Ինչպե՞ս կարող եք դա ապացուցել դատարանում: Ինչպես ապացուցել աշխատանքային հարաբերությունների փաստը. Փոստ և սոցիալական մեդիա

Այս հոդվածը նվիրված է դատավարության քննության գործընթացի, հավանաբար, ամենաբարդ և կարևոր բաղադրիչին՝ ապացույցին։ Քաղաքացիական դատավարությունների մեծ մասում ոչ այլ ինչ է, քան կողմերի դիրքորոշումների ապացուցումը: Ապացուցման արդյունքը շատ դեպքերում (եթե կողմերը չեն կարողանում հաշտական ​​համաձայնության գալ) վեճի լուծումն է դատարանի որոշմամբ՝ գործի նյութերում ներկայացված ապացույցների հիման վրա։ Այս հանգամանքը որոշում է ապացուցման գործընթացը որպես հիմնարար դատաքննության արդյունքների համար։

Ցավոք, մեկ հոդվածի շրջանակներում դժվար թե հնարավոր լինի պատասխանել հարցերին՝ ինչ և ինչպես ապացուցել տվյալ իրավիճակում։ Չնայած դրան, մենք կփորձենք ընդհանուր պատկերացում կազմել ապացուցման գործընթացի մասին, պատմել, թե ինչպիսի ապացույցներ կան և ինչ հատկանիշներ պետք է ունենան դրանք այդպիսին համարվելու համար, ինչպես նաև շոշափենք այլ կարևոր բաղադրիչներ. քաղաքացիական դատավարությունում ապացույցների հաստատում.

Ո՞րն է մրցակցության սկզբունքը:

Սկսենք, եկեք սահմանենք քաղաքացիական գործերը քննելու հիմնական սկզբունքը, որը սահմանված է Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի (ՔԴԴ ՌԴ) 12-րդ հոդվածի դրույթներով, ըստ որի քաղաքացիական գործերով արդարադատությունն իրականացվում է մրցակցության հիման վրա: և կողմերի իրավահավասարությունը։

Մրցակցության սկզբունքը հետևյալն է.

Դատարանը ապացուցման առարկա չէ, ինչպես դա եղել է խորհրդային տարիներին։ Ապացույցի բեռը դրված է մրցակից կողմերի վրա, որը սահմանված է Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 56-րդ հոդվածով, որը պարտավորեցնում է նրանց ապացուցել այն հանգամանքները, որոնց վկայակոչում են իրենց պահանջներն ու առարկությունները: Դաշնային օրենքով նախատեսված դեպքերում ապացուցման պարտականությունը կարող է դրվել որոշակի կողմի վրա: Այս դեպքում գործին առնչվող հանգամանքների շրջանակը և կողմի սահմանումը, որը կապացուցի այս կամ այն ​​հանգամանքը, որոշում է դատարանը։ Դատարանը կարող է քննարկման դնել նաև այն հանգամանքները, որոնց կողմերը չեն անդրադառնում։

Կողմերն իրենց իրավունքների մեջ հավասար են. Այսպիսով, քաղաքացիական գործի շրջանակներում իրավահավասար կողմերը մրցում են իրենց դիրքորոշումն ապացուցելու հարցում, «իրենց կշեռքի վրա դնում են արդարության» փաստարկները հաստատող ապացույցներ։ Դատարանը, իր հերթին, միայն ղեկավարում է գործընթացը, մասնակիցներին բացատրում իրավունքներն ու պարտականությունները, աջակցում նրանց իրավունքների իրականացմանը, զգուշացնում է որոշակի դատավարական գործողություններ կատարելու կամ չկատարելու հետևանքների մասին։

Վեճը քննարկելիս և լուծելիս դատարանը պարտավոր է պայմաններ ստեղծել ապացույցների ամբողջական և բազմակողմանի հետազոտման, փաստական ​​հանգամանքների հաստատման և օրենքի ճիշտ կիրառման համար։

Ի՞նչ է ներառում «ապացույց» հասկացությունը, և ի՞նչ տեսակի ապացույցներ կան:

Ապացույցները փաստեր ենստացվել է օրենքով սահմանված կարգով, որի հիման վրա դատարանը պարզում է կողմերի պահանջներն ու առարկությունները հաստատող և հիմնավորող հանգամանքների առկայությունը կամ բացակայությունը, ինչպես նաև գործի ճիշտ քննարկման և լուծման համար կարևոր այլ հանգամանքներ. .

Ինչպես երևում է սահմանումից, ապացույցը հենց փաստերի մասին տեղեկատվություն է, այսինքն. տեղեկատվություն անցյալի իրադարձության, որոշակի հանգամանքների և այլնի մասին, որը ստացվում է որոշակի աղբյուրներից։

Ապացույցները պետք է ձեռք բերվեն օրինական ճանապարհով: Օրենքի խախտմամբ ձեռք բերված ապացույցներն իրավական ուժ չունեն և չեն կարող հիմք հանդիսանալ դատարանի որոշման համար։

Համաձայն դատավարական օրենքի տեղեկատվության կրողներ՝ տեղեկատվության աղբյուրներ, կարող են լինել կողմերի և երրորդ անձանց բացատրությունները, վկաների ցուցմունքները, գրավոր և իրեղեն ապացույցները, աուդիո և տեսաձայնագրությունները, փորձագիտական ​​եզրակացությունները:

Չնայած այն հանգամանքին, որ ապացույցները տեղեկատվություն են (տեղեկություններ), և ոչ թե դրանց կրողներ, գործնականում ապացույցները հասկացվում են հենց այսպես.

1. Կողմերի և երրորդ անձանց բացատրություններ;
2. Վկաների ցուցմունքներ (կամ ցուցմունքներ);
3. գրավոր ապացույցներ;
4. Ապացույցներ;
5. Աուդիո և վիդեո ձայնագրություններ;
6. Փորձագիտական ​​կարծիքներ (կամ փորձագիտական ​​կարծիքներ):

Այս ցանկը ապացույցների դասակարգումն է ըստ տեսակների:

Կողմերի և երրորդ անձանց բացատրությունները

Կողմերի և երրորդ անձանց բացատրությունները ներկայացնում են դատարանին տեղեկատվություն հայտնի հանգամանքների մասին, որոնք կարևոր են գործի ճիշտ քննարկման և լուծման համար: Բացատրությունները կարող են տրվել կա՛մ բանավոր, կա՛մ արձանագրված դատական ​​նիստի արձանագրությամբ, կա՛մ գրավոր՝ կցված քաղաքացիական գործի նյութերին:

Հաշվի առնելով այն հանգամանքը, որ ներկայումս դատական ​​նիստի ընթացքի ֆիքսման ամբողջականությունը շատ բան է թողնում, ապա ավելի լավ է էական կետերի վերաբերյալ պարզաբանումներ ներկայացնել դատարան գրավոր։ Բացի այդ, նման բացատրությունները կարող են նախապես պատրաստել փաստաբանը։

Միակ բանը, որ պետք է հիշել, այն է, որ «գրիչով ասածը կացնով չի կտրվում», և եթե դատարանում ասածը գործնականում միշտ չէ, որ արտացոլվում է դատական ​​նիստի արձանագրության մեջ, ապա պարզաբանումները տրված են. գրավոր և դատարանի կողմից գործին կցված նյութերն ընդմիշտ կմնան։

Գործին մասնակցող անձինք, ովքեր ներկայացել են դատական ​​նիստին և գրավոր բացատրություններ են ներկայացրել, ազատված չեն անմիջական վարույթին մասնակցելուց։ Կողմերի և երրորդ անձանց բացատրությունները այլ ապացույցների հետ միասին ենթակա են ստուգման և գնահատման:

Դատարանը իրավունք ունի իր եզրակացությունները հիմնավորել կողմի բացատրություններով, եթե մյուս կողմը, որը պարտավոր է ապացուցել իր պահանջները կամ առարկությունները, պահում է իր մոտ եղած ապացույցները և դրանք չի տրամադրում դատարան։

Վկայի ցուցմունքները

Վկայի ցուցմունք՝ վկայի կողմից դատարանին զեկուցված տեղեկատվություն (տեղեկատվություն) իրեն հայտնի հանգամանքների մասին, որոնք կարևոր են գործի քննարկման և լուծման համար։

Եթե ​​վկան չի կարող նշել իր իմացության աղբյուրը, ապա նրա տրամադրած տեղեկատվությունը չի կարող ապացույց լինել։ Վկան կանչվում է դատավարության այն մասնակցի պահանջով, ով ցանկանում է այս վկայի ցուցմունքով ապացուցել այն հանգամանքները, որոնց նա վկայակոչում է։

Այս դեպքում դիմումում պետք է նշվի.

• այն հանգամանքները, որոնք կարևոր են գործի քննարկման և լուծման համար, կարող է հաստատել դատակոչվող և հարցաքննվող վկան.
• վկայի ազգանունը, անունը, հայրանունը և բնակության վայրը.

Ցավոք, քաղաքացիական գործերով վկաների առնչությամբ նման միջոց՝ որպես ծանուցում, կիրառվում է չափազանց հազվադեպ, և, հետևաբար, նման ներկայության ապահովումը իրեն կանչելու և հարցաքննելու միջնորդության խնդիրն է։

Որպես վկա չեն կարող հարցաքննվել.

1. քաղաքացիական գործով ներկայացուցիչներ, քրեական գործով պաշտպաններ, վարչական իրավախախտման գործով, միջնորդներ՝ ըստ այն հանգամանքների, որոնց նրանք հայտնի են դարձել ներկայացուցչի, պաշտպանի կամ միջնորդի պարտականությունների կատարման հետ կապված.
2. դատավորներ, երդվյալ ատենակալներ, ժողովրդական կամ արբիտրաժային գնահատողներ՝ այն հարցերի վերաբերյալ, որոնք ծագել են խորհրդակցական սենյակում՝ կապված գործի հանգամանքների քննարկման հետ, երբ կայացվել է դատարանի որոշում կամ դատավճիռ.
3. պետական ​​գրանցված կրոնական կազմակերպությունների հոգևորականներ՝ ըստ խոստովանությունից նրանց հայտնի դարձած հանգամանքների.

Նրանք իրավունք ունեն հրաժարվել ցուցմունք տալուց.

1. քաղաքացին իր դեմ;
2. ամուսինն ընդդեմ ամուսնու / երեխաների, ներառյալ որդեգրված երեխաները, ծնողների, որդեգրողների / ծնողների դեմ, որդեգրող ծնողները երեխաների դեմ, ներառյալ որդեգրված երեխաները.
3. եղբայրները, քույրերը միմյանց դեմ / պապիկ, տատիկն ընդդեմ թոռների / թոռներն ընդդեմ պապի, տատիկի;
4. օրենսդիր մարմինների պատգամավորներ՝ պատգամավորական լիազորությունների կատարման հետ կապված նրանց հայտնի դարձած տեղեկատվության առնչությամբ.
5. Ռուսաստանի Դաշնությունում մարդու իրավունքների հանձնակատարը - կապված այն տեղեկատվության հետ, որը նրան հայտնի է դարձել իր պարտականությունների կատարման հետ կապված.
6. Ռուսաստանի Դաշնության Նախագահին առընթեր ձեռնարկատերերի իրավունքների պաշտպանության հարցերով հանձնակատար, Ռուսաստանի Դաշնության սուբյեկտներում ձեռնարկատերերի իրավունքների պաշտպանության հանձնակատարներ - այն տեղեկատվության հետ կապված, որը նրանց հայտնի է դարձել իրենց գործունեության հետ կապված. պարտականությունները.

Մինչ այդ անձանց հարցաքննելը, դատարանը պարտավոր է նրանց բացատրել ցուցմունք տալուց հրաժարվելու իրավունքը։

Վկան հարցաքննվում է գործը քննող դատարանի կամ մեկ այլ դատարանի կողմից՝ միջնորդագրի միջոցով։

Պատշաճ կերպով ծանուցված վկայի ներկայանալը պարտադիր է. վկան պարտավոր է նշանակված ժամին ներկայանալ դատարան և տալ ճշմարտացի ցուցմունք։ Անհիմն պատճառներով չներկայանալու դեպքում վկան կարող է ենթարկվել տուգանքի՝ մինչև 1000 ռուբլու չափով: Առանց հարգելի պատճառների կրկնակի չներկայանալու դեպքում վկան կարող է ենթարկվել հարկադիր բերման։

Շարժիչ միավոր- ցուցմունք տալու համար անձին հարկադրաբար հանձնելը. Բացառիկ դեպքերում, եթե վկան հիվանդության, տարիքի, հաշմանդամության կամ այլ հիմնավոր պատճառներով չի կարողանում ներկայանալ դատարան, նա կարող է հարցաքննվել գտնվելու վայրում։

Վկան քրեական պատասխանատվություն է կրում գիտակցաբար սուտ ցուցմունք տալու և ցուցմունք տալուց հրաժարվելու համար: Վկան չի կարող քրեական պատասխանատվության ենթարկվել ցուցմունք տալուց հրաժարվելու համար, եթե նա օրինական հիմքեր ունի նման մերժման համար:

Վկան նախազգուշացվում է անդորրագրի նկատմամբ քրեական պատասխանատվության մասին, որը կազմվում է ստորագրությամբ այն տեքստի տակ, որ բացատրվել են Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի (ՌԴ Քրեական օրենսգիրք) 307, 308 հոդվածների դրույթները. նրան։

Գրավոր ապացույցներ

Գրավոր ապացույցները ներառում են տեղեկություններ գործի քննարկման և լուծման հետ կապված հանգամանքների մասին, որոնք պարունակվում են ակտերում, վկայագրերում, պայմանագրերում, գործարար նամակագրությունում, այլ փաստաթղթերում և նյութերում, որոնք կազմված են թվային, գրաֆիկական գրառումների տեսքով, ներառյալ ֆաքսիմիլով, էլեկտրոնային կամ այլ ձևով ստացվածները: հաղորդագրության կամ փաստաթղթի իսկությունը հաստատելու ցանկացած այլ եղանակով:

Գրավոր ապացույցները ներառում են նաև դատավճիռները և դատական ​​որոշումները, այլ որոշումները, դատական ​​նիստերի արձանագրությունները, դատավարական գործողություններ կատարելու արձանագրությունները և դրանց հավելվածները (գծագրեր, քարտեզներ, հատակագծեր, գծագրեր): Գրավոր ապացույցները դատարան են ներկայացվում բնօրինակով կամ պատշաճ կերպով վավերացված պատճենի տեսքով: Պատշաճ կերպով վավերացված պատճենը պետք է հասկանալ որպես լիազորված անձի կողմից վավերացված պատճեն, որը որոշ դեպքերում միշտ չէ, որ նոտար է:

Փաստաթղթերի բնօրինակների պարտադիր ներկայացումը դատարան տրամադրվում է հետևյալ դեպքերում.

1. երբ, ըստ օրենքների և այլ նորմատիվ իրավական ակտերի, գործի հանգամանքները կարող են հաստատվել միայն բնօրինակ փաստաթղթերով.
2. երբ գործը չի կարող լուծվել առանց բնօրինակ փաստաթղթերի.
3. երբ դատարան են ներկայացվում տարբեր բովանդակությամբ փաստաթղթի պատճենները:

Որպես կանոն, այլ դեպքերում, գործնականում, գրավոր ապացույցի բնօրինակը ներկայացվում է դատարան՝ վերանայման համար, այն պարզապես փոխանցվում է դիտելու և այնուհետև վերադարձվում նախագահող դատավորին, որը, համեմատելով գործի նյութերին ներկայացված լուսապատճենը, բնօրինակը, այն վավերացնում է իր ստորագրությամբ։

Օտարերկրյա պետությունում ձեռք բերված փաստաթուղթը դատարանում ճանաչվում է որպես գրավոր ապացույց՝ պայմանով 1) այս փաստաթղթի իսկությունը չի հերքվում, և 2) փաստաթուղթն օրինականացվում է սահմանված կարգով. Օտարերկրյա պաշտոնական փաստաթուղթը ճանաչվում է որպես ապացույց՝ առանց դրա օրինականացման՝ Ռուսաստանի Դաշնության միջազգային պայմանագրով նախատեսված դեպքերում:

Մասնավորապես, փաստաթղթերի օրինականացում չի պահանջվում 1961 թվականի հոկտեմբերի 5-ին Հաագայում կնքված և Ռուսաստանի Դաշնության համար 1992 թվականի մայիսի 31-ին ուժի մեջ մտած Օտարերկրյա հանրային փաստաթղթերի օրինականացման պահանջը վերացնելու մասին կոնվենցիայի մասնակից պետությունների միջև հարաբերություններում: . ԱՊՀ երկրների մեծ մասում այս հարցը կարգավորվում է 1993 թվականի հունվարի 22-ին Մինսկում կնքված և Ռուսաստանի համար ուժի մեջ մտած Քաղաքացիական, ընտանեկան և քրեական գործերով իրավական օգնության և քրեական գործերով իրավական օգնության և իրավական հարաբերությունների մասին կոնվենցիայի 13-րդ հոդվածի դրույթներով։ Ֆեդերացիան 10.12.1994թ.

Ապացույցներ

Ֆիզիկական ապացույցները այն առարկաներն են, որոնք իրենց արտաքին տեսքով, հատկություններով, տեղակայմամբ կամ այլ հատկանիշներով կարող են ծառայել որպես գործի քննարկման և լուծման համար կարևոր հանգամանքներ պարզելու միջոց: Գրավոր ապացույցների համեմատ, այս տեսակի ապացույցները հազվադեպ են օգտագործվում քաղաքացիական գործերով:

Իրեղեն ապացույցների պահպանման վայրը դատարանի շենքն է, բացառությամբ օրենքով սահմանված դեպքերի: Համաձայն շրջանային դատարանում դատական ​​վարույթի վերաբերյալ ցուցումների, որը հաստատվել է Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի դատական ​​դեպարտամենտի կողմից 2003 թվականի ապրիլի 29-ի թիվ 36-ով, գործին կից իրեղեն ապացույցները փաթեթավորվում և կնքվում են համապատասխան ձևով:

Փաթեթավորումը պետք է պաշտպանի այն վնասից և փչացումից: Կնքումը կատարվում է գործը նախագահող դատավորի ներկայությամբ։ Կնիքը տեղադրվում է այնպես, որ առանց վնասելու իրեղեն ապացույցները հնարավոր չէ փոխարինել կամ հանել:

Դատարան հանձնելու անհնարինության դեպքում իրեղեն ապացույցները պահվում են դրանց գտնվելու վայրում կամ դատարանի սահմանած վայրում:

Այս դեպքում ապացույցները պետք է հետազոտվեն դատարանի կողմից, մանրամասն նկարագրվեն, իսկ անհրաժեշտության դեպքում՝ լուսանկարվեն ու կնքվեն: Դատարանը և խնամակալը պետք է միջոցներ ձեռնարկեն իրեղեն ապացույցներն անփոփոխ պահելու համար։

Դատարանի վճիռն օրինական ուժի մեջ մտնելուց հետո իրեղեն ապացույցը վերադարձվում է այն անձանց, ումից ստացվել է, կամ փոխանցվում է այն անձանց, ում համար դատարանը ճանաչել է այդ իրերի նկատմամբ իրավունքը, կամ վաճառվում է դատարանի սահմանած կարգով: Քաղաքացիական շրջանառության համար արգելված իրերը փոխանցվում են համապատասխան կազմակերպություններին։

Եթե ​​այն անձինք, որոնցից ձեռք են բերվել իրեղեն ապացույցները, միջնորդում են վերադարձնել, և դատարանը չի գտնում, որ նման միջնորդության բավարարումը կխոչընդոտի գործի ճիշտ քննությանը, ապա դրանց հետազոտումից և հետազոտումից հետո իրեղեն ապացույցները կարող են վերադարձվել մինչև ավարտը։ վարույթի։

Իրեղեն ապացույցները տնօրինելու վերաբերյալ դատարանը կայացնում է համապատասխան վճիռ, որը կարող է բողոքարկվել մասնավոր բողոք ներկայացնելու միջոցով։

Ենթարկվելով իրեղեն ապացույցների արագ վատթարացումենթակա են անհապաղ ստուգման և հետազոտության, որոնք իրականացվում են դատարանի կողմից իրենց գտնվելու վայրում կամ դատարանի կողմից որոշված ​​այլ վայրում:

Գործին մասնակցող անձինք պատշաճ կերպով ծանուցվում են քննության և փորձաքննության ժամանակի և վայրի մասին: Նրանց չներկայանալը չի ​​խանգարում ապացույցների հետազոտմանը և հետազոտմանը։ Դրանից հետո նման ապացույցները վերադարձվում են այն տրամադրած անձին կամ կազմակերպությանը:

Աուդիո և վիդեո ձայնագրություններ

Աուդիո և տեսաձայնագրությունները որպես ապացույց տեղեկատվություն են այն հանգամանքների մասին, որոնք կարևոր են գործի պատշաճ քննարկման և հանգուցալուծման համար՝ ձայնագրված աուդիո և տեսամիջոցներով: Ինչպես մյուս ապացույցները, աուդիո և տեսաձայնագրությունները դատարանի համար չունեն կանխորոշված ​​ուժ և առաջնահերթություն այլ ապացույցների նկատմամբ և պետք է գնահատվեն դրանց հետ միասին:

2002 թվականին Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական դատավարության նոր օրենսգրքի ընդունման կապակցությամբ ապացույցների այս տեսակն ամրագրվեց որպես ապացուցման անկախ մեթոդ: Նախկինում իրեղեն ապացույց են համարվել աուդիո և տեսաձայնագրությունները։

Գործով ապացույցը աուդիո և վիդեո լրատվամիջոցներում գրանցված տեղեկատվությունն է, որը հաստատում կամ հերքում է գործի որոշակի հանգամանքները: Այնուամենայնիվ, աուդիո և վիդեո ձայնագրությունները միշտ չէ, որ ապացույցների անկախ տեսակ են: Այսպես, օրինակ, հեղինակային իրավունքի և հարակից իրավունքների պաշտպանության գործերով իրեղեն ապացույց են ճանաչվում կեղծ ստեղծագործություններ պարունակող աուդիո և տեսագրությունները։

Անձը, ով որպես ապացույց դատարան է ներկայացնում էլեկտրոնային կամ այլ միջոցներով ձայնագրություններ և (կամ) տեսաձայնագրություններ կամ դրանց վերականգնման միջնորդություններ, պարտավոր է նշել, թե երբ, ում կողմից և ինչ պայմաններում են կատարվել ձայնագրությունները։ Դատարանի կողմից աուդիո և տեսաձայնագրությունների ներկայացված նյութերը գնահատելիս ուշադրության առարկան դրանց հավաստիությունն է։ Դրա պատճառը տեխնիկական առաջընթացի բավական բարձր մակարդակն է, որը թույլ է տալիս փոխել, իսկ որոշ դեպքերում պարզապես ստեղծել անհրաժեշտ աուդիո-վիդեո ֆայլը: Ինչպես իրեղեն ապացույցների դեպքում, այնպես էլ տեսալսողական ձայնագրությունների մեդիան պահվում է դատարանի կողմից, որը միջոցներ է ձեռնարկում դրանք անձեռնմխելի պահելու համար։

Բացառիկ դեպքերում աուդիո և տեսաձայնագրությունների կրիչը կարող է վերադարձվել այն անձին կամ կազմակերպությանը, որտեղից դրանք ստացվել են դատարանի որոշումն ուժի մեջ մտնելուց հետո:

Գործին մասնակցող անձի խնդրանքով նրան կարող են տրվել արձանագրությունների պատճենները: Այս դեպքում պատճենները կատարվում են տվյալ անձի հաշվին։

Աուդիո և տեսաձայնագրությունների վերադարձի հարցը լուծվում է որոշում կայացնելով, որի դեմ կարող է մասնավոր բողոք ներկայացնել։

Փորձագիտական ​​կարծիքներ կամ փորձագիտական ​​կարծիքներ

Փորձաքննական եզրակացությունը որպես ապացույց դատարանի կողմից բարձրացված հարցերի վերաբերյալ ուսումնասիրության և եզրակացությունների տեսքով շարադրված տեղեկատվություն է:

Փորձագիտական ​​եզրակացության ձևը գրված է. Եզրակացությունը պետք է պարունակի ուսումնասիրության մանրամասն նկարագրությունը, ուսումնասիրությունից ստացված եզրակացությունները և դատարանի կողմից բարձրացված հարցերի պատասխանները: Փորձագետն իրավունք ունի դուրս գալ առաջադրված հարցերից և եզրակացություններում ներառել գործի քննարկման և լուծման համար կարևոր հանգամանքներ, որոնք փորձագիտական ​​ուսումնասիրության առարկա չեն եղել:

Քննություն նշանակելու համար հիմք է հանդիսանում գիտության, տեխնիկայի, արվեստի և արհեստի ոլորտներում հատուկ գիտելիքներ պահանջող հարցերի ի հայտ գալը գործի քննարկման գործընթացում: Դատաբժշկական փորձաքննության նշանակումը շեղում է մրցակցության սկզբունքից՝ դատարանն իրավունք ունի գործով դատաբժշկական փորձաքննություն նշանակել ինչպես գործին մասնակցող անձանց պահանջով, այնպես էլ սեփական նախաձեռնությամբ։ Դատաբժշկական փորձաքննություն անցկացնելու համար հիմք է հանդիսանում դատարանի համապատասխան վճիռը։

Քննության ընթացքում գործի վարույթը կարող է կասեցվել, ինչը նշված է նաև որոշման մեջ։ Վճիռը կարող է բողոքարկվել մասնավոր բողոք ներկայացնելու միջոցով միայն վարույթը կասեցնելու մասով, այսինքն. Վերաքննիչ բողոքի առարկա կարող են լինել միայն դատարանի եզրակացությունները վարույթը կասեցնելու, այլ ոչ թե գործով փորձագետ նշանակելու անհրաժեշտության մասին։

Փորձաքննություն նշանակելու հարցը լուծելիս գործին մասնակցող անձինք իրավունք ունեն դատարանին ներկայացնելու հարցեր, որոնք, իրենց կարծիքով, պետք է դրվեն փորձագետի թույլտվությանը։ Հարցերի վերջնական շրջանակը, որոնց վերաբերյալ պահանջվում է փորձագիտական ​​եզրակացություն, որոշում է դատարանը, առաջարկվող հարցերի մերժումը պետք է հիմնավորված լինի դատարանի կողմից:

Փորձաքննությունը կարող է վստահվել դատաբժշկական հաստատությանը, կոնկրետ փորձագետին կամ մի քանի փորձագետի։ Գործին մասնակցող անձինք իրավունք ունեն միջնորդելու դատարան՝ կոնկրետ դատաբժշկական կամ կոնկրետ փորձագետի կողմից փորձաքննություն անցկացնելու հրաման։ Այս հարցի վերաբերյալ վերջնական որոշումը նույնպես մնում է դատարանին։

Փորձագետը պետք է գրավոր նախազգուշացվի դատարանի կամ դատաբժշկական հաստատության ղեկավարի կողմից, որի փորձագետը կանցկացնի փորձաքննությունը, Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքով նախատեսված քրեական պատասխանատվության մասին:

2009 թվականից, ի թիվս այլ բաների, փորձաքննություն նշանակելու մասին դատարանի վճռում պետք է նշվի ոչ ուշ այն ամսաթիվը, երբ եզրակացությունը պետք է կազմվի և ուղարկվի դատարան։ Եթե ​​փորձագետը որոշման մեջ նշված ժամկետում ժամանակ չունի եզրակացություն տալու, ապա պետք է փորձաքննության ժամկետը երկարաձգելու պատճառաբանված միջնորդությամբ դիմի դատարան։

Փորձաքննությունը կարող է իրականացվել ինչպես դատական ​​նիստում, այնպես էլ դրա սահմաններից դուրս, որը շատ դեպքերում տեղի է ունենում հետազոտություններ կատարելու, եզրակացություններ կազմելու և եզրակացությունը պատրաստելու զգալի ժամանակի անհրաժեշտությամբ։

Գործին մասնակցող անձինք իրավունք ունեն ներկա գտնվելու քննությանը, բացառությամբ այն դեպքերի, երբ նրանց ներկայությունը կարող է խանգարել ուսումնասիրության անցկացմանը, փորձագետների հանդիպմանը և եզրակացություն կազմելուն:

Եթե ​​կողմը խուսափում է քննությանը մասնակցելուց, փորձագետներին չի տրամադրում փորձաքննության համար անհրաժեշտ նյութեր և փաստաթղթեր, իսկ այլ դեպքերում, երբ գործի հանգամանքներից ելնելով և առանց այս կողմի մասնակցության, անհնար է Դատարանը, կախված նրանից, թե որ կողմն է խուսափում փորձաքննությունից, ինչպես նաև, հաշվի առնելով այս փորձաքննության կարևորությունը նրա համար, իրավունք ունի հաստատված կամ հերքված ճանաչելու այն փաստը, որի պարզաբանման համար նշանակվել է փորձաքննությունը։

Դատաբժշկական փորձաքննություն նշանակելիս դատարանը լուծում է դրա կատարման համար վճարման հարցը։ Վճարումը կարող է նշանակվել կողմերից մեկին կամ բաշխվել կողմերի միջև: Այս հանգամանքը պետք է արտացոլվի դատաբժշկական փորձաքննություն նշանակելու մասին որոշման մեջ։ Եթե ​​կողմը (կողմերը) հրաժարվում է նախնական վճարում կատարել փորձաքննության համար, փորձագետը կամ դատաբժշկական փորձաքննական հիմնարկն այդ պատճառով իրավասու չեն հրաժարվել այն անցկացնելուց: Տվյալ դեպքում փորձագիտական ​​աշխատանքի դիմաց վճարման հարցը լուծում է դատարանը՝ փորձագետի կամ դատաբժշկական փորձաքննական հիմնարկի պահանջով բաշխվելիս, որը եզրակացության հետ ուղարկվում է դատարան։

Անհրաժեշտության դեպքում գործով կարող է նշանակվել համալիր կամ հանձնաժողովային փորձաքննություն։

Համապարփակ փորձաքննություն- դատարանի կողմից նշանակված փորձաքննություն այն դեպքում, երբ գործի հանգամանքները պարզելու համար պահանջվում է միաժամանակյա հետազոտություն՝ օգտագործելով տարբեր բնագավառների գիտելիքները կամ նույն բնագավառում տարբեր գիտական ​​ուղղություններ օգտագործելով: Նման փորձաքննությունը վստահված է մի քանի փորձագետների։ Հետազոտության արդյունքների հիման վրա փորձագետները հանգամանքների վերաբերյալ ձևակերպում են ընդհանուր եզրակացություն, որը շարադրել են բոլոր փորձագետների կողմից ստորագրված եզրակացությամբ։ Փորձագետները, ովքեր չեն մասնակցել ընդհանուր եզրակացության ձևակերպմանը կամ համաձայն չեն դրա հետ, ստորագրում են եզրակացության միայն իրենց հետազոտական ​​մասը։

Հանձնաժողովի փորձաքննություն- նույն գիտելիքի ոլորտում երկու կամ ավելի փորձագետների կողմից հանգամանքներ պարզելու համար դատարանի կողմից նշանակված փորձաքննություն: Հանձնաժողովի փորձաքննության արդյունքների համաձայն՝ փորձագետները միմյանց միջև կայացած հանդիպման հիման վրա կազմում են ընդհանուր եզրակացություն և համատեղ ստորագրում եզրակացությունը։ Անհամաձայնության դեպքում փորձագետը, որը համաձայն չէ մեկ այլ փորձագետի (այլ փորձագետների) հետ, կարող է առանձին կարծիք հայտնել տարաձայնություններ առաջացրած բոլոր կամ որոշ հարցերի վերաբերյալ:

Քննությունից հետո դատարանն իր նախաձեռնությամբ կամ գործին մասնակցող անձանց պահանջով կարող է նշանակել լրացուցիչ կամ կրկնակի փորձաքննություն։

Լրացուցիչ փորձաքննություն- դատարանի կողմից նշանակված փորձաքննություն՝ նախկինում տրված փորձագիտական ​​եզրակացության անբավարար հստակության կամ թերի լինելու դեպքում. Լրացուցիչ փորձաքննությունը վստահված է նույն կամ մեկ այլ փորձագետի։

Կրկնական փորձաքննություն- դատարանի կողմից նշանակված փորձաքննություն՝ նախկինում տրված փորձագիտական ​​եզրակացության ճիշտության կամ հիմնավորվածության վերաբերյալ կասկածների առկայության դեպքում, մի քանի փորձագետների կարծիքների հակասությունների առկայության դեպքում. Նույն հարցերով նշանակվում է կրկնակի փորձաքննություն, վարումը վստահվում է այլ փորձագետի կամ փորձագետների։

Լրացուցիչ կամ կրկնակի փորձաքննություն նշանակելու վերաբերյալ կայացվում է համապատասխան վճիռ, որում պետք է նշվեն այն դրդապատճառները, որոնց համար դատարանը համաձայն չէ նախկինում տրված եզրակացության հետ։

Փորձագիտական ​​եզրակացությունը պարտադիր չէ դատարանի համար և գնահատվում է դատավարական օրենսդրությամբ սահմանված կանոններով: Փորձագիտական ​​եզրակացության հետ անհամաձայնությունը պետք է հիմնավորված լինի դատարանի որոշման կամ որոշման մեջ:

Ի՞նչ հատկանիշներ պետք է ունենան ապացույցները, որպեսզի դրանք դատարանի կողմից ճանաչվեն որպես այդպիսին:

Ապացույցները պետք է ունենան հինգ հատկանիշ՝ համապատասխանություն, ընդունելիություն, հավաստիություն, բավարարություն և ապացույցների փոխկապակցվածություն: Միևնույն ժամանակ, առաջին երեք հատկանիշները (համապատասխանությունը, թույլատրելիությունը և հավաստիությունը) յուրաքանչյուր ապացույցն առանձին գնահատելու չափանիշն է, իսկ վերջին երկուսը (ապացույցների բավարարությունն ու փոխկապակցվածությունը) գնահատվում են ընդհանուր: Եկեք համառոտ նայենք յուրաքանչյուրին:

Ապացույցների համապատասխանությունը

Ապացույցների արդիականությունը այս ապացույցի և դատաքննության առարկայի միջև կապի պարտադիր առկայությունն է:

Համաձայն Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 59-րդ հոդվածում սահմանված ընդհանուր կանոնի, դատարանն ընդունում է միայն այն ապացույցները, որոնք կարևոր են գործի քննարկման և լուծման համար:
Ապացույցները համարվում են տեղին, եթե կան միաժամանակ դրական պատասխաններ հետևյալ հարցերին.

1. Արդյո՞ք գործի համար նշանակություն ունի այն հանգամանքը, որի համար ներկայացված են ապացույցները։
2. Այս ապացույցները կարո՞ղ են հաստատել կամ հերքել մի հանգամանք, որը կարևոր է գործի ճիշտ քննարկման և լուծման համար։

Ապացույցի ընդունելիությունը

Ապացույցների թույլատրելիությունը հասկացվում է որպես դրա համապատասխանություն բարոյականության, ճշմարտության նորմերին, ինչպես նաև օրենքի պահանջներին՝ կապված աղբյուրի, փաստերի մասին տեղեկություններ հավաքելու և քաղաքացիական գործընթացում ներգրավելու եղանակի հետ: Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 60-րդ հոդվածով սահմանված կանոնի համաձայն, գործի հանգամանքները, որոնք, օրենքի համաձայն, պետք է հաստատվեն որոշակի ապացույցներով, չեն կարող հաստատվել որևէ այլ ապացույցով: Օրինակ, պայմանագրային հարաբերությունների առկայության փաստը չի կարող հաստատվել ցուցմունքներով, եթե այդպիսի հարաբերությունները պետք է ձեւակերպվեն գրավոր:

Ընդունելի են օրենքով սահմանված ապացույցների միջոցով ձեռք բերված և գործող օրենսդրությամբ սահմանված կարգով հետազոտված ապացույցները: Համապատասխանաբար, նման ապացույցները պետք է համապատասխան լինեն գործին, այսինքն. լինել համապատասխան.

Դրա թույլատրելիության ապացույցների ստուգումը նշանակում է այդ ապացույցների ստացման և համախմբման ստուգումը օրենքով սահմանված միջոցներով, եղանակներով, ծագման աղբյուրը պարզելով։ Ապացույցների աղբյուրներն առաջին հերթին համապատասխանում են օրենքին, երբ դրանք ճանաչվում են դատարանի կողմից այն միջոցներով, որոնցով պետք է հաստատվի համապատասխան հանգամանքը։

Ապացույցների հավաստիություն

Ապացույցների հավաստիությունը հասկացվում է որպես այս ապացույցում պարունակվող տեղեկատվության համապատասխանությունը գործի իրական հանգամանքներին, այսինքն. իրականություն։ Վստահելիությունը հոմանիշ է ճշմարտության հետ: Իրականում, վստահելի ապացույցները ապացույցներ են, որոնք ճշգրտորեն արտացոլում են որոշակի հանգամանք:

Ապացույցների հավաստիությունը ուղղակիորեն կախված է այս ապացույցների կրող տեղեկատվության աղբյուրի լավ որակից: Նաև ապացույցների հավաստիությունը հաստատելու համար կարևոր է, որ դրանք համապատասխանեն գործի մյուս ապացույցներին: Օրինակ, ամենավստահելի կարելի է համարել ցուցմունքը, որը հաստատվում է համապատասխան գրավոր ապացույցներով։
Ապացույցներում հակասական և (կամ) միմյանց բացառող տեղեկատվության առկայությունը վկայում է այս կամ այն ​​ապացույցների անարժանահավատության մասին:

Ապացույցների հավաստիության վերջնական գնահատականը դատարանը տալիս է գործով հավաքված և հետազոտված բոլոր ապացույցների ընդհանուր գնահատման ժամանակ, որն իրականացվում է որոշման կայացումից անմիջապես առաջ։ Հենց այս գնահատականը հնարավորություն է տալիս պարզել առանձին ապացույցների անհամապատասխանությունը և, համապատասխանաբար, առանձնացնել ոչ հավաստի ապացույցները։

Ապացույցների բավարարություն

Ապացույցների բավարարությունը գործի նյութերում առկա ապացույցների ամբողջությունն է, որը թույլ է տալիս լուծել գործը: Բավարարությունը որակական, ոչ թե քանակական ցուցանիշ է, այսինքն. բավարար լինելը չի ​​նշանակում, որ որոշակի քանակությամբ ապացույցներ պետք է լինեն:

Գլխավորն այն է, որ գործի հանգամանքները հաստատվեն ապացույցներով, եւ դատարանը հնարավորություն ունենա գործն ըստ էության լուծելու։ Պարզ ասած, ապացույցները բավարար են, երբ դատարանը կարողանում է վճռել գործը:

Ապացույցների անբավարարությունը հիմք է դատարան ներկայացված պահանջները բավարարելուց հրաժարվելու համար։ Դրա պատճառը դատարանի կողմից որոշակի հանգամանքների ապացույցների կամ ապացույցների բացակայության վերաբերյալ եզրակացություններ անելու անհնարինությունն է։ Օրինակ, որպեսզի դատարանը գործով որոշակի եզրակացություններ անի, չեն լինի բավարար մեկ այլ հանգամանք կամ ապացույցներ, որոնք հակասում են միմյանց:

Ապացույցների բավարարությունը գնահատվում է յուրաքանչյուր դեպքի հիման վրա: Ի տարբերություն ապացույցների համապատասխանության, թույլատրելիության և հավաստիության, որոնք դատարանը կարող է գնահատել գործընթացի ցանկացած փուլում (օրինակ՝ դատարանը, գնահատելով ներկայացված գրավոր ապացույցի ոչ բավարար հավաստիությունը, կարող է հրաժարվել դրանք գործի նյութերին կցելից. ), բավարարությունը հիմնականում որոշվում է գործը լուծելիս (անմիջապես որոշում կայացնելուց առաջ)։

Ապացույցների փոխադարձություն

Ապացույցների փոխկապակցումը ներքին տրամաբանական հարաբերություն է ապացուցման առարկայի հետ: Այս տրամաբանական կապը որոշվում է գործի քննարկման և լուծման համար առնչվող փաստական ​​հանգամանքների բացահայտմամբ, ապացույցների և այդ հանգամանքների միջև առանձին կապեր հաստատելով, ինչպես նաև ապացույցների միջև կապ հաստատելով:

Ինչպես նշվեց վերևում, ապացույցների փոխկապակցումը գնահատվում է հետևողականության համար, ինչը ազդում է դրանց հավաստիության գնահատման վրա: Իր հերթին ապացույցների անհամապատասխանությունը, դրանց անհամատեղելիությունը նվազեցնում են ապացույցների գնահատված բավարարությունը, վկայում են դրանց հավաքագրման և նախնական գնահատման թերի լինելու մասին, ինչն իր հերթին ազդում է գործի արդյունքների վրա։

Ամփոփելով վերը նշվածը, մենք ձևակերպում ենք ապացույցների ընդհանուր չափանիշներ (պահանջներ):

Լավ է իմանալ

Ապացույցները ծավալի, բովանդակության և փոխկապակցվածության առումով պետք է թույլ տան միանշանակ եզրակացություն անել այս կամ այն ​​հանգամանքի առկայության կամ բացակայության մասին, որը կարևոր է գործի ճիշտ քննարկման և լուծման համար:

Ինչպե՞ս պետք է գնահատվեն ապացույցները:

Ապացույցները դատարանը գնահատում է իր ներքին համոզմունքով, որը պետք է հիմնված լինի գործում առկա ապացույցների համակողմանի, ամբողջական, օբյեկտիվ և անմիջական ուսումնասիրության վրա։

Նշում!

Ապացույցների գնահատման այս կանոնի առանցքային կետն այն է, որ դատարանի ներքին համոզմունքը պետք է հիմնված լինի հենց գործի նյութերում առկա ապացույցների ուսումնասիրության վրա:

Դատարանը գնահատում է ապացույցներից յուրաքանչյուրի համապատասխանությունը, թույլատրելիությունը, հավաստիությունը, ինչպես նաև ապացույցների բավարարությունն ու փոխկապակցվածությունը ամբողջությամբ: Դատարանի համար ոչ մի ապացույց կանխորոշված ​​ուժ չունի.

Գնահատման արդյունքները դատարանը պետք է արտացոլի որոշման մեջ՝ նշելով այն պատճառները, թե ինչու են որոշ ապացույցներ ընդունվում որպես եզրակացությունները հիմնավորելու միջոց, մյուսները՝ մերժվում, ինչպես նաև այն հիմքերը, որոնց հիման վրա մեկ ապացույցը գերադասվում է մյուսների նկատմամբ։ Առանձնահատուկ նշանակություն է տրվում փաստաթղթերի և այլ գրավոր ապացույցների գնահատմանը: Նման ապացույցները գնահատելիս դատարանը պարտավոր է համոզվել, որ ներկայացված փաստաթղթերը բխում են նման ապացույցներ ներկայացնելու լիազորված մարմնից՝ ստորագրված փաստաթղթերը ստորագրությամբ փակցնելու իրավունք ունեցող անձի կողմից և պարունակում են այս տեսակի բոլոր էական մանրամասները: ապացույցներ. Այս գնահատականը տրվում է այլ ապացույցների լույսի ներքո:

Փաստաթղթի կամ այլ գրավոր ապացույցի պատճենը գնահատելիս դատարանը ստուգում է դրանք պատճենահանման ժամանակ փաստաթղթի պատճենի բովանդակության հնարավոր փոփոխության համար՝ բնօրինակի համեմատությամբ, թե տեխնիկական ինչ մեթոդով է կատարվել պատճենահանումը, արդյոք. պատճենումն ապահովում է փաստաթղթի պատճենի նույնականությունը բնօրինակի հետ, ինչպես է պահպանվել փաստաթղթի պատճենը:

• փաստաթղթի բնօրինակը կորել է կամ չի ներկայացվել դատարան.
• վիճող կողմերից յուրաքանչյուրի կողմից ներկայացված փաստաթղթի պատճենները միմյանց հետ նույնական չեն.
• Այլ ապացույցների օգնությամբ անհնար է հաստատել բնօրինակ փաստաթղթի իրական բովանդակությունը:

Ի՞նչն ապացուցման կարիք չունի.

Օրենսդրությունը սահմանում է հանգամանքներ, որոնք չպետք է ապացուցվեն կողմերի կողմից քաղաքացիական գործի քննության շրջանակներում։ Այսպիսով ենթակա չէ ապացուցման 1) հայտնի և 2) վնասակար հանգամանքներ, ինչպես նաև 3) կողմի կողմից ճանաչված հանգամանքներ.

Հայտնի հանգամանքներ

Ընդհանուր հայտնի կամ ավելի ճիշտ ընդհանուր ընդունված հանգամանքները պարզ ճշմարտություններ են, որոնք ապացույցների կարիք չունեն:

Այս տերմինի օրենսդրական սահմանում չկա, օրենքը պարունակում է նշում, որ հանգամանքը ճանաչված է ընդհանուր ճանաչված դատարանի կողմից։ Հայտնի հանգամանքների օրինակներ են Հայրենական մեծ պատերազմի սկիզբն ու ավարտը, Չեռնոբիլի ատոմակայանի վթարը և այլ հանգամանքներ, որոնք ակնհայտ և հայտնի են մարդկանց անսահմանափակ շրջանակի համար։

Նախադատական ​​հանգամանքներ

Նախադատական ​​հանգամանքները ընդհանուր իրավասության դատարանների, արբիտրաժային համակարգի դատարանների դատական ​​ակտերով հաստատված հանգամանքներ են: Ըստ այդմ՝ դատական ​​որոշումներն ու ակտերը պետք է վավեր լինեն։

Վարչական մարմինների, հետաքննության, դատախազների և դատական ​​համակարգի հետ կապ չունեցող այլ մարմինների ակտերում նշված փաստերը վնասաբեր չեն և ընդհանուր հիմունքներով հետազոտվող և գնահատվող գրավոր ապացույցներ են։ Դատարանի համար պարտադիր են նախկինում քննված քաղաքացիական գործով օրինական ուժի մեջ մտած դատավճռով սահմանված հանգամանքները։ Սա նշանակում է, որ այս հանգամանքները վիճարկման ենթակա չեն և կրկին ապացուցված չեն։

Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 13-րդ հոդվածի 1-ին մասի դրույթներին համապատասխան, քաղաքացիական դատավարությունում դատական ​​որոշումներն ընդունվում են դատարանի որոշումների, դատարանի որոշումների և վճիռների, նախագահության որոշումների տեսքով: վերահսկող մարմին:

Որպես կանոն, դատարանի վճիռների մեծ մասը որևէ հանգամանք չի հաստատում, սակայն դրանց թվում կան այնպիսիք, որոնք որոշակի փաստերի վերաբերյալ եզրակացություններ են պարունակում (օրինակ՝ վարույթը կարճելու որոշում): Քաղաքացիական գործը քննող դատարանի համար նման նշանակություն ունեն արբիտրաժային դատարանի օրինական ուժի մեջ մտած որոշմամբ հաստատված հանգամանքները։

«Արբիտրաժային դատարանի որոշում» տերմինն ունի ընդլայնված հասկացություն, որը տվյալ դեպքում վերաբերում է արբիտրաժային համակարգի դատարանների ակտերին՝ համաձայն Ռուսաստանի Դաշնության արբիտրաժային դատավարության օրենսգրքի 15-րդ հոդվածի 1-ին մասի (Արբիտրաժային ընթացակարգ. Ռուսաստանի Դաշնության օրենսգիրք) ընդունված որոշումների, սահմանումների, որոշումների տեսքով:

Նշում!

Ընդհանուր իրավասության դատարանների որոշումներով նախկինում հաստատված հանգամանքները, ինչպես նաև արբիտրաժային համակարգի դատարանների ակտերով սահմանված հանգամանքները քաղաքացիական գործը քննելիս չեն կարող վիճարկվել և ենթակա չեն ապացուցման մասնակից անձանց կողմից։ այն դեպքում, եթե այդ անձինք մասնակցել են գործի քննությանը, որի հանգամանքները պարզվում են տվյալ տվյալներով, դատական ​​որոշումներով և ակտերով։

Հակառակ դեպքում հանգամանքները կարող են վիճարկվել, և դատարանը որոշում է կայացնում դատական ​​նիստում հետազոտված ապացույցների հիման վրա։ Ավելին, եթե դատարանը նախկինում քննված գործով դատարանի որոշման (ակտի) մեջ պարունակվող եզրակացությունների հանգում է, ապա պետք է նշի նման եզրակացությունների համապատասխան դրդապատճառները։ Քրեական գործով օրինական ուժի մեջ մտած դատավճիռը պարտադիր է դատարանի համար՝ գործը քննելով այն անձի գործողությունների քաղաքացիական իրավական հետևանքների վերաբերյալ, ում նկատմամբ կայացվել է դատավճիռը:

Դատավճիռը պարտադիր է միայն այն հարցերով, թե արդյոք գործողությունները տեղի են ունեցել և արդյոք դրանք կատարվել են այս անձի կողմից։ Սա նշանակում է, որ դատարանը քրեական գործից բխող հայցի վերաբերյալ որոշում կայացնելիս իրավասու չէ մտնել ամբաստանյալի մեղավորության քննարկման մեջ և լուծում է միայն հատուցման չափի հարցը։ Տվյալ դեպքում հայցը բավարարելու մասին դատարանի որոշման մեջ, բացի քրեական գործով դատավճռին հղում կատարելուց, հղումներ են կատարվում քաղաքացիական գործի նյութերում առկա ապացույցներին՝ հիմնավորելով նշանակված գումարի չափը։

Վերոնշյալ կանոնը տարածվում է նաև վարչական իրավախախտման դեպքում օրինական ուժի մեջ մտած վճռի և (կամ) դատարանի որոշման վրա՝ այն անձի գործողությունների քաղաքացիական իրավական հետևանքների վերաբերյալ գործը քննելիս և լուծելիս, ում նկատմամբ այս որոշումը: (որոշում) տրվել է. Այս դեպքում կիրառվում են Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 1-ին հոդվածի 4-րդ մասի դրույթները՝ սահմանելով օրենքի անալոգիա՝ նմանատիպ հարաբերությունները կարգավորող դատավարական իրավունքի կանոնի կիրառում, կարգավորող կարգավորիչի բացակայության դեպքում: հարաբերությունները, որոնք ծագել են քաղաքացիական դատավարության ընթացքում:

Կուսակցության կողմից ճանաչված հանգամանքներ

Եթե ​​այն հանգամանքները, որոնց վկայակոչում է կողմերից մեկը, դրանով իսկ հիմնավորելով իր պահանջներն ու առարկությունները, ճանաչվում են մյուս կողմի կողմից, ապա հայցող կողմն ազատվում է այդ հանգամանքների հետագա ապացուցման անհրաժեշտությունից:

Միևնույն ժամանակ, ի տարբերություն հայտնի և վնասակար հանգամանքների, դատարանը կարող է չընդունել նման հանգամանքները։ Նման իրավիճակի օրինակ կարող են լինել դատարանի կասկածները դրանց հավաստիության վերաբերյալ և հիմքերի առկայությունը ենթադրելու, որ կողմի կողմից հանգամանքների ճանաչումը կատարվել է խաբեության, բռնության, սպառնալիքների, մոլորության ազդեցության տակ կամ նպատակ ունի թաքցնել իրական հանգամանքները։ . Խոստովանական ցուցմունքն արձանագրվում է դատական ​​նիստի արձանագրությամբ կամ, եթե դա գրավոր գրված է, կցվում է գործի նյութերին:

Իսկ եթե չկարողանաք ապացույցներ ներկայացնել:

Ընդհանուր կանոնի համաձայն, որը որոշվում է մրցունակության սկզբունքով, կողմերը պետք է ապացույցներ ներկայացնեն իրենց պահանջների և առարկությունների համար, եթե այլ բան նախատեսված չէ դաշնային օրենքով: Չնայած սրան՝ ապացույցներ կարող են ներկայացնել ոչ միայն կողմերը, այլեւ գործին մասնակցող այլ անձինք։

Դատարանը իրավունք ունի մասնակիցներին հրավիրել լրացուցիչ ապացույցներ ներկայացնելու։

Հաճախ ներգրավված անձանց համար դժվար է ապացույցներ ներկայացնելը: Այս դեպքում դատարանն աջակցում է ապացույցներ հավաքելու և պահանջելու հարցում։

Սրա հիմքում ապացույցներ ներկայացնելու, բայց օբյեկտիվ հնարավորություն չունեցող անձի միջնորդությունն է։ Ապացույցների հարցումը պետք է ներառի.

1. Ինքնին ապացույցները, որոնք ենթակա են պահանջի.
2. Գործի ճիշտ քննարկման և լուծման համար կարևոր հանգամանքները կարող են հաստատվել կամ հերքվել այս ապացույցներով.
3. Պատճառները, որոնք խոչընդոտում են ապացույցների ձեռքբերմանը.
4. Ապացույցների գտնվելու վայրը.

Բավարարելով միջնորդությունը՝ դատարանը դիմում է ապացույց ձեռք բերելու կամ ուղղակիորեն ապացույցներ հայցում։

Գրավոր և իրեղեն ապացույցները, որոնք կարող են կողմերը ներկայացնել ինքնուրույն կամ պահանջել դատարանը նրանց պահանջով, չպետք է հավաքագրվեն միջնորդագրի միջոցով:

Դատարանը իրավասու չէ հայցվորից պահանջել պահանջների հիմնավորվածությունը հաստատող տվյալներ, ինչպես նաև այլ տեղեկություններ, որոնք պետք է նշվեն հայցադիմումում (դրան կից փաստաթղթերում): Դա պետք է անի հայցվորը՝ ելնելով Արվեստի պահանջներից: Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 131, 132, դատարանն իրավունք ունի նրան հրավիրել որոշակի հանգամանքի ապացույցներ ներկայացնելու համար: Պահանջվող ապացույց ունեցող անձը դրանք ուղարկում է դատարան կամ հանձնում համապատասխան հարցում ունեցող անձին` հետագա դատարան ներկայացնելու համար:

Եթե ​​պաշտոնատար անձինք կամ քաղաքացիները՝ դատարանի կողմից ապացույցներ տրամադրելու պահանջի հասցեատերերը, չեն կարող տրամադրել պահանջվող ապացույցները, նրանք պետք է հարցումն ստանալու օրվանից հինգ օրվա ընթացքում այդ մասին տեղեկացնեն դատարանին՝ նշելով ապացույցները չտրամադրելու պատճառները։ Նման ծանուցումը կատարվում է ինչպես ընդհանրապես ապացույցներ տրամադրելու անհնարինության դեպքում, այնպես էլ դատարանի սահմանած ժամկետում։ Նման հնարավորության բացակայության պատճառները պետք է հիմնավոր լինեն։

Այս ծանուցումը պետք է կատարվի գրավոր:

Դատարանին չտեղեկացնելու, ինչպես նաև անհիմն պատճառներով ապացույցներ ներկայացնելու պահանջը չկատարելու դեպքում մեղավոր պաշտոնատար անձինք կամ գործին չմասնակցող քաղաքացիները նշանակվում են տուգանքներ՝ մինչև մինչև 1000 ռուբլի, քաղաքացիների համար՝ մինչև 500 ռուբլի: Տուգանքի նշանակումը հիմք չէ պաշտոնատար անձանց և քաղաքացիներին պահանջվող ապացույցները դատարան ներկայացնելու պարտականությունից ազատելու համար։

Ի՞նչ է դատարանի որոշումը:

Հայցադիմումը դատարանի դատավարական գործողությունն է, որը քննում է գործը՝ այլ քաղաքում կամ թաղամասում գտնվող մեկ այլ դատարանի լիազորություններ փոխանցելու՝ որոշակի դատավարական գործողություններ կատարելու համար: Դատարանի որոշման հիմքում ընկած է մեկ այլ քաղաքում կամ թաղամասում գտնվող ապացույցներ ձեռք բերելու անհրաժեշտությունը և այն ներկայացնելու կամ պահանջելու անհնարինությունը դատական ​​հարցում ուղարկելու միջոցով: Հարցման նամակ է ուղարկվում այն ​​դատարանի հասցեով, որի իրավասությունը ներառում է այս քաղաքը կամ շրջանը:

Հայցադիմումը դատարանի իրավունքն է, ոչ թե նրա պարտականությունը։ Այս իրավունքը ապացույցներ հավաքելու բացառիկ միջոց է և դատարանը կարող է օգտագործել միայն այն դեպքերում, երբ այս կամ այն ​​պատճառով այդ ապացույցը չի կարող ներկայացվել գործը քննող դատարան։ Դատարանի որոշումը կայացվում է դատարանի կողմից համապատասխան վճիռ կայացնելով: Անընդունելի է նամակների, հարցումների, այլ փաստաթղթերի տեսքով դատական ​​կարգադրություններ ուղարկելը, բացառությամբ դատարանի որոշման։

Դատարանի որոշման վերաբերյալ որոշումը պետք է հակիրճ շարադրի քննվող գործի բովանդակությունը, նշի տեղեկություններ կողմերի, նրանց բնակության վայրի կամ գտնվելու վայրի մասին, պարզաբանման ենթակա հանգամանքները և ապացույցները, որոնք պետք է հավաքի հրամանը կատարող դատարանը։ Վճիռը պարտադիր է այն դատարանի համար, որին այն ուղղված է:

Հարցումի կատարման վերջնաժամկետը մեկ ամիս է, ժամկետը սկսվում է դատարանի կողմից հայցադիմումի վերաբերյալ որոշման պատճենը ստանալու հաջորդ օրվանից: Դատարանի որոշման կատարման ընթացքում գործի վարույթը կարող է կասեցվել։

Դատարանի որոշմամբ կարող է վստահվել միայն դատավարական գործողությունների կատարումը՝ կողմերի և երրորդ անձանց հարցաքննություն, վկաների հարցաքննություն, գրավոր և իրեղեն ապացույցների հետազոտում և հետազոտում։ Նաև կարող է տրվել խնդրանքի նամակ՝ ապացույցներ ապահովելու համար գործողություններ ձեռնարկելու համար, եթե այդ գործողությունները պետք է կատարվեն մեկ այլ քաղաքում կամ թաղամասում:

Գրավոր և իրեղեն ապացույցները, որոնք կողմերը կարող են ներկայացնել ինքնուրույն կամ նրանց պահանջով, պահանջել դատարանը, չպետք է հավաքագրվեն դատարանի որոշմամբ։

Դատարանը իրավասու չէ հայցվորից պահանջել հայցադիմումի հիմնավորվածությունը հաստատող տվյալներ, ինչպես նաև այլ տեղեկություններ, որոնք պետք է նշվեն հայցադիմումում՝ Քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 131-րդ հոդվածի պահանջներին համապատասխան։ Ռուսաստանի Դաշնության կամ կից փաստաթղթերում պարունակվող Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 132-րդ հոդվածի պահանջներին համապատասխան:

Նշում!

Դատական ​​որոշումը կատարվում է դատական ​​նիստում դատավարական օրենսդրությամբ սահմանված կարգով:

Նիստի ժամանակի և վայրի մասին ծանուցվում են գործին մասնակցող անձինք, նրանց չներկայանալն արգելք չէ դատական ​​ակտի կատարման համար։

Չի թույլատրվում հրամանի կատարումը փոխանցել դատական ​​ապարատի աշխատակիցներին, ինչպես նաև ստանալ գրավոր բացատրություններ՝ այն դատական ​​նիստում պարզաբանելու փոխարեն՝ որոշման մեջ բարձրացված հարցերի արձանագրություն կազմելով։

Լավ է իմանալ

Դատարանի որոշման կատարման ընթացքում հավաքված արձանագրությունները և բոլոր ապացույցները անհապաղ ուղարկվում են գործը քննող դատարան։

Գործը քննող դատարան կարող են ներկայանալ գործին մասնակցող անձինք, վկաները կամ փորձագետները, ովքեր բացատրություններ, ցուցմունքներ, եզրակացություններ են տվել միջնորդագիրը կատարած դատարանին։ Տվյալ դեպքում տալիս են բացատրություններ, ցուցմունքներ, եզրակացություններ ընդհանուր կարգով։

Դատարանում գործը շահելու համար բավարար չէ անհրաժեշտ քանակությամբ ապացույցներ հավաքելը, կարևոր է դրանք ճիշտ գնահատել և ճիշտ ներկայացնել դատարան։ Երբեք մի գնահատեք գործի հեռանկարը վկաների թվով, քանի որ «երկու անգամ մեկ» դատական ​​թվաբանությունը կարող է ձեր դեմ զրո կամ մեկ լինել։

Այն, ինչ սովորաբար առաջարկում են փաստաբանները

Հաճախ փաստաբանը պարզապես դատարան է փոխանցում այն, ինչ ստացել է տնօրենից՝ առանց նյութերը մշակելու և ճշտելու։ Ես բազմիցս տեսել եմ գործընկերների, ովքեր մեծ քանակությամբ փաստաթղթեր են ներկայացրել՝ դրանով իսկ փորձելով ընդգծել իրենց կատարած մեծ ծավալի աշխատանքը, բայց ի վերջո պարզվել է, որ նման ապացույցները «աշխատել են» հաճախորդների դեմ։ Ապացույցներ տրամադրելու նման մարտավարությունը նույնն է, ինչ հիմարություններով շրջելն ու պատահականության վրա հույս դնելը։

Էլ ինչ կարելի է անել

Դատական ​​վարույթը հաճախ տեղի է ունենում միջադեպի իրադարձությունների հետ կապված ժամանակի զգալի ընդմիջումով։ Արդյունքում, վկաները մոռանում են իրենց տեսածի մանրամասները, ֆիզիկական և գրավոր ապացույցները կորչում կամ ոչնչացվում են (օրինակ՝ պահպանման ժամկետները լրանալուց հետո): Հետևաբար, գործ վարելու հրամանն ընդունելուց հետո չափազանց կարևոր է ամեն կերպ ապահովել ապացուցողական նշանակություն ունեցող տեղեկատվության ապահովումը (վկաների հարցաքննությամբ, փաստաթղթեր պահանջելով, դեպքի վայրը լուսանկարելով և այլն):

Այս դեպքում պետք է օգտվել Արվեստի 4-րդ մասի պաշտպանությանը տրված իրավունքից: Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական դատավարության օրենսգրքի 217-ը պաշտպանության համար վկաների մեղադրական եզրակացության ցուցակում ընդգրկելու մասին և հիշեք, որ հանդիպմանը հայտնված վկաների կամ մասնագետների հարցաքննության ժամանակ, համաձայն Արվեստի 4-րդ մասի. 271 Քրեական դատավարության օրենսգիրք, դատարանն իրավունք չունի մերժելու. Այնուամենայնիվ, եթե վկաները կարող են դատարան ներկայանալ միայն դատակոչով, ապա նրանց կանչելու պահանջը պետք է մանրակրկիտ հիմնավորված լինի: Փաստն այն է, որ դատարանը, մեկ անգամ հրաժարվելով վկա հրավիրելուց, միջնորդությունը կրկին ներկայացնելու դեպքում, ամենայն հավանականությամբ, չի փոխի նախկինում կայացված որոշումը, այն էլ՝ պատշաճ դրդապատճառով։

Հատկապես կարևոր է տնօրենի և վկաների գործընթացի նախապատրաստումը։ Խոսքը ոչ թե պաշտպանական կողմին շահավետ ցուցմունքներ տալու պարտադրելու մասին է, այլ այն մասին, որ հարցաքննվողները հոգեբանորեն պատրաստ են պատմել այն ամենը, ինչ գիտեն գործի մասին (և ոչ միայն այն, ինչ իրենց կարծիքով էական է), և չտրվել տրամաբանությանը. հնարքներ, քննիչի, դատարանի, դատախազի, հակառակ կողմի փաստաբանի ճնշում. Դա անելու համար կարող եք անցնել հետևյալ սխեմայի համաձայն.

1. Վերհիշել գործի մասին տեղեկությունները: Վկային հարցաքննելուց առաջ պետք է պարզել, թե նա ինչ տեղեկություններ ունի։ Նախ՝ նպատակահարմար է պարզել, թե ինչ է հիշում ինքը վկան և ինչ կարող է բացատրել։ Ապա նշեք, թե ինչ է ներառված գործում առկա ապացուցման առարկայի մեջ։ Սովորաբար վկաների հիշողության մեջ վառվում է որոշակի դրվագ, որը նա բազմիցս կրկնում է և այն համարում է գործի համար էական։ Եթե ​​այս տվյալները գործին առնչություն չունեն, ապա անհրաժեշտ է վկայի ուշադրությունը հրավիրել հենց այն դրվագների վրա, որոնք էական են։ Այս հիմնական հանգամանքները պետք է գտնել նախքան ապացույցին անցնելը:

Ավելի լավ է վկաների ցուցմունքները «բարձրաձայնել» հարցաքննությունից անմիջապես առաջ, քանի որ հակառակ դեպքում վկան կարող է մոռանալ խոսակցության մասին՝ տարված անձնական խնդիրներով։ Եթե, այնուամենայնիվ, զրույցի և հարցաքննության միջև կա որոշակի ժամանակահատված, ապա ցանկալի է վկային հրավիրել հակիրճ գրառումներ անելու։ Վկաների հետ զրույցները լավագույնս անցկացվում են, հնարավորության դեպքում, անմիջապես դեպքի վայրում, այլ ոչ թե գրասենյակում, և առավել եւս՝ ոչ դատարանում և ոչ անծանոթ մարդկանց ներկայությամբ:

Պետք չէ վկաներից պահանջել, որ նրանք բոլորը նույն կերպ խոսեն դատարանում, քանի որ մի քանի վկաների կողմից մաս-մաս փոխանցված պատմությունն ավելի համոզիչ է թվում, ավելի ճշմարտացի, քան նրանցից յուրաքանչյուրի կրկնությունը: Բացի այդ, հատվածաբար պատմելը նեղացնում է խաչաձև հարցաքննության շրջանակը:

2. Արտաքին տեսք և բնութագրեր. Հարցաքննվողը (հատկապես երդվյալ ատենակալների դատավարության ժամանակ) պետք է ունենա անբասիր արտաքին: Արտաքինում ամեն ինչ կարևոր է՝ հագուստից ու զարդերից մինչև սանրվածքներ։ Այս դեպքում պետք է հաշվի առնել դատավորների կոնկրետ նախասիրությունները։ Ոչ մի մաստակ, միացված բջջային հեռախոսներ, շորտեր, շապիկներ և հողաթափեր՝ այս ամենը կարող է տհաճ տպավորություն ստեղծել։

Այս կանոնը պետք է հիմք ընդունել և՛ փաստաբանի, և՛ նրա պաշտպանյալի համար, քանի որ դրական տպավորությունը ենթագիտակցորեն ազդում է դատավորի վրա։

ԳՈՐԾԻ ՈՒՍՈՒՄՆԱՍԻՐՈՒԹՅՈՒՆԸ

Մի անգամ ես ստիպված էի պաշտպանել մի տղայի, ով վիճել էր իր ընկերուհու հետ, և նա խնդրեց ներգրավել մի երիտասարդի ենթադրյալ ծեծի փաստով: Զգացմունքային հայտարարության բովանդակությունը ծնեց կոշտ հանցագործի կերպար։ Գործն ավարտվեց հաշտությամբ և երիտասարդների արշավով դեպի ԶԱԳՍ։ Բայց մինչ հաճախորդը կհայտնվեր դատարան, ես նրան խորհուրդ տվեցի պահպանողական հագնվել, և տղան եկավ իր ավարտական ​​կոստյումով, բերեց ուսանողական օլիմպիադաներին մասնակցության վկայականների կույտ և նման տեսքով ակնհայտորեն «ապշեցրեց» դատավորին, որը չէր. ակնկալել ընդհանրապես «ջենթլմենի» տեսք: Նա նաև ինձ հարցրեց՝ նայելով դատարանի միջանցք՝ որտե՞ղ է մեղադրյալը։ Չնայած կողքիս նստած էր։

Քրեական գործերով նիստերին պետք է ներկա լինեն ամբաստանյալի հարազատներն ու ծանոթները, որոնք պետք է ոչ պակաս անբասիր տեսք ունենան, քան ինքը՝ ամբաստանյալը։ Մեծ դեր է խաղում հենց այդ մարդկանց ներկայության փաստը։ Նախ՝ հանրության ներկայությունը կարող է կանխել դատավորի կամայականությունը, քանի որ ոչ բոլորն են ընդունակ ապօրինություններ անել հրապարակային։ Երկրորդ՝ մտերիմ մարդկանց առկայությունը ամբաստանյալի համար հոգեբանական աջակցություն է ստեղծում։ Բայց սրանից զատ, պատկառելի հանրության առկայությունը (գոնե արտաքին տեսքով) վստահություն և համակրանք է առաջացնում ամբաստանյալի նկատմամբ։ Դատարանում լրիվ հակառակ տպավորությունն է ստեղծվում ամբաստանյալի հարազատների ու ծանոթների կողմից՝ տուժողի հասցեին կշտամբանքներ գոռալով, մեղադրող կողմի վկաների ցուցմունքների վրա ծիծաղելով կամ նախագահող դատավորի գործողությունների նկատմամբ բացահայտ վրդովմունք հայտնելով։

Դատավարության սկզբում նախընտրելի է կցել ամբաստանյալի հետ կապված բնութագրող նյութ՝ հենց հաճախորդի վրա բարենպաստ տպավորություն ստեղծելու համար: Մեղադրող կողմը կիրառում է նույն մեթոդը՝ մատնանշելով մեղադրական եզրակացության մեջ տեղ գտած դատվածությունները, այդ թվում՝ վերացված և իրավական նշանակություն չունեն։ Պրակտիկան ցույց է տալիս, որ հատկապես հակասական ապացույցներով բարդ գործերում, ինչպես նաև երկրորդ ատյանի դատարաններում, որտեղ գործերն առանձնապես չեն խորանում, դատավորները մեծ նշանակություն են տալիս կողմերի արտաքին տեսքին և բնութագրերին: Այդ իսկ պատճառով որոշ իրավիճակներում վճռորոշ է հաճախորդի անձնական ներկայությունը դատարան։

3. Դատական ​​վարվելակարգի կանոնների և հարցաքննության ընդհանուր հարցերի պարզաբանում. Քանի որ շատերը չգիտեն ինչպես դիմել դատավորին, ինչպես նաև, որ դատարանի յուրաքանչյուր հասցեում ցուցմունքները պետք է տալ միայն կանգնած և ոտքի կանգնելով, անհրաժեշտ է հարցաքննվող անձանց բացատրել դատական ​​վարքագծի կանոնները։ Սա ընդհանուր մշակույթի ցուցիչ է, և դատավորը կարող է այս «փոքր բաների» հիման վրա եզրակացություն անել մարդու մասին։ Այսպիսով, դատարանում ցուցմունք տալիս պետք է խոսել հավասար, բարձր ձայնով, այնպիսի տեմպերով, որոնք թույլ տան դատական ​​նիստի քարտուղարին առավելագույնս արտացոլել դրանց բովանդակությունը արձանագրության մեջ. չպետք է լինի էմոցիաներ ու հարձակումներ, ծիծաղ ու խոսակցություն գործի մասին որևէ ուղղությամբ, ասեկոսեներին և խոսակցություններին հղումներ չպետք է լինեն։ Խորհուրդներ, թե ինչպես խուսափել դատավորների առջև անկարգություններից:

4. Հարցաքննության նախապատրաստական ​​մասի բացատրություն. Դատական ​​նիստից առաջ անհրաժեշտ է վկաների ուշադրությունը հրավիրել դատավորի, դատախազի, հակառակ կողմի ներկայացուցչի կողմից հնարավոր ճնշումների վրա։ Օրինակ՝ որոշ դատավորներ կեղծ ցուցմունք տալու պատասխանատվությունը բացատրում են այնպիսի ուժով, որ իրադարձությունների ականատեսներն անմիջապես մոռանում են, թե ինչու են եկել, կամ սկսում են կասկածել իրենց տեսածին: Վկան պետք է կարողանա ճիշտ պատասխանել այն հարցին, թե ինչպիսի հարաբերություններ ունի կողմերի հետ՝ ընկերական, պաշտոնական, բարիդրացիական, ոչ մեկը, ինչպես նաև ճիշտ ընկալել «թշնամական հարաբերություններ» արտահայտության իմաստը։ Այս հասկացությունների ոչ ճիշտ սահմանումը, որը բնութագրում է վկայի շահագրգռվածությունը գործով, կարող է ժխտել նրա ցուցմունքի նշանակությունը:

5. Դատարանում տրվող հարցերին պատասխանելու կանոնների բացատրություն. Հարցաքննված անձանց պետք է բացատրել, թե ինչպես ճիշտ պատասխանել դատարանի և գործընթացի մասնակիցների հարցերին։ Այսպիսով, դուք պետք է ուշադիր լսեք տրվող հարցերը, և եթե հարցը պարզ չէ, ապա խնդրեք կրկնել այն: Հարցին քաղաքավարի պատասխանեք՝ անկախ նրանից, թե ում և ինչ ձևով է այն տրվում։ Վկան իրավունք ունի պատասխանի մասին մտածել այնքան, որքան անհրաժեշտ է համարում, իսկ ծայրահեղ դեպքում կարող է ասել՝ «չգիտեմ», «դժվարանում եմ պատասխանել», «չեմ հիշում», ավելի շուտ. քան հորինել մի բան, որը չկար: Միևնույն ժամանակ, ավելի լավ է խուսափել ժամանակի և հեռավորությունների գնահատման վերաբերյալ հարցերից, քանի որ սուբյեկտիվ գործոնների պատճառով տարբեր վկաների ցուցմունքներում կարող են առաջանալ էական հակասություններ:

Կարևոր է վկային բացատրել, որ չարժե իր պատասխաններում հիմնվել դատավորի վրա՝ որպես անկախ արբիտրի, քանի որ նրա հարցերն ու վարքագիծը գործընթացում հաճախ ստանում են մեղադրական ենթատեքստ։ Ոչ մի դեպքում չպետք է առաջնորդվեք առաջատար հարցեր տվող մարդկանց կողմից, իսկ սխալ պատասխանի դեպքում դուք պետք է անհապաղ վերականգնվեք։

Ընթացակարգային հակառակորդների վկաների վրա ճնշումներին հակազդելու համար կարող եք օգտագործել հետևյալ տեխնիկան, որի մասին վկաները պետք է նախապես զգուշացվեն. Դրա էությունը կայանում է նրանում, որ մի քանի անգամ «ստվեր գցեց» վկայի վրա կրկնվող հարցերով՝ «վստա՞հ ես քո ցուցմունքում»։ Կրկնվող դրական պատասխաններից հետո հակառակորդը հնարավորություն չի ունենա «ջարդել» վկայի ցուցմունքը։

Բացի այդ, եթե նախկինում տրված ցուցմունքներում հակասությունների պատճառի մասին հարց է ծագում, պետք է դա ճիշտ բացատրել: Օրինակ, երբեմն հարց է տրվում. «Ինչու՞ ես ավելի վաղ այլ կերպ խոսել»: – չնայած իրականում հակասություններ չկան։ Ուստի այս հարցին պատասխանելուց առաջ պետք է պարզել, թե որն է հակասությունների էությունը, և հնարավորության դեպքում խնդրեք ծանոթանալ նախկինում տրված ցուցմունքին, ապա ձևակերպել ձեր պատասխանը։

Տնօրենին պետք է զգուշացնել, որ բացատրություններ տալն ու հարցերին պատասխանելն իր իրավունքն է, ոչ թե պարտավորությունը, և նա միշտ կարող է դիմել իր ներկայացուցչի օգնությանը, հատկապես, եթե հարցը իրավական բնույթ է կրում։

Մի քանի խոսք ապացույցների համար միջնորդություններ ներկայացնելու մեթոդների մասին. Վկաներին, հնարավորության դեպքում, մինչև հարցաքննությունը սկսելը չպետք է տեսնի ո՛չ դատարանը, ո՛չ էլ հակառակ կողմը, հակառակ դեպքում հնարավոր են գործընթացի միտումնավոր խափանումներ՝ ուղղված վկաների հարցաքննությունը կանխելուն։ Սովորաբար դատարանը պաշտպանական վկաների հարցաքննությունը հետաձգում է մինչև վերջին պահը, ուստի հապճեպ հրավիրելը կարող է հանգեցնել նրան, որ նրանք ստիպված կլինեն մի քանի անգամ գալ դատարան, ինչին ոչ բոլորը կհամաձայնեն։

Դիմումները պետք է ներկայացվեն գրավոր, թեև դատավարական օրենսդրությունը դա չի պահանջում: Բանավոր միջնորդությունների մասին տեղեկատվությունը պետք է արձանագրվի դատական ​​նիստի արձանագրության մեջ, սակայն դրա վրա հույս չդնեք։ Լավագույն դեպքում միջնորդությունը կարող է արձանագրվել արձանագրության մեջ՝ միաժամանակ զգալիորեն խեղաթյուրելով դրա իմաստը։

Դատարանի հետ գրավոր հաղորդակցությունը շատ առավելություններ ունի բանավոր հաղորդակցության նկատմամբ.

Փաստաթղթերը պահվում են ֆայլում;

Գրվածի իմաստն ավելի հեշտ է հասկանալ, քան լսվածը և գուցե մասամբ մոռացվածը.

Փաստաթղթերն արձանագրում են ոչ միայն տեղեկատվությունը, այլև դրանք դատարան ներկայացնելու ժամանակը.

Փաստաթղթերը կարող են կարդալ ուրիշները:

Գրավոր ձևի միակ թերությունը նրա կայունությունն է։ Գրվածը դժվար է փոխել։

Ցանկալի է, որ հայտերը ստորագրությամբ ներկայացվեն ընդունարանի, գրասենյակի միջոցով կամ ուղարկվեն պատվիրված փոստով, քանի որ դա ապահովում է դրանց գրանցումը և հաշվառումը: Եթե ​​դրանք անմիջապես դատավորին են հանձնվում դատավորին, ապա ոչ մի դեպքում դատավորի պահանջով փաստաթղթերը հետ վերցնել չի կարելի, քանի որ այս դեպքում դատական ​​նիստի արձանագրության մեջ միջնորդության վերաբերյալ գրառումներ չեն արվելու։ Եթե ​​դատավորը հրաժարվում է գրավոր միջնորդությունը ձեռքը վերցնելուց, բավական է այն դնել դատավորի սեղանին՝ փաստաթղթի բովանդակությունը հրապարակելուց հետո։ Այս կանոնը պետք է պահպանվի նաև պահանջներ ներկայացնելիս (հատկապես, եթե ներկայացումն իրականացվում է հաճախորդների կողմից), քանի որ հաճախ քաղաքացիներին ընդունող օգնականները գերազանցում են իրենց լիազորությունները՝ հրաժարվելով փաստաթղթեր ընդունելուց՝ նկատի ունենալով դրանցում որևէ թերության առկայություն։

Նպատակահարմար է նաև այլ գործընթացում աշխատանքի ընդունվելու պատճառով գործը հետաձգելու միջնորդություն ներկայացնել միայն գրավոր։ Արտակարգ դեպքերում գործի հետաձգման մասին հեռախոսային հաղորդագրությունը հնարավոր է փոխանցել դրա միաժամանակյա ձայնագրությամբ։ Կան դատավորների կատեգորիաներ, որոնք հետաձգում են գործը ցանկացած, այդ թվում՝ չփաստագրված պատճառներով, այսինքն՝ ամեն ինչ կախված է կոնկրետ դատավորի գործելակերպից ու սովորություններից։ Պետք է նաև նկատի ունենալ, որ որոշ դատավորներ հաճախորդներին առաջարկում են վարույթ սկսել չներկայացած ներկայացուցչի բացակայության դեպքում, այնուհետև գործն ամբողջությամբ քննել ըստ էության՝ չնայած գործը հետաձգելու միջնորդությանը: Ուստի, հնարավորության դեպքում, չպետք է թույլ տալ, որ տնօրենը միայնակ դիմի դատարան։

Ռուսաստանի Դաշնության օրենսդրությունը բավականին հստակ սահմանում է, թե ինչպես են համարվում գրավոր ապացույց դատարան ներկայացված փաստաթղթերի պատճենները. Ռուսաստանի Դաշնության արբիտրաժային դատավարության օրենսգրքի): Բառացիորեն մեկնաբանելով այս կանոնը՝ կարող ենք եզրակացնել, որ եթե շահագրգիռ անձի ձեռքում չկա անհրաժեշտ փաստաթղթի բնօրինակը, նա կարող է դատարան ներկայացնել դրա պատշաճ վավերացված պատճենը։

Բայց իրականում ամեն ինչ այնքան էլ այդպես չի ստացվում: Դատական ​​պրակտիկայի ուսումնասիրությունը թույլ է տալիս եզրակացնել, որ կրկնօրինակ փաստաթղթերը կարող են վավերացնել միայն այն անձը, ով ունի դրանց բնօրինակները:

Ավելին, եթե դատարանը կասկածներ ունի բոլոր կանոններով վավերացված պատճենի իսկության վերաբերյալ, նա իրավունք ունի պահանջելու ներկայացնել բնօրինակը։ Տվյալ դեպքում այն ​​կողմը, որն ապացույցի համար պատճեն է տրամադրել առանց բնօրինակի առկայության, կրում է բոլոր հնարավոր դատավարական ռիսկերը: Սույն գործով պատճենը դատարանը չի կարող կցել գործում առկա ապացույցներին:

Փաստը չի կարող ապացուցված համարվել, եթե այն հաստատելու համար ներկայացվել է միայն պատճենը, իսկ փաստաթղթի բնօրինակը կորել է կամ կցված չէ (Ռուսաստանի Դաշնության արբիտրաժային դատավարության օրենսգրքի 6-րդ մաս, 71-րդ հոդված): Դատարանը չի կարող գործին որպես ապացույց ավելացնել պատճենը, եթե միաժամանակ երկու պայման կա, եթե.

Երկու կողմերի տրամադրած նույն փաստաթղթի պատճենները տարբեր են:

Չկա որևէ այլ ապացույց, որով հնարավոր կլիներ հաստատել բնագրի իրական բովանդակությունը։

Ինչպե՞ս հաստատել փաստաթղթի կամ իրավական նշանակություն ունեցող հանգամանքի բովանդակությունը:

Առաջին հերթին արժե ընդգծել, թե կոնկրետ ինչն է պետք հաստատել։ Կախված ցանկալի արդյունքից՝ խորհուրդ է տրվում գործել երկու եղանակով.

Առաջին դեպքում պահանջվում է մանրամասնորեն հաստատել, թե կոնկրետ ինչ է պարունակում փաստաթուղթը։ Օրինակ՝ պայմանագրի ինչ-որ կոնկրետ կետ. Դա անելու համար անհրաժեշտ է ընտրել փաստաթղթեր, որոնք կարող են հաստատել դատարան ներկայացված պատճենի բովանդակությունը: Դրանք կարող են լինել նամակագրություն երկու կողմերի միջև կամ բնօրինակի պատճենը ավելի վստահելի աղբյուրից: Օրինակ, պատճենները բանկից կամ հարկային գրասենյակից: Պետական ​​մարմինների գրանցամատյաններում հաճախ հանդիպում են փաստաթղթեր, որոնց հիման վրա համապատասխան տվյալները մուտքագրվել են ռեգիստր։

Երկրորդ դեպքում անհրաժեշտ է ապացուցել իրավական տեսանկյունից էական մի հանգամանք։ Օրինակ, կապալառուի կողմից ծառայությունների մատուցման փաստը. Այնուհետև պետք է ներկայացնեք փաստաթղթեր, որոնք կարող են հաստատել հենց փաստը, և ոչ թե առկա պատճենի բովանդակությունը: Դրանք կարող են լինել տեսախցիկով արված տեսագրություններ, փորձագիտական ​​եզրակացություն, վկաների ցուցմունքներ։

Ինչ ռազմավարություն ընտրել և ինչ փաստաթղթեր պատրաստելն ավելի նպատակահարմար կլինի, մեծապես կախված է մյուս կողմի դիրքորոշումից և քննարկվող գործի առանձնահատկություններից:

Որոշ դեպքերում բնօրինակ փաստաթղթի ներկայացումը չի պահանջվում.

Եթե ​​հայցվորը և պատասխանողը համաձայն են փաստաթղթի պատճենում շարադրված փաստերի հետ, ապա դատարանը կարող է չպահանջել ներկայացնել բնօրինակը: Բայց կողմերի ճանաչումը պետք է ներկայացվի գրավոր, կազմված ըստ սահմանված մոդելի (Ռուսաստանի Դաշնության արբիտրաժային դատավարության օրենսգրքի 70-րդ հոդված): Այն կմուտքագրվի արձանագրություն կամ կցվի գործի նյութերին։

Եթե ​​փաստաթղթի բնօրինակը հայտնվել է այլ գործի մեջ և կցվել է դրան. Օրինակ, պատասխանողը հաստատում է հայցվորի կողմից ապրանքների վճարման փաստը մուտքային կանխիկ պատվերի անդորրագրի պատճենով: Այն սահմանված ձևով վավերացված է անձամբ ամբաստանյալի կողմից: Տվյալ դեպքում դատարանը պատճենը ճանաչում է որպես ապացույց, չի պահանջում բնօրինակի տրամադրումը և որոշում է կայացնում հաստատելու այն փաստը, որ հայցվորը վճարել է ապրանքների կամ ծառայությունների դիմաց: Նման որոշման պատճառը միանգամից երկու հանգամանք է. անդորրագիրը նախկինում դատարանն ընդունել է որպես ապացույց մեկ այլ գործով, և հայցվորը չի ներկայացրել պատասխանողի ներկայացրած կրկնօրինակի հետ չհամընկնող փաստաթուղթը կամ փաստաթղթերը։ դատարանը.

Իրավական նշանակալի հանգամանքի ապացույց.

Եթե ​​կողմերից ոչ մեկն ի վիճակի չէ ներկայացնել որևէ փաստ հաստատող փաստաթղթերի բնօրինակը, դատարանը այն վավեր չի ճանաչի։ Այս դեպքում դուք պետք է գտնեք այլ փաստաթղթեր, որոնք կարող են դա հաստատել:

Օրինակ, եթե պահանջվում է ապացուցել ապրանքների առաքման փաստը, սակայն բացակայում է սկզբնական հաշիվ-ապրանքագիրը, դա կարելի է անել՝ դատարանին տրամադրելով քաղվածք վաճառքի մատյանից կամ գործարքի համար ԱԱՀ-ի անդորրագիրը, որը, ինչպես նաև. այլ ապացույցներ (ներառյալ կողմերի միջև նամակագրությունը), կարող են հաստատել ապրանքների առաքման իրականությունը:

Ամեն դեպքում, ակնհայտ է, որ եթե որևէ փաստաթղթի բնօրինակը բացակայում է, ապա չի կարելի անտեսել որակավորվածը , որն առավել օգտակար կլինի ոչ ուշ, քան դատարանի համար փաստաթղթերի պատրաստման և գործի վերաբերյալ դիրքորոշում ձևավորելու փուլը։

Քաղաքացիական և արբիտրաժային վարույթում դատարանի կողմից որպես ապացույց ընդունված աուդիո և տեսաձայնագրությունները կարելի է ձեռք բերել տարբեր ձևերով: Ինչպե՞ս է գործող օրենսդրությունը կարգավորում նման նյութերի օգտագործումը։ Որո՞նք են տարբերությունները APC-ի և Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի մոտեցումների միջև նման ապացույցների վերաբերյալ: Որո՞նք են այս ապացույցների առավելություններն ու թերությունները: Արդյո՞ք քաղաքացիների հեռախոսային խոսակցությունների գաղտնիության իրավունքը տարածվում է պաշտոնական հեռախոսային խոսակցությունների վրա։

Ներկայիս APC-ն և CPC ՌԴ-ն «օրինականացրել են» աուդիո և տեսագրությունների օգտագործումը որպես քաղաքացիական և արբիտրաժային գործերի հանգամանքները պարզելու միջոց։ Իրականում դրանք նախկինում կիրառվել են գործնականում։

Աուդիո և վիդեո ձայնագրություններ, որոնք հաստատում են քաղաքացիական և արբիտրաժային գործերի հանգամանքները, կարող են ստեղծվել ամենատարբեր, երբեմն անսովոր և նույնիսկ բացառիկ հանգամանքներում, տարբեր մարդկանց կողմից: Երբեմն դրանք իրականացվում են պրոֆեսիոնալ լրագրողների և տեսանկարահանողների կողմից. որոշ դեպքերում՝ փրկարար ծառայության աշխատակիցների, բուժաշխատողների և այլ անձանց կողմից, ովքեր ձգտում են տեսագրության միջոցով հնարավորինս ճշգրիտ արձանագրել իրենց գործողությունները. Կան նաև սիրողականների գործեր՝ ձայնագրություններ կենցաղային մագնիտոֆոնի, սիրողական տեսախցիկի կամ հեռախոսի տեսախցիկի վրա։

Նմանատիպ աուդիո կամ տեսաձայնագրություն կատարած անձի անունը, ինչպես նաև այն ստեղծած հանգամանքները պետք է արձանագրվեն շահագրգիռ անձանց միջնորդության մեջ՝ դատական ​​նիստում համապատասխան նյութերը ներառելու և հետազոտելու համար, և հաշվի են առնվում նաև դրանք գնահատելիս։

Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական դատավարության ներկայիս օրենսգիրքը նախատեսում է կանոնակարգում, թեև ոչ շատ մանրամասն, աուդիո և վիդեո ձայնագրությունները որպես ապացույց քաղաքացիական դատավարության ընթացքում: Արվեստ. Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական դատավարության օրենսգիրք 77 և 185: Մասնավորապես, Արվեստի 3-րդ մասի հիման վրա. 185 Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական դատավարության օրենսգիրք՝ աուդիո կամ տեսագրության մեջ պարունակվող տեղեկատվությունը պարզաբանելու համար դատարանը կարող է ներգրավել մասնագետի: Անհրաժեշտության դեպքում դատարանը կարող է նշանակել փորձաքննություն։

Արվեստի 1-ին մասում. Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 188-րդ հոդվածը, որը վերնագրված է «Մասնագետի խորհրդատվություն», ասվում է, որ անհրաժեշտության դեպքում, աուդիո կամ վիդեո ձայնագրություն նվագարկելիս դատարանին թույլատրվում է «մասնագետներ ներգրավել խորհրդատվություն, բացատրություն ստանալու և ուղղակիորեն տրամադրելու համար: տեխնիկական աջակցություն (լուսանկարում, պլանների և գծապատկերների կազմում, փորձաքննության նմուշների ընտրություն, գույքի գնահատում): Վերոնշյալ կանոնի ոչ այնքան հաջող տարբերակը ուշադրություն է գրավում. դրանում ձայնագրության կամ վիդեո ձայնագրության նվագարկումը, ըստ էության, կապ չունի մասնագետի խորհրդի հետ։ Մեջբերված նորմայում մասնագետի կողմից տրամադրվող «ուղղակի տեխնիկական աջակցության» տեսակների ցանկը չգիտես ինչու փակված է։ Այս առումով լիովին պարզ չէ, թե այս դեպքում մասնագետն ինչպես օգտակար կլինի դատարանին։ Հավանաբար օրենսդիրը նկատի ուներ, որ Արվեստի 1-ին մասով կարգավորվող իրավիճակում. 188 Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական դատավարության օրենսգիրք, մասնագետը կարող է օգնել դատարանին վերարտադրել աուդիո կամ վիդեո ձայնագրությունը: Օրենսդիրի միտքն ավելի հասկանալի դարձնելու համար մասնագետի կողմից դատարանին տրամադրվող անմիջական տեխնիկական աջակցության տեսակների սպառիչ ցանկը պետք է բացվի՝ վերջում ավելացնելով «և այլն»: Այնուհետև դատարանին մասնագետի օգնությունը աուդիո կամ վիդեո ձայնագրություն վերարտադրելու հարցում լիովին կտեղավորվի Արվեստի 1-ին մասում ձևակերպված կանոնի շրջանակներում: 188 Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական դատավարության օրենսգիրք.

Բովանդակությամբ նման է Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի վերը նշված դրույթներին, թեև ընդհանուր առմամբ, Ռուսաստանի Դաշնության APC-ի նորմերը շատ ավելի խղճուկ են: Այնուամենայնիվ, նրանց միջև կան որոշակի տարբերություններ. Առանձնացնենք ամենագլխավորները. Արվեստի 2-րդ մասում. Ռուսաստանի Դաշնության արբիտրաժային դատավարության օրենսգրքի 64-րդ հոդվածով, սույն օրենսգրքով թույլատրված ապացույցների թվում են գրավոր և իրեղեն ապացույցները, գործին մասնակցող անձանց բացատրությունները, փորձագիտական ​​եզրակացությունները, վկաների ցուցմունքները, աուդիո և տեսաձայնագրությունները, այլ փաստաթղթերը և նյութեր.

Թվարկված տեղեկատվության աղբյուրներից վերջինը նվիրված է Արվեստին. Ռուսաստանի Դաշնության արբիտրաժային դատավարության օրենսգրքի 89-ը, որը կոչվում է «Այլ փաստաթղթեր և նյութեր»: Սույն հոդվածի 1-ին մասի դրույթները էական են: Դրանում ասվում է. «Այլ փաստաթղթերն ու նյութերը թույլատրվում են որպես ապացույց, եթե դրանք պարունակում են տեղեկատվություն գործի ճիշտ քննարկման համար կարևոր հանգամանքների մասին»։ Այլ կերպ ասած, Ռուսաստանի Դաշնության արբիտրաժային դատավարության օրենսգիրքը որևէ ֆորմալ պահանջ չի դնում այդ փաստաթղթերի և նյութերի ձևի վրա, այլ սահմանափակվում է դրանցում պարունակվող տեղեկատվության և այն հանգամանքների միջև կապի առկայությամբ, որոնք կարևոր են: գործի ճիշտ քննարկումը, այսինքն՝ ապացուցման առարկայի հետ։

Արվեստի 2-րդ մասում ձևակերպված դրույթները. Ռուսաստանի Դաշնության արբիտրաժային դատավարության օրենսգրքի 89-ը կարող է շփոթել տեսաբանին և պրակտիկային. փոխադրողները ստացել, պահանջել կամ ներկայացվել են սույն օրենսգրքով սահմանված կարգով»:

Արվեստի 1-ին մասում. 55 Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական դատավարության օրենսգիրքը վերաբերում է մի կողմից աուդիո և վիդեո ձայնագրություններին, իսկ մյուս կողմից՝ այլ փաստաթղթերին և նյութերին, որպես տարբեր ապացույցների: Արվեստի 2-րդ մասում. Ռուսաստանի Դաշնության արբիտրաժային դատավարության օրենսգրքի 89-ը, ընդհակառակը, աուդիո և տեսագրությունները վերաբերում են այլ փաստաթղթերին և նյութերին, ինչպես նաև լուսանկարչական և նկարահանող նյութերին և այլ տեղեկատվական կրողներին: Մինչդեռ լուսանկարչական և նկարահանման նյութերն ավելի հավանական է, որ իրեղեն ապացույցների ածանցյալներ են:

Ինչպե՞ս լուծել այս հակասությունը: Մենք հավատում ենք, որ հարցի ձևակերպումը Արվեստի 1-ին մասում: 55 Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական դատավարության օրենսգիրք և Արվեստի 2-րդ մաս: Ռուսաստանի Դաշնության արբիտրաժային դատավարության օրենսգրքի 64-ը պետք է ավելի ճշգրիտ ճանաչվի: Աուդիո և վիդեո ձայնագրությունները ներկայումս բավականին անկախ ապացուցման միջոցներ են:

Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 185-րդ հոդվածում և Արվեստի 2-րդ մասում. Ռուսաստանի Դաշնության արբիտրաժային դատավարության օրենսգրքի 162-րդ հոդվածը, դրանց ուսումնասիրության ընթացակարգային կարգը շատ հակիրճ ձևակերպված է: Աուդիո և տեսագրությունները նյութական աշխարհի որոշ երևույթներ են, որոնք ձայնագրվում են որոշակի լրատվամիջոցներով։ Այնուամենայնիվ, ի տարբերություն իրեղեն ապացույցների մեծ մասի, այս տեսակի տեղեկատվությունը չի կարող ուղղակիորեն ընկալվել դատավորի կամ այլ անձի կողմից: Այն կարելի է «հեռացնել» աուդիո, վիդեո ձայներիզից կամ այլ կրիչից միայն դրա համար հատուկ նախագծված սարքերի օգնությամբ՝ մագնիտոֆոն, տեսաձայնագրիչ և այլն: Ելնելով տեղեկատվության այդ աղբյուրների գիտատեխնիկական առանձնահատկություններից՝ օրենսդիրը. սահմանել է դրանց վերականգնման, պահպանման և հետազոտման հատուկ ընթացակարգային ընթացակարգ (Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 77-78, 185-րդ հոդվածներ, Ռուսաստանի Դաշնության արբիտրաժային դատավարության օրենսգրքի 162-րդ հոդվածի 2-րդ մաս):

Ինչ վերաբերում է «այլ փաստաթղթերին և նյութերին», ապա Ռուսաստանի Դաշնության արբիտրաժային դատավարության օրենսգիրքը չի պարունակում ոչ սահմանում, ոչ ցանկ, ոչ էլ ընթացակարգային կարգադրություն այդ աղբյուրների ուսումնասիրության համար:

Արվեստի 2-րդ մասի հիման վրա. Ռուսաստանի Դաշնության Արբիտրաժային դատավարության օրենսգրքի 162-րդ հոդվածի համաձայն, աուդիո և վիդեո ձայնագրությունների վերարտադրումն իրականացվում է արբիտրաժային դատարանի կողմից դատարանի դահլիճում կամ դրա համար հատուկ սարքավորված մեկ այլ սենյակում: Աուդիո և տեսաձայնագրությունների վերարտադրման փաստն արտացոլված է դատական ​​նիստի արձանագրության մեջ։

Արվեստի 4-րդ մասի համաձայն. Ռուսաստանի Դաշնության արբիտրաժային դատավարության օրենսգրքի 162-րդ հոդվածի համաձայն, գործին մասնակցող անձինք իրավունք ունեն պարզաբանումներ տալ արբիտրաժային դատարանին դատական ​​նիստում կցված և հետազոտված ձայնագրությունների վերաբերյալ իրենց ներկայացրած ապացույցների, ինչպես նաև. հարցեր տալ գործին մասնակցող անձանց, փորձագետներին և վկաներին.

Աուդիո և վիդեո ձայնագրությունները ապացուցման շատ հատուկ միջոց են։ Ինչպես ցանկացած այլ ապացույց, նրանք ունեն իրենց առավելություններն ու թերությունները: Աուդիո և հատկապես վիդեո ձայնագրման հիմնական առավելությունը համոզիչության բարձր աստիճանն է: Աուդիո ձայնագրությունը ֆիքսում է խոսակցությունները և այսպես կոչված «ձայնային տիրույթի» այլ բաղադրիչներ (գոռգոռոցներ, բացականչություններ, երաժշտություն, այլ ուղեկցող ձայներ և աղմուկներ): Ինչ վերաբերում է տեսանկարահանմանը, ապա հնարավոր է ճշգրիտ գրանցել և պահպանել տեղի ունեցած գործողության մասին տեղեկատվության զգալի մասը։ Տեսանյութը դիտելուց հետո, հատկապես, եթե այն պատրաստված է բարձր տեխնիկական մակարդակով, կարող եք, ասես, դառնալ դրա վրա նկարահանված իրադարձությունների ականատեսը։

Այնուամենայնիվ, աուդիո կամ տեսագրումն իրականացվում է կոնկրետ անձի (կամ մարդկանց) կողմից՝ օգտագործելով կոնկրետ տեխնիկական սարք կամ սարքեր: Հետևաբար, աուդիո կամ տեսագրություն կատարած անձի համապատասխան մասնագիտական ​​հմտությունների առկայությունը կամ բացակայությունը, ինչպես նաև տեխնիկական միջոցների որակը, որով կատարվել է որոշակի ձայնագրություն, անխուսափելիորեն կազդի դրա որակի և ստացված տեղեկատվության հավաստիության վրա: . Հազիվ թե պետք է ապացուցել, որ սպառողական և պրոֆեսիոնալ տեսախցիկների ու ձայնագրող սարքերի տեխնիկական հնարավորություններն անհամեմատելի են։ Աուդիո ձայնագրության որակը, ինքնուրույն կամ տեսագրության հետ համատեղ, կախված է, ի թիվս այլ բաների, սենյակի կամ այլ վայրի ակուստիկայից, որտեղ կատարվել է ձայնագրությունը:

Պետք է հաշվի առնել նաև, որ աուդիո կամ տեսագրման գործընթացում չի կարելի բացառել ցուցադրվող իրադարձությունների պատահական կամ դիտավորյալ աղավաղումը, ընդհուպ մինչև դրանց ամբողջական կեղծումը։ Վերջինս հատկապես հավանական է, երբ նման ձայնագրությունը կատարվում է ժամանակակից տեխնիկայի ամենալայն տեխնիկական հնարավորություններն օգտագործելու հմտություններ ունեցող մասնագետի կողմից։ Այսպիսով, այն թույլ է տալիս փոխել ձայնի և տեսահոլովակի հաջորդականությունը, համատեղել երաժշտությունը կամ այլ հնչյունները և մարդու խոսքը, նմանակել ձայները, պարտադրել տարբեր աղմուկներ, միացնել հատուկ էֆեկտներ, անիմացիա, համակարգչային գրաֆիկա և այլն։

Ներկայումս դատական ​​պրակտիկայում հաճախ օգտագործվում են աուդիո և տեսաձայնագրություններ քաղաքացիական և արբիտրաժային գործերի հանգամանքները պարզելու համար: Քանի որ Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքում և արբիտրաժային դատավարության օրենսգրքերում պարունակվող կանոնակարգերը բավականաչափ մանրամասն չեն, դատարանները, նման ապացույցների հետ աշխատելիս, առաջնորդվում են սահմանված դատավարական սովորությամբ, համաձայն որի աուդիո և տեսաձայնագրությունները դատական ​​նիստում ուսումնասիրվում են որոշակի հերթականությամբ։ Մասնավորապես, գործի նյութերին սովորաբար կցվում է ռադիոյի կամ հեռուստատեսային հեռարձակման տեքստի «սղագրությունը»: Սա բացարձակապես անհրաժեշտ է, քանի որ աուդիո և վիդեո ձայնագրման որակը երբեմն այնպիսին է, որ երբ այն մեկ անգամ նվագարկվում է համապատասխան տեխնիկական միջոցներով, միշտ չէ, որ հնարավոր է լինում առանձնացնել առանձին բառեր կամ արտահայտություններ, դիտել տեսանյութի հաջորդականության հատվածները կամ ճիշտ հասկանալ: գրանցված տեղեկատվության բովանդակությունը. Սովորաբար, նման փաստաթուղթը կազմվում է աուդիո կամ վիդեո ձայնագրության կրկնակի ունկնդրման կամ դիտման արդյունքում: Նման «գաղտնազերծման» համապատասխանությունը բնօրինակի հետ հավաստվում է այն կազմող անձի կամ անձանց կողմից։ Նման պարտավորությունը պետք է ամրագրվի Արվեստում: 77 Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական դատավարության օրենսգիրք, ինչպես նաև Արվեստի 2-րդ մասում: 162 և Ռուսաստանի Դաշնության ագրոարդյունաբերական համալիրի այլ նորմեր:

Քաղաքացիական գործի քննության ընթացքում ձայնագրությունը դիտելու (լսելու) դեպքում դատական ​​նիստի արձանագրությունում արձանագրվում է տեսաերիզի (աուդիո) ձայներիզների համարը, ինչպես նաև դրա վրա առկա մակագրությունները: Տեսա(աուդիո) ձայնագրությունը դիտելուց (լսելուց) հետո դատարանը հնարավորություն է տալիս գործին մասնակցող անձանց և նրանց ներկայացուցիչներին տալ անհրաժեշտ լրացուցիչ պարզաբանումներ։ Գործին մասնակցող անձինք դատարանի թույլտվությամբ միմյանց հարցեր են տալիս, ինչպես նաև պատասխանում են դատարանի հարցերին։

Այս տեսակի ապացույցները դատարանում չհետազոտելը դատարանի որոշումը չեղարկելու հիմքերից մեկն է։

Այսպես, Սամարայի նահանգային դումայի պատգամավորի ընտրության համար 22 ընտրական հանձնաժողովը չեղյալ է համարել Կ.-ին որպես 3-րդ գումարման Սամարայի նահանգային դումայի պատգամավորի թեկնածու գրանցելու որոշումը Կինելի թիվ 22 ընտրատարածքում բավարարվել է, և. ընտրական հանձնաժողովի անօրինական ճանաչված որոշումը.

Չեղյալ համարելով այս որոշումը և գործը նոր քննության ուղարկելով առաջին ատյանի դատարան՝ Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի քաղաքացիական գործերով դատական ​​կոլեգիան, մասնավորապես, մատնանշել է հետևյալը. Առաջին ատյանի դատարանը հաշվի չի առել ընտրական հանձնաժողովի ներկայացուցչի մի շարք հիմնավորված միջնորդություններ, ով խնդրել է հայտնաբերել և հետազոտել ընտրական հանձնաժողովի գործողությունների իրավաչափությունը հաստատող կարևոր ապացույցներ։ Մասնավորապես, «անհրաժեշտ էր ... դատարանում դիտել Կ.-ի կողմից ընտրողներին նվերներ հանձնելու մասին տեսաերիզը և գնահատել այն»:

Անդրադառնանք Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն արբիտրաժային դատարանի նախագահության պրակտիկային: «Պրոկտեր և Գեմբլ» ՍՊԸ-ն դիմել է Մոսկվայի արբիտրաժային դատարան՝ անվավեր ճանաչելու Ռուսաստանի Դաշնության Պետական ​​հակամենաշնորհային կոմիտեի երկու որոշումները և երկու հրամանները։ Սույն որոշումներով ՍՊԸ-ն, որպես գովազդատու, խախտել է Արվեստի 2-րդ կետը: «Գովազդի մասին» դաշնային օրենքի 20-րդ հոդվածը, որի արդյունքում անչափահասների պատկերների տեսողական օգտագործումը գովազդում, որն ուղղակիորեն կապված չէ անչափահասների համար նախատեսված ապրանքների հետ: Դադարեցման և դադարեցման հրամանները կոչ էին անում երեխաներին հեռացնել Tide լվացքի և Fairy լվացքի միջոցների գովազդից:

Արբիտրաժային դատարանի որոշումներով անվավեր են ճանաչվել դաշնային հակամենաշնորհային մարմնի ակտերը՝ հղում անելով այն փաստին, որ անչափահասների պատկերների տեսողական օգտագործումը վերաբերում է գովազդի ձևավորմանն ու հրապարակմանը, այլ ոչ թե դրա բովանդակությանը, ինչի հետ կապված։ Հայցվորը, որպես գովազդատու, չպետք է պատասխանատվություն կրի դրա դիզայնի համար:

Ուժը կորցրած ճանաչելով վերը նշված դատական ​​ակտերը՝ Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն արբիտրաժային դատարանի նախագահությունը ուշադրություն է հրավիրել հետևյալի վրա.

Առաջին ատյանի դատարանի հղումով այն փաստին, որ հակամենաշնորհային մարմնի կողմից որոշման և կարգի ընդունման համար հիմք հանդիսացած խախտումը չի տարածվում այն ​​տեղեկատվության բովանդակության վրա, որի պահանջներին համապատասխանելու համար. օրենքը պատասխանատու է գովազդատուին, հետևաբար նրա նկատմամբ ընդունված ակտերն անօրինական են, մենք չենք կարող համաձայնել։ Այս իրավիճակում հակամենաշնորհային մարմնի առջեւ խնդիր էր դրվել կասեցնել ոչ պատշաճ գովազդը, որը կարող է կասեցնել միայն նման գովազդի տեղադրման մասին համաձայնագիր կնքած գովազդատուն՝ «Պրոկտեր և Գեմբլ» ՍՊԸ-ն:

Արվեստի 2-րդ կետի համաձայն. «Գովազդի մասին» Դաշնային օրենքի 20-րդ հոդվածի 20-րդ հոդվածը չի թույլատրվում անչափահասների պատկերների տեքստային, տեսողական կամ ձայնային օգտագործումը գովազդում, որն ուղղակիորեն կապված չէ անչափահասների համար նախատեսված ապրանքների հետ: Հետևաբար, Արվեստի 2-րդ կետի հայցվորի կողմից խախտման առկայությունը ստուգելու համար: «Գովազդի մասին» դաշնային օրենքի 20-րդ հոդվածը, դատարանը պետք է պահանջեր վիճելի գովազդներով տեսանյութեր և ուղղակիորեն ուսումնասիրեր համապատասխանաբար Tide լվացքի և Fairy լվացքի միջոցների գովազդային տեղեկատվության բովանդակությունը:

Հետևաբար, Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն արբիտրաժային դատարանի նախագահությունը չեղյալ է համարել այս դատական ​​ակտերը, ինչպես ընդունվել են թերի ուսումնասիրված հանգամանքների պատճառով, և գործերն ուղարկվել են նոր քննության։

Ինչպես նշվեց, ելնելով աուդիո և վիդեո ապացույցների առանձնահատկություններից, դրանց ուսումնասիրության ժամանակ օգտագործվում են միայն դրանց բնորոշ հետազոտական ​​մեթոդները՝ դիտում, լսում, իսկ անհրաժեշտության դեպքում նշանակվում է փորձաքննություն։ Միևնույն ժամանակ, այդ ապացույցների ներկայացումը և հետազոտումը պետք է տեղի ունենա Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 6-րդ գլխի կամ Ռուսաստանի Դաշնության APC-ի 7-րդ գլխի ընդհանուր կանոնների համաձայն: Այս համատեքստում հետաքրքրություն է ներկայացնում Մոսկվայի շրջանի FAS-ի որոշումներից մեկը։

Ինքնավար շահույթ չհետապնդող կազմակերպությունը (ANO) «Կինոստուդիա» Գրանատը «դիմել է Մոսկվայի արբիտրաժային դատարան՝ ընդդեմ ՍՊԸ-ի» հեռարձակող «ՆՏՎ» ընկերության՝ «Ճանապարհորդություն դեպի կենտրոն» վավերագրական ֆիլմի ապօրինի դրվագների ապօրինի ցուցադրման համար փոխհատուցում ստանալու պահանջով։ Երկրի վրա», ինչպես նաև տուգանք գանձել հեղինակային իրավունքի խախտման համար։

Վեճը ծագել է այն պատճառով, որ «Փրկարար ծառայություն» ցիկլի հաղորդումներից մեկում ամբաստանյալը ցուցադրել է «Ճանապարհորդություն դեպի Երկրի կենտրոն» վավերագրական ֆիլմի դրվագներ՝ արտադրված ANO «Կինոստուդիա» Գրանատ»-ի կողմից: Բոլոր իրավունքները ցուցադրել և տարածել այս ֆիլմը, որը պատկանում է հայցվորին, հայցվորի և պատասխանողի միջև պայմանավորվածությունը չի կնքվել ֆիլմի ցուցադրության և վարձույթի վերաբերյալ:

Վերաքննիչ ատյանի կողմից անփոփոխ թողնված առաջին ատյանի դատարանի որոշմամբ հայցը մերժվել է։ Սրա պատճառն այն էր, որ հայցվորի ներկայացրած պայմանագրերից չի բխում, որ բացառիկ իրավունքները փոխանցվել են հայցվորին։

Դատարանը նաև անդրադարձել է այն փաստին, որ Արվեստի 5-րդ կետի համաձայն. «Հեղինակային իրավունքի և հարակից իրավունքների մասին» օրենքի 19-րդ հոդվածը թույլատրվում է առանց հեղինակի համաձայնության և առանց հոնորարների վճարման, սակայն պարտադիր նշելով հեղինակի անունը, ում ստեղծագործությունն օգտագործվում է և փոխառության, վերարտադրման կամ փոխանցման աղբյուրը: Հանրությունը՝ հեռարձակման միջոցով ընթացիկ իրադարձությունների ակնարկներում, որոնք լսելի կամ տեսանելի են դառնում տեղեկատվական նպատակներով արդարացված չափով:

Մերժելով հայցվորի բողոքը՝ Վճռաբեկ դատարանը, մասնավորապես, ուշադրություն հրավիրեց հետեւյալի վրա.

«Բողոքի փաստարկները, որ դատարանը մերժել է տեսանկարահանումները դիտել, չեն կարող հիմնավոր ճանաչվել, պահանջներն ու առարկությունները գործին մասնակցող այլ անձանց՝ մինչև դատական ​​նիստի մեկնարկը։

Գործով կայացել է երկու նախնական, ինչպես նաև երկու նիստ, որոնց ընթացքում հայցվորը ոչ միայն կարողացել է, այլև պարտավորվել է ապացույցներ ներկայացնել իր պնդումների համար:

Հայցվորը հայցադիմումին դատարան ուղարկելիս տեսագրությունը չի կցել. Գործի նյութերում չկան հայցվորի միջնորդությունները՝ գործում տեսաձայնագրություններով ձայներիզներ ընդգրկելու վերաբերյալ. առաջին ատյանի դատարանի վերջին դատական ​​նիստի 25.03.2004թ. արձանագրությունում արտացոլված է, որ հայցվորի միջնորդությունը՝ ֆիլմը ցուցադրելու մասին, պատասխանողներից պահանջել 28.04.2002թ. ցուցադրված «Փրկարար ծառայություն» հաղորդաշարի ձայնագրությունը. , մերժվել է, քանի որ այն հայտարարվել է բանավեճի փուլում՝ ուսումնասիրության ապացույցների ավարտից հետո, ինչը դատարանը համարել է գործընթացի անհիմն ձգձգում։

Տեսագրությունները վերաքննիչ դատարան չեն ներկայացվել»։

Այսպիսով, հայցվորի կողմից պատասխանողից վերականգնման միջնորդություն ներկայացնելու և տեսագրությունը դիտելու ուշացումը իրավամբ համարվել է որպես դատավարական իրավունքների չարաշահում և գործընթացի անհիմն ձգձգում:

Որոշակի տեսական և գործնական նշանակություն ունի քաղաքացիական և արբիտրաժային վարույթում աուդիո և տեսաձայնագրությունները որպես գործի փաստական ​​հանգամանքները պարզելու միջոց օգտագործելու թույլատրելիության հարցը: Այսինքն՝ կարո՞ղ է գործին կցվել ցանկացած ձայնագրություն և տեսաձայնագրություն և քննվել ընդհանուր իրավասության դատարանի կամ արբիտրաժային դատարանի նիստում։ Այս հարցը, կարծես, չափազանց պարզ է. Պատասխանը պարունակում է Արվեստ. Արվեստի 60 և 2-րդ մաս: 55 Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական դատավարության օրենսգիրք (Ռուսաստանի Դաշնության արբիտրաժային դատավարության օրենսգրքի 68-րդ հոդված, 64-րդ հոդվածի 3-րդ մաս): Քանի որ նյութական օրենսդրությամբ հատուկ պահանջներ չկան գործարքների կնքման պայմանների համար՝ աուդիո կամ տեսագրման միջոցով դրանց պայմանները ամրագրելու միջոցով, մնում է, որ գործին մասնակցող անձինք և դատարանը ճիշտ կիրառեն Արվեստի 2-րդ մասը: Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 55-ը (Ռուսաստանի Դաշնության APC-ի 64-րդ հոդվածի 3-րդ մաս): Դատական ​​նիստում կարող է քննվել ցանկացած ձայնագրություն կամ տեսաձայնագրություն, եթե այն արվել է առանց գործող օրենսդրությունը խախտելու։ Մինչդեռ ապացուցման այս միջոցների կիրառման դատական ​​պրակտիկան դեռ լիովին չի զարգացել, երբեմն թույլ են տալիս լուրջ սխալներ։

Այսպիսով, Պ.-ն պայմանագիր է կնքել փաստաբան Թ.-ի հետ՝ երկու սենյականոց բնակարանի 1/4-ի նկատմամբ սեփականություն ճանաչելու պահանջի մասին քաղաքացիական գործն ընդդեմ Գ. Շրջանային դատարանի որոշմամբ հայցը մերժվել է։ Վճռաբեկ ատյանի որոշմամբ այս որոշումը թողնվել է անփոփոխ։

Ինչպես հետագայում հայտնել է Պ.-ն Մոսկվայի փաստաբանների միության նախագահին ուղղված դիմումում, նշված գործով դատական ​​նիստում փաստաբան Թ.-ն, առանց տնօրենի համաձայնության, հրաժարվել է դիտել դիմողի կողմից Ք. դատարան. Հաջորդ դատական ​​նիստին տեսաձայնագրությունը դիտելու հնարավորության հարցը քննարկելիս փաստաբան Տ.-ն չպաշտպանեց իր պաշտպանյալի կողմից ներկայացված միջնորդությունը՝ «սույն ապացույցի անթույլատրելիության պատճառով»։ Փաստաբանի այս դիրքորոշման արդյունքում դիմումատուն «ամբողջովին զրկվել է ապացույցներից և իր շահերը համարժեք պաշտպանելու հնարավորությունից»։

Մոսկվայի փաստաբանների պալատի որակավորման հանձնաժողովի որոշման մեջ, որին փաստաբան Թ.-ի գործողությունների վերաբերյալ բողոքով դիմել է Պ., այս առիթով գրվել է. որակավորման հանձնաժողովը, պարզից հետևում է, որ փաստաբան Տ.-ն մերժել է իր տնօրենի միջնորդությունը, ընդ որում, դրա համար չնչին պատճառ չի եղել, քանի որ հայցվորի միջնորդությունը չի հակասում քաղաքացիական և քաղաքացիական դատավարության օրենսդրությանը, որը չի արգելում հղում կատարել. Տեսանյութերը՝ որպես դրամական պարտավորությունների առկայության ապացույց: Գործարքի պարզ գրավոր ձևը կողմերին զրկում է վեճի դեպքում գործարքի ապացույցներին և դրա պայմաններին վկայակոչելու իրավունքից, բայց չի զրկում. նրանց գրավոր և այլ ապացույցներ տրամադրելու իրավունքից, հայցվորի և նրա ներկայացուցչի հարցերը կարող են տրամադրել որոշակի տեղեկատվություն, որը փաստաբանը կարող է վկայակոչել որպես հիմք հայցվորի կողմից ապրանք գնելու համար կատարած ծախսերի հատուցման պահանջը բավարարելու համար. բնակարան. Դատարանի կողմից այս միջնորդության մերժումը, հաշվի առնելով փաստաբանի կարծիքը, հայցվորին իսպառ զրկել է որևէ ապացույցային հիմքից, ինչը, ի վերջո, հիմք է հանդիսացել հայցը մերժելու համար։ Սույն գործով օրենքով թույլատրելի ապացույցներն անթույլատրելի ճանաչելով՝ փաստաբան Թ.-ն հակասության մեջ է մտել օրենքի շրջանակներում գործող իր տնօրենի հետ։

Երբեմն արբիտրաժային դատարանները նման սխալներ են թույլ տալիս: Այսպիսով, Misteria Publishing ՍՊԸ-ն դիմել է Մոսկվայի արբիտրաժային դատարան՝ առանց իրավաբանական անձի ձևավորման ձեռնարկատեր Բ.-ի՝ 10000 ռուբլու չափով փոխհատուցման վերականգնման հայցով։ հիմքի վրա ենթ. 5 էջ 1 արվեստ. Ռուսաստանի Դաշնության «Հեղինակային իրավունքի և հարակից իրավունքների մասին» օրենքի 49-րդ հոդվածը:

Ի պաշտպանություն բացառիկ հեղինակային իրավունքի և հարակից իրավունքների պաշտպանության հայցի՝ հայցվորը նշել է, որ 2002 թվականի սեպտեմբերի 30-ին Բ.-ին պատկանող առևտրային կետում հայցվորի աշխատակիցները հավաքածուից գնել են կեղծ ձայնասկավառակ՝ «Սեմանտիկ հալյուցինացիաներ»: Ռուսական ռոքի լեգենդները». Մինչդեռ հեղինակային իրավունքի փոխանցման մասին համաձայնագրի հիման վրա «Mystery Publishing» ՍՊԸ-ն հանդիսանում է այս հավաքածուում ընդգրկված աուդիո ստեղծագործությունների բացառիկ հեղինակային իրավունքի սեփականատերը։

Դատարանը գործի նյութերին կցեց տեսաերիզ եւ որպես վկա հարցաքննվեց Ս.

Այնուամենայնիվ, դատարանը մերժեց հայցը հետևյալ փաստարկներով. «Հայցվորի կողմից օտարերկրյա անձի ներկայությամբ գնումների ընթացքում կատարված գործողությունները կարող են կատարվել միայն իրավապահ մարմինների կողմից՝ ներկայացված ոստիկանության ստորաբաժանումների կողմից՝ վկաների ներկայությամբ՝ նախապատրաստելով. փորձնական գնման արձանագրություն ... տեսանկարահանում ... կարող է իրականացվել միայն լիազորված մարմինների կողմից, բացի այդ, տեսամոնտաժը հնարավոր է հայցվորի կողմից:

Չեղյալ համարելով այս որոշումը՝ Մոսկվայի շրջանի դաշնային հակամենաշնորհային ծառայությունը, մասնավորապես, նշել է. «Վեճը լուծելիս առաջին ատյանի արբիտրաժային դատարանն ամբողջությամբ դրեց վերջինիս վրա՝ ապացուցելու պատասխանողի մեղքը հայցվորի հեղինակային իրավունքի խախտման մեջ։

Անհնար է արդարացված ճանաչել արբիտրաժային դատարանի այն փաստարկը, որ ականատես վկաների ներկայությամբ գնումներ կարող են կատարել միայն իրավապահ մարմինները։ Հայցվորը, ի պաշտպանություն հեղինակային իրավունքի խախտման, ներկայացնում է նյութեր, այդ թվում՝ իր կարծիքով, կեղծ ապրանքների վաճառքի վերաբերյալ:

Առաջին ատյանի արբիտրաժային դատարանը բացառել է հայցվորի կողմից պատասխանողի կողմից կեղծ ապրանքների վաճառքը տեսանկարահանելու հնարավորությունը:

Սակայն հայցվորի այս գործողությունները չեն հակասում օրենքին, դրանք ուղղված են հայցվորի իրավունքների պաշտպանությանը և ապացույցների հավաքագրմանը, որպեսզի հիմնավորեն պատասխանողի դեմ հայցը, որը, ըստ հայցվորի, կեղծ կեղծիքներ է տարածել.
ապրանքներ».

Այսպիսով, արբիտրաժային դատարաններում աստիճանաբար սկսում է ձևավորվել մի պրակտիկա, ըստ որի իրավախախտումը ֆիքսելուն ուղղված բացառիկ հեղինակային իրավունքի սեփականատիրոջ գործողությունները, ներառյալ տեսանկարահանումը, օրենքի սահմաններում են, և այս գործով ձեռք բերված ապացույցները ճանաչվում են: որպես թույլատրելի։

Դատական ​​պրակտիկայում աուդիո կամ տեսանկարահանման օրինականության հարցը ծագում է որոշ այլ դեպքերում: Օրինակ՝ պատվի, արժանապատվության և գործարար համբավը պաշտպանելու և բարոյական վնասի հատուցումը վերականգնելու հայց են ներկայացրել ամուսիններ Լ.-ն՝ վկայակոչելով հետևյալը. «НТВ» հեռուստաընկերությունը «Ապագայի համար» հաղորդաշարում ցուցադրել է սպառողական ապրանքների մասին պատմություն, որի ընթացքում օգտագործվել է Մոսկվայի թիվ 1 հարսանյաց պալատում տեղի ունեցած նրանց հարսանեկան արարողության որոշ պահերի տեսագրությունը։ Ըստ հայցվորների՝ տեսանյութը նկարահանվել է առանց իրենց համաձայնության։

Հայցվորները կարծում էին, որ իրենց ամուսնությունից դրվագներ ցուցադրելու փաստը խախտել է իրենց անձնական իրավունքները, վնաս է հասցրել գործարար համբավին, ինչի կապակցությամբ նրանք խնդրել են ամբաստանյալից վերականգնել բարոյական վնասը։ Բացի այդ, Լ.-ի ամուսինները պահանջել են ամբաստանյալին արգելել հետագայում ցանկացած ձևով օգտագործել այս հողամասը։

Դատական ​​նիստում ամուսինները Լ. Առանց հայցվորների համաձայնության նկարահանումներով պատասխանողը առանց նրանց համաձայնության հավաքել, պահել, օգտագործել և տարածել է ամուսինների անձնական կյանքի մասին տեղեկություններ։ Հայցվորի պատիվն ու արժանապատվությունն ավելի է ոտնահարվում այն ​​փաստով, որ նա՝ ռուսական բանակի սպա, ցուցադրվել է գովազդային ծրագրում, ինչն անընդունելի է։ Այսպիսով, ամբաստանյալի գործողությունները բացասաբար են ազդել նրա կարիերայի վրա։

Պատասխանողի ներկայացուցիչը հայցը չճանաչեց՝ պատճառաբանելով, որ հեռուստաընկերությունն իր գործողություններով չի խախտել հայցվորների օրենքով պաշտպանված իրավունքներն ու ազատությունները, նկարահանումն իրականացվել է հասարակական վայրում՝ ոչ առևտրային հեռարձակման նպատակով, հայցվորների համաձայնությամբ։ ձեռք է բերվել նկարահանումների համար։

Մերժելով հայցերը՝ դատարանը, մասնավորապես, նշել է. «Ամուսնության մասին տեղեկատվությունը չի վարկաբեկում հայցվորների պատիվն ու արժանապատվությունը, քանի որ չի պարունակում տվյալներ նրանց կողմից գործող օրենսդրության կամ բարոյական սկզբունքների խախտման մասին։

ԶԱԳՍ-ները, այդ թվում՝ Մոսկվայի թիվ 1 Հարսանյաց պալատը, պետական ​​կազմակերպություններ են, որոնցում նկարահանումն արգելված չէ։ Բացի այդ, հայցվորների ընտրած ամուսնության արարողությունը եղել է հրապարակային։ Նկարահանումների ժամանակ Լ.-ի ամուսինները չեն առարկել НТВ հեռուստաընկերության օպերատորի կողմից նկարահանվելուն։

Վկաներ՝ հայցվորի ընկերուհի Ս.-ի և հայցվորի ընկեր Գ.-ի ցուցմունքներից հետևում է, որ հայցվորները տեսել են, որ նկարահանումներն իրականացնում են օպերատորների մի քանի խմբեր։ Օպերատորներից մեկը, ըստ Ս.-ի, նկարահանել է խոշոր պրոֆեսիոնալ հեռուստատեսային տեսախցիկով. Երկու վկաներն էլ հաստատեցին, որ հայցվորներն առարկություն չեն ունեցել նկարահանման դեմ։

Այսպիսով, գործով հավաքագրված ապացույցները գնահատելուց հետո դատարանը գտնում է, որ պատասխանողի կողմից հայցվորների սահմանադրական իրավունքների և ազատությունների խախտումներ չեն եղել»։

Տեսահսկման տեսագրությունները նույնպես թույլատրելի ապացույցներ են՝ պայմանով, որ այդ ձայնագրությունները կատարվել են առանց գործող օրենսդրության խախտման։

«Ալֆա-Բանկ» ԲԲԸ-ն հայց է ներկայացրել արբիտրաժային դատարան ընդդեմ «Կոմերսանտ. Հրատարակչություն» ՓԲԸ-ի՝ գործարար համբավը պաշտպանելու համար՝ իրականությանը չհամապատասխանող ճանաչելով և վարկաբեկելով հայցվորի գործարար համբավը վարկային կազմակերպության մասին տեղեկությունները, որն ի վիճակի չէ գումար վճարել: իր հաճախորդներին: Մասնավորապես, հայցվորը պահանջել է հերքել հետևյալ տեղեկատվությունը. «2004թ. հուլիսի 6-ին Ալֆա-Բանկի մոսկովյան մասնաճյուղերը ենթարկվել են հաճախորդների հարձակմանը»; «Բանկերի մասնաճյուղերը շրջափակված էին հարյուրավոր ավանդատուների կողմից, որոնք երկար ժամանակ հերթ էին կանգնել, որոշ բանկերի մասնաճյուղեր դադարեցին աշխատել»; «Բանկոմատները վերջացել են կանխիկ դրամով, հաշվառում են պահել հաճախորդներին հաջորդ օրերին կանխիկ գումար ստանալու համար»:

Գործը քննելիս Մոսկվայի արբիտրաժային դատարանը, հայցվորի պահանջով, հետազոտել է մի շարք ապացույցներ։ Ավելին, Արբիտրաժային դատարանն այդ օրը տեղի ունեցած իրադարձությունների բնույթի մասին առավել հստակ պատկերացում է ստացել՝ վերանայելով 2004 թվականի հուլիսի 6-ին բանկի մի քանի մասնաճյուղերում տեղադրված տեսահսկման տեսախցիկների ձայնագրությունները: Արբիտրաժային դատարանը հետազոտելով և մյուսների հետ միասին՝ գնահատելով նշված ապացույցները, եկել է այն եզրակացության, որ թերթում ներկայացված տեղեկատվությունը հաճախորդների կողմից դրամական միջոցների ստացման հետ կապված խնդիրների մասին չի հաստատվել գործի նյութերով։

Քանի որ այս դեպքում տեսահսկման տեսախցիկների ձայնագրություններն իրականացվել են առանց գործող օրենսդրությունը խախտելու, այդ ձայնագրությունները արբիտրաժային դատարանի կողմից ճանաչվել են որպես թույլատրելի ապացույց։ Հաջորդ դեպքի հանգամանքներն այլ էին.

Ռուսաստանի Դաշնության դատավորների բարձրագույն որակավորման խորհրդի որոշմամբ՝ Գ. 2004 թվականի հոկտեմբերին, առանց դատարանի համապատասխան որոշման, Գ.-ն դատավորներ Կ.-ի, Զ.-ի և Դ.-ի աշխատասենյակներում տեղադրել է թաքնված տեսա և ձայնագրման սարքավորումներ, որոնք մեկ տարի շարունակ արձանագրել են այն ամենը, ինչ տեղի է ունեցել այս աշխատասենյակներում։

Գ.-ի բողոքի վերաբերյալ գործը դիտարկելով՝ Քաղաքացիական գործերով դատական ​​կոլեգիան և ՌԴ Գերագույն դատարանի վճռաբեկ կոլեգիան Գ.-ի այս գործողությունները համարեցին Արվեստի կոպիտ խախտում։ Ռուսաստանի Դաշնության Սահմանադրության 23 և 24, Արվեստ. «Օպերատիվ-որոնողական գործունեության մասին» Դաշնային օրենքի 6-րդ, 8-րդ և 13-րդ հոդվածները և Արվեստի 1-ին կետը: «Ռուսաստանի Դաշնությունում դատավորների կարգավիճակի մասին» Ռուսաստանի Դաշնության օրենքի 16-րդ հոդվածը: Այս նորմերը, մասնավորապես, նախատեսում են, որ դատավորի անձեռնմխելիությունը ներառում է անձի անձեռնմխելիությունը, նրա զբաղեցրած բնակելի և գրասենյակային տարածքների անձեռնմխելիությունը, նամակագրության և այլ գրագրության գաղտնիությունը։

Դատավորների աշխատասենյակներում թաքնված տեսանկարահանման և ձայնագրման սարքավորումներ տեղադրելու, Գ.-ի կողմից կատարված ձայնագրությունների հետագա դիտումն ու մոնտաժումը չի վիճարկվել և հաստատվել է տեսաձայնագրությամբ դատարան ներկայացված Գ. Գ.-ն, մյուս կողմից, պնդեց, որ ՌԴ 1992 թվականի մարտի 5-ի «Անվտանգության մասին» թիվ 2446-I օրենքը իրեն իրավունք է տվել որպես դատարանի ղեկավար՝ դատավորների աշխատասենյակներում տեղադրել թաքնված տեսա և ձայնագրման սարքավորումներ։ Սակայն Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանը չհամաձայնեց դրա հետ և եկավ այն եզրակացության, որ նշված օրենքի ոչ մի նորմ նման իրավունք չի տալիս։

ՌԴ Գերագույն դատարանի որոշման եւ վճռի մեջ չի ասվում, թե արդյոք դիտվել են Գ.-ի կողմից դատարան ներկայացված «վիդեո ձայնագրություններով սկավառակները»։ Այնուամենայնիվ, քանի որ տեսանյութերը արվել են ՌԴ Սահմանադրության և գործող օրենսդրության կոպիտ խախտմամբ, կարելի է եզրակացնել, որ Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանը չի դիտել այդ տեսանյութերը, և այս որոշումը կարծես թե ճիշտ է (մաս 2. Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 55-րդ հոդվածը):

Հեռախոսային խոսակցությունների ձայնագրությունը կարո՞ղ է օգտագործվել որպես ապացույց քաղաքացիական կամ արբիտրաժային վարույթում: Անհնար է միանշանակ պատասխանել այս հարցին։ Այս խնդիրն ունի տեխնիկական, իրավական և էթիկական ասպեկտներ։ Տեխնիկական տեսակետից, իհարկե, դժվարություններ չկան նման ձայնագրություն անելու, վերծանելու, ածանցյալ գրավոր ապացույց ստեղծելու, հետո ձայնագրությունը դատարանում լսելու, իհարկե։ Այնուամենայնիվ, կա հեռախոսային խոսակցությունների գաղտնիության իրավունք, որը նախատեսված է Արվեստի 2-րդ մասով: Ռուսաստանի Դաշնության Սահմանադրության 23.

Շատ ցուցիչ է վերաբերմունքը Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանի մասնավոր հեռախոսային խոսակցությունների անօրինական ձայնագրությունների նկատմամբ։ Այս առնչությամբ անդրադառնանք սույն դատարանի 2003 թվականի ապրիլի 8-ի Մ.Մ. Նիդեռլանդների Թագավորության դեմ։

Փաստաբան Մ.Մ.-ի հաճախորդ. գտնվել է նախնական կալանքի տակ։ Հանդիպելով այս պաշտպանյալի կնոջը՝ Ս.-ին, փաստաբանը սկսել է ճնշում գործադրել նրա վրա, ինչը հանգեցրել է սեռական ոտնձգությունների։ Ս.-ն այս մասին հայտնել է ամուսնուն, նա՝ ոստիկանություն, վերջինս էլ՝ դատախազին։ Ոստիկանության ծառայողները Ս.-ի տան հեռախոսին միացրել են ձայնագրող սարք և ցույց տվել, թե ինչպես օգտագործել այն։ Ս.-ին էլ խորհուրդ են տվել հեռախոսազրույցը փոխանցել Մ.Մ.-ի հետ: իր սեռական ոտնձգությունների մասին։ Դիմումատուն դատապարտվել է սեռական ոտնձգության համար։ Ընդ որում, դատարանի վճիռը չի հիմնվել արված ձայնագրությունների վրա։

Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանը, քննելով գործը Մ.Մ.-ի խնդրանքով, համարել է, որ Նիդերլանդների իշխանությունները խախտել են Արվ. Եվրոպական կոնվենցիայի 8-րդ հոդվածը, որը նախատեսում է հարգանք յուրաքանչյուրի անձնական և ընտանեկան կյանքի, նրա տան և նամակագրության նկատմամբ: Ինչպես նշված է դատարանի որոշման մեջ, ոստիկանության ծառայողները դատախազի թույլտվությամբ Ս.-ի հեռախոսին միացրել են ձայնագրող սարք, սովորեցրել օգտագործել այն, խնդրել Ս.-ին փոխել զրույցը ոտնձգության թեմայով, ապա տարել. ձայնագրությունները նրա տնից։ Այսպիսով, նախատեսվող սխեմայի իրականացման գործում հիմնական ներդրումն ունեցավ ոստիկանությունը և պատասխանատվություն կրեց դրա իրականացման համար։ Միաժամանակ հերթապահում էին թե՛ ոստիկանները, թե՛ դատախազը։ Ուստի այս գործողությունների պատասխանատվությունը կրում էր պետությունը։ Տեղի է ունեցել «պետական ​​իշխանությունների» միջամտություն դիմումատուի «նրա նամակագրությունը հարգելու» իրավունքին։ Մասնավոր հեռախոսային խոսակցությունների ձայնագրման անօրինականության վերաբերյալ դատարանի որոշման համար որոշիչ է եղել այն փաստը, որ այդ ձայնագրությունները կատարվել են քրեական գործի շրջանակներից դուրս և առանց դատավորի որոշման։ Դատարանը գտել է, որ, քանի որ սույն գործում նշված պայմանները չեն բավարարվել, Պետության միջամտությունը դիմումատուի անձնական կյանքին անօրինական է:

Թվում է, թե հեռախոսային խոսակցությունների գաղտնիության իրավունքի իրական իմաստը կարելի է պարզել միայն Արվեստի 2-րդ մասով ձեւակերպված նորմը մեկնաբանելով։ Ռուսաստանի Դաշնության Սահմանադրության 23-րդ հոդվածի 1-ին մասում ամրագրված դրույթների հետ համատեղ, որը վերաբերում է յուրաքանչյուրի գաղտնիության, անձնական և ընտանեկան գաղտնիքների, իր պատվի և բարի անվան պաշտպանության իրավունքին:

Արվեստի 1-ին և 2-րդ մասերի համակարգված և տրամաբանական մեկնաբանությունը: Ռուսաստանի Դաշնության Սահմանադրության 23-ը թույլ է տալիս եզրակացնել, որ հեռախոսային խոսակցությունների գաղտնիության իրավունքը վերաբերում է բացառապես անհատի անձնական կյանքին և չի տարածվում պաշտոնական հեռախոսային խոսակցությունների վրա (իհարկե, եթե մենք չենք խոսում պաշտպանության մասին. պետական, առևտրային կամ օրենքով պաշտպանված այլ գաղտնիքներ):

Ռուսաստանի Դաշնության արբիտրաժային դատավարության օրենսգրքի 64-րդ հոդվածը թույլատրում է աուդիո ձայնագրությունները որպես ապացուցման միջոց: Հետևաբար, արբիտրաժային վարույթում գործնական հեռախոսային խոսակցությունների ձայնագրությունները որպես ապացույց օգտագործելու խոչընդոտներ չկան: Եթե ​​գործին մասնակցող անձանցից որևէ մեկը հայտարարում է, որ անհրաժեշտ է պահպանել օրենքով պաշտպանված առևտրային, ծառայողական կամ այլ գաղտնիքներ, ապա գործն ամբողջությամբ կամ համապատասխան մասով կարող է քննվել դռնփակ նիստում (օրենքի 11-րդ հոդվածի 2-րդ մաս. Ռուսաստանի Դաշնության արբիտրաժային դատավարության օրենսգիրք):

*1) Տես, օրինակ. Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի դատական ​​պրակտիկայի վերանայում 2000 թվականի III եռամսյակի համար: Հաստատված է Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի նախագահության 2001 թվականի հունվարի 17-ի որոշմամբ // Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի տեղեկագիր. 2001. N 4. S. 20:

*2) Փաստացի ընթացակարգային գործունեության մասին լրացուցիչ մանրամասների համար տե՛ս՝ Bonner A.T. Քաղաքացիական դատավարական իրավունք և փաստացի դատավարական գործունեություն // Bonner A.T. Սիրված tr. քաղաքացիական դատավարությամբ։ SPb., 2005. S. 401-416.

*3) Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի 2002 թվականի հուլիսի 19-ի N 46-G02-10 N 46-G02-10 քաղաքացիական գործերով դատական ​​կոլեգիայի սահմանում // SPS «Garant».

*6) Մասնավորապես, լրատվամիջոցները ժամանակ առ ժամանակ հայտնում են արտիստների և այլ հայտնի մարդկանց անձնական կյանքի դրվագների անօրինական աուդիո և վիդեո ձայնագրությունների մասին՝ հետագայում շանտաժի և շորթման փորձերով (տես, օրինակ՝ Ռեմիզովա Մ. Որքա՞ն են աստղերը ծախսել մոլագարներից պաշտպանվելու վրա: // Комсомольская правда, 2006. 2 դեկտ.):

*7) Վեստն. Մոսկվայի փաստաբանների միություն. 2006. N 7-8. էջ 18-23։

*8) Մոսկվայի շրջանի դաշնային հակամենաշնորհային ծառայության 2003 թվականի դեկտեմբերի 3-ի N KG-A40 / 9638-03 // SPS «Garant» հրամանագիրը.

*9) Մոսկվայի Պրեսնենսկի շրջանային դատարանի արխիվ. Գործ N 2-1951/98.

*10) Մոսկվայի շրջանի դաշնային հակամենաշնորհային ծառայության 2005 թվականի մարտի 30-ի N KG-A40 / 1052-05 // SPS «Garant» հրամանագիրը.

*11) Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի վճռաբեկ կոլեգիայի 2006 թվականի սեպտեմբերի 14-ի N KAS06-326 որոշումը // http://www.supcourt.ru.

*12) Տես՝ Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանի տեղեկագիր. 2003. N 9:

Հանդես «Օրենսդրություն» N 3/2008, Ա.Տ. Բոններ, դոկտոր Ջուրիդ. գիտ., պրոֆեսոր, ՌԴ գիտության վաստակավոր գործիչ

Ինտերնետը, սմարթֆոնները, էլեկտրոնային հավելվածները, տեսաձայնագրիչները և այլ տարատեսակ գաջեթները շրջապատում են մեզ ամեն օր և ամենուր։ Բայց նման էլեկտրոնային ապացույցների ընդունման հարցը յուրաքանչյուր դեպքում որոշվում է անհատապես՝ դատարանի հայեցողությամբ։ Նախկինում դատարանները պարզել են, որ էլփոստի տվյալները, սքրինշոթները կամ YouTube-ի տեսանյութերը պատշաճ ապացույց չեն: Սակայն իրավագիտությունը փոխվում է նորագույն տեխնոլոգիական միտումներով:

Էլեկտրոնային ապացույցների մշակման խնդիրներն ու հեռանկարները

Էլեկտրոնային փաստաթղթերի և էլեկտրոնային ապացույցների օգտագործման հետ կապված մի շարք խնդիրներ կան:

Էլեկտրոնային ապացույցների սահմանում չկա
Արվեստի 11.1 կետի համաձայն. 2006 թվականի հուլիսի 27-ի N 149-ФЗ «Տեղեկատվության, տեղեկատվական տեխնոլոգիաների և տեղեկատվության պաշտպանության մասին» Դաշնային օրենքի 2-րդ կետը, էլեկտրոնային փաստաթուղթը փաստաթղթավորված տեղեկատվություն է, որը ներկայացված է էլեկտրոնային ձևով, այսինքն. այնպիսի ձևով, որը հարմար է էլեկտրոնային համակարգիչների օգտագործմամբ մարդու ընկալմանը, ինչպես նաև տեղեկատվության և հեռահաղորդակցության ցանցերի միջոցով փոխանցելու կամ տեղեկատվական համակարգերում մշակման համար: Էլեկտրոնային փաստաթուղթը պետք է տարբերվի էլեկտրոնային հաղորդագրությունից: Համաձայն նշված օրենքի՝ էլեկտրոնային հաղորդագրությունը տեղեկատվական և հեռահաղորդակցության ցանցից օգտվողի կողմից փոխանցված կամ ստացված տեղեկատվությունն է (հոդված 2, 10-րդ կետ):

Այնուամենայնիվ, այս սահմանումը ամբողջությամբ չի ներառում բոլոր էլեկտրոնային ապացույցները, ինչպիսիք են էլեկտրոնային ծրագրերը, համակարգչային ծրագրերը, SMS ազդանշանները, սքրինշոթերը:

դատավարական կարգով ապացույցներ ձեռք բերելու հնարավորության բացակայություն
Որոշ դեպքերում էլեկտրոնային փաստաթղթերը չեն ընդունվում, քանի որ դրանք ընթացակարգային կարգով չեն ստացվել։ Դատարանը չի կարող քննել ապացուցված հանգամանքները, որոնք հաստատվում են միայն փաստաթղթի պատճենով կամ այլ գրավոր ապացույցով, եթե փաստաթղթի բնօրինակը կորել է և չի հանձնվել դատարան, իսկ վիճող կողմերից յուրաքանչյուրի կողմից ներկայացված սույն փաստաթղթի պատճենները չեն։ նույնական են միմյանց հետ, և այլ ապացույցների օգնությամբ անհնար է հաստատել բնօրինակ փաստաթղթի իրական բովանդակությունը: Էլեկտրոնային փաստաթուղթը բնօրինակ փաստաթուղթ չի համարվում:

Ռուսաստանի Դաշնության արբիտրաժային դատավարության օրենսգիրքը պարունակում է լրացուցիչ պահանջ էլեկտրոնային ապացույցների թույլատրելիության համար. հատուկ դրույթի առկայություն, որը թույլ է տալիս դրանց օգտագործումը կամ օրենքի նորմերում կամ կողմերի միջև կնքված պայմանագրում: Եվ միշտ չէ, որ օրենսդրությունը համապատասխան հղում է պարունակում նման ապացույցների թույլատրելիության մասին։

Էլեկտրոնային փաստաթղթերի ստորագրման առանձնահատկությունները
Ռուսաստանի Դաշնության Վարչական դատավարության օրենսգրքում ներառված է, որ վարչական հայցադիմումը, դիմումը, բողոքը, ներկայացումը և այլ փաստաթղթեր կարող են ներկայացվել դատարան էլեկտրոնային ձևով` լրացնելով պաշտոնական կայքում տեղադրված ձևաթուղթը: Համապատասխան դատարանը ինտերնետ տեղեկատվական և հեռահաղորդակցության ցանցում։ Միաժամանակ սահմանվում է, որ որպես գրավոր ապացույց կարող են ընդունվել ֆաքսիմիլային, էլեկտրոնային կամ այլ հաղորդակցության միջոցով ստացված փաստաթղթերը, ինչպես նաև էլեկտրոնային ստորագրությամբ ստորագրված փաստաթղթերը։ Եթե ​​փաստաթղթերի պատճենները դատարան են ներկայացվում էլեկտրոնային տարբերակով, ապա դատարանը կարող է պահանջել ներկայացնել այդ փաստաթղթերի բնօրինակները: Իսկ դա նշանակում է, որ փաստաթղթերը պետք է ունենան էլեկտրոնային ստորագրություն և ոչ միշտ են բավարար գրավոր ապացույցներ։

Միևնույն ժամանակ, դատարանում էլեկտրոնային ապացույցների մշակման հեռանկարներն արդեն երևում են.

1. Էլեկտրոնային արդարադատության փոփոխությունների մշակում.
   Անգամ 20 տարի առաջ դատական ​​հայցեր ներկայացնելը և էլեկտրոնային ձևով ապացույցներ հավաքելը անհնարին էր, բայց այսօր մենք ակտիվորեն օգտագործում ենք My Arbiter համակարգը և հատուկ ծառայությունները, ինչպես նաև հնարավորություն ունենք հայց ներկայացնել էլեկտրոնային եղանակով։
2. Էլեկտրոնային ապացույցների կիրառման օրենսդրական հիմքերի առկայություն.
   Ինչպես Ռուսաստանի Դաշնության APC-ում, այնպես էլ Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքում և Ռուսաստանի Դաշնության CAS-ում հղումներ կան էլեկտրոնային ապացույցների՝ որպես իրավական փաստերն ապացուցելու միջոց օգտագործելու հնարավորության մասին: Իսկ դա նշանակում է, որ օրենսդրական մակարդակով այդ ապացույցը թույլատրելի է ճանաչվում։
3. Դատարանների կողմից էլեկտրոնային ապացույցների ընդունում:
   Ներկայումս շատ դատարաններ արդեն օգտագործում են էլեկտրոնային ապացույցներ, քանի որ դրանք թույլ են տալիս պարզել իրավական նշանակություն ունեցող փաստեր ուղղակի ապացույցների, թղթային փաստաթղթերի բացակայության դեպքում։

փոստի նամակագրություն

Առավել հաճախ, ներկայումս, աշխատողը և գործատուն, ինչպես նաև գործընկերները շփվում են էլեկտրոնային նամակագրության միջոցով։ Այնուամենայնիվ, էլեկտրոնային նամակագրությունը օգտագործվում է միայն որոշակի դեպքերում: Այսպիսով, Արվեստի 3-րդ կետի համաձայն. Ռուսաստանի Դաշնության արբիտրաժային դատավարության օրենսգրքի 75-րդ հոդվածը, ֆաքսիմիլային, էլեկտրոնային կամ այլ հաղորդակցության միջոցով ստացված փաստաթղթերը, ներառյալ ինտերնետ տեղեկատվական և հեռահաղորդակցության ցանցը, թույլատրվում են որպես գրավոր ապացույց Արբիտրաժային դատավարության օրենսգրքով սահմանված դեպքերում և կարգով: Ռուսաստանի Դաշնություն, այլ դաշնային օրենքներ, այլ կարգավորող իրավական ակտեր կամ համաձայնագրով:

Եթե ​​պայմանագրով հաստատվում է աշխատանքների, ծառայությունների կատարման փաստի հաստատում էլեկտրոնային փոստով, ապա դատարանը դա կընդունի որպես ապացույց։ Օրինակ, իններորդ արբիտրաժային վերաքննիչ դատարանի 2015 թվականի փետրվարի 16-ի N 09AP-59251 / 2014-ԳԿ որոշման մեջ. ՆԴատարանը հաստատել է, որ էլեկտրոնային փոստից ուղարկվել է 13 նամակ, որը պարունակում է կցորդներ՝ կատարված աշխատանքների ընդունման ակտերի, հաշիվ-ապրանքագրերի և կայքի առաջընթացի վերաբերյալ ամսական հաշվետվությունների տեսքով։ Ուղարկված նամակների բովանդակությունը լիովին նույնական է Պատասխանողի կողմից կցված նամակներին: Դատարանը գտել է, որ Պատասխանողի կողմից ծառայությունների մատուցման, Հայցվորի կողմից դրանց ընդունումը լրացուցիչ հաստատվում է էլեկտրոնային փոստով գործարար նամակագրությամբ, որը տեղի է ունեցել Կողմերի միջև Համաձայնագրի կատարման ողջ ժամանակահատվածում, նամակների պատճենները. ներկայացված են գործի նյութերում:

Ինտերնետ ռեսուրսի էջի սքրինշոթ

Վեբ էջերի սքրինշոթները կարող են նաև որպես ապացույց ծառայել դատարանում: Միևնույն ժամանակ, ի տարբերություն էլեկտրոնային նամակագրության, ինտերնետում էջի սքրինշոթի ճանաչման համար պայմանագրում համապատասխան նշումը անհրաժեշտ չէ: Մասնավորապես, էջերի սքրինշոթները հաճախ օգտագործվում են վարչական պատասխանատվություն կրելու համար:

Օրինակ՝ Անդրբայկալյան երկրամասի արբիտրաժային դատարանի 2017 թվականի մարտի 30-ի գործով որոշումը. № . Այս դատավարության ընթացքում դիտարկվել է մի դեպք, երբ հեռահաղորդակցության օպերատորը պատասխանատվության է ենթարկվել, քանի որ հեռահաղորդակցության օպերատորը չի սահմանափակում արգելված տեղեկատվական ռեսուրսի մուտքը: Եվ որպես օրինական վարչական պատասխանատվության ենթարկելու ապացույց դատարանն ընդունել է էլեկտրոնային էջի սքրինշոթը։

Ռուսաստանի Դաշնության Վարչական իրավախախտումների վերաբերյալ օրենսգրքի 26.2-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն, վարչական իրավախախտման գործում ապացույց է ցանկացած փաստացի տվյալ, որի հիման վրա դատավորը, մարմինը, գործով զբաղվող պաշտոնատար անձը հաստատում է ներկայությունը կամ վարչական իրավախախտման դեպքի բացակայությունը, վարչական պատասխանատվության ենթարկված անձի մեղավորությունը, ինչպես նաև գործի ճիշտ հանգուցալուծման համար կարևոր նշանակություն ունեցող այլ հանգամանքներ: Այսպիսով, սքրինշոթերը հաստատում են վարչական իրավախախտման իրադարձության առկայությունը:

Սքրինշոթները հաշվի են առնվում նաև դատարանների կողմից, երբ քննարկում են կողմերի միջև վեճերը: Այսպես, Վլադիվոստոկի վերաքննիչ արբիտրաժային դատարանի 2017 թվականի մարտի 30-ի գործով գործով 2017թ. № . Հենց սքրինշոթի օգնությամբ ապացուցվեց ընկերությունների միջև նամակագրության առկայության փաստը, ինչպես նաև վարորդին Գնորդին ապրանքների առաքման համար լիազորագիր փոխանցելու պայմանագիրը։ Սա հաստատում է սքրինշոթ օգտագործելու հնարավորությունը՝ կապված գործընկերների միջև հարաբերությունների հետ:

DVR տվյալներ

Տեսաձայնագրիչի տվյալները ոչ մի տեղ որպես թույլատրելի ապացույց չեն նշվում։ Միևնույն ժամանակ, եթե խոսենք ճանապարհային երթևեկության կանոնների խախտման հետ կապված ապացույցների բազայի մասին, ապա նման ապացույցները վաղուց են կիրառվում։ Եվ դա պայմանավորված է Վարչական իրավախախտումների օրենսգրքում համապատասխան նորմի առկայությամբ։ Ռուսաստանի Դաշնության Վարչական իրավախախտումների վերաբերյալ օրենսգրքի 28.6-րդ հոդվածի 3-րդ մասի հիման վրա սույն օրենսգրքի 12-րդ գլխով նախատեսված վարչական իրավախախտման դեպքում և գրանցված է ավտոմատ ռեժիմում գործող հատուկ տեխնիկական միջոցների օգտագործմամբ, որոնք ունեն գործառույթներ. լուսանկարչություն և նկարահանում, տեսանկարահանում կամ լուսանկարելու և նկարահանելու միջոց, տեսանկարահանում, վարչական իրավախախտման վերաբերյալ արձանագրություն չի կազմվում, իսկ վարչական իրավախախտման վերաբերյալ որոշումը կայացվում է առանց վարչական իրավախախտման անձի մասնակցության. գործ է հարուցվել.

Պերմի շրջանային դատարանի 2013 թվականի հոկտեմբերի 21-ի թիվ 7-1031-2013 / 21-605-2013 գործով որոշման մեջ դատարանը ճիշտ է գտել մեքենայի սեփականատիրոջը վարչական պատասխանատվության ենթարկել: Խախտման ապացույց են հանդիսանում տրանսպորտային միջոցի երկու լուսանկարը և ֆիքսված ժամանակը, որի ընթացքում մեքենան կայանված է եղել արգելված վայրում։

Սմոլենսկի Արդյունաբերական շրջանի դատարանի 2017 թվականի մարտի 25-ի թիվ 5-275 / 2017 գործով որոշման մեջ դատարանը եզրակացրել է, որ մեքենան դարձել է վթարի մասնակից, հանցագործը հեռացել է։ Վթարի ձայնագրությունը DVR-ից փոխանցել է հարևանը. Դատարանը, հաշվի առնելով այս ապացույցները, ինչպես նաև վարչական պատասխանատվությունը ծանրացնող հանգամանքների բացակայությունը, հանցագործի ինքնությունը, նրա ֆինանսական վիճակը, մեղքի խոստովանությունը և անհրաժեշտ է համարում որպես պատիժ սահմանել վարչական տուգանք 1000 ռուբլու չափով։ .

SMS ապացույց

SMS հաղորդագրությունները, ինչպես նաև բջջային հեռախոսների համար նախատեսված հատուկ ծրագրերի միջոցով ուղարկված հաղորդագրությունները վաղուց դարձել են մեր կյանքի մի մասը: Բայց դատարանում ապացույց են նաև SMS հաղորդագրությունները:

Օրինակ՝ Սվերդլովսկի շրջանային դատարանի 2016 թվականի մայիսի 20-ի թիվ 33-8564/2016 գործով Վերաքննիչ որոշումը։ Այս դատավարությունում քննարկվել է աշխատանքային հարաբերությունների փաստի հաստատման հարցը։ Աշխատակիցը որպես աշխատանքային հարաբերությունների առկայության ապացույցներ է ներկայացրել SMS հաղորդագրություններ և էլեկտրոնային նամակագրություն։

Աշխատանքային հարաբերությունների էական հատկանիշները, որոնք հնարավորություն են տալիս դրանք տարբերել իրավահարաբերությունների այլ տեսակներից, ներառում են. աշխատանքային գործառույթի կատարումը ընդհանուր աշխատանքի պայմաններում աշխատանքային ներքին կանոնակարգերի, աշխատանքային հարաբերությունների փոխհատուցվող բնույթի ենթակայությամբ: Աշխատողի և գործատուի միջև աշխատանքային հարաբերությունները կարող են առաջանալ գործատուի կամ նրա լիազոր ներկայացուցչի գիտությամբ կամ անունից աշխատողի փաստացի աշխատանքի ընդունելու հիման վրա, եթե աշխատանքային պայմանագիրը պատշաճ կերպով չի կատարվել (մաս 3): Ռուսաստանի Դաշնության աշխատանքային օրենսգրքի 16-րդ հոդված): Ըստ այդմ՝ SMS-ը դարձավ ապացույց, որ աշխատողը սկսել է աշխատել։

Սակայն կա նաև հակառակ պրակտիկա. Սանկտ Պետերբուրգի քաղաքային դատարանի 05.10.2016թ. N 33-19528 / 2016թ. N 2-6626 / 2015 գործով վերաքննիչ վճռում դատարանը նշել է, որ հայցվորի կողմից որպես ապացույց ներկայացված SMS հաղորդագրությունների տպագրությունները չեն համապատասխանում պահանջներին. Արվեստի 7-րդ կետով սահմանված ապացույցների թույլատրելիության համար. 67 Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական դատավարության օրենսգիրք.

Օգտագործելով Skype

Skype-ը թույլ է տալիս փոխանակել տեղեկատվություն, ֆայլեր, լուսանկարներ, տեքստային հաղորդագրություններ: Ըստ այդմ, նման նամակագրությունը կարող է ապացույց լինել նաև դատարանում։ Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 434-րդ հոդվածը նախատեսում է, որ գրավոր պայմանագիրը կարող է կնքվել կողմերի կողմից ստորագրված մեկ փաստաթուղթ կազմելու, ինչպես նաև նամակների, հեռագրերի, հեռագրերի, հեռագրերի և այլ փաստաթղթերի, ներառյալ փոխանցված էլեկտրոնային փաստաթղթերի փոխանակման միջոցով: կապի ուղիների միջոցով՝ թույլ տալով հավաստիորեն հաստատել, որ փաստաթուղթը գալիս է պայմանագրով նախատեսված կողմից:

Մոսկվայի շրջանի արբիտրաժային դատարանի 2017 թվականի փետրվարի 1-ի N F05-21794 / 2016 թ. ՆԴատարանը քննել է Skype-ի միջոցով փաստաթղթերի փոխանակման փաստը։ Գործի նյութերում պատասխանող կողմը ներկայացրել է ընկերության գլխավոր տնօրենի անունից ստորագրված վարկային պայմանագիր կոչվող փաստաթղթի պատճենը և բացատրել, որ այս պայմանագիրն ինքը ստացել է էլեկտրոնային տարբերակով՝ Skype համակարգի միջոցով հայցվորից։ Դատարանը գտել է, որ վարկային պայմանագրի բնօրինակը չի ներկայացվել, և հայցվորն ինքը հերքել է սույն պայմանագրի կնքման փաստը։

Օգտագործելով Whatsapp

Մեկ այլ մեսենջեր, որն օգտագործվում է ընկերությունների և անհատների կողմից, WhatsApp-ն է: Գործով Կարելիայի Հանրապետության արբիտրաժային դատարանի 19.09.2016թ. Նընկերությունը մեղավոր է ճանաչվել Ռուսաստանի Դաշնության Վարչական իրավախախտումների վերաբերյալ օրենսգրքի 15.25-րդ հոդվածի 4-րդ մասով վարչական իրավախախտում կատարելու մեջ: Նրա գործողությունները որակվում են որպես ռեզիդենտի կողմից ոչ ռեզիդենտին փոխանցված ապրանքների դիմաց վճարվող արտարժույթը լիազորված բանկում իրենց բանկային հաշիվներին ստանալու պարտավորության սահմանված ժամկետում չկատարում: Ընկերությունը վարչական պատասխանատվության է ենթարկվել 39717,96 ռուբլու չափով տուգանքի տեսքով։

Միևնույն ժամանակ, հաշվի առնելով գործի փաստացի հանգամանքները, կատարված իրավախախտման հասարակական վտանգավորության աստիճանը և սույն արարքի բնույթը, այն է՝ վիճելի պայմանագրով արտարժութային եկամուտների ստացման գծով պարտքի լրիվ մարում. համաձայնություն մինչև հանցագործության ստուգումն ու բացահայտումը, հասարակության կողմից հանրային իրավունքի ֆորմալ պահանջների անտեսման ապացույցների բացակայությունը, մեսենջերի (Skype, WhatsApp) միջոցով կոնտրագենտի հետ նամակագրությունը, դատարանն անհրաժեշտ է համարում կիրառել պարբերությունում նշված դրույթները. Ռուսաստանի Դաշնության Սահմանադրական դատարանի 2014 թվականի փետրվարի 25-ի N 4-P որոշման 2-րդ կետը և նվազեցնել վարչական պատժաչափը վիճարկվող որոշմամբ նշանակված ստորին սահմանից՝ սանկցիայի 4-րդ մասով նախատեսված սանկցիայի սահմաններում. Ռուսաստանի Դաշնության Վարչական իրավախախտումների վերաբերյալ օրենսգրքի 15.25.

Այսպիսով, Skype-ը և WhatsApp-ը, այլ ապացույցների հետ միասին, թույլատրելի են ճանաչվել։

Էլեկտրոնային ապացույցների օգտագործումն ավելի ու ավելի է արտացոլվում դատական ​​պրակտիկայում: Այնուամենայնիվ, էլեկտրոնային ապացույցների համատարած օգտագործման համար անհրաժեշտ են համապատասխան փոփոխություններ կարգավորող իրավական ակտերում:

Եկատերինա Շեստակովա

հարկային աուդիտի և հարկային պլանավորման մասնագետ