1 skyrius

Šimpanzė nustato pradžios tašką

Artimiausi šiuolaikiniai (tai yra neišnykę) žmonių giminaičiai yra šimpanzės. Tai vienareikšmiškai liudija lyginamosios anatomijos ir molekulinės genetikos duomenys, apie kuriuos šiek tiek kalbėjome Pratarmėje. Paleontologiniai ir lyginamieji genetiniai įrodymai rodo, kad evoliucijos linijos, vedančios į žmones ir šimpanzes, suskilo maždaug prieš 6–7 milijonus metų.

Šimpanzės skirstomos į dvi rūšis: paprastąsias šimpanzes ( Pan trogloditai), gyvenanti į šiaurę nuo didžiosios Kongo upės, ir pigmėniška šimpanzė arba bonobo ( pan paniskas), gyvenantis iš jo į pietus. Šios rūšys viena nuo kitos atsiskyrė ne daugiau kaip prieš 1–2 milijonus metų, tai yra daug vėliau nei „mūsų“, žmogaus, linija atsiskyrė nuo šimpanzių protėvių. Iš to išplaukia, kad abi šimpanzių rūšys turi tokį patį ryšį su žmonėmis.

Šimpanzės yra labai svarbios bet kokiai populiariai istorijai apie žmogaus evoliuciją, nes jos nustato pradinį tašką. Tiek žmonėms, tiek šimpanzėms būdingi bruožai mus domina mažiau nei tie, kuriuos turime tik mes. Tai, žinoma, nėra labai logiška ir dvelkia diskriminacija bei ksenofobija. Tačiau knygos apie žmogaus evoliuciją retai prasideda diskusijomis apie svarbų klausimą, kodėl mes neturime uodegos.

Tai mažai kam įdomu, nes šimpanzės taip pat neturi uodegos. Ir gorilos neturi uodegų, ir orangutanai neturi, o gibonai neturi. Tai bendras visų didžiųjų beždžionių bruožas. Tai nėra mūsų išskirtinė savybė. Mes norime sužinoti, kodėl esame tokie, tokie ypatingi ir visai nepanašūs į tuos gauruotus ir laukinius zoologijos sode.

Žmogaus evoliucijos istorija dažniausiai prasideda ne nuo uodegos praradimo, o nuo dvikojų – ėjimo ant dviejų kojų. Atrodo, kad tai mūsų, grynai žmogiška. Tiesa, kartais taip vaikšto gorilos, šimpanzės, bonobos, tiesa, ne itin dažnai (iki 5–10 proc. laiko). Tačiau visiems, išskyrus mus, tokia eisena yra nepatogi. Taip, ypač ir nieko: rankos tokios ilgos, šiek tiek sulenktos – o tu jau keturiomis. Nežmonėms beždžionėms lengviau vaikščioti ant pirštų, kumščio ar delno.

Susidomėjimas dvikojais pratimais aiškiai parodo, kad antropogenezės diskusijos pradžią nustato šiuolaikinės beždžionės. Šiandien puikiai žinome, kad maždaug prieš 7 milijonus metų Afrikoje gyveno ir klestėjo didelė ir įvairi dvikojų didžiųjų beždžionių grupė. Jų smegenys buvo ne didesnės nei šimpanzių, ir mažai tikėtina, kad jos pranoko šimpanzes savo protiniais gebėjimais. Žodžiu, jie dar buvo gana „nežmoniški“, bet jau dvikojai. Jei bent viena iš šių beždžionių rūšių – Australopithecus, Paranthropus, Ardipithecus – netyčia išliktų iki šių dienų (kažkokiame Afrikos „prarastame pasaulyje“ – kodėl gi ne?), mūsų dvikojis įkvėptų tik beuodegį. O pasakojimai apie antropogenezę prasidėtų nuo kažko kito. Gal nuo akmeninių įrankių gamybos (prieš 2,6 mln. metų). Arba nuo to momento (šiek tiek daugiau nei prieš 2 milijonus metų), kai smegenys pradėjo augti.

Bet visos šios dvikojos nežmogiškos beždžionės, deja, išmirė (išskyrus tas, kurios virto žmonėmis). Taigi nenukrypsime nuo priimtos tradicijos ir pradėsime nuo dvikojų. Daugiausia kalbėsime apie tos beždžionių grupės, kuriai priklauso ir mes, bet neįeina šimpanzės, istoriją. Šios „žmogiškosios“ evoliucinės linijos atstovus vadinsime hominidais (vienaskaita – hominidais). Tiesą sakant, tarp antropologų nėra sutarimo dėl išnykusių ir šiuolaikinių antropoidų klasifikacijos ir nomenklatūros (oficialių grupių pavadinimų). Pasiliksime prie vieno iš variantų, pagal kurį visi evoliucinio medžio šakos, kuri prieš 6-7 milijonus metų atsiskyrė nuo šimpanzių protėvių ir kuri apima visus žmogui arčiau nei šimpanzėms primatus, atstovai yra priskiriami hominidams. Dabar visi šios grupės atstovai išnyko, išskyrus vieną rūšį. Homo sapiens. Tačiau anksčiau jų buvo gana daug (žr. nuorodų lentelę).

Kelkis ir eik

Hominidai kilę iš Afrikos, ir visa jų ankstyvoji evoliucija vyko ten. Spėjimą, kad iškastiniai žmonių protėviai gyveno būtent Afrikos žemyne, Darvinas išsakė knygoje „Žmogaus kilmė ir seksualinė atranka“, išleistoje 1871 m., praėjus 12 metų po „Rūšių atsiradimo“. Tuo metu, kai mokslininkų rankose vis dar nebuvo nė vieno žmogaus, nors ir labai panašaus į pereinamąjį ryšį tarp beždžionės ir žmogaus, kaulo, Darvino spėjimas atrodė neįtikėtinai drąsus. Tai, kad tai buvo patvirtinta, yra bene vienas įspūdingiausių faktų evoliucinės biologijos istorijoje. Darvinas pažodžiui rašė: "Žinduoliai, gyvenantys visuose dideliuose pasaulio regionuose, yra glaudžiai susiję su to paties regiono iškastinėmis rūšimis. Todėl gali būti, kad dabar Afrikoje gyveno išnykusios didžiosios beždžionės, esančios netoli gorilos ir šimpanzės. Kadangi šios dvi rūšys yra arčiausiai žmogaus, atrodo, kad mūsų ankstyvieji pirmtakai gyveno Afrikos žemyne ​​nei kitur. Paprasta, kukli ir geniali.

Hominidams būdingas svarbus bendras bruožas – vaikščiojimas dviem kojomis. Egzistuoja bent tiek pat skirtingų hipotezių, paaiškinančių perėjimą prie dvikojų kojų, kiek yra žinomos priežastys, dėl kurių beždžionės kartais pakyla ant kojų. Beždžionės vaikšto vertikaliai, kerta seklius vandenis. Galbūt mūsų protėviai tapo dvikojais, nes daug laiko praleisdavo vandenyje? Yra tokia hipotezė. Beždžionių patinai, flirtuodami su patelėmis, atsistoja visu ūgiu ir parodo savo penį. Galbūt mūsų protėviai visą laiką norėjo parodyti savo lytinius organus? Yra tokia hipotezė. Patelės kartais vaikšto ant dviejų kojų, prispausdamos jauniklį prie pilvo (jei jauniklis nesėdi ant motinos nugaros, įsikibęs į vilną). Gal mūsų protėviams buvo svarbu iš karto tempti du jauniklius, kam jie išlaisvino rankas? Taip pat yra hipotezė...

Ir tai dar ne viskas. Yra prielaida, kad mūsų protėviai siekė padidinti žiūrėjimo diapazoną (o tai tapo ypač svarbu išvykus iš miško į savaną). Arba sumažinkite kūno paviršių, veikiamą saulės spindulių, vėl išėjus į savaną. Arba tiesiog tapo madinga taip vaikščioti – šaunu ir merginoms patinka. Tai, beje, gana tikėtina: taip galėjo nutikti dėl „Fišerio pabėgimo“ mechanizmo, apie kurį kalbama skyriuje „Žmogaus kilmė ir seksualinė atranka“. Kaip iš daugybės idėjų išsirinkti tinkamą? O gal keli teisingi vienu metu? Sunku pasakyti. Ištisi straipsniai ir net knygos yra skirti argumentams kiekvienai iš šių hipotezių, tačiau nė viena iš jų neturi tiesioginių įrodymų.

Tokiais atvejais, mano nuomone, pirmenybė turėtų būti teikiama hipotezėms, kurios turi papildomos aiškinamosios galios, tai yra, jos paaiškina ne tik dvikojį, bet kartu ir kai kuriuos kitus unikalius hominidų bruožus. Tokiu atveju turėsime daryti mažiau prieštaringų prielaidų. Žemiau aptariame vieną iš šių hipotezių, kuri man atrodo pati įtikinamiausia. Bet pirmiausia reikia sužinoti faktus.

Tradiciškai buvo manoma, kad paskutinis bendras žmonių ir šimpanzių protėvis mieliau vaikščiojo keturiomis, panašiai kaip šimpanzės. Maniau, kad šis originalus (primityvus) [Žodis „primityvus“ ir jo antonimas „pažangus“ biologijoje turi labai aiškią reikšmę. Primityvumas yra reliatyvus. Apie primityvią ir pažengusią bruožo būseną galima kalbėti tik lyginant skirtingus organizmus tarpusavyje. Primityvus reiškia panašesnį į tą, kurį turėjo bendras lyginamų rūšių protėvis] judėjimo būdas buvo išsaugotas šimpanzėse (taip pat gorilose ir orangutanguose), o mūsų evoliucinėje linijoje jį pakeitė dvikojis, susijęs su išėjimu iš miško į atvirą savaną. Tačiau pastaruoju metu kilo įtarimų, kad galbūt paskutinis bendras žmonių ir šimpanzių protėvis, jei ne dvikojis, tai bent jau pasižymėjo didesniu polinkiu vaikščioti vertikaliai nei šiuolaikinės šimpanzės ir gorilos. Apie tokią galimybę vienareikšmiškai sufleruoja nauji paleoantropologiniai radiniai.

Pastaraisiais metais Afrikoje buvo aptiktos kelių labai senų hominidų fosilijos, gyvenusios maždaug tuo pačiu metu, kai atsiskyrė evoliucinės linijos, vedančios į šimpanzes ir žmones. Šių formų klasifikacija išlieka prieštaringa. Nors jie apibūdinami kaip trijų naujų genčių nariai ( Sahelanthropus, Orrorin, Ardipithecus) kai kurie ekspertai mano, kad kai kuriuos iš jų derėtų derinti tarpusavyje arba su vėlesne gentis Australopithecus. Visų pirma buvo pasiūlyta į gentį sujungti Orrorin, Ardipithecus ir keletą primityvių Australopithecus rūšių. Praeantropas. Tačiau šie ginčai mums nėra labai įdomūs: galų gale, vadinkite tai kaip norite, svarbiausia suprasti, kokie jie buvo padarai, kaip jie gyveno ir kaip keitėsi per kartas.

Įdomiausia apie šiuos senovės hominidus yra tai, kad jie visi tikriausiai jau vaikščiojo ant dviejų kojų (nors ir ne taip užtikrintai kaip mes), tačiau jie gyveno ne atviroje savanoje, o ne itin tankiame miške ar mišriame kraštovaizdyje. , kur miško plotai kaitaliodavosi su atvirais. Tai iš esmės neprieštarauja senajai teorijai, su kuria buvo siejamas dvikojų kojų vystymasis laipsniškas vietinių miškų gyventojų perėjimas į gyvenimą atvirose teritorijose.

SAHELANTROP [referenciniai duomenys apie tekste minimas homininų rūšis yra apibendrinti lentelėje p. 449]. Tarp svarbiausių neseniai atrastų formų yra Sahelanthropus tchadensis, aprašyta iš kaukolės, kelių žandikaulio fragmentų ir atskirų dantų. Visa tai 2001-2002 metais Čado šiaurėje rado prancūzų antropologai, vadovaujami Michelio Brunet. Kaukolei buvo suteiktas neoficialus slapyvardis Tumai, kuris vietine tarme reiškia „vaikas, gimęs prieš prasidedant sausros sezonui“. Tokios slapyvardžiai suteikiami jų paleoantropologijos išvadoms reklamos tikslais. Deja, pokranijinio skeleto fragmentų nėra [postkranijinis skeletas – visas skeletas, išskyrus kaukolę] oficialiai nepranešta, nors sklando gandai, kad buvo rastas ir šlaunikaulio fragmentas. Radinio amžius – 6–7 milijonai metų. Tumai iš esmės neprieštarauja idėjoms, kaip galėtų atrodyti bendras žmonių ir šimpanzių protėvis. [nors daugeliu atžvilgių Tumai kaukolė primena gorilą (S. V. Drobyševskis, asmeninis bendravimas)] O svarbiausia – šiam vaidmeniui savo amžiui jis visai tinka. Tačiau jis gali tapti seniausiu šimpanzės ar gorilos protėviu arba labai ankstyvu „mūsų“ linijos atstovu, tai yra, hominidais. Tumay smegenų tūris yra labai mažas (apie 350 cm3). Tuo remiantis jis niekuo neišsiskiria iš kitų ne žmonių antropoidų.

Trys Sahelanthropus savybės yra ypač įdomios. Pirmoji – foramen magnum padėtis, kuri, lyginant su kitais antropoidais, pasislinkusi į priekį. Galbūt tai reiškia, kad Toumai jau gana dažnai vaikščiojo dviem kojomis, todėl stuburas buvo pritvirtintas prie kaukolės ne iš užpakalio, o iš apačios. Antras įdomus momentas yra tai, kad Sahelantropas, sprendžiant iš lydinčios iškastinės floros ir faunos, gyveno ne atviroje savanoje, o ant senovinio ežero kranto, mišriame kraštovaizdyje, kur atviros teritorijos kaitaliodavosi su miško plotais. Šalia Sahelantropo rasta ežerų, miškų ir savanų gyvūnų iškastinių liekanų. Trečias svarbus bruožas – mažas ilčių dydis. Jos panašios į šimpanzių patelių iltis, bet daug mažesnės nei patinų. Antropoidų patinų ilčių dydis leidžia spręsti apie kai kuriuos socialinio gyvenimo aspektus (daugiau apie tai bus aptarta toliau skyriuje apie Ardipithecus). Tačiau kadangi yra tik viena kaukolė ir nežinome, kokios lyties buvo Toumai, iš mažų ilčių daryti toli siekiančių išvadų dar neverta.

Radinys parodė, kad senovės hominidai ar jiems artimos formos buvo labiau paplitusios Afrikoje, nei manyta: beveik visi ankstesni radiniai buvo rasti vadinamajame Didžiojo plyšio slėnyje, kuris Rytų ir Pietų Afrikoje driekiasi iš šiaurės į pietus.

ORRORIN. Kitas svarbus atradimas Orrorin tugenensis 2000 metais Kenijoje rado prancūzų mokslininkai, vadovaujami Brigitte Senyu ir Martino Pickfordo. Slapyvardis - Tūkstantmečio žmogus(tūkstantmečio žmogus), amžius – apie 6 mln. Tai taip pat forma, artima bendram žmogaus ir šimpanzės protėviui. Kaip ir Sahelanthropus atveju, šios rūšies kaulų medžiaga vis dar yra fragmentiška ir nėra daug. Tačiau profesionalūs zoologai ir antropologai puikiai žino, kiek informacijos apie žinduolio sandarą galima išgauti net iš kelių išsibarsčiusių kaulų. [Pasaka yra plačiai žinoma apie tai, kaip didysis paleontologas Georgesas Cuvier tiksliai atkūrė viso gyvūno išvaizdą iš vieno kaulo. Tai, žinoma, yra perdėta, tačiau čia yra dalis tiesos: skirtingos gyvūno dalys yra tarpusavyje susijusios, todėl kai kurių dalių pokyčiai daugeliu atvejų atsispindi kitose. Tai vadinama koreliacijos principu. Tačiau jis neturėtų būti suabsoliutintas: tam tikrose ribose skirtingos skeleto dalys gali keistis nepriklausomai viena nuo kitos]. Orrorin kaukolės dar nebuvo rastos, tačiau antropologai padarė išvadą, kad vaikščiojimas dviem kojomis remiantis klubo struktūra. Sprendžiant iš lydinčios iškastinės floros ir faunos, Orrorinas gyveno ne atviroje savanoje, o sausame, amžinai žaliuojančiame miške. Rasta sauja išsibarsčiusių dantų, panašių į vėlesnių hominidų dantis. Tarp jų yra vienas iltinis (viršuje dešinėje). Jis yra mažas, maždaug šimpanzės patelės dydžio.

Apskritai tapo aišku, kad vaikščiojimą vertikaliai, greičiausiai, mūsų protėviai mokėjo labai ilgą laiką. Beveik iškart po žmogaus ir šimpanzės linijų atskyrimo „mūsų“ linijos atstovai jau vaikščiojo ant dviejų kojų. O gal tai įvyko dar anksčiau? Ką daryti, jei bendri žmonių ir šimpanzių protėviai jau mieliau vaikščiojo ant užpakalinių galūnių, o dabartinis šimpanzių vaikščiojimo stilius, pasiremdamas į pirštų sąnarius, susiformavo vėliau? Šią prielaidą daryti trukdo tai, kad gorilos ir orangutanai vaikščiodami taip pat remiasi rankomis. Jei darysime prielaidą, kad dvikojis buvo pirminė, primityvi šimpanzių protėvių būklė, tai turime pripažinti, kad vėliau šios evoliucinės linijos atstovai, nepriklausomai nuo gorilų, įgavo eiseną, labai panašią į gorilos. Čia nėra nieko neįtikėtino. Tiesa, biologai stengiasi kiek įmanoma vengti prielaidos, kad to paties požymio nepriklausomas pasirodymas skirtingose ​​evoliucijos linijose. Tai vadinama parsidavimo principu arba hipotezių ekonomiškumu. Tačiau šiuo atveju, daugelio antropologų nuomone, šis principas neveikia: greičiausiai „vaikščiojimas kaulais“ tarp orangutanų, gorilų ir šimpanzių išsivystė savarankiškai.

ORANGUTANAI VAINA KAIP ŽMONĖS. Pastaruoju metu daugėja įrodymų, kad dvikojų vaikščiojimas gali nebūti kilęs iš to, kaip šimpanzės ir gorilos vaikšto ant rankų pirštų.

Iš ko tada tai daryti? Galbūt vienas iš tų judėjimo būdų, kurie išsivystė tarp didžiųjų beždžionių gyvenimo ant medžių etape. Pavyzdžiui, neseniai buvo įrodyta, kad labiausiai žmogaus eiseną primena orangutanų judėjimas ant dviejų kojų, susikibusių rankomis ant šakų.

Anksčiau buvo manoma, kad mūsų protėvių skeletas ir raumenys buvo iš anksto prisitaikę (polinkį) prie dvikojų kojų dėl laipiojimo į medžius įgūdžių. Tuo pačiu metu kūnas yra orientuotas vertikaliai, o kojos atlieka judesius, primenančius tuos, kurie atliekami einant. Tačiau antropologas Robinas Cromptonas iš Liverpulio universiteto ir jo kolegos Suzanne Thorpe ir Rogeris Holderis iš Birmingamo universiteto mano, kad iš vertikalaus laipiojimo medžiais, taip pat iš šimpanzių ir gorilų eisenos sunku išskaityti žmogaus dvikojį eiseną. Šių judesių mechanika turi didelių skirtumų. Pavyzdžiui, šimpanzių ir gorilų keliai beveik niekada iki galo neištįsta. Kaip jau žinome, šios beždžionės kartais juda ant žemės dviem kojomis, tačiau kojos lieka pusiau sulenktos. Jų eisena skiriasi nuo žmogaus ir daugybe kitų ypatybių. Kitas dalykas – orangutanai, patys „mediškiausi“ iš didžiųjų antropoidų [reiškia natūralią grupę, įskaitant orangutanus, gorilas, šimpanzes ir hominidus. Angliškai ši grupė vadinama didžiosios beždžionės], kurio elgesį Cromptonas ir jo kolegos per metus stebėjo Sumatros salos miškuose.

Antropologai užregistravo 2811 pavienių orangutanų judėjimo medžių lajose „aktų“. Kiekvienu atveju buvo fiksuojamas naudojamų atramų (šakų) skaičius, jų storis, taip pat judėjimo būdas. Orangutanai turi tris tokius būdus: ant dviejų kojų (už ko nors įsikibę ranka), ant keturių, pirštais ir kojų pirštais įsikibę į šaką ir ant vienos rankos, pakibę, karts nuo karto ką nors sugriebti. pėdos.

Surinktų duomenų statistinė analizė parodė, kad judėjimo būdas priklauso nuo atramų skaičiaus ir storio. Ant pavienių storų, stiprių šakų orangutanai dažniausiai juda ant visų keturių, išilgai vidutinio skersmens šakų – ant rankų. Ant plonų šakelių jie mieliau eina atsargiai kojomis, ranka įsikibę į papildomą atramą. Tuo pačiu metu beždžionių eisena yra labai panaši į žmogaus - ypač kojos yra visiškai ištiestos keliuose. Būtent toks judėjimo būdas atrodo saugiausias ir efektyviausias, kai reikia judėti plonomis, lanksčiomis ir nepatikimomis šakomis. Papildomas privalumas – viena iš rankų lieka laisva skinti vaisius.

Gebėjimas vaikščioti plonomis šakomis medžio beždžionėms nėra menkas dalykas. Dėl šio gebėjimo jie gali laisvai judėti miško baldakimu ir judėti nuo medžio prie medžio nenusileidę ant žemės. Tai žymiai sutaupo jėgą, tai yra, sumažina energijos sąnaudas maisto išgavimui. Todėl šį gebėjimą turi palaikyti natūrali atranka.

Orangutanai atsiskyrė nuo bendro evoliucinio kamieno prieš gorilas, o gorilos prieš šį kamieną suskilo į šimpanzių ir žmonių protėvius. Tyrėjai teigia, kad dvikojų vaikščiojimas plonomis šakomis iš pradžių buvo būdingas tolimiems visų didžiųjų antropoidų protėviams. Pietryčių Azijos atogrąžų miškuose gyvenantys orangutanai šį įgūdį išlaikė ir išugdė, gorilos ir šimpanzės jį prarado, mainais išsiugdė jiems būdingą keturkojų vaikščiojimą ant rankų pirštų ir retai naudojamą dvikojį „pusiau sulenktą“ eiseną. Tai galėtų palengvinti periodiškas tropinių miškų „džiūvimas“ Afrikoje ir savanų plitimas. Žmogaus evoliucinės linijos atstovai išmoko vaikščioti žeme taip pat, kaip ir plonomis šakomis, tiesdami kelius.

Anot Cromptono ir jo kolegų, jų prielaida paaiškina dvi faktų grupes, kurios atrodo gana paslaptingos kitų dvikojų hipotezių požiūriu. Pirma, tampa aišku, kodėl formų, artimų bendram žmonių ir šimpanzių protėviui (pvz., Sahelanthropus, Orrorin ir Ardipithecus), skeleto struktūroje jau yra aiškių dvikojų pėdsakų, ir tai nepaisant to, kad šios būtybės negyveno. savana, bet miške. Antra, Afar Australopithecus, labiausiai ištirtų ankstyvųjų žmogaus linijos atstovų, rankų ir kojų struktūra nustoja atrodyti prieštaringa. At Australopithecus afarensis kojos puikiai pritaikytos dvikoju ėjimui, tačiau rankos labai ilgos, prigludusios, labiau tinka gyventi medžiuose ir sugriebti šakas (žr. žemiau).

Pasak autorių, žmonės ir orangutanai išlaikė senovinę savo tolimų protėvių dvikojų eiseną, o gorilos ir šimpanzės ją prarado ir vietoj jos sukūrė kažką naujo – vaikščiojimą ant pirštų. Pasirodo, šiuo požiūriu žmonės ir orangutanai turėtų būti laikomi „primityviais“, o šimpanzės ir gorilos – „evoliuciškai pažengusiais“ ( Thorpe ir kt., 2007 m).

Nuostabusis Ardis, seniausias iš gerai ištirtų (šiandien) hominidų, suteikia dar daugiau aiškumo dvikojų kilmės klausimui.

2009 m. spalį buvo išleistas specialus žurnalo „Science“ numeris, skirtas išsamių Ardipithecus, dvikojų beždžionių, gyvenusių šiaurės rytų Etiopijoje prieš 4,4 mln. metų, kaulų tyrimo rezultatams. Žiūrėti Ardipithecus ramidus buvo aprašytas 1994 metais iš kelių dantų ir žandikaulio fragmentų. Vėlesniais metais Ardipithecus kaulų liekanų kolekcija buvo žymiai išplėsta ir dabar apima 109 egzempliorius. Didžiausia sėkmė buvo aptikta reikšminga moteriško skeleto dalis, kurią mokslininkai iškilmingai pristatė žurnalistams ir plačiajai visuomenei Ardi vardu. Oficialiuose dokumentuose Ardi nurodytas kaip ARA-VP-6/500 skeletas.

Vienuolika straipsnių, publikuotų specialiajame mokslo numeryje, apibendrino gausios tarptautinės mokslininkų grupės ilgamečio darbo rezultatus. Šių straipsnių ir jų veikėjo Ardi publikavimas buvo plačiai nuskambėjęs, tačiau tai jokiu būdu nėra tuščias ažiotažas, nes Ardipithecus kaulų tyrimas tikrai leido detaliau ir tiksliau rekonstruoti ankstyvąsias hominidų evoliucijos stadijas.

Pasitvirtino anksčiau remiantis pirmaisiais fragmentiniais radiniais padaryta prielaida A. ramidus- puikus kandidatas pereinamosios grandies vaidmeniui [kandidatas, o ne tik pereinamoji grandis, nes iš iškastinių kaulų negalima griežtai įrodyti, kad kažkas buvo kažkieno protėvis ar palikuonis. Tačiau daugeliu atvejų tai galima spręsti labai užtikrintai, kaip, pavyzdžiui, Ardi atveju] tarp bendro žmonių ir šimpanzių protėvio (matyt, Orrorinas ir Sahelantropas buvo artimi šiam protėviui) ir vėlesnių hominidų - Australopithecus, iš kurių, savo ruožtu, kilo pirmieji žmonių genties atstovai ( Homo).

Iki 2009 m. seniausias žinomas homininas buvo Lucy, afarų australopitekas, gyvenęs maždaug prieš 3,2 mln. Johansonas, eik, 1984 m). Vis daugiau senovinių rūšių (senovės didėjimo tvarka: Australopithecus anamensis, Ardipithecus ramidus, Ardipithecus kadabba, Orrorin tugenensis, Sahelanthropus chadensis) buvo tiriami remiantis fragmentiška medžiaga. Atitinkamai, mūsų žinios apie jų struktūrą, gyvenimo būdą ir evoliuciją taip pat liko fragmentiškos ir netikslios. O dabar seniausio iš gerai ištirtų hominidų garbės vardas iškilmingai perėjo iš Liusės į Ardi.

DATA IR LAIDOJIMO BRUOŽAI. Kaulai A. ramidus kilę iš vieno maždaug 3 m storio nuosėdų nuosėdų sluoksnio, uždaro tarp dviejų vulkaninių sluoksnių. Šių tarpsluoksnių amžius nustatytas argono-argono metodu. [vienas patikimiausių vulkaninių uolienų radiometrinės datavimo metodų. Tai yra kalio-argono metodo patobulinimo rezultatas, pagrįstas radioaktyvaus izotopo 40 K transformacijos į 40 Ar greičio pastovumu. ir pasirodė toks pat (matavimo paklaidos ribose) – 4,4 mln. Tai reiškia, kad kaulinis sluoksnis susiformavo (dėl potvynių) gana greitai – daugiausiai per 100 000 metų, bet greičiausiai – per kelis tūkstantmečius ar net šimtmečius.

Kasinėjimai prasidėjo 1981 m. Iš viso buvo gauta daugiau nei 140 000 stuburinių kaulų mėginių, iš kurių 6000 gali būti identifikuoti šeimai. Tarp jų – 109 pavyzdžiai A. ramidus priklausančių ne mažiau kaip 36 asmenims. Ardi skeleto fragmentai buvo išbarstyti maždaug 3 m 2 plote. Kaulai buvo neįprastai trapūs, todėl jų ištraukimas iš uolos kainavo daug darbo. Ardi mirties priežastis nenustatyta. Plėšrūnai jos nevalgė, bet atrodo, kad jos palaikus sutrypė dideli žolėdžiai. Ypač nukentėjo kaukolė, kuri buvo susmulkinta į daugybę fragmentų.

APLINKA. Kartu su kaulais A. ramidus aptikta įvairių gyvūnų ir augalų liekanų. Tarp augalų vyrauja miškiniai, tarp gyvūnų - valgantys medžių lapus ar vaisius (o ne žolę). Sprendžiant iš šių radinių, Ardipithecus gyveno ne savanoje, o miškingoje vietovėje, kur tankaus miško plotai kaitaliodavosi su plonesniais. Anglies izotopų santykis 12 C ir 13 C penkių asmenų dantų emalyje A. ramidus rodo, kad Ardipithecus daugiausia valgė miško, o ne savanos dovanas (savanos žolėms būdingas padidėjęs 13 C izotopų kiekis). Tuo Ardipithecus skiriasi nuo savo palikuonių Australopithecus, kurie iš atviros erdvės ekosistemų gavo nuo 30 iki 80% anglies (Ardipithecus - nuo 10 iki 25%). Tačiau Ardipithecus vis dar nebuvo grynai miško gyventojai, kaip šimpanzės, kurių maistas yra beveik 100% miško.

Tai, kad ardipitekai iš pirmo žvilgsnio gyveno miške, prieštarauja senai hipotezei, kad ankstyvieji hominidų evoliucijos etapai ir dvikojų vaikščiojimo raida buvo susiję su išvykimu iš miško į savaną. Panašios išvados anksčiau buvo padarytos tiriant Orroriną ir Sahelantropą, kurie taip pat, matyt, vaikščiojo dviem kojomis, bet gyveno miškingoje vietovėje. Tačiau į šią situaciją galima pažvelgti ir kitu kampu, jei prisiminsime, kad miškai, kuriuose gyveno ankstyvieji hominidai, nebuvo labai tankūs, o jų dvikojis vaikščiojimas nebuvo labai tobulas. Pasak S. V. Drobyševskio, „pereinamosios aplinkos“ ir „pereinamosios eisenos“ derinys nepaneigia, o priešingai – puikiai patvirtina senąsias pažiūras. Hominidai pamažu persikėlė iš tankių miškų į atviras erdves, o jų eisena taip pat pagerėjo.

KAUKOLĖ IR DANTYS. Ardi kaukolė panaši į Sahelantropo kaukolę. Abiem rūšims būdingas mažas smegenų tūris (300–350 cm 3), didelė pakaušio anga, pasislinkusi į priekį (tai yra, stuburas prie kaukolės buvo pritvirtintas ne iš užpakalio, o iš apačios, o tai rodo ėjimą dvikoju). mažiau išsivysčiusi nei šimpanzių ir gorilų, krūminių ir prieškrūminių dantų. Matyt, šiuolaikinių Afrikos didžiųjų beždžionių ryškus prognozavimas (žandikaulių išsikišimas į priekį) nėra primityvus bruožas ir atsirado joms po to, kai jų protėviai atsiskyrė nuo žmonių protėvių.

Ardipithecus dantys yra visaėdžio dantys. Visas ypatybių rinkinys (dantų dydis, forma, emalio storis, mikroskopinių įbrėžimų danties paviršiuje pobūdis, izotopinė sudėtis) rodo, kad ardipitekas nesispecializavo vienoje dietoje – pvz. ant vaisių, pavyzdžiui, šimpanzių. Matyt, ardipitekai maitinosi ir medžiuose, ir žemėje, o maistas nebuvo per kietas.

Vienas iš svarbiausių faktų yra tai, kad patinai A. ramidus, skirtingai nuo šiuolaikinių antropoidų (išskyrus žmones), iltys buvo ne didesnės nei patelių. Beždžionių patinai aktyviai naudoja iltis tiek varžovams įbauginti, tiek kaip ginklą. Seniausiuose hominiduose ( Ardipithecus kadabba, Orrorin, Sahelanthropus) patinų iltys taip pat galėjo būti ne didesnės nei patelių, nors galutinėms išvadoms dar nėra pakankamai duomenų. Akivaizdu, kad žmogaus evoliucinėje linijoje seksualinis dimorfizmas (skirtumai tarp lyčių) ilčių dydžiui tapo niekais labai anksti. Galima sakyti, kad patinų iltyse „moterizuojasi“. Atrodo, kad šimpanzėse ir gorilose dimorfizmas padidėjo antrą kartą, patinai įgijo labai dideles iltis. Patinai bonobos turi mažesnes iltis nei kitų šiuolaikinių beždžionių. Bonobos taip pat pasižymi žemiausiu intraspecifinės agresijos lygiu. Daugelis antropologų mano, kad tarp vyriškos lyties šunų dydžio ir intraspecifinės agresijos yra tiesioginis ryšys. Kitaip tariant, galima daryti prielaidą, kad ilčių mažėjimas pas mūsų tolimus protėvius buvo susijęs su tam tikrais socialinės struktūros pokyčiais. Pavyzdžiui, sumažėjus konfliktų tarp vyrų.

KŪNO DYDIS. Ardi ūgis buvo apie 120 cm, svoris – apie 50 kg. Ardipithecus patinai ir patelės dydžiu beveik nesiskyrė. Silpnas kūno dydžio seksualinis dimorfizmas taip pat būdingas šiuolaikinėms šimpanzėms ir bonobams, kurių santykiai tarp lyčių yra gana vienodi. Kita vertus, gorilos turi labai ryškų dimorfizmą, kuris dažniausiai siejamas su poligamija ir haremo sistema. Ardipithecus, australopithecus palikuonių lytinis dimorfizmas galėjo padidėti (žr. toliau), nors tai nebūtinai lėmė patinų dominavimas prieš pateles ir haremo sistemos įsigalėjimas. Autoriai spėja, kad patinai galėjo užaugti, o patelės susmulkinti dėl išėjimo į savaną, kur patinai turėjo perimti grupės apsaugą nuo plėšrūnų, o patelės išmoko geriau bendradarbiauti tarpusavyje, padarė jiems mažiau svarbią fizinę jėgą.

POKRANININIS Skeletas. Ardi judėjo ant žemės dviem kojomis, nors ir mažiau užtikrintai nei Liusė ir jos giminaičiai – australopitekas. Tuo pačiu metu Ardi išlaikė daug specifinių pritaikymų efektyviam laipiojimui medžiais. Atsižvelgiant į tai, Ardi dubens ir kojų struktūroje stebimas primityvių (orientuotas į laipiojimą) ir pažengęs (orientuotas į ėjimą) ženklų derinys.

Ardi rankos yra išskirtinai gerai išsilaikiusios (skirtingai nei Lucy). Jų tyrimas leido padaryti svarbias evoliucines išvadas. Kaip jau žinome, nuo seno buvo manoma, kad žmonių protėviai, kaip ir šimpanzės bei gorilos, vaikščiojo ant rankų pirštų. Toks savotiškas judėjimo būdas būdingas tik Afrikos didžiosioms beždžionėms ir orangutanams; kitos beždžionės vaikščiodamos dažniausiai remiasi delnu. Tačiau Ardi rankos neturi specifinių bruožų, susijusių su „vaikščiojimu kaulais“. Ardipithecus ranka yra lankstesnė ir judresnė nei šimpanzės ir gorilos ir daugeliu atžvilgių panaši į žmogaus. Dabar aišku, kad šie personažai yra primityvūs, originalūs hominidams (o galbūt ir bendram žmonių bei šimpanzių protėviui). Šimpanzėms ir goriloms būdinga rankos struktūra (kuri, beje, neleidžia taip vikriai manipuliuoti daiktais kaip mes), priešingai, yra pažangi, specializuota. Stiprios, sugriebiančios šimpanzių ir gorilų rankos leidžia šiems masyviems gyvūnams efektyviai judėti per medžius, tačiau jie netinkami smulkiam manipuliavimui. Ardipithecus rankos leido jam vaikščioti palei šakas, atsiremdamas į delnus ir buvo geriau pritaikytos įrankių veiklai. Todėl tolimesnės evoliucijos eigoje mūsų protėviams nereikėjo tiek „perdaryti“ rankų.

Ardipithecus pėdos struktūroje pastebima ženklų mozaika, rodanti gebėjimo sugriebti šakas (priešingas nykštis) išsaugojimą ir tuo pačiu efektyvų ėjimą dvikoju (sunkiau nei šiuolaikinėse didžiosiose beždžionėse, žmogbeždžionių lankas). pėda). Ardipithecus palikuonys australopithecus prarado galimybę kojomis suimti šakas ir įgavo beveik visiškai žmogišką pėdos struktūrą.

Ardipithecus antropologams pateikė daug netikėtumų. Anot autorių, niekas negalėjo nuspėti tokio primityvių ir pažangių bruožų mišinio, kuris buvo aptiktas Ardipithecus, neturėdamas savo rankose tikros paleoantropologinės medžiagos. Pavyzdžiui, niekam neatėjo į galvą, kad mūsų protėviai dėl dubens transformacijos pirmiausia prisitaikė vaikščioti dviem kojomis ir tik tada atsisakė priešingo nykščio ir pėdų griebimo funkcijos.

Taigi Ardipithecus tyrimas parodė, kad kai kurias populiarias hipotezes apie hominidų evoliucijos kelius reikia peržiūrėti. Daugelis šiuolaikinių antropoidų bruožų pasirodė esą visai ne primityvūs, o pažangūs, specifiniai šimpanzių ir gorilų bruožai, siejami su gilia specializacija laipiojant medžiais, kabinant ant šakų, „vaikščiojimu kaulais“, specifine mityba. Šių ženklų mūsų bendruose protėviuose su jais nebuvo. Tos beždžionės, iš kurių kilo žmogus, nebuvo labai panašios į dabartines.

Greičiausiai tai taikoma ne tik fizinei struktūrai, bet ir elgesiui bei socialinei struktūrai. Galbūt šimpanzės mąstymas ir socialiniai santykiai nėra toks geras mūsų protėvių mąstymo ir socialinių santykių atkūrimo modelis. Specialiojo mokslo numerio baigiamajame straipsnyje garsus amerikiečių antropologas Owenas Lovejoy ragina atmesti įprastą nuostatą, kad Australopithecus buvo kažkas panašaus į šimpanzę, išmokusią vaikščioti vertikaliai. Lovejoy pabrėžia, kad iš tikrųjų šimpanzės ir gorilos yra itin saviti, specializuoti, reliktiniai primatai, prisiglaudę neįžengiamuose atogrąžų miškuose ir tik dėl to išliko iki šių dienų. Remdamasis naujais faktais, Lovejoy sukūrė labai įdomų ankstyvosios hominidų evoliucijos modelį, kuris bus aptartas kitame skyriuje.

Šeimos santykiai yra raktas į mūsų evoliucijos supratimą

Dauguma hipotezių apie antropogenezės būdus ir mechanizmus tradiciškai sukasi apie dvi unikalias žmonių savybes: dideles smegenis ir sudėtingą įrankių veiklą. Owen Lovejoy yra vienas iš tų antropologų, kurie mano, kad raktas į mūsų kilmės supratimą yra ne išsiplėtusios smegenys ar akmeniniai įrankiai (šie ženklai atsirado labai vėlai hominidų evoliucijoje), o kiti unikalūs „žmogaus“ evoliucijos linijos bruožai, susiję su seksualinis elgesys, santykiai šeimoje ir socialinė organizacija. Lovejoy šį požiūrį įrodinėjo dar devintojo dešimtmečio pradžioje. Tuo pačiu metu jis pasiūlė, kad pagrindinis ankstyvosios hominidų evoliucijos įvykis buvo perėjimas prie monogamijos, tai yra, prie stabilių santuokų porų susidarymo. Lovejoy 1981). Tada ši prielaida buvo ne kartą ginčijama, peržiūrėta, patvirtinta ir paneigta ( Butovskaja, 2004 m) [didžiausias rusų antropologas M.L. Butovskaja mano, kad mūsų tolimi protėviai greičiausiai praktikavo vadinamąją serijinę monogamiją. Toks santykių tipas būdingas šiuolaikinei Europos civilizacijai: susituokė, kartu pragyveno keletą metų (vidutiniškai maždaug tiek, kiek užtrunka užauginti vaiką), tada išsiskyrė ir pasikeitė partneriai. Panaši praktika yra tarp šiuolaikinių medžiotojų-rinkėjų, tokių kaip Hadza Tanzanijoje].

Nauji duomenys apie Ardipithecus sustiprino pagrindinį socialinio ir seksualinio elgesio pokyčių vaidmenį ankstyvoje hominidų evoliucijoje. Ardipithecus tyrimas parodė, kad šimpanzės ir gorila nėra geriausi atskaitos taškai, norint atkurti mūsų protėvių mąstymą ir elgesį. Kol Liusė išliko seniausiu gerai ištirtu homininu, vis tiek buvo galima daryti prielaidą, kad paskutinis bendras žmonių ir šimpanzių protėvis buvo iš esmės panašus į šimpanzes. Ardi radikaliai pakeitė šią situaciją. Tapo aišku, kad daugelis šimpanzių ir gorilų bruožų yra palyginti neseniai įgytos specifinės šių reliktinių primatų savybės. Žmonių protėviai tokių savybių neturėjo. Jei tai pasakytina apie pėdas, rankas ir dantis, tai gali būti pasakytina apie elgesį ir šeimos santykius. Todėl neturėtume pradėti nuo įsitikinimo, kad mūsų protėvių socialinis gyvenimas buvo maždaug toks pat kaip ir dabartinių šimpanzių. Išskyrus šimpanzes, galime sutelkti dėmesį į informaciją, kurią pateikia iškastinė medžiaga.

Lovejoy didelę reikšmę skiria tai, kad Ardipithecus patinai, kaip jau minėta, neturėjo didelių ilčių, kurios, kaip ir kitos beždžionės, galėtų nuolat aštrėti apatinio žandikaulio krūminius dantis ir būtų naudojamos kaip ginklas bei konkurentų patinų bauginimo priemonė. Vėlesnių hominidų – Australopithecus ir žmonių – ilčių sumažėjimas anksčiau buvo aiškinamas kaip šalutinis krūminių dantų (krūminių dantų) padidėjimo produktas arba kaip akmens pramonės plėtros, dėl kurios šis natūralus ginklas tapo nereikalingas, pasekmė. Jau seniai aišku, kad iltys buvo sumažintos dar gerokai iki akmeninių įrankių gamybos pradžios (maždaug prieš 2,6 mln. metų). Ardipithecus tyrimas parodė, kad ilčių sumažėjimas taip pat įvyko dar gerokai anksčiau nei Australopithecus krūminiai dantys padidėjo (tai galbūt buvo susiję su išėjimu į savaną ir su kietų šakniastiebių įtraukimu į mitybą). Todėl hipotezė apie socialines ilčių mažėjimo priežastis ėmė atrodyti įtikinamesnė. Primatų patinų didelės iltys yra patikimas intraspecifinės agresijos rodiklis. Todėl jų ankstyvųjų hominidų sumažėjimas greičiausiai rodo, kad santykiai tarp vyrų tapo tolerantiškesni. Jie tapo mažiau priešiški vienas kitam dėl moterų, teritorijos, dominavimo grupėje.

Beždžionėms apskritai būdinga vadinamoji K strategija . Jų reprodukcinė sėkmė priklauso ne tiek nuo vaisingumo, kiek nuo jauniklių išlikimo. Humanoidų vaikystė ilga, o patelės praleidžia daug laiko ir energijos augindamos kiekvieną jauniklį. Kol patelė žindo jauniklį, ji negali pastoti. Dėl to patinai nuolat susiduria su „sąlyginių“ patelių trūkumo problema. Šimpanzės ir gorilos šią problemą sprendžia jėga. Šimpanzių patinai susijungia į kovinius būrius ir puola kaimyninių grupių teritorijas, bandydami išplėsti savo valdas ir gauti prieigą prie naujų patelių. Gorilų patinai išvaro iš šeimos potencialius konkurentus ir siekia tapti vieninteliais haremo šeimininkais. Abiem didelės iltys – ne prabanga, o priemonė palikti daugiau palikuonių. Kodėl ankstyvieji hominidai juos apleido?

Kitas svarbus daugelio primatų dauginimosi strategijos komponentas yra vadinamieji spermos karai. Jie būdingi rūšims, kurios praktikuoja laisvus lytinius santykius grupėse, kuriose yra daug patinų ir patelių. Didelės sėklidės yra patikimas spermos karų rodiklis. Gorilos su griežtai saugomais haremais ir pavieniai orangutanai (taip pat užkietėję poligamistai, nors jų draugai dažniausiai gyvena atskirai, o ne kaip viena grupė) turi palyginti mažas sėklides, kaip ir žmonių. Seksualiai išsilaisvinusios šimpanzės turi didžiules sėklides. Svarbūs rodikliai taip pat yra spermos gamybos greitis, spermatozoidų koncentracija jame ir specialių baltymų buvimas sėklų skystyje, kurie sukuria kliūtis svetimiems spermatozoidams. Remiantis visų šių ženklų visuma, galime daryti išvadą, kad žmogaus evoliucijos istorijoje reguliarūs spermatozoidų karai kažkada buvo, bet ilgą laiką nevaidino reikšmingo vaidmens.

Jei ankstyvieji vyriški homininai nesiginčijo dėl patelių ir neįsitraukė į spermos karus, vadinasi, jie turėjo rasti kitą būdą, kaip užtikrinti savo reprodukcinę sėkmę. Šis būdas žinomas, tačiau gana egzotiškas – juo užsiima tik apie 5% žinduolių. Tai yra monogamija – stiprių susituokusių porų formavimasis. Monogaminių rūšių patinai, kaip taisyklė, aktyviai dalyvauja rūpinantis palikuonimis.

Lovejoy mano, kad monogamija galėjo išsivystyti dėl kai kurių primatų, įskaitant (nors ir retai) šimpanzes, elgesio. Kalbame apie „abipusiai naudingą lyčių bendradarbiavimą“, pagrįstą principu „seksas mainais į maistą“. Toks elgesys ypač stipriai galėjo išsivystyti ankstyviesiems hominidams dėl jų mitybos ypatumų. Ardipithecus buvo visaėdžiai, ieškoję maisto tiek medžiuose, tiek žemėje, o jų mityba buvo daug įvairesnė nei šimpanzių ir gorilų. Reikia turėti omenyje, kad beždžionėms visaėdis nėra maisto pasisavinimo sinonimas – priešingai, tai reiškia didelį selektyvumą, maisto pasirinkimo laipsnį ir tam tikrų retų bei vertingų maisto išteklių patrauklumo didėjimą. Lapus ir vaisius mintančios gorilos gali sau leisti tingiai klaidžioti po mišką, per dieną nukeliaudamos vos kelis šimtus metrų. Visaėdis Ardipithecus turėjo būti energingesnis ir keliauti daug ilgesnius atstumus, kad gautų ką nors skanaus. Tuo pačiu metu išaugo pavojus įkristi į plėšrūno dantis. Ypač sunku buvo patelėms su jaunikliais. Tokiomis sąlygomis strategija „seksas už maistą“ tapo labai naudinga moterims. Patinai, maitinę pateles, taip pat padidino savo reprodukcinę sėkmę, nes jų palikuonims buvo didesnė tikimybė išgyventi.

Šimpanzės vagia vaisius iš kitų žmonių sodų, kad suviliotų pateles

Tarptautinė zoologų komanda iš JAV, JK, Portugalijos ir Japonijos per dvejus metus stebėjo laukinių šimpanzių šeimą miškuose aplink Bossu kaimą Gvinėjoje, netoli sienos su Dramblio Kaulo Krantu ir Liberija. leido spręsti apie santykius tarp laukinių šimpanzių, nesugadintų erzinančio žmogaus dėmesio ir mokymo.

Šeimos teritorija užėmė apie 15 km 2 plotą ir buvo glaudžiai greta žmonių. Žmonių ekonomika apėmė vaismedžių plantacijas. Šimpanzių šeima skirtingu laiku buvo nuo 12 iki 22 individų, iš kurių visada yra tik trys patinai. Šie patinai nuolat puldinėjo vaisių plantacijas. Vidutiniškai kiekvienas patinas į svetimą sodą lipdavo 22 kartus per mėnesį. Vyriškiai suprato nelegalios įmonės pavojų, signalizaciją parodė būdingu įbrėžimu. Eidamas į darbą vyriškis visą laiką dairėsi – jei buvo koks stebėjimas, tai greitai įlipo į medį, akimirksniu nuskynė du vaisius – vieną į dantis, kitą į ranką – ir greitai, greitai iš pavojingos teritorijos.

Šimpanzių vagių antskrydžiai atrodo kaip berniukiški žygiai į kaimyninį obuolių sodą. O šių reidų tikslas, kaip paaiškėjo, per daug nesiskiria nuo berniukiškų minčių: pasigirti grobiu bendražygiams, o merginoms pasirodyti kaip herojais. Šimpanzės neneša savo šeimai vogtų vaisių, kad juos surytų kampe. Patinai jais šeria pateles!

Reikia atsiminti, kad šimpanzės, kaip ir kitos beždžionės, retai dalijasi maistu (žinoma, išskyrus motinas ir jauniklius). Ir maistas nemokamas. Ją patinai siūlo poruotis pasiruošusioms patelėms. Patelės elgiasi korektiškai ir skanėstų neprašo, patinas pats renkasi kam gydytis. Kaip matome, „sekso už maistą“ strategija palaidūnų šimpanzių bendruomenėse taip pat gali veikti, nors ir ne taip efektyviai kaip monogamijos atveju.

Šioje šeimoje viena iš patelių patrauklumu buvo akivaizdžiai pranašesnė už kitas. 83% atvejų patinai ją gydė vaisiais. Po to patelė, priimdama piršlybas, pasitraukė su išrinktąja į teritorijos ribas. Tuo pačiu metu ji aiškiai pirmenybę teikė vieno iš pareiškėjų piršlyboms, ir tai buvo visai ne dominuojantis alfa patinas, o pavaldus beta patinas: su juo ji praleido daugiau nei pusę savo laiko. Dominuojantis patinas rečiau nei kiti dalijosi su ja neteisėtai gautais vaisiais: tik 14% atvejų jis pakvietė gydytis.

Stebėtojai taip pat atkreipia dėmesį į tokį faktą: patinai pirmenybę teikė būtent šiai patelei, nepaisant to, kad šeima turėjo ir kitą, fiziologiškai labiau paruoštą dauginimuisi. Iš karto ateina nekviesta mintis, kad šimpanzių patinai savo merginas vertino ne tik pagal pasirengimą veistis, bet ir pagal kitus subjektyvius kriterijus, tačiau, natūralu, publikacijos autoriai nuo tokių spėlionių susilaikė. Vis dėlto šie nuostabūs stebėjimai leido jiems padaryti pagrįstą išvadą, kad šimpanzės vogimas nėra būdas pačioms gauti maisto. Juk „tikra“, miško gėrybėmis nesidalija. Tai būdas išlaikyti savo autoritetą, kaip būdinga dominuojančiam vyrui, arba laimėti moterų simpatijas ( Hockings ir kt., 2007 m).

Jei senovės hominidų patinai laikėsi taisyklės nešti maistą patelėms, tai laikui bėgant turėjo būti sukurtos specialios adaptacijos, palengvinančios tokį elgesį. [Tokių protingų gyvūnų kaip beždžionės elgesys pirmiausia gali pasikeisti, o pokytis išliks ištisas kartas mėgdžiojant ir mokantis, kaip kultūrinė tradicija. Tai veda prie atrankos krypties pasikeitimo, nes mutacijos, kurios palengvina gyvenimą tik tokiu elgesiu, dabar bus palaikomos ir paskirstomos. Dėl to tai gali lemti naujų psichologinių, fiziologinių ir morfologinių ypatybių įtvirtinimą. Toks evoliucinių naujovių formavimo būdas vadinamas Baldvino efektu. Apie tai plačiau pakalbėsime kituose skyriuose]. Išgautas smulkmenas teko nešti didelius atstumus. Nelengva, jei vaikštai keturiomis. Lovejoy mano, kad dvikojis, ryškiausias skiriamasis hominidų bruožas, išsivystė būtent dėl ​​papročio tiekti maistą pateles. Papildoma paskata galėtų būti primityvių įrankių (pavyzdžiui, pagaliukų) naudojimas sunkiai pasiekiamiems maisto objektams išsirinkti.

Pasikeitęs elgesys turėjo paveikti socialinių santykių pobūdį grupėje. Patelei pirmiausia rūpėjo, kad patinas jos nepaliktų, patinas – kad patelė jo neapgaudinėtų. Abu tikslus pasiekti labai sutrukdė patelės primatės būdas „reklamuoti“ ovuliaciją arba laiką, kai patelė yra vaisinga. Tokia reklama naudinga, jei visuomenė organizuota kaip šimpanzė. Tačiau visuomenėje, kurioje vyrauja stabilūs poriniai ryšiai, sukurti remiantis „sekso už maistą“ strategija, patelė visiškai nesuinteresuota organizuoti savo patinui ilgus abstinencijos periodus (ji nustos maitinti ar net išvyks pas kitą, niekšas!). Be to, patelei naudinga tai, kad patinas apskritai negalėjo nustatyti, ar šiuo metu pastojimas įmanomas. Daugelis žinduolių tai nustato pagal kvapą, tačiau hominidų selekcija sumažino daugelį uoslės receptorių. Patinai, kurių uoslė sutrikusi, geriau maitino savo šeimą ir tapo geidžiamesniais santuokos partneriais.

Patinas savo ruožtu taip pat nėra suinteresuotas, kad jo patelė reklamuotų savo pasirengimą pastojimui ir kurtų nereikalingą jaudulį tarp kitų patinų – ypač jei jis pats šiuo metu „medžioja“. Moterys, kurios nuslėpė ovuliaciją, tapo pageidaujamomis partnerėmis, nes turėjo mažiau svetimavimo priežasčių.

Dėl to hominidų patelės prarado visus išorinius pasirengimo (arba nepasirengimo) pastojimui požymius; įskaitant, tapo neįmanoma pagal pieno liaukų dydį nustatyti, ar patelė dabar turi žindomą veršelį. Šimpanzėse, kaip ir kitų primatų (išskyrus žmones), pieno liaukų dydis rodo, ar patelė vaisinga. Padidėjusios krūtys yra ženklas, kad patelė dabar maitina jauniklį ir negali susilaukti naujos. Šimpanzių patinai retai poruojasi su žindančiomis patelėmis, o padidėjusios krūtys jų nežavi.

Žmonės yra vieninteliai primatai, kurių patelės turi visam laikui padidėjusias krūtis (o kai kuriems patinams tai patinka). Tačiau kodėl ši savybė iš pradžių išsivystė – privilioti patinus ar, galbūt, atgrasyti? Lovejoy mano, kad antrasis variantas yra labiau tikėtinas. Jis mano, kad nuolat didėjančios krūtys, neduodančios jokios informacijos apie patelės gebėjimą pastoti, buvo priemonių, skirtų monogamijai stiprinti ir priešiškumą tarp vyrų mažinti, dalis.

Stiprėjant porų ryšiams, patelių pomėgiai turėjo palaipsniui pereiti nuo agresyviausių ir dominuojančių patinų prie rūpestingiausių. Gyvūnų rūšyse, kurių patinai nesirūpina šeima, „kiečiausio“ (dominuojančio, drąsiausio) patino pasirinkimas dažnai patelės atžvilgiu yra geriausia strategija. Tėviškas rūpinimasis palikuonimis kardinaliai keičia situaciją. Dabar patelei (ir jos palikuonims) daug svarbiau, kad patinas būtų patikimas maitintojas. Išoriniai vyriškumo (vyriškumo) ir agresyvumo požymiai, tokie kaip didelės iltys, pradeda atstumti, o ne traukti pateles. Patinas, turintis dideles iltis, labiau linkęs padidinti savo reprodukcinę sėkmę jėga, kovodamas su kitais patinais. Tokie vyrai išeina iš mados, kai atžalos išlikimui reikalingas darbštus ir patikimas vyras-maitintojas. Patelės, kurios renkasi vyrus kovotojus, augina mažiau jauniklių nei tos, kurios renkasi neagresyvius darbininkus. Dėl to patelės ima pirmenybę teikti patinams su mažomis iltimis – lytinės atrankos įtakoje ilčių sparčiai mažėja.

Liūdnos damos renkasi ne pačius drąsiausius ponus

Nedaug biologų paneigtų, kad partnerio pasirinkimo adaptacijos vaidina didžiulį vaidmenį evoliucijoje (žr. skyrių „Žmogaus kilmė ir seksualinė atranka“). Tačiau mūsų žiniose apie šias adaptacijas vis dar yra daug spragų. Be grynai techninių sunkumų, jų studijas trukdo stereotipai. Pavyzdžiui, mokslininkai dažnai nepastebi akivaizdžios galimybės, kad skirtingų tos pačios rūšies individų poravimosi pomėgiai nebūtinai turi būti vienodi. Mums atrodo natūralu manyti, kad jei, pavyzdžiui, vidutinis povas teikia pirmenybę patinams su didelėmis ir ryškiomis uodegomis, tai tikrai visada galioja visiems povams. Tačiau taip yra nebūtinai. Visų pirma, galimas vadinamasis pasirinkimas žiūrint į save – kai individas teikia pirmenybę partneriams, kurie yra kažkuo panašūs arba, atvirkščiai, nepanašūs į save. Be to, net ir to paties asmens pageidavimai gali keistis priklausomai nuo situacijos - pavyzdžiui, nuo streso laipsnio arba nuo rujos ciklo fazės.

Geras seksualinio partnerio pasirinkimas – gyvybės ir mirties klausimas tavo genams, kurie ateinančioje kartoje turės maišytis su tavo išrinktojo genais. Tai reiškia, kad bet kokie paveldimi pokyčiai, kurie nors ir šiek tiek paveikia optimalų pasirinkimą, bus itin intensyviai palaikomi arba, atvirkščiai, atmesti natūralios atrankos. Todėl turime teisę tikėtis, kad skirtingų organizmų evoliucijos eigoje susiformavę partnerio pasirinkimo algoritmai gali būti labai įmantrūs ir lankstūs. Šie samprotavimai yra gana tinkami žmonėms. Šios srities tyrimai gali padėti rasti mokslinį požiūrį į subtiliausius žmonių santykių ir jausmų niuansus. Tačiau iki šiol tokių tyrimų atlikta nedaug.

Neseniai žurnaluose Evolutionary Psychology ir BMC Evolutionary Biology pasirodė du iš pažiūros nesusiję straipsniai. Vienas darbas buvo atliktas su žmonėmis, kitas – su naminiais žvirbliais, tačiau juose atsiskleidžiantys raštai panašūs. Tai bent verčia susimąstyti.

Pradėkime nuo žvirblių. Šie paukščiai yra monogamiški, tai yra, sudaro stabilias poras, abu tėvai rūpinasi palikuonimis, tačiau svetimavimas yra dažnas. Trumpai tariant, šeimyniniai santykiai tarp žvirblių mažai skiriasi nuo priimtų daugumoje žmonių. Naminių žvirblių patinų pagrindinis vyriškumo požymis yra juoda dėmė ant krūtinės.

Parodyta, kad dėmės dydis yra „sąžiningas“ patino sveikatos ir stiprumo rodiklis (kurie priklauso nuo genų kokybės) ir yra tiesiogiai susiję su jo socialine padėtimi. Patinai su didele dėmėmis užima geriausius plotus, sėkmingai gina savo patelę nuo kitų patinų kėsinimosi ir susilaukia vidutiniškai daugiau palikuonių nei patinai su maža dėmėtumu. Taip pat įrodyta, kad daugumos populiacijų patelių, kurios savo gyvenimą susiejo su didelės dėmės savininku, reprodukcinė sėkmė yra vidutiniškai didesnė nei „nevykėlių“, kurių vyru tapo ne toks ryškus patinas.

Iš šių faktų atrodytų, kad žvirbliai visada ir bet kokiomis aplinkybėmis turėtų teikti pirmenybę patinams su didele dėme. Austrijos mokslininkai iš Etologijos instituto im. Konradas Lorenzas Vienoje. Jie teigė, kad moterų pageidavimai gali priklausyti nuo jų būklės. Visų pirma buvo tikimasi, kad prastos fizinės būklės patelės gali būti mažiau išrankios. Sumažėjęs nepatrauklių individų selektyvumas anksčiau buvo pastebėtas kai kuriose gyvūnų rūšyse.

Patelės fizinei būklei matuoti buvo naudojamas kūno svorio ir padikaulio ilgio santykis, pastatytas kube. Šis rodiklis tiesiog atspindi paukščio riebumą, o tai savo ruožtu priklauso nuo jo sveikatos ir augimo sąlygų. Yra žinoma, kad ši vertė praeivių paukščiams teigiamai koreliuoja su patelių reprodukcijos sėkmės rodikliais, tokiais kaip sankabos dydis ir išgyvenusių jauniklių skaičius.

Eksperimente dalyvavo 96 žvirbliai ir 85 žvirbliai, sugauti Vienos zoologijos sode. Visų eksperimentui atrinktų patinų pradinis juodosios dėmės dydis (ilgis) buvo mažesnis nei 35 mm. Pusei patinų dėmė buvo nudažyta juodu žymekliu iki 35 mm, kas maždaug atitinka vidutinį šios rūšies patinų dėmės dydį, o kitoje pusėje iki 50 mm, o tai atitinka didžiausią dydį. . Moterų pageidavimai buvo nustatyti standartiniu metodu, dažniausiai naudojamu tokiuose tyrimuose. Į du išorinius aptvarus buvo patalpinti du skirtingų dėmių dydžių patinai, o į centrinį aptvarą – patelė ir buvo žiūrima, prie kurio iš patinų patelė praleis daugiau laiko.

Paaiškėjo, kad tarp patelės storumo ir laiko, kurį ji praleidžia šalia „blogiausio“ iš dviejų patinų, yra stipri neigiama koreliacija. Kitaip tariant, kuo prastesnė patelės būklė, tuo mažiau laiko ji praleidžia šalia didelės dėmės savininko ir tuo stipresnis jos potraukis vidutinio dydžio dėmele turinčiam patinui. Tuo pačiu metu, priešingai nei tikėtasi teoriškai, gerai maitinamos patelės neparodė aiškaus selektyvumo. Jie vidutiniškai praleido maždaug tiek pat laiko šalia kiekvieno iš dviejų patinų. Kita vertus, sustingusios patelės pasižymėjo dideliu selektyvumu: jos labai teikė pirmenybę „vidutiniams“ patinams ir vengė turinčių didžiulę vietą.

Atrodo, kad tai vienas pirmųjų etologinių tyrimų, įrodančių, kad pirmenybė teikiama „antros klasės“ patelėms, o ne žemos kokybės vyrams. Panašus rezultatas buvo gautas su zebriniais kikiliais, o šis darbas taip pat buvo paskelbtas gana neseniai ( Holveckas, Riebel, 2010 m). Anksčiau kažkas panašaus buvo pastebėta lazdelėse ( Bakkeret ir kt., 1999 m). Skirtingai nuo Vienos žvirblių, geros formos kikilių patelės ir kikiliai aiškiai teikia pirmenybę „aukštos kokybės“ patinams.

Autoriai teigia, kad keista liesų žvirblių pirmenybė gali būti dėl to, kad patinai, turintys mažai dėmių, yra rūpestingesni tėvai. Kai kurie faktai ir pastebėjimai rodo, kad silpni patinai, turintys mažą dėmę, stengiasi kompensuoti savo trūkumus, imdamiesi daugiau tėvystės darbų. Stiprus žvirblis iš principo gali užauginti jauniklius ir be sutuoktinio pagalbos, todėl gali sau leisti į savo vyrą paimti sveiką ir stiprų patiną su didele dėme, net jei jis blogas tėvas, tikėdamasi, kad palikuonis paveldės jo sveikatą ir jėgas. Silpna patelė negali susitvarkyti viena, todėl jai labiau apsimoka rinktis ne tokį „prestižinį“ sutuoktinį, jei yra vilties, kad jis skirs daugiau jėgų šeimai. Ar tai kažkiek neprimena situacijos, pasak Lovejoy, tarp Ardipithecus?

Ankstesni tyrimai parodė, kad žvirblių patelės gali skirtis įvairiose žvirblių populiacijose. Kai kuriose populiacijose patelės, kaip ir tikėtasi teorijoje, pirmenybę teikia vyrams, turintiems didžiausias dėmes. Kitose to nepastebi (kaip ir Vienos zoologijos sodo populiacijoje). Pasak autorių, šį kintamumą iš dalies lemia tai, kad skirtingose ​​populiacijose gali būti skirtingas geros ir blogos fizinės formos patelių skaičius ( Griggio, Hoi, 2010 m).

Panašų tyrimą, bet ne su žvirbliais, o su žmonėmis, atliko psichologai iš Oklahomos valstijos universiteto. Jie tyrinėjo minčių apie mirtį įtaką tam, kaip moterys vertina vyriškų veidų patrauklumą, kurie skiriasi vyriškumo (vyriškumo) laipsniu.

Jei kalbėtume apie „vidutines“ nuostatas, tai moterys dažniausiai renkasi vyriškesnius veidus, jei jos pačios yra toje mėnesinių ciklo fazėje, kai pastojimo tikimybė didelė. Moterys, kurios turi mažiau galimybių pastoti, dažniausiai teikia pirmenybę vyrams, kurių veidai yra moteriškesni.

Psichologų susidomėjimas mirties priminimų poveikiu kyla dėl to, kad, kaip parodė daugybė stebėjimų ir eksperimentų, tokie priminimai daro didelę įtaką žmonių reprodukcinei elgesiui. Viena iš šios įtakos apraiškų – gimstamumo padidėjimas, dažnai stebimas po didelių katastrofų ar stichinių nelaimių. Priminimai apie mirties neišvengiamybę didina žmonių susidomėjimą reprodukcine sfera ir skatina norą turėti vaikų. Pavyzdžiui, jei prieš testą tiriamiesiems primenama, kad jie yra mirtingi, teigiamų atsakymų į tokius klausimus kaip „Ar norėtumėte turėti kitą vaiką?“ procentas. pastebimai padidėja. Tokių tyrimų buvo atlikta nemažai ir visi jie davė panašius rezultatus. Kinijoje tiriamieji rečiau palaikė gimstamumo kontrolės politiką po to, kai jiems buvo priminta apie mirtį; Amerikoje ir Izraelyje tokie priminimai padidino jaunų moterų norą užsiimti „rizikingais“ seksualiniais santykiais, keliančiais pavojų pastoti.

Psichologai iš Oklahomos universiteto nusprendė patikrinti, ar priminimas apie mirtį turi įtakos moterų pomėgiams vertinant vyrų veidus. Tyrime dalyvavo 139 studentės, nevartojančios hormoninių vaistų. Tiriamieji atsitiktinai buvo suskirstyti į dvi grupes – eksperimentines ir kontrolines. Pirmosios grupės mokinių prieš testą buvo paprašyta parašyti trumpą esė tema „Mano jausmai apie savo mirtį ir kas nutiks man, kai mirsiu“. Kontrolinėje grupėje rašinio temoje žodis „mirtis“ buvo pakeistas „artėjantis egzaminas“. Tada mokiniai, vadovaudamiesi priimtais metodais, atliko nedidelę „blaškymosi“ užduotį, todėl nuo priminimo apie mirtį iki išbandymo praėjo šiek tiek laiko. Po to tiriamiesiems buvo pateiktos kompiuterio sukurtos veidų sekos – nuo ​​itin vyriškų iki itin moteriškų. Reikėjo iš šių asmenų išrinkti „patraukliausius“.

Paaiškėjo, kad priminimas apie mirtį labai paveikia moterų pageidavimus. Kontrolinės grupės studentės, kaip ir visuose ankstesniuose tokio pobūdžio tyrimuose, pirmenybę teikė vyriškesniems veidams, jei jos pačios buvo pasirengusios pastoti, ir mažiau vyriškiems, jei buvo ciklo fazėje, kai pastojimas mažai tikėtinas. Tačiau studentų, turėjusių rašyti esė apie savo mirtį, skonis kardinaliai pasikeitė: vaisingoje fazėje jiems patiko mažiau vyriški veidai, o nevaisingoje fazėje – labiau vyriški veidai.

Autoriai aptaria keletą galimų gautų rezultatų interpretacijų (akivaizdu, kad daugelį jų galima sugalvoti). Vienas iš siūlomų paaiškinimų atrodo įdomiausias, atsižvelgiant į anksčiau aprašytus duomenis apie žvirblius ir ardipitekus. Galbūt mirties priminimas skatina moteris rinktis ne „gerus genus“ savo potencialiems vaikams, o „rūpestingą tėvą“. Faktas yra tas, kad vyrai, kaip ir žvirbliai, turi neigiamą koreliaciją tarp vyriškų savybių sunkumo ir polinkio rūpintis savo žmona ir vaikais. Be to, vyrai su vyriškiausiais veidais vidutiniškai yra mažiau linkę į prosocialų (socialiai naudingą) elgesį ir laikytis socialinių normų. Jie yra agresyvesni, todėl gyvenimas su jais yra kupinas tam tikros rizikos. Ko gero, mintys apie mirties neišvengiamumą moteris gali veikti panašiai kaip žvirblius – savo silpnumo suvokimą. Abu skatina pateles lažintis ne dėl „gerų genų“, o dėl galbūt labiau rūpestingo tėvo ( Vaughn ir kt. 2010 m). Galbūt taip jautėsi ir vaikų prislėgtos, visaėdės, amžinai alkanos Ardi seserys?

Lovejoy modelis yra ankstyvųjų hominidų „prisitaikantis kompleksas“. Rodyklės tarp stačiakampių rodo priežastinius ryšius, stačiakampių viduje esančios rodyklės rodo atitinkamų rodiklių padidėjimą arba sumažėjimą. Paskutiniame bendrame žmonių ir šimpanzių protėvyje kolektyvus tikriausiai sudarė daug patinų ir patelių, kurie santykinai laisvai kryžmino vienas su kitu. Jie turėjo vidutinį šunų dydžio polimorfizmą ir žemą agresijos lygį tarp patinų; vyko spermos karai. Ankstyvieji homininai sukūrė tris unikalius bruožus (tamsius trikampius), iš kurių du užfiksuoti fosilijų įrašuose (dvikojis ir sumažėjusios iltys). Siūlomi priežastiniai ryšiai: 1) poreikis neštis maistą lėmė dvikojų kojų vystymąsi; 2) patelių neagresyvių partnerių pasirinkimas lemia ilčių mažėjimą; 3) poreikis apsisaugoti nuo „neištikimybės“ (abiejų lyčių atstovams) lemia latentinės ovuliacijos vystymąsi. Šią evoliucijos eigą sukuria dvi veiksnių grupės: ankstyvųjų hominidų maitinimosi strategija (kairysis stulpelis) ir „demografinė dilema“, kurią sukelia K strategijos suaktyvėjimas (dešinysis stulpelis). Šių veiksnių sukeltas atrankos spaudimas lemia „sekso už maistą“ strategijos kūrimą. Vėlesnis vyrų ūgio padidėjimas ir efektyvus vyrų ir vyrų bendradarbiavimas Australopithecus afarensis užtikrino kolektyvinių maisto paieškos reidų efektyvumą. Tai leido ateityje įvaldyti mėsų grobį savanoje, o vėliau – kolektyvinę medžioklę (Homo gentis). Tokia „ekonominė revoliucija“ prisidėjo prie prisitaikymo prie vaikščiojimo dvikoju tobulėjimo, tolesnio bendradarbiavimo grupės viduje stiprinimo ir grupės vidaus agresijos mažinimo, padidino energijos, kurią būtų galima skirti palikuonių auginimui, kiekį, padidino vaikų gimstamumo ir išgyvenamumo. Taip pat buvo sušvelninti apribojimai, trukdantys vystytis „brangiems“ audiniams (smegenims). Pagal piešinį iš Lovejoy, 2009 m.

Dėl aprašytų įvykių mūsų protėviai suformavo visuomenę su sumažėjusiu grupinės agresijos lygiu. Gali būti, kad sumažėjo ir tarpgrupinė agresija, nes su gyvenimo būdu, kurį tariamai vedė Ardipithecus, sunku numanyti išsivysčiusį teritorinį elgesį. Netolygus išteklių pasiskirstymas visoje teritorijoje, poreikis keliauti didelius atstumus ieškant vertingų maisto objektų, didelė rizika, kad plėšrūnas pateks vakarienei – visa tai apsunkino (nors ir ne visiškai atmetė) aiškių ribų tarp grupių egzistavimą. ir jų apsauga.

Grupės vidaus agresijos sumažėjimas sukūrė prielaidas plėtoti bendradarbiavimą ir savitarpio pagalbą. Sumažėjęs priešiškumas tarp patelių leido joms bendradarbiauti prižiūrint jauniklius. Sumažėjus priešpriešai tarp patinų buvo lengviau organizuoti bendrus reidus dėl maisto. Šimpanzės taip pat kartais praktikuoja kolektyvinę medžioklę, taip pat kolektyvinę kovą su kaimyninėmis šimpanzių grupėmis. Ankstyviesiems hominidams šis elgesys tikriausiai išsivystė daug labiau.

Tai atvėrė naujas ekologines galimybes hominidams. Vertingi maisto ištekliai, kurių neįmanoma arba itin pavojinga gauti vienam (arba mažose, prastai organizuotose, bet kurią akimirką pasirengusiose išsibarstyti grupėse), staiga tapo prieinami, kai hominidų patinai išmoko burtis į glaudžius būrius, kur kiekvienas galėjo pasikliauti bendražygiu. .

Iš to nesunku daryti išvadą, kad Ardipithecus palikuonys sukūrė visiškai naujų rūšių išteklius, įskaitant perėjimą prie šėrimo savanoje (tai neabejotinai buvo labai rizikingas verslas, reikalaujantis didelio vyrų bendradarbiavimo; žr. žemiau), o paskui į kolektyvinę stambiųjų medžiojamųjų gyvūnų medžioklę.

Vėlesnis smegenų išsiplėtimas ir akmens pramonės plėtra Lovejoy modelyje atrodo kaip šalutinis produktas – ir net tam tikru mastu atsitiktinis – specializacijos krypties, kuria ėmėsi ankstyvieji hominidai, pasekmė. Šimpanzių ir gorilų protėviai turėjo tuos pačius pradinius gebėjimus, tačiau jie buvo „vedami“ kitu evoliucijos keliu: jie rėmėsi ryžtingu santuokinių problemų sprendimu, todėl grupės vidaus priešiškumo lygis išliko aukštas ir bendradarbiavimas išliko žemas. Sudėtingos užduotys, kurių sprendimas reikalauja suderintų glaudžių ir draugiškų komandų veiksmų, liko jiems nepasiekiamos, todėl šios beždžionės netapo protingomis. Hominidai „pasirinko“ nestandartinį sprendimą – monogamiją, gana retą strategiją tarp žinduolių, ir tai galiausiai paskatino juos lavintis protu.

Lovejoy modelis sujungia tris unikalius hominidų bruožus: dvikojį dvasią, mažas iltis ir paslėptą ovuliaciją. Pagrindinis jo pranašumas yra būtent tai, kad jis pateikia vieną šių trijų savybių paaiškinimą, o ne kiekvienai iš jų ieško atskirų priežasčių.

Lovejoy modelis gyvuoja jau 30 metų. Visi jo komponentai jau seniai buvo gyvų diskusijų objektas mokslinėje literatūroje. Lovejoy remiasi daugybe faktų ir teorijų, o ne tik menka informacija ir elementariais samprotavimais, kuriuos galima pateikti populiarioje knygoje. Nauji duomenys apie Ardipithecus itin gerai įsiliejo į Lovejoy teoriją ir leido patikslinti jos detales. Lovejoy puikiai žino, kad jo modelis yra spekuliatyvus ir kai kuriuos jo aspektus nebus lengva patvirtinti ar paneigti ( Lovejoy 2009). Nepaisant to, mano nuomone, tai yra gera teorija, atitinkanti daugumą žinomų faktų. Galima tikėtis, kad dėl vėlesnių antropologinių atradimų kai kurios jos nuostatos palaipsniui taps visuotinai pripažintos.

Grįžti į vaikystę?

Pirmiau minėjome, kad ankstyvųjų hominidų patinų ilčių mažinimas gali būti laikomas „feminizacija“. Iš tiesų, sumažėjus vienam iš būdingų „vyriškų“ pamynų bruožų, hominidų patinėliai tapo panašesni į pateles. Galbūt tai lėmė sumažėjusi vyriškų lytinių hormonų gamyba arba sumažėjęs tam tikrų audinių jautrumas šiems hormonams.

Zoologijos sode ieškokite orangutanų ir gorilų. Pavyzdžiui, Maskvos zoologijos sode dabar yra viena gorilų ir dvi orangutangų šeimos. Jie gyvena erdviuose aptvaruose, ten jaučiasi gerai, galima valandų valandas žiūrėti, ką aš kartais darau. Nereikia biologo, kad pastebėtų, kiek šių dviejų rūšių patelės yra panašesnės į žmones nei patinai. Subrendęs orangutano ar gorilos patinas atrodo siaubingai, jis visas pakibęs antrinėmis lytinėmis savybėmis, kurios demonstruoja vyriškumą ir jėgą: kuprotą sidabrinę nugarą, brutalų žvilgsnį, neįsivaizduojamus blyno formos skruostus, didžiules juodos odos klostes ant krūtinės. Juose mažai žmogaus. Bet merginos labai mielos. Galbūt tokios žmonos neimsite, bet pasivaikščiokite, pasėdėkite kavinėje, pabendraukite apie šį bei tą ...

Be feminizacijos, mūsų protėvių raidoje buvo ir kita svarbi tendencija. Pagal kaukolės formą, plaukų linijos struktūrą, žandikaulių ir dantų dydį žmogus labiau panašus į beždžionių jauniklius nei į suaugusius. Daugelis iš mūsų išlaiko ilgalaikį smalsumą ir žaismingumą – bruožus, kuriuos dauguma žinduolių turi tik vaikystėje, o suaugusieji dažniausiai būna paniurę ir smalsūs. Todėl kai kurie antropologai mano, kad neotenija, arba juvenilizacija, tam tikrų savybių vystymosi vėlavimas, dėl kurio suaugusiems gyvūnams išsaugomi vaikiški bruožai, vaidino svarbų vaidmenį žmogaus evoliucijoje.

Galima kalbėti ir apie platesnę sąvoką – heterochroniją. Taip vadinami bet kokie skirtingų ženklų formavimosi greičio ir sekos pokyčiai vystymosi eigoje (neotenija yra ypatingas heterochronijos atvejis). Pavyzdžiui, pagal vieną teoriją svarbų vaidmenį žmogaus evoliucijoje suvaidino paspartėjęs socialiai orientuotų protinių gebėjimų vystymasis (žr. skyrių „Visuomenės smegenys“, 2 knyga).

Juvenilizacija taip pat galėtų prisidėti prie perėjimo prie monogamijos. Iš tiesų, kad poros taptų bent kiek stabilios, partneriai vienas kitam turi jausti ypatingus jausmus, tarp jų turi susiformuoti abipusė meilė. Evoliucijoje nauji bruožai retai atsiranda iš nieko, dažniausiai naudojamas koks nors senas bruožas, kuris, veikiant atrankai, tam tikru būdu keičiasi. Tinkamiausia „tuščia“ (išankstinė adaptacija) stabiliam santuokiniam prieraišumui formuotis yra emocinis mamos ir vaiko ryšys. Mono- ir poligaminių graužikų rūšių tyrimas rodo, kad tvirtų šeimos ryšių formavimosi sistema evoliucijos eigoje ne kartą susikūrė būtent remiantis senesne emocinio ryšio tarp motinos ir jos palikuonių formavimo sistema. (žr. skyrių „Sielos genetika“, 2 knyga).

Kažkas panašaus galėjo nutikti palyginti neseniai žmonijos istorijoje, maždaug prieš 10-15 tūkstančių metų, kai mūsų protėviai pradėjo prijaukinti laukinius gyvūnus.

2006 metais Emanuela Prato-Previde ir jos kolegos iš Milano psichologijos instituto atliko daugybę šunų ir jų šeimininkų elgesio neįprastomis stresinėmis sąlygomis stebėjimų. Pirmiausia kiekviena pora (šuo ir jo šeimininkas) buvo patalpinta į pustuštę patalpą su keista aplinka, kurią sudarė pora kėdžių, puodelis vandens, tuščias plastikinis butelis, du kamuoliukai, žaislas ant virvelės, squeaker žaislas, ir vaizdo kamera, kuri užfiksavo viską, kas nutiko. Tada šeimininkas buvo nuvestas į kitą kambarį, kur monitoriuje galėjo stebėti vieno palikto šuns kančias. Po trumpo išsiskyrimo savininkas buvo leistas atgal. Tada sekė antras, ilgesnis išsiskyrimas ir naujas laimingas susitikimas.

Eksperimente dalyvavusiems žmonėms (tarp jų 15 moterų ir 10 vyrų) gudrūs psichologai pasakė, kad domisi šuns elgesiu, prašė elgtis kuo natūraliau. Tiesą sakant, tyrimo objektas buvo ne šunys, o jų šeimininkai. Kiekvienas tiriamųjų veiksmas buvo kruopščiai užregistruotas ir klasifikuojamas. Buvo suskaičiuotas tikslus smūgių, apkabinimų, bučinių, žaidimo veiksmų ir t.t. skaičius. Ypatingas dėmesys buvo skiriamas ištartiems žodžiams.

Paaiškėjo, kad tiek vyrai, tiek moterys, bendraudami su keturkoju draugu, naudojo daugybę elgesio elementų, būdingų tėvams bendraujant su mažais vaikais. Ypač atsiskleidžia tiriamųjų kalbos, kuriose gausu pasikartojimų, mažybinių žodžių formų, meilių vardų ir kitų būdingų vadinamosios motinos kalbos bruožų. Po ilgo išsiskyrimo (lydimas stipresnio streso tiek „pamestam“ šuniui, tiek jos išgyvenimus stebinčiam šeimininkui) tiriamųjų žaidybinis aktyvumas ženkliai sumažėjo, tačiau padaugėjo apsikabinimų ir kitokio šlykštėjimo. Vyrai su savo šunimis šnekučiavosi kiek rečiau nei moterys, bet taip galėjo nutikti dėl to, kad vyrai jautriau reaguoja į vaizdo kameros buvimą: galbūt kalbėdami su šunimi bijojo pasirodyti juokingi. Kitų reikšmingų vyrų ir moterų elgesio skirtumų nebuvo.

Šiame grynai stebėjimo-aprašomojo tyrimo metu nebuvo jokios kontrolės, jokios didelės statistikos, jokių dirbtinių virusų nebuvo įšvirkščiama į niekieno smegenis, nebuvo išjungti genai ir nebuvo priverstas švytėti medūzos žaliai fluorescencinis baltymas. Nepaisant to, autoriai mano, kad jų rezultatai yra rimtas argumentas, palaikantis hipotezę, kad šunų ir žmonių simbiozė iš pradžių buvo sukurta remiantis tėvų elgesio stereotipo perdavimu naujiems keturkojams draugams. Prato-Previde ir kt., 2006 m). Šią hipotezę patvirtina ir kiti faktai. Pavyzdžiui, kai kuriose tradicinėse kultūrose, nepaliestose civilizacijos, įprasta laikyti daug visiškai nenaudingų naminių gyvūnėlių, ir daugeliu atvejų su jais elgiamasi lygiai kaip su vaikais, moterys juos net žindo ( Serpell, 1986 m). Galbūt pirmieji vilkų jaunikliai, apsigyvenę paleolito žmogaus būste, neatliko jokių utilitarinių funkcijų ir mūsų protėviai juos priglaudė ne tam, kad padėtų medžioti, saugotų urvą ar valgytų likučius, o tik dėl dvasinio paguodos, dėl draugystės, dėl tarpusavio supratimo. ? Romantiška, bet daugelio psichologų gana gerbiama hipotezė.

Gebėjimas perduoti kitiems socialiniams partneriams elgesį, susiformavusį bendraujant su vaikais, gali vaidinti svarbų vaidmenį žmogaus evoliucijoje. Gali būti, kad suaugusių hominidų jaunatvišką išvaizdą ir elgesį palaikė atranka, nes tokie asmenys, šiek tiek panašūs į vaikus, jų santuokos partneriai jautė švelnesnius jausmus. Tai galėtų padidinti jų reprodukcinę sėkmę, jei žmonos būtų mažiau linkusios apgaudinėti tokius vyrus (kurie taip pat buvo mažiau agresyvūs ir patikimesni), o vyrai rečiau paliks mergaites, kurių išvaizda byloja apie jų vargšą. apsaugai ir palaikymui. Kol kas tai tik spėjimas ant kavos tirščių, tačiau vis dėlto galima pateikti keletą netiesioginių argumentų šiam spėjimui.

Jei jaunystė tikrai įvyko žmogaus mąstymo ir elgesio evoliucijoje, tai kažkas panašaus gali būti ir mūsų artimiausių giminaičių – šimpanzių ir bonobų – evoliucijoje. Šios dvi rūšys labai skiriasi savo charakteriu, elgesiu ir socialine struktūra. Šimpanzės gana niūrios, agresyvios ir karingos, jų grupėse dažniausiai vadovauja patinai. Bonobos gyvena gausesnėse vietose nei šimpanzės. Galbūt todėl jos nerūpestingesnės ir geranoriškesnės, lengviau ištveriamos, jų patelės geriau bendradarbiauja, turi daugiau „politinio svorio“ kolektyve. Be to, bonobo kaukolės struktūroje, kaip ir žmonių, yra jaunatvinio vystymosi požymių. Galbūt tokių ženklų galima rasti bonobų elgesyje?

Neseniai amerikiečių antropologai iš Harvardo universiteto ir Duke universiteto nusprendė patikrinti, ar šimpanzės ir bonobos skiriasi tam tikrų mąstymo ir elgesio ypatybių, susijusių su socialiniu gyvenimu, raidos chronologija. Wobber ir kt., 2010 m). Tam buvo atliktos trys eksperimentų serijos su šimpanzėmis ir bonobais, vedančiais pusiau laukinį (arba „pusiau laisvą“) gyvenimo būdą specialiose „prieglaudose“, viena iš kurių yra šiaurinėje Kongo pakrantėje (gyvena šimpanzės). ten), kitas - pietuose, bonobų dvare. Dauguma šių beždžionių anksti buvo konfiskuotos iš brakonierių, o prieglaudoje gimė tik kelios.

Pirmoje eksperimentų serijoje beždžionės buvo įleistos poromis į kambarį, kuriame buvo kažkas skanaus. Padalijimas į poras buvo atliktas taip, kad kiekvienoje poroje būtų maždaug tokio paties amžiaus beždžionės ir kad būtų maždaug vienodas tos pačios lyties ir priešingos lyties porų skaičius. Buvo naudojami trijų rūšių skanėstai, besiskiriantys „monopolizavimo“ lengvumu (vienus buvo lengviau visiškai pasisavinti, kitus – sunkiau). Tyrėjai stebėjo, ar beždžionės valgys kartu, ar viena iš jų griebs viską. Be to, buvo užfiksuoti lošimo ir seksualinio elgesio atvejai.

Paaiškėjo, kad jaunos šimpanzės ir bonobos vienodai noriai dalijasi maistu su savo bendražygiais. Tačiau su amžiumi šimpanzės tampa godesnės, o bonobos – ne. Taigi bonobos suaugę išlaiko „vaikišką“ bruožą – godumo nebuvimą.

Šiame eksperimente bonobos labiau nei šimpanzės žaidė žaidimus, įskaitant seksualinius. Abiejų rūšių žaismingumas mažėjo su amžiumi, tačiau šimpanzėse tai įvyko greičiau nei bonobose. Taigi šiuo atžvilgiu bonobos taip pat elgiasi „vaikiškai“, palyginti su šimpanzėmis.

Atliekant antrąjį eksperimentų rinkinį, buvo išbandytas beždžionių gebėjimas susilaikyti nuo nesąmoningos veiklos tam tikrame socialiniame kontekste. Trys žmonės buvo pastatyti petys į petį priešais beždžionę. Du atokiausi žmonės skanėstus paėmė iš beždžionei nepasiekiamo indo, o vidurinis nieko neėmė. Tada visi trys ištiesė beždžionei ranką, sugniaužtą į kumštį, kad neaišku, kam tuščias kumštis, o kam skanėstas. Beždžionė galėjo prašyti maisto iš kiekvienos iš trijų. Buvo manoma, kad beždžionė teisingai išsprendė problemą, jei klausia tik dviejų atokiausių, kurie jai prieš akis paėmė skanėstą iš konteinerio, o neklausė viduriniojo.

Šimpanzės, kaip paaiškėjo, jau sulaukusios trejų metų puikiai susidoroja su šia užduotimi ir išlaiko šį įgūdį visą gyvenimą. Kita vertus, mažesni bonobos dažnai daro klaidą prašydami visų trijų maisto. Tik sulaukę 5–6 metų pagal teisingų sprendimų dažnumą bonobos pasiveja šimpanzes. Taigi ir šiuo atveju galima kalbėti apie bonobų protinio vystymosi vėlavimą, lyginant su šimpanzėmis. Žinoma, mes nekalbame apie protinį atsilikimą. Bonobos nėra kvailesni už šimpanzes, jie tiesiog nerūpestingesni ir mažiau socialiai atšiaurūs.

Trečiojoje eksperimentų serijoje beždžionėms buvo skirta sunkesnė užduotis – prisitaikyti prie žmogaus elgesio pasikeitimo. Reikėjo vieno iš dviejų eksperimentuotojų paprašyti maisto. Per išankstinius tyrimus vienas iš dviejų beždžionei visada duodavo skanėstų, o kitas – niekada. Beždžionė, žinoma, prie to priprato ir ėmė vis iš naujo rinktis „gerą“ eksperimentuotoją. Tada staiga pasikeitė vaidmenys: malonus eksperimentuotojas tapo godus, ir atvirkščiai. Mokslininkai stebėjo, kaip greitai beždžionė supras, kas atsitiko, ir pakeis savo elgesį pagal pasikeitusią situaciją. Rezultatai buvo maždaug tokie patys kaip ir ankstesnėje eksperimentų serijoje. Nuo penkerių metų šimpanzės greitai persikvalifikavo ir pradėjo rinktis eksperimentuotoją, kuris jas gydė dabar, o ne anksčiau. Jauni bonobai prasčiau susidorojo su užduotimi ir šimpanzes pasivijo tik 10–12 metų.

Šie rezultatai gerai sutampa su hipotezėmis apie svarbų heterochronijos vaidmenį aukštesniųjų primatų mąstymo evoliucijoje ir kad bonobams, palyginti su šimpanzėmis, būdingas kai kurių psichikos bruožų vystymosi (jaunėjimo) vėlavimas. Gali būti, kad pagrindinė nustatytų skirtumų priežastis yra sumažėjęs bonobų intraspecifinės agresijos lygis. Tai, savo ruožtu, gali būti dėl to, kad bonobos gyvena gausesnėse vietose ir jie mažiau konkuruoja dėl maisto.

Autoriai atkreipia dėmesį į tai, kad dirbtinė atranka dėl sumažėjusio agresyvumo kai kurių žinduolių prijaukinimo metu lėmė daugelio bruožų jaunėjimą. Visų pirma jie mini garsius D. K. Belyajevo ir jo kolegų eksperimentus dėl lapių prijaukinimo ( Tiesa, 2007 m). Šiuose eksperimentuose lapės buvo atrinktos siekiant sumažinti agresyvumą. Rezultatas buvo draugiški gyvūnai, kurie suaugę išlaikė kai kuriuos „vaikiškus“ bruožus, tokius kaip ausų išlenkimas ir sutrumpintas snukis. Atrodo, kad atranka į draugiškumą (daugeliui gyvūnų tai yra „vaikiška“ savybė) kaip šalutinis poveikis gali lemti kai kurių kitų morfologijos, mąstymo ir elgesio bruožų jaunėjimą. Šie požymiai gali būti tarpusavyje susiję – pavyzdžiui, dėl hormonų reguliavimo.

Kol kas negalime tiksliai pasakyti, kiek mūsų protėviams buvo aktuali atranka dėl sumažinto agresyvumo ir ar tokia atranka paaiškinamos mūsų jaunatviškos savybės (aukšta kakta, sutrumpėjusi kaukolės veido dalis, plaukų linijos charakteris, smalsumas). Tačiau pasiūlymas atrodo viliojantis. Matyt, ankstyvosiose hominino evoliucijos stadijose svarbų vaidmenį atliko grupės viduje esančios agresijos sumažėjimas. Tačiau yra ir daug faktų, netiesiogiai rodančių, priešingai, augantį priešiškumą tarp medžiotojų-rinkėjų grupių (be to, tai laikoma viena iš grupės vidaus bendradarbiavimo plėtros priežasčių, prie šios temos grįšime skyrius „Altruizmo evoliucija“, 2 knyga). Bet šiuo atveju jau kalbame apie vėlesnius evoliucijos etapus ir apie tarpgrupinę agresiją. Taigi šios hipotezės viena kitai neprieštarauja.

australopitekinai

Grįžkime prie istorijos. Jei ilga lyrinių nukrypimų serija skaitytojo nesupainiojo, tai jis iki šiol prisimena, kad apsigyvenome prie Ardipitekų, gyvenusių Rytų Afrikoje prieš 4,4 mln. Netrukus po to, maždaug prieš 4,2 milijono metų, į Afrikos sceną patenka Ardi įpėdiniai – šiek tiek labiau „pažengusios“, šiek tiek „žmogiškesnės“ dvikojų beždžionės, kurias vienija dauguma Australopithecus genties antropologų. Seniausia žinoma šios genties rūšis Australopithecus anamus ( Australopithecus anamensis, 4,2–3,9 Ma) aprašyta iš fragmentinės medžiagos. Todėl apie jį sunku pasakyti ką nors konkretaus, išskyrus tai, kad jo struktūra iš tikrųjų buvo tarpinė tarp Ardipithecus ir vėlesnio – ir geriau ištirto – Australopithecus. Jis gali būti Ardi palikuonis ir Liucijos protėvis.

Afar Australopithecus, rūšis, kuriai priklausė Lucy, gyveno Rytų Afrikoje maždaug prieš 4,0–2,9 mln. Rasta daugybės šios rūšies individų palaikų. A. afarensis beveik neabejotinai buvo tarp mūsų protėvių arba bent jau buvo su jais labai glaudžiai susijęs. Primityvūs bruožai (pavyzdžiui, smegenys, kurių tūris yra tik 375–430 cm 2, kaip šimpanzės) buvo derinamos su pažengusiomis, „žmogiškomis“ savybėmis (pavyzdžiui, dubens ir apatinių galūnių struktūra, rodanti stačią laikyseną).

Apie Lucy, kurią 1978 metais aprašė Donaldas Johansonas, Timas White'as ir Yvesas Koppenas, pats Johansonas išsamiai kalbėjo knygoje „Lucy: the origins of the human rase“. Ši knyga rusų kalba išleista 1984 m. Mes apsiribosime trumpu dviejų naujų svarbių radinių aprašymu.

Fosilinių hominidų liekanų paieška Rytų Afrikoje – žmonijos lopšyje – jau seniai nebėra vieniši entuziastai. Darbas didelio masto, perspektyvios sritys suskirstytos tarp konkuruojančių antropologų grupių, kasinėjimai atliekami sistemingai ir labai kryptingai. 2000 m. vienoje iš šių „tyrimų zonų“ – Dikike (Etiopija) – buvo rastas unikalus radinys: gerai išsilaikęs jauno Afaro Australopithecus, greičiausiai trejų metų mergaitės, gyvenusios 3,3 mln. prieš. Antropologai jai suteikė neoficialų slapyvardį „Lucy dukra“ ( Alemseged ir kt. 2006 m.; Wynn ir kt., 2006 m). Dauguma kaulų buvo užmūryti kietame smiltainyje, o skeletui paruošti (kaulams išvalyti nuo pagrindinės uolos) prireikė ištisų penkerių metų.

Dikiko regionas, o ypač tie sluoksniai, kuriuose buvo rastas skeletas, buvo nuodugniai ištirtas paleontologiniu požiūriu, todėl buvo galima atkurti „Lucy dukters“ buveinę. Panašu, kad tai buvo rojaus vieta: upės slėnis su vešlia salpų augmenija, ežerais, mozaikiniu kraštovaizdžiu su besikeičiančiais miško plotais ir atviromis erdvėmis, gausu žolėdžių, tarp jų ir didelių, būdingų tiek miško, tiek stepių buveinėms (antilopėms, raganosiams). , begemotai , iškastiniai trijų pirštų hiparionų arkliai, daug dramblių) ir beveik visiškas – kiek galima spręsti iš iškastinių liekanų – plėšrūnų nebuvimas (rasta tik daugybė didelės suakmenėjusios ūdros kaulų). Enhidrodonas ir apatinis žandikaulis, galbūt nuo usūrinio šuns). Apskritai čia buvo mažiau miško ir daugiau savanų nei senesnių hominidų – Ardipithecus, Australopithecus Anam ir Kenyanthropus – buveinėse.

Australopithecus afarensis yra viena iš labiausiai ištirtų homininų rūšių. Jo palaikai buvo rasti daugelyje vietų Etiopijoje, Kenijoje ir Tanzanijoje. Vien Hadaro vietoje centrinėje Etiopijoje buvo rasti mažiausiai 35 asmenų kaulai. Tačiau prieš surandant ir išpjaustant „dukterį Liusę“, mokslininkai beveik nieko nežinojo apie tai, kaip šios beždžionės vystėsi ir kaip atrodė jų vaikai.

Radinio geologinis amžius (3,31–3,35 M.) nustatytas stratigrafiniu metodu. [Stratigrafija – tai mokslas apie nuosėdinių uolienų sluoksnių padalijimą į sluoksnius, nustatant jų santykinį geologinį amžių (dažniausiai jauni sluoksniai guli ant senesnių) ir to paties amžiaus sluoksnių koreliaciją (koreliaciją tarpusavyje) iš skirtingų vietų ir nuosėdiniai sluoksniai. Sluoksniams koreliuoti naudojama daug metodų, įskaitant paleontologinius (gyvų organizmų iškastinių liekanų kompleksų palyginimas)]. Tai reiškia, kad, remiantis paleontologinių ir kitų požymių kompleksu, uoliena, kurioje buvo rastas skeletas, buvo priskirta griežtai apibrėžtam stratigrafiniam horizontui (sluoksniui), kurio absoliutus amžius anksčiau buvo nustatytas naudojant kelis nepriklausomus radiometrinius metodus. [Daugiau informacijos apie uolienų ir jose esančių fosilijų amžiaus nustatymo metodus žr.: Markov A.V. Tolimos praeities chronologija].

Individualų pačios mergaitės amžių (apie trejus metus) lėmė dantys. Be gerai išsilaikiusių pieninių dantų, kompiuterinė tomografija atskleidė besivystančius suaugusiųjų dantis žandikaulyje. Jų forma ir santykinis dydis taip pat leido nustatyti vaiko lytį (žinoma, kad Afaro australopitekinuose vyrai ir moterys daug kuo skyrėsi, įskaitant dantis, stipriau nei vėlesniuose hominiduose).

Radinio autoriai palygino jį su kitu jaunu australopitecinu – „Taungo vaiku“, kurį 1920-aisiais Pietų Afrikoje rado Raymondas Dartas (tai buvo australopitekų tyrimo pradžia). „Vaikas iš Taungo“ gyveno daug vėliau ir priklausė kitai rūšiai - Australopithecus africanus. Paaiškėjo, kad mergina iš Dikiki, nepaisant jauno amžiaus, jau turėjo keletą būdingų skiriamųjų savo rūšies bruožų. A. afarensis, todėl jo priklausymas rūšiai nekelia abejonių.

Apskaičiuota, kad mergaitės smegenų tūris yra 275–330 cm3. Tai yra šiek tiek mažiau, nei būtų galima tikėtis iš vidutinio suaugusio australopithecus smegenų dydžio. Galbūt tai rodo šiek tiek lėtesnį smegenų augimą, palyginti su šiuolaikiniais humanoidais. Labai retai išlikę iškastinių hominidų kaulai yra panašūs į jaunų gorilų ir šimpanzių kaulas ir labai skiriasi nuo žmonių ir orangutanų. Tai argumentas dėl kalbos nebuvimo Australopithecus, kuris vis dėlto nekėlė daug abejonių. [Hominidų kalbos kilmės klausimas išsamiai aptartas S. A. Burlak knygoje „Kalbos kilmė“ (2011), todėl šios temos čia beveik neliečiame].

Mergaitės kojos, kaip ir kitų afarų australopitekų, turi daug pažangių („žmogiškų“) bruožų. Tai dar kartą patvirtina A. afarensis buvo stačias padaras. Rankų ir pečių juostos kaulai, anot autorių, jauną australopiteką priartina prie gorilos nei prie žmogaus, nors vis dar pastebimas tam tikras poslinkis į „žmogiškąją“ pusę.

Apskritai radinys patvirtino „funkcinę dichotomiją“ Afar australopitecinų struktūroje: labai pažengusi, beveik žmogaus apatinė kūno dalis buvo derinama su gana primityvia, „beždžioniška“ viršutine dalimi. Šią „beždžionių viršūnę“ kai kurie tyrinėtojai interpretavo tiesiog kaip savo protėvių palikimą, nuo kurio australopitekai dar nespėjo atsikratyti, kiti – kaip pusiau medžių gyvenimo būdo įrodymą. Tačiau abu aiškinimai gali būti teisingi tuo pačiu metu.

Liucijos dukters mentės – pirmasis rastas nepažeistas mentė A. afarensis- tik dar labiau supainiojo reikalą, nes primena gorilos pečių ašmenis (tiksliau, atrodo kaip kažkas tarpinio tarp gorilos ir žmogaus pečių ašmenų), o gorilos nėra patys didžiausi medžių laipiotojai. Vaikščiodami jie aktyviai naudoja rankas, remdamiesi pirštais, kaip šimpanzės. Liucijos dukrą aprašę autoriai vis dar linkę manyti, kad Afaro australopitekai daug laiko praleido medžiuose ir todėl išlaikė prisitaikymus laipiojimui.

Įvairūs primityvių ir pažengusių savybių deriniai paprastai labai būdingi iškastiniams organizmams, kurių primityvumą ir pažangumą vertiname retrospektyviai – lyginant su tolimais palikuonimis ir protėviais. Įvairių organų ir kūno dalių evoliuciniai pokyčiai visada vyksta skirtingu greičiu – tiesiog nėra jokios priežasties, kodėl jie visi turėtų keistis absoliučiai sinchroniškai. Todėl, kad ir kokią pereinamąją formą įgautume, visada išaiškės, kad vieni to ženklai jau yra „beveik kaip palikuonis“, o kiti – dar „gana kaip protėvis“.

Jauni australopitekai buvo plėšriųjų paukščių grobis

Australopithecus Africanus ( Australopithecus africanus) gyveno Pietų Afrikoje nuo 3,3 iki 3,0 iki 2,4 mya. Būtent nuo šios rūšies buvo pradėtas Australopithecus tyrimas.

Garsiąją „Taungo vaiko“ kaukolę kalnakasys rado kalkių kasykloje Pietų Afrikoje 1924 m. Kaukolė pateko į Raymondo Darto, vieno iš paleoantropologijos pradininkų, rankas. Kitais metais žurnale „Nature“ pasirodė sensacingas Darto straipsnis „Australopithecine africanus: beždžionė iš Pietų Afrikos“. Smiginys, 1925 m). Taigi pirmą kartą žmonija sužinojo apie Australopithecus – ilgai lauktą „trūkstamą grandį“ tarp beždžionių ir pitekantropų, jau žinomą tuo metu ( Homo erectus).

Kartu su jauno australopiteko kaukole Taungo urve buvo rasti babuinų, antilopių, vėžlių ir kitų gyvūnų kaulai. Atrodė, kad babuinų kaukolės buvo permuštos kažkokiu buku instrumentu. Dartas pasiūlė, kad visa ši fauna yra beždžionių švenčių liekanos. Taip susidarė australopiteko įvaizdis – įgudusio medžiotojo, perbėgusio per savaną paskui babuinus ir užmušusio juos smūgiu pagaliu į galvą. Vėliau buvo rasti suaugusieji A. africanus, taip pat komplekse su įvairia fosiline fauna.

Išsamus šių paleokompleksų tyrimas paskatino mokslininkus padaryti išvadą, kad rastos kaulų sankaupos iš tiesų yra puotos, bet ne beždžionių, o kai kurių kitų plėšrūnų liekanos. Australopithecus buvo ne medžiotojai, o aukos. Įtarimas pirmiausia krito ant didelių kačių, tokių kaip kardadanties meganteronas ( Meganterionas). Leopardas ir dėmėtoji hiena taip pat buvo įvardinti tarp galimų beždžionių medžiotojų. Šios prielaidos buvo pagrįstos visų pirma plėšrūnų ir senovės hominidų kaulų mikroelementų ir izotopų sudėties palyginimu, taip pat būdingais pastarųjų kaulų pažeidimais, tiksliai atitinkančiais leopardo iltis.

1995 m. pirmą kartą buvo pasiūlyta, kad „Taungo vaikas“ kartu su babuinais ir kitais gyvūnais tapo didelio plėšriojo paukščio, panašaus į šiuolaikinį Afrikos karūnuotą erelį, aukomis. Bergeris, Clarke'as, 1995 m). Hipotezė buvo smarkiai kritikuojama. Visų pirma buvo išsakyta nuomonė, kad ne vienas erelis nesugeba pakelti į orą tokio didelio grobio kaip australopitekų jauniklis.

Pastaraisiais metais daug daugiau žinoma apie didžiųjų plėšriųjų paukščių – beždžionių medžiotojų – įpročius. Pavyzdžiui, paaiškėjo, kad šių paukščių keliamoji galia vis dar buvo labai neįvertinta. Tačiau „paukščio hipotezei“ pritrūko ryžtingų įrodymų – aiškių įrodymų, kad „Taungo vaikas“ buvo patekęs į didžiulio erelio nagus. Tokie įrodymai buvo gauti 2006 m., išsamiai ištyrus šiuolaikinių beždžionių, kurias nužudė karūnuotas erelis, kaukoles. Su naujais duomenimis susipažinęs Pietų Afrikos antropologas Lee Bergeris, vienas iš „paukščio hipotezės“ autorių, atkreipė dėmesį į būdingų erelio nagų paliktų skylučių ir įtrūkimų viršutinėse akiduobių dalyse aprašymą. Mokslininkas nedelsdamas iš naujo ištyrė „vaiko iš Taungo“ kaukolę ir aptiko tą patį pažeidimą abiejose akiduobėse.

Niekas į juos nekreipė dėmesio, o tai nenuostabu – juk iki šiol šių sužalojimų vis dar nebuvo galima interpretuoti. "Vaiko iš Taung" dešinėje akiduobėje yra pastebima apvali 1,5 mm skersmens skylutė, viršutinėje kairiosios akiduobės dalyje yra didelis tarpas su nelygiais kraštais. Kartu su įdubimu kaukolės viršuje, aprašytu dar 1995 m., šie sužalojimai yra pakankamas įrodymas, kad jauną australopiteką pagavo, nužudė ir suėdė didelis plėšrus paukštis.

Bergeris nurodo, kad ereliai greičiausiai buvo toli gražu ne vieninteliai australopithecus priešai. Keturkojai ir plunksnuoti plėšrūnai yra svarbiausias šiuolaikinių Afrikos beždžionių mirtingumo veiksnys, ir, matyt, mūsų tolimiems protėviams viskas buvo ne ką geriau. Daugelis antropologų mano, kad plėšriųjų gyvūnų ir paukščių keliama grėsmė yra viena iš svarbių senovės hominidų socialumo vystymosi priežasčių (o aukštas socialumas savo ruožtu galėjo prisidėti prie pagreitinto proto vystymosi), todėl norint suprasti evoliuciją. mūsų protėviams svarbu žinoti, kas juos medžiojo ( Bergeris, 2006 m).

Pastaruoju metu daugelis antropologų ginčijasi dėl požiūrio į pusiau medžių afarų australopitekų gyvenimą, taip pat apie jų ne visai žmogišką, nerangią eiseną. Priešingai – nauji duomenys, gauti tiriant garsiuosius Laetoli (Tanzanija) pėdsakus, taip pat neseniai atrastas labai didelio atstovo postkranijinis skeletas. A. afarensis- Didelis vyras.

Laetoli pėdsakus aptiko Mary Leakey 1978 m. Tai trijų hominidų pėdsakų grandinė, įspausta senoviniuose vulkaniniuose pelenuose: dviejų suaugusiųjų ir vieno vaiko. Seniausi dvikojų primatų pėdsakai šlovino ne tik pačią Mary Leakey, bet ir radinio vietą – Laetoli kaimą, esantį Rytų Afrikoje, Tanzanijoje, Ngorongoro rezervate. Serengečio plokščiakalnio pakraštyje, netoli nuo Laetolio, yra dabar užgesęs Sadimano ugnikalnis – būtent jo pelenai įamžino Australopithecus pėdsakus.

Vulkano išsiveržimas, nuo kurio visi trys galėjo pabėgti, įvyko prieš 3,6 mln. Tose mokslui žinomose hominidų dalyse tada gyveno tik Afar Australopithecus. Greičiausiai jie paliko pėdsakus. Iš pėdų atspaudų aišku, kad jų nykštys nebeprieštaravo visiems kitiems, kaip Ardi, o buvo greta jų – beveik kaip mūsų. Taigi, afarai australopitekai atsisveikino su senu beždžionių papročiu griebti šakas kojomis.

Bet kaip jie vis tiek vaikščiojo - nerangiai klimpo ant pusiau sulenktos, kaip šiuolaikinės gorilos ar bonobos, kai jiems užgaida vaikščioti "be rankų", ar pasitikinčia, tvirta eisena, tiesiant kojas - kaip žmogui. ? Neseniai amerikiečių antropologai rimtai ėmėsi šio klausimo ( Raichlen ir kt., 2010 m). Jie privertė savanorius žmones vaikščioti skirtingais žingsniais smėliu, skirtingai paskirstydami savo kūno svorį ir skirtingais būdais statydami pėdas, o tada gautus pėdsakus palygino su Laetoli pėdsakais. Išvada: Afar australopitecinų eisena praktiškai nesiskyrė nuo mūsiškių. Jie vaikščiojo užtikrintai ir judino kojas kaip mes, visiškai ištiesindami kelius.

Didelį afarų australopiteką, pravarde Kadanuumuu (kuri vietine tarme reiškia didįjį žmogų), 2010 m. aprašė antropologų grupė iš Jungtinių Valstijų ir Etiopijos. Haile-Selassie ir kt., 2010 m). Owen Lovejoy, mums jau žinomas, buvo tyrimo grupės dalis. Radinys buvo rastas Etiopijos Afaro regione, toje pačioje vietoje, iš kur kilę daug kitų iškastinių hominidų. Kaukolė taip ir nebuvo rasta, tačiau aptikti kairės kojos ir dešinės rankos kaulai (be pėdos ir plaštakos), nemaža dalis dubens, penki šonkauliai, keli slanksteliai, kairysis raktikaulis ir dešinės mentės. Greičiausiai tai buvo patinas (o gal laikas sakyti - vyras?), Ir labai didelis. Jei Liusės ūgis buvo apie 1,1 m, tai Didysis žmogus buvo maždaug puse metro aukštesnis, tai yra, jo ūgis buvo įprastos šiuolaikinių žmonių ribose. Jis gyveno prieš 3,6 milijono metų – 400 000 metų anksčiau nei Liusė ir beveik vienu metu su trimis nežinomaisiais, palikusiais pėdsakus ant vulkaninių pelenų Laetoli mieste.

Didžiojo žmogaus skeleto struktūra, pasak autorių, rodo didelį prisitaikymą prie visaverčio dvikojų vaikščiojimo ir pritaikymo laipioti medžiais nebuvimą. Kadanuumuu mentės yra daug mažiau panašios į gorilą nei Lucy dukters mentės ir atrodo beveik kaip žmogus. Iš to autoriai daro išvadą, kad Didysis žmogus mokėjo laipioti medžiais šiek tiek geriau nei mes. Šonkauliai, dubens ir galūnių kaulai taip pat turi daug pažangių savybių. Netgi rankų ir kojų ilgio santykis, nors ir sunkiai, patenka į normalaus kintamumo diapazoną Homo sapiens. Tarp šiuolaikinių žmonių tokių ilgarankių ir trumpakojų yra nedaug, bet vis tiek jie susiduria. Matyt, tai reiškia, kad Afar australopitekai buvo gana įvairaus dydžio ir kūno proporcijų – galbūt beveik tokie patys kaip šiuolaikiniai žmonės. Savybės, kurios anksčiau buvo laikomos būdingomis visiems afarų žmonėms (pavyzdžiui, labai trumpos kojos, kaip Lucy), iš tikrųjų gali priklausyti nuo amžiaus, lyties ir labai skirtis tarp gyventojų.

Kalbant apie seksualinį dimorfizmą (vyrų ir moterų kūno dydžio ir proporcijų skirtumus), dėl to vyksta aršios diskusijos. Kai kurie autoriai (galbūt dauguma) mano, kad Afar australopithecine dimorfizmas buvo daug ryškesnis nei šiuolaikinių žmonių. Beždžionėms stiprus seksualinis dimorfizmas (kai patinai yra daug didesni už pateles) yra tikras haremo sistemos požymis, kuris, atrodo, prieštarautų tariamai australopithecus monogamijai. Kiti autoriai, įskaitant Lovejoy, teigia, kad afarų žmonių seksualinis dimorfizmas buvo maždaug toks pat kaip ir mūsų. Žinoma, diskutuojama ne samprotavimais, o tikrais kaulais ir kruopščiais matavimais, tačiau surinktos medžiagos, matyt, vis tiek neužtenka patikimoms išvadoms.

Pasak antropologo S. V. Drobyševskio (2010 m., tyrusio daugybę fosilinių hominidų endokranų (smegenų ertmių), Australopithecus smegenys savo struktūra buvo panašios į šimpanzių, gorilų ir orangutanų smegenis, tačiau skyrėsi daugiau pailgos formos dėl išsiplėtusios parietalinės skilties Galbūt tai lėmė tai, kad australopitekai turėjo didesnį judrumą ir jautrumą rankose, o tai iš tikrųjų logiška, atsižvelgiant į jų vaikščiojimo stilių.

parantropai

Parantropas, dar vadinamas didžiuliais australopitekais, yra viena iš aklavietės šakų evoliuciniame hominidų medyje. Buvo aprašyti trys parantropų tipai: P. aethiopicus(2,6–2,3 mln., Rytų Afrika), R. boisei, taip pat žinomas kaip Zinjanthropus (prieš 2,3–1,2 mln. metų, Rytų Afrika), ir R. robustus(1,9–1,2 mln., Pietų Afrika). Jie gyveno kartu su kitais hominidų atstovais – paprastais, arba graciliais (labiau miniatiūriniais), australopitecinais, pvz. A. garhi iš Rytų Afrikos ir Pietų Afrikos A. sediba, ir seniausi žmonijos atstovai ( Homo).

Pradiniu savo istorijos laikotarpiu žmonijos atstovai gyveno Afrikoje, apsupti įvairių giminaičių, kurie nuo senovės žmonių skyrėsi daug mažiau nei šiuolaikinės šimpanzės skiriasi nuo šiuolaikinių žmonių. Tarprūšiniai santykiai homininų grupėje neabejotinai paliko pėdsaką ankstyvosiose žmogaus evoliucijos stadijose. Dėl kelių artimai giminingų rūšių buvimo toje pačioje vietovėje tikriausiai reikėjo sukurti specialias adaptacijas, kad būtų išvengta tarprūšinės hibridizacijos ir atskirtos ekologinės nišos (glaudžiai susijusioms rūšims sunku sugyventi, jei jų mityba ir gyvenimo būdas yra vienodi). Todėl norint suprasti ankstyvuosius genties istorijos tarpsnius Homo svarbu žinoti, kaip gyveno ir valgė mūsų išnykę dvikojai pusbroliai, net jei žinome, kad jie nebuvo mūsų protėviai.

Atrodo, kad parantropai išsivystė iš paprastosios arba maloningosios australopithecus (kaip ir pirmieji žmonės), tačiau jų raida vyko priešinga kryptimi. Pirmas Homoįtraukė į savo racioną plėšrūnų valgių likučius ir išmoko primityviais akmeniniais įrankiais nukrapštyti mėsos likučius ir suskaldyti kaulus; jų smegenys pradėjo didėti, o žandikauliai ir dantys, atvirkščiai, palaipsniui mažėjo. Parantropai nuėjo kitu keliu: jų smegenys išliko mažos (maždaug kaip šimpanzių ir gracinių australopitekų), tačiau dantys, žandikauliai ir kramtomieji raumenys pasiekė precedento neturintį hominidų išsivystymo lygį. Tačiau iltys išliko palyginti mažos: tikriausiai tai jau buvo negrįžtama.

Tradiciškai buvo manoma, kad šių pokyčių varomoji jėga buvo prisitaikymas prie stambaus augalinio maisto – kietų šaknų, stiebų, lapų ar kietų riešutų. Remdamiesi morfologiniais duomenimis, mokslininkai pagrįstai manė, kad parantropai buvo specializuoti kiečiausių ir kiečiausių maisto objektų vartotojai, neprieinami kitiems hominidams dėl santykinio jų žandikaulių ir dantų silpnumo. Taip pat buvo manoma, kad siaura maisto specializacija galėjo būti viena iš parantropų išnykimo priežasčių. Pirmieji žmonės, atvirkščiai, išlaikė savo protėvių, malonių australopitekų, visaėdį pobūdį. Akivaizdu, kad visaėdės formos labiau išgyvena pasikeitus aplinkai nei siauri specialistai. Istorija pasikartojo ir vėlesniais laikais, kai labai specializuotą žmonių rūšį, daugiausia valgiusią mėsą – neandertaliečius – išstūmė visaėdis. Homo sapiens [Tik 2010 m. pabaigoje paaiškėjo, kad nei Azijos, nei Europos neandertaliečiai iš tikrųjų nebuvo 100% mėsos valgytojai, kaip, atrodo, išplaukia iš dantų emalio izotopinės sudėties. Neandertaliečių dantų akmenyje buvo rasta krakmolo granulių, o tai rodo, kad jie karts nuo karto valgė miežius, datules, ankštinius augalus (Azijoje), vandens lelijų šakniastiebius ir galbūt javus (Europoje). Be to, sprendžiant iš šių granulių formos, neandertaliečiai netgi mokėjo gaminti augalinį maistą] (Dobrovolskaja, 2005 m).

Vėliau buvo atrasti faktai, prieštaraujantys hipotezei apie siaurą Paranthropus maisto specializaciją. Dantų emalio izotopinės sudėties analizė parodė, kad jie buvo visaėdžiai ( Lee-Thorp ir kt., 2000 m). Visų pirma į jų racioną buvo įtraukti termitai, kuriuos Parantropas kasė naudodamas primityvius kaulinius įrankius ( d „Errico, Backwell, 2009 m).

Tačiau nuomonė išliko nepalaužiama, kad šiurkštus augalinis maistas buvo svarbi parantropo dietos dalis. Priešingu atveju, kam jiems reikalingi tokie galingi žandikauliai ir didžiuliai dantys? Tačiau 2008 m. ši, atrodytų, savaime suprantama prielaida buvo suabejota ( Ungar ir kt., 2008 m).

Amerikiečių antropologai ištyrė mikroskopinius dantų emalio nusidėvėjimo pėdsakus, išlikusius ant septynių asmenų krūminių dantų. Paranthropus boisei. Ši rūšis gyveno Rytų Afrikos savanoje, dažnai prie upių ir ežerų. Parantropams būdingi specializacijos bruožai (dideli plokšti krūminiai dantys, storas dantų emalis, galingi kramtymo raumenys) išryškėja pas šią rūšį. Nenuostabu, kad pirmoji rasta šios rūšies kaukolė buvo pavadinta Spragtuko slapyvardžiu. Iš 53 tirtų asmenų danties paviršiaus struktūros detalės gerai išsilaikė tik septyniuose. Tačiau šie septyni asmenys yra gana reprezentatyvus pavyzdys. Jie kilę iš trijų šalių (Etiopijos, Kenijos, Tanzanijos) ir apima didžiąją šios rūšies egzistavimo dalį. Seniausia kaukolė yra apie 2,27 milijono metų, jauniausia – 1,4 milijono metų.

Autoriai naudojo dvi emalio paviršiaus charakteristikas, atspindinčias maisto pasirinkimo pobūdį: fraktalinį sudėtingumą (įvairaus dydžio mikroskopines įdubas ir griovelius) ir anizotropiją (lygiagrečių ir atsitiktinai orientuotų mikroįbrėžimų santykį). Šiuolaikinių įvairių dietų primatų dantų tyrimas parodė, kad didelis fraktalinis sudėtingumas yra susijęs su maitinimu labai kietu maistu (pavyzdžiui, riešutų laužymu), o didelė anizotropija atspindi maitinimąsi kietu maistu (šaknys, stiebai, lapai). Svarbu, kad dantų emalio mikro nusidėvėjimo pėdsakai būtų trumpalaikiai – jie nesikaupia per gyvenimą, o atsiranda ir išnyksta per kelias dienas. Taigi pagal šiuos pėdsakus galima spręsti, ką gyvūnas valgė paskutinėmis savo gyvenimo dienomis. Palyginimui, autoriai panaudojo keturių šiuolaikinių primatų rūšių dantis, kurių dietoje yra kieti ir standūs objektai, taip pat dviejų iškastinių hominidų: Australopithecus africanus ir Paranthropus robustus.

Rezultatai nustebino tyrėjus. Dantų emalio įbrėžimas R. boisei pasirodė labai žemas. Nepavyko rasti jokių šėrimo požymių ypač kietais ar standžiais daiktais. Šiuolaikinės kietu maistu besimaitinančios beždžionės turi žymiai aukštesnius fraktalų sudėtingumo balus, o kieto maisto primatai turi aukštesnius anizotropijos balus.

Atrodo, kad spragtukai retai grauždavo riešutus ar kramtydavo kietą augmeniją. Jie mėgo kažką minkštesnio ir maistingesnio, pavyzdžiui, sultingų vaisių ar vabzdžių. Bent jau nė vienas iš septynių tirtų asmenų per paskutines dienas prieš mirtį nevalgė nieko sunkaus ar sunkaus. Jų dantų emalio paviršiaus tekstūra panaši į minkštus vaisius mintančių beždžionių.

Anksčiau panaši analizė buvo atlikta ir kitai Paranthropus rūšiai - Pietų Afrikos R. robustus. Paaiškėjo, kad ši rūšis kietus ir standžius daiktus valgė ne visada – matyt, tik tam tikru metų laiku ( Scott ir kt., 2005). Nuostabu, kad P. boisei kurių dantys ir žandikauliai yra labiau išsivystę nei R. robustus kietą maistą valgė rečiau. Atrodė, kad jis valgė daugiau kieto maisto nei R. robustas, bet ne dažniau nei gracinis australopitekas Australopithecus africanus, kuris neturėjo tokių galingų dantų ir žandikaulių kaip Parantropo.

Pasirodo, parantropai mieliau valgydavo ką nors visiškai kitokio, nei buvo prisitaikę jų dantys ir žandikauliai. Tai atrodo paradoksalu – ir iš tiesų šis reiškinys mokslui žinomas kaip Liamo paradoksas. Neatitikimas tarp morfologinių adaptacijų ir tikrojo maisto pasirinkimo kartais aptinkamas, pavyzdžiui, žuvyse, o šio reiškinio priežastys dabar apskritai suprantamos ( Robinsonas, Wilsonas, 1998 m). Taip atsitinka, kai pageidaujamos maisto rūšys yra lengvai virškinamos ir nereikalauja ypatingų adaptacijų, tačiau kartais „gero“ maisto neužtenka, o tada gyvūnams tenka pereiti prie kito, prastesnės kokybės ar blogai virškinamo maisto. Tokiais kritiniais laikotarpiais išgyvenamumas priklausys nuo gebėjimo efektyviai gauti ir pasisavinti „blogą“ maistą – tokį, prie kurio gyvūnas normaliomis sąlygomis nepriartės. Todėl nėra nieko nenatūralaus tame, kad kai kurie gyvūnai morfologiškai prisitaikė maitintis maistu, kurio dažniausiai neėda. Kažkas panašaus pastebima kai kuriuose šiuolaikiniuose primatuose - pavyzdžiui, gorilose, kurios mėgsta vaisius, tačiau bado metu jie pereina prie kietų lapų ir ūglių.

Galbūt parantropai yra vienas iš Liamo paradokso pavyzdžių. Minkštus vaisius ar vabzdžius gali valgyti hominidai, turintys bet kokius dantis ir žandikaulius, tačiau norint kramtyti kietas šaknis alkio laikotarpiu, reikia didelių dantų ir galingų žandikaulių. Net jei tokie bado streikai yra reti, pakanka, kad natūrali atranka būtų palankesnė stipresniems dantims ir žandikauliams.

Greičiausiai čia buvo tam tikra seksualinė atranka – ypač jei atsižvelgsime į naujausius duomenis, kad parantropai turėjo labai išvystytą seksualinį dimorfizmą, patinai buvo daug didesni už pateles ir turėjo haremus (žr. toliau). Galingi žandikauliai ir dantys gali padidinti patino galimybes laimėti konkurenciją su kitais patinais ir padidinti jų patrauklumą patelių akyse. Akivaizdu, kad mūsų protėviai turėjo skirtingus skonius. Juos patinai traukė kas kita – galbūt rūpestingumas, galimybė iš po hienų ir grifų nosies išgauti skanų čiulpų kaulą savo mylimajam, sudėtingas ir išradingas elgesys piršlybų metu?

Taigi, parantropai ne tik nebuvo maisto specialistai, jie galėjo būti net visaėdžiai nei malonūs australopitekai. Juk pastarieji, regis, negalėjo valgyti kietųjų augalų dalių, o parantropai galėjo, nors jiems tai nepatiko. Kita vertus, visi malonių australopitekų turimi maisto ištekliai buvo prieinami ir parantropams. Jei maisto specializacija padidina išnykimo tikimybę, verčiau būtų galima tikėtis, kad Paranthropus išgyvens, o malonių australopitekų linija išnyks. To neįvyko tikriausiai tik todėl, kad malonių australopitekų palikuonys – pirmieji žmonės – rado kitą, universalesnį ir perspektyvesnį būdą praplėsti savo mitybą. Vietoj galingų dantų ir žandikaulių buvo naudojami aštrūs akmenys, sudėtingas elgesys ir protinga galva, vietoj kietų ir nevalgomų šaknų – negyvų gyvūnų mėsa ir kaulų čiulpai.

Gauti rezultatai, be kita ko, rodo, kad vien pagal dantų ir žandikaulių struktūrą negalima tiksliai spręsti apie išnykusių gyvūnų mitybą. Morfologinės adaptacijos kartais gali atspindėti ne pageidaujamą dietą, o dietas, kurių gyvūnas paprastai stengiasi vengti.

Pastaraisiais metais mokslininkams pavyko kai ką sužinoti apie socialinį Parantropo gyvenimą. Pietų Afrikos, Jungtinės Karalystės ir Italijos antropologai sugalvojo naują iškastinių kaulų palyginimo metodą, kad padėtų suprasti, kaip išsivystė vyriškos lyties ir patelės išnykę hominidai, pasiekę brendimą. Faktas yra tas, kad šiuolaikinių primatų, praktikuojančių haremo tipo šeimos santykius (pavyzdžiui, gorilų ir babuinų), patelės, sulaukusios brandos, beveik nebeauga, o patinai auga gana ilgai. Taip yra dėl to, kad tokiose rūšyse tarp patinų vyksta labai stipri konkurencija dėl teisės patekti į patelių komandą. Jauni patinai beveik neturi šansų pasisekti kovoje su patyrusiais individais, todėl ryžtingus veiksmus atideda tol, kol sustiprės.

Haremo rūšyse subrendę patinai yra daug didesni nei pateles, ir jaunus subrendusius patinus; dažnai jie skiriasi ir spalva. Demokratiškesnius šeimos santykių variantus praktikuojančiose rūšyse, tokiose kaip žmonės ir šimpanzės, lytinis dimorfizmas yra ne toks ryškus (patinai dydžiu ir spalva nesiskiria nuo patelių), o patinų lytinės ir socialinės brandos pasiekimas maždaug sutampa. laiku. Tokiu atveju lytiškai subrendusių patinų „papildomo“ augimo laikotarpis sumažėja arba neišreiškiamas.

Tyrėjai samprotavo, kad palyginus individų dydį (nustatantį pagal kaulų dydį) su amžiumi (nulemtu pagal dantų nusidėvėjimą), tada, esant pakankamai gausiai medžiagai, būtų galima suprasti, kiek laiko auga patinų. šios rūšies atstovų tęsėsi ir pasiekus brendimą. Pietų Afrikos vaizdas Paranthropus robustus tyrėjų dėmesį patraukė pirmiausia dėl medžiagos gausos. Autoriai ištyrė 35 asmenų kaukolių fragmentus ir analizei atrinko 19 iš jų.

Buvo naudojami trys atrankos kriterijai: 1) išdygę protiniai dantys – brendimo įrodymas; 2) didelės dalies veido ar žandikaulio kaulų išsaugojimas, kad būtų galima įvertinti individo dydį; 3) gerai išsilaikę krūminiai dantys, kad amžių būtų galima įvertinti pagal emalio susidėvėjimą.

Paaiškėjo, kad tirta imtis yra padalinta į dvi nelygias dalis. Pirmajam iš jų (keturiems asmenims) kūno dydis nedidėjo su amžiumi – nebuvo „papildomo“ augimo stadijos. Tyrėjai samprotavo, kad tai moterys. Antroje grupėje (15 asmenų) augimas buvo gana reikšmingas. Tai greičiausiai vyrai. Jauni patinai mažai skyrėsi nuo patelių dydžiu, o subrendę patinai buvo daug didesni. Tai leidžia manyti, kad Parantropas turėjo haremų, o tarp patinų vyko intensyvi konkurencija dėl patelių.

Kyla natūralus klausimas: kodėl rasta tiek daugiau vyriškų kaukolių nei moterų? Autoriai į tai pateikia elegantišką atsakymą, kurio dėka rastų kaukolių nelygus lyčių santykis tampa papildomu siūlomos teorijos patvirtinimu. Faktas yra tas, kad tiriamos kaukolės daugiausia priklauso tiems asmenims, kurie tapo plėšrūnų aukomis. Pavyzdžiui, kaulų vieta Svartkrano urve, kur rasta daug kaulų liekanų R. robustus, laikomas klasikiniu fosilijų komplekso, susidariusio dėl plėšrūnų veiklos, pavyzdžiu. Daugelis Swartkrans kaulų turi neabejotinų dantų žymių.

Kodėl parantropai patinai tris kartus dažniau papuolė į kardadantių ar hienų nagus nei moterys? Pasirodo, toks vaizdas stebimas šiuolaikiniuose „haremo“ primatuose. Šių rūšių patelės visada gyvena grupėmis, dažniausiai globojamos prityrusio „vyro“, o patinai, ypač jauni, dar nespėję įsigyti savo haremo, klajoja pavieniui arba nedidelėmis grupėmis. Tai žymiai padidina tikimybę, kad plėšrūnas pateks vakarieniauti. Pavyzdžiui, babuinų patinai per vienišą gyvenimą tris kartus dažniau tampa plėšrūnų aukomis, palyginti su patelėmis ir patinais, gyvenančiais komandoje.

Autoriai taip pat išanalizavo medžiagą apie Pietų Afrikos gracinius australopitecinus ( A. africanus), kurie yra artimesni žmogaus protėviams nei Paranthropus. Medžiaga apie šią rūšį nėra tokia turtinga, todėl išvados yra mažiau patikimos. Tačiau, sprendžiant iš turimų faktų, A. africanus seksualinis dimorfizmas buvo daug mažiau ryškus nei Paranthropus, o moterys ir patinai tapo plėšrūnų aukomis maždaug vienodai dažnai. Tai yra papildomas argumentas, patvirtinantis, kad maloningose ​​australopitekose haremo sistemos nebuvo, o santykiai šeimoje buvo lygesni ( Lockwood ir kt., 2007 m).

Mažai tikėtina, kad padidėjęs jaunų patinų mirtingumas haremo sistemoje bus naudingas grupei ir visai rūšiai. Tai galima laikyti viena iš priežasčių, kodėl parantropai galiausiai pralaimėjo evoliucinę konkurenciją savo artimiausiems giminaičiams – maloniems australopitekams ir jų palikuonims, žmonėms.

Žmogaus kilmė

Evoliucijos įrodymai žmogaus kilmė

1 variantas

1 . Kaip vadinosi beždžionių grupėsusidedantis iš ankstyviausių primatų?

1) antropoidai

2) ponginiai

3) hominidai

4) tarsieriai

2 . Kurios beždžionės nėra pongidės?

1) šimpanzė

2) gorila

3) orangutanas

4) kapucinai

3 . Kuris mokslininkas pirmasis sutramdė žmogų į vieną grupępu su primatais?

1) Ch.Darvinas

2) J. B. Lamarkas

3) K. Linėjus

4) T. Huxley

4. Kokia biologinė savybė nebūdingaprotingas vyras?

1) didelis smegenų tūris

2) stiprūs žandikauliai

3) smegeninės kaukolės dalies vyravimas virš veido

4) stačios laikysenos

5 . Ką evoliucijoje atitinka australopiteko stadijahominidų šeimos?

1) archantropas

2) paleoantropas

3) protoantropas
4) neoantropas

6 . Kaip vadinasi seniausias žmogus, fosilijoskieno palaikai buvo rasti Javos saloje?

1) protoantropas

2) Pitekantropas

3) paleoantropas

4) sinantropas

7 . Kokie šiuolaikiniai žmonės pasirodė ŽemėjePrieš 40-30 tūkstančių metų ir tebegyvena šiandien?

1) neoantropai

2) archantropai

3) Neandertaliečiai

4) paleoantropai

8 . Kuriame žmogaus, kaip biologinio, formavimosi etapeKokie senovės žmonės atsirado – neandertaliečiai?1) neoantropų stadijoje

2) archantropų stadijoje

3) protoantropų stadijoje

4) paleoantropų stadijoje

9 .Kokiai žinduolių klasės sisteminei grupei priklauso Homo sapiens?

1) marsupials

2) graužikai

3) grobuoniškas

4) primatai

10 .Kurios iš žmogaus evoliucijos varomųjų jėgų turi biologinę prigimtį?

1) artikuliuota kalba

2) gebėjimas įrankiu veiklą

3) paveldimumas

4) abstraktus mąstymas

11. Pirmieji išmoko naudotis ugnimi

1) australopitekai

2) pitekantropai

3) Neandertaliečiai

4) Cro-Magnons

12. Kuris iš šių dalykų yra žmogaus užuomazgos pavyzdys?

1) per didelis plaukuotumas

2) uodegikaulio buvimas

3) uodegos buvimas

4) papildomos pieno liaukos

13. Žmonėms, skirtingai nei žinduolių

1) viršutinę galūnę sudaro petys, dilbis ir plaštaka

2) šepetys yra kabliuko formos, su neišsivysčiusiu nykščiu

3) apatinis žandikaulis judamai sujungtas su kaukole

4) nykštys sudaro stačią kampą kitų pirštų atžvilgiu

14. Kuo Homo sapiens skiriasi nuo gyvūnų?

1) periferinės nervų sistemos vystymasis

2) dviejų kraujotakos ratų buvimas

3)plėtraS- formos stuburas

4) trijų gemalo sluoksnių susidarymas embriono vystymosi metu

15. Kokia žmonių savybė evoliucijos procese atsirado anksčiau nei kiti?

1) kalba

2) sąmonė

3) nuolatinė darbinė veikla

4) dvikojis

16. Ką rodo uodegos buvimas žmogaus embrionuose ankstyvoje jos vystymosi stadijoje?

1) apie vystymąsi su visiška transformacija

2) apie organizmų kintamumą

3) apie žmogaus kilmę iš gyvūnų

4) apie jo raidos nukrypimus

17. Mokslininkai nurodo senovės žmonių grupę

1) Australopithecus

2) Cro-Magnon

3) neandertalietis

4) Pitekantropas

18. Apsvarstykite paveikslą, kuriame pavaizduoti žmogaus genties fosiliniai protėviai chronologine jų atsiradimo Žemėje tvarka. Po kokiu numeriu pavaizduotas Homo erectus?

1)1

2)2

3)3

4)4

19.

1) dantų buvimas žandikaulių skylėse

2) gebėjimas reguliuoti savo kūno temperatūrą

3) nervų sistemos buvimas

4) alveolinė plaučių sandara

5) padėjimas į nervinio vamzdelio embrionus virš stygos

6) išlenktos pėdos buvimas

20 vartojamas žmogaus sistematikoje, pradedant nuo daugiausiadidelis.

1) hominidai

2) primatai

3) akordai

4) žmogus

5) žinduoliai

6) protingas asmuo

21.

darbo veikla

B)

abstraktus mąstymas

IN)

izoliacija

G)

mutacinis kintamumas

D)

gyventojų bangos

E)

antroji signalų sistema

biologinės

2)

socialiniai

Žmogaus kilmė (antropogenezė). Primatų evoliucija.

Evoliucijos įrodymai žmogaus kilmė

2 variantas

1 . Kaip buvo vadinami išnykę medžių žmonės?skirtingos beždžionės, kurios yra šiuolaikinės protėviaibeždžionės ir žmonės?
1) hominidai 3) driopithecus
2) tarsieriai 4) pongidai

2 . Kurią jau buvusią tarsierių grupępaslėptas Senųjų laikų beždžionių evoliuciniame kamieneSveta?

1) lemūrai 3) ramapithecus
2) nekrolemurai 4) babuinai

3 . Kuris mokslininkas pirmą kartą savo darbe įrodė ryšįžmogus su beždžionėmis?
1) K. Linėjus2) T. Huxley
3) J. B. Lamarkas4) Ch.Darvinas

4 . Kokia Homo sapiens rūšies savybė nėrasocialinis?

1) didelė smegenų dėžė

2) įrankių kūrimas ir naudojimas

3) sąmonė ir kalba

4) visuomenės gyvenimo būdas

5 . Kaip žodis „Australija“ verčiamas iš lotynų kalbos?lopithecus"?

1) Australijos beždžionė|

2) seniausia beždžionė

3) beždžionė

4) pietinė beždžionė

6 . Kokio senovės žmogaus fosilijosbuvo rasti netoli Pekino?

1) Pitekantropas

2) paleoantropas

3) sinantropas

4) Australopithecus

7. Kokie pirmųjų biologinių atstovų vardaisavotiškas Homo sapiens?

1) australopitekai

2) Cro-Magnons

3) Neandertaliečiai

4) paleoantropai

8. Kuriame etape atsirado Sinantropas ir Pitekantas?rops?

1) archantropų stadijoje

2) paleoantropų stadijoje

3) neoantropų stadijoje

4) protoantropų stadijoje

9. Kuris iš šių žmogaus kaukolės struktūrinių ypatybių yra prisitaikymas prie kalbos?

1) išsikišusio smakro buvimas

2) vertikali kakta

3) kaukolės kaulų susiliejimas

4) padidėję, palyginti su kaukolės veido smegenų dalimi

10. Žmonėms, skirtingai nuo orangutano

1) daugiau veido kaukolės dalis

2) didesnis smegenų tūris

3) viršutinės galūnės ilgesnės už apatines

4) krūtinę formuoja šonkauliai

11. Koks žmogaus evoliucijos veiksnys laikomas socialiniu?

1) darbo veikla

2) paveldimas kintamumas

3) kova už būvį

4) natūrali atranka

12. Kuris žinduolių klasės bruožas būdingas žmogui?

1) diafragma

2) plaučių kvėpavimas

3) galvos ir nugaros smegenys

4) uždara kraujotakos sistema

13. Kuris iš žmogaus genties atstovų priklauso pateiktiems roko paveikslų atvaizdams?

1) Pitekantropas

2) neandertalietis

3) Cro-Magnon

4) Australopithecus

14. Į senovės žmonių grupę įeina mokslininkai

1) Cro-Magnons

2) australopitekai

3) Neandertaliečiai

4) sinantropai

15. Nustatykite teisingą pagrindinių žmogaus evoliucijos etapų seką.

1) senovės žmonės⇒ žmonių pirmtakai⇒ neandertaliečiai⇒ cro-magnons

2) žmonių pirmtakai⇒ senovės žmonės⇒ Neandertaliečiai ⇒ Kromanjoniečiai

3) kromanjoniečiai ⇒ neandertaliečiai ⇒ žmonių pirmtakai ⇒ senovės žmonės

4) Neandertaliečiai⇒ senovės žmonės⇒ žmonių pirmtakai⇒ cro-magnons

16. Koks žmogaus bruožas yra chordato tipo gyvūnų bruožas?

1) plaučiai, susidedantys iš alveolių

2) mazginio tipo nervų sistema

3) plaukų linija

4) žiaunų plyšiai embriono ryklės sienelėje

17. Kas prisidėjo prie stačios žmonių laikysenos atsiradimo?

1) naujų teritorijų apgyvendinimas

2) greitesnis žemės judėjimas

3) artimesnis bendravimas tarp žmonių

4 ) rankos išlaisvinimas ir darbinės veiklos plėtra

18. Apsvarstykite paveikslą, kuriame pavaizduoti žmogaus genties fosiliniai protėviai chronologine jų atsiradimo Žemėje tvarka. Po kokiu skaičiumi ant jo pavaizduotas kromanjonietis, jei po skaičiumi 1 yra australopitekas?

1)5

2)4

3)3

4)2

19. Kaip žmonės klasifikuojami kaip žinduoliai? Pasirinkite tris teisingus atsakymus iš šešių ir užrašykite skaičius, po kuriais jie pažymėti.

1) vamzdinio tipo nervų sistema

2) žiaunų plyšiai embriono ryklėje

3) keturių kamerų širdis

4) ausys

5) viršutinių ir apatinių galūnių skeletas

6) smegenų žievėje esančios vagos ir giros

20. Nustatykite atitiktį tarp pavyzdžio ir antropogenezės veiksnio, kuriam jis būdingas.

antroji signalų sistema

B)

mutacijų pasireiškimas

IN)

kova už būvį

G)

sukauptos patirties perdavimas

D)

tradicijos ir ritualai

E)

izoliacija

biologinės

2)

socialiniai

21 .Nustatykite chronologinę taksonų seką,vartojamas žmogaus sistematikoje, pradedant nuo mažiausio

1) stuburiniai gyvūnai

2) protingas asmuo

3) akordai

4) žmogus

5) žinduoliai

6) eukariotai

Tačiau įgydamas vis labiau civilizuotą išvaizdą, žmogus stengėsi nesuvokti šimpanzės ar gorilos kaip savo panašumo, nes greitai suvokė save kaip visagalio kūrėjo kūrybos karūną.

Kai pasirodė evoliucijos teorijos, siūlančios pradinį Homo sapiens kilmės ryšį tarp primatų, jos buvo sutiktos nepatikliai, o dažniau – priešiškai. Senovės beždžionės, esančios pačioje Anglijos lordo kilmės pradžioje, geriausiu atveju buvo suvokiamos su humoru. Šiandien mokslas nustatė tiesioginius mūsų biologinių rūšių protėvius, gyvenusius daugiau nei prieš 25 mln.

bendras protėvis

Šiuolaikinės antropologijos – mokslo apie žmogų, jo kilmę požiūriu, manoma, kad neteisinga teigti, kad žmogus kilo iš beždžionės. Žmogus kaip rūšis išsivystė iš pirmųjų žmonių (jie dažniausiai vadinami hominidais), kurie buvo radikaliai kitokia biologinė rūšis nei beždžionės. Pirmasis didysis žmogus – Australopithecus – atsirado prieš 6,5 milijono metų, o senovės beždžionės, kurios tapo mūsų bendru protėviu su šiuolaikiniais antropoidiniais primatais – maždaug prieš 30 milijonų metų.

Kaulų liekanų – vienintelių iki mūsų laikų išlikusių senovės gyvūnų – tyrimo metodai nuolat tobulinami. Seniausia beždžionė dažnai gali būti klasifikuojama pagal žandikaulio fragmentą arba vieną dantį. Tai lemia tai, kad schemoje atsiranda vis daugiau nuorodų, papildančių bendrą vaizdą. Vien XXI amžiuje įvairiuose planetos regionuose buvo rasta daugiau nei tuzinas tokių objektų.

klasifikacija

Šiuolaikinės antropologijos duomenys nuolat atnaujinami, todėl koreguojama biologinių rūšių, kurioms priklauso žmogus, klasifikacija. Tai taikoma detalesniems skirstimams, o bendra sistema išlieka nepajudinama. Remiantis naujausiomis nuomonėmis, žmogus priklauso žinduolių klasei, primatų būriui, tikrų beždžionių pobūriui, hominidų šeimai, žmonių gentims, rūšiai ir porūšiui Homo sapiens.

Artimiausių žmogaus „giminaičių“ klasifikacija yra nuolatinių diskusijų objektas. Viena parinktis gali atrodyti taip:

• Būrio primatai:
  • Pusiau beždžionės.
  • tikros beždžionės:
    • Dolgopyatovye.
    • Plačiasnukis.
    • Siaurasnukis:
      • Gibbonas.
      • Hominidai:
        • Pongins:
          • Orangutanas.
          • Borneo orangutanas.
          • Sumatrano orangutanas.
      • Homininai:
        • Gorilos:
          • Vakarų gorila.
          • Rytų gorila.
        • Šimpanzė:
          • paprastoji šimpanzė.
        • Žmonės:
          • Protingas žmogus.

Beždžionių kilmė

Tikslaus beždžionių, kaip ir daugelio kitų biologinių rūšių, kilmės laiko ir vietos nustatymas įvyksta kaip palaipsniui atsirandantis vaizdas polaroidinėje nuotraukoje. Radiniai skirtinguose planetos regionuose detaliai papildo bendrą vaizdą, kuris darosi vis aiškesnis. Kartu pripažįstama, kad evoliucija nėra tiesi linija – ji veikiau kaip krūmas, kuriame daugybė šakų tampa aklavietėmis. Todėl dar toli iki aiškaus kelio nuo primityvių į primatus panašių žinduolių iki Homo sapiens atkarpą nutiesti, tačiau jau yra keletas atskaitos taškų.

Purgatorius – mažas, ne didesnis už pelę, gyvūnėlis, gyvenęs medžiuose, mintantis vabzdžiais, Aukštutinėje kreidoje ir (prieš 100-60 mln. metų). Mokslininkai jį įtraukė į primatų evoliucijos grandinės pradžią. Jis atskleidė tik beždžionėms būdingų požymių (anatominių, elgesio ir kt.) užuomazgas: gana didelės smegenys, penki pirštai ant galūnių, mažesnis vaisingumas be reprodukcijos sezoniškumo, visaėdis ir kt.

Hominidų pradžia

Senovės beždžionės, antropoidų protėviai, paliko pėdsakus nuo vėlyvojo oligoceno (prieš 33–23 mln. metų). Jos vis dar išlaiko siaurasnukių beždžionių anatomines ypatybes, kurias antropologai laiko žemesniu lygmeniu: trumpą klausos ertmę, esantį lauke, kai kurioms rūšims - uodegos buvimą, galūnių specializaciją proporcingai ir kai kurias struktūrines ypatybes. skeletas riešų ir pėdų srityje.

Tarp šių iškastinių gyvūnų prokonsulidai laikomi vienais seniausių. Dantų struktūros ypatybės, kaukolės su padidinta smegenų dalimi proporcijos ir matmenys, palyginti su kitomis jo dalimis, leidžia paleoantropologams priskirti prokonsulidus prie humanoidų. Šiai iškastinių beždžionių rūšiai priskiriami prokonsulai, kalepithecus, heliopithecus, nyanzapithecus ir kt. Šie pavadinimai dažniausiai buvo suformuoti iš geografinių objektų, šalia kurių buvo rasta fosilijų fragmentų, pavadinimų.

Rukvapitek

Dauguma seniausių paleoantropologų kaulų radinių yra rasti Afrikos žemyne. 2013 metų vasarį paleoprimatologai iš Jungtinių Valstijų, Australijos ir Tanzanijos paskelbė ataskaitą apie kasinėjimų Rukvos upės slėnyje pietvakarių Tanzanijoje rezultatus. Jie aptiko apatinio žandikaulio fragmentą su keturiais dantimis – būtybės, gyvenusios ten prieš 25,2 mln. metų, liekanas – tokio amžiaus uolos, kurioje buvo aptiktas šis radinys.

Pagal žandikaulio ir dantų sandaros detales nustatyta, kad jų savininkas priklausė primityviausioms antropoidinėms beždžionėms iš prokonsulidų šeimos. Rukvapitek – taip vadinasi šis hominino protėvis, seniausia iškastinė didžioji beždžionė, nes ji yra 3 milijonais metų senesnė nei bet kurie kiti paleoprimatai, atrasti iki 2013 m. Yra ir kitų nuomonių, tačiau jos yra susijusios su tuo, kad daugelis mokslininkų mano, kad prokonsulidai yra pernelyg primityvios būtybės, kad apibūdintų juos kaip tikrus humanoidus. Tačiau tai yra klasifikavimo klausimas, vienas prieštaringiausių moksle.

Dryopithecus

Mioceno epochos (prieš 12-8 mln. metų) geologiniuose telkiniuose Rytų Afrikoje, Europoje ir Kinijoje buvo aptikta gyvūnų liekanų, kurioms paleoantropologai priskyrė evoliucinės atšakos nuo prokonsulidų iki tikrų hominidų vaidmenį. Dryopithecus (gr. „drios“ – medis) – taip vadinamos senovės beždžionės, tapusios bendru šimpanzių, gorilų ir žmonių protėviu. Radinių vietos ir jų datavimas leidžia suprasti, kad šios beždžionės, išoriškai labai panašios į šiuolaikines šimpanzes, susiformavo į didžiulę populiaciją pirmiausia Afrikoje, o vėliau išplito po Europą ir Eurazijos žemyną.

Šie apie 60 cm ūgio gyvūnai bandė judėti ant apatinių galūnių, tačiau dažniausiai gyveno medžiuose ir turėjo ilgesnes „rankas“. Senovės dryopithecus beždžionės valgė uogas ir vaisius, tai išplaukia iš jų krūminių dantų sandaros, kurios neturėjo labai storo emalio sluoksnio. Tai rodo aiškų driopithecus ryšį su žmonėmis, o gerai išsivysčiusių ilčių buvimas daro juos neabejotinu kitų hominidų – šimpanzių ir gorilų – protėviais.

Gigantopitekas

1936 metais į paleontologų rankas netyčia pateko keli neįprasti beždžionės dantys, iš tolo panašūs į žmogaus. Jie tapo priežastimi, kodėl atsirado versija apie jų priklausymą būtybėms iš nežinomos evoliucinės žmonių protėvių šakos. Pagrindinė tokių teorijų atsiradimo priežastis buvo didžiulis dantų dydis – jie buvo dvigubai didesni už gorilos dantis. Ekspertų skaičiavimais paaiškėjo, kad jų savininkai buvo daugiau nei 3 metrų ūgio!

Po 20 metų buvo aptiktas visas žandikaulis su panašiais dantimis, o senovės milžiniškos beždžionės iš šiurpios fantazijos virto moksliniu faktu. Atlikus tikslesnį radinių datavimą paaiškėjo, kad didžiuliai antropoidiniai primatai egzistavo tuo pat metu kaip ir pitekantropai (gr. „pithekos“ – beždžionė) – beždžionės-žmonės, tai yra maždaug prieš 1 mln. Buvo išsakyta nuomonė, kad jie buvo tiesioginiai žmogaus pirmtakai, dalyvavę dingus didžiausiai iš visų planetoje egzistavusių beždžionių.

žolėdžių milžinų

Išanalizavus aplinką, kurioje buvo rasti milžiniškų kaulų fragmentai, ir ištyrus pačius žandikaulius bei dantis, buvo galima nustatyti, kad bambukas ir kita augmenija buvo pagrindinis Gigantopitecus maistas. Tačiau buvo atvejų, kai jie buvo aptikti urvuose, kur buvo rasta beždžionių pabaisų kaulų, ragų ir kanopų, todėl juos buvo galima laikyti visaėdžiais. Ten rasta ir milžiniškų akmeninių įrankių.

Iš to seka logiška išvada: Gigantopithecus – senovės antropoidinė beždžionė, kurios aukštis siekia iki 4 metrų ir sveria apie pusę tonos – yra dar viena neįsisąmoninta hominizacijos šaka. Nustatyta, kad jų išnykimo laikas sutapo su kitų antropoidinių milžinų – Afrikos australopitekų – išnykimu. Galima priežastis – dideliems hominidams lemtingi tapę klimato kataklizmai.

Pagal vadinamųjų kriptozoologų teorijas (gr. „cryptos“ – slaptas, paslėptas), pavieniai gigantopitekų individai išliko iki mūsų laikų ir egzistuoja žmonėms sunkiai pasiekiamose Žemės vietose, todėl sklinda legendos apie „Big Foot“, Yeti, Bigfoot, Almasty ir pan.

Baltos dėmės Homo sapiens biografijoje

Nepaisant paleoantropologijos sėkmės, evoliucinėje grandinėje, kur pirmąją vietą užima senovės beždžionės, iš kurių kilo žmogus, yra iki milijono metų trunkančių spragų. Jie išreiškiami nesant sąsajų, turinčių mokslinį – genetinį, mikrobiologinį, anatominį ir kt. – ryšio su ankstesniais ir vėlesniais hominidų tipais patvirtinimą.

Neabejotina, kad tokios baltos dėmės pamažu išnyks, o pramoginiuose kanaluose periodiškai skelbiami pojūčiai apie nežemišką ar dieviškąją mūsų civilizacijos pradžią neturi nieko bendra su tikru mokslu.

Pagrindiniai klausimai

Kas yra evoliucija ir jos egzistavimo įrodymas?

Pas mus ir iš ko atsirado žmogus?

Kodėl per praėjusį šimtmetį viena gyvūnų rūšis turėjo išgyventi tokią sparčią evoliuciją?

1831 metais Charlesas Darwinas kaip gamtininkas išvyko į kelionę laivu „Beagle“. Išsiaiškindamas, jis dalijosi bendru įsitikinimu, kad kiekviena egzistuojanti rūšis yra unikali ir nuolatinė, o pasaulinės katastrofos sunaikino ankstesnes populiacijas, kurių įrodymai buvo išsaugoti kaip fosilijos, o jų vietoje atsirado naujos rūšys.

Beveik po penkerių metų grįžęs iš kelionės Darvinas jau turėjo kitokią nuomonę. Jis įsitikino, kad organizmai vystosi lėtai, o fosilijos – esamų formų protėviai – yra dalinis šio proceso įrodymas.

Kas privertė Darviną pakeisti savo idėją apie gyvybės kilmę? Per kelionę aplink pasaulį Bigliu Darvinas surinko faktus, liudijančius rūšių evoliuciją. Žinoma, šių faktų nebuvo tiek daug, palyginti su ryškiais ir įtikinamais pavyzdžiais, kuriuos evoliucionistai atrado per pastaruosius 100 ar daugiau metų. Tačiau Darvinas daug matė ir padarė daug naudodamas savo matytą medžiagą, kuri bus aptariama šiame ir tolesniuose skyriuose.

19.1. Evoliucija – populiacijos individų paveldimų fenotipų (paveldėtų bruožų apraiškų) pasikeitimas.

Evoliucija yra ypatingas pokytis, kuris gali atsirasti tik organizmų grupėje. Individas nesivysto.

Evoliucija vyksta viduje gyventojų, kurią galima apibrėžti kaip tos pačios rūšies organizmų grupę, gyvenančią daugiau ar mažiau ribotoje teritorijoje.

Evoliucijos procesas susideda iš paveldimo keitimo fenotipas t.y., išorinis paveldimų organizmo savybių, tokių kaip spalva, dydis, biocheminė sudėtis, vystymosi greitis, elgesys ir kt., pasireiškimas.

Evoliucija populiacijoje gali vykti net jei evoliuciniai pokyčiai nevyksta konkrečiame individe. Suaugęs pilkasis drugys nejuoduoja, kaip ir bakterija netampa atspari vaistui, tačiau vienas iš pilkosios kandis palikuonių gali pasirodyti juodas ir pan. Skirtingu metu populiacija susideda iš skirtingų individų, todėl tai atspindi bendrus pokyčius, įvykusius per daugelį metų.kartų. Jei po ilgo laiko populiacija tiriama du kartus ir paaiškėja, kad per šį laikotarpį populiacijoje atsirado naujų fenotipų, kurie gali būti perduodami ateities kartoms, tai galime teigti, kad populiacijoje įvyko evoliucija (pav. 19-1).

19.2. Paprastai informacija apie ankstesnes populiacijas egzistuoja tik iškastinių liekanų pavidalu.

Kadangi pastebimas evoliucinis pokytis paprastai įvyksta po tūkstančių ar milijonų metų, evoliuciją galima atsekti lyginant šiuolaikines populiacijas su senovės populiacijomis, kurios tik iš dalies išliko kaip fosilijos. Negalime būti tikri, kad mūsų rastos fosilijos reprezentuoja jų populiacijas, tačiau mūsų žinios apie suakmenėjimo procesą rodo, kad jos taip yra. Glaudus atitikimas tarp atskirų fosilijų ir jų atstovaujamų populiacijų puikiai pasitvirtina, kai atrandama gyva „fosilija“ – gyvas tariamai išnykusios fosilijų grupės narys.

Pavyzdžiui, skiltinė žuvis Latimeria priklauso senoviniam žuvų pošeimiui, kurį ilgą laiką žinojome tik iš fosilijų liekanų. Mokslininkai manė, kad visos skiltinių žuvų rūšys išnyko prieš 75 milijonus metų. Tačiau 1939 metais Madagaskaro Respublikos vandenyse dideliame gylyje buvo sugauta gyva skiltinė žuvis, o po jos – kitos.

Iš 19-2 paveikslo matyti, kad šios žuvies, atkurtos iš fosilijų, fenotipas yra nepaprastai panašus į šiuolaikinių jos giminaičių. Tokie pavyzdžiai leidžia mokslininkams užtikrintai naudoti iškastinę medžiagą.

Nuoroda

Kiekvienas elementas turi keletą atmainų, vadinamų izotopais. Izotopai skiriasi tuo, kad jų atomuose yra skirtingas neutronų skaičius. Kadangi elemento atominė masė yra apytikslė protonų ir neutronų suma, to paties elemento izotopai turi skirtingą atominę masę. Norint pažymėti to paties elemento izotopus, jų atominė masė (suapvalinta iki artimiausio sveikojo skaičiaus) rašoma elemento ženklo kairėje ir šiek tiek aukščiau. Pavyzdžiui, 14 C yra radioaktyvus anglies izotopas. Kiti anglies izotopai yra stabilūs (neradioaktyvūs), pavyzdžiui, 12 C. Kiekvienas bet kurio elemento radioaktyvus izotopas turi tam tikrą pusėjimo trukmę.

19.3. Fosilijų amžius dažniausiai nustatomas tiriant jose esančias radioaktyviąsias medžiagas.

radioaktyviosios medžiagos atsiskirti ir paverčiami kitomis medžiagomis. Pavyzdžiui, radioaktyvusis uranas skyla į šviną ir helią (atsparias dujas), radioaktyvusis kalis virsta argonu (atspariomis dujomis) ir įprastu kalciu, radioaktyvioji anglis virsta azotu ir kt.

Kai kurios radioaktyvios transformacijos įvyksta per kelias valandas, kitos – per kelerius metus, o kai kurios – per ištisas epochas. Per 456 milijardus metų tik pusė tam tikro 238 U (urano izotopas) kiekio pavirs švinu ir heliu. Laikas, per kurį suyra pusė nurodyto medžiagos kiekio, vadinamas pusė gyvenimo. Kiekviena radioaktyvi medžiaga turi tam tikrą pusinės eliminacijos laiką. Jei žinomas pusėjimo laikas, pagal jį galima nustatyti uolienų ir jose esančių fosilijų amžių. Pavyzdžiui, kai 1,0 g urano izotopas 238 U per 456 milijardus metų suskyla iki 0,5 g, susidaro 0,4 g švino (likusi masė paverčiama heliu ir branduoline energija). Dar po 456 milijardų metų urano liks tik 0,25 g, bet švino kiekis padidės iki 0,6 g.Uolienos amžiui nustatyti matuojamas santykinis urano ir švino kiekis joje. Kuo didesnis urano kiekis švino atžvilgiu, tuo uoliena jaunesnė.

Urano izotopo 238 U pusinės eliminacijos laikas yra per ilgas, kad būtų galima naudoti nustatant vėlesnių fosilijų amžių. Urano izotopo 235 U pusinės eliminacijos laikas yra 713 milijonų metų. O kalio izotopas 40 K virsta argono izotopu A, kurio pusinės eliminacijos laikas yra 13 milijardų metų. Šie pusinės eliminacijos periodai yra gana tinkami daugelio fosilijų amžiui nustatyti.

Kitas naudingas izotopas yra anglies izotopas 14 C. Jo kartu su įprasta anglimi yra visuose gyvuose organizmuose kaip nedidelė, bet pastovi gyvo audinio dalis. Kaip ir visi radioaktyvieji elementai, jis nuolat irsta. Tačiau kol organizmas gyvuoja, jame esantis radioaktyviosios anglies kiekis pasipildo jam irstant. Po organizmo mirties 14 C kiekis, palyginti su bendru anglies kiekiu negyvuose audiniuose, pradeda mažėti. Tiesą sakant, po 5570 metų jis bus perpus mažesnis. Todėl įprastos anglies kiekio palyginimas su radioaktyviosios anglies kiekiu leidžia nustatyti naujausių fosilijų, taip pat dantų, kaulų, medžio ir medžio anglies liekanų amžių, kurių amžius siekia 10 000 metų.

Apskritai radioaktyviųjų bandymų „repertuaras“ dabar apima visą laikotarpį (gyvybės Žemėje. Taigi daugumos fosilijų amžių dabar galima nustatyti tiksliau nei bet kada anksčiau.

19.4. Norint ištirti žmogaus evoliuciją, t. y. skirtumą tarp hominidų (žmonių) ir pongidų (didžiųjų beždžionių), būtina atsižvelgti į jų skirtumus

Kadangi yra žmonių, kurie nenori pripažinti, kad evoliucijos procesas apima žmogų, mes pasirinkome jį evoliucijos pavyzdžiu, nors geru ar net geresniu pavyzdžiu galėtų pasitarnauti daugelis kitų organizmų, ypač tie, kurių palaikai vietomis išlikę. kur skilimas yra veikiamas bakterijų, buvo minimalus.

Žmonių evoliucijos rekonstrukcija turėtų prasidėti nuo žmonių ir didžiųjų beždžionių skirtumų tyrimo. Žinodami juos žinosime, ko ieškoti, norint užmegzti bendrus protėvius arba „trūkstamas grandis“. Tarp beždžionių ir žmonių yra palyginti nedaug anatominių skirtumų. Žmogaus smegenys yra daug didesnės, o kakta yra aukščiau. Žandikauliai trumpesni nei beždžionių, o veidas, ant kurio kyšo nosis, plokštesnis. Žmogaus dantys yra išdėstyti žandikaulyje grakščiai išlenkto lanko, vadinamo dantų lanku, forma. Beždžionių dantų lankas yra baltesnis stačiakampis nei išlenktas. Kai kuriuos beždžionių dantis skiria gana didelis atstumas, o žmonių dantys liečiasi vienas su kitu. Be to, žmogaus iltys arba akių dantys nėra ilgesni už kitus dantis; beždžionėms jie yra ilgesni ir primena dantis.

Žmogus - dvikojis vertikaliai vaikščiojanti būtybė. Beždžionių judėjimo būdas vadinamas brachiacija, jos mėto kūną nuo medžio ant medžio, rankomis įsikibusios į šakas. Kadangi žmogus yra dvikojis padaras, jis nuo didžiųjų beždžionių skiriasi tuo, kad turi: 1) platų dubens formos dubenį; 2) dideli raumeningi sėdmenys; 3) gana galingas kulnas; 4) ilgi krumpliai; 5) išlenkta pėda; 6) S formos stuburas; 7) foramen magnum (didelė anga prie kaukolės pagrindo, pro kurią praeina nugaros smegenys), nukreipta žemyn, o ne atgal, kaip pas beždžiones (19-3 pav.). Yra ir kitų skirtumų, pavyzdžiui, santykinis plaukų trūkumas ir priapikinis kaulas(varpos kaulai) žmonėms.

Kadangi kaulai lengvai suakmenėja, galime tikėtis, kad pavyks iki galo atsekti žmogaus ir didžiųjų beždžionių skeleto evoliucinius skirtumus. Tačiau yra didelių skirtumų tarp žmonių ir didžiųjų beždžionių, kurios nėra suakmenėjusios: ^ žmogaus brendimas trunka ilgiau (žmonėms – 17 metų, beždžionėms – 8–10 metų); 2) asmuo gali būti kairiarankis ir dešiniarankis; 3) žmonės vienijasi į dideles grupes ir naudoja sudėtingas priemones, perteikdami vienas kitam mintis, ženklus ir abstrakčias sąvokas; 4) žmogus gali susilaukti palikuonių ištisus metus, o beždžionės veisiasi tam tikrais laikotarpiais / Tačiau yra vienas, „neskeletinis“ skirtumas, kuris labai gerai „suakmenėjęs“. Žmonės kuria įrankius, kurie formuoja ir atspindi jų sudėtingą kultūrą.

Yra daugiau panašumų tarp žmogaus ir didžiųjų beždžionių, o ne skirtumų. Jie turi daug anatominių ir biocheminių savybių. Pavyzdžiui, nei žmonės, nei beždžionės nesugeba sintetinti vitamino C ir neturi uodegų.

19.5. Galimi bendri šiuolaikinių beždžionių ir žmonių protėviai yra išnykusios medžių beždžionės, gyvenusios maždaug prieš 15-30 mln.

Prieš 15 milijonų metų neegzistavo nei šiuolaikinės beždžionės, nei žmonės. Buvo rasta į beždžiones panašių primatų fosilijų, kurios, matyt, yra jų bendri protėviai. Šių fosilijų amžius yra maždaug 15–30 milijonų metų. Tačiau šių senovės fosilijų liekanų yra labai mažai. Dažniausiai tai tik dalis žandikaulio, kartais tik vienas dantis, rečiau – radiniai artėjantys prie viso skeleto. Mūsų aptarimui didžiausią susidomėjimą kelia driopitekų – medžių beždžionių grupei priklausančios fosilijos (19-4 pav.), kurių liekanos buvo rastos Afrikoje, Indijoje ir Europoje. Jie yra tikėtini didžiųjų beždžionių, tokių kaip gorila ir šimpanzės, protėviai ir, atrodo, yra glaudžiai susiję su žmonių protėviais.

Dryopithecus dubuo pritaikytas judėti ant keturių kojų, tačiau jo dydis buvo mažesnis nei šiuolaikinių šimpanzių ir gorilų. Jų kojos buvo ne tokios ilgos kaip žmonių, o rankos trumpesnės nei šimpanzės ar orangutano. Kai kurių sausųjų beždžionių iltys (akių dantys) yra didesnės nei žmonių, bet mažesnės nei šiuolaikinių didžiųjų beždžionių. Žmogaus iltinių dantų šaknys yra didesnės, nei atrodo būtina. Tai rodo, kad mūsų protėviai turėjo didesnes iltis. Taip pat yra panašumų tarp žmonių krūminių dantų ir driopithecus.

Dryopithecus dantukai nėra vienodi, nes jie priklausė kelioms skirtingoms šeimoms, gentims ir rūšims. Dauguma dryopithecus dantų buvo panašūs į beždžionių dantis, tačiau yra ir tokių, kurių dantų lankas yra labiau suapvalintas, santykinai mažos iltys ir kiti panašumai su žmogaus dantimis. Elwyn Simons sujungė humanoidines formas bendru pavadinimu Ramaptihecus punjabicus.

Šios fosilijos gyveno Afrikoje ir Indijoje, o galbūt ir tarp jų esančioje teritorijoje. Jie gyveno maždaug prieš 14 milijonų metų, kaip nustatyta datavimu, pagrįstu radioaktyviu kalio pavertimu argonu, atliktu toje vietoje, kur vieną iš jų atrado velionis Lewisas Leakey (Lewisas Leakey).

Leakey ir Simone nesutarė dėl tam tikrų humanoidinių fosilijų pavadinimų, tačiau sutarė dėl jų kilmės, būtent, kad prieš 12–14 milijonų metų gyvūnai, kuriems buvo būdingi į beždžiones panašūs bruožai, kuriuos matome šiuolaikiniuose pongiduose, gyveno šiltesniuose kraštuose. Pasaulis.

Kartu su jais buvo grupė primatų, labai panašių išvaizdos, kurių dantys buvo aiškiai panašūs į žmogaus dantis. (Simone pavadino juos Ramapithecus.) Leakey oficialiai atskyrė šiuos humanoidinius žandikaulio nešiklius nuo Dryopithecus grupės ir priskyrė juos hominidų šeimai.

Itin svarbi informacija buvo gauta atradus fosilijos Ramapithecus, žinomo kaip „Kalkutos žandikaulis“, liekanas. Jie rodo, kad Ramapithecus brendimo laikotarpis, priešingai nei Pongida, buvo labai ilgas, kaip ir žmonių. Apatiniame žandikaulyje yra visi trys krūminiai dantys, tačiau labai skirtingai nusidėvėję. Pirmas labai dėvėtas, antras tik vidutiniškai, trečias beveik visiškai susidėvėjęs. Šis skirtingas krūminių dantų nusidėvėjimas pastebimas žmonėms ir iškastiniams žmonėms (įskaitant Australopithecus), bet niekada nepastebėtas didžiosioms beždžionėms. Pasak Simonso, trečiasis krūminis, arba išminties dantis, yra visų žmonių ir didžiųjų beždžionių brandos ženklas. Jis atsiranda po to, kai baigiasi skeleto vystymasis ir kūno brendimas. Beždžionėms, kurių brendimo laikotarpis yra trumpas, krūminiai dantys greitai atsiranda vienas po kito, todėl jų susidėvėjimo laipsnis yra beveik vienodas. Žmonėms pirmasis krūminis dantis išdygsta maždaug tokio pat chronologinio amžiaus kaip ir beždžionėms, tačiau antrasis pasirodo kiek vėliau, o trečiasis daug vėliau nei beždžionėms. Todėl subrendusiam žmogui trečiasis krūminis dantis yra visiškai naujas, o pirmasis – susidėvėjęs, kas būdinga ir fosilijai Ramapithecus.

Jei visa tai patvirtins kiti atradimai, žmogaus evoliucijos vaizdas atrodys taip:

1) Pirmosios didžiosios beždžionės išsivystė iš Senojo pasaulio beždžionių, kurios palaipsniui prarado uodegą. Tada šių didžiųjų beždžionių išsiskyrimo procese susiformavo formos, kurios, matyt, yra driopithecus ir gibonų protėviai (gibonai yra atskira didžiųjų beždžionių šeima). 2) Prieš 15-20 milijonų metų driopithecus išsiskyrė į a) formas, iš kurių vėliau atsiras žmogus ( Ramapithecus), ir b) formas, iš kurių kiltų šiuolaikiniai pongidai ( Dryopithecus).

19.6. Matyt, artimesnis žmogaus protėvis buvo Australopithecus (Australopithecus)

Maždaug prieš 2, o gal net 3 ar 4 milijonus metų hominidai ne tik egzistavo, bet ir jų anatomija buvo labai panaši į žmonių. Net jų galva turėjo nemažai žmogiškų bruožų. Dantys buvo beveik tokie patys kaip žmogaus, išskyrus krūminius dantis, kurie buvo didesni, o žandikauliai buvo šiek tiek mažesni nei Dryopithecus.

RA Dartas (RA Dartas), pirmasis atradęs šiuos hominidus, ne iš karto paėmė mažą kaukolę, kurią rado hominidų kaukolei, nors atkreipė dėmesį į tai, kad dantys ir žandikauliai turi daug hominidams būdingų bruožų (1 pav. 19-5b, c). Taigi jis pavadino savo radinį Australopithecus africanm.

1936 m., praėjus dešimčiai metų po Darto atradimo, Robertas B. Broomas (Robertas B. Broomas) atrado Australopithecus dubens kaulus (19-5 pav., A). Išskyrus smulkias detales, jų forma aiškiai priminė pažįstamą žmogaus kaulų formą, o tai įrodo, kad australopitekai vaikščiojo vertikaliai.

Tai nebuvo visiška staigmena, nes Darto rastoje fosilijoje esantis didelis foramen magnum buvo nukreiptas žemyn, o tai taip pat rodė vertikalią kūno padėtį. Be to, daugelis kitų anatominių skeleto detalių parodė, kad Australopithecus buvo labiau mažas smegenų žmogus nei bet kas kitas.

XX amžiaus šeštojo dešimtmečio pabaigoje Lewiso Leakey žmona daktarė Mary Leakey atkasė patį nuostabiausią iš visų radinių: Australopithecus skeleto liekanas kartu su ankstyviausiu žinomu akmeninių įrankių tipu.

Remiantis radioaktyviu kalio skilimu, nustatyta, kad palaikų amžius – 1,75 mln. metų, t.y. tai įrodė, kad A. afrikietiškas sukurtus įrankius.

19.7. Palaipsniui A. africanus išsivystė į formą, vadinamą A. habilis, iš kurios, savo ruožtu, prieš maždaug milijoną metų išsivystė Homo erectus.

Nors Leakeys dėka dauguma radinių, atsekančių Australopithecus africanus transformacijos į Homo erectus procesą, buvo rasta Tanzanijoje (tai iš dalies prisidėjo prie Tanzanijos klimato), Homo erectus pirmasis Javoje aptiko danų gydytojas Eugene'as Dubois. 1891 metais.

Dubois pasiūlė, kad „Java“ būtų ta vieta, kur ieškoti „trūkstamos grandies“. Nuėjęs ten, jis rado tai, ko ieškojo! Jo atrastos rūšys dabar aptinkamos daugumoje Senojo pasaulio atogrąžų ir vidutinio klimato zonų. Tačiau jo sėkmė vis dar nuostabi. 40 metų kitos ekspedicijos nesėkmingai bandė pakartoti jo atradimą.

Iš pradžių buvo vadinamas Dubois radinys Pithecanthropus erectus(stačias beždžionės žmogus), tačiau dabar ši rūšis gavo pavadinimą Homo erectus(status žmogus).

Anatominiai pokyčiai Homo erectus buvo pastebėti daugiausia kaukolėje.

Jo smegenų dydis priartėjo prie šiuolaikinio žmogaus smegenų dydžio. O kai kurie H. erectus atstovai turėjo tokias pačias smegenis kaip ir kai kurių šiuolaikinių H. sapiens su mažu smegenų tūriu.

Kalbant apie žmogaus smegenų tūrį, reikia pažymėti, kad garsiausias H. sapiens, turintis mažą kaukolės dydį, buvo prancūzų rašytojas Anatole France, kurio kaukolės tūris buvo tik 1017 cm 3, o vidutinis tūris - 1350 cm 3. Taigi tai visiškai nereiškia, kad N. erectus buvo beprotiškas padaras. Jo pagaminti įrankiai liudija jo nepaprastus sugebėjimus ir techninius įgūdžius.

Matyt, H. erectus turėjo ir kitų panašumų su šiuolaikinio žmogaus elgesiu: buvo rastos kelios kruopščiai atplėštos H. erectus kaukolės, tarsi jų turinys būtų suvalgytas per kanibalų puotą ar ritualą.

19.8. Žmogaus smegenų tūrio padidėjimas per pastaruosius 2 milijonus metų yra vienas greičiausių evoliucinių pokyčių

Dabar yra visa eilė rastų iškastinių kaukolių, kurios leidžia atidžiai atsekti kelią nuo A. africanus su mini smegenimis iki H. sapiens. Nors smegenų augimas vyko palyginti mažais žingsneliais, tai vienas sparčiausių evoliucinių pokyčių gyvybės Žemėje istorijoje. Per mažiau nei 2 milijonus metų vidutinis hominidų smegenų tūris išaugo daugiau nei dvigubai. Tai išskirtinis greitis, palyginti su įprastais evoliucijos tempais. Pavyzdžiui, arklio evoliucija nuo jo šuns dydžio protėvių iki šiuolaikinės formos vyko per 60 milijonų metų.

Žmogaus smegenų tūris nebedidėja ir, matyt, pH toks išliko beveik 250 000 metų. Faktiškai, H. sapiens neanderthalensis(Neandertalietis, mūsų rūšies rasė, kuri „klestėjo“ per paskutinį ledynmetį) smegenų tūris buvo vidutiniškai 100 cm 3 didesnis nei šiuolaikinio žmogaus. Tikėtina, kad smegenys nebėra išsiplėtusios, nes ir taip didelis naujagimio galvos dydis vos praleidžia pro mamos dubenį, kuris gimdymo metu turi šiek tiek atsiverti, kad būtų užtikrintas vaiko gimimas. Tačiau galėjo būti ir kitų, dar svarbesnių priežasčių.

19.9. Homo erectus evoliucija į Homo sapiens baigėsi maždaug prieš 300 000 metų

Paleontologai tuo įsitikinę N. erectus išsivystė į Homo sapiens maždaug prieš 300 000 metų, tačiau jie pripažįsta, kad šis skaičius yra šiek tiek savavališkas. Žmogaus anatomijos, elgesio ir fiziologijos, tai yra žmogaus fenotipo, raida yra laipsniškas procesas. Tai tęsiasi iki šiol.

19.10 val. Yra įrodymų, kad drugelių rūšis išsivystė per pastaruosius 100 ar daugiau metų

Pirmasis dokumentuotas evoliucijos stebėjimas buvo susijęs su drugeliais, kurie įgijo juodą spalvą, nes miško aplinka, kurioje jie gyveno, išaugo.

Jau Darvino jaunystėje beveik visi britų Biston betularia drugiai buvo dėmėti šviesiai pilkos ir baltos spalvos. Taip pat egzistavo juodoji Biston betularia forma, tačiau ji buvo reta. Mes tai žinome, nes jis buvo labai paklausus tarp kolekcininkų. O dabar Anglijos Birmingamo miškai jų pilni, ir jie tokie įprasti, kaip kadaise. Evoliucija įvyko mūsų laikais.

Šiuolaikiniai biologai pastebėjo, kad juodoji forma yra paplitusi vietovėse, esančiose į rytus nuo didelių pramonės centrų, tokių kaip Birmingamas, ir, žinodami, kad Anglijoje vėjai dažniausiai pučia iš vakarų į rytus, jie manė, kad gamyklų ir gamyklų dūmai ir suodžiai tam tikra prasme turėjo įtakos. juodų uniformų formavimas. Britų biologas

H. B. D. Kettlewellas pastebėjo, kad miškuose, kuriuose buvo aptikti juodieji drugeliai, medžiai buvo juodi ir suodingi, o miškuose, kuriuose vis dar buvo daug pilkų ir baltų dėmėtų drugelių, senosios „tipinės formos“, jie buvo gana švarūs. Kamienai šiuose miškuose buvo padengti margomis pilkai baltomis kerpėmis. Jis nustatė, kad juoda drugelių spalva yra susijusi su natūralia pigmentacija ir yra paveldima, kaip ir tipiška dėmėta forma.

Kettlewellas pasiūlė, kad kadangi paukščiai yra pavojingiausi drugelių priešai, kuo ryškesnis drugelis sėdėjo ant medžio kamieno, tuo didesnė tikimybė, kad jį galima pamatyti ir suvalgyti. Todėl dėmėtasis drugelis buvo santykinai saugus ant kerpėmis apaugusio kamieno, o juodasis – ant suodžiais apaugusio kamieno (19-6 pav.). Norėdamas patikrinti savo hipotezę, Kettlewellas išvedė abiejų formų drugelius ir paleido į švarius ir suodžius miškus. Prieš paleisdamas juos, jis nupiešė tašką po kiekvieno drugelio sparnu. Kettlewellas į kerpėmis apaugusius miškus paleido 799 drugelius ir po 11 dienų su savo ženklu pagavo 73 drugelius.

Dėmėtieji drugeliai dažniau išgyveno tarp kerpėmis apaugusių medžių. Per 11 dienų kiekvienas dėmėtasis drugelis turėjo maždaug 2,9 karto didesnę tikimybę išgyventi nei juodasis drugelis.

Dūminiuose miškuose juodoji drugelių forma turėjo pranašumą. Čia eksperimentas buvo atliktas 2 kartus. 1953 metais per 11 dienų buvo sugauta 27,5 % juodųjų drugių ir tik 13 % dėmėtųjų. Šiuo laikotarpiu juodųjų drugių išgyvenamumas buvo 2,1 karto didesnis nei dėmėtųjų drugių. 1955 m. juodųjų drugelių išgyvenamumas vėl buvo 2,1 karto didesnis.

Kettlewellas naudojo filmavimą, kad užfiksuotų paukščių veiksmus, turinčius galimybę sugauti vieną iš dviejų rūšių drugelių, esančių medyje priešais juos. Birmingeme paukščiai juodus drugelius pastebėdavo daug rečiau. Pavyzdžiui, raudonplaukiai per dvi dienas suvalgė 43 dėmėtus drugelius ir tik 15 juodųjų. Grynuose miškuose buvo atvirkščiai. Pilkoji muselaitė suėdė 81 juodąjį drugį ir 9 dėmėtuosius. Filmavimas parodė, kad paukščiams nebuvo lengva pamatyti dėmėtus drugelius dėmėtame kerpių fone ir juodus drugelius tamsiame suodžių fone. Nenuostabu, kad suodintoje aplinkoje apie 100 rūšių drugelių pradėjo įgyti tamsią spalvą.

Yra ir kitų mokslui žinomų stebimos evoliucijos atvejų, kurių daugelis yra dėl mūsų radikalaus įsikišimo į gamtą. Vienas iš jų – uodų atsparumo DDT įgijimas. Kitas atvejis – infekcinių bakterijų atsparumo antibiotikams įgijimas. Šie pavyzdžiai ir iškastiniai įrodymai patvirtina evoliucijos faktą. Taigi, mes priėjome prie kito klausimo: kas sukelia biologinę evoliuciją?

beždžionės arba ( Hominoidae) yra primatų superšeima, kurią sudaro 24 rūšys. Nors žmonės yra Hominoidea, terminas „beždžionė“ netaikomas žmonėms ir apibūdina nežmoginius primatus.

klasifikacija

Beždžionės klasifikuojamos pagal šią taksonominę hierarchiją:

• Domenas: ;
• Karalystė: ;
• Tipas: ;
• Klasė: ;
• Būrys: ;
• Viršutinė šeima: Hominoidai.

Sąvoka didžioji beždžionė reiškia primatų grupę, kuriai priklauso šeimos: hominidai (šimpanzės, gorilos, orangutanai) ir gibonai. mokslinis vardas Hominoidea reiškia beždžiones (šimpanzes, gorilas, orangutanus, gibonus), taip pat žmones (t. y. neatsižvelgiama į tai, kad žmonės nenori savęs vadinti beždžionėmis).

Gibonų šeima yra pati įvairiausia, joje yra 16 rūšių. Kita šeima – hominidai – ne tokia įvairi, jai priklauso: šimpanzės (2 rūšys), gorilos (2 rūšys), orangutanai (3 rūšys) ir žmonės (1 rūšis).

Evoliucija

Įrašas yra neišsamus, tačiau mokslininkai mano, kad senovės hominoidai nuo marmozečių skyrėsi prieš 29–34 milijonus metų. Pirmieji šiuolaikiniai hominoidai pasirodė maždaug prieš 25 milijonus metų. Gibonai buvo pirmoji grupė, kuri atsiskyrė nuo kitų grupių, maždaug prieš 18 milijonų metų, po to sekė orangutanų (maždaug prieš 14 milijonų metų) ir gorilų (maždaug prieš 7 milijonus metų) giminė.

Paskutinis skilimas tarp žmonių ir šimpanzių įvyko maždaug prieš 5 milijonus metų. Artimiausi gyvi hominoidų giminaičiai yra Senojo pasaulio beždžionės arba marmozetės.

Aplinka ir buveinė

Hominoidai gyvena vakaruose ir centrinėje dalyje, taip pat pietryčiuose. Orangutanai aptinkami tik Azijoje, šimpanzės gyvena Vakarų ir Centrinėje Afrikoje, gorilos paplitusios Centrinėje Afrikoje, gibonai gyvena Pietryčių Azijoje.

apibūdinimas

Dauguma hominoidų, išskyrus žmones ir gorilas, yra įgudę ir lankstūs alpinistai. Gibonai yra judriausi medžių primatai iš visų hominidų. Jie gali šokinėti ant šakų, greitai ir efektyviai judėti per medžius.

Palyginti su kitais primatais, hominoidų svorio centras yra žemesnis, stuburas yra sutrumpintas, palyginti su jų kūno ilgiu, platus dubens ir plati krūtinė. Dėl bendro kūno sudėjimo jie laikosi stačiau nei kiti primatai. Jų pečių ašmenys yra ant nugaros, todėl jie gali judėti įvairiai. Hominoidai taip pat neturi uodegos. Kartu šios savybės suteikia hominoidams geresnę pusiausvyrą nei jų artimiausios gyvos giminės Senojo pasaulio beždžionės. Todėl hominoidai yra stabilesni stovėdami ant dviejų kojų arba siūbuodami galūnes ir kabodami ant medžio šakų.

Hominoidai yra labai protingi ir geba spręsti problemas. Šimpanzės ir orangutanai gamina ir naudoja paprastus įrankius. Mokslininkai, tiriantys orangutanus nelaisvėje, pastebėjo šių primatų gebėjimą vartoti gestų kalbą, spręsti galvosūkius ir atpažinti simbolius.

Mityba

Hominoidų dieta apima lapus, sėklas, riešutus, vaisius ir ribotą skaičių gyvūnų. Dauguma rūšių, išskyrus vaisius, yra pageidaujamas maistas. Šimpanzės ir orangutanai pirmiausia valgo vaisius. Kai tam tikru metų laiku arba tam tikruose regionuose trūksta vaisių, gorilos minta ūgliais ir lapais, dažnai – bambukais. Gorilos yra gerai prisitaikiusios kramtyti ir virškinti tokį mažai maistinių medžiagų turintį maistą, tačiau šie primatai vis tiek renkasi vaisius, kai jų yra. Hominoidiniai dantys yra panašūs į Senojo pasaulio beždžionių dantis, nors jie yra ypač dideli goriloms.

dauginimasis

Hominoidų nėštumas trunka nuo 7 iki 9 mėnesių ir gimsta vienas palikuonis, o rečiau – du. Jaunikliai gimsta bejėgiai ir jiems ilgai reikia priežiūros. Palyginti su dauguma kitų žinduolių, hominoidai turi stebėtinai ilgą žindymo laikotarpį. Daugumoje rūšių visiška branda būna 8-13 metų amžiaus. Dėl to patelės paprastai gimdo tik kartą per kelerius metus.

Elgesys

Kaip ir dauguma primatų, hominoidai sudaro socialines grupes, kurių struktūra skiriasi priklausomai nuo rūšies. Gibonai sudaro monogamines poras. Orangutanai yra primatų socialinės normos išimtis, jie gyvena vienišą gyvenimą.

Šimpanzės sudaro grupes, kuriose gali būti nuo 40 iki 100 individų. Didelės šimpanzių grupės suskyla į mažesnes grupes, kai vaisiai tampa mažiau prieinami. Jei mažos dominuojančių šimpanzių patinų grupės palieka maitintis, patelės dažnai kopuliuoja su kitais savo grupės patinais.

Gorilos gyvena grupėmis nuo 5 iki 10 ar daugiau individų, tačiau jos būna kartu, nepaisant vaisių. Kai vaisių vaisių sunku gauti, jie valgo lapus ir ūglius. Kadangi gorilos lieka kartu, patinas gali monopolizuoti savo grupės pateles. Šis faktas labiau siejamas su gorilomis nei šimpanzėmis. Tiek šimpanzėse, tiek gorilose grupėse yra bent vienas dominuojantis patinas, o patelės palieka grupę suaugusios.

Grasinimai

Daugeliui hominoidų rūšių kyla pavojus dėl naikinimo, brakonieriavimo ir krūmų mėsos bei odų medžioklės. Abi šimpanzių rūšys yra nykstančios. Gorilos yra ant išnykimo ribos. Vienuolika iš šešiolikos gibonų rūšių nyksta.