OBJEKTO SAVYBĖS TYRIMO MODELIS
Loginė klausimų grandinė: ką studijuoti? Kodėl mokytis ir kokiu tikslu? Kur ir kokiomis sąlygomis studijuoti? Kokiomis priemonėmis mokytis? Savybių tyrimo modelių pavyzdžiai: šeimos „materialinis saugumas“, studento „politinė veikla“, rajono „prestižas“. Savybės, kintamieji, ženklai – sąvokų ryšys.
Sociologijoje egzistuoja amžina dviejų žinių lygių – teorinio ir empirinio – sąveikos problema. Analizės metodologijos tyrimo objektas yra ši sąveika. Sociologinio tyrimo „gimimas“ prasideda atsakymu į klausimą „Ką studijuoti?“ arba „Kodėl studijuoti ir kokių tikslų siekti? Bet koks tyrimas yra kažkaip suplanuotas, nepaisant požiūrio, kuriuo jis atliekamas. Kai kuriuose tyrimuose pirminis programos egzistavimas yra teisėtas, tačiau pasitaiko atvejų, kai ji apskritai nereikalinga tokia forma, kokia ji paprastai suprantama. Seka, kuria programa aprašoma literatūroje, šiek tiek koreliuoja su tyrėjo žingsnių seka. Atvirkščiai, šis nuoseklumas yra būtinas norint pateikti atvejo tyrimo rezultatus.
Egzistuoja daugybė sociologinio tyrimo technikų, būdų „gimti“. Per didelis griežtumas ir laisvė čia vienodai nepriimtini. Mes sutelksime dėmesį tik į vieną metodą, kuris „veikia“ beveik bet kuriame tyrime. Norėdami tai padaryti, pristatome loginę klausimų grandinę.
Ką Studijuoti? Kodėl mokytis ir kokiu tikslu? Kur ir kokiomis sąlygomis studijuoti? Kokiomis priemonėmis mokytis?
Šios loginės grandinės vaidmuo yra natūralus ir suprantamas, kai kalbama apie visą tyrimą. Tačiau jos vaidmuo neapsiriboja tik tuo. Pasirodo, šiuos klausimus tikslinga ir naudinga užduoti sociologui, svarstant tiek horizontalias, tiek vertikalias sąsajas tarsi tyrimo „kūne“. Paaiškinkime, apie kokius ryšius kalbame. Jei vadovausimės paprasta schema, tada planuodamas tyrimą sociologas išskiria tris lygius. Aukščiau tai jau buvo paminėta kaip trys sudedamieji sociologinio tyrimo elementai. Čia tinka nedidelis nukrypimas.
Esame priversti apie tą patį kalbėti dabar vienu žodžiu, dabar – kitu, dėl to mokinys „supainioja“. Sociologo „kalba“ yra didžiulė, o skaitydami dešimtis kitų sociologinių tyrimų metodų ir metodologijos knygų susidursite su įvairiais stiliais ir kontekstais – nuo pernelyg supaprastintų iki pernelyg sudėtingų. Todėl tikrai turėtumėte pasinerti į konceptualaus aparato „vandenyną“, kad išmoktumėte „plaukti“. Nebus apreiškimas pasakyti, kad tos pačios knygos turės būti reguliariai skaitomos. Pirma, perskaityti jas įstrižai, tada nuodugniai, o tada kritiškai, lyginant su kitomis knygomis ta pačia tema. Šis procesas yra privalomas, o ypač dirbant su metodinio pobūdžio literatūra.
Grįžkime prie trijų atvejo analizės lygių:
1. Konceptualaus tyrimo schema (tyrimo objektas ir objektas, tikslas, uždaviniai, hipotezės, konceptualus tyrimo aparatas).
2. Empirinių duomenų rinkimo metodai (empirinis užduočių, hipotezių, sąvokų aiškinimas; tyrimo priemonės).
3. Duomenų apdorojimo metodai (informacijos pateikimo formos, pirminės analizės metodai, matematinių metodų taikymas).
Kiekviename iš šių lygių aukščiau minėta loginė klausimų grandinė atlieka tam tikrą funkcinį vaidmenį, išaiškindama horizontalias tyrimo grandis. Pavyzdžiui, naudojant nurodytą loginę grandinę galima analizuoti net vieno empirinio anketinio rodiklio pažinimo gebėjimus. Tada užduodame sau šiuos klausimus: Ko išmokstama per šį klausimą? Kodėl ir kokiais tikslais užduodamas klausimas? Kur ir kokiomis sąlygomis veikia klausimas? Kokia forma turėtumėte paklausti respondento?
Tačiau įdomiausia yra vertikalių ryšių kūrimas per mūsų loginę grandinę. Apskritai atsakymų į klausimus, įtrauktus į loginę grandinę, paieška leidžia struktūrizuoti tyrimo situaciją, tarsi sukurti tyrimo problemų sprendimo metodiką. Tuo pačiu jas galima išspręsti alternatyviu pagrindu. Tai labai svarbus momentas, kurio nebuvimas būdingas daugeliui sociologinių tyrimų. Ką reiškia alternatyva? Ruošdamasis atlikti sociologinį tyrimą, sociologas turi „pamatyti“ kelis jo atlikimo variantus, kelis rinkimo metodų pasirinkimo variantus, kelis empirinių modelių analizės variantus, kelis empirinių modelių interpretavimo variantus. Alternatyvumas sukelia skirtingus loginės analizės grandinės. Savo ruožtu šios schemos yra empiriškai interpretuojamos taip pat, kaip ir hipotezės, uždaviniai, tyrimo sampratos. Tada galima ir matematinis formavimas.
Ką tiria sociologas? Atsakymas į šį klausimą yra sudėtingas ir paprastas tuo pačiu metu. Vėlgi, mes tęsime supaprastintą diagramą. Sociologas tiria socialinius reiškinius (narkomaniją, prostituciją, „naujųjų rusų“ gyvenimo būdą ir kt.).
· Sociologas tiria socialines bendruomenes (jaunimas, pensininkai, narkomanai, alkoholikai, „naujieji rusai“ ir kt.).
· Sociologas tiria socialinius faktus, tokius kaip referendumo rezultatai, „pono X fenomenas rinkimuose“ ir kt.
· Sociologas tiria socialinius procesus, pavyzdžiui, socializaciją, politizavimą.
· Sociologas tiria socialines normas, vertybes, nuostatas, poreikius, elgesį, tapatybes ir kt. Jūs tai puikiai žinote
· Sociologas supranta, aprašo, aiškina ir bando numatyti socialinių reiškinių ir procesų raidą.
Be to, kuo giliau ir geriau ištirta sociologą dominanti sritis, tuo sunkiau atsakyti į klausimą „Ką studijuoti? ...
Kad ir kokia „kalba“ sociologas tyrinėtų socialinę tikrovę, kad ir kokią šios tikrovės pjūvį jis tyrinėtų, nuo individo biografijos iki visuomenės lygmens, jis tyrinėja ją per pasireiškimo prizmę. savybių arba socialinis reiškinys, arba socialinis objektas, arba socialinis procesas, arba atskiri individai. Galbūt koks nors kitas „socialinis“, įvestas „sociologijos pasaulio“ didžiųjų. Jų vardus žinote iš Sociologijos istorijos kurso. Pabandykite juos palyginti su socialinės tikrovės tyrimo „kalbos“ padėtimi. Labai įdomi I.F. Devyni.
Kiekvienas sociologas, priklausomai nuo tyrimo tikslo, tyrimo uždavinių, savo mokslinės pasaulėžiūros, laikosi tam tikros socialinės tikrovės suvokimo „kalbos“. Be to, tam pačiam socialiniam reiškiniui tirti gali būti naudojama skirtingų sąvokų kalba. Pateiksime paprastą pavyzdį, panagrinėkime girtavimo fenomeną. Pirma, girtuoklių ir alkoholikų visumą galima tyrinėti kaip tam tikrą socialinę bendruomenę. Antra, girtuokliavimą vertinti kaip socialinį procesą per jo formų raidos prizmę. Trečia, tirti girtumą kitų deviantinio elgesio formų kontekste kaip socialinio valdymo objektą. Ketvirta, pagal jų biografijas tyrinėkite girtuoklių ir alkoholikų gyvenimo kelius. Sąrašą galima tęsti.
Nuosavybė– grynai teorinė ir labai plati sąvoka. Mes apsistosime tik ties ypatingos, gana paprastos formos savybėmis. Kokios yra šios savybės? Tik tie, apie kuriuos tariamai galimi tokio tipo teiginiai: objektas A turi daugiau nurodytų savybių nei objektas B arba: objektai A ir B yra neatskiriami šios savybės požiūriu. Čia objektai suprantami kaip empiriniai objektai pagal analizės objektus. Galima laikyti, kad analizės objektas ir tyrimo vienetas yra vienas ir tas pats. Pavyzdžiui, minėtame darbe išskiriami tokie tyrimo vienetai kaip bendruomenės, institucijos, tekstai, įvykiai.
Mūsų atveju mes kalbame apie palyginamus empiriniai objektai, kurių vaidmenis gali atlikti respondentai, ekspertai, šeimos, studentų grupės, regionai, rajonai, šalys, socialinės bendruomenės ir kt. Empiriniai objektai – palyginimo objektai. Empiriniai objektai yra analizės objektai. Tai nebūtinai yra tiesioginiai informacijos nešėjai. Pavyzdžiui, šeimos, komandos, grupės yra empiriniai objektai, o pavieniai respondentai yra informacijos nešėjas (šaltinis) jų tyrimui. Toliau vartosime terminą „objektas“, reiškiantį empirinį objektą. Kiekvienas toks objektas turi skirtingas savybes. Taigi, mes svarstome tuos ir tik tuos savybių , apie kuriuos galime kalbėti žodžiais „lygus“ – „nelygus“, „yra“ – „ne“, „daugiau“ – „mažiau“.
Tiesą sakant, mes nenagrinėjame visą sociologinio tyrimo metodologijos sluoksnį, susietą su kintamųjų kalba. Kintamasis-empiriškai interpretuojama sąvoka. Socialinio objekto nuosavybė-aukšto lygio bendruomeniškumo samprata. Atliekant tyrimus pereinama nuo savybių prie konceptualių kintamųjų sistemos. Iš jų- į operaciškai apibrėžtus kintamuosius. Taigi atsiranda dviejų tipų apibrėžimai: konceptualūs ir operatyviniai. Prisiminkime tai, ką žinote iš kurso „Informacijos rinkimo metodai“, būtent veiklos apibrėžimą-instrukcijų rinkinys tyrėjo veiksmams kintamojo reikšmei nustatyti. Vietoj kintamojo galima vartoti ir „ženklo“ sąvoką. Paprastai tame pačiame darbe tam pačiam dalykui skiriami keli terminai.
Savybė yra ir kintamasis, ir ženklas, taip pat kažkas, ko negalima pavadinti nei vienu, nei kitu. Todėl, norėdami nesileisti į konceptualias džiungles, kol kas pasiliksime prie termino "nuosavybė" ir apsvarstykite gana specifinę savybių grupę. Šiuo atveju darysime prielaidą, kad sukūrę turto tyrimo modelį, pasiekiame empiriniai rodikliai. Pastaruosius taip pat galima būtų vadinti stebimais požymiais, operaciškai nustatytais kintamaisiais.
Pereikime prie įvairių objektų – tyrimo vienetų – kai kurių atskirų savybių tyrimo modelių svarstymo.
1 pavyzdys.
Tokio studentų šeimos turto kaip „Materialinis saugumas“ tyrimo modelis. Kiekviename tyrime, skirtame studentų šeimos tyrimo problemoms, reikia ištirti šią savybę. Kol kas mūsų laukia tik vienas mažas tikslas. Turime turėti galimybę palyginti atskiras šeimas, tai yra padaryti išvadą, kad šeima A finansiškai yra geriau nei šeima B arba kad A ir B šeimų materialinis saugumas yra vienodas.
Akivaizdu, kad dabartinė situacija reikalauja kruopštaus ir „gudraus“ šio turto tyrimo. Paprasčiausias būdas yra suformuoti vieną empirinį rodiklį klausimo, skirto visai šeimai arba vienam iš jos narių, forma. Pavyzdžiui, tai gali atrodyti taip:
Prašome pažymėti vieną iš teiginių, geriausiai apibūdinančių jūsų šeimos finansinę padėtį:
1. Turite sau viską neigti. Trūksta pinigų būtiniausioms reikmėms.
2. Turime pakankamai pinigų savo kasdienėms išlaidoms, bet rūbus nusipirkti jau sunku.
3. Dažniausiai pinigų turime pakankamai, juos net taupome ilgalaikio vartojimo prekėms pirkti.
4. Nusipirkti daugiausiai ilgalaikio vartojimo prekių yra nesudėtinga.
Toks modelis naudojamas situacijoje, kai materialinis saugumas mus domina gana siauru aspektu. Šios informacijos – apie įvairių tipų šeimų egzistavimą (jų yra tiek, kiek yra nuosprendžių) – gali visiškai pakakti tyrime užsibrėžtam tikslui pasiekti. Tai yra keturių tipų šeimų paskirstymas. Mūsų empirinio rodiklio pažintines galimybes tiksliai riboja keturių tipų studentų šeimų, besiskiriančių materialinio saugumo lygiu, egzistavimo fakto konstatavimas.
Tuo pačiu metu materialinė sauga (MO) kaip nuosavybė gali būti tiriama siekiant gilesnės analizės kartu su kitomis savybėmis. Pavyzdžiui, ištirti veiksnius, paaiškinančius skirtingų tipų šeimų egzistavimą materialinio saugumo požiūriu. Tada gali prireikti kito, sudėtingesnio modelio. Akivaizdu, kad tokiu atveju MO komponentai yra:
1. Piniginės pajamos.
2. Materialinis turtas nėra piniginio pobūdžio. Pirmoji dalis apima:
1.1. Stipendija.
1.2. Pagalba iš tėvų, artimųjų.
1.3. Nuolatinės pajamos.
1.4. Laikinas uždarbis.
Antroji dalis struktūriškai suskirstyta į du elementus:
2.1. Ką šeima jau turi arba neturi (namų apyvokos prekių ir patogumų rūšys, pavyzdžiui, butas, automobilis, vaizdo grotuvas ir kt.).
2.2. Kokybė to, ką turi šeima.
Taigi, tęsiant žingsnis po žingsnio operacionalizavimo procedūrą, kuriant ML tyrimo modelį, paskutiniame etape galima priartėti prie empirinių rodiklių rinkinio. Tai yra pastebimi ženklai, kurių reikšmes galima gauti tyrimo metu.
Mūsų tikslams empiriniai ML rodikliai nėra svarbūs, tačiau nepaprastai svarbu, kaip ir iš kokių šaltinių gauname šių empirinių rodiklių reikšmes. Šiuo atveju galima atsižvelgti į du informacijos šaltinius. Pirma, tai pati šeima. Antra, jos aplinka. Bet kuriuo atveju informacija gaunama remiantis griežtos struktūros apklausos metodais (apklausos duomenimis), arba remiantis leitmotyviniu interviu (tekstiniais duomenimis). Prisiminkite, kad skirtingai nuo naratyvinio (pasakojimo) interviu, leitmotyvinis interviu yra interviu tam tikra tema. Apsvarsčius šį modelį, mums svarbi išvada: pats modelis reikalauja prieigos prie tam tikros rūšies informacijos. Šiuo atveju tai yra apklausos duomenys arba tekstiniai duomenys, arba abu.
2 pavyzdys.
Tokio studento turto kaip „politinė veikla“ tyrimo modelis. Vėlgi, kaip ir ankstesniu atveju, tyrimo tikslas – galimybė teigti, kad studentas A yra aktyvesnis nei studentas B, arba dviejų studentų politinė veikla yra tokia pati.
Atkreipkite dėmesį, kad mes nekeliame klausimo: kiek? Ieškoti atsakymo į tokį klausimą taip pat gali būti beprasmiška dėl savybių sudėtingumo. Ieškau atsakymų į tokius klausimus, kurie pranoksta matavimo teorija, -tam tikra sociologijos sritis. Nors modelio, kurio pagrindu atliekami palyginimai, įgyvendinimas „yra- nelygu "," daugiau-mažiau “, taip pat gali būti vadinamas matavimu. Prie to grįšime vėliau, nes kita knygos dalis skirta matavimo technikoms.
Grįžkime prie nuosavybės „politinės veiklos“. Šis turtas yra socialinis požiūris. Kaip ir bet kurią kitą socialinę nuostatą, ją tiriant galima laikyti tris komponentus arba tris elementus: kognityvinį, afektinį (emocinį) ir konatyvinį (elgesio). Sociologijoje yra supaprastintas šių elementų tyrimo metodas. Kognityvinį komponentą atskleidžia toks klausimas kaip „Kiek tu žinai tą ir tą?“. Afektinis komponentas su tokiais klausimais kaip „Kaip vertinate arba kiek trokštate to ir ano? Konatyvinis komponentas atskleidžiamas tokiais klausimais kaip "Kaip elgtumėtės tokioje ar kitoje situacijoje?" Akivaizdu, kad tai paprastas (taigi labai patogus), bet paviršutiniškas požiūris.
Išsamus politinės veiklos tyrimas reikalauja kitų duomenų gavimo būdų. Pavyzdžiui, apie elgesio komponentą galime kalbėti apie tris būdus. Pirmasis yra pagrįstas laiko biudžeto panaudojimo tam tikram laikotarpiui tyrimu. Antrasis būdas priklauso nuo studentų įsivertinimo apie savo laisvalaikį. Ir galiausiai trečias būdas – leitmotyvinis interviu apie politinę veiklą. Tada natūralu daryti išvadą, kad „politinės veiklos“ elgsenos komponentas gali būti tiriamas naudojant trijų tipų informaciją, būtent:
laiko biudžetai;
apklausos duomenys;
tekstiniai duomenys.
Kalbant apie emocinį komponentą, ty pasirengimo tam tikrai politinei veiklai tyrimą, visiškai aišku, kad tiesiogiai studentui užduodamų klausimų pagalba tokį pasirengimą vargu ar įmanoma ištirti. Tokiu atveju jums reikia kai kurių metodų iš psichologijos srities, pavyzdžiui, psichologinio testavimo metodų. Tiesą sakant, galime kalbėti apie būtinybę naudoti sudėtingos struktūros klausimynus.
Taigi, norint ištirti politinę veiklą kaip nuosavybę, gali prireikti įvairių tipų sociologinės informacijos:
anketomis gauti duomenys yra gana paprastos struktūros;
duomenys apie laisvalaikį (laiko biudžetai);
duomenys, gauti naudojant sudėtingos struktūros klausimynus;
tekstiniai duomenys – interviu rezultatai.
3 pavyzdys.
Modelis tiriant tokį Maskvos rajonų turtą kaip jų „prestižą“. Kaip žinia, yra tam tikrų Maskvos rajonų prestižo indeksai, skelbiami žiniasklaidoje. Modelis, kurį naudoja šių indeksų kūrėjai, mums nežinomas. Įsivaizduokime, kad tokį modelį kuriame patys. Sudedamosios vietovės prestižo elementai gali būti:
1. Vietovės ekologinės padėties rodikliai.
2. Rajono infrastruktūros išsivystymo laipsnis.
3. Rajono įvaizdis jos gyventojų akyse.
4. Rajono įvaizdis Maskvos gyventojų akyse.
5. Regiono įvaizdis ekspertų akimis.
Apsvarstykite pirmąjį iš šių galimų elementų. Čia galime susidurti su dviem situacijomis: mus dominantys rodikliai yra valdžios statistikoje arba jų nėra. Antruoju atveju sociologas turės kreiptis į ekspertų nuomonę.
Norint atsižvelgti į antrąjį elementą, reikia kreiptis į vyriausybės statistiką. Kalbant apie kitus elementus, kurių informacijos šaltinis yra asmuo, tai iš šio šaltinio galime gauti dviejų tipų informaciją: anketos duomenis arba tekstinio interviu duomenis.
Taigi darome išvadą, kad norint ištirti vietovės prestižą, reikalinga tokia informacija kaip:
vyriausybės statistika;
apklausos duomenys;
tekstiniai duomenys.
Pabandykite savarankiškai kurti modelius, skirtus tirti tokias savybes kaip: „politinės partijos populiarumas“, „studentų grupės sanglauda“, „studentų bendruomeniškumas“, „jaunimo požiūris į pagyvenusius žmones“, „švietimo sociologas- praktikas“, „personalo kaita įmonėje“ ir kt. .d.
Dar kartą atkreipkite dėmesį į tikslą, kurį iš pradžių nurodėme pradėdami kurti modelį. O tikslas buvo paprastas – mokėti palyginti empirinius objektus. Žinoma, tai tik vienas iš tikslų, kuriam pasiekti modelis kuriamas. Jei siekiame, kad šie modeliai būtų logiški, tai yra, prie konkrečių empirinių rodiklių rinkinio, tuomet būtina nustatyti kitus modelio kūrimo tikslus.
Pabandykite palyginti studijų modelius „Benamo žmogaus ugdymas“ ir „Sociologo išsilavinimas“, „Kaimo gyventojo politinė veikla“ ir „Sostinės gyventojo politinė veikla“ ir kt.. Visiškai aišku, kad modeliai bus skiriasi ne tik priklausomai nuo tyrimo objektas, bet ir apie tai, kodėl tiriame mus dominančią nuosavybę. Jokio modelio negalima sukurti tol, kol nebus rasti atsakymai į pirmuosius tris klausimus iš minėtos loginės klausimų grandinės, tai yra:
© 2015-2019 svetainė
Visos teisės priklauso jų autoriams. Ši svetainė nepretenduoja į autorystę, tačiau suteikia galimybę nemokamai naudotis.
Puslapio sukūrimo data: 2017-10-25
Centrinės Afrikos Respublikoje (CAR) filmuodami dokumentinį filmą žuvo trys Rusijos žurnalistai. Tai žurnalistas Orkhanas Džemalis, operatorius Kirilas Radčenko ir režisierius Aleksandras Rastorgujevas. Apie kitus Rusijos žiniasklaidos darbuotojų mirties atvejus atliekant savo profesines pareigas - RBC galerijoje
Dmitrijus Čebotajevas
2007 m. gegužės 6 d. Irake, į šiaurės rytus nuo Bagdado, mina susprogdino patrulių automobilį, kuriame buvo šeši amerikiečių kariai ir rusų fotožurnalistas Dmitrijus Čebotajevas. Visi automobilyje. Čebotajevas bendradarbiavo su daugeliu Rusijos ir užsienio leidinių, įskaitant „Russian Newsweek“. Tragedijos metu iki komandiruotės į Iraką pabaigos liko vos savaitė.
Igoris Kornelyukas
2014 m. birželio 17 d. per apšaudymą Luhansko apylinkėse žuvo VGTRK darbuotojai Igoris Korneliukas ir Antonas Vološinas. Rusiška žurnalistų pusė – buvusi karininkė Nadežda Savčenko. 2016 metais Rostovo srities Donecko miesto teismas ją pripažino kalta ir nuteisė 22 metus kalėti bendrojo režimo kolonijoje. Vėliau Savčenko buvo atleista prezidento Vladimiro Putino, jos Jevgenijaus Jerofejevo ir Aleksandro Aleksandrovo, kuriuos Donbase sulaikė Ukrainos pusė, dekretu.
Antonas Vološinas
Rusijos prezidento dekretu Vološinas ir Kornelyukas po mirties buvo apdovanoti Drąsos ordinais
Anatolijus Klyanas
2014 m. birželio 30 d. naktį Pirmojo kanalo operatorius Anatolijus Klyanas su filmavimo grupės dalimi nuvyko į vieną iš karinių dalinių Donecke, televizijos kanalo „LifeNews“ darbuotojai taip pat nukentėjo į pilvą ir buvo apšaudomi. Klyanas taip pat po mirties buvo apdovanotas Drąsos ordinu.
Andrejus Steninas
2014 metų rugpjūčio 5 dieną greitkelyje Snežnoje–Dmitrovka, netoli nuo Donecko, buvo apšaudytas tarptautinės naujienų agentūros „Rossija Segodnya“ žurnalisto automobilis, važiavęs pabėgėlių kolonoje. Steninas, kaip ir kiti Rusijos žurnalistai, žuvę 2014-ųjų vasarą Ukrainoje, po mirties buvo apdovanotas Drąsos ordinu.
Orchanas Džemalis
Tikėtina, kad Orchanas Džemalas, Kirilas Radčenko ir Aleksandras Rastorguevas buvo sustabdyti viename iš patikros punktų ir nužudyti.
Kirilas Radčenko
Į Centrinės Afrikos Respubliką atvyko žurnalistai, tikriausiai norėdami filmuoti dokumentinį filmą apie PMC Wagner.
Aleksandras Rastorgujevas
Leidinio „Ouest-France“ duomenimis, žurnalistai vyko į kariuomenės bataliono, kuriame kariniais instruktoriais dirbo imigrantai iš Rusijos, dislokavimo vietą. AFP šaltinis CAR teisminėse institucijose patikslino, kad kovotojai juos nužudė patikros punkte grįždami iš Kaga Bandoro miesto.
Kankinimai gali vykti bet kuriame regione, ypač šalyse, kur vyrauja smurto atmosfera. Didžiausias rizikos laipsnis stebimas tardymo vietose, tokiose kaip policija / policijos komisariatai, žandarmerija, taip pat bet kurioje kitoje sulaikymo vietoje, ypač kardomojo kalinimo vietose.
Nors dauguma šių vietų yra gerai žinomos šiuose regionuose gyvenantiems žmonėms ir yra oficialios sulaikymo vietos, gana dažnai yra ir kitų įkalinimo vietų, kurios plačiajai visuomenei nežinomos. Tokiomis vietomis gali būti įvairūs objektai (pavyzdžiui, neveikiančios gamyklos ar valdžios pastatai), kurių naudojimas bet kuriais konkrečiais atvejais pateisinamas patogumu (pavyzdžiui, tam gali būti panaudotos mokyklos patalpos ar net atvira aikštelė) .
Reikia atsiminti, kad kankinimai vyksta ne tik sulaikymo vietose. Tai gali nutikti ir paties aukos namuose arba vežant į oficialią sulaikymo įstaigą.
- Didžiausia kankinimo ir kitokio netinkamo elgesio rizika iškyla per pirmąjį sulaikymo ir sulaikymo etapą, kol auka dar neturi galimybės kreiptis į advokatą ar teismą. Ši rizika egzistuoja per visą tyrimo laikotarpį, nepaisant to, kur asmuo tuo metu yra.
- Išvada bendraujant(t. y. įkalinti asmenį be išankstinio įspėjimo arba neturint galimybės susisiekti su kitais asmenimis, pavyzdžiui, šeimos nariais ar advokatu) yra bene rizikingiausia, nes nėra išorinio apklausos proceso stebėjimo. Kartais saugumiečiai suimtąjį oficialiai įregistruoja tik baigę preliminarią apklausą.
- Įprastose įkalinimo įstaigose nuteistųjų kankinimas paprastai yra rečiau paplitęs, nes tyrimo procesas jau baigtas, tačiau reikia pažymėti, kad daugelyje įkalinimo įstaigų kartu su nuteistaisiais yra laikomi ir teismo laukiantys kardomieji kaliniai. Nereikėtų pamiršti pavojaus ikiteisminio tyrimo kaliniams, ypač tais atvejais, kai kalėjimas yra saugumo pajėgų jurisdikcijoje arba kai žinoma, kad jie veikia kartu. Kardomųjų kalinių atveju rizika nebūtinai egzistuoja pačioje institucijoje, o greičiau dėl galimybės juos perkelti iš įkalinimo įstaigos į tyrimo įstaigas.
- Reikėtų prisiminti tiek kardomojo kalinimo metu, tiek po perkėlimo į kalėjimą sulaikymo sąlygos iš esmės jie taip pat gali prilygti nežmoniškam ar žeminančiam elgesiui, todėl turi būti dokumentuojami.
- Kankinimai gali atsirasti ir pagrobimų metu. Laikino pagrobimo atveju auka paleidžiama po kelių valandų ar dienų. Kada dingęs iš įrodymų turi būti matyti, kad nukentėjusysis sulaikomas pagal įsakymą arba gavus valdžios institucijų sutikimą, tačiau valdžios institucijos to nepripažįsta. Auka gali būti nerasta arba aukos kūnas gali būti rastas. Abi pagrobimo formos gali būti kankinamos ir naudojamos bendruomenei įbauginti arba įbauginti. Nors dingimo atvejai apima kitus pažeidimus, išskyrus kankinimą (pavyzdžiui, teisės į gyvybę, teisės į asmens laisvę ir saugumą), bet kokie kankinimo dingimo metu įrodymai turi būti dokumentuojami. Pats dingimas taip pat gali prilygti aukos arba jo artimųjų kankinimui.
„Adomas aplankė Beitullah ir užkopė į Arafato kalną“.
Po to, kai Adomas (a.s.) verkė tris šimtus metų, Alachas išmokė jį kelių žodžių. Kaip atlygį už šių žodžių ištarimą Jis priėmė jo atgailą. Mokslininkai ginčijosi, kas tai buvo žodžiai. Pasak kai kurių, Adomas sukalbėjo maldą žodžiais: „Rabi, atleisk ir pasigailėk manęs iš pagarbos Mahometui (sgv).“ Visagalis paklausė: „O, Adamai! Iš kur sužinojai apie Mahometą? Adomas atsakė: „Allah yra mano! Kai įkvėpei man savo sielą, aš atsimerkiau ir Aršo pakraštyje pamačiau tokį užrašą: „La Ilyaha Illallah Muhammadun Rasulullah“ ... Prie savo vardo parašei jo vardą. Todėl supratau, kad tu jį labai myli“. Hashem pasakė: „Muhamedas (sgv) yra vienas iš jūsų palikuonių. Jis yra pranašas ir pasiuntinys. Jei nebūčiau jo sukūręs, nebūčiau sukūręs tavęs ir tavo palikuonių. Kadangi prašei jo užtarimo, aš atleidau tavo nuodėmę“.
Po to Alachas atsiuntė iš rojaus vieną rubiną, Šventosios Kaabos dydžio. Jis buvo įrengtas toje vietoje, kur dabar yra Kaaba. Vienos jo durys atsivėrė į rytus, kitos – į vakarus. Jame kabojo lempos, pagamintos iš šviesos spindulių. Šis namas buvo vadinamas Beytul-mamur (Aplankytas namas).
Apreiškimas atėjo iš Visagalio: „Turiu vieną namą, pavadintą Beytul-mamur. Šis namas buvo pastatytas žemėje kaip Aršo atspindys danguje. Eikite ten ir atlikite tawaf aplink jį, kaip angelai aplink Arshą. Perskaitykite namazą ir pasakykite dua. Tada aš priimsiu tavo maldą ir atleisiu tavo nuodėmę. Tegul jūsų Hajj bus priimtinas ir jūsų pastangos vertos pagyrimo. Ir Alachas taip pat atsiuntė angelą, kad parodytų, kaip atlikti hadžą. Tos vietos, kur žengė palaimintojo Adomo koja, buvo apaugusios žalia žole ir tapo palaimintomis. Ir viskas aplink liko kaip anksčiau. Kiekvienas jo žingsnis truko tris dienas, o, anot kito rivajato, – šeši kilometrai.
Jabrailas (a.s.) panašiai paaiškino Adomui, kaip atlikti Hajj. Adomas aplankė Beitullah ir įkopė į Arafato kalną. Pamaldioji Hawva taip pat pasiekė Arafatą iš Džidos, ieškodama Adomo. Čia jie susitiko. Daug metų gyvendami toli vienas nuo kito, jie degė išsiskyrimo liepsnose. Iš pradžių Adomas neatpažino Havvos, nes jos odos spalva pasikeitė veikiant orui ir saulei. Džabrailas juos pristatė. Liūdesys dėl ilgo išsiskyrimo dingo, jo vieta prisipildė naujo susitikimo džiaugsmo. Jie kartu atvyko į Miną. Angelai paklausė: „Adomai, ko tu nori iš Aukščiausiojo? „Prašau jūsų pasigailėjimo ir atleidimo“, - sakė jis. Adomo noras čia išsipildė. Gavę Alacho leidimą, jie išvyko į Hindustaną. Adomas (A.S.) keturiasdešimt kartų per savo gyvenimą atliko Hajj pėsčiomis. Kai Mujahidas (r.a.) buvo paklaustas, kodėl Adomas Hadž atliko pėsčiomis, jis atsakė, kad joks ant jo sėdintis gyvūnas negalėjo išlaikyti jo kūno svorio. Hindustane jie gyveno laimingai ir klestėdami, praleido savo gyvenimą vykdydami Alacho įsakymus. Tada, padedami angelų, toje vietoje, kur stovėjo Beitul-mamur, jie pastatė Kaabos pastatą.
Pranešama, kad garbingoji Havva buvo nėščia keturiasdešimt kartų ir kiekvieną kartą pagimdė dvynius: berniuką ir mergaitę. Ir tik Šitas (a.s.) gimė vienas, nes pasiuntinys (s.g.v.) gimė iš savo rūšies. Visagalis įsakė atlikti niką tarp berniuko iš vienos gimimo poros ir mergaitės iš kitos poros. Jis uždraudė nikah tarp pusvaikų. Pirmieji gimė Kabilas ir jo sesuo dvynė Iklima. Antrieji gimė Khabil ir jo sesuo Lyubuda. Khabil buvo vedęs Iklim, o Kabilas - Lubud. Toks buvo tuometinis šariatas. Iklima buvo labai graži, bet Lyubuda nebuvo tokia graži. Dėl to tarp jų atsirado pavydas.
Kabilas nužudė habil. Adomas (s.a.) labai sielojosi. Džabrailas (a.s.) pasirodė jį nuraminti ir atnešė gerą žinią: „Netrukus Visagalis duos tau sūnų, iš kurio palikuonių atsiras žmonijos vadas (sgv). Praėjus penkeriems metams po Chabilo mirties, gimė Šitas (a.s.). Sakoma, kad per potvynį nė vienas iš Adomo vaikų neišgyveno. Pranašas Nuhas (as) buvo vienas iš Šito (as) palikuonių.
Iš knygos „Pranašų istorija“
2. Kada, kur ir kokiomis aplinkybėmis vyko Vladimiro Didžiojo krikštas
Pirmiausia reikia pažymėti, kad čia mus domina ne pats krikšto faktas, o aplinkybės, dėl kurių ir kurioms esant šis veiksmas buvo atliktas. Daugelis, įskaitant BD Grekovą, 1953 m., mano, kad „painio Rusijos krikšto klausimo istorikai dar neišsprendė iki galo“.
Žemiau parodysime, kad klausimas toli gražu nėra toks sudėtingas ir kad yra pakankamai duomenų jam išspręsti. Žinoma, jei nesuprantate santykinės šaltinių vertės, o samprotavimuose nesivadovaujate logika, tai šis klausimas nebus išspręstas iki antrojo atėjimo. Galiausiai, niekada negalima padaryti tikslių išvadų, jei jį užhipnotizuoja toks sumaištis ir vizionierius kaip A. A. Šachmatovas.
Norint apsispręsti, reikia ne skaityti vadinamųjų autoritetų nuomones, o imti pirminius šaltinius ir atlikti darbus iš naujo. Turime nemažai, nors ir menkų šaltinių apie Rusijos krikštą: rusų, bizantiečių, armėnų, arabų, skandinavų, kurie kartu leidžia pakankamai detaliai rekonstruoti aplinkybes, kuriomis vyko Vladimiro Didžiojo krikštas. .
Tiesa, kai kuriose detalėse šaltiniai vienas kitam prieštarauja, tačiau šaltinių ataskaitų pobūdis aiškiai parodo, kiek šiuo šaltiniu galima pasitikėti. Pasirodo, atmetę prieštaringas ne itin patikimų šaltinių detales, gauname visiškai sutampantį įvykių vaizdą, nupieštą tiksliausiais ir patikimiausiais šaltiniais.
Kad šaltinių įrodymus mes įvertintume nedelsiant ir tinkama kryptimi, nurodysime dvi pagrindines galimas alternatyvas. Kai kurių teigimu, Vladimiras buvo pakrikštytas 987 m., dar prieš santuoką su princese Anna, kažkur Rusijoje, Kijeve, Vasilkove, ar dar kur nors. Kitų teigimu, Vladimiras užėmė Graikijos miestą Korsuną (Chersonesą) Kryme, pareikalavo, kad Graikijos imperatoriai įvykdytų susitarimą dėl savo sesers Anos vedybų su Vladimiru, jai atvykus į Korsuną, jis ten buvo pakrikštytas ir tada vedė Aną. . Tai įvyko ne anksčiau kaip 989 metų antroje pusėje. Taigi Rusijos krikštas greičiausiai įvyksta ne 988 m., Kaip buvo priimta, o 990 m. Visos Rusijos kronikos laikosi naujausios versijos, ty 988.
Tiesą sakant, jei ne Šachmatovas (Tyrimai apie seniausius Rusijos kronikų rinkinius. SPb., 1908), tada viskas būtų buvę tylu ir ramu. Būtent jis su savo pertekline, o svarbiausia – nepagrįsta kritika pradėjo kampaniją prieš kronikų versiją ir paleido frazę – „Korsuno legenda“.
Iš tiesų, kronikos istorijoje yra vieta apie stebuklingą Vladimiro išgijimą, kuri yra religinė legenda. Bet ši legenda pasiūta tokiais baltais siūlais, kad tik visiškai siauro mąstymo žmogus gali suklysti, vadinasi, priimti ją už teisybę.
Lygiai taip pat graikų pamokslininko Vladimiro kalba su Tikėjimo simbolio pristatymu ir Biblijos istorija yra nieko bendro su Vladimiro krikšto istorija neturintis intarpas, be to, daug vėlesnis.
Pati istorija stebina savo tikslumu, apibrėžtumu ir nuoseklumu. Viskas tiksliai pasakyta: kaip, kur, kada ir kodėl, su visomis lydinčiomis konkrečiomis aplinkybėmis. Ši istorija yra tikra istorija, o ne pamaldūs apmąstymai apie Vladimiro krikštą.
Be kronikos, turime dar tris rusiškus šaltinius, iš kurių galime ką nors išpešti. Pirma, tai metropolito Hilariono „Žodis apie įstatymą ir malonę“ („Šventųjų Tėvų kūrybos priedai“. II dalis. Maskva, 1844), taip pat kiti leidimai; antra, tai yra „Boriso ir Glebo gyvenimas“ („Skaitymas apie šventojo ir palaimintojo aistros nešiotojo Boriso ir Glebo gyvenimą ir laidojimą bei stebuklus.“ „Skaitymai Rusijos istorijos ir senienų imperatoriškoje draugijoje“. " Maskva, 1859), priskirta Nestorui, trečia, tai Jakovo Mnicho "Atmintis ir šlovė kunigaikščiui Vladimirui" ("Krikščioniškas skaitymas". 1849. II. 317-329; "Atmintis ir šlovė kunigaikščiui Vladimirui ir jo gyvenimui pagal apaštalui." 1494, išleido V. I. Sreznevskis. Mokslų akademijos užrašai apie istoriją - filologijos skyrius. VIII skyrius, I serija, Nr. 6. Sankt Peterburgas, 1897).
Visi šie trys šaltiniai yra visai ne istoriniai, o religiniai kūriniai. Jei juose yra istorijos elementų, tada viskas juose yra pavaldi pagrindiniam dalykui: religinei reikalo pusei. Į viską žiūrima vienu siaurai specifiniu požiūrio kampu. Istoriniai faktai lengvai paaukojami „aukštesniems sumetimams“.
„Įstatymo ir malonės žodis“ nieko nesako apie tai, kur Vladimiras buvo pakrikštytas, o „Boriso ir Glebo gyvenimas“ apie tai nutyli, tačiau gyvenimo autorius sako, kad Vladimiras, įkvėptas iš viršaus, pats buvo pakrikštytas 987 m. Iš šios tylos apie Vladimiro krikštą Chersone jie padarė klaidingą išvadą, kad, jų teigimu, Vladimiras buvo pakrikštytas dar prieš kampaniją prieš Korsuną.
Sunku suprasti istorikų nepretenzingumą: juk visiškai akivaizdu, kad visi trys paminėti religiniai kūriniai, skirti Vladimirui šlovinti, negalėjo pasakyti savo skaitytojams tiesos, o būtent, kad Vladimiras buvo pakrikštytas dėl politinių priežasčių, o ne savo tėvynę, ir kad iš tikrųjų jis buvo ne jis pats buvo pakrikštytas savo valia, o įvykdęs graikų iškeltą reikalavimą.
Sakyti tiesą reiškė išsklaidyti visas pagyras, tai yra nukirsti savo medį prie šaknies. Todėl viską, kas tikra, istorinė, išmetė religiniai šaltiniai, buvo sugalvotas Vladimiro įkvėpimas iš viršaus ir t.t.
Jei paties Vladimiro savanoriškas krikštas būtų tikras faktas, tada jie nebūtų supainioti klausime: kur įvyko krikštas? Vieni sakė – Kijeve, kiti – Vasiljeve (Vasilkove), treti – kur nors kitur. Juk kiekvienas iš šių miestų tuo didžiuotųsi ir tikriausiai turėtų ypatingą legendą apie šį įvykį, tačiau taip nėra.
Tuo paaiškinama ir klaidinga krikšto data – 987 m.; kad būtų pateisinamas įkvėpimu iš viršaus, tai turėjo būti prieš 989 ir net 988 m., nes ši data buvo pateikta kronikoje, o dar giliau atmesti datą buvo neįmanoma dėl to, kad galima susidurti su įvairiais prieštaravimais. .
Ir Hilariono „Žodis“, ir Nestoro „Gyvenimas“, griežtai tariant, nieko neduoda mūsų tikslams, nekalba apie krikštą ir neaprašo krikšto. Kitas dalykas yra Jakovo Mnicho „Atmintis ir pagyrimas“ – šiame kūrinyje pateikiama daug chronologinių datų ir minima daug įvykių iš Vladimiro gyvenimo, šis kūrinys iš esmės yra Vladimiro „gyvenimas“. Tačiau būtent jame nėra jokių jo krikšto detalių. Jei „Atmintis ir šlovinimas“ tiksliai ir aiškiai pasakytų, kur ir kaip vyko Vladimiro krikštas, tai būtų galima tuo tikėti, bet iš tikrųjų šiame šaltinyje nėra nieko konkretaus. Priešingai, atidžiau panagrinėjus, paaiškėja, kad jis nėra pakankamai patikimas.
Jakovas Mnikhas sako, kad Vladimiras „po krikšto „nukeliauja į slenksčius dar vienai vasarai“ (tai reiškia, 988 m.), „trečią vasarą Korsunas užėmė miestą“ (tai reiškia, 989 m.) ir kt. Tačiau priduria: „Volodimeras bus pakrikštytas dešimtaisiais metais po savo brolio Jaropolko nužudymo“.
Kadangi Jaropolkas buvo nužudytas 980 m., Vladimiro krikštas įvyko 989 m., tai yra, dešimtaisiais metais, o ne 987 m. Taigi Jakovas Mnikhas pateikia dvi skirtingas datas apie tą patį įvykį, ir viena iš šių datų tiksliai sutampa su kronikos data.
Be to, taip pat sakoma, kad „ir pusė Kijeve, Prince. Vladimiras aštuntą vasarą po tėvo Svjatoslavo mirties, birželio mėnesį 11 dieną, o vasara yra 6486 “, kitaip tariant, Vladimiras karaliavo 6486–5508 m. = 978. Ši data, viena vertus, prieštarauja Svjatoslavo mirties metams, kita vertus, Jaropolko mirties metams. Tai reiškia, kad Jacobo Mnicho chronologija apskritai yra netiksli.
Taigi galima teigiamai teigti, kad pagal Jakovo Mnicho chronologiją nieko negalima statyti, atskira data gali būti teisinga, tačiau nėra aiškumo, kuri.
Taigi, viena vertus, turime Rusijos metraščius, istorinį dokumentą su daugybe tikslių detalių, kita vertus, apokrifinį religinį šaltinį, aiškiai tendencingą, prieštaraujantį sau ir visiškai klaidingą kai kurių datų atžvilgiu. Istorikai pirmenybę teikė pastarajam! Jie „pataisė“ istorinį šaltinį, remdamiesi šlovingu gyvenimu, kur nebuvo įmanoma pasakyti tiesos, nes visos pagyrimai buvo prarasti. Sunku suprasti tokį „mokslinį“ metodą.
Apie „Korsuno legendą“ (ji turėtų būti vadinama „Korsuno istorija“) žinome, kad ją į kroniką įtraukė tikriausiai metraštininkas Nikonas. Būdamas Tmutorokane jis tikriausiai asmeniškai lankėsi Korsune arba turėjo galimybę iš senojo Korsuno sužinoti Korsuno apgulties, Vladimiro krikšto ir kt.
Kad taip yra, matyti iš to, kad Korsuno istorija iš esmės žino tik antrąją tikrosios istorijos pusę, o apie pirmąją nepasakyta nė žodžio. Ir tai suprantama: Korsunian papasakojo tai, ką matė: Korsuno apgultį, princesės Anos atvykimą, Vladimiro krikštą ir vedybas, jo išvykimą į Kijevą. Tačiau pasakotojas visai nežinojo kodėl Vladimiras apgulė Korsuną, jam buvo paslėptos slaptos priežastys, o kronika jų iki galo nežino.
Tačiau apie tai žinome iš užsienio šaltinių: už Vladimiro suteiktą karinę pagalbą Graikijos imperatoriams jis pareikalavo jų sesers Anos rankos, pagalba buvo suteikta, bet Vladimiras Anos nesulaukė, tada apgulė ir paėmė Korsuną.
Graikijos imperatoriai, vos atsikratę mirtino pavojaus, buvo priversti pasiduoti, „o verkianti Ana buvo nuvežta į Korsuną“. Neteko girdėti, kad porfyro princesė ištekėtų už barbaro ir netgi su sutepta genealogija (namų tvarkytojos sūnus), tačiau graikai tai darė iš dalies spaudžiami jėgos, iš dalies dėl ypatingų privalumų.
Faktas yra tas, kad krikštydami Vladimirą ir Rusiją graikai įgijo didžiulę įtaką didelei, stipriai ir apskritai priešiškai valstybei. Giminystės dinastiniai ir religiniai ryšiai su Rusija nuo šiol ne tik neutralizavo graikams pavojingą priešą, bet ir leido sulaukti pagalbos prieš kitus priešus, kas vėliau nutiko ne kartą. Šių svarstymų spaudžiami, primindami Annai, kad jos dėka tėvynė išvengia pavojaus ir bus pakrikštyta visa didžiulė tauta, graikai paaukojo Aną politiniams Vladimiro reikalavimams (prie šio klausimo grįšime šiek tiek vėliau).
Taigi Korsune nebuvo žinomos visos bylos smulkmenos. Rusų metraštininkai negalėjo jo pasiskolinti iš graikų šaltinių, nes pastarieji apie šį įvykį arba nieko nesako, arba kalba itin taupiai. Akivaizdu, kad nepakako pilietinės drąsos visomis smulkmenomis nupiešti istoriją, įžeidžiančią graikų pasididžiavimą, o graikų elgesys šioje istorijoje ypatingu padorumu nepasižymėjo. Kita vertus, kadangi krikštas vyko ne Konstantinopolyje, o Korsune, tai galėjo lengvai išvengti graikų metraštininkų dėmesio, nes jie nebuvo įvykio liudininkai.
Dabar kreipiamės į arabų šaltinių ataskaitas, jos skiriasi detalumu, turiniu ir kokybe. Tiksliausias, išsamiausias ir moderniausias šaltinis yra Yahya of Antioch (žr. vertimą į rusų kalbą: V.R.Rosenas. Imperatorius Vasilijus Bolgaro žudikas. Ištrauka iš Yahya iš Antiochijos metraščių. - Mokslų akademijos užrašai. SPb., 1883).
Jis rašo: „Ir jo darbas (ty imperatorius Bazilijus II) tapo pavojingas dėl armijos stiprybės ir pergalės (Barda Phocas), jo turtai (karo kaina) buvo išeikvoti ir būtinybė siųsti jį į Rusų caras ir jų priešai prašytų padėti jam dabartinėje situacijoje, ir jis su tuo sutiko. Ir jie sudarė susitarimą tarpusavyje dėl piršlybų ir Rusijos caro vedybų su caro Vasilijaus seserimi, kai jis iškėlė jam sąlygą, kad jis ir visi jo šalies žmonės būtų pakrikštyti, ir jie yra puiki tauta. Ir tada rusai nepriskyrė savęs jokiam įstatymui ir nepripažino jokio tikėjimo (tų, kurie, be abejo, buvo žinomi Yahya). S.L.).
Po to karalius jį atsiuntė (atkreipkite dėmesį į šį žodį. S.L.) metropolitai ir vyskupai, o jie pakrikštijo carą ir visus, kuriuos apėmė jo žemė, ir atsiuntė pas jį seserį, kuri rusų šalyje pastatė daug bažnyčių. O kai buvo išspręstas vedybų reikalas, atvyko rusų kariuomenė ir susijungė su graikų kariuomene, kurią turėjo caras Vasilijus, ir išvyko kovoti su Varda Foka jūra ir sausuma į Chrizopolį. Ir jie nugalėjo Foką.
Stebina stulbinantis „Korsuno istorijos“ sutapimas su Yahya istorija, jie sutampa vienas su kitu, tarsi dvi sudužusio indo pusės, viena kitą papildančios.
Reikėtų atkreipti dėmesį į Yahya įvykių eigą, nors ji yra visiškai tiksli, bet neatsargaus žmogaus rankose ji gali būti lengvai iškraipoma (ką padarė autoriai, kurie Yahya darbą naudojo kaip pirminį šaltinį). Yahya nuosekliai išdėsto Vladimiro ir Vasilijaus susitarimo esmę, kas iš to išėjo: kad Anna pagal susitarimą ištekėjo ir rusų šalyje pastatė daug bažnyčių. Iš to aišku, kad Yahya lenkia save, nes bažnyčių statyba trunka ištisus metus.
Tačiau tęsdamas pasakojimą, Yahya grįžta prie pagrindinės pristatymo gijos ir priduria, kad po sutarties sudarymo vėliau, ty po sutarties sudarymo, o ne po to, kai Ana Rusijoje pastatė bažnyčias, dvasininkai buvo išsiųsta į Rusiją, o pati Ana buvo išsiųsta.
Tada Yahya grįžta prie karinių įvykių aprašymo ir vėl gana tiksliai priduria: „o kai tarp jų buvo išspręsta santuokos byla, atvyko rusų kariuomenė“. Iš to visiškai aiškiai išplaukia, kad pati santuoka dar nebuvo įvykusi, tik „santuokos byla buvo išspręsta“, o tada prasidėjo Vardos Fokaso kratas.
Yahya nieko nežinojo apie imperatoriaus Vasilijaus Vladimiro apgaulę ir jo kampaniją prieš Korsuną, žino tik savo įvykių dalį: buvo sudarytas susitarimas, pagalba buvo išsiųsta rusų, Foka buvo nugalėta, princesė ištekėjo. . Kita vertus, metraštininkas žino savo įvykių dalį: Korsuno paėmimą, Vladimiro ir Anos santuokos reikalavimą. Apie Vladimiro apgaulę ir jis nieko nežino.
Čia reikėtų pasakyti keletą žodžių apie patį Yahya. Jis buvo gydytojas, gimęs X amžiaus aštuntojo dešimtmečio pabaigoje, mirė apie 1066 m. Pirmasis jo istorinio veikalo leidimas pasirodė apie 1007–1008 m., vėliau jį papildė ir taisė iki pat mirties. Taigi jis buvo mus dominančių įvykių amžininkas. Yahya kūrybai būdingas chronologinio nuoseklumo ir tikslumo troškimas. „Visa jo istorija, – sako Rosenas, – išsiskiria tikslių chronologinių duomenų gausa, dažniausiai rodančiais ne tik metus, bet ir savaitės bei mėnesio dieną.
Šiuo atžvilgiu jis palankiai palyginamas su kitais šaltiniais, kuriuose įvykiai pristatomi pačiais bendriausiais terminais, vengiant visko konkretaus ir dažnai reprezentuojančių įvykių mišinį, iš kurio sunku suprasti, kas vyko anksčiau, o kas vėliau (ir kada, kas nutiko).
Ši Yahya ištrauka, kaip matėme, nėra nepriekaištingai pateikta ir sukėlė klaidingą vėlesnių arabų autorių supratimą. Tačiau ji pateikta taip aiškiai, kad nesunku atkurti tikrąją įvykių seką.
Istorikai to nedarė, o vadovavosi iškreipta vėlesnių arabų šaltinių versija, kuri aiškiai viską nukopijavo iš Yahya. Jie pirmenybę teikė pirminiam šaltiniui, o ne iškraipytiems vėlesnių rengėjų pasakojimams. Baumgarteno darbas ( N. de Baumgartenas... Šventasis Vladimiras ir konversija iš Rusijos. Orientalia Christiana Analecta. Nr. 79; t. XXVII. Roma, 1932, 1-136), kuriame jis ne tik kritiškai nesuprato šaltinių, bet ir pridėjo savo klaidingas interpretacijas.
Taigi, pavyzdžiui, 74 puslapyje jis sako: "... et ils ont conclu un trait?, et le roi des russes e? Pousa la soeur de l'impereur Basile..." Pirma, žr. aukščiau Yahya vertimą, - teigiama, kad jis ne „vedęs“, o „vedęs“, nurodyta sutarties sąlyga, tačiau jos įvykdymas neaprašytas. Baumgartenas užkliuvo už elementarios klaidos (jei tai visai nebuvo tyčinis per didelis eksponavimas).
Antra, darykime prielaidą, kad Baumgarteno naudotame šaltinyje buvo rašoma, kad „rusų karalius vedė“. Bet juk toliau sakoma: „... et dans la suite l’empereur envoya a? Vladimiras des me? Tropolites ir des e? V? Ques, qui le baptis? Nuoma. Avec eux arriva aussi sa soeur Anna ".
Taigi santuoka, pasak Baumgarten, buvo baigta prieš krikštą Vladimiras. Ar porfyrui Anai galima leisti ištekėti už neištikimybės? Galiausiai, jei Vladimiras vedė, būdamas pagonis, tai kodėl Ana atsidūrė ne Rusijoje, o atvyko (jau būdama žmona) į Rusiją pakrikštyti savo vyro! Viso to absurdiškumas yra gana akivaizdus.
Tačiau Baumgartenas, kaip ir kiti istorikai, istorijos medžiagą ryja kaip strutis, jos nevirškindamas. Jis visiškai neanalizuoja savo medžiagos, tai bukas, mechaniškas rijimas, nedalyvaujant kritinei mintims.
Tačiau iš tikrųjų turime kai ką blogesnio. Citavome VR Roseno darbo 23–24 p., patį darbą ir pačius puslapius, kuriuos cituoja pats Baumgartenas. Tai reiškia, kad jis panaudojo teisingą Yahya tekstą, o pats neteisingai išvertė citatą į prancūzų kalbą ir taip apgavo visą Vakarų Europos pasaulį, kuris, nemokėdamas rusų kalbos, negalėjo patikrinti citatų ir patikėjo Vatikano mokslininku Baumgartenu.
Baumgartenas toliau nepastebi, kad jo argumentai yra nepagrįsti: jis rašo, kad El-Makinas sako beveik tą patį, ką ir Yahya, bet El-Makinas gyveno XIII amžiuje; jo darbas buvo išverstas į lotynų kalbą 1625 m. (Historia Saracenica Georgii Elmacini, red. Thomae Erpenii. Lugduni Batavorum, 1625), ištraukas žr. V. G. Vasiljevskis... Apie 976–986 metų istoriją (V. G. Vasiljevskio darbai. II tomas, 1 laida. Sankt Peterburgas, 1909), ir neturi savarankiškos vertės. Tai ne tik mūsų asmeninė nuomonė (žr. M. V. Levčenko... Bizantijos ir Rusijos santykiai valdant Vladimirui // Bizantijos laikai, VII. 1953, p. 194-223).
Be to, Baumgartenas nurodo turkišką El Makin versiją, kur vietoj žodžių: „... ils allerent tous ensemble contre Phocas“ – „Et le roi de Russes se rendit avec toutes ses proupes? l'aide de l'mpereur et se joignit? lui; balandžio s avoir d? cid? tous les deux d'aller a la rencontre de Phocas, ils se mirent en marche contre lui par les voies de mer et de terre.
Čia El-Makino išradimas, kad pats Vladimiras vadovavo rusų kariuomenei Bizantijoje, perimamas tikėjimu, nors nei rusiškas, nei bizantiškas šaltinis nekalba apie tokį, atrodytų, pastebimą įvykį.
Kad El-Makinas yra nepatikimas šaltinis, matyti iš šios ištraukos: „Ir rusų caras su visa savo kariuomene nuėjo į caro Baziliko tarnybas ir su juo susivienijo. Ir jie abu susitarė susitikti su Varda Focke, nuvyko pas jį sausuma ir jūra ir paleido jį pabėgti.
Kažkodėl nė žodžio nepasakyta apie Chrizopolio mūšį, kuriame Varda Foka nedalyvavo, vadinasi, kalbama apie Abydos mūšį. Bet jei El-Makinas nežino, kad šiame mūšyje Varda Foka žuvo nuo smūgio ir nebuvo „paleistas“, tai toks šaltinis yra bevertis. Baumgartenas į tai nekreipia dėmesio – jam įdomu tik ką nors pagauti, tiesiog sukurti kokią nors neįtikėtiną versiją.
Naudoja Baumgarteną ir Ibn al-Atirą, mirusį 1223 m., t. y. rašiusius mažiausiai 200 metų po įvykių, pateikdami dvigubą melo dalį: anot šio autoriaus, Vladimiras pirmiausia veda Aną, o paskui stoja į mūšį su Warda Focky. . Baumgartenas irgi tuo tiki, nematydamas, kad visi autoriai vienas nuo kito kopijuoja aiškiai melagingas naujienas.
Galiausiai Baumgartenas liudija apie Miskaveikha kronikos tęsėją (pastarasis sustojo ties 369 Gejra, tai yra 979-980 m. po Kr.), Abu-Shyjac, kuris kalba apie Rusijos krikštą 375 Gejros metais, t. , pagal 986-987. (t. y. aiškiai netiksliai). Cituojame visą ištrauką: „Imperatoriai, nuvaryti iki visiškos impotencijos, siuntė prašyti Rusijos kunigaikščio pagalbos; šis princas paprašė jų sesers rankos vedyboms, bet ji atsisakė būti atiduota kito tikėjimo jaunikiui; derybos šiuo klausimu baigėsi tuo, kad Rusijos kunigaikštis priėmė krikščionybę. Tada susitarimas įvyko ir princesė buvo ištekėjusi. Jis pasiuntė daug savo tarnų į pagalbą imperatoriams, stiprių ir drąsių žmonių. Kai šie pastiprinimai pasiekė Konstantinopolį, jie užblokavo sąsiaurį laivais prieš Bardą, kuris paniekinamai reagavo į jų išvaizdą ir ironiškai klausė, kaip jie taip rizikuoja. Bet jie pasiekė pakrantę, persikėlė į priešo vietą, o tada prasidėjusiame mūšyje rusai atrado pranašumą ir nužudė Vardą. Jo galios buvo išsklaidytos, o imperatoriams buvo atkurta valdžia“.
Iš šios ištraukos aišku, kad Abu Shuja apie įvykius gerai nežinojo. Pirmiausia rusai, pasirodę Konstantinopolyje, nugalėjo ne Vardą Foką, o dalį jo armijos, vadovaujamos Kalokiro delfinų, kuri buvo dislokuota Azijos pakrantėje prieš Konstantinopolį. Tai buvo padaryta anksti ryte, visiškai netikėtai ir nebuvo Fockio pasityčiojimo iš rusų. Chrizopolio mūšio metu Varda Foka buvo Nikėjoje ir mūšyje nedalyvavo.
Taigi Abu-Shuja žodžiai gali reikšti tik Abydos mūšį, tačiau Abydos mūšis vyko ne prie Konstantinopolio, o Dardanelų srityje, o tai reiškia, kad Abu-Shuja nežinojo pačių elementariausių dalykų, galiausiai Varda Phoka karių pralaimėjimą pirmiausia lėmė netikėta jo mirtis nuo smūgio, o ne jungtinės Rusijos ir Graikijos kariuomenės pajėgos.
Tačiau reikia pastebėti, kad apie Vladimiro Abu-Shuja buvimą nekalbama nė žodžio, visiškai natūralu, kad ši žinia yra klaidinga. Tačiau lieka, kad princesė buvo ištekėjusi už „ruso“ dar prieš mūšį. Kyla klausimas: kodėl nei Rusijos, nei Bizantijos šaltiniai apie Anos siuntimą į Rusiją nekalba nė žodžio? Nes, atsakysime, jo nebuvo. Abu-Shuja gana paviršutiniškai žinojo reikalo esmę, todėl padarė netikslumų.
Deja, straipsnių rinkinyje DIBagaley garbei (Kijevas, 1927) ukrainietiškas T. Kezmos veikalas „Arabijos istorijos Abu Šodže Rudroverskis apie tai, kaip buvo pakrikštytas Rusas“ ir šio tyrinėtojo padarytos išvados liko nežinomi. mums. Matyt, jis stovi (t. y. Abu-Shuja) arčiau Yahya nei kitų.
Išsiaiškinus, apie ką rašo arabų šaltiniai, negalima nepastebėti, kad pats Baumgartenas rašo visiškai priešingai, nei rašo šaltiniai, kuriais jis remiasi: „Le mariage ne peut se conclure qu’? Konstantinopolis, les grecs n'auraient jamais pasiuntinys? princese? Kijevo avant l'arriv? E des troupes variagues.
Kuo tikėti: Abu Shuja ar Baumgarten? Pastarasis puikiai supranta, kad Ana nėjo į Kijevą dar prieš atvykstant rusams padėti į Konstantinopolį. Kitaip tariant, Baumgartenas netiki klaida, kurią padarė kai kurie Yahya vertėjai. Tačiau užuot paaiškinęs klaidą, Baumgartenas imasi triuko, nuo kurio belieka gūžčioti pečiais.
Anot jo, Vladimiras, asmeniškai vadovavęs savo kariuomenei kovoje su Varda Foka, išliko didžiausias susidomėjimas, tai yra be Anos, nes graikai tariamai nutraukė jo santuoką su ja, sėdo į laivus, persikėlė per jūrą ir užpuolė graiką. miestas keršys Korsun. Čia imperatoriai sutiko su jo vedybomis. Taigi išpuolis prieš Korsuną, pasak Baumgarteno, buvo Vladimiro reikalavimas: „Duok man mano teisėtą žmoną!
Tai darosi gėda, žinoma ne Baumgartenui, nes gėda ne žmogui, kuris save iškraipo, o istorikams, kurių tarpe gali atsirasti tokių „išmoktų“ raštų ir kurie nesukelia nė menkiausio protesto (mūsų šalyje jie tarkim, žodžio laisvė, melas ir dar blogiau).
Žodžio laisvė yra geras dalykas, tačiau ji taip pat įpareigoja ją naudoti siekiant apsaugoti mokslą nuo nesąžiningų machinacijų ir laukinių fantazijų. Juk Baumgartenu, priėmusią savo oficialias pareigas, galima patikėti!
Žinoma, „popierius viską toleruoja“. bet nurodykite bent vieną istoriką, įskaitant net paskutinius 1953 m. leidimus, kuriuose Baumgartenas būtų radęs tinkamą įvertinimą. Tokių istorikų nėra, priešingai, matome, kad labai protingas Levčenkos darbas, 1953 m., turi aiškius Baumgarteno įtakos pėdsakus (pvz., prielaida, kad Vladimiras, pasikvietęs į pagalbą varangiškius, bent jau nuo 980 m. juos namuose beveik iki 988 m. Priešingai, mes žinome, kad vos tik jie atliko savo vaidmenį, Vladimiras juos iš karto išplukdė į Konstantinopolį.
Dabar pereikime prie armėnų šaltinių. Iš jų reikšminga Stepono (Asohiko) iš Taronskio istorija (žr. V. G. Vasiljevskis... Varangų-rusų ir varangų-anglų būriai Konstantinopolyje XI ir XII a. - V.G.Vasiljevskio darbai, I tomas, Sankt Peterburgas, 1908; yra N. Emino vertimas į rusų kalbą: Bendroji Stepano Taronskio, pravarde Asohik, istorija. M., 1862). Ji daugiausia pateikia kai kurias datas (žinoma, kad Stefanas siekė chronologinio tikslumo), bet nekeičia mūsų nubraižyto paveikslo. Ypač pažymėtina, kad Vladimiro atsiųstas rusų pagalbinis būrys sudarė 6 tūkst. Tai vienintelis šaltinis, nurodantis karių skaičių.
Galiausiai kreipiamės į graikiškus šaltinius. Jų itin mažai. Leo diakonas ( Leoni Diaconi. Istorija. Bona, 1828 m., taip pat Migne) tik mini Chersoneso užėmimą rusams, bet tyli apie tai, kaip ir kodėl. Tačiau Chersoneso užėmimas yra neginčijamas istorinis faktas, patvirtintas ir rusų, ir graikų.
Michailas Psellas ( Bibliotheca Graeca Medii Aevi, IX. Parengė K.N. ????. Venecija, 1879) kalba tik apie rusų karinio dalinio atvykimą prieš pat Chrizopolio mūšį. Visiškai aišku, kad šis būrys atėjo ne tam, kad „gerai gyventų“, tačiau apie apmokėjimą už šią paslaugą Psellus tyli.
Skilitsa ir Zonara mini Anos santuoką su Vladimiru, tačiau tyli apie kovos, kurioje graikai suvaidino bjaurų vaidmenį, peripetijas („graikų esmė glosta (apgavikai) iki šių dienų“, – ne veltui rašoma kronikoje). ).
Apibendrinant: pasitelkus visus turimus šaltinius, kritiškai juos lyginant, išsiaiškinus atskiras detales, pagrindiniuose kontūruose galime rekonstruoti su Vladimiro krikštu susijusius įvykius – jie visiškai sutampa su „Korsuno istorija“.
Dabar pereikime prie klausimo: kada tiksliai įvyko Vladimiro, o vėliau ir visos Rusijos krikštas? Norėdami tai padaryti, būtina apibūdinti visą chronologinį ankstesnių įvykių, susijusių su krikštu, metmenis.
Barda Fokaso maištas prasidėjo 987 m. rugpjūčio 15 d., kai jis buvo paskelbtas imperatoriumi (žr. Gustavas Le? Apie Schlumbergerį... L'epope? E Bizantija, (2 leidimas) 1925, p. 610 ir 619), tačiau, pasak Ostrogorskio (Vladimirskio rinkinys, 1938, p. 39), jis „prasidėjo tolimojoje Kapadokijoje rugsėjo viduryje“.
Jei šioje žinutėje nėra paprasto liežuvio paslydimo, tai abi žinutes dar galima suderinti: paskelbimas įvyko rugpjūtį, o kampanijos prieš Konstantinopolį pradžia rugsėjį – tokia yra dalykų logika. Sunku įsivaizduoti, kad ir paskelbimas, ir akcijos pradžia įvyko tą pačią dieną. Kol nebuvo paskelbimo, nebuvo jokios priežasties kariuomenei burti, o kai tik buvo paskelbta, tada natūralu, kad Varda Foka pradėjo ruoštis kampanijai. Tada jis pamažu, palaikomas aukštuomenės, pradėjo užvaldyti visą imperijos Mažosios Azijos teritoriją ir 988 metų pradžioje priartėjo prie Konstantinopolio.
Dalis jo kariuomenės telkėsi prie Chrizopolio (Skutari), priešais Konstantinopolį Mažosios Azijos pakrantėje, o kita – prie Abidoso, Dardanelų regione, siekdami sustabdyti maisto atsargų pristatymą į Konstantinopolį jūra.
Imperatorių padėtis Konstantinopolyje tapo kritiška. Akivaizdu, kad tik 987 metų pabaigoje ar 988 metų pradžioje jie suprato tikrąjį pavojų ir kraštutiniu atveju buvo išsiųsta ambasada į Vladimirą su pagalbos prašymu.
Galima tvirtai teigti, kad siųsdami ambasadorius imperatoriai nekėlė princesės rankos kaip atlygio už pagalbą, nes toks pasiūlymas kartu buvo siejamas su gerai žinomu reikalavimu. Imperatorių pozicijoje nebuvo laiko reikalavimams. Galiausiai, nurodyti šaltiniai nurodo, kad tokio mokėjimo reikalavo Vladimiras. Visiškai akivaizdu, kad ambasadoriai negalėjo sutikti su Vladimiro sąlygomis be imperatorių sutikimo, kad ir kokios plačios būtų jų galios. Galima manyti, kad Vladimiro reikalavimas buvo visiškai netikėtas, graikai galėjo tikėtis labai didelės užmokesčio ar žemės perleidimo už paslaugą, bet ne visiškai ekscentriško porfyro Bizantijos princesės rankos reikalavimo, kurį pareikalavo pagonys barbaras. suteršta genealogija.
Todėl ambasadoriai turėjo eiti bent jau trigubu keliu: atvykti į Kijevą ir paprašyti pagalbos, grįžti į Konstantinopolį su Vladimiro sąlygomis, vėl vykti į Kijevą su pranešimu, kad graikai priėmė sąlygas ir su savo priešiniais pasiūlymais. Labai tikėtina, kad buvo sudaryta ir raštiška pažyma apie sutarties sąlygas.
Visos šios kelionės atimdavo daug laiko ir buvo susijusios su sezonu (Dniepras užšąla 2–3 žiemos mėnesius, o kelionė sausuma buvo daug ilgesnė ir pavojingesnė). Gali būti, kad pačios derybos buvo daug sudėtingesnės, nubrėžėme tik paprasčiausią jų versiją.
Bet kuriuo atveju, jau 988 m. balandžio 4 d., imperatorius Bazilijus II, paskelbdamas dekretą prieš pernelyg didelį vienuolynų ir vienuolių skaičių, savo padėtį laikė labai sunkia.
Kadangi Vladimiro armiją, kurios reikalų eiga buvo palankiausia, galėjo pristatyti tik Dniepras, iki 988 m. gegužės pabaigos - birželio pradžios ji negalėjo padėti Vasilijui II.
Iš tiesų, nemažai istorikų, tarp jų ir Armėnijos metraštininkas Steponas Taronskis, nurodo, kad Vladimiro pagalba atvyko 988 m., o Chrizopolio mūšis įvyko šių metų viduryje. Tačiau Schlumbergeris šį mūšį priskiria 989 m. vasario – kovo mėn., o tai mums atrodo labiau tikėtina.
Iš tiesų, jei Chrizopolio mūšis įvyko 988 metų viduryje, beveik iškart po rusų atvykimo, tai ką priešininkai veikė iki 989 m. balandžio 13 d., kai buvo žaidžiamas paskutinis Abydos mūšis? Juk atstumas tarp abiejų taškų nėra labai reikšmingas.
Tuo tarpu, atsižvelgiant į Schlumbergerio nuomonę, gauname labai logišką vaizdą, jei pripažįstame Chrizopolio mūšį 989 m. vasario – kovo mėnesiais. Tada viskas vystosi natūraliai ir nuosekliai.
Atvykus rusams, Vasilijus II nedelsdamas pradėjo puolimą, staiga užpuolė dalį Vardos Fokaso armijos ir ją visiškai sumušė (visi pagrindiniai priešo kariniai vadai buvo sugauti ir įvykdyti mirties bausmė).
Be to, pasak kai kurių autorių, „po pergalės Chrizopolyje Bazilijus II grįžo į Konstantinopolį, kad pasiruoštų lemiamai kovai prieš Bardą Fokasą“. Žinoma, posakis „sugrįžo“ skamba šiek tiek keistai kalbant apie kitą Bosforo sąsiaurio pusę, bet, žinoma, nugalėjus vieną Fokaso armiją, reikėjo ruoštis kampanijai prieš patį Fokasą, pastatyti kariuomenę. laivuose ir pan. Visiškai akivaizdu, kad reikėjo mėgautis pergalės vaisiais, o ne leisti priešui kaupti jėgas. Bazilijaus kariuomenės išsilaipinimas įvyko Lampsake, o tada 989 m. balandžio 13 d. įvyko paskutinis Abydos mūšis.
Taigi, dalykų logika sako, kad tarp pirmojo ir antrojo mūšio praėjo daugiausiai 2 mėnesiai. Jei priimtume pirmąjį Chrizopolio mūšį, įvykusį 988 m. viduryje, tai 9? mėnesinis pasiruošimas paskutinei kampanijai pasirodo visiškai neįtikėtinas (pavyzdžiui, iš Konstantinopolio į Lampsaką jūra nukeliauti užtruko vos kelias dienas).
Jei sutiksime su Schlumbergerio pozicija, tada paaiškės ir sudėtingų derybų tarp Bizantijos ir Rusijos galimybė, tai yra pakartotiniai Graikijos ambasadorių vizitai Kijeve.
Įdomią detalę randame Jacob Mnich po 988 m., kad Vladimiras kitą vasarą po krikšto „eina į slenksčius“. Čia negalima neužsibūti ties Baumgarteno machinacijomis apie šią frazę – jis šią frazę verčia taip: „... Vladimir alla aux cataractes“, o skliausteliuose prideda „(passa par les cataractes)“ (p. 72.).
Iš rusiško teksto aiškėja, kad Vladimiras tik nuėjo iki slenksčių, tai yra juos pasiekė ir grįžo. Baumgartenas verčia teisingai: „alla aux cataractes“ („nuėjo į slenkstį“), bet iškart prideda klaidingą: „passa par les cataractes“, tai yra „perėjo slenkstį“: tai jau reiškia, kad Vladimiras kažkur išvyko. slenksčiai. Visa tai yra nesąžiningas Baumgarteno išradimas ir, kas būdinga, 79 puslapyje jis jau sako ne „aux cataractes“ („iki slenksčių“), o „passa la seconde anne? E par les cataractes“ („perėjo per“). ). Tai yra Baumgarteno jėzuitų metodo pavyzdys: šiek tiek, mažais gabalėliais, tolkite nuo tiesos, kol jis pasieks melą, kurio jam reikia.
Posakis „nuėjo iki slenksčių“ turi visai kitą reikšmę. Metraštininkas pažymėjo patį ėjimo į slenksčius faktą, tačiau kokiu tikslu Vladimiras ten nuvyko, kronikininkui liko nežinomas. Visiškai akivaizdu, kad tai nebuvo karinė kampanija, pavyzdžiui, prieš pečenegus – taip būtų pasakyta. Kokia buvo Vladimiro prasmė lankytis visiškai tuščiose, neužimtose slenksčiose? Atsakymas visiškai aiškus: išsiuntęs savo kariuomenę į Konstantinopolį padėti graikams, Vladimiras ėmė laukti graikų sutarties įvykdymo, tai yra Anos atsiuntimo. Kadangi slenksčių srityje pečenegai visada rengdavo pasalą, Vladimiras eidavo prie slenksčių susitikti su princese Ana, suteikdamas jai deramą garbę ir kartu apsaugoti. Jo kampanija buvo, galima sakyti, diplomatinė; be to, iš istorijos žinome atvejų, kad Rusijos kunigaikštis (Izyaslav) išsiuntė ten sūnų susitikti su būsima pamote, kuri keliavo iš Graikijos.
Kadangi akcija buvo „diplomatinė“, jos reikšmė metraštininkui liko nežinoma.
Veltui Anos laukęs Vladimiras suprato, kad jį apgavo graikai, ir nusprendė sutartį vykdyti jėga, todėl kitų 989 metų pavasarį jį jau matome po Korsuno sienomis.
Vladimiro žygis į slenksčius turi būti siejamas su 988 metų rudenį; princesė negalėjo išvykti anksčiau nei 988 metų vasara. Galiausiai, jei Chrizopolio mūšis įvyko 988 metų vasarą, tai po mėnesio ar dviejų Vladimiras jau žinojo apie savo kariuomenės sėkmę ir dabar galėjo tikėtis, kad graikai įvykdys savo įsipareigojimus, taigi ir jo žygį į slenksčius.
Pažiūrėkime, kaip Baumgartenas įsivaizduoja šį atvejį. Pasak pastarojo, Vladimiras, jau krikščionis, pakrikštytas 987 m., pats veda savo kariuomenę 988 į Konstantinopolį, dalyvauja mūšiuose, tačiau, graikų apgautas, ramiai, kaip veršis, grįžta namo ir puola Korsuną. kelias.
Baumgartenas paverčia Vladimirą kažkokiu patikliu kvailiu, kuris palieka savo valstybę likimo gailestingumui ir asmeniškai leidžiasi į tikrą nuotykį kažkur toli už savo žemių ribų, kažkokiu nuotykių ieškotoju, kaip Ričardas Liūtaširdis, kuris nori tik vieno – kovoti.
Viskas, ką žinome apie Vladimirą, prieštarauja tam: jis buvo protingas, atsargus ir gudrus žmogus, tvirtas ir atkaklus. Jis atsiuntė savo kariuomenės dalinį už didelį mokestį, bet lipti savo galva į kažkieno kovą už tolimus kraštus buvo neapdairumo viršūnė. Tai, kas buvo nesuprantama arabų istorikams, mėgstantiems apskritai pasakoti pasakėčias, turėjo būti aišku išsilavinusiam istorikui 1939 m.
Be to, Rusijos kronika, kuri visiškai nežino šios istorijos smulkmenų, perteikia itin charakteringas Vladimiro ir graikų derybas po Korsuno užėmimo.
Duok princesę, - sako jis, - arba aš padarysiu su Konstantinopoliu, kaip su Korsunu. - Negalime atiduoti Anos pagoniui, būk pakrikštytas! – sako graikai. - Atsiųsk man Aną, aš būsiu pakrikštytas, - atsako Vladimiras. Jis neleido, jau kartą apgautas, pasilikti kvailyje, vadinasi, krikštytis ir nepriimti princesės. Prieš jo tvirtą valią graikai turėjo nusilenkti. Graikai būtų pabandę ištekėti už tokio charakterio vyro Konstantinopolyje, o paskui santuoką nutraukti, kaip mano Baumgartenas, – Vladimiras būtų sudaužęs Konstantinopolį į šipulius, tuoj pat sudaręs sąjungą su bulgarais ir t.t.
Kiek kareivių atsiuntė Vladimiras? Iš Stepheno Taronskio randame netiesioginį atsakymą – 6000 žmonių. BD Grekovas mano, kad šis skaičius yra žymiai mažesnis nei tikrasis skaičius, kad tokiomis jėgomis Varda Fock buvo neįmanoma nugalėti. Bet faktas yra tas, kad imperatorius Bazilijus taip pat turėjo savo kariuomenę, žinoma, viršijančią 6000. Rusų svarba buvo ne jų kiekybė, o kokybė. Tikriausiai tai buvo atrinkti banditai, kuriuos buvo galima nužudyti, bet ne nugalėti. Jų stiprybė buvo jų tvirtumas. Su tokia parama imperatorius Bazilijus gali tikėtis gerų savo kariuomenės pasirodymų.
BD Grekovas nepastebi vidinės savo argumentacijos silpnumo, jei rusų būrys, liudijantis Stepono Taronskio, iš tikrųjų buvo daug didesnis, tai didžiulis skaičius karių turėjo grįžti į tėvynę su savo vadais.
Rusijos metraštininkai negalėjo jų praleisti, pasakojimai, kaip seneliai ar proseneliai kovojo prie Konstantinopolio, tikrai būtų pasiekę metraštininkus. Tiesą sakant, mes visiškai tylime apie šią operaciją.
Paaiškinimas paprastas: 6000-asis rusų būrys į Rusiją negrįžo. Būtent tai matyti iš Stepono Taronskio pranešimo, kuris nekalba apie 6000-ąjį būrį ir jo dalyvavimą mūšyje, o apie tai, „kurių caras Vasilijus prašė iš Rusijos caro tuo metu, kai jis davė jo sesuo ištekėjo už pastarojo“. Taigi 6000-asis būrys buvo išsiųstas, bet negrįžo; gali būti, kad tai buvo skandinavų samdiniai. Iš to taip pat išplaukia, kad vėlesnių arabų metraštininkų žinia, kad pats rusų caras dalyvavo mūšiuose „su visa savo kariuomene“, yra ne kas kita, kaip tuščias išradimas – rusų caras turėjo „visas“ kariuomenes, žinoma, bent 10 kartų daugiau...
Taigi ankstų 989 m. balandžio 13 d. rytą buvo laimėtas Abydoso mūšis ir galutinai nugalėti sukilėliai. Tuo pat metu Vladimiras su savo kariuomene, matyt, jau artėjo prie Korsuno. Prasidėjo apgultis, kuri truko šešis mėnesius. Anasto Korsunyanino, išdavusio miestą vandeniu aprūpinančio akveduko vietą, išdavystė atnešė pergalę Vladimirui, Vladimiro pagalba buvo tinkamai įvertinta – Anastas vėliau užėmė vieną ryškiausių Rusijos hierarchijos vietų. Tai visiškai istorinė asmenybė, ne kartą minima šaltiniuose.
Korsuno paėmimas suteikė Vladimirui didelį kozirį jo rankose – imperatoriai, vengdami tolesnio karo, nelaimingąją Aną išsiuntė į Korsuną „paskersti“ valstybės interesų labui. Būtent čia, tikriausiai vėlyvą 989-ųjų rudenį ar net ankstyvą 990-ųjų pavasarį, Vladimiras buvo pakrikštytas, o paskui vedė Aną.
„Korsunskiy Story“ pateikia gana išsamią ir tikslią informaciją apie šį įvykį. Rusijos kronikose yra tam tikrų neatitikimų, tikėtina, dėl rašymo klaidų, klaidų ar raštininkų neteisingo teksto supratimo.
Pagal Ipatijevo kroniką Vladimiras buvo pakrikštytas Šv.Sofijos bažnyčioje, pagal Lavrentjevskį – Šv.Bazilijaus bažnyčioje. Yra pagrindo manyti, kad pirmoji informacija yra teisingesnė. Laurentijaus kronikoje nurodoma, kad tai buvo parduodama bažnyčia miesto viduryje, todėl pati seniausia ir svarbiausia.
Kadangi pagal tradiciją beveik kiekviename mieste geriausia ir seniausia bažnyčia buvo vadinama Šv. Sofija, imituojant Konstantinopolį (Kijevas, Polockas, Novgorodas ir kt.), bažnyčios pavadinimas nekelia abejonių. Kur buvo bažnyčia „Šv. Vasilika „I-osios Novgorodo kronikos? Matyt, čia buvo klaida: graikiškas „bazilikas“ (ty bažnyčia) buvo supainiotas su „Vasilika“, juolab kad Vladimiras priėmė krikščionišką Bazilijaus vardą. Natūraliai atsirado ryšys: pavadintas šventojo vardu, kurio garbei buvo pavadinta bažnyčia, kurioje jis buvo pakrikštytas.
Realybėje, žinoma, buvo kitaip. Rusai (ir asmeniškai Vladimiras) siekė lygybės tarptautinėje arenoje – graikų imperatorius buvo vadinamas Vasilijumi, o rusų kunigaikštis taip pat buvo vadinamas Vasilijumi. Pasikartojo tas pats, kas nutiko jo močiutei: Olga krikšto metu pasivadino Helena graikų karalienės Elenos vardu. Beje, pastebime, kad ši aplinkybė gali labai padėti sprendžiant Olgos krikšto laiko klausimą. Deja, šiuo metu negalime nustatyti, kaip tiksliai buvo pavadinta Graikijos karalienė Olga.
Iš hagiografinės literatūros žinome, kad Ana ne iš karto nuvyko į Kijevą, kad ji buvo Feodosijoje ir aplankė kitas Krymo vietas. Galima pamanyti, kad tai buvo savotiškas „medaus mėnuo“, kurį Vladimiras surengė savo porfyrinei žmonai. Prasidėjus šiltam laikui, Vladimiras ir Anna išvyko į Kijevą.
Čia, vykdydamas pirminės sutarties įsipareigojimus, Vladimiras oficialiai pakrikštijo Rusiją, o tai įvyko 990 metų pavasarį ar vasaros pradžioje, o ne 988, kaip oficialiai pripažįsta dauguma. Uolus stabų naikinimas ir pagonybės naikinimas rodo, kad Vladimiras rimtai ėmėsi verslo (galime spėti, kad patiks savo karališkajai žmonai).
Pažymėtina ir tai, kad būtent pačioje „Korsuno istorijoje“ nurodoma, kad nuomonė, jog Vladimiras buvo pakrikštytas Kijeve, ar Vasilkove, ar kitur, yra klaidinga. Metraštininkas, sužinojęs tikslią krikšto istoriją, deda tašką ties „i“ ir nustoja skleisti melagingus gandus. Čia aiškiai jaučiama, kad žmogus žino, apie ką kalba, ir nesileidžia į polemiką.
Belieka išsiaiškinti: kur iš tikrųjų buvo pakrikštytas Rusas - Pochaynoje ar Dniepre? Tai jau kazuistinis ginčas, nes kiekvienam Kijeve gyvenusiam aišku, kad ir viena, ir kita tiesa.
Pochayna įteka į Dnieprą netoli kalvų papėdės su Šv. Andriejaus bažnyčia, esančia beveik šalia Vladimiro laikų Dešimtinės bažnyčios ir jo rūmų.
Iš kronikų žinome, kad Podolėje, palei kurią teka Pochayna, gyveno nemaža dalis gyventojų (daugiausia „juodaodžiai“). Kadangi Kijeve buvo bent kelios dešimtys tūkstančių gyventojų, yra pagrindo manyti, kad ceremonija vyko netoli kunigaikščio rūmų, netoli tos vietos, kur Pochayna įteka į Dnieprą. Daugybė žmonių lėmė tai, kad žmonės pateko į vandenį ten, kur stovėjo, tai yra, vieni Pochainu, kiti Dniepre, ir apskritai nėra ko ginčytis: Rusijos krikštas įvyko Kijeve.
Tačiau dabar pereikime nuo gynybos prie puolimo ir įrodykime, kad Vladimiro krikšto metai – 987 – apskritai yra neteisingi.
1) Iš kronikų žinome, kad Vladimiras ilgą laiką buvo užsiėmęs naujo tikėjimo pasirinkimo klausimu, ką patvirtina ir pašaliniai šaltiniai (žr. V. V. Bartoldas... Naujos musulmonų žinios apie Rusiją // Imperatoriškosios Rusijos archeologijos draugijos Rytų skyriaus užrašai IX. 1895, p. 264-265). „Kronika“ teigia, kad išklausęs graikų pamokslininko, kuriam jis labiausiai patiko, Vladimiras vis dėlto pasakė: „Aš dar šiek tiek palauksiu“. Šioje frazėje puikiai jaučiamas skaičiuojantis, besilaukiantis Vladimiras. Jis suprato, kad jo atsivertimas į kitą tikėjimą būtų labai naudingas kai kuriems kaimynams, tačiau laukė palankaus momento, kad ši kaimyno nauda būtų labai susilpninta. Ir jis to laukė 989 m., Kai gavo kažką už perėjimą į naują tikėjimą.
2) Kaip toks incidentas galėjo praeiti be pėdsakų? Juk kažkas Vladimirą pakrikštijo, jei tai buvo 987 m., vadinasi, ne tik pavienis kunigas, bet ir bažnyčia, kuriai jis priklausė, turėjo teisėtai didžiuotis. Juk tai reiškė kažką paversti rusų kunigaikščiui į krikščionybę. Tačiau niekas, išskyrus graikus, nepretendavo į šią garbę (apie katalikus žr. toliau). Pagaliau toks įvykis, be jokios abejonės, turėjo vykti su tam tikra pompastika ir pan., bet kažkodėl tai išėjo tyliai.
3) Jei Vladimiras buvo pakrikštytas 987 metais be jokio triukšmo (tarkime), tai kodėl jis nepadarė to, ką turėjo padaryti 987, 988 ar 989 metais, tai yra, griovė stabus, krikštijo žmones, pastatė bažnyčias? Galiausiai, kodėl net arabų šaltiniai nurodo, kad graikai Vladimiro krikštą iškėlė kaip Anos santuokos sąlygą? Į visus šiuos klausimus 987-ųjų krikšto šalininkai neduoda ir negali atsakyti.
4) Galiausiai yra oficialūs Bizantijos dokumentai ( Pranciškus Juozapas D Lgeris... Corpus der griechischen Urkunden des Mittelalters. Bd. I. 99. Nr. 776-778), kad iki 989 m. Vladimiras dar nebuvo pakrikštytas. Tai reiškia, kad visus tikrus rusų, bizantiečių, arabų, armėnų ir kt. kronikų liudijimus reikia paaukoti grynai religiniam, pagiriančiam (taigi ir vienpusiškam) darbui tik dėl to, kad kažkam labiau patinka. Ir kodėl jums tai patinka labiau, mes dabar paaiškinsime.
Baumgartenas lipa iš savo odos, bandydamas kiek įmanoma nustumti Vladimiro krikšto datą. Kodėl? Nes labiau atitinka jo teoriją, kad Vladimiras buvo pakrikštytas savo draugo Olafo Triggvisono, būsimo Norvegijos karaliaus, įtakoje. Kadangi Olafas buvo katalikas, tada Vladimiras atsivertė į katalikybę. Aišku? Hier ist der Hund begraben!
Prieš pereidami prie trumpiausių šios hipotezės apybraižų, norėtume priminti Baumgartenui tokią ištrauką iš ... Baumgarten: „Olafo Tryggwisono saga de la plus redaction rapporte avec beaucoup des details d'oeuvre missionire d'Olaf et lui atrribue išskirtinis l'honneur de la conversion de Saint Vladimir. Ce re? Cit porte incontestablement un caract? Re tout l? Gendaire et, comme il ressort du texte m? Me de la saga, ces d? Tails furent en partie emprunt? S? un ouvrage du XII si? cle dont valeur historique est bien douteuse“ (p. 68).
Čia susitinkame su grynai jėzuitų Baumgarteno gudrybe: pirmiausia jis priima – žiūrėk, sako, koks aš objektyvus šaltinių vertinimo atžvilgiu! - kad sagos istorija neabejotinai yra labai legendinė ir įtraukta į kūrinį, kurio istorinė vertė yra labai abejotina, o tada pradeda aiškintis detales, visiškai priimdamas tiesą visas „legendinis ir abejotinas“ šaltinis. Žodžiu, „apgaulė ir... jokios apgaulės“. Kaip gaila, kad Baumgartenas negali išgirsti pagyrimų, kurių nusipelnė už vikrumą!
Jei pažiūrėtume į jo darbą apie Olafą Triggvisoną, stebina neįtikėtinas spekuliacijų ir spekuliacijų kratinys; Tiesą sakant, niekas tiksliai nenustatyta – nei Olafo gimimo, nei atvykimo į Novgorodą metai, niekas nebuvo vedęs, kada ir kiek laiko išvyko ir grįžo į Rusiją ir pan. žodis, nuolatinis „galbūt“ ir „reikia galvoti“ netvarka.
Iš knygos Kas yra kas Rusijos istorijoje Autorius Sitnikovas Vitalijus Pavlovičius Iš knygos „Emečio veidai“. Nuo ištakų iki mongolų invazijos [antologija] autorius Akuninas BorisasVladimiro Vladimiro krikštas buvo jauniausias kunigaikščio Svjatoslavo sūnus. Jo gimimo metai istorinėje atmintyje neišliko. Tačiau tikrai žinoma, kad Vladimiras nuo 969 metų tapo Novgorodo kunigaikščiu, o nuo 980 metų - Kijevo kunigaikščiu. Jis užkariavo slavų vyatičių, radimičių ir jatvingių gentis,
Iš knygos, kurią gydžiau su Stalinu: iš slaptųjų SSRS archyvų Autorius Chazovas Jevgenijus IvanovičiusMane kažkaip net žeidžia, kai kažkieno pastangomis užtveriama laisva, pilna judėjimo upė.Tada mus nuvežė prie Baikalo ežero. Baikalas, žinoma, yra stebuklas. Skaidrus ne tik dėl vandens, bet ir dėl atstumų, plonų ir švelnių pakrantės kontūrų, o ypač mėlynų siluetų
Iš knygos 100 puikių Sankt Peterburgo įžymybių Autorius Myasnikovas vyresnysis Aleksandras LeonidovičiusDidžiojo kunigaikščio Vladimiro Aleksandrovičiaus rūmai („Mokslininkų namai“) Tarp nuostabių Nevos rūmų krantinės pastatų – užtenka pavadinti Žiemos rūmus ar Marmurinius rūmus – šis šedevras neprarastas. Be to, jis gana pagrįstai tvirtina, kad yra vienas iš labiausiai
Iš knygos Didžiosios ir nežinomos senovės Rusijos moterys Autorius Morozova Liudmila Evgenievna2 skyrius. Dvi didžiojo kunigaikščio Vladimiro I žmonos Po princesės Olgos mirties 969 m. Svjatoslavas, kaip teigia šaltiniai, išleido savo sūnus į nepriklausomą valdymą, o pats grįžo į Bulgariją. Seniausiose kronikose šis klausimas buvo nagrinėjamas labai išsamiai, nes taip buvo
Iš knygos „Visas Rusijos istorijos kursas“: vienoje knygoje [šiuolaikiniame pristatyme] Autorius Sergejus SolovjovasVladimiro krikštas Korsune (988 m.) „O kai praėjo metai, – rašoma kronikoje, – 988 m. Vladimiras su kariuomene išvyko į Korsuną, Graikijos miestą, o koršuniečiai mieste užsidarė. O Vladimiras stovėjo kitoje miesto pusėje prie prieplaukos, rodyklės skrydžio atstumu nuo miesto, ir
Iš knygos Pre-Petrine Rus. Istoriniai portretai. Autorius Fedorova Olga PetrovnaVladimiro Vladimiro krikštas buvo jauniausias kunigaikščio Svjatoslavo sūnus. Jo gimimo metai istorinėje atmintyje neišliko. Tačiau tikrai žinoma, kad Vladimiras nuo 969 metų tapo Novgorodo kunigaikščiu, o nuo 980 metų - Kijevo kunigaikščiu. Jis užkariavo slavų Vyatichi, Radimichi ir Yatvyagi gentis, kovojo su
Iš knygos Rusijos bažnyčios istorija. 1 tomas. Krikščionybės istorija Rusijoje iki apaštalams lygiaverčio kunigaikščio Vladimiro Autorius Makarijus Metropolitas Iš knygos Žygis „Čeliuskinas“ Autorius autorius nežinomasGeodezininkas J. Gakkelis. Kokiomis aplinkybėmis laivas žuvo?Visi per žiemą įvykę Čeliuškiną supančio ledo pokyčiai vėliau įgavo tam tikrą reikšmę; kiekvienas naujas įtrūkimas, senas ar net naujesnis, atsispindėjo suspaudime vasario 13 d. Štai kodėl
Iš knygos „Krikščionybės patvirtinimas Rusijoje“. Autorius Braichevskis Michailas JurjevičiusIV SKYRIUS VLADIMIRO KRIKŠTAS 988 m. Valdant Vladimirui Svjatoslavičiui Rusija pasiekė precedento neturinčią didybę ir galią. Nenuostabu, kad jo vardas žinomas ne tik vidaus, bet ir užsienio literatūros šaltiniuose. Deja, vieno veiksmo krikšto baigiamasis darbas
Iš knygos „Rusų istorija“. Varangiečiai ir Rusijos valstybingumas Autorius Paramonovas Sergejus JakovlevičiusXviii. Apie Vladimiro Didžiojo sūnaus Svetoslavo mirtį Apie šį Vladimiro Didžiojo sūnų beveik nieko nežinome, juo labiau erzina, jei apie jį pasklinda melaginga informacija. Baumgartenas („Orientalia Christiana“, XVIII. 1930, 2) užsiminė (ir tada teiginys), kad Svetoslavas buvo sūnus
Iš knygos „Gimtoji senovė“. autorius Sipovskis V.D.Vladimiro krikštas, Kijevo ir Novgorodo žmonės nenorėjo, kad Rusijos kunigaikštis prašytų graikų krikšto kaip malonės, be to, jis, matyt, turėjo kažkokį balą su graikais. Jis su kariuomene nužygiavo į Korsuną – turtingą Graikijos miestą Tauridės pusiasalyje. Korsuntsy
Iš knygos „Gimtoji senovė“. autorius Sipovskis V.D.Į apsakymą „Vladimiro, Kijevo ir Novgorodiečių krikštas“... jis, matyt, turėjo kažkokį balą pas graikus. – 987 metais Bizantijos vadas Barda Fokas (imperatoriaus Nikeforo Fokaso sūnėnas) sukilo Mažojoje Azijoje prieš imperatorių Bazilijų II. Norėdami susidoroti su
