XII amžiaus pabaigoje carinėje Rusijoje susikūrė Aukščiausiasis Teismas. Šis apibrėžimas Europoje iš pradžių lėmė žmonių ratą, kurie tarnavo karališkajai šeimai asmeninėje rezidencijoje. Tačiau Rusijoje į žmonių sąrašą buvo įtraukti ne tik tarnai. Tai buvo privilegija gauti vietą Valdovo teisme. Kadangi laikui bėgant joje buvo sutelkta visa politinė valdymo sistema.
Gyvenimas prieš Valdovo teismą
Nuo XI amžiaus Rusijos valstybė vis labiau izoliavosi, bet nuolat vystėsi. Teigiama izoliacijos pusė buvo regionų ekonominė ir kultūrinė raida. Padaugėjo gyventojų, stiprėjo ekonomika, turtingėjo miestai.
Rusijos žemes vienijo tik keli veiksniai:
- kunigaikščiai ir bojarai pripažino Kijevo kunigaikščio galią;
- regionuose buvo išsaugota viena religija ir kalba;
- buvo kontroliuojamas priimtame įstatymų kodekse „Rusijos tiesa“ aprašytų normų laikymasis.
Suskaidymo priežastys
Vladimiras Monomachas, valdęs 1113–1125 m., bandė sustabdyti procesą, tačiau mirė. Jo sūnus Mstislavas užėmė sostą po tėvo mirties, tačiau valdė neilgai, tik 7 metus.
Būtina sąlyga valstybės susiskaidymui buvo žmonių persikėlimas iš tų žemių, kurias periodiškai puolė Polovcai. Pagrindinį pabėgėlių srautą perėmė rytiniai ir pietvakariniai miestai Vladimiras, Suzdalis, Galičas ir Voluinė.
Kunigaikščiai ir bojarai, kuriems priklausė žemes, nebuvo patenkinti pavaldumu Kijevui. Juk norėdami palaikyti tvarką savo žemėse, jie turėjo pakankamai galios ir buvo stiprūs. Be to, vietiniai bojarai ir kunigaikščio palyda kiekvienam princui suteikė reikiamą apsaugą ir pagalbą, palaikydami idėją nebūti priklausomiems nuo sostinės.
Senosios Rusijos valstybės fragmentacija
Dėl kunigaikščių pilietinių nesutarimų susilpnėjo valstybės gynybinis pajėgumas. XII - I pusėje. XIII a Senovės Rusijos valstybė pasirodė visiškai suskaidyta.
Iki XII amžiaus pabaigos 15 žemių tapo nepriklausomos, nepriklausomos nuo sostinės. Didžiausios iš jų buvo Galicijos-Voluinės ir Vladimiro-Suzdalio kunigaikštystės bei Novgorodo Respublika. 1132 m. Rusijos susiskaldymas pasiekė kulminaciją.
Valstybės centralizavimas tapo sąlyginis. Kiekvienas princas valdė savo žemę savarankiškai, atsižvelgdamas į jam artimus bojarus ir palyda – tas jėgas, nuo kurių priklausė jo galia.
Istoriškai reikšmingas asmuo tuo laikotarpiu buvo princas Andrejus Bogolyubskis. Jis valdė Vladimiro-Suzdalio žemes ir vykdė aktyvią užsienio politiką, siekdamas suteikti sau karaliaus titulą. Tačiau 1174 m. jis buvo nužudytas ir valdžia atiteko jo broliui - Vsevolodui Didžiajam lizdui. Būtent Vladimiro-Suzdalio kunigaikštystė tapo centru, kuris vėliau sutelkė valstybę.
Suvereno teismo atsiradimo priežastys
Pažiūrėkime į istorijos apibrėžimą, kas yra Gosudarevchfhiio kiemas. Istorikai jo kilmę datuoja XII amžiaus antroje pusėje. Jame buvo kunigaikščio būrio atstovai. Tačiau tuo metu paklusnumas buvo grindžiamas principu „tavo vasalo vasalas nėra mano vasalas“. Tada atsirado Suvereno teismas. Tai struktūra, kuri laikui bėgant savanoriško pavaldumo pagrindu apėmė bojarus, „laisvuosius tarnus“ ir „dvor-majordomo“ pavaldžius tarnus. Laikui bėgant, norinčių vasalų skaičius augo.
XIII-XIV a. kiekvienas kunigaikštis turėjo savo „caro dvarą“. Tai visi struktūros vasalai: būrys, bojarai ir jų palikuonys, samdomi darbuotojai, vergai. Visi jie buvo vadinami bajorais.
Suvereno teismas
XVI amžiaus pabaigoje, Rusijoje valdant rurikidams, buvo visiškai suformuotas Maskvos suverenusis teismas. Tai buvo vietinė sistema, apėmusi trijų sluoksnių žmones: aukštesnioji ir vidurinė klasė buvo karaliaus rezidencija, žemesnioji - jo tarnai.
Aukštesniajai klasei priklausė žmonės, turintys dideles žemės valdas. Šios klasės viršūnės taip pat turėjo gretas Bojaro Dūmoje. Likusieji teisme užėmė įvairias pareigas: spaustuvininko, arklidininko, miegmaišio, ginklininko ir kt. Vidurinei klasei priklausė kavaleristai, kurie buvo pašaukti į tarnybą sostinėje: rajonų dvarininkai (bajorai ir bojarų vaikai). Bendras žmonių skaičius galiausiai pasiekė 1200. Karališkojo dvaro vaidmuo valdant šalį buvo didelis. Į struktūrą įtraukti žmonės darė įtaką užsienio ir vidaus politikai.
Rūmų gretos
Maskvos suvereno teismo gretos yra rūmų ir Maskvos pareigos. Į sąrašą įtraukta:
1. Jaunikis – po karaliaus mirties, jei neturėjo įpėdinių, buvo pirmasis pretendentas į sostą. Jis vadovavo bandoms ir kavalerijai, dalyvavo karinėje ir diplomatinėje veikloje.
2. Butleris – aptarnavo prie stalo, buvo atsakingas už mainus tarp rūmų tarnų, vykdė skirstymą, apžiūrą, teisėjavo.
3. Karaliaus rūmų iždininkas saugojo vertybes ir archyvą.
4. Ginklininkas – buvo atsakingas už ginklininko kambarį.
5. Lovos tarnautojas buvo atsakingas už valdovo miegamąjį, asmeninį iždą ir papuošalus, biurą, oficialius drabužius.
Be šių pareigų, buvo medžiotojų, sakalininkų, kravčejų, raktų sargų, stokerių gretos.
Karališkąjį dvarą taip pat sudarė Maskvos pareigūnai. Jie buvo priskirti bajorams, kurių veikla buvo susijusi su kariuomene. Tai buvo stiuardai ir advokatai.
Rusijos valstybės susiskaldymas buvo būtina karališkojo teismo atsiradimo sąlyga. Valdančiojo teismo vaidmuo valdant šalį buvo didelis. Karaliui artimi žmonės, turėję pareigas šioje struktūroje, galėjo daryti įtaką politinei ir ekonominei sferai. Kas yra Suvereno teismas (istorijos apibrėžimas), šis straipsnis jums pasakė.
Per pastaruosius kelerius metus priešo įvaizdis buvo aktyviai transliuojamas per politinę retoriką, žiniasklaidą ir kiną. Valstybės viena kitai taiko sankcijas ir kaltina viena kitą agresyvumu ir agresyvia politika. Kam reikalingas priešo įvaizdis, kada baigsis informacinis karas ir kodėl šalims nenaudinga panaikinti sankcijas viena kitai – futuristo medžiagoje.
Politinis mitų kūrimas: filosofiniai pagrindai
Politikai sumaniai manipuliuoja masine sąmone politiniai mitai . Jie kuria socialinės-politinės tikrovės sampratas ir nustato tam tikrus elgesio modelius, kuriais nejučiomis vadovaujasi masės. Be to, manipuliuodami socialinėmis grupėmis, patys politikai ir žurnalistai yra mitologinės sąmonės nešėjai. Todėl nepaprastai sunku atskirti racionalųjį nuo neracionalaus, savanaudiškumą nuo šio iliuzijų vinaigreto poreikio. Politiniai mitai populiarėja dėl objektyvios informacijos stokos ir bendro nesusipratimo: kas vis dėlto yra objektyvus?
Mes linkę galvoti apie mitus kaip apie senovės istorijas, kuriose vaidina galingi dievai, herojai ir monstrai. Dažnai žodį „mitas“ klaidingai tapatiname su kliedesiais ar net tyčia apgaule. Tiesą sakant, ši koncepcija yra daug gilesnė. Filosofijoje mitas apibrėžiamas kaip „gyvas tikrovės atkūrimas, išsiskiriantis jausmo ir minties, jėgos ir veiksmo vienybe“. Paprasčiau tariant, tai ypatinga pažinimo ir suvokimo forma , kurio pagalba žmogus bando užkariauti ir suvokti jį supantį chaosą. Senoviniai bandymai suprasti pasaulio sandarą buvo išsaugoti žodinių ir rašytinių tradicijų bei legendų pavidalu – ir tai tik viena iš mitų formų.
Jei senovėje mitas buvo pasaulio pažinimo forma, tai šiandien tai veikiau būdas paskatos veikti . Šiuolaikiniai mitai kalba ne apie dievus, didvyrius ir protėvių dvasias, o apie tikrus žmones ir dabarties bei netolimos praeities įvykius. Ir juos perpasakoja ne vergai ir ne klajojantys dainininkai, o žiniasklaida. Mitologinei sąmonei būdingas dualizmas: pasaulio padalijimas į du priešingus principus. Juoda ir balta, naktis ir diena, gyvenimas ir mirtis, savas ir kiti. Būtent ši paskutinė dichotomija sukelia buvimo mitą bendras priešas , kuri yra šiuolaikinės politikos varomoji jėga.
"Neramus priešas nemiega!"
„Priešo“ sąvoka įsišaknijusi genčių santykiuose, kai žmonės turėjo kovoti už išlikimą pačiomis sunkiausiomis gamtos sąlygomis. Archajiškas pasaulis buvo priešiškas ir kupinas pavojų. Norint išvengti mirties, buvo svarbu vienytis į stabilias grupes ir išmokti akimirksniu nustatyti, kas savas, o kas svetimas. Priešo įvaizdis ilgainiui tapo grupės tapatumo formavimo ir ryšių stiprinimo grupėje įrankiu.
„Išorės priešo įvaizdis prisideda prie visuomenės integracijos (neigiamos mobilizacijos), ypač vidinio konflikto sąlygomis. Pavyzdžiui, pozityvią mobilizaciją skatina tautinė idėja, bendra kūryba daugumos labui. O kai to nėra, reikia priešo“, – komentuoja Genadijus Kozyrevas.
Šiuolaikinėje politikoje priešo įvaizdis padeda suburti mases prieš tam tikras valstybes ar socialines grupes. Priklausomai nuo konkrečių istorinių situacijų, priešo įvaizdis transformuojamas ir užpildomas specifiniu turiniu. Dažniausiai priešas yra pažeidžiamas nužmoginimas – tai yra pristatoma kaip agresyvi, kraujo ištroškusi grupė, neverta priklausyti žmonių rasei. Priešai laikomi pašaliniais, kenkiančiais valstybei ar konkrečioms socialinėms grupėms ir daugumos akyse siejami su apgaule, smurtu ir mirtimi. Priešo figūra gali būti ir personalizuota, ir kolektyvinė: valstybės, etninės grupės, ideologijos (kapitalizmas, fašizmas, socializmas) – visos jos visuomenės sąmonėje įkūnija grėsmę visuomenės gerovei.
Genadijus Kozyrevas , sociologijos mokslų daktaras ir Rusijos valstybinio humanitarinio universiteto Politinės sociologijos katedros profesorius, išryškina daugybę priežasčių, kodėl reikia „ieškoti“ tikrų ir įsivaizduojamų priešų. Pavyzdžiui, priešų paieškos priežastys gali būti anomijos – socialinių krizių ir neapibrėžtumo būsenų periodai, kai visuomenėje susikaupusi konfliktų energija ieško išeities. Svarbų vaidmenį atlieka ir racionalios priežastys. Tai gali būti tikras interesų konfliktas tarp dviejų valstybių ar grupių. Gali kilti tarpininkaujantis konfliktas, kai „mano draugo priešas yra mano priešas“. Valstybė A gali manipuliuoti B prieš C lazda ar morka arba argumentais, kurie pateikiami kaip racionalūs. Ne paskutinį vaidmenį tarpgrupiniuose konfliktuose atlieka ideologija ar religija. Režimai gali perkelti atsakomybę už savo veiksmus kitoms šalims.
Ir, galiausiai, išorinio priešo įvaizdis padeda slopinti vidinę priešpriešą. Sąlygomis, kai šalies gyventojai susiduria su realia ar konstruojama nacionaline grėsme, visuomenei labai reikia apsaugos ir globos, vienybės prieš šalies lyderį.
„Politikoje išorinis ir vidinis visada yra susiję. Egzistuoja keli ryšio principai, vienas iš jų – agresyvi užsienio politika slopina vidaus politiką“, – komentuoja Maskvos aukštosios socialinių ir ekonomikos mokslų mokyklos (Šaninka) profesorius. Grigorijus Judinas. „Politinės filosofijos klasikas Carlas Schmittas manė, kad pats vidaus politikos egzistavimas kelia pavojų valstybės egzistavimui. Tačiau žmogus yra politinė būtybė, todėl tam, kad visuomenėje egzistuotų politinis solidarumas, valstybė turi priešintis kitoms valstybėms. Todėl vidaus politikos perkodavimas į užsienio politiką visada buvo veiksmingas būdas susidoroti su politiniais oponentais konkurencijos bijantiems valdovams. Jei turi stiprų vidinį priešininką, pradėk karą, kelk žmonėms baimę ir paskelbk jį išorinių priešų agentu – tokį receptą galima pamatyti daugelyje valdovų „vadovų“.
Bėda tik ta, kad už tai reikia sumokėti didelę kainą – visuomenėje plinta įtarumas, abipusis priešiškumas, bejėgiškumas ir išmoktas bejėgiškumas. Žmonės vienijasi prieš išorinį priešą, bet tuo pačiu bet kokiuose nesutarimuose ima įžvelgti priešų intrigas. Tačiau gyvenimas be konfliktų ir nesutarimų neįmanomas – kai nėra būdo jų išspręsti politinėmis priemonėmis, solidarumas iš tikrųjų žlunga.
Politologas Ilja Morozovas rašo, kad Rusijos civilizacijos geografinis pažeidžiamumas, taip pat žemas vidutinis ekonominis pragyvenimo lygis, palyginti su Europa, suvaidino didžiulį vaidmenį formuojant rusų nerimą. Tai savotiška psichologinė kompensacija, kuri pasireiškia „potraukiu ideologiniams mitams“.
Nesveika konkurencija
Dabartinę Rusijos užsienio politiką daugiausia išprovokavo JAV ir Europos Sąjungos veiksmai, kurie pirmosios „metė akmenį į sankcijų formą“, pažymi Genadijus Kozyrevas. Priežastys buvo Krymo aneksija, parama Donbasui ir situacija Sirijoje. Tačiau Rusijos politinio kurso pasikeitimas nėra tik atsakas į išorinę agresiją – priežastis buvo kompleksinis vidinių ir išorinių veiksnių visuma.
2011–2012 metais Rusijos visuomenėje pasirodė aiškus vidaus politikos prašymas, sako Grigorijus Judinas. Valdžios nepasirengimas politinei konkurencijai išprovokavo priešo įvaizdžio perkodavimą: nuo politinių oponentų iki išorinių agresorių. Tai lydėjo staigus politinio kurso pasikeitimas nuo santykinio atvirumo 2000-aisiais iki uždarumo ir įstatymų griežtinimo.
„Po dešimtmečio ramybės tapo aišku, kad rusai nori politinės konkurencijos, viešų debatų ir dalyvavimo nustatant šalies perspektyvas“, – komentuoja ekspertas. „Tai nesunkiai galima pastebėti kalbant apie nuosaikų palaikymą protestui visuomenėje – net ir tie, kurie neprisijungia prie protesto gatvėje, dažniausiai užjaučia protestuotojų motyvaciją. Tačiau Rusijos elitas nebuvo pasirengęs leistis į vidaus politinę konkurenciją – tam reikėtų turėti įgūdžių, kurių jie neturi. Reikėjo leistis į diskusijas, paaiškinti savo veiksmus žmonėms ir prašyti jų aktyvaus palaikymo. Kadangi Rusijos valdžiai tokia politika visiškai nėra organiška, jie po trumpo dvejonių perkodavo vidinį priešininką į išorinį priešą ir nusprendė, kad vidaus politiniai konkurentai tėra kitų šalių įrankiai. Todėl šiandien Rusijoje neįmanoma reikalauti prezidento vadovaujamų aukšto rango pareigūnų atsistatydinimo – ir tuo pačiu neįtarti, kad kalbėtojas veikia išorės priešų labui. Jei konfrontacija esminiais klausimais neįmanoma, tai reiškia, kad šalyje nėra vidaus politikos“.
„Monopolis politikoje ir ekonomikoje nereiškia demokratijos vystymosi. Todėl demokratija Rusijoje yra deklaratyvi ir nereiškia politinio elito kaitos; jie turi ką prarasti. Kitu atveju galima pakeisti ministrų kėdes į kalėjimo gultus“, – komentuoja Genadijus Kozyrevas.
Kitų valstybių politikai taip pat gali susigundyti pristatyti Rusiją kaip grėsmę, siekdami išspręsti vidaus politines problemas. Grigorijus Judinas pažymi, kad šis scenarijus pastaruoju metu įgyvendintas JAV: Demokratų partija savo pralaimėjimą prezidento rinkimuose bando paaiškinti Rusijos, kaip išorės priešo, machinacijomis, siekdama ištraukti prezidentą D. Trumpą iš politinio lauko.
Rytai prieš Vakarus: ar įmanomas susitaikymas?
Puolimas prieš masinę sąmonę pasirodė esąs veiksmingas. Remiantis Levada centro apklausa, 2007 m. 42% rusų manė, kad Rusijai gresia daugybė išorinių ir vidinių priešų. Per septynerius metus ši vertė padvigubėjo: 2014-aisiais jau 84% piliečių deklaravo apie priešų buvimą. Per pastaruosius kelerius metus rusų požiūris į JAV ir Europos Sąjungą smarkiai pablogėjo. Jei 2012 metais nuomonės apie JAV pasiskirstė santykiu 50:50, tai 2015 metų gegužę neigiamą požiūrį pareiškė daugiau nei 80% piliečių. Įtampa atslūgo 2016 metų rudenį, Donaldui Trumpui laimėjus prezidento rinkimus, tačiau santykių atšilimas truko neilgai. JAV piliečių požiūrio dinamika panaši į Rusijos. Gallup duomenimis, apie 70% amerikiečių neigiamai vertina Rusiją.
Nepaisant ekonominės situacijos sunkumų, Rusijos visuomenė, atrodo, susitaikė su Vakarų sankcijomis. Visos Rusijos viešosios nuomonės tyrimų centro 2017 m. kovo mėn. pranešime spaudai, 59 % piliečių yra pasirengę kęsti sankcijas dėl Rusijos užsienio politikos Ukrainoje tęsimo. per dvejus metus gerokai sumažėjo. Jau daugiau nei trys ketvirtadaliai VTsIOM respondentų (76% 2017 m. - nuo 57% 2015 m.) mano, kad Rusijai nereikia kovoti dėl sankcijų panaikinimo, nes jos abipusiai kenkia tiek mūsų šaliai, tiek jas įvedusioms valstybėms. ir todėl jie vis tiek greitai bus atšaukti.
Tačiau prognozė nuvilianti. Politikos analitikai mano, kad sankcijų karas artimiausiu metu nesiliaus.
„Šiandien iš esmės daugelio šalių politikai domisi sankcijų karu – tai leidžia įjungti pasaulį į imperialistinį karą, atleisti save nuo atsakomybės ir gauti mandatą imtis skubių priemonių. Ir vis dėlto Europos ir Amerikos šalyse nėra tokio valdžios koncentracijos ir centralizacijos lygio kaip Rusijoje, todėl oponentą paskelbti priešo agentu yra daug sunkiau. Šių šalių vidaus politika yra daug sudėtingesnė, todėl Rusijos, kaip grėsmės, įvaizdis jai yra daug mažiau svarbus nei vaidmuo, kurį Rusijoje vaidina kažkokių apibendrintų „Vakarų“ kaip priešo įvaizdis. Tai reiškia, kad Rusijos valstybė yra daug labiau nei kitos valstybės suinteresuota išlaikyti sankcijas, o sankcijų panaikinimas labiau priklauso nuo Rusijos valdžios. Tačiau „antisankcijos“ tapo pagrindiniu įrankiu smaugti Rusijos vidaus politiką, o kadangi akivaizdu, kad Kremlius nenori leisti politinės konkurencijos 2018 m. rinkimuose, nėra jokių šansų sustabdyti „sankcijų karą“. netolimoje ateityje “, - komentuoja Grigorijus Judinas.
Ir vis dėlto yra vaiduokliška galimybė susitaikyti. Rusijos ir Vakarų visuomenė pamažu pavargsta nuo propagandos. „Perdozavimas“ gali lemti tai, kad priešo įvaizdis nustos veikti dėl valdžios.
„Priešo įvaizdis puikiai veikia ir pas mus, ir Vakaruose, svarbiausia nepersistengti. O Vakarai, ypač dabar, taip pat turi užgesinti savo vidinius konfliktus. Susitaikymas tikras, bet ne dabar. Būtina sąlyga gali būti mūsų ir Vakarų visuomenės sotumas. Sprendžiant iš apklausų jau pradedame. Nuo 2016 metų pabaigos rusai vis mažiau pasiduoda propagandiniams „neapykantos seansams“, – komentuoja Genadijus Kozyrevas.
Tai reiškia, kad valstybės ilgainiui turės sustabdyti informacinį karą ir plėtoti lankstesnę užsienio politiką – arba atsiras kitos aktualios problemos, galinčios atitraukti piliečius nuo vidaus politikos.
