Karinė revoliucija arba karinė revoliucija- radikalus viešojo administravimo pokytis dėl esminių karinių reikalų strategijos ir taktikos pokyčių. Šią koncepciją šeštajame dešimtmetyje pasiūlė Michaelas Robertsas. Studijuodamas Švediją 1560–1660 m., jis siekė rasti esminių europietiško karo metodo pokyčių, kuriuos atnešė šaunamųjų ginklų įvedimas. M. Robertsas karines technologijas susiejo su daug platesnėmis istorinėmis pasekmėmis. Jo nuomone, 1560–1660-aisiais olandų ir švedų vykdytos taktikos, kariuomenės rengimo ir karinės doktrinos naujovės padidino šaunamųjų ginklų efektyvumą ir sukūrė geriau parengtų karių, taigi ir nuolatinių armijų poreikį. Šie pokyčiai savo ruožtu turėjo reikšmingų politinių pasekmių: kariuomenei remti ir aprūpinti lėšomis, žmonėmis ir aprūpinimui reikėjo kito lygio administravimo, be to, reikėjo finansuoti ir kurti naujas valdymo institucijas. „Taigi, – aiškina Robertsas, – šiuolaikiniai kovos menai leido – ir būtina – sukurti modernią valstybę.
Koncepciją sukūrė Jeffrey Parker, papildydamas jau egzistuojančias karinės revoliucijos apraiškas, artilerijos fortus, galinčius atlaikyti naują apgulties artileriją, Ispanijos armijos augimą ir jūrų naujoves, pavyzdžiui, mūšio laivus, suteikiančius laive salvę. Pasaulinę šio reiškinio reikšmę pabrėžė ir J. Parkeris, siedamas karinę revoliuciją Europoje su Vakarų iškilimu su pasaulio viešpatavimu. Kai kuriems istorikams (tarp jų Michaelui Duffy) ši sąvoka pasirodė perdėta ir klaidinanti.
Kolegialus „YouTube“.
1 / 5
✪ Klimas Žukovas apie revoliucijos gimimą: buržuazinės revoliucijos gimimą
✪ Žvalgybos apklausa: Dmitrijus Aleksinskis apie senovinį akademiko Olenino ginklą
✪ Žvalgybos apklausa: Aleksejus Lobinas apie caro patranką
✪ Žvalgybos apklausa: Sergejus Polikarpovas apie Antrojo pasaulinio karo japonų armijos kardą
✪ Klimas Žukovas: pranešimas Kaip sugalvoti Rusijos istoriją?
Subtitrai
Sveikinu jus kategoriškai! Klim Sanych, laba diena. Laba diena. Sveiki visi. Praleidau paskutinę pamoką apie revoliucijas, atsiprašau. Taip, vienas buvo priverstas imtis repo. Tęskime. Dabar, pasirodo, turime 6 dalį, kurią pavadinsime „Buržuazinės revoliucijos gimimu“. Pamažu pakilo. Palaipsniui pakilo, taip. Paskutinį kartą sustojome ties Krymo karu, tai yra Rytų karas, ir aš siūlau pradėti nuo jo, kad, galima sakyti, būtų pastatytas tiltas tarp dviejų ritinių. Rusijos imperijos pralaimėjimas Krymo kare, žinoma, buvo jei ne katastrofa, tai neabejotinai visuomenės sąmonės žlugimas ir ne tik Rusijoje, bet ir apskritai Europoje, nes prieš tai Viktorija prieš Napoleoną Bonapartą, didįjį. Visatos kratytoja, ji, žinoma, suteikė rusų pulkams nenugalimo aurą. Nes kas galėjo nugalėti Napoleoną? Ir niekas, tu neįsivaizduoji. Ir mes tai padarėme. Ir todėl mes turime savo kariuomenę ir apskritai savo visuomenę, kuriai pirmiausia vadovavo didikai, ji gavo tam tikrą lemiamo politinio veiksnio statusą visame žemyne. Ir jei kultūriškai ir ekonomiškai kažkuo atsilikome nuo Europos, tai nacionalinis pasididžiavimas visada rasdavo išeitį į valdžios išskirtinumą, nes gal ir kvaili, bet stiprūs. Tai mumyse, pastebėsiu, tvirtai sėdi. Taip taip taip. Nepasakyčiau, kad jie kvaili; gal ne pats protingiausias. Ir aš, su manimi, taip, aš esu jums visiems dabar! Taip taip. Ir dabar, po pergalės prieš Bonapartą, Šventoji sąjunga liko Aleksandro Palaimintojo palikime. Tai pirmoji Tautų lyga, pirmosios JT, kurios, žinoma, buvo skirtos atremti bet kokias revoliucines grėsmes Europoje. Atkreipkite dėmesį, kad Šventasis Aljansas užtikrino vidinį sosto stabilumą 35 metus, tai yra daugiau nei karta. Tie. žmonės turėjo laiko gimti, kai kurie mirė, o kiti gimė iš naujo, kol Europoje veikė Šventoji sąjunga. Ir Rusija, iš tikrųjų, šios sąjungos siela ir raumuo, už dėkingumą gavo pasaulinio žandaro garbės klikuha. Tik. Na, ir apskritai visai pelnytai, nes 1831 metais 1912 metų karo didvyris Paskevičius sutriuškino Lenkijos revoliuciją, sutriuškino ją žiauriai. Ir tai buvo 35 ramybės metai, tiesa? Ne, tai nebuvo 35 metų ramybės, tiesiog kai tik kas nors pakėlė galvą ir bandė ką nors padaryti, pavyzdžiui, Didžiąją prancūzų buržuazinę revoliuciją, iškart išsiėmė plaktuką ir padarė. Kur? Lenkai dar kartą bandė išsivaduoti, vyko tautinė išsivadavimo kova. Ar buvo ramybė? Ar tai padėjo vystytis, ekonomikai, prekybai, pramonei? Kaip įprasta, viena vertus, tai padėjo, kita vertus, ne, nes žmonės spaudė gana objektyvius poslinkius, visų pirma, darbo santykiuose. Tie. taip, buvo užtikrintas stabilumas – pirmiausia tiems, kurie sėdėjo sostuose, buvo labai gerai. Apskritai, žinoma, su tuo buvo susijęs ir minusas. Nors, žinoma, taip, ramybė visada yra, bet kokia ramybė visada yra geriau nei jos nebuvimas. Na, kaip mes šaukiame „duok mums“, kaip ten Stolypinas vis dar šaukė... „20 metų ramybės“. – Ir tu nesužinosi. Karas yra naudingesnis, karas yra visko tėvas. Na, tiesą sakant, pas mus ten 35 metai ramybės, prašau, niekas ant mūsų... Kyla su raketa, tiesa? Niekas net nedrįso į mus kreivai pažiūrėti, nes visi žinojo, kad kai tik kreivai pažiūrėsi, tokie išvis atvažiuos. Valenkom. Taip taip taip. Pasakojama, kad 1831 metų pergalė prieš lenkus, abejingų nepaliko net Puškinas, kuris, tiesą sakant, visada labai skeptiškai žiūrėjo į valdžią, jis tuo metu pratrūko eilėraščiu „Borodino“, kur Paskevičiaus garbei ten buvo. buvo konkrečiai šios eilutės: Pergalė! širdžiai miela valanda! Rusija! kilti ir kilti! Pasisveikink, bendras paėmimų balsas! .. Bet tyliau, tyliau skamba Aplink lovą, kur guli, Galingas piktų nuoskaudų keršytojas, Kuris užkariavo Tauro aukštumas, Prieš kurį Erivanas atsistatydino, Kam buvo nupintas Suvorovo laurų vainikas trigubu piktnaudžiavimu. Su pagarba. O rašė Denisas Davydovas, kuris taip pat apskritai nepasižymėjo ištikimybe, pasižymėjo labai aštriu rašikliu. Denisas Davydovas yra didvyris, husaras, partizanas, vienas iš Napoleono nugalėtojų. Jis rašė taip: „Neturėdamas jokios priežasties giliai gerbti Varšuvos feldmaršalą kunigaikštį Paskevičių, aš, Rusijos labui ir šlovei, negaliu jam iš širdies palinkėti naujų darbų. Tegul mūsų Marso veikla, skirta pergalingos Rusijos kariuomenės gerovei, turi jam teigiamą poveikį. Tegul jis, vertai stovėdamas prieš pergalingą Rusijos armiją, seka visus karinių amatų patobulinimus vakaruose ir kreipiasi į valdovą, kuris suteikia jam visišką pasitikėjimą, pritaikyti juos mūsų armijai. Na taip, toks, persmelktas. Tie. visi tiesūs - čia Paskevič mogot. Ir tiesiogine prasme praėjo šiek tiek laiko, 1849 m. Paskevičius vėl atsiduria Europoje ir paleidžia 120 000 durtuvų ir kardų tautinio išsivadavimo kovai Vengrijoje (žinoma, prieš austrus) ir užgniaužia revoliuciją. Pakeliui jis vaikščiojo po Karpatų rusėnų gyventas vietas ir pamatė, kad ten gyvena rusai. Beje, rusų žmonės taip pat atrado, kad yra rusų žmonių tokiomis gražiomis uniformomis, visi stačiatikiai, ir jie visi norėjo į Rusiją. Prieš tai austrai turėjo sukonstruoti šiek tiek vakarietišką ukrainiečių tautą. Kur šuo rausėsi. Tačiau ilgą laiką. Taip. Ir atrodytų, kad apskritai, sukrėsti pasireiškusios galios, kaimynų valdovai turėtų būti amžinai persmelkti, visų pirma, pagarba Rusijos durtuvui ir dėkingumas sostui, nes būtent jis garantavo jų pačių stabilumą, o ne žodžiais. , bet visiškai materialiai. Tačiau situacija pasirodė visiškai priešinga, nes Juodosios jūros sąsiauriai ir tiesioginiai ekonominiai interesai nusvėrė bet kokius apskritai riteriškus motyvus. Kad yra kažkoks dėkingumas, visa tai kažkokia nesąmonė. Napoleonas mirė seniai, apie tai nebuvo kalbos. Šventoji sąjunga žlugo čia pat. Yra žinomas sovietų karinis posakis – kur pabučiuoji kareivį, jis visur turi užpakalį. Štai kas jie yra. Taip. Kai tik Turkija parodė savo pirmąsias silpnybes, ji tapo sergančiu žmogumi Europoje, kurio palikimas buvo atidžiai apžiūrėtas - na, mes turime senas kovos su Turkija tradicijas, nes mes turime, tiksliau, ne ką gero, bet ji taip išėjo - mes turime gana objektyvių kontrapunktų su juo , kur susidūrėme nuo XVI a. Ir kai tik Turkija pradėjo pralaimėti karą, Anglija, Prancūzija ir Sardinija (Pjemonto karalystė) iškart įsijungė į karą. Ir paaiškėjo, kad nepaisant to, kad turime labai didelę kariuomenę, labai gerus karininkus, apmokytus karius ir milžinišką tradicinį atsilikimą, visa tai pasirodė absoliučiai bejėgė prieš suvienytą kapitalistinių jėgų jėgą, kuri siaurąja prasme jau pasuko buržuazinės modernizacijos keliu.daugiau nei pusę amžiaus. Nes technika buvo geresnė? O gal geriau? Aš tau pasakysiu dabar. Aš tiesiog ateisiu į tai. Be to, tai labai rodo, kad laivynas buvo sužlugdytas - tas, kuriame buvo šventos Ušakovo, Sinyavino ir Lazarevo tradicijos. Tiesiog visi šie didingi Juodosios jūros mūšio laivai buvo tiesiog nuskandinti Šiaurinėje įlankoje, kad priešas savo laivais negalėtų perpjauti Sevastopolio į dvi dalis. O karinis jūrų laivynas apskritai yra pati sudėtingiausia ir technologiškai pažangiausia karinių pajėgų dalis, kurioje iš karto galima pamatyti ginkluotųjų pajėgų būklę apskritai. Technine prasme – bendra pažanga. Nieko negalėjome padaryti prieš europiečius. Ir jie aiškiai suprato, kad mes nieko nedarysime su savo laivais, savo ginklais, todėl juos skandinti būtų pelningiau? Žinoma. Jie buvo paskendę būtent dėl šios priežasties, nes, pirma, kartu buvo tiek daug anglų ir prancūzų (ir turkų), kad ten visai nebuvo ką gaudyti. O kokių mega kranto baterijų nepastatė, ar ką? Ne, buvo pastatytos pakrantės baterijos. Bet kas yra kranto baterija? Pakrantės baterijoje pagal reglamentą netilps daugiau ginklų nei fiziškai tinka. Mūšio laivas turi 3 denius, nuo 32 iki 46 svarų patrankų, prie šios pakrantės baterijos yra 3 - na, 1 nuskandinsi, gal ir sugadinsi, o kiti 2 tiesiog sudaužys į griuvėsius. Ar jie tikrai taip gerai šaudė? Svarbiausia, kad pakrantės baterija niekur negali ištrūkti. Man visada atrodė, kad kažkur skaičiau, kad pataikymo procentas lygus 2. Jie šaudė iš tokio mažo atstumo, galėjo plaukti tik už pistoleto šūvio. Štai natūralus šūvis iš pistoleto, yra 20 metrų. Ir visa tai iš šono skris į šią pakrantės bateriją, kuri neturi kur dėtis. Įdomus. Šis laivas gali manevruoti. Buvau Havanos mieste, ten yra nuostabi įlanka, kur jie suformavo eskadrilę, kuri gabeno auksą ar bet ką ispanišką. Ten ant kranto... Yra „12 apaštalų“ patrankos. Taip, baterija to verta. Jie labai dideli. Labai. Beje, Havanoje tiek daug ginklų, kad protu nesuvokiama, jie ten visur guli. Gatvės užtvertos patrankomis, jos ten palaidotos nuleidę snukučius. Tie. tiek daug, kad net neaišku kodėl. Na, matyt, jie tai padarė. Ir jie negalėjo su mumis susidoroti. Paprasčiausiai, vėlgi, viskas priklauso nuo šaudymo aprangos, viena vertus, ir iš kitos pusės. Ir jei šie priešo laivai būtų įplaukę į Šiaurinę įlanką, jie taip būtų pradėję šaudyti į miestą bet kuria kryptimi. Nebuvo ko jų pristabdyti, reikėjo uždaryti farvaterį. Farvateryje nuskendo visas Juodosios jūros laivynas. Apskritai mūsų karinė galia buvo tokia, kad nei pakrantės baterijos, nei laivynas nebūtų jų sulaikę? Taip. gerai. Tie. jei būtų įleistas į įlanką... Ir būtų įleistas. Būtų sustoję patys, būtų buvę beprotiška. Tačiau, atvirai kalbant, sunku įvertinti moralines pasekmes. O politinės Krymo karo pasekmės – diplomatams teko imtis repo, kas neprisimena, mus nuginklavo, Juodoji jūra buvo demilitarizuota. Apskritai pasekmės buvo labai rimtos. Sunkesnės buvo tik ekonominės pasekmės, nes Krymo, kitoje chronologijos pusėje, yra 1812 m. karo atspindys. Pagal dalyvaujančias pajėgas jis labai panašus, tačiau 1812 m. karas yra didžiulis sausumos frontas, karinių operacijų teatras. Ir čia apskritai labai ribota teritorija, atvirai kalbant, maža, kur veikė pagrindinės jėgos. Ir jėgos buvo panaudotos tiek pat, o galų gale net ir daugiau. O feldmaršalas Miliutinas 1856 metais Valstybės Tarybai pateiktame rašte teigė, kad ginklų rezervas karo metais sumažėjo nuo 1 mln. iki 90 tūkst. Oho. Tie. jei dabar vėl teks kautis, tai po kurio laiko tiesiog neturėsime kuo aprūpinti kariuomenės. Štai dėl ko jie kovojo. Tai yra posūkis, kaip paaiškėjo. O tokia situacija reikalavo skubių priemonių, nes svarbiausia, na, apie techninį pranašumą, arba pranašumą, papasakosiu vėliau. Pirmiausia, žinoma, apie ekonomiką. Prie karinės katastrofos buvo pridėta beveik finansinė katastrofa. 1854-55 m. karas sunaudojo 500 milijonų rublių. O 1856 metais biudžeto deficitas siekė 300 milijonų rublių, tai vis tiek tie rubliai. Vidaus paskolos iš bankų padidino valstybės skolą iki 525 milijonų rublių. O išorės skola užsienio valstybėms siekė 430 mln. Netgi toks didžiulis skolų krūvis, kaip paaiškėjo, negalėjo padengti visų karinių išlaidų ir dabartinių vyriausybės išlaidų. Ir, žinoma, kaip ir karo su Napoleonu metu, išeitimi tapo popieriaus apyvartos klausimas, nes jie pradėjo finansuoti didindami popierinį pinigų pasiūlą. Krymo karo metais popieriaus atsargos išaugo nuo 311 mln. iki 735 mln. rublių, todėl rublio kursas krito 25% ir, žinoma, neišvengiamai pabrango maisto produktai, o pirmiausia. duona. Jie gerai kovojo. Taip. O priežastis – daugelis nežino – kokia buvo viso to priežastis? ko mes norėjome? Kodėl jie mus užpuolė? Juodosios jūros sąsiaurių norėjome sau, kaip įprasta. Mes labai ilgai galvojome, kad ideologinis karo planas yra paimti Konstantinopolį, viso pasaulio stačiatikybės sostinę. Na, o pakeliui paaiškėja, kad netoliese yra Bosforo ir Dardanelų sąsiauriai, kurie, nes jie yra prie Konstantinopolio, mes tiesiog imame tai sau. Jie taip pat bus mūsų. Nes jie yra labai arti, tiesiogine prasme čia pat. Išeina taip. Taip išeina, taip. Nes Taigi iš Juodosios jūros gauname tiesioginį priėjimą prie Viduržemio jūros, turime milžiniškas atviras erdves prekybai. O kas beje svarbu manevruojant laivyną, nes Juodosios jūros baseine jis užrakintas, nesvarbu kokia ten eskadrilė, jei neturi laisvo išėjimo per sąsiaurį, tai šis laivynas negali būti strateginis išteklių. Jis spręs gana siauras užduotis dėl šio operacijų teatro – karinių operacijų teatro – siaurumo. O britai ir prancūzai tiesiog tikrai nenorėjo, kad už Viduržemio jūros atsirastų prekybos konkurentas ir net kažkoks išorinis laivynas. Jie ten buvo vienas su kitu nuo Napoleono laikų, o dar anksčiau, kaip ten, nuo XVIII amžiaus, įdėmiai žiūrėjo – kažkas čia vyksta. Surengė triukus, sabotažą, diplomatinį išdykimą, tiesiogiai kovojo, o tada vis tiek bus kažkokia Rusija, kam to reikia? Jie iš karto puolė padėti Turkijai, nė velnio nesureikšmindami, kad mes ką tik tiesiogine prasme išgelbėjome Angliją nuo Napoleono, nes jei ne mes, Napoleonas anksčiau ar vėliau būtų sutriuškinęs Angliją. Tie. tai, žinoma, būtų įvykę ne iš karto, bet jei Napoleonas kažkaip galėtų į salą atgabenti bent 10 divizijų, jie tiesiog sutryptų britus. Bet tada britai į klausimą „ką tu darai? Kaip tai įmanoma? “, Kaip sakoma ratuose, kuriems turime garbės priklausyti, ir kas? čia. Bet mes matome apie finansus, kad pinigų išėmimas iš bankų skolų. O tai reiškia lygiai vieną dalyką, kad caro valdžia sostui skolinga savo parama, t.y. karališkasis elitas, nes pagrindiniai indėliai privačiuose bankuose buvo didikai. Rublio nuvertėjimas buvo labai rimtas ir apskritai atsidūrė ant likvidumo ribos. Pasibaigus karui popieriniai pinigai nebebuvo keičiami į sidabrą, o tai tuo metu buvo katastrofa. Ir, žinoma, reikia atsiminti, kad per karą praėjo didžiulis skaičius paprastų žmonių. Per tą laiką kariuomenę praėjo 900 000 žmonių. Ne visi jie, žinoma, pateko toli į Krymą, bet prie tam tikrų sienų reikėjo nuolat laikyti reprezentacines pajėgas, ruošti rezervus, o per kariuomenę praėjo kiek mažiau nei milijonas. Tie. tai sveiki valstiečiai, išplėšti iš laukų, kurie nustojo nešti tiesioginį pelną ir gaminti perteklinį produktą maisto pavidalu. O Rusija, kaip matote, yra ant finansinės ir plačiau ekonominės krizės slenksčio, ir tuo pačiu labai sunkios. Be to, ši krizė pasikartojo, nes praeitą kartą kalbėjome apie revoliucinę visos Europos masto 1847-49 situaciją, iš kurios išlipome ne šiaip, sakykime tiesiai šviesiai. O dabar nepraėjo mažiau nei 10 metų ir dar 1 krizė. Ir kosmetinės priemonės nebegalėjo suvaldyti šios krizės, nes kosmetinių priemonių meistrai - paliesti čia, čia ir įkalti į 1 vinį, tai ten irgi buvo Jekaterina Didžioji, tuo ir Nikolajus I garsėjo. Tačiau būtent tada paaiškėjo, kad kai kurių puspriemonių ir kosmetinių priemonių negali pakakti, nes depresiniai reiškiniai įgavo nuošliaužos pobūdį. Ir situaciją, žinoma, apsunkino paaiškinamas visų žmonių nepasitenkinimas. Kai sakau „visi žmonės“ – tai visa tauta. Tie. o bajorai buvo nepatenkinti, nes buvo jiems daug skolingi, o valstiečiai – suprantama kodėl. Kvailiems – kas tada buvo vadovas? Vadovas buvo Nikolajus I. Jis tiesiog neišgyveno karo, buvo toks nusiminęs, kad mirė. Tikrai, a? Na, jam tai buvo šokas, žinoma, monstriškas, nes prieš jo akis žlugo tai, ką jis nuosekliai kūrė visą gyvenimą, ši Šventoji sąjunga. Sąjungininkai jį išdavė, o iš pažiūros puiki karo su Turkija pradžia... Kažkas man primena, kaip fronto vadai išdavė kitą panašų į jį. Kažkas, ko nesupranti šiame gyvenime, nes buvai išduotas. Tai tu turėjai visus išmesti, kad tavo šalyje būtų gera. Faktas yra tas, kad Nikolajus I buvo caras-riteris, nes jis tikrai buvo... Daug metų dirbau pastate, kurį jam pastatė architektas Stakenschneideris, Naujajame Ermitaže; tiksliau, ne visai jam, bet vis dėlto. Dirbau jo kolekcijoje, kurią jis rinko (ginklų salėje). Žinoma, buvo visiškai aišku, kad žmogus turi labai stiprų retrogradinį mąstymą. Jis, žinoma, buvo tikras politikas, aišku, bet manė, kad visi tokie kaip jis, t.y. mąstyk riteriškai. Ir laikas buvo ne visai tinkamas. Vadovas neturi būti riteris, vadovas turi būti šiek tiek operatyvus – gudrus, klastingas. Sąmoningas. Gudrus kaip voras, eglės. Tu negali to padaryti – tu mane išdavei. Kur tu žiūrėjai, kad tave išdavė? Bet čia jau kitas reikalas, kad žiūrėjo ne jis vienas. Natūralu. Nes ten buvo visas milžiniškas sluoksnis, kuriam visiems kartu nebuvo aišku, kur jie ieško, galvodami, kad jeigu mes juos ginsime nuo revoliucijos, tai jie mums ką nors padovanos už dėkingumą. Jei dirbi nemokamai... Svajotojas. ... tuomet nemokamai teikiama paslauga nelaikoma paslauga. Kadangi jūs jau tai padarėte, tai viskas. Kaip sakė kitas didis žmogus, tai vadinama „svaigimu nuo sėkmės“ ir nieko gero neprives. Žinoma, taip irgi buvo, taip. Taip ir taip. Dvarininkai, be to, kad buvo skolingi, labai nerimavo dėl masės darbo atsargų išėjimo į kariuomenę, nes rekrūtas, po tarnybos išlaisvintas iš baudžiavos, dingo iš nemokamo darbo dvarininkui lauko. Ir visi taip buvo išlaisvinti? Taip. Tie. Tada užverbuotas asmuo, atlikęs kadenciją arba išėjęs į pensiją dėl traumos, galėjo grįžti namo, tačiau paprastai buvo priskirtas arba į neįgaliųjų komandą, t.y. veteranų komanda, kuri, jei ką, galėjo atlikti kokias nors policijos funkcijas arba iš tikrųjų vėl pakliūti po ginklu, arba išvyko į miestą kaip amatininkas. Jei atsidūrei kaime, tai kaimui buvo nelaimė, nes ... skaityk rusiškas pasakas apie išėjusius karius, ten tik košmaras. Na, tai apie kareivį, kuris ilgą laiką tarnavo. Tie. jie nieko nesuprato apie žemės ūkį. Na, tu nebuvai namie 20 metų, niekas tavęs nebepažįsta; mirė visi tave prisiminę artimieji. Kas tu esi? Aš esu arklys kailyje. O dabar aš išvirsiu tau košę iš kirvio. Tai, beje, yra visiškai nejuokinga pasaka. Kaip ir visi geri anekdotai, ji nėra juokinga. Taip. O valstiečiai, kurie ne tik per karą ištvėrė labai rimtus išbandymus ir dar kartą ant savo kupros išvedė šią karinę įmonę, pasidavė pačiai rimčiausiai iliuzijai (dar kartą ne pirmai), kad caras. panaikinti baudžiavą kaip atlygį amžinai ir amžinai. Na, o valstiečių sąmonėje, kaip ir tradicinėje sąmonėje, buvo aiškus supratimas, kad jie moka suverenų mokestį. Ne dvarininko, o valdovo mokestis dėl tarnaujančių ir kovojančių žemvaldžių. Ir dabar jie kovoja patys. O dvarininkas penėja, niekšas. Na, jie, žinoma, irgi ten perėjo didikų masė, bet vis dėlto. Jeigu jie patys kariauja, kam, stebisi, ar jiems reikia šeimininko? Ir bandymas verbuoti sukėlė rimtų problemų, nes valstiečiai masiškai ėjo į miliciją, įsitikinę, kad kai tik įveiks priešą, visi bus nedelsiant paleisti. Milicija nuo verbavimo skiriasi lygiai vienu dalyku – kad ateini į kariuomenę savo noru, tarnauji, grįžai į vietą, vėl į baudžiavą. Ačiū, visi laisvi. Taip. Tūkstančiai valstiečių plūstelėjo į verbavimo biurus, reikalaudami įtraukti juos į miliciją ir duoti laisvę. Visų nesuvirškinti buvo tiesiog neįmanoma, fiziškai neįmanoma. Na, o savo pėdsaką paliko artumo ekonomiškai pažangiai Europai faktorius, beje, mūsų išvalyta Lenkijos karalystė, kurioje nebeliko baudžiavos. Pietinėse provincijose vyko masinis savarankiškas valstiečių išvykimas į Krymą, nes kažkas paleido kulką, kurią leido britai ir prancūzai. Neblogai. Tie. reikėjo tiesiog perimti tuos pačius vežimų karavanus ir pasukti atgal, kad jie tiesiog masiškai neatvyktų į karo veiksmų lauką kitų džiaugsmui. Ką ten su jais veikti? Kaip maitinti, kaip gydyti? Taip. Priverstinis žmonių grįžimas namo, kur nieko gero jų nelaukė, nuvilti šeimų, parūpinusių verbuotojų, lūkesčiai, taip pat milicijos, įskaitant žlugusias milicijas, kurios buvo nukreiptos nuo verbavimo biurų, tai, žinoma, lėmė, kad vienas dalykas – į masinius valstiečių sukilimus. Iki 55 m. 16 provincijų buvo apimtos valstiečių sukilimų. Oho. O jas teko tramdyti karine jėga, t.y. kariuomenė turėjo įžengti į savo šalį. Na, o išvados buvo gana akivaizdžios: armijos techninis atsilikimas, žinoma, nebuvo lemtingas, nes kai sako, kad mus visus ten sušaudė iš šautuvų, nes mes jų neturėjome, o prancūzai ir britai buvo visi su šautuvais ginklais - tai nesąmonė, nes turėjome pakankamai šautuvų armatūrų, tiesiog jų dalis britų ir prancūzų kariuomenėse yra šiek tiek didesnė, kartais rimtai daugiau. Tačiau pagrindiniai nuostoliai, kaip įprasta, buvo padaryti ne ginklų, o artilerijos ugnimi. Ir klausimas buvo ne tas, kad mūsų ginklai yra prastesni ar ginklai blogesni, o klausimas buvo... be to, jei pažiūrėtumėte į Sevastopolį, mūsų ginklai buvo geresni ir didesni, nes natūralu, kad laivynas buvo nuskendęs, o ginklai buvo įdiegta iki redutų. O tie karinio jūrų laivyno pabūklai tikrai labai geri, o sunkiosios artilerijos masė, tiesą sakant, leido neatsisakyti viso Sevastopolio, taip ilgai išsilaikyti, galų gale atiduoti tik pusę Sevastopolio. . Vienintelis klausimas buvo tas, kad susidūrėme su kita kariuomene, kuri jau nebekovojo Napoleono eros paradigmoje. Tai buvo kitokia logistika, kiti tikslai, visai kitas karas. Pralaimėjome ne ginklu, o kariniu mechanizmu, kuris mūsų šalyje buvo silpnas. Elementaru, mes neturėjome geležinkelių. Mes Kryme visi šie 900 000 naujokų, tiesiog negalėjome jų pristatyti. Taip, turėjome su kuo kovoti, mūsų rezervai buvo ne tik neišsekę, bet dar galėjome kovoti ir kovoti, tik negalėjome ateiti ten, kur reikia kovoti, tiek. Grožis. Ar jie jau turėjo geležinkelius? Na, pirma, jie turėjo geležinkelius, bet, žinoma, jie neturėjo geležinkelių į Krymą. Bet jie turėjo laivyną, todėl tai veikė. Na, turėjo būti keliai į uostus, kad juos greitai atgabentų. Žinoma žinoma. Kad prancūzai, kad britai buvo visiškai tvarkingi su keliais. Vėlgi, jie turi mažesnes šalis, o transportavimas yra daug trumpesnis. Ir apibendrinimas buvo vienas dalykas, kad ekonomika nepajėgi ištraukti visaverčio ilgalaikio karo. Tai ne nuo birželio iki gruodžio su Napoleonu, o nuo 53 iki 56, 3 metai su pirmaujančiomis Europos valstybėmis, mes tiesiog negalime, nes net ir mažame operacijų teatre šis totalus karas mūsų tiesiog vos nepalaužė. Agrarinė šalis pateko į savo pagrindo pinkles, o didžioji dalis prekių gamintojų, t.y. valstiečiai, jie turi mažai žemės ir blogų arklių, be to, jie neturi jokių teisių, apie tai kalbėsime šiek tiek žemiau. Kodėl jie mūsų nepribaigė? Taigi tai buvo karas su labai ribotais tikslais. Jų užduotis buvo neįleisti jų į sąsiaurį. Mūsų neįleido į sąsiaurį. Viskas. Jie darė tai, ką norėjo daryti. Kam? O kas buvo atsakingas už pasirengimą šiam karui mūsų šalyje? Jie žinojo, kas ten vyksta, kaip jie organizuoti, ir taip toliau, ir taip toliau? Žinoma, jie padarė. Jie taip pat nuvyko ten apsilankyti. Ne, na, buvo tikima, kad mes turime tokią galingą kariuomenę, tik skaičiais galingus ir taip šauniai motyvuotus kareivius ir karininkus – karininkai tikrai buvo labai geri – kad visus su durtuvais paimsime. Būtume paėmę. Tiesiog paaiškėjo, kad tie, kurie ims, į Krymą nepateks. Tai viskas. O tiems, kurie ten patenka, maitinti neįmanoma, nes jų daug, daug kam reikia maisto. Kurią taip pat reikia atnešti. Ir dėl šaudmenų tiekimo taip pat turime keletą problemų. Kaip vėliau paaiškėjo, ant arklių daug vežtis negalima. Tai todėl. Tai todėl. Taip, absoliučiai bejėgiai žmonės, dažniausiai vargšai. Ir taip gavome savotišką šakę dėl ekonominio pagrindo neatitikimo objektyviems antstato poreikiams, t. o visų pirma kariuomenė. Tie. pagrindas negalėjo numatyti antstato nei būtina. Ir jei XIV-XVII amžiuje šių problemų buvo, bet mes jų sumaniai išvengėme, vienaip ar kitaip problemos sprendimą atidėdami vėlesniam laikui; ir buvo priversti atidėti valstiečių problemą XVIII amžiuje, o šią problemą nuo jis buvo atidėtas, atidėtas ateičiai. Ir ši ateitis atėjo XIX a. Žvelgdami į ateitį, pastebime, kad būtent jos sprendimo delsimas ar nerūpestingos priemonės sukėlė imperijos katastrofą XX amžiaus pradžioje, nes ir tada jos negalėjo išspręsti šios problemos. Taip. Egoras labai įdomiai pasakojo, kaip pagalba buvo gabenama iš Didžiosios Britanijos, pirmiausia į Archangelską, į Murmanską, kur nėra kur viso šito iškrauti, normalūs laivai neturi kur švartuotis, kroviniai į žemę; kažkoks niūrus siaurasis geležinkelis, priklausantis vietiniams stačiatikių pirkliams, kurie iš karto išpūtė kainas, nieko neatėmė. Ar mums reikia ką nors neštis? Taip taip. Ir dėl to visa tai keliavo per Vladivostoką, kuris apskritai yra gražus. Žinoma. Ir tada šie žmonės kažką sako apie Vissarionovičių, kuris nebuvo pasiruošęs karui. Aš nežinau. čia. Na, o karas kaip aukščiausia politikos išraiška – idealus valstybės gyvybingumo išbandymas – pačiu laiku Visarionovičiaus klausimui – ir vėl istorijoje veikė kaip lūžio taškas, konkrečiai, kaip iš piršto, parodęs įtampą, susikaupusią ekonomika. Toliau egzistuoti nekintančioje paradigmoje buvo neįmanoma, nes Rusijos imperija vakuume galėjo labai ilgam išsaugoti ir sustabdyti visus aprašytus krizės reiškinius. Tačiau iš tikrųjų to padaryti buvo neįmanoma, nes turėjome galingą išorinės įtakos veiksnį. Nes tai buvo ir ekonominis įtakos veiksnys, ir kultūrinis įtakos veiksnys, ir, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo ir tiesioginis jėgos veiksnys, nes buvome tiesiog sumušti, parodę tiek logistinį, tiek techninį pranašumą. didžiausi Vakarai, kuriuose gimė kapitalizmas. O kapitalas yra save auganti vertybė, jis turi plėstis, įsk. ir plačiai, t.y. teritoriškai. Artimiausia vieta, kur jis galėjo geografiškai plėstis, buvo Rusija. Ir nuo tada Dabar paaiškėjo, kad mus galima įveikti, nebuvo jokios garantijos, tiksliau, buvo garantija, kad anksčiau ar vėliau tikrai mus įveiks. Ir tai buvo pavojinga ir nemalonu tiek feodaliniam elitui, tiek besiformuojančiam buržuazijos sluoksniui, mūsų tautinei rusai. Reikėjo ryžtingos reformacijos, absoliučiai visiems buvo aišku. Tuo tarpu pereikime prie dar vieno svarbaus veiksnio, kurį nuolat minėjome, bet niekada kartu ir atidžiai, taip sakant, po dideliu objektyvu nenagrinėjome, o būtent į objektyvias geoklimatines sąlygas, kuriomis Rusija egzistavo 1860 m. . Kodėl aš tik dabar svarstau apie tokį masinį ir svarbų veiksnį atskirai, o ne tam tikrais fragmentais, kaip dariau anksčiau - ir todėl maždaug 60-aisiais Rusija užėmė maždaug tą pačią erdvę, kurioje dabar gyvename. Tie. kur egzistavo SSRS, kur egzistavo Rusijos imperija, kur dabar yra Rusijos Federacija, t.y. šios geoklimato sąlygos dabar yra bendros, vyrauja visą laiką ir visiems vienodos. Tai yra, turiu omenyje chronologiškai, Rusijos imperijai, SSRS ir Rusijos Federacijai. Žinoma, čia lemiamas veiksnys yra tai, kad labiausiai apgyvendinta ir ekonomiškai išsivysčiusi buvo Rusijos širdis, t.y. europinė Rusijos dalis. Nuo Lenkijos karalystės sienų iki Uralo ir nuo Kolos pusiasalio iki Krymo ir Ciskaukazo, kokiomis sąlygomis egzistavome ir tebeegzistuojame. Agrarinei galiai, kuria Rusija buvo iki XX amžiaus 30-ųjų, be abejo, svarbiausia yra maisto, o ypač duonos, gamyba, tai yra visos mūsų tėvynės istorinių gyventojų mitybos pagrindas. Ir, beje, ilgą laiką vienas pagrindinių eksporto veiksnių, už kurį gaudavome užsienio valiutą. Eikime giliau. Viskas, kas auga planetoje Žemė, auga vandens ir anglies dvideginio reakcijos fiziologiškai aktyvios spinduliuotės įtakoje, t.y. saulės šviesa. Tai žinome iš mokyklos biologijos kurso. Ir štai apgailėtinas faktas: centrinėje Rusijos dalyje saulėtų dienų skaičius per metus yra slegiančiai mažas, tiesiog slegiančiai. Jei pažvelgsite į elementarų Rusijos saulės energijos išteklių žemėlapį, pamatysite būdingą vaizdą, kuris (na, jei neimsite poliarinio rato, ten, žinoma, viskas blogai) išilgai linijos maždaug Belomorskas-Arkhangelskas- Sankt Peterburgas-Maskva-Riazanė-Nižnij Novgorodas-Vjatka -Permė dabar visa centrinė Rusija saulės juostoje guli mažiau nei 1700 valandų per metus. Smolenskas-Brianskas-Samara-Saratovas-Ufa yra apie 1702 val., o tada Novorosijskas-Astrachanė-Orenburgas yra palankesnės vietos, daugiau nei 2000 valandų per metus. Vėlgi, matote, Vikipedijoje nesunku rasti saulės spinduliuotės pasiskirstymo žemėlapį kW / val./m2 per dieną, ir šis žemėlapis apima beveik visą Rusijos teritoriją, išskyrus tikriausiai Pietų Sibire, Tolimųjų Rytų pietuose, Černozeme, Kryme ir Kaukaze, saugumo zonoje nuo 2 iki 3 kW/val. Kalbant apie žemės ūkį, tai iš esmės nesiskiria nuo Kanados šiaurės ir blogiau nei Aliaskos pietuose. Daugeliui atradimas yra Sankt Peterburgo miestas, jis yra vienintelis Žemės planetoje (sakoma)... Tokio dydžio. Milijonierius tokioje platumoje. Na, mes, žinoma, multimilijonieriai, bet vis tiek. Taip. Tie. kad mes turime - fiziologiškai aktyvią spinduliuotę, sutrumpintai PAR, mes turime blogą saulę, pristatytą į žemės ūkį. O Europą, beje, vis dar šildo Golfo srovė, be to, tai labai svarbu. Vėlgi, net pažvelgus į Vikipediją nesunkiai matosi, kad beveik visa Rusijos teritorija slypi už žiemos -10 laipsnių Celsijaus izotermos. Izoterma yra geografinė linija, jungianti taškus, kurių temperatūra yra maždaug vienoda. Čia, be Ukrainos pietų, Krymas ir Kaukazas. Palyginimui, Pietų Švedija ir Pietų Norvegija yra 0 laipsnių Celsijaus izoterminėje zonoje. Tie. ten temperatūra žiemą vidutiniškai nenukrenta žemiau 0. O tokios šalys kaip Danija, ypač Beniliukso šalys, Didžioji Britanija, Airija, Prancūzija paprastai yra +10-0 laipsnių juostoje. Danijoje, kaip taisyklė, nėra šaltesnės už nulį žiemos. Na, vidutiniškai, natūraliai. Aš ten buvau. Ten vėsiau nei Ukrainoje, tad pasakysiu. Šie nesibaigiantys kviečių laukai, mėlynas dangus, grožis apskritai. Apskritai, visur, kur sakai, buvau, ir visur oras ir klimatas daug geresni ir švelnesni nei pas mus. O su Piteriu net nepalyginsi. Vidutinė sausio mėnesio temperatūra Centrinėje Rusijoje yra -9,4 laipsnio Celsijaus. Šiaurės vakaruose, Vodskaja Pyatinoje, -12,4, Volgos srityje - 13,4; Urale -19,1. Na, o pietiniuose regionuose, kur mes, tiesą sakant, turime pagrindinius grūdų auginimo išteklius, yra -4,2, t.y. šalčiau nei Danijoje. Neblogai. Taigi viskas. Nesunku įsitikinti, kad bet kokie temperatūros ir drėgmės sąlygų svyravimai žiemą – nuo staigaus užšalimo iki atšilimo, sniego tirpimo – gresia neišvengiamai žūtimi ar žiemkenčių pasėliams. Ir tai gali atsitikti nenuspėjamai, o nutiko neprognozuojamai, nes nebuvo meteorologijos tarnybos, kurią įsteigė tik kruvini bolševikai. Norėdami sunaikinti daugiau žmonių. Žinoma. Ir šie sausi skaičiai, apie kuriuos kalbėjau iš viršaus, visa tai kėlė grėsmę maždaug 85% šalies gyventojų fiziniam išlikimui, nes visa tai galėjo užklupti beveik visus žmones. Na, pataikė. Ir reguliariai. Tūkstančiai metų ten kažkaip tai, matyta pakankamai visko. Toliau. Dar viena būtina augalų vegetacijos sąlyga – drėgmė, t.y. truputis vandens. Atrodytų, kad turime visišką tvarką su lietumi, apie kurią mielai papasakos bet kuris leningradietis. Apie lietų ir vėją galime kalbėti valandų valandas. Bėda ta, kad pas mus lietus iškrenta itin netolygiai, o vidutinės reikšmės labai orientacinės, nes vidutiniškai visoje Rusijos teritorijoje per metus iškrenta apie 571 mm kritulių. Tai yra žemiau paprastai įmanomo žemės ūkio lygio. Rusijoje vidutiniškai nieko negalima sodinti. Žinoma, vidutiniškai. Prielaida iš karto sufleruoja, kad lietaus nuotekų statyti išvis neįmanoma, reikia taupyti vandenį. Taip taip taip. Pasak federalinio statistikos portalo „Protown“, didžioji Centrinės Rusijos dalis kasmet drėkinama 550–700 mm, o židinio kritulių iškrenta iki 1150 mm. Tačiau norint užauginti tvarų derlių, reikalingas 700 mm drėgmės režimas per metus. Nuo 700. Be to, pavyzdžiui, JAV, kur per metus iškrenta 700 mm drėgmės, tai laikoma ne tik rizikingo ūkininkavimo zona, ten tiesiog niekas nieko nesodina. Nes velnias žino, kad galiausiai tau pasiseks. Na, jie turi kur kitur pasodinti, o mes beveik neturime. O bėda ta, kad pietiniuose regionuose, kur daug šilčiau, ten kur kas sausiau, t.y. yra šilumos, nėra drėgmės arba jos nepakanka. Be to, kritulių režimą labai apsunkina reljefas, nes Rusija, ko gero, išsiskiria vienu iš rekordinių kasmetinių gamtos anomalijų skaičiaus. Tie. kai vidutiniai rodikliai labai stipriai nukrypsta į vieną ar kitą pusę, t.y. staiga gali ištikti sausra arba iš karto iškristi 10 metų kritulių. Ir to nuspėti buvo neįmanoma. Tie. žemės ūkis buvo tik loterija, išskyrus, žinoma, pietinius regionus. Reikia atsiminti, kad žemės dirbimas – tai ne tik saulė, vanduo ir dirvožemis, tai ir traukos jėga, tai yra... Arkliai. Traktoriai, o jei ne, tai arkliai ir jaučiai. Jautis mums – kone fantastiškas gyvūnas, nes jis daug ėda. Apsimoka laikyti tik pietuose – Kubane, Mažojoje Rusijoje, galbūt Poltavoje, ten, taip, jaučius buvo galima laikyti. Manau, kad tai nėra tiek pelninga, kiek galėtų būti. Galite, taip, taip, taip. O mes turime tik arklius. Na, ir arkliui, kaip bebūtų keista, reikia reguliariai tiekti kurą, t.y. stambių grūdų ir šieno. Visa tai auga pievose ir ganyklose. Tai yra, kitaip tariant, arkliui reikia vietos, kur jį ganyti, ir kur visa tai laikyti žiemai. Tačiau net ir šiuo atveju padėtis Rusijoje yra labai sunki. Glaustai ir glaustai išvados pateiktos labai baisioje siaubo knygoje, kurią parašė daktaras N.I. Karmanovas - „TSRS dirvožemio ir klimato ištekliai“. Citata: „SSRS dirvožemio ištekliai yra dideli. Bendras šalies plotas yra 2240 milijonų hektarų. Tačiau apie 15% jo yra po vandeniu, smėlėtais masyvais, ledynais, akmenuotais kalneliais, uolėtais kalnais ir kitomis paviršiaus formomis, kuriose dirvožemio danga nėra išsivysčiusi arba beveik neišsivysčiusi... Dirvožemis ir klimato sąlygos toli gražu ne visur. plėtrai palanki šalis Žemės ūkis. Daugiau nei pusė šalies teritorijos yra šaltojoje zonoje ir kitų zonų aukštumose, kurios nėra aprūpintos šiluma. Apie 13% SSRS ploto yra pusiau dykumų ir dykumų zonose. Didžiulės teritorijos nepalankios žemės ūkiui dėl reljefo sąlygų. Pakankamos drėgmės sąlygų derinys su pakankamu šilumos tiekimu ir palankiomis dirvožemio savybėmis yra gana reta išimtis mūsų šalyje ir aptinkama nedideliuose plotuose. Dauguma šalies teritorijų, kuriose yra pakankamai drėgmės, yra prastai aprūpintos šiluma, daugiausiai kraštinių dirvožemių, iš dalies rūgščių, neturtingų organinių medžiagų ir judrių maistinių medžiagų formų, turinčių nepalankias vandens fizines ir technologines savybes. Beveik visur gerai aprūpinami šiluma regionai kenčia nuo drėgmės trūkumo, juose paplitę šarminiai ir druskingi dirvožemiai, smėlio masyvai. Dėmesio – dirbama žeme yra kiek daugiau nei 10% šalies žemės ploto“. Dabar mūsų pažįstami intelektualai rėks, kad valdant carui, nepaisant viso šito, visa Europa yra grūdai. Apie tai mes kalbame tiksliai kitame vaizdo įraše, kai iš tikrųjų pradėjome tiekti duoną masiškai. Ir tada jums pasakys – taip, jūs cituojate knygą „Kodėl Rusija nėra Amerika“. Ne, cituoju labai seną žemės ūkio mokslų daktaro Karmanovo knygą. Aš neabejoju. Na, kažkaip tai, kai sakai piliečiams – nebandei lyginti, ar ne? Mūsų mėgstamiausia yra tai, kad arkliai mūsų platumose išvis nebuvo rasta ir čia jų nėra. Kažkodėl jie negyvena miške. Jie neturi kur ganytis. Eglės nevalgo, kurių turime daug. Aišku, mums praverstų kai kurie egliniai arkliukai, bet taip... Ir Šiaurės Amerikos nešė triušį. Taip. Na, bent jau briedis jodinėjome, nežinau. Jie valgo visa tai ten su malonumu. Bet kažkaip nepasisekė, ir apskritai, nežinau, mano požiūriu, mūsų valstiečio gyvenimas yra nuolatinė kova už išlikimą. Kaip pasakojo vienas mano bendražygis, kodėl nepasikeitė visokios žemės ūkio technikos. Na, pakeisk. Nepavyks – pavasarį visi mirsite. Todėl žemės ūkio praktikos keisti negali, darome kaip visada, pavyko. Būtent. Liūdnas vaizdas. Taigi aš dar nebaigiau. Aš tau sakiau, kad tai siaubo knyga. Taip, šiek tiek daugiau nei 10% šalies ploto yra ariama žemė, tačiau praktiškai visos palankios žemės ūkiui teritorijos yra intensyviai ariamos ir beveik neturi rezervų naujai ariamai plėtrai. Natūralių pašarų žemių plotai šalyje nedideli (apie 17 proc. teritorijos). Tačiau daugiau nei pusė jų yra pusiau dykumos ir dykumos ganyklos, kurių produktyvumas labai mažas. Dabar aš baigiau. Tie. nėra kur ganyti arklių. Kur galima ganyti, dar mažai maisto, pasirodys liesos, t.y. gerai nenutemps plūgo. 10%, gal 10,5% išvis galima fiziškai suarti, o visa kita nepavyks. O šalis agrarinė, nuo viso to mes tada tiesiogiai priklausėme krauju. Pastebėsiu visus, kurie mėgsta kaltinti bukasnukius Chruščiovo kukurūzus, kukurūzai iki jo kažkaip nelabai augo pas mus. O pilietis Chruščiovas ragino ne prie Murmansko, kaip po Meksiko miestu, sunokti tokias varpas, o į tai, kad tai žolė, suteikianti didelę žaliąją masę, nuo kurios - be ausų, nereikia laukti jokių ausų - galite pasigaminti siloso, kuriuo šerti galvijus žiemą. Taip. Tie. ieško bent kai kurių išėjimų. Remdamiesi tuo, kas išdėstyta, galime tiesiog pasakyti, kad didžioji Rusijos dalis, kurioje mes visi gyvename, yra pati Eurazijos žemės ūkio juostos siena. Tie. esame ant ribos, kur iš principo galima ką nors pasodinti ir užsiauginti. Ar tai rizikinga ūkininkavimo sritis, ar ne? Taip, tai yra. O mūsų žemės ūkio pasėliams reikia sutelkti pastangas melioracijai, apsaugai nuo vėjo ir pažangių žemės ūkio metodų, aukštųjų technologijų traukos įrangos ir eksperimentinių aukštos kokybės sėjos veislių diegimo. Na, tai (kvailams) reiškia, kad joks ūkininkas jums nieko neužaugins. Organizuojant prekinę gamybą gali augti tik kolūkis ir valstybinis ūkis. Tiesą sakant, tai jie daro nuo XVIII amžiaus, nes visą prekinę duoną mums atidavė milžiniškos latifundijos, kur tūkstančiai valstiečių buvo suvaryti į vieną vietą ir dirbo ponui. Bet vis tiek didelė žmonių masė vienoje vietoje, štai kas. Tiesiog ten, kolūkyje, šeimininką iškirto, bet liko tas pats. Na, progresyvūs metodai išplito visoje likusioje Rusijos dalyje. Pastebėsiu, kad būtent jie „maitino visą Europą“, o visai ne kai kurie privatūs prekybininkai ir pavieniai ūkininkai. Taip. Jei išversite visa tai, kas išdėstyta pirmiau, esama feodalinė žemės naudojimo sistema Rusijoje tapo neperspektyvi ir jau seniai išnaudojo plėtros rezervą. Taip, nes kai tik įvaldėme Rusijos pietus, Juodosios Žemės regioną, viską, mes tai įvaldėme. Buvo rezervas, jis išseko. O Rusijos pietai atsidūrė būtent ten, kur pateko centrinė Rusijos dalis, žinoma, su pataisa dėl geresnio derlingumo, gyventojų skaičiaus augimo ir žemės trūkumo, nes geriausią žemę iš jų atėmė dvarininkai. Viso to sutvarkyti buvo neįmanoma, reikėjo revoliucinio proveržio. Tačiau iš esmės feodalinėje šalyje gali būti tik viena revoliucija – buržuazinė. Kelis kartus bandėme jį paleisti, pradedant Petru I, nepavyko. O dabar Aleksandro II režimas nuėjo praktiškai prie to, už ką dekabristai buvo pakarti prieš 36 metus. Tai posūkis, eh. Koks posūkis! Dekabristai buvo pakarti, o paskui pats caras pradėjo daryti tą patį, ką jie siūlė, tik labai pavėlavęs, t.y. į buržuazinius pagrindo pokyčius. Dabar mažai kas atsimena, čia, bet tai pareigūnai... Jūs kartais paaiškinate, kas yra pagrindas. Pagrindas yra ekonomika, o antstatas yra visa kita – nuo valstybės iki kultūros ir inteligentijos bei kariuomenės. Dabar mažai kas atsimena, bet būtent 1861 m. reformą rengę valdininkai pirmieji gavo slapyvardį „raudona“. Dar gerokai prieš tai, kai 1902 m. per demonstraciją Sormove buvo išskleista raudona vėliava. Ir kodėl? Pirmasis juos „raudonaisiais“ pavadino Aleksandras II, todėl jis parašė apie Miliutiną, kuris vadovavo teorinei reformistų grupei. Kokia šio termino prasmė? „Miliutinas jau seniai garsėjo kaip raudonas ir išdykęs žmogus, jį reikia stebėti“. Nes jis liepė jam pamokyti, o jis pats buvo išsigandęs dėl to, ką jis ten veikia. Na, raudona yra tas pats, Viešpatie, tai yra Spartako vėliava, maištingų vergų vėliava, jie iškėlė raudoną vėliavą. Na, tai tas pats maištaujantis siautulys. Žmonės buvo išsilavinę, šiek tiek žinojo apie senovę, skirtingai nei mes šiandien, jie visi buvo išsilavinę klasikiniu būdu, jie tai prisiminė ir... Aš nežinojau, kad Spartakas turėjo raudoną vėliavą. Taigi, be to, viduramžiais valstiečiai reguliariai keldavo raudoną vėliavą. Piratai, pakrančių piratai Prancūzijoje ir Anglijoje, kurie Šimtamečio karo metu išvengė niokojimo, taip pat iškėlė raudoną vėliavą. Vėlgi, klasikiniam švietimui tai apskritai buvo gana akivaizdu, o dabar jie buvo vadinami raudonais. Juokinga. Taip. Milyutinas yra žalingas raudonis, reikia jį stebėti. Taip, ir taip, tai reiškia, kad vidinių vystymosi galimybių išsekimas, išorinės įtakos veiksnys ir galingiausias – tiek ekonominis, tiek kultūrinis, tiek galios – privertė mus formuoti naujus prisitaikymo mechanizmus. Natūralu, kad prisitaikantys mechanizmai yra nukopijuoti tai, ką priešas ką tik sumušė, o akivaizdžiausias žingsnis, žinoma, yra priešo kovos mechanizmų kopijavimas. Čia viskas prasideda, tai pirmas žingsnis. Net Marksas laiške Engelsui rašė: „Kariuomenės istorija aiškiausiai patvirtina mūsų požiūrio į gamybinių jėgų ir socialinių santykių ryšį teisingumą. Apskritai, kariuomenė vaidina svarbų vaidmenį ekonomikos vystymesi. Pateikiant daugybę pavyzdžių, rodančių, kad daugelis ekonominių reiškinių – darbo užmokestis, kilnojamojo turto nuosavybė, cecho grindys, staklių naudojimas, metaliniai pinigai, darbo pasidalijimas vienos gamybos šakos viduje – kariuomenėje išsivysto anksčiau nei m. likusi visuomenės dalis. „Be to, kariuomenės istorija nuostabiai aiškiai apibendrina visą pilietinės visuomenės istoriją. O štai, pavyzdžiui, po Krymo karo, prasideda liūdnas epas, vadinamas „rusiško šautuvo gimimu“. Nuo sistemos pažodžiui Terry-Norman iki Baranovo, Krnkos, Berdano ir galiausiai Mosino sistemų. Viskas prasidėjo nuo to, kai pradėjome keisti 1770-ųjų modelį, pirmiausia dėl perdarymo kapsulės, paskui už užtaiso, šautuvo ir pan. Tačiau masinei armijai skirtas šautuvas yra milžiniška technologinių grandžių grandinė. Tie. nuo medžio apdirbimo iki metalo apdirbimo, iki metalo pjovimo staklių, kurias reikia nusipirkti arba pagaminti, iki inžinierių ir kvalifikuotų darbuotojų mokymo. Tai tik 1 šautuvas, viso to reikia... Taip, parako chemija, žinoma, o vienetinis šovinys yra toks sudėtingas dalykas. Atrodytų, kad tai yra cento šiukšlės, kurias galima nusipirkti bet kurioje parduotuvėje. Ne, ji ten turi kapsulę, kuri pripildyta bertoleto druskos ar kažkokio švino azido, visa tai reikia susintetinti, tam reikia gamyklų. Tai atneša daugybę pokyčių, tai tik 1 šautuvas. Ir pažodžiui iš visos kariuomenės reikėjo modernizuotis. Ir tai tebuvo 3 vesternizacijos po Ivano III ir Petro I simptomas. Kitas svarbus vakarietiškos modernybės įtakos simptomas – geležinkelių tinklas, be kurio Rusija tiesiogine prasme nuskendo Krymo kare. Kiek vėliau finansų ministras Reiternas rašė, kad „Krymo karas įrodė, kad be geležinkelių ir mechaninės pramonės Rusija negali būti laikoma išėjusi iš pavojaus savo pačios sienose“. Žinojo, apie ką kalba, pripažinkime. Taip, ir, žinoma, mes kalbėjome apie kultūrinį veiksnį, o trečiasis išorinės įtakos veiksnys, žinoma, yra kultūrinis vakarietizacijos veiksnys, nes visi mūsų Rusijos mąstymo valdovai, visa mūsų inteligentija buvo puikiai susipažinę su šiomis idėjomis. kurie klajojo po Europą. Žodžiu, nuo 47-49 revoliucijų pradžios, po jų pralaimėjimo revoliucionieriai, lyg būtų perskaitę Starikovą, visi pabėgo į Londoną, pradėjo ten gyventi ir subūrė tam tikrą Europos komitetą. Ten buvo pilna italų, garibaldistų ir panašių dalykų. Herzenas bendravo su ryškiausiais atstovais, pavyzdžiui, su Mazzini. Matyt, kito – Pizakane – skaičiavimai turėjo įtakos Bakunino anarchizmo teorijos raidai. Tuo pat metu Marksas ir Engelsas pradėjo aktyviai rašyti, visi skaitė Europos filosofus, ir, žinoma, inteligentija, ir aukštuomenė, įskaitant. išsilavinęs, išsilavinęs, pirmiausia, vėl europietiškai. Bet tai yra veiksniai, kurie slypi paviršiuje, o gili priežastis, žinoma, išorinės įtakos svarba, yra milžiniškas gamybinių jėgų pokytis ir tai, kad socialiniai santykiai jų neatsiliko. Svarbiausio Rusijos ūkio organo reforma, t.y. žemės ūkio sektoriuje. Bet baudžiavos panaikinimas, atvirai kalbant, yra toli siekiantis žingsnis, nes be baudžiavos iš karto išnyks ekonominis bajorų gyvenimo pagrindimas. O kilnumas kaip dvaras tau išnyks. O valstiečiai – daugiau nei 80% gyventojų – išeis iš pusiau vergiškos valstybės ir taps lygiaverčiais piliečiais. Pavyzdžiui, jiems reikės suteikti tam tikras balsavimo teises. Ir tai viskas, kam pasidavė ir Jekaterinos II, ir Aleksandro I apsišvietusi monarchija, reikėjo tai spręsti. O kėsintis į nuosavybę ir sosto gerovės pagrindą, visų pirma, buvo tiesiog pavojinga. Nužudys. Jie gali nužudyti. Ir, antra, tai nebuvo lengva, nes reikėjo išspręsti daugybę grynai teisinių klausimų, nes bajorai, kaip bebūtų keista, buvo ir piliečiai, turintys tam tikras teises. Nors jų nebuvo daug, bet viskas buvo vienoda. Ir tada, sukūrus sąlyginai lygių galimybių pilietinę visuomenę, įsitvirtinus buržuaziniam pagrindui, nes kai tik baigsis feodalinis pagrindas, buržuazinis pagrindas ateis su visa neišvengiama. Ir iš to išeis monarchijos ribotumas, nes monarchija nebe remiasi bajorais, o remiasi buržuazija, ir ji pareikalaus monarchijos apribojimo, nes buržuazija yra laisva įmonė, jiems reikės laisvės. Tie. vadinasi, bus konstitucija, parlamentas ir dėl to realus monarchijos išnykimas. Tie. eidamas į baudžiavos panaikinimą, Aleksandras II ilgoje istorinėje perspektyvoje pasirašė nuosprendį dėl monarchijos apskritai Rusijoje. Tie. nuo to momento monarchija buvo pasmerkta. Na, kvailiai tau prieštaraus – Norvegijoje karalius, Ispanijoje karalius, Anglijoje apskritai karalienė ir turtingos šalys. Ką jie nusprendžia, karaliau ir karaliene, įdomu? Tikriausiai jie kažką nusprendžia. Na, tai yra teatras po atviru dangumi, tik pagalvok. Kažkas karalienė nieko nekontroliuoja, bet Anglijos ministras pirmininkas kontroliuoja viską. Taigi, kad. Na, ji nuolat kažką maišo. Na, Viešpatie, aš nekalbu apie legalų dingimą, atminkite, o apie faktinį. Tai yra iš tikrųjų, karalius, imperatorius anksčiau ar vėliau bus nominali figūra. Arba visai išnykti. Beje, greitai pas mus išnyks. Bet caras Aleksandras II buvo dialektiškai nusiteikęs, t.y. viena vertus, jis yra lemiamas, o iš kitos – neryžtingas. Jis suprato, kad valdžia ir platesnis elitas praranda plačių valstiečių masių kontrolę, ir būtent jis 1856 m. kovo 30 d. susitikime su Maskvos bajorais ištarė šią vadovėlinę frazę, kuri buvo įtraukta į istorijos knygas. „geriau panaikinti baudžiavą iš viršaus, nei laukti to laiko, kai ji pradės panaikinti save iš apačios“. Neįmanoma ginčytis. Taip. O čia labai įdomu, o kontekstas, kuriame ši sugalvota formulė buvo įgarsinta, ypač įdomus. Ką veikė caras bajorų susirinkime Maskvoje? Bajorai tikėjosi, kad caras išsklaidys gandus apie baudžiavos panaikinimą. Tie. elito masė, jie buvo taip užhipnotizuoti savo gana klestinčia, iš pirmo žvilgsnio padėtimi, kad iš savo mažos varpinės tiesiog negalėjo suvokti tikrosios padėties. O realybė priminė parako statinę, prie kurios buvo prijungti 2 rūkstantys dagčiai. Vienas yra namuose, o kitas kruopščiai paguldytas iš Vakarų. Protitleriai. Taip. Ir tik laiko klausimas, kuris saugiklis perdegs pirmas, o gal jie perdegs kartu. Pirma, detonuos beviltiški žmonės arba įvyks svetimas įsikišimas. Arba visi kartu. Tai, kaip taisyklė, gali stumti vienas kitą. Ir, kaip matome, abi perspektyvos buvo labai realios. O dabar, 1839 m., grįžkime atgal, išmintingoji A.Kh. Benckendorffas, Jo Imperatoriškosios Didenybės kanceliarijos 3-iojo skyriaus viršininkas, žandarų viršininkas, perdavė imperatoriui labai būdingą ir nešališką informaciją. Tad manau, kad šios linijos turėjo būti nukaldintos bronzoje ir prikaltos prie Žiemos rūmų. Ir dar kažkam į galvą. Taigi. Raštas vadinasi „Nuomonių rinkinys apie vidinę Rusijos būklę ir tikrąją jos būklę“. „Su kiekvienu nauju viešpatavimu, su kiekvienu svarbiu įvykiu teisme ar valstybės reikaluose, nuo senų laikų ir kaip įprasta, per žmones ir mintis apie valstiečių laisvę sklinda žinia apie artėjančius vidaus valdžios pokyčius. yra susijaudinęs; dėl to įvairiose vietose kilo ir per pastaruosius metus vyko riaušės, kurios gresia, nors ir tolimu, bet siaubingu pavojumi. Gandai vis tie patys: caras nori, bet bojarai priešinasi. Tai pavojingas verslas, o šį pavojų slėpti būtų nusikaltimas. Paprasti žmonės šiandien nėra tokie patys kaip prieš 25 metus. Raštininkai, tūkstančiai smulkių valdininkų, pirkliai ir tarnaujantys kantonininkai, kurie turi vieną bendrą interesą su žmonėmis, įskiepijo jam daug naujų idėjų ir įžiebė jo širdyje kibirkštį, kuri kada nors gali įsiplieskti. Liaudis nepaliaujamai aiškina, kad visi svetimi pagonys Rusijoje, čiuchnai, mordoviečiai, čiuvašai, samojedai, totoriai ir kt. yra laisvi, tačiau kai kurie rusai, stačiatikiai yra vergai, prieštarauja Šventajam Raštui. Kad visas blogis yra Viešpaties sukeltas, t.y. bajorai! Kad ponai apgaudinėja carą ir prieš jį šmeižia stačiatikius. Apskritai visa žmonių dvasia yra nukreipta į vieną tikslą, į išsivadavimą, tačiau tuo tarpu visose Rusijos vietose yra dykinėjančių žmonių, kurie kursto šią idėją. Karalius nieko apie tai nežinojo. „Apskritai baudžiava yra parako žurnalas valstybei, o tuo pavojingiau, kad kariuomenė susideda iš valstiečių ir kad šiais laikais yra didžiulė masė benamių bajorų iš valdininkų, kurie užsidegę ambicijomis ir neturintys ko. pralaimi, džiaugiasi bet kokiu sutrikimu. Apanažinių valstiečių tobulinimas, t.y. valstybiniai valstiečiai, o jiems teikiama apsauga stipriai paveikė dar didesnį pasibjaurėjimą baudžiava. Šiuo atžvilgiu atkreipiamas dėmesys į neterminuotų atostogų iš darbo atleistus karius. Iš jų gerieji pasilieka sostinėse ir miestuose, o žmonės, dažniausiai tingūs ar nusibodę, išsiskirsto į kaimus. Praradę valstietiško darbo įprotį, neturėdami nuosavybės, ateivių tėvynėje, jie savo pasakojimais apie Lenkiją, Ostsee provincijas kursto neapykantą prieš dvarininkus ir apskritai gali turėti žalingą poveikį žmonių protui. Protingų žmonių nuomonė tokia: neskelbiant valstiečiams laisvės, dėl kurios staiga gali kilti riaušės, galima būtų pradėti veikti tokia dvasia. Dabar baudžiauninkų negerbia net valstybės nariai (jų net negerbia valstybės nariai) ir net neprisiekia ištikimybės Imperatoriui. Jie yra už įstatymo ribų, nes dvarininkas gali be teismo ištremti į Sibirą. Na ir t.t. „Tada tik ta priemonė bus išganinga, kai jos tyliai, be triukšmo, be garsių žodžių imsis pati valdžia ir bus laikomasi apdairaus laipsniškumo. Bet kad tai būtina ir kad valstiečių klasė yra miltelių kasykla, visi sutinka. niekas nieko gero negalvojo. Visi nerimavo dėl to, kad jau gali smirdėti. Na, išskyrus tuos, kurie yra lauke, vėlgi, kurie nematė bendro vaizdo. Informacija iš visos Rusijos, nuo Vladivostoko iki Varšuvos, plūstelėjo į Benckendorffą, jis viską žinojo. Jis suspaudė suvereną, pristatė, bet suverenas, kaip įprasta, nereagavo, nes, kaip rašė Karamzinas apie Nikolajų I, „jis norėjo kažką pakeisti, nieko nekeisdamas“. Šauniai padirbėta. Žinoma, irgi mūsų žmogus. Bet tai 1839 m. 1858 m., reforma tuoj prasidės. O 3 skyrius praneša: „Valstiečiai, savo ruožtu, tikėdamiesi likimo perversmo, yra įsitempę ir gali lengvai susierzinti dėl bet kokios išorinės priežasties. Jų rankos, kaip sako dvarininkai, nuleidusios rankas, su uolumu nieko imtis nenori. Daugelis laisvę supranta laisvės prasme, kai kurie mano, kad žemė jiems priklauso tiek pat, kiek dvarininkams; jie dar labiau įsitikinę, kad jiems priklauso namai ir valdos - kokia nesąmonė kodėl jie turės išpirkti dvarus, kuriuos pastatė ir kuriuose gyveno jų tėvai ir seneliai. Dabar dažniausiai kylančios riaušės susideda iš to, kad baudžiauninkai arba vengia mokėti išleidžiamus pinigus ir kitas pareigas, arba rodo nepaklusnumą seniūnams ir patiems šeimininkams. Ištisų kaimų neramumai, reikalaujantys asmeninių aukštesnės provincijos valdžios veiksmų ar karinių komandų naudos, vykdavo ten, kur dvarininkai savo įsakymais neatitiko dabartinės laikmečio dvasios arba kur atsirasdavo kurstytojai. Tokie daugiau ar mažiau svarbūs trikdžiai reiškėsi ištisus metus 25 provincijose... “Neblogai. Tie. šitaip galiu, nemažai čia prirašiau, visko neperskaitysiu, nes laiko mažai. Na, mes tai suprantame. Taip taip taip. Tie. tai yra 3 filialas. Turiu ten daugiau ištraukų iš lauko, apie kuriuos pranešama iš lauko, įskaitant. ir kai kurie žemės savininkai, ir provincijos valdžia. Yra košmaras. Tie. visi supranta, kad reikia kažką daryti. Ir dabar, nors ir su siaubingu pusės amžiaus vėlavimu, bet tai yra elito viršūnė, caro valdžia pagaliau nusprendė reformuotis. Tiesioginiams vykdytojams teko nelengva užduotis – viena vertus, išsaugoti mirštančios feodalinės valdančiosios klasės gerovę, nesuteikiant jai pagrindo aktyviai prieštarauti, bet galėjo. Ir, bėgdami į priekį, pasakysiu – pradėjo priešintis. Kita vertus, reikėjo rasti naują atramos tašką, kuriuo galėjo tapti tik besikurianti buržuazija, tiesiogine prasme šokinėti iš vienos kolonos į kitą ir neštis su savimi kelių tonų krovinį, tai yra valstybė. Ir trečia užduotis, žinoma, buvo žemės paskirstymas valstiečiams taip, kad elitas būtų apsaugotas nuo labai tikro socialinio sprogimo, duotų valstiečiams tuo pačiu metu kažką, tuo pačiu stebint išsipildymą. iš pirmųjų 2 punktų, kuriuos aprašiau - laikytis bajorų interesų ir pasikliauti kitais išnaudotojais, buržuazijai. Atrodo, kad ši užduotis yra nesuderinama ir visiškai neįgyvendinama. Paaiškėjo, kad tai įmanoma, nes tarp visų šių spąstų redakcinės komisijos, sudarytos iš teoretikų, iš tikrųjų turėjo laviruoti tarp visų šių spąstų. Ir tada slaptasis valstiečių klausimo komitetas, kuris buvo įkurtas 1857 m. sausio 3 d. Komiteto sudėtis labai kalba. Pirma, visos šios organizacijos siela, nesakau, koks nors žymus teoretikas, bet siela, žinoma, buvo jaunesnysis caro brolis, didysis kunigaikštis Konstantinas Nikolajevičius, laivyno generolas admirolas, kuris, kaip ir daugelis jūreivių, buvo Anglofilas. O rodydamas karalių Anglijai, pasakė – toje pačioje vietoje, sekundei pažiūrėk į Britų imperiją, ji gana didelė... Koks grožis. Tuo pačiu metu yra karalius. Ko neturėtume daryti taip pat? Baudžiavos nėra, darykime taip pat. Ir jis, matyt, taip pakapstė savo brolio smegenis, kad galiausiai apsisprendė ir įtraukė jį į kompoziciją. Kartu su juo buvo valstybės sekretorius Valuevas (ne boksininko giminaitis), kuris taip pat buvo žymus liberalas, tačiau tuo pat metu liberalas buvo toks protingas, kad sugebėjo būti tuose pačiuose politiniuose sluoksniuose su reakcingiausiais ratais. su niekuo nesipyko. O kiti žmonės buvo nuostabūs. Pavyzdžiui, žandarų viršininkas Dolgorukovas; buvęs žandarų viršininkas Orlovas; Valstybės turto ministras Muravjovas, būsimoji Vilenskio kabykla; Valstybės tarybos narys princas Gagarinas; teisingumo ministras grafas Paninas; vidaus reikalų ministras Lanskojus; karinių mokymo įstaigų generalinio štabo viršininkas Ya.I. Rostovcevas, beje, yra pagrindinis valstiečių nuostatų rengėjas. Na, kiti tik 11 žmonių. Ir Paninas nėra Lyokha Panin giminaitis, ar ne? Nežinau. Jis visų pirma buvo kariškis. Tai iš tikrųjų, baigiant Rostovcevu, tai beveik visi 1812 m. karo dalyviai, beveik visi jie kabo herojų galerijoje. Bet tai buvo užkietėję reakcionieriai. Visi be išimties patys buvo baudžiauninkai, valdę valstiečius ir gana daug jų. Ir, matyt, beje, sprendžiant iš personalo atrankos, komiteto nariai buvo tikri, kad sumanymas išeis į pokalbį, kaip ir dirbant 2 ankstesniems komitetams valdant Nikolajui I. , t.y 1826-32 ir 1835-48 m. Taip pat šia proga valstiečiams išlaisvinti susirinko komitetai, kurie pasikalbėjo ir niekas nesibaigė, nors dirbo rimti jurisprudencijos ir žemės ūkio specialistai. Pirmajam komitetui apskritai vadovavo Speranskis, ką aš galiu pasakyti, protingas ir nepaprastai darbštus žmogus, jei pažvelgsite į jo darbo rezultatus, susijusius su Rusijos įstatymų rinkiniu, nuo Ivano Rūsčiojo iki Nikolajaus I, yra dešimtys įstatymų, kurių reikėjo laikytis, apimtis. Nes karaliaus žodis yra įstatymas, kurio negalima aiškinti. gerai. Jei pats karalius nepanaikino jo tokiu dekretu, tai yra įstatymas, kurį vis tiek reikia įvykdyti. Iš pradžių sutvarkyta. Taip. Ir jis tiesiog sugebėjo įvaldyti Speranskį, už kurį turėjo įteikti Stalino premiją, bet Stalino ten nebuvo. Taip. Ir, pavyzdžiui, Orlovas gyrėsi, kad jam geriau nukirsta ranka, nei pasirašyti su žeme valstiečių paleidimą. Tai valstiečių išvadavimo komiteto narys. Puiku, puiku. Būsimasis pakabukas Muravjovas išsivystė iki tiek, kad pats Aleksandras II jį viešai apkaltino slaptu savo politikos sabotavimu, nes jis darė būtent tai – sabotažą. V.N. Paninai, tai unikalus žmogus, garsiojo 1847 m. įstatymo, pagal kurį valstiečiai galėjo įsigyti nekilnojamąjį turtą tik savo dvarininkų vardu, autorius, kuris tapo aukso kasykla dvarininkams, teismams ir ministerijai. Teisingumas kaip visuma, nes žemės savininkai, jei ką, davė nedidelius kyšius, kad byla būtų sprendžiama jų naudai, ir, žinoma, nuspręsta jų naudai. Visi tiesiog nuvažiavo nuo Versace su kojytėmis. Lanskojus spaudoje paskelbė, kad imperatoriaus valia „jis nesugriaunamai gins teises, kurias jo karūnuoti protėviai suteikė bajorams“. Štai ir tu. Ir taip, taip. Rostovcevas, ir tai pavyko meistriškai. Jis sukūrė pagrindines būsimos reformos pozicijas, tada jos, žinoma, buvo šiek tiek pakeistos, tačiau kosmetinės. Ir pagrindiniai punktai, kurie, tiesą sakant, valstiečius iš baudžiavos perkėlė į skubios atsakomybės valstybę, t.y. laikinai atsakingas. O sekančius punktus, trumpai juos galima sumažinti iki 4. 1 – valstiečiai žemę gauna tik sumokėję jos vertę. Ir taip atsitiko, tiesa? Taip. 2 - valstiečiai teisėtai įgyja visas pilietybės teises po 12 metų pereinamojo laikotarpio. Bajorai pasilieka dalį žemės – nuo trečdalio iki pusės – ir teisę prižiūrėti valstiečius. 4 - iki visiško atpirkimo išsaugomas feodalinis valstiečių išnaudojimas per quitrent ir corve institucijas, kurių tvarka nustatoma vietoje. Tačiau net ir tokia reforma atrodė pernelyg drąsi, nes nuo 1857 m., 1860 m., Rostovcevas miršta – senatvėje. Tie. jis nesulaukė oficialaus proceso pradžios. Ir paskutiniai jo žodžiai, anot gandų, buvo „pone, nebijok“. Tie. Valdovas bijojo net tokių paliatyvių priemonių dėl didžiosios dalies gyventojų poreikių, o projektas biurokratiniais koridoriais keliavo 4 metus. 4 metai. Be to, tai buvo paskelbta 1857 m. reskripte Vilniaus generalgubernatoriui Nazimovui, apie kurį Lanskojus rašė, kad jis buvo nepaprastai kvailas žmogus. Ir kai tik tai buvo paviešinta, žengėme labai sėkmingą žingsnį. Byla buvo perduota svarstyti provincijos bajorų komitetams, kad jie ją ištaisytų taip, kaip jiems atrodo teisinga ir reikalinga. Be to, pirmasis susikūrė Riazanėje 1858 m., o paskutinis – Maskvos gubernijoje, nes didikai (šis įsakymas neatsitiktinis) vietiniai didikai blokavo reformos svarstymą bet kokia forma, net ir šia. Jie tiesiog atsisakė net tiesiog dalyvauti diskusijoje apie tai, kas jiems atrodė visiškai neteisinga. Kam? Ir viskas lygiai taip pat gerai. Bet, matyt, jie suprato, kas šviečia. Pradėjo ryškėti, kad caras ėmė nepatenkinti bajorais ir t.t. tai didžiausias bajoras, kuriame teko dalyvauti. Juos? Taip, diskusijoje pradėjo dalyvauti didikai. Tie. tapo aišku, kad reformos niekaip negalima atšaukti, tikrai bus. 19 amžiaus rugpjūčio 59 d. prasidėjo provincijos deputatų suvažiavimo darbas. Savaime suprantama, valstiečių ten nebuvo, o vietoj agronomų ir žemės ūkio bei jurisprudencijos specialistų sėdėjo dvarininkai, kurie daugiausia užsiėmė savo interesų laikymusi. Rostovcevas likus metams iki mirties, 59-aisiais, rašė labai miglotai: „Komisijos iš visos širdies troško subalansuoti valstiečių ir dvarininkų interesus. - Klausyk, tai yra klasė. - Jei jie dar nepasiekė šios pusiausvyros, jei iš tikrųjų yra tam tikra valstiečių persvara kituose reikaluose, tai, žinoma, taip atsitinka ne dėl to, kad komisijos nori nuliūdinti. žemės savininkus ir kad jie negerbtų savo šventų teisių, visų pirma dėl to, kad tik viena Minerva gimė tiesiogiai ginkluota, o svarbiausia dėl to, kad kai kalbama apie ypač sudėtingus klausimus, kaip pakreipti jų svarstykles, komisijos kartais pakreipdavo jas į valstiečių pusėn ir taip pasielgė todėl, kad pakreipti svarstykles nuo valstiečių naudos į dvarininkų naudą bus daug medžiotojų ir daug jėgų, bet atvirkščiai – kitaip, kad valstiečių gyvenimas galėtų ne pagerinti, o pabloginti“. gerai. Jis pasakė, kad. Ir tai yra maža dalis labai didelio užrašo, kurį Rostovcevas padavė suverenui, surinkęs kilminguose komitetuose vyraujančias nuomones, kokia turi būti reforma. Priešais šių nuomonių tašką E yra labai orientacinis marginalumas, nubrėžtas karūnuota ranka. Kraštinė – šoninė pastaba. E taškas buvo toks: „Šeštieji renkasi draugišką ir laipsnišką išpirką, kad valstietis ne staiga pradėtų naują gyvenimą ir naujus santykius, o palaipsniui priprastų prie naujos dalykų tvarkos“. Priešingai, valdovas nusiteikęs parašyti „tai aš noriu“. Iš viso yra redakcinių komisijų, faktiškai 1 komisija, bet iš pradžių manyta, kad jų bus kelios, todėl redakcinė komisija buvo pavadinta redakcijos komisijomis. Slaptajam komitetui, vėliau pagrindiniam komitetui buvo pateikti 82 provincijų reformos projektai, iš kurių buvo atrinkti 5, o dokumentacijos apimtis siekė 35 tomus. O Dieve. Visų dar net neskaičiau ir neskaitysiu, nes rengiant knygą apie revoliuciją vis dėlto reikia laikytis tam tikrų terminų ir racionalumo, nes supratau, kad šiuose tomuose aš ten mirsiu. Būtų įdomu. Bet kitą kartą. Na, visi žinome, kad baudžiava buvo panaikinta 1861 m., bet net ir 1861 metais byla nepajudėjo iš mirusio biurokratinio taško. Tie. visi buvo pasiryžę šiek tiek daugiau pagalvoti. Ir šiuo metu, žinote, šiek tiek daugiau laiko išnaudoti savo valstiečius. Buvo toks jausmas, kad norisi jei ne palaidoti, tai reformą kuo labiau užgožti, ir tai atrodė ne man, o imperatoriui. Mat 1861 metų sausio 28 dieną jis buvo priverstas sakyti kalbą Valstybės Taryboje, kurioje buvo pareikštas reikalavimas realiai pradėti reformas ne vėliau kaip iki šių metų vasario, t.y. iki žemės ūkio ciklo pradžios. Kalboje buvo aiškiai pasakyta: „Pakartosiu, ir mano būtina valia, kad šis reikalas dabar būtų baigtas. Bet koks tolesnis delsimas gali pakenkti valstybei“. Ir kai Aleksandras II tai pasakė, jis žinojo, apie ką kalba, nes jo Imperatoriškosios Didenybės kanceliarijos 3 skyrius pranešė, kad 1855 - 63 valstiečių neramumai. 1856 – 71 valstiečių neramumai. 1857 - 121 valstiečių agitacija. 1858 - 423 valstiečių neramumai, ir tai iš tikrųjų yra Pugačiovos karo mastas. O ką tai reiškė, kad kažkas jau buvo pasodintas ant šakutės, jam nukirsta galva? Tai svyravo nuo ginkluotų protestų, pasikėsinimo nužudyti iki neteisėtų peticijų, susirinkimų, nelegalių mitingų ir kt. 1859 metais pradėjo mažėti – 182, bet jau 1860 metais įvyko 212 sukilimų. Tie. ėjo tokiomis bangomis ir nemanė, kad nusileis. Nes jei viskas prasidėjo nuo 63, tai nukrito iki 182, o kitais metais 212, tai aišku, kad kitais metais bus spektaklių pikas, jų bus per 600. Ir tai tik su žeme susiję spektakliai sutrikimas. Buvo, pavyzdžiui, protestai prieš vyno išpirkas. Tie. valstiečiai buvo rimtai susirūpinę, o čia tik žemės klausimas, o tai konkrečiai, sakau, pugačiovizmo mastai, tik naujajame leidime. Tačiau dvarininkų sluoksniui, kuriam tiesiogiai, būtent ji, grėsė rusų maištas vietovėse, o ne imperatorius. Imperatorių būtų išgelbėjusi kariuomenė ir sargybiniai, o jei taip, jis būtų spėjęs pabėgti į užsienį. Na, jiems tai nerūpėjo. Nuomotojai pradėjo desperatiškai derėtis dėl kompensacijos, kai suprato, kad reformos negalima atšaukti. Be grynai piniginių klausimų, t.y. ką jiems materialiai už tai duos, čia vėlgi išorinės įtakos faktas, šį kartą kultūrinis, tai neišvengiamas vakarietizmas, turėjo kolosalią įtaką. O jos ženklas buvo reikalavimas sukurti aristokratišką konstituciją ir aristokratišką išrinktą atstovybę. Tie. mainais už ekonominio pagrindo praradimą didikai norėjo pinigų ir kad jiems būtų leista valdyti šalį lygiai su caru. Neblogai, taip. Na, o jei ką nors vairuoji, tai visada gali turėti šiek tiek, taip sakant, turėti dar kažką sau. Ir, žinoma, šiais siekiais vadovavo anglofilų intelektualai, vadovaujami didžiojo kunigaikščio Konstantino Nikolajevičiaus. Daugelyje kilmingų susirinkimų buvo rašoma apie pasirenkamąjį atstovavimą, pažodžiui nuo Maskvos iki Smolensko, nuo Riazanės iki Jekaterinoslavlio, visi norėjo vairuoti. Naujai paskirtas vidaus reikalų ministras, tas pats Valuevas, 1862 m. birželio 26 d. pateiktoje notoje aiškiai pažymėjo kilusių prieštaravimų laipsnį. Tiesą sakant, jei nežinočiau, kas tai parašė ir kada, būčiau pagalvojęs, kad tai vyksta valdant Nikolajui II kažkur 1916 m. Dabar jūs tiesiog išmoksite visą retoriką. Jegoras Jakovlevas yra toks.Valdžia yra skausmingoje izoliacijoje, kuri įkvepia rimtą susirūpinimą visiems, kurie nuoširdžiai atsidavę imperatoriui ir tėvynei. Mūsų spauda yra visiškai opozicinė valdžiai. Spauda yra arba atviri ir nenumaldomi priešai, arba labai silpni ir nedraugiški draugai. Dažniausias bruožas, beveik visuotinis, yra tam tikros visuomenės dalies noras dalyvauti valdžioje. Kol šie siekiai nebus patenkinti iki tam tikro lygio, nebus nei taikos, nei paliaubų... Tai yra, tai buvo apie beveik vidinį jų pačių elito karą prieš savo vyriausybę. Žinoma, caro valdžia ir imperatorius asmeniškai nenorėjo girdėti apie Dievo duotos valdžios apribojimą, tai jau viršijo tai, ką Aleksandras II buvo pasirengęs svarstyti. O kompromisas, pagal taiklią to paties Valuevo pastabą, buvo priemonė išpirkti Konstituciją, t.y. žemstvos savivaldos organizavimas. 3 dvarai – valstiečiai, miestiečiai ir bajorai – nominuoti deputatai. Tiesa, paaiškėjo, kad 85% deputatų buvo bajorai ir pirkliai, o likusieji – valstiečiai. Ką jie ten galėjo padaryti? Solženicynui, pamenu, baisiai patiko, reikėjo organizuoti zemstvos. Zemstvos, taip, zemstvos. Zemstvos daugiausia sprendė ūkinius (vietinius) klausimus. Be to, jos buvo išspręstos itin neefektyviai. Šia proga 1871 metais mano mėgstamiausias poetas A.K. Tolstojus puikiai parašė satyrinę poemą „Kartais linksma gegužė“. Ten vaikšto jaunas vyras ir mergina ir kalba apie pavojingą – apie politiką. Su merginomis apie tai negalima kalbėti, jos tikrai susierzins. Taip ir atsitiko. Neįmanoma įtikinti gyventi kartu. Ne ne. Pasakyk man, išskyrus anekdotus, - paklausė nuotaka čia, - Jie yra beprotnamyje. Ar tikrai nėra vietos? "" O tu esi mano trokštama šviesa! Tu esi mano siela, Lada! Jie labai erdvūs, jie turėtų statyti namą! Klausimas: kaip jiems tokį namą pastatyti? Leidžiama inžinieriams – kainuos daug; O duoti Zemstvo Savo, Tai reikštų palikti Statybą be judėjimo!“ Na, tai Tolstojus apie siautėjančius liberalus pasakė, kad juos reikia uždaryti į beprotnamį, bet reikia labai didelio namo. viskas,nieko nepastatys.iš bajorų,kurie staiga pasirodė negalintys niekaip jo paveikti,nes reforma buvo vykdoma nepriklausomai nuo bajorų spaudimo.Tai jie, žinoma, stengėsi daryti kažkas, bet caras lojo ir buvo priverstas susitaikyti su reforma ir kilnia feodaline kontrrevoliucija, apie kurią kalbėjome ankstesniuose skyriuose, ji tiesiog pasitraukė prieš mūsų akis prieš laviną primenantį gamybinės pokyčių procesą. dumblas. Ir po šių tektoninių poslinkių, žinoma, dreifavo ir socialiniai santykiai. Tie. matome, taip, to nepadarė sicistai, to nepadarė net Aleksandras II. Jis turėjo tai padaryti, nes toliau buvo skardis, tai tiek. Na, žinoma, didikų įtakos praradimas pirmiausia buvo siejamas su tais pačiais pagrindiniais dalykais, būtent su ekonominio efektyvumo kritimu nacionaliniu mastu. Tie. mastais kilni ekonomika, ji labai gerai aprūpino kiekvieną bajorą, bet šalies mastu vaidino vis mažesnį vaidmenį. Ir, žinoma, su nedideliu, visos Rusijos rėmuose, savitasis aukštaūgio svoris, t.y. ne palankumo reikalaujanti, o gerai gimusi aukštuomenė valstybės aparate ir kariuomenėje. Tie. didikai, bajorai skindavo savo pergalių vaisius praėjusiais šimtmečiais ir nenorėjo tarnauti. Dėl to jie paspartino savo kritimą. Objektyvus veiksnys, žinoma, buvo ekonominis veiksnys. Iki baudžiavos panaikinimo dvarininkai sutelkė nemenką, bet ne viską apimančią darbo jėgą. Kaip prisimename, mūsų gyventojų surašymai buvo vadinami revizijomis, pradedant Petru I, o paskutinis, 1857-58 metų 10 revizijos, atskleidė tokius duomenis neatsižvelgus į Lenkijos karalystę ir Suomijos Didžiąją Kunigaikštystę. Lentelės neskaitysiu, pereisiu prie rezultatų. Iš viso Rusijos imperijoje gyveno 67 081 167 žmonės. Koks tikslumas. Tai, žinoma, netikslumas, nes su statistika ten viskas buvo blogai. Bet matome – šiek tiek daugiau nei 67 mln.. Iš jų 23 069 631 siela buvo baudžiavoje. Tie. 34,39% visų imperijos gyventojų. Tie. Atrodytų daug, bet tai ne visi valstiečiai yra toli, toli gražu ne visi valstiečiai. Palyginimui, valstybinių valstiečių, jau tuo metu vadinamų apanažiniais valstiečiais, skaičius nuo pirmosios revizijos 1719 m., valdant Petrui I, išaugo nuo 1 049 000 sielų, 19% žemės ūkio gyventojų, iki 9 345 000 sielų XIX amžiaus 59 metais. 45% žemės ūkio gyventojų. Tie. jau ką pagrobė valstybės rankos, ypač po vienuolių valstiečių sekuliarizacijos Jekaterinos II, beje, turime ją prakeikti, vokietę, tokią šlykščią, turime apie ją sukurti blogą filmą, nes ji, be kita ko, tokiu būdu kėsinosi į stačiatikybę. Šventieji pamatai. Taip, šventieji pamatai šiek tiek drebėjo. Jau kiek mažiau nei pusė valstiečių buvo valstybės rankose, ir jie buvo tose pačiose, o ne išsibarsčiusių bajorų rankose. Tačiau čia reikia prisiminti, kad karališkasis elitas buvo kūnas iš mirštančios klasės kūno. Jie patys iš tikrųjų buvo bajorai. Caras Petras juos visus sulygino į vieną. Karalius taip pat tapo didiku, tiesiog didžiausiu ir gražiausiu. Ir nuo tada jie buvo bajorai, negalėjo ryžtingai pasikliauti nauja buržuazijos klase, iš karto laužydami ankstesnę atramos tašką. Tiesiog buvo giminių, draugų... Na, kaip tu išsiskirsi su savimi, tai visai neaišku. Gana sunku. Iš čia ir kilo permainų puslapiškumas ir ypatingas lėtumas, kuris ne iki galo tenkino didžiąją visuomenės dalį. Čia slypi revoliucinės aukštuomenės kilmės šaknys. Nes bajorai, kai suprato, kad jų interesai nėra iki galo patenkinti, ir bajorai savo valstybėje labai skyrėsi. Buvo superlatifundistų, aišku jiems iš karto viskas gerai, bet buvo daug skurdesnių, jie irgi įsižeidė. Netgi tie, kurie buvo konservatoriai, visiškai atsidavę monarchijai, tuo metu masiškai įsitraukė į liberalų konstitucionalistų ratus, kurie reikalavo konstitucijos. Ir be to, iš pradžių tai buvo intelektualiniai žaidimai, o paskui labai greitai tai pasireiškė visiškai materialiai, nes buvo bandoma nužudyti tą patį Aleksandrą II, t. ir bajorai. Tie. tiesioginis revoliucinis dalyvavimas nelegaliose draugijose, jau be jokių kabučių, buvo daug bajorų. Leiskite jums priminti, kad Leninas galiausiai buvo paveldimas bajoras. Prasidėjo reforma. Kalbant apie reformų rengimą ir jų įgyvendinimą, reikia prisiminti Aleksandro II žodžius, taip pat iš mokyklinio vadovėlio. – Padaryta viskas, ką buvo galima padaryti siekiant apsaugoti aukštuomenės interesus. Valstybės taryba tiesiogine prasme prieš pat reformų pradžią sugalvojo dar vieną gudrią priemonę, kuri, matyt, labai patiko. Jis sugalvojo tam tikrą – tai buvo princo Gagarino Petro Pavlovičiaus iniciatyva – tai buvo vadinamasis. aukų paskirstymas. Valstietis, gavęs žemę, galėjo išeiti į laisvę be išperkamosios išmokos. Bet tai bus 25% žemės, kuri jam būtų skirta pagal išpirką. Na, taip yra, daržovių sodas iš tikrųjų yra 6 arai. Žinoma, ne 6 arai, bet vis tiek labai mažai. Zajončkovskio, parašiusio knygą apie žemės reformą, skaičiavimais, aukų skyrimams prireikė apie 500 000 revizinių sielų, t.y. valstiečių dvarininkų kiek daugiau nei 5 proc. Na, matyt, kurie visiškai neturėjo ko prarasti, suprato, kad vis tiek užsiims kokiu nors amatu. Ir tai natūraliai buvo daržovių sodas. 1861 m. vasario 17 d. valstiečių statuto projektas buvo pateiktas carui pasirašyti. O vasario 19 d., minint 6-ąsias įstojimo į sostą metines, Aleksandras II pasirašė Manifestą, skelbiantį reformą. Pats Aleksandras prieš Manifesto paskelbimą sakė – „Kai žmonės pamatys, kad jų lūkesčiai, t. ta laisvė, jo mintyse, neišsipildė, ar neteks nė akimirkos nusivilti? Tai ateis. Na, net ir šios labai smulkmeniškos nuolaidos lėmė tai, kad tiesiogine prasme, kai prasidėjo pats pasirengimas paskelbti Manifestą, kariuomenė buvo parengta. Buvo išdalinti gyvi šoviniai, iš ginklų ištuštintas oras, t.y. jie tiesiog ruošėsi numalšinti vidinį maištą, nes suprato, kad kai tik valstiečiams bus pasakyta, kad jie įkeisti iki gyvos galvos, nieko gero nebus. O carą natūraliai saugojo žandarų viršininkas su pakinktu vežimu, kad išvežtų iš Peterburgo. Na, reformos esmė. Kažkada apie ją įrašėme atskirą didelį vaizdo įrašą, todėl aš tai padariau plačiais potėpiais. Pirma, baudžiava buvo teisiškai panaikinta amžiams. Konkreti jo panaikinimo forma buvo sudaryta įvairiomis nuostatomis, jų buvo kelios skirtingiems regionams. Tie. kiekvienas regionas tam tikru būdu turėjo savo sąlygas. Pirma, kiekvienam regionui, priklausomai nuo derlingumo ir, svarbiausia, žemės rinkos kainos, buvo nustatytas didžiausias ir minimalus valstiečių sklypo dydis bei konkreti išpirkos suma. Jei valstietis turėjo daugiau nei tam tikrą žemės kiekį, žemė buvo nukirsta. Jei mažiau, tai turėjo susieti. Ir bet kokiomis sąlygomis dalis žemės buvo perleista dvarininkui. Paprastai trečdalis, o derlingiausiuose pietiniuose regionuose pusė. Neblogai. Na, kaip yra, galų gale. Mieli žmonės. Taip. Dėl padalijimo centriniame regione valstiečiai galiausiai prarado 20% savo žemės, taigi ir mažai. O Černozemo regione apie 16 proc. Taigi nemaža dalis valstiečių sklypų buvo taip apkarpyti, kad jie tiesiog nedavė jiems pragyvenimo. Prisimename, kad jei vienam gyventojui per metus tenka mažiau nei 15 pūdų, tai jau yra žemiau pragyvenimo ribos. Puiki reforma. Tie. jei valgytojas turėjo mažiau nei 1,5 hektaro maždaug arų žemės, tai centrinėje juostoje apie pragyvenimo lygį buvo galima net nekalbėti, o iš to reikėjo ne tik valgyti, bet ir mokėti, o jei pažiūrėsi už kiek buvo paskaičiuoti šie mokėjimai, viskas turėjo baigtis maždaug XX amžiaus 30-ųjų pabaigoje. Tie. valstiečius teko melžti beveik iki 37 metų. Kažkas nepasisekė. Ir, žinoma, svarbiausias dalykas - žemę iš karto išpirko valstybė, o valstiečiai turėjo, taigi, per valstiečių bankus sumokėti valstybei būsto paskolą. Tuo pat metu feodalinis valstiečių išnaudojimas, kaip sakiau, išliko iki visiško atpirkimo. Valstiečiai privalėjo dirbti dvarininko žemėje, valstiečiai – 40 dienų, moterys – 30 dienų. Bent jau buvo sutarta. Negana to, žemės savininkas jas galėjo perleisti quitrent, t.y. priversti juos tiesiog mokėti, o tai buvo daug mažiau pelninga. Jį valdė žemės savininkas. Valstiečiai gavo, o tai labai svarbu, oficialiai gavo organizaciją, kuri buvo su valstybiniais valstiečiais, kuriuos valdė seniūnų vadovaujama bendruomenė. Tie. konkretūs valstiečiai, valstybiniai valstiečiai, jų padėtis buvo kiek geresnė, apie tai kalbėjome 2 paskutinius kartus. Jie turėjo kelis didelius paskirstymus, bet tuo pačiu... taip, jie, žinoma, nesukūrė nė vieno korvės, nes ką, ar tu bėgsi pas karalių išardyti korvės? Ne, ačiū, nereikia. Mokesčius jie mokėjo natūra, ir jų padėtis buvo kiek lengvesnė. Bet, tiesa, juos beprotiškai išnaudojo vietos valdininkai, kurie, žinoma, tvarkė valstybės turtą kaip norėjo. Kyšiai, gabalai, atatrankos. Praėjusį kartą sakiau, kad tavęs nebuvo, kai prie Aleksandro I susirinko pasižiūrėti, kas darosi su rūmų departamentu, 70 procentų apskritai valdininkų, tvarkančių valstybės turtą, teko atleisti. Neblogai. Tie. tiesiog taip, nes čia net ta sistema, kuri mokėjo atleisti, kai įsiskolinimai nukrito už 40 milijonų rublių, pasakė, kad - žinote, tai juk kažkoks perdėjimas. Viešpatie, degink, čia nėra kam gelbėti. Taip taip taip. Tiesą sakant, valstybiniai valstiečiai buvo išlaisvinti ne 1861 m., o pradėti laisvinti 1863 m., bet galiausiai... Jie taip pat buvo išpirkti, tai yra. prie šių 23 milijonų reikia pridėti dar 9 milijonus apanažinių valstiečių. Jie taip pat buvo išpirkti tomis pačiomis sąlygomis, o visus įstatymų leidybos triukus galutinai išsprendė tik 1886 m. su suvereniais valstiečiais. Taigi valstiečiai buvo organizuoti taip pat, kaip ir suverenūs valstiečiai, apanažiniai valstiečiai. Tie. išpirkos mokesčius mokėjo ne patys, o per bendruomenę, kuri pati paskirstė savyje abipusio garantavimo būdą, kas kiek mokės, kas kiek gali mokėti. Priešakyje buvo policijos priežiūros teises turintys seniūnaičiai, kurių, tiesą sakant, nelabai patiko. Tai, žinoma, buvo pasirenkamos pareigos. Na, o paprastiems valstiečiams kvito dydis buvo šiek tiek sumažintas dėl sumažėjusio paskirstymo, suprasdamas, kad, po velnių, jie dabar tiesiog išmirs. Vidutiniškai nuo maždaug 4 rublių iki 3 rublių 55 kapeikų už sielą. Tvarkingai. Atsargiai, taip. Tie. grūdų atžvilgiu nuo maždaug 10 iki 8 pūdų. Aš kalbėjau apie Corvee apribojimą. Svarbiausia visos šios reformos pasekmė buvo ta, kad nuo šiol valstiečiui buvo visiškai aišku, kad jis buvo apvogtas. Dabar, jei anksčiau kažkas manė, kad taip, kažkas manė, kad ne, kažkas pradėjo organizuoti valstiečių karus kaip Pugačiovas ar Razinas, kažkas nepradėjo organizuoti, jie vis tiek skiriasi. Dabar visiems valstiečiams buvo įprastas supratimas, kad jie šią žemę dirbo 1000 metų ir už ją visiškai sumokėjo savo prakaitu. Be to, ši žemė valstiečių supratimu tiesiog atėjo iš praeities. Tai valdovo žemė, kuri buvo atiduota žemės savininkui už tarnybą. Dabar žemės savininkas netarnauja, jam apskritai nesuprantama, kas dėl to, kad buvo tiesiog pašalintas kaip šeimininkas, jis jau nebe šeimininkas. Valstietis tapo laisvu piliečiu, turinčiu pilietines teises, bet kartu buvo dar blogesnės būklės nei buvo. Ir šis supratimas sukėlė juodojo perskirstymo troškimą, t.y. visos žemės grąžinimas ją dirbantiems ir išlyginamasis padalijimas valgytojais. Jis gimė tiksliai 1861 m., pažodžiui per 3 metus. Tai užfiksuota to paties 3 skyriaus ataskaitose. Visi žinojo, kad didžioji dalis gyventojų, švelniai tariant, nebuvo visiškai patenkinti tuo, kas atsitiko. Ir iš čia, žinoma, turiu pasakyti, kad ta prasme... taip, beje, 1861-ieji buvo pažymėti 784 valstiečių riaušėmis, t.y. net ne 432, kaip buvo 57, o 784. Ir 499 iš jų triuškino kariuomenę. Oho. Niekas apie tai nekalba kaip apie baisius Tambovo sukilimus. Ne, ne tu. Kaip galima palyginti? Kaip galima palyginti? Padorūs žmonės spaudė čia pat. Taip, ir imkitės verslo. Ir imkitės verslo. Vietos žinojimas. Ten Romualdas Albertychas, už Rusiją, už Rusiją. Taip. Pamiršau pasakyti, ką tik jau kalbėjau apie tai, todėl kartoju, valstybės paskola grąžinta 49 metus. Turėjo mokėti daugiau nei 49 metus. Tie. tokia wow hipoteka 6 proc. Neblogai. O kai sakome, kad nuo 1861 metų neturime baudžiavos – šiek tiek kaip šuo, nes ką reiškia ne? Kol neišpirksi, kas tu esi? Iki 1870 m. 67% valstiečių sugebėjo gauti išpirką. Iki 1880 m. 85 proc. Ir iš tikrųjų išperkamosios išmokos tapo nauju mokesčiu, kuris pradėjo plaukti valstybės naudai. O valstybei tai nebuvo pats blogiausias žingsnis, nes valstybė gavo šiek tiek pinigų, kuriuos, viena vertus, galima panaudoti kapitalistinės pramonės plėtrai. Kita vertus, darbo rinką sudarė bankrutuojantys valstiečiai. Taigi būtent 1861 metais mūsų šalyje pradėjo kilti tikroji buržuazija. Žinoma, pagrindinis jos ekonominis veiksnys buvo buržuazija, spekuliavusi grūdais, t.y. tai tie, kurie pardavė išteklius užsienyje. Pirmiausia užsienyje, o tai padėjo geležinkelių tinklo plėtra, nes valdant Aleksandrui II susikūrė Vyriausioji geležinkelių draugija, kurią iš pradžių bandė, iš pradžių galvojo daryti valstybės lėšomis, suprato, kad pinigų neužtektų, o klausimas buvo apie 7500 mylių geležinkelio drobių statybą. Ir, žinoma, kaip ir išsivysčiusiose šalyse, jie atsigręžė į savo patirtį ir sukūrė akcinę geležinkelių bendrovę, į kurią pakvietė bankininkus, visus 1-osios gildijos pirklius ir, žinoma, užsienio kapitalą. Netrukus paaiškėjo, kad užsienio kapitalas mūsų geležinkelių sostinėje sudaro kiek daugiau nei 80 proc. Natūralu, kad didžioji dalis geležinkelių buvo nutiesta pagal valstybinius konkursus, t.y. galiausiai už tai sumokėjo valstybė. Ir pinigai išeidavo... Už kordoną. Dėl kordono – taip. Ir iš viso iki XIX amžiaus pabaigos užsienio kapitalo dalis Rusijos pramonėje, neįskaitant geležinkelių, sudarė 72%. Tobulai. Tie. kai kalbame apie precedento neturintį Rusijos imperijos iškilimą, tai taip, tai yra precedento neturintis dalykas, nes iš vakarykštės agrarinės šalies tapome, žinoma, agrarine šalimi, bet su labai rimta pramone, tiesą sakant, milžiniška. geležinkelių tinklas, nauji uostai, nauji laivai. Bet tai ¾ buvo ne mūsų, tai yra esmė. Kažkoks pragaras. Tie. nuo šiol, kai aš kalbu apie Rusijos ekonomiką kaip pasaulio ekonomikos dalį, anksčiau ji galėjo būti surašyta kabutėse ir pasakyti, kad taip, buvo susikirtimo ir poveikio taškai. Ir dabar tai nėra įtakos taškai. Rusijos ekonomika tiesiog tapo Europos dalimi. Taigi mes savo šalies nekontroliavome maždaug ¾. Išradingas sprendimas. Na, tai yra buržuazinė reforma, kitos negali būti. Iš kur gautume pinigų? Net už trejus metus trukusį karą patys negalėjome susimokėti. Nuo korporacijos, ir nuo valdant Aleksandrui II, valdžia buvo priversta panaikinti daugybę apribojimų, pavyzdžiui, keliauti į užsienį, dalyvauti užsienio kapitalistinėse nuolaidose, tada, žinoma, kapitalas į mus liejosi be jokio karo, savaime. Rinka neišsivysčiusi, turime ją suvaldyti. Ir jie pradėjo tai įvaldyti aktyviausiu būdu. Iš čia, žinoma, gimė tiesioginis buržuazinio faktoriaus neigimas. Tie. Kai tik mūsų šalyje prasidėjo buržuazinė revoliucija, ir tai buvo būtent ta revoliucija, aš apie ją kalbu, masė laisvų samdomų žmonių, kurie atsidūrė gamyklose ir gamyklose, laivuose ir geležinkeliuose, gavo savo labai specifinį ekonominį. interesus. Ir buržuazinės disciplinos suvirinta į didelius kolektyvus, ji net šiuo metu pradėjo mokytis ginti šiuos interesus. Ir pradėjo mokytis vien todėl, kad kapitalistas buvo priverstas mokyti savo darbininkus, nes net kvailio be išsilavinimo į lokomotyvą neįsodinsi. Jis negalės suprasti, ką rodo matuoklis, o lokomotyvas sprogs kaip negyvas aligatorius iš Titikakos ežero. Jau tyliu apie laivą, ar, nežinau, apie kokią nors kalvio presą. Tie. reikia, kad zmogus butu drausmingas, kad galima tiesiog sukalti saugos taisykles, kad jis nenupjautu rankos, ar kas nors kitas, kas visai blogai, nenupjautu rankos, nes tada jis turi sulaikyti, gerai, arba išmesti į gatvę, o tai sukels įtampą. Nes 1 galima išmesti, o 21, ir 2021, ką su jais daryti po to? Tie. žmonės buvo priversti mokyti. Atsidaro mokyklos. Žinoma, mokyklos atsidaro ne veltui, aukščiausioji valdžia buvo siaubingai nepatenkinta mokyklų atidarymu. Ir viskas baigėsi, žinoma, vertinga Šventojo Sinodo vyriausiojo prokuroro K. Pobedonoscevo iniciatyva... Sustabdyti visą šią gėdą. Dėl ko atsirado įstatymas „dėl virėjo vaikų“, t.y. kai švietimas, kaip ir normaliose Europos šalyse, buvo padalintas į 2 srautus - galvijams ir padoriems žmonėms. Europietišku būdu. Taip. Ir tapo labai sunku judėti tarp šių dviejų sluoksnių. Ir tada, jei atskleisi tai ateičiai, jie turėjo visiškai atsiskirti, kad būtų galima įsiskverbti į kai kuriuos išskirtinius genijus, tokius kaip Lomonosovas - na, iš tikrųjų, kodėl toks žmogus turėtų pūti. Tokių žmonių visada mažai, o plačiosioms masėms kelias aukštyn būtų uždarytas amžiams. Universitetai, aukštosios mokyklos, jų yra daugiau, jie pradėjo duoti Europos elitui... taip, aš, tiesą sakant, turiu pasakyti prieš universitetus, kad tiesiog išmokęs skaityti žmogus gavo prieigą prie žinių, t. ir Vakarų literatūrai, kuri pradėjo skverbtis kartu su Vakarų kapitalu. Kitaip ir negalėjo būti, nes pagal kai kuriuos vadovėlius šie žmonės turėjo būti mokomi, o kartu su vadovėliais gali prasiskverbti bet kas. Ir darbininkas pradėjo mokytis ginti savo ekonominius interesus, nes nežinantis darbuotojas yra žmogus, parduodantis savo darbo jėgą darbo rinkoje, t.y. gebėjimas dirbti. O kapitalistas yra tas, kuris perka šį gebėjimą. O kai ateiname į turgų pirkti bulvių, norime jas nusipirkti kuo pigiau. Ten, kur brangu, nepirksime. Pažiūrėsim - čia 3 rubliai, čia 4, čia 5. Na, kur 3. Žiūrėsim, nesupuvęs, jei nesupuvęs, tai gerai, imsim. Tas pats pasakytina ir apie kapitalistą – jis nori pirkti už mažesnę kainą, o darbininkas, žinoma, kaip pardavėjas, nori parduoti brangiau. Griežtai kalbant, tai yra kapitalisto ir darbininko prieštaravimo pagrindas, ir šio prieštaravimo iš esmės negalima pašalinti. To negalima pašalinti, nes kol perkate, norite nusipirkti pigiau. O kol parduodate, norisi parduoti brangiau. Žinoma, galite sutikti, bet dėl kažko tarpinio. Bet klausimas toks, kad čia pardavėjas ir pirkėjas staiga pasirodė... na, mums tai buvo didelė paslaptis. Europiečiams – ne, jie jau viską žinojo, bet mums pasirodė didelė paslaptis, kad jie yra labai nesubalansuotose sąlygose. Todėl, kad kapitalistas ne tik perka darbo jėgą, bet yra ir gamybos priemonių turėtojas, kur ši darbo jėga gali būti panaudota. Jei nepatinka, ten durys, ir minia norinčių užimti tavo vietą, nes mūsų valstiečiai pradėjo masiškai bankrutuoti, atsirado vis daugiau laisvų rankų. Bet visa tai galėjo baigtis būtent tuo, kad ant žemės susiburs paruošti darbo kolektyvai. O darbininkų kolektyvas kapitalistinėje gamyboje yra paruošta darbo armija. Ir jei išbraukti žodį darbas, tai tik paruošta kariuomenė, nes jie jau suskirstyti į brigadas, turi viršininkus, yra pripratę prie drausmės, bendrų veiksmų ir yra bent jau išsilavinę. minimalus lygis. O minimalus lygis tuo metu tebuvo kažkoks kosminis progresas. Ir kaip tik čia, žinoma, mūsų šalyje tiesiogine prasme negimsta, o buržuazinės revoliucijos – socialistinės revoliucijos – neigimas iškyla į viešumą. Todėl, žvelgdamas į ateitį, galiu pasakyti, kad kai jie sako, kad valstiečių šalyje negalėjome turėti socialistinės revoliucijos, aš pasakysiu, kad tai galėjo įvykti, nes ji pradėjo ruoštis valdant Petrui I, kai turėjome pirmąsias kapitalistines įmones. , o kai tik buvome toje pačioje vietoje darbuotojas ir jo darbdavys. Po 1861 metų jų dalis tiesiog nepaprastai išaugo, o valdžia buvo priversta pakeisti savo koją, iš bajorijos vadovo perėjo į buržuazijos galvą ir ėmė jais remtis. Taigi, kaip sakiau įpusėjus pokalbiui, iškart atsidūrėme beveik revoliucinėje situacijoje, nes elitas liko feodalinis, o gamybos pagrindas pasirodė buržuazinis. Ir todėl, kai prasibrovėme jau ne šliaužiančią, kylančią buržuazinę revoliuciją, kurią pradėjo Aleksandras II, o tikrą buržuazinę revoliuciją, kuri socialinius santykius ir gamybines jėgas suderins su jungiklio judėjimu, tai buvo labai trumpas laikas. Kaip sakiau, 1861 metais monarchija buvo pasmerkta. Kai tik buvo atidaromi vartai kapitalui, net vartai, langas, šis kapitalistinis vėjas iš pradžių išmušė langus, o paskui nugriovė visą sieną. Ir visa konstrukcija nukrito už sienos. Tačiau buržuaziniame sektoriuje jo neigimas jau buvo paruoštas, o tai tiesiog paėmė šią krintantį sieną vien dėl to, kad tų rankų yra daug, ir atidėjo atgal, neleisdama namui sulankstyti. Ir būtų išsivysčiusi, nes mes niekada neturime pamiršti, dar kartą, tris kartus šiandien, pasakysiu, kad tapome Europos ekonomikos dalimi, kuri buvo daug kartų galingesnė už mus. Kodėl – pažiūrėkite į Rusijos, agrarinės šalies, geografinės ir klimatinės padėties foną. Mes buvome silpnesni už juos. Todėl, žinoma, visos įmanomos įtampos buvo numestos į silpniausią Europos ekonomikos sektorių, tai buvome mes, nes buvome tik 5 vietoje. Kai sakoma, kad Rusija buržuazinėje kapitalistinėje gamyboje pakilo į 5 vietą, labai šaunu. Bet reikia nepamiršti, kad tai ne pirmos 3 vietos, o už problemas 3 pirmose vietose mokėsime mes, tai neišvengiama. Tačiau apie tai, kaip jie mokėjo, šį kartą tikriausiai nekalbėsime, nes mūsų laukia dvi puikios reformos. Dabar esame labai įdomiame tarp dviejų Aleksandro II ir Stolypino reformų, Rusijos ir Japonijos karo ir Vasario revoliucijos pradžios. Apie tai pakalbėsime kitą kartą. Na apskritai, mano nuomone, net asilas supranta, kad nieko gero neišėjo, kažkaip padarė... Atrodo viskas aišku kodėl taip pasielgė, bet negerai, ir nieko geras gali baigtis... Ne dabar, rytoj. Na, svarbiausia, kad pavėlavome 50–60 metų. Tie. jei šios išperkamosios išmokos, netgi šios išperkamosios išmokos būtų paskirtos net Jekaterinos II laikais, arba paskutinė galimybė – tai buvo paskutinis pokalbis – valdant Aleksandrui I, dėl to, kad šiuo metu aktyviai augome teritorijose, galėtume mesti ekonominius problemos į naujai įsigytas teritorijas, gali išsisukti. O valdžios autoritetas tuo metu buvo ir šalies viduje, ir už jos ribų, tokiame neabejotinai aukštyje, kad jį galėjo ištverti ir bajorija, ir valstiečiai. Ir tada viskas, ne... Jei jie prispausti prie upės, jokių garantijų. Jokių garantijų, taip. Nes tą akimirką, kaip sakiau, matome, kad valstiečiai nustojo tikėti caro valdžia, nes tapo neaišku, kas tiksliai vyksta, kodėl jie buvo priversti dar kartą mokėti už savo žemę. O aukštuomenei tai tapo nebereikalinga vien todėl, kad caras natūraliai juos išmetė, palikdamas juos kaip atramos tašką. Na, o buržuazijai caro iš pat pradžių visai nereikėjo, nes buržuazija priklauso visai kitai epochai. Stipriai. 1 klausimas. Taip. Ar tikrai manote, kad Titikakos ežere yra krokodilų? Tai buvo citata iš Aleksandro Pokrovskio knygos „Šaudyk!“. Ten pareigūnai garavo štabe... Įsitempiau. Komandiniame laive, kol katilas nesprogo kaip negyvas aligatorius iš Titikakos ežero. Tai tiesiog gera frazė, man labai patinka. Ačiū, Klim Sanych. Mes bandome. Apšviesk mus toliau. Būtinai. Labai šaunu. Bet planšetės neketinu išjungti, nes iš apačios ant mano snukio matosi labai grėsmingas mėlynas atspindys, kaip šitaip. Man patinka. Ir viskas šiai dienai. Iki kito karto.
Sąvokos kilmė
Karinės revoliucijos koncepciją pirmasis pasiūlė M. Robertsas 1955 m. 1955 m. sausio 21 d. jis skaitė paskaitą Kvinso universitete Belfaste, kuri vėliau buvo paskelbta kaip straipsnis „1560–1660 m. karinė revoliucija“. Tai sukėlė 50 metų trukusias diskusijas istoriniuose sluoksniuose, kuriose buvo suformuluota koncepcija. Nors istorikai dažnai puola Robertso tyrimus, jie iš esmės sutinka su pagrindine jo išvada, kad ankstyvaisiais naujaisiais laikais Europos kariniai reikalai labai pasikeitė.
Chronologija
M. Robertsas savo karinę revoliuciją pozicionavo tarp 1560 ir 1660 m. Jo nuomone, šiuo laikotarpiu buvo sukurta linijinė taktika, kuri išugdė šaunamųjų ginklų privalumus. Kad ir kaip būtų, šią chronologiją ginčija daugelis mokslininkų.
Aytonas ir Price'as pabrėžia pėstininkų revoliucijos, prasidėjusios XIV amžiaus pradžioje, svarbą. Davidas Iltis pažymi, kad tikrasis šaunamųjų ginklų pokytis ir su šiuo pokyčiu susijusi karinės doktrinos raida įvyko XVI amžiaus pradžioje, o ne jo pabaigoje, kaip apibrėžė M. Robertsas.
Kiti pasisako už vėlesnį karinių reikalų pokyčių laikotarpį. Pavyzdžiui, Jeremy'is Blackas mano, kad pagrindinis laikotarpis buvo 1660–1710 m. Šiais metais Europos armijos išaugo eksponentiškai. Tuo tarpu Cliffordas Rogersas įvairiais laikotarpiais plėtojo sėkmingų karinių revoliucijų idėją: pirmoji „pėstininkų“ – XIV amžiuje, antroji „artilerija“ – XV amžiuje, trečioji – „tvirtinimas“, XVI a., ketvirtasis, „Šaunamieji ginklai“ – 1580–1630 m., ir galiausiai penktasis, susijęs su Europos armijų augimu – 1650–1715 m. Panašiai J. Parkeris pratęsė karinės revoliucijos laikotarpį nuo 1450 iki 1800 m. Per šį laikotarpį, jo nuomone, europiečiai pasiekė pranašumą prieš likusį pasaulį. ... Nenuostabu, kad kai kurie mokslininkai abejoja keturių šimtmečių pokyčių revoliuciniu pobūdžiu. ... K. Rogersas pasiūlė palyginti karinę revoliuciją su taškinės pusiausvyros teorija, tai yra, jis teigė, kad po trumpų proveržių karinėje sferoje sekė ilgesni santykinės stagnacijos laikotarpiai.
Taktika
Linijinė taktika
Seklios rikiuotės idealiai tinka gynybai, tačiau yra per nerangios puolimo veiksmams. Kuo ilgesnis priekis, tuo sunkiau išlaikyti rikiuotę ir išvengti pertraukų, atlikti manevrą, ypač posūkį. Švedijos karalius Gustavas II Adolfas gerai suprato, kad puolimo kolonos, tokios kaip Šventosios Romos imperijos feldmaršalas grafas Johanas Cerklas von Tilly, yra greitesnės ir judresnės. Švedijos karalius juos naudojo prireikus, pavyzdžiui, Vakarų Alta mūšyje. Dėl to armijos pradėjo naudoti subtilesnes, bet lėtas raidas ir prisitaikančias prie taktinių sumetimų, rikiuotės. ... Šaunamieji ginklai dar nebuvo tokie veiksmingi, kad vieni valdytų karių dislokavimą, taip pat buvo atsižvelgta į kitus aspektus: pavyzdžiui, padalinių patirtį, paskirtą taikinį, reljefą ir kt. Diskusija apie rikiuotę ir kolona tęsėsi visą XVIII amžių iki Napoleono laikų ir lydėjo tam tikrą polinkį į gilias vėlesnių Napoleono karų kampanijų kolonas. Ironiška, bet kavalerijos formacijų gylio sumažinimas pasirodė esąs atkaklesnis Gustavo Adolfo pokytis. Kartu su mažiau dėmesio skiriant pistoleto šaudymui, ši priemonė lėmė, kad pirmenybė buvo teikiama artimajam šaudymui, o tai buvo visiškai priešinga M. Roberts propaguojamai tendencijai.
Trace italienne
M. Robertso linijinės taktikos koncepciją sukritikavo J. Parkeris, klausdamas, kodėl iš pažiūros pasenę ispanų trečdaliai nugalėjo švedus Nördlingeno mūšyje.
Vietoj linijinės taktikos J. Parkeris kaip pagrindinį technologinį elementą pasiūlė įtvirtinimų bastioninės sistemos (arba trace italienne) atsiradimą ankstyvųjų naujųjų laikų Europoje. Remiantis šiuo požiūriu, sunku imtis tokių įtvirtinimų lėmė esminius strategijos pokyčius. „Karai virto užsitęsusių apgulčių serija, – sako J. Parkeris, – o mūšiai atvirame lauke buvo reti regionuose, kur egzistavo trace italienne. trace italienne šioje srityje, ankstyvaisiais naujaisiais laikais buvo ribota strategija ir dėl to buvo sukurti dideli mūšiai. kariuomenės, reikalingos naujiems įtvirtinimams apgulti ir jų garnizonams formuoti, turi naują reikšmę ne tik kaip valstybės augimo veiksnys, bet ir kaip pagrindinis veiksnys, kartu su „jūros revoliucija“, m. Vakarų iškilimas, palyginti su kitomis civilizacijomis.
Šis modelis buvo kritikuojamas. Jeremy Blackas pažymėjo, kad valstybės raida leido augti armijų dydžiui, o ne atvirkščiai, ir apkaltino J. Parkerį „technologiniu determinizmu“. Vėliau J. Parkerio pateikti skaičiavimai, ginti savo idėją apie armijų augimą, buvo griežtai kritikuojami D. karo, didėja kavalerijos dalis kariuomenėse, kas, priešingai nei J. Parkeris apie apgulties karo paplitimą rodo jo svarbos mažėjimą.
Pėstininkų revoliucija ir kavalerijos nuosmukis
Kai kurie viduramžiai sugalvojo pėstininkų revoliuciją, įvykusią XIV amžiaus pradžioje, kai kai kuriuose garsiuose mūšiuose, pavyzdžiui, Korro mūšyje, kuriame buvo lengvai nugalėti šlovingi anglų lankininkai. Nepaisant to, tokių mūšių kaip Courtras ir Bannockburn patirtis parodė, kad riterių nenugalimumo mitas išnyko, o tai pats savaime buvo svarbus viduramžių karinių reikalų transformacijai.
Dar reikšmingesnis buvo „sunkiųjų pėstininkų sugrįžimas“, kaip tai pavadino istorikas Carey. Pėstininkai, skirtingai nei kiti pėstininkai, galėjo atsilaikyti atviroje vietoje prieš sunkiąją kavaleriją. Reikalaujantis pratybų ir disciplinos, tokie pėstininkai nekėlė tokių reikalavimų individualiam mokymui, skirtingai nei lankininkai ir riteriai. Perėjimas iš sunkiai ginkluoto riterio į kareivį pėsčiomis leido XV amžiaus pabaigoje išplėsti armijų dydį, nes pėstininkus buvo galima apmokyti greičiau ir juos buvo galima užverbuoti daugiau. Tačiau šis pokytis buvo lėtas.
Paskutinis 15-ojo amžiaus raitelio ir arklio šarvų vystymas kartu su atrama, galinčia palaikyti sunkesnę ietį, buvo įsitikinusi, kad sunkusis raitelis išlieka didžiuliu kariu. Be kavalerijos XV amžiaus kariuomenė vargu ar galėtų pasiekti lemiamą pergalę mūšio lauke. Mūšio baigtį galėjo nuspręsti lankininkai ar pikistai, tačiau tik kavalerija galėjo nutraukti traukimosi ar persekioti kelią. XVI amžiuje atsirado lengvesnė, pigesnė, bet profesionalesnė kavalerija. Dėl šios priežasties kavalerijos dalis kariuomenėje ir toliau augo, todėl per paskutinius Trisdešimties metų karo mūšius kavalerija daugiau nei bet kada nuo klasikinių viduramžių pranoko pėstininkus.
Kitas pokytis, įvykęs XV amžiuje, buvo apgulties artilerijos patobulinimas, dėl kurio seni įtvirtinimai tapo labai pažeidžiami. Tačiau puolančios pusės pranašumas apgulties kare truko neilgai. Kaip pažymėjo Philipas Contamine, kaip ir bet kuriame bet kurios eros dialektiniame procese, į apgulties meno pažangą buvo atsakyta įtvirtinimo meno pažanga ir atvirkščiai. Karolio VIII užkariavimas Italijoje 1494 m. parodė apgulties artilerijos galią, tačiau XVI amžiaus pradžioje regione pradėjo atsirasti įtvirtinimai, kurie buvo specialiai sukurti atlaikyti artilerijos ugnį. Visą XV amžiaus „artilerijos revoliucijos“ poveikį pakankamai greitai panaikino bastionų sistemos arba trace italienne plėtra. Tačiau karinis pranašumas, kurį suteikė galingas apgulties parkas, buvo išreikštas reikšmingu karališkosios valdžios padidėjimu, kurį kai kuriose Europos šalyse pastebime XV amžiaus pabaigoje.
Armijos dydis
Kariuomenių dydžio augimas ir jo įtaka šiuolaikinių valstybių raidai yra svarbus karinės revoliucijos teorijos punktas. Yra keletas šaltinių, leidžiančių tirti armijų dydį skirtingu laiku.
Administraciniai šaltiniai
Pagal savo pobūdį jie yra objektyviausi šaltiniai. Nuo pat Napoleono karų Europos vadai turėjo savo padalinių dydžio ataskaitas. Šios ataskaitos yra pagrindinis XIX ir XX a. konfliktų tyrimų šaltinis. Tačiau tai nėra be trūkumų: skirtingos kariuomenės skirtingai atsižvelgia į turimą jėgą, o kai kuriais atvejais pranešimus koreguoja vadovaujantys pareigūnai, kad jie atrodytų patrauklūs viršininkams.
Kiti šaltiniai – personalo sąrašai, neperiodinės ataskaitos apie ginkluotą personalą. Asmenų sąrašai yra pagrindinis kariuomenės šaltinis iki XIX amžiaus, tačiau dėl savo prigimties jiems trūksta vientisumo ir neatsižvelgiama į ilgalaikius išėjimus į pensiją dėl ligos. Nepaisant to, jie išlieka patikimiausiais šio laikotarpio šaltiniais ir pateikia bendrą kariuomenės stiprumo vaizdą. Trečia, atsiskaitymo sąrašuose pateikiama kitokia informacija. Jie ypač naudingi tiriant karines išlaidas, tačiau jie nėra tokie patikimi kaip personalo sąrašai, nes juose rodomi tik mokėjimai, o ne tikri kariai po ginklu. Iki XIX a. „mirusios sielos“ – žmonės, kuriuos pareigūnai įtraukdavo į sąrašą, norėdami už juos gauti atlyginimą, buvo dažnas reiškinys. Galiausiai „mūšio įsakymai“, vienetų sąrašai, nenurodant skaičiaus, yra labai svarbūs XVI-XVIII a. Iki šio laikotarpio kariuomenėms trūko organizacinių pajėgumų steigti nuolatines rikiuotės, todėl mūšio įsakymą dažniausiai sudarydavo vadų ir joms pavaldžių karių sąrašas. Antikos laikų išimtis yra Romos kariuomenė, kuri nuo ankstyvojo laikotarpio sukūrė reikšmingą karinę organizaciją. Mūšio orderis negali būti laikomas patikimu šaltiniu, nes kampanijos ar net taikos laikotarpiu daliniai retai, jei kada nors, pasiekdavo deklaruojamą dydį.
Pasakojimo šaltiniai
Šiuolaikiniai istorikai naudojasi daugeliu šiandien turimų administracinių šaltinių, tačiau anksčiau taip nebuvo. Senovės rašytojai pernelyg dažnai pateikia skaičius nenurodydami šaltinių, o atvejų, kai galime būti tikri, kad jie naudojosi administraciniais šaltiniais, yra labai nedaug. Tai ypač aktualu kalbant apie priešo kariuomenę, kai prieiga prie administracinių išteklių bet kokiu atveju buvo problematiška. Be to, iškyla nemažai papildomų problemų, kai atsižvelgiame į senovės autorių kūrinius. Jie gali būti labai šališki savo žinutėse, o priešų skaičiaus padidinimas visada buvo vienas iš mėgstamų propagandos triukų. Net ir subalansuotame pasakojime daugeliui istorikų, neturinčių karinės patirties, trūksta techninio sprendimo tinkamai įvertinti ir kritikuoti savo šaltinius. Kita vertus, jie iš pirmų lūpų galėjo susipažinti su istorijomis, kurios gali būti labai įdomios, tačiau skaičių srityje retai kada tiksliai. Istorikai mano, kad senovės pasakojimų šaltiniai yra labai nepatikimi skaičiais, todėl jie negali būti naudojami kaip administraciniu požiūriu naudingi. Todėl šiuolaikinių laikų ir antikos palyginimas yra labai problemiškas.
Visos kariuomenės dydis
Turi būti aiškiai atskirta visa kariuomenė, tai yra visos tam tikro politinio subjekto karinės pajėgos, ir lauko kariuomenė, taktiniai vienetai, galintys kampanijos metu judėti kaip viena jėga. Visos armijos augimą kai kurie tyrinėtojai laiko pagrindiniu karinės revoliucijos rodikliu. Šioje partitūroje yra dvi pagrindinės tezės: arba ji laikoma XVII–XVIII a. ekonominio ir demografinio augimo padariniu. , arba - kaip pagrindinė šiuolaikinės valstybės biurokratizacijos ir centralizacijos augimo priežastis tuo pačiu laikotarpiu. Tačiau kai kurie, nesutinkantys su pagrindine teze, ginčija šias nuomones. Pavyzdžiui, IA Thompsonas pažymėjo, kaip Ispanijos kariuomenės augimas XVI-XVII a. veikiau prisidėjo prie Ispanijos ekonominio žlugimo ir susilpnino centrinę vyriausybę, priešingai nei regioninis separatizmas. Tuo pat metu Simonas Adamsas suabejojo pačiu augimu XVII amžiaus pirmoje pusėje. Augimas buvo pastebimas XVII amžiaus antroje pusėje, kai valstybės perėmė savo kariuomenių komplektavimą ir ginklavimą, atsisakydamos vyravusios komisijų sistemos. iki Trisdešimtmečio karo pabaigos. Vietinės ir provincijos milicijos sistemos organizavimas tuo metu keliose šalyse (ir didėjanti vietinės aristokratijos svarba, vadinamasis „karmijų refeodalizavimas“, ypač Rytų Europoje) prisidėjo prie žmogiškųjų išteklių plėtros. nacionalinių armijų bazę, nepaisant to, kad užsienio samdiniai vis dar sudarė nemažą procentą visose Europos kariuomenėse.
Lauko armijos dydis
Lauko armijų dydį per visą istoriją lėmė tiekimo apribojimai, pirmiausia atsargos. Iki XVII amžiaus vidurio kariuomenės daugiausia išgyveno reljefo sąskaita. Jie neturėjo bendravimo linijų. Jie judėjo į priekį dėl tiekimo, ir dažnai jų judėjimą lėmė tiekimo sumetimai. Nors kai kurie gerai sujungti regionai galėjo aprūpinti dideles kariuomenes ilgesniam laikui, išvykdami iš šių gerai aprūpintų vietovių jie vis tiek turėjo išsiskirstyti. Maksimalus lauko armijų dydis per visą laikotarpį išliko apie 50 tūkst. ir mažiau. Pranešimai apie šį skaičių viršijančius skaičius visada gaunami iš nepatikimų šaltinių ir į juos reikėtų žiūrėti skeptiškai.
XVII amžiaus antroje pusėje padėtis kardinaliai pasikeitė. Kariuomenės buvo pradėtos tiekti per sandėlių tinklą, sujungtą tiekimo linijomis, o tai žymiai padidino lauko armijų dydį. XVIII ir XIX amžiaus pradžioje, iki geležinkelių atsiradimo, lauko armijų dydis siekė daugiau nei 100 tūkst.
Išvada
Deterministinė technologijomis paremta karinės revoliucijos teorija užleido vietą lėtesne evoliucija paremtiems modeliams, kuriuose technologinė pažanga vaidina mažesnį vaidmenį, palyginti su organizaciniais, vadybiniais, logistikos ir bendrais nematerialiais patobulinimais. Revoliucinis šių pokyčių pobūdis išryškėjo po ilgos evoliucijos, suteikusios Europai dominuojančią padėtį pasaulio kariniuose reikaluose, kurią vėliau patvirtins pramonės revoliucija.
Pastabos // BelSU mokslinis biuletenis. - Šablonas: Belg., 2008. - Laida. 7. - Nr.5 (45). - S. 67-73.
UDC 355/359
KARINĖS REvoliucijos IR JOS TYRIMAS UŽSIENIO IR RUSIJOS ANTROJO PUSĖS ISTORIOGRAFIJA – PRADŽIA 1 CENT.
V.V. PENSKOY
Belgorodo valstybinis universitetas, [apsaugotas el. paštas]
Karinių reikalų, kaip neatsiejamos žmonių visuomenės kultūros dalies, studijos ilgą laiką liko profesionalių užsienio ir ypač šalies istorikų interesų periferijoje. Tai jiems neleido įvertinti tikrosios karinių reikalų raidos įtakos valstybės ir visuomenės raidai, kurios eiga ypač paspartėjo vėlyvųjų viduramžių sandūroje – ankstyvaisiais naujaisiais laikais. Plačiai paplitęs šaunamųjų ginklų naudojimas lėmė perversmą kariniuose reikaluose. Tai lėmė rimtus politinės, ekonominės, socialinės struktūros pokyčius iš pradžių Vakarų Europos visuomenėje, o vėliau ir kaimyninėse šalyse. Sąvoką „karinė revoliucija“ šiam perversmui apibūdinti įvedė britų istorikas M. Robertsas 1955 m. Nuo tada „karinės revoliucijos“ sąvoka užėmė tvirtą vietą Vakarų Europos ir Amerikos istoriografijoje, atrandant ir savo šalininkų, ir priešininkų. . Diskusija apie šį istorinį reiškinį padėjo atkreipti dėmesį į karo, kaip kultūros reiškinio, tyrimo problemą. Straipsnyje atsispindi pagrindiniai karinės revoliucijos sampratos tyrimo aspektai ir problemos dabartinė padėtis tiek užsienio, tiek šalies istoriografijoje.
Reikšminiai žodžiai: Europa ir Rusija ankstyvaisiais naujaisiais laikais, karinė revoliucija, vidaus ir Vakarų istoriografija apie karinių reikalų raidos problemas ankstyvaisiais naujaisiais laikais.
Karas ir kariniai reikalai užima didelę vietą žmonių visuomenės istorijoje. Klasikinė politinė istorija mums atrodo kaip virtinė karų, kuriuos nutraukia trumpi taikos laikotarpiai, dažniausiai naudojami ruošiantis naujam karui.
Karo reikšmė didžiulė. Jis ne tik tarnauja kaip individo ir visos visuomenės stiprybės matas, bet ir, paradoksalu, dažnai veikė kaip vienas svarbiausių politinės ir socialinės-ekonominės pažangos variklių. Kodėl? Atsakymas į šį klausimą gali būti Prūsijos karo teoretiko K. Clausewitzo pateiktas klasikinis karo apibrėžimas: „... Karas yra... tikras politikos instrumentas, politinių santykių tęsimas kitomis priemonėmis“ 2. Kariuomenė visada buvo viena iš svarbiausių visuomenės valdančiojo elito įrankių savo politiniams planams įgyvendinti. Jų įgyvendinimo sėkmė tiesiogiai priklausė nuo karinių reikalų išsivystymo lygio. Noras neatsilikti nuo galimų priešininkų neišvengiamai skatino pažangą šioje srityje, neįsivaizduojamą be judėjimo į priekį kitose valstybės ir visuomenės gyvenimo srityse. Būtinybė laikytis naujausių reikalavimų karinėje srityje neišvengiamai lėmė politinės ir socialinės-ekonominės visuomenės struktūros pokyčius. Kariniai reikalai ypač sparčiai vystėsi kritiniais istorijos momentais.
Laikotarpis nuo XV vidurio iki XVIII a. šiuo požiūriu tai vienas orientaciškiausių. Pagrindinis veikėjas pasikeitė pasaulinėje arenoje. Anksčiau pirmaujantys Rytai virto atsiliekančiu, sustingusiu regionu, į kurį naujasis pasaulio lyderis – Vakarai – žiūrėjo kaip į savo problemų sprendimo objektą. Prie to prisidėjo europiečių iškovota karinė persvara, teigiama pastaboje
1 Straipsnis parengtas remiant Rusijos Federacijos prezidento dotaciją valstybės paramai jauniesiems Rusijos mokslininkams MD-1685.2005.6 ir universitetinę BelSU stipendiją 2007. VKG 1281-07.
2 Clausewitz K. von. Apie karą. T. 1.M. SPb., 2002. P.47.
Amerikiečių istorikas W. McNeill, „planetinės ekumenos uždarymas“, dėl kurio „pasaulio istorija įgavo naują dimensiją“. Tai prisidėjo prie ekonomikos, mokslo ir technologijų plėtros Vakarų pasaulyje, o tai suteikė Europos politikams ir kariuomenei reikiamų priemonių išlaikyti reikiamą karinės galios lygį, kad būtų apsaugoti savo globalūs interesai. Noras išlaikyti pasiektą karinį pranašumą skatino tolimesnę karinių technologijų ir karinės minties plėtrą.
Rimtus Europos armijų taktikos ir strategijos pokyčius, atsiradusius dėl šaunamųjų ginklų įvedimo, Europos mokslininkai ir specialistai pastebėjo jau seniai, dar XV amžiaus pabaigoje – XVI amžiaus pradžioje. Tačiau terminą „karinė revoliucija“, susijusią su šiais pokyčiais, į mokslinę apyvartą 1955 metais įvedė anglų istorikas M. Robertsas4. Kito britų istoriko J. Parkerio teigimu, jis iškėlė idėją, kuri yra itin originali, svarbi ir neabejotinai unikali karo meno raidos porenesansinėje Europoje studijoms.
Robertso idėjos esmė tokia: viduramžių pabaigoje Europos kariniuose reikaluose įvyko rimtų permainų, nusipelnusių to, ką vadinti „karine revoliucija“. „Ši revoliucija, kai ji baigėsi, padarė didelę įtaką bendrai Europos istorijos eigai. Šis įvykis tapo savotišku tašku tarp viduramžių ir šiuolaikinio pasaulio “6. Analizuojant esmę to, kas vyko Vakarų Europos kariniuose reikaluose 1560–1660 m. pokyčius, M. Robertsas atkreipė dėmesį, kad šis perversmas „. buvo dar vienas bandymas išspręsti nuolatinę taktikos problemą – kaip derinti metimo ginklus ir kovą rankomis, kaip derinti smogiamąją jėgą, mobilumą ir gynybinę jėgą“. Galiausiai tai paskatino naujos linijinės taktikos atsiradimą7. Taktikos pokyčiai savo ruožtu lėmė drausmės ir karių bei karininkų rengimo kokybės reikalavimų didėjimą: „Kariuomenė nustojo būti šveicariška grubi masė ar viduramžių agresyvių vienišų profesionalų visuomenė; ji tapo tvarkingu organizmu, kurio kiekviena dalis pakluso impulsams, kylantiems iš viršaus. Buvusios samdinių kariuomenės, „pirktos“ kampanijos laikotarpiui, buvo pakeistos nuolatinėmis armijomis. Dėl to karo eigą monopolizavo valstybė, nes tik ji „galėjo sutelkti būtinus administracinius, techninius ir finansinius išteklius, reikalingus didelio masto karinėms operacijoms...“. Valstybės monopolizavimas teisės kariauti pirmiausia pasireiškė „naujų administracinių metodų ir standartų atsiradimu; nauja administracija, nuo pat pradžių karališkoji, centralizuota.
Naujasis karas smarkiai padidino karines išlaidas. Bandydami išspręsti šią problemą, Europos monarchai galiausiai atėjo į idėją, kad finansiniuose reikaluose reikia išsilaisvinti iš turtą atstovaujančių institucijų. Tam tikra prasme jie rado supratimą tarp pačios visuomenės, kuri sutiko paaukoti senąsias viduramžių „laisves“ mainais į saugumą, kurį suteikė nuolatinė kariuomenė, griežtai kontroliuojama stiprios karališkosios valdžios10.
Bet tai dar ne viskas. M. Robertsas taip pat teigė, kad šaunamųjų ginklų įdiegimas į karinę praktiką Europoje ir platus jų paplitimas lėmė radikalius Europos gyvenimo pokyčius, kurie pakeitė jos veidą ir padėjo pagrindus šiuolaikinei Europos visuomenei bei ją slegiančioms problemoms11.
3 McNeal W. Vakarų iškilimas. Kijevas – M., 2004.S.741,747.
4 Roberts M. The Military Revolution, 1560-1660 // Roberts M. Essays in Sweden History. L. 1967. P. 195-225.
5 Parkeris G. „Karinė revoliucija“, 1560–1660 m. – mitas? // Šiuolaikinės istorijos žurnalas. t. 48. Nr.2 (1976 m. birželis). P.195.
7 Ten pat. P.196.
8 Ten pat. P.198.
9 Ten pat. P.205.
10 Ten pat. P.207-208.
11 Ten pat. 213, 218 p.
M. Robertso iškelta idėja sukėlė didelį susidomėjimą ir sudarė daugelio 60-ųjų – 70-ųjų pradžios istorinių studijų pagrindą. XX a., skirta Vakarų Europos istorijai XIV – XVIII a.12. „Keletą metų tam tikru mastu miglota karinės revoliucijos samprata, pasak amerikiečių B. Hullo ir K. DeVrieso, tapo Naujoji ortodoksija Europos istorijoje naujųjų laikų aušroje „13. Pats M. Robertsas 1995 metais J. Parkeriui rašė, kad nesitikėjo tokio efekto iš eilinės paskaitos provincijos universitete ir net negalėjo tikėtis, kad jam pavyks įvesti ką nors naujo į istorijos mokslą14.
Tačiau pirmasis naujos koncepcijos entuziazmas praėjo 70-ųjų viduryje. XX amžiuje Iki to laiko užaugo nauja istorikų karta, atsirado naujų idėjų, susikaupė naujos medžiagos, reikalaujančios suvokimo ir interpretacijos. Tapo akivaizdu, kad Robertso hipotezę reikia taisyti.
Šį procesą inicijavo anglų istorikas J. Parkeris savo programiniu straipsniu „Karinė revoliucija“ 1560-1660 – mitas? Jame J. Parkeris, pritardamas keturioms pagrindinėms Robertso tezėms apie karinę revoliuciją, jo nuomone, uždavė klausimą: „Ar šiuolaikinėmis sąlygomis galima pakeisti šiuos teiginius?“ 15.
Atsakymas buvo taip. Pirma, pasak J. Parkerio, 1560 m., kuriuos Robertsas pasirinko karinės revoliucijos atskaitos tašku, nėra visiškai sėkmingi, nes Naujojo amžiaus armijoms būdingų ženklų jau galima rasti Renesanso Italijos kondotuose. Tuo pačiu metu karinė revoliucija nesibaigė 1660. Todėl J. Parkeris pasiūlė išplėsti jos laiko tarpą nuo 1530 iki 1710 m. Antra, Parkeris, pripažindamas Moritzo iš Oranžo ir Gustavo-Adolfo revoliucinį indėlį į Vakarų Europos karinių reikalų plėtrą, pabrėžė būtinybę atiduoti pagarbą savo pirmtakams – pavyzdžiui, ispanų karo teoretikams ir praktikams XVI a. . Be to, jis atkreipė dėmesį į daugybę karinių-techninių naujovių, kurios turėjo didelės įtakos karinių reikalų raidai XVI amžiuje, o visų pirma – naujai įtvirtinimų sistemai trace italienne16.
Parkeris savo karinės revoliucijos problemos viziją, apibendrintą šiame straipsnyje, išplėtojo fundamentalioje monografijoje „Karinė revoliucija. Karinės naujovės ir Vakarų iškilimas, 1500–1800 „17 ir atskirų straipsnių serijoje18. Jis detaliai išdėstė visus argumentus „už“, kartu suteikdamas M. Robertso sampratai didelę harmoniją ir apibrėžtumą. Naują Parkerio Robertso koncepcijos interpretaciją sutrumpinta forma galima pateikti taip: „Karinių reikalų transformacija Europoje naujųjų laikų aušroje apėmė tris pagrindinius komponentus – plačiai paplitusį šaunamųjų ginklų naudojimą, naujų įtvirtinimų sistemų plitimą ir augimą. armijų skaičiaus.“ 19. Šios trys naujovės atvedė prie visų kitų naujovių – iš pradžių kariniuose reikaluose, o vėliau ir Vakarų Europos visuomenės politinėje, socialinėje, ekonominėje ir kultūrinėje struktūroje. Tokia forma atnaujinta karinės revoliucijos samprata pritraukė daug jaunų istorikų20.
12 Žr., pavyzdžiui: Bean R. War and Birth of the Nation State // The Journal of Economic History. t. 33. Nr.1 (1973 m. kovo mėn.). R. 203-221; Clark G. Karas ir visuomenė XVII amžiuje. Kembridžas, 1958 m.; Howardas M. Karas Europos istorijoje. L 1976; McNeill W. The Rise of the West. Žmonių bendruomenės istorija. Chicago, 1963 (vertimas į rusų k. McNeal. The Rise of the West. The History of the Human Community. Kijevas – M., 2004) ir kt.
13 salė B.S., DeVries K.R. Karinė revoliucija iš naujo // Technologijos ir kultūra. 1990 31 Nr.
14 Parkeris G. „Karinė revoliucija“ 1955–2005 m.: nuo Belfasto iki Barselonos ir Hagos // Karo istorijos žurnalas 69 (2005 m. sausis). P.209.
15 Parkeris G. „Karinė revoliucija“, 1560–1660 m. – mitas? // Šiuolaikinės istorijos žurnalas. t. 48. Nr.2 (1976 m. birželis). P.197.
16 Ten pat. P.198-199, 203-204, 223.
17 Parkeris G. Karinė revoliucija. Karinės naujovės ir Vakarų iškilimas, 1500–1800 m. Kembridžas, 1988 m.
18 Žr., pavyzdžiui: Parkeris G. „Karinė revoliucija“ 1955–2005: nuo Belfasto iki Barselonos ir Hagos // Karo istorijos žurnalas. Nr.69 (2005 m. sausio mėn.). R.205-209.
19 Parkeris G. Karinė revoliucija. Karinės naujovės ir Vakarų iškilimas, 1500–1800 m. Kembridžas, 1988. P.43.
20 Žr., pavyzdžiui: Childs J. The Military Revolution I: The Transition to Modern Warfare // The Oxford Illustrated History of Modern War. Oxford 1997. P. 19-34; Croxton D. Teritorinis imperatyvas? Karinė revoliucija,
Britų istoriko pareiškimas, ginant Robertso koncepciją, buvo naujos gyvos diskusijos apie šią problemą pradžia. Jis tęsiasi ir šiandien su nenumaldoma jėga, fiksuodamas vis naujus XV – XVIII amžiaus karinių reikalų pokyčių aspektus. Visi sutinka, kad šaunamųjų ginklų įtraukimas į kasdienę Vakarų (o vėliau ir Rytų) karinę praktiką turėjo labai labai rimtų pasekmių. Tačiau istorikų nuomonės skiriasi keliais pagrindiniais klausimais: ar šie pokyčiai buvo tikrai revoliuciniai, kokia jų laiko ir erdvės apimtis ir kokios jų pasekmės tiek Europos, tiek viso pasaulio istorijai.
Robertso ir Parkerio oponentai mano, kad terminas „revoliucija“ nėra tinkamas apibūdinti šių pokyčių pobūdį dėl ilgos jų trukmės ir akivaizdžios iš pradžių nuoseklios ir logiškos idėjos „erozijos“. Jie veikiau remia laipsnišką Vakarų Europos karinių reikalų kaitą nagrinėjamu laikotarpiu. Taigi J. Hale'as siūlė vartoti terminą „karinė evoliucija“ karinių reikalų raidai apibūdinti vėlyvaisiais viduramžiais ir naujųjų amžių pradžioje, nes, jo nuomone, karinės sferos pokyčių procesas pasireiškė kaip būti pernelyg pratęstas22. Kitas „evoliucionistas“ J. Lynnas iškėlė originalią hipotezę apie laipsnišką Europos karinių reikalų raidą nuo viduramžių iki šių dienų23.
Analizuodamas Europos karinių reikalų raidą šiuo metu, jis pažymėjo, kad tiriant karinės raidos ypatumus daug svarbiau yra ištirti tokius aspektus kaip ginkluotųjų pajėgų komplektavimo metodai, jų organizavimas, motyvacijos ir moralės problemos. , vadovavimo valstybė, karinio personalo apmokėjimo formos ir kariuomenės požiūris į visuomenę ir valdžią 24. Technologinės ir taktinės naujovės, kurias akcentuoja karinės revoliucijos šalininkai, Lynn nuomone, žinoma, yra svarbios, tačiau minėtų aspektų atžvilgiu jos yra antraeilės25. Jo nuomone, nereikėtų perdėti Moritzo of Orange ir Gustavo Adolfo, kaip naujos taktikos pradininkų, vaidmens. Kaip pažymėjo istorikas, Prancūzijos Henriko IV kariuomenė linijinės taktikos elementus pradėjo naudoti anksčiau ir nepriklausomai nuo olandų ir švedų.
Strategija ir taikos kūrimas trisdešimties metų kare // Karas istorijoje. 1998. Nr.5 (3). P.253-279; DeVries K. Parako ginklai ir ankstyvosios moderniosios valstybės iškilimas // Karas istorijoje. 1998. Nr.5 (2). P.127-145; Palmeris M.A.J. „Karinė revoliucija“: anglų ir olandų karai ir perėjimas prie šiuolaikinio karo jūroje // Karas istorijoje. 1997. Nr.4 (2). P.123-149; Roy K. Karinė sintezė Pietų Azijoje: armijos, karas ir indėnų visuomenė c. 17401849 // Karo istorijos žurnalas. t. 69. (2005 m. liepos mėn.). R.651-690; Wood J.B. Karaliaus armija. Karas, kariai ir visuomenė per religijos karus Prancūzijoje, 1562–1576 m. Kembridžas, 1996 ir kt.
21 Pagrindinių Vakarų istorinės minties raidos krypčių šiuo klausimu apžvalgą žr.: R.J. Frost. Lenkijos ir Lietuvos sandrauga ir „karinė revoliucija“ // Lenkija ir Europa: istoriniai matmenys. 1 tomas. Rinktinės esė iš penkiasdešimtmečio tarptautinio Lenkijos menų ir mokslų instituto Amerikos kongreso. N.Y., 1993. P. 19-23; Lynn JA. Apžvalgos esė: Clio ginkluose: karinio kintamojo vaidmuo formuojant istoriją // The Journal of Military History. T.55. Nr.1 (1991 m. sausis). P.83-95; Parrott D. The Constraints on Power: Recent Works on Early Modern European History // European History Quaterly. 1990. T. 20.P.101-108; Rogersas C.J. Karinė revoliucija istorijoje ir istoriografijoje // Diskusijos apie karinę revoliuciją. Boulder-Oxford, 1995. P. 3-7 ir kt.
22 Hale J.R. Karas ir visuomenė Renesanso Europoje, 1450–1620 m. N.-Y. 1985. P.46.
23 Lynn JA. Armijos stiliaus raida šiuolaikiniuose vakaruose, 800–2000 // Tarptautinė istorijos apžvalga. – XVIII. Nr.3 (1996 m. rugpjūčio mėn.). R.509.
24 Jam pritaria ir G. Rothenbergas, kuris pažymėjo, kad naujose armijose itin svarbu įvesti griežtą discipliną ir reguliarų mokymą (žr.: Rothenberg G. Maurice of Nassau, Gustavus Adolphus, Raimondo Montecucoli ir „Karinė revoliucija“). Septynioliktasis amžius // Šiuolaikinės strategijos kūrėjai nuo Machiavelli iki branduolinio amžiaus. Princeton, 1986. P.35).
25 Lynn J. The Trace Italienne and the Growth of Armies: The French Case // Karo istorijos žurnalas. t. 55. Nr.3 (1991 m. liepa). R.323.
26 Lynn JA. Taktinė evoliucija prancūzų armijoje. 1560-1660 // Prancūzų istorijos studijos. t. 14. 2 numeris (1985 m. ruduo). R. 176-191. Ir J. Lynn nėra vienas tokios nuomonės. Taigi anglų istorikas R. Bžezinskis mano, kad Gustavas-Adolfas karalius nusipelno daugiau dėmesio kaip valstybės veikėjas ir politikas, o ne kaip vadas ir karo reformatorius.
Tiesa, reikia pažymėti, kad toks radikalizmas nesulaukė palaikymo tarp didžiosios dalies specialistų. Tačiau tai prisidėjo prie tolesnės karinės revoliucijos laiko ir teritorinės struktūros „erozijos“27. Taigi, anot K. Rogerso, nuo XIV iki XVII amžiaus Europos kariniai reikalai išgyveno keturias karines revoliucijas: „pėstininkų“, „artilerijos“, „artilerijos-baudžiavos“ ir faktiškai „karinės“ 28. Be to, daugelio istorikų nuomone, svarstant šią problemą, nereikėtų apsiriboti vien europiniais rėmais, o būtina tirti tuo pačiu metu vykusius karinių reikalų pokyčius kituose pasaulio regionuose, t. taip pat jų sąveika29. Kai kurie, kaip, pavyzdžiui, M. Prestwichas, netgi mano, kažkaip susiliedami su „evoliucionistais“, kad karinė revoliucija XV–XV a. tapo natūralia viduramžių karinės revoliucijos XII pabaigos – 40-ųjų tęsiniu. XIV amžius 30
Daugelio šiuolaikinių istorikų nuomone, prieštaringai ir prieštaringai atrodo klausimas, kokio laipsnio karinės sferos pokyčiai Naujųjų amžių aušroje turėjo įtakos Europos valstybių politinei ir socialinei struktūrai. Jei, karinės revoliucijos šalininkų požiūriu, poreikis sukurti stiprias ir gausias nuolatines armijas paskatino stiprios valdžios formavimosi procesus ir šiuolaikinių absoliutinių monarchijų gimimą, tai, pavyzdžiui, N. Henshell mano, kad viskas buvo visiškai priešingai31.
Taigi galime daryti išvadą, kad Vakarų istoriografijoje nuomonių spektras karinės revoliucijos problema šiuo metu yra gana platus. Akivaizdu, kad šią painiavą ir svyravimą lėmė tai, kad Robertso koncepcija buvo paremta jo ilgamečių XVII amžiaus Švedijos istorijos tyrimų rezultatais.32 Medžiagų pritraukimas iš kitų Vakarų Europos regionų davė netikėtų rezultatų, kurie, kaip žinote, 2008 m. buvo sunku interpretuoti „ortodoksinės“ karinės revoliucijos teorijos dvasia 33.
Tai dar labiau taikoma Vakarų Europos periferijai. Tai pasakytina, pavyzdžiui, apie Osmanų imperiją, kurios kariniai reikalai tapo istorikų dėmesio objektu34. Tačiau jau dabar akivaizdu, kad Vakarų ir Rusijos istoriografijoje įsitvirtinusi nuomonė apie Osmanų karinių reikalų atsilikimą ir primityvumą, palyginti su nagrinėjamuoju laikotarpiu, yra akivaizdžiai klaidinga, o osmanai taip pat žengė į aistros kelią. karinę revoliuciją, nors dėl daugelio priežasčių jos negalėjo užbaigti35.
šlovę, kurią pelnė tik atsitiktinumo dėka (Žr.: Brzezinski R. The Army of Gustavus Adolfus (2): Cavalry. Oxford, 1993. P.34-35).
27 Žr., pavyzdžiui, Black J. European Warfare 1494-1660 and the Military Revolution II History Review. 2003 kovo mėn. P. 47-52; Viduramžių karinė revoliucija: valstybė, visuomenė ir kariniai pokyčiai viduramžių ir ankstyvųjų naujųjų laikų Europoje. L., 1998 ir kt.
28 Rogers C.J. Šimtamečio karo karinė revoliucija II Karo istorijos žurnalas. t. 57. Nr.2 (1993 m. balandis). P.276.
29 Childs J. The Military Revolution I: The Transition to Modern Warfare II The Oxford Illustrated History of Modern War. Oxford: Oxford University Press, 1997. P. 19-34; Black J. European Warfare 1494-1660 and the Military Revolution II History Review. 2003 kovo mėn. P. 47-52; Juodasis J. Europos karas 1660-1815 m. New Hawen-London, 1994 ir kt.
30 Prestwich M. Armijos ir karas viduramžiais. Anglų patirtis. Naujas rojus
ir Londonas, 1996. P. 345-346.
31 Henshell N. Absoliutizmo mitas. Vakarų Europos monarchijos raidos pokyčiai ir tęstinumas ankstyvuoju moderniuoju laikotarpiu. SPb., 2003.S. 10-11, 228-240.
32 Roberts M. Nuo Oxenstierna iki Karolio XII. Keturi tyrimai. Kembridžas, 1991 m.; Roberts M. Švedijos imperijos patirtis 1560–1718 m. Kembridžas, 1979 m. ir kt.
33 Žr., pavyzdžiui: Hellie R. Enserfment and Military Change in Muscowy. Čikaga-Londonas, 1971. P.57. Šiuo atžvilgiu dėmesio verti britų istoriko R. Frosto darbai (Žr., pvz.: Frost RJ. The Polish-Lithuanian Commonwealth and the "Military Revolution" II Poland and Europe: Historical Dimensions. Vol. 1. Selected Essays from Lenkijos Amerikos menų ir mokslų instituto tarptautinis penkiasdešimtmečio kongresas. NY, 1993. P.19-47; Frost RJ. Šiaurės karai 1558-1721. LN-Y., 2000). Iš esmės pripažindamas atskirų karinės revoliucijos ženklų egzistavimą Abiejų Tautų Respublikoje XVI a. viduryje – XVII a. viduryje, jis taip pat pabrėžė esminius paveikslo ir „klasikinio“ skirtumus šiuo požiūriu. Švedija ir Olandija.
34 Žr., pavyzdžiui: Agoston G. Guns for the Sultan. Karinė galia ir ginklų pramonė Osmanų imperijoje. Kembridžas, 2005 m.; Murphey R. Osmanų karas 1500–1700 m. New Brunswik, 1999 ir kt.
35 Žr.: V.V.Penskojus. Karinė revoliucija ir karinių reikalų raida Osmanų imperijoje XV–XVII a. II Rytai (Oriens). Afro-Azijos visuomenės: praeitis ir dabartis. 2007. Nr.6. P.30-40.
Tą patį galima pasakyti ir apie karinių reikalų raidą Rytų Europoje, pirmiausia Rusijoje. Tai, mūsų nuomone, greičiausiai sukelia tai, kad „rossica non leguntur“. Paprastai Vakarų istorikai, tirdami karinių reikalų raidą nagrinėjamu laikotarpiu Vakarų Europos periferijoje, retai naudojasi dokumentais, o ką jau kalbėti apie „gimtųjų“ archyvų medžiagas, o dažniausiai remiasi vietos specialistų tyrimais. siekiantys kitaip interpretuoti pateiktą informaciją. Todėl jų darbas dažniausiai yra antraeilio pobūdžio36. Tuo tarpu istorijos studijų problemos, pavyzdžiui, Rusijos kariniai reikalai iki Petrinio laikotarpio, jokiu būdu negali būti laikomos viena iš prioritetinių Rusijos istorijos mokslo temų. Rimtus šios problemos tyrimus galima tiesiogine prasme suskaičiuoti ant vienos rankos pirštų, ir visi jie pasirodė gana seniai37. Sovietų istorikai savo laiku nerodė didelio susidomėjimo karinės revoliucijos problema, kuri atrodo daugiau nei keista, nes daugelį su ja susijusių aspektų pakankamai išsamiai išplėtojo tiek ikirevoliuciniai vidaus karo istorikai38, tiek vienas iš marksizmo pradininkų. F. Engelsas39. Be to, šiems pokyčiams apibūdinti jis panaudojo būdvardį „revoliucinis“40. Tačiau tik nedaugelis sovietų istorikų, užsiimančių kariniais-istoriniais tyrimais, geriausiu atveju apsiribojo XV–XVIII a. vidaus karinių reikalų pokyčių aprašymu, nesigilindami į jų analizę ir dar mažiau nepastebėdami karštų diskusijų, kilusių aplink karinės revoliucijos problema Vakarų istorijos moksle 41. Tai, kaip mes matome, lemia bendras Rusijos istorijos mokslo ignoravimas karo istorijai, kaip karo istorikų „partijai“ ir tam tikra izoliacija nuo Vakarų istorijos mokslo. Dėl to karinės revoliucijos problema Rusijos istoriografijoje praktiškai nebuvo išplėtota. Pirmą kartą apie ją jis kalbėjo 90-ųjų pabaigoje. praėjusio amžiaus A.B. Kamensky 42. Tačiau prireikė dar kelerių metų, kol karinės revoliucijos sampratą pagaliau pastebėjo Rusijos istorikai. Tiesa, iš pradžių karinės revoliucijos paminėjimai pasirodė vidaus specialistų darbuose, vėliau, kaip taisyklė, remiamasi užsienio autoriais ir nebandant analizuoti šio reiškinio esmės santykyje su vidaus sąlygomis43. Rimtesnį požiūrį į karinės revoliucijos sąvokos vartojimą galima rasti naujausiuose Uralo istoriko S. A. Nefedova 44. Tačiau ir šiuo atveju
36 Tipiški tokio „antrinio“ darbo pavyzdžiai: Laikyti J.L. Caro kariai. Armija ir visuomenė Rusijoje 1462-1874. Oksfordas, 2002; Daviesas B. Kaimas į Garnizoną: Pietų Maskvos militarizuotos valstiečių bendruomenės // Rusijos apžvalga. t. 51. Ne. 4 (1992 m. spalis). P481-501. Reta išimtis iš bendros taisyklės: Paul M. The Military Revolution in Russia, 1550-1682 // The Journal of Military History. Nr.68 (2004 m. sausis). R.9-45.
37 A. V. monografija. Černovas: A. V. Černovas. Rusijos valstybės ginkluotosios pajėgos XV-XVII a. M., 1954. Taip pat žiūrėkite: Kalinychev F.I. Rusijos valstybės karinės organizacijos teisiniai klausimai XVII amžiaus antroje pusėje. M., 1954 m.
38 Žr., pavyzdžiui: Maslovsky D.F. Rusijos kariuomenės karinė ir lauko tarnyba imperatoriaus Petro Didžiojo ir imperatorienės Elžbietos laikais. M., 1883 m.; A. K. Puzyrevskis Nuolatinių nuolatinių armijų raida ir karo meno padėtis Liudviko XIV ir Petro Didžiojo laikais. SPb., 1889 ir kt.
39 Engelsas F. Armija // Marks K. Engels F. Works. T. 14.M., 1959. S. 5-50; tai tas pats. Artilerija // Marksas K. Engelsas F. Darbai. T.14. S.196-221; tai tas pats. Kavalerija // Marksas K. Engelsas F. Darbai. T.14. S.296-325; tai tas pats. Pėstininkų taktika ir jos materialiniai pagrindai 1700-1870 m // Marksas K. Engelsas F. Kūriniai. T.20. M., 1961.S. 655-662 ir kt.
40 Engelsas F. Anti-Dühring // Marx K. Engels F. Works. T. 20.M., 1961.S. 171.
41 Beskrovny L.G. Rusijos kariuomenė ir laivynas XVIII a M., 1958; Epifanovas P.P. Armija. Ginklas. Tvirtovės // Esė apie XVII amžiaus rusų kultūrą. 1 dalis. M., 1979. S. 234-296; Zolotarevas V.A., Meževičius M.N., Skorodumovas D.E. Rusijos Tėvynės šlovei. M., 1984 ir daugelis kitų.
42 Kamensky A.B. Nuo Petro I iki Pauliaus I. Reformos Rusijoje XVIII a. Holistinės analizės patirtis. M., 1999.S. 74-75.
43 Kozlyakovas V.N. Aptarnaujantis XVII amžiaus Maskvos valstybės „miestą“ (nuo bėdų iki Katedros kodekso). Jaroslavlis, 2000. S. 118; Novoselovas V.R. Vakarų Europos karinės organizacijos ankstyvosios modernios eros problemos // Taika ir karas: socialinės agresijos kultūriniai kontekstai. M., 2005.S. 27 ir daugelis kitų.
44 Nefedov S.A. Pirmieji žingsniai Rusijos modernizavimo link: XVII amžiaus vidurio reformos // Istorijos klausimai. 2004. Nr.4. P.33-52; S. A. Nefedovas Demografinė ir struktūrinė analizė
karinės revoliucijos koncepcija netapo ypatingo svarstymo objektu. Iš esmės tai pirmasis rimtas bandymas pritaikyti Robertso idėjas XV amžiaus pabaigos – XVIII amžiaus pradžios Rusijos realybėms. padarė V. V. Pensky 45. Taigi galime drąsiai teigti, kad, kaip ir Turkijos atveju, Rusijos karinių reikalų tyrinėjimas vėlyvųjų viduramžių epochoje – ankstyvaisiais naujaisiais laikais, tiesą sakant, tik prasideda ir čia mūsų laukia nauji atradimai46.
Apibendrinant visa tai, kas išdėstyta pirmiau, galime drąsiai teigti, kad prieš penkiasdešimt metų prasidėjusi gyva diskusija apie karinės revoliucijos problemą jokiu būdu nesibaigia ir tęsiasi iki šiol. Istorinių paieškų lauko plėtra tiek geografiškai, tiek chronologiškai dėl kylančių vidinių prieštaravimų lėmė savotišką anksčiau aiškios ir holistinės sampratos „skilimą“ ir dėl to prisidėjo prie aršios pagrindinių „Konstitucijos“ tezių kritikos. revoliucinė“ Robertso – Parkerio ir jų pasekėjų teorija. Tačiau per anksti neigti M. Robertso iškeltos ir J. Parkerio patobulintos koncepcijos reikšmę vien tuo pagrindu, kad jų „klasikinis“ modelis „netelpa“ į Rytų Europos realijas arba yra pernelyg „išplėstas“ laikas. Pati karinės revoliucijos paveikslas, žiūrint ne kaip į momentinį veiksmą, o kaip į procesą, atrodo sudėtingesnis ir daugialypesnis istorinis reiškinys47. Naujų medžiagų pritraukimas, teritorinio ir laiko horizonto plėtra leidžia tikėtis tolesnio žinių apie karinių reikalų istoriją viduramžių ir naujųjų amžių sandūroje gilinimo ir jos pokyčių įtakos pokyčiams. politinė, socialinė, ekonominė ir kultūrinė pasaulio raida šiuo tikrai „ašiniu“ laiku.
KARINĖ REVOLIUCIJA XVI-XVII a. UŽSIENIO IR RUSIJOS ISTORIOGRAFIJOJE 2 XX PUSĖ – PRADŽIAXXI A.
Belgorodo valstybinis universitetas
el. paštas: [apsaugotas el. paštas]
Karybos, kaip žmonių visuomenės kultūros sudedamosios dalies, studijos ilgą laiką išlieka profesionalių užsienio ir ypač Rusijos istorikų interesų periferijoje. Tai neleido įvertinti pagrįstos karybos raidos įtakos valstybės ir visuomenės raidai, kuri ypač paspartėjo ant vėlyvųjų viduramžių – ankstyvojo naujojo laiko – ribos. Plačia šaunamųjų ginklų apyvarta sukėlė karo revoliuciją. Tai sukėlė rimtų pokyčių politinėje, ekonominėje, socialinėje srityse iš pradžių Vakarų Europos visuomenėje, o vėliau ir jos kaimynėse. Sąvoką „karinė revoliucija“ šio apsivertimo projektui įvedė britų istorikas M. Robertsas 1955 m. Nuo tada „karinės revoliucijos“ sąvoka užėmė tvirtą vietą Vakarų Europos ir Amerikos istoriografijoje, suradusi ir vieną, ir kitą. šalininkai ir oponentai. Diskusija apie šį istorinį reiškinį skatino atkreipti dėmesį į karo, kaip kultūros reiškinio, tyrimo problemą. Straipsnyje atsispindi pagrindiniai karinės revoliucijos sampratos tyrimo aspektai ir esamos problemos sąlygos tiek užsienio ir rusų istoriografijoje.
Raktiniai žodžiai: Europa ir Rusija ankstyvuoju naujuoju laiku, karinė revoliucija, Rusijos ir Vakarų istoriografija apie karo raidos problemas ankstyvuoju Naujuoju laiku.
Rusijos socialinės ir ekonominės istorijos nuoma. Jekaterinburgas, 2005 S. 60-65; Nefedovas S.A. Demografinių ciklų samprata. Jekaterinburgas, 2007.S. 114-118.
45 Penskojus V.V. Karinė revoliucija Europoje ir Rusijos ginkluotosios pajėgos XV–XVIII a. antroje pusėje: nuo būrio iki reguliariosios armijos. M., 2004 m.
46 Žr., pavyzdžiui: Kurbatov O.A. „Naujosios sistemos“ Rusijos pėstininkų organizacija ir kovinės savybės 1656–1658 m. Rusijos ir Švedijos karų išvakarėse ir jų metu // Rusijos istorijos archyvas. Sutrikimas 8.M., 2007.S. 157-197.
47 Žr.: V.V.Penskojus. Karinė revoliucija XVI-XVII amžių Europoje ir jos pasekmės // Naujoji ir modernioji istorija. 2005. Nr.2. P.194-206.
Viduramžių ir ankstyvųjų naujųjų laikų sandūroje Europoje, ekonominio pakilimo ir gilių socialinių-politinių pokyčių (nacionalinių valstybių formavimosi, centrinės valdžios stiprėjimo, jėgų kovos dėl įtakos sferų ir kt.) kontekste. .), įvyksta perversmas karinėje srityje.
Sąvoką „karinė revoliucija“, kurią 1955 metais iškėlė britų istorikas M. Robertsas, suvokė, išgrynino ir pagrindė daugelis mokslininkų. Tiesa, atsižvelgiant į šio reiškinio trukmę, nelygumus ir plačią geografiją, kuri negali apsiriboti dviem šimtmečiais, kartais mieliau kalbama apie evoliuciją.
XVI-XVII a. ginkluoti konfliktai tampa ilgesni, įnirtingi ir kruvini nei anksčiau, įgauna didžiulę teritorinę mastą (Italijos karai, 1494–1559; Livonijos karas, 1558–1583; Trisdešimties metų karas, 1618–1648; Sandraugos ir Šiaurės karai, 1648 m. – 1667 ir kt.). Konkurencija tarp šalių ir aljansų peržengia žemyno ribas ir apima beveik visą pasaulį, susijusį su kolonijinių imperijų formavimu (Portugalija, Ispanija, vėliau Nyderlandai, Didžioji Britanija, Prancūzija). Daugelis puikių šios eros vadų – Gonzalo Fernandez de Cordova, Moritzas iš Nasau, Albrechtas von Wallensteinas, Gustavas II Adolfas, Oliveris Cromwellas, Raimondo Montecuccoli, Henri Turenne, Friedrichas Wilhelmas iš Brandenburgo, Janas Sobieskis ir kiti – ne tik išgarsėjo savo pergalėmis. indėlis į visapusiškas karines reformas. Kariniai-techniniai atradimai, nauji ginklų tipai, kovos metodai, karinės organizacijos formos buvo pristatyti ir greitai pritaikyti visur.
Europoje buvo kuriamos nuolatinės profesionalios kariuomenės, kurios gavo reguliarią struktūrą, vykdė sistemingą kovinį mokymą ir buvo visiškai remiamos valstybės, o tai labai padidino karinius biudžetus ir išlaidas. Kartu su tradiciniu, vis dar gausiu samdomu korpusu (vokiečių, šveicarų, škotų ir kt.), nacionaliniu pagrindu verbuojami daliniai gavo vis daugiau.
Jokūbo de Geino piešinys iš traktato „Ginklų valdymas“. 1607 g.
Taigi Švedijos kariuomenė jau nuo XVI amžiaus vidurio. buvo įdarbintas privalomosios karo tarnybos pagrindu. Kiekviena kaimo bendruomenė turėjo pasiūlyti tam tikrą skaičių žmonių, iš kurių pagal komplektavimo sąrašus buvo atrenkami kariai. Valdant karaliui Gustavui Adolfui, šalis buvo padalyta į devynis rajonus, kurių kiekvieną sudarė vienas „didelis pulkas“ iki 3 tūkstančių žmonių; „Didieji pulkai“ buvo suskirstyti į tris „lauko pulkus“, kiekviename po aštuonias kuopas. Kas dešimtas valstietis, tinkamas karinei tarnybai, buvo verbuojamas. Karalius Karolis XI įvedė teritorinę-milicijos tarnybos tvarką (indelningsverket), kuri padengė pagrindines ginkluotųjų pajėgų išlaikymo išlaidas privačių ir valstybinių pajamų, ypač sumažintų, didikų žemių, sąskaita. Iki XVII amžiaus pabaigos. retai apgyvendinta ir ribotų išteklių Švedija turėjo daugiau nei 60 tūkst. jo skaičius prasidėjus 1700–1721 m. Šiaurės karui. dėl papildomo įdarbinimo ir įdarbinimo buvo atkelta iki 100 tūkst. Spartus ginkluotųjų pajėgų augimas pastebimas ir kitose šalyse. Iki 1700-ųjų pradžios Didžiosios Britanijos ir Nyderlandų armijos taip pat pasiekė 100 tūkstančių žmonių, neskaitant daugybės tūkstančių karinių jūrų pajėgų komandų, ant kurių daugiausia priklausė šių jėgų galia. Prancūzijoje XVII amžiaus 70-ųjų kariuomenė su 120 tūkst. pradžioje buvo užverbuota iki 400 tūkst. Daugėjo ir administracinis aparatas, augo kariniai departamentai, ministerijos.
Kokybiniai pokyčiai buvo dar svarbesni. Apskritai buvo nustatyta kovinių poskyrių ir dalinių sudėtis ir hierarchija nuo būrio ir kuopos iki brigados ir divizijos, susiformavo pažįstama karinių laipsnių sistema nuo puskarininkių iki feldmaršalo. Pėstininkų vaidmuo nuolat augo, nors nereikėtų nuvertinti kavalerijos svarbos – ji išliko didelė, o kai kuriose kariuomenėse (pavyzdžiui, Lenkijos-Lietuvos) ji buvo vyraujanti; paskutiniuose Trisdešimtmečio karo mūšiuose kavalerija net pranoko pėstininkus. Atsirado naujos kariuomenės rūšys, įskaitant dragūnus, galinčius veikti tiek žirgais, tiek pėsčiomis; kūrėsi inžinierių korpusas ir elitiniai gelbėtojų būriai. Kariuomenės vadai stengėsi užtikrinti visų kariuomenės šakų operatyvinę sąveiką, sukurti nuolatinį jų aprūpinimą kuriant bazes ir parduotuves, laikytis griežtos drausmės.
Žymiai padidėjo asmeninių ginklų ir artilerijos šaudymo nuotolis ir greitis. Visose kariuomenėse buvo įvesti vienodi ginklai. Arkebusai ir muškietos su dagčio saugikliu buvo pakeisti kulkosvaidžiais, karabinais ir pistoletais su ratu, o vėliau – praktiškesniu titnagu (jo išradimas XVII a. 10-ųjų pradžioje priskiriamas prancūzų meistrei Maren le Bourgeois). Be lygiųjų vamzdžių, vis dažniau buvo naudojami šautuvai. Neatsargiai ir atsitiktiniai gaisrai užleido vietą salvei ir nenutrūkstamai. Pėstininkuose XVII amžiaus pabaigoje. buvo įvesti durtuvai, iš pradžių įkišti, paskui sumontuoti, kurie netrukdė šaudyti. Išaugo artilerijos vaidmuo, suskirstyta į apgultį, tvirtovę, lauką, pulką ir karinį jūrų laivyną, prasidėjo kalibrų unifikavimas, patobulinta vežimų konstrukcija, o tai padidino pabūklų mobilumą; jų svoris labai sumažėjo dėl liejyklos pažangos. XVII amžiaus pabaigoje. Švedijoje išrado naujo tipo ginklą, tarpinį tarp patrankos ir minosvaidžio, – haubicą. Buvo patobulinta amunicija – atsirado įkrovimo parako tūtelės, šaudyklės, dangteliai ir kt.
Nuo XVI amžiaus pradžios. Ispanijos kariuomenėje buvo priimtos tankios ir gilios pėstininkų (koronelijos, tada tercios) formacijos, kurios pirmą kartą nuosekliai derino šaltuosius ginklus su rankiniais šaunamaisiais ginklais ir galėjo atlaikyti sunkiąją riterinę kavaleriją. Jie atnešė Ispanijai nuostabias pergales mūšiuose prie Cerignola (1503), Pavijos (1525), Saint-Quentin (1557) ir kt., pelnė nenugalimųjų šlovę ir buvo mėgdžiojami kitose šalyse. XVII amžiaus pabaigoje, reaguojant į didėjančią ugnies galią mūšio lauke, pamažu triumfavo lankstesnė linijinė taktika. Pėstininkai dažniausiai būdavo centre, dviejose ar trijose skirtingo gylio eilėse iš muškietininkų ir piknių (įvedus durtuvus, lydekos beveik nebenaudojamos), kavalerija – flanguose, artilerija – išilgai fronto arba tarp kautynių. vienetų. Priklausomai nuo vietinių sąlygų, poziciniai veiksmai buvo derinami su greitu manevravimu, apgultys su bendromis kovomis. Taktikos raida nebuvo vienakryptė, nepriekaištinga, visuotinė mūšio tvarka negalėjo egzistuoti. Taigi 1634 m., po visų Gustavo Adolfo reformų ir pergalių, švedai ir jų sąjungininkai protestantai buvo visiškai nugalėti „senamadiškų“ Habsburgų pulkų Nördlingene.
Fortifikacijoje XV amžiaus pabaigoje Italijoje iškilęs bastioninis stilius įvairiose šalyse buvo sparčiai plėtojamas. 1565 m. paskutiniai baudžiavos laimėjimai užtikrino krikščionims pergalingą rezultatą Osmanų „didžiojoje Maltos apgultyje“. Inžinerijos reformatoriai – prancūzas Sebastienas de Vaubanas (1633–1707), olandų baronas Menno van Kuhornas (1641–1704) ir saksonas Georgas Rimpleris (1636–1683) – buvo užsispyrusios, aktyvios, giliai ešelonuotos gynybos šalininkai. priešas kuo toliau.ir ilgiau. Nuo šiol apgultys buvo vykdomos laipsniško puolimo („daugiau prakaito, mažiau kraujo“) principu, atliekant tyrimus, tikslinę baterijų apšaudymą iš sunkiųjų ginklų į pažeidžiamas vietas ir sudėtinga koncentrinių lygiagrečių apkasų sistema, sujungta zigzago apkasais ( liaukų). Kasyba tapo labai efektyviu tvirtovių užėmimo būdu; prieš jį buvo panaudotos kontrminos. Nemažos sėkmės sulaukė ir lauko įtvirtinimas.
Karinio jūrų laivyno reikalai sparčiai vystėsi. Visos pirmaujančios Europos jėgos sukūrė nuolatinius karinius laivynus, kuriuos sudarė dešimtys įvairių klasių laivų – nuo laivų, nepakeičiamų sekliuose vandenyse, ir ugniagesių laivų iki galeonų XVI amžiuje. ir trijų denių sukrautus mūšio laivus XVII amžiaus pabaigoje. Pradžioje vandeniui nepralaidžios patrankos prievado išradėjas. yra laikomas prancūzų laivų statytoju iš Bresto, vardu Descharges. Dėl šios ir kitų naujovių smarkiai išaugo jūrinių laivų ugnies galia tiek laive esančių pabūklų skaičiumi, tiek kalibru. Įlaipinimą, anksčiau buvusį pagrindinę jūrų mūšio formą, išstūmė artilerijos dvikova. Kaip ir sausumoje, laivynas pradėjo naudoti linijinį formavimą, kuris leido sklandžiai manevruoti ir pakartotinai gaminti gniuždančias šonines salves. Žymiausi to meto karinio jūrų laivyno metraščių įvykiai buvo Osmanų laivyno sunaikinimas Lepanto 1571 m., ilgalaikė Ispanijos ir Anglijos armados konfrontacija bei anglo-olandų karai XVII amžiaus antroje pusėje.
Įžymūs karinio jūrų laivyno vadai – ispanų markizas Santa Krusas, anglas seras Francisas Drake'as, olandų admirolas Michaelas de Ruyteris ir kiti – savo pergalėmis įrodė, kad laivynas tapo svarbia ir neatsiejama ginkluotųjų pajėgų dalimi. Iki XVII amžiaus pabaigos. Didžioji Britanija tapo „jūrų valdove“: 1688 m. jos laivyną sudarė 173 laivai su 42 tūkst. žmonių įgula ir 6930 pabūklų. Siekiant sąveikauti su jūrų ir sausumos operacijomis, buvo įkurti jūrų pėstininkų korpuso daliniai: Ispanijoje (1537), Prancūzijoje (1622), Didžiojoje Britanijoje (1664) ir Nyderlanduose (1665).
Šioje epochoje atsirado pirmosios karinės mokymo įstaigos (1653 m. Prūsijoje įkurtos kariūnų mokyklos), išleista gausi karinė literatūra, kariuomenės nuostatai, ceremonijos, papročiai, uniformos, elgesio su karo belaisviais ir dvikovos kodeksai, įvairūs karo žanrai. muzika ir tt .d.
Istorinis visų šių pokyčių rezultatas buvo neginčijamas karinis pranašumas ir augantis europiečių dominavimas pasaulyje, pradedant Korteso ir Pizarro kampanijomis, su saujele kareivių, kurie užėmė actekų ir inkų galias. Tačiau taip buvo ne visada. Pavyzdžiui, ispanai negalėjo užkariauti araukanų genčių (Mapuche), gyvenusių Čilėje. XVII amžiuje. Šiaurės Amerikos indėnai greitai įvaldė šaunamuosius ginklus ir išmoko panaudoti arklius karo veiksmuose, ne be sėkmės priešindamiesi europiečiams net XIX a. Piratai (G. Morganas ir kiti) taip pat įnešė tam tikrą indėlį į jūrų kovos taktikos kūrimą.
XVI-XVII amžių Rytų karinė istorija. taip pat labai turtinga įvykių – tokių kaip mamelukų Egipto pralaimėjimas osmanams 1516-1517 m., užsitęsę Turkijos ir Persijos karai, mandžiūrų užkariavimas Kinijoje ir Korėjos kova už nepriklausomybę. Tarp iškiliausių Azijos vadų yra Babūro ir Akbaro mogolų padišai, Irano šachas Abbasas I (tam tikra dalimi jis skolingas už savo kariuomenės transformaciją anglų patarėjams, ypač R. Shirley), Japonijos vienytojai Oda Nobunaga. ir Tokugawa Ieyasu bei Korėjos admirolą Li Sunsiną. Čia taip pat šaunamieji ginklai plinta greitai ir visur, įskaitant suvokimą apie jų europietiškus tipus. Taip pat žinomos drąsios naujovės, pavyzdžiui, pirmieji eksperimentai Korėjoje naudojant „raketų įtaisus“ („fire carts“ – hwacha) ir „vėžlių laivus“ (kobukson), kurie leido korėjiečiams XVI amžiaus pabaigoje. užtikrintai atspindi japonų išpuolius, nors šarvų buvimas ant kobuxonų nebuvo įrodytas. Bet jei net Europoje apie „karinę revoliuciją“ įprasta kalbėti su išlygomis, tai Azijos šalyse, kur šioje srityje dar vadovavosi tradicijomis, tai vargu ar įmanoma iš viso. Būtent per šiuos šimtmečius vis labiau išryškėjo Vakarų karinis pranašumas prieš Rytus, tuo labiau, kad pastarųjų pusėje beveik visada buvo pastebimas, kartais didžiulis, karių skaičiaus pranašumas. Pirmoje XVI amžiaus pusėje. nedidelės eskadrilės ir portugalų desantai pergalingai žygiavo beveik per visą Indijos vandenyno pakrantę, palaužė vietos valdovų pasipriešinimą ir įsitvirtino strategiškai svarbiuose taškuose. Krikščionių valstybių kova su Osmanų imperija vyko itin atkakliai ir permainingai, tačiau turkai nesugebėjo įveikti nei mažosios Maltos, nei jau smunkančios Venecijos. Osmanų pergalės vis dažniau pasirodydavo „piro“ (ketvirtį amžiaus trukusi Kandijos apgultis 1645–1669 m., Čigirino kampanijos 1677–1678 m.) ir netrukus jas pakeitė triuškinantys Šventosios armijų pralaimėjimai. Lyga prie Vienos 1683 m., prie Zentos 1697 m. ir kt.
Eurazijos šiaurėje Rusija, ne pati pažangiausia karinė galia, dažnai mūšio lauke nusileidžianti vakarinėms kaimynėms, gana nesunkiai užkariavo Kazanės, Astrachanės ir Sibiro chanatus bei atkovojo iš turkų Azovą. XVII amžiaus 80-aisiais. Ilgą laiką stiprus Čing Kinijos kovinis korpusas negalėjo susidoroti su keliais šimtais Rusijos kazokų, gynusių Albazino fortą prie Amūro. Carinės ginkluotės sėkmę daugiausia lėmė tai, kad karinės reformos Rusijoje vis ryžtingiau ėjo Vakarų Europos keliu, o tai prisidėjo prie naujosios pasaulinės imperijos augimo. Caro Michailo Fedorovičiaus dekretu XVII amžiaus 30-ųjų pradžioje. Pirmuoju rusų generolu tapęs škotas Aleksandras Leslis subūrė „svetimos sistemos“ pulkus – kareivius, dragūnus ir reitarus. Padedamas patyrusių užsienio mentorių, ypač Patricko Gordono, Petras I užbaigė tai, ką buvo pradėjęs sukūręs reguliarią armiją ir karinį jūrų laivyną, vieną geriausių Europoje.
Nuo ginklų revoliucijų sklandžiai pereisime prie XVI–XVII amžiaus lauko kovų taktikos revoliucijų. Ši tema daug turtingesnė ir įdomesnė, nes techninės naujovės neturėjo tiesioginės ir vienareikšmiškos įtakos taktikai.
Iš karto reikia padaryti lyrinį nukrypimą. Reikėtų atsiminti, kad muškietos parametrai yra vienas dalykas, o naudoti muškietą kovoje – kas kita. Tada buvo toks juokingas metas, kad dabartinės aršios diskusijos apie tikslų šūvio atstumą, pataikymo procentą ar Renesanso karių persikrovimo greitį iš tikrųjų yra skirtos sferinėms strėlėms vakuume. Pavyzdžiui, ugnies greitį beveik vienodai stipriai įtakojo: kario nervai, jo pasirengimas, nuovargis, šautuvo vamzdžio kokybė, degtuko ar titnago kokybė, stulpo modelis, svaidymo būdas. šaudmenų nešimas, parako ir išlietų kulkų kokybė, anglies nuosėdos vamzdyje, oro sąlygos ir panašiai... Nenoriu sakyti, kad viso to neįmanoma išreikšti skaičiais, bet reikia prisiminti, kad pabaigoje gausime ne kažkokias tikslias reikšmes, o greičiau skaičius, leidžiančius suprasti pačias apytiksles tuometinių ginklų ir karių galimybių ribas. Pabrėžiu: grynai teorinės ribos. Pirminių šaltinių su tiksliomis reikšmėmis nėra tiek daug, jie vienas kitam prieštarauja, o šiuolaikiniai testai negali teigti, kad pakankamai atsižvelgia į daugelį veiksnių. Todėl norėdami sutelkti dėmesį tik į ankstyvosios moderniosios eros pokyčių revoliucinio pobūdžio klausimą, įvairių autorių pasiūlytų skaičių palyginimą ir analizę paliksime už šios apžvalgos ribų.
Šveicarijos...
Norint suprasti revoliucinį XVI amžiaus pradžios taktikos naujovių pobūdį, pirmiausia svarbu suprasti, kaip pasikeitė kovos pobūdis, palyginti su ankstesnėmis epochomis. O tada iš karto priverčiame savo minčių žirgą peršokti pirmąją istorinės mitologijos vilkų duobę. Ši duobė vadinama „Karinių reikalų nuosmukiu viduramžiais“, o pirmuosius kastuvus kasant ją sulaužė kaip tik tie Renesanso humanistai, kurie visą intervalą tarp senovės karinių reikalų nykimo ir jų laiko laikė laiku. audringų kovų be prasmės, grožio ir meno. Tada jį pasirinko vėlesni istorikai, kuriems viduramžių karai iš tikrųjų buvo tik riterių kovos. Riteriai buvo apibūdinami kaip bajorų klasė, nepakitusi nuo XI amžiaus, neva neįvyko jokia ypatinga jų modus operandi raida mūšio lauke, o pėstininkai, kuriuos verta paminėti, iš viso neegzistavo. Bet jei kokiame nors viduramžių mūšyje pėstininkų dalyvavimas buvo toks reikšmingas, kad buvo neįmanoma to nepastebėti, mūšis buvo paskelbtas riteriškos kavalerijos (o kartu ir feodalizmo) pabaigos simboliu. Laikui bėgant tokių simbolių susikaupė beveik tuzinas, o prakeikta riterystė toliau klestėjo tarpais tarp triuškinančių pralaimėjimų, kol galiausiai buvo smogta šaunamiesiems ginklams, užbaigdama škotų viršūnių, flamandų gödendagų ir angliškų strėlių darbą.
Tokio niūraus vaizdo fone natūraliai sunku nešaukti "Revoliucija!" matant ispanų trečdalius. Tačiau nesigilindami į aprašomo mito analizę, atkreipkime dėmesį į pagrindinį dalyką: žinoma, nebuvo sukaulėjusios „viduramžių taktikos“, tačiau buvo normali ginklų ir jų panaudojimo būdų raida, o Europos visuomenė kiekvienas „viduramžis“ labai skyrėsi nuo ankstesnių ir vėlesnių amžių visuomenės, tiesiogiai paveikdamas karų prigimtį. Taigi XV amžiuje matome ne tradicijų žlugimą, o organišką šaunamųjų ginklų įtraukimą į esamas schemas (dažniausiai gynybines). Mūšio lauke labiausiai pastebimas buvo net ne arkebusas, o paprasta pėstininkų lydeka, senovinis ginklas ir gana pažįstamas net viduramžių vadams. Be to, šveicarai, šlovinę lydeką, kaip žinote, apskritai pradėjo pelnyti reputaciją su alebardomis ir, jei galima ginčytis dėl tikrų pavyzdžių, kaip lydekos panaudojo pėstininkus, tai ilgamedžių ginklai tikrai nebuvo klasė. naujiena bet kam. Taigi šveicarų taktika atsirado ne dėl naujų ginklų, o dėl sugebėjimo dislokuoti daug gerai parengtų ir drausmingų pėstininkų, pranašesnių už visus amžininkus. Tuo pačiu metu šveicarų sviedrai vis dar nebuvo savarankiški ir, siekdami didesnio efektyvumo, turėjo veikti suderinti su šauliais ir kavalerija.
Iki XVI amžiaus pradžios tuo metu veiksmingiausios taktikos pavyzdį pateikė prancūzų kariuomenė, prie kurio verta sustoti, kad geriau suprastume tolesnės revoliucijos esmę. Prancūzams laimėjęs derinys buvo geriausia kavalerija Europoje ir geriausia pėstininkai Europoje, palaikoma geriausios artilerijos Europoje ir pakankamo skaičiaus šaulių (daugiausia su arbaletais, arkebusų praktiškai nebuvo). Visas mūšis buvo pastatytas aplink žandarų puolimą, kurie visiems aiškiai pademonstravo, kad „riteriška“ kavalerija niekur nedingo, o, atvirkščiai, pasiekė efektyvumo viršūnę, nuo kurios nepavyko išstumti su strypu. . Šimtų šių elitinių raitelių puolimas sutriuškino viską, kas jų kelyje, net ir tankus stribų būrys jiems nebuvo panacėja (nors frontaliniai puolimai žandarams kainavo brangiai, todėl protingi vadai jų vengė). Kiekvienas, norintis mūšyje nugalėti prancūzus, turėjo pirmiausia nuspręsti, ką daryti su šiuo galingu puolimu, nes tai neišvengiama ir neišvengiama. O jei pavyks pergyventi žandarus, tai bus „antroji Marlezono baleto dalis“ šveicarų samdinių puolimo akivaizdoje, kurie, kad ir pėsčiomis, taip pat sėkmingai pavaizduos raganosių bandą. Geros priešo gynybos atveju artilerija per kelias minutes galėtų išsklaidyti visokius Wagenburgus.
Šios taktikos minusas buvo kaina: net Prancūzija galėjo sau leisti iš viso tik 2-3 tūkstančius žandarų (4 tūkst. Liudvikui XI), o pavyzdžiui Ispanija visai negalėjo rasti tiek galingų žirgų (jie paprastai turėjo praeiti Įstatymai taip, kad kiekvienas mulo savininkas laikytų ir arklį kariuomenei, kitaip negalima joti į mūšį ant mulų tik vežti išgrobtas prekes). Kalbant apie pėstininkus, šveicarų buvo nedaug, jie buvo brangūs, tačiau prancūzai negalėjo jų pakeisti nacionaline kariuomene. Taigi ateitis neabejotinai buvo pigesnė ir lengviau atkartojama taktika, tačiau XVI amžiaus pradžioje visi su skirtinga sėkme kopijavo prancūzų požiūrį.
Žandarų ir jų žirgų šarvai.
Ir štai scenoje pasirodo laukiamas akcentas į masyvius šaunamuosius ginklus, kurių kaltininku laikomas ispanų didysis kapitonas Gonzalo de Cordoba. Kai kurie sako, kad buvo geniali įžvalga (pagalba spyris į užpakalį seminaro mūšio pavidalu), o kiti teigia, kad Kordoba tiesiog sugebėjo susitaikyti su tuo, kas buvo. Svarbiausia, kad originali ispanų taktika, puikiai pasiteisinusi prieš maurus, pasirodė bejėgė prieš prancūzus. Gavęs už riešutus, ispanas pagal seną tautinę tradiciją ėmėsi partizanų, kuriuose jam labai sekėsi. 1503 m. jis vis dėlto buvo priverstas susitikti su prancūzais lauko mūšyje Cerignoloje. Kaip bebūtų keista, vos per valandą buvo nugalėta skaičiumi pranašesnė prancūzų kariuomenė – ir žandarai, ir šveicarų smailės.
Teigiama, kad Cerignola buvo pirmasis mūšis, laimėtas su rankiniais šaunamaisiais ginklais, pirmasis ateinančios lydekų ir šūvių eros šauklys. Vargu ar tai įmanoma visiškai užtikrintai pasakyti. Kordoba pirmiausia tikėjosi laimėti prancūzų dėka. Prancūzai nenuvylė: žandarai tris kartus puolė į kaktą, staiga atrado, kad per ispanų iškastą griovį kirsti neįmanoma, o tada šveicarai buvo lygiai taip pat nesudėtingai nustumti į šalį. Visa ši publika veržėsi į priekį, o šauliai ir tikslinė artilerija nebaudžiami šaudė iš arti, leisdami ispanų pėstininkams lengvai pribaigti išgyvenusius. Šiuo metu mirtinas kulkos veiksmas ir arkebuso taikymo nuotolis pasirodė esąs daugiau nei pakankamai, ir vos tik prancūzai susvyravo, ispanų kontrataka juos susprogdino. Tačiau tokiomis sąlygomis galbūt būtų pasiteisinę seni geri arbaletai, o čia velnias težino, žandarai ir šveicarai būtų trypę po varžtų lietumi, arba būtų galėję paimti ispanus už... gerklė. Taigi Cerignola mūšyje buvo naujas masinis arkebuso naudojimas (kas šeštas pėstininkas buvo šaulys, o kitos armijos pasirinko proporcijas nuo 1 iki 10 iki 1 iki 20), o ne jų sukurtas poveikis. Parengtų pozicijų gynimas Europos vadams žinomas jau daugelį amžių, dažnai pavykdavo ir be šaulių pagalbos. Taip pat nepastebėta būsimai taktikai būdingos sąveikos tarp šaulių ir kitų pėstininkų – organizaciniu požiūriu arkebusieriai, matyt, buvo sugrupuoti su šauliais. Ir, svarbiausia, prancūzų taktikos galimybės nebuvo iki galo išnaudotos darant išvadas apie jos pralaimėjimą. Jei vietoj puolimo prasidėtų artilerijos dvikova, tada viskas būtų pasisukę kitaip.
Po Cerignola turėtų prisiminti Raveną (1512). Šis mūšis žymus būtent prancūzų lauko artilerijos veiksmais, priverčiančiais Ispanijos kavaleriją žudytis per netvarkingą puolimą. Prancūzų taktinė schema kaip visada pasirodė veiksminga patyrusio vado rankose. Arquebusiers vos nepasirodė, bet ispanų pėstininkai pademonstravo du dalykus. Pirmiausia ji parodė, kaip efektyviai mišrus pėstininkų ir rodelerių būrys – tradicinis Ispanijai pėstininkų su skydu ir kardu, galintis ropštis po lydekomis ir surengti tokioms išdaigoms nepasiruošusio priešo žudynes – efektyviai susidorojo su plikščių būriu. . Antra, ispanai ir landsknechtai savo mirtimi parodė, kad net didelė ir tvirta pikerių aikštė pati savaime neatlaikė sunkiosios kavalerijos puolimų.
Tradicija Pavijos mūšį (1525 m.) laikyti pirmąja tikra pergale, iškovota arkebusų ir muškietų dėka, atrodo gana linksmai. Pagal savo pobūdį tai greičiausiai buvo ne tikras mūšis, o chaotiškas susirėmimas, kurio dalyviai nelabai suprato, kas apskritai vyksta. Kad ir kaip būtų keista, šiame mūšyje prancūzų artilerija vėl pasirodė geriausiai. Šauliai veikė palaiduose stovuose, naudojo medžius, kelmus ir krūmus, kad apsunkintų kavalerijos puolimą. Žandarai ilgainiui buvo sunaikinti ne dėl to, kad užvažiavo į arkebusierius ar landsknechtus su lydekomis, o todėl, kad sustojo. Pranciškus I tiesiog neįvertino situacijos dėl augmenijos ir rūko, ir praėjus vos minutei po to, kai laikė save nugalėtoju, karalius sušuko „Kas vyksta?! Kas atsitiko, Mondieux? Praradęs puolimo pagreitį, Prancūzijos elitas tapo lengvu grobiu daugeliui pėstininkų, kurie tempė riterius ant žemės ir baigė viską, kas pasitaikydavo, net peiliais, o arkebusieriai šaudė iš taško. ir dažnai tiesiog pristumdavo vamzdį prie žandaro kirkšnies, kuri buvo menkai apsaugota šarvais. Iš principo tai ir naujosios taktikos bruožas: dabar bus daug daugiau atvejų, kai žmogus laikė save laimėjusiu mūšį, tačiau kitą dieną jo nulaužtas kūnas bus parduotas tarnams ar artimiesiems aukcione, kurį surengs godūs nugalėtojai.
Taigi net ir tokie žymūs kirtimai visiškai neparodo, kokie taktikos pokyčiai įvyko XVI amžiaus pradžioje. Nauji metodai buvo naudojami visų pirma kasdieniuose susirėmimuose ir slampinėjant aplink įtvirtintus taškus. Dėl to, jei žiūrite griežtai į pagrindinius mūšius, tampa visiškai nesuprantama, kaip kažkas vystėsi ir daroma klaidinga išvada. Tuo tarpu pirmieji du dešimtmečiai visiškai pakeitė karo pobūdį, tapdami tikra karine revoliucija, kurios fone XVI amžiaus antroji pusė – XVII amžiaus pirmoji pusė atrodo kaip paprasta evoliucija. Kitaip tariant, Italijos karų vadas viduramžių žudynėse jaustųsi kaip namie, tačiau būtų greitai pripratęs prie Tureno mūšių. Todėl tiek daug dėmesio skiriu XVI amžiaus pradžiai, kai viskas keitėsi pagal amžininkų jausmus neregėtu greičiu.
Vienintelis dalykas, kuris liko nepakitęs, buvo kavalerijos panaudojimas. Grubiai tariant, kariuomenei ryžtingam smūgiui prireikė mažiausiai kelių šimtų žandarų, taip pat dvigubai daugiau lengvesnės kavalerijos. Pastarasis mūšio lauke palaikė sunkiųjų raitelių puolimus ir persekiojo besitraukiantį priešą, tačiau labiausiai pravertė visos žvalgybos, greitųjų reidų ir daugelio kitų užduočių kampanijos kontekste. Nepaisant to, kad karts nuo karto žandarai galėdavo pulti kaktomuša ir prasibrauti pro visiškai pasiruošusių puolimui pikininkų aikštę, jie tai padarydavo retai: kiekvieno raitelio netektis kainavo ne vieną dešimtį žuvusių pėstininkų. Taigi iki to laiko iš tikrųjų jau susiformavo schema, kuri bus naudojama daugiau nei du šimtmečius: kavalerija yra pastatyta ant šonų ir puola priešo kavaleriją, kuri stovi priešais, o po to eina į šoną arba užnugarį. užimti artimųjų pėstininkai, kurie jau pavargę ir ne dvasioje.tokie stiprūs. Kulminacija, epilogas, uždanga: pergalė kavalerijos susirėmimo metu beveik visada reiškė pergalę mūšyje, po kurio reikėjo tinkamai organizuoti priešo persekiojimą. Dažnai tai pasirodė esanti virš nugalėtojo jėgų, todėl daugelis mūšių nesukėlė stiprių strateginių pasekmių. Juk nevykėlis patyrė pagrindinius nuostolius būtent per persekiojimą, kuris galėjo trukti kelias dienas, kitaip išsaugotas kariuomenės branduolys greitai sugrįžo į tonusą ir tvarką.
Kaip tik dėl būtinybės priešintis stipriai ir pakankamai gausiai kavalerijai generolai išrikiavo pėstininkus didelėse aikštėse. Šiuolaikiniai fotelių istorikai yra apsėsti pažangos idėjos, todėl remiasi tuo, kad kažkada XVIII amžiuje vyravo linijinė tvarka, o ankstesniais amžiais teisingiausios buvo tos, kurios buvo labiausiai pailgos. Tuo tarpu XVI amžiuje giluminės konstrukcijos turėjo daugiau privalumų praktikoje, todėl buvo taip plačiai naudojamos. Jie judėjo greičiau nesuirdami ir padėjo sukurti gerą puolimo impulsą, kurio linijos nebuvo pajėgios, o svarbiausia – atlaikė kavalerijos atakas į priekį ir tiesiog atakas iš kelių pusių. Būtent tankūs ištikimų šveicarų junginiai lėmė tai, kad Marignano mūšis truko beveik parą ir prancūzams kainavo gana brangiai: žandarai ir artilerija taip ir nesugebėjo palaužti priešo pėstininkų, o baigtį lėmė lengvosios kavalerijos Condottieri atvykimas mūšio pabaigoje, kai šveicarai jau buvo išsekę. Pralaimėto mūšio atveju sterkų aikštės turėjo gerą galimybę pabėgti, jei organizuotai traukėsi, o tai smarkiai sumažino pralaimėjimo svarbą kampanijai. Be to, XVI amžiuje aikštės jau buvo gerokai sumažintos, palyginti su didžiuliais šveicarų ir landsknechtų „mūšiais“, nes už priekinį nevaržomą puolimą jau nebebuvo atsakingi pikininkai (išskyrus šveicarus, niekas naudojo lydekas kaip pirmąjį ir pagrindinį puolimo ginklą, o patys šveicarai po Bicocca mūšio prarado buvusį užsidegimą). Jie puolė atsargiai ir šaltakraujiškai, idealiu atveju priešą, jau nusivylusį artilerijos ir arkebuso ugnimi. Tačiau apie konstrukcijas geriau kitą kartą aptarti atskirai.
Taigi pirmaisiais XVI amžiaus dešimtmečiais, nors ir nebuvo ypatingų techninių naujovių, o patys kariai išliko tokie patys savo sudėtimi, taktika keitėsi link didesnės pusiausvyros tarp „ginkluotųjų pajėgų šakų“, tarp kurių 2008 m. prie pėstininkų, jie pradėjo atskirti ir grupuoti šaunamuosius ginklus. Mūšio baigtį nulėmė kompetetinga stribų sąveika su strėlėmis, raiteliais ir artilerija, o vieno iš jų antklodės tampymas baigėsi mirtinai. Šios taktinės schemos harmonija buvo trapi, o viena klaida galėjo lemti visišką vagystę ir greitą pralaimėjimą.
Ispanijos kariai: rodelero, muškietininkas, ilgikas.
Vienas elementas, kuris atrodo tikrai naujas, palyginti su senąja taktika, yra drastiškas ginklų naudojimas. Tuo pačiu metu gausus arkebusierių skaičius XVI amžiaus pradžioje buvo neįprastas tik lauko mūšiuose ir nedideliuose susirėmimuose (kurie buvo pagrindinis kareivių užsiėmimas), o ypač apgulties metu. gana aktyviai. Kone kiekvienas padorus Italijos ir Vokietijos miestas puikavosi įspūdingu kamienų arsenalu, o civiliai mielai jais naudojo ne tik atbaidyti priešą, bet ir medžioti. Atitinkamai, labiausiai tikėtina, kad Gonzalo de Cordoba armijoje, kuri savo partizaniniam karui įdarbino kvalifikuotus žmones, buvo plačiai paplitęs „harquebus“ ir „harquebusier“ prieinamumas. Anuomet irgi nebuvo kalbama apie jokias šaulių pratybas prieš Cerignolos mūšį, bet, matyt, jie jau žinojo, kurį ginklo galą imti, o prancūzų vado pralaimėjimas trimis kulkomis iš karto buvo nelaimingas atsitikimas. .
Arkebuso vaidmuo tuo metu pamažu išaugo iki tiek, kad vis dažniau šaulių veiksmus palaikė ir draudė pikininkai, o ne atvirkščiai, nors konkrečių kintančio požiūrio į elgesį pavyzdžių pateikti sunku. pasirinkimai čia. Ispanijos kariuomenėje šaulių dalis siekė 1–4, o kartais (reido daliniuose) ir iki 1–2 kovotojus iš rankų. 1520-aisiais jau buvo gana daug šaulių. Pavyzdžiui, 1521 m. 40 000 Prospero Colonna armijoje Milane buvo 9 000 ispanų arkebusierių. 1527 m. 29 000 Urbino kunigaikščio armijoje buvo suskaičiuota 10 000 italų arkebusierių. Šie skaičiai, žinoma, yra šiek tiek abejotini, tačiau jie rodo bendrą tendenciją. Vokiečių ir šveicarų daliniuose šaulių procentas šiek tiek padidėjo, o prancūzai iš esmės pirmenybę teikė arbaletams, todėl jų kariuomenėje labai ilgai neužteko šaunamųjų ginklų.
Tačiau kol kas siūbuojantys kovos ginklai išliko svarbesnė mūšio dalis nei susišaudymas. Štai kodėl šveicarai eksperimentavo su smailės ilgiu, padidindami jį nuo 10 iki 18 pėdų, o ispanai rado pergalingą pikerių derinį su tradiciniais Iberijos rodelero (yra netgi teorija, kad ateityje pavadinimas „trečias“). atsirado pasidalijus lygiomis dalimis pikininkų, rodelerių ir šaulių). Beje, dar daugiau Rodelero pasirodė naudingi konkistadorams, kuriems pikerių visai nereikėjo. Rodelero išnykimas ateinančiais Europos karų dešimtmečiais gali būti laikomas signalu apie dar vieną šaunamųjų ginklų vaidmens pasikeitimą.
1510–1520 metais Ispanijos kariuomenėje pasirodė muškietininkai. Jų sunkieji ginklai, paremti šake, pataikė beveik dvigubai toliau ir stipriau, todėl muškietininkai taktiškai atliko ir muštynių (a la būsimų lengvųjų pėstininkų su šautuvais), ir absoliučios vundervafės vaidmenį prieš sunkiosios kavalerijos atakas. . 50–100 metrų aukštyje esantį arkebusą dar galėjo išgelbėti retos kokybės ir labai brangūs šarvai nuo gaisro, tačiau muškietos kulka net šimto metrų atstumu pramušė absoliučiai viską, išskyrus specialius kirasus, kurie pasirodys vėliau, vidurio, toks storas ir sunkus, kad likusių apsaugos elementų pamažu teks atsisakyti. Vienintelė muškietos bėda buvo svoris, dėl kurio muškietininkais galėjo būti tik didžiausi vaikinai, o visiems jų niekada neužtekdavo.
Kalbant apie tikslumą, tai tuo metu buvo akcentuojamas ne ugnies greičio vaikymasis, todėl nuo arkebuso žuvusių karinių vadų skaičius, palyginti su anksčiau žuvusiais nuo lankų ir arbaletų, yra didesnis. neatsitiktinai. Vidutiniškai šaulys turėjo iššauti bent vieną šūvį per minutę, perkrovimo laiką kompensuojant keičiant eiles ir didinant karių skaičių. Arkebusieriams dažnai būdavo liepiama laukti priešo artėjimo iki 50 metrų (taiklumas leido šaudyti toliau, bet reikėjo perdurti šarvus), o muškietininkai galėjo nušauti šimtą ar daugiau metrų. Jei šauliai priklausė puolančiai, o ne besiginančiai kariuomenei, jie veikė drąsiau ir didesniu atstumu.
Daug įdomių arkebusų ir muškietų šaulių panaudojimo technikų galima rasti smulkių susirėmimų ir apgulčių aprašymuose. Pajuskite naujų statinių galią, žinynuose jie pateikia daugiau sausų (ir iš gyvenimo išplėštų) skaičių. Pavyzdžiui, dažnai pasitaikydavo pakankamai efektyvių priešo būrių nugalėjimo kitoje upės pusėje 200–300 metrų pločio, taip pat snaiperių smūgių į pareigūnus ant apgulto miesto sienų pavyzdžių arba atvirkščiai – nuo sienos išilgai griovių, einančių toli už išorinio griovio krašto.
Yra įdomių pranešimų apie tai, kaip ispanų ir vokiečių arkebusieriai jau 1510 m. mokėjo šaudyti paeiliui: iššaudžius, eilė arba atsiklaupė, arba atsitraukdavo. Taigi buvo galima ypač efektyviai atremti kavalerijos išpuolius, pavyzdžiui, yra Rebecco atvejis 1521 m., kai keturios arkebusierių eilės iš arti iššaudė salvę ir sunaikino beveik visas keturias pirmąsias ant jų besiveržiančių žandarų eiles. po to likusieji sustabdė puolimą.
1512 m. Brešos šturmas rodo gerą bendravimą su šauliais: 500 nulipusių žandarų tupėjo, arkebusieriai atliko bendrą salvę, o tada per dūmų debesis prancūzų riteriai ir pėstininkai puolė į tarpą, kur kulkos smarkiai suplonino būrį. sutinkant svečius. Tais pačiais metais, Bolonijos apgulties metu, ispanų-papistų kariuomenė dažnai šaudydavo į arkebusierius, siekdama uždengti patrankų judėjimą arčiau miesto sienų. Kai buvo galima netikėtai sugauti priešą, arkebusieriai buvo naudojami ir kaip puolimo būriai (Milanas 1521, Lodis 1522).
1521 m., kai prancūzai nusprendė neleisti ispanams kirsti Addu upę, ispanų arkebusierių būrys pajudėjo į priekį ir pradėjo išmušti prancūzų žandarus iš balnų, būdamas už Gaskono arbaletų stebėjimo diapazono. Dėl to ispanai sugebėjo ištraukti pėstininkus ir įsitvirtino svetimame krante.
1528 m. mūšiai Neapolyje ir Landriano „Juodojo būrio“ arkebusierių dėka tapo jau gana progresyvios šaulių sąveikos su juos saugančiais pikininkais ir kavalerija pavyzdžiu.
Nuo pat pirmųjų XVI amžiaus metų Italijoje tapo madinga sodinti arkebusierius ant kruopų ir jie pasirodė labai naudingi per reidus, o tada atsirado atskiri jojamųjų arkebusierių būriai. Jiems buvo duodami pigūs, įprastai kavalerijai nepritaikyti žirgai, gaudavo mobilius dalinius, galinčius nesunkiai įmušti ugnį į reikiamą mūšio vietą arba surengti netikėtą žygio kolonos reidą (žinoma, šaudyti jie nulipdavo nuo jo). Tai ypač mėgo garsusis condottiere Giovanni dei Medici, vadovavęs „Juodųjų juostų“ būriui. 1524 m. jis ir ispanų raitieji arkebusieriai beveik vieni laimėjo Sesijos mūšį, kuris, nepaisant jo pavadinimo, iš tikrųjų buvo tik besitraukiančių prancūzų pajėgų puolimas. Nedideli žandarų būriai buvo tiesiog pakeliui sušaudyti, stambūs arkebusieriai, prieš tai pridarę rimtų nuostolių, išvyko, o kontratakuojantys šveicarų stribai buvo apsupti ir sunaikinti. Pirmuoju tikru arkebuso triumfu galima laikyti Sesia, o ne Bicocca. Be to, būtent ten arkebusierių kulkos aptiko Chevalier de Bayardą, patį „riterį be baimės ir priekaištų“ (savo ruožtu Bayardas buvo vienas iš tų, kurie mėgo įvykdyti mirties bausmę paimtiems arkebusierių).
Landsknechtai iš Juodojo būrio.
Baigdamas pažymiu, kad vargu ar prasminga tiksliai kalbėti apie tai, kada buvo pirmą kartą masiškai panaudotas arkebusas mūšių taktikoje įtvirtintoje padėtyje arba atvirame lauke, nors daugelis autorių yra tiesiog apsėsti, kaip rasti, kur jį dėti. atitinkama etiketė. Visada yra kažkas „pirma“. Tiesiog laipsniškai didėjo susirėmimų mastas, kuriuose šaunamieji ginklai buvo raktas į pergalę, o ankstesnių susidūrimų patirtis buvo panaudota platesniu lygmeniu. Be to, iki šiol arkebusierių panaudojimo taktika buvo embrioninio lygio ir priklausė nuo spontaniško vado išradingumo ar staigios įžvalgos. „Lydekų ir šūvių“ sistema realiai susiformuotų tik antroje XVI amžiaus pusėje, po kurios ji labai nežymiai pasikeis iki linijinės taktikos atsiradimo. Kadangi šis tekstas ir taip išaugo iki nepadoraus masto, čia kitą kartą padarysiu tašką ir tęsiu trumpą karinės revoliucijos taktikoje apžvalgą. Tada jau bus vieta ir trečiam, ir olandams, ir 30 metų karui, ir Anglijos pilietiniam karui, ir net ponui de Turenui. Kaip sakoma: „Nusiramink, vaikinai! Antroji serija laukia jūsų! c) Ponas Antrasis.
Šaltinis: Getty Images
Gvazdikų revoliuciją įvykdė pogrindinė karinė „Kapitonų judėjimas“ organizacija. Pareigūnai buvo nepatenkinti diktatūros dominavimu, šalies ekonominiu atsilikimu, kolonijiniu karu Afrikoje. Visuomenė pasidalino šiais jausmais.
Šaltinis: alchetron.com
Sukilėlių daliniai per naktį užėmė vyriausybines įstaigas Lisabonoje, suėmė ministrę pirmininkę Marcelą Caetaną (nuotraukoje) ir jo vyriausybės narius. Caetano buvo ištremtas į Braziliją ir mirė tremtyje 1980 m. Paskutinis Naujosios valstybės ministras pirmininkas buvo Antonio de Salazaro, kuris Portugaliją valdė 1932–1968 m., įpėdinis. ir personifikavo diktatorišką režimą.
Šaltinis: Getty Images
Iškart po revoliucijos Portugaliją užgriuvo liaudies šventės. Iškilmių kulminacija tapo gegužės 1-osios šventė – perversmas turėjo ryškų kairiųjų pobūdį.
Šaltinis: Getty Images
Šaltinis: Getty Images
Kitą dieną po revoliucijos į šalį iš emigracijos grįžo socialistų lyderis Mario Soaresas (sako kalbą gegužės 1 d. mitinge). Po dviejų savaičių tapo užsienio reikalų ministru, o 1986 – 1996 m. ėjo Portugalijos prezidento pareigas. Alvaro Cunyan (dešinėje) buvo Portugalijos komunistų partijos generalinis sekretorius 1961–1992 m. Salazaro diktatūros laikais 11 metų praleido kalėjime, buvo kankinamas. Jis išvertė karalių Lyrą į portugalų kalbą.
Portugalijos kariai skaitė laikraštį su naujausiomis naujienomis apie Gvazdikų revoliuciją. Šaltinis: Getty Images
Otelu Saraiva de Carvalho yra pučo organizatorius ir sukilėlių kariuomenės vadovas. Įsitvirtinus demokratijai, du kartus nesėkmingai kandidatavo į prezidentus. Šaltinis: Wikimedia Commons
Smeigtukai buvo įkišti tiesiai į šautuvų vamzdžius. Šaltinis: Getty Images
Šaltinis: Getty Images
Šaltinis: Getty Images
