Ščedrovitskio paskaitas. Schedrovitsky P.G. Paskaita apie apsisprendimą. Piotras Ščedrovickis: kodėl Rusijos ekonomika ir švietimas neatsilieka nuo likusio pasaulio

Ščedrovickis... Kuriuos iš aukščiau paminėtų punktų reikėtų pasilikti aptariant šios dienos temą?

Pristačiau tris apsisprendimo židinius: apsisprendimą situacijoje, apsisprendimą pozicijoje ir apsisprendimą veiklos sistemoje.

Genisaretas... Ar dera kelti klausimą, kieno apsisprendimas?

Ščedrovickis... Būtinai užduokite šį klausimą. Bet pirmas žingsnis – apie mane, apie žmogų, vardu Piotras Ščedrovickis.

Bet kai ima artikuliuoti atskiri šios erdvės fragmentai, o, tarkime, pozicinis apsisprendimas tampa aiškesnis, jis jau pradeda dominuoti kai kurių individualių-asmeninių stilistinių momentų atžvilgiu. Jei kažkada pasakiau, kad mano pozicija šioje situacijoje būtų strateginis valdymas, tai toliau tai ima judėti kaip savotiškas kompleksas, pavyzdžiui, į situaciją. Tie. Aš sakau: „Aš, Petras Ščedrovickis, bet kaip vežėjas arba kaip strateginio valdymo subjektas“.

Genisaretas... Ar tai kartu reiškia ir kvietimą į šias pareigas? O gal personalo skyriui faktas, kad tokiam ir tokiam subjektui tokia pareigybė fiksuota?

Ar įvedate šią aplinkybę į bendravimą?

Ščedrovickis... įeinu. Į šį klausimą negalima atsakyti šioje erdvėje.

Nes į tai galite atsakyti tik sekančiame refleksiniame plane. Jeigu mes jį pristatome, tai taip, žinoma, tai visada veikia kaip savotiškas kreipimasis.

Kai pirmą kartą pasakiau „kultūros politika“, visi sukiojo pirštą į savo šventyklas, o dabar visi užsiima kultūros politika.

Genisaretas... Tarp jų buvo mokykla.

Ščedrovickis... būtinai. Tarp jų buvo eilė parodomųjų projektų, eilė interpretacijų, tam tikros ideologijos sklaida ir t.t. Be to, vakar pabrėžiau (kai paklausiau arba ginčijausi dėl Fiodoro kalbos), kad nėra prasmės dirbant kooperatinėse-komunikacinėse struktūrose viską daryti pačiam. Priešingai, reikia paskirti tam tikrus rėmus, tam tikrą darbo kiekį, tam tikrą kryptį, po kurios, žinoma, pakviesti visus dalyvauti, taip prisotinant šią tuščią erdvę tam tikra žmogaus savęs apibrėžimų, interpretacijų įvairove. paties šio pavadinimo. Juk vykdome nominaciją, kuri dar gana miglota.

Be to, visada akcentavau, kad tą akimirką, kai visi žinos, kas yra kultūros politika, teks iš ten trauktis, nes nebebus įdomu. Tuo momentu, kai visi veržiasi į strateginį valdymą, teks skubiai keisti kliringą ir spręsti kitą klausimą. Tačiau kol tai išlieka tam tikra socialine intriga, kol ši mintis yra pakankamai miglota sociokultūrine ir institucine prasme, kad padėtų įvairioms interpretacijoms, skirtingų nuomonių ir požiūrių susidūrimui, galime manyti, kad aš esu šaukimas ten.

Bet kadangi mes dabar kalbame ne apie mane, o apie dizainą, tai manau, kad šis punktas yra gana svarbus: pirmiausia tu esi prie lentos, o ant lentos nupieštas pozicijos ženklas. Ir tada dalis jūsų įeina į šią poziciją, ir jūs pradedate judėti pagal pozicijos logiką.

O padėties ženklo piešimo lentoje procedūroje iš tikrųjų yra didžiulis filosofinių ir antropologinių interpretacijų sluoksnis. Ką reiškia, kad piešiu padėties ženklą?

Pačioje apsisprendimo sąvokoje yra bent trys punktai. Pirma, aš apibrėžiu save tam tikrame kontekste. Antra, aš pats kažką sprendžiu. Ir subjektyviosios dalies suskaidymas – kažkuo save apibrėžiu. Vadinasi, aš pasilikau, o šis „aš“ pasitraukė kaip pozicijos ženklas. Atsirado tam tikra lėlė, kuri, viena vertus, esu ne aš, o iš kitos pusės – aš. Ir kiekvieną kartą, kai atskiriu nuo savęs kokią nors savo mąstymo ir veiklos dalį ar infrastruktūrą, padedu ją pozicijos simbolio pavidalu lentoje ir, likdamas refleksinėje pozicijoje, iš dalies pasineriu ten ir pradedu dirbti pagal šios pozicijos logika.

Tai pati savaime sudėtinga procedūra.

Bet pradžioje, žinoma, atsigręžiu į save, o man esminė pozicija yra metodinė. Be to, ne tik tam tikra metodinė pozicija – aš dažnai apie tai kalbėjau. Metodologija kaip specifinė filosofijos dalis, kaip specifinis filosofavimo stilius gyvuoja daugelį šimtų metų. Georgijus Petrovičius Ščedrovitskis ir Maskvos metodinis ratas nepateikė metodikos.

Prancūzijoje XVIII amžiaus pabaigoje buvo metodininkai – tokia filosofinė mokykla. Čia kalbama ne tik apie metodiką ir metodinį mąstymą, bet apie tam tikrą metodiką – sisteminį mąstymą. Yra tam tikra mokykla ir tradicija. Todėl man ši mokykla ir ši tradicija, žinoma, yra esminė ir pagrindinė.

Juose užaugau, formavau juose, daugumą technikų, kurias turiu, gavau iš ten, savo patirtį. Todėl sakydama, kad esu metodininkė, turiu omenyje, kad esu sisteminės minties-veiklos orientacijos metodininkė, užauginta Ščedrovickio mokykloje ir nešanti visus šios mokyklos pliusus ir minusus.

Genisaretas... Ir ši pamatinė pozicija nesutampa su ontologija?

Ščedrovickis... Tai labai geras klausimas. Visą laiką pabrėžiu (ir vakar, man atrodo, apie tai buvo diskutuojama su Fiodoru), kad visa tokių daugiažidinių schemų galia slypi tame, kad jų turinys nesutampa vienas su kitu, kad visada yra spragą, kad kiekvienas žingsnis sukuria naujo tipo spragų ir neatitikimų. Apibrėžiu save pozicijoje, kuriai iš tikrųjų yra ne tik objektas, bet ir ontologiniai paveikslai nėra nupiešti taip, kad juose būtų išreikštas šią poziciją atitinkantis turinys.

Aš pats apsisprendžiu veiklos sistemoje, pagal kurią situacija dar nesukurta. Pavyzdžiui, šios veiklos institucinės dalies visai nėra, ją dar reikia pastatyti, suprojektuoti, diegti ir pan.

O kai viskas su viskuo susieta, tai greičiau iš ideologijos ir ginčų su dalyko ekspertais. Tai gana kvaila subjekto pozicija. Akivaizdu, kad tai neatitinka objektyvaus mąstymo. Tai yra mūsų paveikslas, tai yra mūsų bugis, su kuriuo mes kovojome daugelį dešimtmečių.

Tačiau šis proporcingumas apibūdina kai kurias mąstymo formas ir tipus, kurių filosofija ir metodika dažniausiai neveikia.

Genisaretas... Taigi jūs suteikiate esminę reikšmę atotrūkio metaforai, ir tada kyla klausimas: kas metodinėje kalboje, kuris vienetas ar vienetų sistema atitinka šią metaforą? Visų pirma, ar problema yra metodologinė, susijusi su atotrūkiu, ar ne?

Ščedrovickis... būtinai. Bet paimkime kelis aukštus. Tarpas yra savotiškas antrinis refleksinis vienetas. Ir pagrindinė prielaida yra vystymosi idėja. Mūsų ginčas su Popovu paskutinėje mokykloje man yra labai reikšmingas, nes aš tikrai vadovaujuosi tuo, kad visų metodinio mąstymo procesų ugdymas yra pats esminis dalykas. Kažkada net labai aršiai įrodinėjau, kad jeigu mes neprisiimame vystymosi, tai metodinio mąstymo visai nereikia, jis yra perteklinis ir visiškai nepaaiškinamas iš to, kodėl jis atsirado ir naudojamas būtent šiame formate.

Jei darysime prielaidą, kad vystymasis, jei remsimės tuo, kad pasaulis turi vystymosi struktūrą, tai reiškia, kad bet kokia būsena, bet koks pokytis, kuris įvyksta šiandien, yra tik žingsnis pokyčių serijoje. Mes ne tik pereiname nuo kažko prie to, kas yra užfiksuota plėtros žingsnio diagramoje, bet visada pereiname nuo vieno prie kito ir iškart pereiname nuo to. Šis kokybinių pokyčių procesas yra nuolatinis.

Kai tik įžengiame į taip pastatytą pasaulį, pradeda „plaukti“ visi įprasti darbo būdai. Nes labai lengva gyventi pasaulyje, kuriame tiesiog pereiname iš vienos būsenos į kitą. Pristatėme, taisėme, o dabar judame link to.

Be galo sunku gyventi pasaulyje, kuriame judame link tam tikros būsenos, kuri savaime keičiasi šio judėjimo eigoje.

Taigi, mes manėme – padėkite. Dabar, apmąstydami šią situaciją, jie pristatė veiklos ir mąstymo spragų idėją. Nes vystymasis kaip pagrindinis procesas esamose organizacijose ir veiklos struktūrose sukuria nuolatinį neatitikimą, disfunkciją.

Spragos samprata yra mąstyme, o pačios spragos objektyvuojamos veiklos sluoksnyje. Nors žodis „veikla“ čia tikriausiai vartojamas gana plačia prasme, iki veiklos ir gyvenimo atotrūkio.

Genisaretas... Tada kokia yra spragos ir problemos sąvoka?

Ščedrovickis... Dabar. Mąstant postuluojama, kad vystymosi procesus proporcingas mąstymo būdas yra probleminis mąstymas.

Ir čia labai svarbus kelių įsitikinimų principas. Apie tai diskutavau bent du kartus. Čia pateikiame plėtrą. Tada pasakėme „pertraukas“. Tuo pačiu metu, viena vertus, mes įtraukiame sąvoką į mąstymą, o iš kitos pusės, į veiklos sistemas, atsirandančias vystymosi situacijose, įdedame pačius netolygumus kaip kvaziobjektus. Mes sakome: „Yra spragų“. Mes jiems priskiriame objektyvaus egzistavimo veikloje statusą. O sąvoka slypi mąstyme.

Atliekame procedūrą, kai prisiimame kelis taškus vienu metu.

Dabar tu sakai problema. Tvirtinu, kad iš vienos pusės tai yra rėmas. Tai yra, mes nustatome problemos ir problematizavimo rėmus. Kita vertus, tuo pat metu pateikiame, jei norite, kažkokią esminę ontologinę idėją, kuri, grubiai tariant, bus tokia: vystymasis yra pagrindinis procesas, nes pasaulis yra problema.

Jei grįšime prie jūsų ištraukos apie esmę ir būtį bei nuorodos į Heideggerį, tai galime teigti, kad egzistencinė pasaulio savybė yra jo problemiškumas ir problematiškumas.

Genisaretas... Viena ir ta pati Pirmoji Biblijos knyga lotynų kalba vadinasi „Pradžios“, tai yra „tapimas“ ir ***.

Ščedrovickis... Man tai aišku. Šia prasme mes visada dirbame ryšuliais, neturime tik vienos prielaidos. Kai tik tokiu būdu pateikiame galutinę ontologiją, kai tik taip pateikiame atsakymą (sakėme: „Būtent todėl, kad pasaulis yra problema, jis turi vystymosi mechanizmą“; arba galime pasakyti: Plačiąja prasme žmogaus apsisprendimas šiame pasaulyje yra būtent todėl, kad jis yra problemiškas, turi raidos struktūrą“), esame priversti sudėti kitą filosofinę ir antropologinę sistemą.

Ir aš visada sakiau, kad mintis apie begales žmogaus ar žmogaus, kaip galimos būtybės, galimybes kyla glaudžiai susijusi su vystymosi idėja. Nes kai tik atpažįstame nuolatinį kokybinį pokytį, turime arba pripažinti, kad žmogus gali keistis pagal, proporcingai šiam vystymuisi (šia prasme jis gali neatsilikti nuo jo) – pagal sąvoką Žmogus, bendrai kalbant, arba turime pripažinti, kad jis yra šio proceso kenčianti dalis ir kiekvieną kartą, kai įvyksta kokybinis pokytis, jis pašalinamas. Socialine prasme sakysime, kad taip, vieni prisitaiko prie vystymosi, vieni vadovauja šiam vystymuisi, kiti visada atsiduria disfunkcijoje, depresijoje ir pan.

Tačiau filosofine ir antropologine prasme šią begalinio vystymosi galimybę priskiriame bet kam.

Genisaretas... Tada mes galiausiai priartinome problemos-rėmo orientaciją prie objekto-ontologinės.

Ščedrovickis... Žinoma. Visada pabrėžiu, kad, sudėję galutinį problematizavimo rėmą, mes tuo pačiu metu joje ir kartu su juo sukuriame tam tikrą eilę ontologinių teiginių. Pagrindinis dalykas yra išlaikyti šį problematizavimo rėmą refleksijoje, t.y. atminkite, kad šios prielaidos daromos tarsi kad šie įsitikinimai yra hipotetiniai ir kad kitame žingsnyje, galutinio problemos pagrindo buvimas, problemos orientacija privers mus pakeisti šį įsitikinimų tinklą. Akivaizdu, kad tai yra grynai reflektuojanti figūra ir konkretus pokytis yra labai sunkus, ypač kai kalbame apie susietą reprezentacijų sistemą: kuo ji labiau susieta, tuo sudėtingiau ji keičiasi.

Tačiau apmąstydami mes tai pripažinome.

Genisaretas... Kokį kitą žingsnį žengiame?

Ščedrovickis... Savo klausimais jūs šiek tiek pakeitėte to, ką norėjau aptarti, vektorių, todėl vis tiek norėčiau grįžti prie dizaino.

Genisaretas... Pirmas žingsnis. Visas šis vaizdas, įvykęs esminis lūžis, susideda iš modalinės metodikos nebuvimo, t.y. uždarymas vyko hipotezės, tai yra galimo, modalumu. Ir jūs taip pat esate normatyvo specialistas.

Tada tarp normatyvumo ir hipotetiškumo atsiranda modalinė-metodologinė atotrūkis. Hipotezė galima, normatyvumas – būtinybė, ontologija – egzistavimas. Kaip dabar schematiškai sujungti šiuos tris režimus?

Po to dizaino lygis lengvai nusileidžia.

Ščedrovickis... Vienas atsakymas yra, aš apibendrinu tai per trigubą mąstymo interpretaciją.

Viena vertus, mąstymas yra samprotavimo, tai yra judėjimo tam tikrose priemonių sistemose, esmė. Šia prasme tai judėjimas pagal tam tikrų normų logiką. Iš kur tai: „Mąstymas kaip veikla“? Bandymas nutapyti tai kaip tam tikrą normalizuotą judesį. Diskursas.

Antrasis žingsnis yra mąstymas, kuris pristatomas kaip pozicionavimas ir kaip schematizavimas. Suprantu, kad tai yra tam tikras darbas su pozicionavimu, bet man tai yra schematizavimas. Tai būtina.

Trečia, mąstymas įvedamas kaip rėmas, kaip peržengimas, kaip rėmo pakeitimas. Tai hipotetinė.

Pirmajame Kultūros politikos mokyklos rinkinyje buvo Andrejus Serginas. Jis sugalvojo tokią formulę: jei iš trijų žodžių nesupranti dviejų, pagalvok apie trečią.

Epišinas... Ar pertraukos sąvoka reiškia kiekvieną iš daugelio pertraukų, ar tai apskritai pertrauka?

Ščedrovickis... Pertraukos samprata apskritai. Ir spragų bus, jos visada bus konkrečios. Šia prasme atotrūkio sąvoka, kaip ir regiono sąvoka bei nemažai kitų sąvokų, kurių dabar nenagrinėsiu, yra susijusi su mąstymo ir veiksmo ryšiu. Yra sąvokų, kurios sujungia mąstymą ir veiklą. Mąstymas pretenduoja į galutinį apibendrinimą ir totalizavimą, o veikla visada yra regioninė. Šia prasme regiono sąvoka rodo realizavimo ryšį. Tie. mąstymo įgyvendinimas veikloje visada yra regioninio pobūdžio.

Tas pats ir su pertraukos sąvoka. Ji susieja mąstymą ir veiklą, nes pati spraga visada užsifiksuoja refleksijoje ir reflektyviajame mąstyme. Be to, apmąstant tai užfiksuojama kaip neįmanoma. Ir tik refleksyviajame mąstyme ji fiksuojama kaip tam tikra konkreti neįmanomybė, tai yra jau aprašyta ir apibrėžta - ką mes negalime. Todėl atotrūkis glaudžiai susijęs su problematizavimu, t.y. su papildomu mąstymo darbu. Ir kaip sunkumų ir disfunkcijų visuma, ji egzistuoja veiklos kūne.

Egzistuoja nemažai operatyvinių konceptualių schemų, kurios susiuva skirtingus mąstymo ir veiklos lygius.

Kremeris... Klausimas apie mąstymo ypatybes. Ar tai kažkokia projekcija, o pats mąstymo procesas yra vientisas ir vienu metu egzistuoja trijose hipostazėse? O gal yra kokių nors laikymo būdų, perėjimų ir pan.?

Ščedrovickis... Ir taip ir taip. Pirma, turime pripažinti, kad mąstymas, būdamas savotiškas hipotetinis vientisumas, yra populiarus savaime. Ir jis ne tik populiarus sinchroniniu būdu, bet ir turi skirtingas poligenezės linijas.

Netgi turėjau eilę darbų, papildančių MMK istoriją, kur, pasitelkęs mąstymo tipų idėją, bandžiau išvesti šias istorines linijas. Kur atsiranda pirmieji spragų tipai, dėl kurių imamasi specialių mąstymo technologijų? Pavyzdžiui, ekonominėje plotmėje, kur kol nesuvokėme, kad pakeitę ūkininkavimo būdus, galime sumažinti žmonių priklausomybę nuo stichinių nelaimių ir padidinti jo išgyvenamumą, kol pagaminsime daugiau nei galime suvalgyti ir pagaminsime daugiau to, ką galime valgyti. , keliame sau klausimą, ką daryti su pertekliumi, nekyla mąstymo raidos koridorius, kuriame toliau atsiranda ekonomika, ekologija ir kt.

Garsusis pavyzdys M.K. Petrovas. Kol Kretos piratai nepradėjo galvoti, kaip su nedidelėmis pajėgomis galėtų surengti antskrydį pakrantės mieste, paimti lobius ir išvykti neįsileisdami į mūšį su pranašesnėmis priešo pajėgomis sausumoje, valdymo mąstymas nekilo. Pirmą kartą šiuose piratuose išryškėja vadybinis strateginis mąstymas. Karas ir kovos menai jau seniai buvo valdymo ir kontrolės plėtros kanalas.

Šia prasme yra poligenezė.

Kremeris... Tie. tai ne tradicija...

Ščedrovickis... Tiesiog skirtingi kanalai, skirtingi branduoliai ir kažkoks populiarus išsilavinimas, kuris, viena vertus, viską turėtų atpažinti mąstant, kita vertus, yra gana nevienalytis.

Dabar dar viena akimirka kitokiu kirpimu. Teigiu, kad minties veiklos schema ne tiek reprezentuoja ir reprezentuoja mąstymo veiklą, kiek pasitelkdama konceptualaus-židinio schematizavimo techniką nagrinėja skirtingus mąstymo tipus ir juos sugretina. Net ne skirtingų tipų (kad nebūtų painiojama su vadybine ir pan.), o skirtingų mąstymo lygių.

Atsitinka taip. Viena vertus, jie yra išsiskyrę ir sujungiami į vieną. Taigi, žemesnis lygmuo yra diskursyvinės formos (įrodymai, samprotavimai, mąstymo operacijos ir kt.). Viduryje yra glaudžiausias mąstymo ir kontempliacijos ryšys, eidetinis gebėjimas, pozicionavimas, schematizavimas ir visa eilė papildomų ir palaikančių procedūrų. O viršutiniame sluoksnyje – transcendencija, sienos kirtimas, sienų kaita, erdvės kaita.

Kremeris... Tai yra, idėjos atsiranda komunikacijos lygmenyje?

Ščedrovickis... Tačiau mes, pastatydami ją kaip knygų lentyną, turime pripažinti, kad visada yra du poliai. Yra Aš ir Kitas. Šia prasme galime, pavyzdžiui, būti skirtingų mąstymo tipų arba skirtinguose lygmenyse, ir tarp mūsų atsiranda tam tikras bendravimas. Šia prasme bendravimas ir bendravimas yra skirtingi dalykai: komunikacija yra minties-veiklos samprata, o komunikacija yra jos pagrindas. Tie. žmonės bendrauja, bet gali nebendrauti tol, kol neatsiras minties veiklos organizacija. Tai antras lygis.

Trečiasis lygis atsiras, kai pereisime prie kai kurių atominių struktūrų, kur turime susidoroti su kategorijomis, sąvokomis, tam tikro tipo ženklais, kurie sudaro mąstymą ir yra abėcėlė, ir gali būti naudojami įvairiuose tipuose ir skirtinguose lygmenyse. .

Taigi loginis projektas. Taigi ontologijos projektas, kaip bandymas susieti skirtingus mąstymo tipus ir skirtingus lygius taip, kad būtų galimas perėjimas tarp jų ir tam tikra homogenizacija per šias reprezentacijas.

Kremeris... Kas juos sulaiko, kad ši knygų spinta ir konstrukcija nesuirtų?

Ščedrovickis... Viena vertus, mąstymo panardinimas į minties veiklą, taigi ir į bendravimą bei veiksmą, kita vertus, pačios minties veiklos panardinimas į istorinį procesą. Ji išlaiko kontekstualumą kitų mechanizmų sąskaita, pavyzdžiui, istoriniame kontekste – dėl sociokultūrinių mechanizmų, konkurencijos, kolizijos.

Kremeris... O asmeniniame lygmenyje kas neleidžia to išlaikyti?

Ščedrovickis... Tiesą sakant, aš nežinau atsakymo į šį klausimą. Nes manyčiau, kad tai, jei norisi, kaskart yra eksperimentas – kas tau padeda (arba, priešingai, nepadeda) išlaikyti. Be to, tam tikra prasme filosofijoje galbūt kai kurios kitos sociokultūrinės mąstymo ir asmeninių modelių egzistavimo formos visada yra išlaikymo pavyzdžiai.

Apie tai ir kalbėjau pirmoje paskaitoje. Ši struktūra yra istorinio pobūdžio. Ir dėl to, kad jis yra istorinio pobūdžio, vystosi ant atskiros grupės ar atskiro žmogaus, kartu su jais miršta. Tie. tai savotiška sintezė, kurią daro visas gyvenimas. Unikalus atvejis.

Kita vertus, atsiranda tam tikros kultūros normos ir modeliai, kurie per perdavimo sistemą tampa daugiau ar mažiau universalūs. O tai, kas anksčiau buvo individualaus kūrybos ir individualaus atradimo objektas, yra masiškai sunormalinama, įtraukiama į priskyrimo, atgaminimo sistemas, ir tada galime tai stebėti kaip bendrą reiškinį.

Plius atskiras klausimas – kai kurios technikos. Vienu metu Georgijus Petrovičius pasakojo juokingus pavyzdžius, kuriuos, savo ruožtu, jam papasakojo ankstesnieji - matyt, Borisas Michailovičius Teplovas. Ten buvo Psichologijos institutas G.I. Ten dirbo Čelpanovas ir Teplovas. Tada ten atėjo K. N.. Kornilovas, studijavęs refleksologiją. Negalima sakyti, kad jis yra Pavlovo mokinys, bet bet kuriuo atveju psichofiziologas. Jis atsivežė žmones iš darbininkų fakulteto. Keletą metų jie kartu egzistavo šiame institute, po kurio Borisas Michailovičius buvo priverstas išvykti ir dirbti morge kaip sargas. Pavyzdžiui, viena iš diskusijų, vykusių institute, buvo ta, kad vienas iš darbuotojų fakulteto paklausė kito: „Čia Kravkovo knyga (?)“ „Introspekcija“. Ar turite savistabą?" Jis klausia: „Kas tai? Na, jokios savianalizės nėra“. Pirma: „Na, matai, kvaili buržuaziniai mokslininkai rašo apie kažkokią savistabą“.

Vokiečių filosofinėje psichologijoje dešimtmečius praktikuojama savistabos technika, išgryninta sąmonės būsenų registravimo technika, ji po truputį perduodama studentams, tobulinama kaip technikų sistema. Dabar šie vaikinai ateina. Na, koks čia savęs stebėjimas, kokia savęs registracija?

Dabar klausiame: yra ar ne? Jei juo nesirūpinate ir neauginate, vadinasi, taip nėra. Jei ji nėra perduodama iš žmogaus į asmenį kaip subtiliai patobulinta technika, tai neegzistuoja.

Kremeris... Ar per istorinius ir konceptualius kontekstus jis gali būti interpretuojamas taip, kad kai kurie bandymai tai pašalinti savyje, savo mąstyme ir tam tikras šio dalyko išlaikymas yra vienas iš žingsnių, siekiant sukurti tikrąją mąstymo skirtingais pavidalais kūrimo techniką. ?

Ščedrovickis... Taip. Šia prasme tai yra tam tikros surinkimo pastangos, kurios sutelktos į daugybę gyvų egzempliorių. Mano asmeninei istorijai reikšmingi buvo keli žmonės, kai kurie iš jų egzistavo gyvai, o kiti – tekstų pavidalu. Pirmoji mano asmeninės istorijos atkarpa buvo Ščedrovickis ir Vygotskis.

Kodėl Vygotskis? Kadangi Georgijus Petrovičius taip stipriai priešinosi psichologijai, kad aš psichologijoje paėmiau marginalinę figūrą, o žmogų, kuris (bent jau kurį laiką) apsisprendė kaip psichologas, aš jį priėmiau kaip psichologinio metodo tipą. Vygotskį padėjau į savo lentyną tekstų pavidalu ir tuo pat metu dirbau.

Tada ne mažiau paveikė polemika tarp Ščedrovickio ir Genisareckio, su kuriuo dirbau prie tekstų. Kai skaičiau tekstus ir keletą metų buvau užsiėmęs tik diskusijų tekstų skaitymu, Genisareckis buvo vienintelis, kuris nuosekliai prieštaravo Georgijui Petrovičiui. O kadangi ir aš visą laiką turėjau norą ginčytis su mokytoja, tai man tokia požiūrio laikymosi seka (ir seka kelerius metus: skaitau 63 ir 64 metų tekstus, skaičiau 73-iųjų metų tekstai) paklausė tam tikro kvanto. Man buvo labai įdomu, kad 65-ajame Genisareckis kažką tvirtina, o Georgijus Petrovičius sako, kad visa tai yra nesąmonė, o po septynerių metų matau, kad Olegas Igorevičius tempia šią mintį ir vėl grįžta prie to, kažkur įtikinamai, kur sutikdamas.

Tokia pati istorinė grupės raida, ginčų sistema joje, jos sulankstymas į tam tikras technikas... Beje, man Genisareckis yra ne mažiau metodologiškas nei Georgijus Petrovičius, bet visai kitaip, kitais metodologiniais terminais. Jei pirmuoju atveju buvo mąstymo tipų metodas (net nesiginčyti, nes Vygotskis nesiginčijo su Georgijumi Petrovičiumi, o Georgijus Petrovičius skaitė Vygotskį ir kažką interpretavo, bet vis tiek buvo ontologinė lūžių sistema, tai buvo dialogo, kurį baigiau), tada įvyko tikras dialogas, tikras skirtumas, pozicijų tempimas. Tokios dešimties metų tendencijos buvimas leidžia pamatyti ją visiškai kitokiu mastu.

Turiu penkis ar šešis kūrinius, pretendavusius į istorinį statusą. Manau, kad tokio istorinio kūrinio, fono buvimas žmoguje, kuris bando įsitraukti į mąstymą, yra būtinas. Nes turi būti patirties su minties laboratorija.

Kai dirbau su Vygotskio tekstais, aš, pavyzdžiui, daug mėnesių specialiai analizavau aštuonis „Psichologinės krizės istorinės reikšmės“ leidimus. Sėdėjau su šeima archyve, priešais buvo įvairūs tekstai, juos lyginau, nes man buvo svarbu suprasti, kaip jis mąsto. Ne ką jis parašė ir kaip jis tai parašė.

Pirmiausia pasirodo vielinio rėmo struktūra. Tada jis vieną kartą prisotinamas medžiaga. Tada visa medžiaga išimama, prisotinama iš naujo. Be to, Levas Semenovičius turėjo savotiškų hipnotizuotų akimirkų ir, pavyzdžiui, įdomu stebėti, kaip jis dirba su kabutėmis. Paima citatą, įterpia kaip bloką, pakeičiantį kokį nors fragmentą mąstyme. Po to labai dažnai pacituoja, sulaužo į gabalus ir po dviejų žingsnių šios citatos nebeatpažinsi.

Ar, pavyzdžiui, dar žiauresnių dalykų. Lenya Radzikhovsky (?) Tada kentėjo, kai darė surinktus darbus. Citata, nuoroda į darbą ir puslapį. Pasižiūrime darbą ir puslapį – citatos nėra. Pasirodo, jis cituoja savo tekstą. Pavyzdžiui, jis turi didžiulę nuorodą į Trockį, dėl kurio knyga vėliau buvo uždrausta. Tačiau tą akimirką, 25 ar 26 metų, ji vis dar buvo darbe. Jis nurodė klasiką. Pasirodo, tai Gurdžijevas. Cituojama Gurdžijevo citata ir parašyta: „Kaip sakė Trockis...“ Ir taip toliau.

Nuolat vyksta kompleksiniai surinkimo darbai ir technika, naudojami stabilūs elementai ir konstrukcijos. Beje, Georgijus Petrovičius man daug papasakojo apie refleksinę eversiją, ir aš nesupratau, ką jis norėjo pasakyti. (Kažkada Kolya Shchukin virtuvėje Kružkoje man pasakė: „Kai Georgijus Petrovičius sako: „Pateikite savo priemones“, man atrodo, kad jis man liepia „nusirengti“. Iš tikrųjų pastatyta taip. Prieš tai jis turėjo daug darbų – apie vaiko raidą, apie proksimalinės raidos zoną, apie savivalę ir t.t. Dėl to supratau, kas yra refleksinė eversija.

Jis įdeda į vidurį tuščią erdvę – „žaidimą“, išdėlioja jau turimus išdirbtus fragmentus aplink kraštus, o tada perima žaidimo idėją ir pertraukia ją per juos. Jis sako: „Žaidimas ir savivalė. Žaidimas yra savanoriškos veiklos mokykla. Vaikas žaidime įvaldo žaislų, daiktų naudojimo savivalę. Perslinktas.

Tada: „Objektas ir intelektas. Žaidime intelektas pasireiškia .... " Aš jį nutempiau.

Iš pradžių pasirodo eklektiškas rinkinys. Tada jis pradeda tai koreliuoti, aštrinti. Atminkite: „Paimkite marmuro bloką ir pašalinkite visus nereikalingus“. Nebaigtumas išlieka, todėl paskaita skiriasi nuo teksto. Paskaitoje jis visą laiką bando, įvairiai interpretuoja. Tai nebebus galutiniame gaminyje.

Žaidimą, suvoktą kaip reiškinių rinkinį, jis nuvilko per esamo psichinio aparato prizmę. Leningrade skaičiau paskaitą ten jaunimui. Jis išvyko į Maskvą.

(Tuomet jis su šeima gyveno Psichologijos instituto rūsyje. Buvo drėgna ir purvina. Jis atėjo į Lunačarskį ir paprašė buto. Lunacharskis pasakė: „Buto nėra, bet galiu duoti laišką Maskvai. – Leningrado traukinys.

Jis taip gyveno. Vakare atvažiavau į Leningrado geležinkelio stotį, įsėdau į traukinį, nuvažiavau į Sankt Peterburgą, ten praleidau dieną, tada atvažiavau į Maskvos geležinkelio stotį ir išvažiavau į Maskvą. Jis turėjo dvi mokyklas – vieną Maskvoje, kitą Sankt Peterburge.)

Jis įveda šią probleminę žaidimo netvarką. Ir tada jūs galite pamatyti, kaip Elkoninas pasiima vieną šakelę ir visą gyvenimą pradeda tempti. Šifas (?) pasiima dar vieną šakelę ir ima tempti. Tada šis mazgas, kurio viduje yra skirtingų valentų, išardomas. Ir kiekvienas ima kažką, kažkokią liniją, vieną iš interpretacijų ir ima tai laikyti dominuojančia.

Kas nutiko? Kadangi jis turėjo Maskvos grupę, Leningrado, o paskui Charkovo grupę, paaiškėjo, kad kilo peras, kuriame visi tempė po gabalą. Kartu nereflektyvia prasme jis nešė metodiką, kuri buvo už viso to, ir reflektyviame plane išplėtojo vieną iš eilučių. Atsirado gana didelė proskyna, kuri keturiasdešimt metų atsiskleidė.

Be to, aišku, kas perėjo į metodologijos lygį, o kas liko grynai empiriniame lygmenyje. Kaip ir Halperinas – taip jis ėmėsi šio mentalinio veiksmo ir atliko jį, išskleidęs vieną bloką iki galo, iš esmės praradęs kontekstą. O kažkas, atvirkščiai, bandė atkurti visumą. Kas buvo būdinga Leontjevui? Jis paėmė kūrinį, ištraukė jį iš konteksto, dirbo atminties ir įsiminimo pavyzdžiu, o tada pradėjo kurti naują kontekstą. Vygotskis turėjo vieną kontekstą – kultūrinį ir istorinį. Kadangi buvo kritikuojama visa ši linija, ji dėl įvairių priežasčių buvo nustumta į šalį ir aš tikiu, kad ne dėl to, kad buvo kritika, o dėl to, kad jie tiesiog nesuprato. Ir tada jie pradėjo atkurti naują kontekstą - veiklos idėją. Ir jie jį padidino.

Visą laiką buvo problema: gabalas iš vieno, kontekstas iš kito, ir visą laiką buvo lūžis. Ir ši spraga juos jaudino ilgą laiką.

Tęsinys nepasiteisino, nes niekas nesubjektyvavo pačios problemos. Kita studentų karta kalbėjo, perpasakojo žinomus kūrinius, ir nieko nepavyko perteikti, nes nebuvo problematizavimo energijos.

Taip, visi kolekcionuoja. Ir tai priklauso nuo daugybės aplinkybių.

Taigi, apsisprendimas situacijoje, pozicijoje, veiklos sistemoje. Tai buvo pirmoji disertacija. Atkreipiame dėmesį, kad tai konkreti bendros tezės apie funkcinį mąstymo organizavimą, funkcinę mąstymo erdvės organizavimą iliustracija. Tai reiškia, kad gali būti ir kitų schemų. Ši schema nėra vienintelė. Stebėjau grupėse ir pokalbiuose: visi ėmė, tempė, o dabar kiekvienas yra apsisprendęs situacijoje, pozicijoje ir veiklos sistemoje. Skaidymo ir surinkimo pratimas savaime yra geras. Tačiau gali pasirodyti, kad jums asmeniškai ar jūsų situacijai tai netinka, reikia kitokios schemos.

Todėl svarbiausias yra funkcinio organizavimo principas, o šiame principe yra daugybės konjuguotų įsitikinimų idėja. Tinklinio pozicionavimo metafora yra ta, kad pozicionavimas nėra taško pozicionavimas, tai visada yra tam tikros struktūros, susijusių teiginių tinklo, už kurio slypi diskriminacijos momentas, pozicionavimas.

Apie tai vakar Genisareckis kalbėjo per Aleksandrovo kalbą: „Ką tu išvis skiria? Turi būti kažkokia išskirtinumo sistema. Po to šį išskirtinumą, šią konstrukciją reikia nuleisti ir išlaikyti kaip savotišką vientisumą. Jūsų mąstymo vientisumas, vientisumas vietų, kuriomis mintis juda, kurias mintis aplenkia tam tikra tvarka, tam tikra struktūra.

Mes uždėjome šią konstrukciją.

Antras svarbus skirtumas, kurį padariau, yra trys lygiai. Viena vertus, mes galvojame apie dizainą, mes galvojame apie dizainą kaip apie kvaziobjektą. Mes panardiname dizainą į šio mąstymo eigą tam tikrame kontekste, taip nustatydami jo išorinių ryšių ir santykių rinkinį, taigi netiesiogiai nustatydami jo vidinę struktūrą, nes jis turi atitikti šiuos ryšius ir būti jiems proporcingas.

Antras lygis. Mes galvojame apie dizainą. Tie. įeiname į dizaino vidų, įeiname į projektavimo pozicijos vidų, kažkaip užpildome šią poziciją technikomis ir projektavimo technologijomis, aprašome normatyviškai ir tuo pačiu normalizuojame, nusakome tam tikrą projektavimo proceso logiką.

Trečias punktas. Apie tokią organizaciją galvojame kaip apie projektą. Kartu atkreipiau jūsų dėmesį į tai, kad projektas ne visada yra dizaino produktas. Gali būti projektų, kurių niekas nesukūrė. Ir tai yra įdomiausias dalykas mąstyti.

Aš tvirtinu, kad man patogiau ir euristiškiau pradėti nuo apimančios sistemos, nuo konteksto. Todėl pradėdamas nuo situacijos, kalbėdamas apie Strateginių tyrimų centrą, apie Centro ir įgaliotojo atstovo partnerystę, aš tikrai pradedu nuo veiklos sistemos ir tvirtinu, kad man dizainas egzistuoja ir yra panardintas į valdymo veiklos sistemą, tai vienas iš valdymo rūšių ir vienas iš technologinių momentų.

Taigi aš uždėjau brūkšninį valdymo sistemos kraštą ir piešiau dizainą į vidų kaip vieną iš elementų. Todėl dabar man reikia dirbti ties riba tarp valdymo funkcijų aplinkos sistemose ir projektavimo funkcijų valdymo sistemoje.

Vėlgi. Atlieku valdymo funkcijas, apimančias sistemas, kurios iš dalies patenka į valdymo sampratą. Kita vertus, valdymo viduje turiu dizaino funkciją. Ir yra krūva, dviejų funkcijų grupių rinkinys.

Tai sudėtinga procedūra, nes imame du funkcinius vienetus iš karto, du funkcinius kompleksus.

Štai technika, kuria Luria sukūrė visą savo smegenų fiziologiją: smegenų funkcijos kūne ir vieno iš smegenų organų funkcijos smegenyse – kaip ją surinkti ir išlaikyti kaip visumą? Be to mūsų dizainas tiesiog užšals. Jis tikrai nebus panardintas į šią veikimo sistemą.

Svarbus dalykas (paraštėse) yra tas, kad tuo pačiu metu, suteikdami valdymo sistemą kaip labai privilegijuotą kontekstą, kuriame svarstysime dizainą, mes įdedame į ontologinę sistemą. Sakome: „Vadymas pats savaime neegzistuoja kažkokiose apimančiose sistemose, kur jis atlieka tam tikras funkcijas, bet vis tiek gyvena tam tikrame pasaulyje. Jis yra prasmingas, vystosi, yra paklausus, jei yra tam tikros ontologinės prielaidos.

Kurie? Kad pasaulis sutvarkytas ir kad ši tvarka turi tam tikrą charakterį, kurį mes vadiname kūrybiškumu, rankų darbo, istorija, veikla.

Tai reiškia, kad tokiam sutvarkytam pasauliui svarbiausia kategorija yra organizacija ir organizacija kaip organizacinio proceso kvaziproduktas. Veiklos pasaulis ir istorijos pasaulis persmelkti organizacijos ir valdymo santykių. Tai jo ontologinė savybė. Štai kodėl galima kontroliuoti aukštesnius užsakymus. Tai yra, galima dirbtinai sukurti aukštesnius užsakymus. Galima sukurti ir sudirbti vadybinį mąstymą ir veiklą kaip tam tikrą istorinio pobūdžio procesą.

Štai kodėl pastaruosius du ar tris šimtus metų ši sritis auga sparčiausiai, nes kalbame apie vadybos reiškinių – tiek natūralių, tiek dirbtinių – suvokimą. Ir būtent todėl skirtingos tvarkos organizacijos tampa kertine kategorija, kertiniu veiklos ir vadybinio darbo pasaulio atomu. Organizacijos, kurios, viena vertus, paima natūralius procesus ir specifinę jų organizavimą, o kita vertus, nuolat atsižvelgia ir įsisavina mūsų dirbtinės, techninės, inžinerinės, vadybinės organizacijos prigimtį.

Žinoma, naudoju tam tikrą valdymo sampratą. Ir jei dabar man reikia kažkaip labiau suformuluoti dizainą, tada pagrįsiu valdymo idėją. Šia prasme dizainą ne tik priskyriau mąstymo ir veiklos tipui, bet ir apibrėžiau konstruktyvų foną, kuriuo remsiuosi dizainą.

Jis nėra plokščias. Tai yra sistemų, sukurtų ant sistemų, principas.

Glažičevas... Ar jūsų pasaulis sutvarkytas tuo pačiu pagrindu, ar tai yra skirtingų tvarkos konfliktas?

Ščedrovickis... Įvairių užsakymų konfliktas.

Dar kartą pabrėžiu. Galite nustatyti kitą kontekstą. Man visiškai nesvarbu, kokius kitus dizaino mąstymo kontekstus jūs pateikiate. Aš nusistatau savo tendenciją, kryptį ir man svarbu pabrėžti, kad kai sakau „vadyba“ ir toliau pristatau vadybos veiklos tipologiją (strateginis valdymas, programavimas, logistika ir dizainas viduje), tai yra vienas dalykas. Ir kai tvirtinu, kad vadyba kaip mąstymo ir veiklos tipas egzistuoja pasaulyje su tam tikru prietaisu, tada valdymo išankstinę schemą dedu į ontologinį pagrindą.

Atsakydamas į Tupitsyno klausimą, pasakiau: „Maskvos metodinio būrelio istorijoje valdymo idėja buvo pristatyta veiklos akto diagramose“. Iš pradžių buvo logika (tekstuose netgi yra tokia metafora) – kontrolė yra veikla prieš kitą veiklą. Pažodžiui lygmens metafora: viena veikla, kurios tema yra kita veikla.

Tuo pačiu metu veiklos akto schema turėjo visiškai suprantamą struktūrą: buvo žaliava, buvo produktas, buvo perėjimas nuo žaliavos prie gaminio ir buvo priemonės, operacijos, procedūros, kurios užtikrina. šis perėjimas.

Sakydami, kad valdymas yra veikla, o ne veikla, vieną veiklos veiksmą galėtume panardinti į pradinės medžiagos bloką, o kitą – į produkto bloką. Ir dabar veiklos akto schema pradeda evoliucionuoti į vystymosi žingsnio schemą.

Todėl, pasakę, kad dizainas gyvena valdomame pasaulyje, čia galime pateikti kūrimo žingsnio schemą kaip foninį konstruktorių ar konstruktorių, kuriame dabar galime rasti vietą dizainui.

Valdymas, be abejo, yra paklausus ir vyksta sistemose, kuriose vyksta pokyčiai. Be to, ši linija gali vystytis link vystymosi. Dizainas, kaip mąstymo ir veiklos rūšis, dera kaip vienas iš dirbtinės ir techninės keitimosi sistemos dalių lygmenų.

Galime įsprausti dizainą tarp, grubiai tariant, dispečerinio (apačioje) ir strateginio valdymo (aukščiau) ir pasakyti, kad yra toks vadovo darbo lygis, toks aukštas, kuris kiekvieną kartą savaime yra perėjimas iš vienos situacijos į kitą arba veiklos perkėlimas iš vienos situacijos į kitą, ir yra toks lygis, kurį vadiname dizainu.

Dabar sekanti procedūra yra gana sudėtinga. Visas šias grindis reikia apversti per vieną aukštą – dizainas. Turime visapusiškas sistemas, valdymą, projektavimą ir projektų. Norėdami čia surinkti dizainą, turiu, viena vertus, šiame lygmenyje pristatyti projekto funkcijas ir morfologiją, kita vertus, pristatyti valdymo sistemų, kuriose veikia šis dizainas, funkciją ir morfologiją, t. , gaubiančių sistemų funkcija ir morfologija bei kvaziproduktų funkcija ir morfologija. Būtina juos paimti ir sudėti, sukant per vieną sluoksnį.

Šiuo metu aš sakau vieną labai svarbų dalyką. Nėra projektų be organizacinių projektų. Tai, mano požiūriu, visą laiką pamirštama ir nuolat painiojama.

Aleksandrovui sakoma: „Įvardinkite projektus“. Jis atsako: „Projektas – tai Konfliktų sprendimo fakulteto darbo sistema“. Tipiškas pavyzdys, kuris nuolatos aptarinėjamas siekiant iliustruoti projekto ir organizacinio projekto ryšį ir skirtumą. Kai turime būsimo namo vaizdų sistemą, ji suskaidoma į didelį projekcijų rinkinį. Čia yra namas dešinėje, kairėje, čia yra butas, čia yra grindys, čia yra įėjimas – tai vienas dalykas. O kai turime namo statybos darbų sistemą, t.y. vizija, kaip sutvarkyti sistemas taip, kad rezultate atsirastų būtent tai, kas nupiešta ant braižymo lentelių ir ant whatman popieriaus, o ne kažkas kita, tai yra organizacinis projektas. Tie. darbo organizavimo projektas kuriant konkretų produktą. Šiuo atžvilgiu esame priversti dirbti ne tik su projektavimu šiuo etapu, bet esame priversti visada dirbti su „matryoshka“ sistema, kai projektas įterpiamas į organizacijos projektą ir atvirkščiai, kai jie yra koreliuojami su kiekvienu kitas.

Labai dažnai diskutuodami apie dizainą, užuot aptarę dizainą, pradedame diskutuoti apie organizacijos projektavimo pagrindą. Be to, tam tikra prasme negalime elgtis kitaip. Nes jei perkeliate projektą, grubiai tariant, atlikti su juo kokią nors veiklos operaciją, tai reiškia bent jau aprašyti (ir daugiausiai pastatyti) darbų organizavimą, kurio ribose tai įmanoma, tai įvyks, bus įgyvendinta.

Įgyvendinimo samprata glaudžiai susijusi su projekto koncepcija. Ir tiek, kiek įgyvendinimo samprata yra įtraukta į projekto koncepciją (ir projekto samprata neatsiejama nuo įgyvendinimo idėjos, nors anaiptol ne visi projektai yra įgyvendinami), organizacinis projektas yra nuo projekto neišsiskyręs.

Mes visą laiką susiduriame su šiuo lizdinių lėlių pluoštu.

Tačiau tuo pat metu dėl to, kad vadybą ėmėme kaip kontekstą, projektų aptarimą nuolat keičiame organizacinių projektų aptarimu. Ir tai yra priekaištas, kurį Genesaretskis man padarė pačioje pradžioje. Jis pasakė: „Kodėl jūs tiesiog sakote, kad organizuojate? Ką jie ten veikė fakultete? Jie organizavo darbą. Ką šie kultūros veikėjai veikia aplink Kižį? Jie stato... Kas yra valdymo objektas, klausia Zujevo. Jis atsako: „Valdymo sistema“.

Tai aišku. Nes be šios darbo organizavimo sistemos, pareigybių, valdymo ir kt. centro nebus, viskas subyrės, neišeis joks suvokimas. Bet tai du skirtingi dalykai.

Todėl kiekvieną kartą iškyla klausimas: „Ar buvo projektas? O gal čia tik organizacinis projektas? O dėl veiklos vystymo sistemų neapibrėžtumo specifikos sukūrė diegimo mašiną, kuri nieko neįdiegė, nes nebuvo surinkimo taško.

Projektas neįsivaizduojamas be organizacinio projekto, bet taip nėra.

Čia yra savotiška pretenzinga vieta. Nes jaučiu, kad 99,9% atvejų dizainas pakeičiamas organizaciniu projektavimu ar valdymu. Arba net nėra organizacinio dizaino, o yra metasistema, kuri yra mąstoma, o ne kuriama kaip darbas, neturi atitinkamų norminių savybių, ir šia prasme tai yra tik skylė.

Genisaretas... O kaip derinti tai: čia yra ribojanti „vadybos“ sąvoka, o praktiškai jūs turėjote ribojančią kultūros politiką? Kaip atsitiko, kad valdote vieną poreikį...

Ščedrovickis... Kaip šitas? Valdymas buvo anksčiau.

Genisaretas... Tada taikoma archajiška forma, o ne išplėstinė. Susidaro iliuzija: pagal sąrašą, kuriame siuntimas, kontrolė valdymo prasme...

Ščedrovickis... Valdymas paprastai yra susijęs su visais kitais dalykais.

Buvo mokslinis darbo organizavimas, tada buvo vadyba ir kt. Vadyba – tai istorinio XX amžiaus valdymo sferos raidos etapo pavadinimas.

Genisaretas... Gerai. Devynių ženklų sąrašas yra iš tos fazės, o ne iš pažangesnio, kur yra kultūros politika, politika apskritai ir t.t.

Ščedrovickis... Iš tiesų yra metasluoksnis, metagrindys, kuriose politika, o ne valdymas. Tačiau dėl tarpvalstybinio perdavimo tai daro didžiausią įtaką aukštam valdymo lygiui. Kai sakome „strateginis valdymas“, ten jau nebeaišku, ar tai vis dar valdymas, ar tai jau politika.

Svarbu parodyti, kad tam tikri trukdžių efektai atsiranda ties ribomis, kontaktinėje zonoje.

Genisaretas... Kažkodėl įsikibote į poelgio schemą. Genetiškai dizaino verslas buvo pagrįstas vertimo ir įgyvendinimo schema. Kokia buvo pagrindinė schema? Buvo transliacija ir įgyvendinimas * Shchedrovitsky ir Lefebvre prasme. Ten kultūros norma yra laidos pagrindas. Tada vietoj normos dedamas projektas - kitas tokio kontūro. Tada kibernetinė schema, kur projekto norma yra * funkcinė. Ir jokio akto.

Tada viskas derinama su transliacija, o ne su aktu. Aktas neturi nieko bendra su juo. Tai dar viena dizaino koncepcijos raidos kryptis, kurioje kultūros politika jau yra viduje.

Ščedrovickis... gerai. Yra kita linija. dziaugiuosi.

Ir aš judu savo. Aš tvirtinu, kad valdymo samprata nėra archajiška apsisprendimo forma. Ir jie nustato ontologinį foną, nustato pagrindą.

Valdymas yra ontologiniame fone. Šia prasme tai yra visapusiškesnė realybė. Ne ta prasme, kad yra kažkokia veikla – vadyba ar dar kažkas, o ta prasme, kad gyvename pasaulyje, valdomame ir persmelktame ryšių ir valdymo. Pavyzdžiui, pedagoginio darbo permąstymas per vadybos sampratos prizmę ne tik nėra archajiškas, bet, priešingai, yra moderniausia kryptis. Nustokite kalbėti apie mokytoją ir mokinį. Supraskime, kad esame savotiškoje sudėtingoje bendravimo situacijoje, persmelktoje valdančių santykių.

O pedagoginės praktikos permąstymas šioje koncepcijoje yra novatoriškas, ir tai yra žingsnis į priekį.

Bet tuo metu, kai suprantu, kad valdymo sistemos neegzistuoja kaip sistemos, kad jos nėra sukurtos, neatspindi bendradarbiavimo, tuo metu, kai suprantu, kad tarp valdymo sistemų ar metasistemų vyksta konkurencijos, kovos ir karo ryšys, tuo momentu, kai suprantu, kad vadovų naudojamos idėjos (idėjos apie žmogų, apie procesus, apie istoriją ir pan.) labai dažnai valdymo veiklai yra svarbesnės, nei daromos konkrečios technikos, dėl kurių kažkas vyksta.

Šios reprezentacijos daro įtaką technikoms. Pradedu judėti kultūros politikos link. Šia prasme turiu omenyje aukštesnį – politinį – valdžios lygį. Ir aš įskiriu ne tik šį lygmenį, bet ir vadybos dalyką arba politikos temą. Šis politikos dalykas yra kultūra, kultūros normos, kultūros reikšmės, kultūros turiniai.

Tupitsyn... Aukštesnis lygmuo, o šia prasme valdovas – žemesni valdymo lygiai, žemesni valdymo lygmenys, kultūros politika, ar perėjimas nuo situacinio arba čia ir dabar dabarties valdymo į tą patį istorinį ir kultūrinį sluoksnį? Kultūros politika apibrėžia šį perėjimą nuo valdymo čia ir dabar į platesnį istorinį kontekstą.

Ščedrovickis... Ne hierarchija. Visada heterarchija. Kai sakau „aukštesnis lygis“, tai veikiau minties ir veiklos metafora. Tai yra, viskas, kas yra žemiau, yra aktyvesnė, o viršutiniame aukšte vis labiau atspindi ir mąsto.

Todėl kultūros pamatų rekonstrukcija, atsižvelgiant į šiuos kultūrinius pagrindus komunikacijos eigoje, kuri šiuo atveju virsta veiksmu, politinė situacija – vardų, reprezentacijų, simbolių, ženklų konkurencija – apima vadybą ir ją perorientuoja.

Niekada nepamiršiu pirmosios vadybos mokyklos, kurią vedėme kartu su Sergejumi Popovu. Antrą dieną tai įgavo ryškų konfliktinį pobūdį, kai atvažiavo vaikinai iš gamyklų ir pasakė: „Atėjome į vadybos mokyklą, duok metodiką. Ką turėtume daryti?" Mes jiems sakome: „Pakeiskite pasaulio vaizdą. Nustokite diskutuoti apie gamybos procesą, pradėkite diskutuoti apie vartotoją, pradėkite kurti kitą sistemą, rinkos karkasą, pereikite nuo pardavimo prie rinkodaros ir pan. Tai buvo 1988 m.

Atsirado pleištas. Jie sako: „Valdymas yra pirmas, antras, trečias, ketvirtas“. Ir mes sakome: „Nieko panašaus. Valdymas yra naujas objektas, naujas rėmas, naujas požiūris ir pan. Nesėkmė.

O apmąstant prasideda diskusija, su kuo mes susiduriame, kodėl atsirado šis pleištas. Atsakymas: jie naudoja skirtingas kultūros formas ir normas. Jie turi skirtingą mąstymo kultūrą, turi skirtingą ontologiją. Jie turi skirtingą reikšmių rinkinį, kuris turėtų tapti metavaldymo objektu.

Toliau mes skirstomi pagal suprantamą principą. Aš esu švelnesnis, pasitelkęs psichologines idėjas apie kultūros politiką, o Popovas – su socialine inžinerija. Tie. reikia sukurti tokią struktūrą ir tokią inžinerinę situaciją, kurioje jiems kažkas pasikeistų.

Todėl – heterarchija. Jis ne tik aukščiau, bet ir į šoną.

Įsivaizduokite, kad šachmatais žaidžiame ne ant lentos, o keliais lygiais. Figūros gali vaikščioti ne tik plokštumoje, bet ir judėti iš lygio į lygį. Taip yra čia.

Vienas žmogus, kurio pavardę vis pamirštu, sugalvojo tokius daugiapakopius šachmatus ir pasiūlė Kasparovui žaisti. Trečiuoju ėjimu jis pasakė, kad nėra tokio tipo šachmatų žaidėjas.

Todėl, jei įsivaizduoji, tai taip, žinoma, ne tik aukštyn, bet ir į šoną. Ir dėl to neaišku, kur yra ši viršūnė. Kalbant apie seną struktūrą, tai, žinoma, nėra geriausia. Kadangi jie tiesiog tave prarado, tu perėjai į kitą dimensiją ir kurį laiką jiems atrodo, kad tai nėra kontrolė.

(pertrauka)

Sustojome dviejuose taškuose.

Pirmas. Valdymo sistema yra integruota į plėtros situaciją. Šį momentą galima schematiškai užfiksuoti naudojant plėtros žingsnių schemą, kur skirtingi valdymo tipai laikomi skirtingais perėjimo iš vienos situacijos į kitą etapais, statomi vienas ant kito.

Antras dalykas yra tai, kad mes visada susiduriame su dizaino ir organizacinio dizaino deriniu. O tai, savo ruožtu, reiškia, kad jei pašalinsime organizacinį projekto apvalkalą (įgyvendinimo apvalkalą), tada kyla klausimas: ką turime omenyje projektu?

Organizacinis projektas – tai sistema, skirta projekto įgyvendinimo darbams organizuoti. O projektas, jei pavogtume šį įgyvendinimo apvalkalą... Įsivaizduokite, kad tai kaip mango žievelė – nupjauname ir nuplėšiame. Jie pavogė, o kas viduje? Kas yra projektas, jei ne organizacinis projektas?

Koks projektas Aleksandrovo aprašomoje byloje? Fakultetas ir kt.

Replika... Koncepcija.

Ščedrovickis... Laukti. Aš nesu prieš idėją, kūrybą. Tai viskas. Tiesiog dabar kita kalba atsakykite į klausimą, kas tai yra – projektas.

Replika... Galutinio produkto idėja.

Ščedrovickis... Tai yra, projekto esmė yra ta, kad tai yra pristatymas? Atstovavimas Darfstellung ar Vorstellung prasme? Ar aš nustatau save ar įsivaizduoju fizinio vaizdo prasme?

Mane dar labiau neramina pati operacija nei atsakymas į klausimą. Kažkas visada egzistuoja tam tikra forma. Ir šia prasme ši forma yra būties būdas. Tie. organizacinis projektas yra projekto egzistavimo būdas. Bet kai pašaliname šį apvalkalą (ir tai galima padaryti tik mintyse, nes realioje situacijoje jie visada sulipę), kyla klausimas: kas lieka? Kaip išlaikyti tai, kas lieka po šios psichinės procedūros, nepaisant to, kad gyvenime taip nebūna. Jūs niekada nesusidursite su tuo. Šie kūrėjai įtikins jus, kad taip nutinka.

Iš kur atsirado tezė, kad projektas yra vyraujantis (?) Daiktas.

Genisaretas... Projektas, kaip ir visa kita, egzistuoja be organizacinio projekto stacionariuose instituciniuose kontekstuose.

Ščedrovickis... Dizainas ar projektas?

Genisaretas... Būtent projektas projekte išsiskiria iš organizacinio projekto, nes organizacinė dalis yra įgyvendinama esamoje institucinėje struktūroje kaip žinios (?).

Ščedrovickis... Turite omenyje dizaino institutą?

Genisaretas... Jeigu yra Mokslų akademija, vadinasi, mes laikome užsiimančiais moksliniais tyrimais. Kol ji buvo arba turėjo privilegijuotą padėtį, Akademijoje mokslinių tyrimų organizavimo problemos neegzistavo. Praktikos buvo, problemų nebuvo.

Dabar iškyla problema: kaip atkurti mokslinę veiklą dabartinėje institucinėje aplinkoje? Dabar fondai ima dotacijas mokslinių tyrimų projektams, kur reikalingas organizacinis projektas, nes jo reikia ir *.

O kadangi visada yra kažkas, kas atkuria stacionariai, tai visada atsiranda kažkokių intelektualinių formų, kurios yra be organizatoriaus. Nes yra orgįgyvendinama stacionarioje funkcinėje struktūroje.

Niekas neegzistuoja be organinių skliaustų, išskyrus objektus, kurie yra sąmoningai paryškinti.

Ščedrovickis... Todėl ir sakau, kad klausau jūsų tezės, kad projektas atsiranda objektinėje orientacijoje. Tai susiję su pristatymu...

Genisaretas... Tai reiškia tiesos sampratą, kuri nepriklauso nuo jos gavimo būdo.

Ščedrovickis... Atstovavimas. Jūs paimate šią eilutę ir sakote, kad projektas yra specialaus tipo spektaklis (tuo momentu, kai jį ištraukėte iš organizacinės dalies).

Tai svarbus momentas. Kai ką nors ištraukiate iš organizacinio apvalkalo, atidarote organizavimo skliaustus, tada kitų organizacinių mokyklų naudojimas gali būti pagalbinė technika. Tai yra, mes ką nors išimame iš vieno organizacinio apvalkalo, kad galėtume perkelti į kitą arba padedami kito. Todėl reikia sugalvoti kokį kitą organizacinį apvalkalą, kurio pagalba atskiriame projektą nuo organizacinio projekto ir pradedame jį laikyti egzistuojančiu savarankiškai.

Stepanovas pradeda traukti psichologinį.

Genisaretas... Antropologinis.

Ščedrovickis... Gerai. Tie. Dabar mintyse pradedate panardinti projektą į sąmonę ...

Genisaretas... Mes pradedame jį panardinti, pavyzdžiui, į vaizduotę, manydami, kad kultūroje yra kitų institucijų ir kitų formų, kur šis laikiklis yra auginamas.

Ščedrovickis... Iš vieno kiauto ištraukei kitos žnyplėmis...

Genisaretas... Atsikratėme erzinančių vadybininkų, kurie svajoja suorganizuoti mus į reguliarius mokymus...

Ščedrovickis... Atsikratėme vadovų, kurie iš tikrųjų kūrė projekto realybę valdyme, atsikratėme galimybės realizuoti savo idėjas ir idėjas bet kokia forma. Ir džiaugsmingai!

Genisaretas... Nes valdymas nėra problema. Kai reikėjo sukurti atominį projektą, Oppenheimeris – fizikas, bohema – tai padarė puikiai. Jis vykdė brangiausią šimtmečio projektą be jokių vadovų.

Ščedrovickis... Atkreipk dėmesį: nori to ar nenori, tu įsivaizduoji tą konkrečią organizaciją, kuri charakterizuoja vaizduotę, sąmonę. Technologiškai apie tai nediskutuojate.

Genisaretas... Kodėl mes to neaptarus? Vedame mokymus. Jau seniai apie tai diskutavome, tam skyrėme dešimt metų.

Ščedrovickis... Niekas šito nežino.

Genisaretas... Tai tavo problemos.

Ščedrovickis... Nežinau. Niekas nežino.

Genisaretas... Kape mačiau tuos, kurie nežino. Nes jie ten yra. „Tegul mirusieji laidoja savo mirusiuosius, o tu gyveni ir duok gyvybę kitiems“.

Ščedrovickis... Atkreipkite dėmesį: nesant kitos technologijos (ne vadybinės, o psichotechninės ir pan.), paaiškėja, kad tas, kuris tai sako, iš tikrųjų yra giliai technologiškai organizuotas, jo sąmonė ir vaizduotė yra supertechnologija, kuri sutampa su visais šiais vadybiniais dalykais. Bet kadangi jis negali to perteikti, jis sako: „Vaizduotė...“

Genisaretas... Jis turi atgaminti save.

Ščedrovickis... Tačiau Šebalinas sėdi ir galvoja, kad visa tai gimsta jo galvoje. Ir ten tai įgyvendinama.

Yra dviprasmybė, kuri mane labai glumina. Nes mano požiūriu, psichikos, sąmonės, vaizduotės ir kt. - tai ne mažiau sudėtinga, ne mažiau technologinė organizacija, kuri taip pat turi savo technologiją ir jos atkuriamumą. Galima auginti.

Knyagininas... būtina padaryti pastabą: be organizacinio projekto įgyvendinamas tik tam tikros rūšies projektas. Jie išimami, egzistuoja, bet vos tik iškyla įgyvendinimo klausimas, be organizacinio projekto neįgyvendinami.

Ščedrovickis... Blogas pavyzdys buvo su mango žievele: jei išėmiau projektą iš kiauto, lukšto neišmečiau. Aš juos dedu atskirai.

Mūsų šalyje organizacinės-realizacijos mašinos arba atsilieka, arba lenkia vaizduotės, psichokultūrinius, reprezentacinius reiškinius. Ir tarp jų yra neatitikimų sistema ir atvirkščiai - raiščių sistema. Galime užfiksuoti, kad kai kuriais etapais prasiveržiama, o įgyvendinimo mechanizmai atsilieka, senieji neveikia.

Bet tada jie priversti pasivyti, keisti savo technologinį arsenalą, pasivyti, o kartais kuriam laikui kanalizuoja ir pavergia šią idėjų sistemą (?).

Genisaretas... Būtent tai jumyse išreiškia antropologinio dėmesio buvimas.

Ščedrovickis... Toje dalyje, apie kurią pradėjome kalbėti ir kuriai neturiu daug žodžių, aš matau projektą kaip būdą išspręsti problemą. Tai yra gilus mano nesutikimo su tuo, ką Olegas Igorevičius pasakė pirmoje paskaitoje, pagrindas.

Kas mane supainiojo? Šeimanas apie tai pasakė: „Kodėl ne probleminė orientacija, o orientacija į objektą? Man atrodo, kad čia mes vis tiek niekur nedingsime, nes pritrauksime daugybę realios veiklos koncepcijų, kurios čia jau buvo aptartos.

Jei pamenate, pirmoje paskaitoje specialiai nubraižiau eilę organizacijos veiklos diagramų. Kalbėjau apie objekto-ontologinės ir organizacinės veiklos atskyrimą, apie apsisprendimo situacijoje, veiklos sistemoje, pozicijoje schemą, apie tikslo-objekto-priemonių schemą.

Apskritai aš ir toliau laikausi tos pozicijos, kad jei norime apibūdinti kokią nors veiklą, turime apibūdinti konkrečius jos tikslus, konkrečius objektus ir konkrečias priemones. Tuo pačiu man šie vektoriai – tikslas, objektas, priemonės – yra kristalai arba tam tikros veiklos būsenos, kurios savaime atsiskleidžia platesniame kontekste, kur galutinė forma tikslams yra vertybės, priemonėms – požiūris. , o objektui – ontologija.

Ir šiuo atžvilgiu, kalbėdami apie veiklos mikrostruktūrą, mes visada prisiimame šią makrostruktūrą viena ar kita forma. Tie. kalbėdami apie tikslus, įsivaizduojame kažkokius vertybinius pagrindus, daugiau ar mažiau artikuliuotus. Kai kalbame apie priemones, įskaitant ir atskirą priemonę, įrankį, visada galvojame apie tam tikrą požiūrį, kurio elementas yra ši priemonė. Kai kalbame apie objektą, mes panardiname šį objektą į tą ar kitą ontologinį paveikslą, koreliuojame su tuo ar kitu pasaulio paveikslu. Šia prasme atskiri objektai gyvena tam tikrame sudėtingesnių, konjuguotų, koreliuojančių su ieškomais objektais lauke.

Jau pirmoje dalyje sakiau (ir, ko gero, čia ir yra galimo ryšio taškas), kad problema susijusi su ontologija.

Ankstesnėje dalyje pasakiau dar griežčiau: pasaulis yra problema. O prielaida, kad pasaulis yra problema, o esminis šios pasaulio tvarkos taškas yra jo problemiškumas, suteikia mums labai įdomios, atleiskite už išraišką, objekto ir projekto dialektiką.

Nes šia prasme objektas yra daiktų pasaulio sandaros hipotezė ir priešingo pasaulio sandaros hipotezė, priešinga mums situacijoje, kai mes pripažinome jo problemiškumą. Čia aš sutinku su Olegu Igorevičiumi, kad projektiškumas būdingas filosofiniam ir metodiniam darbui nuo pat pradžių.

Mes projektuojame į tam tikrą funkcinę ontologijos vietą, pasaulio vaizdą, tam tikrą hipotezę apie tai, kaip ji veikia, refleksyviai išsaugodami žinojimą, kad tai tik hipotezė. Mes priskiriame prietaisą priešingam pasauliui, išsaugodami atspindintį žinojimą, kad jis yra mūsų priskiriamas.

Grįžtu prie to, ką sakiau, bandydamas pabrėžti funkcinį mąstymo pobūdį subjektas, kurį reikia išreikšti – objektas iš naujo funkcionalizuojama platesnėje erdvėje, erdvėje, kurioje pasirodo Dievas ar koks nors išorinis stebėtojas, laikantis ontologinį rėmą, yra iš naujo funkcionalizuojamas taip, kad objektas reprezentacijos prasme būtų vertinamas kaip tikras ir šia prasme yra projektuojamas į pasaulį.

Viačeslavai Leonidovičiau, ar tiesa, kad projektas yra akmuo, kurį kryžiaus žygio riteriai metė prieš juos kalnuose rūke? O gal tai dviratis?

Glažičevas... Dviratis. Bet gražu.

Knyagininas... Jei yra Dievas, tai ontologija visada baigta. Nieko negalima suprojektuoti. Viskas jau yra, svarbiausia to nepamiršti. Matyt, užpildyti spragas – tai prisiminti, kas pamesta, arba ką nors sutepto pataisyti.

Tada racionaliesiems kyla klausimas. Aišku, kad valdymas – tai spragų siuvimas. Būdas užpildyti spragą yra galvoti apie tai, kaip ji buvo užpildyta. Bet ar bet koks spragų susiuvimas ir mintis, kaip tai užpildyti, yra projekcija?

Ščedrovickis... Ne, nes jūs pakeitėte ontologinę struktūrą turinio atžvilgiu. Specialiai pabrėžiau, kad sutinku su tais, kurie teigia, kad dizaino atsiradimas pirmame plane yra susijęs su ontologijos pasikeitimu, teologinio pasaulio paveikslo atmetimu ir perėjimu prie kito.

Vėlgi, aš nežinau, kaip vadinasi šis pasaulio paveikslas. Jis vadinamas skirtingai. Tačiau visuminės žmonijos veiklos ir kūrybos vaidmuo šiame pasaulio paveiksle yra didesnis (arba jam priskiriamas didesnis vaidmuo) nei kitos tvarkos ontologijose.

Šia prasme dizaino reiškinys, įskaitant objektyvizavimą kaip dizainą, kai kuriose ontologinėse schemose ir ten dominuojančios veiklos, tokios kaip tyrimai – vienas vaidmuo; keičiantis bendroms ontologinėms sąvokoms, ji kinta, joje viena dalis išsikiša į priekį, o kita nuspalvinama.

Todėl aš suprantu tezę, kad tyrimų nebuvimas ar sumažinimas pradeda atimti iš mūsų dizaino tvirtumą. Objektas, būdamas projektas, tuo pačiu savyje turi ir neprojektuojamą. Nors, jei pažvelgtume į pačios tiriamosios veiklos raidą, teorijos metaforoje išreikšto gryno kontempliatyvaus požiūrio analogą (theoros yra tylus šventinio giedojimo stebėtojas), eksperimentinėje ji palaipsniui virsta grynu dizainu. naujųjų laikų mokslas, kai sukuriamos dirbtinės sąlygos, o šių dirbtinių sąlygų viduje sukuriamas dirbtinis objektas, kuris iš tikrųjų yra projektas.

Žinoma, pati tiriamoji veikla vystosi. Po to įvyksta revoliucija, ši projekcinė dalis iškyla į priekį, o pati natūrali, natūrali dalis tampa pagrindine problema. Nes kyla klausimas, kokiais intelektualiniais metodais išsaugome prigimtinio intuiciją, kuo ją išreiškiame.

Kaip dabar performuluojama tiesos problema? Kaip dabar suformuluotas įgyvendinimo klausimas? Yra pamaina. Todėl, kai grąžinate mane prie 200–300 metų senumo ontologinių schemų, greičiausiai negaliu į jas atsakyti.

Knyagininas... Ar kiekviena mintis apie pertrauką yra projektas? Galų gale, valdymas negali būti projektų valdymas. Dabar pasakykite man, kuo projektas skiriasi nuo bet kurio kito spragų panaikinimo?

Genisaretas... Į šį klausimą atsakyti neįmanoma, nes buvo atliktas tik vienas klijavimas. Tai susideda iš to, kad jūs turite objektą kaip bet kokios veiklos objektą ir minties objektą, atpažįstamą ...

Ščedrovickis... Ką gi, pažinimas nėra veikla?

Genisaretas... Tyrimas yra veikla. Įvyko mokslo instituto darbuotojų žinių degeneracija ***.

Ščedrovickis... Priešingai, aš tikėjau, kad pažinimas yra tyrimų išsigimimas.

Kai sumažiname objektą, patosas, kad dizainas yra į objektą orientuota veikla, susilieja.

Ščedrovickis... Priešingai, noriu suteikti patoso jūsų disertacijai.

Genisaretas... Tam būtina išsaugoti šio identifikavimo problemiškumą.

Ščedrovickis... Šia prasme aš atlieku refleksyvią interpretaciją. Sutinku su Genesaret: dizainas yra į objektą orientuota veikla.

Genisaretas... Tačiau dėl šios diagramos aš su jumis nesutinku.

Ščedrovickis... būtinai.

Genisaretas... Nes jūs skaičiuojate nelyginius skaičius natūralioje eilėje, o aš skaičiuoju lyginius. Eilė yra viena, ir kiekvieną kartą galime žengti kitą atspindintį žingsnį.

Ščedrovickis... Ačiū Dievui. Kamuolys dabar yra jūsų pusėje. Ir sakau, kad visiškai sutinku su Genesaret. Dizainas yra į objektą orientuota veikla. Ta prasme, kad ontologija ir problematizavimas yra objektyvumo vektorius.

Problema yra ontologinė arba ontologija yra probleminė. Štai kodėl objektas, būdamas ontologijos projektas arba projektiškai suprantamas atsakymas į pasaulio problemiškumą, guli ant šios ašies.

Ir šiuo atžvilgiu galiu padaryti pirmą pareiškimą. Funkciniu požiūriu valdymo bendradarbiavimo sistemose dizainas yra atsakingas už problemos sprendimą. Kadangi vadybos tyrimams vietos nebelieka, dizainas funkciškai koreliuoja su problema ir problematizavimu valdymo veiklos sistemose. Projektas yra problemos sprendimas, probleminė situacija.

Morfologiškai projektas valdymo sistemoje yra kvaziobjektas.

Genisaretas... Todėl projektą finansuoja Fundamentinių tyrimų fondas.

Ščedrovickis... Taip. Morfologiškai valdymo sistemoje projektas yra kvaziobjektas, t.y. hipotezė. Funkciškai atitvarinėje sistemoje, t.y. sistemoje, kurioje veikia visas valdymas, dizainas yra atsakingas už priemonių tipo keitimą - rodo pamaininio požiūrio poreikį.

Šia prasme tu teisus. Taip atsitinka, kad tam tikra kritinė projektų ir dizaino masė perkelia įrankių sistemą.

Knyagininas... Jei sakome tik „hipotezė“, o nesakome, kiek hipotezė pasiekė, neturime dizaino, nes tyrimo problema užsitęsia. Hipotezė kaip prielaida, jei ji tapo projektu, turi pasiekti prielaidos stadiją, nors ir paneigiamą.

Ščedrovickis... Ir kaip dažnai jūs tai matėte?

Knyagininas... Taip visada.

Ščedrovickis... Nagi.

Genisaretas... Hipo reiškia silpną. Hipotezė silpsta. Ir prielaida yra sustiprinimas. Hipotezė negali sukelti prielaidos. Hipotezė veda į galutinį atsipalaidavimą.

Knyagininas... Netiesa. Nuo atsipalaidavimo – prie konsolidacijos.

Ščedrovickis... Taigi grįžkime atgal. Atkreipkite dėmesį: visada funkcinis vienetas. Todėl, kad nagrinėjamoje sistemoje yra funkcijos, o tuo pačiu yra ir nagrinėjamos sistemos funkcijos apimančioje, kuri projektuojama į nagrinėjamą reiškinį.

Todėl dizainas surenka nedidelį kontūrą, kuriame, viena vertus, jis yra problemų sprendimas, kita vertus, kvaziobjekto forma arba morfologija, vaizdavimas, pozicionavimas, metimas į priekį.

Ir kai tik mes svarstome dizainą apimančioje sistemoje, tada jis, būdamas problemos sprendimas ir iškeldamas kvaziobjektą, išsprendžia visiškai kitas problemas. Viena vertus, jis keičia priemonių tipą, paradigmą, požiūrį ir morfologiškai reprezentuoja naujo tipo tikslus. Tie. ji morfologizuoja ir materializuoja kito tipo tikslus, fiksuodama tikslus ne įvaizdžio, o medžiagoje realizuojamų tikslų pavidalu, o kitiems demonstruodama tikslų poslinkį, palikdama priemonių poslinkį arsenale, projektavimo biuras.

Šiuo požiūriu galime sakyti, kad tai išreiškia tam tikras vertybes, nes vertybės yra kraštutinis tikslinės formos egzistavimo taškas, ribinis perėjimas, kaip kadaise sakė Olegas Igorevičius.

Zuevas... Vertybių dėmesys nėra tų objektų-ontologinių pozicijų variantas ...

Ščedrovickis... Tačiau jie yra koreliuojami šiame rate.

Zuevas... Tada atsiranda subjektyvumo ir objektyvumo momentas. Kiek galima būti tikras, kad ten nupieštas objektinis-ontologinis paveikslas nėra tik neatspindėtų vertybių reprezentacijų variantas?

Ščedrovickis... Yra. Šia prasme ontologija yra tam tikrų vertybių išraiška tam tikra kalba. Taigi visa ši diskusija apie tai: sprendimas yra faktas arba sprendimas yra vertybė.

Ontologija ta prasme, kas turėtų būti: ji yra, nes negali nebūti. Tai ne todėl, kad ji egzistuoja, ji yra suvokiama ir materializuojama, bet ji egzistuoja todėl, kad prielaida, kad jos nėra, daro gyvenimą šiame pasaulyje neįmanomą. Pasaulis, kuriame laisvė nepriimama kaip norminė, privaloma forma, nėra pasaulis mūsų gyvenimui. Šlykštu jame gyventi.

Dabar kyla klausimas: ar yra laisvė? Taip yra todėl, kad taip turi būti. Atkreipkite dėmesį, kad abu yra susiję su požiūriu. Kadangi požiūrių evoliucija, priemonių sistemų evoliucija, kategorijų, kaip požiūrių branduolių, raida sustiprina vertybių sistemą ir sudaro tam tikras ontologines schemas.

Todėl ratu (vertybės – ontologija – požiūris) jis yra refleksiškai koreliuojamas išilgai ašių - tai yra savotiška skalė (žr. diagramą).

Genisaretas... Dideliame rate.

Ščedrovickis... Ir dideli, ir maži (tikslas – objektas – priemonė)... Galiu sutikti, kad mažuose dalykuose – labai dažnai per didelius.

Perėjimas nuo taikinių taško iki objekto taško eina per vertybės – ontologija.

Zuevas... Per refleksiją.

Ščedrovickis... Taip, per kitą etapą.

Zuevas... Tada galime sakyti, kad šie židiniai (grįžkime prie pagrindinės tezės) yra apsisprendimo būdai dėl vertybių – tam tikri imperatyvai, o objekto-ontologinėje pozicijoje vyksta žaidimas su modalumu. Arba su hipotezėmis. Tada požiūris šia prasme, kokio tipo mąstymas (jūsų versija)?

Ščedrovickis... Dabar pažiūrėkime į viską kitaip.

Įdedu žingsnių diagramą arba kažkokią valdymo metaforą.

Teks perbraižyti trijų lygių apsisprendimo schemą: apsisprendimas veiklos sistemoje (sd), pozicinis (poz) ir situacinis (sietas).

Perėjau prie sisteminio ir veiklos apsisprendimo dėmesio. Tiek, kiek tai yra sisteminė veikla, rėmiausi schema tikslas-priemonės-objektas. Tiek, kiek tai yra sisteminė veikla, vadovavimo darbe rėmiausi bendradarbiavimo idėja. Naudodamas žingsnių diagramą, nubraižiau dizainą vadybinės veiklos krūvos viduje ir projekto-organizacinio projekto saitą, per kurį išskleidžiu visa kita, pateikiau per tikslo-priemonės-objekto diagramą, bet išplėčiau į didesnį ratą ir tokiu būdu. griūvanti gaubiamąją sistemą per didesnį apskritimą. Tie. ne valdymo sistema, o sistema, kurioje kontrolė įgyvendinama.

Taigi turiu galimybę iš naujo interpretuoti pačią kontrolę. Nes aš jai dabar suteikiu tą patį kultūrinį ir politinį (arba, apskritai, plačiau, politinį) statusą, kuris veikia su aukštomis veiklos frakcijomis: su ontologija – per šį programavimo žingsnį (prisiminkime, diskusijų ciklą 90-ųjų pradžioje); su vertybėmis ir su vertybėmis susijusiomis organizacijomis, reikšmėmis, kultūros normomis ir kt.; ir su požiūriu, kartu turint omenyje priemonių paradigmos kaitą. Sakau, kad jūs niekada neįgyvendinate tokio tipo projektų, kol nepasikeitėte lėšų rūšies.

Ir tada mano veiksmo tema jau nebe techniniai metodai, o keičiasi šis požiūris. Aš pradedu propaguoti šią naują paradigmą jau tam tikroje institucijų ar organizacinių struktūrų grupėje. Įvaldydamas tai, tikiuosi sulaukti tam tikros pamainos.

Norėčiau vėl grįžti prie savo sąrankos. Kodėl, mano nuomone, reikalinga dizaino mokykla? Nes kalbame apie projektus, o iš tikrųjų projektavimo nėra. Ir, mano nuomone, tai yra iš platesnio konteksto ištrauktų technikų rinkinio rezultatas, kuriame atsitinka taip: "Daktare, ar aš gyvensiu?" - "Kokia prasmė?"

Nes dabar turime žengti kitą žingsnį, kurį pradėjome nubrėžti Fiodorui: dabar turime eiti į dizainą. Man bus darbo stalo schema, bet gali būti ir kitų būdų, kaip pavaizduoti ir piešti projekto erdvę.

Glažičevas... Kur galima gauti tiek daug objektų?

Ščedrovickis... Manau, kad, žinoma, projekto paketas išsprendžia problemą. Probleminės situacijos suvokimas ir tada savotiškas išsibarstymas.

Problema tikrai atsiras.

Man taip pat patinka šis anekdotas apie tai. Vyriškis su lūžusia ranka ateina pas gydytoją ir klausia: "Daktare, kai viskas kartu, ar galiu groti pianinu?" Gydytojas: „Žinoma, kad padarysi“. Vyras: „Kaip įdomu... Bet anksčiau negalėjau“.

Šeimanas... Santykis tarp projekto ir atotrūkio tarp situacijų panaikinimo. Ar projektas siūlo tiesioginį ar asimetrinį atsaką?

Ščedrovickis... Mano nuomone, asimetriškas.

Dar nesupratau, iš kur kilo dizaino objekto idėja (pats terminas yra dizaino objektas). Tai yra transformuota forma, ar tai yra nuoroda... Vėlgi, dviguba prielaida, kai vienoje pusėje dedame kažkokią objekto struktūrą, o ant viršaus išpjauname dizaino objektą. Ir šia prasme tai turėtų būti kitokia logika. Jis turėtų būti šiek tiek statmenas.

Tipiškas pavyzdys, kurį prisimenu iš Georgijaus Petrovičiaus paskaitos ir kuriuo kartais pasinaudoju. Tai nieko nepaaiškina, bet atrodo gražiai. Dideliame dangoraižyje, kokios nors įmonės biure, žmonės nuolat vėluoja į darbą. Pradėjus analizuoti, paaiškėja, kad jie grūstis žemiau liftų. Ir nors jie iš tikrųjų atvyksta laiku, liftų nėra pakankamai.

Paskambinkite specialistui. Jis sako, kad galima padaryti kitą liftą, kuris eis palei išorinę sieną ir kainuos, įprastai, du milijonus dolerių.

Po to iškviečiamas dizaineris. Jis vairuoja savaitę...

Genisaretas... O save vadino operacijų tyrimų specialistu.

Ščedrovickis... Taigi noriu paanalizuoti situaciją: pavyzdys neaišku koks. Dabar galite man paaiškinti, kur yra dizainas.

Taigi, po savaitės važinėjimo liftais jis daro tokią išvadą: „Nusiimkite liftuose veidrodėlius“.

Tipiškas paaiškinimas – didžioji dalis darbuotojų yra moterys, o prieš išlipdamos iš lifto kiekviena sekundei stabteli pasižiūrėti į save.

Tai yra atsakymas į simetrijos klausimą.

Knyagininas... Tai ne projektas.

Ščedrovickis... Kodėl?

Knyagininas... Nes tiesioginis šių spragų užpildymas yra natūrali tendencija. Ir projektas visada sukelia perbraižymą, įskaitant ontologinę schemą.

Ščedrovickis... Štai dar viena situacija, kurią jau minėjau. Įgaliotasis prezidento atstovas Volgos federalinėje apygardoje savo veiklą pradeda nuo atviro konkurso internete vyriausiojo federalinio inspektoriaus pareigoms užimti.

Ar manote, kad mums reikėjo šių aukščiausių federalinių inspektorių?

Knyagininas... Kas žino, gal ir daro.

Ščedrovickis... Na, įskaitant.

Tačiau niekas nesitikėjo, kad iš to atsiras dirbančių federalinių inspektorių.

Asimetriška struktūra. Veiksmas, kurio imamasi, yra išdėstytas kitame kontekste ir sprendžia skirtingą užduočių rinkinį.

Knyagininas... Šia prasme tai nėra natūrali tendencija.

Ščedrovickis... Ne natūrali tendencija.

Šeimanas... Nes tiesioginis atsakymas būtų šiuos du liftus statyti už pastato ribų.

Knyagininas... Tiesioginis atsakymas yra nuimti veidrodžius. Jokių klausimų. Abi yra natūralios tendencijos.

Zuevas. Darbai su liftais nevyksta.

Knyagininas... Darbas vyksta su moterimis. Todėl – nuimkite veidrodžius.

Ščedrovickis... Pateikite projekto pavyzdį.

Glažičevas... Labai elegantiška klasikinės asimetrijos situacija, apie kurią kalbėjo Dima.

Statoma visiškai dirbtinė statyba, vadinama Peterburgu. Šios ir taip nesudėtingos struktūros rėmuose, kadangi projektavimo schemos buvo tokios tamsios, organizacinių projektų nebuvo. Gyvenimas ėjo kaip įprasta, buvo kuriamos gyvenvietės. Perspektyva buvo išasfaltuota.

Kaip žinote, Elizaveta Petrovna vykdo perversmą. Jos kelias eina per šią tuščią erdvę. Žinomas anekdotas apie tai, kaip sargybiniai jį nešiojo ant rankų. Erdvėje yra taškų: Anichkovo tiltas ir keletas kitų.

Iškyla projektinė užduotis, bent jau mano interpretacijoje (atleisk Petrai – bėgu) iš kultūros politikos sferos, t.y. iš karto iš labai apimančios sferos – šlovės patvirtinimo. Juk tai tik pastatymas, tai iš vertybinio pasaulio, nes baroko epocha žodį „šlovė“, „gloria“ iškelia aukščiau už viską.

Mes nusileidžiame čia. Iškyla tikslinė užduotis – įtvirtinti, apibrėžti, pateikti. Čia spektaklis (kažkas apie tai kalbėjo) gali pasiteisinti. Būtina pristatyti konstrukciją: kas yra šlovė? Niekas to nežino ir nesupranta.

Šis tikslas ieško sau objekto. Šlovę sunku padaryti objektu. Būtina padaryti supratimą. Yra pasaulis pavyzdžių, kaip galima pavaizduoti gloria – alegorija ir pan.

Susidaro tokia struktūra – stovinčių taškų, triumfo arkų formavimasis, vietos, kuriose vyko didelis judėjimas perversmo link. Viena triumfo arka ir kita; figūros ant skirtingų triumfo arkų žvelgia viena į kitą per šią tuščią erdvę, reikalaudamos ją užpildyti.

Požiūrio dėka atsiranda sistema, kurioje miestas projektuojamas kaip glorijos įvaizdis, o visai ne kaip gyvenamoji vieta. Čia galima kalbėti apie dizainą, nes čia ir dabar nėra paruošto modelio, o visų šių horizontų uždarymas yra susiūtas tikroje, jausmingai duotoje, išgyvenamoje ir permąstytoje erdvėje.

Ščedrovickis... Olegas Igorevičius, prašau, mėgstamiausias projekto pavyzdys.

Genisaretas... Ne pati mėgstamiausia, bet pati alternatyviausia.

Ciolkovskis netyčia vaizduotėje patiria nesvarumo būseną. Jis patyrė būseną, kai siela nuskrenda nuo kūno, kuri vėliau tapo žinoma kaip nesvarumas.

Jo patirtis tokia įspūdinga, kad jis pradeda ieškoti tam fizinio atitikmens, ko nors, kas galėtų realizuoti šią būseną. Dabar žinome, kad užtenka įpilti į vonią glicerino: įpilkite į vonią kažką tokio sunkaus, pasinerkite į ją ir turėsite nesvarumo būseną.

Jis supranta, kad sunkumas turi išnykti. Kur ji gali dingti? Už žemės ribų, kur nėra gravitacijos. Kaip ten patekti? Būtina įveikti antrąjį kosminį.

Jis eina į Lenino biblioteką (tada ji vadinosi Rumyancevo muziejumi). Jis įsimyli dar didesnį ekscentriką Nikolajų Fedorovičių Fiodorovą, kuris dirba knygų klausimu. Kai Ciolkovskis pateikia prašymą Fiodorovui, jis atneša jam dar dvidešimt knygų, nes žino visus fondus ir žino sąvokų bei požiūrių biblioteką.

Ciolkovskis visa tai perskaito ir apskaičiuoja savo raketinį variklį.

Praktinės problemos nėra, išskyrus Konstantino Ciolkovskio norą vėl atsidurti tokioje būsenoje.

Ščedrovickis... Kaip šitas?

Genisaretas... Tai labai paprasta. Jokios tvarkos.

Knyagininas... Ciolkovskis neskrido, kol nebuvo gautas įsakymas. Atsirado įsakymas – skridome.

Genisaretas... Projektas buvo atliktas anksčiau. Ir tada ateina kokie nors politikai ar kažkas kitas, kuris galvoja, kur investuoti savo galią.

Taip pat buvo išrastas garo variklis.

Ir viskas, kas kažkada buvo išrasta, buvo išrasta visiškai kitoje realybėje.

Ščedrovickis... Daugiau projektų pavyzdžių.

Knyagininas... XVII a. Prancūzija turi būti valdoma. Prieš tai valdymo struktūra buvo tokia: šalis egzistuoja kaip užpildyta hierarchija. Viskas pasaulyje yra hierarchiška, pareigos turi būti užimtos. Mirė – sūnus paveldėjo pareigas. Šiuo atveju už pareigų ėjimą imamas mokestis.

Ir šalis pradeda egzistuoti kitokiais rėmais. Valstybė yra tautos organizacija. Reikalingi finansai ir kitoks valdymas.

Karalius ir jo padėjėjai kuria naują valdymo sistemą nepanaikindami natūraliai pasipildančių ***. Paskiriamas generalinis finansų kontrolierius, o prieš jį keliamas kitas tikslas – ne išlaikyti hierarchiją, o rinkti pinigus į biudžetą.

Iš generalinio finansų kontrolieriaus pareigų inspektoriai palieka šalį ir, nepaisant natūralios tendencijos, kuri ir toliau egzistuoja, taiko naują šalies valdymo sistemą.

Genisaretas... Kodėl tai ne organizacinis projektas?

Knyagininas... Nes pasikeitė tipologinis pasaulio vaizdas.

Po to valstybė neegzistuoja kaip statistikos rinkinys (?), Ne kaip asmeniniai ryšiai, išsidėstę hierarchija, o kaip pilietinė organizacija.

Po to žengiamas dar vienas žingsnis su egalite, broternite ir pan.

Afanasjevas... Pakalbėsiu apie vieną didelio projekto įgyvendinimo momentą, kuris, kaip man atrodo, sutelkia savaime labai įdomią techniką. Tai istorinė didelio krikščioniško projekto rekonstrukcija, kurios metu buvo jėzuitų akimirka, kai jėzuitų ordinas organizavo koloniją Paragvajuje.

Tiesą sakant, būtina atlikti pakankamai aukšto lygio vietinių gyventojų krikščionybę. Veikla prasideda nuo laikrodžių gamyklos statybos Paragvajuje. Jei lygintume su šiais laikais, tai tarsi būtų statoma lustų gamybos platforma, t.y. tai buvo pažangiausia to meto dailioji technologija, neskaitant juvelyrikos.

Kodėl priimtas toks sprendimas? Dėl to, kad būtent subtili motorinė veikla reikalauja susikaupimo, atsiranda atvirkštinė sąveika. Viena vertus, pavyzdžiui, malda ir visa religinė praktika leidžia pasiekti susikaupimą, kita vertus, tokia veikla paruošia įvaldyti visą maldos ciklą.

Vienu metu vyksta aukščiausios humanitarinės ir krikščioniškos technologijos perkėlimas. Jei ne tam tikra kolonialistinė politika, ypač susijusi su tuo, kad Paragvajus buvo trijų kitų šalių kolonijų sankirtoje, galbūt būtų nutikę daug daugiau.

Granovskis... Negaliu detaliai pasakyti, kaip viskas įvyko, bet man atrodo, kad toks projektas yra ratas. Tai neabejotinai pakeičia fundamentalų ontologinį pasaulio vaizdą, nustato kitokią vertybinę struktūrą.

Genisaretas... Noriu užduoti klausimą apie žanrą. Jei dabar nueisite į knygyną, sustokite ten prie lentynų, kuriose guli knygos apie informacines technologijas, pamatysite, kad apie tą patį dalyką išleistos mažiausiai keturių tipų knygos. Galbūt daugiau. Bus Billo Gateso knyga „Verslas minties greičiu“, bus keletas dviejų tomų „Windows 2000 profesionalams“, bus vadovas, pagal kurį galėsime gauti tam tikro lygio sertifikatą ir bus Nortono knyga apie tai, kaip jis darė kažkokį DOS.

Iš to, ką pasakėte, kaip pasiūlote, ką reikės padaryti?

Ščedrovickis... Jei turėčiau be galo daug laiko, tai visi keturi.

Genisaretas... Ir atsižvelgiant į jo ribotumą?

Ščedrovickis... Manau, kad tai greičiausiai paskutinis.

Genisaretas... Jei būčiau naivus, būčiau patenkintas.

Ščedrovickis... Ir iš tikrųjų?

Genisaretas... Atlikti diskriminacijos sistemos pritaikymą?

Ščedrovickis... Jūs ne. Manau, kad kai kurie iš to, ką pasakiau, atitiko kai kurias jūsų idėjas. Galite žengti tam tikrą žingsnį pagal savo logiką. Ir ačiū Dievui.

O kai kuriems tai yra perreguliavimas arba derinimas.

Kalbant apie bet kokią metodiką, visada yra gerai žinomas klausimas: galvoti prieš ir galvoti po. Būtent: Dekartas parašė „Proto vadovavimo taisykles“, tada jas perskaitė ir sudegino. Nes tai, kaip jis apibūdino mąstymą, nepadėjo iš tikrųjų mąstyti. Tada jis parašė Diskursą apie metodą, manau, po 20 metų.

Atitinkamai, visada iškyla problema, kiek refleksyvus schematizmas padeda pačiame procese.

Mano ilgas ginčas su Popovu yra toks: atleiskite, bet aš manau, kad taip.

Genisaretas... Mano klausimas yra apie tai, kad korporacija, pavadinta IBM, remiasi ne Geitso knyga ar Nortono knyga, o tik tuo, kas skirta profesionalams.

Ščedrovickis... Manau, kad jis pastatytas ne ant bet kurio iš jų, o ant visų keturių ir kai kurių kitų, kurie niekada netampa knygomis.

Puikiai suprantu, kad tai vienas iš komponentų. Bet mano asmeninė situacija yra tokia, kad tiek, kiek paskelbėme apie naują kartą, šis komponentas turėtų būti atnaujintas.

Kelerius metus aš tiesiog tylėjau, nieko nesakiau, kreipiausi į senus kursus. Dabar skaitysiu dar kartą ir išgraviruosiu šį stulpą (?). Nes manau, kad jo buvimas apsisprendimo erdvėje kartu su kitais taškais yra būtina sąlyga. Priešingu atveju turėsime suplokštėjimą, o tempimo nepakaks skirtingoms judėjimo trajektorijoms.

Šebalinas... Klausimas yra apie judėjimo trajektoriją šioje schemoje. Nuo taikinio iki objekto galite patekti keturiomis trajektorijomis. Tiesą sakant, tikslas-objektas tiesiogiai, tikslas-vertybės-objektas, tikslas-ontologija ...

Ščedrovickis... Nr. Tikslas-vertybės-ontologija-objektas.

Šebalinas... Be ontologijos.

Ščedrovickis... Nemanau, kad pavyks.

Šebalinas... Negalite nupjauti kampo?

Ščedrovickis... Galima pjauti nedideliais atstumais. Jei kalbame apie ilgą, tai neįmanoma. Nes, nukirsdamas kampą, visą laiką jausite šį deficitą – lauko dalies nebuvimas prives prie objektyvavimo klaidų.

Verchovskis... Pirmoji prancūzų revoliucija. Vertybės yra laisvė, lygybė, brolybė, humanizmas. Ir jie sugalvojo giljotiną.

Ščedrovickis (Šebalinui) ... Tai tik tavo pavyzdys. Nupjaukite objektą.

Apie tai yra geras anekdotas. Sėdi varna, rankose sūris. Eina lapė, paima sveiką lazdą ir - nupjauna varną. Sūris iškrito. Varna: „Jie patys sau figą nusipjovė“.

Glazyčevas (Verchovskiui). Prašome nemaišyti dizaino ir išradimų. Tai skirtingos realybės.

Organizacinis projektas puikiai gali egzistuoti ir be projekto.

Kitas pavyzdys apie Prancūziją. Buvo vertybinė užduotis: Europoje reikia išmaitinti žmones, bet duonos neužtenka. Pasirodo bulvės. Jis turi būti įgyvendintas – gryna organizacinė projektinė užduotis.

Prancūzijoje tai daroma ir Rusijoje. Rusijoje tai daro suprantamai – visus muša būgnų mušimu, kol, niekšai, pradeda valgyti.

Ką prancūzai padarė kiek anksčiau (bet projekto nebuvo)? Pristatykite sandėlį. Aplink jį – kolosalūs sargybiniai. Bet taip, kad tarp sargybinių praėjimų būtų pusvalandžio tarpas. O išmintingi prancūzų valstiečiai vogė viską iš šio sandėlio. Atitinkamai, technologija buvo įdiegta švelniai. Tačiau čia nėra projekto.

Taip pat buvo kampinis pjūvis.

Ir apie. VyatSU rektorius Valentinas Pugachas, kurio kvietimu atvyko filosofas - vienas iš jo ištikimų mokinių ir pasekėjų. Prieš dvejus metus Ščedrovickis kalbėjosi, panardindamas buvusio „politechnikumo“ kolektyvą į universitetinio išsilavinimo problemą naujo darbo pasidalijimo gilinimo etapo kontekste. Ir dar anksčiau, 2000-ųjų pradžioje, Petras Georgijevičius lankėsi Kirove kaip Strateginių tyrimų centro, kurį jis sukūrė prie įgaliotojo prezidento atstovo Volgos federalinėje apygardoje, ekspertas ir konsultantas.

Nuoroda:

Ščedrovickis Petras Georgijevičius- iškilaus sovietinio filosofo ir metodininko G. P. Ščedrovitskio sūnus,

• ekspertų tarybos prie Rusijos Federacijos Vyriausybės narys,

• Plėtros instituto prezidentas. G.P. Ščedrovickis,

• Filosofijos mokslų daktaras, NRNU MEPhI Strateginio planavimo ir valdymo metodologijos katedros vedėjas (paskaitos NRNU MEPhI, NUST MISIS, Skolkovo vadybos mokykloje, Nacionalinės ekonomikos akademijoje ir regioniniuose universitetuose),

• Valstybinės atominės energetikos korporacijos „Rosatom“ generalinio direktoriaus patarėjas

Paskaitos tema „Kirovo regiono formavimosi iššūkiai trečiosios pramonės revoliucijos kontekste“, kurias skaitė PG Shchedrovitsky, įgijo pavyzdinio regioninio universiteto dėstytojų kvalifikacijos kėlimo kursų formatą VyatSU plėtros programos dalimi. . Žanriniu požiūriu tai buvo labiau seminaras, nes vyko interaktyviu režimu: nuoširdus domėjimasis ateities švietimo problemomis kone po kiekvieno didelio analitinio pranešimo takto peraugo į prasmingą diskusiją tarp dėstytojo ir mokytojo. publika.

Ypatingas dėmesys susitikime su universiteto darbuotojais Piotras Ščedrovickis skyrė, viena vertus, bendrą situaciją globalaus pasaulio ekonomikoje, o kita vertus - mokslo ir švietimo istorija... Tam buvo pasirinkta pasaulinė ir Rusijos aprėptis. Tai suprantama: be kontekstinės analizės bet kuri humanitarinė problema atrodo neišsami ir neaiški.
Atrodytų, tokioje pasiruošusioje auditorijoje visi supranta dabartinės švietimo padėties krizę. Bet ką su tuo daryti?

„Laikas yra vienintelis nepakeičiamas išteklius“

Vienas iš pagrindinių iššūkių, su kuriuo susiduria Rusijos švietimas bendrame ir regioniniame švietime, yra jo technologinis atsilikimas, atsižvelgiant į nepakeičiamus laiko išteklius. Sklandžioms ir neskausmingoms reformoms laiko nėra. Yra tik „įgytas laikas“ – pasuktas į vidų (Marselis Proustas). Ir pasirinkimo nėra. Turime atsižvelgti į tai, kad švietimo sistema keičiasi itin lėtai. Visa edukacinė iteracija trunka 10 metų (atsižvelgiant į magistro laipsnį, praktiką, absolvento socializaciją darbo vietoje, kvalifikacijos kėlimo kursus). Dešimt metų sparčiai besikeičiančiame šiuolaikiniame pasaulyje yra ilgas laikas. Mes jau vėluojame. Pasirengimas suprasti šią psichinę problemą tapo viena iš seminaro dalyvių užduočių. Kaip tai išspręsti?

Reikia kuo greičiau atsisakyti „senųjų ugdymo šablonų“ ir proaktyviai – technologiškai, infrastruktūriškai, ideologiškai – žengti į naują realybę. Tačiau pasiduoti ne ta prasme, kad pamirštamas tradicines žinias, įgūdžius, kompetencijas, o siekiant į šią triadą įtraukti naujas technologijas, priartinti mokymąsi prie praktikos ir realių ūkio poreikių. Ar įmanoma šias naujoves įdiegti Rusijoje?

„Kai karavanas pasisuka atgal,
šlubas kupranugaris yra priekyje"
Rytų išmintis

Tiesą sakant, mūsų šalyje ne viskas taip blogai, – postuluoja Ščedrovickis. Mes stovime ant milžinų pečių. Paveldėjome turtingą praeities paveldą, tačiau reikia adekvačiai įvertinti savo galimybes, galvoti, kaip reaguoti į tuometinius iššūkius.

-Pirmas skambutis. Per ateinančius 10–20 metų pasaulyje tikimasi apie 30% tradicinių profesijų išnykimo.
Iš tiesų, sparti IT technologijų plėtra „nužudys“, pavyzdžiui, tokias profesijas kaip vairuotojas, patarėjas teisės klausimais, sąmatininkas, bibliotekininkas, kelionių vadovas ir nemažai kitų. O elektroninio biudžeto atsiradimas, valstybės finansų debesies sukūrimas išstums iš darbo rinkos didžiulį buhalterių atitrūkimą. Tačiau, jei galvoje, kad gamtoje tuščių valentybių nėra, jų išnykimą kompensuoja naujų atsiradimas. Jų bus daug, ir jie gana specifiniai: IT medikas, bioetika, medicinos įrangos architektas, asmens apsaugos dizaineris, asmeninio estetinio tobulėjimo kuratorius ir kt.

Taigi ateitis ne tik arti, ji jau atėjo. Nežinant šių tendencijų, naujam mokiniui neruošti naujo tipo mokytojo. Organizacinės ir personalo politikos logika tai yra visos universiteto švietimo proceso struktūros, informacinės ir materialinės bei techninės įrangos pertvarka.

Antrasis iššūkis yra infrastruktūrinio pobūdžio. Tai reiškia perėjimą nuo griežtai reglamentuotų mokymo programų (standartų) prie individualių ugdymo trajektorijų (modulių). Namuose dirbantys tėvai (vadinamieji laisvai samdomi darbuotojai) kartu su vaikais galės mokytis naujų žinių. Mokymai vyks pagal individualias edukacines programas, o abituriento diplomas, kaip ir Lego, bus surenkamas iš modulinių sekcijų (vietoj „privalomų“ disciplinų išlaikymo). O per 4-6 metus bus galima rinktis bet kurį universitetą ir bet kokią programą, net ir besikeičiančius universitetus.

Trečiasis iššūkis siejamas su technologijų pokyčiais pačiame ugdymo procese. Tai internetinės paslaugos – skaitmeninės ir į praktiką orientuotos aplinkos kūrimas universitete.

„Svarbiausia nebandyti spardyti kamuolio krūvoje“.

Susitikime su valdžios institucijomis, verslu, pilietiniais aktyvistais, kuriame dalyvavo ir laikinai einantis Kirovo srities gubernatoriaus pareigas Igoris Vasiljevas, Piotras Ščedrovickis pabrėžė, kad naujoji pramonės revoliucija yra iššūkis visai visuomenei. Ji neša apleistos gamybos perspektyvą, dėl kurios neišvengiamas personalo perkvalifikavimas, o universitetai turi būti pasirengę „išmokyti visus“ (kas iš tikrųjų jau vyksta).

Kaip tokioje situacijoje turėtų elgtis valdžia? Ščedrovickis mano, kad kognityvinėje eroje valstybė turėtų remti žmones, kurie yra itin nuskriausti dėl technologijų plėtros, rodydami socialinę atsakomybę. Jis dar kartą pabrėžė švietimo reformos vaidmens idėją.

Aukščiausia šios reformos grandis – universitetai.Šiandien jie yra reitinguojami. Plėtrai itin būtinas bendradarbiavimas su pirmaujančiais universitetais konsorciume prioritetinėse srityse/specializacijose. Nereikia daryti visko („nesistenk spardyti kamuolio krūvoje“), reikia siekti sėkmės prioritetinėse srityse. Pavyzdžiui, Sibiro federalinis universitetas turi septynias sritis, kuriose jis yra lyderis, ir nevykdo nieko kito, išskyrus šias sritis. Prioritetų ir specializacijų nustatymas, įsiliejimas į bendradarbiavimą yra labai sunki užduotis. Šiandien jis stovi priešais pavyzdinius universitetus kaip vienas svarbiausių.

Bet ar tikrai svarbu turėti aukštąjį išsilavinimą? – atsakydamas į šį klausimą Piotras Ščedrovickis kalbėjo ne visuomenės poreikio, o valstybininko pozicijų požiūriu. Jis atkreipė dėmesį į būtinybę rengti aukštos kvalifikacijos darbuotojus (Worldskills judėjimas), manydamas, kad jis būtinai turi vystytis regione ir tuo pačiu būti įtrauktas į universiteto struktūrą.

"Galite įvaryti arklį į vandenį, bet negalite priversti jo gerti"

Piotras Ščedrovickis sako, kad problema ta, kad nėra paruoštų receptų. Ypač regioniniams universitetams. Kiekvienas regionas turi savo specifiką, savo socialinę-ekonominę situaciją, galimybes, išteklius ir kt.
Jei universiteto vadovybė ir darbuotojai nesinchronizuoja savo lūkesčių ir veiksmų, savo „pasaulio vaizdo“ dėl ateities, jei nepasirinks teisingos plėtros strategijos (ir jį remiančio regioninio Vjatkos valstybinio universiteto, kuris yra pradžioje). kelio, turi tam pradžios sąlygas), tada galima nespėti laiku.

Minties-veiklos ideologijos ir Petro Ščedrovitskio darbo pasidalijimo sampratos požiūriu, reikia tinkamos motyvacijos ir... prievartos tobulėti. Taip, tai yra rizika. Procesas ilgas ir sunkus. Bet tai taip pat yra galimybė. Galvoti, kad ateitis toli ir tai „ne apie mus“, yra bent jau naivu. Ką reikia padaryti, kad jo nenustebtų? Ekspertas suformulavo keletą rekomendacijų, kurias galima laikyti galutine seminaro deklaracija. O vadovautis juo ar nesilaikyti priklauso nuo universiteto darbuotojų valios, sąmoningo jo pasirinkimo.

• Universitete būtina sukurti socialinę ir psichologinę atmosferą, įkvepiančią motyvaciją dideliems pokyčiams.

• Per ateinančius metus valstybė taps žmonėms vis labiau nematoma. Viskas pateks į skaičius – nuo ​​gamtos kraštovaizdžio iki žmogaus kūno. Švietimas neišvengiamai bus įtrauktas į skaitmeninę ugdymo proceso transformaciją.

• Būtina skatinti aktyvų veiklos žinių nešėjų (konsultuojančių ir tiriamųjų profesorių) įsitraukimą į ugdymo procesą.

• Kadangi proveržio neaprėpiamumo neįmanoma, reikia apsispręsti dėl prioritetinių mokymo, mokslinių tyrimų ir valorizacijos krypčių (specializacijos krypčių) ir jų paramos bei užmegzti partnerystes su kitais universitetais.

« Vietoj išvados: subjektyvumo aidas »

... jei svajonės turi svorio, tai tegul būna "nauja figūra", ir profesijų kaita, ir išmanios valdymo sistemos, bet pasaulio neišgelbės "išlavinti" robotai ir automobiliai su dirbtiniu intelektu. Pasaulį išgelbės širdies žmogus.

Natalija Pospelova,
pavaduotojas. VyatSU plėtros centro vadovas

Filosofas, metodininkas, ekspertų tarybos prie Rusijos Federacijos vyriausybės narys, valstybinės korporacijos „Rosatom“ generalinio direktoriaus patarėjas Piotras Ščedrovickis skaitė paskaitą apie technologinę revoliuciją ir ateities formavimąsi Uralo sienose. Federalinis universitetas. Znakas paskelbė savo kalbos ištraukas. Žemiau pateikiama šio įrašo ištrauka.

Apskritai švietimas yra pasaulio vaizdo formavimas. Turėti pasaulio vaizdą reiškia matyti priežasties ir pasekmės ryšius tarp reiškinių. Pas mus yra labai daug jaunų žmonių, tarp jų ir visai padorų, neturi jokio pasaulio vaizdo, neturi priežastinių ryšių tarp reiškinių, nesupranta, kad jei darys A, išeis B, ir jie patikrinti šiuos ryšius pagal savo empirinę patirtį, tačiau tai nėra geriausias mums skirto laiko panaudojimas. Universitetai – tai mokymo įstaigos, kurios prisiima riziką ir atsakomybę formuojant pasaulio vaizdą, o ne rengiantis „veiksmams“. Profesinė mokykla, kurią galima vadinti ir universitetu, turėtų ruoštis „veiklai“, tačiau ši nenustoja būti profesine mokykla, turi savo užduotis, kurios taip pat svarbios, bet jas galima atlikti greičiau, nebūtinai per 5-7 metus. Tačiau pasaulio vaizdas nesusiformuoja greičiau.

Kai kuriuose pirmaujančiuose pasaulio universitetuose, įtrauktuose į pasaulinį šimtuką, šis procesas mums sutvarkytas juokingai: ten studentai garsiai skaito knygas ir jas rūšiuoja. Yra tokių knygų sąrašas, apie šimtas, jame retai pasirodo kažkas naujo. Aristotelio „politika“ ten be jokios abejonės įtraukta. Be to, daroma prielaida, kad skaitote originalu, jei menkai mokate kalbą – su žodynu ir vertimu. Tada ateini į seminarą ir aptari tai, ką supratai, padiskutui, tame tarpe ir žaidimo metodais. Kartą, skaitydamas paskaitas Vokietijoje, klausiau savo Filosofijos fakulteto antrakursių, ką jie spėjo nuveikti, kol nepasimatėme? Jie sakė: perskaitėme 15 puslapių Heideggerio (vokiečių filosofo, vieno didžiausių XX a. – red.) knygos „Pradžios knyga ir laikas“. Galite juoktis: kas yra 15 puslapių per pusantro semestro? Arba, priešingai, galite nustebti: vaikinai išstudijavo net 15 Heideggerio puslapių. Užtikrinu jus: 90% jūsų nesugeba suprasti nė vieno. Tuo pačiu jie įvaldo kažkokį amatą, kad kažkaip užsidirbtų, nes ontologija orientuojasi pasaulyje, bet nebūtinai duoda tiesioginį uždarbį.

Vykstantys pokyčiai [švietime] bus gana radikalūs. Diplomas bus „surinktas“ kaip „Lego“. Žmogus galės gauti atskirus mokymo elementus, judėdamas iš vieno pasaulio taško į kitą, kaitaliojant ugdymo žingsnius su darbo žingsniais, turėdamas galimybę iš modulių įgyti kompetencijų struktūrą. Keisis ir pedagoginis darbas, pedagogų kolektyvo darbas. Šiandien šioje srityje itin sparčiai pristatomi modeliai, kurie savo efektyvumą parodė sporte ir šou versle. Pasirodo „žvaigždės“, kurios gastroliuoja po visą pasaulį ir savo potencialiems klientams siūlo tam tikrą „meniu“ iš įvairių ugdymo proceso turinio ir formų organizavimo vienetų.

Šis modelis pradėjo formuotis, galima sakyti, su anekdotu. Vienas labai geras specialistas draudimo srityje, jo mechanizmų pritaikymas įvairiose srityse niekaip negalėjo rasti studentų, pas jį nuėjo pora žmonių, nes labai sunkus kursas, labai sunki matematika. Tada jis nusprendė atidaryti kursą internetu, o per metus jo auditorija siekė 615 tūkst. Tai pasirodė esąs daug efektyvesnis būdas. Ir šiandien dauguma pasaulinių universitetų išsikelia sau užduotį sudaryti sąjungas ir keistis informacija, kovoti už milijardinę žmonių auditoriją. Jų pačių studentų kontingentas išlieka toks pat – 10 tūkstančių, kaip Masačusetso technologijos institute, arba 50 tūkstančių, kaip Leuveno universitetas (seniausias Belgijoje – red.), Tačiau prieiga [prie žinių] yra atvira bet kokiam potencialui. Vartotojas.

Iš 1200 to paties Leuveno universiteto dėstytojų 10 % yra milijonieriai. Bet ne tik dėl mokymo, bet ir dėl to, kad dalyvauja plėtroje, su studentais kuria technologijų įmones ir gauna pajamų iš tokio pobūdžio veiklos. Pavyzdžiui, Weizmann institutas (Izraelio daugiadisciplinis gamtos ir tiksliųjų mokslų srities tyrimų institutas – red.) Atlieka taikomuosius tyrimus, specializuojasi tik viename naujų žinių gyvavimo ciklo etape, tyrimo rezultatas yra esminė technologinė galimybė. , fiksavimo forma yra patentas, už 200 intelektinės nuosavybės objektų kasmet mokamas 30 milijardų [šekelių] honoraras. Įgyvendinant jie nedalyvauja – tai pramonės įmonių, specializuotų įmonių uždavinys, institutas atlieka visiškai kitokias funkcijas skirstant inžinerinį darbą. Vidinė atmosfera... kava ir pietūs, jie nuolat bendrauja tarpusavyje. Visi darbuotojai iki 35 m. Žmonės ateina ir įrodo stebėtojų tarybos atstovams, kad jų idėja turi patentinę perspektyvą. Kalbėjausi su direktoriumi, kaip jie priima sprendimus [dėl projektų finansavimo]. Akyse, o kaip kitaip: akys dega - kad imtum, nuobodžios akys - na, iki pasimatymo. Granta suteikiama trejiems metams, niekas neįsitraukia į tai, ką daro dotacijos gavėjai, po trejų metų 2000 nepriklausomų ekspertų, kurių niekas nepažįsta, įvertina darbo rezultatus, kad gautų patentą. Bet net jei visi parašytų, kad patento nėra perspektyvos, instituto vadovybė savo sprendimu gali pratęsti darbų finansavimą dar 3 metams, o gal uždaryti, o vaikinai išsibarstys.

Ir netrukus minties veikloje daug vietų užimsime ne asmeniškai, o kartu su robotais, arba robotai jas užims be mūsų. Amerikiečiai jau perkelia kai kurių Niujorko valstijos mokyklų pradines klases, kad jas mokytų robotai. Robotai moko matematikos, kalbos ir pan. Robotas daug malonesnis, dėmesingas, prisimena viską, ką vaikas padarė, padeda jam, robotas negeria, nerūko, neturi vyro ir žmonos, neturi blogos nuotaikos ir geriau moko – naudodamasis. šiuolaikiniais metodais, greičiau, efektyviau, jo nereikia perkvalifikuoti ... Tai taip pat gerai atrodo dizaino. Nieko blogo, anksčiau šią funkciją atlikdavo mašinos, staklės su užprogramuotu skaitmeniniu valdymu, įrankiai ir pan. Dabar reikia suprasti, kas yra robotai, kaip su jais dirbti ir užmegzti bendradarbiavimą.<...>

Ką galite pasakyti apie mus? Iš carinės Rusijos patirties galime pasisemti daug, bet reikia suprasti, kad Sovietų Sąjunga sugriovė tą švietimo sistemą, sunaikino, „išsklaidė“ universitetus kaip tyrimų centrus į kelias „profesines mokyklas“. Pavyzdžiui: atskyrė medicinos institutą nuo Tomsko universiteto fakulteto, 20 kartų padidino studentų skaičių ir dėl dėstytojų trūkumo pablogino programų kokybę. Maždaug prieš 20 metų kalbėjausi su žmonėmis, kurie visa tai prisiminė, ir jie sakė: juk akivaizdu, kad universiteto viduje esantis medicinos fakultetas, kuriame yra ir gamtos mokslas, yra tarpdisciplininių tyrimų potencialas, pvz. farmakologijos srityje ir medicinos institutas, kuris kniedija paramedikus, tai nėra tyrimų centras, šis komponentas iš jo išimamas. Sovietų Sąjunga iš 100 geriausių pasaulio švietimo įstaigų šoktelėjo į 600 blogų, tai buvo pagreitintos industrializacijos politika: kokybė prastesnė, bet vis greičiau. Šiandien mes už tai mokame. Beje, kai 2004 m. buvau [švietimo ministro] Andrejaus Aleksandrovičiaus Fursenkos patarėjas ir pradėjome analizuoti tuo metu universitetuose galiojusius profesinius standartus, paaiškėjo, kad nemažai jų buvo priimti 1939 m. nuo to laiko nepasikeitė. Ar gali įsivaizduoti?

Apskritai mes neatsiliekame ir neatsiliekame į priekį. Mes pradėjome vėliau, bet japonai pradėjo dar vėliau. Pati tikimybė, kad mums pavyks sugrąžinti mokslinių tyrimų procesą į universitetą, atvirai kalbant, abejotina. Tačiau dabar moksliniai tyrimai nėra dominuojanti veiklos rūšis, kaip buvo per antrąją pramonės revoliuciją, tai yra išeinantis veiklos tipas, tyrėjų skaičius pasaulyje mažės ta prasme, kad bus sutelkta į sritis, dalis tyrimų pateks į žiniatinklį, į didžiuosius duomenis, todėl kai kurios tyrimų specializacijos taps nereikalingos. Mažos trikdančios komandos, tinklai ir visai kitas finansavimo principas – taip bus pasaulyje. Kam tada reikalingi 600–1000 žmonių tyrimų institutai, iš kurių trys ketvirtadaliai užsiima ne tyrimais, o aprūpinimu? Kai vadovavau visam „Rosatom“ moksliniam ir techniniam kompleksui, vienam geram instituto direktoriui pasiūliau: išmesk pusę [kadrų], jie nereikalingi. Praėjo pusmetis, praėjo metai – nieko nevyksta. Galiausiai susimąstau: kas yra? Aiškina: suprask, aš čia gimiau, užaugau, einu gatvėmis, o visi sveikinasi, negaliu nieko išspirti, negaliu po to žiūrėti į veidrodį. Taigi, tegul miršta taip, savaime...