Zaliznyak A. A. Iš užrašų apie mėgėjų kalbotyrą. - M.: Rusų pasaulis: Maskvos vadovėliai, 2010. - 240 p. - (Serija "Literatūrinė Aleksandro Solženicino premija")
„Hydra ir ūdra yra žodžiai, kilę iš tos pačios šaknies“ ir „Lūpdažis yra žodis, kilęs iš rusų kalbos veiksmažodžio „tepti“. Kuo skiriasi šios dvi frazės? Nuo kalbotyros nutolusiam žmogui tai tik du teiginiai. Pirmasis atrodo labai keistas: kas bendro tarp senovės pabaisos ir centrinės Rusijos gyvūno? Taip, ir garsai visiškai skirtingi: rusiškame žodyje [v] ir [s] – ir graikiškai [g] ir [i]. Štai antrasis teiginys panašesnis į tiesą: išties, lūpos išteptos lūpų dažais. Tiesą sakant, pirmasis iš jų yra mokslininkų įrodytas ryšys, o antrasis yra vadinamosios „mėgėjų kalbotyros“ pavyzdys, tai yra samprotavimai, nepateisinami niekuo kitu, tik jo autoriaus įsivaizdavimu. O norint suprasti, kodėl taip yra, verta perskaityti neseniai išleistą akademiko Andrejaus Anatoljevičiaus Zaliznyako knygą „Iš užrašų apie mėgėjišką kalbotyrą“.
Iš jo skaitytojas sužino, kad bet koks etimologų teiginys yra pagrįstas daugybe kruopščių kalbinių pastebėjimų. Pavyzdžiui, mokslininkai palygino ne tik rusų ir graikų, bet ir daugelio giminingų kalbų duomenis ir išsiaiškino, kad yra ir lietuviškas žodis udra – „ūdra“ arba senovės indų udras – „vandens gyvūnas“, o tai leidžia manyti, kad originalas. šio žodžio reikšmė buvo tik „vandens gyvūnas“. Be to, jei rusų kalboje ryšys tarp žodžių „ūdra“ ir „vanduo“ visai nėra akivaizdus, tai graikų kalboje jis lengvai atsekamas (gidor – gr. „vanduo“). Be žodžio „giminaičių“ paieškos, reikėjo atsižvelgti į istorinius kalbų pokyčius, pirmiausia fonetinius. Tačiau savavališkas žodžių „lūpdažis“ ir „tepimas“ ryšys neparemtas niekuo. Jis remiasi prielaida, kad garsas [z] kažkaip tapo garsu [d], ko rusų kalbos istorijoje niekada nebuvo. Prancūzų kalboje, iš kur žodis „lūpų dažai“, pasak mokslininkų, prasiskverbė į rusų kalbą, žodis yra padalintas į šaknį „pomme“ (tai yra „obuolys“ - pirmasis lūpdažis buvo pagamintas iš obuolių) ir priesagą „ade“. “, kurį mes, beje, dažnai sutinkame prancūziškais žodžiais (žr. „brav-ada“, „ball-ada“ ir kt.). Kaip „mėgėjų kalbotyros“ požiūriu paaiškinti tai, kad šis žodis puikiai paaiškinamas prancūzų kalbos rėmuose? Jokiu būdu: žodžio „lūpdažis“ „rusiškos kilmės“ versijos autorius tiesiog tingėjo pažvelgti į žodyną. Ir net nepagalvojau apie tai, kad kosmetikos naujovių skolinimasis tiesiog iš Prancūzijos į Rusiją, o ne atvirkščiai.
Šis paprastas pavyzdys yra labai orientacinis, nes parodo rimtą problemą, su kuria susiduria rusų filologija: „mėgėjiška kalbotyra“ jau seniai tapo pseudomokslo „tendencija“, tokia pat kaip „torsioniniai laukai“ ir „vandens atmintis“. Šia tema prirašyta ir tonų makulatūros, kuri atsiduria knygynuose „Filologijos“ skiltyje.
Žaidimo taisyklės, prisidengiančios kalbiniu tyrinėjimu, susiveda į vaikišką žaidimą „kaip tai yra“: žaidėjai sugalvoja gražų raidžių derinį, kurį sutinka rasti kur tik gali. Paimkite, pavyzdžiui, skiemenį „ra“. Jį galima išskirti ne tik žodžiais „rojus“ ir „džiaugsmas“, bet ir daugelyje kitų vietų: „aušra“, „Samara“... Taip, visai nebūtina apsiriboti tik rusų kalba! Jei šis skiemuo dažnai randamas sanskrito kalboje (chak-ra, mant-ra, au-ra ir net Kamasu-ra) arba graikų kalboje (kultas-ra, gitara-ra, sati-ra, opera-ra), tai reiškia kaip Vienas žinomas satyrikas ir didelis pseudoetimologinių sąvokų mylėtojas pastebėjo Pirmojo kanalo eteryje, jie kilo iš rusų kalbos! Jis sakė nė kiek nesijausdamas, kad graikai ėjo ne į operą, o į teatrą ir grojo ne gitara, o cithara (opera pasiskolinta iš italų, o gitara – iš ispanų, tačiau koks skirtumas - tai reiškia, kad italai iš mūsų kilę iš ispanų!).
Kiekvienas išsilavinęs ir raštingas žmogus puikiai supranta visų šių konstrukcijų absurdiškumą. Tačiau kartais jam neužtenka žinių bristi po kvazietimologines džiungles, į kurias bandoma įvesti: mokyklinis rusų kalbos kursas aplenkia žodžių kilmę, žodynuose informacijos įžeidžiamai mažai (turime omenyje plačiai). turimi aiškinamieji žodynai: etimologiniai žodynai skirti specialistams filologams, o ne paprastam skaitytojui), o populiarios knygos šia tema leidėjams nustojo domėtis po Sovietų Sąjungos žlugimo.
Tačiau ieškančio skaitytojo gatvėje, pasirodžius knygai „Iš užrašų apie mėgėjišką kalbotyrą“, atėjo šventė. Akademikas Zaliznyakas plačiai žinomas ne tik kaip puikus rusų kalbos gramatikos specialistas ir Novgorodo beržo tošies raidžių tyrinėtojas, bet ir kaip mokslo populiarintojas, tikrai mokantis paprastai ir aiškiai paaiškinti sudėtingus dalykus. Norėdami tai pamatyti, turėtumėte perskaityti jo paskaitas apie istorinę kalbotyrą ir nuostabius pasakojimus apie beržo tošies tyrimo istoriją. Be to, akademikas Zaliznyakas yra vienas iš nedaugelio humanitarų, kovojančių priešakyje kovojant su pseudomokslu: jis kritikavo Fomenko pseudoetimologinius tyrimus, taip pat parodė, kad Veleso knyga yra rusų nacionalistų „šventasis raštas“, apipintas žodžiais. paimti iš „Žodžių apie Igorio kampaniją“ (pvz. „Rusiči“), o arijų dievų vardai (Indra, Surija. Krišna ir kt.) – yra itin grubus padirbinys.
Šį kartą Andrejus Anatoljevičius ėmėsi tyrinėti ne stebuklingai išlikusius teksto fragmentus ant beržo tošies, o ne daiktavardžių linksnių tipus – jo tyrimo objektas buvo „mėgėjų kalbotyra“ kaip atskiras mūsų visuomenės reiškinys. Akademiko neišdavė genialus stilius: kaip visada rašo aiškiai ir šmaikščiai. Kartu jis sugeba nepakliūti į „supaprastinimą“, o tikrai išaiškina kalbotyrai nutolusiam skaitytojui kalbų istorinės raidos dėsnius. Tyrinėdamas „mėgėjų kalbotyrą“, jis paaiškino, ką tiksliai turėjo omenyje sakydamas šį savo terminą, išskyrė pagrindinius šio pseudomokslo „tyrimo metodus“: bandymus suartėti žodžių, turinčių iš toli panašų garsinį apvalkalą (pvz., „varis“) reikšmes. yra būdvardis iš žodžio medus, nes metalas savo spalva ir konsistencija (!) primena medų), „atvirkštinis skaitymas“ (kuris „Roma“ lengvai paverčia slavišku žodžiu „taika“) ir kt. Be to, akademikas Zaliznyakas rodo. mums, kaip taikomi šie „metodai“: skaityti geografinius pavadinimus, kad tolimiausi miestai ausiai pavirstų vietiniais (Brazilija – „Ilisto pakrantė“, Venecija – „Vinnitsa“, Glazgas – „Glazovas“ ir kt.) , interpretuoti „mėgėjiškai“ surašytus praeities paminklus, be to, jie skaitomi šiuolaikine rusų kalba, net jei tai užrašai ant etruskų ar kretos indų.
Taigi Andrejus Anatoljevičius veda skaitytoją prie išvados, kad pati mėgėjiška kalbotyra nėra tik atskira pseudomokslo „šaka“, troškinanti „savo sultyse“, o įrankis, leidžiantis įrodyti beprotiškas idėjas ir pagrįsti sąmokslo teorijas, pagal kurias tai rusai. (parinktis: slavai) - aukščiausia tauta, kažkada valdžiusi pasaulį ir palikusi šio dominavimo pėdsakus visų tautų kalbose ir geografiniuose pavadinimuose. Pavyzdžiui, sąrašas žodžių, kuriuos tas pats pseudomokslininkas (šiuo atveju A. T. Fomenko) laiko žodžio „Rus“ „iškraipymais“ ir įrodymais, kad šiose teritorijose dominavo „Rus“: Arizona , Arezzo, La Rochelle , Rochefort, Mar Rosso (ty Raudonoji jūra), Briuselis, Prūsija, Paryžius... Taigi kvazietimologinės konstrukcijos yra ginklai ideologinėje kovoje. Ir autorius teisingai pažymi, kad susižavėjimas tokiomis beprotiškomis sąvokomis yra būdingas šių dienų pasauliečio, kamuojamo imperinių kompleksų, bruožas.
Tačiau naujoji akademiko Zaliznyako knyga turi rimtą trūkumą – ji per greitai baigiasi. Apibūdinęs pagrindines sritis, kuriose taikoma „mėgėjų kalbotyra“, Andrejus Anatoljevičius tiesą sakant sustoja: išsamiai analizuojami tik A. T. Fomenko tyrimai. Bet kaip dėl daugybės ne mažiau populiarių ir niūrių vardų? Pavyzdžiui, ponas Chudinovas, kuris ką tik skaito kretietiškus užrašus šiuolaikine rusų kalba – šis faktas prasilenkia, bet pavardė neįvardijama ir detalios analizės nėra, nors yra ką išsiaiškint. Arba čia tiesiog minima ta pati „Veles knyga“, taip puikiai išanalizuota akademiko viešoje paskaitoje. Zaliznyakas tik mums sako, kad tai gramatiškai siaubingas visų slavų kalbų mišinys. Viskas. Gramatinių ar turinio neatitikimų pavyzdžio nėra nei vieno, nors jų šiame tekste užtenka. Pats autorius savo kūrinį pavadino „Iš užrašų...“, taip pateisindamas mažą knygos apimtį ir fragmentiškumą bei palikdamas skaitytojui viltį, kad užrašai anksčiau ar vėliau peraugs į išsamesnę studiją. Ir tai be galo reikalinga: tokios knygos kaip ši nebuvo išleistos labai seniai, o leidybinio susidomėjimo jomis stoka – atskiro straipsnio tema. Bendro mokslo prestižo ir švietimo kokybės smukimo kontekste leidyklos mieliau spausdina pseudoetimologines pasakas apie senovės ir šlovingą (senovės) rusų tautą – pasaulio valdovą, o ne skleidžia tikras mokslo žinias. .
P.S.: Akademiko Zaliznyako knyga išleista Aleksandro Solženicino literatūrinės premijos serijoje, kuri pagal įteikimo nuostatus skiriama autoriams, kurių kūryba „prisideda prie Rusijos savęs pažinimo“. Neatsitiktinai ši frazė glumina bandant ją suvokti: į tą pačią intelektualinę aklavietę patenkama sužinojęs kai kuriuos kitus faktus apie apdovanojimą. Taigi didžiausias mokslininkas V. N. Toporovas, lyginamosios istorinės kalbotyros, mitologijos, semiotikos specialistas, apdovanotas šia premija „už vaisingą tarnystės filologijai ir tautiniam savęs pažinimui krikščioniškosios tradicijos šviesoje patirtį“, kuri nedovanotinai siaurina mintį. tyrėjo. Akademikas Toporovas, be kita ko, yra prūsų ir palių kalbų žodyno autorius, enciklopedijos „Pasaulio tautų mitai“ bendraautoris, su kuria vargu ar galėjo ką nors „savaime pažinti“. atitinka jam priskirtą „krikščionišką tradiciją“. Kartu su garsiais mokslininkais Solženicino premija tyliai buvo įteikta ir tikram pseudomokslininkui, save laikančiam filosofu ir politologu – Aleksandrui Panarinui, buvusiam nuolatiniam laikraščio „Zavtra“ bendradarbiui ir „stačiatikių civilizacijos“ čempionui kaip gelbėtojui. arka mūsų globalizuotame pasaulyje. Kas yra gana logiška: siekdamas naujausių ideologinių tendencijų, jis iš visų jėgų „savarankiškai atrado“ Rusiją, iš ugningo liberalo tapęs tokiu pat nuožmiu dirvožemio aktyvistu... Atsižvelgiant į tai, pasirodė knyga „ Iš užrašų apie mėgėjišką kalbotyrą“ gali atrodyti kaip laimingas nelaimingas atsitikimas...
Neseniai perskaičiau iškilaus šiuolaikinio kalbininko Andrejaus Anatoljevičiaus Zaliznyako knygą „Iš užrašų apie mėgėjišką kalbotyrą“ (Maskva, 2010). Akademiko straipsnių rinkinys labai naudingas, įdomus, suprantamas.
Mėgėjiška kalbotyra – tai smalsių neprofesionalų mąstymas apie žodžių kilmę. Mokykloje mokoma gimtosios kalbos gramatikos ir rašybos, tačiau nesuteikiama supratimo, kaip kalbos keičiasi laikui bėgant. O smalsuoliai nori žinoti, kur, kada ir kaip atsirado žodis. Jie nori sužinoti, ar yra ryšys tarp panašių žodžių. Jie nori sužinoti, kokia buvo pradinė tikrojo vardo reikšmė. Daugelis žmonių atsakymus į šiuos klausimus gauna patys spėliodami, nesigilindami į etimologinius žodynus.
Knygos autorius pateikia daug klaidingos liaudies etimologijos pavyzdžių, paaiškina, kokios yra kalbininkų mėgėjų klaidos. Išorinis žodžių panašumas nėra istorinio jų ryšio įrodymas. Kalbininkai mėgėjai nežino, kaip kalba keičiasi laikui bėgant. Istorinė kalbotyra jau seniai nustatė, kad laikui bėgant visuose kalbos lygmenyse vyksta nuolatiniai pokyčiai. Pokyčių tempas skiriasi priklausomai nuo epochos, tačiau nė viena kalba nesikeičia. Senovės ir naujos to paties žodžio formos gali neturėti net vieno garso.
Konkrečios eros kalbos pokyčiai yra natūralūs. Pavyzdžiui, fonetiniai pakeitimai daromi ne viename žodyje, o visuose tam tikros kalbos žodžiuose, kur pakeistas garsas buvo toje pačioje padėtyje. „Šis bet kokio fonetinio pokyčio universalumo reikalavimas (tam tikroje kalboje tam tikru jos istorijos laikotarpiu) yra pagrindinis skirtumas tarp profesionalaus ir mėgėjiško kalbos istorijos tyrimo“. Kalbininkas mėgėjas pasakys, kad lotyniškai „tėvas“ yra „pater“, o vokiškai – „vater“: tai reiškia, kad tai garso „p“ perėjimo į „f“ pavyzdys. Profesionalus kalbininkas patikrins, ar bendras perėjimas „p“ į „f“ („pl“ į „fl“) įvyko rusų kalbos istorijoje ir išsiaiškins, kad tokio perėjimo nebuvo. Tyrinėdamas žodžio kilmę, kalbininkas laiko seniausią šio žodžio formą, užfiksuotą rašytinėje tradicijoje. Kalbininkas mėgėjas neturi reikiamų žinių, palyginimui ima žodžius šiuolaikine forma.
Įvairių kalbų žodžių sąskambis turi du šaltinius: 1. istorinis ryšys tarp šių žodžių (žodžiai kilo iš vieno senovės protėvių kalbos žodžio, arba duotas žodis buvo pasiskolintas); 2.atsitiktinumas. Grynai išoriniai žodžių sutapimai nėra tokie reti. Įsimylėjėliai taip pat nekreipia dėmesio į morfeminę žodžio sudėtį.
Kalbininkai mėgėjai dažnai naudoja „atvirkštinio skaitymo“ techniką. Pavyzdžiui, arabas mato žodį „Tula“ ir skaito jį (iš dešinės į kairę) kaip „Alut“. Bet žodis „Tula“ parašytas rusiškai, o arabas skaito savo kalba. Mėgėjai perdeda rašytinės formos vaidmenį ir nesupranta, kad bet kokia gyva kalba yra žodinio bendravimo priemonė.
Keli knygos skyriai skirti akademiko Fomenko mėgėjų kalbotyros analizei. A. Zaliznyakas labai šmaikščiai, įtikinamai ir linksmai paneigia matematikos „kalbinius postulatus“.
Rekomenduoju šią žavią ir įdomią knygą tiek profesionaliems kalbininkams, tiek neprofesionaliems kalbos mįslių mėgėjams.
2017 m. gruodžio 24 d., eidamas 83 metus, Maskvoje mirė Rusijos mokslų akademijos akademikas, filologijos mokslų daktaras Andrejus Anatoljevičius Zaliznyakas, žymus rusų kalbos ir Novgorodo beržo tošies istorijos specialistas. Jis buvo žinomas visame pasaulyje kaip puikus rusų mokslininkas.
Nusprendėme trumpai pakalbėti apie pagrindinius jo mokslinius atradimus ir pasiekimus, kodėl jie tokie svarbūs.
1. Garsiosios „Pasakos apie Igorio kampaniją“ autentiškumo pagrindimas
„Pasakos apie Igorio kampaniją“ autentiškumo problema buvo aktyviai aptarinėjama literatūros ir kalbotyros istorijoje. Rankraštį su vienu kūrinio egzemplioriumi XVIII amžiaus pabaigoje aptiko žinomas kolekcininkas ir Sinodo vyriausiasis prokuroras grafas Aleksejus Musinas-Puškinas, tačiau per 1812 m. Maskvos gaisrą jis sudegė jo rūmuose. , kas davė pagrindo abejoti kūrinio autentiškumu. Pavyzdžiui, prancūzų slavų filologai Louisas Léger (XIX a. pabaiga) ir André Mazonas (XX amžiaus trečiasis dešimtmetis) kalbėjo apie „The Lay“ kaip apie falsifikaciją. Jų nuomone, „Žodis“ buvo sukurtas XVIII amžiaus pabaigoje pagal „Zadonščinos“ modelį. Ilgų diskusijų metu buvo išsakyta daug argumentų už ir prieš.
Šiandien manoma, kad A.A. Zaliznyak. Įtikinamiausi jo argumentai pateikti knygoje „Pasakojimas apie Igorio kampaniją: kalbininko žvilgsnis“ (2004, 2 leid. 2007, 3 leid., pataisyta, 2008). Jis parodė, kad hipotetinis XVIII amžiaus klastotojas gali parašyti šį veikalą tik turėdamas tikslių žinių, kurias kalbotyra gavo tik XIX–XX a. Viskas, ką šiandien žinome apie rusų kalbos istoriją ir jos kaitos dėsnius, rodo, kad slovų kalba iš tikrųjų buvo parašyta XII amžiuje, o perrašyta 15–16 a. Net jei hipotetinis mėgdžiotojas rašytų pagal užgaidą, intuityviai, ilgai skaitydamas analogus, vis tiek padarytų bent vieną klaidą, tačiau paminkle nerasta nė vienos kalbos klaidos.
Bendra Zaliznyako išvada yra ta, kad tikimybė, kad „Slovo“ bus netikras, nyksta maža.
2. Išsamus formalus-mokslinis rusiškų žodžių kaitos dėsnių aprašymas
Netgi 1961 m. rusų–prancūzų kalbų žodyno priede, skirtame prancūziškai kalbančiam vartotojui, Zaliznyakas pateikė savo pirmąjį šedevrą – „Trumpą esė apie rusų kalbos linksnį“. Juk užsieniečiams, studijuojantiems rusų kalbą, ypač sunku atsisakyti ir susieti rusiškus žodžius su sudėtingomis galūnėmis, kurias labai sunku įsiminti. Esė labai logiškai nubrėžia pagrindines formalias schemas, pagal kurias vyksta rusų kalbos linksniavimas (tai yra linksnis ir konjugacija). Zaliznyak taip pat sugalvojo patogų šių schemų indeksavimą.
Savo pasiekimus jis apibendrino garsiojoje monografijoje „Rusų vardinis linksnis“ (1967), kuri buvo įtraukta į rusų ir pasaulio kalbotyros aukso fondą. Galima sakyti, kad iki šios knygos nebuvo išsamaus ir pilno (!) mokslinio-formalaus rusų kalbos linksniavimo aprašymo.
3. „Rusų kalbos gramatikos žodyno“ sudarymas
Šiandien mokslininkų frazė „pažiūrėk į Zaliznyaką“ tapo ta pačia formule kaip „pažvelk į Dahlį“.
A.A. Zaliznyakas taip pat parengė absoliučiai išskirtinį „Rusų kalbos gramatikos žodyną“. Jame kiekvienam iš daugiau nei šimto tūkstančių rusiškų žodžių pateikiamos visos jo formos. Darbas su žodynu truko 13 metų ir baigėsi 1977 m., kai buvo išleistas pirmasis žodyno leidimas. Žodynas iš karto tapo dideliu kalbotyros ir rusistikos įvykiu. Ji reikalinga ne tik rusų mokslininkams, bet ir itin naudinga visiems, kurie vartoja rusų kalbą. 2003 m. buvo išleistas ketvirtasis jo leidimas. Šiandien mokslininkų frazė „pažiūrėk į Zaliznyaką“ tapo ta pačia formule kaip „pažvelk į Dahlį“.
4. Beržo žievės raidžių iššifravimas
A.A. Zaliznyakas yra puikus Novgorodo beržo žievės raidžių tyrinėtojas, daugelį iš kurių jis pirmiausia iššifravo, pakomentavo ir paskelbė. Savo garsiajame veikale „Senoji Novgorodo tarmė“ (1995) jis cituoja beveik visų beržo žievės raidžių tekstus su lingvistiniais komentarais. Jis taip pat padėjo pamatus senosios Novgorodo tarmės studijoms.
Kai kurioms raidėms jis pirmiausia nustatė teisingą jų reikšmę. Pavyzdžiui, anksčiau frazė „siunčiu lydeką ir žnyples“ buvo skaitoma taip, kad darydavo toli siekiančias išvadas apie kalvystės raidą Novgorodo srityje ir net apie žuvų ir kalvių gyvenviečių artumą Novgorodo mieste. . Tačiau Zaliznyakas nustatė, kad jame iš tikrųjų parašyta: „Siunčiu lydekas ir karšius! Arba, tarkime, frazė „kameros durys“ buvo suprantama kaip „kameros durys“. Bet paaiškėjo, kad iš tikrųjų buvo pasakyta: „Durys nepažeistos“! Tai, kas parašyta, buvo perskaityta ir ištarta būtent taip - „kelės durys“, tačiau teisingas supratimas yra „durys nepažeistos“. Tai yra, senovės novgorodiečių kalboje mūsų „ts“ buvo tariamas kaip „k“ ir nebuvo vadinamojo antrosios gomurio (priebalsių suminkštėjimo, atsirandančio pakėlus vidurinę liežuvio užpakalinę dalį iki kietojo gomurio). ), nors ankstesni mokslininkai buvo tikri priešingai.
5. Rusų kalbos kilmės nustatymas
Ištyręs gyvą kasdienę beržo žievės raidžių kalbą, Zaliznyakas nustatė, kad senojoje rusų kalboje buvo dvi pagrindinės tarmės: šiaurės vakarų tarmė, kuria kalbėjo novgorodiečiai, ir pietų centro-rytinė, kuria buvo kalbama Kijeve ir kituose Rusijos miestuose. O šiuolaikinė rusų kalba, kuria mes kalbame šiandien, greičiausiai atsirado šių dviejų tarmių susiliejimo arba suartėjimo (suartėjimo) būdu.
6. Mokslo populiarinimas
A.A. Zaliznyakas buvo puikus mokslo populiarintojas, skaitė viešas kalbotyros ir beržo tošies paskaitas. Daugelį jų galima rasti internete. Pastebėtina, kad kai rugsėjį Zaliznyakas skaitė paskaitas Filologijos fakultete. M.V. Lomonosovas apie vasarą Veliky Novgorod rastus naujus beržo žievės laiškus, tuomet lentoje susirinkusiesiems buvo užrašyta frazė: „Draugai, kondensuok daugiau“. Kambaryje labai sunkiai tilpo visi.
Moksliniu požiūriu Zaliznyakas griežtai kritikavo A.T. Fomenko kaip visiškai mėgėjiškas ir antimokslinis kūrinys, paremtas primityviomis asociacijomis.
Zaliznyako paskaitos plačiai žinomos apie „mėgėjų lingvistiką“ – pseudomokslines teorijas apie rusų kalbos ir atskirų jos žodžių kilmę. Tokių idėjų kritika išsamiai aprašyta jo knygoje „Notes on Amateur Linguistics“ (2010).
Žymūs mokslininkai apie A.A. Zalizniak:
Mums pasisekė, kad Zaliznyakas neužsiima semantika, kitaip neturėtume ką veikti
Yu.D. Apresyanas, kalbininkas, Rusijos mokslų akademijos akademikas: „Mums pasisekė, kad Zaliznyakas neužsiima semantika, kitaip neturėtume ką veikti“.
Filosofas V.V. Bibikhinas: „Ženklai yra tik rodyklės. Jūs visada turite eiti keliu savarankiškai už ženklų ribų. Taigi, po ilgo ir sėkmingo darbo su beržo žievės raidėmis, Andrejus Anatoljevičius Zaliznyakas užtikrintai sako: neįmanoma jų perskaityti, jei neatspėjama prasmės. Tik tada, kai skaitytojas kažkaip jau žino ką rašoma dokumente, jis pradeda identifikuoti problemines žymes ant beržo tošies su raidėmis. Veltui tikėtis, kad galima pradėti nuo raidžių atpažinimo ir pereiti nuo jų prie žodžių; pačios piktogramos nebus vienodos.
ESU. Piatigorskis, filosofas ir orientalistas: „Kalbininkas iš Dievo malonės, pagal genus, iš prigimties yra Andrejus Anatoljevičius Zaliznyakas. Jis tiesiog genijus. Mokymąsi iš jo laikyčiau aukščiausiu gėriu. Aš labai jį myliu. Nežinau geriausio kalbininko (turiu omenyje konkrečią, o ne taikomąją kalbotyrą). Žmogus, kuris iš naujo atrado rusų kalbą, perrašė viską, ką žinojome apie rusų kalbą“.
BIOGRAFINĖ INFORMACIJA:
Andrejus Anatoljevičius Zaliznyakas gimė 1935 m. balandžio 29 d. Maskvoje inžinieriaus Anatolijaus Andrejevičiaus Zaliznyako ir chemikės Tatjanos Konstantinovnos Krapivinos šeimoje.
Pats Zaliznyakas, būdamas berniukas, prašėsi būti pakrikštytas
Būdamas berniukas ir būdamas Baltarusijoje pas gimines 1940-aisiais, Zaliznyakas paprašė pasikrikštyti.
1958 m. baigė Maskvos valstybinio universiteto Filologijos fakulteto romanų-germanų fakultetą. M.V. Lomonosovas. 1956–1957 m. mokėsi Aukštojoje normalioje mokykloje (Ecole normale superieure) Paryžiuje. Iki 1960 m. studijavo Maskvos valstybinio universiteto aspirantūroje.
1965 m. SSRS mokslų akademijos Slavonistikos institute (SSRS mokslų akademija) apgynė disertaciją tema „Rusiškų fleksinių paradigmų klasifikacija ir sintezė“. Už šį darbą Zaliznyakui iš karto buvo suteiktas filologijos daktaro laipsnis.
Nuo 1960 metų dirbo SSRS mokslų akademijos Slavistikos institute Tipologijos ir lyginamosios kalbotyros katedros vyriausiuoju mokslo darbuotoju. Vyko dėstymo veiklą Maskvos valstybinio universiteto Filologijos fakultete (nuo 1973 m. profesorius). 6–7 dešimtmečiais aktyviai dalyvavo rengiant ir vykdant moksleivių kalbinius konkursus. Dėstė Provanso universitete (1989–1990), Paryžiaus (Paryžius X – Nanteris; 1991) ir Ženevos universitetuose (1992–2000). Nuo 1987 m. buvo SSRS mokslų akademijos narys korespondentas, nuo 1997 m. – Rusijos mokslų akademijos akademikas.
Rusijos mokslų akademijos rašybos komisijos narys, XI-XIV amžių senosios rusų kalbos žodyno redakcinės kolegijos narys. ir XI–XVII amžių rusų kalbos žodynas.
Jis mirė 2017 m. gruodžio 24 d., būdamas 83 metų, savo namuose Tarusoje. Apie tai pranešė Rusijos mokslų akademijos (RAS) Rusų kalbos instituto darbuotojas Dmitrijus Sičinava
Didžiausio rusų kalbininko populiarioji mokslo knyga, paneigianti „naują chronologiją“ ir patvirtinanti mokslo vertę
A. A. Zaliznyakas kasmetinėje paskaitoje apie beržo žievės raides sofunja.livejournal.com
Didžiausias rusų kalbininkas, moksliškai įrodęs „Pasakos apie Igorio kampaniją“ autentiškumą, populiariu stiliumi paaiškino, kaip kalbininkas atpažįsta klastotę, ir aprašė, kaip paprastas žmogus nepakliūva į falsifikatorių jauką.
A. A. Zaliznyako knygos „Iš užrašų apie mėgėjišką kalbotyrą“ viršelis coollib.com Šioje knygoje Andrejus Anatoljevičius Zaliznyakas, senojo Novgorodo tarmės atradėjas ir unikalaus gramatikos žodyno sudarytojas, pasirodo kaip tikras šviesuolis; akademikas yra nepaprastai įtikinamas ir rašo visiems prieinama kalba. Ir nors Zaliznyakas kalba su plačiausia skaitytojų auditorija, frazė „mėgėjų kalbotyra“ iš tikrųjų nereiškia „kalbotyros, kurią gali daryti bet kas“, o reiškia visiškai priešingai. „Mėgėjų kalbotyra“ čia veikia kaip „profesionalo“ sąvokos antonimas: tik specialistas, ilgai studijavęs mokslo pagrindus, gali spręsti apie žodžių kilmę. Vėlesnėse kalbose Zaliznyakas tiesiai šviesiau kalbėjo ne apie „mėgėją“, o apie „klaidingą“ kalbotyrą: mėgėjui geriau nesiimti etimologijos.
Pagrindinė knygos dalis – matematiko Anatolijaus Fomenkos „Naujosios chronologijos“ sunaikinimas, teigęs, kad beveik visi senovės ir viduramžių istorijos šaltiniai yra netikri, ir pasiūlęs savo istorijos „rekonstrukciją“, kuri pasirodė esanti kompaktiškesnis. Zaliznyakas parodė, kad Fomenko konstrukcijų rinkiniai yra pagrįsti kalbiniais suartėjimais, tik atliekami absoliučiai neraštingai, asociatyviai, prieštaraujant esamiems ir seniai atrastiems kalbos dėsniams. Zaliznyako kritikoje daug pykčio, bet dar daugiau sąmojingumo: „Neturėdami kalbinės priedangos, šios konstrukcijos<А. Т. Фоменко>pasirodo tikrąja savo forma – kaip gryna ateities spėjimas. Jie turi maždaug tokį patį ryšį su moksliniais tyrimais kaip ir ataskaitos, kurias autorius matė sapne.
„Norėčiau pasisakyti už dvi paprastas idėjas, kurios anksčiau buvo laikomos akivaizdžiomis ir netgi tiesiog banaliomis, bet dabar skamba labai nemadingai:
1) tiesa egzistuoja, o mokslo tikslas yra jos ieškojimas;
2) bet kuriuo svarstomu klausimu profesionalas (jei jis tikrai profesionalas, o ne tik valdiškų titulų nešėjas) dažniausiai yra teisesnis už mėgėją.
Jiems prieštarauja dabar daug madingesnės nuostatos:
1) nėra tiesos, yra tik daugybė nuomonių (arba, postmodernizmo kalba tariant, daugybė tekstų);
2) bet kuriuo klausimu kieno nors nuomonė nesveria daugiau už kažkieno kito nuomonę. Penktos klasės mergaitė laikosi nuomonės, kad Darvinas klysta, o pateikti šį faktą kaip rimtą iššūkį biologijos mokslui – geros manieros.
Šis pamišimas nebėra vien rusiškas, jis jaučiamas visame Vakarų pasaulyje. Tačiau Rusijoje tai pastebimai sustiprina posovietinio ideologinio vakuumo padėtis.
Šių dabar madingų pozicijų šaltiniai aiškūs: iš tiesų yra pasaulio tvarkos aspektų, kuriuose tiesa yra paslėpta ir, ko gero, nepasiekiama; iš tiesų, būna atvejų, kai pasaulietis teisus, o visi specialistai klysta. Esminis pokytis yra tas, kad šios situacijos suvokiamos ne kaip retos ir išskirtinės, kokios yra iš tikrųjų, o kaip universalios ir įprastos.Andrejus Zaliznyakas
Aukščiau pateikta citata yra iš kalbos, pasakytos priimant Solženicino premiją (knyga, kurioje buvo paskelbta ši kalba, buvo išleista aukščiausios kokybės serijoje); ši kalba pavadinta „Tiesa egzistuoja“. Ir nieko keisto: pagrindinė Zaliznyako „Užrašų“ esmė yra ne Fomenkos ir fomenkoviečių demaskavimas, o mokslo vertės teigimo patosas.
Andrejaus Zaliznyako „Iš pastabų apie mėgėjišką kalbotyrą“.
Pagrindinę A. A. Zaliznyako knygos „Iš pastabų apie mėgėjišką kalbotyrą“ dalį sudarė straipsniai, kuriuose analizuojamos ir naikinamos „naujosios chronologijos“ kūrėjo A. T. Fomenko kalbinės hipotezės.
Knygos susidomėjimas – beveik dramatiškas – slypi pačiame šių dviejų pavadinimų derinyje. A. A. Zaliznyakas įasmenina humanitarinių mokslų supratimą kaip bendrą daugelio kartų mokslininkų, ieškančių tiesą, darbą; jis yra didžiausias šiuolaikinis kalbininkas, Rusų kalbos gramatikos žodyno kūrėjas, fundamentinių rusų kalbos istorijos tyrimų autorius. Kiekvienas jo darbas yra griežtumo ir aiškumo pavyzdys, beveik unikalus humanitariniuose moksluose.
A. T. Fomenko humanitarinius mokslus vaizduoja kaip savanaudišką šimtmečių senumo apgaulę, daugelio kartų falsifikatorių darbą; visą Antikos ir Viduramžių istoriją jis paskelbė didžiule falsifikacija, kurios pagalba Vakarų europiečiai bandė ištrinti pasaulinės Rusijos ordų imperijos atmintį: „Siekiant užkirsti kelią imperijos atkūrimui, būtina, kad žmonės pamirštų patį faktą apie pastarojo meto egzistavimą“. Skaitant tokio pobūdžio teiginius neaišku, ar kalbėtojas beprotis, ar cinikas. Zaliznyakas teigia, kad Fomenko knygose tas, kuris „iš antžmogio pozicijos atlieka platų – didelio masto humanitarinį eksperimentą – išbando neapgalvoto patiklumo ribas“, tai yra, tuo pačiu metu ir beprotis, ir cinikas. , kalba. Tačiau išties įdomūs ne tiek knygų autoriaus motyvai, kiek mąstysena, lėmusi jų didžiulę sėkmę. Atrodo, kad skaitytojo patiklumo šerdyje slypi gilus ir neapibrėžtas bendros apgaulės ir apiplėšimo jausmas: buvome apgauti, tik nežinome kaip; jie pavogė iš mūsų, tik nežinome ką; ir todėl esame pasirengę tikėti bet kuo, kas mums tai paaiškins.
Kalbiniai samprotavimai Fomenko knygose yra savivalės, fantazijos ir nežinojimo derinys. Kiekvienas iš jų atskirai iki šiol kelia juoką („Gal pavadinimas BRUSELIS (BRUSELIS) yra šiek tiek iškraipytas žodis B-RUSSES, tai yra, Baltieji RUSAI“), bet perskaičius kelis tokius teiginius iš eilės, nebejuokinga. , bet vargina. Zaliznyakas visas šias konstrukcijas analizuoja ramiai, korektiškai, vėl ir vėl parodydamas jų absurdiškumą, kartais palydėdamas, bet niekada nepakeisdamas ginčo pajuoka ar pasipiktinimu. Vienas iš poleminių metodų yra gerai žinomas jo neseniai išleistos, bet jau klasikinės knygos „Pasakojimas apie Igorio kampaniją: kalbininko žvilgsnis“ skaitytojams: Zaliznyakas siūlo įsivaizduoti, kokią informaciją ir įgūdžius turėtų turėti žinomi falsifikatoriai, ir kai mes tai įsivaizduojame. , „mes neturime nieko kito, kaip tik pripažinti tikrai antžmogišką visažinį tariamam lotynų kalbos išradėjui.
Kita technika dar paprastesnė: Zaliznyakas siūlo įsivaizduoti, kad užsienio kalbininkas mėgėjas elgsis taip pat kaip vietiniai ir pradės rasti savo kalbos pėdsakų mūsų gimtojoje žemėje: kad anglų mėgėjas, toks pat neišmanantis ir tendencingas kaip ATF, ėmėsi. interpretuoti Raudonosios aikštės pavadinimą ir „iššifruoti“ taip: šis pavadinimas yra šiek tiek iškreipta anglų kalba pluta sklypas, „pluta žemė“. Nesunku įsivaizduoti, kaip toks užsienio kalbininkų mėgėjų išradingumas būtų sukėlęs jausmus Rusijos visuomenėje, ypač jei kiekvienas iš jų būtų pareiškęs, kad Raudonojoje aikštėje, jai suteiktas toks pavadinimas, stovėjo jo nacionalinė kariuomenė. Tačiau ATF nesitiki patvirtinimo Venesueloje. Jam užtenka sužadinti paprastų Rusijos entuziazmą“. Atrodo, kad būtent toks paprastas poleminis įtaisas turėtų kelti ypatingą Fomenko gerbėjų nerimą: tiems, kurie tiki, kad buvo apgauti, pažeminti, įmesti į tamsą, visada atrodo, kad jie mato visus, bet niekas jų nemato, o tai negali. būti matomas ant jų. Nekristi nei kieno nors kito žvilgsnio, nei proto šviesos.
Zaliznyako knygoje proto šviesa, kaip visada pas jį, šviečia tolygiai ir stipriai, viskas aišku, suprantama, įtikinama, išskyrus vieną tašką. Kam jis skirtas? Imliems jo argumentams, paremtiems faktais, logika ir kalbotyros dėsniais, Fomenko konstrukcijų absurdiškumo įrodinėti nereikia, jie ir taip jų nesureikšmina, o Fomenko gerbėjai, atvirkščiai, nieko negali įrodyti. , jie iš anksto žino, kad visas „oficialus mokslas“, įskaitant kalbotyrą, yra falsifikatorių sąmokslo dalis.
Pats Zaliznyakas tai pripažįsta, tačiau vis dar mano, kad yra tokių, „kurie ATP darbuose mato mokslinę koncepciją ir todėl yra pasirengę nustatyti savo poziciją, pasverdami argumentus už ir prieš, o ne remdamiesi bendrais jausmais. patinka „patinka / nepatinka Patinka“. Taip pat norėtume padėti tiems, kurie su natūralia abejone susiduria su neįtikėtinų naujovių kaskadomis, kurios skaitytojui patenka iš ATP raštų, bet nesiima patys nustatyti, ar ATP nurodyti faktai yra patikimi ir ar Išvados, kurias jis daro, iš tikrųjų išplaukia iš jų.
Galbūt tokių žmonių yra, bet tai ne apie juos. Net jei realybėje nebūtų nė vieno tokio skaitytojo, Zaliznyako knyga vis tiek būtų reikalinga. Ne tam, kad kažkam praskaidrėtų mintys, o tiesiog tam, kad bent kartą būtų aiškiai nubrėžta riba tarp proto šviesos ir viso pasaulio įžeistos vaizduotės tamsos. Ši knyga yra tokia riba.
