Teismo proceso istorija Rusijos istoriografijoje. Šiuolaikinė Rusijos istoriografija. Istorijos mokslo atsiradimas ir Rusijos istoriografijos raida XVIII-XIX a



Rusija. Istorija: Rusijos istorijos ir Rusijos istoriografijos šaltiniai

Kronikos yra pagrindinis Rusijos istorijos šaltinis nuo seniausių laikų iki XVI amžiaus vidurio (o kai kuriais atvejais ir toliau). Nepaisant beveik dviejų šimtų metų metraščių naudojimo, šio labiausiai išnaudojamo Rusijos istorijos šaltinio negalima laikyti iki galo ištirtu net seniausiose jo dalyse, kurios ilgą laiką sulaukė didžiausio tyrinėtojų dėmesio. Nors jau nuo vėlyvojo Bestuževo-Riumino tyrinėjimų (žr. jo straipsnį apie kronikas šiame žodyne) galutinai susiformavo požiūris į kronikas kaip į rinkinį iš senesnių, iki mūsų neatėjusių šaltinių, vis dėlto daugelis tyrinėtojų. dar iki šiol perdėtas pasitikėjimas kronikos tekstu ir įprotis naudoti kroniką kaip visą kūrinį, be tolesnio kritinio patikrinimo, kaip įvyko kiekvienas jos liudijimas. Koks nerūpestingas šis naudojimo būdas, ypač aiškiai pastaraisiais metais parodė A. A. Šachmatovo nuostabus „Praėjusių metų pasakos“ tyrimas (šiuo pavadinimu žr. jo straipsnį Žodyne). Subtiliai išanalizavęs iki šiol netyrinėtas Novgorodo kronikas, AA Šachmatovui pradinėje dalyje pavyko atrasti jų „Pasakos“ prototipą, kurį jis pavadino „pirminiu kodu“ (ir, savo ruožtu, kurį būtų galima redukuoti į dar paprastesnį tekstą). ). Remiantis šiuo atradimu, „Pasakoje“ galime pažymėti bent penkis vienas po kito einančius sluoksnius: 1) „Rusijos žemės pradžios“ istoriją, trumpai pasakojančią apie Kijevo srities Kijus, Ščeką ir Chorivą bei slavus. , Krivichi ir Merya - Novgorode jiems priklausė „kiekvienas iš savo rūšies“, nes varangai šen bei ten ateidavo, nes Ruriko įpėdinis Igoris su savo „vaivada“ Olegu išvijo Kijevo varangius, Askoldą ir Dirą, užvaldė Kijevą, nes Igoris ir jo vaivada Sveneldas kariavo su drevlyanais ir uglichais, kaip drevlynai nužudė Igorį, o Olga jam atkeršijo ir tt Šios istorijos sudarytojas nežino nei graikų metraštininkų, nei oficialių istorijos paminklų. (išskyrus, ko gero, seniausią Rusijos Pravdos sąrašą), arba kronikos legendas. Sudarytojo nuorodos į „dabartinį laiką“ (apie valdžią chazarams, Varangijos Novgorodo duoklę, Varangijos elemento buvimą Naugarduke) vargu ar gali kilti vėlesniais nei Jaroslavas laikais. 2) Ši istorija, papildyta Amartolio informacija apie Rusijos kunigaikščių Graikijos kampanijas ir išplatinta bėgant metams pagal gana nesėkmingus naujojo redaktoriaus spėjimus, yra „Pradinis kodas“, sudarytas pagal A. A. Šachmatova, XI amžiaus pabaigoje. 3) Naujai papildyta istoriniais-geografiniais ir istoriniais-etnografiniais duomenimis apie slavų įsikūrimą, išsamesniais Amartolio ištraukomis apie kunigaikščių žygius prieš graikus, apie graikų-ugrų ir graikų-bulgarų susirėmimus, sutarčių tekstai graikai su kunigaikščiais, legendomis ir, galiausiai, naujais chronologiniais spėjimais, „Pirminis kodas“ virto pirmojo leidimo „Praėjusių metų pasaka“, sudarytu 1116 m. 4) Naujasis redaktorius, padedamas graikų k. „Niceforo kronika trumpai“ sistemingai peržiūrėjo visas savo pirmtakų chronologines nuorodas ir jas radikaliai peržiūrėjo. Taip atsitiko pridėjus keleto naujų faktų ir legendų, antrasis pasakojimo leidimas, sudarytas 1118 m. 5) Galiausiai abu pasakojimo leidimai kartu su kronikomis, su kuriomis jie buvo sujungti, darė įtaką vienas kitam ir , be to, antrasis leidimas patyrė naują „Pirminio kodo“ įtaką: taip pas mus atkeliavo trijų grupių „Praėjusių metų pasakos“ tekstai, atstovaujami Lavrentjevskio ir Ipatijevskio ir Sofijos laikų kopijos, įvyko. Kokie svarbūs visi šie pastebėjimai istorikui, matyti iš to, kad A. A. Šachmatovas, išanalizavęs įvairių „Pasakos“ redaktorių chronologines spėliones iki 945 m., manė, kad tik keturis iš jų galima atpažinti kaip kilę iš pirminių šaltinių (būtent sutarčių 907, 912, 945 ir Igorio kampanijos 941 metais). Kalbant apie tolimesnes kronikas, svarbi yra Šachmatovo išvada apie ypatingos Novgorodo kronikos egzistavimą, kuri prasidėjo nuo žinios apie Novgorodo krikštą 989 m. ir kurią 1167-1188 m. sukūrė Novgorodo Šv. Jokūbo bažnyčios kunigas Germanas Voyataya. . Kuo toliau, tuo daugiau kronikos ima tarnauti, o ne moralinio ugdymo tikslui, valstybės politikos tikslams. Nuo XV a. pabaigos – XVI amžiaus pradžios jie nesitenkina tendencingu šiuolaikinių įvykių pateikimu metraštininkui ir į praeities vaizdavimą ima diegti tendencingą nušvitimą. Susidarė visa eilė pusiau oficialių legendų, įrodančių Maskvos politinių pretenzijų pagrįstumą, Maskvos suvereno teisę į „visą Rusiją, į Kijevo palikimą ir galiausiai į Bizantijos imperatorių valdžią“ (žr. Babiloniečių k. Karalystė, Baltasis Klobukas). Rusų mokytojai šiuo atžvilgiu buvo pirmiausia pietų slavai; vėliau, XVII amžiuje, prasidėjo ir lenkų istoriografijos įtaka. Chronografai buvo Jugoslavijos įtakos laidininkas (žr.); Viename iš jų, 1512 m. rusų skaitytojams perdarytoje žinomo Maskvos teorijos šalininko – trečiosios Romos vyresniojo Filotėjo (naujausias Šachmatovo spėjimas), buvo ir pragmatiškos istorinės ekspozicijos pavyzdžių (despoto Stefano Lazarevičiaus gyvenimas, parašė žymus serbų rašytojas Konstantinas Filosofas). Naujų modelių įtakoje kronikos pateikimo forma pamažu išeina iš mados. Prie tendencingos oficialios legendos prisijungia opozicinė brošiūra (žr. Sergijus ir Germanas, Peresvetovas). Lankstinuko metodai perkeliami į istorinę ekspoziciją (žr. Kurbskis). Naujiems poreikiams labiausiai tinka „legenda“ forma. Naudota jau senovėje ir vis labiau įsiskverbianti į kronikos pateikimo rėmus, pradedant nuo XIII a., ši forma dabar visiškai sunaikina kroniką. Bėdų amžiaus svarbių įvykių sankaupa – derlinga medžiaga „legendoms“, kurių sparčiai daugėja ir formuojasi visa literatūra. Po vargo meto lenkų literatūros įtaka prasiskverbė į rusų istoriografiją ir, visų pirma, atsiliepė naujam chronografo pakeitimui: dabar jis remiasi ne Bizantijos ir Jugoslavijos šaltiniais, o lenkiška Martino Bielskio kronika. Netrukus Kijeve buvo sukurta visa Rusijos istorijos ekspozicija, tenkinanti naujus mokslininkų skonį ir remiantis lenkiška Stryjkovskio kronika – būtent Teodosijaus Safonovičiaus kronika ir ja paremta konspektu. Kol Kijevo dvasininkai konspekte šlovino religinį savo miesto vaidmenį Rusijos istorijoje, Maskvos raštininkas Fiodoras Gribojedovas parašė pirmąją caro kasdienybei skirtą Rusijos žemės carų ir didžiųjų kunigaikščių istoriją, į kurią įtraukė ir visus valstybinės XVI amžiaus legendos. Daug svarbesnis už šią sklandžią „istoriją“ buvo Gribojedovo kolegos ir amžininko, emigranto Grigorijaus Kotošichino darbas, parašytas švedams, siekiant supažindinti juos su tuometine Rusija. Nuo paskutinių XVII amžiaus metų iki naujųjų laikų yra nuolatinė amžininkų „užrašų“ serija, kuri yra pagrindinė medžiaga kasdieninei istorijai, teismų istorijai ir socialinėms tendencijoms. Pagrindinis šios šaltinių kategorijos papildymas yra „užsieniečių legendos apie Rusiją“ (žr.). Šventųjų gyvenimai (žr.) yra svarbi medžiaga kasdieninei senovės Rusijos istorijai, nesant kitų šaltinių. Rusijos vidinės, ypač teisinės, socialinės ir ekonominės istorijos studijoms „aktai“ turi nepalyginamai didesnę reikšmę (žr.). Tačiau jau savo apimtimi ir kiekybe tokio pobūdžio istorijos šaltiniai yra daug sunkiau apdorojami; be to, tyrinėtojai, įpratę literatūrinėje perteikime nagrinėti istorinius faktus, palyginti vėlai įvertino dokumentų, kurių kiekvienas savaime jau yra istorinis faktas, reikšmę. Aktų panaudojimas reikalavo visiškai kitokių mokslinio darbo metodų ir kitokio požiūrio į mokslinio tyrimo uždavinius, nei buvo senųjų tyrinėtojų žinioje. Šioms medžiagoms naudoti kur kas mažiau reikėjo „istorinės kritikos“, iš kurios jie siekdavo ypatingą, savarankišką istorinių tyrimų tikslą, ir daug daugiau – socialinių mokslų teoriniuose mokymuose, kuriems anksčiau nebuvo laiko ir net nemanė, kad reikia kaupti atsargas. Dėl to aktų tyrimas visai neseniai tapo kita Rusijos istorijos mokslo užduotimi. Pati tokio pobūdžio šaltinių būklė iš jų apdorojimo nežada tokių vaisingų Rusijos istorijai rezultatų, kokių buvo pasiekta Vakarų istorijoje. Išskyrus pietvakarių Rusiją, aktai, kurių išliko reikšmingas skaičius, priklauso gana vėlyvam laikui (ne anksčiau kaip XVI a. antroje pusėje); pirmosios pusės aktai sutinkami santykinai rečiau, o XII-XV amžių laikotarpiui kiekvienas veiksmas sudaro savotišką unicumą. Be to, vis dar neturime konsoliduoto visų seniausių aktų leidinio. Pagrindinės saugyklos, kuriose iki mūsų laikų buvo saugomi seniausi aktai, buvo vienuolyno archyvai. Iš čia XIX amžiuje jie pateko į privačių asmenų, viešųjų muziejų ir bibliotekų nuosavybę, specialios „archeografinės ekspedicijos“ žinioje (žr.), kuri keliavo į vienuolynus ir galiausiai į Maskvos archyvą. Teisingumo ministerija (per „ekonomikos kolegiją“). Vyriausybinių archyvų aktai, kuriuose buvo saugomas senųjų Rusijos institucijų biuro darbas, su keliomis išimtimis, nesitraukia į labai senus laikus: taip yra dėl vėlyvos Maskvos centrinių institucijų formavimosi (XV a. pabaiga – XVI a. vidurys), menkos. dokumentų saugojimas ir galiausiai dažni gaisrai, sunaikinę nemažą dalį dokumentų (ypač Maskvos įstaigų archyvai nukentėjo bėdų metu, 1626 m. ir 1812 m. gaisre). Dokumentų išsaugojimo laipsnis taip pat glaudžiai susijęs su vidinėmis Maskvos institucijų biuro reformomis. Taigi po XVI amžiaus vidurio reformos iš karto gauname daugybę itin svarbių vidaus istorijai dokumentų; patriarcho Filareto vadovaujama reforma sukuria pavyzdingą tvarką, o kanceliarinis darbas pirmaisiais dešimtmečiais po Bėdų kartais išsaugomas beveik nepakitęs. Nuo XVIII amžiaus pradžios išlikęs centrinių įstaigų biuras, o nuo imperatorienės Jekaterinos II laikų – ir regionas pradeda priblokšti savo skaičiumi. Valdžios aktus patogiausia peržiūrėti susijusius su juos sukūrusio valstybės mechanizmo veikla. Palyginti daugiau buvo tyrinėjami ir dažniau publikuojami aukščiausių valstybės institucijų dokumentai. Bojaro Dūmos archyvas neegzistuoja, nes jos biuro darbas vyko pagal užsakymus. Sankt Peterburgo valstybiniame archyve saugomi artimiausios kanceliarijos archyvo likučiai. Teisingumo ministerijos Maskvos archyvas skelbia „Ataskaitas ir Senato Senato nuosprendžius“, kurie saugomi ten (ir Sankt Peterburgo Senato archyve). „Aukščiausiosios Tarybos protokolai“ skelbiami „Imperatoriškosios istorijos draugijos rinkinyje“. Iš Valstybės Tarybos archyvo buvo paskelbta ir dalis dokumentų (1768-1825) (Sankt Peterburgas, 1869-74). Taip pat žr. Ministrų komitetą. Pagrindiniai senovės Rusijos valstybės institucijų veiklos subjektai buvo diplomatiniai santykiai, karinė tarnyba ir finansai; fone buvo policija (saugumo ir moralės) ir galiausiai teismas, sumaišytas su vadovybe. Diplomatinių santykių dokumentai, saugomi iki 1801 m. Maskvoje, o po 1801 m. – Rusijos Šv. užsienio politikoje. Palyginti mažiau ir lengviau peržiūrimi diplomatinių santykių dokumentai galėtų būti atspausdinti patogiau nei kiti vyriausybės aktai (žr. Diplomatija, Pabaiga, Straipsnių sąrašas). Kartu su jais pateikiami ir užsienio diplomatinių agentų iš Rusijos pranešimai nuo XVII a. pabaigos (pastaruoju metu, kaip ir XV a. pabaigos dokumentai, publikuojami „Rusijos istorijos draugijos rinkinyje“). Kur kas mažiau tyrinėti ir beveik visiškai neskelbti finansinių užsakymų dokumentai, vienu metu pavaldūs Ambasadorių ordinui („Cheti Novgorodskaya, Vladimirskaya, Galitskaya and Ustyuzhskaya“). Tačiau finansiniai dokumentai yra išmėtyti ir pagal kitus įsakymus, nes kiekvienas iš jų didesniu ar mažesniu mastu buvo atsakingas už finansines inkasacijas. Užsakymo biuro darbas paprastai susideda iš „stulpelių“, tai yra gaunamų ir išsiunčiamų popierių bei „knygų“, iš kurių svarbiausi yra „užrašas“ ir „parapija“ (čia yra išlaidos). Karinė tarnyba daugiausia buvo atliekama Razryadnoye (jo dokumentai dabar yra Maskvos teisingumo archyve) ir kai kuriuose regioniniuose įsakymuose. Ją periodiškai reglamentavo aptarnavimo klasės aptarnavimo klasės auditai, kurių rezultatai buvo fiksuojami „dešimtosiomis“ (žr.). Tarnybiniai paskyrimai buvo fiksuojami stulpeliais, iš kurių parapijiškumo tikslais pradėtos rengti „kategorijų knygos“ (seniausia buvo sudaryta XVI a. viduryje nuo 1470 m.; valdant carui Michailui jos buvo rengiamos kasmet, vėliau neteko prasmės. , pasikeitus karo tarnybos įsakymams). Tais pačiais tikslais buvo rengiamos „genealoginės knygos“, iš kurių pirmoji, vadinamoji „karališkoji genealogija“, buvo sudaryta 1556 m. 1686 m. buvo sudarytas naujas genealoginių knygų tekstas. Iš šių oficialių kategorijų ir genealoginių knygų būtina atskirti privačias, sudarytas asmenų savo reikmėms. Su tarnyba glaudžiai susijusi tarnybinė žemėvalda, kurią tvarkė vietinė tvarka: ten daugiausia buvo vedamos „raštininkų (surašymų, sargybos) knygos“, „apleistos“ dėl nuosavybės teisės ir „importuotos ir paklusnios“. , adresuotas savininko valstiečiams. Nusikaltimų tarnyboje atveju įsakymas „nurašydavo“ valdą valdovui („registracijos knygos“); už nuopelnus buvo įteiktas „garbės pažymėjimas“, kuris valdą pavertė valdovu. Iš dokumentų, susijusių su teismų sistema ir teisminiais procesais, labiausiai ištirti Rusijos kodifikacijos paminklai (žr. Rusijos Pravda, Pskovo ir Naugardo teismų chartija, Įstatymų kodeksas, Įsakymų knygos, Caro Aleksejaus Michailovičiaus kodeksas, Pilnas teismų rinkinys Įstatymai). Vienuolyne ir privačiuose archyvuose išliko nemaža dalis teismo proceso dokumentų (žr. Diplomai, Čelobitnye, Ranka rašytas įrašas, Nubausta atmintis, Atvykimas, Pranešimų sąrašas, Nuosprendžių sąrašas). Visos šios valdymo šakos buvo padalintos į centrines ir regionines institucijas. Senųjų regioninių įstaigų raštvedyba buvo išsaugota, išimtiniais atvejais kaip dalis vėlesnių (Kotrynos) įstaigų archyvų, kurie jas pakeitė ir savo ruožtu buvo panaikinti. Nemaža dalis pastarųjų savo archyvus nusiuntė į Teisingumo ministerijos Maskvos archyvą, tačiau jais dar nepasinaudojo nei vienas mokslininkas. Provincijos vyriausybės steigimo dokumentai yra statutiniai raštai (žr.), skirstomi į tris tipus pagal valdytojų galios apribojimo laipsnį ir vietinio elemento stiprinimą: gubernatoriaus laiškai (žr. Maitinimas), labialiniai (žr. ) ir zemstvo (žr. pirmieji apsiriboja finansinėmis, antra – gubernatorių teisminėmis teisėmis, trečiojoje – abi atimamos. Atsiradus vaivadoms, jų skyriaus ribas pradėjo nustatyti „vaivadijos įsakymai“ (žr. Vaivados). Iš pirmtako gautas valstybinis inventorius buvo įrašytas į „nupieštą sąrašą“. Finansinius „raštininkų trobelės“ dokumentus sudarė „atlyginimų knygelės“, atsiųstos iš centrinių įstaigų, jų pačių „pajamų ir išlaidų knygelės“, galiausiai „sąmatų sąrašas“, kuriame buvo pateikta praėjusių metų ataskaita, ir „atlyginimų sąrašas“. “ arba kitų metų sąmatą. Mokant mokesčius mokėtojams buvo duodamas „mokėjimo parašas“. Daugiausia mokesčių (tiesioginių) mokėtojai tarpusavyje sudėliojo naudodamiesi „karpinių sąrašu“. Štabas su vietiniais bendravo per „prisiminimus“; pastarasis jiems atsakė „atsisakymais“. Labai vertinga, bet mažiausiai išsilaikiusi aktų dalis – privatinės teisės dokumentai. Pagrindinės nuosavybės sutarčių formos senovės Rusijoje yra „pardavimo aktai“, „keitimas“ ir „duomenų“ (dažniausiai „depozitas“) laiškai (žr. Chartijas). Priverstinės teisės aktų formos pagal jų nustatytą asmens laisvės stokos laipsnį yra išdėstytos tokia tvarka: 1) „užpildyti“ ir „ataskaitiniai“ raštai, nustatantys seniausią visiškos baudžiavos rūšį. Išsivadavimą iš jos ir iš šių nelaisvos valstybės tipų suteikė „atostogos“. 2) „Tarnautojų baudžiava“ – paskolos sutartis, kartu su įsipareigojimu, o ne mokėti palūkanas, tarnauti skolintojui (dažniausiai iki jo mirties: žr. „Tarnautojas“). 3) „Paskolos įrašas“ (žr.) ir jam artima valstiečių „tvarka“ (žr. Įrašo tvarka) – susitarimas dėl valstiečių darbo, lydimas paskolos ir nuo XVII amžiaus vidurio įsipareigojimas neišvykti. savininkas (žr. Valstiečiai). 4) „Gyvenimo įrašas“ – terminuota kiemo nuomos sutartis. 5) „Paskolinta baudžiava“ – IOU, užtikrinta laidavimu, o „hipoteka“ – jos rūšis, užtikrinta įkeitimu. Pagrindinė šeimos teisės sutarčių forma yra „eilės įrašas“, susitarimas su netesybu už santuoką, kartu su įsipareigojimais atlikti veiksmus, susijusius su nekilnojamuoju turtu („kvitai“ ir „kvitai“) ir su žmonėmis („duomenys“). . Paveikslas su kraičiu kartais yra ypatingas veiksmas prieš „in-line“ veiksmą. „Sąmokslo“ ir „skubios“ (taip pat „atidėta“) raidės taip pat atskirtos nuo eilučių. Apie „dvasinį testamentą“ („žodinę atmintį“) – žr. diagramas. Be testamento turtas buvo padalintas „atskirai“. Apie materialius Rusijos istorijos paminklus žr. Archeologija, Rusijos archeologijos draugijos, Muziejai. Rusijos istorijos mokslinė raida prasidėjo XVIII a. Pagrindiniai Rusijos istorijos tyrinėtojai amžiaus pradžioje buvo Tatiščiovas ir Bayeris, viduryje - Lomonosovas ir Milleris, pabaigoje - Ščerbatovas ir Boltinas. Informacijos apie jų gyvenimą ir raštus rasite po jų vardais; čia pateikiami bendri jų mokslinio darbo rezultatai tokia tvarka: 1) žvilgsnis į istorijos tyrimo uždavinius, 2) tyrimo metodus, 3) žvilgsnis į bendrą Rusijos istorijos eigą, 4) senovės etnografijos raida. , 5) kronikų kūrimas, 6) aktų rengimas ir publikavimas ... 1) Rusijos mokslininkai kelia praktines istorijos studijų užduotis. Tatiščiovas, vadovaudamasis savo utilitarine pasaulėžiūra, istorijoje ieškojo „savęs pažinimo“ panaudojimo, praplėsdamas asmeninę patirtį, pasitelkdamas praeities patirtį. Istoriją pseudoklasikinių odžių ir tragedijų dvasia apdirbęs Lomonosovas istoriją iškėlė kaip protėvių šlovinimo ir palikuonių moralinio ugdymo tikslą. Racionalistas Ščerbatovas įžvelgė istorijos studijų naudą atrandant ryšį tarp priežasčių ir pasekmių ir iš to kylančią „galią ateities laikams“. Vokiečių tyrinėtojai, priešingai, atsisakė kelti praktinius istorinio tyrimo tikslus ir išsiaiškino, kad vienintelis jų tikslas, kaip ir bet kokios mokslinės žinios, turėtų būti tiesos atradimas, nepriklausomas nuo bet kokio nacionalinio ar partinio šališkumo. Šiuo atžvilgiu prie jų prisijungia Boltinas. 2) Pirmiesiems Rusijos tyrinėtojams moksliniai tyrimo metodai lieka visiškai nežinomi. Tatiščiovas, kuris pradėjo studijuoti Rusijos istoriją Bruce'o prašymu, be jokio išankstinio pasiruošimo, savo užduotį apsiriboja paprastu faktų kaupimu, nedarydamas skirtumo tarp pirminio šaltinio ir jo apdorojimo, neįsigilindamas į jokį lyginamųjų nuopelnų vertinimą. šaltinių ir juos beatodairiškai laikydamas tokiomis pačiomis „istorijomis“ kaip ir jo paties. Jo sąžiningumas išreiškiamas tuo, kad jis nemano, kad iš surinktų šaltinių būtų galima praleisti nė vieno liudijimo; jo nekritiškumas lemia tai, kad jis visus šiuos liudijimus deda vienas šalia kito, nenurodo, iš kur kiekvienas paimtas, įveda į tekstą savo spėjimus ir svarstymus ir galiausiai tokiu būdu gautus duomenis išverčia į tekstą eilės tvarka. išleisti savo Istoriją užsienio kalba.savo šiuolaikine kalba. Dėl to vietoj „Istorijos“ Tatiščiovas kuria tik naują „kroniką“, kuri nėra reikalinga moksliniam naudojimui ten, kur žinomi jos šaltiniai, ir nepatikima, kai šie šaltiniai dingsta. Lomonosovo metodai yra išskirtinai literatūriniai: jie susiveda į retorinį faktų išplėtimą. Jo pasirinktas „išplėstas ir pūstas stilius“ dar labiau progresuoja tarp jo XVIII amžiaus antrosios pusės pasekėjų – Emino ir Elagin. Ščerbatovas yra reikšmingas žingsnis į priekį, lyginant su Tatiščiovu: savo „Istorijoje“ jis ne tik sujungia šaltinių liudijimus, bet ir sugrupuoja juos pagal savo sistemą, suteikia jiems savo apšvietimą, žodžiu, iš kronikos emancipuoja istoriją. , paliekant vietos šaltiniams tik specialiose citatose ir prieduose. Tačiau ši emancipacija yra labai reliatyvi: vis dėlto Ščerbatovas savo istorinį tekstą užgriozdina smulkmenomis vien dėl to, kad šios smulkmenos nurodomos šaltiniuose. Kita vertus, jis visiškai nesugeba kritiškai pažvelgti į savo šaltinius: pagal seną įprotį yra pasirengęs teikti pirmenybę „gerbiamiems lenkų rašytojams“, kurie savo viduramžių mokslu iškraipė kronikas, o ne „neišmokytus Kijevo vienuolius“. kurie sudarė šias kronikas. Naują žingsnį į priekį tobulinant istorinio tyrimo metodus pristato Ščerbatovo oponentas Boltinas. Neprisirišdamas prie bendro istorinio pristatymo formos, Boltinas laisvai renkasi monografinio tyrimo temas ir galiausiai išmoksta pajungti šaltinį keliamam klausimui. Kritiškam šaltinių vertinimui jis jau naudojasi vokiečių tyrinėtojų darbo rezultatais. Iš pastarųjų Bayeris jau pirmoje amžiaus pusėje turi mokslinės kritikos metodus, tačiau pagal bendrą savo mokymo pobūdį ir mokslines pažiūras šiuos metodus taiko tik seniausiam Rusijos istorijos laikotarpiui. Jo čia pasiekti rezultatai iš dalies ir vis dar išlieka reikšmingi (pavyzdžiui, normanų klausimu). Pačioje Vokietijoje mokslinių pažiūrų reformatoriui Schletzeriui teko taikyti istorinės kritikos metodus tikriems Rusijos šaltiniams, būtent metraščiams: jis nubrėžia ryškias ribas tarp pirminio šaltinio, vėlesnio rinkinio ir mokslinio tyrimo – ribų, nuo tada priėmė Rusijos mokslininkai. 3) Žvelgdami į bendrą Rusijos istorijos eigą, vokiečių tyrinėtojai, priešingai, yra priklausomi nuo rusų, kaip ir šie priklauso nuo savo šaltinių. Jau dabar Tatiščiovas savo istorijos pradžioje Rusiją mato kaip paveldimą monarchiją, valdomą Rurikovo namų „autokratinių suverenų“, kurie savo galias gavo „savo pirmtakų slavų valia“. Tai, pasak Tatiščiovo, buvo Rusijos valstybės klestėjimo ir šlovės laikotarpis. Antrasis laikotarpis – nuosmukis – atėjo, kai Rusija buvo padalinta tarp besidauginančių kunigaikščių namų „įpėdinių“, kurie ėmė „gerbti Didįjį kunigaikštį kaip sau lygų“ ir taip susilpnino centrinę valdžią. Centrinės valdžios nuosmukis lėmė valstybės susiskaldymą į dalis, anksčiau „pavaldinių“ Lietuvos kunigaikščių atsisakymą paklusti, kunigaikščių valdžios sunaikinimą Novgorode, Pskove ir Polocke bei įkūrimą „ savų demokratinių vyriausybių“ ten ir galiausiai – Rusijos pavergimas totoriais. Centrinės valdžios atkūrimas ir jos impotencijos pasekmių pašalinimas yra trečiojo laikotarpio, prasidedančio Ivanu III, turinys: per šį laikotarpį vėl „išaugo suvereno valdžia ir garbė“. Praktinę išvadą iš visos šios schemos pabrėžia Tatiščiovas: „iš to visi mato, kiek monarchinė valdžia mūsų valstybei yra naudingesnė už kitus“. Lomonosovas Tatiščiovo schemą priima visapusiškai, tik ryškiomis spalvomis piešdamas pirmojo laikotarpio Rusijos didybę ir visus tris jos istorijos laikotarpius lygindamas su trimis Romos istorijos laikotarpiais: carine, respublikine ir imperine. Ščerbatovas, paskendęs smulkmenose ir detalėse, neturėjo laiko sukurti bendros Rusijos istorijos schemos. Jo racionalizmas reikalavo iš jo ne tiek bendro schematizmo, kiek pragmatiško detalių pateikimo. Šio pristatymo pragmatizmas – tai yra priežasčių susiejimas su pasekmėmis – neperžengė individualių veikėjų veiksmų psichologinės motyvacijos, nes, vadovaudamasis racionalizmo dvasia, Ščerbatovas priežastimi laikė istorinių asmenybių psichologinius motyvus. istorinių faktų. Boltinas istorinių veiksnių klausimą kelia daug plačiau. Priešingai racionalistinei Ščerbatovo pasaulėžiūrai, tvirtindamas istorinių reiškinių dėsningumus ir organiškumą, Boltinas siekia juos paaiškinti ne psichologinėmis, o natūraliomis priežastimis, kurias randa „klimato“ ir sąlygojamo „temperamento“ įtakoje. pagal tai. Klimatas ir temperamentas sukuria „daugiau“; Kalbant apie „įstatymus“, jie daro tik antrinę įtaką „moralei“, patys būdami tiesiogiai pavaldūs „moralės“ įtakai ir tiesiogiai nuo jų priklausomi. Šios bendros koncepcijos turėjo atkreipti ypatingą Boltino dėmesį į Rusijos vidinę istoriją. Jis kiekviena proga sprendžia atskirus šios vidinės istorijos klausimus; tačiau jam pavyksta sukurti bendrą Rusijos vidinės raidos schemą tik pasitelkus mums žinomą Tatiščiovo schemą, taip pat pasitelkus senovinius Rusijos įstatymų paminklus, kurie tuomet buvo beveik vieninteliai informacijos apie Rusijos kūrybą šaltiniai. Rusijos vidaus istorija. Pirmojo laikotarpio klestėjimas, pasak Boltino, paaiškinamas visišku „moralės“ ir „įstatymų“ atitikimu. Rusijos susiskaldymas antruoju laikotarpiu lėmė „daugiau“ pasikeitimą įvairiose vietovėse, o pastarasis paskatino naujų, vietinių įstatymų atsiradimą. Pagaliau, suvienijus Rusiją, „maneros“ vėl visur tapo panašios, o po jų įstatymai grįžo į pirminę vienovę. Boltinas nepritaria įstatymų pokyčiams po Petro Didžiojo, nes mano, kad nauji įstatymai neatitinka Rusijos papročių. Šis kuklus bandymas sukurti bendrą Rusijos istorinės raidos schemą liko vienintelis XVIII a. Vokiečių mokslininkai perėmė Tatiščiovo schemą pagrindiniuose jos kontūruose. XVIII amžiaus antrosios pusės istorikai jai pateikia tik vieną prieštaravimą – susijusį su pirmojo laikotarpio supratimu. Rusijos išaukštinimo nekritiškumas pirmuoju jos egzistavimo laikotarpiu buvo pernelyg ryškus: prieš šį išaukštinimą protestuoja ir Šleceris, ir Ščerbatovas, ir Boltinas. Atmesdami Lomonosovo tezę, kad „slavų tautų didybė beveik tūkstantį metų stovi beveik vienu matmeniu“, tyrėjai nesutarė tarpusavyje dėl klausimo, koks buvo senovės Rusijos vystymosi etapas. Ščerbatovas pernelyg ryškiomis spalvomis pavaizdavo senovės Rusijos žiaurumą ir tai sukėlė Boltino prieštaravimus. Tačiau pirmasis buvo pasirengęs pripažinti, kad „klajoklių visuomenė“, kaip jis pripažino senąją rusą, neatmeta miestų, įstatymų, prekybos, laivybos egzistavimo, o antrasis pripažino, kad pirmykštieji rusai nestovė aukščiau už pirmykščius vokiečius. ir apskritai visos tautos jų pradinio poravimosi visuomenėje metu“. Panašus požiūrių susidūrimas įvyko tarp dviejų vokiečių tyrinėtojų Storcho ir Schletzerio. Seniausio Rusijos miesto ir valstybinio gyvenimo atsiradimą Gandras grindė plačia Dniepro prekybos su Konstantinopoliu ir arabais plėtra, tačiau šią prekybą laikė tranzitine, tai yra svetima aplinkinėms gentims. Schletseris pripažino Storcho mintį „bjauria“ ir ryžtingai atmetė senosios Rusijos prekybos, monetų, sutarčių, rašto ir kt. egzistavimą. 4) Senovės etnografija neišvengiamai turėjo užimti didelę vietą pirmuosiuose moksliniuose tyrimuose, nes lenkų mokslas ypač sugriozdino šį skyrių. su nuostabiomis tautų genealogijomis. Protestas prieš šias genealogijas buvo pirmasis smūgis senajam istorijos kaip tautinio pasipūtimo organo supratimui. Natūralu, kad šis protestas kilo iš vokiečių tyrinėtojų ir rusų mokslininkui iš pradžių atrodė įžeidžiantis jų nacionalinį orumą. Bayeris pirmasis sugriovė pagrindinį argumentą, įrodantį Rusijos gyventojų autochtoniškumą: vardo tapatybę (skitai), kuri skirtingų epochų šaltiniuose buvo vadinama šia populiacija, jis aiškino kaip ne etnografinę tapatybę, o tik geografinę. Bayerio pėdomis atėjo Milleris, pakartojęs savo argumentus, ir Schletzeris, iškėlęs bendrą tezę, kad iki IX amžiaus nebuvo tiesioginių rašytinių Rusijos istorijos šaltinių. Bayerio pareiškimai išprovokavo Trediakovskio šovinistinį protestą, Millerio pareiškimai sukėlė Lomonosovo pasmerkimą; tik Schletserio teiginius galutinai asimiliavo sumaniausias rusų tyrinėtojas Boltinas. Lygiagrečiai su vokiečių bandymais rusų tyrinėtojai patys bandė suprasti senovės rusų etnografiją. Jų pagrindas buvo senovės etnografinių pavadinimų suartėjimas su šiuolaikinių svetimų genčių apsigyvenimu Rusijoje. Tatiščiovas, asmeniškai susipažinęs su užsieniečiais, senovės skitus tapatino su totoriais, sarmatus su suomiais, o „amazonėse“ rado senovinį slavų pavadinimą, kurį jis pataisė „alazonais“, kad atitiktų etimologinę reikšmę ( girtis = slavai). Ši klasifikacija buvo perduota Boltinui, ištikimam Tatiščiovo mokiniui senovės istorijos klausimais. Lomonosovas ir Ščerbatovas nesutiko su Tatiščiovu: skitus tapatino su čudu, remdamiesi Bayeriu, o sarmatus ryžtingai laikė slavais. Lomonosovas ir Lietuvą, ir Rusiją priskyrė slavams; Ščerbatovas perėmė vokiečių nuomonę apie Rusijos normalizmą. Didžiulis žingsnis į priekį, palyginti su šiomis savavališkomis ateities spėjimu, buvo Schletzerio etnografinė klasifikacija, pagrįsta kalbų giminingumu: jis pirmasis įtraukė slavus į indoeuropiečių tautų šeimą, nurodydamas jų kalbos giminingumą vokiečių kalbai. graikų ir lotynų. Jis taip pat atkreipė dėmesį į glaudžius Lietuvos santykius su slavais ir suskirstė Uralo-Altajaus kalbas į penkias visuotinai priimtas grupes. 5) Kronikų studijavimo svarbą Rusijos istorijai pajuto jau Tatiščiovas; bet jo ilgametė veikla metraščiuose atitinkamos naudos mokslui neatnešė iš dalies dėl visiško jo nekritiškumo, iš dalies dėl to, kad jis liko nepaskelbtas iki 1768-1784 m. Tik Boltinas jį panaudojo rankraštyje ir iš jo mokėsi Rusijos istorijos. Ščerbatovas dėl savo istorijos neišvengiamai turėjo pradėti visą darbą nuo pradžių, be tuo metu spausdintų Karaliaučiaus ir Nikon sąrašų, pateikdamas į bylą daugiau nei dvidešimt rankraščių, kurių didžioji dalis buvo pasiskolinto iš patriarchalinės ir spaudos. bibliotekos. Tatiščiovo rankraščiai, žuvę jo dvaro gaisre, nebegalėjo pasitarnauti Ščerbatovui; bet tarp jam žinomų kopijų buvo ir tokių, kurios buvo žinomos Tatiščiovui ir labai svarbios, pavyzdžiui, seniausias Novgorodas ir Prisikėlimas. Tačiau neturėdamas galimybės įvertinti savo medžiagą, Ščerbatovas nemokėjo jos tinkamai panaudoti. Nepaisant tikslių nuorodų į rankraščius, kurios tuo metu niekam nebuvo prieinamos, jos apytikslis pateikimas buvo lygiai taip pat mažai patikrintas, kaip ir tikslus Tatiščiovo perpasakojimas, visiškai be citatų. Taigi abu teiginiai buvo visiškai nesuderinami; ten, kur jie prieštarauja vienas kitam, patikrinti būtų neįmanoma ne tik pašaliniams asmenims, bet dažnai ir patiems autoriams. Štai kodėl Boltinas, remdamasis Tatiščiovu, galėjo paneigti faktus, kuriuos Ščerbatovas pasiskolino iš geriausių kronikų, o Ščerbatovas negalėjo paneigti savo prieštaravimų net tada, kai iš esmės buvo visiškai teisus. Naujas kronikų tyrimo laikotarpis prasidėjo, kai Schletseris, apsiginklavęs visomis vokiečių mokslo priemonėmis, ėmėsi šio verslo; tačiau būtent dėl ​​šio kritinio pasiruošimo Schletzeris pakliuvo į klaidingą kelią, o rezultatai buvo daug mažiau reikšmingi, nei buvo galima tikėtis. Schletseris rėmėsi klaidinga prielaida, kad kronika yra Nestoro ir jo įpėdinių kūrinys, todėl yra vienas šakninis tekstas, kuris turi būti rekonstruotas iš daugybės variantų pagal gerai žinomas kritikos taisykles, kaip antikos. klasika buvo restauruota. Rusų rašytojai, žinoję esamų sąrašų įvairovę, negalėjo kelti tokios užduoties, net ir supratę jo prasmę: žinojo ar jautė, kad šakninio teksto nėra, o yra tik įvairūs pirminių kronikos šaltinių deriniai. kurie dingo amžiams. Pastaraisiais metais Ščerbatovas priartėjo prie šios kronikų kaip vietinių saugyklų idėjos. Schletseris, susipažinęs su bendru kronikų pateikimu tik vokiškame Sellia vertime, o su atskiromis kopijomis – tik pačioje pradžioje, negalėjo numatyti užduoties „atkurti išgrynintą Nestorą“ neįgyvendinamumo ir drąsiai ėmėsi. ją sprendžiant. Sprendimo neįmanomumas jam atsiskleidė tik paties darbo metu. Galų gale, prisipažinęs nesėkmingai bandęs išvalyti Nestorą nuo variantų, kuriuos laikė „raštininkų klaidomis ir iškraipymais“, jis vis dėlto nesuprato nesėkmės priežasties, paaiškindamas tai tuo, kad „turėjo keli sąrašai“. 6) Tatiščiovo istorija buvo sudaryta tik iš kronikos šaltinių; Ščerbatovo istorija pirmiausia atsižvelgė į veiksmus. Intervale tarp abiejų leidimų aktų reikšmę istorijai išaiškino Milleris, su šia turtinga medžiaga susipažinęs savo kelionės po Sibirą (1733–1743) metu. Jis taip pat tapo (1765) pirmuoju Maskvos užsienio reikalų archyvo, kuriame saugomi XIII a. kunigaikščių dvasiniai ir sutartiniai laiškai bei XV amžiaus pabaigos diplomatinių santykių dokumentai, direktoriumi. Ščerbatovas pirmą kartą panaudojo šias medžiagas savo darbui, gavęs specialų Jekaterinos II leidimą, kuriai Milleris jį rekomendavo už Rusijos istorijos sudarymą. Ščerbatovskajos „Istorijos“ išleidimas davė postūmį pačiai Ščerbatovų medžiagai publikuoti – istorijos paraiškose ir abiejų mokslininkų – Novikovo „Rusiškame Vivliofike“. Specialaus „diplomatinio korpuso“ spausdinimo projektas buvo patvirtintas, bet neįgyvendintas dėl Millerio mirties. Milleris taip pat pirmasis atkreipė dėmesį į kategorijos archyvo dokumentus ir senas bylas (dabar jos abi yra Teisingumo ministerijos Maskvos archyve), reikalingos Rusijos vidaus istorijai, tačiau jam pavyko sukurti tik Maskvos valstybės ordinų istorija ir tarnybinės pareigos juose. Nemažai jo parengtos medžiagos rašytinės formos saugoma jo „portfeliuose“ (Užsienio reikalų ministerijos archyve). Pamiršus viską, ką Rusijos istorijos mokslui padarė XVIII amžiaus istoriografija, iš Karamzino paprastai buvo vedama nauja Rusijos istorijos studijų era. Iš tikrųjų Karamzinas tik uždaro XVIII amžiaus tradicijas ir, be to, ne visada laikosi geriausių iš jų. Į istoriją jis žvelgia pirmiausia kaip į literatūros kūrinį, šiuo atžvilgiu dalindamasis Lomonosovo ir jo mėgdžiotojų pažiūromis ir metodais. Žinoma, sentimentali Karamzino maniera ir „maloni“ kalba suteikė jam galimybę prilipti arčiau realybės nei pseudoklasicizmas ir aukšta „slaviška“ Lomonosovo ramybė; nepaisant to, naujajame Karamzino stiliuje liko pakankamai puošmenų ir susitarimų, kad nebūtų galima teisingai pavaizduoti įvykių ir veikėjų. „Rusijos valstybės istorijos“ reikšmė vėlesnėms kartoms buvo ta, kad Karamzinas išleido į apyvartą daug naujos ir svarbios medžiagos; tačiau, išskyrus Volynės kroniką, kurią jis pats atrado, naujų šaltinių atradimo nuopelnas priklauso jaunajai tyrinėtojų kartai, kuri dirbo nepriklausomai nuo Karamzino. Šio darbo iniciatorius ir vadovas buvo kancleris N. P. Rumjantsevas. 1810 metais jis prisiminė Millerio projektą – išleisti „diplomatinį korpusą“ ir patikėjo šį leidinį Millerio įpėdiniui ir mokiniui Bantysh-Kamensky. Bantysh-Kamensky spėjo išleisti pirmąjį „Valstybės laiškų ir sutarčių rinkinio“ tomą; po mirties (1814 m. sausio mėn.) pačiam kancleriui teko rūpintis medžiagos parinkimu leidinio tęsimui. Dėl to jis pradėjo ieškoti užsienio archyvų ir rusiškų rankraščių rinkinių, daugiausia vienuolinių. Dėl to pirmiausia „diplomatinis korpusas“ virto aktų, susijusių su Rusijos vidaus istorija, rinkiniu; Tada Rumjancevas vienuolynuose ėmė ieškoti seniausių kronikų, vietoj jų aptiko daug istorinės ir literatūrinės medžiagos, užsimanė rinkti rankraščius. Artimiausi jo padėjėjai buvo Kalaydovičius ir Strojevas, kurie tada ėmėsi aprašyti rusų rankraščių rinkinius. Dvidešimtojo dešimtmečio viduryje abu buvo užgožti Rytų. Nepriklausomai nuo Rumjantsevo „būrio“, metropolitas Eugenijus tarnavo tame pačiame reikale, nešdamas rankraštinę medžiagą; tačiau, siekdamas ne tiek kritiško medžiagos vertinimo, kiek kronikos išsamumo, Eugenijus buvo pasenusių XVIII a. pažiūrų atstovas. Mažiausiai Rusijos istorijos istorikų studijoms nusipelnė Maskvos istorijos draugija, kuri Schletzerio siūlymu buvo atidaryta „išgryninto Nestoro“ leidybai. Du bandymai – Čebotarevo ir Timkovskio – paskelbti Laurento kronikos sąrašą liko nebaigti; vienintelis dalykas, kuris per šiuos metus (1804-1823) buvo padarytas draugijos vardu, priklauso Kalaydovičiui. Visuose šiuose mokslininkų sluoksniuose vyravo mintis, kad neįmanoma parašyti bendros Rusijos istorijos, neinformavus medžiagos ir neparengus pagalbinių priemonių. Jie santūriai ar net nepritariamai reagavo į Karamzino bandymą ir žiūrėjo į save kaip į tiesioginius Schletserio mokinius ir įpėdinius. Jei šie Schletserio pasekėjai pasmerkė Karamzino istoriją kaip „nekritišką“, tai jaunoji dvidešimtmečių karta ją pasmerkė kaip „nefilosofišką“. Savo bendrais požiūriais į Rusijos istorijos eigą Karamzinas neperžengė Tatiščiovo schemos, redukuojančios valstybės istoriją į valdžios formos istoriją, pakeistą valdovų nuožiūra. Tuo tarpu nauja romantinė kryptis, tuomet prasiskverbusi į Rusiją, klausinėjo apie spontaniškus istorijos elementus, apie žmonių vaidmenį ir žmonių charakterį, apie pasaulines istorines tautų „misijas“. „Skeptiška mokykla“ buvo atsakas į kritiškus amžininkų reikalavimus; atsakymas į jaunosios kartos filosofinius reikalavimus buvo visa eilė bandymų filosofiškai ir istoriniu būdu konstruoti Rusijos istoriją, atvėrusią kelią reikšmingiausiam tokio pobūdžio bandymui – slavofilų statybai. Jau „skeptiška mokykla“ buvo perėjimas nuo grynai kritinių prie filosofinių reikalavimų. Šios mokyklos „vadovas“ profesorius M. M. Kachenovskis savo mokslinę karjerą pradėjo kaip Schletzerio pasekėjas, bet tęsė kaip naujų romantiškų idėjų pasekėjas (ne visai sėkmingas). Jo klausytojai žengė dar toliau, įtvirtindami naujus „filosofinius“ istorijos kritikos principus. Kachenovskio nuolaida naujoms pažiūroms buvo pripažinta „pasakiško laikotarpio“ a priori būtinybe Rusijos istorijos pradžioje; jis atsisakė priskirti kronikos „fabulą“ vėlesniems raštininkams, kaip ir Šletzeris, ir buvo pasirengęs „kaltę“ dėl šios pasakėčios suversti pačiam Nestorui. Kachenovskio mokiniai toje pačioje „fabuloje“ įžvelgė aukščiausią metraštininko, kuris savo legendose ištikimai perteikė laikmečio dvasią ir naivų savo epochos mentalitetą, teisingumo įrodymą. Tačiau menkai žinodami pirminius rusų šaltinius, jie privertė juos atsakyti už Karamzino klaidas ir bandė paneigti istoriografo nuomonę apie senovės Rusijos civilizacijos aukštumas, jų manymu, šaltiniais, įrodančiais šią didybę, sudarytais vėliau, ne anksčiau kaip XIII a., baltų-vokiečių kultūros įtakoje... Dėl šio nesuderinamo prieštaravimo tarp Schletzerio ir Niburovo „istorinės kritikos“ supratimo skeptikų idėjos liko be rimto plėtojimo, o mokyklos mokinių pratybos netrukus buvo sugriautos ant žemės nuo Pogodino ir Butkovo kritikos. Po to jaunosios kartos domėjimasis susitelkė į Rusijos istorinio vaidmens pasaulio istoriniame procese išaiškinimą, kaip to reikalavo iš Schellingo filosofijos kylančios naujos filosofinės ir istorinės pažiūros, išplitusios intelektualų sluoksniuose 1820–1834 m. Pagal šias pažiūras kiekviena tauta yra žinomos idėjos nešėja, atstovaujanti vienam ar kitam visos žmonijos savimonės raidos etapui; plėtodama šią idėją savo istorijoje, kiekviena tauta taip prisideda prie pasaulinio istorinio vystymosi proceso, kuris yra aukščiausias kosminio vystymosi laipsnis. Buvo būtina rasti Rusijai idėją, kuri įtrauktų ją į sandariai uždarą pasaulinio istorinio proceso grandinę. Pirmasis bandymas šia kryptimi buvo P. Ya. Chaadajevas, XIX amžiaus pradžios prancūzų reakcijos idėjų šalininkas, nepasidavęs šelingizmo įtakai. Jo atsakymo turinys tikrai buvo neigiamas. Rusijos žmonių nežadina jokia pasaulinė istorinė idėja; jo praeitis – baltas popieriaus lapas; jo ateitis bus tokia pati, jei jis nebus persmelktas vienintelės galimos pasaulio idėjos – socialinio krikščionybės idealo, realizuojamo tik per visuotinę bažnyčią jos vakarietiškoje, katalikiškoje organizacijoje. Jaunas tuomet I. Kirejevskis sutiko įžvelgti pasaulinį istorinį Rusijos vaidmenį įgyvendinant religinį-etninį idealą, tačiau nemanė, kad reikia to imti iš europietiškos praeities, siūlydamas pasinaudoti tiesiogine Europos dabartimi – romantišku atgimimu. XIX amžiaus pradžios religija. Tačiau tai buvo naujosios filosofijos pagrindinio principo, pagal kurį praeitis yra neatsiejamai susijusi su dabartimi ir ateitimi, kaip „sėkla“ su „vaisiumi“, pažeidimas. Tam, kad Rusijos žmonės būtų laikomi pasaulinės istorinės misijos nešėja, reikėjo rasti jos mesianizmo praeities įrodymų. Pirmasis šių įrodymų pradėjo ieškoti Pogodinas, 1835 m. oficialiai pakviestas į Rusijos istorijos skyrių, kad apgintų „istorinę stačiatikybę“ nuo „skeptikų šmeižto“. Nerangiai nusiteikęs, jis savo užduotį atliko itin neįmantriai. Rusijos pasaulinės istorinės misijos „grūdą“ jis įžvelgė Rurikų dinastijos savanoriško pašaukimo fakte ir tada pradėjo stebėtis sutapimais, kurie išgelbėjo dinastiją laiku ir nutraukė dinastiją laike, sumažino laike, tada padaugino kunigaikščių giminės sudėtį, laiku suteikė jos Maskvos atstovams ilgaamžiškumą ir tt nauja filosofinė teorija, reikalaujanti dėsningumo istorijoje, viskas jam „nuostabiai“ pasirodė Rusijos istoriniame procese, kuris, jo nuomone, , buvo ypatingai globojama Apvaizdos. Ši ypatinga globa, jo akimis, buvo tikras būsimo „didžiojo“ Rusijos vaidmens garantas. Nikolajus Polevojus ėmėsi problemos sprendimo protingiau. Jo „Rusijos liaudies istorija“ yra pirmasis, nors ir silpnas, bandymas apgriuvusią Tatiščiovo-Karamzino Rusijos istorinio proceso schemą pakeisti nauja, geriau atitinkančia šiuolaikinės teorijos reikalavimus. Istorija neturėtų vaizduoti atsitiktinių įvykių ir dėkingų veikėjų, o vaizduoti istorinį procesą jo dėsningumais, nustatyti reikiamą vidinį ryšį tarp tautos raidos laikotarpių ir atskleisti jo priklausomybę nuo pasaulinio istorinio proceso. Polevojus remiasi mintimi, kad Rusijos nacionalinė raida yra visiškai originali ir savotiška. Kaip ir jo pirmtakai, pagrindiniu šios raidos bruožu jis laiko autokratijos idėją: vienintelis skirtumas nuo jų yra tas, kad jis neranda šios idėjos paruoštos pačioje pradžioje, o laiko ją natūraliai susiformavusia istoriniu laikotarpiu. procesas. Rusijos istorija prasidėjo ne nuo valstybės valdžios „galios“ laikotarpio; tačiau jis nesitęsė savo „nuopuolio“ laikotarpiu. Valstybės galia pamažu, bet nuolat stiprėjo Rusijos istorijoje: jos laipsniškas stiprėjimas yra raudona gija, jungianti skirtingus laikotarpius. Kunigaikštis budėtojas, priverstas dalytis valdžia su feodalais normanais, virsta kunigaikščiu-giminaičiu, kuris išvijo feodalus ir pakeitė juos savo giminaičiais. Taigi konkretus laikotarpis buvo ne susilpnėjimo, o sustiprėjimo kunigaikštystės rezultatas, todėl buvo „būtinas“ bendrame Rusijos istorijos ryšyje. Totorių jungas taip pat buvo būtinas, pirma, dėl Azijos perversmų, kurių negalėjo užkirsti kelio joks kunigaikščių susitarimas, ir, antra, kaip priemonė suvienyti Rusiją, subyrėjusią tarp kunigaikščių, pamiršusių kunigaikščių. giminės vienybę ir pavertė jų valdų paveldu. Būtinybę „reguliarumo“ prasme Polevojus paverčia būtinybe „tikslumo“ prasme; teleologija jo istorijoje pažengusi į priekį, juo labiau jis priartėja prie Maskvos kunigaikščių valstybės idėjos įgyvendinimo. Šiuo metu jo schema visiškai susilieja su Karamzino schema, su kuria ji panaši ta prasme, kad jis kuria Rusijos istoriją ant Rusijos valstybės valdžios istorijos. Šis rezultatas labai mažai atitiko naujo filosofinio požiūrio į istoriją reikalavimus. Varomąjį principą, galintį sujungti Rusijos istorinį procesą į vieną visumą ir suteikti jam pasaulinę istorinę reikšmę, turėjo rasti pati rusų tauta, be to, filosofinės teorijos dvasia, tai turėjo būti tikra „idėja“. , o ne paprastas materialus tos ar kitos valstybinės santvarkos faktas. Slavofilai pasiūlė labiau patenkinamą taip suformuluotą problemos sprendimą. XX amžiaus 2–3 dešimtmečio jaunosios kartos atstovai, tapę slavofilizmo pradininkais, rėmėsi aukščiau nurodytomis schelingizmo pažiūromis; tačiau 30-40-ųjų sandūroje slavofilizmo pradininkai perėjo Hėgelio mokyklą, kuri šią pasaulinę istorinę idėjos raidą tapatino su loginio proceso etapais, o vėliau grįžo prie Schellingo, kuris priešinosi Hegelio „negatyvui. , racionalioji“ filosofija su savo naujuoju „pozityviosios“ filosofijos mistiniu jausmu. Ši dviejų filosofinių sistemų priešprieša paskatino slavofilus supriešinti du pažinimo būdus: „loginį, racionalų“ ir „holistinį, protingą“. Pirmuoju keliu, jų nuomone, pasuko Europos kultūra ir mokslas: jis atvedė jį į vidinį skilimą. Rytai eina antruoju keliu ir pasieks aukščiausią prasiskverbimą į gyvenimo ir tikėjimo paslaptis. Remdamiesi šia priešybe, slavofilizmo pradininkai bandė jo pagalba pagrįsti skirtumą tarp Rytų ir Vakarų plėtotų tautinių „idėjų“ pasaulio istorijoje. I. Kirejevskis, pirmasis sukūręs dviejų pažinimo būdų teoriją, šį skirtumą bandė redukuoti iki konfesinio skirtumo tarp Vakarų ir Rytų. „Racionalizmas, racionalumas – tai buvo pagrindinis katalikybės principas, iš jo perėjęs į protestantizmą“. Priešingai, stačiatikybės principas buvo „dvasios vientisumas“. Tačiau iš tikėjimo skirtumo buvo neįmanoma be papildomos informacijos išvesti tautinių charakterių skirtumus. Chomyakovas atkreipė savo draugo dėmesį į tai, kad tikrąją stačiatikybę rusų žmonės priėmė labai netobulai. Vadinasi, reikėjo ieškoti kito, fundamentalesnio žmonių charakterio bruožo, kuris galėtų tarnauti kaip pasaulinis istorinis principas. Šiuo atveju padėjo vokiečių ir slavų mokslas. Teisės istorikai, tokie kaip Eversas ir Reitzas, slavų senovės tyrinėtojai, kaip Shafarik ir Matseevsky, ilgą laiką ieškojo vietinių, teigiamų slavų socialinės sistemos bruožų. Ir tie, ir kiti šiuos bruožus aptiko slavų „patriarchaliniame gyvenimo kelyje“, vokiečiai šio gyvenimo būdo pėdsakų ieškojo valstybės valdžios struktūroje, o slavų mokslininkai – pačioje gyventojų organizacijoje. Pirmųjų mokymai tapo seniausio rusų gyvenimo būdo „bendrosios teorijos“ atskaitos tašku; pastarųjų mokymai buvo „bendruomenės teorijos“ šaltinis. 1940-ųjų pradžioje abi teorijos dar nebuvo priešingos viena kitai; abu buvo sukurti Piterio Kirejevskio „patriarchalinės teorijos“ forma. Remiantis šia teorija, kunigaikščių valdžia nustojo būti esminiu organizaciniu elementu senovės slavų istorijoje: gyventojai turėjo savo pirminę organizaciją, buvo valdomi klanų ir večų. Kunigaikštis buvo atsitiktinis, išorinis elementas, nė kiek nepakeitęs esminių senosios slavų socialinės sistemos pagrindų. K. Aksakovas šį požiūrį suderino su mokyklos filosofine terminija, Hegelio dvasia priešpriešindamas pagrindiniams slaviškiems kunigaikštiškos valdžios pagrindams, kaip laisvai moralinei sąjungai – išorinei valstybės prievartai. „Žemė, bendruomenė“ neturi nieko legalaus; ji eina „vidinės tiesos“ keliu. Visos teisinės, formalios lieka iš išorės pašauktos „valstybės“, svetimos žemei pagal savo esmę. Valstybė yra „išorinės tiesos“ atstovė. Kita vertus, Chomyakovas šias pernelyg abstrakčias kategorijas pakeitė tikroviškesniais istoriniais vaizdais. Konkrečiame vaizde „žemė“ įgauna provincijos, „regiono“ bruožus, valstybė įasmeninama „būriu“. Vietoj meilės žemės ir valstybės sąjungos Chomjakovas mums vaizduoja Rusijos praeityje atkaklią regiono ir būrio kovą. Tuo pačiu „družinai“ priskiriama viskas, kas Rusijos istorijoje tamsu: tai formalaus, racionalaus, linkusio suvokti visa, kas svetima, pradžia – nuo ​​Bizantijos-romėnų kankinimų, nuo totorių moterų atsitraukimo iki Petro. europietiškumas. Taigi „žemė“, „regionas“, „veche“, „bendruomenė“ – tai rusų tautinio gyvenimo pradžia, turinti pasaulinę istorinę reikšmę, dera su rytietiškos tikėjimo formos ypatumais ir kartu daro skirtumas tarp rytų ir vakarų pasaulio. Norėdami įrodyti šio principo dominavimą Rusijos praeityje, slavofilų pasekėjai turėjo pasinerti į rimtą Rusijos socialinės istorijos tyrimą. Rusijos vidinės istorijos šaltiniai tuo metu dar tik pradėjo tapti viešai prieinami. Archeografijos komisija paskelbė savo aktų rinkinį, kurį 1829–1834 m. ekspedicija rado įvairių provincijų vienuolijos ir vyriausybės archyvuose. Dvidešimt metų archyve išdirbęs Maskvos archyvo (dabar – Teisingumo ministerijos archyvas) vidinei istorijai svarbiausio pareigūnas IDBeljajevas yra pirmasis specialistas, kuris pasinaudojo savo solidžia pažintimi su akto medžiaga. įrodyti slavofilų teorijas. Tiesa, taikydamas teoriją faktams aiškinti, Beliajevas nuo pat pradžių turėjo reikšmingų nukrypimų nuo grynai slavofiliškų pažiūrų. Taigi jam bendruomenė yra ne grynai „moralinė“, o sutartinė sąjunga; nepaisant Aksakovo, istorijoje jis seka laipsnišką jos suartėjimą su „būriu“. Tada bendruomenė Beliajeve vystosi palaipsniui iš klano, priklausomai nuo aplinkinių gyvenimo sąlygų: Dniepro prekybos kelyje - anksčiau, be jo - vėliau. Kaip ir Chomyakovas, jis atstovauja „žemei“ tikrąja „regionų“ forma ir savo gyvenimo pabaigoje sukūrė visą eilę regionų istorijos studijų, iš kurių jam pavyksta paskelbti tik šiaurės vakarų večų bendruomenių istoriją ( Novgorodas, Pskovas ir Polockas). Gerai žinomas Belyajevo darbas apie „valstiečius Rusijoje“ remiasi nuolatinio bendruomenės egzistavimo idėja. Be šių darbų, glaudžiai susijusių su slavofilų teorija, Belyajevas turi daug darbų apie socialinę ir ekonominę Rusijos istoriją. Tarnybos klasė, dvasininkai, miestai, valstiečiai, žemės ūkis ir žemėvalda, pinigų sistema, finansai ir kariuomenė, istorinė geografija, etnografija ir statistika, svarbiausi teisės paminklai, institucijos ir teisės institucijos – visa tai pasitarnavo Beliajevo tyrimo objektas ir beveik visais šiais klausimais jis parašė kapitalinį tyrimą. 25 tomai Rusijos istorijos ir senienų draugijos „Procesų“, kuriuos Beljajevas išleido savo sekretoriate (1848–1857), sudaro unikalų Rusijos socialinės ir ekonominės istorijos dokumentų rinkinį. Tačiau, rengdamas savo brangius dokumentus, Beliajevas rado per mažai kritikos; jam taip pat trūko teorinių žinių apie studijuojamus klausimus. Pastaruoju požiūriu kiek aukščiau yra Beliajevo bendraamžis V.N.Leškovas, kuris taip pat yra slavofilų principų gynėjas Rusijos istorijoje. Hanso ir Savigny mokinys, Hegelio pasekėjas Leškovas nebuvo archyvinės medžiagos ekspertas. Savo ypatingą dalyką – policijos (arba, kaip jis vadino, „viešąją“) teisę – jis suprato kaip visuomeninių sąjungų teisę, užimančią vidurį tarp privatinės ir valstybinės teisės. Pagal hegelio schemą ši teisė antikos pasaulyje buvo slopinama – valstybės, viduramžiais – individo. Tik Rusijoje abu elementai dera dėl bendruomeniškumo principo ir tik pas mus, todėl „viešoji teisė“ gali normaliai vystytis. Remdamasis šiomis idėjomis, Leškovas senovės istorijos studijas grindžia tolesnės bendruomeninės sąjungos, kurią svarsto „lynas“, tyrimu. „Russkaja pravda“ su savo nelaisvės neigimu ir privačios žemės nuosavybės nepaisymu, pasak Leškovo, yra „bendruomeniškumo kodeksas“. O „antruoju laikotarpiu“, kuris Leškovo darbuose tęsiasi nuo „Russkaja pravdos“ iki XVIII a., visos teisinės nuostatos „akivaizdžiai persmelktos ta pačia Pravda dvasia“, nors įstatymų leidžiamoji tapo kunigaikštiška (carinė) valdžia, o ne bendruomenė. kūnas. Kunigaikščiai negalėjo tapti žemės ir gyventojų savininkais, nes jų likimai yra senųjų autonominių bendruomenių vienetų esmė. Šie apanažai, nesukurti jų pačių, po kunigaikštysčių žlugimo išliko kaip „zemstvo“, turėjusi savo galią ir vaidinusi aktyvų vaidmenį Maskvos valstybės organizacijoje. Taigi slavofilų istorikų užduotis yra įrodyti bendruomeniškumo principo egzistavimo tęstinumą per visą Rusijos istorijos eigą. Pasaulėžiūrai, kuri praeityje ieškojo savo idealų, pravertė nepajudinama, nekintanti Schellingo istorijos filosofijos pradžia. Savo oponentams vakarietiams, kurie tikėjosi idealios visuomenės santvarkos realizavimo tik ateityje, istorijos prasmė, priešingai, turėtų slypėti ne pagrindinio tautinio gyvenimo principo pastovumu, o jo raidoje, istorinis procesas. Jiems daug labiau tiko evoliucinė hegelizmo istorijos filosofija. Daugelis pagrindinių mąstymo aksiomų jiems buvo vienodos su oponentais, įskaitant istorijos dėsnių idėją; tačiau šio dėsningumo jie ieškojo ne redukuodami tautinį procesą iki absoliučios vienybės, o aiškindami jį konkrečia jo įvairove. Jie nepripažino absoliučių idėjų, sklandančių virš žmonijos ir sugeriančių individualius žmonių ir individų siekius. Jie siekė „perkelti istoriją iš oro erdvių į tvirtą pagrindą“ (Solovjovas) ir paaiškinti ją iš tikrųjų individo siekių siekti laimės ir malonumo (Kavelinas). Ieškodami ne nejudrumo, o vystymosi, vakariečiai jau turėjo pirmtakų. Eversas ir Reitzas, Pogodinas ir Polevojus jau bandė įtvirtinti Rusijos valstybinių institucijų raidos procesą nuo pradinės „šeimos gyvenimo“ būsenos. Solovjovo ir Kavelino teorijos yra tiesiogiai susijusios su šiais bandymais. Mažiau susipažinęs su filosofiniais ir socialiniais teisės mokslais, Rusijos istorinės raidos „įstatymą“ Solovjovas išveda iš valdančiosios dinastijos kunigaikščių santykių istorijos. Jis tiesiogiai seka Pogodino ir Polevojaus pėdomis, naujais filosofiniais ir istoriniais terminais pakeisdamas tik jų pastebėtus faktus. Jau Pogodinas apanažinės Rusijos kunigaikštiškus santykius ir Maskvos Rusijos parapijiškumą aiškino giminystės ryšiais; Solovjovas savo paaiškinimuose „giminystę“ pakeičia „bendriniu gyvenimo būdu“ ir daro išvadą, kad „bendras gyvenimo būdas“ buvo pakeistas valstybiniu gyvenimu tik valdant Petrui. Polevojus jau išskyrė ikitotorių Rusijos kunigaikščių santykių fazes; Šių fazių kaitą Solovjovas aiškina vidine genties kova su joje besikuriančiomis šeimomis. Galiausiai Polevojus sustojo suglumęs prieš kunigaikščio giminaičio pavertimą kunigaikščiu savininku: Solovjovas taip pat negali paaiškinti šio virsmo vidinėmis priežastimis ir randa išorinių: šeima nugalėjo klaną tik naujos istorijos sąlygomis. padėtis – princas pasijuto giminaitis turtinguose pietuose ir pasijuto savininku, tėvonine žeme laukinėje šiaurėje, kur neturėjo konkurento senojoje večų populiacijoje. Sistematikui ir teoretikui Kavelinui nepatinka toks išorinės situacijos įvedimas į istorinį paaiškinimą. Princų nuosavybės interesas suprantamas savaime: būtent jis skatina šeimą kovoti su klanu dėl naujai besikuriančio šeimos turto. Giminės iširimo priežasčių reikia ieškoti savaime, o šio irimo rezultatas turi būti ne iš karto, o ne valstybė, o šeimos ir individuali nuosavybė (fiefdom), kurios triumfas užpildo tarpinį laikotarpį tarp giminės valdymo. klanas ir gyvenimo būsena. Kartu Kavelinas gauna galimybę į savo schemą įvesti pradžią, kurios raida jį ypač domina istorinis procesas – asmenybės pradžia. Bendrajame individo gyvenime nėra tokio dalyko, kad nėra teisinių apibrėžimų, teisinių santykių – ir be jų neįsivaizduojama apsisprendusi asmenybė. Tikrasis „teisinis“ gyvenimo būdas yra tik šeimos pergalė prieš giminę, kuri yra pirmasis žingsnis individo emancipacijos link: antrasis ir paskutinis žingsnis yra individo pergalė prieš pačią šeimą, vardu. valstybės principų prieš šeimą, tėvonines žemes. Asmenybės idėja, kuri Vakarų istorijoje nuo pat pradžių priešinosi bendriniam principui, Rusijoje pasirodo tik pabaigoje, kaip natūralus, organiškas ilgo bendrinio gyvenimo irimo proceso rezultatas. Hegeliškasis Chicherinas negali priimti schemos, kurioje asmenybė užima tokią svarbią vietą. Anot Hegelio, asmenybė yra savivalės ir egoizmo pradžia, triumfuojanti tik žemiausiose vystymosi stadijose; priešingai, valstybė yra aukščiausios dvasios laisvės apraiška ir pati pilniausia dvasios apraiška istorijoje. Todėl Rusijos istorija turi prasidėti individo valdymu ir baigtis valstybės valdymu. Visi senosios Rusijos gyvenimo reiškiniai – klanų santykiai, tėviškės principas, bendruomeninis gyvenimas, kunigaikščių ir paslaugų sutartys ir kt. – redukuojami į „privatinės teisės“ viešpatavimą; visuomenė, kurioje ji dominuoja, vadinama ne valstybe, o (pagal Hegelį) „pilietine visuomene“. Taigi Rusijos istorija savo raidoje eina per du laikotarpius: pilietinę visuomenę, privatinę teisę ir valstybę. Protėvių gyvenimo laikotarpis turėtų būti nukeltas į priešistorinę erą. 40-50-aisiais įgavę savo galutinę formą, slavofilai ir vakarietiški istoriniai konstruktai per šį laikotarpį sugebėjo tapti abipusės kritikos objektu, o tai gerokai sumenkino jų faktinį pagrindimą. Abiem pusėms sekėsi kritikuoti pagrindines oponentų tezes nei apginti savąsias. Pagrindinė ginčų priežastis ir beveik viso turinio suteikimas buvo skirtingos terminų „klanas“ ir „bendruomenė“ reikšmės abiejų mokyklų vartosenoje. K. Aksakovas priešinosi Solovjovui, kad visi atvejai, kuriuos pastarasis nurodo kaip šeimos gyvenimo senovės Rusijoje įrodymą, yra arba paaiškinami šeimos principu, arba liudija bendruomeninį gyvenimą; kunigaikščių santykiai nepriklauso šeimyniniam gyvenimui, nes kunigaikščių šeima buvo visiškai išskirtinėje padėtyje: kaip ir parapija, jie remiasi genealogijos pradžia, genealogine, o ne protėvių. Kita vertus, B. Čičerinas priešinosi Beliajevui, kad pastarasis terminą „bendruomenė“ vartojo pernelyg bendra prasme. Bendruomenė tikrąja prasme (kaip žemėvaldos forma) neturi nieko bendra su seniausia patriarchaline bendruomene, kuri jau seniai išnyko. Tuo tarpu žemės ūkio gyventojai klajojo, neprisirišę prie žemės ir, sėdėdami ant žemės, turėjo ją kaip visą nuosavybę. Bendruomenė, kaip ir kita socialinė grupė Rusijoje, susiformavo dėl visų jų prisirišimo prie mokesčio, iš Maskvos valstybės finansinių sumetimų. Dar pavojingesnis šeštojo dešimtmečio istorinėms teorijoms buvo tai, kad filosofinės sistemos, kurių pagrindu jos buvo kuriamos, greitai paseno ir prarado įtaką protingoje Rusijos visuomenėje. Juos pakeitė naujos, dažniausiai tikroviškos tendencijos. Ilgalaikis neigiamas nagrinėjamų sistemų rezultatas buvo tas, kad po jų buvo neįmanoma grįžti prie istorinių Karamzino eros pažiūrų. Su šiuo neigiamu rezultatu buvo keletas teigiamų. Karamzino schema buvo sukurta išimtinai valdžios istorijos pagrindu: 40-50-ųjų filosofinės konstrukcijos vienbalsiai pripažino, kad istorinio proceso varomųjų jėgų reikia ieškoti pačiuose žmonėse ir socialinėje santvarkoje. Jei Čičerinas išaukštino „valstybę“, tai tik todėl, kad pagal hegelio vartoseną jis įtraukė visus kitus elementus. Siauresnė už kitas teorijas ir artimesnė senajai schemai buvo Solovjovo, tačiau joje kunigaikščių santykiai buvo laikomi šiuolaikinės socialinės sistemos tipu. Abipusė abiejų krypčių kritika parodė, kad jos abi yra vienpusės, o pagrindinis abiejų trūkumas yra pernelyg didelis jų bendrųjų nuostatų abstraktumas. Naujoji tyrinėtojų karta pajuto poreikį susitarti ir grįžti prie konkrečių Rusijos senovės tyrinėjimų. Tipiškas šios tendencijos atstovas yra K. N. Bestuževas-Riuminas pirmaisiais mokslinės karjeros metais; Kostomarovui matome tą pačią nuotaiką (žr.), ir abu istorikai daugiausiai linksta į slavofilizmą ir yra pasirengę iškelti „tautiškumą“ kaip savo vėliavą. Kasdienybės ir tikėjimų istorikams artima nauja tendencija: Zabelinas, besitraukiantis į vakarietiškus, Afanasjevas, Buslajevas. Tačiau taikinga nuotaika, paskatinusi šiuos socialiai neutralius tyrinėtojus, truko neilgai. Tą pačią akimirką, kai atsirado nauja tendencija, kuri sutapo su imperatoriaus Aleksandro II reformomis, moksliniai ginčai įgijo socialinę reikšmę, kuri nedelsdama apmąstė jų turinį. Lenkų sukilimas prisidėjo prie galutinės istorinių teorijų diferenciacijos. Šeštojo ir aštuntojo dešimtmečių istoriografija buvo paveikta socialinių kovų ne mažiau, nei ankstesnių dviejų dešimtmečių istoriografija buvo paveikta filosofinių sistemų. Tiesioginio ryšio tarp 40-ųjų ir 50-ųjų vakarietiškumo ir slavofilizmo bei 6-ojo ir 70-ųjų liberalizmo ir konservatizmo nustatyti neįmanoma, nes abi senosios tendencijos davė maisto abiems naujoms. Vakarietiška valstybingumo idėja buvo naudojama konservatyvi, o vakarietiška pažangos idėja bendra Europos prasme buvo priimta liberalios krypties. Slavofilų doktrina apie „nacionalinę dvasią“, išreikšta tam tikra religine ir valstybine forma, tarnavo konservatoriams, o slavofilų Žemščinos idėja – liberalizmui. 1) Vakarų konservatizmas, kuriam žurnalistikoje taip ryškiai atstovauja Katkovas, istoriografijos srityje neturi ryškių atstovų: tokia Rusijos istorijos mokslo tendencija būtų pernelyg akivaizdus grįžimas prie Karamzino. 2) Kuo turtingesnė – ir margesnė – slavofilų konservatizmo šalininkų grupė. Ši tendencija netgi bandė iš naujo pagrįsti slavofilų teoriją gamtos mokslų duomenimis, po to, kai filosofinis pagrindas, ant kurio buvo formuojama ši doktrina, sunyko. Išlaisvindamas slavus iš „pasaulinės-istorinės misijos“ ir pavertęs jį absoliučiai savarankišku „kultūros istoriniu tipu“, nepajudinamu ir nekintamu, kaip gamtos mokslų tipai (Danilevskis – darvinizmo priešininkas), N. Ya. Danilevsky teorija negali būti labiau tinkama siauram slavofilizmo epigonų nacionalizmui. 1863 m. Lenkijos sukilimo sukelto tautinio susijaudinimo įtakoje daugelis neutralių ankstesnio laikotarpio tyrinėtojų priartėjo prie šios tendencijos arba prie jos prisijungė, pavyzdžiui, Bestuževas-Ryuminas. Toks perėjimas buvo dar natūralesnis Vakarų Rusijos ir Pietų Rusijos istorijos tyrinėtojams, kurie lenkus laikė pirminiais vietinių Rusijos gyventojų priešais. Net visiškai neigiamai nusiteikęs į Maskvos politinį idealą Kostomarovas nedvejodamas pasirinko tarp Didžiosios Rusijos apsaugos ir polonizmo. Senas Kostomarovo draugas Kulišas dar ryžtingiau ėjo į rusų nacionalistų stovyklą. Jaunesnysis Koyalovič nedvejodamas įstojo į tos pačios tendencijos gretas. Iš senojo slavofilizmo ši tendencija perėmė istorijos kaip „nacionalinės tapatybės“ supratimą, šlovinimą viskam, kas buvo laikoma esminių „nacionalinės dvasios“ ypatybių apraiška, ir viso to, ką istorinis procesas įvedė kaip svetimą, smerkimą. "skolinimasis". Kadangi, anot mokyklų, kultūriniai visuomenės sluoksniai buvo užkrėsti „skolinimu“, o paprasti žmonės buvo pripažinti vietinių tautiškumo principų nešėjais, slavofilų formulė buvo visiškai pritaikyta kovos su aukštuomene politikoje. klasėms vardan valstiečių interesų, kurias valdžia ėmė laikytis pakraščiuose. Tuo paaiškinamas vietinių Liaudies partijos atstovų prisijungimas prie tautininkų. Tolesnis tos pačios tendencijos šalininkų skaičiaus padidėjimas yra susijęs su slaviškomis mokyklos pažiūromis, kurios Danilevskio asmenyje suformulavo savo politinius siekius kaip visos slavų federacijos su centru Konstantinopolyje projektą. ir su didesne ar mažesne Rusijos persvara. Tačiau pamažu mokykla sumažino savo slavų simpatijas, nustatydama (žr. K. Leontjevą), kad slavai negrįžtamai pasidavė „pragaištingos Vakarų įtakos“ valdžiai. Ypatingą grupę tarp tos pačios krypties šalininkų užima keli tyrinėtojai, kurių nacionalistinės simpatijos atsiskleidė pavėluotai ginant Rytų slavų autochtoniškumą ir rusų dinastijos slavišką kilmę (Ilovaiskis, Samokvasovas, Zabelinas). 3) Tarpinę poziciją tarp konservatyvaus slavofilizmo ir liberalaus vakarietiškumo užėmė S.M.Solovijovas su savo nacionalistinėmis pažiūromis į užsienio politiką ir vakarietiškomis idėjomis apie Rusijos vidinės raidos eigą. Tačiau jo ilgalaikis ir daugiatomis darbas (28 tomai 28 metų amžiaus) turėtų būti laikomas pernelyg skubotu ta prasme, kad istorikas, slypintis už daugybės akivaizdžių smulkmenų, nespėjo susimąstyti apie esminį ir pagrindinį dalyką. . Spausdinęs savo medžiagą dalimis, nes ji buvo parengta, neturėjo galimybės jos tinkamai išplėtoti ir turėjo pasiūlyti skaitytojams neapdorotą. Štai kodėl jo bendrosios pažiūros, išskyrus kai kurias puikias išimtis, pernelyg išoriškai susietos su medžiaga. Visą dėmesį nukreipęs į labiau pastebimą laipsniško Rusijos europėjimo procesą, jis paliko nuošalyje vidinius, organiškus liaudies raidos procesus. Tai, kas Rusijos istorijoje išliko iki jos pačios vidinės istorijos dalies – atėmus išsamų, be komentarų, įstatymų leidybos paminklų perpasakojimą – tenka fragmentiškam atsitiktinių faktų, patekusių į istoriko rankas, atranka tarp kitos medžiagos. sudomino jį labiau. Iš Solovjovo istorijos šie trūkumai pereina ir į buvusio Dorpato profesoriaus Briknerio raštus apie Petrą ir Jekateriną II. Kituose savo darbuose Brickneris sąmoningai apsiriboja Rusijos europėjimo proceso atsekimo užduotimi. Ta pati tema persmelkia visus A. N. Pypino tyrimus, kurie ją atsekė Rusijos visuomenės, rusų literatūros ir Rusijos mokslo istorijoje. Aiškiai išreikštas visų Pypino darbų uždavinys – slavofilų pažiūrų į Rusijos praeitį paneigimas; šiuo tikslu jis įvaldo net savo oponentų temas – slavistikos ir slavų literatūros sritį, kad ir ten tiesą nuo tendencijos atskirtų. Ši nuolatinė atgalinė mintis – polemika su slavofilizmu – verčia autorių kelti klausimus taip pat, kaip kadaise juos kėlė jo paneigtos krypties rašytojai. Didelis žingsnis į priekį teisingesnio mokslo problemų formulavimo prasme buvo sąmoningas naujo socialinių reiškinių tyrimo metodo - lyginamojo-istorinio metodo, skirto nagrinėjamai krypčiai, įdiegimas. Viena vertus, šis metodas panaikino slavofilų prietarą, kad Rusijos istorija yra visiškai unikali ir nepanaši į visas kitas. Kita vertus, jis sugriovė ir kitą net kai kuriems slavofilų priešininkams nesvetimą prietarą, kad viskas, kas Rusijos istorijoje panašu į Vakarų istoriją, yra skolinimosi rezultatas. Šio metodo panašumas turėjo būti paaiškinamas ne skolinimu, o pagrindinių istorinio gyvenimo procesų analogija. Tuo pat metu Rusijos „europeizacijos“ klausimas turėjo būti visai kitais pagrindais nei anksčiau. Tai jau buvo ne klausimas apie tikrąją Rusijos skolinimosi iš Europos eigą ir baigtį, o apie paties proceso, vykstančio per Rusijos ir Europos visuomenę, etapų panašumo laipsnį. Naujo metodo įvedimo nuopelnas priklauso teisės istorikams (Sergeevičius, M. M. Kovalevskis); pirmieji jo pritaikymai buvo pateikti Rusijos teisės mokslo srityje. Neapsigalvodami apie metodo taikymą lyginamajam slavų teisės tyrinėjimui (žr. Leontovičius), kuris iš dalies buvo praktikuojamas iki nagrinėjamos eros (žr. Ivaniševą), pirmiausia atkreipkime dėmesį į AD Gradovskį, kurio tyrimų rezultatai rodo. jis yra liberalių vakarietininkų gretose, artimas Čičerinui, nors pagal pradinius požiūrius jis turėjo būti įtrauktas į tolesnę rubriką - liberalų-slavofilų kryptį. Paties Gradovskio požiūriu, vakarietiškumas buvo „valstybiškumo veiklos apoteozė, suprantama gana siaura prasme – valstybės mechanizmas“. Iš slavofilizmo Gradovskis perėmė liaudies organizmo, nepriklausomo ir galinčio vystytis kultūriškai idėją. Atmesdamas pasaulio istorinius slavofilizmo teiginius, jis sutiko įžvelgti pagrindinę Rusijos principų reikšmę jų „bendrame žmoniškume“ ir, analizuodamas pastarąją sampratą, nustatė, kad ji, pirma, apima „visumą tų esminių sąlygų, be kurių normalus žmogus. gyvenimas yra neįsivaizduojamas ir visi žmonės „(asmeninis saugumas, sąžinės, minties, žodžio laisvė, teisingas teismas ir kt.), ir, antra, „techninių sąlygų žmogaus tikslams įgyvendinti visuma“ (bendravimo keliai, įrankiai). gamyba, technologija poezijoje ir mene ir kt.). „Žmonės istorijoje“ Gradovskiui yra „gyva jėga, morali asmenybė, kurios interesai, įsitikinimai ir siekiai vadovaujasi valstybių politika“. Tačiau šiomis pažiūromis priartėdamas prie Rusijos provincijos istorijos tyrimo, jis, kaip ir Čičerinas, nerado nei „liaudies“ aktyvios jėgos prasme, nei „pagrindinių normalios visuomenės sąlygų“. Tačiau tai neprivertė jo apskritai nusivilti „liaudžiai“ ir dėti visų vilčių „valstybei“. Jis tik padarė išvadą, kad autonominio vietinio vieneto sukūrimas yra „ateities reikalas“, ir atkreipė dėmesį, kad šio darbo pradžią, kaip ir apskritai normalių sąlygų visuomeniniam gyvenimui sukūrimą, jau padėjo „emancipacija“. “ dvarų XVIII amžiaus antroje pusėje. 4) Daugiau pasitikėjimo aktyviu žmonių vaidmeniu, „zemščina“, jau praeityje Rusijos istorijoje, susitinkame su V. I. Sergejevičiumi. Maskviečių valstybės žmonių pasyvumas jam atrodo tik laikina bendros taisyklės išimtis. „Mūsų istorija, kaip ir bet kuri kita, turi daug skolinimų, kurie tik nukrypo nuo tinkamo kelio, kuriuo anksčiau ar vėliau ji turi eiti. Turėjome tuos politinės laisvės polinkius, kurių kai kuriose kitose Europos valstybėse išsivysčiusios atstovaujamosios institucijos, dabar plintančios visame išsilavinusiame pasaulyje, tačiau mūsų šalyje jas slopino totorių ordinas ir bizantiškos idėjos“. V. I. Sergejevičiaus mokslinė veikla yra skirta šių „polinkių“ atradimui ir tyrinėjimui. Jis mano, kad jie visiškai išvystyti „veche ir princo“ laikotarpiu ir mato jų pasireiškimą zemstvos tarybose, analogiškais atitinkamos eros Vakarų atstovaujamosioms institucijoms: „šių institucijų panašumai yra tokie įvairiapusiški, kad jų negalima priskirti atsitiktinumui, bet turi būti paaiškinta veiksmu dėl tų pačių priežasčių“. Tų pačių polinkių jis pagaliau ieško ir XVIII a. įstatymų leidybos komisijose. Abu pastarojo meto istoriniai reiškiniai tampa specialaus Sergejevičiaus mokinio V. N. Latkino tyrimo objektu. Lyginamąjį istorinį metodą mūsų teisės istorikai taiko, nors ir kiek supaprastintai, nes visos jų pastangos nukreiptos į tik priemonių, be to, dažnai per bendro pobūdžio, atradimą. Aukštesniems visuomenės sluoksniams ir kultūriniams sluoksniams priešiškos slavofiliškos idėjos buvo patogiau derinamos su demokratine nei su liberalia mąstysena. Šiuo deriniu jie sudaro ypatingą „populistinę“ Rusijos istorijos filosofiją, labai populiarią iki pastarojo dešimtmečio, o dabar sulaukusi aštrios kritikos. Gana abejinga „institucijoms“, populistinė istorinė teorija labai jautriai reaguoja į visas pačių žmonių masių ekonomines, teisines ir kasdienes gyvenimo apraiškas. Valstybinės ir kultūrinės klasės, jos požiūriu, tik trukdė liaudžiai realizuoti savo socialinį idealą, priešingai, šio idealo – plačiai demokratinio – įgyvendinimą galima stebėti visur, kur žmonės patys pasirodydavo scenoje ir veikė savarankiškai. Kazokai ir schizma yra ryškiausios „liaudies idealo“ apraiškos. Daugelis Kostomarovo darbų buvo tiesioginis šių populistinių pažiūrų šaltinis. Juos dar nuosekliau plėtojo jo artimiausias draugas Mordovcevas, mūsų praeities „antivalstybinių elementų“ istorikas. Aristovas prisijungė prie tos pačios krypties. Minėto „liaudies idealo“ egzistavimas, jo sąmoningumo laipsnis ir galimybė daryti įtaką istorinio proceso eigai šiuo metu yra stipriai kvestionuojami, tačiau populistinė tendencija išlieka išliekamuoju nuopelnu, atkreipusiu dėmesį į Lietuvos istoriją. valstietiją ir praturtino istoriografiją kapitaliniais VI Semevskio ir V. A. Myakotino darbais. Be išvardytų antraščių, yra ir atstovauja visiškai naujam istoriografijos reiškiniui – A. P. Ščapovo istorinėms teorijoms. Šis tyrinėtojas pradėjo nuo aistros slavofilizmui, vėliau perėjo į populizmą, tačiau 1863 m., veikiamas Russkoje Slovo bendradarbių, susikūrė naujų pažiūrų. „Aš taip pat buvau nusidėjėlis“, – apie šį lūžio tašką kalbėjo Ščapovas, – „iki 1863 m. Zemstvo ir Zemstvo saviugda buvo mano idee fixe... ėmiau galvoti... apie jėgų ir išorinių dėsnių sąveiką ir santykį. fizinę prigimtį ir žmogaus prigimties jėgas bei dėsnius, apie šios sąveikos dėsnius..., apie jų apraiškas istorijoje, apie jų reikšmę būsimai socialinei santvarkai ir tautų raidai... Tada supratau, kad bet kas, net labiausiai tobula, abstrakti socialinė-teisinė teorija nėra stipri, savavališka be vienintelių tvirtų pagrindų – gamtos mokslų, fizikos-antropologinių, nes tai ne kas kita, kaip laikinas... žmogaus minties keitimo produktas... Visos teisės teorijos be griežtai tikros o ekonomikos teorija beveik nieko nereiškia“. Savo „tikrąją ir ekonominę teoriją“ apie Rusijos istoriją Ščapovas turėjo parengti pačiomis sunkiausiomis gyvenimo aplinkybėmis: tai, kaip ir pats užduoties sudėtingumas, paaiškina, kad kai kurios šviesios mintys jame susiformavo į ne visai sėkmingą visumą ir padarė. negauna kruopštaus mokslinio apdorojimo. Pagrindinę Rusijos kultūrinės raidos silpnumo priežastį Ščapovas anksčiau įžvelgė elementariame ekonominio proceso pobūdyje, o tai savo ruožtu galima paaiškinti tuo, kad Rusijos gyventojai pirmiausia turėjo kolonizuoti neapdorotą teritoriją ir kad šis procesas. kolonizacija tęsėsi šimtmečius. Ką tik tada išleista ir iškart į rusų kalbą išversta Saglės knyga privertė Shchapovą suteikti savo mintims naują pavidalą. Per tūkstantmetį fizinį ir etnologinį Rusijos žmonių vystymąsi, dėl kurio jie sukūrė „tiesiogiai natūralų psichikos sandarą“, Ščapovas dabar pradėjo rasti pagrindinę priežastį, kodėl senovės Rusijoje nebuvo „protingos, mąstančios klasės“ ir išskirtinės dominavimo. iš „darbo klasės“. Visa Rusijos istorija jam įprasmino kaip kliūčių visuomenės „protiniam vystymuisi“ „moksliniu ir racionaliu pagrindu“ istorija. Jis bandė atsekti šias kliūtis „natūraliose-psichologinėse“ ir „socialinėse-pedagoginėse“ psichinės raidos sąlygose; žemame senosios Rusijos gyventojų psichologiniame, fiziologiniame ir antropologiniame sandėlyje. Tada jis bandė atkreipti dėmesį į „naujo Europos intelektualinio tipo augimo“ etapus nuo Petro laikų, daugiausia veikiant gamtos mokslų studijoms. Per pastaruosius 20 metų Rusijos istoriografija nebuvo taip glaudžiai susijusi su socialiniais judėjimais ir nepasižymėjo tokia gausybe naujų idėjų kaip 60-70-aisiais. Tai greičiau buvo ramaus, akademinio tyrimo, kurio rezultatus patogiausia sugrupuoti pagal universitetus, pobūdis, nes šios istoriografijos turinį beveik išsėmė universiteto paskaitos ir disertacijos akademiniams laipsniams gauti. Joje mokslinis kūrybiškumas atsitraukia į antrą planą prieš atsargią eklektiką: šaltinių kritika įgauna viršenybę prieš jų naudojimą. Ypač tokio pobūdžio buvo Rusijos istorijos dėstymas Sankt Peterburgo universitete. Šios krypties pradininkas buvo K.N.Bestuževas-Riuminas, kuris, vardan nešališkumo žinovo, susilaikė nuo savo nuomonės reiškimo ir kritišką šaltinių plėtojimą būsimiems tyrinėtojams laikė išskirtiniu šių laikų uždaviniu. Jo „Rusijos istorija“ taip pat turi tokį grynai įvadinį ir parengiamąjį pobūdį. Jo įpėdinis EE Zamyslovsky laikėsi tų pačių pažiūrų dar išskirtine forma. Jaunoji Sankt Peterburgo istorikų karta šią dėstytojų kryptį stengiasi suderinti su tikresnėmis Maskvos universiteto tendencijomis ar net visiškai pereiti į pastarosios pusę. Įvairius šio perėjimo etapus galima atsekti geriausiose Peterburgo disertacijose, pavyzdžiui, S. F. Platonovo „Bėdų laikų legendos ir pasaka“ (1888); S. M. Seredonino „Fletcheris kaip istorijos šaltinis“ (1891); „Tarnybinė žemėvalda XVI amžiaus Maskvos valstybėje“ S. V. Roždestvenskis. Kartu su šia istorine-kritine tendencija nacionalistinės K. N. Bestuževo-Riumino pažiūros atsispindėjo kai kurių jo pasekėjų, pavyzdžiui, I. Filevičiaus, N. D. Čechulino ir iš dalies E. F. Shmurlo studijose. A.S.Lappo-Danilevskis savo Rusijos mokesčių ir kodifikavimo istorijos tyrinėjimuose yra artimesnis teisės istorikams nei istorikams. Maskvos universitete ilgą laiką išlieka puikios ankstesnio laikotarpio profesorių ir mokslininkų galaktikos – Solovjovo, Kavelino, Čičerino ir Beliajevo – veiklos pėdsakai. VO Klyuchevsky tarnauja kaip gyvas tarpininkas tarp šios kartos ir šiuolaikinės, kuris nepaprastai sėkmingai sugrupavo viską, kas buvo geriausia abiejų stovyklų mokymuose apie naują 60-ųjų idėją - idėją tyrinėti socialinę visuomenės struktūrą. . Su taksonomisto V.O.Kliučevskio drąsa jis sujungia specialisto tyrėjo atsargumą: pirmoji kokybė suteikė galimybę parengti unikalų universitetinį Rusijos istorijos kursą, kuris paveikė visą devintojo dešimtmečio kartą; antroji savybė pelnė jam kaip pirmojo XVII amžiaus socialinės istorijos medžiagos žinovo reputaciją. Jam patinka mikroskopiniai šios medžiagos stebėjimai, kaip ir puikios antitezės sisteminiame pristatyme: jam vienodai prieinamas analizės ir sintezės menas. Pagrindinis V.O.Kliučevskio trūkumas yra to mokslinio darbo šakninio nervo nebuvimas, kurį suteikia vientisa filosofinė ar socialinė pasaulėžiūra ir kurio negali pakeisti didžiausias schematizacijos įgūdis. Noras studijuoti socialinę istoriją ir institucijų istoriją atsispindėjo teisės istorikų S. A. Petrovskio, P. N. Mrocheko-Drozdovskio ir A. N. Filippovo, taip pat istorikų V. E. Jakuškinos ir P. N. Miljukovo Maskvos disertacijų temose. MKLubavskio darbai apie Lietuvos ir Rusijos valstybės institucijų istoriją sujungia šią pagrindinę Maskvos universiteto kryptį su kita - regioninės istorijos studijomis, palikusiomis ir ankstesnės kartos ir jau atsispindinčiose D. A. Korsakovo, GI Peretjatkovičiaus disertacijose. , D. I. Ilovaiskis ir Borzakovskis. Tą patį tendencijų derinį matome ir I.A. daktaro disertacijoje. Universitetinio Rusijos istorijos dėstymo Kijeve tradicijos siekia Kostomarovo laikus, kuris dar ketvirtajame dešimtmetyje buvo „tautiškumo“ studijų siekusios krypties atstovas. Lygiagrečiai su slavofilais pietiniai tautybės tyrimo šalininkai kūrė savo ypatingą doktriną, kuri nuo slavofilų skyrėsi filosofinio pagrindo nebuvimu ir stipriai pabrėžtais tautiniais-autonominiais siekiais. Idealus doktrinos tikslas – federalinė socialinė sistema – pagrįstas įrodant senovės atskirų rusų genčių nepriklausomybę ir jas valdžiusių veche institucijų tvirtumą. Maskvos laikotarpis laikomas nukrypimu nuo įprastos Rusijos gyvenimo eigos, svetimų, totorių ir bizantiečių, įtakos. Visas Kijevo istorikų susidomėjimas buvo nukreiptas į seniausią, Kijevo Rusijos istorijos epochą, o vėlesniais laikais – į elementus, protestavusius prieš Maskvos tvarką, ypač į kazokus ir Gaidamačiną. V. B. Antonovičius, turėjęs labai didelę įtaką jauniems istorikams ir sukūręs visą mokyklą savo dėstymu universitete, buvo tarpininkas tarp Kostomarovų kartos ir šiuolaikinės kartos. Vis dėlto, atsiduodami savo mokytojui talentu, kritinės analizės subtilybėmis, šaltinių žinių platumu ir gilumu, jaunieji tyrinėtojai parengė nemažai naudingų monografijų apie Dniepro baseino Rusijos kunigaikštysčių istoriją ir apie ateivius pietinės dalies gyventojus. stepės (P. Golubovskis, D. Bagaley, M. Gruševskis, N. Molchanovskis, A. Andrijaševas, M. Dovnaras-Zapolskis, P. Ivanovas, V. Lyaskoronskis). Ypatingą vietą užima teisės istorikai, kurie čia savo darbus skiria vietos socialinei istorijai ir institucijų istorijai: IV Luchitsky, davęs nemažai vertingų darbų apie mažųjų rusų valstiečių žemėvaldos istoriją, MF Vladimirskis- Budanovas, sukūręs vietinės teisės ir kolonizacijos istoriją, M. N. Jasinskis ir Lietuvos Statuto teisės studijų autoriai N. Maksimenko, I. Malinovskis ir G. Demčenka. „Zaporožės kazokų istoriją“ sukūrė D. Evarnickis (dabar Maskvoje). Greičiau nuo vietinio judėjimo greta Sankt Peterburgo universiteto krypties yra geriausias Rusijos istorijos bibliografijos žinovas V. S. Ikonnikovas ir XVIII amžiaus Rusijos bajorų istorikas A. V. Romanovičius-Slavatinskis. Kijevo universitetas tapo dėstytojų ir kitų Rusijos ir Austrijos Mažosios Rusijos universitetų auginimo vieta. Taip M. Hruševskis neseniai tapo Lvovo universiteto profesoriumi ir pradėjo leisti savo „Ukrainos ir Rusijos istoriją“ Ševčenkos mokslo partnerystės Lvove serijoje. DI Bagaley nuo 1883 m. eina Rusijos istorijos katedrą Charkovo universitete ir tęsia Kijevo tradicijas, plėtodamas vietos istoriją daugelyje darbų, skirtų regiono kolonizacijos, prekybos ir švietimo istorijai. P. Butsinskio ir I. N. Miklaševskio disertacijos (apie žemės ūkio istoriją) yra skirtos regiono istorijai (Mažosios Rusijos ir Sibiro). Akademinė velionio I.I. Ypatingą Dityatino dėmesį patraukė savivaldos elementai Rusijos praeityje. Kazanės universitete istorikai N. N. Firsovas ir I. N. Smirnovas bei teisės istorikai S. M. Špilevskis savo darbus skyrė vietos istorijai, daugiausia Volgos užsienio gyventojų istorijai. DA Korsakovas daugiausia dėmesio skiria XVIII amžiaus istorijai, kurią plėtojo liberalaus vakarietiškumo linkme. Išskirtinis istorijos ir teisės mokymo epizodas čia buvo Meyerio veikla civilinėje teisėje ir E. Osokino veikla finansų teisėje 50-aisiais. N. P. Zagoskino moksliniai darbai priklauso jau pažymėtai visos Rusijos istorinių ir teisinių tyrimų krypčiai. Šiuo metu Zagoskinas yra sumanęs konsoliduotą dvylikos tomų „Rusijos liaudies teisės istoriją“, kurio pirmasis tomas yra istoriografinis įvadas ir teorijų, susijusių su slavų tauta, jų senovės gyvenimo būdu ir gimimu, pristatymas. valstija. Istorinis ir istorinis-teisinis dėstymas Jurjevskio (buv. Dorpato) universitete iki paskutinės reformos laikėsi senųjų vokiečių mokslo tradicijų. Profesorius A. G. Brikneris buvo tarpininkas tarp Rusijos ir Vokietijos mokslo, populiarinęs Vokietijoje rusų istorinės literatūros išvadas ir kūręs Rusijoje užsienio medžiagą Rusijos istorijai. Rusai užsienyje ir europiečiai Rusijoje atkreipė į jį ypatingą dėmesį mūsų praeityje; Europos įtakos Rusijos istorijoje augimas buvo pagrindinė jos tema. Ta pati tema, bet, kita vertus, iš šios įtakos atspindėjimo rusų tautinėje sąmonėje pusės, sutelkia į save jo įpėdinio E.F. Istorinio ir teisinio mokymo srityje senojo Dorpato universiteto tradicijos siekia Everso ir Reitzo, Rusijos istorinės ir teisės mokyklos pradininkų, laikus. Profesorius I. Ye. Engelmanas rusų literatūroje žinomas dėl griežtos teisinių ir kasdieninių baudžiavos institucijos elementų analizės. Sankt Peterburgo teisininkų studentas M. A. Djakonovas nuo teisinių konstrukcijų siekia grįžti prie istorinės medžiagos, o senosios rusų valstietijos istorijos eskizuose tęsia Maskvos tyrinėtojų darbus. Varšuvos universitete Rusijos istorijos dėstymas yra D. I. Cvetajevo, žinomo dėl savo archyvinių darbų apie užsieniečių istoriją Rusijoje, ir I. P. Filevičiaus rankose. Teisės istoriją iki 1892 m. D. Ya. Samokvasovas dėstė nacionalistine dvasia, nesvetima ir kitiems įvardytiems mokytojams. Odesos universitete dėstė I. Je. Peretjatkovičius ir (iki 1895 m.) A. I. Markevičius, lokalizacijos istorikas, kelių istorinių ir kritikos darbų autorius; Rusijos teisės istoriją (iki 1891 m.) skaitė bendruomenės teorijos autorius, Lietuvos ir Rusijos teisės specialistas O. I. Leontovič. Atrodo, kad pastaraisiais metais socialinės tendencijos vėl pradėjo daryti įtaką istorijos studijų krypčiai. Devintajame dešimtmetyje vėl iškelta „ekonominio materializmo“ teorija šiuo atžvilgiu atnešė neigiamos naudos, panaikindama senojo populistinio požiūrio, kuris jau seniai reikalavo radikalios peržiūros, potraukį. Pirmas teigiamas naujos krypties rezultatas detalių tyrimų srityje – M. Tugano-Baranovskio knyga apie „Rusijos gamyklą praeityje ir dabartyje“. Atskiras Rusijos istoriografijos, kaip pagalbinės istorinės disciplinos, egzistavimas siekia visai neseniai. Bendros Rusijos istorijos šaltinių ir literatūros apžvalgos pradžią padėjo tik K. N. Bestuževas-Riuminas pirmajame savo „Rusijos istorijos“ tome (1872). Po 20 metų sekė grandiozinė profesoriaus V. S. Ikonnikovo „Rusijos istoriografijos patirtis“, kurioje iki šiol dviejose pirmojo tomo dalyse išdėstyta istorinės medžiagos rinkimo ir publikavimo istorija. Čia yra išsamiai sukaupta visa, kas spaudoje pasirodė apie archyvus, bibliotekas ir muziejus, viešuosius ir privačius, didmiesčius ir provincijas, Rusijos ir užsienio, ir visur tiksliai pažymėta, kurie šių saugyklų šaltiniai buvo publikuoti ar buvo tiriami. arba pristatymas kurį laiką publikuotų Rusijos ir užsienio mokslininkų straipsnių ir studijų. Mokslinių sistemų ir Rusijos istoriografijos teorijų giminystė buvo pristatyta dviem skirtingais požiūriais, M. O. Koyalovich savo knygoje „Rusijos tapatybės istorija, pagrįsta istoriniais paminklais ir moksliniais raštais“, DA Korsakovas, taip pat biografija autorius, išleistas 1893 m., Sankt Peterburgas) ir šio straipsnio autorius „Pagrindinės Rusijos istorinės minties srovės“ (I t., 2 leidimas, Maskva, 1898). Bibliografiją apie įvairius Rusijos istorijos skyrius ir klausimus žr. pagal atitinkamus žodžius. Bendrųjų Rusijos istorijos bibliografinių darbų nuorodas rasite straipsnyje Bibliografija. Papildoma informacija prie straipsnių „Praėjusių metų kronikos ir pasakojimas“ paimta iš AA Šachmatovo tyrimų: „Apie pradinį Kijevo metraštinį rinkinį“ (Maskva, 1897, „Skaitymai istorijos ir senienų draugijoje“, III knyga) ir apie "Seniausių rusų kronikos skliautų chronologija "(ž. M.N. pr.", 1897, balandis). Įvairių rūšių „aktų“, minimų Rusijos istorijos šaltinių apžvalgoje, pavyzdžių rasite N. V. Kalačiovo išleistoje „Aktuose, susijusiuose su teisiniu gyvenimu“.

Istoriografijos užuomazgos Rusijoje atsirado kartu su Maskvos centralizuotos valstybės formavimu ir buvo sąlygojamos jos politinių poreikių. Tada pradėtos lyginti ir pirmą kartą suvesti istorines legendas ir kronikas. 1512 metais buvo sudaryta pirmoji pasaulio istorijos apžvalga. Viena bendra idėja susiejo „Laipsnių knygą“, kuri „laipsniška“ tvarka perteikė Rusijos kunigaikščių ir metropolitų veiklą. Remdamiesi senovės kronikomis, jį sudarė metropolitai Makarijus ir Atanazas, vadovaujami Ivano Rūsčiojo. Naujo požiūrio į istorijos supratimą pavyzdys – Nikono kronika, kuri buvo pagrįsta ne tik visomis ankstesnėmis kronikomis, bet ir daugybe informacijos, pasiskolintos iš graikų chronografų. 1674 m. Kijeve buvo išleistas pirmasis Rusijos istorijos vadovėlis Inokenty Gisel „Synopsis“. Petras I suprato istorijos reikšmę Rusijos valstybei ir patikėjo ją rengti Sankt Peterburgo mokslų akademijos nariams.

Tai buvo vokiečių mokslininkai GZ Bayeris, GF Milleris ir AL Schlötser. XVIII amžiaus viduryje. jie sukūrė normanų teoriją apie senosios Rusijos valstybės kilmę, tvirtino Rusijos žmonių nesugebėjimo savarankiškam istoriniam kūrybiškumui idėją. Kartu jie įnešė neįkainojamą indėlį į Rusijos istorijos studijas. 1732–1766 metais Rusijoje buvo išleistas daugiatomis Rusijos istorijos medžiagos rinkinys „Sammlung russische Geschichte“ vokiečių kalba. Pirmasis jo redaktorius buvo G. F. Milleris, aktyvus Rusijos istorijos medžiagos, sudarančios garsiuosius Millerio aplankus, rinkėjas. A.L.Šlozeris buvo mokslinės šaltinių kritikos Rusijoje pradininkas. Jo esmė susivedė į įvairių kronikos sąrašų palyginimą, siekiant identifikuoti originalų tekstą be iškraipymų.

Priešingai nei normanistai, pirmasis rusų mokslininkas-akademikas MV Lomonosovas savo darbe „Senovės Rusijos istorija“ gynė Rusijos žmonių ir valstybingumo originalumo idėją. Pirmoji bendra Rusijos istorijos apžvalga prieš neramią erą XVII a. priklausė V.N.Tatiščiovui. Jis naudojosi šaltiniais, kurie dabar yra prarasti. Jo penkių tomų veikalas „Rusijos istorija“, pradėtas leisti tik po autoriaus mirties 1768 m., yra išsamus kronikos duomenų rinkinys, pateiktas chronologine tvarka. Pačią istorinę raidą jis aiškino ne tiek istorinių veikėjų veikla, kiek žmogaus proto tobulėjimu.

Pirmoji populiarinanti knyga apie Rusijos istoriją priklausė Jekaterinos II plunksnai – „Užrašai apie Rusijos istoriją“. Juose įvykių istorija iškeliama iki XIII a. Septynių tomų „Rusijos istorija“ autorius M. M. Ščerbatovas daugiausia dėmesio skyrė autokratijos ir bajorų santykių istorijai. Ir nors dažnai neturėdavo laiko nuodugniai perprasti istorinę informaciją, rinko įdomiausius priedus, ypač diplomatinius XVI–XVII a. Istoriniai darbai kito talentingo istoriko XVIII a. IN Boltin buvo sukurti prieštaringai su šmeižiku prancūzo Leclerco esė apie Rusiją ir M. M. Ščerbatovo nuomone. Istorinės raidos procesą jis laikė tiesiogine priklausomybe nuo moralės pokyčių ir nulemto klimato bei geografinės aplinkos. Boltinas siekė nustatyti bendrus skirtingų šalių vystymosi bruožus. Jis pirmasis iškėlė poziciją, kad apanažo tvarka Rusijoje nesiskiria nuo Vakarų Europos feodalizmo.

Švietimo krypties lyderis kilmingojoje XVIII amžiaus istoriografijoje. NI Novikovas istorijoje domėjosi moraline puse, žmonių veiksmų motyvais. Įspūdingiausias jo poelgis istorijos srityje – 1788–1791 m. išleistas 20 tomų istorinių dokumentų ir tyrinėjimų rinkinys „Senovės Rusijos Vivlifika“. Taigi, kartu su bandymais pateikti Rusijos istorijos apžvalgą XVIII a. gimė ir noras parengti šaltinio bazę tokiai istorijai rašyti. Galiausiai XVIII a. gimė ir revoliucinė Rusijos istorinės minties kryptis, susijusi su A. N. Radiščevo istoriniais tyrinėjimais. Jis pirmasis iš vidaus mąstytojų susiejo baudžiavos panaikinimo problemą su užduotimi revoliuciniu būdu panaikinti autokratiją. Jis suteikė didelę reikšmę masių vaidmeniui istorijoje. Prie didžiųjų istorijos veikėjų jis priskyrė ne karūnuotas galvas, o prisidėjusius prie visuomenės pažangos, taip pat žmonių vadovus.

Pirmieji dvidešimt XIX a praėjo po „Rusijos valstybės istorijos“ ženklu N. M. Karamzinas. Jo pagrindinis 12 tomų veikalas, išleistas 1816–1829 m., suteikė pirmąjį vientisą žvilgsnį į šalies istorinę praeitį. Šią vienybę nustatė Karamzino požiūriu svarbiausio proceso – Rusijos nacionalinės valstybės valdžios sukūrimo – tyrimas. Jo viduje jis nustatė tris laikotarpius: senovės (iki Ivano III), vidurio (iki Petro I) ir naująjį (iki XIX a. pradžios). Meninis-istorinis Karamzino paveikslas dominavo Rusijos istorinėje mintyje dėl savo vientisumo, nors buvo pelnytai kritikuojamas. Taigi žurnalistas N. A. Polevojus priekaištavo Karamzinui dėl nedėmesingumo rusų tautos istorijai ir sukūrė savo veikalą „Rusijos tautos istorija“ – alternatyvą Karamzino integraliajai istorinio proceso schemai. Tačiau Vakarų istorikų išvadas ir terminus jis bandė grynai mechaniškai primesti Rusijos tikrovei. Naujam bendram požiūriui į Rusijos istoriją, pasak Sankt Peterburgo profesoriaus N. G. Ustryalovo, 1836 metais parašiusio „Diskursą apie pragmatiškos Rusijos istorijos sistemą“, laikas dar neatėjo.

1840-aisiais Rusijoje susiformavo vientisa mokslinė istorinė pasaulėžiūra. Tai, pirma, palengvino griežtų istorinių tyrimų atsiradimas, remiantis pirmosios mokslininkų-archyvininkų mokyklos, kuriai vadovavo Užsienio reikalų kolegijos Maskvos archyvo direktorius N.N.Bantysh-Kamensky, projektu. Millerio įpėdiniai sutvarkė archyvinę medžiagą ir, remdamiesi ja, sukūrė nemažai rimtų mokslinių tyrimų. Antra, Rusijos visuomenėje paplito požiūriai į Schellingo ir Hegelio istoriją. Jie privertė rusų mąstytojus ieškoti tos absoliučios idėjos, kuri lemia rusų žmonių vietą ir paskirtį pasaulio istoriniame procese.

Vienas pirmųjų, pasiryžusių istoriškai pagrįsti ypatingą Rusijos raidos kelią, kitokį, nei eina Vakarai, buvo istorikas ir publicistas M.P.Pogodinas. Ypatingą Rusijos kelią jis siejo su varangiečių pašaukimu, taikia Rusijos valstybingumo pradžia, kurią priešinosi vokiškajam galų-romėnų užkariavimų faktoriui. Šio rusiško kelio, laisvo nuo klasių kovos ir revoliucijų, pagrindas yra „caro vienybė su žmonėmis“, bendruomenės plėtra ir patriarchaliniai valstiečių ir žemvaldžių santykiai. Artima, nors ir nevisiškai atitinkanti M. P. Pogodino teoriją, buvo slavofilų istorinio proceso samprata, susiformavusi 1839–1845 m. Juos siejo tezė apie Rusijos istorinio likimo originalumą kaip sąlygą išsivaduoti nuo socialinių revoliucijų. Slavofilus traukė ne tiek politinė istorija, kiek slavų etnografija, kurios istoriją jie mąstė remdamiesi priešprieša Vakarų Europos pasauliui. Jų nuomone, originalus Rusijos gyvenimas pasiekė savo klestėjimą Maskvos valstybės laikais, o Petras I šią teisingą tendenciją pavertė netinkamu užsienio skolinimosi kanalu. Apskritai istoriniai slavofilų apmąstymai buvo labiau filosofiniai ir publicistiniai nei moksliniai. Rimčiausius darbus apie Vakarų ir Pietų slavų istoriją, atitinkančius slavofilų idėjas, parašė O. M. Bodyansky ir A. F. Hilferding.

Slavofilizmui priešingos vakarietiškos socialinės ir istorinės minties krypties metu vyravo įsitikinimas, kad Rusija turėtų eiti Vakarų Europos vystymosi keliu kaip pažangiausia. Vakariečiai kritikavo baudžiavą, pasisakė už pramonės, transporto ir prekybos augimą. Tarp jų buvo istorikai TI Granovskis, S. M. Solovjovas, K. D. Kavelinas ir B. N. Čičerinas. Kartu su vakarietininkais pasisakė ir revoliuciniai demokratai – V. G. Belinskis, A. I. Herzenas ir N. P. Ogarevas. Tiesa, skirtingai nei vakarietiški liberalai, jie priešinosi buržuazinės santvarkos idealizavimui ir pripažino būtinybę socializmą įtvirtinti revoliuciniu būdu. Kita šeštojo dešimtmečio revoliucinių demokratų karta, kuriai pirmiausia atstovavo N. G. Černyševskis, susikūrė požiūrį į revoliuciją kaip į pagrindinį istorijos progreso variklį. Tuo pačiu metu Černyševskis arčiau nei kiti suprato materialinių interesų, kaip socialinių priešpriešų pagrindo, vaidmenį.

Naują vientisą istorijos vaizdą po N. M. Karamzino sukūrė Maskvos universiteto profesorius S. M. Solovjovas, 1851–1879 metais išleidęs 29 tomų „Rusijos istoriją nuo senų laikų“. Iš pradžių jo pažiūros į Rusijos istoriją buvo vadinamos „šeimos gyvenimo teorija“, o vėliau, susiformavus Solovjovo pasekėjų mokyklai, gavo istorinės-teisinės arba valstybinės mokyklos pavadinimą. Stipriai veikiami vokiečių istorijos mokyklos, Rusijos statistai pagrindinį Rusijos istorijos posūkį įžvelgė natūraliai kai kuriuos bendruomenės įstatymus pakeitus kitais. Jie pateikė visą istoriją nuoseklaus, organiškai darnaus perėjimo iš šeimyninio į šeimyninį gyvenimą, o vėliau į valstybinį, kurį galiausiai suformuoja Petro Didžiojo reformos, forma. S. M. Solovjovo pažiūroms pritarė K. D. Kavelinas. Istorijos tarpsnių kaitą jis pavaizdavo diagrama: „Genis ir bendroji nuosavybė, šeima ir valdovė arba atskira nuosavybė, asmuo ir valstybė“.

Solovjovo ir Kavelino raštų sukeltas rezonansas privertė kiekvieną istoriką nustatyti savo pozicijas naujosios istorinės koncepcijos atžvilgiu. Slavofilų dvasia bandė jį peržiūrėti K. S. Aksakovas, V. N. Leontovičius, ID Beliajevas, kuris Rusijos istorijos aušroje matė ne gentinį gyvenimą, o bendruomeninius santykius. B. N. Čičerinas įrodė, kad pirmoji rusų bendruomeninio gyvenimo forma istoriškai buvo kuriama ne kraujo ryšiais, o civilinės teisės pagrindu. V. I. Sergejevičius visą socialinio gyvenimo istoriją suskirstė į du laikotarpius: pirmąjį – su asmens principo vyravimu prieš valstybę, o antrąjį – su valstybės intereso vyravimu prieš privačią valią. V.O.Kliučevskis savo darbuose „Senovės Rusijos Bojaro Dūma“ ir „Rusijos istorijos kursas“ parodė, kad jau Kijevo laikotarpiu vyravo turtingųjų aristokratija, kurios atstovai sėdėjo kunigaikščių Dūmoje. Taip palaipsniui buvo peržiūrėta darni statistų sistema. Tačiau nuosekli istorinė koncepcija ją pakeisti nebuvo sukurta. Istorinis ir ekonominis V.O.Kliučevskio požiūris nebuvo išplėstas į visą Rusijos istorijos eigą, nors galėjo suteikti istorinei minčiai visumą, kurios joje trūko.

pabaigoje – XIX a. Rusijoje istoriografijoje nebuvo vienos dominuojančios doktrinos. Atėjo laikas istoriniams tyrimams. Gamtos mokslų metodus mėgino pritaikyti istorijos studijoms A. P. Ščapovas, veikalų apie schizmos, sentikių, XVII amžiaus Zemskio tarybų, bendruomenių, Sibiro istoriją autorius. Susidomėjimą istorijos teorija parodė AS Lappo-Danilevsky darbas „Istorijos metodika“. NP Pavlovas-Silvanskis savo darbe „Feodalizmas senovės Rusijoje“ įrodė, kad Rusijos istorijoje egzistuoja feodalinis laikotarpis, tokio paties tipo kaip Vakarų Europos feodalizmas. Tautos ūkinio gyvenimo istoriją kūrė V.O.Kliučevskio mokinių mokykla ir jis pats. NI Kostomarovas, įdomių iškilių Rusijos istorijos veikėjų politinių biografijų autorius, bandė sukurti istorinę etnografiją ir etnografiniu požiūriu atsižvelgti į senovės Rusijos istoriją. Istorinius tyrimus apie Rusijos miestą paliko L. A. Kizevetteris. A. A. Šachmatovo darbai apie Rusijos kroniką tapo klasika. Rusijos kronikų žinovas A.E.Presniakovas kūrė kūrinius apie senovės Rusijos valstybės ir teisės istoriją, žemėvaldą Rusijos šiaurėje ir XIX amžiaus politinę istoriją. Sisteminį Rusijos istorijos kursą paskelbė S. F. Platonovas. P. N. Miliukovo „Peru“ – esė apie rusų kultūros istoriją.

XIX amžiaus 70-ųjų antroje pusėje. savo kelią į mokslą pradėjo naujos kartos Rusijos istorikai apie pasaulio istoriją – N. I. Karejevas, I. V. Lučitskis, M. M. Kovalevskis, P. G. Vinogradovas. Visi jie kalbėjo iš pozityvistinių pozicijų, istoriją laikydami įvairių veiksnių veikimo produktu. Kartu būdami marksizmo įtakoje, pirminį vaidmenį jie skyrė ekonominiam veiksniui. Taip Rusijos pasaulio istorijos istoriografijoje susiformavo socialinė ir ekonominė tendencija. Jie nagrinėjo kiekvieną pagrindinę problemą atsižvelgdami į bendruosius istorinio proceso dėsnius, o kiekvieną istorinį laikotarpį - kaip neatsiejamą bendros žmonijos istorijos grandį. Bendroji istorija buvo nagrinėjama pirmiausia iš to, kokių pamokų ji gali išmokyti Rusijos visuomenę, kokius įspėjimus ji gali duoti. E. V. Tarle'as, giliausiai patyręs marksizmo įtaką, vienas pirmųjų Rusijos istoriografijoje ėmėsi spręsti darbininkų judėjimo problemas, remdamasis Prancūzijos revoliucijos medžiaga.

pradžios metodologinė diskusija nepraėjo pro rusų istorikų pusę. Pirmą kartą pozityvizmą nugalėjo Maskvos universiteto profesorius R. Yu. Vipperis. Kreipdamasis į istoriko ir istorijos pažinimo objekto santykio problemą, jis priėjo prie išvados, paneigiančios pačią objektyvaus žinojimo galimybę istorijoje. Krizės reiškiniai liberaliojoje Rusijos istoriografijoje XX amžiaus pradžioje. paskatino radikaliai peržiūrėti socialinės pažangos idėją, paskelbiant ją nemoksliška. Jie teigė, kad progreso samprata negali būti mokslinė, nes neįmanoma nustatyti jos kriterijų. Todėl istorijos dalyku gali būti tik vieną kartą pasikartojanti raida.

Marksistinės minties formavimasis istorijoje siejamas su G.V.Plechanovo ir V.I.Lenino darbais. 1883–1903 m. Plechanovas išleido visą eilę darbų, kuriuose buvo marksistinės visuomenės raidos ir istorinių žinių problemos: „Esė apie materializmo istoriją“, „Apie monistinio požiūrio į istoriją raidą“, „Apie materialistą“. istorijos supratimas“, „Apie individo vaidmens istorijoje klausimą“ ir kt. Plechanovas iškėlė trijų priežastingumo lygių istoriją: 1) bendrosios priežastys yra įsišaknijusios visuomenės gamybinių jėgų raidoje; 2) ypatingos priežastys atspindi istorinę situaciją, kurioje vystosi skirtingų tautų gamybinės jėgos; 3) pavienės priežastys yra dėl asmeninių žmonių savybių, taip pat nelaimingų atsitikimų, kurių dėka istoriniai įvykiai įgauna išskirtinius bruožus. Kaip svarbiausią jis iškėlė klausimą apie individo vaidmenį istorijoje, manydamas, kad ateitis priklauso istorinei mokyklai, kuri duos geriausią sprendimą. Jis vienas pirmųjų plėtojo socialinės psichologijos problemas, tuo pačiu atmesdamas savo laikais plačiai paplitusią nuomonę, kuri istoriją aiškino išimtinai visuomenės psichologija.

Lenino materialistinio istorijos supratimo raidą lėmė pažinimo teorijos principų raida, laisva nuo subjektyvizmo ir agnosticizmo. Priešingai subjektyvistinėms pažiūroms į istoriją, jis pabrėžė tam tikros visuomenės organizacijos tipo žmogaus veiksmų sąlygiškumą: „Gyvų individų“ veiksmai kiekvienoje tokioje socialinėje ir ekonominėje formoje, be galo įvairūs ir, atrodo, neprieinami. bet koks sisteminimas, buvo apibendrintas ir sujungtas į asmenų grupių veiksmus, kurie skyrėsi savo vaidmeniu darbo santykių sistemoje..., taigi ir savo gyvenimo situacijos sąlygomis, interesais, kurie buvo lemia ši situacija“.

Ginti ir plėtoti marksistinį požiūrį į istoriją, V. I. partizaniškumą, „įpareigojantį bet kuriuo įvykio vertinimu tiesiogiai ir atvirai laikytis tam tikros socialinės grupės požiūrio“. Šis požiūris gali nustatyti žmonių masių motyvus, paaiškinti, „kas sukelia prieštaringų idėjų ir siekių koliziją, kokia yra visų šių žmonių visuomenės masės kolizijų visuma“. Taigi jis atveria „kelią į mokslinį istorijos, kaip vientiso, natūralaus proceso visame didžiuliu įvairiapusiškumu ir prieštaringumu, tyrinėjimą“.

VI Leninas įnešė savo indėlį į istorinio proceso subjektyvaus veiksnio sferos plėtrą: ideologinę kovą, politinių partijų veiklą, masines akcijas. Kadangi dėsnių veikimą istorijoje visada skatina santykiai tarp klasių, partijų ir kitų socialinių jėgų bei judėjimų, tai, priklausomai nuo šių jėgų išsirikiavimo, gali įgauti įvairias formas ir lemti nevienodus rezultatus. Pavyzdžiui, revoliucinė situacija ne visada išsivysto į revoliuciją, o tik tada, kai ją lydi „revoliucinės klasės gebėjimas imtis revoliucinių masinių veiksmų, pakankamai stiprių, kad palaužtų (ar palaužtų) senąją valdžią“. Kartu V. I. Leninas aiškiai suvokė, kad vadovaujantys teorijos principai skirtingose ​​šalyse turi būti taikomi skirtingai, atsižvelgiant į jų nacionalinę specifiką. Priartėti prie reiškinio istoriškai Leninui reiškė ne tik atskleisti jo raidos etapus, bet ir ateities raidos tendencijas. Jis sukūrė žmonių visuomenės istorijos periodizaciją, atsižvelgdamas į tai, kuri klasė yra konkrečios istorinės epochos centre. Posūkiais jis pripažino Didžiąją Prancūzijos revoliuciją, 1871 m. Paryžiaus komuną ir pirmąją Socialistinę Sovietų Respubliką. Leninas sukūrė nuoseklią socialistinės revoliucijos, imperializmo teoriją, karų doktriną, nacionalinius judėjimus šiuolaikinėmis sąlygomis. Kaip politinis praktikas, jis savo veiksmus koreliavo su praeities žiniomis, niekada nepalikdamas istorizmo pozicijų.

Sovietmečiu istorijoje išryškėjo socialinės-ekonominės raidos, klasių kovos ir revoliucijos problemos. Į praeitį imta žiūrėti kaip į nuolatinį objektyvų šalies tautų vystymosi procesą išsivadavimo iš visų priespaudos formų keliu. Istorijos šaltinių kaupimas ir publikavimas pripažintas valstybinės svarbos reikalu. 1918 m. buvo sukurtas Vieningas valstybės archyvų fondas (30-aisiais - SSRS valstybinis archyvų fondas). Sovietų valdžios metais susikūrė mokslinių tyrimų institutų, periodinių leidinių, archyvų, muziejų ir bibliotekų tinklas. XX amžiaus 2–3 dešimtmečių sandūroje istorijos mokslas perėjo prie planinių tyrimų organizavimo ir vykdymo principų. Vienišą ikirevoliucinio laikotarpio mokslininką pakeitė mokslinės komandos, kurias vienijo metodologijos ir istorinės sampratos vienovė. Autorinės monografijos ir esminiai apibendrinantys kolektyviniai kūriniai tapo pagrindine istorinių darbų forma.

Sovietinis istorijos mokslas išsiskyrė daugiatautiškumu, kuris atsispindėjo ir turinyje, ir organizavimo formose. Tėvynės istorija buvo pradėta galvoti kaip SSRS tautų istorija. Pagrindiniai jos pagrindai buvo marksistiniai-lenininiai partizanizmo principai, istorizmas, visos socialinių ir istorinių reiškinių visumos raidos dialektika, masių lemiamo vaidmens istorijoje idėja. Materialistiniu pagrindu buvo naudojami tokie sudėtingi istoriniai metodai kaip lyginamoji istorinė analizė, sistemų analizė, struktūriniai kiekybiniai metodai, istorinio proceso modeliavimas. Istorija pirmą kartą tapo galinga ideologinės įtakos visuomenei priemone. Svarbią vietą sovietiniame istorijos moksle užėmė ideologinė kova su buržuazinėmis ir oportunistinėmis istorijos sampratomis. Buvo vykdoma plačiai paplitusi masinė istorinių žinių propaganda.

Pirmuoju sovietinio istorijos mokslo raidos laikotarpiu jame sustiprėjo ir įsitvirtino marksistinė-lenininė kryptis, susiformavo mokslo įstaigų ir specialistų rengimo centrų tinklas, įtemptose diskusijose formavosi tyrimo problemos. Buvo išleistas pirmasis marksistinis Rusijos istorijos veikalas – M. N. Pokrovskio knyga „Rusijos istorija glaudžiausiu kontūru“. Autorius ją grindė 1919 metais Komunistiniame universitete skaitytomis paskaitomis, o kaip visumą pastatė pagal savo priešspalinį veikalo „Rusijos istorija nuo senų laikų“ schemą. Veikiamas V.O.Kliučevskio, jis perdėjo komercinio kapitalo svarbą XVI – XX amžiaus pradžios Rusijos istorijoje, pristatydamas šalies istoriją jos ekonomikos raidos ir klasių kovos raidos požiūriu. Vėliau autorius, sulaukęs kritikos, padarė daugybę pataisų, pastatydamas komercinį kapitalą į „istoriškai deramą vietą“.

Pokrovskio kūrybos įtakoje karštų diskusijų objektu tapo šie klausimai:

1) apie „komercinį kapitalizmą“ kaip ypatingą socialinį-ekonominį darinį;

2) apie pusiau kolonijinę Rusijos padėtį XX amžiaus pradžioje;

3) apie dvejopą Spalio revoliucijos prigimtį. Diskusiją apie socialines ir ekonomines formacijas pradėjo S. M. Dubrovskio knyga „Apie" Azijos "gamybos režimo, feodalizmo, baudžiavos ir komercinio kapitalo esmės klausimą" (1929).

Diskusijos metu istorikai priėjo prie išvados, kad komercinės ir lupikiškos kapitalai nesukuria ypatingo gamybos būdo, todėl negali būti išskiriami į specialų darinį. Klaidinga ir K. Markso darbuose minimą „Azijietišką“ gamybos būdą laikyti ypatingu, besiskiriančiu nuo vergijos ir feodalizmo. Buvo atmesta nuomonė, kad feodalizmas ir baudžiava yra savarankiški dariniai. Baudžiava buvo pradėta vertinti kaip feodalizmo forma.

Dar viena karšta diskusija kilo dėl Rusijos finansinio kapitalizmo sistemos prigimties. N. N. Vanaga, S. L. Roninas, L. N. Kritsmanas įrodinėjo, kad Rusijoje buvo tik „užsienio finansinio kapitalo išnaudojimo sferos plėtimas“, t. laikė Rusiją šalimi, pusiau kolonijine priklausomybe nuo Vakarų imperializmo. Ši „nutautinimo“ koncepcija sulaukė rimto A. L. Sidorovo, I. F. Gindino, E. L. Granovskio, G. Ts. Ciperovičiaus pasipriešinimo. Jie įrodė, kad užsienio kapitalo įplaukimas į Rusiją Pirmojo pasaulinio karo išvakarėse buvo ne vienintelė finansinio kapitalo formavimo priežastis, o jo vystymosi Rusijoje bruožas.

Trečiojo dešimtmečio pradžioje buvo galutinai įveikta dvejopo Spalio revoliucijos prigimties samprata. Ją apgynė L. N. Kritsmanas knygoje „Didvyriškas Didžiosios Rusijos revoliucijos laikotarpis“ (1925). Jis apibūdino tai kaip antikapitalistinės ir antifeodalinės revoliucijos sutapimą ir perdėjo karo vaidmenį ją formuojant. Šis įvertinimas netgi pateko į oficialų 4 tomų leidimą „Visasąjunginės bolševikų komunistų partijos istorija“ (1930). Nuo ketvirtojo dešimtmečio pradžios sovietinėje istoriografijoje galutinai įsitvirtino supratimas apie socialistinių revoliucijos laimėjimų ir buržuazinių-demokratinių uždavinių, kuriuos ji išsprendė, santykį. MI Kubaninas ir AV Šestakovas pradėjo tyrinėti spalio mėnesio agrarines transformacijas.

Šiame raidos etape sovietinis istorijos mokslas parengė vieningą pasaulio ir nacionalinės istorijos periodizaciją ir sukūrė apibendrintą istorinio proceso vaizdą marksistiniu-lenininiu pagrindu. Daugeliu atžvilgių buvo įveiktas ankstesnio laikotarpio istorinio mąstymo schematizmas ir vulgarizuoti požiūriai į praeities supratimą. Visa tai atsispindėjo vadovėliuose: „Trumpas SSRS istorijos kursas“ pradinei mokyklai, redagavo A. V. Šestakovas (1937); „SSRS istorijos vadovėlis“ vidurinei mokyklai, redagavo K. V. Bazilevičius (1938); „Trumpas TSKP istorijos kursas (b) (1938); „SSRS istorija nuo seniausių laikų iki XVIII amžiaus pabaigos“. redagavo V. I. Lebedevas (1939), „Rusija XIX amžiuje“. redagavo M.V.Nechkina (1939); M. N. Tichomirovas „SSRS istorijos šaltinio studija. Nuo seniausių laikų iki XVIII amžiaus pabaigos. (1940); S. A. Nikitinas „SSRS istorijos šaltinio tyrimas XIX amžiuje“. (1940); N. L. Rubinšteinas „Rusijos istoriografija“ (1941). 40-ųjų pabaigoje – 50-aisiais visi šie vadovėliai buvo vėl spausdinami, o universitetuose buvo įgyvendinta daug diskusijų apie SSRS istorijos periodizaciją išvadų, iškeltos naujos problemos: apie feodalizmo genezę tarp kai kurių SSRS tautų. , apie kapitalistinės santvarkos atsiradimo ir feodalinės-baudžiavinės santvarkos irimo pradžios laiką, apie antrąją revoliucinę situaciją 1879-1881 m. 1957 metais buvo išleistas universitetinis socializmo eros SSRS istorijos vadovėlis – pirmasis konsoliduotas tokio pobūdžio veikalas.

Kolektyviniai apibendrinantys kūriniai tapo nauju pastebimu istorijos reiškiniu. 30-ųjų pabaigoje buvo parengtas daugiatomės „SSRS istorijos“ planas, kurio darbą nutraukė karas. Nuo 1941 metų leidžiamas daugiatomis Diplomatijos istorija – pirmasis istorinis veikalas, apdovanotas SSRS valstybine premija. Iki 1938 metų Istorinių esė rinkiniai buvo leidžiami kaip A. M. Gorkio inicijuoto leidinio „Gamyklų ir gamyklų istorija“ dalis. 1941 m. lapkritį Maskvoje buvo sudaryta komisija „Tėvynės karo kronikai“ sukurti, kurią sudarė G. F. Aleksandrovas, I. I. Mintsas, E. M. Jaroslavskis ir kt. Karas SSRS“, o karo pabaigoje – du nauji tomai. „Diplomatijos istorija“. 1953-1958 metais Materialinės kultūros institutas ir SSRS mokslų akademijos Istorijos institutas išleido 9 tomų leidinį „Esė apie SSRS istoriją“. Nuo 1955 metų Istorijos mokslo istorijos komisija pradėjo leisti esė apie istorijos mokslo istoriją. Tuo pat metu pradėta leisti daugiatomė Pasaulio istorija. Pasirodė daugiatomės „Maskvos istorija“ ir „Leningrado istorija“. Iki šeštojo dešimtmečio pabaigos buvo išleisti daugiatomiai konsoliduoti veikalai apie beveik visų sąjunginių respublikų istoriją.

Bendros SSRS istorijos sampratos kūrimas sukėlė nemažai diskusijų 40–50-ųjų antroje pusėje, iš kurių didžiausia buvo 1949–1951 m. diskusija apie feodalinių ir kapitalistinių formacijų periodizavimą. žurnalo Voprosy istorii puslapiuose. Diskutuota ir konkretesniais klausimais: dėl centralizuotos Rusijos valstybės formavimosi (1946 m.), dėl nerusų tautų prijungimo prie Rusijos reikšmės (1951-1952), dėl valstiečių karų ypatumų (1954 m. 1956). MV Nechkina savo pranešime apie feodalizmo „kylantį“ ir „nusileidžiantį“ etapus apibendrino nuo 1940-ųjų pabaigos vykstančių diskusijų apie feodalinio formavimosi keitimo kapitalistiniu problemas rezultatus 1954 m. „Akyla“ ji vadino epochą, kai gamybiniai santykiai atitinka gamybines jėgas, o „mažėjančia“ – kai atskleidžiamas jų neatitikimas. Ypatingą dėmesį ji skyrė senojo darinio „vidurių“, kuriuose atsirado naujų santykių elementų, būklės klausimui. Rusijoje „nusileidžiantis“ feodalizmo etapas prasidėjo XVII amžiuje, kai atsirado pirmosios manufaktūros.

Antrasis sovietinio istorijos mokslo raidos etapas pasižymi didelių monografijų, skirtų praktiškai visoms Rusijos istorijos epochoms, atsiradimu. 1939 metais buvo išleista BD Grekovo knyga „Kijevo Rusė“ trečiasis leidimas. Autorius priėjo prie išvados, kurią vėliau priėmė sovietinė istoriografija, apie Rytų slavų perėjimą iš pirmykščio bendruomeniškumo tiesiai į feodalinę santvarką. 1938 metais E. V. Tarle išleido monografiją „Napoleono invazija į Rusiją“. Karo metais pagrindinė istorinių tyrimų tema buvo karinė-patriotinė tema. Buvo išleista BD Grekovo ir A. Yu. Yakubovičiaus „Aukso orda ir jos kritimas“, EV Tarle dviejų tomų monografija „Krymo karas“ ir kt. Ypatingo istorikų dėmesio sulaukė Ivano Rūsčiojo asmenybė. (R. Yu. . V. Bakhrushinas, I. I. Smirnovas) ir Petras Didysis (B. B. Kafengauzas, V. V. Mavrodinas, B. I. Syromyatnikovas). Sovietinės visuomenės istorijos tyrimas buvo vykdomas tik dviem kryptimis - Pilietinio ir Didžiojo Tėvynės karų istorija ir užsienio politikos istorija.

Pirmaisiais pokario metais pasirodė fundamentinės klasikinės studijos apie feodalizmo laikotarpį: BD Grekovo „Valstiečiai Rusijoje“, M. N. Tichomirovo „Senieji Rusijos miestai“, BA Rybakovo „Senovės Rusijos amatai“, „Rusijos feodaliniai archyvai“. " L V. Čerepninas, "Valstybės valstiečiai ir P. D. Kiselevo reforma" N. M. Družininas, "Socialinė ir politinė sistema bei Kijevo valstybės teisė" S. V. Juškovas, "Bolotnikovo sukilimas" I. I. Smirnovas. 1861 m. valstiečių reformos tyrimas daugiausia buvo susijęs su P. A. Zajončkovskio darbais. P.G.Ryndziunsky atsigręžė į miesto gyventojų ir miesto dvarų formavimosi istoriją. Pokariu pasirodė pirmieji apibendrinantys šalies socialinės-ekonominės raidos eskizai XIX a. P. I. Lyaščenkos „Tautinio ūkio istorijoje“ ir „Rusijos ekonominė raida XIX-XX a. PA Khromovas, buvo apibendrinti istorikų ir ekonomistų 30–40-aisiais atlikto darbo rezultatai. Sėkmingai ištirta Rusijos stambios pramonės istorija imperializmo, bankininkystės ir pramonės monopolijų laikais (P.A.Khromovas, P.V.Volobujevas ir kt.). 1955 metais M. V. Nečkina išleido dviejų tomų apibendrinantį veikalą „Dekabristų judėjimas“. Pasirodė didelis darbų kompleksas apie 1904–1905 m. Rusijos ir Japonijos karo istoriją ir Rusijos politiką Tolimuosiuose Rytuose (A. L. Sidorovas, A. I. Sorokinas, A. L. Narochnitskis ir kt.).

Sovietinės visuomenės istorijos tyrimas buvo vykdomas šiomis pagrindinėmis kryptimis:

1) Spalio revoliucijos istorija

2) pilietinio karo istorija

3) naujosios ekonominės politikos istorijos problemos (E. B. Genkina);

4) socialistinės pramonės kūrimosi ir raidos istorija

5) sovietinės valstiečių ir kolūkių statybos istorija

6) sovietinės kultūros istorija

7) Didžiojo Tėvynės karo istorija

8) pokario istorija.

Trečiojo sovietinio istorijos mokslo raidos etapo specifinis bruožas buvo: tarptautinių sovietinių istorikų santykių stiprėjimas, ką aiškiai parodė 60-70-ųjų tarptautiniai istoriniai kongresai (XI-XV); Rusijos istorikų susidomėjimas naujausiais praeities tyrimo metodais, įskaitant kiekybinius; galutinis ikisovietinio vystymosi etapo periodizacijos patvirtinimas, jo padalijimas iki 1861 m. (feodalinės-baudžiavinės Rusijos etapas - IX-XVIII a., feodalinių ir baudžiavų santykių krizės laikotarpis, formavimasis, raida ir žlugimas). kapitalistinės formacijos – XIX – XX amžiaus pradžia); vyraujanti sovietinės visuomenės istorijos raida (nuo šeštojo dešimtmečio pradžios). Nacionalinės istorijos srities tyrimų plėtrą palengvino 1969 m. nuo SSRS mokslų akademijos Istorijos instituto atskyrimas du specializuoti institutai – SSRS istorijos ir bendrosios istorijos. Per šiuos metus buvo tęsiami esminių daugiatomių kūrinių leidyba: „TSKP istorija“, „SSRS istorija nuo seniausių laikų iki šių dienų“, „Pasaulio istorija“, „SSRS darbininkų klasės istorija“, „ SSRS valstiečių istorija nuo seniausių laikų iki šių dienų“, „Antrojo pasaulinio karo istorija“. Buvo išleista 16 tomų „Tarybinė istorijos enciklopedija“. Svarbiausi istoriniai žurnalai išliko Voprosy istorii ir Istoriya SSSR. Labai išplėtotos specialios istorinės disciplinos. Reguliariai buvo leidžiami rinkiniai: „Istorija ir istorikai. Istoriografinis metraštis“, „Archeografinis metraštis“, „Pagalbinės istorijos disciplinos“.

Tarp priešsovietinio laikotarpio problemų buvo tokios tradicinės kryptys kaip:

1) feodalinių santykių ir Senosios Rusijos valstybės formavimasis ir raida (B. A. Rybakovas, V. L. Janinas, S. O. Šmidtas, I. Ja. Frojanovas, A. A. Ziminas, V. V. Mavrodinas, Ja. N. Ščapovas, L. V. Čerepninas, V. T. Pašucevas, AP Novoselas );

2) vieningos Rusijos valstybės formavimasis ir raida XIV–XVI a. (A. D. Gorskis, G. E. Kočinas, A. M. Sacharovas, R. G. Skrynnikovas, I. I. Smirnovas, N. I. Pavlenko);

4) kaimas prieš reformą, 1861 m. valstiečių reforma ir kaimas po reformos (I. D. Kovalčenka, L. V. Milovas, P. G. Ryndzyunskis, N. M. Družininas);

5) valstiečių klasių kova XIX a. (B. G. Litvakas, I. I. Ignatovičius, A. I. Klibanovas);

6) pramonės raida XIX a. (P. A. Khromovas, Yu. A. Rybakovas, E. I. Solovjova, M. K. Rožkova, V. Ya. Laverychevas);

7) revoliucinis judėjimas ir pažangi socialinė mintis XIX a. (M. V. Nechkina, S. S. Landa, N. Ya. Eidelman, M. G. Sedov, N. A. Troitsky, Sh. M. Levin);

8) revoliucinė proletariato kova XIX a. (B. S. Itenbergas);

9) monopolinis kapitalizmas Rusijoje (V. I. Bovykin, K. N. Tarnovsky, K. F. Shatsillo, V. Ya. Laverychev, V. S. Dyakin);

10) imperializmo epochos agrarinės problemos (A. M. Anfimovas, S. M. Dubrovskis);

11) revoliucinis judėjimas imperializmo epochoje (M. S. Volinas, I. M. Puškareva, P. N. Peršinas, L. K. Jermanas, E. D. Čermenskis, V. I. Starcevas, L. M. Spirinas, K. V. Gusevas);

12) Rusijos vidaus ir užsienio politika XIX – XX amžiaus pradžioje. (P. A. Zajončkovskis, N. P. Eroškinas, A. Ya. Avrechas, N. N. Bolchovitinovas, R. Š. Ganelinas);

13) kultūros problemos (A. V. Artsikhovskis, A. M. Sacharovas, A. A. Ziminas, Ya. S. Lurie, A. I. Klibanovas, B. A. Rybakovas, M. T. Belyavskis).

Svarbiausia probleminė šių metų tyrimų sritis buvo Spalio revoliucijos istorija. Sukurti apibendrinantys kūriniai: „Didžiosios Spalio socialistinės revoliucijos istorija“ ir trijų tomų I. I. Mintso knyga „Didžiosios Spalio revoliucijos istorija“. Spalio Leniniana buvo intensyviai kuriama (E. V. Klopovas, M. P. Irošnikovas, Ju. I. Korablevas). Darbininkų klasės dalyvavimo revoliucijoje tema gvildenama G. A. Trukano darbuose. Revoliucijos etapai atsispindi M. P. Kimo darbuose, o tarptautinė jos reikšmė – L. I. Jakovlevas. Sovietų istorija ir sovietinės valstybės sukūrimas aprašytas E. N. Gorodetskio monografijoje „Tarybinės valstybės gimimas. 1917–1918“ ir daugelis kitų mokslininkų. Pasibaigus daugiatomės „Pilietinio karo istorijos“ leidybai, toliau buvo tiriama jo eiga didžiausiuose šalies regionuose, darbininkų ir valstiečių padėtis karo metais (Ju. A. Poljakovas, L. B. Genkinas, VPDanilovas, LM Spirinas) ... NEP klausimais tyrimus atliko pagrindiniai ekspertai: E. B. Genkina (V. I. Lenino naujų valdymo formų ir metodų paieškos), Ju. A. Poljakovas (valstiečių įtraukimo į socialistinę statybą metodai), V. P. Dmitrenko (valstybės prekybos politika m. NEP), AI Kossoy (valstybinis socializmas) ir N. Ya. Trifonov (klasių kova NEP metais). Darbininkų klasės ir industrializacijos istorija skirta I.A.Gladkovo darbams (V.I. vaidmuo ... Per pirmuosius penkerių metų planus (O. I. Shkaratanas) mokslininkai susidomėjo tyrinėti darbuotojų materialines ir gyvenimo sąlygas (A. A. Matyuginas) ir jų sudėtį.

Didžiausios sovietinės valstiečių istorijos ir kolektyvizacijos studijos buvo G. V. Šarapovo ir P. N. Peršino monografijos. SP Trapeznikovo veikalas „Leninizmas ir agrarinis-valstiečių klausimas“ buvo bendro pobūdžio. Kaimo bendradarbiavimo problemas nagrinėjo LF Morozovas, V. V. Kabanovas, V. M. Selunskaja.

1972 m. buvo išleista dviejų tomų knyga Nacionalinės valstybės kūrimo SSRS istorija, kurioje pirmą kartą šalies moksle buvo bandoma atkurti bendrą visų valstybės subjektų raidos vaizdą laikotarpiui nuo 1917 m. 1972 m. Svarbiausias etapas tiriant Tėvynės karo istoriją buvo 1960–1965 m. sukurta 6 tomų knyga „Sovietų tautos Didžiojo Tėvynės karo istorija 1941–1945 metais“. Iš monografinių studijų V.A.Anfilovo darbai apie svarbiausius pradinio karo etapo mūšius, P.A.Žilino apie planus rengti vokiečių puolimą prieš SSRS, G.S.Kravčenkos apie sovietų užnugario darbą ir P.K.

60–80-aisiais pasirodė fundamentalūs šalies nacionalinės ekonomikos atkūrimo ir plėtros istorijos tyrimai (Yu. A. Prikhodko, V. S. Lelchuk, S. L. Senyavsky, I. Ye. Zelenin). Sovietų istorikai, vadovaujami B. N. Ponomarenkos, A. A. Gromykojaus ir V. M. Chvostovo, parašė didelį veikalą apie sovietų užsienio politikos istoriją. Sovietinės kultūros problemas nagrinėjo I.O.Smirnovas, M.P.Kimas, S.K.Romanovskis, V.A.Kumanevas, A.E.Ioffe.

Dabartinę Rusijos istorijos mokslo būklę galima kvalifikuoti kaip artimą krizei. Neigiamų tendencijų augimas prasidėjo perestroikos metais. Jos greitintojai buvo: glasnost politika, staigus vyriausybės išlaidų akademiniams tyrimams finansuoti sumažinimas ir sovietmečiu susiformavusios istorijos mokymo praktikos mokyklose ir universitetuose naikinimas. Sovietų istorikai, ilgą laiką, prisidengę komunistine ideologija, atsidūrę politiškai stabilios visuomenės šiltnamio sąlygomis ir įpratę iš aukšto žiūrėti į oportunistus, revizionistus ir buržuazinius dogmatikus, atsidūrė naujose laisvos idėjų konkurencijos sąlygose. negalintis duoti verto atkirčio netikėtai istorinės kritikos ir negatyvizmo audrai. Impulsą šiai audrai davė jubiliejinė Michailo Gorbačiovo kalba „Spalis ir perestroika: revoliucija tęsiasi“, skaityta 1987 metų spalį, pagerbiant Spalio revoliucijos 70-ąsias metines. Jame pirmą kartą kritiškai permąstyta istorinė SSKP patirtis.

Žiniasklaidoje, kuri iki 1991 metų pagaliau išėjo iš partinės valstybės globos ir cenzūros, vyravo požiūris į sovietinę istoriją kaip į nenutrūkstamą nesėkmių, klaidų virtinę, kaip į erzinančią šalies, valstybės ir žmonių raidos anomaliją. Naujai sukurtos TSKP CK politinio biuro komisijos, skirtos papildomai tirti medžiagą, susijusią su 30-ųjų – 50-ųjų pradžios represijomis, veikla įpylė kuro į ugnį. KPSS CK naujienų mėnraštis Izvestija, atnaujintas 1989 m. (po 60 metų), publikavo dokumentinės medžiagos rinkinius apie stalinizmo epochos politinius procesus, istorinius dokumentus, kurie anksčiau tyrinėtojams nebuvo prieinami. Visi jie, kaip taisyklė, nagrinėjo partijos represinę veiklą įvairiomis kryptimis: „Raudonoji čekų knyga“ – apie sovietų valdžios įsitvirtinimą, dokumentai apie paskutinius Lenino gyvenimo mėnesius, apie partijos veiklą. Kominternas užsienyje, apie santykius su bažnyčia 1920-aisiais, apie kolektyvizaciją ir kt.

Tokio drastiško ideologinio ir politinio visuomenės persiorientavimo sąlygomis šalies istorijos švietimo sistema visais jos lygiais pasirodė esanti paralyžiuota. Akademiniame moksle marksistinių-lenininių partizaniškumo ir istorizmo principų atmetimas tyrinėjant praeitį turėjo neigiamų pasekmių daugelio istorikų. Istorijos viršūnę užėmė jos „šėtoniškas priešas“, M. Bloko žodžiais tariant, t.y. noras vertinti praeitį už jos laiko ribų, o tik iš dabartyje vyraujančių vertybių pozicijų, kurios laikomos pakankamomis praeities ir dabarties ryšio tęstinumui paaiškinti. Partizavimo principo nepaisymas automatiškai sukėlė ideologinę istorijos pertvarkymą. Tai buvo išreikšta nukrypimu nuo formuojamos istorinio proceso sampratos, priimtos sovietmečiu.

Po kurio laiko trukusio sumaišties ir chaoso požiūriuose į istoriją įsigalėjo civilizacinis požiūris ir modernėjanti istorinio proceso schema, kuri skiriasi nuo pasaulinio istorinio proceso raidos sampratos. Svarbų vaidmenį čia atliko Soroso fondas, skyręs milžiniškas pinigų sumas istorijai perrašyti nauju būdu. Iš daugybės istorijos vadovėlių išsiskiria L. I. Semennikovos universiteto vadovėlis „Rusija pasaulinėje civilizacijų bendruomenėje“ (1994). Modernizavimo požiūriu Rusija pateko į daugybę antrojo modernizacijos ešelono šalių ir užėmė kuklią, nenusipelnę vietą istorijoje. Kaip jau minėta, modernizavimo kriterijus gali veikti tik kaip papildomas sistemą formuojantis pastatų istorijos principas, nes atsižvelgiama tik į vieną iš daugelio krašto ir žmonių praeities aspektų. Tokios istorijos pavyzdžiais neįmanoma išugdyti valstybės piliečių patriotizmo ir pasididžiavimo savo žeme. Neatsitiktinai tai, kas vyko JAV mūsų amžiaus viduryje, šio amžiaus pabaigoje tapo realybe Rusijoje. Amerikos moksleiviai tada atsakė, kad Antrąjį pasaulinį karą laimėjo JAV, arba parodė nežinojimą, kad jis apskritai įvyko. Kai kurie rusų moksleiviai nežino lemiamų įvykių savo šalies istorijoje ir net nežino, su kuo mūsų žmonės kariavo Didžiojo Tėvynės karo metu. Liaudies išmintis sako: ištrink žmonių praeitį ir atimsi iš jų likimą. Kiekvienas, kuris neprisimena savo istorijos, neišvengiamai yra pasmerktas dar kartą išgyventi blogiausius jos puslapius.



Žodis „istoriografija“ kilęs iš graikų „istorija“ – intelektas, praeities tyrinėjimas ir „grafas“ – rašau. „Istoriografijos“ sąvoka yra dviprasmiška. Šis terminas dažnai vadinamas istorine literatūra bet kokia problema, problema, laikotarpiu. Pavyzdžiui, kalbama apie krikščionybės istoriografiją, 1812 m. Tėvynės karo istoriografiją ir kt., turint omenyje ne tik bibliografiją, bet ir literatūros analizę bei kritinę analizę.

Sąvokos „istoriografija“ vartojimas kaip istorinių kūrinių, apskritai istorinės literatūros sinonimas, greta tokiai žodžių vartosenai. Šia prasme jie kalba apie istoriografijos atsiradimą, apie jos sėkmę, taip pat apie istorinių žinių atsiradimą arba apie istorijos mokslo ir literatūros sėkmes.

Domimės istoriografijos, kaip istorinių žinių istorijos, istorinės minties, istorijos mokslo, samprata tam tikroje šalyje.

Istoriografija tiria istorijos mokslo teorines problemas, jo metodologijos raidą, nuomonių kovą dėl konkrečių teorinių ir metodinių nuostatų, tiek dalyko, tiek įtrauktų šaltinių laipsniško plėtimosi ir kaitos klausimus. Jai rūpi tobulinti šaltinių tyrimo ir kritikavimo būdus, pristatymo pobūdį ir skirtingų epochų istorikų stilių.

Buitinė istoriografija atsirado viduramžiais. Istorinių pažiūrų, kaip ir visos pasaulėžiūros, pagrindas šioje epochoje buvo apvaizda, kuri viską, kas įvyko, susiejo su dieviškosios apvaizdos valia. Pagrindinis šių laikų senovės rusų viduramžių istorinės literatūros žanras buvo kronikos, tarp kurių išsiskiria „Praėjusių metų pasaka“, sudaryta XII amžiaus pradžioje ir įvykius priartinanti iki 1113 m. Rusijos istoriografijai būdingas apmąstymas. „Pasakoje" ne tik religinius įsitikinimus, bet ir politinius įvykius. istoriją, tokią kaip valstybės atsiradimas, kova su svetimais priešais, kunigaikščių ir būrių santykiai. Senųjų rusų kronikų stilių galima apibūdinti kaip įvykinį. Istorinis procesas viduramžiais buvo pateiktas padrikių įvykių pavidalu, kur nebuvo priežasties ir pasekmės ryšio.

Feodalinio susiskaldymo laikotarpiu (XII – XV a. vidurys) Rusijoje buvo nutraukta viena kronika. Dėl to kartu su Novgorodo ir Kijevo metraščiais buvo pradėti rengti ir kitų miestų metraščiai, kuriuose pagrindinis dėmesys buvo skiriamas ne bendrajai rusų kalbai, o vietinei istorijai.

Viduramžių Renesanso istoriografija, pakeitusi viduramžių istoriografiją, akcentavo empirizmo vaidmenį, atsisakė religinės scholastikos ir pasuko realaus gyvenimo tyrinėjimu. Istorija pradėta pripažinti kaip gyvenimo mokytoja, reikalinga suverenams ir kariniams vadovams. Filosofai ir istorikai humanistai pasuko į istorinių faktų analizę ir apibendrinimą, o pragmatizmas tapo epochos pasaulėžiūros pagrindu. Dieviškoji apvaizda nebebuvo aiškinama kaip žmonijos istorijos įvykių priežastis, o patys įvykiai pradėti vertinti pagal jų naudingumą žmonėms. D. Vico darbuose pirmą kartą išplėtota istorijos šaltinio kritika, kurios pagrindu buvo atlikti istoriniai tyrimai.

Ankstyvojo renesanso ir aukštojo renesanso laikotarpis Rusijos istorijoje sutapo su Rusijos centralizuotos valstybės formavimu, autokratijos įtvirtinimu. Oficiali šio laikotarpio istoriografija aiškiai parodo autokratijos, klasinės orientacijos idėją. Didėjant susidomėjimui bendrąja istorija, pabrėžiamas Maskvos ir Maskvos suverenų, kaip krikščionių tikėjimo sergėtojų, vaidmuo. Apie 1524 m. Psko-Pečerskio vienuolyno vienuolis Filotėjas suformulavo Dievo išrinktosios Rusijos idėją teorijoje „Maskva yra trečioji Roma“. XVI amžiuje buvo sukurti didelio masto kūriniai, tokie kaip Prisikėlimas ir Nikono kronikos, averse 9700 lapų metraštinė kolekcija su 16000 iliustracijų, Laipsnių knyga. Sudarant juos naudojami valstybės archyvų ir valstybinių įstaigų dokumentai. Oficialiuose metraščiuose yra tezės apie dieviškąją autokratijos kilmę, politinės legendos. Neoficialioje istoriografijoje (pavyzdžiui, Belozerskajos kronikoje, „Rašymas apie raštingumą“) atsiranda informacijos apie eretišką judėjimą, žmogaus valios idėją. XVII amžiaus pradžioje raštuose išryškėja socialinės nesantaikos tema, 1617 metų Chronografe – apmąstymai apie žmogaus charakterį. Pagrindinės Renesanso laikotarpio Rusijos istoriografijos idėjos buvo dėmesys žmogui ir tikriesiems politiniams jo veiklos motyvams, Rusijos žemės ir Rusijos žmonių politinės vienybės idėja.

XVII a. antroje pusėje – XVIII amžiaus pradžioje išsiplėtė istorikų ratas – raštininkai, bajorai, diplomatai. Kūriniai išsiskiria stiliaus vienove, domimasi istorinių asmenybių individualumu, psichologinėmis savybėmis, išorine išvaizda. Išleidžiamas pirmasis rusų istorijos vadovėlio veikalas – „Sinopsis, arba trumpas įvairių metraštininkų rinkinys“. Amžiaus sandūroje į istoriografiją įsiliejo prigimtinės teisės ir visuomenės sutarties idėjos. Gamtos mokslo pažanga ir mokslinis gamtos reiškinių paaiškinimas lėmė galimybę išplėsti fizikos ir matematikos dėsnių veikimą į visuomenės gyvenimą. Prigimtinės teisės teorija pradėta naudoti atsiprašyti už absoliutizmą ir pateisinti kilnias privilegijas.

XVIII amžius Rusijos istorijoje tapo istorijos mokslo formavimosi laiku. XVIII amžiaus pirmajame ketvirtyje Petras I išleido specialius dekretus dėl istorijos šaltinių išsaugojimo. Plečiasi istorinių veikalų šaltinių bazė. Kuriama pirmoji išsami istorinė V. N. Tatiščiovo esė „Rusijos istorija“, gausybė esė apie šiuolaikinę istoriją autoriams, pavyzdžiui, P. Šafirovo „Šiaurės karo istorija“.

1749 m. rengiant G.F.Millero, dirbusio pas Elizavetą Petrovną Rusijoje, disertaciją, prasidėjo normanų teorija, į kurią atsakyta buvo kritika M.V.Lomonosovui, padėjusiam pamatus antinormaninei teorijai.

XVIII amžiaus antroje pusėje Apšvietos idėjos atsispindėjo Rusijos istoriografijoje. Šio laikotarpio pasaulėžiūros pagrindas buvo racionalizmas, tikėjimas neribota žmogaus žinių galia, kuri dominuoja visame, kas egzistuoja. Istorijos darbų tematika tuo metu plėtėsi, pasipildydama moralės, papročių, prekybos, finansų, žemės ūkio, amatų, navigacijos, klasių sistemos, karinių reikalų, mokslo ir kultūros pasiekimų mokslo darbais. Istorikų darbuose pasireiškia kritiškas požiūris į istorinę praeitį. Kilmingieji šviesuoliai M.M.Ščerbatovas ir I.N.Boltinas, būdami bajorų teisių ir privilegijų čempionai, atkreipė dėmesį į istorinę pažangą ir istorinius dėsnius. Buržuazinio nušvitimo tendencijos atsiskleidžia M.D.Čulkovo, I.I.Golikovo, V.Krestinino darbuose, kurie istorinių kūrinių herojus pavertė naujais socialiniais sluoksniais – pirkliais, mokslininkais, rašytojais. Pirmą kartą autokratijos ir baudžiavos kritika pasirodo A. N. Radiščevo darbuose.

XVIII–XIX amžių sandūroje istoriografijoje atsirado sentimentalizmo idėjos. Švietimo ideologijos rėmuose iškilęs sentimentalizmas neigė lemiamą proto vaidmenį ir jausmus iškėlė į pagrindinį vertės kriterijų. Sentimegpalizmo idėjų atspindėjimo Rusijos istoriografijoje pavyzdys yra N.M.Karamzino veikalas „Rusijos valstybės istorija“.

20-30 m. XIX amžiuje prieš ugdančias Apšvietos idėjas išėjo nauja mąstymo kryptis – romantizmas. Romantizmo rėmuose mitai ir legendos buvo pradėti tyrinėti tiesos ir tikros juose požiūriu. Istorikai suformavo idėją apie natūralų tautų, perėjusių iš genčių į valstybinius santykius, raidą. Žurnalai „Vestnik Evropy“ (leidėjas N. M. Karamzinas), „Moscow Telegraph“ (N. A. Polevojus), „Moskovsky Vestnik“ (M. P. Pogodinas), „Sovremennik“ (A. S. Puškinas) publikuoja istorinius straipsnius. Šaltinių bazės kaupimas įgavo precedento neturintį mastą. 1804 m. A. Schletseris įsteigė Rusijos istorijos ir senienų draugiją, kuri užsiėmė istorijos šaltinių paieška ir studijomis. 1834 m. buvo sudaryta pirmoji Archeografijos komisija rinkti ir skelbti dokumentus. Reikšmingą indėlį į iki tol nežinomų istorijos šaltinių paieškas įnešė Rumyancevo būrelis, kurio vadovai yra surinkę apie 700 rankraščių ir 200 ankstyvųjų spausdintų knygų. ,

1840-aisiais Rusijos istoriografija atspindėjo Rusijos socialinės-politinės minties idėjas. Oficialios tautybės teorijos rėmuose buvo parašyti parlamentaro Pogodino darbai, kurie yra imperinės Rusijos, jos išskirtinumo ir Dievo pasirinkimo apologetika. Slavofilai P.V.Kireevskis, K.S.Aksakovas, A.S.Khomyakovas pirmieji tyrinėjo rusų bendruomenę, kritikavo Petro modernizaciją, surinko daugybę rusų liaudies pasakų, patarlių, mįslių.

Vakarietis S. M. Solovjovas pirmasis visapusiškai ir susietai pristatė Rusijos istoriją iki XVIII amžiaus pabaigos, o Sergejus Michailovičius buvo pirmasis istorikas, XVII–XVIII a. Pateikdamas medžiagą apie žmonių visuomenę, mokslininkas manė, kad Rusija, „iš jausmų amžiaus pereidama į mąstymo amžių“, Petro pertvarkos metais visai neatsiliko nuo Europos, o organiškai vystėsi kitomis istorinėmis sąlygomis. nei Europa.Pirmą kartą Solovjovas į mokslinę apyvartą įvedė daugybę šaltinių iš URM ir Teisingumo ministerijos Maskvos archyvų.Pirmą kartą mokslininkas pakylėtas į daug aukštesnį lygį nei ankstesni tyrinėtojai, Rusijos politinės istorijos istoriografija, įtraukiant į politikų veiklą mokslo, meno, miestų tobulinimo, kasdienybės raidos klausimus, tai yra naujas temas.

XIX amžiaus antrosios pusės istoriografinę mintį reprezentuoja pačių įvairiausių krypčių spektras.

Valstybės teorija, kurią sukūrė V.I.Sergievičius, KD Kavelinas, B. N. Čičerinas, rėmėsi nuostatomis apie natūralų, organišką rusų tautos raidą nuo genčių iki valstybinių santykių; apie rusų žmonių inerciją; kad valstybė yra ta varomoji jėga, kuri šalies gynybos interesais pavergė dvarus ir pati juos išlaisvina. XX amžiaus pradžioje valstybės teoriją sukūrė P. N. Mipyukovas, S. F. Platonovas, A. A. Kizevetteris, A. S. Lalpo-Danilevskis. Jie manė, kad pagrindinis istorijos veiksnys yra politinis, tai yra valstybės veikla. Tik amžių sandūroje valstybinė mokykla Rusijos istorinio proceso eigoje socialinį ir ekonominį veiksnį pripažino lygiaverčiu politiniam veiksniui.

Demokratinę istoriografijos kryptį reprezentuoja A.I.Herzeno, A.P.Ščapovo darbai, kurių temos siejamos su paprastų žmonių gyvenimu, išnaudotojų pasmerkimu.

Konservatizmo ir nacionalapizmo idėjos atsispindėjo M.N.Katkovo darbuose, kurie mintis apie rusų tautos tautinę tapatybę sujungė su nacionaliniu išskirtinumu ir didele galia.

A. E. Presniakovas, M. M. Kovalevskis, N. I. Karejevas atliko tyrimus pozityvistinių idėjų dvasia. Istorikai-pozityvistai daugiausia dėmesio skyrė socialinės pažangos idėjai. Jie pripažino mokslo visagalybę, o empirizmą laikė mokslo žinių pagrindu. Pozityvistai manė, kad istorinio proceso raida vyksta nepriklausomai nuo individo vaidmens, o jos priežastys nežinomos. Istorikai siūlė sutelkti dėmesį į nacionalinės ir užsienio istorijos ekonominių ir socialinių problemų tyrimą.

Ypatingą vietą XX amžiaus nacionalinėje istoriografijoje užima V.O.Kliučevskio, sukūrusio „Rusijos istorijos paskaitų kursą“, pavardė. Būtent Kliučevskis pirmasis atkreipė dėmesį į išskirtinę individo vaidmens istoriniame procese svarbą, pristatė būdingus XVI–XIX a. valstybės veikėjų bruožus. Tyrinėdamas istorinį procesą, V.O.Kliučevskis atkreipė dėmesį į pagrindinių veiksnių sąveiką: žmogaus asmenybė, visuomenė ir šalies gamta, kurios vaidina lemiamą vaidmenį valstybės istorijoje, apibūdina jos ekonominius, socialinius ir kultūrinius reiškinius. Atsižvelgdamas į visuomenės formavimąsi, V. O. Kliučevskis atkreipė dėmesį į tokias krigerijas kaip dvasia, idėjos, protinis darbas ir moraliniai poelgiai. Dirbdamas su istoriniais šaltiniais, Vasilijus Osipovičius naudojo analitinius ir sintetinius metodus, siekdamas atkurti smulkiausių istorinių detalių tikrumą.

antroje pusėje į Rusiją skverbiasi materialistinė marksistinė filosofija, atskleidžianti visuomenės raidos dėsnius remiantis tezėmis, kad socialinė būtis lemia sąmonę, kuria realų pagrindą, virš kurio pakyla antstatas. Taigi pirmą kartą istorinėje mintyje atsirado nuostata, kad socialinė raida, teisinė valstybės sandara ir kultūra yra susiję su visuomenės ekonomine struktūra. XX amžiaus viduryje teisiniai marksistai P. B. Struvė, N. A. Berdiajevas, M. I. Tuganas-Baranovskis istoriografijoje išplėtojo ekonominio materializmo kryptį, pagal kurią ekonomika turi vyraujančią ir lemiamą įtaką socialiniams-politiniams santykiams. tautų istorinės raidos eiga. Politinių santykių raidą, teisines ir moralines normas, meninę, religinę, filosofinę visuomenės raidą lemia jos ekonominė struktūra. Ekonominis materializmas pamatė pagrindinę pažangos varomąja jėgą valdančiose klasėse ir valstybėje, kuri gina jų interesus ir neigia klasių kovos vaidmenį istorinėje pažangoje. Rusijos istorijos modeliai yra socialinių ir ekonominių darinių, progresyvių doktrinoje. kurių pasikeitimas vyksta per revoliucinius procesus.

XX amžiaus pradžios istorinė mintis ieškojo naujų gairių ir pervertino anksčiau susiformavusius principus. Vienu pagrindinių ginčų tarp filosofų ir istorikų temų tapo socialinės pažangos samprata. Taip susiformavo istorinio pažinimo teorija, kuri orientavosi į faktinius istorinio proceso pažinimo metodus, o ne patį istorinį procesą. Remiantis istorinių žinių teorija, reikėjo nustatyti kelią nuo fakto atskleidimo šaltiniuose iki jo interpretavimo istoriniuose darbuose.

1905 m., po fizinių E. Macho ir R. Avenarijaus atradimų, istoriografijoje susiformavo empirio-kritikos, arba neopozityvizmo, filosofija. Sąvokas „substancija“, „esmė“, „materija“, „priežastinis ryšys“ nauja kryptis pripažino menamomis. Daiktai buvo pradėti laikyti tik subjektų pojūčių kompleksu. Taigi buvo padaryta išvada, kad istoriniai faktai neatspindi tikrovės. Pavyzdžiui, R.Yu.Wipperis manė, kad istorinių konstrukcijų mokslinio pobūdžio kriterijus yra jų atitikimas mąstymo ekonomiškumo, tai yra tikslingumo, principui. Kadangi kiekviena karta turi savo tikslingumą ir savo poreikius, tai kiekviena karta kuria savo istorinį paveikslą. Paaiškėjo, kad šis požiūris istorinį teisingumą tam tikram laikotarpiui pakeitė istoriniu tikslingumu.

Buitiniai G. Rikkert ir V. Vindelbando pasekėjai V. O. Kliučevskis ir V. I. Sergejevičius rickertianizmo dvasia suskirstė mokslus į 1) nomotetinius, kurie tiria tik bendrus, pasikartojančius reiškinių bruožus, atmetę viską, kas konkretu ir individualu, taigi savo rėmuose. galite formuluoti dėsnius, ir 2) ideografinį, naratyvinį, kurio susidomėjimas koncentruojasi tik apie ypatingus, individualius reiškinių bruožus ir atmeta viską, kas bendra. Istoriją jie priskyrė ideografijos mokslams, manydami, kad artimiausiu metu atrodo neįmanoma atrasti bendrųjų istorinės raidos dėsnių.

20-80 m. XX amžiuje vidaus istorijos mokslas daugiausia buvo marksistinės materialistinės koncepcijos rėmuose. Tačiau net ir vienos krypties rėmuose mokslininkams pavyko atlikti kolosalų tiriamąjį darbą – sukurti tiek bendrus užsienio politikos, visuomeninio judėjimo, ekonomikos, valstybės kūrimo istorijos darbus, tiek tyrimus konkrečiomis istorinėmis temomis (dekabristų judėjimo istorija). , Didysis Tėvynės karas, politikų, kultūros darbuotojų, mokslininkų, karinių vadų ir kt. asmenybių tyrimas). Iš įvairių istorinių raštų temų ir daugybės veikalų norėčiau išskirti plačiai pripažintus I.Ya.Froyanov, MN Tichomirovo, BD Grekov, BA Rybakov, V.LLnin darbus apie Senosios Rusijos valstybės istoriją ir istoriją. Rusijos feodalinio susiskaldymo laikotarpio. Pažymėtina, kad A. A. Zimino, L. V. Čerepnino, R. G. Skrynnikovo, V. V. Mavrodino vadovėliai apie Rusijos centralizuotos valstybės formavimosi laikotarpį, S. F. Platonovo apie vargo meto istoriją, N. N. Pavlenko tyrimai apie Rusijos centralizuotos valstybės kūrimosi laikotarpį. XVIII a., EV Tarle apie 1812 m. laikotarpio Rusijos istoriją, ankstesnius ir vėlesnius įvykius, AN Sacharovo darbus, XVIII amžiaus pirmojo ketvirčio laikotarpiu, MV Nechkina darbus apie dekabristų judėjimo istoriją , D. Lichačiovo ir Yu.M. Lotmano kultūros istorijos tyrimai, P.A.Zajončkovskio, M.N.Pokrovskio, B.G.Litvako, V.A.Fiodorovo apie 60-70-ųjų reformas. XIX a.

L. N. Gumiljovo tyrinėjimai, atlikti jo plėtojamos aistringumo teorijos požiūriu, išsiskiria savitu požiūriu į istorinio proceso tyrimą, kuris peržengia marksistinės koncepcijos rėmus. Remiantis šia teorija, veikiant mutacijai (aistriniam impulsui), kuri socialinėje populiacijoje suformuoja padidėjusį veiklos troškimą turinčių žmonių grupę (aistruoliai), kurie siekia pakeisti aplinką ir gali tai padaryti, formuojasi etninės grupės. Jie vystosi, pajungdami aplinkines tautas. Etninių grupių istorija (etnogenezė) eina per kelias fazes, įskaitant etninės grupės atsiradimą, raidą, kulminaciją, nykimą.

Šiuo metu Rusijos istorijos mokslas išgyvena krizinės situacijos padarinius, įgyja laisvę rinktis žinomus ir ieškoti naujų metodinių gairių.

XX amžiaus pradžios Rusijos politinės sistemos modernizavimas, politinės partijos, „Dūmos parlamento“ patirtis

Politiniu požiūriu Rusija XIX amžiaus pabaigoje – XX amžiaus pradžioje buvo monarchija su neribota autokratija, apie žodžio, susirinkimų ir spaudos laisvę nebuvo nė kalbos. Politinės partijos ir organizacijos galėjo atsirasti ir egzistuoti tik nelegaliai, patiriant bet kokį valdžios persekiojimą. Politinę ir teisinę šalies reformą „lėmė 1905–1907 m. revoliucija.

1905 m. rugpjūčio 6 d. Nikolajus II pasirašė dekretą dėl Valstybės Dūmos įkūrimo. Tiesą sakant, tai buvo patariamasis susirinkimas, kurio pareigos apėmė tik „preliminarų teisės aktų pasiūlymų rengimą ir aptarimą“, neliečiant pagrindinių imperijos įstatymų. Dūmai buvo atimta teisėkūros iniciatyva ir ji neturėjo teisės balsuoti biudžeto klausimais. Rinkimai į jį turėjo vykti pagal sudėtingą sistemą, apjungiančią turtą ir turtinę kvalifikaciją, sumažinusią vidutinių gyventojų sluoksnių atstovų dalyvavimą rinkimuose ir atėmusią iš darbuotojų bet kokias rinkimų teises.

Tolesnis revoliucinio judėjimo kilimas privertė vyriausybę 1905 m. spalio 17 d. paskelbti Manifestą, pavadintą „Laisvių manifestu“, kurio autorius S.Yu.Witte. Jo turinys buvo sumažintas iki šių pažadų: 1) suteikti žmonėms pilietines laisves, remiantis nepajudinamais principais - asmens neliečiamumu, sąžinės laisve, žodžio, susirinkimų ir organizavimo laisve; 2) neatidėdami rinkimų į Dūmą, užtikrinti tų gyventojų sluoksnių dalyvavimą joje! kuriems pagal rugpjūčio 6 d. dekretą buvo atimta balsavimo teisė; 3) naujasis įstatymų leidėjas vėliau turėjo sukurti visuotinių rinkimų principą.

1906 m. vasario–kovo mėnesiais į Pirmąją Dūmą vyko keturi rinkimų kurijos – dvarininkų, miestiečių, darbininkų ir valstiečių, kurie sudarė 43% visų deputatų. Moterys, vyrai iki 25 metų, kariškiai, nemažai tautinių mažumų negalėjo dalyvauti rinkimuose, teisę balsuoti gavo tik 25 milijonai žmonių, tai yra mažiau nei 20% gyventojų.

Tačiau rinkimų kampanijos išvakarėse vyriausybė įvykdė Valstybės Tarybos reformą, kuri iš administracinio organo virto būsimojo parlamento aukštaisiais rūmais, turinčiais vienodas imperatoriaus su Dūma paskirtas galias. Taigi buvo iš anksto nustatyta, kad Valstybės Taryba, įgydama įstatymų leidžiamąsias funkcijas, jas naudos monarchijos interesais.

Balandžio 24 d., likus trims dienoms iki Dūmos atidarymo, buvo priimti Pagrindiniai įstatymai, smarkiai apriboję jos įstatymų leidybos, politines ir biudžetines teises. Dūmai buvo uždrausta svarstyti klausimus, „susijusius su suvereno jurisdikcija“, tai yra „teismo tarptautinius, karinius ir vidaus reikalus. Į Dūmos kompetenciją nebuvo įtrauktos išlaidos, susijusios su suvereno valdymo klausimais“. ", valstybės skola, kuri siekė pusę šalies biudžeto. aukščiausia autokratinė valdžia", Dūmos sesijų laiką lėmė caras, du kartus pasinaudojęs teise paleisti Dūmą: 1906 m. liepos mėn. ir 1907 m. birželio mėn. , tarp sesijų monarchas galėjo paskelbti ir patvirtinti naują įstatymą. bet kurio įstatymo ar pilietinių laisvių veikimas savo noru. Ministrai buvo skiriami ir atleidžiami iš pareigų imperatoriaus sutikimu ir už savo veiksmus buvo atsakingi tik jam. apribojimai neleido, nepaisant Valstybės Dūmos sukūrimo, nukreipti Rusijos raidą konstitucinės monarchijos keliu.

1906 m. lapkričio 24 d. buvo priimti „Laikinieji nuostatai“, pagal kuriuos ji gavo santykinę spaudos laisvę. Tačiau po kelių mėnesių jie buvo atšaukti. Teisė streikuoti iš tikrųjų buvo formali po to, kai gruodžio 2 d. buvo priimtas įstatymas, draudžiantis valstybės tarnautojams, valstybės institucijų darbuotojams ir „šalies ekonomikai gyvybiškai svarbių“ įmonių darbuotojams. Pagal 1906 m. vasario 13 d. įstatymą kiekvienas asmuo, kaltas dėl „antivyriausybinės propagandos“, galėjo būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn.

1907 m. birželio 3 d., po Antrosios Valstybės Dūmos paleidimo, imperatoriaus manifeste kitos Dūmos sušaukimo data buvo nustatyta 1907 m. lapkričio 1 d. 1906 m., pagal kurį šiam sprendimui buvo reikalingas Dūmos ir Valstybės tarybos sutikimas. Naujasis įstatymas sugriežtino pagrindinių rinkėjų rinkimų kvalifikaciją, sumažino valstiečių ir tautinių mažumų atstovavimą, „didėjo įvairių socialinių kategorijų atstovavimo nelygybė, pavyzdžiui, vieno dvarininko balsas prilygo 7 miestiečių balsams, 30 valstiečių, 60 darbininkų; Naujasis rinkimų įstatymas, žmonių pramintas „prakeikta“, vėl grąžino šalį į autokratiją.

Rusijos politinės sistemos pokyčiai 1905–1907 m liudija Rusijos autokratijos patirtą evoliucijos procesą. Galima išskirti jai būdingus etapus: 1) iki 1905 m. spalio 16 d. - neribota autokratija; 2) 1905 10 17 – 1907 06 02 – autokratija su I ir II Valstybės Dūmomis (su balsavimo teise vyrams nuo 25 metų amžiaus, išskyrus kariškius ir tam tikrų tautybių atstovus, su rinkimais į kuriją žemvaldžiai, miestiečiai, darbininkai, valstiečiai ir kai kurių laisvių veikimas);

3) 1907 06 03 – 1914 07 – trečioji birželio autokratija (didėjo įvairių socialinių kategorijų atstovavimo nelygybė). Pabrėžtina, kad pagal 1906 m. balandžio 24 d. Rusijos imperijos „Pagrindinius įstatymus“, nepaisant Valstybės Dūmos įkūrimo, valstybės politinė santvarka išliko autokratiniuose-monarchiniuose rėmuose.

Bendra XX amžiaus pradžios Rusijos reformų tendencija iš esmės sutapo su buržuazinio reformizmo politikos kryptimis Vakarų Europos šalyse ir JAV. Tačiau Rusijos valdžia socialines-politines ir socialines-ekonomines reformas ėmėsi tik spaudžiama vis stiprėjančio revoliucinio judėjimo ir siekė grįžti prie buvusios politinės ir teisinės struktūros, kai tik nurimo revoliucinio visuomenės radikalėjimo banga. Socialinės-ekonominės pertvarkos buvo vykdomos taip, kad būtų kuo mažiau pokyčių esamoje politinėje situacijoje.

3. Politinių partijų kūrimasis Rusijoje buvo susijęs su daugybe bruožų1. Tai apima toliau nurodytus dalykus. Pirma, šis procesas buvo akivaizdžiai atidėtas, palyginti su Vakarų Europos šalimis ir JAV. Antra, vakarinis ir iš dalies pietinis Rusijos imperijos pakraščiai, besikuriant politinėms partijoms, aplenkė centrinius regionus. Pavyzdžiui, Lenkijoje savotiškos partinės grupuotės susiformavo dar 1830–1831 ir 1863–1864 metais, 1890 m. susikūrė Lenkijos Karalystės socialdemokratų partija, Lenkijos socialistų partija, liberalioji nacionaldemokratų partija, Armėnijos revoliucinės partijos „Hnchak“ ir „Dashnaktsutyun“, Lietuvos socialdemokratų partija, „General Jewish“. Darbininkų sąjunga Lietuvoje, Lenkijoje, Rusijoje - Bund, 1898 m. Minske įvyko I Rusijos socialdemokratų darbo partijos suvažiavimas. Trečia, revoliucinės partijos Rusijoje natūraliai pradėjo atsirasti anksčiau nei liberalios ir konservatyvios. Įstatymus gerbiantys liberalai savo veiklos organizacinėmis struktūromis mieliau naudojo zemstvos, mokslo draugijas, tokias kaip Laisvoji ekonomika, Geografija ir kt., įvairias kultūros ir švietimo organizacijas, spaudą. Ilgą laiką konservatoriai nejautė poreikio kurti politines organizacijas, nes jiems dirbo visa autokratinė-biurokratinė sistema su savo ideologiniu aparatu, bažnyčia, kilmingos korporacinės organizacijos, Rusijos asamblėja ir kt. Ketvirta, partijos kūrimo procesas Rusijoje buvo tiesiogiai susijęs su išsivadavimo judėjimo augimu! pradžioje įžengęs į naują raidos etapą. Penkta, tokie veiksniai kaip visos šalies ir kiekvieno regiono socialinio ir ekonominio išsivystymo lygis, nacionalinio tardymo griežtumo laipsnis, ankstesnių istorinių etapų kovos su autokratija tradicija, masinių socialinių judėjimų mastas, visų pirma. pramoninio proletariato judėjimas. Šešta, revoliucija paskatino įkurti konservatorių ir liberalų partines asociacijas. Liberalai norėjo susivienyti, kad galėtų priešintis autokratiniam režimui ir atsiriboti nuo revoliucionierių. Konservatoriai stengėsi apsaugoti autokratiją ir stačiatikybę nuo revoliucionierių ir liberalų bei nuo pačių valdžios svyravimų, kurie, jų nuomone, buvo pernelyg paklusnūs „bėdadariams“.

2. Rusijos istorijos istoriografija.

Atkreipkite dėmesį, kad istorinių žinių transformavimas į istorijos mokslą buvo vykdomas ilgą laiką. Rusijoje nuo senovės metraštininkų laikų istorinės žinios buvo apsuptos visuomenės dėmesio ir yra glaudžiai susijusios su socialinės ir politinės minties raida. XVII-XVIII amžiaus pabaigoje. buvo istorijos darbų, kurių moksliniais dar nepavadinsi, tačiau jie skiriasi nuo ankstesnių tuo, kad autoriai ne tik aprašė įvykius, bet ir bandė juos analizuoti. Daugelis šių kūrinių yra susiję su Petro I veikla. Šiuo laikotarpiu B.I. Kurakinas (1676 - 1727), P.P. Šafirova (1669 - 1739) ir kt.

Iki XVIII vidurio v. baigiamas istorinių žinių pavertimas mokslu, tam iš esmės prisidėjo V.N. Tatiščiovas (1686 - 1750). Jo „Rusijos istorija“ iš keturių dalių, baigta Xvi amžius požiūrio į tyrimo dalyką prasme jau buvo tikras mokslinis darbas (nors ir formalizuotas metraščių rinkinio pavidalu). Tai buvo pirmasis Rusijos istorijos apibendrinamasis veikalas, parašytas remiantis daugybe Rusijos ir užsienio šaltinių. V.N. Tatiščiovas pirmą kartą Rusijos istoriografijoje pamėgino nustatyti žmonių visuomenės raidos dėsningumus, pagrįsti valstybės valdžios atsiradimo priežastis. Šis kūrinys tapo vieninteliu šaltiniu, iš kurio galima sužinoti daugelio istorinių paminklų, kurie vėliau buvo sunaikinti arba prarasti, turinį.

M.V. Lomonosovas, kuris daugiausia dėmesio skyrė senovės Rusijos istorijos laikotarpiui ir Petro laikui aš ... Peru Lomonosovui priklauso „Senovės Rusijos istorija nuo rusų tautos pradžios iki didžiojo kunigaikščio Jaroslavo Pirmojo mirties arba iki 1754 m.“, „Trumpas rusų metraštininkas su genealogija“, istorinė poema „Petras Didysis“. Teigiamos įtakos šaltinių studijų raidai turėjo mūsų šalyje dirbę vokiečių mokslininkai: Milleris G.F. (1705-1783) ir Schloetzeris A.L. (1735-1809). Šie mokslininkai pirmieji panaudojo specialius metodus patikimai informacijai iš istorinių šaltinių išgauti. Minėtų autorių kūrybinės pastangos padėjo pagrindą Rusijos istorijos mokslui.

Antroje pusėje Xviii v. istorijos studijos gerokai pažengė į priekį. Šiuo metu žymūs istorikai M.M. Ščerbatovas (1733-1790) ir I.N.Boltinas (1735-1792). Septynių tomų M.M. Ščerbatovo „Rusijos istorija nuo seniausių laikų“, chronologiškai perkelta į Michailo Romanovo valdymo pradžią, buvo įdomi ne tik joje pateiktos turtingos istorinės medžiagos požiūriu, bet ir bandymų nustatyti istorinių įvykių priežastingumą, kurį autorius siejo su istorinių asmenybių savybėmis, kiekvienos epochos vyraujančiomis idėjomis ir morale.

I.N. Boltinas, nebūdamas, priešingai nei Ščerbatovas, profesionalus istorikas, sugebėjo pateikti nemažai vertingų pastebėjimų darbuose, kurie buvo parašyti polemika su M.M. Ščerbatovas ir prancūzų istorikas G. Leclercqas („Pastabos apie senovės ir dabartinės Rusijos istoriją“, G.Leclerc ir „Kritinės generolo majoro Boltino pastabos apie pirmąjį ir antrąjį „Princo Ščerbatovo istorijos“ tomus).

I.N. Boltinas išsakė vaisingą mintį apie pradinio socialinio gyvenimo panašumą tarp Rytų slavų ir tarp kitų Europos tautų, taip pat rado nemažai panašumų Rusijos ir Vakarų Europos viešosios teisės institucijų raidoje, taip numatydamas Rusijos istorines raidas. pabaigos mokslininkai XIX – XX amžiaus pradžia.

XIX pradžia v. o ypač po 1812 m. Tėvynės karo sustiprėjo noras mokytis Rusijos istorijos kaip svarbaus nacionalinės kultūros elemento. Publikacija N.M. Karamzinas (1766–1826) iš 12 tomų Rusijos valstybės istorijos, prie kurios dirbo nuo 1804 m. iki savo gyvenimo pabaigos. „Rusijos valstybės istorija“ apėmė laikotarpį nuo 862 iki 1611 m., buvo pagrįsta turtinga medžiaga ir turėjo neabejotinų meninių nuopelnų. Tai tapo pirmuoju viešai prieinamu sisteminiu Rusijos istorijos pristatymu ir sulaukė didžiulės sėkmės. A.S. Puškinas rašė: „Atrodė, kad senovės istoriją rado Karamzinas, kaip Ameriką – Kolumbas. Kurį laiką jie nekalbėjo apie nieką kitą.

N.M. Karamzinas buvo nuoširdus autokratijos šalininkas. Jis tikėjo, kad „autokratija įkūrė ir prikėlė Rusiją“. Todėl istoriko dėmesys buvo sutelktas į aukščiausios valdžios Rusijoje formavimąsi, kunigaikščių ir monarchų valdymą. Jo interpretacijoje būtent monarcho asmenybė lemia istorinį procesą, „piršto judesiu“ autokratas „užleidžia vietą masėms“. Karamzinas pirmą kartą populiaria forma suvokė šalies istorinio kelio bruožus, ypač autokratinės valstybės vaidmenį ir suverenų asmenybes.

Kitoms istorikų kartoms (K.D. Kavelinas, N.A. Polevojus, T.N. Granovskis, M.P. Pogodinas ir kt.) pasižymėjo noru naujai suvokti Rusijos istoriją, suprasti jos raidos dėsningumus ir specifiką, ryšį ir skirtumą nuo Vakarų Europos istorijos. Kartu gilėjo teorinių ir filosofinių pozicijų atribojimas, istoriniais stebėjimais buvo pagrįstos jų politinės pažiūros ir programos būsimai Rusijos struktūrai.

Didelį indėlį į mokslo raidą įnešė didžiausias istorikas XIX a. CM. Solovjovas (1820 - 1879). Jis sukūrė 29 tomų pagrindinį veikalą „Rusijos istorija nuo seniausių laikų“. Nuo 1851 iki 1879 m jis kasmet išleisdavo po vieną tomą ir sugebėjo nuvesti įvykius iki 1755 m. Turtingiausia archyvine medžiaga paremta Rusijos istorija mūsų dienomis neprarado mokslinės reikšmės.

Pagrindinis nuopelnas S. M. Solovjovas yra tai, kad jis istoriją pavertė tikru mokslu. Istorikas, jo nuomone, įpareigotas sekti reiškinių ryšį su įvykiais, parodyti, „kaip iš seno plaukė nauja“, jungti „išskirtinas dalis į vieną organišką visumą“. Jai būdingas istorinio proceso dėsnių pripažinimas, atspindintis socialinio organizmo pažangą. Būdamas lyginamojo istorinio metodo šalininkas, jis nurodė bendrus Rusijos raidos bruožus su Vakarų Europa. Tuo pačiu metu, galutinai redukuodamas istorinę raidą į valstybės formų kaitą, Solovjovas socialinio ir ekonominio gyvenimo istorijai skyrė subordinuotą padėtį, palyginti su politine istorija.

Tarp poreforminės istorikų kartos A.P. Šapovas (1831 - 1876), studijavęs bažnytinę schizmą ir sentikius, žemstvo tarybas ir bendruomenę.

pradžios rusų istorinė mokykla XX v. pelnė pasaulinį pripažinimą. Pagrindiniai šio laikotarpio istorijos mokslo pasiekimai siejami su V.O.Kliučevskis, P.N. Milyukova, A.S. Lappo-Danilevsky, A.E. Presnyakovas, S.F.Platonovas, A.A. Shakhmatova, M.M. Kovalevskis.

Tarp iškilių Rusijos istorikų galaktikos V.O.Kliučevskis (1841–1911), puikus S.M. Solovjovas. Nuo 1904 metų iki V.O. Kliučevskis dirbo prie savo „Rusijos istorijos kurso“, kuris tapo jo darbo viršūne, publikavimo. Kliučevskis pagrindinį akcentą perkėlė į teorinius apibendrinimus, apibūdinančius istorinį procesą kaip „žmonijos gyvenimą jo raidoje ir rezultatuose“.

Skirtingai nei jo pirmtakai, jis į istorinį procesą žvelgė plačiau. IN. Kliučevskis manė, kad būtina nustatyti visą kiekvienam laikotarpiui būdingų faktų ir veiksnių (geografinių, etninių, ekonominių, socialinių, politinių ir kt.) rinkinį. „Žmogaus prigimtis, žmonių visuomenė ir šalies gamta – tai trys pagrindinės jėgos, kuriančios žmonių bendruomenę“, – pabrėžė jis.

Pirmą kartą Rusijos istoriografijoje Kliučevskis pabandė atsekti socialinių klasių istoriją ir ištirti ekonominio veiksnio vaidmenį visoje Rusijos istorijoje.

Studijos A.A. Shakhmatova (1864 - 1920) apie Rusijos metraščių istoriją. Jo novatoriško požiūrio dėka garsusis tyrimas „Seniausių Rusijos kronikų skliautų tyrinėjimai“ (1908), skirtas „Praėjusių metų pasakai“, virto Senovės Rusijos istorija.

Svarbų vaidmenį nagrinėjant problemas visuotinės ir c torii vaidino M.M. Kovalevskis (1851 - 1916), išgarsėjęs savo darbais apie Europos valstiečių bendruomenės istoriją.

Atrodo, kad reikia trumpai pasilikti ties kai kuriais sovietinio istorijos mokslo bruožais.

Žinoma, kad SSRS ilgus dešimtmečius istorikams buvo nurodyta vadovautis partizaniškumo principu, istorinėje medžiagoje atskleisti tik tai, kas patvirtina revoliucinio marksizmo-leninizmo teorijos ir praktikos „šventumą“. Istorinių įvykių vertinimai buvo išvedami iš partijos doktrinos, o ne iš faktinės medžiagos analizės. Taikant šį požiūrį, politinės doktrinos pokyčiai paskatino peržiūrėti praeities vertinimus.

1922 metais iš šalies buvo ištremtas didelis būrys iškilių rusų kultūros atstovų, tarp kurių buvo profesionalūs istorikai (S.P.Melgunovas, A.A.Kizivetteris, V.A.Myakotinas ir kt.). Jau XX amžiaus trečiojo dešimtmečio antroje pusėje neteisėtos mintys buvo uždraustos. Istorikams tai reiškė būtinybę besąlygiškai priimti partijos doktriną kaip lemiamą istorinių įvykių aiškinimo grandį. M.N. Pokrovskis. Šio istoriko darbai, paremti pasaulinės proletarinės revoliucijos doktrina, buvo itin politizuoti.

Ketvirtajame dešimtmetyje išaugo istorijos ugdymo vaidmuo, buvo sukurta palankesnė atmosfera istorinių žinių tobulinimui. 1934 metais. buvo atkurtas istorijos dėstymas universitetuose, o 1936 metais įkurtas Istorijos institutas. Tuo pat metu, kalbant apie vadovėlio „TSKP istorija (b. Trumpas kursas "(1938) nauja istorinė koncepcija yra kanonizuota. Vadovėlis turėjo pateikti vieningą istorinio proceso interpretaciją, patvirtinti stalinistinės doktrinos nekintamumą. Daugelį metų knyga lėmė istorijos mokymo turinį, tapo mokslinio darbo etalonu. Dogmatiškas požiūris į istorijos aprėptį, jos beprincipinis iškraipymas valdžios labui dešimtmečius trukdė tyrinėti Rusijos praeitį.

Po TSKP XX-ojo suvažiavimo (1956 m.) prasidėjęs „atšilimas“ su visais jo apribojimais sudarė naujas sąlygas istorikų veiklai. Prieiga prie archyvų iš dalies atveriama, plečiasi iki tol nežinomų dokumentų publikavimas. Šiuo laikotarpiu mokslinės periodikos puslapiuose vyksta diskusijos apie aktualias sovietinio socialinio mokslo teorijos ir metodologijos problemas, ieškoma naujų požiūrių į pagrindinių mokslo problemų sprendimą (pavyzdžiui, diskutuojama apie Rusijos istorijos periodizavimą).

Istorijos mokslas pasiekė tam tikros sėkmės tirdamas konkrečius praeities faktus ir įvykius. Pasirodė įdomių leidinių apie Rusijos istoriją. Jų autoriai bandė peržiūrėti kai kuriuos dogmatiškus netolimos praeities įvykių vertinimus, panaikinti „tuščias dėmes“ moksle. 50-aisiais SSRS mokslų akademija pradėjo leisti 13 tomų „Pasaulio istoriją“. 60-70-aisiais buvo išleista daugiatomė SSRS istorija nuo seniausių laikų iki šių dienų, Antrojo pasaulinio karo istorija, Sibiro istorija, Esė apie SSRS istorijos mokslo istoriją, Didžiojo Tėvynės karo istorija. Sovietų Sąjunga 1941–1945 m. ir kt.

Istorikai ypač sėkmingai tyrinėjo socialines ir ekonomines problemas bei liaudies masių judėjimą. Buvo nustatyti ir į mokslinę apyvartą įtraukti nauji istorijos šaltiniai. Tačiau tik vienos marksistinės-lenininės koncepcijos dominavimas teorinėje sferoje reikšmingai suvaržė mokslininkų kūrybiškumą. Jie rėmėsi lemiamu materialinės gamybos vaidmeniu žmonių gyvenime ir įžvelgė istorinės raidos prasmę pereinant nuo vienos socialinės ir ekonominės formacijos prie kitos, o jos kulminacija buvo komunistinės visuomenės kūrimas žemėje. Priklausomybė nuo partijos doktrinos paskatino masiškai išleisti standartizuotą šališką istorinę literatūrą.

Tarp žymiausių sovietinio laikotarpio istorikų, reikšmingai prisidėjusių prie Rusijos istorijos tyrimo, galima paminėti M.N. Tikhomirovas (1893 - 1965), A.A. Ziminas (1920 - 1980), L.N. Gumiliovas (1912 - 1992) ir kiti.Taigi, iškilus rusų istorikas M.N. Tikhomirovas išgarsėjo kaip Rusijos viduramžių istorikas. Jis labai prisidėjo prie paleografijos plėtros. 1953 m. Tichomirovas įkūrė Maskvos valstybinio universiteto Šaltinių studijų katedrą ir jam vadovavo.

Pagrindinė A.A. mokslinių interesų sritis. Ziminas buvo Rusijos politinė, socialinė ir kultūrinė istorija (XV – XVI a.). Istorikas sukūrė Rusijos istorijos panoramą, apimančią laikotarpį nuo 1425 iki 1598 metų ir pristatė šešiose knygose.

Žymus rusų istorikas L.N. Gumilevas savo mokslinę veiklą skyrė įvairių genčių, tautų, tautų – etninių grupių atsiradimo ir vystymosi problemoms. Gumiliovas visą gyvenimą užsiėmė specialia moksline disciplina - etnologija, kuri yra humanitarinių ir gamtos mokslų sandūroje. Pagrindinė Gumiliovo mokslinių tyrimų tema buvo Eurazijos istorija. Atsakydamas į seną klausimą, su kuo Rusija turėtų eiti – su Rytais ar Vakarais – Gumiliovas visada pirmenybę teikė Eurazijos vienybei, o ne sąjungai su Vakarų Europa. Atsižvelgdamas į Rusijos istoriją rusų etnoso formavimosi požiūriu, mokslininkas padarė išvadą: Kijevo Rusios era ir Maskvos valstybės era yra „du skirtingi Rusijos istorijos srautai“. Tai dvi visiškai skirtingos istorinės tradicijos. Maskva vėliau buvo tik nedidelė Kijevo įpėdinė. Gumilevas paskutinę savo knygą „Nuo Rusijos į Rusiją“ skyrė Rusijos valstybingumo formavimosi istorijai.

1985 m. balandžio mėn. paskelbus perestroikos kursą, prasidėjo Rusijos istorijos perėjimas į naują kokybę. Spaudžiant naujiems faktams ir duomenims, rutuliojosi mitologizuotos, lakuotos sovietinės istorijos naikinimo procesas. Tačiau praeities dvasinio paveldo perkainojimo kelyje istorijos mokslas susidūrė su nemažais sunkumais. Partinės doktrinos ir TSKP valdžios monopolio griovimas lėmė tai, kad istorija, praradusi savo „marksistinius saitus“, subyrėjo į daugybę beveik nesusijusių (kartais vienas kitą paneigiančių) siužetų ir koncepcijų. Istorija tapo politinės kovos lauku, kuriame susiduria ne tik tikrai mokslinės pozicijos, bet ir politizuoti požiūriai. Tai veda prie to, kad vietoj vienų mitų atsiranda kiti, vietoj vienos pusės tiesos – kita, vietoj žinojimo – vėl nežinojimas. Dėl šios situacijos nepaprastai skubu yra surasti mokslinę paradigmą, kuri padėtų išsisukti nuo konjunktūrizmo įkvėptų sprendimų.

Siekdamas susidaryti objektyvų istorinio proceso vaizdą, istorijos mokslas turi remtis tam tikra metodika, kai kuriais bendraisiais principais, kurie leistų racionalizuoti efektyvius aiškinamuosius modelius. Pastaraisiais metais istorijos moksle įvyko rimtų pokyčių. Pirmiausia jie reiškėsi kuriant tuos požiūrius ir teorijas, kurios būdingos užsienio, ypač Vakarų, socialiniams mokslams. Elito, pilietinės visuomenės, totalitarizmo ir pliuralizmo teorijos struktūrinė-funkcinė ir stratifikacinė analizė, kaip ir daugelis kitų anksčiau griežtai kritikuotų požiūrių, dabar yra perimami ir aktyviai naudojami šalies socialinių mokslininkų, svarstydami Rusijos realijas. Tradiciniai metodai pasirodė išstumti, nors ir neprarado savo įtakos.

Atsižvelgiant į šiuolaikinio Rusijos socialinio mokslo metodologinių ir teorinių požiūrių įvairovę, makroteorijos yra ypač svarbios Rusijos istorijos analizei.

Socialinių ir ekonominių formacijų ir civilizacijų teorija turi didžiausią įtaką Rusijos istorijos mokslui. Tradiciškai sovietinėje istoriografijoje buvo įprasta pasaulio istorinį procesą vaizduoti kaip socialinių ir ekonominių darinių, kurios skiriasi viena nuo kitos gamybos būdu ir atitinkama socialine klasių struktūra, nuoseklaus kaitos procesą.

Šios koncepcijos stiprioji pusė, išplėtota XIX amžiaus viduryje. vokiečių mąstytojo K. Markso, yra tai, kad remiantis tam tikrais kriterijais sukuriamas aiškus visos istorinės raidos aiškinamasis modelis. Žmonijos istorija atrodo kaip objektyvus, natūralus, progresuojantis procesas. Aiškios šio proceso varomosios jėgos, pagrindiniai etapai ir kt.

Tačiau formuojantis požiūris (arba sceninis formavimasis) istorijos pažinime ir aiškinime neapsieina be trūkumų. Šiuos trūkumus nurodo jo kritikai tiek užsienio, tiek vidaus istoriografijoje. Formavimo metodas įgauna vienos linijos istorinės raidos pobūdį, sukuria tam tikrų sunkumų atspindint istorinės raidos įvairovę, daugialypiškumą ir kt.

Pastaruoju metu vis svarbesnis tampa civilizacinis požiūris į istoriją, pagal kurį visas istorinis procesas gali būti vaizduojamas kaip daugybės civilizacijų, skirtingu laiku skirtingu planetos regionuose egzistavusių kaita. Civilizacinis požiūris į istorinio proceso aiškinimą pradėjo formuotis dar XVIII a. Tačiau visapusiškai jis išsivystė tik XIX–XX amžiaus pabaigoje. Užsienio istoriografijoje ryškiausi šios metodikos šalininkai yra M. Weberis, A. Toynbee, O. Spengleris ir keletas pagrindinių šiuolaikinių istorikų, susibūrusių į istorinį žurnalą „Metrai“ (F. Braudel, J. Le Goff. Ir kiti.Rusijos istorijos moksle jos šalininkai buvo N.Ja.Danilevskis, K.N. Leontjevas, PA Sorokinas) Civilizacija suprantama kaip tam tikros šalių grupės, tam tikros tautos materialinio, dvasinio, socialinio gyvenimo kokybinis unikalumas. vystymosi stadija. Civilizacinis požiūris yra lyginamojo pobūdžio. Tautos istorija nagrinėjama ne pati savaime, o lyginama su kitų tautų ir civilizacijų istorija. Tai leidžia geriau suprasti istorinius procesus, jų ypatumus. Šis požiūris padeda nustatyti vidinę visuomenės vertę, jos vietą pasaulio istorijoje ir kultūroje. Civilizacinio požiūrio metodologijos silpnumas slypi civilizacijos tipų atskyrimo kriterijų amorfiškume. Remdamiesi tuo, kas išdėstyta, galime daryti išvadą, kad abu požiūriai – sceninis formavimosi ir civilizacinis – leidžia istorinį procesą pažvelgti iš skirtingų pusių. Kiekvienas iš šių požiūrių turi stipriųjų ir silpnųjų pusių, tačiau jei stengsitės išvengti kiekvieno iš jų kraštutinumų ir imsitės geriausio, kas yra vienoje ar kitoje metodikoje, istorijos mokslas bus tik į naudą. Abu požiūriai iš tikrųjų yra skirtingi vieno istorinio proceso tyrimo ir supratimo aspektai, vienodai teisėti ir reikalingi. Ir kaip tik tame slypi jų derinimo ir sąveikos, taigi ir sintezės, galimybė.

Istorijos metodologijos problemos pastaruoju metu sulaukia didelio socialinių mokslininkų dėmesio. Dėl to atliktas 1995-99 m. mokslines konferencijas ir diskusijas istorijos metodologijos problemomis, turime tam tikrų rezultatų ir išvadų šia tema. Kai kurie iš jų, mūsų nuomone, yra tokie.

Ieškoti ir rekonstruoti adekvačią bendros istorinės raidos logikos versiją įmanoma tik tuo atveju, jei jos remiasi pamatinėmis jos savybėmis – vienybe, įvairove, netolygumu. Vienybė atkurta logikoje kaip vientisas kryptingų pokyčių procesas, o ne izoliuotų srovių forma, kuri istorijos supratimui suteikia būtiną ryšį tarp praeities, dabarties ir ateities, kuri yra istorinės sąmonės sudedamoji dalis.

Be būtino laikmečio ryšio neįmanomas stabilus visuomenės funkcionavimas, jis kuriamas remiantis bendros istorinės raidos logikos kryptine-etapine versija. Praeitis neturi palikti žmonių be ateities, be sveiko pasitikėjimo ja – tai svarbiausias istorinių žinių tikslas.

Bendrosios istorinės evoliucijos kryptingas-stadinis pobūdis „neišlygina“ visų lokalinių variantų į vieną raidos liniją, jį atskleidžia tik brandžiausi, išsivysčiusi istorinės tikrovės reiškiniai, nurodantys bendrosios istorinės evoliucijos vektorių, jos gaires. , t.y jos logika.

Istorinės raidos netolygumas pasireiškia visuose jo lygmenyse, įspėja apie būtinybę perkelti bendrosios istorinės raidos etapus (etapus) į kiekvieną jos vietinę atmainą. Netolygumas reiškia: 1)įvairus išsivystymo laipsnis, 2)chronologinis ne atsitiktinumas. Dėl to tarp bendros istorinės raidos logikos ir jos vietinių atmainų neišvengiami esminio ir sceninio pobūdžio neatitikimai.

Individualus socialinės aplinkos originalumas lemia socialinių procesų istorijoje ir jų raidos logikos negrįžtamumą. Istorija neatsitraukia nė vienoje savo fazėje, kartojimas veikiau reiškia procesų logiką. Vyksta bendros dinamikos perėjimas į naują etapą ir naują išsivystymo lygį. Kalbame tik apie skirtingas socialinių sąnaudų įėjimo į pasaulinės plėtros kelią kainas. Šio proceso logika jokiu būdu neatmeta konkrečių istorinės raidos kelių turtingumo ir įvairovės.

Istorinio tyrimo objektyvumas apima šiuos pagrindinius principus. Istorizmo principas reikalauja atsižvelgti į visus istorinius faktus, reiškinius ir įvykius pagal konkrečią istorinę situaciją, jų tarpusavio ryšį ir priklausomybę. Bet koks istorinis reiškinys turėtų būti tiriamas vystymosi metu: kaip jis atsirado, kokie jo vystymosi etapai praėjo, kuo jis galiausiai tapo.

Objektyvumo principas daro prielaidą, kad būtina ištirti objektyvius dėsnius, lemiančius socialinės ir politinės raidos procesus, remtis faktais jų tikruoju turiniu, nagrinėti kiekvieną reiškinį jo įvairiapusiškumu ir prieštaravimais. Socialinio požiūrio principas apima istorinių ir ekonominių procesų svarstymą, atsižvelgiant į įvairių gyventojų sluoksnių socialinius interesus. Šis principas (dar vadinamas klasės, partiniu požiūriu) įpareigoja klasinius ir siaurus grupinius interesus koreliuoti su universaliais, atsižvelgiant į subjektyvų momentą vyriausybių, partijų, asmenų praktinėje veikloje. Visapusiško istorijos tyrimo principas suponuoja ne tik informacijos išsamumo ir patikimumo poreikį, bet ir visų aspektų bei visų tarpusavio santykių, turinčių įtakos visuomenės politinei sferai, įvertinimą. Taigi istorizmo, objektyvumo, socialinio požiūrio, tyrimo visapusiškumo principai remiasi dialektine – materialistine istorinių procesų tyrimo metodika. Tik laikantis ir derinant visus pažinimo principus ir metodus, galima užtikrinti griežtą mokslinį pobūdį ir patikimumą tiriant istorinę praeitį.

Istoriografija yra mokslo disciplina, tirianti istorijos mokslo istoriją.

Istoriografijos studijos: 1. žinių apie visuomenės raidą kaupimo procesas ir

Paverčiant juos mokslu. 2.skirtingų požiūrių į istorines charakteristikas

Reiškiniai; 3.istorinių metodų tobulinimo procesas

Tyrimas. XVIII amžiuje Rusijoje prasideda transformacijos procesas

Istorijos žinios į mokslą. Tai liudijo rusų noras

Kad istorikai taptų teoriniu pagrindu istoriniais faktais,

Tai prisidėjo prie jų kritinio mąstymo. Šiuo metu Rusijos istorija

Atsiskyrimas nuo kitų humanitarinių žinių įgyja savo dalyką

Studijuoti. Periodizuojant istoriografijos eigą reikėtų atsižvelgti į dėsnius

Istorijos mokslo raida – jo dalyko išplėtimas, naujų pritraukimas

Istorijos tyrimo šaltiniai ir metodai. Yra trys pagrindiniai

Rusijos istoriografijos raidos etapai:

1. Ikirevoliucinis.

2.Sovietinis.

3. Posovietinė, demokratinė.

Pirmieji bandymai sukurti specialius istoriografijos kūrinius Rusijoje apima

Iki XIX amžiaus pirmosios pusės. Tuo metu buvo išleisti A. Zinovjevo darbai

„Apie kritinės Rusijos istorijos pradžią, eigą ir sėkmę“ ir A. Fedotovas

„Apie svarbiausius darbus apie kritinę Rusijos istoriją“. Laikomasi

Rusijos istorija. Reikėtų pažymėti N. G. Ustryalovo disertaciją „Apie sistemą

Pragmatiška Rusijos istorija. „Istoriografinis eskizas skirtas kritiškumui

„Rusijos valstybės istorijos“ įvertinimas N.M. Karamzinas, kur, nuomone

Ustryalovas neparodė „viešojo gyvenimo raidos, įstatymų leidybos sėkmės,

Pramonė ". Primygtinai reikalaudamas "pragmatiškos istorijos", N.G.

Ustryalova manė, kad istoriniuose darbuose turėtų būti rodomi perėjimai

„pilietinė visuomenė iš vienos valstybės į kitą“.

Savotiškas kilnaus istoriko suvokimas apie buržuazijos principus

Istoriografija. Šie principai atsispindi N. Nadeždino straipsnyje

„Apie istorinius darbus Rusijoje“. Nadeždinas kritikuoja N. M. Karamziną už

Noras apsiriboti politinių įvykių aprašymu, o ne įvaizdžiu

Žmonių likimas. Šiuo atžvilgiu Nadeždinas patvirtino „Rusijos istorijos“ koncepciją

Žmonės „N. A. Polevojus. Taigi XIX a. pirmoje pusėje

Istoriografijos, kaip atskiros mokslo disciplinos, išskyrimo sąlygos. Užbaigimas

Šis procesas siejamas su SM Solovjovo vardu, kuris buvo išleistas 19 metų viduryje

Šimtmečio darbų serija, skirta Rusijos istoriografijai. Pirmajame

S. M. Solovjovo istoriografinis veikalas „XVIII amžiaus Rusijos istorijos rašytojai“

V. N. Tatiščiovo, M. V. Lomonosovo, IN Boltin veikla,

V. M. Tredyakovskis, M. M. Ščerbatova. Rusijos istoriografijos aprėpties pradžia

Tik nuo XVIII amžiaus S. M. Solovjovas iš esmės ignoravo kronikininkų istorijos studijas,

Istoriografiškai. Šis trūkumas tampa tradiciniu

Buržuazinė istoriografinė literatūra. 1884 metais knyga buvo išleista

MO Koyalovich „Rusijos tapatybės istorija, pagrįsta istoriniais paminklais ir

Moksliniai raštai ". Pagal MO Koyalovičiaus nuomonę" istorijoje

Objektyvių tiesų sritis labai maža, o visa kita – subjektyvu,

Gana dažnai net paprasčiausių, nuogų faktų srityje.

Buvo istorinės slavofilų ir pareigūnų atstovų pažiūros

Monarchistinė istoriografija, nulėmusi jo kritišką požiūrį į

Buržuazinė istoriografija. 1897 m. ji pamatė PN Milyukovo knygos rinkinį

„Pagrindinės Rusijos istorinės minties srovės“. Rusijos istoriografijoje

Nuo XVIII amžiaus P. N. Milyukovas mato dvi pagrindines kryptis:

„Slavofilas“ – konservatyvus, o „vakarietiškas“ – progresyvus,

Kurių atstovai išplėtojo Rusijos istorijos mokslą, remdamiesi

Vakarų Europos idėjos. 1908 metais buvo paskelbtas V.S.Ikonnikovo darbas

„Rusijos istoriografijos patirtis.“ Pirmasis autoriaus tomas skirtas institucijų istorijai

Ir organizacijos. Antrasis tomas apibūdina istorinių žinių raidą

Rusija iki XVIII a. Aukštesniu savo mokslinio lygio istoriografiniu

VO Kliučevskio kūriniai. Jis stengėsi atsekti tautiškumo formavimąsi

Tradicijos istoriografijoje ir pabrėžiamas jų pagrindinis vaidmuo vystymuisi

Istorijos mokslas Rusijoje.

Pirmasis sovietų istorikas, atkreipęs dėmesį į Rusijos istoriografijos klausimus

Buvo M. N. Pokrovskis, kuris parašė esė „Kovos klasės ir Rusijos istorija

Istoriografinis paveldas. Pirmasis, sovietmečiu, bandymas kurti

Apibendrinantis rusų istoriografijos darbas priklauso N Betteriui Rubinšteinui.

Jo vadovėlis „Rusijos istoriografija“ (1941) buvo

Rimtas pagrindinių Rusijos istoriografijos klausimų tyrimas.

Didelis indėlis į sovietinę istoriografinę literatūrą buvo „Esė

Istorijos mokslo istorija SSRS.“ 1957 metais knygą išleido L. Čerepninas

„Rusijos istoriografija iki XIX a.“ Kūrinyje išryškinami teoriniai pagrindai

Istorinės minties raida XVIII a.