Nuo pat evoliucijos teorijos pradžios XIX amžiaus antroje pusėje karštligiškai ieškoma pereinamųjų rūšių fosilijų, kurios galėtų įrodyti evoliucijos pagrįstumą – naujų rūšių kilmę pakeitus vieną rūšį (paprastą) kita (daugiau) kompleksas). Nuo tada, jei kas nors išsivystė, tai buvo tos teorijos „įrodymai“, sugalvoti jos pasekėjų. Žemiau yra keletas žinomesnių evoliucinio žongliravimo pavyzdžių.
Jei evoliucija iš tikrųjų įvyktų, iki šiol iškastiniuose šaltiniuose turėtume rasti daug įrodymų apie vienos rūšies pokyčius. Tačiau nepaisant to, kad „muziejuose visame pasaulyje saugoma apie šimtas milijonų fosilijų, kruopščiai kataloguotų ir identifikuotų“, Porteris Kieris, New Scientist, 1981 m. sausio 15 d., p. 129,
- 1. Nėra įrodymų apie naujų rūšių atsiradimą keičiant kitas.
- 2. Rastos tik šiuolaikinės rūšys, plius nemažai išnykusių.
- 3. Tarp rūšių nėra pereinamųjų ar „pusinių“ formų (o jų turėjo būti dešimtys tūkstančių, jei evoliucija iš tikrųjų vyko).
- 4. VISUS iškastinius „žmogaus evoliucijos“ įrodymus (įskaitant įrodytas klastotes) galima sutalpinti į mažo karsto dydžio dėžutę ir jie yra iš toli vienas nuo kito nutolusių vietovių, nesant patikimų net giminaičių požymių (ir juo labiau „absoliutus“ ) amžius ir nenurodant, kaip šie skirtingi „žmonės“ yra susiję vienas su kitu pagal giminystę ar kilmę.
Evoliucijos įrodymų trūkumas iškastiniuose šaltiniuose buvo gėdingas nuo Darvino, pripažinto evoliucijos teorijos tėvo, laikų: „...tarpiniai? Geologija tikrai neatskleidė tokių laipsniškų organinių pokyčių, ir tai bene akivaizdžiausias ir rimčiausias prieštaravimas, kurį galima iškelti prieš [evoliucijos] teoriją.. Charlesas Darwinas, kurį cituoja Davidas Raupas knygoje „Konfliktai tarp Darvino ir paleontologijos“, „Field Museum Bulletin“, 1979 m. sausio mėn.
Tačiau Darvinas, jam būdingu būdu hipotezes laikyti faktais, atmetė tokius galimus kaltinimus ir pareiškė, kad ateityje paleontologai tikrai (!) užpildys šias spragas.
Viena vertus, paleontologinių įrodymų trūkumas ir nenugalimas evoliucionistų noras bet kokia kaina įrodyti žmogaus kilmę iš gyvūnų, kita vertus, lėmė daugybę nuolatinių evoliucionistų bandymų sukčiaujant sukurti trūkstamus įrodymus. , klastojimas, melas ir tyla.
Pats Darvinas inicijavo šį gėdingą procesą: faktą, kad „jo“ evoliucijos teorija buvo pagrįsta plagiatu, vienbalsiai nutyli jo biografai.
Visuotinai pripažįstama, kad 1859 m. Charleso Darwino išleista knyga, kuri buvo kertinis evoliucijos teorijos akmuo „Apie rūšių kilmę natūralios atrankos būdu arba palankių rasių išsaugojimą kovoje už gyvybę“ jo protas.
[Skliausteliuose reikia pažymėti, kad 1) – mūsų politinio korektiškumo amžiuje kalbėjimas apie „gabių rasių“ išlikimą būtų vertinamas kaip „pasiutusis rasizmas“. Todėl gana ilgą laiką evoliucionistai gėdingai praleido antrąją knygos pavadinimo dalį ir pavadino ją „Rūšių kilmė natūralios atrankos būdu“; 2) – knygoje nėra nė žodžio apie žadėtą „rūšių kilmę“, o tik neaiškūs, pseudomoksliniai ir gana neraštingi argumentai apie vienos rūšies virsmo kita galimybėmis; 3) - terminas "atranka" reiškia protingos jėgos veikimą, neigiamą evoliucionistų.].
Tiesą sakant, abejotina garbė plėtoti šią teoriją priklauso visai ne Darvinui, o Alfredui Russeliui Wallace'ui (1823–1913), kuris iškėlė HIPOTEzę apie tai, kaip natūrali atranka gali paveikti kai kurių rūšių virsmą kitomis. 1858 m. vasario mėn., kentėdamas nuo karščiavimo Ternato saloje (Molukas), jis parašė platų straipsnį "". Jame yra dauguma evoliucijos teorijos idėjų – čia yra „kova už būvį“, „išlikimas labiau prisitaikiusių kovai už būvį“, „rūšių populiacijų dėsnis“ ir visa kita, kas tapo darvinizmo pagrindu. .
Darvino „mokslinį bagažą“ sudarė dveji metai paskaitų lankymas Edinburgo universiteto medicinos fakultete, po kurio jis atsisakė nuobodžių knygų. Taip, net būdamas studentas Darvinas leido laiką vietiniuose baruose su draugais, išbandymus išlaikęs su nuodėme per pusę. Būdamas turtingas įpėdinis, Darvinas gyvenime nekėlė sau jokių tikslų, nes tėvas ketino jam pasirūpinti anglikonų pastoriaus duonos vieta, o tai Darvinas neprieštaravo. Tačiau likimas nusprendė kitaip.
Padedamas įtakingo giminaičio, Darvinas įsidarbino nemokamu „gamtininku“ laive „Beagle“, kuris plaukė aplink pasaulį nuo 1831 m. gruodžio mėn. iki 1836 m. spalio mėn. mokslinius tyrimus, tačiau visiškai nutyli, kad būdamas Pietų Amerikoje jis buvo įtrauktas į vietinių gyventojų raganavimo ritualus. Kelionių į sausumą metu Darvinas dalyvavo jų apeigose ir dėl to, pasak amžininkų, jam kažkas atsitiko. Grįžęs į Angliją, nors jo sveikata nepaaiškinamai sušlubavo, likusį gyvenimą jis paskyrė teorijoms, kuriomis siekiama sugriauti tikėjimą Kūrėju.
Negavęs mokslinio išsilavinimo, Darvinas, padedamas kitų dviejų evoliucijos kombinatorių (Charles Lyell) ir Joseph Hooker (Joseph Hooker), plagijavo ir savo vardu ant kalno išleido Wallace'o HIPOTEzę. Padedamas Hookeris, jis Londono karališkajai draugijai pristatė dokumentą su „savo“ idėjomis, o Wallace'o pranešimas buvo atidėtas. Suteikęs pirmenybę „savo“ vystymuisi, Darvinas pradėjo rašyti knygą nė neminėdamas tikrojo autoriaus Wallace'o. Visa tai išsamiai aprašyta Arnoldo C. Brackmano knygoje „Delicate Arrangement“.
Neabejotina, kad pagrindinis Darvino knygos tikslas buvo smogti krikščionybei. Taigi savo autobiografijoje, kurią jis parašė 1876 m. ir pavadintą „Mano proto ir charakterio raidos atsiminimai“, jis teigia:
„Nesuprantu, kaip kas nors galėtų norėti, kad krikščionybė būtų tikra, nes tiesioginė jos tekstų prasmė rodo, kad netikintieji, įskaitant mano tėvą, brolį ir beveik visus geriausius draugus, bus baudžiami visą amžinybę. Todėl ši doktrina nusipelno būti pasmerkta.
Laikantis melo ir iškraipymo tradicijos, kuri iš pradžių lydėjo visas evoliucionizmo „treniruotes“, šis ir kiti antikrikščioniški Darvino teiginiai buvo jo žmonos Emos (Emmos) ir sūnaus Pranciškaus Darvino (Franciso Darvino) autobiografijos. Žmona ir sūnus manė, kad Darvino pažiūros į krikščionybę gali pakenkti jo reputacijai! Tik po beveik 100 metų Darvino teiginius atkūrė jo anūkė Nora Barlow, kuri 1958-aisiais išleido autobiografiją, skirtą Darvino teorijos paskelbimo šimtmečiui. Matyt, anūkė nusprendė, kad dvidešimtojo amžiaus žmonės taip nuėjo nuo krikščionybės, kad jos senelio antikrikščioniškos idėjos niekam nepadarys gėdos. Greičiau atvirkščiai.
„Darvino knyga“ pasirodė kaip tik tai, ką kai kurie žmonės iš tikrųjų norėjo pamatyti: atviras, tiesus pareiškimas už rūšių „evoliuciją“ ir dieviškosios apvaizdos neigimą kuriant pasaulį ir žmogų. Tie. tiesioginis krikščionybės iššūkis ir paneigimas. Todėl šią knygą, nepaisant jos „nemokslinių“ ir juokingų klaidų, entuziastingai priėmė „pasaulio bendruomenė“. Apibendrintai pateikiamos kelios iš šių klaidų:
- 1. Gana dažnai Darvinas nurodo kažkokius „autoritetus“, bet – neįvardija. Išsakydamas įvairias hipotezes, jis pastebi, kad „tai tik abstrakcija“ ir „išsamesnė versija bus pateikta vėliau“. Tačiau, nepaisant to, kad jis parašė keletą kitų knygų, jis niekada nesivargino pateikti savo teorijos įrodymų (taip pat ir jo pasekėjai).
- 2. Tais atvejais, kai jis nurodė tam tikrą autoritetą, tai, kaip taisyklė, buvo nuomonė iš kokio nors laiško. Knygoje gausu hipotetinių frazių, tokių kaip „gali taip nutikti“, „galbūt“, „galbūt“, „taip galima įsivaizduoti“. Štai jo mėgstamiausias posakis: „pažiūrėkime į įsivaizduojamą pavyzdį“.
- 3. Kitas mėgstamas Darvino triukas – daryti kokią nors prielaidą ir vėliau nurodyti tai kaip faktą: „Kaip jau įrodėme anksčiau“. Ir dar vienas dalykas: pasiūlyti galimą įvykių eigą, o tada daryti išvadą, kad jie yra tam tikro reiškinio įrodymai.
- 4. Knygoje gausu linksmų istorijų, bet ne faktų. Pateikiami painūs pavyzdžiai. Darvinas naudoja išoriškai įtikinamus ir gudrius argumentus ir plačiai rašo apie galimus paaiškinimus, kodėl trūksta būtinų faktų.
Štai tipiškas Darvino logikos pavyzdys: siekdamas paaiškinti pereinamųjų rūšių fosilijų trūkumą, Darvinas aiškina, kad „rūšys sparčiai keitėsi kitose pasaulio vietose, kur žmonės dar nebuvo tyrinėję nuosėdinių uolienų. Vėliau šios modifikuotos rūšys persikėlė į vakarų šalis, kur buvo aptiktos nuosėdinėse uolienose kaip naujos rūšys. Taip kitoje žemės pusėje rūšys pasikeitė ir todėl mūsų pusėje nėra pereinamųjų rūšių!
Su tokiu būdu ginčytis, kur mes galime kalbėti apie mokslą?! Bet tai atleistina Darvinui, nes jis iš tikrųjų neturėjo mokslinio išsilavinimo.
Sugalvota plagiato nuodėmėje, melas ir evoliucijos teorija pritraukė į savo gretas vertus pasekėjus, pasiruošusius bet kokiai sukčiai, kad „įrodytų“ savo teorijos pagrįstumą. Panagrinėkime kai kuriuos iš jų.
Sukčiavimas Piltdown mieste
1912 m. pasaulį sukrėtė žinia, kad žmonės išsivystė iš beždžionių – žvyrduobėje Piltdaune tai pagaliau „įrodė“ atradimas „“ (kelių kaukolių kaulai)! „Didžiųjų“ žmonių, radusių šį lobį, portretai buvo tapyti, jie buvo įšventinti į riterius, pagrindinis „pionierius“, garbingas evoliucionistas Charlesas Dawsonas, radimo vietoje buvo pastatytas paminklas. Didesnę reikšmę vartojant „mokslo kalba“, lotynų kalba, radinys buvo pavadintas Eoantropas Dosonis– „Ankstyvasis Dosono žmogus“. Piltdauno mieste vietinis baras buvo pervadintas „Piltdown Man“. 1916 m. anatomo odontologo signalas, kad kažkas jam išdrožė dantis, buvo pasipiktinusiu ignoruojamas, o „žmogaus beždžionės“ kaukolė užėmė didžiulę vietą Britų muziejuje.
Per ateinančius 40 metų „Piltdown Man“ kopijos pateko į daugumą pasaulio muziejų ir biologijos vadovėlių kaip evoliucinis tarpinis tarpas tarp beždžionės ir žmogaus. Kadangi signalai apie galimą trūkčiojimą su „Piltdown Man“ nesiliovė, muziejaus administracija jį uždarė po užraktu, o susidomėjusiems buvo įteiktas gipsas.
Tačiau 1953 metais Britų muziejaus geologas Kennethas Oakley, padedamas Oksfordo universiteto antropologo Josepho Weinerio ir Oksfordo anatomijos profesoriaus Le Groso Clarko, sugebėjo ištirti brangius kaulus. Tada, naudodami naujai sukurtą fluoro testą, jie tai nustatė Eoantropas Dosonis buvo didžiulė apgaulė! Matyt, Dawsonas ir jo bendražygiai padėjo beždžionės žandikaulį prie žmogaus kaukolės, iškalė dantis (kad jiems atrodytų žmogiška išvaizda) ir visus kaulus nudažė chromu, kad jie atrodytų „senoviškai“ ir susidarytų įspūdis, kad jie visi buvo šios kaukolės dalis.
Bendruomenių rūmai buvo tokie pasipiktinę, kad vos nepriėmė rezoliucijos, kad „rūmai išreiškia nepasitikėjimą Britų muziejaus administracija, kuri užtruko tiek laiko atskleisti Piltdown Man klastotę“.
Nepaisant Piltdown Man skandalo, jo vaizdai iki šiol puikuojasi biologijos vadovėliuose kaip tarpinė evoliucinė grandis tarp beždžionės ir žmogaus.
Vyras iš Nebraskos
1922 m. Amerikos gamtos istorijos muziejaus Niujorke direktorius Henry Fairfieldas Osbornas ir Haroldas Cookas informavo „miestą ir pasaulį“, kad po ilgus metus trukusių atkaklių paieškų Haroldas Kukas pagaliau rado netoli nuo Serpentino upės. Nebraska, krūminis dantis, priklausęs senovės plioceno laikotarpio žmogui. Remdamasis vienu krūminiu dantu, Osborne'as nebijojo ( ne drovus?) teigti, kad jis priklausė „žmogaus protėviui“, pusiau žmogui, pusiau beždžionei. „Pagaliau buvo rastas tarpinis tarpas tarp beždžionės ir žmogaus“, nes dantis dalijasi beždžionės ir žmogaus charakteristikomis.
Remdamasis šiuo vieninteliu dantimi, vaizduotę turintis menininkas (ir, tikėtina, pasikonsultavęs su Osborne'u) sukūrė viso dydžio šio senovės beždžionės-žmogaus atvaizdą (skliausteliuose pažymime, kad visos tokios iliustracijos evoliucijos vadovėliuose buvo ir yra sukurtos taip pat – menininkų ir „mokslininkų“ vaizduote).
„Žmogus iš Nebraskos“ buvo rodomas Skopso teisme (vadinamasis „beždžionių teismas“), kuriame, kaip manoma, evoliucionistai triumfavo prieš „kreacionistus“.
Tačiau 1928 metais buvo nustatyta, kad dantis priklausė „išnykusios veislės“ kiaulei! O 1972 metais Paragvajuje buvo rasta gyva šios „išnykusios veislės“ kiaulė...
java vyras
1891 m. buvo rastas „Javos žmogus“, kuris tapo klasikiniu teoriją patvirtinančių įrodymų paieškos pavyzdžiu – 1866 m. Ernstas Haeckelis pasiūlė terminą „Pithecanthropus“ kaip HIPOTETINĮ tarpinį ryšį tarp beždžionės ir žmogaus. Eugene'as Dubois, kuris tapo atsidavusiu evoliucionistu, lankydamas paskaitas Olandijos koledžo medicinos fakultete, metė studijas ir išvyko į Sumatrą bei kitas Nyderlandų Rytų Indijos salas ieškoti šios sąsajos fosilijų.
1891 m. rugsėjį drėgnoje vietoje prie Solo upės Dubois rado kaukolės kepurę. Po metų, penkiasdešimt pėdų nuo dangčio atradimo, jis atrado šlaunį. Vėliau kitoje vietoje jis rado tris dantis.
Dubois – iš lubų – tai pasiūlė
- visi šie kaulai priklausė tam pačiam asmeniui ir
- kad jiems apie milijoną metų.
Netoliese, tokios pat būklės (nurodant tą patį amžių), jis rado dvi žmonių kaukoles, tačiau jų neaukštino, nes jų tūris buvo kiek didesnis nei šiuolaikinio žmogaus. Tik po 31 metų, 1922 m., jis prisipažino apie šį atradimą.
Apsiginklavęs šiais išsibarsčiusiais kaulais, Dubois pranešė pasauliui apie „Java žmogaus“ radinį ir likusį gyvenimą praleido reklamuodamas šį puikų atradimą. Tačiau pasirodė, kad šlaunikaulis yra normalus žmogaus kaulas.
Kaip ir tikėtasi, daugelis ekspertų suabejojo, ar visi kaulai priklauso tam pačiam asmeniui, ir taip pat teigė, kad tai žmonių, o ne beždžionių kaulai. Tačiau Didžiąją savo gyvenimo dalį Dubois praleido skaitydamas paskaitas ir pasakojimus apie „pusiau žmogų, pusiau beždžionę“. Jis pavadino jį „Pithecanthropus erectus“ arba, kad būtų įtikinama lotyniškai, Pithecanthropus erectus(stačias žmogus-beždžionė).
Britų zoologai manė, kad tai žmogus, vokiečių ekspertai manė, kad tai beždžionė, o prancūzai teigė, kad tai buvo žmogaus ir beždžionės kryžius.
Galiausiai 1907 m. vokiečių ekspedicija nuvyko į Javą išspręsti reikalo. Tačiau Dubois nerodė jiems savo „kaulų kolekcijos“ ir kaip nors kitaip nepadėjo. Atvykę į Javą, jie iškasė 10 000 kubinių metrų uolienos ir 43 dėžes kaulų, o paskui paskelbė, kad visa tai – laiko švaistymas. Pagrindinis jų atradimas buvo tas, kad javos Dubois kaulai buvo paimti iš netoliese esančio ugnikalnio lavos. Jo išsiveržimas palaidojo daugybę žmonių ir gyvūnų.
Maždaug 15 metų prieš savo mirtį – ir po to, kai dauguma evoliucionistų įsitikino, kad jo radinys yra ne kas kita, kaip šiuolaikinių žmonių kaulai – Dubois paskelbė savo įsitikinimą, kad kaulai priklauso gibonui!
Mokykliniuose vadovėliuose ir populiariose knygose „Javos žmogaus“ amžius ir toliau minimas 500 000 metų. Haeckel biografijoje, kurioje minima pastarojo hipotezė apie „Pithecanthropus“, iškilmingai deklaruojama, kad „vėliau tai patvirtino radinys apie. Liko Pithecanthropus Java!
Ernsto Haeckelio sukčiavimas
Tasas Walkeris
Klaidų, dezinformacijos, subjektyvių prielaidų ir... melo pilnas vadovėlis?
Pastaba: ši problema aktuali ir Ukrainai, nes dauguma šiame straipsnyje aprašytų klaidų ir pasenusios informacijos yra ir Ukrainos vadovėliuose. Išsamų klaidų ir apgaulių Ukrainos mokykliniuose vadovėliuose sąrašą rasite svetainėje nt-creaz.org.ua
Neseniai vienas mano draugas man parodė savo sūnaus gamtos mokslų vadovėlį. Jis yra viešosios vidurinės mokyklos studentas Kvinslande, Australijoje. Dabar visa šio vadovėlio dalis skirta evoliucijai. Kai sutikau jį, man užvirė kraujas.
Populiarūs emociniai įvaizdžiai jaunuosius studentus pakreipia į ateistinę-materialistinę filosofiją.
Šiandien vaikai turi nuostabius vadovėlius – spalvingus, ryškius, įdomius, gerai įrištus, bet skyrius apie evoliuciją permirkęs meluose, vienpusiškumas, fanatizmas ir dogmatizmas.
Na, gerai, rašo tai, ką numato valstybinė bendrojo ugdymo programa. Šis vadovėlis, pavadintas Mokslo centre, 4“, buvo specialiai parašyta biologijos studijoms 4–5 klasėse kaimyninėje Naujojo Pietų Velso valstijoje.
Skyriuje apie evoliuciją vaikai yra paprasti ir jiems sakoma, kad jie išsivystė „Nuo bakterijų iki žmonių“. Šią informaciją patvirtina vaizdai, kurie daro didelį poveikį net nemokantiems skaityti vaikams. Be to, paveikslėliai aplenkia tų vaikų, kurie moka skaityti, klausimus.
Vienoje iš šių nuotraukų pavaizduotas nuogas vyras šalia mielos beždžionės. Žinutė mokiniams: jūs nesate sukurti pagal Dievo paveikslą, o išsivystėte, esate tik gyvūnai.
Kitoje nuotraukoje pavaizduotos kopėčios: nuogi primatai iš susikūprinusių beždžionių virsta žmonėmis. Šis tradicinis vaizdas papuošė Jonathano Wellso knygos „Evoliucijos ikonos“ viršelį – klasikinį evoliucijos „įrodymą“. Tokį įvaizdį pagrįstai galima pavadinti rasistiniu (šią problemą aptariau kitame straipsnyje), be to, tai yra .
Įdomu, ar kas nors iš šio skyriaus apie evoliuciją autorių skaitė Wellso knygą? Jų skyrius yra visiškai prisotintas pasenusių „piktogramų“, kurias Wellsas visiškai diskreditavo. Ar jie sąmoningai ignoravo jo mokslinę kritiką? Ar jiems rūpi, kad jie „maitina“ savo vaikus melaginga informacija? Man priminė, ką Richardas Dawkinsas pasakė apie kreacionistus: „Neišsilavinęs, kvailas, pamišęs ar žiaurus – bet aš geriau apie tai nekalbėsiu“.
Peržiūrėjęs skyrių pastebėjau, kad jame yra daug pasenusios informacijos ir mokslinių klaidų. Galite parašyti visą knygą, kuri paneigtų šią nesąmonę. Gerai, kad iš tikrųjų tokios knygos jau parašytos (žr., pvz.: „Paneigianti evoliuciją“, 1–2 dalys).
Pateiksiu tik dalį informacijos, pateiktos šiame skyriuje.
Darvino kikiliai(p. 228). Kikiliai nepalaiko evoliucijos vadovėliniu evoliucijos „nuo bakterijų iki žmogaus“ prasme. Jie yra natūralios atrankos pavyzdys, kuris nesudaro jokios naujos genetinės informacijos, reikalingos evoliucijai veikti (žr. „Darvino Edenas“ ir).
W jos žirafa(p. 228) yra populiarus evoliucijos simbolis, tačiau jis neturi iškastinių įrodymų ir įtikinamo mechanizmo (žr. „Žirafos kaklas: dar vienas žlugimo evoliucijos simbolis“).
Natūrali atranka(p. 232). Tai prieštarauja evoliucijai. Natūrali atranka tik atrenka ir pašalina genetinę informaciją, kuri jau yra (Žr.:).
beržinės kandys(p. 233). Net jei eksperimentai su jais buvo sėkmingi, jie parodė tik natūralią atranką, ir tai nėra evoliucija. Net patys evoliucionistai pripažįsta šį faktą (žr. „Atsisveikink, beržinės kandys“).
Specifikacija(p. 234). Vėlgi, specifikacija nėra evoliucija – nauja rūšis susidaro be jokios naujos genetinės informacijos. Specifikacija nepavers „bakterijų žmonėmis“. Tiesą sakant, kreacionistinis modelis gerai paaiškina greitą specifiką, tačiau evoliucionistai stebisi, kaip greitai tai vyksta (žr.: ).
konvergentinė evoliucija(p. 235). Pavadinimas sugalvotas norint paaiškinti netikėtas ir neįtikėtinai panašias gyvūnų savybes. Kartais tai vadinama „homoplastine evoliucija“. Tokie panašumai yra galingas dizaino naudai įrodymas (žr.:, "Ar išoriniai panašumai susiję?", "Ar žinduolių vidurinė ausis galėjo išsivystyti... du kartus?").
Miller-Urey eksperimentas(p. 240). Kokia gėda! Šio eksperimento metu buvo panaudota netinkama atmosfera, gaminami netinkami chemijos produktai ir nesusidarė nieko, kas nors iš tolo primintų gyvybę. Niekas nežino, kaip gyvybė galėjo atsirasti per natūralistinius procesus, tačiau studentams apie tai nekalbama (žr. "Kodėl Miller-Urey tyrimas paneigia abiogenezę").
pereinamosios formos(p. 243). Nėra pereinamųjų formų, kuriomis remiantis būtų galima sukurti nepaneigiamą įrodymą – yra tik keli abejotini radiniai (žr. „Paneigianti evoliuciją“, 2 dalis).
Plaučių žuvis(p. 243). Dar viena pasenusi idėja, kurios mokslininkai atsisakė (žr. „Senovės tetrapodų iškastinis įrašas: didelio evoliucinio perėjimo įrodymai?).
Archeopteriksas(p. 243). Kitas pasenęs pavyzdys, kurį evoliucionistai jau nustojo svarstyti. Jo datavimas yra neteisingas net pačių evoliucionistų skaičiavimais, o šiandien archeopteriksas laikomas visiškai funkcionuojančiu, skraidančiu paukščiu.
Spalvota iliustracija apgauna mokinius. Vietoj tarpinių linijų turėtų būti taškai, rodantys, kad fosilijų tiesiog trūksta.
Lyginamoji anatomija(p. 243). Kartais evoliucionistai teigia, kad panaši organizmų sandara patvirtina bendro protėvio egzistavimą, tačiau kartais taip nemano. Tokia nuomonė, žinoma, yra subjektyvi, o daugelis embriono vystymosi ypatybių paneigia tokį teiginį. Statybos panašumai yra geras dažno dizainerio įrodymas (žr. „Nenaudojamas pakartotinai: homologinės struktūros ir unikalumo prielaida kaip kritinė“ ir „Ar homologija yra evoliucinio natūralizmo įrodymas?).
Embriono vystymasis(p. 244). Gėda ir dar daugiau gėda! Ši idėja ilgą laiką nebuvo naudojama kaip evoliucijos įrodymas. Haeckelio piešiniai yra aiškus melas.
Augalų ir gyvūnų klasifikacija(p. 245). Mąstymas užburtame rate. Evoliucija tariamai paaiškina klasifikaciją, kuri savo ruožtu naudojama evoliucijai įrodyti. Evoliucionistui viskas yra evoliucijos įrodymas, tačiau yra ir kitų paaiškinimų.
Genų dubliavimas(p. 246). Jei padarysite dvi dokumento kopijas, simbolių skaičius jūsų dokumente nepadidės. Kopijuojant negaunama naujos genetinės informacijos – tiesiog atkuriama tai, kas jau yra. Kaip pirmoji informacija atsirado? (Cm.: „Dėl genų dubliavimo atsiranda naujų funkcijų?).
žmogaus evoliucija(p. 249). Hominidais pagrįstus įrodymus galima suskirstyti į žmonių ir beždžionių fosilijas. Pereinamojo laikotarpio teiginiai yra tik subjektyvūs aiškinimai, pagrįsti mažais ir abejotinais duomenimis (žr. „Intransityvios žmogaus evoliucijos formos“).
Liusė(p. 250). Dėl žmogaus akių, rankų ir kojų, pritvirtintų prie beždžionės, šis padaras atrodo kaip pusiau žmogus, pusiau beždžionė. Tačiau iš tikrųjų Liusė buvo eilinė beždžionė, ką liudija jos vardas – Australopithecus („pietinė beždžionė“) (žr. "Evoliucionistai nebemėgsta Liusės").
Homo Gabilis(p. 251). Žmogaus ir beždžionės fosilijų krūva, dabar pripažinta negaliojančia kaip taksonas. Vadovėlyje netgi yra šios išgalvotos būtybės paveikslėlis (žr. „Homo Gabilis ašaros iš giminės medžio“).
Homo erectus(p. 251). Nėra nė vieno įrodymo, rodančio, kad tai nėra žmonių rūšis (žr.: Kaukolių karai).
neandertalietis(p. 251). Anksčiau jis buvo vaizduojamas kaip primityvus urvinis žmogus, tačiau dabar manoma, kad neandertalietis yra visavertis žmogus (žr.:, „Neblogai neandertaliečiams“).
Kro-Magnonas(p. 251). Ne žvėris su klubu, o visavertis žmogus.
kultūrinė evoliucija(p. 252). Tai tiesiog priimtais įsitikinimais pagrįsta nuomonė, kuri, atsižvelgiant į esamus duomenis, nėra prasminga (žr. „Evoliucinių idėjų sulaužymas iki dulkių!).
Mungo žmogus(p. 255). Australijos aborigenų liekanos. Šis teiginys pagrįstas ekstremalios radioaktyvios datavimo rezultatais, kurie yra pagrįsti grynai spekuliacijomis ir yra karštų diskusijų objektas. Dėl Mungo Man ir kitų evoliucinių istorijų žmonės linkę manyti, kad Australijos aborigenai yra „primityvios“ žmonių. Šios prielaidos ir teorijos neturėtų būti pateikiamos taip, nes jos sukelia rasistines idėjas.
Evoliucijos temą traktuoti vadovėlyje – gėda! Atrodo, kad evoliucija yra mokslas, tačiau visas jos skyrius yra moksliškai ydingas (pagrindinių jos pateiktų įrodymų atžvilgiu) ir pasenęs. Šis evoliucijos skyrius yra prisotintas melo, vienpusiškumo, nežinojimo ir apgaulės. Jis kritikuoja kūrybą ir įžeidžia tuos, kurie laikosi kitokio požiūrio.
Tai yra Australijos vadovėlio pavyzdys, tačiau ši problema turi pasaulinė apimtis.
Atrodo, kad vadovėliai yra tik dalis didžiulės strategijos, kuria siekiama išbandyti vaikams prieinamą informaciją, panašią į tai, kas rodoma filme. tu esi atstumtas“. Visi duomenys pateikiami pasaulietinės, ateistinės, materialistinės ir humanistinės pasaulėžiūros šviesoje.
Vartydamas šį vadovėlį, prisiminiau tragišką Darrelo Scotto pareiškimą, kurio dukra Reičel buvo nušauta 1999 m. balandžio 20 d. Kartu su 12 vaikų ją nužudė du mokiniai Kolumbino vidurinėje mokykloje, JAV. Vienas iš šaudžiusių studentų vilkėjo marškinėlius su užrašu „Natūrali atranka“.
Darrellas pasakė:
„Jei mūsų vaikai mokomi, kad jie atsirado iš purvo gabalo, išsivystė iš žemesnės gyvybės formos, o po mirties nėra ateities, tai, natūralu, visa tai formuoja jų pasaulėžiūrą... Iš tikrųjų gyvenimas jiems yra toks. neturi prasmės, kad vaikai, kurie tiki, kad yra sukurti pagal Dievo paveikslą ir kad be šio gyvenimo, jie turi kitą gyvenimą.
Laikas mokykloms nustoti mokyti mūsų vaikus melo. Tačiau valdžios institucijos, finansuojančios šią gėdingą, destruktyvų indoktrinaciją, būtų geriau, jei pasamdytų daugiau policijos pareigūnų, statytų naujus kalėjimus ir priimtų griežtesnius įstatymus, kad kovotų su jos neigiamais padariniais. Tai tiesiog kvaila.
Nuorodos ir pastabos
Mažyčiai ugniagesių patinėliai, ieškantys poros, plazda virš žolės, siųsdami savo šviesos signalus: blyksnis trunka 0,3 sekundės, 455 mirgėjimai vienam skrydžio kilometrui. Patelės atsako specifinio ryškumo ir dažnio „mirktelėjimu“ (kiekviena iš beveik 2000 rūšių turi savo šviesos kodą), o džentelmenas susiranda nuotaką.
Bet kartu – apgaulė ir meilė! - kai kurios papuola į baisią apgaulę: plėšriųjų Photuris rūšies patelės, didelės ir riebios, vikriai imituoja meilės kvietimą, todėl kitoks patiklus piršlys, o ne santuokos lova, patenka į mirties glėbį.
Netoliese, aksominėje tamsoje, Macdermotti patinai uoliai imituoja Photuris plėšrūno signalus, bandydami atbaidyti konkurentus nuo savo genties ir įgyti pranašumą ieškant poros, nes Macdermotti patelės yra itin retos.
O kaip Photurio patinai? Šie vaikinai, norėdami įvaldyti savo maisto pamišusias damas, įvaldė meilės gudrybių mokslą ir blyksteli „žibintuvėliais“ kaip ir patys skaniausi čiulptukai. Didžiuliai, nepasotinami plėšrūnai nespėja užsimerkti – jie jau nėščia.Tarp vabzdžių ir paukščių, povandeniniame pasaulyje ar tarp žinduolių, jau nekalbant apie žmones, nuo chrizantemą primenančio plėšriojo jūrų anemono iki Lenkijos prezidento, kuris melavo rinkėjams, kad turi universitetinį išsilavinimą, melas ir apgaulė pasireiškia kaip sėkmės strategija.
Natūralios atrankos favoritai – niekšai, veidmainiai, aferistai... Melas kaip evoliucinė strategija?
Kantas tikėjo, kad gamtoje nėra vietos apgaulei, ir tokią žmogaus tendenciją vadino „nenatūraliu“.
Schopenhaueris leido sau griežtesnius posakius, apibūdindamas „vienintelį apgaulingą padarą pasaulyje“ (žmogų) kaip „gėdą gamtai“. Apgaulė buvo vertinama tik kaip išlikimo strategija sunkioje atskirų rūšių kovoje dėl egzistavimo.
Tai tęsėsi iki 1988 m., kai du škotų mokslininkai Richardas Byrne'as ir Andrew Whitenas paskelbė bendrą darbą pavadinimu " Makiaveliškas protas“, kuriame aprašomi savo gentainių beždžionių apgaulės faktai.
Beždžionės, kaip paaiškėjo, labai gerai moka manipuliuoti savo bendraminčių elgesį. Pamatęs ką nors skanaus, išmintingas vaikinas iš karto nepuola ten, apsimeta visiškai užsiėmęs 
kiti dalykai, kad likusieji nesulaikytų grobio.
Jei jam tai naudinga, jis sąmoningai „skamba pavojaus signalu“: šaukia apie pavojų, o paskui vaizduoja gėdą – sakoma, suklydo, atsiprašau. Mažiausiai į tokius triukus linkę gibonai, gyvenantys griežtai monogamiškose šeimose, kurias sudaro tėvų pora ir įvairaus amžiaus vaikai.
Išradingiausias Makiaveliai, šimpanzės, veda kitokį gyvenimo būdą. Žymūs šimpanzių „politikai“ gali pergudrauti nesąžiningus žmones.
Jiems taikomos „ketvirtosios eilės“ triukas, prieinamas tik keletui žmonių, kai samprotavimas suskirstytas taip: „Jei manote, kad aš tikiu, kad darai būtent tai, ko iš tikrųjų nori, labai klysti“.
Šių beždžionių požiūris į valdžią yra dviprasmiškas: gudrus dažnai manipuliuoja stipriaisiais
Jie žino denonsavimą ir išdavystę, pasitaiko, kad lyderio, kaip ir bet kurio viršininko, galią nuverčia sąmokslas. Mokslo pasaulyje paskelbus škotų mokslininkų darbus, tarsi pratrūko užtvanka: iš visų pusių krito pranešimai apie savanaudiškos apgaulės faktus žemėje, danguje ir jūroje. IN pasaulėžiūra Tam tikra prasme šie duomenys patvirtino „ciniško geno“ teoriją, kurią iškėlė britų Oksfordo bioevoliucionistas Richardas Dawkinsas.
Anot Dawkinso, evoliucijos tikslas yra ne rūšių išsaugojimas, o konkretaus genotipo, ne bendrojo gėrio, o savisaugos išsaugojimas – savanaudiškumas, savęs tvirtinimas, jei reikia, per kovą su savo rūšimi. Tai yra pagrindinis instinktas.
Remiantis „ciniško geno“ teorija, kiekviena būtybė siekia „manipuliuoti aplinkos objektais“ ir paveikti kitų būtybių jutimo organus, „kad jų elgesys būtų pakeistas į naudą“.Dawkinso teorija daug ką paaiškina. Asmeniniame lygmenyje galima suprasti savigarbos mechanizmą, meilės poreikį, neapykantos protrūkius, simpatijas ir antipatijas, smurtą ir žiaurumą.
Socialiniu lygmeniu prasmę įgauna nesibaigiantys karai, kuriuos žmonės kariavo per visą istoriją, kraujo keršto, priešiškumas svetimiems ir rasizmas, taip pat patriotizmas, šovinizmas, visokios tautinės idėjos. Netgi klasių kova su visais jos paradoksais, įskaitant saviapgaulę, gali būti nesunkiai paaiškinama įgimtu noru teigti ar apsaugoti „savo geną“ – savo vaikų ateitį.Tačiau kyla klausimas: kaip elgtis sąžinė ?
Kaip jūs norite suprasti pagrindinio instinkto „cinizmą“, jei jį lydi moralinis kankintis? Ir kodėl žmonės vis dar negyvena, kaip gibonai, genčių klanuose, o kuria valstybes, kuriose sugyvena skirtingi genotipai?
Jei ponas Dokinsas būtų teisus, žmonija vienaip ar kitaip nebūtų labiau organizuota už šimpanzių gaują!
Kol mes Rusijoje, sėdėdami už geležinės uždangos, naujos informacijos neturėjome, į šiuos klausimus atsakė amerikiečių biologas Richardas Alexanderis (Mičigano universitetas). Jo „Moralinių sistemų biologijoje“ teigiama, kad paskutiniame genčių sistemos vystymosi etape žmonija iš tikrųjų atsidūrė ant išlikimo slenksčio.
Pražūtingai konkurencijai tarp kariaujančių klanų buvo galima atsispirti tik susivienijus. Didelės, bendradarbiaujančios draugijos pradėjo kurtis, kai pavyko pereiti nuo tiesioginės pagalbos viena kitai (kaip to reikalauja vieno giminės genai) prie netiesioginės tarpusavio atsiskaitymų sistemos: mes – tau, tu – mums.Stiprėjo ir plečiasi sėkmingos visuomeninės asociacijos. Didelėse visuomenėse susiformavo reputacijos samprata ir tam tikros moralės normos: geras poelgis galėjo likti „neatlygintas“, tačiau sukeldavo visuotinį pritarimą, kuriuo, vėlgi, buvo pasinaudota savo interesais.
Anot R. Aleksandro, bet kuri socialinė struktūra kaip visuma yra suinteresuota teisinga, teisinga informacija bendram labui, todėl visuomenės nariui tampa naudinga vaizduoti save kuo sąžiningesnį, padoresnį ir patikimesnį. Vadinasi, kiekvienas „geros valios aktas“ yra blaivaus apskaičiavimo rezultatas ir sąžinė– socialinių moralės normų rinkinys, įrašytas kartų atmintyje.
Jei asmuo (siekdamas sėkmingo išgyvenimo, pirmiausia savo vaikų) yra genetiškai pasirengęs apgauti konkurentus, tada valstybė dėl bendro saugumo ji turi užkirsti kelią pernelyg dideliam melo srautui, galinčiam sugriauti socialinius santykius, kaip padirbtų pinigų perteklius griauna finansų sistemą.
Todėl kiekviena valstybė apeliuoja į sąžinę ir giria tiesą
Taigi egoistų pasaulyje susiformuoja tam tikras universalus dėsnis ir vidutinis „tiesos lygis“ – tai, kas šiandien laikoma tiesa. Tai leidžia atlikti tam tikrą moralinę atranką: visuomenė nepriima nei liūdnai pagarsėjusių melagių, nei pernelyg aktyvių tiesos ieškotojų (pagalvokite apie Kristų ar Giordano Bruno), nes jie abu kelia grėsmę stabilumui.
Visuomenės raida – naujo „tiesos lygio“ pasiekimas, o kartu ir naujų dėsnių formavimasis – atsiranda, kai naujas tiesas suvokia pakankamai daug žmonių. Norint sutikti, verta atidžiai pažvelgti į save: mūsų tiesos troškimas turi ribas. Yra tiesa, kurios mes nenorime matyti. Yra informacijos, kurią mes laikome savaime suprantamu dalyku kaip kaupiamą žmonijos patirtį šiuo metu.
Galbūt ir sąžinė yra tikėjimas melo rizikingumu, įsišaknijusi baimė dėl blogų netinkamų ar neprotingų veiksmų pasekmių. Bet kokiu atveju „ciniško geno“ veikimo mechanizmas yra daug sudėtingesnis, nes jis aiškiai aprūpintas galinga priešprieša.Kalbėdamas netiesą, žmogus nelieka ramus. Pakyla jo kraujospūdis, padažnėja pulsas ir kvėpavimas, sumažėja odos elektrinis laidumas.
Bendro susijaudinimo simptomai yra tokie stiprūs, kad juos galima išmatuoti (tuo pagrįstas garsiojo melo detektoriaus veikimas). Kai pagaliau ištariamas melas, žmogus giliai įkvepia – sunkus darbas atliktas, kūnas leidžia sau atsipalaiduoti.
Taigi, rūšies išsaugojimas ar genotipo išsaugojimas?
Charlesas Darwinas su savo „rūšių kilme“ ar Richardas Dawkinsas su „ciniško geno“ teorija? Galiausiai egoizmas ar kolektyvizmas – kur šiandien yra šaknis ir kamienas?Matyt centre. Priešingybės kovoja, kraštutinumai pasmerkti mirti, kol neranda kompromiso, harmonijos.Modernus sociobiologai teigia, kad evoliucija įrodė optimalų mišrių strategijų stabilumą.
Juodai baltas visų ir įvairiausių pasaulis „arba arba“ yra praeitis, mūsų akims atsiveria vaivorykštė. Jau yra nustatytas mokslinis terminas " Mišri evoliucinė stabili strategija“, sutrumpintai „MESS“, kuris išvertus į bendrinę kalbą atrodo taip: evoliucinės atrankos favoritai yra sveiki žmonės, pakankamai savanaudiški, kad prireikus meluotų, pakankamai protingi, kad įvertintų tiesą, ir pakankamai sąžiningi, kad kiek įmanoma padėtų kitiems. .
Dabar, mieli skaitytojai, leiskite pasveikinti mus visus – kadangi mes vis dar gyvi, vadinasi, esame besąlygiški favoritai. Jei tik mokslininkai egoistai nemeluoja.
Galina Leonova , Liudvikas.SuperDronas
Apsvarstykite pačią siūlomos evoliucijos pradžią. Manoma, kad iš pradžių vandenyne atsitiktinai susidarė aminorūgščių molekulės, vėliau jos susigrupavo į gumulėlius ir šiuose gumuluose prasidėjo atsitiktinio baltymų susidarymo procesas. Tikimybė, kad funkcinė baltymo molekulė atsiras atsitiktiniame aminorūgščių rinkinyje, yra tik 10 iki –325 laipsnio. Norint gauti vieną norimą baltymą, reikia išbandyti 10–325 laipsnio aminorūgščių derinius. Visoje matomoje visatos dalyje yra apie 10–80 elektronų laipsnio. Jei kiekvienas jos elektronas turi savo Visatą, kurios kiekviename elektrone taip pat yra Visata, kurios visuose elektronuose yra visa Visata, tada bus nuo 10 iki 320 laipsnio. Taip pat pažymime, kad biologiškai aktyviuose baltymuose yra išskirtinai kairiarankių aminorūgščių, o spontaniškai gali atsirasti tik dešiniarankių ir kairiarankių formų mišiniai atsitiktinėmis proporcijomis. Neįsivaizduojama, kad kairiarankės aminorūgštys susikauptų ir sudarytų baltymus. Jei kairiųjų ir dešiniųjų aminorūgščių yra vienodas skaičius, tada tikimybė, kad 500 aminorūgščių baltyme visos jos atsitiktinai bus kairiosios simetrijos, yra tik 10 laipsniai –160.
Tvarkos savaiminio formavimosi procesas yra visiškai nenatūralus dėl kitos priežasties. Antrasis termodinamikos dėsnis: bet kuri molekulinė sistema, palikta sau, linksta į didžiausio chaoso būseną, auga jos entropija (vertė, apibūdinanti chaoso laipsnį). Todėl, pavyzdžiui, šiluma ne savaime pereina iš mažiau įkaitusio kūno į karštesnį, o pasiskirsto tolygiai. Todėl pavasarį atvykę į vasarnamį randame ne netyčia pastatytą antrą aukštą ar garažą, o tik nesandų stogą ir sušiurusią tvorą. Hipotezė apie baltymų susidarymą savaime prieštarauja empirinei patirtimii, kuri suformulavo antrąjį termodinamikos dėsnį. Aptariamą baltymų savaiminio susidarymo reiškinį lydėtų entropijos sumažėjimas. Tvarkos atsiradimas stebimas gamtoje, tačiau tai jokiu būdu nėra savarankiška tvarka. Vanduo kaupiasi žemose vietose, formuodamas balas, o užšąlant ore – simetriškas snaiges. Daugelis medžiagų sudaro kristalus. Šios būsenos tiesiog atitinka minimalią potencialią energiją ir jas lydi šilumos išsiskyrimas, todėl apskritai entropija auga. Perėjimai į labiau sutvarkytą būseną su mažesne entropija galimi tik kai kuriais išskirtiniais nepusiausvyrų, negrįžtamų procesų atvirose sistemose atvejais (nepusiausvyrinių termodinaminių struktūrų savaiminio organizavimo teoriją įkūrė I. Prigožinas). Tačiau nėra jokios priežasties pasiūlytą baltymų ar DNR susidarymo procesą laikyti nesubalansuotu, negrįžtamu. Juk pirmame vandenyne negalėjo būti nei tokio mazgo katalizatorių, nei teigiamų atsiliepimų, skatinančių tarpinių molekulių susidarymą. O jų žlugimą intensyviai sustiprintų ultravioletinė spinduliuotė, hidrolizė ir įvairios pirmojo vandenyno cheminės medžiagos. Gyvuose organizmuose fermentai užtikrina dešimt kartų didesnį sintezės greitį nei kulkosvaidžio ugnies greitis (tūkstančiai operacijų per sekundę). Kito kelio nėra: tarpinės molekulės yra labai nestabilios ir gali subyrėti, šimtus kartų per sekundę keičiasi ištisos „montuotojų brigados“ (molekulių grupės).
Savisintezė kiekvieną akimirką eitų į priekį per svyravimus (atsitiktinai atsiradusių reikalingų molekulių) ir dar greičiau atgal, žlugus naujai aminorūgščių molekulių struktūrai, t.y., pusiausvyrai ir grįžtamai. Tikimybė, kad milžiniškas svyravimas, dėl kurio atsiras visas baltymas, yra nereikšminga. I. Prigožinas ir jo kolegos negalėjo net priartėti prie įrodyti, kad didžiulis kiekis informacijos, reikalingos savaiminiam molekulių dauginimuisi, gali būti sukauptas natūraliu būdu. Prigožino-Arnoldo-Hackeno saviorganizacijos teorija siūlo tik kai kuriuos teorinius apmąstymus ir analogijas, kurios labai toli neįrodo gyvybės atsiradimo iš chaoso, ką neabejotinai pripažino pats I. Prigožinas ir kuri yra gerai žinoma su molekuline fizika susijusiems mokslininkams. . Komentuojant kai kuriuos tvarkos reiškinius, saviorganizavimosi teorija nepajėgi paaiškinti pačios gyvybės pradžios – baltymų, DNR atsiradimo. Gyvos būtybės neabejotinai turi savybę savarankiškai organizuotis, mažina entropiją dėl išorinių šaltinių, tačiau jų veikimas nepaaiškina gyvybės atsiradimo. Medžiai auga iš sėklų, naudojant saulės energiją, mineralus ir anglies dioksidą. Grūde ar kiaušinyje jau yra visa reikalinga genetinė programa pilnam vystymuisi suaugusiam organizmui, reguliavimo, pakeitimo ir atsinaujinimo programos. Kiaušinis yra labai sudėtinga struktūra, turinti visas gyvybei reikalingas medžiagų apykaitos sistemas. Tačiau kaip atsirado pirmieji padarai, evoliucinei hipotezei lieka neišsprendžiama paslaptis. Kai kurie mokslininkai teigė, kad jiems vis tiek pavyko susintetinti baltymus iš aminorūgščių mišinio. Tačiau pojūtis buvo akivaizdžiai skubotas: iš tikrųjų buvo gautas tik kažkoks nutolęs baltymų panašumas, vadinamieji terminiai proteinoidai, susidedantys iš polimerinio aminorūgščių tinklo (baltymuose aminorūgštys jungiamos nuosekliai), sujungtos ne -alfa-peptidiniai ryšiai. Baltyme esantys alfa-peptidiniai ryšiai susidaro sąveikaujant daugeliui labai sudėtingų molekulių, fermentų. Jei aminorūgštys būtų sujungtos be fermentų pagalbos, tai tarp daugybės cheminių ryšių, atsirandančių tarp skirtingų aminorūgščių atomų grupių, tik nereikšmingas skaičius jungčių būtų alfa peptidas. Esant ne alfa-peptidiniams ryšiams, baltymai negali atlikti savo biologinių funkcijų. Polimerinis tinklas neturėjo baltymo erdvinės struktūros, neturėjo visiškai specifinės, itin sudėtingos jam būdingos jungiamųjų molekulių sekos ir atitinkamai neturėjo nieko bendra su gyvybe. Baltymų dauginimosi procese gyvose būtybėse dalyvauja DNR, pasiuntinio RNR, 20 skirtingų pernešančių RNR, ribosomų (sudarytos iš 3 ribosomų RNR ir 55 skirtingų baltymų molekulių), visas baltymų fermentų kompleksas. Procesą taip pat būtina aprūpinti subtilia energija per ATP molekules: vidutinio baltymo sintezei reikia tūkstančių šių molekulių – įprastas kaitinimas ar saulės apšvietimas gali tik sunaikinti ryšius. Beveik visa ląstelė dalyvauja baltymų sintezėje, bent vieno komponento struktūros pažeidimas blokuoja procesą. Stebina ir pats šios sudėtingos sistemos funkcionavimo organizme faktas. Baltymų savaiminio dauginimosi galimybė primityviame vandenyne yra visiškai atmesta. DNR taip pat neturi visiško stabilumo gyvoje ląstelėje. Jo struktūrą kontroliuoja ir koreguoja (remontuoja) tam tikri fermentai. Ši makromolekulė funkcionuoja dinaminės pusiausvyros būsenoje sutrikimų, atsirandančių jos struktūroje ir juos koreguojant fermentais. Už ląstelės ribų DNR greitai suyra. Nėra galimybės spontaniškai atsirasti gyvybei iš cheminių Žemės elementų. Ir net jei iš kažkur atsirado biologinė makromolekulė, tai dar nėra gyva ląstelė. Ląstelės sudėtis apima daugybę makromolekulių, sujungtų tam tikra tvarka. Tikimybė, kad bent kartą per milijardą metų susidarys gyvai ląstelei būtini fermentai (molekulės, katalizuojančios chemines transformacijas). Rezultatas yra vertė nuo 10 iki –40 000 galių. Jei Saulės sistema užpildyta žmonėmis (10–50 laipsnio žmonių), kurių kiekvienas aklai sukasi Rubiko kubą, tada nurodyta gyvai ląstelei reikalingų fermentų susidarymo tikimybė yra maždaug lygi tikimybei, kad visi šie žmonių kubo veidai tuo pačiu metu bus surinkti spalvotai! Be fermentų ląstelėje yra dar sudėtingesnių darinių. Tikimybė, kad gyva ląstelė savaime susirinks iš paruoštų ir „į krūvą“ sudėtų reikalingų atomų net ir palankiausioje cheminėje aplinkoje yra 10–100 000 000 000! Tokios vertybės aiškiai parodo, kiek klystame tikėdamiesi tokių įvykių. Kodėl mokslininkai ignoravo tikimybinį veiksnį? Spontaniškos gyvybės susidarymo srities ekspertai, savo mokslą vadinantys „labai hipotetiniu“, pripažįsta, kad savaiminio susikūrimo tikimybės skaičiavimai niekada nebuvo atlikti dėl to, kad evoliucija buvo laikoma neabejotinu faktu. Mokslininkai tik bandė išsiaiškinti, kaip tai gali atsitikti. Savaiminė gyvybės kilmė nėra toks natūralus procesas, kaip vaizduojama. Priešingai, nuo pat pradžių (sudėtingų molekulių gimimo) iki pat pabaigos (žmogaus atsiradimo) ši hipotezė yra absurdiška neįtikėtinų, nenatūralių atsitiktinumų sankaupa. Galima daryti išvadą, kad tikėjimas šiuo metu priimtomis spontaniškos biogenezės schemomis prieštarauja sveikam protui. Spontaniškos gyvybės kartos neįmanomas yra visų ankstesnių ir naujausių evoliucijos teorijų kliūtis. Molekulinės fizikos, genetikos ir biochemijos faktai visiškai įrodo gyvų būtybių atsitiktinės savaiminės kilmės neįmanomumą. Savaiminio makromolekulių susidarymo galimybėse buvo daroma prielaida, kad tiesioginių draudimų tokiems procesams senovės Žemėje nebuvo, nors jų buvo bent du. Pirmasis draudimas yra baltymų molekulių, susidarančių iš aminorūgščių, sunaikinimas vandeniu dėl hidrolizės reakcijų. Antrasis draudimas – nedelsiant oksiduoti aminorūgščių junginius deguonimi. Buvo manoma, kad senovėje planetoje nebuvo deguonies, tada galėjo gimti makromolekulės, sudarančios paprasčiausius mikroorganizmus. Tačiau seniausiose uolienose yra geležies dioksido, todėl nėra pagrindo manyti, kad senovės atmosferoje nėra deguonies. Jei vis dėlto deguonies trūktų, tai ultravioletinė šviesa, prasiskverbianti per tokią bedeguonę atmosferą, kurioje nėra apsauginio ozono sluoksnio, sunaikintų baltymų molekules. Taigi nei deguonies nebuvimas, nei jo buvimas netinka savaiminiam gyvybės atsiradimui. Taip pat yra trečias apribojimas. Buvo manoma, kad pirminę atmosferą sudaro metanas ir amoniakas, komponentai, būtini aminorūgščių savaimei sintezei. Kaip parodė eksperimentiniai senovės atmosferos tyrimai ir kompiuterinis modeliavimas, šias dujas sunaikintų ultravioletiniai spinduliai (trūko deguonies ir ozono), o pirminę atmosferą teoriškai galėtų sudaryti tik azotas ir anglies dioksidas. Kyla tikras sumišimas: iš kur atsirado aminorūgštys, sudarančios baltymus? Mokslininkai nurodo daugybę užburtų ratų spontaniškos kartos hipotezėje, pavyzdžiui: DNR dauginasi tik pačios DNR užkoduotų fermentų pagalba; baltymai sintetinami naudojant ribosomų baltymų kompleksus; ląstelių membranos gali būti sintezuojamos tik ant membranų; ATP sintetinamas tik ant membraninių kompleksų, kurių sintezė neįmanoma be paties ATP.
Gyvybiškai svarbių makromolekulių savaiminiam formavimuisi reikia daugybės vienas kitą paneigiančių sąlygų, kurios neleidžia evoliucijos teoretikams sudaryti nuoseklios mokslinės koncepcijos. Šiandien nėra rimtos mokslinės teorijos apie tai, kur ir kaip Žemėje galėtų vykti baltymų sintezė. Esamos hipotezės, tarp jų ir naujausios (gyvybės formavimasis remiantis RNR genomais, vadinamasis RNR pasaulis), aprašo tik nedidelius siūlomo proceso fragmentus. Daugiau nei 30 metų eksperimentai su gyvybės kilme siejamos cheminės ir molekulinės evoliucijos srityje padėjo geriau suprasti gyvybės atsiradimo Žemėje problemos mastą, o ne jos sprendimą. Tačiau ir šiandien yra entuziastų, kurie, sekdami akademiku VI Vernadskiu, bando atgaivinti evoliucijos teoriją su fantastiška hipoteze apie spontanišką gyvybės atsiradimą nežinomu būdu kažkur kosmose ir vėlesnį jos perkėlimą į Žemę meteoritu ar net sąmoningas gyvybės sėjimas planetoje protingų būtybių (pagal F. Crick). Sužavinčios savo fantastiškumu, naujosios hipotezės nepaaiškina gyvybės atsiradimo, o tik perkelia problemą „iš akies“, į erdvės gelmes. Tačiau fizikos dėsniai yra universalūs. Visi atlikti tikimybių skaičiavimai galios ir ten, nežinomose Visatos gelmėse. O ten spontaniškos kartos galimybės bus taip pat juokingai mažos.
Ar gali beždžionė trenkti klaviatūra ir netyčia įvesti „Karas ir taika“? Kaip sako matematika, gali, tačiau tokio įvykio tikimybė yra labai maža, maždaug nuo 10 iki -5 000 000 galių. Pasirodo, tikėdamiesi atsitiktinio vienos paprastos ląstelės atsiradimo, net ir hipotetinėmis idealiomis sąlygomis, tikimės, kad beždžionė be jokios klaidos sugebės spausdinti šios knygos tekstą 20 000 kartų iš eilės. Niekam neateitų į galvą, kad Mikelandželo skulptūros netyčia susiformuoja pačios dėl to, kad nuo kalnų viršūnių lūžtantys ir į bedugnę krintantys akmens luitai yra taip nuostabiai tašyti.
