Ndryshe nga shkencat natyrore, shkencat sociale përfshihen në mënyrë të pashmangshme në një "marrëdhënie subjekt-subjekt" me atë që studiojnë. Teoritë dhe zbulimet e bëra brenda shkencave natyrore janë të izoluara nga universi i objekteve dhe ngjarjeve që përshkruajnë. Kjo siguron që marrëdhënia midis njohurive shkencore dhe botës materiale objektive të mbetet "teknologjike", domethënë e tillë që informacioni i grumbulluar të zbatohet në grupe fenomenesh të formuara në mënyrë të pavarur. Në shkencat sociale, situata është rrënjësisht e ndryshme. Ja si shkruan për këtë Charles Taylor (Taylor): “Edhe pse teoria e shkencës natyrore transformon praktikën, kjo e fundit nuk është identike me përmbajtjen e teorisë... Si rregull, në këto raste bëhet fjalë për “ zbatimi i teorisë”. Në shkencat sociale, “praktika është qëllimi i teorisë. Këtu teoria transformon objektin e saj.” Nga sa më sipër, mund të nxirren përfundime shumë domethënëse në lidhje me vlerësimin tonë të arritjeve të shkencave sociale, si dhe ndikimin e tyre praktik në botën shoqërore.
Nëse do të merrnim anën e atyre që besojnë se shkencat shoqërore duhet të bëhen si shkencat e natyrës, të parat do të konsideroheshin pa dyshim si të paqëndrueshme. Në shkencat shoqërore, nuk ka - dhe për arsye që i kemi përmendur më parë - nuk do të ketë kurrë një të saktë
zo*

ny ligje që gjenden në fusha më komplekse të shkencave natyrore. Në pamje të parë, duket sikur humbja e dëshirës për të krijuar një "shkencë natyrore të shoqërisë" shënon fundin e nocionit se shkencat sociale mund të ndikojnë ndonjëherë në "sferën e tyre" - botën sociale - në të njëjtën mënyrë që shkencat natyrore ndikojnë në të tyren. Për breza të tërë, ata që mbështetën sociologjinë natyraliste e bënë këtë në bazë të nocionit se shkencat shoqërore duhet intelektualisht dhe praktikisht t'i "qasen" nivelit të shkencave natyrore. Me fjalë të tjera, besohet se për nga arritjet e tyre intelektuale dhe rrjedhimisht edhe rezultatet praktike, shkencat e natyrës janë dukshëm përpara shkencave shoqërore. Kështu, shkencat shoqërore përballen me problemin e rikuperimit të themeleve të humbura në mënyrë që të jenë në gjendje të zbatojnë zbulimet e tyre në emër të fitimit të një kontrolli të ngjashëm mbi ngjarjet që ndodhin në shoqëri.
nome bote. Programi i propozuar nga O. Comte rrjedh nga ky pozicion; më pas ajo në mënyrë të përsëritur
u shfaq në një formë ose në një tjetër.
Më poshtë është një formulim tipik i tij, duke sugjeruar
gruaja e një autori që përndryshe është larg të konsiderohet si një mbështetës i ideve të Comte:
Si shkencëtarë socialë, ne, si të gjithë njerëzit e arsimuar siç duhet të botës sonë, jemi me ankth të vetëdijshëm se, në përgjithësi, përparimi në fushën që studiojmë është shumë më i ngadalshëm sesa në shkencat natyrore. Zbulimet dhe shpikjet e këtyre të fundit kanë kontribuar në ndryshime rrënjësore në shoqëri, ndërsa tonat - të paktën deri tani - kanë pasur pasoja shumë më pak të rëndësishme. "Lakuna" e rrezikshme dhe e pashmangshme e dukshme nga ky ballafaqim është gjithnjë e më shqetësuese. Ndërkohë që fuqia e njeriut mbi natyrën po përparon me shpejtësi dhe në fakt shumë shpejt, mundësitë e kontrollit të tij mbi shoqërinë, pra para së gjithash mbi qëndrimet, pozitat dhe institucionet shoqërore të tij janë shumë prapa. Së paku pjesërisht, kjo është për shkak të ritmit më të ngadaltë të zhvillimit të ideve tona për njeriun dhe shoqërinë, në të cilat

ekziston - njohuri që do të duhet të vihet në veprim në emër të reformës sociale.
Në pamje të parë, pakrahasueshëm më i madh se në rastin e shkencave shoqërore, ndikimi transformues i shkencave të natyrës është pa dyshim. Shkencat e natyrës kanë paradigmat e tyre, zbulimet e njohura përgjithësisht dhe njohuritë që dallohen nga një shkallë e lartë universaliteti, e shprehur me saktësi matematikore. Këtu emrat e "themeluesve" harrohen ose mbahen mend kur bëhet fjalë për themeluesit e ideve që janë ekskluzivisht me interes historik. Bashkimi i shkencës dhe teknologjisë ka shkaktuar forma mahnitëse të transformimeve të mahnitshme materiale. Nga ana tjetër, shkencat shoqërore vazhdimisht vuajnë si pasojë e mosmarrëveshjeve të shumta, nuk janë në gjendje të injorojnë "themeluesit" e tyre, veprat e të cilëve konsiderohen të jenë të rëndësishme edhe sot e kësaj dite. Ndonjëherë autoritetet moderne i drejtohen shkencave shoqërore si burim informacioni të nevojshëm për marrjen e vendimeve strategjike; por e gjithë kjo duket e vogël dhe e parëndësishme në krahasim me ndikimin gjithëpërfshirës të shkencave natyrore. Na duket se prestigji më i lartë shoqëror i shkencave natyrore përputhet me sukseset dhe ndikimin e tyre praktik.
Shtrohet pyetja, a është e drejtë – siç bëhet tradicionalisht – të konsiderohen shkencat sociale si “të afërm të varfër”? Së paku, mund të thuhet se bëhet gjithnjë e më e vështirë për ta konfirmuar këtë, nëse kemi parasysh rëndësinë e hermeneutikës së dyfishtë. Duke rrezikuar të përsërisim veten, vërejmë se shkencat shoqërore nuk janë të izoluara nga "sfera e veprimtarisë së tyre" në kuptimin që shkencat e natyrës janë të izoluara nga "të tyret". Ky fakt sigurisht që rrezikon marrjen e një grupi njohurish abstrakte të llojit të kërkuar nga ata që i konsiderojnë shkencat natyrore si një model standard. Në të njëjtën kohë, kjo do të thotë se shkencat shoqërore depërtojnë në vetë thelbin e strukturës së "botës së tyre", gjë që është plotësisht e pamundur për shkencat natyrore.

Le të shohim deklaratën e mëposhtme:
Një sovran që ka marrë pushtetin nga duart e popullit, përkundrazi, duhet të përpiqet të ruajë favorin e tij; nuk është shumë e vështirë për sovranin ta arrijë këtë, pasi populli përpiqet vetëm të mos shtypet. Në të njëjtën mënyrë, pasi të ketë arritur pushtetin me ndihmën e aristokracisë, sikur kundër dëshirës së popullit, sundimtari para së gjithash duhet të përpiqet të fitojë mbi njerëzit në favor të tij; nuk është e vështirë - për këtë ju vetëm duhet ta merrni atë nën mbrojtjen tuaj. Atëherë njerëzit bëhen edhe më të përkushtuar dhe më të nënshtruar se edhe kur ata vetë ia dorëzojnë pushtetin sovranit, sepse njerëzit zakonisht vlerësojnë shumë më tepër përfitimet që marrin nga ata prej të cilëve presin vetëm të keqen dhe e konsiderojnë veten më borxhli ndaj tyre [†† †† †††††].
Doktrina e propozuar nga Makiaveli nuk mund të konsiderohet vetëm si vëzhgime në lidhje me pushtetin dhe fenomenin e mbështetjes popullore në politikë. U synua dhe u perceptua si një kontribut për mekanizmat realisht funksionues të qeverisjes. Mund të thuhet pa asnjë ekzagjerim se që kur veprat e Makiavelit u bënë të njohura gjerësisht, praktika e udhëheqjes nuk ka qenë kurrë saktësisht e njëjtë. Nuk është e lehtë të gjurmosh ndikimin e veprës së këtij autori. Në një farë mase, tingulli nënçmues i termit "makiavelizëm" përcaktohet nga arsye që praktikisht nuk lidhen me përmbajtjen aktuale të asaj për të cilën shkroi Makiaveli - për shembull, sjellja e njohur e sundimtarëve që interpretojnë në mënyrën e tyre atë që ishte. tha në "Sovrani". Parimet që mund të përdoren nga princat mund të zbatohen nga subjektet e tyre dhe opozita. Përfundimet praktike dhe rëndësia e punimeve shkencore, të ngjashme me ato të shkruara nga Makiaveli, janë zakonisht komplekse dhe të larmishme. Ato janë shumë larg situatës kur zbulimet e shkencave shoqërore konsiderohen dhe vlerësohen në mënyrë kritike në një mjedis (“kritika e brendshme” e specialistëve profesionistë), dhe “përdoren” në një tjetër (në botën e veprimtarive praktike).
sti). Në të njëjtën kohë, fati i tyre është shumë më tipik për njohuritë socio-shkencore sesa fotografia e përshkruar në pasazhin e fundit.
Çështja nëse kemi të drejtë ta konsiderojmë Makiavelin një "specialist në shkencat shoqërore" është e diskutueshme me arsyetimin se vepra e tij është shkruar në një epokë kur reflektimet mbi natyrën e institucioneve shoqërore nuk ishin sistematike. Le të kthehemi, megjithatë, në periudhën e mëvonshme të fundit të shekullit të 18-të - fillimit të shekullit të 19-të. Mund të themi se kjo ishte koha që shënoi fillimin e një studimi të plotë empirik të problemeve sociale. Disa e kanë parë këtë periudhë si fazën e parë ose fazën e zhvillimit, në të cilën shkencat shoqërore fituan një bazë provash që ka disa ngjashmëri me atë të shkencave natyrore. Megjithatë, ajo që bie në sy është se metodat e kërkimit dhe "informacioni" i marrë u bënë menjëherë pjesë e rëndësishme e shoqërisë për analizën e së cilës u përdorën. Shenjë dhe në të njëjtën kohë rezultat material i këtij procesi është lulëzimi i statistikave zyrtare, akumulimi i të cilave u bë i mundur falë përdorimit të metodave sistematike të kërkimit shoqëror. Zhvillimi i metodave të tilla është i pandashëm nga format e reja të kontrollit administrativ të lejuara nëpërmjet mbledhjes së statistikave zyrtare. Pasi u shfaqën, statistikat zyrtare krijuan lloje të reja të analizave sociale - studimin e modeleve demografike, krimin, divorcin, vetëvrasjen, etj. Nga ana tjetër, literatura e shfaqur mbi problemin u përfshi përsëri në aktivitetet praktike të atyre që ishin të angazhuar në marrjen e të dhënave përkatëse statistikore. Për shembull, shkrimet për çështjen e vetëvrasjes përdoren gjerësisht nga mjekët ligjorë, zyrtarët e gjykatës dhe të tjerë, përfshirë ata që synojnë ose kanë tentuar të bëjnë vetëvrasje.
Natyrisht, zhvillimi i metagjuhëve teorike dhe specializimi që rezulton nga kërkimet intensive në fusha të caktuara të jetës shoqërore sigurojnë që shkencat sociale të mos bashkohen me "objektin e diskutimit të tyre" në një tërësi të vetme. Por nëse jemi të vetëdijshëm për kompleksitetin, vazhdimësinë dhe thellësinë e lidhjes që ekziston mes “pro
analistë socialë profesionistë dhe të pakualifikuar, do të jemi në gjendje të kuptojmë pse ndikimi themelor i ushtruar nga shkencat sociale në strukturën e shoqërive moderne është jashtë syve. Edhe "zbulimet" më interesante dhe më premtuese të bëra në kuadrin e shkencave shoqërore nuk mund të ekzistojnë në këtë cilësi përgjithmonë; në fakt, sa më kuptimplotë të jenë, aq më shumë ka gjasa që të bëhen element integral i veprimtarisë dhe, për rrjedhojë, parime përgjithësisht të pranuara të jetës shoqërore.
Teoritë dhe zbulimet e shkencave natyrore qëndrojnë me "subjektin" e tyre në të ashtuquajturat marrëdhënie "teknologjike". Me fjalë të tjera, informacioni i gjeneruar prej tyre ka një rëndësi praktike, duke qenë një "mjet" që përdoret për të ndryshuar botën e krijuar në mënyrë të pavarur dhe autonome të objekteve dhe ngjarjeve. Në rastin e shkencave shoqërore, ky lloj qëndrimi nuk është ekskluzivisht "teknologjik": depërtimi i tyre në aktivitetet e kësaj bote mund të konsiderohet "teknologjik" vetëm në shkallën më të vogël. Këtu janë të mundshme ndryshime dhe transformime të ndryshme të dijes dhe fuqisë. Për të dëshmuar se është kështu, le të kthehemi te një shembull ku jepen vërejtjet e N. Makiavelit për thelbin dhe natyrën e politikës. Problemet që dalin nga arsyetimi i tij përshkruhen më poshtë: Ndoshta, në pjesën më të madhe, është vetëm një formë e veçantë e shprehjes së asaj që shumë sundimtarë, dhe jo vetëm ata, e dinin tashmë - ata mund ta përfaqësonin atë edhe në mënyrë diskursive, megjithëse, ka shumë të ngjarë. , nuk do të ishin në gjendje t'i shprehnin mendimet e tyre aq kuptimplotë sa bëri Makiaveli. Duke shkruar veprat e tij dhe duke i vënë ato në dispozicion për një audiencë të gjerë, Makiaveli hapi një faktor të ri që nuk ishte shfaqur më parë kur të njëjtat gjëra njiheshin (nëse ishin). Ata që u njohën me idetë e Makiavelit pa iu referuar burimeve parësore, përdorën si mallkim termin "makiavelizëm". Versioni i parë në anglisht i Princit u botua në vitin 1640, deri në atë kohë britanikët e konsideronin Makiavelin si personifikimin e imoralitetit dhe perversitetit.
Lloji i diskursit të përdorur nga Makiaveli në shkrimet e tij është bërë një nga elementët ose aspektet e ndryshimeve thelbësore që ndodhin në sistemet juridike dhe kushtetuese të shteteve moderne. Një vështrim i veçantë, në thelb i ri mbi "politikën" dhe veprimtarinë politike paracaktoi në masë të madhe fatin e tyre të ardhshëm. Një sundimtar që konsiderohej ithtar i makiavelizmit, duke u përpjekur të sundonte sipas urdhrave dhe udhëzimeve të tij, mund të haste më shumë vështirësi në përdorimin e këtij të fundit sesa ai që nuk kishte famën e një mbështetësi të makiavelizmit. Kështu, për shembull, subjektet që e njohin urdhërimin, sipas të cilit njerëzit zakonisht vlerësojnë shumë më tepër përfitimet që marrin nga ata prej të cilëve pritet vetëm e keqja, mund t'i trajtojnë këto përfitime me mosbesim. Në pjesën më të madhe, Makiaveli ishte i vetëdijshëm për të gjitha sa më sipër dhe paralajmëroi në mënyrë eksplicite në punën e tij kundër përfundimeve të pakujdesshme dhe të pasakta. Disa nga pikat që përmendëm janë bërë edhe më të ndërlikuara, sepse vetë ndërgjegjësimi i tyre është bërë pjesë e aktivitetit politik.
Por pse pikëpamjet e Makiavelit mbeten të rëndësishme sot dhe diskutohen seriozisht nga ne si të rëndësishme nga këndvështrimi i shoqërive moderne që i kanë përthithur ato në thelb? Pse ata që punojnë në kuadrin e shkencave shoqërore nuk janë në gjendje të harrojnë emrat e "Baballarëve Themelues", ashtu siç bëjnë në shkencat e natyrës? Përgjigja e këtyre pyetjeve duhet kërkuar në natyrën konstruktive, krijuese të ideve të formuluara dhe të shpjeguara nga mendimtarët, të ngjashëm me Makiavelin. Kjo e fundit na ofroi një mjet reflektimi të arsyeshëm mbi konceptet dhe urdhrat praktike që janë bërë në shoqëritë moderne pjesë përbërëse e thelbit të sovranitetit, pushtetit politik etj. Duke iu kthyer veprave të Makiavelit, fillojmë të kuptojmë dalluesin kryesor. tiparet e shtetit modern, sepse autori ka shkruar për fazat relativisht të hershme të zhvillimit të tij. Nuk ka dyshim se ai zbulon ose vendos në një formë të veçantë, diskursive parimet e qeverisjes të zbatueshme për shtete të llojeve të ndryshme. Megjithatë, kryesore

Arsyeja pse veprat e Makiavelit nuk “vjen vjetërohen” është se ato janë një sërë ligjërimesh (stilistike të shkëlqyera) që kanë të bëjnë me dukuritë në formimin e të cilave ata (diskurset) kanë marrë pjesë drejtpërdrejt. Kemi të bëjmë me një paraqitje të mënyrave të të menduarit dhe mënyrave të veprimit që janë relevante për shoqëritë moderne, jo vetëm për shkak të origjinës së tyre, por edhe për shkak të formës së pandryshueshme organizative. Teoria e vjetëruar natyrore-shkencore pushoi së qeni interesante, sapo u shfaqën doktrina më kuptimplote dhe të bazuara. Teoritë që janë bërë pjesë e "subjektit" të tyre (edhe pse, ndoshta, në aspekte të tjera ato i rezistojnë një bashkimi të tillë) në mënyrë të pashmangshme ruajnë një rëndësi dhe rëndësi që nuk janë të disponueshme për teoritë shkencore natyrore "antike".
Zhvillimi i karakterit kritik të shkencave shoqërore nënkupton një thellim të kuptimit konceptual të përmbajtjes praktike të diskursit të tyre. Se
Fakti që shkencat sociale janë të integruara në atë që studiojnë, tregon rëndësinë e historisë së ideve. Po, në-
^ shembull, hulumtim nga Quentin Skinner (Skinner), sipas
L. Shfaqja e shenjtë e diskursive moderne
idetë për gjendjen e epokës që pasoi mesjetën, demonstron se si bëhen ato (përfaqësimet).
C. nëse është një element themelor, integral i çfarë
të përcaktuar nga ne si shtet. Duke vërtetuar se popullata civile e shtetit modern është e vetëdijshme se çfarë është shteti dhe si funksionon ai, Skinner ndihmon për të kuptuar se sa specifike është kjo formë qeverisjeje dhe si është e ndërlidhur me ndryshimet në diskurs që bëhen pjesë e praktikave të përditshme shoqërore. .
Shkencat sociale janë të paaftë për të ofruar njohuri (përkatëse) që mund të "përmbahen" duke u përgatitur për të përforcuar ndërhyrjet e duhura sociale aty ku është e nevojshme. Në shkencat natyrore, kriteret e provave dhe provave të përdorura në procesin e zgjedhjes së disa teorive ose hipotezave janë (në parim dhe, si rregull, në praktikë, me përjashtim të rasteve të ngjashme me lisenkoizmin) në duart e praktikuesve që zhvillojnë ato. Kjo e fundit mund
të vazhdojë të punojë për analizimin dhe shqyrtimin e kujdesshëm të provave dhe formulimin e teorive pa ndërhyrë në botën së cilës i përkasin këto teori dhe prova. Por kjo nuk ndodh në shkencat sociale - ose, për të qenë më të saktë, kjo situatë është më pak e përshtatshme për teoritë dhe zbulimet që kanë vlerën më të madhe shpjeguese. Pjesa më e madhe e kësaj shpjegon pse shkencat sociale shpesh mendohet se ofrojnë informacion shumë më pak të dobishëm për politikëbërësit sesa shkencat natyrore. Shkencat shoqërore në mënyrë të pashmangshme dhe shumë mbështeten në atë që tashmë është e njohur për anëtarët e shoqërive që studiojnë dhe ofrojnë teori, koncepte dhe zbulime që "kthehen" në botën që përshkruajnë. “Divergjencat” që mund të shfaqen ndërmjet aparatit konceptual profesional, zbulimeve të shkencave sociale dhe praktikave kuptimplota që janë pjesë e jetës shoqërore janë shumë më pak të dukshme dhe të kuptueshme se sa në shkencat natyrore. Kështu, nga pikëpamja “teknologjike”, kontributi praktik i shkencave sociale duket dhe është mjaft i kufizuar. Megjithatë, nëse e vlerësojmë situatën nga pikëpamja e depërtimit në botën e analizuar, përfundimet praktike të shkencave shoqërore ishin dhe mbeten shumë të qëndrueshme.

NJOHURI NATYRORE-SHKENCORE DHE SOCIO-HUMANITARE

Në pamje të parë, gjithçka duket e thjeshtë. Shkencat natyrore studiojnë natyrën, shoqërore dhe humanitare - shoqëri. Cilat janë shkencat që studiojnë njerëzit? Rezulton se janë të dy. Natyra e tij biologjike studiohet nga shkencat natyrore, dhe cilësitë shoqërore të një personi janë sociale. Ka shkenca që zënë një pozicion të ndërmjetëm midis shkencave natyrore dhe shkencave shoqërore. Një shembull i shkencave të tilla është gjeografia. Ju e dini që gjeografia fizike studion natyrën, ndërsa gjeografia ekonomike studion shoqërinë. E njëjta gjë vlen edhe për ekologjinë.
Kjo nuk e ndryshon faktin që shkencat shoqërore ndryshojnë dukshëm nga shkencat e natyrës.
Nëse shkencat natyrore studiojnë natyrën që ka ekzistuar dhe mund të ekzistojë në mënyrë të pavarur nga njeriu, atëherë shkencat shoqërore nuk mund ta njohin shoqërinë pa studiuar aktivitetet e njerëzve që jetojnë në të, mendimet dhe aspiratat e tyre. Shkencat natyrore studiojnë lidhjet objektive midis dukurive natyrore dhe për shkencat shoqërore është e rëndësishme të zbulohen jo vetëm ndërvarësitë objektive midis proceseve të ndryshme shoqërore, por edhe motivet e njerëzve që marrin pjesë në to.
Shkencat e natyrës ofrojnë, si rregull, njohuri të përgjithshme teorike. Ato karakterizojnë jo një objekt të veçantë natyror, por vetitë e përgjithshme të të gjithë grupit të objekteve homogjene. Shkencat sociale studiojnë jo vetëm tiparet e përgjithshme të fenomeneve shoqërore homogjene, por edhe tiparet e një ngjarjeje të veçantë, unike, tiparet e një veprimi të vetëm shoqëror domethënës, gjendjen e shoqërisë në një vend të caktuar në një periudhë të caktuar, politikën e një burrë shteti të veçantë, etj.
Në të ardhmen, do të mësoni shumë më tepër për veçoritë e shkencave sociale. Por me gjithë specifikën e tyre, shkencat sociale janë pjesë përbërëse e shkencës së madhe, në të cilën ato ndërveprojnë me fusha të tjera lëndore (natyrore, teknike, matematikore). Ashtu si fushat e tjera të kërkimit shkencor, edhe shkencat shoqërore synojnë të kuptojnë të vërtetën, të zbulojnë ligjet objektive të funksionimit të shoqërisë, tendencat e zhvillimit të saj.

KLASIFIKIMI
SHKENCA SOCIALE DHE HUMANITARE

Ekzistojnë klasifikime të ndryshme të këtyre shkencave shoqërore. Sipas njërës prej tyre, shkencat shoqërore, si të tjerat, ndahen në shkenca themelore dhe të aplikuara në varësi të lidhjes së tyre me praktikën (ose largësisë prej saj). Të parët sqarojnë ligjet objektive të botës përreth, ndërsa të dytat zgjidhin problemet e zbatimit të këtyre ligjeve për zgjidhjen e problemeve praktike në fushën industriale dhe sociale. Por kufiri midis këtyre grupeve të shkencave është i kushtëzuar dhe i lëvizshëm.
Përgjithësisht i pranuar është klasifikimi, baza e të cilit është lënda e studimit (ato lidhje dhe varësi që studiohen drejtpërdrejt nga çdo shkencë). Nga ky këndvështrim, mund të dallohen grupet e mëposhtme të shkencave shoqërore:
shkencat historike(historia kombëtare, historia e përgjithshme, arkeologjia, etnografia, historiografia etj.);
shkencat ekonomike(teoria ekonomike, ekonomia dhe menaxhimi i ekonomisë kombëtare, kontabiliteti, statistikat, etj.);
shkencat filozofike(historia e filozofisë, logjikës, etikës, estetikës etj.);
shkencat filologjike(kritikë letrare, gjuhësi, publicistikë etj.);
shkencat juridike(teoria dhe historia e shtetit dhe e së drejtës, historia e doktrinave juridike, e drejta kushtetuese etj.);
shkencat pedagogjike(pedagogjia e përgjithshme, historia e pedagogjisë dhe arsimit, teoria dhe metodologjia e mësimdhënies dhe edukimit etj.);
shkencat psikologjike(psikologjia e përgjithshme, psikologjia e personalitetit, psikologjia sociale dhe politike, etj.);
shkencat sociologjike(teoria, metodologjia dhe historia e sociologjisë, sociologjia ekonomike dhe demografia, etj.);
Shkenca Politike(teoria e politikës, historia dhe metodologjia e shkencave politike, konfliktologjia politike, teknologjitë politike, etj.);
studimet kulturore(teoria dhe historia e kulturës, muzeologjisë etj.).
Në klasën e profilit vëmendje e veçantë i kushtohet shkencave historike, sociologjike, politike, psikologjike, ekonomike, juridike, juridike dhe filozofisë. Karakteristikat e historisë, ekonomisë dhe ligjit zbulohen në kurse të pavarura. Në këtë lëndë merret parasysh thelbi i filozofisë, sociologjisë, shkencave politike, psikologjisë sociale.

SOCIOLOGJI, SHKENCA POLITIKE, SOCIALE
PSIKOLOGJIA SI SHKENCË SHOQËRORE

Në kuptimin më të gjerë sociologji -Është një shkencë që studion shoqërinë dhe marrëdhëniet shoqërore. Por shoqëria studion shkenca të ndryshme. Secila prej tyre (teoria ekonomike, studimet kulturore, teoria e shtetit dhe ligjit, shkenca politike) eksploron, si rregull, vetëm një sferë të jetës së shoqërisë, një aspekt specifik të zhvillimit të saj.
Enciklopedia moderne sociologjike përcakton sociologjisë si shkencë e ligjeve të përgjithshme dhe specifike shoqërore dhe modeleve të zhvillimit dhe funksionimit të sistemeve shoqërore të përcaktuara historikisht, e mekanizmave të veprimit dhe formave të shfaqjes së këtyre ligjeve në veprimtaritë e njerëzve, grupeve shoqërore, klasave, popujve. Fjala "sociale" në këtë përkufizim nënkupton tërësinë e marrëdhënieve shoqërore, domethënë marrëdhëniet e njerëzve me njëri-tjetrin dhe me shoqërinë. Sociale kuptohet si rezultat i veprimtarisë së përbashkët të njerëzve, e cila manifestohet në komunikimin dhe ndërveprimin e tyre.
Sociologjia është një shkencë për shoqërinë si një sistem integral, për ligjet e formimit, funksionimit dhe zhvillimit të saj. Ai studion jetën shoqërore të njerëzve, faktet shoqërore, proceset, marrëdhëniet, aktivitetet e individëve, grupeve shoqërore, rolin e tyre, statusin dhe sjelljen shoqërore, format institucionale të organizimit të tyre.
Ideja e tre niveleve të njohurive sociologjike është e përhapur. Niveli teorik përfaqësojnë teori të përgjithshme sociologjike që pasqyrojnë çështje të përgjithshme të strukturës dhe funksionimit të shoqërisë. Në niveli i kërkimit sociologjik të aplikuar përdoren metoda të ndryshme: vëzhgim, vrojtim, studim dokumentesh, eksperiment. Me ndihmën e tyre, sociologjia ofron njohuri të besueshme për proceset specifike që ndodhin në shoqëri. Teoritë e nivelit të mesëm(sociologjia e familjes, sociologjia e punës, sociologjia e konflikteve, etj.) janë lidhja midis teorive të përgjithshme sociologjike dhe kërkimit të aplikuar që ofron informacion faktik për dukuritë e realitetit.
Sociologjia në tërësi është kthyer në jetën moderne. Ndihmon për të kuptuar dhe parashikuar proceset që ndodhin në shoqëri.
shkenca politike (shkenca politike)është një përgjithësim i praktikave politike, jetës politike të shoqërisë. Ajo studion politikën në marrëdhëniet e saj me fusha të tjera të jetës publike. Lënda e shkencave politike është pushteti, shteti, marrëdhëniet politike, sistemet politike, sjellja politike, kultura politike. Shkenca politike studion marrëdhëniet e grupeve të ndryshme shoqërore, etnike, fetare dhe të tjera shoqërore me pushtetin, si dhe marrëdhëniet ndërmjet klasave, partive dhe shtetit.
Ekzistojnë dy interpretime të shkencës politike. Në një kuptim të ngushtë shkenca politike është një nga shkencat që studion politikën, përkatësisht, teoria e përgjithshme e politikës, e cila studion modelet specifike të marrëdhënieve midis aktorëve shoqërorë në lidhje me fuqinë dhe ndikimin, një lloj i veçantë ndërveprimi midis atyre që janë në pushtet dhe atyre që janë subjekt. , ata që kontrollojnë dhe ata që kontrollohen. Teoria e politikës përfshin koncepte të ndryshme të pushtetit, teoritë e shtetit dhe partive politike, teoritë e marrëdhënieve ndërkombëtare etj.
Në një kuptim të gjerë shkenca politike përfshin të gjitha njohuritë politike dhe është një kompleks disiplinash që studiojnë politikën: historinë e mendimit politik, filozofinë politike, sociologjinë politike, psikologjinë politike, teorinë e shtetit dhe të së drejtës, gjeografinë politike, etj. Me fjalë të tjera, në këtë interpretim , shkenca politike vepron si një shkencë e vetme, integrale, që hulumton në mënyrë gjithëpërfshirëse politikën. Ai bazohet në kërkimin e aplikuar që përdor një sërë metodash, duke përfshirë ato që gjenden në sociologji dhe shkenca të tjera sociale.
Shkenca politike ju lejon të analizoni dhe parashikoni situatën politike.
Psikologji Sociale, siç e patë në klasifikimin e degëve të shkencave sociale, bën pjesë në grupin e shkencave psikologjike. Psikologjia studion modelet, tiparet e zhvillimit dhe funksionimit të psikikës. Dhe dega e saj - psikologjia sociale - studion modelet e sjelljes dhe aktiviteteve të njerëzve, për faktin e përfshirjes së tyre në grupe shoqërore, si dhe karakteristikat psikologjike të vetë këtyre grupeve. Në kërkimin e saj, psikologjia sociale është e lidhur ngushtë, nga njëra anë, me psikologjinë e përgjithshme, dhe nga ana tjetër, me sociologjinë. Por është ajo që studion çështje të tilla si modelet e formimit, funksionimit dhe zhvillimit të fenomeneve, proceseve dhe gjendjeve socio-psikologjike, subjekt i të cilave janë individët dhe bashkësitë shoqërore; socializimi i individit; aktiviteti i individit në grup; marrëdhëniet ndërpersonale në grup; natyra e veprimtarisë së përbashkët të njerëzve në grupe, format e komunikimit dhe ndërveprimit që zhvillohen në to.
Psikologjia sociale ndihmon në zgjidhjen e shumë problemeve praktike: përmirësimin e klimës psikologjike në ekipet industriale, shkencore dhe edukative; optimizimi i marrëdhënieve ndërmjet menaxherëve dhe menaxherëve; perceptimi i informacionit dhe reklamimi; marrëdhëniet familjare etj.

SPECIFICITETI I NJOHURIVE FILOZOFIKE

"Çfarë bëjnë filozofët kur punojnë?" - pyeti shkencëtari anglez B. Russell. Përgjigja për një pyetje të thjeshtë na lejon të përcaktojmë si tiparet e procesit të filozofimit ashtu edhe origjinalitetin e rezultatit të tij. Russell përgjigjet në këtë mënyrë: filozofi, para së gjithash, reflekton mbi problemet misterioze apo të përjetshme: cili është kuptimi i jetës dhe a ekziston ajo fare? A ka bota një synim, a çon diku zhvillimi historik? A qeverisin ligjet vërtet natyrën, apo na pëlqen të shohim një lloj rregulli në gjithçka? A është bota e ndarë në dy pjesë thelbësisht të ndryshme - shpirti dhe materia, dhe nëse po, si bashkëjetojnë ato?
Dhe ja si i formuloi problemet kryesore filozofike filozofi gjerman I. Kant: çfarë mund të di? Çfarë mund të besoj? Për çfarë mund të shpresoj? Çfarë është një person?
Mendimi njerëzor ka ngritur pyetje të tilla shumë kohë më parë, ato ruajnë rëndësinë e tyre edhe sot, prandaj, me arsye të mirë, mund t'i atribuohen Problemet e përjetshme të filozofisë. Filozofët i formulojnë këto pyetje dhe u përgjigjen ndryshe në çdo epokë historike.
Ata duhet të dinë se çfarë menduan të tjerë për të në raste të tjera. Me rëndësi të veçantë është tërheqja e filozofisë ndaj historisë së saj. Filozofi është në një dialog të vazhdueshëm mendor me paraardhësit e tij, duke e kuptuar në mënyrë kritike trashëgiminë e tyre krijuese nga këndvështrimi i kohës së tij, duke ofruar qasje dhe zgjidhje të reja.

Sistemet e reja filozofike të krijuara nuk anulojnë konceptet dhe parimet e paraqitura më parë, por vazhdojnë të bashkëjetojnë me to në një hapësirë ​​të vetme kulturore dhe njohëse, prandaj filozofia është gjithmonë pluraliste, të ndryshme në shkollat ​​dhe drejtimet e tyre. Disa madje argumentojnë se ka po aq të vërteta në filozofi sa ka edhe filozofë.
Ndryshe është me shkencën. Në shumicën e rasteve, ajo zgjidh problemet urgjente të kohës së saj. Megjithëse historia e zhvillimit të mendimit shkencor është gjithashtu e rëndësishme dhe udhëzuese, ajo nuk ka të njëjtën rëndësi të madhe për një shkencëtar që heton një problem aktual, siç kanë idetë e paraardhësve për një filozof. Dispozitat e vendosura dhe të vërtetuara nga shkenca marrin karakterin e së vërtetës objektive: formulat matematikore, ligjet e lëvizjes, mekanizmat e trashëgimisë etj. Ato janë të vlefshme për çdo shoqëri, nuk varen "as nga njeriu dhe as nga njerëzimi". Ajo që është norma për filozofinë - bashkëjetesa dhe një farë kundërshtimi i qasjeve, doktrinave, për shkencën e ndryshme - është një rast i veçantë i zhvillimit të shkencës, që i përket një zone që ende nuk është eksploruar mjaftueshëm: aty shohim të dyja luftën. të shkollave dhe konkurrenca e hipotezave.
Ekziston një ndryshim tjetër i rëndësishëm midis filozofisë dhe shkencës - metodat e zhvillimit të problemeve. Siç vuri në dukje B. Russell, pyetjeve filozofike nuk mund të marrin përgjigje përmes përvojës laboratorike. Filozofimi është një lloj veprimtarie spekulative. Megjithëse në shumicën e rasteve filozofët e ndërtojnë arsyetimin e tyre mbi baza racionale, përpiqen për vlefshmërinë logjike të përfundimeve, ata përdorin gjithashtu metoda të veçanta argumentimi që shkojnë përtej logjikës formale: ata zbulojnë anët e kundërta të së tërës, kthehen në paradokse (kur, me logjika e arsyetimit, vijnë në një rezultat absurd), aporia (probleme të pazgjidhshme). Metoda dhe teknika të tilla na lejojnë të kapim mospërputhjen dhe ndryshueshmërinë e botës.
Shumë koncepte të përdorura nga filozofia janë jashtëzakonisht të përgjithësuara, abstrakte. Kjo për faktin se ato mbulojnë një gamë shumë të gjerë fenomenesh, kështu që ato kanë shumë pak tipare të përbashkëta të natyrshme në secilën prej tyre. Koncepte të tilla jashtëzakonisht të gjera filozofike që mbulojnë një klasë të madhe fenomenesh përfshijnë kategoritë "qenie", "vetëdije", "aktivitet", "shoqëri", "njohje" etj.
Kështu, ka shumë dallime midis filozofisë dhe shkencës. Mbi këtë bazë, shumë studiues e konsiderojnë filozofinë si një mënyrë shumë të veçantë për të kuptuar botën.
Sidoqoftë, nuk duhet të harrohet fakti se njohuritë filozofike janë shumështresore: përveç çështjeve të mësipërme, të cilave mund t'i atribuohet vlera, ekzistencial(nga lat. existentia - ekzistenca) dhe që vështirë se mund të kuptohen shkencërisht, filozofia studion edhe një sërë problemesh të tjera që nuk janë më të përqendruara tek e duhura, por tek realja. Brenda filozofisë, fusha relativisht të pavarura të dijes u formuan shumë kohë më parë: doktrina e qenies - ontologji; doktrina e dijes epistemologji; shkenca e moralit etikën; një shkencë që studion të bukurën në realitet, ligjet e zhvillimit të artit, - estetike.
Ju lutemi vini re: në një përshkrim të shkurtër të këtyre fushave të njohurive, ne kemi përdorur konceptin e "shkencës". Kjo nuk është rastësi. Analiza e çështjeve që lidhen me këto seksione të filozofisë më së shpeshti shkon në logjikën e njohurive shkencore dhe mund të vlerësohet nga këndvështrimi i njohurive të vërteta ose të rreme.
Njohuritë filozofike përfshijnë fusha të tilla të rëndësishme për të kuptuar shoqërinë dhe njeriun si antropologjia filozofike - doktrina e thelbit dhe natyrës së njeriut, e një mënyre specifike njerëzore të qenies, si dhe filozofia sociale.

SI NDIHMON FILOZOFIA PËR TË KUPTUAR SHOQËRIA

Lënda e filozofisë sociale është veprimtaria e përbashkët e njerëzve në shoqëri. E rëndësishme për studimin e shoqërisë është një shkencë e tillë si sociologjia. Historia bën përgjithësimet dhe përfundimet e saj për strukturën shoqërore dhe format e sjelljes shoqërore të njeriut. Çfarë është e re në kuptimin e botës së njerëzve është futur nga filozofia?
Le ta konsiderojmë këtë duke përdorur shembullin e socializimit - asimilimin e vlerave dhe modeleve kulturore të zhvilluara nga shoqëria nga një person. Fokusi i sociologut do të jenë ata faktorë (institucionet publike, grupet shoqërore), nën ndikimin e të cilëve zhvillohet procesi i socializimit në shoqërinë moderne. Sociologu do të marrë në konsideratë rolin e familjes, edukimit, ndikimin e grupeve të bashkëmoshatarëve, medias në përvetësimin e vlerave dhe normave nga individi. Historiani është i interesuar për proceset reale të socializimit në një shoqëri të caktuar të një epoke të caktuar historike. Ai do të kërkojë përgjigje për pyetje të tilla, për shembull: çfarë vlerash u futën tek një fëmijë në një familje fshatare të Evropës Perëndimore të shekullit të 18-të? Çfarë dhe si u mësuan fëmijëve në gjimnazin para-revolucionar rus? etj.
Po një filozof social? Fokusi i vëmendjes së tij do të jenë problemet më të përgjithshme: pse është e nevojshme shoqëria dhe çfarë i jep individit procesin e socializimit? Cilët nga përbërësit e tij, me gjithë larminë e formave dhe llojeve, janë të qëndrueshme, pra riprodhohen në çdo shoqëri? Si ndërlidhet një imponim i caktuar i institucioneve dhe prioriteteve shoqërore ndaj individit me respektimin e lirisë së tij të brendshme? Cila është vlera e lirisë si e tillë?
Shohim se filozofia sociale i drejtohet analizës së karakteristikave më të përgjithshme, më të qëndrueshme; e vendos fenomenin në një kontekst më të gjerë shoqëror (liria personale dhe kufijtë e saj); graviton drejt qasjeve të bazuara në vlera.

Filozofia sociale jep kontributin e saj të plotë në zhvillimin e një game të gjerë problemesh: shoqëria si integritet (korrelacioni midis shoqërisë dhe natyrës); ligjet e zhvillimit shoqëror (çfarë janë, si manifestohen në jetën publike, si ndryshojnë nga ligjet e natyrës); struktura e shoqërisë si sistem (cilat janë arsyet për identifikimin e përbërësve dhe nënsistemeve kryesore të shoqërisë, cilat lloje të lidhjeve dhe ndërveprimeve sigurojnë integritetin e shoqërisë); kuptimi, drejtimi dhe burimet e zhvillimit shoqëror (si lidhen stabiliteti dhe ndryshueshmëria në zhvillimin shoqëror, cilat janë burimet kryesore të tij, cili është drejtimi i zhvillimit socio-historik, cili është progresi shoqëror i shprehur dhe cilët janë kufijtë e tij); raporti i aspekteve shpirtërore dhe materiale të jetës së shoqërisë (ajo që shërben si bazë për të evidentuar këto aspekte, si ndërveprojnë, a mund të konsiderohet njëra prej tyre vendimtare); njeriu si subjekt i veprimit shoqëror (dallimet midis veprimtarisë njerëzore dhe sjelljes së kafshëve, vetëdija si rregullator i veprimtarisë); veçoritë e njohjes shoqërore.
Shumë nga këto çështje do të diskutohen më vonë.
Konceptet themelore: shkencat sociale, njohuritë sociale dhe humanitare, sociologjia si shkencë, shkenca politike si shkencë, psikologjia sociale si shkencë, filozofia.
Kushtet: lënda e shkencës, pluralizmi filozofik, veprimtaria spekulative.

1) Cilat janë ndryshimet më domethënëse midis shkencave shoqërore dhe shkencave natyrore? 2) Jepni shembuj të klasifikimeve të ndryshme të njohurive shkencore. Cila është baza e tyre? 3) Emërtoni grupet kryesore të shkencave shoqërore dhe humane të dalluara nga lënda e kërkimit. 4) Cila është lënda e sociologjisë? Përshkruani nivelet e njohurive sociologjike. 5) Çfarë studion shkenca politike? 6) Cila është marrëdhënia midis psikologjisë sociale dhe fushave të lidhura me njohuritë shkencore?
7) Çfarë e dallon dhe çfarë i bashkon filozofinë dhe shkencën?
8) Cilat probleme dhe pse konsiderohen ato si pyetje të përjetshme të filozofisë? 9) Në çfarë shprehet pluralizmi i mendimit filozofik? 10) Cilat janë seksionet kryesore të njohurive filozofike? 11) Tregoni rolin e filozofisë sociale në të kuptuarit e shoqërisë.

1. Analizoni thëniet e dy filozofëve gjermanë.
“Nëse shkencat në fushat e tyre kanë marrë njohuri bindëse të besueshme dhe të njohura përgjithësisht, atëherë filozofia nuk e ka arritur këtë, pavarësisht përpjekjeve të saj gjatë mijëvjeçarëve. Është e pamundur të mos pranohet: në filozofi nuk ka unanimitet në lidhje me të njohurit përfundimisht ... Fakti që çdo imazh i filozofisë nuk gëzon njohje unanime rrjedh nga natyra e veprave të saj ”(K. Jaspers).
“Historia e filozofisë tregon ... se mësimet në dukje të ndryshme filozofike janë vetëm një filozofi në faza të ndryshme të zhvillimit të saj” (G. Hegel).
Cilin ju duket më bindës? Pse? Si i kuptoni fjalët e Jaspersit se mungesa e unanimitet në filozofi "rrjedh nga natyra e çështjeve të saj"?
2. Një qëndrim i njohur i Platonit përcillet si vijon: "Fatkeqësitë e njerëzimit do të ndalen jo më herët se sa të filozofojnë sundimtarët ose të sundojnë filozofët ..." A mund t'i atribuohet kjo deklaratë filozofisë së asaj që është ose duhet të jetë? Shpjegoni përgjigjen tuaj. Kujtoni historinë e origjinës dhe zhvillimit të njohurive shkencore dhe mendoni se çfarë mund të nënkuptojë Platoni me fjalën "filozofi".

Lexoni një fragment nga libri i V. E. Kemerov.

1. Përgjigjuni shkurt pyetjeve.

1) Cilat elemente përfshihen në strukturën shoqërore?

Shoqëria sociale, institucionet sociale, grupet shoqërore, organizatat shoqërore

2) Çfarë e dallon një shtresë nga formacionet e tjera shoqërore?

Shtresa nënkupton jo vetëm një të përbashkët tiparesh, por ka një strukturë hierarkike.

3) Cilat lloje të grupeve shoqërore dallojnë shkencëtarët?

E madhe, e mesme, e vogël.

4) Çfarë është pabarazia sociale?

Disa më shumë se të tjerët marrin diçka në mënyrë të paligjshme.

5) Cilat fusha të lëvizshmërisë sociale ekzistojnë?

Vertikale, horizontale

6) Si lidhen statusi social dhe roli social?

Statusi është pozita reale në shoqëri dhe roli social është i pritshëm.

7) Cilat lloje të statuseve sociale ekzistojnë?

Të përshkruara dhe të arritura

8) Cili është ndryshimi midis një grupi etnik dhe komuniteteve të tjera shoqërore?

Një etnos është një grup njerëzish të bashkuar nga tipare të përbashkëta, objektive ose subjektive.

Një bashkësi shoqërore që bashkon popullata të ndryshme njerëzish të cilët karakterizohen nga disa nga të njëjtat tipare të jetës dhe të vetëdijes.

9) Cila sjellje quhet devijuese?

Jo në përputhje me normën.

2. Përfundoni detyrat. Për secilën pyetje, rrethoni numrin e një përgjigjeje të saktë.

1) Në baza profesionale dallohet një bashkësi shoqërore

a) punëtorët b) banorët e qytetit c) mjekët d) fshatarët

2) A janë të sakta gjykimet e mëposhtme për strukturën shoqërore të shoqërisë?

A. Struktura sociale e shoqërisë është llojet e ndryshme të bashkësive shoqërore dhe marrëdhëniet ndërmjet tyre.

B. Struktura sociale pasqyron pabarazinë sociale.

1) vetëm A është e vërtetë
2) vetëm B është e vërtetë
3) të dy pohimet janë të sakta
4) të dy gjykimet janë të gabuara

3) Një nga shenjat e një grupi etnik

a) të ketë një kushtetutë
b) rruga e përbashkët historike
c) shtetësia e vetme
d) ideologjia e përbashkët

3. Në këtë seri shembujsh, të gjithë përveç njërit janë grupe të vogla. Gjeni dhe nënvizoni një shembull që bie jashtë kësaj serie.

Grup miqsh; ekipi i ndërtimit; një familje ; përdoruesit e internetit; klasa e nxënësve të shkollës.

4. Lista e mësipërme përmban role sociale. Zgjidhni dhe shkruani në kolonën e parë të tabelës numrat serialë të roleve shoqërore të përbashkëta si për adoleshentin ashtu edhe për të rriturin, dhe në kolonën e dytë numrat serialë të roleve shoqërore të të rriturve.

1) shofer autobusi
2) Përdorues i internetit
3) votues
4) vizitor disko

5. Vendosni një korrespondencë midis mënyrave të sjelljes në një situatë konflikti dhe karakteristikave: për çdo pozicion të dhënë në kolonën e parë, zgjidhni pozicionin përkatës nga kolona e dytë.

Sjellje:

A) fiksimi
B) kompromis
B) bashkëpunimi
D) injorimi
D) rivaliteti

Karakteristikat e sjelljes:

1) palët bien dakord për lëshime të ndërsjella
2) palët përpunojnë së bashku një zgjidhje të përbashkët, duke diskutuar çdo hap
3) njëra nga palët mund të heqë dorë nga interesat e saj dhe të ndryshojë pozicionin e saj
4) palët mbrojnë me kokëfortësi qëndrimet e tyre, duke mos dashur të kompromentojnë parimet
5) palët pretendojnë se konflikti nuk ekziston

Shkruani në tabelë numrat e zgjedhur nën shkronjat përkatëse

6. Lexoni tekstin dhe bëni detyrat.

Në Shtetet e Bashkuara, teoria e "furrës së shkrirjes" ishte e njohur. Supozohej se në Amerikë, emigrantët nga e gjithë bota do të "shkriheshin" në një komb krejtësisht të ri. Në të vërtetë, brezi i dytë dhe i tretë i emigrantëve kanë shumë ngjashmëri, për shembull, gjuhën angleze, ndjenjën e patriotizmit amerikan. Sipas sociologëve, komunitetet e emigrantëve kanë modele të përbashkëta zhvillimi. Brezi i parë shpesh jeton me shpresën për t'u kthyer në atdheun e vjetër të begatë dhe të pasur, gjë që thuajse nuk ia del kurrë. Brezi i dytë po përpiqet të provojë "amerikanizmin" e tij: ata në mënyrë sfiduese nuk janë të interesuar për atdheun e braktisur dhe flasin vetëm anglisht. Nga ana tjetër, përfaqësuesit e gjeneratës së tretë, të cilët nuk kanë asgjë për të vërtetuar, për të cilët anglishtja është gjuha e tyre amtare, fillojnë të jenë kuriozë për kulturën e paraardhësve të tyre jo-amerikanë. Ata ndjekin klubet e gjuhës, shkojnë në ekskursione në atdheun e tyre historik dhe zakonisht kthehen në Amerikë me lehtësim. Sidoqoftë, në shtëpi ata përpiqen të mbajnë lidhje personale dhe biznesi me njerëz me origjinë farefisnore. Prandaj, shoqëria amerikane është e ndarë në shumë grupe etnike, megjithëse ata komunikojnë me njëri-tjetrin vetëm në anglisht.

Dëshira për të “shkrirë” elementë të ndryshëm etnikë është karakteristikë e çdo shteti. Kjo vlen si për vendet me popullsi fillimisht shumëkombëshe ashtu edhe për vendet ku mbërrijnë një numër i madh imigrantësh. Nga mesi i shekullit të 20-të, një lumë migrantësh u derdh në vendet e Evropës Perëndimore nga ish-kolonitë aziatike dhe afrikane, dhe në dekadat e fundit të shekullit të 20-të, nga vendet e Evropës Lindore. Numri i emigrantëve po rritet si një ortek. Shumë prej tyre nuk do të heqin dorë nga mënyra e zakonshme e jetesës, gjuha e tyre amtare. Shpesh ata janë armiqësor ndaj vendit të ri të banimit. Kjo shpesh shkakton konflikte me popullatën lokale.

(Sipas materialeve të Enciklopedisë për Nxënësit)

Supozohej se në Amerikë, emigrantët nga e gjithë bota do të "shkriheshin" në një komb krejtësisht të ri. Sepse ishte bashkimi dhe bashkimi i njerëzve dhe popujve të kombësive të ndryshme që rezultoi në një komb të vetëm amerikan.

2) Në cilat faza të zhvillimit kalojnë komunitetet e migrantëve, sipas mendimit të autorëve (nënvizoni dispozitat përkatëse të tekstit)?

Supozohej se në Amerikë, emigrantët nga e gjithë bota do të "shkriheshin" në një komb krejtësisht të ri. Në të vërtetë, brezi i dytë dhe i tretë i emigrantëve kanë shumë ngjashmëri, për shembull, gjuhën angleze, ndjenjën e patriotizmit amerikan. Sipas sociologëve, komunitetet e emigrantëve kanë modele të përbashkëta zhvillimi. Brezi i parë shpesh jeton me shpresën për t'u kthyer në atdheun e vjetër të begatë dhe të pasur, gjë që thuajse nuk ia del kurrë. Brezi i dytë po përpiqet të provojë "amerikanizmin" e tij: ata në mënyrë sfiduese nuk janë të interesuar për atdheun e braktisur dhe flasin vetëm anglisht.

3) Pse ndonjë shtet, sipas autorëve të tekstit, kërkon të “shkrijë” elementë të ndryshëm etnikë (nënvizoni dispozitat përkatëse të tekstit)? A është i mundur një "rishkrirje" e plotë? Shpjegoni përgjigjen tuaj.

1. Kur kulturat janë të përziera, është më e lehtë të qeverisësh shtetin.
2. më pak gjasa që këta elementë të kërkojnë autonomi.
3. uniteti gjithmonë ndërhyn me ndikimin.

2) Në cilat faza të zhvillimit kalojnë komunitetet e migrantëve, sipas mendimit të autorëve (nënvizoni dispozitat përkatëse të tekstit)?