Mitet dhe iluzionet pseudoshkencore do të jetojnë sa të ekzistojë njerëzimi, por kjo nuk është një arsye për t'u dorëzuar. Ne nuk jemi në gjendje ta zhdukim plotësisht pseudoshkencën, por mund t'i detyrojmë të margjinalizuarit të tërhiqen disa hapa. Gazetari i njohur i shkencës Alexander Sokolov do t'ju tregojë se cilat janë metodat për të luftuar pseudoshkencën dhe çfarë ai i konsideron të pakuptimta dhe madje të dëmshme.
Diskutohen çështjet e mëposhtme:
- Çfarë duhet bërë për të ndihmuar miqtë "të vijnë në vete" dhe të blejnë ilaçe efektive?
- Cilat veprime kundër pseudoshkencës e kanë shteruar veten dhe thjesht po na humbin kohën?
- Çfarë duhet bërë që të rinjtë të shkojnë në shkencë?
- Si mund ta ndihmojë secili prej nesh zhvillimin e shkencës në vend?
| Komentet: 0 |
Aleksandër Sokolov
Përballë një personi që mbron idetë pseudoshkencore, dikush do të heshtë dhe dikush do të nxitojë me dhunë "në betejë". Poshtë dhe pendët fluturojnë, debatuesit po shtohen, pasionet po nxehen. Nëse përfshiheni në një debat, atëherë si dhe për çfarë? A është e mundur të bindësh kundërshtarin dhe a është e nevojshme? Dhe çfarë truke duhet të përdorni? Kur diskutimi është i pakuptimtë dhe si mund të përfitojmë nga ai?
Gazetari shkencor, mësuesi, redaktori i portalit në internet Antropogenesis.ru, kushtuar evolucionit njerëzor, Alexander Sokolov duke vizituar shfaqjen "Parku i Kulturës dhe Kohës së Lirë".
E. P. Kruglyakov
Aleksandër Sokolov
Si e studiojnë historianët të kaluarën? A mund t'u besoni kronikanëve? Si të dallojmë një dokument të mirëfilltë historik nga një falsifikim? Kush e fitoi betejën e Kadeshit? A është e vërtetë që Kolona e Aleksandrisë është ngritur në Shën Petersburg nga Atlanteasit?
Richard Dawkins
Armiqtë e arsyes është një dokumentar me dy pjesë (Skllevër të besëtytnive dhe Shërbimit Shëndetësor Irracional) rreth bestytnive dhe irracionalizmit. Moderatori dhe skenaristi Richard Dawkins ekzaminon vlefshmërinë e astrologjisë, dorëzimit, homeopatisë dhe praktikave të tjera të pakonfirmuara shkencërisht dhe bën spekulime për arsyet e popullaritetit të tyre. Përfshin, ndër të tjera, intervista me Deepak Chopra dhe Derren Brown.
Më 29 shtator 2015, Shtëpia Qendrore e Gazetarëve priti një seminar "Shkenca dhe Pseudoshkenca në Media: Sfidat Bashkëkohore", organizuar nga Fakulteti i Gazetarisë i Universitetit Shtetëror të Moskës me emrin M.V. Lomonosov, Unioni i Gazetarëve të Rusisë dhe Unioni i Gazetarëve të Rajonit të Moskës. Gazetarët dhe redaktorët e mediave të Rajonit të Moskës, së bashku me komunitetin e ekspertëve, diskutuan mënyrat për të popullarizuar njohuritë shkencore në botën moderne, teknologjitë për zbulimin e informacionit pseudoshkencor dhe metodat për të luftuar falsifikimin e shkencës.
Aleksandër Sergeev
Ligjërata e një anëtari të Komisionit për Luftimin e Pseudoshkencës së Akademisë së Shkencave Ruse, gazetari shkencor, koordinatori i Klubit të Gazetarëve të Shkencës Alexander Genrikhovich Sergeev me temën "Epidemia memetike e pseudoshkencës dhe komunikimeve masive: shkaqet, diagnostifikimi, kërcënimet dhe vështirësitë e kundërveprim”. Chaliapin, Shën Petersburg, 23 Prill 2015
Anna Urmantseva, Vladimir Porus, Alexey Semikhatov
Në prag të çmendurisë
Ndesim televizorin dhe ja ku janë, temat e preferuara të gazetarisë pseudoshkencore - fundi i botës, uji i ngarkuar apo mrekullitë e perceptimit jashtëshqisor! Do të doja të qeshja me gjithë këtë me gëzim. Por a nuk ka shkuar shumë larg tashmë? Pse gjithnjë e më shumë shikues po fillojnë të besojnë në mashtrimin nga ekrani televiziv? Merrni dhe futni censurë të rreptë në media. Por çfarë ndodh me lirinë e fjalës atëherë? Dhe si mund të ndahet shkencën e vërtetë nga pseudoshkenca në përgjithësi? Pritësi i programit Alexei Semikhatov ua bëri këto pyetje të ftuarve të programit - vëzhguesja shkencore Anna Urmantseva dhe doktori i filozofisë, Vladimir Porus.
TEFI, çmimi televiziv kombëtar rus për arritjet më të larta në fushën e artit televiziv, i krijuar nga Fondacioni i Akademia e Televizionit Rus, që nga viti 2014 organizator i konkursit është Komiteti i Partneritetit Jofitimprurës të Çmimeve të Televizionit Industrial.
Misteri i madh i ujit, film pseudoshkencor i kanalit televiziv "Rusia".
Kanali televiziv Kultura, kanali televiziv shtetëror rus, pjesë e Kompanisë Transmetuese të Televizionit dhe Radios Shtetërore Gjith-Ruse.
REN TV, kanal televiziv federal rus.
Alderaan, planeti imagjinar i universit të Star Wars, është një botë e qetë utopike që dikur ishte zemra shpirtërore e galaktikës.
NASA, një agjenci në pronësi të qeverisë federale të SHBA-së që i raporton drejtpërdrejt Zëvendës Presidentit të SHBA.
Mantele padukshmërie
Shkencore apo qesharake?
Një farë Ulf Leonhardt do të bënte një mantel të padukshëm dhe u bë pak qesharake. E kuptoj që kriza nuk është pengesë për talentet, por është e pamundur të zbatohet ky projekt për 160 mijë dollarë. Së dyti, Ulf premton se do ta bëjë për 2 vjet, ndërkohë që kolegët e tij nga Shtetet e Bashkuara të Amerikës kanë punuar për këtë problem që nga viti 2000. Në fakt ky studim duket si një mashtrim. Me shumë mundësi, Ulf planifikoi të merrte më shumë para për këtë studim, por, siç e shohim, ai mori një qindarkë. Tani ai do të duhet të dalë me raporte të rreme kërkimore për sponsorët e tij për 2 vjet, në mënyrë që ata të mos marrin para në fazat e para të këtij, si të thuash, kërkimit. Pra, i urojmë Ulfit fat në këtë detyrë të vështirë - varjen e petëve në bazë të teorisë së hapësirës së lakuar të Albert Ajnshtajnit.
Krijoi një mantel të padukshëm
Ky është versioni i parë i mantelit të padukshmërisë që funksionon në rrezen e dritës së dukshme. Duket se fantazitë e H.G. Wells kanë filluar të realizohen. Ideja për të krijuar një pajisje të ngjashme me një kapelë përrallash ose një mantel të padukshëm lindi shumë kohë më parë.
Megjithatë, vetëm në fillim të këtij shekulli ai mori një justifikim serioz teorik nga fizikanët që punonin në vetitë optike të materialeve të ndryshme. Kur këto ide u vunë në praktikë, menjëherë u shfaqën vështirësi "të paplanifikuara".
Në përgjithësi, "prindi" nderi i versionit modern të mantelit të padukshmërisë është fizikani britanik Sir John Pendry, nga Imperial College London (meqë ra fjala, ai u shpall kalorës për këto zhvillime). Ai ndërtoi një model sipas të cilit struktura, e cila e bën objektin poshtë të padukshëm, duhet të përbëhet nga të ashtuquajturat metamateriale. Ky term i referohet substancave të krijuara nga njeriu, vetitë e të cilave përcaktohen jo aq nga karakteristikat fizike individuale të përbërësve të tyre, sa nga mikrostruktura e këtyre të fundit. Ky term përdoret veçanërisht shpesh në lidhje me ato përbërës që shfaqin veti që nuk janë karakteristike për objektet e natyrshme.
Duke përdorur llogaritjet e shkencëtarëve amerikanë Andrea Alu dhe Nader Ingete nga Universiteti i Pensilvanisë (SHBA), Pendry sugjeroi që kjo cilësi duhet të jetë e pranishme në metamateriale të tilla, të cilat përfshijnë si një përcjellës të energjisë elektrike (metal) dhe një dielektrik. Ai vazhdoi nga fakti i njohur: në kufirin e dy mediave, çdo valë ose mund të reflektohet ose thyhet, dhe brenda mediumit ato mund të përthithen ose kalojnë përmes tij.
Shkencëtari e konsideroi këtë opsion - supozoni se kemi një përcjellës ideal sferik të rrethuar nga një shtresë dielektrike me përthithje zero. Në këtë rast, nëse konstanta dielektrike e shtresës së jashtme është më e vogël se një ose edhe negative, atëherë madhësia optike e të gjithë strukturës do të ulet, domethënë jo vetëm që do të bëhet e padukshme për një vëzhgues të jashtëm, por edhe do të fshehë objektin. poshtë nga këndvështrimi i tij.
E vetmja gjë që mbetej ishte krijimi i një metamateriali të ngjashëm që do të ishte edhe përcjellës edhe izolues. Në vitin 2006, ky problem në dukje u zgjidh dhe ideja erdhi në jetë në formën e një strukture, e cila është një izolant transparent (si xhami), në të cilin gërshetimet më të vogla metalike ishin të kryqëzuara në mënyrë të barabartë. Që nga ajo kohë, eksperimentet filluan të krijonin një mantel të padukshëm bazuar në këtë material.
Sidoqoftë, këtu shkencëtarët u përballën me njëfarë zhgënjimi, pasi pajisja me të vërtetë maskoi me kujdes objektin, duke e bërë atë plotësisht të padukshëm, por ... vetëm në rrezen infra të kuqe. Në atë pjesë të spektrit, që quhet rajoni i dritës së dukshme (në fakt, ajo shërben si bartës informacioni për ne), kjo kapelë e padukshme refuzoi të funksiononte. Për një kohë të gjatë, fizikanët nuk e kuptonin pse po ndodhte kjo. Dhe vetëm kohët e fundit, duket se kjo gjëegjëzë u zgjidh dhe, paralelisht, u propozua një version thelbësisht i ri i pajisjes së veshjes.
Profesorja Elena Semushkina nga Universiteti i Miçiganit (SHBA) dhe kolegu i saj Xiang Zhang, pas një sërë studimesh, arritën në përfundimin se gjithçka kishte të bënte me përbërësin metalik. Është pikërisht struktura e tij (dhe, siç kujtojmë, struktura e metalit mund të përfaqësohet në formën e një grilë në nyjet e së cilës qëndrojnë jonet dhe elektronet lëvizin lirshëm midis tyre) që nuk lejon që valët e dritës të reflektohen. në drejtimin e dëshiruar, d.m.th., sikur të anashkalonte sipërfaqen, në mënyrë që vala e përthyer të rrjedhë pa probleme rreth kësaj mantele dhe të mos reflektohet prej saj në një kënd të dukshëm për vëzhguesin dhe të mos e përthithë atë.
Bazuar në këtë supozim, shkencëtarët vendosën t'i drejtohen një lloji tjetër metamaterialesh, të cilat janë tërësisht të përbëra nga dielektrikë. Vëmendja e tyre u tërhoq nga puna e një grupi fizikantësh nga Birmingham, të cilët besonin se të ashtuquajturat kristalet njëaksiale duhet të bëhen "pëlhura" për mantelet e padukshme. Më lejoni t'ju kujtoj se ky term nënkupton strukturat që karakterizohen nga dythyeshmëria në të gjitha drejtimet e rënies së dritës mbi to, përveç njërit (ky drejtim quhet boshti optik i kristalit).
E thënë thjesht, një kristal i tillë, nëse e godet një rreze drite, e ndan atë në dy rreze drite që e përbëjnë atë, të cilat përhapen me shpejtësi të ndryshme dhe polarizohen në dy rrafshe pingul reciprokisht. Kjo do të thotë, rezulton pikërisht ajo që nevojitet - drita drejtohet rreth veshjes dhe e bën atë dhe objektin e maskuar prej tij të padukshëm për vëzhguesin.
Në fund, fizikanët arritën të krijonin një material me një indeks të ndryshueshëm thyerjeje, i cili është një kristal njëaksial i nitridit të silikonit, i cili u vendos në një substrat oksidi nanoporoz transparent të të njëjtit silikon. Ky i fundit kishte një indeks thyerjeje më të ulët se një element i jashtëm kristalor i quajtur një përcjellës valësh. Pastaj shkencëtarët bënë një seri vrimash me diametër nanometër në kristalin e nitridit të silikonit. Kjo është ajo që lejoi që ky material të fitonte vetitë e një manteli të padukshëm. Rezultati është një pajisje që është një pasqyrë optike e lëmuar që fsheh plotësisht një objekt në diapazonin e gjatësisë së valës së dukshme (d.m.th., një mantel tredimensional të padukshmërisë). Eksperimentet kanë treguar se edhe tani kjo mantel mund të fshehë në mënyrë efektive nga sytë e vëzhguesit objekte mjaft të mëdha (nga këndvështrimi i një fizikani, sigurisht) madhësia e të cilave varion nga 300 nm në 6 mikronë. Por, sipas shkencëtarëve, ky nuk është aspak kufiri.
“Veshja jonë mbrojtëse funksionon si më poshtë: nëse një objekt është i mbuluar me një material të veçantë që duket si një pasqyrë e zakonshme, atëherë vetë objekti më poshtë nuk do të jetë i dukshëm përmes tij. Një vëzhgues i jashtëm as që supozon se ka diçka nën pasqyrë”, komentoi një nga autorët e studimit, profesor Xiang Zhang, rezultatet e punës në faqet e PhysOrg. Ai gjithashtu theksoi se kjo mantel padukshmërie është vetëm një përfaqësues i një grupi pajisjesh që mund të krijohen duke përdorur këto metamateriale. Sipas tij, në të ardhmen, mbi këtë bazë, mund të zhvillohen pajisje që krijojnë iluzione të tjera optike. Për shembull, "mirazhe", domethënë imazhe që nuk korrespondojnë me pamjen reale të objektit ose nuk janë në vendin ku ndodhet vetë objekti.
Ndërkohë, shkencëtarët planifikojnë të përmirësojnë mantelin e tyre të padukshmërisë dhe të sigurojnë që objekte më të mëdha mund të fshihen nën të. Unë jam i sigurt se ata do të kenë sukses - jo më kot thonë se nëse një rus bashkohet me një kinez, atëherë së bashku ata mund të lëvizin malet. Ose të paktën krijoni një kapelë të padukshme. E vërtetë, me kusht që amerikanët të financojnë punën e tyre ...
Ne vazhdimisht hasim mite të rreme shkencore - disa prej tyre janë aq të njohura sa mund të jetë e vështirë t'i hedhësh poshtë. Si të kuptojmë dhe vërtetojmë se teoria e supozuar e arsyetuar është thjesht fantazi e sëmurë e dikujt, përshkruhet në librin e ri të gazetarit shkencor dhe kryeredaktorit të faqes së internetit Antropogenesis.ru, Alexander Sokolov, "Shkencëtarët po fshihen? Mitet e shekullit XXI". T&P foli me të se si të dallojë një novator nga një pseudo-shkencëtar, i cili ende beson te alienët dhe pse deputetët e Dumës së Shtetit nuk i pëlqejnë aq shumë produktet OMGJ.
Pse jeni të interesuar fare për luftën kundër pseudoshkencës?
Alexander Sokolov: Më duhej të komunikoja mjaft shpesh me njerëz që, në një mënyrë ose në një tjetër, morën pozicione pseudoshkencore. Mund ta kuptoni nëse këta janë njerëz me arsim të vogël, por një herë hyra në një diskutim me një doktor të shkencave historike, i cili doli i sinqertë. Pas situatave të tilla, më lindi ideja se problemi është shumë serioz.
Fillimisht nuk kishim në plan të fillonim një luftë kundër pseudoshkencës, por thjesht donim të merreshim me arsim. Por në të ardhmen, letra nga lexuesit, disa botime në drejtimin tonë na shtynë në përfundimin se është ende e pamundur të mbyllim sytë ndaj këtij fenomeni, sepse është një problem i rrezikshëm dhe filluam t'i kushtojmë vëmendje pikërisht luftës kundër obskurantizëm.
Kur lexoni librin tuaj, mendoni se, për shembull, është e lehtë të imagjinoni njerëz që besojnë në efektivitetin e dietës paleo. Por është mjaft e vështirë të imagjinohet se ka njerëz që besojnë, për shembull, se alienët janë përfshirë në pamjen e njeriut ose në ndërtimin e piramidave. Çfarë lloj njerëzish janë ata? A janë ata në një kategori veçanërisht të cenueshme?
Njerëzit janë shumë të ndryshëm; kjo nuk do të thotë se ata janë disi me të meta: njerëzit më të zakonshëm. Por, si rregull, ata kanë disa boshllëqe në edukimin e tyre, ose thjesht në jetën e tyre ndonjë temë i ka anashkaluar. Dhe në një moment, një person pengohet në një video në YouTube, një lloj publikimi me fotografi të ndritshme. Dhe pastaj ai u trondit si një goditje elektrike: më në fund i hapën sytë! Fuqia e pseudoshkencës është pikërisht ajo: përdor disa dobësi të njerëzve, veçoritë e psikikës njerëzore. Për më tepër, nëse një shkencëtar dëshiron të marrë një lloj rezultati shkencor, por ai nuk ia del, atëherë ai raporton sinqerisht për këtë. Një pseudoshkencëtar merr informacion nga tavani dhe në fantazitë e tij nuk kufizohet nga asgjë: ai mund t'i japë audiencës atë që dëshiron. Dëshironi paraardhës të mëdhenj në territorin tuaj? Merrni paraardhës të mëdhenj. etj.
Dhe me çfarë, përveç nivelit dhe cilësisë së arsimit, mund të lidhet popullariteti i pseudoshkencës? A mund të lidhet kjo disi, për shembull, me standardin e jetesës së njerëzve?
Nuk kam statistika, por më duket se ndikon deri diku niveli i propagandës shkencore. Demokratizimi i medias ka çuar në shfaqjen e shumë më tepër burimeve nga të cilat një person merr informacione të ndryshme dhe këto burime nuk kontrollohen në asnjë mënyrë. Dhe pseudoshkencëtarët po e përdorin në mënyrë aktive këtë, është e vështirë të konkurrosh me të. Kjo, më duket, është një nga arsyet e popullaritetit të pseudoshkencës. Dhe nëse flasim për korrelacion, me të vërtetë, kur vijnë disa kohë të trazuara - një prishje ideologjike, një krizë ekonomike - njerëzit ndoshta duan të largohen disi nga kjo: dikush shkon në misticizëm, dikush - në pseudoshkencë. Por këto janë vetëm supozimet e mia.
Nëse krahasojmë popullaritetin e pseudoshkencës në kohën tonë dhe në kohën e BRSS, a ka, nga këndvështrimi juaj, një lloj dinamike?
Është shumë e vështirë të krahasosh këtu. Sigurisht, në BRSS nuk kishte kanale televizive të veçanta që merreshin me propagandën e pseudoshkencës, por tani janë. Por kishte vetëm tre kanale dhe nuk kishte fare internet. Gjithçka ishte e centralizuar. Prandaj, nuk është shumë korrekte të krahasohen epoka të ndryshme, megjithëse është e qartë se. Më lejoni t'ju kujtoj: ne dimë shembuj nga historia sovjetike, kur disa teori pseudoshkencore dolën, si të thuash, mbi një kalë, nëse flasim, për shembull, kur gjenetika u shtyp nga doktrina e përparuar Michurin. Mua më duket se çdo epokë ka pseudoshkencën e saj, por tani ka një sfidë për shoqërinë nga ana e pseudoshkencëtarëve, dhe kush do të fitojë është një pyetje.
A mendoni se është e mundur të thuhet se rishkrimi aktiv i historisë në kohët sovjetike dhe më pas, në vitet 1990, i bëri njerëzit t'i besonin shkencës gjithnjë e më shpesh t'u drejtoheshin teorive pseudoshkencore?
Në të vërtetë, njerëzit e panë që fillimisht pohohej një gjë, pastaj një tjetër: në fillim Lenini ishte i mirë, pastaj u bë i keq, por këtu nuk po flasim për shkencën e historisë, por për një projeksion të caktuar të historisë mbi shoqërinë, për historinë publike. , për këtë, për disa mite zyrtare. Njerëzit nuk e njihnin shkencën e vërtetë historike dhe nuk e dinë. Por megjithatë, po, mund të themi se ndryshimi i përsëritur i orientimeve dhe vlerave, ndryshimi i pikëpamjes zyrtare të ngjarjeve historike në shumë aspekte i largon njerëzit nga historia. Ata fillojnë të mendojnë se po mashtrohen, por si ndodhi në të vërtetë, ne nuk e dimë.
Një revanshizëm i caktuar është gjithashtu i rëndësishëm këtu: njerëzit kanë një kompleks që gjoja ka pasur një vend të madh më parë, por tani gjithçka është e keqe, dhe për këtë arsye njerëzit duan një histori të madhe, një të kaluar të madhe dhe marrin anën që u ofron këtë të kaluar të madhe. . Këtu qëndrojnë në krahë pseudoshkencëtarët. Fillojnë t'u tregojnë lloj-lloj përrallash si për historinë e afërt ashtu edhe për atë të gjatë dhe një personi që është i zhgënjyer në ditët e sotme, i ngroh shpirtin.
Sipas vëzhgimeve tuaja, a ndryshojnë vendet në nivelin e imunitetit ndaj pseudoshkencës?
Kohët e fundit ishim në Egjipt, u bëmë disa pyetje vendasve dhe ishte e qartë se ata praktikisht nuk e dinin historinë e tyre. Për shembull, ju pyesni një shitës në një librari: "Cili faraon ju pëlqen më shumë?" - dhe ai pyet: "Në Kajro?" Nga ana tjeter dhe ne raftet e tyre sigurisht qe ka lloj-lloj budallalleqe si "piramidat jane stacione energjitike te alieneve", por per te gjithe dyqanin le te themi ka nje liber te tille dhe pjesa tjeter jane libra normal. në historinë e Egjiptit, ka shumë prej tyre, ato në gjuhë të ndryshme, përfshirë rusishten. Më dukej se, të paktën në libraritë e tyre, ata kanë më pak gjasa të pengohen në disa lloj fabulash me temën e historisë së tyre. Dhe këtu mund të shkoni në dyqan dhe të shihni rafte të tëra të të gjitha llojeve të marrëzive, përfshirë ato historike. Por, natyrisht, nuk kam bërë kërkime për vende të ndryshme, nuk kam statistika.
Nga historitë e kolegëve dhe të njohurve, unë e di se ka pseudoshkencë si në Evropë ashtu edhe në Amerikë, se në disa vende të planetit tonë është thjesht e pamundur të blesh literaturë normale shkencore popullore nga njerëzit në kokën e tyre lloj-lloj mbeturinash - ose ata thjesht nuk di asgjë fare. Prandaj, situata jonë nuk është më e keqja, edhe pse jo shumë e mirë.
Nga këndvështrimi juaj, disa iluzionet, shkeljet e logjikës së autorëve shpesh çojnë në teori pseudoshkencore, apo është ende një dëshirë për famë të lehtë dhe para? A ka gjithmonë ndonjë implikim tregtar?
Jo, sigurisht jo gjithmonë. Ka figura që merreshin me pseudoshkencë krejtësisht pa interes dhe në përgjithësi nuk kishin asgjë prej saj. Ky mund të jetë një mashtrim plotësisht i sinqertë, dhe një lloj anomalie mendore, në disa raste ato janë absolutisht të dukshme. Për shembull, mund të merrni dy shtylla të paleokontaktit - Erich von Daniken dhe Zecharia Sitchin. Von Daniken më jep përshtypjen e një biznesmeni që bën biznes për këtë, por Zacharia Sitchin, për mendimin tim, ishte i bindur, por më duket se nuk ishte mirë me kokën e tij, duke gjykuar nga tekstet e tij. Njerëzit vijnë tek këto gjëra në mënyra të ndryshme. Përvoja tregon se ne në parim jemi shumë të lehtë. Unë thjesht po shkruaj në libër se është e lehtë dhe e këndshme të kritikosh të tjerët dhe të gjesh gabime në to, por është shumë më e rëndësishme të vëzhgosh një lloj vetëhigjiene, domethënë të kujdesesh për veten që të mos shkelësh. këtë rrugë vetë. Sepse, për fat të keq, ka shembuj të njerëzve që janë adekuat dhe racionalë dhe duket se janë në favor të një tabloje shkencore të botës, dhe papritmas - bam! Burri u çua diku. Ai deklaron se HIV është trillim ose se amerikanët nuk kanë qenë në hënë. Dhe ju e kuptoni që askush nuk është i imunizuar nga kjo.
Nga njëra anë, është e vështirë për një audiencë të gjerë të kuptojë se çfarë po bëjnë shkencëtarët, nga ana tjetër, në libër ju përmendni se në literaturën dhe programet shkencore popullore, informacioni shpesh zbukurohet (vetëm që lexuesit dhe shikuesit të mos jenë i mërzitur) dhe kështu shfaqen mite të reja. Atëherë si mund të marrë të dhëna të besueshme një person që është larg mjedisit shkencor?
Pyetja këtu është se çfarë lloj përpjekjesh është i gatshëm të shpenzojë për këtë, sepse dija kërkon përpjekje. Kjo do të thotë, nëse një person nuk ka kohë, dëshirë dhe vullnet, atëherë ai duhet të jetë i kënaqur me atë që lexon në internet në faqen e parë që del. Dhe pajtohu me faktin se besueshmëria e një informacioni të tillë është jashtëzakonisht e vogël. Nëse ai është gati të tendoset, atëherë, pasi ka parë informacione për ndonjë zbulim ose gjetje arkeologjike, ai duhet të kërkojë burimin origjinal. Ai duhet të kuptojë se burimi kryesor i kërkimit normal shkencor duhet të jetë një artikull në një revistë shkencore. Dhe se ka revista shkencore të denja dhe të pahijshme. Nëse ai shikon botimin dhe nuk ka referenca për burimin në të, shpesh do të thotë se ai nuk ka nevojë t'i besojë. Nëse ka një burim, atëherë ai mund të jetë kompleks, me numra, tabela, në një gjuhë të huaj. Dhe mund të përçojë diçka krejtësisht të ndryshme nga ajo që shkruhej në lajme.
Kjo do të thotë, nuk ka mënyra të thjeshta për të marrë informacion të vërtetë?
Një këshillë e thjeshtë është të mos besoni atë që zakonisht shkruhet në burimet e lajmeve për disa kërkime shkencore dhe të kuptoni se është e kotë ta diskutoni atë. Le të themi se lajmi doli së fundmi: "Shkencëtarët kanë vërtetuar se njeriu nuk e ka origjinën në Afrikë, por në Evropë". Një polemikë e nxehtë nis në komentet në faqet e lajmeve. Ne sapo kemi publikuar një përmbledhje për këtë temë dhe doli që, për ta thënë më butë, gjithçka është pak më ndryshe nga ajo që shkruajnë gazetarët. Mjerisht, ndonjëherë vetë shkencëtarët, të cilët zgjedhin me kujdes fjalët e tyre në artikujt e tyre, harrojnë kujdesin kur komunikojnë me gazetarët dhe fillojnë të presin nga supi, bëjnë deklarata me zë të lartë të një sensi sensacional. Ata gjithashtu kanë nevojë për PR. Dhe ata vetë mund të kontribuojnë në shpërndarjen e informacionit të shtrembëruar. Kështu që (edhe një herë) këshilla ime është të mos besoni ato që shkruajnë mediat për shkencën. ...
A nuk është faji i vetë shkencëtarëve, të cilët nuk dinë t'i përcjellin idetë e tyre te njerëzit?
Një shkencëtar është një person i zënë, ai është i zhytur në shkencën e tij, ai nuk ka kohë për të bërë gjëra të tjera. Organizatat shkencore duhet të kenë struktura të veçanta, njerëz të veçantë që veprojnë si ndërmjetës midis shkencëtarëve dhe shoqërisë. Kjo, në teori, është përgjegjësi e shërbimit të shtypit - ose duhet të ketë një pozicion të veçantë si popullarizues i shkencës, në Perëndim ky është rasti. Por atje, vetë shkencëtarët janë të vetëdijshëm se mënyra se si shoqëria reagon ndaj hulumtimit të tyre do të varet kryesisht nga fakti nëse ata do të marrin fonde në të ardhmen. Ajo funksionon në një mënyrë pak më ndryshe për ne tani. Sidoqoftë, shërbimet tona të shtypit po bëjnë gjithashtu diçka - megjithatë, ato shpesh nuk janë shumë efektive.
Ju propozoni të krijoni në internet një listë pseudoshkencëtarësh, si dhe gazetarë dhe botime që bashkëpunojnë me ta. Por ka pasur raste, dhe ju gjithashtu shkruani për to (për shembull, mund të kujtoni historinë e Ignaz Semmelweis, një nga themeluesit e asepsis), kur bashkëkohësit nuk njohën zbulime të mëdha, dhe fama i erdhi shkencëtarit pas vdekjes. A nuk ekziston një rrezik i ngjashëm këtu?
Ky rrezik sigurisht që ekziston. Sfida është se si të dallohet pseudoshkencëtari nga novatori që po udhëheq rrugën, në ballë të frontit shkencor dhe në të vërtetë përballet me rezistencën e komunitetit shkencor konservator. Për të dalluar njërin nga tjetri, unë propozoj në libër një sistem kriteresh të caktuara për vlerësimin e rezultateve të punës së tij, siç janë librat. Kjo zvogëlon rrezikun që ne të përplasim derën nga dera para hundës së një personi që thotë një fjalë të re në shkencë. Sigurisht, këtu nuk ka garanci, por ka disa shenja me të cilat mund të dalloni një shkencëtar të vërtetë, edhe pse një ekstravagant, nga një mashtrues. Nga rruga, si rregull, vetë një shkencëtar i vërtetë nuk thotë se po bën një revolucion në shkencë. Rezultatet shkencore duhet të vlerësohen nga recensues të pavarur.
Faturat që lidhen me produktet OMGJ prezantohen rregullisht në Dumën e Shtetit: nga ndalimet tek etiketimi. Kur diskutohen nisma që lidhen me të drejtat e LGBT-së, mund të dëgjohen fraza si "homoseksualiteti është një sëmundje dhe një sëmundje ngjitëse". Në të njëjtën kohë, deputetët kanë mundësinë të konsultohen me shkencëtarët dhe të mos nxjerrin përfundime nga botimet pseudoshkencore. Nga këndvështrimi juaj, është ende populizëm apo injorancë?
Ky është edhe populizëm edhe injorancë. Deputetët janë të njëjtët njerëz, si gjithë të tjerët, janë një lloj pjese e shoqërisë. Autoritetet janë të shqetësuara se si do të votojë popullata në zgjedhjet e ardhshme. Nëse popullsia ka ndjenja pseudoshkencore, atëherë ata do të jenë saktësisht të njëjta në Dumën e Shtetit. Dhe e vërteta shkencore nuk i shqetëson shumë, më duket. Në fakt ata po i përgjigjen kërkesave të elektoratit. Ata janë elektorati kundër inxhinierisë gjenetike. Demokracia në formën e saj më të pastër. Një tjetër gjë është se ky është një sistem me reagime: të njëjtat figura që lobojnë për këto ligje formojnë edhe opinionet e njerëzve - për shembull, përmes mediave. Prandaj, detyra jonë është të sigurojmë që ata që kanë ndikim në një pjesë të konsiderueshme të elektoratit. Atëherë autoritetet do të dëgjojnë ata që janë të angazhuar në popullarizimin shkencor. Por kjo kërkon që të paktën disa për qind e popullsisë të dinë për ne.
Dhe shteti, nga këndvështrimi juaj, duhet disi të promovojë shkencën normale dhe të luftojë kundër pseudoshkencës?
Sigurisht që duhet, por kurrë nuk e dini se çfarë duhet. Idealisht, shteti duhet të kujdeset për pensionistët, nënat etj. Dhe ne vazhdojmë nga ajo që kemi në realitet, dhe në këtë situatë ne, duke mos pritur fletëpalosje nga një mbret i mirë, po përpiqemi të bëjmë diçka vetë.
Mendoni se duhet të ketë ndonjë të vërtetë historike në veprat e artit mbi një temë historike? Për shembull, filmi "Viking" kishte shumë pretendime për shkak të mospërputhjes së historisë. A e dëmton kjo disi shkencën dhe a janë të ligjshme kërkesat e tilla të besueshmërisë?
Kohët e fundit pashë "Shpata e Mbretit Artur" - ky është një film që nuk ka të bëjë fare me historinë, një fantazi eksplicite që autorët, me sa duket, nuk e fshehin vërtet. Por që shikuesi ta kuptojë këtë, ai duhet të ketë të paktën disa njohuri. Është më keq kur na shfaqet një film jo për figura legjendare, por për figura reale historike, dhe aty fillojnë fantazitë e regjisorit, të cilat nuk justifikohen me asgjë: as një foto interesante, as një lloj lëvizje komploti. Është thjesht hak. Unë kurrë nuk e kam parë Vikingun në tërësi, por kam dëgjuar komente nga shumë historianë dhe reenaktorë që pështynin prej tij. Është e vështirë për mua të justifikoj diçka të tillë dhe, natyrisht, është e dëmshme, sepse kontribuon në përhapjen e miteve pseudohistorike, sepse është nga kinemaja që shumë njerëz i nxjerrin idetë e tyre për historinë në përgjithësi.
Çfarë këshille mund t'i jepet një personi që hyn në një debat me mbështetësit e pseudoshkencës, nëse ai vetë nuk është shkencëtar?
Para së gjithash, duhet t'i përgjigjeni pyetjes: a duhet ta bindni apo jo? Kjo është, ju duhet të vlerësoni këtë person. Nëse shihni përpara një fanatik të bindur, nuk do t'ia ndryshoni mendjen. Prandaj, pyetja këtu është: pse ju nevojitet? Shumë njerëz argumentojnë vetëm për të lehtësuar stresin: për t'u çlodhur, për të pohuar veten në kurriz të dikujt. Sipas mendimit tim, ka mënyra shumë më konstruktive për këtë: ju mund të shkoni për sport ose. Prandaj, në shumë raste ju duhet vetëm të shkelni në fyt, të zbusni krenarinë tuaj dhe të heshtni. Por nëse dëshironi, këtu është një rreshtim krejtësisht i ndryshëm: ju duhet të kuptoni se sa njerëz të tjerë do të lexojnë ose shohin diskutimin tuaj. Dhe nëse vërtet ekziston një audiencë e caktuar për të cilën është e rëndësishme ajo që thoni, atëherë duhet t'i qaseni disi zgjidhjes së këtij problemi. Përveç kësaj, ju duhet të vlerësoni: a është kundërshtari juaj vërtet i hapur për dialog? Kur ai bën një pyetje, a është vërtet i interesuar, dëshiron të mësojë diçka të re? Apo ai dëshiron vetëm të imponojë këndvështrimin, markën, ekspozimin e tij? Në këtë rast, është krejtësisht e kotë të debatosh me të. Por ju mund të zhvilloni një dialog me të duke i kushtuar vëmendje atyre që e ndjekin këtë dialog.
Nëse kundërshtari juaj është afër jush, kjo është, për mendimin tim, situata më e vështirë. Dhe në aspekte të tjera të jetës, një adhurues i pseudoshkencës mund të jetë personi më i ëmbël. Për shembull, kam të njohur me të cilët thjesht nuk debatoj për disa tema. Epo, në disa raste, vetëm një psikiatër mund të ndihmojë.
