Konservatorizmi: një koncept i shumëanshëm. Një përpjekje për përshkrim dhe kufizim - kërkimi i gjurmëve
Konservatorizmi: një koncept i shumëanshëm. Një përpjekje për përshkrim dhe kufizim - kërkimi i gjurmëve
Të shpjegojmë se çfarë nënkuptojmë kur bëhet fjalë për konservatorizmin nuk është aspak e lehtë. "Nuk ka ende asnjë qartësi në pyetjen se çfarë është konservatorizmi në përgjithësi," tha ai në fillim të viteve 1970. ndoshta përfaqësuesi më inteligjent i konservatorizmit modern gjerman Gerd-Klaus Kaltenbrunner. Asgjë nuk ka ndryshuar në këtë drejtim deri më tani. Shumë njerëz që e quajnë veten "konservatorë" nuk mund të thonë saktësisht se çfarë nënkuptojnë me këtë. Shpesh ne po flasim vetëm për pakënaqësi me modernitetin, në të cilin ata shohin, para së gjithash, ndryshime të pakëndshme dhe risi të papërshtatshme. Më pas, pa u menduar dy herë, thonë: “Unë jam konservator, më mirë të bëj gjithçka si më parë!”. Por a është vërtet konservatorizmi vetëm një mbrojtje e së kaluarës përballë ndryshimit? A është shteruar motivimi i tij nga refuzimi i risive, përkrahësit e të cilave shpesh dhe shpesh me mashtrim i veshin me rrobat vezulluese të përparimit? Apo është e mundur që një person konservator të jetë ai person me një vështrim të qartë dhe pa mjegull, i cili vëren se admirimi për veshjen e re të mbretit - si në përrallën e Hans-Christian Andersen - nuk do të thotë asgjë, pasi bazohet në verbëri dhe vetë-mashtrim?
Konservatorizmi dhe liberalizmi përplasen në romanin e vonë të Theodor Fontane të bazuar në dialog, Stechlin, botuar në 1898. Një nga personazhet thotë, duke shprehur në shumë mënyra qëndrimin e vetë autorit: “Çdo gjë të vjetër [...] duhet ta duam, por duhet të jetojmë, në fakt, për hir të së resë... Për t'u rrethuar. nga realiteti do të thotë të mos imuresh vetvetes, dhe të mos irritosh vetveten është vdekje”.
Të duash të vjetrën dhe të jetosh për të renë – a nuk e mbron konservatori i vërtetë dashurinë për traditën, por të jetosh për të renë, siç mendonte me sa duket një konservator i vendosur si Fontane? Në roman, meqë ra fjala, protagonisti, i cili vjen nga një familje e vjetër fisnike, Dubslav von Stehlin, i cili prej shumë vitesh ka humbur zgjedhjet për Rajhstagun si kandidat konservator. Dhe është shumë i lumtur që humbi: duke qenë konservator deri në palcën e kockave, ai, megjithatë, nuk e mbështet konservatorizmin institucional dhe politik dhe, padyshim, dyshon fort se konservatorizmi mund të futet fare në korniza institucionale, pasi është më tepër një imazh jete dhe mendimi, i cili nuk dëshiron t'i bindet një programi të caktuar politik.
Dilema e konservatorizmit
Kjo shpreh një dilemë themelore, të cilën Martin Greifenhagen duket se e përshkruan saktë si dilema specifike e konservatorizmit gjerman, e cila do të diskutohet kryesisht këtu dhe më poshtë: një përpjekje konservatore për efikasitet social dhe politik - që për konservatorët nuk ka qenë prej kohësh synim i dukshëm, dëshiron. për të shpëtuar atë që ende mund të ruhet, ose është më mirë të rivendosni atë që ka kaluar prej kohësh dhe në shumicën e rasteve, siç e kupton shpesh ai vetë, nuk mund të përsëritet. Në përpjekjet e tij të kota, ai është gjithmonë i lidhur me burimin e pakënaqësisë së tij, pra me situatat dhe teoritë me të cilat lufton, por nga të cilat mendimi i tij nuk mund të shkëputet, pasi ato mbeten objekt kritike dhe mohimi. Ai këmbëngul në ruajtjen e marrëdhënieve ekzistuese apo edhe të zhdukura, dhe jo vetëm në dimensionin politik të konservimit restaurues, por në të njëjtën kohë vështrimi i tij është i drejtuar pikërisht në atë që për momentin nuk meriton të ruhet, gjë që shkakton pakënaqësi dhe pakënaqësi dhe acarim dhe në të njëjtën kohë lind një dëshirë për ta shpëtuar atë. Ai që kritikon dhe mohon ka nevojë për një objekt kritike. Dhe kritika ndaj një konservatori lidhet shpesh me këtë objekt - me situatën "aktuale" në kuptimin e gjerë të fjalës, edhe atje ku ai nuk pretendon fare të rikthehet, por vetëm përpiqet "pas katastrofës ... të gjejë mbetjet e djegura në hi”.
Ata që preferojnë të shikojnë në të kaluarën, në shumicën e rasteve, nuk ndihen mirë në të tashmen. Nuk do të kishte asgjë të keqe me këtë nëse një vështrim në të kaluarën nuk do ta shpërqendronte konservatorin - ndoshta më evropian, më të prirur për t'u tërhequr se anglo-saksone, të orientuar drejt formimit aktiv të shoqërisë - nga shqyrtimi i mënyrës se si të eliminohen shkaqet e pakënaqësisë së shkaktuar nga rryma. trazire.
Një orientim i ngjashëm ka edhe vlerësimi i dobësive të konservatorizmit, të cilin e gjejmë te ekonomisti dhe filozofi Friedrich August von Hayek, një liberal, i cili në botën anglo-saksone, megjithatë, shpesh quhet konservator. Në fjalën pasardhëse të veprës themelore Kushtetuta e Lirisë (1960), Hayek shpjegon pse konservatorizmi dhe liberalizmi, pavarësisht nga fakti se në historinë evropiane ato shpesh shkojnë krah për krah dhe kanë shumë të përbashkëta, janë rryma krejtësisht të ndryshme. Konservatorizmi, kritikon ai, nuk ka programin e vet për formimin e shoqërisë. “Prandaj, fati i konservatorizmit ka qenë gjithmonë për t'u tërhequr në një rrugë që nuk është zgjedhur vetë. Pra, debati mes konservatorëve dhe progresistëve mund të ndikojë vetëm në shpejtësinë, por jo edhe në drejtimin e zhvillimit modern. Hayek nuk është i kënaqur me këtë, sepse gjëja kryesore, sipas tij, është të përcaktohet drejtimi i zhvillimit të ardhshëm. Por kjo, thotë Hayek, nuk është e aftë për konservatorizëm: “Për shkak se nuk u beson as teorive abstrakte dhe as parimeve të përgjithshme, nuk i kupton ato forca spontane mbi të cilat bazohet politika e lirisë dhe në të njëjtën kohë nuk ka një bazë për zhvillimin e parimeve të politikave”.
Kjo tingëllon mjaft jopersonale - dhe padyshim e qëllimshme. Hayek shkon edhe më tej, duke kritikuar ashpër konservatorizmin dhe, mbi të gjitha, frikën e tij të natyrshme nga pasiguria, e cila, si rregull, shkakton çdo gjë të panjohur dhe të re: “Konservatizmi ka frikë - nga këndvështrimi i tij në mënyrë të arsyeshme - nga idetë e reja, pasi ka të mos ketë parimet e veta, të cilat mund t'i kundërshtojë; dhe mosbesimi i tij i qenësishëm ndaj teorive dhe mungesa e imagjinatës në lidhje me gjithçka që ende nuk është konfirmuar nga përvoja, e privon atë nga arma e nevojshme në luftën ideologjike. Më tej, kritika e Hayek-ut bëhet edhe më e ashpër: “Ndryshe nga liberalizmi, me besimin e tij origjinal në fuqinë fitimtare të ideve, konservatorizmi kufizon veten në rrethin e ideve të trashëguara në këtë moment. Dhe duke qenë se ai nuk beson vërtet në fuqinë e argumentit, zgjidhja e tij e fundit është t'i referohet njohurive më të mira, të cilat ai e pretendon për shkak të epërsisë së tij. Por kjo epërsi është shpesh fiktive, imagjinare, shpesh edhe qëndrimi i gjithëdijshmërisë, karakteristikë e konservatorizmit. Këtë e kemi ditur gjithmonë, - thonë atëherë konservatorët. Dhe në pritje të vendimeve të caktuara, me të vërtetë shpesh ka paralajmërime nga konservatorët, megjithëse ata e dinë se këto paralajmërime janë të kota.
Në fund, e reja bën rrugën e saj, dhe rregullisht. Konservatorët mund të mos e pëlqejnë këtë, por ka arsye për këtë. Një prej tyre, karakteristikë, meqë ra fjala, për vetë konservatorët, Hayek e thekson veçanërisht, duke parë në këtë një nga të metat kryesore të të menduarit konservator: ai e sheh këtë të metë në raport me disidencën. Konservatori ka - sipas Hayek-ut, i cili gjithmonë ka mbështetur aktivisht dhe publikisht politikanë të tillë konservatorë si Margaret Thatcher, Ronald Reagan dhe Franz Josef Strauss - bindje të forta morale, por nuk ka as parime dhe as program. Ai nuk zotëron parimet e formimit të shoqërisë që do ta lejonin të “punonte për të krijuar një rend politik me njerëz që kanë pikëpamje të tjera morale nga ai, një rend në të cilin të dy mund të ndjekin bindjet e tyre. Po flasim për njohjen e parimeve që lejojnë sisteme të ndryshme vlerash të bashkëjetojnë dhe të ndërtojnë një shoqëri paqësore me një minimum dhune. Të njohësh parime të tilla do të thotë të jemi gati të durojmë shumë nga ato që nuk na pëlqejnë.
Përshtypja ime është se në kritikën e tij Hayek zbulon vërtet një të metë të rëndësishme të konservatorizmit, megjithatë pa hyrë në format dhe variantet shumështresore të kësaj mënyre të menduari. Pa u përpjekur ta diskreditojë në asnjë mënyrë, ai, megjithatë, ushtron presion në një vend të lënduar: duke mos pasur konceptin e tij, konservatori përpiqet të ngadalësojë zhvillimin aty ku e sheh të arsyeshme. Në përpjekje për të rritur influencën e tij shoqërore, ai përpiqet, ndonjëherë edhe në mënyrë obsekuive, - në ndryshim nga konservatorizmi anglo-sakson, i cili thekson rëndësinë e individit - të mbështetet në autoritetin e shtetit; ai pret nga shteti që ai të përdorë fuqinë dhe forcën për të ruajtur dhe mbrojtur themelet e vjetra kundër të gjitha forcave që përpiqen për ndryshim. Ajo që është edhe më e rëndësishme: në këtë rol, konservatorizmi nuk është i pavarur, reagues, i varur nga të tjerët - nga ata që promovojnë të renë dhe të cilët konservatori po përpiqet t'i parandalojë. Të “tërhiqesh”, siç thotë Hayek, pa përcaktuar një drejtim – i tillë ishte në fakt fati i shumë rrymave konservatore në historinë e Evropës Perëndimore.
Diskreditimi i konservatorizmit gjerman dhe ringjallja e tij
Situata në Evropën Perëndimore, megjithatë, ndryshoi në fund të shekullit të 19-të dhe në fillim të shekullit të 20-të. Kotësia e përpjekjeve për të ringjallur të kaluarën dhe të larguarit në mënyrë të pakthyeshme i detyroi konservatorët të vlerësonin më me maturi aftësitë e tyre. Ata e kuptuan se "grupet e tjera politike kanë krijuar një status quo që nuk është e pranueshme për ta", por që në të njëjtën kohë "rendi i vjetër nuk mund të rivendoset më", kështu që ata duhej të shikonin nga e ardhmja: "Tani sytë e tij janë të orientuara drejt së ardhmes”. Një ndryshim i rëndësishëm në vetë-perceptimin e konservatorëve shoqërohet me këtë moment. Të shikosh nga e ardhmja do të thoshte, siç tha Arthur Möller van den Broek, "dëshira për të krijuar gjëra të denja për t'u ruajtur".
Për konservatorizmin gjerman, një ndryshim i perspektivës ndodhi në vitet e para pas Luftës së Parë Botërore. Lëvizjet dhe rrymat e reja u ngritën dhe disa prej tyre ranë shpejt - si rezultat i përthithjes, kompromisit, apo edhe vullnetarisht, të paktën në pjesë që e konsideronin veten revolucionare kombëtare - në vorbullën e patosit revolucionar të transformimit të plotë të shoqërisë. nacionalsocialistët. Një diskreditim i tillë e bëri të vështirë rikthimin e konservatorizmit në Gjermani pas vitit 1945. Shumë nga njerëzit që morën pjesë në lëvizjen e rezistencës kundër regjimit të Hitlerit ishin konservatorë të vendosur, të flaktë - më së shumti, organizatori i atentatit ndaj Hitlerit më 20 qershor 1944. Klaus Shenk Graf von Stauffenberg. Por në të njëjtën kohë, nuk mund të mohohet se midis rrymave të caktuara konservatore politikisht aktive të Republikës së Vajmarit dhe veprimtarive të nacionalsocialistëve kishte shumë pika kontakti, deri në persekutimin e hebrenjve. Në fund të luftës, konservatorizmi e gjeti veten në një kurth. Kushdo që e shpallte veten konservator pas 1945-ës, detyrohej të justifikohej gjerësisht dhe në detaje.
Situata ndryshoi vetëm në vitet 1970. Befas, konservatorizmi u bë një temë në modë - dhe përsëri mendimi që me të vërtetë e meriton këtë emër ra në një kurth. Në fund të fundit, me lulëzimin e modës për neokonservatorizëm, gjithçka u zhyt "në natën" liberal-konservatore", ku të gjitha macet janë gri. Të gjitha përpjekjet për të ripërtërirë konservatorizmin gjerman ishin përpjekje për të dalë nga kjo rrëmujë humoresh dhe emocionesh, nga ky konfuzion i pafund.
Në Evropën Perëndimore, konservatorizmi është në kërkim të vetvetes - jo vetëm sot, por tashmë shumë kohë më parë, për mendimin tim. Ka mendje individuale të shquara që duhet t'i atribuohen këtij lloji të të menduarit; por pothuajse gjithmonë, me përjashtim të tre dekadave të para të shekullit të njëzetë, ata ishin dhe mbeten të vetmuar, shumë prej të cilëve nuk përpiqen aspak për ndikim të gjerë publik; si shkrimtarë, filozofë dhe publicistë i drejtohen publikut të tyre, i cili, si rregull, i përket kategorisë së lexuesve të arsimuar dhe nuk i pëlqejnë deklaratat e zhurmshme politike. Këtu, ndoshta, manifestohet një nga tiparet kryesore të konservatorizmit kontinental: individualizmi i mbështetësve të tij. Në çdo rast, në Gjermani, konservatorizmi nuk është më një rrymë e organizuar politike për disa dekada, në ndryshim nga hapësira anglo-saksone, ku rrymat konservatore herë pas here fitojnë peshë të konsiderueshme politike dhe - të paktën në MB - ndikojnë në programin e partisë në pushtet.
Për kontinentin, megjithatë, funksionon teza e formuluar me sukses nga Klaus von Baime: "Asnjë koncept i lidhur me një ideologji apo lëvizje politike nuk është zbutur aq thellë sa epiteti "konservator"". Kjo ka pasoja për vetë konceptin, i cili, kur merr një kuptim politik, bëhet menjëherë një slogan beteje dhe, duke qenë tashmë mjaft i paqartë, përsërit fatin e të gjitha sloganeve të betejës që përdoren në shkëmbimin e goditjeve midis mbështetësve dhe kundërshtarëve: kërcënohen. me një humbje të plotë të çdo kuptimi. Prandaj, situata është e tillë që ky koncept përdoret jo aq shumë nga mbështetësit e konservatorizmit sa nga kundërshtarët e tij, dhe është "i pazhdukshëm" kryesisht sepse "kundërshtarët e partive konservatore nuk mund ta refuzojnë këtë etiketë në diskutimet politike - si liberalët ashtu edhe socialistët".
Konturet e konservatorizmit kontinental në shtatë tipare semantike - një përpjekje për të përshkruar konceptin
Më poshtë, autori bën një përpjekje në shtatë teza të shkurtra për të përshkruar konturet e konservatorizmit kontinental për të kuptuar më qartë specifikat e tij nga njëra anë dhe nga ana tjetër për të identifikuar pikat e përbashkëta të rrymave konservatore. Konservatorizmi është një sistem besimi i shumëanshëm dhe ndoshta nuk ka asnjë përkufizim me të cilin të gjithë ata që e konsiderojnë veten konservatorë do të pajtoheshin menjëherë. Prandaj, më poshtë do të flasim për veçoritë që, me shkallë të ndryshme rëndësie në secilin rast individual, përshkruajnë konturet e këtij koncepti.
Unë. Së pari, për vetë fjalën dhe origjinën e saj: "konservator" do të thotë të duash të ruash diçka, t'i qëndrosh besnik një kauze ose besimi - në kuptimin e shërbimit ndaj kësaj kauze dhe përmbajtjes së saj vlerore. Në të njëjtën kohë, vështrimi i subjektit është larguar nga situata aktuale.
Kjo fillimisht do të thotë se konservatorizmi - në kuptimin e zakonshëm, të njohur - nuk është një teori që justifikon një pretendim për dominim, jo një justifikim për aspiratat e pushtetit, ky pozicion nuk krijon epërsi ndaj njerëzve të tjerë, do të thotë vetëm një gjë: shërbim. . Konservatori kryen shërbimin e kujtesës - shërbimin e kujtesës dhe besnikërisë ndaj kësaj kujtese, duke e ruajtur atë nga harresa. Besnikërinë ndaj traditës - qoftë edhe në një formë më moderne - konservatori e konsideron detyrën e tij të parë dhe më të rëndësishme, të cilën e kupton në të njëjtën kohë si shërbim ndaj shoqërisë në të cilën jeton. Në anglisht, ky pozicion karakterizohet edhe me fjalën "konservator". Kjo i referohet një pozicioni që në asnjë mënyrë nuk përcaktohet nga ndonjë teori, e cila ka më shumë gjasa të pritet nga "konservatori", por edhe në mesin e "konservatorëve" të tillë mesazhi teorik është shumë i rrallë, gjë që nuk do të thotë aspak se "Konservatori" nuk është i aftë për reflektime të thella.
II. Konservatori e ndjen në mënyrë delikate peshën e së vërtetës, të vendosur historikisht - asaj që ishte, kaloi, harruar dhe gjithçka që i ka bërë një shërbim të mirë dhe meriton të ruhet në të ardhmen. Në këtë, ai shpesh kundërshton shumicën publike, duke aspiruar për të ardhmen dhe të etur për risi, shpesh tepër i gatshëm t'i nënshtrohet tundimeve tërheqëse futuriste. Pas bindjeve të tij, konservatori u reziston këtyre tundimeve spekulative: çfarë ishte dhe çfarë është, rreth
ka vlerë të qëndrueshme, këto nuk janë vogëlsi, ia vlen të kujtohen këto gjëra, këto gjëra ia vlen të merren parasysh, edhe pse jo pa analiza kritike.
Me qëndrimin e tij, konservatori ushtron presion mbi risitë, duke i detyruar ato të kërkojnë justifikim në krahasim me traditën. "Konservatizmi bie nën rregullin e barrës së provës që - qoftë në shkencë apo politikë - përparimi, jo tradita, kërkon justifikim." Besimi karakteristik i konservatorit, se ndjenja e rëndësisë së së kaluarës, e cila kërcënohet me harresë, nuk është idealizim i së shkuarës - ndonjëherë ndodh, por më pas pozicioni konservator bëhet nostalgji romantike - por është skepticizëm ndaj çdo gjë revolucionare, qëllimi i së cilës është gjoja fillimi i një historie krejtësisht të re.
Konservatori e di se ndërmarrje të tilla përfundojnë gjithmonë në dështim. Edhe pse historia është një barrë e rëndë, është e pamundur ta heqësh qafe atë. Megjithatë, konservatori karakterizohet nga mirëkuptimi që Giuseppe Tomasi di Lampedusa shpreh në romanin Leopardi: "Nëse duam që gjithçka të mbetet ashtu siç është, gjithçka duhet të ndryshojë". Ndoshta, në këtë kuptim, Kaltenbrunner merr anën e oksimoronit dhe shprehet në favor të konservatorizmit të mundshëm: krijimi i një sistemi të ri në të cilin ruajtja do të jetë e mundur dhe e arsyeshme? Në rastin e parë, do të jetë një argëtim i pafuqishëm i njerëzve frikacakë që duan ta shpenzojnë atë që kanë sa më ngadalë. Në rastin e dytë, do të jetë një konservatorizëm i mundshëm, i fokusuar në shfrytëzimin e mundësive që ende nuk janë zbuluar, në rinovim, krijimtari dhe rilindje.
Por në të njëjtën kohë lind pyetja: a mund të quhet vërtet konservatorizëm ky pozicion, sepse këtu bëhet fjalë për krijimin e një të reje, apo për ringjalljen e asaj që duhet ruajtur më pas? A nuk dëshiron kushdo që krijon diçka të re të ruhet ajo që ai e konsideron krijimin e tij? Këtu, konservatorizmi me të vërtetë - sipas fjalëve të Mohler - rrezikon të zhytet në një natë ku të gjitha macet janë gri, domethënë në të cilën do të mbeten vetëm konservatorët.
III. Konservatori është shpesh - dhe madje në pjesën më të madhe - një skeptik. Ai nuk i beson të resë dhe gjithçkaje që pretendon të jetë “progres”. Ai vazhdimisht shtron pyetjen: çfarë është përparimi? Shpikja e gijotinës është përparim për njerëzimin, siç pretendoi shpikësi i saj Joseph-Ignace Guillotin, dhe bashkë me të edhe liderët e Revolucionit Francez, të cilët në fakt menduan kështu, pasi kjo formë e vrasjes së njerëzve, në ndryshim nga metodat e mëparshme të ekzekutimit - varja dhe prerja e shpatës së kokës - ishte gjoja pa dhimbje dhe, për rrjedhojë, "më njerëzore"?
Konservatori nuk i beson asaj që shpallet si përparim, ai është mosbesues, për më tepër, ndaj gjithë entuziazmit të stuhishëm për përmirësime imagjinare, ndaj të gjitha premtimeve për të ardhmen e bukur të kësaj bote, për lumturinë dhe begatinë. Ai përpiqet t'i rezistojë tundimit për t'u hedhur në krahët e së resë, thjesht sepse ajo është "e re". Kështu, çështja e çmimit të "progresit" bashkon konservatorin dhe skeptikun. Besimi konservator është (sipas fjalëve të Nicolás Gomez Dávila) se "njeriu modern shkatërron më shumë kur ndërton sesa kur thjesht shkatërron".
Këtu qëndron burimi i kritikës kulturore dhe qytetëruese karakteristike për konservatorët - para së gjithash, ajo lind kur e tashmja ndjen epërsinë e saj mbi të kaluarën. Në raste të tilla, konservatori tenton të vërë në dyshim një ndjenjë të tillë superioriteti, ndoshta edhe të supozojë të kundërtën, dhe ta vlerësojë modernitetin jo si një epokë ngritjeje, progresi të pandalshëm, por më tepër si stanjacion, në mos edhe regres.
IV. Konservatori karakterizohet nga një dëshirë e theksuar, e çiltër e pangopur për një shkallë të qartë. Ai kundërshton arbitraritetin, shthurjen dhe mosmendimin, duke qenë vazhdimisht në kërkim të shkallës së jetës ose, më mirë të themi, në kërkim të rendit jetësor, madje më saktë, në kërkim të rendit “korrekt”, në përpjesëtim me jetën dhe kuptimin e saj. Që një rend i tillë realisht ekziston dhe mund të gjendet, i përgjigjet bindjes së thellë të konservatorit, i cili - të paktën kryesisht - për këtë arsye tashmë kundërshton mendimin voluntarist-konstruktivist të postmodernitetit.
Nga vijnë shkallë të tilla të rendit jetësor? Konservatori thotë: “nga lart”, “ndoshta nga Zoti”. Ky, supozoj, është thelbi i konservatorizmit. Shkalla e rendit të jetës, sipas konservatorit, në asnjë rrethanë nuk duhet t'i dorëzohet pushtetit të arbitraritetit njerëzor; për t'i kuptuar ato, është e nevojshme të thellohet mendimi vetjak, megjithëse kjo nuk është e disponueshme për çdo person.
Peshoret janë arsyetimi dhe konturet e rendit, dhe për këtë arsye një alternativë ndaj kaosit dhe anarkisë. Disa konservatorë madje janë të prirur drejt një anarkie të caktuar, por ajo që u pëlqen ndonjëherë është anarkia e mendimit. Ndoshta ata kanë një ndjenjë kaotike të jetës, por anarkia nuk është karakteristikë e ndërgjegjes së tyre. Përkundrazi: çrregullimi në shoqëri i tmerron, mungesa e rregullave nuk është elementi i tyre. Rendi në shoqëri, megjithatë, duhet të ndjekë parimet, legjitimiteti i të cilave nuk vjen vetëm për faktin se shumica është dakord me këto parime. Për konservatorin, themeli i rendit shoqëror është ligji, rendi më i lartë drejt të cilit është i orientuar rendi shoqëror.
Vetëm ligji i jep legjitimitet strukturës së jetës dhe shoqërisë. Nota bene: e drejta, jo ligji, i cili gjithmonë mund të kthehet kundër së drejtës. "Ligji dhe rendi": konservatorët shpesh i thërrasin dhe i quajnë me një frymë, ndonjëherë duke humbur nga sytë se sa lehtë mund të shtrembërohet kjo frazë, kuptimi i saj origjinal mund të shpërbëhet. "Ligji" në këtë drejtim, konservatorët e quajnë atë që i paraprin pa kushte të gjitha veprimeve dhe vendimeve të një personi. Konservatori e kupton ligjin në kuptimin që ai mendon për Zotin në botë kur flet për Njeriun. Dhe këtë maksimë ai e konsideron si burim të gjithë legjitimitetit politik dhe shtetëror.
v. E gjithë kjo do të thotë si vijon: konservatorizmi fillimisht dhe para së gjithash fokusohet në antropologji dhe vetëm atëherë - ndoshta në fazën e dytë, nëse është e mundur - në teorinë politike. Antropologjia e konservatorizmit mbron njeriun si peshore e gjithë politikës dhe nuk pranon ideologjitë dhe interesat nëse ato bëhen shtysë vendimtare për politikën, duke kërcënuar kështu identitetet ekzistuese.
Prandaj, konservatorizmi në Evropë - si në atë perëndimor ashtu edhe në atë lindor - zakonisht lidhet me fenë e krishterë. Jo sepse krishterimi ka një prirje për konservatorizëm, por sepse, si asnjë fe tjetër, e vendos një person në qendër të vëmendjes. Sepse të krishterët - dhe hebrenjtë - shohin te njeriu krijimin e Zotit, dhe mishërimi hyjnor është thelbi i mësimit të krishterë. Prandaj, teocentriciteti i krishterimit është në të njëjtën kohë antropocentricitet.
Kudo që një person përjeton vuajtje - apo edhe, siç sugjerojnë disa biopolitikë, duhet të krijohet një "person i ri" - një konservator qëndron gjithmonë në anën e një personi të vërtetë, të gjallë, të vuajtur, duke e mbrojtur atë, ndër të tjera, nga shteti dhe politik. fatkeqësitë. Konservatori nuk e idealizon njeriun, përkundrazi: ai e di, sipas fjalëve të Immanuel Kantit, se njeriu është gdhendur nga një pemë e shtrembër; por në të njëjtën kohë ai e di se dinjiteti i njeriut është i pacenueshëm. Prandaj, ai sheh tek ai, tek njeriu, vlerat më të larta të denjë për mbrojtje. Prandaj, ai sakralizon jo shoqërinë, as pushtetin dhe jo shtetin, por vetëm legjitimimin e tyre antropologjik, që i jep kuptim ekzistencës së tyre, pra një personi - ose, thënë më mirë dhe më saktë, një person njerëzor me shpirtërorin e tij. thelbi, i cili formon bazën e shenjtërisë, shenjtërinë e një personi - imunitetin e saj.
Sot, kjo e vendos konservatorin në kundërshtim kritik ndaj të gjitha përpjekjeve në biopolitikë për të lejuar palët e treta të kontrollojnë jetën - të lindur apo të palindur, të dobët apo të fortë, të sëmurë apo të shëndetshëm. Konservatori nuk është vetëm mosbesues ndaj premtimeve të inxhinierisë gjenetike dhe bioteknologjisë, por i sheh ato edhe si një kërcënim për shenjtërinë e jetës, që duhet shmangur në çdo rast. Nëse vendimet për jetën e njeriut i lihen vullnetit të palëve të treta, qoftë me dekrete parlamentesh apo me vendime ekspertësh, konservatori do të protestojë: ai kundërshton përpjekjet për të "përmirësuar" njeriun, si dhe propozimet për eutanazinë e njerëzve të lodhur nga jeta.
Kuptimi i antropocentrikës e sjell atë në imazhin e një personi, sipas të cilit vlera e pakushtëzuar dhe mbrojtja e jetës nuk i nënshtrohen asnjë dyshimi, domethënë, në asnjë rrethanë ato nuk mund të anulohen apo edhe thjesht të kufizohen. Në fund të fundit, ai e kupton: "Shteti që krijon të drejtat e njeriut mund të heqë edhe të drejtat e njeriut". Një person mbetet i mbrojtur nga shkatërrimi, duke përfshirë edhe duart e tij, vetëm kur integriteti trupor dhe integriteti shpirtëror i jetës së tij vlerësohen më lart se të gjitha vlerat e tjera kushtetuese.
VI. Vasily Vasilyevich Zenkovsky shkroi në vitin 1948 në vëllimin e parë të "Historisë së Filozofisë Ruse": "Ideja ruse" - Zenkovsky flet për "mendimin rus", të menduarit rus është antropocentrik; në radhë të parë është një person; tema e tij është njeriu, prandaj është "panmorale" dhe "panhistorike"; synon unitetin e mendimit dhe jetës, njeriut dhe historisë. Për të menduarit konservator në drejtim të ruajtjes së vlerave, nga kjo rrjedh: nuk janë strukturat që duhen shpëtuar, është e nevojshme të ruhet njeriu si hallka qendrore e historisë.
Kjo është një qasje konservatore, e drejtuar - jo nga Zenkovsky, por në thelb - kundër modernitetit, kundër prirjeve drejt eliminimit të njeriut. Këto tendenca janë mishëruar në mënyrë prototipike në totalitarizmat e shekullit të 20-të. Adolf Eichmann tha: një person është vetëm një rrotë e vogël në një mekanizëm që quhet histori ose përparim, por sot ata flasin për inovacion. Nëse pozita e një personi minohet, atëherë kjo gjoja vetëm do të përshpejtojë rrjedhën e historisë dhe ndërtimin e një shoqërie "të re": për shembull, në përputhje me kriteret për përkatësinë në një racë ose një klasë të caktuar. Sot, në një epokë që shumë e quajnë postmoderne, do të na duhet të shtojmë: ose një shoqëri të përbërë nga njerëz të “përmirësuar” gjenetikisht sipas njohurive më të fundit shkencore.
Kjo e bën konservatorizmin të lidhet me koncepte të tjera që po marrin edhe konturet më të qarta në arenën politike: të kujtojmë të paktën koncepte të tilla si liberalizmi dhe socializmi. Sa të ndryshme, të ndryshme, shpesh të kundërta janë interpretimet dhe modelet e sjelljes të mbledhura nën këto koncepte! Aty ku një koncept përdoret jo vetëm për vetë-përcaktim, por edhe - shumë më shpesh - për stigmatizim, shpifje dhe denigrim nga armiku, veçoritë semantike shfaqen në kontekste të ndryshme që janë aq të ndryshme dhe madje të kundërta sa kuptimi logjik i këtij termi. bëhet e pamundur. Pikërisht ky është kuptimi i sloganeve të betejës, të cilat Stefan Breuer i quan "formula patetike": për nga përmbajtja, ato duhet të mbeten ose të bëhen të paqarta dhe të paqarta, sepse atëherë është më e përshtatshme t'i përdorësh për shkëmbimin e goditjeve. Në këtë rast, filozofit thjesht i ngrihen flokët, por politikanit nuk mund të bëjë pa koncepte të tilla luftarake dhe të gjitha kërkesat për qartësi më të madhe semantike janë të kota, pasi përdorimi i koncepteve në filozofi dhe politikë i nënshtrohet kritereve krejtësisht të ndryshme që janë të papajtueshme. me njëri-tjetrin.
Por kjo do të thotë se konservatorizmi si term politik mund të përkufizohet vetëm në një kontekst specifik historik. Në shekullin e 19-të kishte një fokus krejtësisht të ndryshëm nga ai në fillim - dhe më pas në fund - të shekullit të njëzetë. Deklarata e domosdoshmërisë së lidhjes historike të kuptimeve vlen, ndoshta, për të gjitha termat politike. Në rastin konkret të kërkimit të përmbajtjes që lidhet me qëndrimet konservatore të ndërmarrë këtu, disa pika të përbashkëta gjenden kur krahasohen shekujt 19 dhe 20. Mbrojtja e pozitës mbizotëruese të fisnikërisë, për shembull, praktikisht nuk ka të bëjë fare me qëllimet e revolucionit konservator të viteve 1920 dhe 1930, dhe megjithatë të dyja këto rryma konsiderohen pa kushte dhe në mënyrë të barabartë forma historikisht domethënëse të manifestimit të të menduarit konservator. .
Nëse e anashkalojmë pasigurinë e pashmangshme të këtij koncepti të përgjithësuar në dimensionin historik dhe politik me pretendimin për teori, atëherë situata me këtë koncept në kuptimin e një modeli të sjelljes është ndryshe - është shumë më mirë. Është mjaft e mundur të identifikohen shenjat e zakonshme këtu. Prandaj, nën konservatorizëm, nëse e shkëputim nga tradicionalizmi dhe restaurimi, në analizë të fundit nënkuptojnë kryesisht një qëndrim të brendshëm që është kthyer në bindje - model sjelljeje. Veprimet që dalin nga reflektimet mbi bazën e të cilave formohet një model sjelljeje quhen maksimum. Një maksimum i tillë është konservatorizmi. Siç thekson Hayek, është e papërshtatshme të shndërrohet në një teori që shkon përtej maksimave të tilla, ose me fjalë të tjera: konservatorizmi është, para së gjithash, një mënyrë individuale e të menduarit dhe e veprimit që është bërë model sjelljeje, e cila në teoria dhe praktika është edhe më pak se për teorinë politike, e përshtatshme për krijimin e themeleve të një ideologjie koherente. Si model sjelljeje, konservatorizmi është në gjendje të justifikojë maksimat e veprimit, por si teori nuk është në gjendje të përshkruajë qëllimet e formimit të shoqërisë, përveç nëse ai vetë krijon shoqërinë që synon të ruajë. Por atëherë ai do të përballet me të njëjtën dilemë, e cila tashmë është përmendur më shumë se një herë më lart.
Pyetje: “Ai ishte një konservator, por një “konservator progresiv”, i aftë për disa reforma të moderuara nga lart, i përgatitur gradualisht, pa flirtuar me opinionin publik. Proceset që ndodhën gjatë mbretërimit të tij, të cilat ai i nisi kryesisht, kontribuan në krijimin e themeleve ekonomike të një shoqërie të re, në formimin e kulturës kombëtare ruse. Imazhi i Pjetrit të Madh, i perceptuar si simbol i unitetit kombëtar, luajti një rol në mbështetjen ideologjike të këtij procesi. Mbretërimi i tij hapi rrugën për reformat e ardhshme pas Luftës së Krimesë, kur fisnikëria dhe elita drejtuese e vendit ishin gati të hiqnin dorë nga një sërë avantazhesh të tyre korporative për të mirën e Rusisë. C1. Për çfarë bëhet fjalë dokumenti? Cilat tipare të personalitetit janë të jashtëzakonshme. Jepni të paktën 2 pozicione. C2. Çfarë reformash u kryen në Rusi gjatë kësaj periudhe? (Specifikoni të paktën 2.) Për cilat reforma të ardhshme pas Luftës së Krimesë po flisni?
Pyetje:
“Ai ishte një konservator, por një “konservator progresiv”, i aftë për disa reforma të moderuara nga lart, i përgatitur gradualisht, pa flirtuar me opinionin publik. Proceset që ndodhën gjatë mbretërimit të tij, të cilat ai i nisi kryesisht, kontribuan në krijimin e themeleve ekonomike të një shoqërie të re, në formimin e kulturës kombëtare ruse. Imazhi i Pjetrit të Madh, i perceptuar si simbol i unitetit kombëtar, luajti një rol në mbështetjen ideologjike të këtij procesi. Mbretërimi i tij hapi rrugën për reformat e ardhshme pas Luftës së Krimesë, kur fisnikëria dhe elita drejtuese e vendit ishin gati të hiqnin dorë nga një sërë avantazhesh të tyre korporative për të mirën e Rusisë. C1. Për çfarë bëhet fjalë dokumenti? Cilat tipare të personalitetit janë të jashtëzakonshme. Jepni të paktën 2 deklarata. C2. Çfarë reformash u kryen në Rusi gjatë kësaj periudhe? (Specifikoni të paktën 2.) Për cilat reforma të ardhshme pas Luftës së Krimesë po flisni?
Përgjigjet:
Me sa mbaj mend, po flasim për Nikollën I. Mbretërimi i tij filloi me shtypjen e kryengritjes së Decembristit të 1825-ës dhe e gjithë politika më vonë u ashpërsua: shtrëngimi i enzurës, shtypja e mospajtimit, forcimi i hetimit politik. Epo, reformat .... kështu që me shumë mundësi kjo është heqja e robërisë në 1861, e kryer nga Aleksandri 2
Pyetje të ngjashme
- Admironi se si G. Tsyferov e përshkroi domaten. A e ndihmuan atë në këtë folje, mbiemra, emra? Nënvizoni secilën nga këto pjesë të të folurit me një ngjyrë të ndryshme. Domatja u bë e kuqe nga njëra anë. Tani ai është si një semafor i vogël: aty ku lind dielli, ana është e kuqe; ku e gjelbër-hëna nxjerr në pah rrënjën në dy fjalët e para
1916 Filloi betejë në Somme. Sulmi i trupave britaniko-franceze u parapri nga një granatim njëjavor i pozicioneve gjermane. Në ditën e parë të betejës, 21 mijë njerëz vdiqën. Beteja në Somme u shënua gjithashtu nga përdorimi i parë i tankeve. Por beteja, e cila zgjati katër muaj, nuk solli një kthesë strategjike në rrjedhën e luftës, megjithëse humbjet e të dyja palëve ishin të mëdha: 500 mijë njerëz nga pala gjermane dhe 700 mijë nga Antanta.
1778 Në kështjellën e Ermenonville vdiq nga apopleksia Zhan Zhak Ruso Filozof, edukator dhe shkrimtar sentimentalist francez. Ai pati një ndikim të madh në zhvillimin e mendimit shoqëror, të filozofisë politike dhe shoqërore të gjysmës së dytë të shekujve XVIII-XIX. Në veprat e tij, Ruso kundërshtoi pabarazinë sociale, despotizmin e pushtetit mbretëror. Ai idealizoi gjendjen natyrore të barazisë universale dhe lirisë së njerëzve, të shkatërruar nga futja e pronës private. Shteti, sipas Rousseau, mund të lindë vetëm si rezultat i një marrëveshjeje midis njerëzve të lirë. Në Diskurset mbi Artet dhe Shkencat (1750), Ruso formuloi fillimisht temën kryesore të filozofisë së tij sociale - konfliktin midis shoqërisë moderne dhe natyrës njerëzore. Ai argumentoi se sjelljet e mira nuk përjashtojnë egoizmin e matur dhe shkencat dhe artet nuk kënaqin nevojat themelore të njerëzve, por krenarinë dhe kotësinë e tyre. Ruso ngriti çështjen e çmimit të rëndë të progresit, duke besuar se ky i fundit çon në dehumanizimin e marrëdhënieve njerëzore. Teoritë e predikuesit paqësor të mirësisë dhe ndjenjave natyrore u ndeshën me të njëjtën armiqësi në qarqet më të ndryshme. "Emile" u dënua nga Parlamenti i Parisit në 1762, autori i tij u detyrua të largohej nga Franca. Si Emili ashtu edhe Kontrata Sociale u dogjën në Gjenevë dhe Rusoi u shpall i jashtëligjshëm. Por gjëja më e mahnitshme është se jakobinët justifikuan me ndihmën e ideve të tij jo vetëm kultin ateist të Qenies Supreme, por edhe terrorin. A është epoka fajtore për këtë, apo vetë filozofi ka vënë thumbin helmues të skepticizmit dhe mohimit në mësimin e tij? Kjo debatohet edhe sot e kësaj dite.
1776 Në Kongresin II Kontinental u miratuan 12 koloni amerikane Deklarata e Pavarësisë, autori kryesor i të cilit ishte Thomas Jefferson. Disa ditë më vonë iu bashkua kolonia e 13-të - Nju Jorku. Ata formuan Shtetet e Bashkuara të Amerikës.
1796 Lindur në Pallatin Tsarskoye Selo Nikolla I, perandori rus nga 14 dhjetori 1825. Gjatë sundimit të tij, Perandoria Ruse arriti majat e shkëlqimit dhe fuqisë së saj, dhe në të njëjtën kohë, mbretërimi i tij përfundoi me një katastrofë madhështore - disfatën e Rusisë në Luftën e Krimesë. Njëlloj si rezultatet e mbretërimit të tij, ishin vlerësimet e bashkëkohësve për personalitetin e tij. Disa e konsideronin atë një martinet mizor dhe pa shpirt (A. Herzen dhe L. Tolstoy), të tjerët - një model bujarie dhe drejtësie. Edhe ideologët dhe historianët sovjetikë nuk e kursyen Nikollën. Pra, nuk është e lehtë të arrish deri në fund të pamjes së vërtetë të perandorit. Por disa tipare të karakterit të tij janë të dukshme. Nikolla e perceptoi shërbimin e tij ndaj Atdheut si një mision të lartë fetar. Ai nuk ishte një reaksionar, por një "konservator progresiv", i aftë për reforma të moderuara nga lart, i përgatitur gradualisht dhe me kujdes. Ai nuk flirtoi me opinionin publik dhe nuk forcoi dhe lartësoi vlerat tradicionale të shoqërisë dhe shtetit rus, aq sa mundi dhe mundi. Kush do të thotë sot se ky është një shembull i padenjë për shtetarët modernë? (25.06)
1918 Në Moskë, një shpërthim bombe i hedhur nga revolucionari i majtë socialist Y. Blyumkin u vra Ambasadori gjerman Konti Mirbach. Kjo përpjekje ishte sinjali për SR-të e Majtë për të ndërmarrë veprime kundër bolshevikëve. Ata pushtuan Trekhsvyatitelsky Lane, një central telefonik dhe një zyrë telegrafike, arrestuan Felix Dzerzhinsky dhe bolshevik të tjerë, gjuajtën topa në Kremlin dhe dërguan telegrame që bënin thirrje për një kryengritje me telegraf. Shtypja e rebelimit u drejtua personalisht nga Lenini. Anëtarët e fraksionit të Socialist-Revolucionarëve të Majtë të Komitetit Qendror Ekzekutiv All-Rus dhe Kongresit të Pestë All-Rus të Sovjetikëve, i cili po zhvillohej në ato ditë, u arrestuan dhe një divizion pushkësh letonez nën komandën e I. Vatsetis u hodh për të kapur selinë e Socialist-Revolucionarëve në zonën e Trekhsvyatitelsky Lane. Deri në orën 14 të 7 korrikut, rebelimi u eliminua. Udhëheqësit e Revolucionarëve Socialë u amnistuan më pas me vendim të Komitetit Qendror Ekzekutiv All-Rus. Makina ndëshkuese i ka kaluar më vonë.
1807 nënshkruar Traktati i Tilsit mes Rusisë dhe Francës. Ai parashikonte tërheqjen e Rusisë nga koalicioni antifrancez dhe njohjen e të gjitha pushtimeve të Napoleonit. Kushtet e Paqes së Tilsit shkaktuan pakënaqësi në shoqërinë ruse, pasi ato kufizuan pavarësinë e Rusisë në çështjet ndërkombëtare.
Datat e kalendarit rus para vitit 1918
dhënë në stilin e ri dhe të vjetër.
Politika nuk është për të rinjtë. Michael Oakeshott, një nga pionierët e studimit të politikës konservatore, vjen në këtë përfundim në esenë e tij "Çfarë do të thotë të jesh konservator". Në pamje të parë, kjo deklaratë mund të duket e dyshimtë, dhe për ata që kanë shkuar ndonjëherë në mitingje, edhe fyese. Sidoqoftë, në paradigmën tradicionaliste, konceptet e "rinisë" dhe "politikës" ndryshojnë natyrshëm në pole të ndryshme. Dhe masa e të gjitha gjërave në këtë sistem është konservatorizmi.
A kërkojnë ndryshime zemrat?
Një person i një magazine konservatore hedh një karrem jo për peshk, por për kënaqësi. Dhe nuk është një figurë fjalësh apo edhe një eufemizëm. Nëse qëllimi i vetëm do të ishte kapja, do të zgjidhnim mjetin më të mirë të modelit më të fundit dhe do të vraponim pafund përgjatë lumit në kërkim të një kafshimi. Por më shpesh ne (d.m.th., adhuruesit e vërtetë të peshkimit) ulemi të palëvizshëm në vendin tonë të preferuar, duke takuar agimin dhe duke parë perëndimin e diellit, duke folur me një pëshpëritje dhe duke larguar me përulësi mushkonjat. Kjo sepse procesi është më i rëndësishëm se rezultati, madje edhe duar bosh, peshkatari kthehet i kënaqur në shtëpi.
Oakeshott citon këtë shembull të thjeshtë kur flet për "konservatorizmin e brendshëm": ai fillon aty ku peshkimi bëhet një ritual.
Edhe pse eseja e filozofit anglez u botua në vitin 1956, imazhi që ai përshkroi është ende i gjallë sot. Dalja e Britanisë së Madhe nga BE-ja, zgjedhja e Trump - forca kryesore lëvizëse pas këtyre "goditjeve" politike është bërë një shoqëri konservatore. Dhe nëse konservatorizmi i përditshëm, i cili është i natyrshëm në pothuajse secilin prej nesh (siç tregon shembulli i peshkimit), nuk ka gjasa të ndryshojë rrjedhën e historisë, atëherë konservatorizmi politik mund të ndryshojë papritur rrjedhën e jetës publike.
Oakeshott u etiketua gjithashtu një konservator, veçanërisht për këtë ese dhe kritikën e tij ndaj planifikimit të qeverisë. Por një interpretim i tillë është tepër i ekzagjeruar dhe i njëanshëm: kontributi i tij në filozofi nuk kufizohet vetëm në politikë, të cilën ai e konsideroi vetëm si një nga hallkat e sistemit të jetës njerëzore. Oakeshott i kushtoi një rëndësi të madhe psikologjisë së individit dhe lirisë së tij në të gjitha fushat - prandaj dyshimi se politika kufizohet në vendosjen dhe arritjen e qëllimeve thjesht politike.
Në veprën e tij, mendimtari britanik pikturon një portret të një personi konservator bashkëkohor, i cili preferon “të njohurën ndaj të panjohurës, të dhënën ndaj të fshehtës; i provuar - i paprovuar; e vërteta - e mundshme; i kufizuar - i pakufizuar; masë - tepricë; i përshtatshëm - gjithëpërfshirës; gëzim - lumturi utopike. E quajmë konservator që psherëtin vazhdimisht: “Ishte më mirë!...” dhe kritikon çdo gjë moderne. Në Oakeshott, ky është një tip nostalgjik, ai vlerëson të tashmen dhe atë që ka sot, por e konsideron gjithçka që i është dhënë si një dhuratë fati ose një trashëgimi nga e kaluara.
Me fjalë të tjera, një person konservator është shumë i varur nga gjërat që ka, dhe për këtë arsye ka frikë t'i humbë ato.
Dhimbja e humbjes së të njohurit është shumë më e fortë se gëzimi i mundshëm për të fituar një të re, pavarësisht sa premtuese mund të duket. Dhe nuk bëhet fjalë për gjëra të larta. Vlera kryesore e prekshme në botën tonë të brishtë në ndryshim është prona private. Është kjo e drejtë që personi konservator e vendos mbi të tjerët.
Ky lloj të menduari, argumenton Oakeshott, është më i zakonshëm tek njerëzit e moshuar. Kapitali i grumbulluar gjatë viteve të jetës është në përpjesëtim të zhdrejtë me pritshmëritë dhe aventurizmin me të cilin jemi gati të bëjmë all-in. Sidoqoftë, filozofi vizaton një portret jo vetëm të moshës, por edhe socio-psikologjik. Sjellja konservatore është gjithashtu një mënyrë ndërveprimi me mjedisin modern dhe stimujt e tij.
Dhe befas kemi frikë të ndryshojmë diçka
Por këtu është paradoksi: njeriu modern duket se dëshiron të ndryshojë, ndërsa historia e popujve shfaqet si një rrjedhë e stuhishme aventurash dhe ndryshimesh. Ajo që nuk përditësohet humbet cilësinë. Konservatori në një rast të tillë duhet të rreshtohet dëshpërimisht kundër rrymës së përparimit, duke kapur shikime simpatike dhe ndonjëherë përçmuese. Por siç tregon shembulli i peshkimit, ka situata (dhe ka plot të tilla në jetë) në të cilat një sjellje e tillë është e pashmangshme.
Marrëdhëniet mes njerëzve që nuk ndërtohen mbi përfitim reciprok janë konservatore, dhe ja pse. Nëse kafeneja matanë rrugës po përgatit një pije të neveritshme, ka më shumë gjasa të shkojmë te konkurrentët e tyre matanë rrugës. Nëse shoku ose i afërmi juaj më i mirë pi kafe të keqe, kjo nuk është një arsye mjaft e mirë për ta "zhveshur" atë dhe për të kërkuar një mik të ri (ose - edhe më keq - një familje të re).
Këtu Oakeshott, si shumë filozofë perëndimorë, i bën jehonë Aristotelit: babai i shkencës, përsëri në Etikën Nikomake, e përkufizoi miqësinë e vërtetë si të bazuar në virtyt, që ka një qëllim në vetvete dhe jo në fitim apo kënaqësi. Nuk ka vend për dashurinë ku dobia është në ballë, për këtë bien dakord të dy mendimtarët, të cilët janë të ndarë nga më shumë se njëzet shekuj. E njëjta gjë vlen edhe për marrëdhëniet familjare dhe dashurie.
Prandaj, humbja e një shoku të ngushtë nuk mund të kompensohet me blerjen e një të reje, sado e mrekullueshme të jetë. Ky është një defekt i pakthyeshëm dhe duke humbur diçka të studiuar mirë, ne humbasim paraprakisht.
Fjalët e famshme të Faustit tingëllojnë edhe më absurde: “Ndal, një çast! Ju jeni të mrekullueshëm! Në paradigmën e marrëdhënieve konservatore, ku marrëdhëniet e qëndrueshme dhe zotërimi afatgjatë kanë një çmim, parimi i carpe diem (lat. “kap ditën”) nuk funksionon fare. Në vend të kësaj, duke u frikësuar nga ndryshimi, ne do të themi: "Qëndro me mua, sepse ndihem mirë me ty dhe jam mësuar me ty".
Mbajtja e status quo-së gjatë gjithë kohës mund të mos jetë alternativa më racionale - por mbetet gjithmonë më e përshtatshme. Konservatori në këtë rast i ngjan lojtarit në dilemën e të burgosurit, i cili me naivitet beson se maksimizon fitimin duke ruajtur kapitalin e tij fillestar dhe nuk merr parasysh vendimet e shokëve të tij të burgosur. As përfitimet e dukshme të lidhjeve të reja, as avantazhet e tyre objektive ndaj të vjetrave, nuk justifikojnë kostot e tepërta të ndërrimit që nënkupton sjellja konservatore. Ndryshimet për njerëz të tillë janë gjithmonë një humbje dhe privim, dhe për këtë arsye kompensimi është i nevojshëm.
Në të njëjtën kohë, konceptet e "ndryshimit" dhe "përditësimit" duhet të ndahen: ne "lejmë të parën të kalojë përmes nesh", dhe të dytin, përkundrazi, "planifikojmë dhe zbatojmë vetë". Njerëzit preferojnë ndryshime të vogla dhe graduale ndaj përmbysjeve të papritura dhe është e dëshirueshme që ata të mos mbajnë asgjë të re në vetvete - përndryshe edhe ndryshimi i stinëve do të shkaktonte frikë dhe ankth.
Qëndrimi konservator është një përpjekje për të shmangur dhimbjen duke kaluar nëpër një sërë ndryshimesh.
Edhe këtu do të ishte e dobishme të kujtonim grekët e mençur, por këtë herë Epikuri dhe mësimet e tij hedoniste. Ai e konsideronte qëllimin më të lartë të jetës kënaqësinë, e cila mund të arrihet vetëm me ataraksinë, pra çlirimin nga dhimbja dhe vuajtja. Epikuri paralajmëron se plotësimi i të gjitha dëshirave nuk do të na bëjë të lumtur, sepse do të jemi vazhdimisht në nevojë, duke kënaqur tekat tona. Është shumë më e përshtatshme të mos dëshirosh asgjë, ndërsa konsumon në mënyrë të moderuar mallrat e disponueshme. Rezulton se konservatorët përpiqen për lumturinë hedoniste.
Dëshmia se sjellja konservatore është e natyrshme për të gjithë njerëzit mund të gjenden edhe në kulturën tonë, në veçanti - në folklor, në fjalët e urta dhe thëniet ruse: "Mos e hap gojën në bukën e dikujt tjetër", "Nxito - do të bësh njerëz". qesh”, “Bëj para nga rinia, por jeto në pleqëri etj.
Edhe muzika joserioze pop ndonjëherë rezulton të jetë zëdhënëse e ideve konservatore.
Nëse dëgjon me vëmendje (dhe përpiqesh të gjesh kuptimin atje), del se a) ata pothuajse gjithmonë këndojnë për dashurinë; b) kompozimet lirike përmbajnë detyrimisht shenja të përkohshme zotërimi: “përgjithmonë”, “përgjithmonë” etj.; c) heronjtë shpesh përjetojnë frikën e humbjes së objektit të dashurisë.
Por le të kthehemi tek përcaktuesit më të besueshëm të kulturës evropiane sesa muzika pop - për shembull, te mitologjia e lashtë greke. Mitet hyjnë në jetën tonë të përditshme dhe në të folur, rilindin në pikturë dhe letërsi dhe ne thithim pa dashje mësimet morale të helenëve. Pra, në çdo gjuhë evropiane mund të përktheni shprehjen "hape kutinë e Pandorës" - dhe të kuptohesh. Krijimi i pasuksesshëm i Zeusit, një vajzë kurioze, kundër vullnetit të Thunderer, hapi një arkivol nga i cili fatkeqësitë dhe fatkeqësitë u shpërndanë nëpër botë. Miti i Pandorës është një paralajmërim: dëshira për të renë dhe të panjohurën sjell pasoja të tmerrshme, mos hapni, fëmijë, kuti të dyshimta, edhe nëse është shumë interesante.
Një shembull tjetër është historia e Apollonit dhe Dafinës. I goditur nga shigjeta e Kupidit, zoti ra pa shpresë në dashuri me një nimfë të bukur. Duke parë flokët e saj të lëshuar, ai bërtiti: "Nëse është kaq simpatik në rrëmujën e tij, si është kur i ka mbaruar?" Mitologjia greke është plot me vëzhgime delikate psikologjike.
Edhe i dehur nga hijeshitë e dashurisë, Apolloni ndjen njëfarë acarimi nga kaosi që përfaqësojnë flokët e lëshuara të Dafinës.
"Krehja", riorganizimi - motivet, natyrisht, një bindje konservatore.
Rezulton se ky nuk është një person konservator që noton i vetëm kundër rrymës, por rryma është konservatore në vetvete, në kokën tonë dhe në kulturën tonë.
Kështu rrethi mbyllet
Nëse flasim për politikë, atëherë konservatori e sheh natyrshëm se e vetmja detyrë e pushtetit është qeverisja dhe jo përmirësimi apo mësimdhënia. Cili është shteti, pyet ai veten, dhe në çfarë mënyre është më i zgjuar se unë të më këshillojë se si duhet të jetoj? Ai mund të krahasohet me një drejtues debatesh politike, të cilit i kërkohet vetëm të drejtojë rrjedhën e bisedës, por jo të ndërhyjë në të. Pushteti në këtë lojë është indiferent ndaj së vërtetës dhe nuk ia imponon shoqërisë, por kujdeset vetëm për paqen brenda sistemit.
Ëndrra e një konservatori është marrëdhënie pa konflikte si me shtetin ashtu edhe me qytetarët e tjerë, kryesisht për të shmangur konfuzionin, i cili mund të çojë në humbjen e vlerës së tij kryesore - pronës private.
Ai ruan me xhelozi hapësirën e tij personale dhe kërkon të njëjtën gjë nga shteti, në këmbim duke garantuar vetëkontroll absolut në marrjen e vendimeve të lira. Kështu, midis individit dhe autoriteteve, njihet vetëm marrëdhënia e vinculum juris (latinisht "lidhjet ligjore"). Nëse çdo qytetar, mendon konservator, do të kontrollojë veten dhe do të marrë vendime të lira, në shoqëri do të vendoset një balancë interesash të ndryshme dhe një stabilitet i dëshiruar.
Si në jetën e tij personale ashtu edhe në atë politike, konservatori është i kujdesshëm ndaj përditësimeve që vijnë me ligjet. Ky i fundit, sipas tij, duhet të pasqyrojë ndryshimet aktuale në jetën e shoqërisë, të ndërlidhet me to, por në asnjë rast nuk duhet t'i paraprijë. Për të rindërtuar apo edhe modifikuar pak rendin e vendosur, nevojitet një arsye me peshë dhe ligjet e miratuara jo në përputhje me algoritmet konservatore nuk janë më ligje, por një cenim i lirisë dhe stabilitetit.
Kjo është arsyeja pse konservatorët besojnë se politika nuk është një aktivitet për të rinjtë, dhe jo për shkak të papërvojës së tyre, por për shkak të preferencave dhe pikëpamjeve të natyrshme në rininë. Asgjë nuk përmbahet në një formë statike dhe nuk është e paracaktuar; gjithçka është e mundur dhe tërheqëse.
Bota është një pasqyrë që pasqyron dëshirat - por, për fat të keq, jo pasojat.
Duke ecur me shkujdesje dhe entuziazëm në një ditë të re, të rinjtë nuk e ndiejnë aspak barrën e përgjegjësisë për vendimet e tyre. Shpesh dëgjojmë qortime të tilla nga brezi i vjetër.
Sidoqoftë, të gjitha argumentet për ndikimin e të menduarit konservator në realitetin e kohës sonë duken të pabaza pa shembuj specifik. Zgjedhjet e fundit presidenciale në Shtetet e Bashkuara u zhvilluan dy vjet më parë dhe ende dëgjohen jehona indinjate dhe hutimi për rezultatet e tyre. Fitorja e kandidatit të Partisë Republikane Donald Trump u sigurua nga një axhendë konservatore populiste (dhe një sistem i veçantë zgjedhor në Shtetet e Bashkuara, por kjo është një histori tjetër).
Për shtetet tradicionalisht "të kuqe": Jugun, Perëndimin e Mesëm dhe Alaskën, sirena për mobilizim u dëgjua në vitin 2008, kur Barack Obama erdhi në pushtet për herë të parë me axhendën e tij të majtë. Ai cenoi vlerat që janë të shenjta dhe të pacenueshme në paradigmën konservatore. Këtu janë rritja e shpenzimeve federale dhe forcimi i kontrollit shtetëror dhe përpjekjet për të shtetëzuar një pjesë të ekonomisë përmes reformës së kujdesit shëndetësor. Liria, si tregje ashtu edhe individuale, koncepti i "qeverisjes së kufizuar" u kërcënua papritur. E gjithë kjo çoi në një valë protestash konservatore, më e madhja prej të cilave ishte Lëvizja Tea Party në mars 2010.
Eshtë e panevojshme të thuhet se terreni për deklaratat populiste të Trump, të cilat rezonojnë tek elektorati, ishte më se pjellore. Duke premtuar se do të mbështesë vlerat tradicionale, do të respektojë shkronjën e ligjit dhe do të garantojë paprekshmërinë e pronës private, Presidenti i 45-të i Shteteve të Bashkuara fitoi audiencën e nevojshme për një rezultat fatal të zgjedhjeve.
Më 1 nëntor 1894, vdiq perandori Aleksandër III, i mbiquajtur Paqebërësi, sepse ai ishte i vetmi monark rus në të gjithë shekullin e 19-të që nuk mori pjesë në asnjë luftë gjatë gjithë mbretërimit të tij.
Mbretërimi i Aleksandrit u vlerësua në mënyra të ndryshme si nga bashkëkohësit ashtu edhe nga pasardhësit e tij. Njerëz të pikëpamjeve të majta dhe liberale e konsideruan atë një reaksionar të zymtë, i cili i vuri vetes si qëllim zhdukjen e çdo përparimi shoqëror. Sllavofilët dhe konservatorët, përkundrazi, shihnin tek ai idealin e një sovrani që nuk ishte i prirur për reforma drastike dhe radikale dhe që kujdesej, para së gjithash, për të mirën e shoqërisë.
Nën atë nuk kishte arritje të mëdha, të lë pa frymë, por në të njëjtën kohë nuk kishte dështime katastrofike. Ne zbuluam se cili ishte monarku i fundit rus, nën të cilin shoqëria jetonte pa trazira radikale.
Perandori i rastësishëm
Kolazh © L!FE Foto: © wikimedia.org
Alexander Alexandrovich, në fakt, nuk ishte menduar të bëhej perandor. Ai ishte djali i dytë më i madh i Aleksandrit II. Trashëgimtari i fronit ishte vëllai i tij i madh Nikolai Alexandrovich. Ishte ai që mori edukimin dhe edukimin e nevojshëm për të zgjidhur problemet urgjente shtetërore. Aleksandri, nga ana tjetër, përgatitej për shërbimin ushtarak dhe u arsimua me theks në çështjet ushtarake. Mentori i të riut Alexander Alexandrovich ishte gjenerali Perovsky.
Nikolai Alexandrovich ishte një i ri me talent të madh. Sipas mentorit të tij, ai kishte çdo shans për t'u bërë një nga sundimtarët më të mirë rusë, ai ishte aq i zgjuar dhe i aftë. Aleksandri ishte dukshëm inferior ndaj vëllait të tij në stërvitje. Për shembull, ai bëri një kurs për historinë dhe gjuhën ruse (ai shkroi me kompetencë, por nuk dinte të formulonte një ide në mënyrën që i përshtatej statusit të tij).
Fati ishte mizor ndaj princit. Gjatë një vizite në Evropë, trashëgimtari i ri i fronit u sëmur papritur dhe, në moshën 21-vjeçare, vdiq nga meningjiti tuberkuloz. Aleksandri 20-vjeçar u bë automatikisht trashëgimtari i fronit. Ai qau për një goditje të tillë të fatit dhe dyfishimin e tij, dita më e keqe e vdekjes së një vëllai, të cilin e donte shumë, ishte njëkohësisht dita më e mirë për të, pasi u bë trashëgimtar i fronit: “Një e tmerrshme. dita e vdekjes së një vëllai dhe mikut tim të vetëm. Kjo ditë do të mbetet për mua dita më e mirë e jetës sime”, ka shkruar ai. Për nder të vëllait të ndjerë, ai e quajti fëmijën e tij të parë, perandorin e ardhshëm Nikolla II.
Menjëherë pas këtyre ngjarjeve, mësuesit më të mirë iu caktuan Aleksandrit për të mbushur boshllëqet në arsim dhe ai dëgjoi kursin e nevojshëm për perandorin e ardhshëm. Mentori i të riut Tsarevich, Konstantin Pobedonostsev, do të bëhet një nga politikanët më me ndikim në Rusi gjatë mbretërimit të tij dhe shumë çështje do të zgjidhen me pjesëmarrjen e tij të drejtpërdrejtë.
Në rrethana jo më pak të trishtueshme, Aleksandri u bë perandor. Nëse ai u bë trashëgimtar për shkak të vdekjes tragjike të vëllait të tij, atëherë perandori - pas vdekjes tragjike të babait të tij, i cili u vra nga terroristët e Vullnetarëve të Popullit.
Interesat shtetërore mbi interesat private
Kolazh © L!FE Foto: © wikimedia.orgAleksandri u martua me nusen e vëllait të tij të vdekur. Princesha daneze Dagmara ishte fejuar me Nikolai Alexandrovich, por ata nuk patën kohë të martoheshin për shkak të sëmundjes së trashëgimtarit të fronit. Dagmara dhe Aleksandri u kujdesën për një vëlla të sëmurë rëndë në ditët e tij të fundit. Në atë kohë, Aleksandri tashmë kishte një zonjë të zemrës - shërbëtoren e nderit Meshcherskaya. Por në rrethanat e reja, Aleksandri nuk mund të martohej më me të, përndryshe martesa do të ishte morganatike dhe fëmijët e tyre nuk do të kishin të drejta në fron.
Perandori Aleksandri II këmbënguli që djali i tij të martohej me Dagmarin, i cili tashmë kishte rënë në dashuri me familjen perandorake. Trashëgimtari i fronit zgjodhi të hiqte dorë nga froni për hir të dashurisë ose ta pranonte atë, por të martohej me një tjetër. Pas një periudhe të shkurtër hedhjeje, nën ndikimin e babait të tij, trashëgimtari i fronit nënshtroi interesat e tij ndaj interesave shtetërore, pasi shpjegoi me Meshcherskaya. Pak më shumë se një vit pas vdekjes së të vëllait, ai i propozoi të fejuarës së tij. Mjaft e çuditshme, martesa, e lidhur në rrethana kaq të pazakonta, doli të ishte çuditërisht e fortë dhe e lumtur. Pothuajse të gjithë bashkëkohësit vërejnë dashurinë e ndërsjellë të bashkëshortëve ndaj njëri-tjetrit.
paqebërës
Kolazh © L!FE Foto: © wikimedia.orgAleksandri me arsye të mirë mund të quhet Paqebërësi, ai është perandori i parë që nga koha e Pjetrit II që nuk mori pjesë në luftëra, dhe i vetmi perandor rus me një periudhë kaq të gjatë sundimi paqësor. Sidoqoftë, Aleksandri personalisht kishte një shans për të marrë pjesë në luftë - vetëm atëherë ai ishte Tsarevich.
Gjatë luftës ruso-turke të 1877-78, ai komandoi Detashmentin Lindor të Ushtrisë së Danubit. Ishte kjo çeta që mori goditjen kryesore gjatë ofensivës vjeshtore të turqve në 1877 dhe arriti ta mbante atë.
Aleksandri u shpërndau ushtarëve të gjitha gjërat e dërguara nga Shën Petersburgu, falë të cilave ai ishte i popullarizuar në çetën e tij. Gjatë luftës, ai filloi të rriste mjekrën, të cilën më vonë e mbante vazhdimisht, duke u bërë perandori i parë rus me mjekër. Përvoja ushtarake pati një ndikim të madh te mbreti: “Më vjen mirë që isha në luftë dhe pashë vetë të gjitha tmerret që lidhen në mënyrë të pashmangshme me luftën... Çdo sundimtar të cilit i është besuar populli nga Zoti duhet të marrë të gjitha masat në për të shmangur tmerret e luftës, natyrisht, nëse ai nuk do të detyrohet në luftë nga kundërshtarët e tij, "tha ai më vonë.
Në të ardhmen, perandori iu përmbajt rreptësisht qëndrimeve paqësore dhe jo vetëm që nuk hyri vetë në luftëra, por parandaloi edhe konflikte individuale. Në veçanti, duke përfshirë përpjekjet e tij, lufta tjetër franko-gjermane nuk u zhvillua.
Konservatore
Konstantin Pobedonostsev. Kolazh © L!FE Foto: © wikimedia.orgAleksandri II u vra disa ditë përpara se të shqyrtohej drafti kushtetues i Loris-Melikov. Perandori i ri fillimisht dyshoi se çfarë drejtimi do të ndiqte: të vazhdonte reformat liberale të babait të tij ose t'i kufizonte ato pjesërisht. Nën ndikimin e Pobedonostsev, Aleksandri u përkul drejt opsionit të dytë.
Pobedonostsev - një nga mentorët e perandorit, gjatë mbretërimit të tij u bë një nga kardinalët kryesorë gri të politikës. Duke qenë një liberal në rininë e tij (ai madje bashkëpunoi me Kolokolin e Herzenit), në vitet e tij të pjekura Pobedonostsev u bë një konservator i vendosur që besonte se reformat e mëtejshme liberale do të shkatërronin Rusinë.
Nën perandorin e ri, censura e shtypit u rivendos. Për hebrenjtë, të cilët atëherë ishin të lidhur me revolucionarizmin, u vendosën kuota për arsimin e lartë. Akti më i famshëm kufizues në sferën arsimore ishte e famshmja "Rrethore për fëmijët e Kuzhinierit". Vërtetë, ai nuk i ndaloi fëmijët nga familjet më të varfra të studionin në gjimnaze. Ai vetëm rekomandoi që drejtorët e shkollave të jenë më të kujdesshëm në përzgjedhjen e fëmijëve nga shtresat më të varfra të shoqërisë, duke marrë parasysh mundësitë e tyre për të mësuar. Në rastin më të mirë, ky dekret preku 0.1% të gjimnazistëve, pasi fëmijët e kuzhinierëve dhe lavanderisë rrallë studionin në gjimnaze, duke preferuar zemstvo ose shkollat e famshme të tyre. Në çdo rast, perandori nuk mund të quhet një persekutues i përparimit; shpenzimet buxhetore për arsimin gjatë mbretërimit të tij u rritën pothuajse një herë e gjysmë.
Guvernatorët morën të drejtën për të futur një regjim sigurie të shtuar në territoret e tyre. Në këtë regjim, policia kishte të drejtë të arrestonte për 7 ditë të dyshuar për krime shtetërore. Gjatë mbretërimit të Aleksandrit, praktikisht nuk pati sulme terroriste dhe atmosfera mbeti relativisht e qetë.
proteksionist
Kolazh © L!FE Foto: © wikimedia.orgNë sferën ekonomike, Aleksandri priste sukses të madh. Rritja e qëndrueshme ekonomike shoqëroi të 13 vitet e mbretërimit të perandorit. Kjo ishte për shkak të politikës proteksioniste shtetërore. Nuk ishte aq e lehtë për ta arritur atë: parimet e tregtisë së lirë mbroheshin në mënyrë aktive nga qarqet tregtare. Ishte shumë më fitimprurëse për të blerë mallra jashtë vendit dhe për t'i shitur ato tashmë në Rusi sesa për të filluar prodhimin nga e para. Ky sistem vicioz u prish me vendosjen e taksave të larta doganore.
Tarifat e taksave për ato mallra industriale që mund të prodhoheshin në Rusi u rritën në 30%, duke e bërë më fitimprurëse prodhimin e tyre në vend sesa blerjen e tyre jashtë vendit. Rritja e prodhimit të hekurit, çelikut dhe qymyrit ishte një rekord për të gjitha kohërat para-revolucionare. Edhe nafta, por duhet pasur parasysh se ajo praktikisht nuk ishte e zhvilluar në vitet e mëparshme, prandaj rritja nga pothuajse zero ishte e lartë, dhe në rastin e hekurit dhe çelikut, Rusia kishte një prodhim mjaft të zhvilluar më parë. Vendosja e një takse të ulët mbi fitimet e shoqërive aksionare nxiti hapjen e ndërmarrjeve të reja. Mesatarisht, industria ruse u rrit në mënyrë të qëndrueshme me 7-8% në vit.
Rendi u rivendos në fushën e hekurudhave. Më parë, ato ishin private dhe dalloheshin nga sistemi tarifor më i ndërlikuar. Aleksandri shtetëzoi shumicën e rrugëve dhe vendosi një sistem të qartë tarifor, falë të cilit ato u bënë fitimprurëse nga ato jofitimprurëse dhe sollën shumë para në buxhetin e shtetit.
Heqja e taksës së votimit
Një nga ndryshimet më domethënëse në sektorin financiar ishte heqja e taksës së votimit. Tani jemi mësuar të gjithë me faktin që çdo qytetar paguan taksa. Por Aleksandri ndërmori një hap të rrezikshëm që lehtësoi barrën financiare të fshatarësisë, e cila ishte klasa kryesore e draftit. Ai hoqi plotësisht taksën e votimit, e cila ishte një ndihmë e konsiderueshme për buxhetin. Në vend të taksave u rrit numri i taksave indirekte: akcizat e vodkës, duhanit, sheqerit, shkrepseve etj.
Megjithë refuzimin e taksës së votimit, e cila ishte një nga burimet kryesore të rimbushjes së buxhetit në shekullin e gjysmë të kaluar, politika ekonomike kompetente e perandorit bëri të mundur jo vetëm kompensimin e këtyre humbjeve, por edhe rimbushjen ato shumëfish. Buxheti kaloi nga deficit në suficit dhe u rrit ndjeshëm.
Car-artist
Kolazh © L!FE Foto: © wikimedia.orgNë kohët sovjetike, kur të gjithë ish-carët u karakterizuan ekskluzivisht negativisht, jo karakteristika më lajkatare iu caktua Aleksandrit - "rresherit major", i cili supozohej të demonstronte kufizimet që supozohej se ishin të natyrshme në car. Por në fakt nuk ishte kështu. Aleksandri ishte shumë i interesuar për pikturën dhe në vitet e tij të rinj shpesh vizatonte dhe merrte mësime nga artistë. Por ai, përkundrazi, nuk i pëlqente paradat ushtarake. Pasi u bë perandor, ai u detyrua të linte hobin e tij të mëparshëm, për të cilin nuk kishte më kohë të mjaftueshme për shkak të çështjeve shtetërore, por ai ruajti dashurinë për artin. Ai mblodhi një koleksion të jashtëzakonshëm pikturash, i cili më vonë u bë baza për krijimin e Muzeut Rus, i cili u shfaq pas vdekjes së perandorit dhe u emërua pas tij.
Ushtria dhe Marina
Shprehja e famshme e perandorit: "Rusia ka vetëm dy aleatë - ushtrinë dhe marinën" - u bë me krahë. Flota nuk përjetoi aspak kohërat më të mira nën perandorët e mëparshëm, por nën Aleksandrin III u krye një program në shkallë të gjerë të modernizimit dhe riarmatimit të flotës, falë të cilit u vunë në punë rreth njëqind anije të reja, duke përfshirë 17 luftanijet - anijet më të forta në atë kohë. Flota e Detit të Zi, të cilën Rusia e humbi pas Luftës së Krimesë, u rivendos gjithashtu. Falë kësaj, flota ruse, e konsideruar tradicionalisht dytësore për ushtrinë, u bë e treta më e fuqishme pas dy fuqive më të forta të asaj kohe: Britanisë dhe Francës.
Ndërtimi i flotës kërkonte kantiere moderne detare. U krye një program i gjerë i modernizimit të kantiereve detare, falë të cilit u bë e mundur të braktiset praktika e vendosjes së porosive për ndërtimin e anijeve detare jashtë vendit.
Ushtria u ripajis me pushkë Mosin, të cilat u bënë armët kryesore të vogla të ushtrisë ruse për 60 vitet e ardhshme, përfshirë Luftën e Madhe Patriotike. Dhe vetëm shfaqja e pushkës së sulmit kallashnikov na detyroi të braktisnim armën e besueshme të provuar në më shumë se një konflikt ushtarak.
Legalizimi i dueleve
Kolazh © L!FE Foto: © wikimedia.orgGjatë mbretërimit të Aleksandrit III, duelet midis oficerëve u legalizuan në të vërtetë. “Rregullat e posaçme për zhvillimin e grindjeve që ndodhin në mjedisin e oficerëve” parashikonte se dueli mund të zhvillohej me vendim të Gjykatës së Nderit të Oficerëve, e cila ose mund të pajtonte oficerët ose të miratonte duelin e tyre, duke iu nënshtruar fyerjeve të patolerueshme. Në rast se Gjykata e Nderit miratonte duelin, por një nga pjesëmarrësit nuk vinte në të, oficeri që nuk paraqitej detyrohej të jepte dorëheqjen nga ushtria brenda dy javësh.
Ndoshta vendimi për të rregulluar duelet e perandorit u nxit nga një incident në të cilin ai u bë pjesëmarrës në rininë e tij. Tsarevich ende i ri u grind me një oficer. Meqenëse oficeri nuk mund ta sfidonte trashëgimtarin e fronit në një duel, ai kërkoi falje prej tij, duke kërcënuar se do të qëllonte veten në të kundërt. Tsarevich nuk kërkoi falje dhe oficeri në të vërtetë kreu vetëvrasje. Me të mësuar këtë rast, babai-perandori u tërbua dhe e detyroi Aleksandrin të ndiqte arkivolin e oficerit të ndjerë në funeralin e tij.
Car-hekurudhor
Kolazh © L!FE Foto: © wikimedia.org © wikimedia.orgAleksandri III e konsideroi si prioritet zhvillimin e hekurudhave. Ishte gjatë mbretërimit të tij që rrugët private u kthyen në një sistem të vetëm të lidhur dhe shumica e tyre u blenë dhe filluan t'i përkasin thesarit. Nën të, u ndërtuan hekurudhat Transkaukaziane dhe Transkaspiane, filloi ndërtimi i Rrugës së Madhe Siberiane - Hekurudha Trans-Siberiane, e cila lidhte pjesën evropiane të Rusisë me Lindjen e Largët Aziatike, të cilën bashkëkohësit e quajtën mrekullia e botës dhe e cila, pas përfundimit të ndërtimit (tashmë nën Nikollën II) u bë një nga markat më të famshme ruse në botë dhe një nga simbolet më të njohura të Rusisë në vendet perëndimore. Gjatë 13 viteve të mbretërimit të Aleksandrit, u vendosën më shumë se 10 mijë kilometra hekurudha.
Politikë e jashtme
Në politikën e jashtme gjatë kohës së Aleksandrit u arritën rezultate kontradiktore. Më në fund humbi ndikimi mbi Bullgarinë, e cila dikur u çlirua nga sundimi osman me pjesëmarrjen e ushtrisë ruse. Në fillim, ndikimi i Shën Petërburgut në çështjet bullgare ishte aq i madh sa që edhe kushtetuta bullgare u shkrua në kryeqytetin rus dhe monarku bullgar nuk mund të zgjidhej pa miratimin e Rusisë.
Sidoqoftë, bullgarët shumë shpejt ranë nën ndikimin austriak dhe krijuan një rrëmujë të tillë, për shkak të së cilës pothuajse shpërtheu një luftë tjetër e madhe me pjesëmarrjen e Turqisë. Si rezultat, Rusia i ndërpreu edhe marrëdhëniet diplomatike me bullgarët. Në fund të fundit, gjithçka përfundoi me dorëzimin e perandorit nga Bullgaria, e cila ishte nën ndikimin shumë të fortë gjerman dhe austriak.
Nga ana tjetër, pati një afrim dhe përfundim të mëpasshëm të një aleance ushtarake me Francën. Pavarësisht dallimeve ideologjike (Franca është një republikë, dhe Rusia është një monarki), ky bashkim doli të ishte i fortë dhe zgjati gati 30 vjet - deri në rënien e Perandorisë Ruse. Veç kësaj, vlen të theksohen përpjekjet e tij për të parandaluar një konflikt midis Francës dhe Gjermanisë, të cilin ai arriti ta shuajë, duke e penguar atë të shpërthejë në një luftë pan-evropiane.
Katastrofë
Kolazh © L!FE Foto: © wikimedia.orgNë 1888, treni perandorak u fut në një aksident të rëndë hekurudhor afër Kharkovit. Me shpejtësi të plotë, shumica e vagonëve të trenit dolën nga shinat dhe u përmbysën. Në atë moment, e gjithë familja e tij po udhëtonte me perandorin. Për një rastësi të lumtur, të gjithë u hodhën me sukses në argjinaturë dhe asnjë nga familja nuk u plagos rëndë (disa njerëz nga shërbëtorët dhe rojet vdiqën). Megjithatë, mbreti, duke mbajtur çatinë e vagonit mbi supet e tij në mënyrë që familja e tij të mund të dilte nga poshtë saj, dëmtoi shëndetin e tij. Menjëherë pas aksidentit, ai filloi të ankohej për dhimbje shpine. Doli se ai kishte nefrit - inflamacion i veshkave. Me kalimin e kohës, sëmundja vetëm përparoi dhe mbreti u sëmur gjithnjë e më shumë. Nga një gjigant i fuqishëm dhe plot shëndet, ai u shndërrua në një burrë të zbehtë dhe të sëmurë. Më 1 nëntor 1894, ai vdiq në moshën 49-vjeçare.
Mbretërimi i tij ishte i diskutueshëm. Nga njëra anë, ai la pas një vend në zhvillim të qëndrueshëm në aspektin ekonomik, një flotë dhe ushtri moderne. Nga ana tjetër, ai nuk bëri asgjë për të kapërcyer kontradiktat në shoqëri. Ai vetëm përkohësisht ngriu pasionet që vluan në të, por nuk i zgjidhi problemet kryesore, dhe ato tashmë u derdhën në një rrjedhë të stuhishme mbi pasardhësin e tij, Nikolai Alexandrovich.
Evgeny Antonyuk
Historian
