Pyetje: Pse Saakashvili u kthye në Ukrainë, dhe në një mënyrë kaq jo të parëndësishme?
Ishchenko: Me sa kuptoj unë, ai nuk është i kërkuar në Gjeorgji. Dhe çështja nuk është se ai u detyrua të arratisej prej andej njëherësh, pasi kishte humbur zgjedhjet presidenciale, dhe jo se ndaj tij ishin ngritur çështje penale. Dhe fakti është se gjeorgjianët, ata që janë skeptikë ndaj qeverisë aktuale, nuk duan ta shohin Saakashvilin në Gjeorgji në pjesën më të madhe. Dhe ai nuk ka asnjë shans të kthehet atje në të ardhmen.
Të njëjtët amerikanë, që dikur e krijuan si politikan, thjesht nuk kanë nevojë për një Mishiko të respektuar, edhe pse ai flet mirë anglisht. Duhet të ketë një vlerë praktike. Në një kohë ata e dërguan në Ukrainë - ai gjithashtu dështoi plotësisht atje: ai humbi Odessa, ai nuk mund të krijonte ndonjë parti normale.
Pyetje: Pse atëherë nuk dobësohet vëmendja ndaj personit të tij?
Ishchenko: Poroshenko kreu një marrëzi të sinqertë, thjesht në stilin ukrainas, por marrëzi - ai e privoi atë nga shtetësia e tij dhe në këtë mënyrë tërhoqi vëmendjen dhe "mashtroi" Saakashvilin me PR të panevojshme. Domethënë e vendosi në të njëjtin nivel me veten.
Epo, nëse çdo mëngjes programet televizive ruse fillojnë me Putinin që flet në të gjitha kanalet dhe thotë se çfarë bastard është Rostislav Vladimirovich Ishchenko, atëherë për mua kjo do të jetë reklama më e mirë, sepse e gjithë bota do të dijë për ekzistencën time dhe do ta dijë se Putini dhe unë jam, në përgjithësi, njerëz ekuivalent. Ai mendon për mua çdo mëngjes.
E njëjta gjë ndodhi me Poroshenko me Saakashvilin. Ai tregoi se për të kundërshtari ekuivalent është një njeri me një vlerësim gjysmë për qind, pa rrënjë në Ukrainë, pa mbështetje, një tip skandaloz pa program, pa parti, pa asgjë.
Pyetje: Por a ka ndonjë forcë të jashtme dhe të brendshme pas saj?
Ishchenko: Meqenëse njerëzit në Perëndim nuk janë gjithashtu plotësisht budallenj, domethënë, në një farë mënyre ata mund të gabojnë, madje edhe t'i bëjnë gjërat më keq për veten e tyre, por ata janë mjaft të aftë të vlerësojnë saktë perspektivat e politikanëve individualë. Dhe ata e kuptojnë se pyetja në Ukrainë nuk është nëse Poroshenko do të mashtrohet, por kur dhe kush do ta bëjë këtë. Dhe ata e kuptojnë se mund ta kishin bërë këtë një vit më parë, dhe madje e kuptojnë pse nuk e bënë. Nëse procesi është i pashmangshëm, atëherë është më mirë ta drejtoni atë.
Deri më tani, pozicionet e Poroshenkos në Ukrainë janë ruajtur vetëm për një moment - të gjithë ishin kundër tij: e gjithë oligarkia, të gjithë politikanët legalë, të paligjshëm, natyrisht, gjithashtu, por askush nuk i pyeti ata. Të gjithë këta njerëz donin të rrëzonin Poroshenkon, por të gjithë donin të zinin vendin e tij.
Domethënë nuk mund të pajtoheshin mes tyre se çfarë do të ndodhte më pas. Sepse burimi për seksionin doli të ishte shumë i vogël: nuk ka asgjë për të ndarë, gjithçka duhet të merret për veten tuaj. Rrjedhimisht, i pari që foli kundër Poroshenkos u bë një dash, por ai dogji gjithashtu të gjitha urat pas tij dhe, me të njëjtën shkallë probabiliteti, dogji gjithë karrierën e tij politike. Kjo nuk i përshtatej askujt në Ukrainë dhe të gjithë "i dhanë rrugën zonjës". Është e qartë se askush nuk donte të fillonte, Poroshenko vazhdoi.
Prandaj, kur u shfaq Saakashvili, u shfaq diçka që u mungonte të gjithëve: u shfaq i njëjti person që nuk kishte asgjë për të humbur. Ai nuk ka asgjë, por ai mund të marrë diçka.
I përshtatet të gjithë lojtarëve të tjerë. Dhe nuk i intereson më - do të aplikojë për presidencë, nuk do të aplikojë - ka nevojë për mbështetje. Ai duhet të udhëhiqet. Ai është pika në të cilën të gjithë kundërshtarët e Poroshenkos mund të bashkohen. Ky është për shembull lideri i opozitës, lideri nominal. Dhe ne do të kuptojmë se si mund ta ndajmë pushtetin pas shpinës së tij.
Por kjo është arsyeja pse Saakashvili mundi të shkonte në Ukrainë, sepse kishte një konsensus oligarkik kundër Poroshenkos, kishte një mirëkuptim në Perëndim: Poroshenko nuk është qiramarrës.
Perëndimi nuk dëshiron të ndërhyjë fare në këtë çështje, ata thonë, ju lutem, luani. Ata e lanë Saakashvilin të luante kundër Poroshenkos, por në përgjithësi nuk e mbështetën zyrtarisht Saakashvilin. Po, shtypi i tyre ishte më shumë besnik ndaj Saakashvilit sesa ndaj Poroshenkos, por nuk pati asnjë skandal. Pak a shumë i kushtuan njëfarë rëndësie gjatë thyerjes së kufirit.
Forcat e jashtme që mund të jenë të interesuara për të ndryshuar situatën në Ukrainë nuk janë aq të interesuara për të sa të futen thellë në të. Ata thjesht nuk do të ndërhyjnë me Saakashvilin. Polakët nuk ndërhynë. Në fund të fundit, mund ta merrnin ose ta deportonin, ose të mos e linin të kalonte kufirin. Nuk ishte e vështirë për polakët ta bënin këtë. Por e lanë ta bënte. Nëse do të kishin telefonuar nga Departamenti i Shtetit dhe do të kishin thënë: “Mishiko, që nesër të mos jesh në Ukrainë”, a do të kishte rezistuar? Ai e di që nuk do të bëjnë shaka. Dhe askush nuk do t'i pyesë Shtetet e Bashkuara se kush e vrau Saakashvilin, ata përsëri do të thonë se Putini dërgoi vrasësin.
Pyetje: A ka Perëndimi ndonjë plan për veprime të mëtejshme?
Ishchenko: Mendoj se Perëndimi do të vazhdojë ta mbajë këtë pozicion. Ata absolutisht nuk kanë nevojë të akuzohen për një grusht shteti tjetër, pas të cilit do të bëhet edhe më keq. Ata tashmë e kanë gëlltitur atë, proceset në Ukrainë po vazhdojnë në mënyrë të pavarur, nuk mund të ndikojnë seriozisht në to. Saakashvili është gjithashtu një kukull e kontrolluar për ta.
Nuk ka asnjë ndërhyrje si Janukoviç. Më e rëndësishmja, ata dhanë mesazhin: “Nuk na intereson”. Prandaj, elita ukrainase, e cila kishte frikë dhe besonte se Poroshenko nuk duhej prekur, pasi sundimi i tij u sanksionua nga Shtetet e Bashkuara, e kuptuan se tani munden. Situata doli mirë - askush nuk ndalon asgjë, ata menjëherë nxituan në sulm.
Pyetje: Domethënë, sot interesi i përgjithshëm i oligarkisë është të promovojë Saakashvilin në presidencë?
Ishchenko: Nuk mendoj se është rastësi që një projekt-ligj u shfaq së fundmi në parlament për të dobësuar më tej kompetencat e presidentit dhe, në fakt, për të reduktuar rolin e tij në asgjë. Sepse nëse dikush futet për të zëvendësuar Poroshenkon, atëherë personi do të jetë fytyra e këtij grushti, fytyra e qeverisë së re. Dhe nuk ka rëndësi se kush është. Ai nuk do të thotë asgjë, ai mund të zgjidhet në parlament dhe me të njëjtin votë parlamentare mund të shkarkohet çdo ditë. Askush nuk do t'i bindet atij, i gjithë pushteti real do të ndahet mes elitave. Kjo është një përpjekje për të gjetur një konsensus të brendshëm oligarkik. Ende nuk do ta gjej.
Dhe meqë ra fjala, çdo president që zëvendëson Poroshenkon do të jetë në gjendje të mbajë kontrollin në Ukrainë vetëm nëse mund të luajë me kontradiktat e grupeve oligarkike. Ai do t'i "hajë" të gjithë, për shkak të kësaj ai do të bëhet më i fortë dhe do të bëhet sundimtari i vetëm. Kjo është një lojë shumë delikate, përtej fuqisë së mendjes së rëndë ukrainase. Kjo do të çojë në shpërbërjen e Ukrainës.
Petro Poroshenko e ka shumë të vështirë të mbrohet. Ai, natyrisht, mund të japë urdhrin për të qëlluar për të vrarë, por, së pari, për këtë duhet të jepni një urdhër me shkrim dhe së dyti, nuk është fakt që do të kryhet. Dhe nëse e bëjnë, atëherë nesër do të thonë se Poroshenko tradhtoi idealet e Maidan dhe, me urdhër të Putinit, sulmoi "heronjtë fisnikë të ATO". Dhe pastaj Pyotr Alekseevich, në bazë të të njëjtit urdhër, do të varet.
Ai nuk ka një mbështetje serioze të pushtetit, ai gjithashtu nuk ka garanci se urdhri i tij do të kryhet nga rojet kufitare, garda kombëtare dhe madje edhe ushtria dhe SBU. Dëshmi për këtë është urdhri i Poroshenkos për të mos lejuar Saakashvilin të hyjë në territorin e Ukrainës, por rojet kufitare përfundimisht e lanë atë. Dhe Saakashvili jo vetëm që kaloi kufirin, por gjithashtu shkoi lirshëm në Lviv, shëtiti nëpër qytet dhe tregoi se ai ishte praktikisht mjeshtri këtu.
Pyetje: A mund ta kërcënojë seriozisht Poroshenkon figura e Saakashvilit?
Ishchenko: Poroshenko ka një gamë shumë të kufizuar mjetesh për të ndikuar në Saakashvili, praktikisht nuk ka asnjë. Fati i tij varet nga cilësia e gabimeve të Saakashvilit. Ai gjithashtu nuk është një dhomë mendjesh. Është mjaft i aftë për gabime serioze. Nëse Saakashvili luan si duhet, Poroshenko do të mbytet vetë.
Ai është në pozicionin perfekt. Nëse ai arrin ta përdorë me kompetencë, atëherë pyetja nuk do të jetë nëse Poroshenko do të hiqet, por si do të ndodhë kjo dhe kush do ta zëvendësojë atë. A do të ketë një president nominal, për shembull Saakashvili, dhe kush do të jetë kryeministër dhe me çfarë kompetencash? Do të mbajë, të themi, të njëjtën gjë Avakov kontroll mbi Ministrinë e Punëve të Brendshme dhe në çfarë forme? Në çfarë mase secili prej tyre do të jetë me ndikim ligjor dhe faktik? A do të ruhet fare pushteti i centralizuar në Ukrainë? Apo nuk mund të ruhet? E cila është gjithashtu shumë e mundshme.
Pyetje: Pra, a është e mundur të formohet një qendër e tretë e pushtetit?
Ishchenko: Teorikisht, po. Por tani ata ende po përpiqen të kapin Kievin. Poroshenko, sigurisht, mund të shkojë për disa "mashtrime me veshët e tij": të ofrojë Sadovoe kryeministrinë e lakmuar dhe në këtë mënyrë të shpërbëjë koalicionin, të rrëzojë një bazë territoriale prej tyre.
Por për t'i dhënë diçka dikujt, duhet t'i heqësh diçka dikujt. Aty ulet një ekip i kënduar. Madje Groysman do të largohet me dorëheqje. Por, për shembull, Sadovy do të vijë në zyrë, ai do të fillojë të ndryshojë ekipin, dhe ministrat mund të mbeten, por zëvendësit e tyre, shefat e departamenteve do të ndryshojnë - domethënë njerëzit e përfshirë drejtpërdrejt në drejtimin e flukseve financiare, përgatitjen e dokumenteve që sigurojnë drejtimin e po këtyre flukseve. Prandaj, Poroshenko thjesht nuk mund të marrë dhe të japë.
Sapo të rezultojë se ka shumë njerëz që duan të jenë kryeministra, kryeministri Sadovy nuk do të funksionojë, mund të shfaqet Republika Lviv. Kharkovitët nuk do të marrin atë që duan, do të shfaqet Republika Popullore e Kharkovit. Atje, pothuajse çdo qytet i madh industrial ka rrjetin e tij oligarkik, një grupim që, duke u mbështetur në burimin e vet të pushtetit, mund të fillojë fare mirë procesin e ndarjes përmes autonomizimit, përmes deklaratave se ligjet rajonale kanë përparësi ndaj atyre ukrainase etj. Përsëri, për këtë është e nevojshme që Saakashvili të përdorë me kompetencë pozicionin e tij, ose më mirë jo atë, por njerëzit që qëndrojnë pas tij, sepse kjo është një kukull që shtyhet përpara, në mënyrë që në rast urgjence, nëse ka një snajper të panjohur. , ai do të dinte se kë të qëllonte.
Pyetje: A mendoniA ka tashmë një skenar të zyrtarizuar për veprime të mëtejshme nga Timoshenko, Saakashvilidhe Kompania?
Ishchenko: Nëse ka, është shumë e kushtëzuar, sepse dje thanë se Saakashvili do të vinte direkt në Kiev. Tani ata thonë se Saakashvili do të shkojë në një turne nëpër qytetet e Ukrainës. Nga frika e përkeqësimit të situatës menjëherë, ai përpiqet të forcojë pozicionet e tij dhe të udhëtojë nëpër rajone për të treguar situatën si në Lviv, kudo: “Këtu kryebashkiaku më priti dhe nuk ia vuri kokën Poroshenkos, këtu takohet guvernatori. mua dhe ai nuk na intereson për Poroshenkon.” Domethënë ai po përpiqet të tregojë se e kontrollon situatën dhe jo Poroshenko.
Ndërkohë, partnerët do të negociojnë në të njëjtin Kiev. Me sa duket, ata po përpiqen të zbatojnë një lloj mbytjeje paqësore në formën e një demonstrimi se Poroshenko Saakashvili nuk mund të bëjë asgjë, dhe rajonet, njësitë ushtarake e kështu me radhë kalojnë në anën e Saakashvilit.
Këtu, batalioni "Donbass" e ruante atë në Lvov. Në përgjithësi, nëse nuk kishin frikë ta thoshin me zë të lartë, ky është një rebelim i armatosur. Njësia ushtarake zyrtare, duke pështyrë me të gjitha urdhrat, u largua nga vendet e vendosjes, megjithëse jo me forcë të plotë, mbërriti dhe e ruajti atë me armë në duar, në fakt, pushtoi qendrën rajonale të Ukrainës.
Ky është një rebelim i armatosur. Por ata nuk thanë asgjë për këtë. Ishte saktësisht e njëjta gjë me Yanukovych: ai mund të fillonte menjëherë të persekutonte kundërshtarët e tij politikë që në nëntor 2013. Sipas neneve për thirrje për rrëzim të pushtetit, për rebelim. Dhe ata u akuzuan për pothuajse huliganizëm, të cilit, natyrisht, ata nuk kishin frikë. Yanukovych nuk e tha këtë atëherë, ai e quajti atë një rebelim kur ai tashmë kishte ikur.
Poroshenko tani e ka përsëritur gabimin e tij, gjithashtu nuk ka guxuar ta përkeqësojë, nuk ka thënë se ishte një rebelim dhe duhet të shtypet me çdo kusht. Ai nuk e mori përsipër këtë përgjegjësi.
Saakashvili u akuzua gjithashtu për një kundërvajtje administrative - kalim i paligjshëm i kufirit dhe kaq. Domethënë, qeveria ka treguar dobësinë e saj. Më tej, Saakashvili vetëm duhet të tregojë se ata po shkojnë në anën e tij, duke kaluar, duke kaluar. Kjo ushtron shumë presion psikologjik mbi të gjitha strukturat e pushtetit.
Kjo do të thotë, nëse ata shohin se presidenti i tyre ka frikë nga gjithçka, nuk është gati të japë një urdhër për të shtypur, dhe rajon pas rajoni, burokrat pas burokrati, njësi ushtarake pas njësie ushtarake shkon te rebelët, atëherë edhe njerëzit më të afërt ose fillojnë. duke kërkuar për një fushë ajrore alternative, ose të largohesh nga pensioni dhe të largohesh nga vendi, ose thjesht të shkosh në shërbim të rebelëve. Për shkak se ata e kuptojnë dhe fillojnë të supozojnë se nuk do të mbijetojnë me këtë qeveri, ata duhet të zënë vendet e tyre në qeverinë e re. Por kur je president dhe nuk ke askënd që të sjellë një filxhan kafe, atëherë gjithçka që duhet të bësh është të presësh që të vijnë dhe të të kërkojnë të lirosh zyrën.
internet popullor
Duke lexuar tani
Sociologët ukrainas thyejnë rekorde. "Studimet" e tyre dhe "studimet" e tjera i zhvendosin në mënyrë arbitrare kandidatët presidencialë nga vendi i tretë në vendin e parë dhe përsëri, vlerësimet rriten dhe bien me ritme të pamundura. Libri i Rekordeve
Një laik i zakonshëm që ndjek situatën politike globale mund të vërejë dy tendenca interesante: fuqia ushtarake dhe ekonomike e Shteteve të Bashkuara është në rënie dhe proceset e krijimit të infrastrukturave, mekanizmave dhe procedurave për të frenuar dhe parandaluar pasojat negative të rendit botëror unipolar në rënie. të ndërtuara nga Uashingtoni po përshpejtohen. Federale…
pyetje siriane
Ndoshta disa lexues do të jenë të interesuar për një digresion të shkurtër në historinë e çështjes siriane, disa momente janë të rëndësishme për të kuptuar proceset që ndodhin. Në 1859, John Rockefeller, duke numëruar cent nga tregtia ushqimore, vendosi të hyjë në biznesin e naftës. . Gjërat shkuan shumë mirë për të. Madje ai filloi të furnizonte Kinën me naftë, në fuçi 157 litra, gjë që e bëri edhe me ...
Lajm absurd. 25 shtator 2017
Vendi i parë. Në internet, prej shumë ditësh, janë diskutuar në mënyrë aktive imazhet e marra nga satelitët gjurmues rusë, të cilat përshkruajnë pozicionet e forcave speciale amerikane të vendosura në vetë "zemrën" e…
Rezultatet e veprimeve ndërkombëtare të liderëve ukrainas vlerësohen më së miri jo nga deklaratat e tyre në shtyp (nevoja për shpikje është dinake dhe ata gënjejnë me frymëzim), dhe as nga formulimi i partnerëve të tyre negociues (protokolli dhe rregullat e formës së mirë bëjnë mos lejoni të ankoheni publikisht për atë që humbi në një bisedë me kohë të pamjaftueshme dhe kërkoni të thoni të paktën nja dy fjalë të mira për bashkëbiseduesin), por sipas reagimit në Ukrainë. Me reagim nënkuptojmë veprime konkrete nga aleatët dhe kundërshtarët politikë, si dhe artikujt e porositur të politikave në mediat kryesore.
Prandaj, rezultatet e udhëtimit të Poroshenkos në Asamblenë e Përgjithshme të OKB-së mund të vlerësohen nga aktivizimi i radhës i Saakashvilit, i cili u fokusua në bashkëpunimin e ngushtë midis Groysman dhe "Frontit Popullor" të Yatsenyuk, si dhe nga një artikull në Ukrayinska Pravda, i cili tregon për miqësia/armiqësia prekëse mes Poroshenkos dhe Avakovit.
Të dyja janë një sekret i hapur, por prezantimi i njëkohshëm i këtij informacioni për "diskutim mbarëkombëtar" menjëherë pas përfundimit të ngjarjeve të Poroshenkos në Nju Jork nuk mund të jetë një aksident. Ata u shpjegojnë njerëzve se Poroshenko i urryer po qëndron vetëm falë pozicionit pajtues të "Frontit Popullor" dhe personalisht Yatsenyuk, Turchinov, Avakov. Kështu, "ushtarët e vijës së parë" që arritën të dilnin nga zjarri i kritikave pas dorëheqjes së Yatsenyuk nga posti i kryeministrit, duke ruajtur pothuajse kontrollin e plotë mbi qeverinë (Groysman është i detyruar të negociojë me ta për çdo vendim të Kabinetit të Ministrave, përndryshe thjesht nuk do të kalojë), po përballen me zgjedhjen: të vazhdojnë punën në formatin aktual, duke ndarë urrejtjen e sinqertë të njerëzve me Poroshenkon, ose të refuzojnë të luajnë me presidentin dhe të kalojnë në opozitë të ashpër. ndaj tij.
As Yatsenyuk, as Avakov, as Turchinov nuk përfitojnë nga kjo. Deri më tani, ndikimi i tyre ka qenë i bazuar në balancimin midis grupeve të brendshme politike të Ukrainës ndërluftuese. Duke kontrolluar shumicën parlamentare, Kabinetin e Ministrave dhe shumicën e bllokut të pushtetit, ata, nga njëra anë, nuk e lejuan Poroshenkon të shtypte ashpër opozitën e Maidan dhe nga ana tjetër, ata nuk lejuan grupin Tymoshenko-Kolomoisky të ushtron presion ndaj Poroshenkos ose para zgjedhjeve të parakohshme parlamentare ose para dorëheqjes vullnetare nga presidenca.
Pasi pushtoi pikën qendrore të lëvizjes politike të Ukrainës, grupi Yatsenyuk-Turchinov-Avakov doli të ishte i nevojshëm si aleat si për Poroshenkon ashtu edhe për kundërshtarët e tij. Pa bërë një zgjedhje të qartë në favor të askujt, ajo shmangu sulmet e drejtpërdrejta nga të dyja palët, duke qenë në gjendje të shtrydhte lëshimet e nevojshme nga të dyja.
Fitorja e Poroshenkos ose e Timoshenko-Kolomoisky theu ekuilibrin. Fituesi në këtë betejë do të nisë patjetër një luftë me “Frontin Popullor” në lëvizjen e tij të radhës. Ndikimi hije i "ushtarëve të vijës së parë" tek autoritetet nuk korrespondon me nivelin e mbështetjes së tyre reale nga shoqëria për një kohë të gjatë. Vetëm lufta e vdekshme midis Poroshenkos dhe Timoshenkos u lejon atyre të ruajnë pozitat e tyre të pushtetit. Nëse vetëm fuqia presidenciale forcohet duke mposhtur kundërshtarët (pavarësisht nëse do të jetë pushteti i presidentit aktual apo i ardhshëm), "ushtarët e vijës së parë" do të përballen me një zgjedhje: të largohen në role dytësore, duke marrë primatin. e presidentit (pavarësisht se as Poroshenko dhe as Timoshenko nuk do t'i harrojnë ata pozicionin e dyfishtë) ose, duke u mbështetur në ndikimin e tyre në strukturat e pushtetit, të bëjnë presion mbi autoritetet. Por ky konfrontim i hapur i pushtetit është një pushtet i dyfishtë i mbushur me konflikte të armatosura.
Pra, pas rezultateve të vizitës së Poroshenkos në Asamblenë e Përgjithshme, e cila në fakt ishte një udhëtim në Trump për mbështetje politike, Ukrayinska Pravda kundër Poroshenko theksoi hapur pozicionin ambivalent të Frontit Popullor dhe personalisht të Avakovit, duke u fokusuar në dy gjëra:
1. Poroshenko dhe Avakov janë armiq që duan, por nuk munden, të gllabërojnë njëri-tjetrin. Dhe kjo armiqësi nuk mund të kapërcehet, domethënë herët a vonë një përplasje është e pashmangshme.
2. Avakov nuk e lejon Poroshenkon të shtypë grupin Timoshenko-Kolomoisky. Poroshenko e di se ishte ai që, përmes mosveprimit të tij, siguroi përparimin e Saakashvilit përtej kufirit. Por, megjithatë, as vetë Avakov dhe as kolegët e tij në "Frontin Popullor" nuk duan t'i bashkohen hapur opozitës anti-Poroshenko, e cila tashmë ka filluar një grusht shteti rrëshqitës dhe nuk do të ndalet.
Pozicioni është më se i kuptueshëm. Nga njëra anë, duke pedaluar kontradiktat mes Poroshenkos dhe Avakovit, i vendosën ato kundër njëri-tjetrit, duke ngushtuar hapësirën e manovrimit midis grupeve ndërluftuese për Frontin Popullor. Nga ana tjetër, “ushtarët e vijës së parë” u jepet të kuptojnë se zgjedhja midis “regjimit të përgjakshëm” dhe “popullit” do të duhet ende të bëhet.
Aktivizimi i armiqve të Poroshenkos pas rezultateve të udhëtimit të tij nuk është i rastësishëm. Në Nju Jork, Poroshenko pati katër ngjarje në katër ditë (një fjalim në Asamblenë e Përgjithshme, një takim me disa "investitorë", një takim me Trump, pjesëmarrje në një takim të Këshillit të Sigurimit të OKB-së). Çdo kryetar shteti mund të flasë në Asamblenë e Përgjithshme. As CNN nuk e transmetoi fjalimin e Poroshenkos. Deri në fund të këtij viti, Ukraina është përkatësisht anëtare jo e përhershme e Këshillit të Sigurimit të OKB-së, ndërsa në Nju Jork presidenti i saj ka të drejtë të zërë vendin e përfaqësuesit të përhershëm në krye të delegacionit ukrainas në Këshillin e Sigurimit. tabela. Ata folën me Trump për mënyrën sesi Poroshenko krijon vende pune në Amerikë dhe për motin (uraganet që godasin SHBA-në). Grumbullimi i “investitorëve” për një takim me cilindo president të çdo vendi nuk është problem. Problemi është cilësia e “investitorëve” dhe disponueshmëria e investimeve.
Në Kanada, Poroshenko arriti të takohej me “investitorët” brenda dy ditësh, të zhvillojë një takim protokolltar me kryeministrin, negociata të pafrytshme për asgjë me Ministrin e Punëve të Jashtme (niveli i Klimkinit apo ambasadorit) dhe të bisedojë me diasporën.
Dhe këto janë tetë ngjarje boshe për një udhëtim gjashtë-ditor. Për krahasim, Kuchma mbajti 35-40 ngjarje në shkallë të gjerë gjatë një udhëtimi tre-ditor, nga të cilat të paktën gjysma kishin një rezultat specifik (marrëveshje, marrëveshje paraprake, protokolle të qëllimit, mbështetje publike politike për Ukrainën). Edhe Yushchenko dembel dhe Yanukovych i pangutur ishin 3-4 herë më efikas se Poroshenko.
Duhet theksuar se sipas versionit zyrtar, ishte një udhëtim i “presidentit të një vendi ndërluftues” në “aleatin e tij strategjik”. Për një bisedë për uraganet dhe punët në Amerikë.
Është e qartë se në një situatë të tillë, kundërshtarët ukrainas të Poroshenkos e kuptuan në mënyrë të përkryer se Perëndimi nuk do t'i jepte asnjë mbështetje Petro Alekseevich. Problemi i vetëm është ta hiqni atë në mënyrë paqësore. Për këtë, në fakt, duhet të detyrohet “Fronti Popullor” që kontrollon forcat e sigurisë që më në fund të kalojë në “anën e së mirës”. Prandaj presioni informativ mbi Avakov dhe kompaninë.
Në të njëjtën kohë, duhet kuptuar se ministri i Brendshëm është një hallkë kyçe e kësaj skeme. Në duart e tij është përqendruar burimet më të fuqishme dhe të gatshme për përdorim operacional të forcës. Prandaj, është me Avakov që do të kryhet puna më aktive. Do t'i bëhen oferta të vështira për t'u refuzuar dhe do t'i jepet çdo garanci. Por ata do të punojnë aktivisht edhe me vartësit e tij. Ata do të marrin ryshfet dhe do t'u premtohen poste të reja, më të larta. Dhe ai e di këtë, ashtu siç e di se shumica e gjeneralëve dhe kolonelëve të tij nuk do t'i rezistojnë tundimit. Pra, çështja nuk është se çfarë vendimi do të marrë, por kur do ta marrë.
Do të ishte më mirë që Poroshenko të mos fluturonte për në Nju Jork. Ky vendim mund të paraqitej si vetëbesim i kreut të shtetit dhe pamundësi për t'u larguar për një kohë të gjatë nga "vendi ndërluftues" në një kohë krize. Klimkin do të kishte qenë në gjendje të tregonte një sërë gjërash të ngjashme me kopertinat e dokumenteve ruse jo më keq se presidenti i tij. Dhe në mënyrë që opozita të mos thoshte se askush nuk donte thjesht të fliste me Poroshenkon, udhëtimi mund të anulohej pasi të merrte konfirmimin zyrtar nga Departamenti i Shtetit se takimi me Trump ishte rënë dakord. Pastaj mund t'i shitej popullit si një shprehje e mbështetjes amerikane.
Por Poroshenko i qëndroi besnik identitetit të tij korporativ. Ai zgjodhi të bënte lajka dhe të poshtërohej përpara Trump, duke u përpjekur t'i lutej disa fjalë të mira prej tij. Tani i mbetet që të bindë Ukrainën se është aq i madh sa presidenti i SHBA-së i kërkon edhe ta çlirojë Amerikën nga uraganet.
Njerëzit kanë qenë gjithmonë të padrejtë ndaj vëllezërve të tyre më të vegjël. Sidomos për ata që për ndonjë arsye nuk i pëlqenin.
E lartësuan qenin, por edhe e përçmuan për besnikërinë e tij. Kali u pozicionua si një ndihmës besnik në gjithçka: në punë bujqësore, në transport, në luftë. Por njerëzimi nuk i pëlqente brejtësit, sepse ata vodhën ushqimin dhe prishën shtëpitë, duke bërë lëvizjet e tyre nëpër mure.
Minjtë kanë vepruar gjithmonë dhe kudo si personazhe negative: në përralla, në epikë, në letërsinë më të fundit, në fjalë të urta dhe thënie. Ata u portretizuan si parazitë të pangopur, grabitqarë, të pabesë dhe në të njëjtën kohë të poshtër dhe frikacakë.
Ndërkohë, kafshët gri (shumë më të zakonshme se homologët e tyre bardh e zi) kanë demonstruar gjithmonë inteligjencë të jashtëzakonshme, aftësi për veprim kolektiv dhe një tendencë për të shmangur konfliktin. Minjtë, duke bashkëjetuar me njerëzit gjatë historisë njerëzore, deri në fillim të shekullit të njëzetë, kishin gjithmonë mundësinë të shtypnin plotësisht popullsinë njerëzore për shkak të numrit dhe aftësisë së tyre për t'u fshehur gjatë ditës dhe për të sulmuar njerëzit e fjetur gjatë natës. Por minjtë nuk i kanë sulmuar kurrë njerëzit.
Të gjithë e dinë se vetëm një mi në cep fillon të luftojë. Në këtë rast, një kafshë e vogël gri bëhet e rrezikshme jo vetëm për një mace shumë më të madhe, por edhe për një person që mund të lëndohet (përfshirë fatal). Për sa kohë që ka një rrugë për t'u tërhequr, miu tërhiqet, duke shmangur konfliktin.
Në të njëjtën mënyrë, njerëzit thonë: "Minjtë po ikin nga anija". Ky është shtrembërim i qëllimshëm me qëllim të keq. Njerëzit po ikin nga anija. Ata vrapojnë kur ai tashmë është dukshëm duke u mbytur, dhe për këtë arsye të gjithë rrallë kanë kohë për të shpëtuar. Si rregull, nga një e katërta në 90% e ekuipazhit dhe pasagjerëve vdesin me anijen. Pikërisht sepse njerëzit ikin në panik në minutën e fundit, shtypin njëri-tjetrin, nuk organizohen siç duhet dhe shpesh nuk përdorin mjete të dukshme shpëtimi. Madje ndodh që ekuipazhi, pasi u hodh në bord në panik, u mbyt menjëherë në të gjithë, dhe pas kësaj anija noton me qetësi për vete për muaj të tërë.
Minjtë nuk vrapojnë kurrë. Ata evakuohen me qetësi paraprakisht - ata largohen me kujdes "duke mbledhur tufa dhe valixhe me gjëra, duke paketuar gjithçka me vlerë, duke mbledhur ngadalë fëmijët". Ata marrin me vete gjithçka që mund të mbajnë. Kur ekziston një mundësi e tillë, ata thjesht lëvizin me gjërat në një anije fqinje.
Politikanët ukrainas shpesh krahasohen me minjtë. Ata janë vërtet shumë të matur, madje më të matur se vëllezërit gri. Ndodh që ata të largohen nga anija politike jo vetëm para se të ketë rrjedhje, por kur ajo është në gjendje mjaft të mirë dhe ende mund të notojë e të notojë. Ata nuk largohen nga anija që fundoset, por anija po fundoset, e braktisur nga ekuipazhi.
Politikanët ukrainas ikën nga Poroshenko. Ndërsa me kujdes, në mënyrë implicite, duke lënë rastin të shtiresh sikur askush nuk po shkonte gjëkundi. Por, çdo ditë ky fluturim do të rritet.
Poroshenko ka saktësisht të njëjtën situatë që kishte Yanukovych. Vetëm koha shkon më shpejt. Koha është e ngjeshur. Në javën e parë ose dy të Maidan, Yanukovych mund të zgjidhte problemin me shkopinjtë e artë të shqiponjës, disa hundë të thyera, krahë të thyer, disa dhjetëra, një maksimum prej qindra arrestimesh dhe një duzinë çështjesh penale. Ai nuk e mori mendjen. Që nga ai moment u bë e qartë se ai do të humbiste.
Çdo ditë çmimi i emetimit bëhej më i lartë. Në fillim, fatura shkoi për të gjymtuarit e mundshëm, më pas për kufomat. Më tej, bëhej fjalë tashmë për dhjetëra kufoma, mijëra të arrestuar dhe qindra çështje penale. Në fund, pasi nuk kishte vendosur për asgjë, ai mezi shpëtoi jetën dhe pavendosmërinë e tij e pagoi vendi me dhjetëra mijëra të vdekur, qytete të shkatërruara dhe një shtet të asgjësuar.
Pikërisht i shkatërruar. Tashmë i shkatërruar. Personi i shtrirë në arkivol duket gjithashtu si një person i gjallë, por ai ka vdekur. Shteti ukrainas duket se po funksionon. Parlamenti po punon. Qeveria merr disa vendime. Në rajone askush nuk i shpall republikat popullore, përveç atyre të shpallura tashmë. Por në fakt ky është një arkivol që është djegur.
Më dhanë vazhdimisht shembuj të vitalitetit të Ukrainës dhe deklarova se Poroshenko është më i fortë se kurrë, ka forcuar vertikalen, ka krijuar një ushtri dhe, në përgjithësi, nesër do të pushtojë Kamçatkën. Por kam menduar dhe ende mendoj (dhe historia më mbështet me shumë shembuj) se shenjat e jashtme, si parada ushtarake, flamujt e bukur, madje edhe përfaqësimi në OKB, nuk do të thotë asgjë. Kina dikur përfaqësohej në OKB nga Kuomintang, i cili kontrollonte vetëm Tajvanin. Po, dhe Somalia dhe Afganistani kanë një përfaqësues në OKB. Edhe çfarë? Dikush i krahason të paktën me Rumaninë?
Kalimi i kufirit të Ukrainës nga një person pa shtetësi, i kërkuar në atdheun e tij me akuza për krime të shumta, një person pa mbështetje serioze në shoqërinë ukrainase, pa bazë, pa burim, pa rrënjë, pa ide - Mikheil Saakashvili - është dëshmia më e mirë. se nuk ka më shtet në Ukrainë.
Poroshenko (presidenti nominal i Ukrainës) u përpoq me të gjitha forcat që të pengonte Saakashvilin të hynte në Ukrainë. Sidoqoftë, Mikhail Nikolozovich, me mbështetjen e vetëm tre deri në katër mijë mbështetës që ishin në gjendje (megjithë përpjekjet për të bllokuar kolonat e tyre) nga e gjithë Ukraina të arrinin në pikat kufitare, megjithatë depërtoi në Ukrainë. As trupat kufitare dhe as garda kombëtare, e cila ishte tërhequr paraprakisht në rajon, nuk mund ta ndalonin atë. Për më tepër, pas disa orësh ai pushtoi Lvov dhe Lvov iu nënshtrua atij. Në vitin 1941, ushtria gjermane lëvizi më ngadalë dhe ajo tregoi mrekullitë e përparimit me shpejtësi të lartë.
I gjithë shteti ukrainas nuk mund të ndalonte një politikan margjinal që ka një marrëdhënie shumë indirekte me Ukrainën. A është ky shtet?
Dhe vëllezërit gri nga radhët e politikanëve ukrainas kuptuan gjithçka. Aspekti themelor i çështjes është zgjidhur. Saakashvili duhej ose të mos shkonte në Ukrainë, ose të ndalohej menjëherë dhe të dërgohej në Gjeorgji, ku e pret një prokuror. Nëse politikanët gjeorgjianë kanë nevojë për të në shtëpi është pyetja e dytë për të cilën Poroshenko nuk mund të shqetësohej. Nëse ai hyn në Ukrainë, kjo tashmë është një humbje e rëndë për Poroshenkon. Por ai nuk hyri vetëm brenda. Ai pushtoi një qendër të madhe rajonale - qyteti i gjashtë më i madh në Ukrainë dhe kryeqyteti historik i Galicisë. Fuqia e dyfishtë u shfaq në Ukrainë.
Poroshenko nuk mund ta linte të kalonte kufirin me ndihmën e shkopinjve. Tani ju duhet të qëlloni, dhe kjo është më keq. Nëse një vendim i ashpër për të shuar rebelimin, kreu nominal i të cilit është Saakashvili, por rrënjët e të cilit janë në skenën politike të Ukrainës, nuk merret, pas një kohe (shumë të shkurtër), Poroshenko as që do të mund të shpëtojë.
Po, Saakashvili është vetëm fytyra e rebelimit. Pas tij janë Kolomoisky dhe Timoshenko, të cilët Poroshenko i ofendoi në vitin 2014. Pas tij qëndron oligarkia ukrainase, e cila shpërndahet rregullisht në favor të Poroshenkos, oligarkut të fundit ukrainas. Pas tij, të pakënaqur me peshën e tyre të pamjaftueshme në politikën ukrainase, janë "aktivistët e Maidan", shumë prej të cilëve janë bërë deputetë dhe komandantë batalioni. Pas tij është i njëjti Avakov, i cili e kupton se dy arinj në një strofull janë të mbushur me njerëz dhe se Saakashvili, sipas standardeve të Ukrainës, nuk është një ari, por, në rastin më të mirë, një gopher.
Saakashvili është një dash kundër Poroshenkos, i dobishëm për politikanët ukrainas, secili prej të cilëve kishte frikë të kundërshtonte fillimisht presidentin e urryer, duke i dhënë kështu të tjerëve mundësinë për të zgjedhur: të mbështesin Poroshenkon kundër rebelit ose rebelin kundër Poroshenkos. Saakashivili i përshtatet të gjithëve si një udhëheqës nominal i rebelimit, pasi ai nuk ka asgjë në Ukrainë: asnjë bazë ekonomike, asnjë burim pushteti, asnjë autoritet mes njerëzve. Ai duhet të jetë lideri manual i partisë oligarkike, e cila nën mbulesën e tij pret të ndajë pushtetin.
Nuk do të ndajë. Ka fuqi të mjaftueshme në Ukrainë. Nuk ka prona të mjaftueshme për të gjithë. Prandaj, aksesi në pushtet nënkupton aftësinë për të ndarë pronën në favor të dikujt. Prandaj, një konsensus oligarkik në Ukrainë është i pamundur. Uniteti i vendit ruhet për aq kohë sa në krye është një diktator i plotfuqishëm. Nëse nuk ekziston, atëherë çdo klan oligark, në përballjen e tij me të tjerët, do të mbështetet në bazën e vet rajonale. Sa më i dobët të jetë presidenti dhe sa më të fortë të jenë klanet, aq më i dukshëm është shpërbërja tashmë e arritur e Ukrainës.
Tani shteti jeton në një regjim feudal. Sot në krye është një mbret jo shumë i fortë dhe autoritar, por si baronët brenda vendit ashtu edhe shtetet fqinje i njohin të drejtën e tij për pushtet. Nesër, pushteti mund të jetë në duart e një mori baronësh, secili prej të cilëve me të drejtë do ta konsiderojë veten një renditje të përmasave më legjitime se mbreti dhe shtetet përreth nuk do të kujdesen thellë për problemet e kësaj rezerve neofeudale të patrembur. zotërinjtë. Ata do të mendojnë vetëm për mundësinë e heqjes së ndonjë gjëje të vlefshme nga kufoma (kthimi i territorit origjinal).
Unë nuk jam i sigurt se Poroshenko ka ende aftësinë për të shtypur rebelimin me një dorë të armatosur. Ndoshta urdhrat e tij nuk do të zbatohen më. Por po të isha në vend të tij, të paktën do të përpiqesha. Nëse frika nga pasojat është më e fortë, atëherë nuk duhet të paraqitet si lider kombëtar, por të ikë duke i marrë atë që ka arritur të mbledhë.
Minjtë palosën tufat e tyre, paketuan valixhet dhe u transferuan zakonisht në anijen e fundit. Nëse kapiteni i një anijeje të dënuar të fundoset dëshiron të shpëtojë jetën e tij, ju duhet ta lini atë përpara se paniku të kapë pasagjerët dhe ekuipazhin. Dhe paniku fillon shpejt. Euforia nga fitorja ndaj Poroshenkos do të marrë fund shpejt. Edhe sikur të mos ketë kohë për të shpëtuar, kufoma e tij e varur në një llambë para godinës së Administratës Presidenciale, nuk do t'i argëtojë njerëzit për shumë kohë. Të gjithë duan të hanë. Dhe të gjithë do të fillojnë një luftë për ushqim.
Kam tre vjet që shkruaj se gjëja më interesante dhe më e tmerrshme në Ukrainë nuk ka filluar ende. Tashmë vendi i është afruar fillimit të proceseve që nuk po shkatërrojnë më shtetin, por popullsinë.
Dhe Perëndimi vetëm po shikon. Çfarëdo që të ndodhë, ai nuk do të ndihet keq. Nëse Poroshenko fiton (gjë që është pothuajse joreale, por teorikisht ende e mundur), qeveria e emëruar nga Perëndimi do të konfirmojë legjitimitetin dhe qëndrueshmërinë e saj. Saakashvili (ose më mirë, oligarkët pas tij) do të fitojë - Perëndimi nuk e nënshkroi këtë grusht shteti dhe duart e tij në lidhje me Ukrainën janë të lira, hapësira për manovra politike është liruar.
Ukraina donte në Evropë. Ukraina në Evropë. Mirë se vini në Francë 1415.
Rostislav Ishchenko, kolumnist për MIA "Rusia Today"
Për sa i përket politikës së jashtme, 2017 ishte një vit i suksesshëm për Rusinë. Një fitore ushtarake u fitua në Siri. Së bashku me aleancën ruso-iraniano-turke që strukturohet gradualisht, ajo siguron një konfigurim të ri në Lindjen e Mesme. Natyrisht, ka përpara një proces të gjatë dhe të komplikuar negociatash dhe të shtënat në rajon do të vazhdojnë për një kohë të gjatë dhe mjaft intensivisht.
Megjithatë, tashmë është e qartë se duke nisur një operacion ushtarak për të shpëtuar Sirinë dy vjet më parë, Rusia jo vetëm që ruajti dhe forcoi ndikimin e saj në këtë vend arab si rezultat. Tani shtetet e Afrikës Veriore dhe Perëndimore, të cilat po përjetojnë probleme të paqëndrueshmërisë së brendshme, po konkurrojnë me njëri-tjetrin për të qenë miq me Moskën. Për më tepër, e gjithë Lindja e Mesme e Madhe - nga Gadishulli i Sinait deri në kufirin pakistanez-indian - ishte nën kontrollin e përbashkët të Rusisë, Kinës dhe Iranit. Ish-aleatët amerikanë po kërkojnë mbrojtës të rinj. Edhe Arabia Saudite po lëkundet.
Konsultimet intensive, nëse deri më tani të pafrytshme, u zhvilluan në Moskë nga Izraeli. Problemi i Tel Avivit për të mos arritur një marrëveshje ishte se ai donte shumë. Izraeli do të donte, duke hequr dorë nga patronazhi i SHBA-së, të ruante statusin e një aleati strategjik ekskluziv në Lindjen e Mesme me partnerin e ri. Por në konfigurimin aktual politik, kjo është e pamundur. Nëse Tel Avivi kupton gjendjen reale të punëve, moderon ambiciet e tij dhe kupton se thirrja për të negociuar në një format shumëpalësh nuk është një shpikje ruse, por një domosdoshmëri jetike, atëherë procesi i negociatave ka shanse të mira për sukses edhe këtu.
Shtetet e Bashkuara, në fakt, rezultuan të bllokuara në Afganistan, ku nuk kanë perspektivë dhe ku planifikojnë të largohen prej kohësh. E gjithë Euroazia, përveç BE-së, i është bashkuar Organizatës së Bashkëpunimit të Shangait, e cila ndërthur funksionet e mbështetjes tregtare, ekonomike, infrastrukturore dhe ushtarako-politike për projektin ruso-kinez të një Euroazie të bashkuar.
© AP Photo / Rodrigo Abd
© AP Photo / Rodrigo Abd
Përpjekjet e Shteteve të Bashkuara për të ushtruar presion mbi kufijtë rusë, duke u mbështetur në BE dhe NATO, dhe tek kinezët, bazuar në mundësinë e grupeve të flotës të vendosura në Oqeanin Paqësor Perëndimor, kanë dështuar. Pjesa e pasme e fortë që Rusia i ofron Kinës dhe Kina Rusisë, ka luajtur rolin e saj. Linjat e brendshme të komunikimit euroaziatik të kontrolluara nga Moska dhe Pekini janë të përshtatshme jo vetëm për uljen e kostos dhe përshpejtimin e transferimit të mallrave nga Kina në Evropë, por edhe për manovrimin e trupave përgjatë komunikimeve të brendshme. Me të gjitha aftësitë e tyre, SHBA dhe Perëndimi kolektiv nuk janë në gjendje të krijojnë një epërsi kritike në asnjë drejtim.
Ashtu siç konfrontimi në Siri humbi Shtetet e Bashkuara ndaj Rusisë në Lindjen e Mesme të Madhe, konfrontimi me Kinën në Paqësorin Perëndimor ka minuar ndikimin amerikan në Azinë Juglindore. Pekini, së bashku me Moskën, nuk e lejuan Uashingtonin të godiste Korenë e Veriut. Megjithë kundërshtimin aktiv të Shteteve të Bashkuara, Kina fitoi një terren në Detin e Kinës Jugore, përmes të cilit shtriu "gjerdanin me perla" të bazave të saj në Oqeanin Indian, duke i dhënë dorën aleancës ruso-iraniano-turke atje, e cila bëri rrugën e saj jo vetëm në Arabinë, por edhe në Detin e Kuq.
Të gjithë aleatët e mundshëm të Shteteve të Bashkuara në përballjen me Kinën, nga Vietnami dhe Filipinet e deri te Australia dhe Indonezia, kuptuan se në rast të një krize ushtarake, Uashingtoni nuk do të ishte në gjendje t'i mbronte ata dhe filluan të kërkonin mënyra për t'u afruar me Pekinin. .
Kështu, projektet tregtare, ekonomike dhe ushtarako-politike ruso-kineze janë të pajisura tepër me komunikim. Nga Rruga e Detit Verior në Oqeanin Indian dhe Detet e Paqësorit Jugor, të gjitha komunikimet kontrollohen në mënyrë të sigurt nga Rusia, Kina dhe aleatët e tyre.
Pasi ka siguruar pjesën e pasme të Lindjes së Largët, Rusia tani (në vitin 2018) mund të kalojë në operacione më aktive në drejtimin evropian. Për më tepër, rrethanat e favorizojnë atë.
Bashkimi Evropian është në një gjendje krize të përhershme. Franca dhe Gjermania po përpiqen njëkohësisht të heqin qafe tutelën tepër ndërhyrëse të Shteteve të Bashkuara dhe të heqin kontrollin e Uashingtonit të anëtarëve evropiano-lindorë të BE-së. Koncepti i një ushtrie evropiane përfshin distancimin e Evropës nga fuqia ushtarake amerikane - duke zëvendësuar NATO-n, ku Uashingtoni luan një rol udhëheqës, me forca pan-evropiane nën komandën franko-gjermane.
© AP Photo / Emmanuel Dunand, Pool
© AP Photo / Emmanuel Dunand, Pool
Nga ana tjetër, koncepti i Shteteve të Bashkuara të Evropës, i paraqitur nga presidenti francez Emmanuel Macron dhe lideri i socialdemokratëve gjermanë Martin Schulz, përfshin ndarjen e anëtarëve të BE-së në evropianë "të plotë" që janë të gatshëm të bashkohen me SHBA-në. , dhe "inferior" (evropianët lindorë) para të cilëve do të mbyllet dera.
Është e qartë se një situatë e tillë nuk e forcon besimin midis anëtarëve të BE-së dhe çon në një përkeqësim të kontradiktave si midis "veriut të pasur" dhe "jugut të varfër" dhe midis Evropës Lindore dhe Perëndimore. Më parë, Shtetet e Bashkuara ishin arbitri që zgjidhte kontradikta të tilla, por tani ato nuk mund të imponojnë më në mënyrë të ngurtë pozicionin e tyre ndaj evropianëve. Jo vetëm autoriteti, por edhe pesha financiare dhe ekonomike e Shteteve të Bashkuara në skenën botërore janë minuar nga aventurat e pasuksesshme të dekadave të fundit.
Evropa duhet t'i zgjidhë vetë kontradiktat e brendshme dhe për këtë është e nevojshme të moderohet ambiciet e politikës së jashtme. Është një gjë të veprosh në skenën botërore pas shpinës së Amerikës si një aleat i Uashingtonit, por është tjetër gjë të dish se Shtetet e Bashkuara janë të gatshme në çdo moment të negociojnë me kundërshtarët në kurrizin tënd dhe të kuptojnë se nuk keni fuqi të mjaftueshme për të imponuar këndvështrimin tuaj.
BE-ja, natyrisht, ende po përpiqet të nxitojë tradicionalisht me "vlerat evropiane", por kur zgjidh problemet reale politike, është gjithnjë e më e nevojshme të udhëhiqet nga arsyeja e shëndoshë. Kështu, për shembull, përkundër të gjitha historive për solidaritetin evropian, për paketën e tretë të energjisë, për pavarësinë energjetike të BE-së, për nevojën për të ndihmuar "Ukraina e vuajtur", Gjermania e shtyu Nord Stream 2 aq fort sa në disa raste Lindore Evropianët krahasuan intonacionet e deklaratave të Berlinit me adresën e tij me epokën e fuqisë së madhe gjermane.
Në fakt, sot kriza e Ukrainës është barrikada e fundit që ndan Rusinë dhe bërthamën franko-gjermane të BE-së. Fatkeqësisht, zgjidhja e tij nuk mund të jetë e thjeshtë. Ai kërkon qasje politike jo të parëndësishme, sjell një barrë mjaft të rëndësishme financiare dhe ekonomike dhe duhet të çojë në një riformatim të plotë të Evropës Lindore, të ngjashme me atë që po ndodh në Lindjen e Mesme ndërsa zgjidhet kriza siriane. Meqenëse Shtetet e Bashkuara nuk tregojnë vullnet të mirë ndaj bashkëpunimit konstruktiv dhe situata në Kiev nuk lejon shtyrjen e zgjidhjes përtej vitit 2018, opsioni i një konsensusi ruso-francezo-gjerman për çështjet evropiane, prej të cilave do të bëhet zgjidhja e krizës ukrainase. Një pjesë, duket jo vetëm e mundshme, por edhe tema më urgjente politike e vitit 2018 për Rusinë.
Duke thyer barrikadën e Ukrainës dhe duke arritur një marrëveshje me bërthamën franko-gjermane të BE-së, Rusia më në fund do të përfundojë bashkimin tregtar dhe ekonomik të Euroazisë. Pas kësaj, çështja e unitetit të saj ushtarako-politik do të marrë një rëndësi të veçantë. Megjithatë, këto janë tashmë probleme që shtrihen përtej vitit 2018 që po vjen.
