Kreativiteti në shkencë në shembullin e një personi të famshëm.
Çfarë është kreativiteti? Kreativiteti është krijimi nga një person i diçkaje të re, diçka që nuk ka ekzistuar kurrë më parë. Kreativiteti është lloji më i lartë i veprimtarisë njerëzore. Elementet ose mekanizmat e veprimtarisë krijuese konsiderohen si intuita, imagjinata dhe fantazia. Janë këto elemente që ndihmojnë një person të krijojë diçka të re.
Tani le të përpiqemi t'i përgjigjemi pyetjes, a ka kreativitet në shkencë?
Së pari, disa fjalë për shkencën. Shkenca është një sferë e veprimtarisë njerëzore që synon marrjen dhe sistemimin e njohurive për botën. Fjala kyçe për ne në këtë përkufizim është përvetësimi i njohurive. Në fund të fundit, çdo njohuri e re në shkencë nuk është gjë tjetër veçse të marrësh diçka të re, si në krijimtari.
Dhe me të vërtetë, qëllimi i ndonjë zbulimi? Është për të krijuar informacione të reja, njohuri të reja, të cilat nuk kanë ekzistuar kurrë deri më tani.
Kështu, për shembull, shkencëtari i madh rus Dmitry Ivanovich Mendeleev nuk mund ta zgjidhte problemin e periodicitetit të elementeve kimike për një kohë të gjatë, për më tepër, askush në botë nuk mund ta zgjidhte këtë problem. Mirëpo, në një moment ka mundur ta kompozojë, për herë të parë!!! Kështu, duke bërë një spërkatje në komunitetin shkencor të kimistëve.
Në shembullin e Mendelejevit, ne shohim se shkenca dhe krijimtaria janë shumë të ndërlidhura. Pa kreativitet, do të ishte e pamundur të përvetësohej njohuri që nuk ekzistonte kurrë më parë.
Rezulton se artistët shpesh i drejtohen shkencës në kërkim të frymëzimit. Ne ju paraqesim një përzgjedhje të historive më interesante të krijimit të kryeveprave artistike.
Edvard Munch. "Brita"
The Scream nga Edvard Munch
Artisti norvegjez Edvard Munch pikturoi The Scream në 1893. Në ditarin e tij, ai tha se ishte frymëzuar nga qielli i kuq i gjakut që pa teksa ecte me miqtë. Atmosfera mahnitëse e fotos shkaktoi shumë polemika rreth asaj se çfarë pa saktësisht Munch në qiell. Një nga hipotezat më të njohura sugjeron se artisti mund të ketë vëzhguar hirin nga vullkani Krakatoa pasi shpërtheu në 1883.
Popular Mechanics ka folur tashmë për supozimet më të fundit të studiuesve: një meteorolog nga Universiteti i Oslos sugjeroi që Edvard Munch mund të frymëzohej duke parë një fenomen të rrallë në qiell - retë e perlave, të cilat shkaktohen nga temperaturat e ulëta dhe shkallë e lartë e ndriçimit.
Maria Sibylla Merian. Vizatim me bojëra uji i pemës guava (Psidium guajava), tarantula (Avicularia avicularia), merimangë (Avicularia gen. spec.), merimangë ujku (spec. Rhoicinus), kacabu amerikan (Periplaneta americana), milingonë prerëse gjethesh (Atta cephalotes) ), rrobaqepës milingona (Oecophylla spec.), kolibri (Trochilidae gen. spec.).
Skicat shkencore si art, Maria Sibylla Merian
Artistja gjermane Maria Sibylla Merian e pa bukurinë aty ku të tjerët nuk e shihnin. Si një entomologe, ajo shpesh përshkruante insektet në pikturat e saj. Në 1705, artisti bëri një skicë të një tarantula duke ngrënë një kolibr. Puna e saj përfundimisht i dha emrin një familje të tërë merimangash (tarantula). Përkundër faktit se në fillim gdhendja e saj u kritikua dhe u quajt "fiksion i pastër", më vonë u vërtetua se tarantulat ende ndonjëherë hanë mish shpendësh.
Shumica e veprave më të habitshme të Maria Sibylla Merian u shfaqën për shkak të ekspeditës së saj shkencore dyvjeçare në Suriname (Amerika e Jugut) nga 1699 deri në 1701. Ajo përshkroi në detaje metamorfozat e insekteve që askush nuk i kishte parë më parë, dhe studiuesit në mbarë botën janë ende në kërkim për disa nga përfaqësuesit e kapur prej saj.
William Turner. "Rënia e Kartagjenës"
Sunsets vullkanike nga William Turner
Piktori britanik Joseph Mallord William Turner (i njohur më mirë si William Turner) ishte i famshëm për pikturat e tij, të cilat përshkruanin perëndim të diellit spektakolar, dete të tërbuar dhe skena me hënë. Sipas një studimi të botuar në 2014 në revistën Atmospheric Chemistry and Physics, Turner pikturoi perëndimet e tij të famshme të diellit në 1816 si rezultat i emetimeve vullkanike nga shpërthimi vullkanik Tambora i vitit 1815 (i cili ishte shpërthimi më i madh vullkanik në historinë njerëzore). Si rezultat, në botë u krijuan anomali klimatike globale, të cilat krijuan Vitin pa Verë.
Mehmet Berkmen dhe Maria Penil "Neuronet"
Kryevepra nga mikrobet
Në konkursin vjetor të artit të Shoqatës Amerikane për Mikrobiologjinë, bakteret dhe majaja bëhen bojë dhe agar-agari bëhet kanavacë. Mikrobiologët krijojnë kryevepra brenda enëve Petri, si puna e Mehmet Berkmen dhe Maria Penil të quajtur Neuron. Ajo fitoi çmimin e parë në vitin 2015, duke mposhtur një hartë të Nju Jorkut të bërë nga mikrobet dhe një foto të një ferme në sezonin e korrjes të bërë nga maja.
Vincent Van Gogh. "Nata e dritës së yjeve"
Nata me Yje nga Vincent van Gogh
“Nata me yje” e Vincent van Gogh mund të duket e çuditshme dhe joreale, por ka të bëjë edhe me shkencën. Në vitin 2006, fizikanët nga Universiteti Kombëtar Autonom në Meksikë i kushtuan një studim të tërë kësaj kryevepre. Ata zbuluan se Van Gogh në të vërtetë përshkruante turbulencat. Interesant është fakti se artisti e ka përshkruar këtë fenomen fizik edhe në piktura të tjera që ai ka punuar duke luftuar me problemet mendore. Këto janë, për shembull, "Rruga me një selvi dhe një yll" dhe "Ara me grurë me sorra".
Jan Lukasiewicz
RRETH KRIJIMIT NË SHKENCË*
Ashtu si shkencëtarët, si dhe njerëzit që qëndrojnë larg shkencës, shpesh besojnë se qëllimi i shkencës është e vërteta, ndërsa të vërtetën e bazojnë në marrëveshjen e të menduarit dhe qenies. Kështu, ata besojnë se puna e një shkencëtari është të riprodhojë fakte përmes gjykimeve të vërteta. Në mënyrë të ngjashme, një pllakë fotografike riprodhon dritën dhe hijet, dhe një gramafon riprodhon tingujt. Një poet, artist ose muzikant krijon; shkencëtari nuk krijon, por vetëm zbulon të vërtetën.
Një ndërthurje e tillë mendimesh mbush shumë shkencëtarë me krenari të paarsyeshme, shtyn shumë artistë të lënë pas dore shkencën. Këto pikëpamje krijuan një humnerë midis shkencës dhe artit dhe në këtë humnerë humbi kuptimi i një gjëje të paçmuar - krijimtarisë në shkencë.
Le ta kalojmë këtë gërshetim të mendimit me tehun e kritikës logjike.
1. Jo të gjitha gjykimet e vërteta janë të vërteta shkencore. Në shkencë ka të vërteta të parëndësishme. Në Retë, Aristofani thotë se
Kohët e fundit Sokrati e pyeti Charefonin:
Në sa këmbë pleshti kërcejnë pleshtat?
Para kësaj, një plesht kafshoi Charefont në vetull
Dhe rrëshqiti te koka e Sokratit.
Sokrati kapi një plesht, i zhyti putrat në dyll të shkrirë; në këtë mënyrë pleshti i ka marrë këpucët, pas së cilës i ka hequr dhe ka matur distancën me to. Dhe ka një të vërtetë për kërcimin e pleshtave që shkaktoi vuajtjen e Sokratit: por për të vërteta të tilla, vendi i tyre i duhur është komedia, jo shkenca.
Mendja njerëzore, duke krijuar shkencën, nuk përpiqet për të gjithëditurinë. Nëse do të ishte kështu, atëherë do të na interesonte e vërteta më e parëndësishme. Në të vërtetë, gjithëdija duket të jetë më shumë një ideal fetar se sa një ideal shkencor. Zoti i di të gjitha faktet, sepse Ai është Krijuesi dhe Shikuesi i botës, si dhe Gjykatësi i aspiratave dhe veprave njerëzore. Sipas Zotit psalmisti
“Shih të gjithë bijtë e njerëzve;
nga froni ku ulet,
Ai shikon me përbuzje të gjithë ata që jetojnë në tokë:
Ai krijoi zemrat e të gjithëve dhe
kujdeset për të gjitha punët e tyre.”
Sa ndryshe e kupton Aristoteli njohurinë e përsosur! Dhe sipas mendimit të tij njeriu i mençur di gjithçka; megjithatë, ai nuk njeh fakte individuale, por ka njohuri vetëm për universalen. Duke ditur universalen, ai njeh deri në një masë të gjitha detajet që bien nën universalen. Pra, potencialisht ai di gjithçka që duhet të dihet. Por vetëm potencialisht; Gjithëdijësia aktuale, thelbësore nuk është ideali i Stagiritit.
2. Nëse jo të gjitha gjykimet e vërteta i përkasin shkencës, atëherë përveç së vërtetës duhet të ketë ndonjë vlerë tjetër që i ngre gjykimet në një nivel të lartë të të vërtetave shkencore.
Tashmë Sokrati dhe pasuesit e tij të mëdhenj e konsideronin universalen si një vlerë të tillë shtesë. Njohuritë shkencore, thotë Aristoteli, nuk i referohen ngjarjeve të rastësishme (si p.sh. kërcimi i një pleshti nga vetulla e Chaerephon), por për vazhdimisht, ose të paktën për fakte të përsëritura shpesh. Shprehja e fakteve të tilla janë gjykime të përgjithshme dhe vetëm ato i përkasin shkencës.
Megjithatë universalja nuk është as një veti e nevojshme dhe as e mjaftueshme e të vërtetave shkencore. Nuk është një pronë e nevojshme, sepse është e pamundur të fshihen gjykimet individuale nga shkenca. Fjalia e vetme “Vladislav Jagiello fitoi në Grunwald” flet për një ngjarje të rëndësishme historike; propozimi i vetëm që parashikoi, në bazë të llogaritjeve, ekzistencën e planetit Neptun i përket triumfeve më të mëdha të astronomisë. Pa gjykime individuale, historia do të pushonte së ekzistuari si shkencë dhe pjesët e teorisë do të mbeteshin nga njohuritë natyrore.
Universaliteti nuk është një veti e mjaftueshme e të vërtetave shkencore. Rreth katrainit të Mickiewicz
“Të gjithë në të njëjtën orë, në të njëjtin vend,
Aty ku donim të bashkoheshim në një ëndërr,
Kudo, gjithmonë me ty do të jem bashkë, -
Në fund të fundit, aty kam lënë një grimcë të shpirtit tim.”#
mund të bëhen deklaratat e mëposhtme të përgjithshme:
"Çdo rresht përmban shkronjën s"
"Çdo rresht që përmban shkronjën m e përmban atë dy herë."
“Në çdo rresht, numri i shkronjave m është funksion i numrit të shkronjave s sipas formulës
m = s2 - 5s +6”
Të vërteta të tilla të përgjithshme mund të krijohen pa numër; i konsiderojmë shkencë?
3. Duke e marrë universalen si shenjë të të vërtetave shkencore, Aristoteli ra nën magjinë e vlerave metafizike. Në thellësi të fakteve të përsëritura vazhdimisht, ai parashikoi një qenie të pandryshueshme, të ndryshme nga dukuritë e parëndësishme të botës së ndjeshme. Sot, shkencëtarët në përgjithësi shohin, ndoshta, vlerë praktike.
Gjykimet e përgjithshme, duke përvijuar kushtet për shfaqjen e fenomeneve, bëjnë të mundur parashikimin e së ardhmes, shkaktimin e dukurive të dobishme dhe parandaluese. Që këtej rrjedh mendimi se të vërtetat shkencore janë praktikisht gjykime të vlefshme, rregulla për veprimtari efektive.
Por vlera praktike nuk është as një veti e nevojshme dhe as e mjaftueshme e të vërtetave shkencore. Deklarata e Gausit se çdo numër i thjeshtë i formës 4n+1 është prodhim i dy numrave të konjuguar nuk ka vlerë praktike. Ndërsa raportimi i policisë se malli i vjedhur u është marrë grabitësve është i vërtetë, për viktimat nga pikëpamja praktike është shumë i vlefshëm. Dhe sa fenomene mund të parashikohen, sa aksidente mund të parandalohen me sukses në sajë të një ligji që Galileo nuk e njihte në një formulim të tillë: "Të gjithë lapsat e Shoqërisë Aksionare Mayevsky dhe shokëve në Varshavë, duke mos u pezulluar ose i mbështetur, bie me një shpejtësi që rritet në raport me kohën e rënies!”
Ata që do të ishin të lumtur të bënin një shërbëtor prej saj në jetën e përditshme, mendojnë për shkencën në një mënyrë të zakonshme. Më sublime, por jo më mirë, mendonte Tolstoi, kur, duke cenuar kërkimet eksperimentale, ai kërkoi nga shkenca vetëm mësime në çështjet e etikës. Shkenca ka një rëndësi të madhe praktike, ajo mund ta lartësojë një person etikisht, ndodh të bëhet burim kënaqësie estetike; megjithatë, vlera e tij thelbësore qëndron diku tjetër.
4. Aristoteli e pa në befasi fillimin e shkencës. Grekët u habitën që ana dhe diagonalja e një katrori nuk kishin një masë të përbashkët. Surpriza është një gjendje intelektuale-emocionale e psikikës. Ka shumë gjendje të tilla, për shembull, kurioziteti, frika nga e panjohura, mosbesimi, pasiguria. Nuk janë studiuar ende në detaje, por tashmë një analizë sipërfaqësore zbulon në të gjitha, krahas faktorëve emocionalë, një element intelektual, një etje për dije.
Kjo etje i referohet fakteve që janë domethënëse për individët ose për të gjithë njerëzit. Një dashnor që mundohet nga pasiguria nëse i dashuri i përgjigjet do të ishte i lumtur të njihej me një fakt që është domethënës vetëm për të. Por çdo njeri e shikon vdekjen me frikë dhe kureshtje, duke u përpjekur më kot të depërtojë në sekretin e saj. Shkencës nuk i intereson përpjekjet e individëve; ajo studion atë që mund të zgjojë etjen për dije tek çdo njeri.
Nëse kjo ide është e saktë, atëherë vlera shtesë që, përveç të qenit i vërtetë, duhet të ketë çdo gjykim për t'i përkthyer shkencës, mund të përkufizohet si aftësia për të shkaktuar ose kënaqur, drejtpërdrejt ose tërthorazi, nevoja universale intelektuale, d.m.th. të tilla që çdo person që qëndron në një nivel të caktuar të zhvillimit mendor mund ta perceptojë.
5. E vërteta për kërcimin e një pleshti nga vetulla e Chaerephon-it nuk i përket shkencës, sepse nuk shkakton dhe nuk plotëson asnjë nevojë intelektuale. Lajmet nga policia për gjërat e vjedhura mund të jenë me interes vetëm për persona të caktuar. Gjithashtu, askush nuk ka nevojë të dijë se sa herë shfaqen shkronjat m dhe s në një poezi të caktuar dhe cila është marrëdhënia midis numrit të tyre. Edhe një gjykim për rënien e lapsave të Mayevsky nuk do të gjejë vend në tekstet shkollore të fizikës, sepse dëshira për njohuri tashmë plotëson ligjin e përgjithshëm për rënien e trupave të rëndë.
Deklarata e Gausit për mundësinë e zbërthimit të numrave të thjeshtë të formës 4n + 1 në përbërës të konjuguar është i njohur vetëm për disa shkencëtarë. E megjithatë i përket shkencës, sepse zbulon një rregullsi të mahnitshme numrash. Por ligjet e numrave, ai instrument i fuqishëm hetimi, ngjallin interes te çdo njeri që mendon. Ekzistenca e planetit Neptun mund të mos shqetësojë të gjithë. Por ky fakt konfirmon idenë e Njutonit për strukturën e sistemit diellor. Kështu, në mënyrë indirekte i referohet plotësimit të nevojës intelektuale të përjetuar nga njerëzimi që nga kohërat e lashta. Si e tillë, fitorja e Jagello mund të mos prekë japonezët. Por kjo ngjarje është një hallkë e rëndësishme në marrëdhëniet historike të dy popujve dhe historia e popullit nuk mund të jetë indiferente ndaj çdo njeriu të kulturuar.
Ashtu si arti u rrit nga nevoja për të bukurën, ashtu edhe shkenca u krijua nga dëshira për dije. Të kërkosh skajet e shkencës jashtë sferës së mendimit është një gabim po aq i madh sa lidhja e artit me një pikëpamje të dobisë. Parullat "shkenca për hir të shkencës" dhe "art për artin" përdoren në të njëjtën mënyrë.
6. Çdo nevojë intelektuale që nuk mund të plotësohet menjëherë në përvojë krijon arsyetim. Kushdo që habitet nga shpërpjestimi i brinjëve dhe i diagonaleve të një katrori, ka dëshirë ta shpjegojë vetë këtë fakt; kështu ai kërkon justifikime nga të cilat do të dilte si pasojë gjykimi i disproporcionit. Kushdo që trembet nga kalimi i Tokës nëpër bishtin e një komete, ai përpiqet të nxjerrë, me anë të ligjeve të njohura të natyrës, pasojat që mund të shkaktojë kjo ngjarje. Një matematikan, i pasigurt nëse ekuacioni xn + yn = zn është i zgjidhshëm në numra të plotë dhe jozero për n>2, po kërkon një provë, d.m.th. gjykime të besueshme që do të vërtetonin këtë deklaratë të famshme të Fermatit. Një person që i nënshtrohet halucinacioneve dhe për momentin nuk u beson vëzhgimeve të tij, kërkon të verifikojë objektivitetin e tyre; kështu, ai kërkon pasojat e presupozimeve për të mos iu nënshtruar halucinacioneve. Për shembull, ai pyet ata që e rrethojnë nëse shohin atë që ai sheh. Shpjegimi, përfundimi, prova, verifikimi janë lloje të arsyetimit.
Çdo argument përmban të paktën dy gjykime, të cilat lidhen me një marrëdhënie formale të pasojës. Një grup gjykimesh të lidhura me një lidhje të tillë mund të quhet sintezë. Meqenëse çdo nevojë e përbashkët intelektuale e njeriut mund të plotësohet vetëm me arsyetim, me natyrë individuale, dhe jo me përvojë, rezulton se gjykimet e veçanta nuk i përkasin shkencës, por vetëm një sintezë gjykimesh.
7. Çdo sintezë e gjykimeve përfshin, si një komponent të domosdoshëm, një marrëdhënie formale të trashëgimisë. Një shembull i zakonshëm, edhe pse jo i vetmi, i gjykimeve në lidhje me këtë relacion është silogjizmi: "Nëse çdo S është M dhe çdo M është P, atëherë çdo S është P". Lidhja e vazhdimësisë, që lidh premisat e silogjizmit me përfundimin, quhet formale, sepse lind pavarësisht nga kuptimet e termave S, M, P, që përcaktojnë “çështjen” e silogjizmit. Lidhja formale e sekuencës nuk është simetrike, d.m.th. ai ka vetinë që nëse një propozim ose një grup propozimesh A është në lidhje me B, atëherë B mund, por nuk duhet të jetë, në të njëjtin raport me A. Pohimi A, nga i cili rrjedh B, është një arsye, B është një pasojë. Kalimi nga themeli në pasojë përcakton drejtimin e mëposhtëm.
Arsyetimi, i cili, duke u nisur nga arsyet, kërkon pasoja, quhet deduksion; arsyetimi, i cili, duke u nisur nga pasojat, kërkon arsye, quhet reduktim. Në deduksion, drejtimi dhe arsyetimi bien dakord reciprokisht; në reduktim janë reciprokisht të kundërta.
Arsyetimi deduktiv mund të jetë deduktiviteti ose verifikimi, arsyetimi reduktiv mund të jetë një shpjegim ose provë. Nëse marrim pasoja nga këto gjykime të vlefshme, atëherë nxjerrim përfundimin; nëse kërkojmë baza për këto gjykime të besueshme, atëherë shpjegojmë. Nëse kërkojmë propozime të vlefshme që do të përftoheshin nga [gjykimet] e dhëna jo të besueshme si pasojë, atëherë kontrollojmë; nëse kërkojmë disa propozime nga të cilat këto [gjykime] jo të besueshme do të përftoheshin si pasoja, atëherë vërtetojmë.
8. Çdo arsyetim përmban një element krijimtarie; Kjo tregohet më qartë në shpjegim.
Një lloj shpjegimi është induksioni jo i plotë. Është një mënyrë arsyetimi e cila, për propozime të veçanta të vlefshme "S1 është P, S2 është P, S3 është P..." kërkon një bazë në formën e propozimit të përgjithshëm "çdo S është P".
Induksioni jo i plotë, si çdo arsyetim reduktimi, nuk e vërteton rezultatin e arsyetimit në bazë të pozicionit origjinal, pasi S1, S2, S3 nuk shterojnë qëllimin e konceptit S dhe përfundimi i një gjykimi të përgjithshëm vetëm nga disa gjykimet individuale formalisht nuk janë legjitime. Prandaj, rezultati i një induksioni jo të plotë, si i tillë, nuk është një propozim i vlefshëm, por vetëm i mundshëm.
Përgjithësim: "çdo S është P" mund të kuptohet ose si një grup përshkrimesh të vetme, ose si një varësi: "nëse diçka është S, po ashtu është P". Duke qenë se përgjithësimi është një grup gjykimesh njëjës, ai mbulon jo vetëm rastet e studiuara, por edhe ato të panjohura. Duke supozuar se në rastet e panjohura manifestimet janë të njëjta me ato të studiuara, ne nuk riprodhojmë të dhëna në përvojën e fakteve, por, duke ndjekur modelin e gjykimeve për rastet e njohura, krijojmë gjykime të reja.
Meqenëse përgjithësimi shpreh varësinë, ai paraqet një faktor të huaj për përvojën. Që nga koha e Hume-t, lejohet të thuhet vetëm se vëzhgojmë bashkëjetesën ose shfaqjen e dukurive, por jo varësinë e tyre. Pra, gjykimi i varësisë nuk riprodhon faktet e dhëna në përvojë, por, përsëri, është një shprehje e mendimit krijues të njeriut.
Kreativiteti është i pakët; le të njihemi më të frytshëm.
9. Merrni parasysh përgjithësimin e Galileos: "Të gjithë trupat e rëndë, as të varur dhe as të shtrirë, bien me një shpejtësi që rritet në përpjesëtim me kohën e rënies". Ky përgjithësim përmban një ligj që shpreh një marrëdhënie funksionale të formës v=gt ndërmjet shpejtësisë v dhe kohës së rënies t.
Vlera t mund të marrë vlera të plota, të pjesshme, të pamatshme, transcendentale. Ekziston një fuqi e pafund gjykimi për ngjarje që askush nuk i ka vëzhguar ndonjëherë dhe nuk do të jetë në gjendje t'i vëzhgojë. Ky është një faktor krijues i përmendur tashmë.
E dyta gjendet në formularin e lidhjes. Asnjë matje nuk është e saktë. Prandaj, është e pamundur të thuhet se shpejtësia është absolutisht saktësisht proporcionale me kohën e rënies. Kështu, forma e lidhjes nuk riprodhon faktet e dhëna në përvojë: në tërësinë e saj, lidhja është produkt i krijimtarisë së mendjes.
Nga ana tjetër, ne më në fund e dimë se ligji i rënies së trupave të rëndë mund të jetë i vërtetë vetëm në përafrim, sepse supozon praninë e kushteve joekzistente, siç është qëndrueshmëria e gravitetit të tokës ose mungesa e rezistencës së ajrit. Kështu, ai nuk riprodhon realitetin, por ka të bëjë vetëm me fiksionin.
Prandaj, historia mëson se ky ligj nuk ka lindur nga vëzhgimi i fenomeneve, por ka lindur apriori në vetëdijen krijuese të Galileos. Vetëm pas krijimit të ligjit, Galileo kontrolloi pasojat e tij me fakte. I tillë është roli i përvojës në çdo teori shkencore natyrore: të jetë irrituese e mendimeve krijuese dhe të ofrojë materiale për verifikimin e tyre.
10. Një lloj tjetër shpjegimi është formimi i hipotezave. Të formosh një hipotezë do të thotë të pranosh ekzistencën e një fakti që nuk vërehet në përvojë, me synimin për të marrë një gjykim të besueshëm si pasojë nga një gjykim për të si një bazë të pjesshme. Për shembull, dikush e di se disa S është P, por nuk e di pse. Duke synuar të gjejë një shpjegim, ai supozon se ky S është M, megjithëse ai nuk e vëzhgon këtë fakt në përvojë. Sidoqoftë, duke ditur se çdo M është P, dhe nëse supozohet se S është M, atëherë nga të dyja këto gjykime mund të konkludohet se S është P.
Hipoteza ishte gjykimi i ekzistencës së Neptunit, ndërkohë që ky fakt nuk u vu re në eksperiment. Deri më tani, hipoteza është gjykimi i ekzistencës së Vulcanit, një planet që ndodhet më afër Diellit se Merkuri. Është një hipotezë dhe gjithmonë do të jetë ai këndvështrimi që ka atome, elektrone ose eter. E gjithë paleontologjia mbështetet në hipoteza; meqenëse nuk bëhet fjalë për fenomenet e disponueshme për vëzhgim që, për shembull, gjykimi se disa copa gëlqere gri të gjetura në Podil janë gjurmë të artropodëve që jetonin në Silurian ose Devon të Poshtëm. Historia është një rrjet i madh hipotezash, të cilat, me ndihmën e gjykimeve të përgjithshme, më së shpeshti të marra nga praktika e përditshme, shpjegojnë faktet e dhëna në përvojë, d.m.th. monumente, dokumente, struktura, zakone ekzistuese sot.
Të gjitha hipotezat janë krijime të mendjes, pasi ai që pranon një fakt të pavërejtur në përvojë krijon diçka të re. Hipotezat janë përbërës të përhershëm të dijes, dhe jo mendime të përkohshme, të cilat, përmes verifikimit, do të shndërroheshin në të vërteta të vërtetuara. Një gjykim për një fakt pushon së qeni hipotezë vetëm kur ky fakt mund të vërehet drejtpërdrejt në përvojë. Kjo ndodh jashtëzakonisht rrallë. Të tregosh vetëm se pasoja e hipotezës është në përputhje me faktet nuk do të thotë të zëvendësosh hipotezën me të vërtetën, sepse nga e vërteta e pasojës është e pamundur të konkludohet se themeli është i vërtetë.
11. Llojet e tjera të arsyetimit nuk fshehin në përmbajtjen e tyre faktorët kryesorë të krijimtarisë, si shpjegimi. Në fund të fundit, prova kërkon bazat e njohura, ndërsa përfundimi dhe verifikimi zhvillojnë pasojat tashmë të përfshira në mjediset e dhëna. Megjithatë, çdo arsyetim përmban një faktor formal të krijimtarisë: parimin logjik të arsyetimit.
Parimi i arsyetimit është një gjykim që thotë se midis formave të caktuara të gjykimeve lind një raport i pasojës. Silogizmi: "nëse S është M dhe M është P, atëherë S është P" është parimi i arsyetimit.
Parimi i arsyetimit nuk riprodhon faktet e dhëna në përvojë, pasi as marrëdhënia asimetrike e vazhdimësisë nuk është objekt i përvojës dhe as format e gjykimit, si "S është P" shprehin fenomene.
Marrëdhëniet asimetrike nuk i lidhin kurrë objektet e realitetit. Sepse një lidhje thuhet se është asimetrike nëse mundet, por nuk është e nevojshme, të ndodhë midis B dhe A kur ndodh midis A dhe B. Por nëse A dhe B ekzistojnë vërtet, atëherë çdo lidhje ose ndodh midis tyre ose nuk ndodh. Faktualiteti përjashton mundësinë.
Mundësia përmbahet edhe në format e gjykimit. Termat S dhe P janë variabla që nuk nënkuptojnë asgjë specifike, por mund të nënkuptojnë diçka. Faktori i mundësisë është i mjaftueshëm për të njohur parimet e arsyetimit si krijime të mendjes, por jo riprodhime të fakteve të realitetit.
Logjika është një shkencë a priori. Deklaratat e tij janë të vërteta për shkak të përkufizimeve dhe aksiomave që rrjedhin nga arsyeja dhe jo nga përvoja. Kjo shkencë është fusha e krijimtarisë së pastër të mendjes.
12. Nga logjika vjen matematika. Sipas Russell, matematika është një grup propozimesh të formës "nga p pason q", dhe propozimet p dhe q, së bashku me vetë variablat, mund të përmbajnë vetëm përbërës logjikë. Konstantat logjike përfshijnë koncepte të tilla si lidhja e vazhdimësisë, lidhja e një individi me një klasë, etj. * Nëse e gjithë matematika mund të reduktohet në logjikë, atëherë ajo është gjithashtu një formim i pastër i mendjes.
Një përfundim i tillë çon në shqyrtimin e disiplinave individuale matematikore. Një pikë, një vijë e drejtë, një trekëndësh, një kub, të gjitha formacionet e studiuara nga gjeometria kanë vetëm një qenie ideale; ato nuk janë dhënë në përvojë. Akoma më pak ekzistojnë në përvojë figura jo-Euklidiane ose blloqe shumëdimensionale. Në botën e fenomeneve nuk ka gjithashtu numra të plotë, racional, irracional, të konjuguar. Tashmë Dedekind i quajti numrat "krijime të lira të shpirtit njerëzor". Numrat janë baza e të gjitha analizave.
Logjika, së bashku me matematikën, mund të krahasohet me një rrjetë të hapur që ne e hedhim në thellësi të pamatshme të fenomeneve për të kapur prej saj perla të sintezës shkencore. Ato janë instrumente të fuqishme eksplorimi, por vetëm instrumente. Gjykimet logjike dhe matematikore janë të vërteta vetëm në botën e qenies ideale. Nëse ndonjë objekt real korrespondon me këtë qenie, ne patjetër nuk do ta dimë kurrë për këtë.
Ndërtimet apriori të mendjes, të cilat janë pjesë e çdo sinteze, përshkojnë të gjithë shkencën me një parim ideal dhe krijues.
13. Tani është koha për të shtruar pyetjen: Cilat gjykime shkencore janë riprodhime të pastra të fakteve? Nëse përgjithësimet, ligjet dhe hipotezat, dhe kështu të gjitha teoritë e shkencave empirike, si e gjithë fusha e shkencave a priori, u ngritën si rezultat i punës krijuese të mendjes, atëherë, me sa duket, ka pak thjesht riprodhues (odtworczych) [ vëzhgime*] gjykime në shkencë.
Përgjigja për këtë pyetje duket të jetë mjaft e lehtë. Një gjykim thjesht vëzhgues mund të jetë vetëm një propozim i vetëm për një fakt të dhënë drejtpërdrejt në përvojë; për shembull, "një pemë pishe rritet këtu", "tani kjo gjilpërë magnetike po devijohet", "ka dy dritare në këtë dhomë". Megjithatë, kushdo që i vështron nga afër këto gjykime, mund të shohë edhe parimin krijues në to. Shprehjet "pishë", "gjilpërë magnetike", "dy" nënkuptojnë koncepte, dhe në to shkëlqen vepra e fshehur e shpirtit. Të gjitha faktet që përmbajnë fjalët tashmë janë përpunuar nga njeriu, të paktën në mënyrë primitive. Siç duket, “fakti i papërpunuar”, i paprekur nga mendja, duhet të jetë koncepti përfundimtar.
Sido që të jetë rasti, megjithatë ne mendojmë se krijimtaria e mendjes nuk është e pakufizuar. Sistemet idealiste të teorisë së dijes nuk mund të largojnë parandjenjën se ekziston një realitet i pavarur nga njeriu dhe se ai duhet kërkuar në objektet e vëzhgimit, në përvojë. Çfarë në këtë realitet vjen nga mendja e njeriut - ky studim ka qenë prej kohësh detyrë e madhe e filozofisë
14. Në shkencë duhen dalluar dy lloje gjykimesh: ne besojmë se disa riprodhojnë fakte të dhëna në përvojë, të tjerat krijohen nga mendja e njeriut. Gjykimet e kategorisë së parë janë të vërteta, pasi e vërteta konsiston në marrëveshjen e të menduarit dhe të qenies; A janë të vërteta gjykimet e kategorisë së dytë?
Nuk mund të themi me siguri se ato janë të rreme. Ajo që mendja ka krijuar nuk mund të jetë thjesht fantazi. Por në të njëjtën kohë, ne nuk kemi të drejtë t'i konsiderojmë ato të vërteta, pasi në përgjithësi nuk e dimë nëse ekzistenca reale korrespondon me to. Përkundër kësaj, ne i përfshijmë ato në [përbërjen] e shkencës, sepse ato janë të lidhura me një lidhje pasojash me gjykimet e kategorisë së parë dhe nuk çojnë në përfundime që nuk janë në përputhje me faktet.
Prandaj, mendimi se qëllimi i shkencës është e vërteta është i gabuar. Mendja nuk krijon për të vërtetën. Qëllimi i shkencës është të ndërtojë një sintezë shkencore që plotëson nevojat e përgjithshme intelektuale të njeriut.
Kjo sintezë përfshin gjykime të vërteta të fakteve; ato kryesisht stimulojnë nevojat intelektuale. Këto janë elemente të rindërtimit. Por edhe gjykimet krijuese i përkasin sintezës; ato plotësojnë nevojat intelektuale. Këto janë elemente strukturore. Si elementi i parë ashtu edhe i dyti janë të lidhura në një tërësi në sajë të marrëdhënieve logjike të vazhdimësisë * Këto marrëdhënie i japin sintezës së gjykimeve karakter shkencor.
Nga krijimtaria poetike shkencore nuk dallon në një fluturim të madh fantazie. Ai që si Koperniku e zhvendosi Tokën nga vendi i saj dhe e drejtoi në një shteg rreth Diellit, ose, si Darvini, pa transformimin e karakteristikave të specieve në errësirën e historisë, meriton të bëhet një nga poetët më të mëdhenj. Megjithatë, shkencëtari ndryshon nga poeti në atë që ai gjithmonë dhe kudo debaton. Ai nuk duhet dhe mund të vërtetojë gjithçka, por atë që shpall, duhet ta lidhë në një tërësi të vetme me nyje logjike. Në fund të gjithë kësaj qëndrojnë gjykimet për faktet, mbi to ngrihet një teori që shpjegon faktet, rregullon, ritregon. Kështu lind poema e shkencës.
Jetojmë në një periudhë grumbullimi të zellshëm faktesh. Ne krijojmë muze të historisë natyrore dhe organizojmë herbariume. Ne bëjmë katalogë të yjeve dhe vizatojmë një hartë të Hënës. Ne pajisim ekspedita në polet e Tokës dhe malet që prekin qiellin e Tibetit. Ne masim, llogarisim, përdorim statistika. Ne mbledhim monumente të parahistorisë dhe mostra të artit popullor. Ne kthejmë varret e lashta në ndjekje të papiruseve të reja. Ne botojmë burimet kryesore të historisë dhe përpilojmë një bibliografi. Ne dëshirojmë të shpëtojmë çdo copëz të një faqeje të printuar nga shkatërrimi. Kjo punë është e vlefshme dhe e nevojshme.
Megjithatë, mbledhja e fakteve nuk është ende një shkencë. Ai është një shkencëtar i vërtetë që di të lidhë faktet në një sintezë. Për këtë nuk mjafton të njihemi vetëm me faktet; Duhet të sillni me vete më shumë mendim kreativ.
Sa më shumë që dikush të formojë në mënyrë të barabartë, mendjen dhe zemrën, aq më afër do të komunikojë me krijuesit e mëdhenj të njerëzimit, aq më shumë mendime krijuese do të nxjerrë nga shpirti i tij i pasur. Dhe ndoshta një ditë do të vijë një moment i lumtur dhe një shkëndijë frymëzimi do të shkëlqejë në të, me të cilën do të fillojë një punë e madhe. Për "të gjitha veprat e mëdha në botë", tha një herë Adam Mickiewicz, "kombet, ligjet, institucionet e vjetra; të gjitha besimet para ardhjes së Krishtit; të gjitha shkencat, shpikjet, zbulimet; të gjitha veprat e poezisë dhe artit - të gjitha e kanë origjinën në frymëzimin e profetëve, të urtëve, poetëve.
Përkthyer nga polonishtja nga Dombrovsky B.T.
* Artikulli i J. Lukasevich u botua për herë të parë në 1912 në "Librin Përkujtimor për Përvjetorin e 250-vjetorit të themelimit të Universitetit të Lviv". (O tworczosci w nauce. Ksiega pamiatkowa ku uczczeniu 250 rocznicy zalozenia Uniwersytetu Lwowskiego. Lwow 1912. s.1-15). Herën e dytë u botua në serinë “Biblioteka filozofike”, Lvov, 1934, dhe gjithashtu u ribotua me reduktime të vogla në “Udhëzuesin për autodidakt” (Poradnik dla samoukow, t.1, Warszawa, 1915) me titullin “ Mbi shkencën”. Në vitin 1961, artikulli “Mbi krijimtarinë në shkencë” u vendos në koleksionin e veprave të zgjedhura të J. Lukasevich “Për problemet e logjikës dhe filozofisë” (Z zagadnien logiki i filozofii, PWN, Warszawa 1961.); versioni i artikullit të përmendur më sipër me titullin "Për shkencën" u ribotua në vitin 1994 në revistën e njohur matematikore Gradient (Gradient, 3-4(20), 1994).
Pasi shkrova hyrjen e këtij artikulli, në veprën e metodologut të njohur të shkencave historike Ksenopol (Xenopola) (La theorie de l'histoire, Paris, 1908, s.30) gjeta këto mendime: “La science n'est pas une creation de notre esprit, dans le genre de l'art... Elle n'est que la riprodhim intellectuelle de l'univers."
Retë, një komedi nga Aristofani. (Përkthimi i A. Piotrovsky jepet sipas botimit: Aristofani. Komeditë: në 2 vëllime. T.1.-M., 1983.-S.161)
Psalmi 32, Exultate iusti in Domino (Gëzohu i drejtë në Zotin) [Përkthimi i dhënë sipas botimit sinodal, M., 1993] Shih gjithashtu Psalmin 138.
U takua. A2, 982 a8 e më tej, 21 e në vazhdim: “Së pari, supozojmë se i urti, për aq sa është e mundur, di gjithçka, megjithëse nuk ka njohuri për secilën lëndë veç e veç. ... njohuri për gjithçka duhet të jetë ai që ka njohuri më të madhe për gjeneralin, sepse në një farë kuptimi ai di gjithçka që bie nën gjeneralin.
Met.E2, 1027 a20, 21, 26: “...dhe se nuk ka shkencë të rastësishme - kjo është e qartë, sepse çdo shkencë ka të bëjë me atë që është gjithmonë aty, ose me atë që ndodh në pjesën më të madhe. ...ndërkohë, rastësorja shkon kundër. Kështu, thuhet se çfarë është rastësore dhe për çfarë arsye ndodh, dhe gjithashtu se nuk ka shkencë për të.
# Përkthimi është dhënë sipas botimit të Alam Mickiewicz. Vepra të zgjedhura, V.1, M., 1955, f.203.
Katrani i mësipërm është strofa e tretë e poemës për M***, e cila fillon me fjalët: "Më largohu nga sytë". (Dziela Ad. Mickiewicza, wyd. Tow. lit. im. Ad. Mickiewicza, Lwow 1896, t. I, str. 179). Nga formula rezulton se për s=1 (rreshti i parë dhe i dytë) m=2, për s=2 (rreshti i tretë) m=0, për s=4 (rreshti i dytë) m=2. (Formula e mësipërme është e vlefshme për tekstin polak. Përafërsisht përkth.)
O.Comte (A.Comte. Cours de philosophie, wyd.2. Paryz 1864, t.I, str.51) përshkroi lidhjen e shkencës me veprimtarinë me fjalët e mëposhtme: “Shkenca, d'ou prevoynce, prevoyance, d'ou veprim”. Megjithatë, Comte nuk e shihte ende qëllimin e shkencës në largpamësi apo veprim. (shih ref. 3 në f. ...). Sot, pragmatizmi e identifikon të vërtetën me dobinë, dhe A. Bergson, duke hedhur në L'evolution creatrice (botim i 5-të. Paris 1909, f. 151) sloganin: homo faber në vend të homo sapiens (që ra fjala, Carlyle e kishte thënë tashmë përpara tij. : Njeriu është një kafshë që përdor mjetin (Handthierendes Theit), Sartor Resarius, libri 1, pjesa 5) i jep të gjithë fuqinë e mendjes njerëzore në shërbim të veprimtarisë praktike. A. Poincare në librin e tij La valeur de la science (Paris 1911, f. 218) citon mendimin e mëposhtëm të Le Roya, një përkrahës i Bergsonit: “la science n’est qu’une regle d’action”.
Gauss: Theoria residuorum biquadraticorum, commentatio secunda, § 33. Shembuj: 5=(1+2i)(1-2i), 13=(2+3i)(2-3i), etj. Deklarata e Gausit është ekuivalente me pohimin e Fermatit se çdo numër i thjeshtë i formës 4n+1 mund të paraqitet si shuma e dy katrorëve, për shembull, 5=12+22, 13=22+32, etj.
L. Tolstoi i vendos vërejtjet e tij për qëllimet e shkencës në fund të një libri të drejtuar kundër artit bashkëkohor. (Unë e njoh këtë vepër vetëm në përkthimin gjermanisht: Gegen die moderne Kunst, deutsch von Wilhelm Thal, Berlin 1898, f. 171 ff.) Tolstoi citon A. Poincaré në artikullin Le choix des faits, që gjendet në librin e tij Science et methode ( Paris 1908, f. 7).
U takua. a2,982 b11 e më tej: “...dhe tani dhe më parë habia i shtyn njerëzit të filozofojnë, dhe në fillim ata u habitën me atë që shkaktoi menjëherë hutim, dhe më pas, duke ecur gradualisht më tej në këtë mënyrë, ata pyetën veten për një tjetër domethënëse,...";. 983 a16: "...të gjithë fillojnë me habi...., për këdo që nuk e ka parë ende arsyen, duket e habitshme nëse diçka nuk mund të matet me masën më të vogël." Comte (në fragmentin e cituar në faqen 5) pohon se njohja e ligjeve të fenomeneve plotëson nevojën e fortë të mendjes, e cila shprehet në habi, etonnement.
Gjendjet e pasigurisë, në masën që ato manifestohen në dëshira, u analizuan nga Vl. Vitvitsky (Analiza psychologiczna objawow woli, Lwow 1904, str. 99 et seq.)
Prof. K. Twardowski ishte i pari që përdori shprehjen "arsyetim" si një term i përgjithshëm që mbulon "derivueshmërinë" dhe "provën" (Zasadnicze pojecia dydaktyki i logiki, Lwow 1901, str.19, ust.97). Në vazhdim të pikëpamjeve të Prof. Tvardovsky, unë paraqes teorinë e arsyetimit të përshkruar në seksionin 7 të kësaj pune.
Këndvështrimi i mësipërm mbi thelbin e konkluzionit induktiv është në përputhje me të ashtuquajturat. teoria e kundërt e induksionit e krijuar nga Jevons dhe Siegwart (Shih veprën time O indukcji jako inwersji dedukcji, “Przeglad Filozoficzny”, VI, 1903, str.9).
“Varësia përmban konceptin e një lidhjeje të nevojshme, e cila nuk mund të vërehet nga shqisat” [“W zaleznosci tkwi pojecie zwiazku koniecznego, ktorego zmyslami spostrzec nie mozna”] (D.Hume: Badania dotyczace rozumu ludzkiegocoegoncew, pr Polskiego Welowzystie, t.I, str.88, ust.100).
e mërkurë E.Mach: Die Mechanik in ihrer Entwickelung, 6 wyd., Lipsk 1908, str. 129ff.
Shumë shembuj që demonstrojnë elementet e krijimtarisë në fizikë janë dhënë nga Dr. Bronislaw Biegeleisen në veprën e tij Mbi krijimtarinë në shkencat ekzakte (“Przeglad Filozoficzny”, XIII, 1910, str.263 dhe 387). Veç të tjerash, Dr. Begeleisen tërheq vëmendjen për paraqitjen (uzmyslawianie) të teorive fizike me anë të modeleve mekanike (rr. 389 et seq.). Mes modelit që shpjegon teorinë dhe shpikjes, që është padyshim një vepër krijimtarie, dallimi i vetëm qëndron mes qëllimit dhe përdorimit të këtyre objekteve. Modelet ekzistojnë gjithashtu në sferën e logjikës, si pianoja logjike e Jevons (shih ilustrimin në librin e tij The Principles of Science, Londyn 1883) ose makinat logjike të Marquanda (shih Studime në Logic nga Anëtarët e Universitetit John Hopkins, Boston). 1883 , rr. 12 e pas.).
Konceptin e “parimit të arsyetimit” ia kam borxh Prof. K. Tvardovsky (shih Zasadnicze pojecia dydaktyki i logiki, Lwow 1901, str.30, ust.64).
B. Russell: The Principles of Mathematics, Cambridge 1903, str.3.
* Duket se këtu Lukasiewicz nënkupton simbolin e nënkuptimit dhe simbolin “Unë”, që tregon lidhjen e përkatësisë së një objekti me tërësinë. (përafërsisht përkth.)
R.Dedekind: Was sind und Was sollen die Zahlen, Brunszwik 1888, str.VII: “die Zahlen sind freie Schopfungen des menschlichen Geistes”.
Në librin Mbi parimin e kontradiktës në Aristoteli (O zasadzie sprzecznosci u Arystotelesa) (Krakow 1910, str. 133 eff.) jam përpjekur të tregoj se as nuk mund të jemi të sigurt nëse parimi i kontradiktës vlen për objektet reale.
* Këto gjykime më vonë u quajtën dënime protokolare nga pozitivistët e Rrethit të Vjenës. - (Përafërsisht përkth.).
Mendimi kopernikan i Kantit, i cili u përpoq të provonte se, ndoshta, objektet janë të lidhura me njohjen sesa njohja me objektet, përmban pikëpamje që favorizojnë tezën e krijimtarisë në shkencë. Unë u përpoqa ta zhvilloj këtë tezë jo në bazë të ndonjë teorie të veçantë të njohurive, por vetëm në bazë të realizmit të zakonshëm, me ndihmën e rezultateve të kërkimit logjik. Për të njëjtën arsye, nuk e pranoj as pragmatizmin e James dhe as humanizmin e Shilerit.
* Nga përdorimi i shumësit për termin "pasues" në tekst, mund të konkludohet se Lukasiewicz ende nuk bën dallim midis lidhjes së prejardhjes (wnioskowania) dhe pasuese (wynikania). Kujtojmë se ky tekst është shkruar në vitin 1912 (përkth.)
Ign.Matuszewski, në veprën e tij Qëllimet e Artit, të përfshira në librin Kreativiteti dhe Krijuesit (Varshavë 1904), zhvillon pikëpamje të ngjashme për krijimtarinë në shkencë. Hulumtimi i tij, i ndërmarrë me një qëllim tjetër dhe nga një këndvështrim tjetër, çoi në të njëjtat rezultate që të çon arsyetimi logjik.
Kjo deklaratë, e nxjerrë nga letrat nga udhëtimet e të vetmuarit, citohet nga Wl.Bieganski në veprën e tij Mbi filozofinë e Mickiewicz-it (“Przeglad Filozoficzny”, X, 1907, str.205).
Që nga kohërat e lashta, procesi krijues ka tërhequr mendjet e filozofëve dhe mendimtarëve që janë përpjekur të depërtojnë në misteret e ndërgjegjes njerëzore. Ata e kuptuan intuitivisht se qëllimi kryesor i mendjes përcaktohet dhe manifestohet në krijimtari. Në fund të fundit, nëse marrim parasysh sa më gjerësisht të jetë e mundur, rezulton se pothuajse në çdo lloj aktiviteti mund të gjenden elementë të procesit krijues. Le të përpiqemi ta trajtojmë atë në art, duke përdorur shembullin e një personi të famshëm.
Leonardo da Vinci
Le të fillojmë me ndoshta personalitetin më të famshëm në të gjithë historinë e kulturës njerëzore. Babai i Rilindjes, një gjeni në aq shumë fusha të shkencës dhe artit, saqë me të drejtë mund të quhet shembull për t'u imituar nga kushdo që kërkon të kontribuojë në krijimtarinë e njerëzimit. Marrja në konsideratë e krijimtarisë në art duke përdorur shembullin e një personi të famshëm - Leonardo da Vinci, është ndoshta shumë e thjeshtë, pasi gjithçka është mjaft e dukshme këtu.
Ndoshta shpikja është një nga format më të rëndësishme të krijimtarisë dhe procesit të krijimit në përgjithësi. Kjo është arsyeja pse është kaq e lehtë ta konsiderosh këtë person në një kontekst të tillë. Meqenëse Leonardo njihej si zhvilluesi i grupit, vetëm për këtë atij mund t'i jepet pëllëmbë në një çështje kaq të vështirë si krijimtaria.
Kreativiteti dhe arti
Por meqenëse po flasim për artin, atëherë, padyshim, duhet të kemi parasysh manifestimet e tij më të rëndësishme. Të tilla si piktura, skulptura, arkitektura. Epo, në këto fusha gjeniu italian u tregua mjaftueshëm. në shembullin e një personi të famshëm, është më mirë ta konsideroni atë në kontekstin e pikturës. Siç e dini, Leonardo ishte në kërkim të vazhdueshëm, në eksperiment, edhe këtu, ku shumë varet nga teknika, nga aftësia. Potenciali i saj i fuqishëm u kthye vazhdimisht në zgjidhjen e problemeve të reja. Ai eksperimentoi pa u lodhur. Pavarësisht nëse është një lojë me chiaroscuro, përdorimi i mjegullës së zbukuruar në kanavacë, kompozime bojërash, skema të pazakonta ngjyrash. Da Vinci nuk ishte vetëm një artist dhe skulptor, ai vazhdimisht vendoste horizonte të reja si për të menduarit ashtu edhe për artin si një nga manifestimet e veprimtarisë së mendjes.
Lomonosov
Një tjetër i famshëm, ndoshta më shumë në botën sllave, është Mikhailo Lomonosov. duhet gjithashtu të shqyrtohet në detaje në kontekstin e zgjedhur. Kreativiteti në art në shembullin e personalitetit të famshëm Lomonosov nuk është më pak interesant nga pikëpamja e të kuptuarit se si funksionon gjeniu i mendjes. I lindur shumë më vonë, që do të thotë se ka shumë më pak zona ku mund të bëhet zbulues, ai zgjedh për vete një rrugë shumë të vështirë si natyralist.
Në të vërtetë, është shumë më e vështirë të jesh krijues në fusha të tilla si fizika apo kimia. Sidoqoftë, ishte pikërisht kjo qasje që i lejoi Lomonosov të arrinte lartësi në njohjen e Universit, të cilin Da Vinci as nuk e synoi. Pa përmendur faktin se bashkëkombasi ynë ka arritur suksese serioze në art. Merrni, për shembull, talentin e tij poetik ose kërkimin në pikturë, të cilat gjithashtu meritojnë studim të kujdesshëm.
konkluzioni
Duke marrë parasysh krijimtarinë në art në shembullin e një personi të famshëm, arrijmë në përfundimin se çdo krijim nënkupton kërkimin e horizonteve të panjohura, përtej të cilave vjen një kuptim i ri, arritja e së panjohurës. Shumë njerëz të mëdhenj janë bërë të tillë pikërisht për shkak të kësaj aftësie - për të gjetur të pakuptueshmen në dukje krejtësisht të zakonshme, të vendosur në gjatësinë e krahut.
Kështu, duke analizuar krijimtarinë në art në shembullin e një personi të famshëm, mund të themi se një person që përpiqet të arrijë njohjen duhet të marrë parasysh veprimtarinë e tij nga pikëpamja e shpikjes, duke siguruar një kuptim të ri të së dukshmes.
Shkenca dhe arti janë po aq të lidhura sa zemra dhe mushkëritë...
L. Tolstoi
... Mendova se instinkti i një artisti ndonjëherë ia vlen trurin e një shkencëtari, se të dy kanë të njëjtat qëllime, të njëjtën natyrë dhe se ndoshta me kalimin e kohës, me përsosmërinë e metodave, ata janë të destinuar të shkrihen së bashku. në një forcë gjigante, monstruoze, që tani është e vështirë ta imagjinosh veten...
“Poezia është thjesht marrëzi” – kështu iu përgjigj dikur Njutoni pyetjes se çfarë mendon ai për poezinë. Një tjetër krijues i madh i llogaritjeve diferenciale dhe integrale, filozof, fizikan, shpikës, avokat, historian, gjuhëtar, diplomat dhe këshilltar sekret i Peter I Gottfried Leibniz (1646-1716) e përcaktoi në mënyrë më të rezervuar vlerën e poezisë në lidhje me shkencën si afërsisht 1: 7. Le të kujtojmë se Bazarov i Turgenevit ishte më kategorik në vlerësimet e tij sasiore: "Një kimist i denjë," deklaroi ai, "është njëzet herë më i dobishëm se çdo poet".
Mirëpo, shpesh edhe poetët nuk hezitonin të shpreheshin në adresë të shkencëtarëve. Kështu, poeti dhe artisti anglez William Blake (1757-1827) shkroi:
Jeto, Volter! Hajde, Ruso! * Nxitoni, stuhi letrash! Rëra do të kthehet në erë, Çfarë na hedh në sy. ................................
* (Këtu Volteri (1694-1778) dhe Jean-Jacques Rousseau (1712-1778) për Bleikun nuk janë kryesisht shkrimtarë, por filozofë dhe shkencëtarë enciklopedikë, iluministë.)
Demokriti shpiku atomin, Njutoni copëtoi botën... Tornado ranore e shkencës fle Kur dëgjojmë Testamentin.
Anglezi Blake iu bë jehonë nga poeti rus V. A. Zhukovsky (1783-1852), megjithëse toni i poezive të tij është i qetë dhe madje i trishtuar:
A nuk është imagjinata miku ynë më i mirë? Dhe a nuk është si një fanar magjik që na tregon në tabelën fatale Një fantazmë që shkëlqen nga lumturia? O miku im! Mendja e të gjitha gëzimeve është xhelati! Ky mjek i vrazhdë jep vetëm lëng të hidhur!
Natyrisht, nuk duhet menduar se në çdo kohë dhe të gjithë ministrat e shkencës dhe artit kanë ndarë mendime kaq të ashpra. Kishte edhe mendime të tjera, siç e dëshmojnë, për shembull, thëniet e dy bashkatdhetarëve tanë të mëdhenj, të cilat janë epigrafe të bisedës sonë. Kishte raste të tjera kur shkenca dhe arti ecnin me gëzim dorë për dore në majat e kulturës njerëzore.
Dhe po kthehemi sërish në Greqinë e Lashtë... Nga të gjithë popujt e lashtësisë, grekët patën ndikimin më të fortë në zhvillimin e qytetërimit evropian. Me siguri, burimi i gjeniut grek është edhe në faktin se, duke hyrë në kontakte me qytetërimet e mëdha dhe më të lashta lindore, grekët arritën të mos i refuzonin, por të asimilonin mësimet e tyre për të nxjerrë prej tyre një kulturë origjinale që u bë. bazë dhe model i patejkalueshëm për zhvillimin e mëtejshëm të njerëzimit. Vlen të përmendet se ishin grekët lindorë ata që hodhën themelet për filozofinë (Tales nga Mileti), matematikën (Pitagora nga ishulli i Samos) dhe poezinë lirike (Sappho nga ishulli Lesbos). Qytetërimi grek arriti kulmin e tij në shekullin e V para Krishtit. e. Në këtë kohë, strategu Perikliu ngre monumentet madhështore të Akropolit, skulptorët Phidias dhe Policles gdhendin kryeveprat e tyre të pavdekshme, Eskili, Sofokliu dhe Euripidi shkruajnë tragjedi, Herodoti dhe Tukididi përpilojnë një kronikë të paçmuar të historisë antike të historianëve të lashtë dhe demokritikëve, philiologëve. , Sokrati lavdëron triumfin e arsyes njerëzore. Pastaj Greqia i jep botës filozofët fetarë Platoni dhe Aristoteli, idetë e pavdekshme të të cilëve ushqejnë filozofët e botës së tij për mijëvjeçarin e tretë, themeluesin e gjeometrisë, autorin e "Parimeve" të famshme të Euklidit, matematikanit më të madh të botës antike, Arkimedit. .
Është karakteristikë se shkenca, arti dhe zanati në atë kohë, të lumtura për kulturën njerëzore, nuk ishin ende të rrethuara nga njëra-tjetra me mure të larta. Shkencëtari shkroi traktate filozofike me pasion dhe në mënyrë figurative, si një poet, një poet ishte sigurisht një filozof, dhe një mjeshtër ishte një artist i vërtetë. Matematika dhe astronomia ishin ndër "shtatë artet liberale" së bashku me muzikën dhe poezinë. Aristoteli besonte se shkenca dhe arti duhet të bashkohen në urtësinë universale, por çështja se në anën e kujt qëndron zotërimi i kësaj urtësie - nga ana e poetëve apo shkencëtarëve - tashmë është pjekur.
Kishte një epokë tjetër të rritjes së unifikuar të shkencës dhe artit - Rilindja. Njerëzimi përsëri, pas një mijë vjetësh, zbuloi thesaret e harruara të kulturës së lashtë, pohoi idealet e humanizmit, ringjalli një dashuri të madhe për bukurinë e botës dhe një vullnet të papërkulur për të njohur këtë botë. “Ishte përmbysja më e madhe progresive e të gjithëve të përjetuara nga njerëzimi deri në atë kohë, një epokë që kishte nevojë për titanë dhe që lindi titanët në forcën e mendimit, pasionit dhe karakterit, në shkathtësi dhe dituri” (F. Engels, vëll. 20 , f. 346) .
Personifikimi i interesave të shumëanshme të njeriut të Rilindjes, simboli i shkrirjes së shkencës dhe artit është figura e shkëlqyer e Leonardo da Vinçit (1452-1519), një piktor, skulptor, arkitekt, teoricien i artit, matematikan, mekaniku italian. , inxhinier hidraulik, inxhinier, shpikës, anatomist, biolog. Leonardo da Vinci është një nga misteret në historinë njerëzore. Gjeniu i tij i gjithanshëm si një artist i patejkalueshëm, shkencëtar i madh dhe studiues i palodhur në të gjitha epokat e zhyti mendjen njerëzore në konfuzion. Për vetë Leonardo da Vinçin, shkenca dhe arti u bashkuan. Duke i dhënë pëllëmbën pikturës në “mosmarrëveshjen e arteve”, Leonardo da Vinçi e konsideroi atë si një gjuhë universale, një shkencë që, ashtu si matematika në formula, shfaq në përmasa dhe perspektivë gjithë diversitetin dhe racionalitetin e natyrës. Rreth 7000 fletë me shënime shkencore dhe vizatime shpjeguese të lëna nga Leonardo da Vinci janë një shembull i paarritshëm i sintezës së shkencës dhe artit. Këto fletë u endën nga dora në dorë për një kohë të gjatë, duke mbetur të pabotuara dhe janë luftuar mosmarrëveshje të ashpra ndër shekuj për të drejtën për të zotëruar të paktën disa prej tyre. Kjo është arsyeja pse dorëshkrimet e Leonardos janë të shpërndara nëpër biblioteka dhe muzeume në mbarë botën. Së bashku me Leonardo da Vincin dhe titanët e tjerë të Rilindjes, ndoshta jo aq universale, por jo më pak brilante, ngritën monumente të pavdekshme të artit dhe shkencës: Michelangelo, Raphael, Dürer, Shakespeare, Bacon, Montaigne, Kopernicus, Galileo...
Leonardo da Vinci. Vizatimi i një mekanizmi për rrotullimin e shiritave të hekurit. Rreth viteve 1490-1495. Vizatim me stilolaps nga Codex Atlanticus
E megjithatë, përkundër bashkimit krijues të shkencës dhe artit dhe dëshirës për "urtësi universale", shpesh të kombinuara në personin e një gjeniu, arti i antikitetit dhe i Rilindjes shkuan përpara shkencës. Në epokën e parë, shkenca ishte vetëm në fillimet e saj, dhe në të dytën, unë u "rilinda", duke hedhur poshtë prangat e një robërie të gjatë fetare. Shkenca është shumë më e gjatë dhe më e dhimbshme se arti, ajo shkon nga lindja në pjekuri. U desh një shekull tjetër - shekulli i 17-të, i cili i solli shkencës zbulimet e shkëlqyera të Njutonit, Leibnizit, Dekartit, në mënyrë që shkenca të mund të deklarohej me zë të plotë.
Shekulli tjetër, shekulli i 18-të, ishte shekulli i zhvillimit dhe triumfit të shpejtë të shkencës, "epoka e arsyes", epoka e besimit të pakufishëm në mendjen njerëzore - epoka e iluminizmit. Në shumë mënyra, iluministët e shekullit të 18-të - Volteri, Diderot, Rousseau, D'Alembert, Schiller, Lessing, Kant, Locke, Swift, Tatishchev, Lomonosov, Novikov - janë si titanët e Rilindjes: universaliteti i talentit, fuqia e madhe e jetës. Por ajo që i dallonte iluministët ishte besimi në triumfin e arsyes, kulti i arsyes si ilaç për të gjitha sëmundjet dhe zhgënjimi në forcën e idealeve morale. Shtigjet e shkencës dhe artit ndryshojnë, dhe në shekullin e 19-të rritet një mur keqkuptimi dhe tjetërsimi midis tyre:
Ëndrrat fëminore janë zhdukur nën dritën e iluminizmit të Poezisë, Dhe nuk ka të bëjë me të që brezat janë të zënë, të përkushtuar ndaj kujdeseve industriale.
(E. Baratynsky)
Sigurisht, kishte njerëz që u përpoqën të çanin këtë mur refuzimi të ndërsjellë, por më së shumti në mesin e artistëve mbretëronte frika nga "shkenca racionale" dhe frika se dominimi i ndërgjegjes shkencore do të ishte katastrofik për artin. Disa mendimtarë janë përpjekur t'u japin këtyre frikës një justifikim filozofik. Vetë Hegeli vuri në dukje se rritja e njohurive teorike shoqërohet me humbjen e një perceptimi të gjallë të botës dhe, për rrjedhojë, duhet të çojë përfundimisht në vdekjen e artit.
Duke u larguar, epoka e Iluminizmit i jep botës "gjeniun universal" të saj të fundit - Johann Wolfgang et (1749-1832), poet, filozof, fizikant, biolog, mineralog, meteorolog. Gjeniu i Gëtes, si imazhi i Faustit i krijuar nga unë, personifikon mundësitë e pakufishme të njeriut, dëshirën e përjetshme të njerëzimit për të vërtetën, mirësinë dhe bukurinë, etjen e paepur për njohjen e krijimtarisë. Gëte ishte i bindur se shkenca dhe arti janë palë të barabarta në procesin e njohjes dhe krijimtarisë: si shkencëtari ashtu edhe artisti vëzhgojnë dhe studiojnë botën reale në emër të qëllimit kryesor - të kuptuarit e së vërtetës, mirësisë dhe bukurisë. Gëte parashikoi shkëlqyeshëm një problem që është bërë më i rëndësishëm se kurrë sot: në mënyrë që shkenca të qëndrojë në pozicionet e humanizmit, në mënyrë që t'u sjellë njerëzve përfitime dhe gëzim, dhe jo dëm dhe pikëllim, ajo duhet të forcojë lidhjet e saj me artin, qëllimi më i lartë i të cilit është të sjellë të mirën dhe të mirën në mendje, bukurinë. Sot, kur janë grumbulluar male me armë bërthamore vdekjeprurëse, kur njerëzimi është nën kërcënimin e luftërave të yjeve, kur dy tragjedi na kanë kujtuar mizorisht forcat fantastike të fuqishme të sjella në jetë nga shkenca: vdekja e ekuipazhit të anijes hapësinore Challenger dhe aksidenti në termocentralin bërthamor të Çernobilit - më akut se kurrë ka një problem të humanizimit të shkencës. Dhe në luftën për paqen, për triumfin e idealeve të humanizmit, krahas përpjekjeve politike, një rol të madh i takon artit, sepse arti është i kuptueshëm për të gjithë, nuk ka nevojë për përkthyes.
Durer. Ndërtimi i një elipsi si një seksion konik. Figura nga "Udhëzuesi i matjeve". 1525. Është e lehtë të shihet se elipsa e Dürer-it është në formë veze. Ky gabim i artistit të madh është me sa duket për shkak të konsideratës intuitive se elipsa duhet të zgjerohet ndërsa koni zgjerohet.
Unë bërtas: natyrë, natyrë! Çfarë mund të jetë më natyra se njerëzit e Shekspirit!
J. W. Goethe
Me shpejtësi në gjysmën e dytë të shekullit të 20-të, kur debati rreth shkencës dhe artit arriti kulmin. Arsyeja kryesore e shpërthimit të mosmarrëveshjeve të tilla është se në kushtet e revolucionit modern shkencor dhe teknologjik, shkenca është bërë një forcë e drejtpërdrejtë prodhuese që ka përfshirë një pjesë të konsiderueshme të shoqërisë. Vetëm në vendin tonë, ushtria e shkencëtarëve i kalon një milion njerëz, që është pothuajse dyfishi i ushtrisë së Napoleonit në Luftën Patriotike të 1812. Zotërimi i energjisë së atomit dhe eksplorimi i njeriut për një element të ri - hapësirën e jashtme - ofroi shkencën moderne. me prestigj të paparë. Kishte një bindje se forca kryesore e mendjes njerëzore duhet të përqendrohet pikërisht në shkencë, dhe mbi të gjitha në matematikë dhe fizikë - shtyllat e të gjithë revolucionit shkencor dhe teknologjik.
Artit, nga ana tjetër, iu caktua roli i njerkës dhe fakti që kjo thjeshtrore, ndryshe nga parashikimet e njëqind viteve më parë, gjithmonë i pengonte, vetëm sa provokoi teknokratët.
Pra, atmosfera u ndez dhe mbeti vetëm të hidhej një shkëndijë që të shpërthente. Këtë e ka bërë shkrimtari anglez Charles Snou, fizikant me profesion, në maj 1959 në Kembrixh (SHBA) me një leksion "Dy kulturat dhe revolucioni shkencor". Leksioni i Snow emocionoi komunitetin shkencor dhe artistik të Perëndimit: disa u bënë mbështetësit e tij të vendosur, të tjerët - kundërshtarë të zjarrtë, të tjerë u përpoqën të gjenin një rrugë të mesme. Motivi kryesor i leksionit është izolimi i ndërsjellë i shkencës dhe artit, i cili çon në formimin e dy kulturave të pavarura - "shkencore" dhe "artistike". Midis këtyre poleve të jetës intelektuale të shoqërisë, sipas Snow, u hap një humnerë keqkuptimi reciprok, dhe ndonjëherë armiqësi dhe armiqësi. Kultura tradicionale, e paaftë për të pranuar arritjet më të fundit të shkencës, gjoja në mënyrë të pashmangshme rrëshqet në rrugën e anti-shkencës. Nga ana tjetër, mjedisi shkencor dhe teknik, i cili shpërfill vlerat artistike, kërcënohet nga uria emocionale dhe çnjerëzimi. Snow besonte se arsyeja e përçarjes së dy kulturave qëndron në specializimin e tepruar të arsimit në Perëndim, ndërsa tregonte për Bashkimin Sovjetik, ku sistemi arsimor është më universal dhe për këtë arsye nuk ka asnjë problem të marrëdhënies midis shkencës dhe shkencës dhe art.
Këtu Snow gaboi. Pothuajse në të njëjtën kohë, në shtator 1959, në faqet e gazetave tona shpërtheu mosmarrëveshja e famshme midis "fizikanëve" dhe "lirikëve", pasi u caktuan me kusht përfaqësues të shkencës dhe artit.
Diskutimi filloi me një artikull të shkrimtarit I. Ehrenburg. Ishte një përgjigje ndaj një letre të një studenteje që fliste për konfliktin e saj me një inxhinier të caktuar, i cili përveç fizikës, nuk njeh asgjë tjetër në jetë (dhe mbi të gjitha art). Duke parë një problem urgjent në një letër private, Ehrenburg botoi një përgjigje të gjerë në Komsomolskaya Pravda. Shkrimtari theksoi se "në kushtet e përparimit të paparë të shkencës është shumë e qartë se arti nuk duhet të mbetet pas shkencës, se një vend në shoqëri duhet të jetë "vendi i një profeti që djeg zemrat e njerëzve me një folje, siç thoshte Pushkin. , dhe jo një vend i një shkruesi të mirë apo një dekoruesi indiferent." "Gjithçka kuptoni, - shkruante Ehrenburg, - se shkenca ndihmon për të kuptuar botën; shumë më pak e njohur është njohuria që sjell arti. As sociologët dhe as psikologët nuk mund të japin atë shpjegim të botës shpirtërore të njeriut, që i jep artisti. Shkenca ndihmon për të njohur ligjet e njohura, por arti shikon në thellësitë e shpirtit, ku asnjë rreze x nuk mund të depërtojë ... "
Artikulli i Ehrenburg shkaktoi një reagim zinxhir opinionesh. Një artikull krijoi disa të tjerë dhe të gjithë së bashku ata gjëmuan si një ortek. Ehrenburg kishte aleatë, por kishte edhe kundërshtarë. Ndër këta të fundit inxhinier “i famshëm”. Poletaev, i cili shkroi: "Ne jetojmë nga krijimtaria e mendjes, dhe jo nga ndjenjat, nga poezia e ideve, teoria e eksperimenteve, ndërtimi. Kjo është epoka jonë. Kërkon të gjithë personin pa gjurmë, dhe ka nuk ka kohë që ne të thërrasim: ah, Bach, ah, Blok! Natyrisht, ata janë vjetëruar dhe janë bërë jashtë hapit me jetën tonë, duam apo s'duam, janë bërë kohë e lirë, argëtim dhe jo jetë. .. Duam apo s'duam, por poetët kanë gjithnjë e më pak kontroll mbi shpirtin tonë dhe gjithnjë e më pak na mësojnë. "Përrallat paraqiten sot nga shkenca dhe teknologjia, një mendje e guximshme dhe e pamëshirshme. Të mos e njohësh këtë do të thotë të mos Shihni se çfarë po ndodh përreth. Arti zbehet në sfond - në pushim, në kohën e lirë, dhe më vjen keq për këtë së bashku me Ehrenburgun."
"Lirikët" e indinjuar dhe "fizianët" e arsyeshëm e bindën Poletajevin në çdo mënyrë. Kishte gjithashtu artikuj që thërrisnin: "Unë jam me ty, inxhinier Poletaev!", Kishte edhe vargje vetëflagjeluese:
* (Siç u bë e ditur më vonë, "inxhinieri Poletaev" doli të ishte një personazh imagjinar. Ajo u shpik nga poeti M. Svetlov dhe u vendos qëllimisht në pozicionet më ekstreme për të përkeqësuar polemikat. Mashtrimi i M. Svetlov rezultoi i suksesshëm.)
Diçka e fizikës vlerësohet shumë, Diçka e tekstit në paddock. Nuk bëhet fjalë për llogaritje të thata, është për ligjin botëror. Do të thotë që Ne nuk kemi zbuluar diçka që duhet të kishim! Pra, krahët e dobët - Jambët tanë të ëmbël...
(B. Slutsky)
Fizikanët në atë kohë vlerësoheshin vërtet shumë: si ndarja e atomit ashtu edhe eksplorimi i hapësirës ishin punë e duarve (më saktë, kokave!) e fizikantëve dhe matematikanëve.
Mosmarrëveshjet midis "fizikanëve" dhe "lirikëve" u ndezën në faqet e gazetave për disa vjet. Të dyja palët ishin dukshëm të lodhura, por nuk arritën në asnjë zgjidhje. Megjithatë, këto mosmarrëveshje vazhdojnë edhe sot. Vërtetë, nga faqet e gazetave ato u transferuan në faqet e revistave shkencore, si "Çështje të letërsisë" dhe "Probleme të filozofisë". Problemi, marrëdhënia midis shkencës dhe artit është njohur prej kohësh si një problem filozofik, dhe ai zgjidhet jo në nivelin e emocioneve dhe thirrjeve të gazetave, por në një "tryezë të rrumbullakët" në një atmosferë respekti dhe vullneti të mirë të ndërsjellë.
Çfarë bashkon dhe çfarë e ndan shkencën dhe artin? Para së gjithash, shkenca dhe arti janë dy aspekte të të njëjtit proces - krijimtarisë. Shkenca dhe arti janë rrugë, dhe shpesh shtigje të pjerrëta, të pashkelura drejt majave të kulturës njerëzore. Kështu, qëllimi i shkencës dhe i artit është i njëjtë - triumfi i kulturës njerëzore, megjithëse arrihet në mënyra të ndryshme. "Si në shkencë dhe letërsi, krijimtaria nuk është thjesht një gëzim i dorëzuar në rrezik, por është një domosdoshmëri mizore," thotë shkrimtari amerikan, një fizikant nga arsimi Mitchel Wilson (1913-1973). "Si shkencëtar dhe një shkrimtar në çdo gjë. mjedisi ata mund të rriten, të gjejnë përfundimisht thirrjen e tyre, sikur nën ndikimin e së njëjtës forcë që e bën luledielli të kthehet drejt diellit.
Detyra e krijimtarisë shkencore është të gjejë ligjet objektive të natyrës, të cilat, natyrisht, nuk varen nga individualiteti i shkencëtarit. Prandaj, krijuesi i shkencës nuk përpiqet për vetë-shprehje, por për vendosjen e të vërtetave të pavarura prej tij, shkencëtari i drejtohet arsyes, dhe jo emocioneve. Për më tepër, shkencëtari e kupton se veprat e tij janë të një natyre kalimtare dhe pas njëfarë kohe do të zëvendësohen nga teori të reja. Ajnshtajni e tha mirë: "Shumë më e mirë e një teorie fizike është të shërbejë si bazë për një teori më të përgjithshme, duke mbetur në të një rast kufizues."
Askush, përveç njerëzve të përfshirë në historinë e shkencës, nuk i lexon veprat e shkencëtarëve në origjinal. Po, dhe sot është shumë e vështirë të kuptosh, le të themi, "Parimet matematikore të filozofisë natyrore" të Njutonit, megjithëse ligjet e Njutonit janë të njohura për të gjithë. Fakti është se gjuha e shkencës ndryshon shumë shpejt dhe bëhet e pakuptueshme për brezat e rinj. Kështu, në shkencë mbeten të gjalla vetëm ligjet objektive të zbuluara nga shkencëtarët, por jo mjetet subjektive të shprehjes së tyre.
Në art është e kundërta. Detyra e krijimtarisë artistike është të kuptuarit e botës në bazë të mendimeve dhe përvojave subjektive të krijuesit. Një vepër arti është gjithmonë individuale, ndaj është më e kuptueshme se një vepër shkencore. Kryeveprat e vërteta të artit jetojnë përgjithmonë - dhe Homeri, Beethoven dhe Pushkin do të tingëllojnë për aq kohë sa njerëzimi ekziston, ato nuk vjetërohen dhe nuk zëvendësohen me vepra të reja arti.
Vërtetë, shkencëtarët kanë avantazhin e tyre. Një shkencëtar mund të testojë të vërtetën e teorive të tij në praktikë, ai është i qetë dhe i sigurt se krijimet e tij janë grumbulluar në një ndërtesë të madhe të shkencës. Një tjetër gjë është një artist që nuk ka asnjë kriter objektiv për të verifikuar vërtetësinë e veprave të tij, përveç një bindjeje të brendshme intuitive. Edhe kur artisti është i sigurt se ka të drejtë, ai brehet nga krimbi i dyshimit për formën e zgjedhur dhe mishërimin e saj. Prandaj, edhe kur vepra krijohet, "artisti detyrohet të luftojë për njohjen e tij, të deklarohet vazhdimisht. Nuk është rastësi që Horace, Derzhavin dhe Pushkin nuk kursejnë fjalët në vlerësimin e punës së tyre:
Kam krijuar një monument, më të fortë se bronzi i derdhur... I kam ngritur vetes një monument të mrekullueshëm, të përjetshëm... I kam ngritur vetes një monument jo të bërë me dorë...
Një gjë tjetër është vetëvlerësimi i Ajnshtajnit, i cili ishte shumë më pak i shqetësuar për problemin e krijimtarisë së tij të ardhshme: "Ndoshta një ose dy mendime të mira më erdhën në mendje". Siç vërejti Feinberg, është e vështirë "të imagjinohet që Bohr, qoftë edhe i turpshëm, tha: "Në fund të fundit, me punën time i ngrita vetes një monument të mrekullueshëm".
Përbashkësia e thellë e shkencës dhe artit përcaktohet edhe nga fakti se të dy këto procese krijuese çojnë në njohjen e së vërtetës. Dëshira për dije është gjenetikisht e natyrshme tek njeriu. Njihen dy metoda të njohjes: e para bazohet në identifikimin e veçorive të përbashkëta të një objekti të njohshëm me veçoritë e objekteve të tjera; e dyta - në përcaktimin e dallimeve individuale të objektit të njohur nga objektet e tjera. Mënyra e parë e njohjes është e veçantë për shkencën, e dyta - për artin.
Shkenca dhe arti janë dy krahët që të ngrenë te Zoti.
M. X. A. Behaullah
Ne kemi vërejtur tashmë në kapitullin 1 funksionin njohës të artit. Por është e rëndësishme të theksohet se njohuritë shkencore dhe artistike të botës, si të thuash, plotësojnë njëra-tjetrën, por nuk mund të reduktohen në njëra-tjetrën ose të rrjedhin nga njëra-tjetra. Me sa duket, kjo shpjegon faktin se parashikimi i zymtë i Hegelit për fatin e artit në epokën e triumfit të arsyes nuk u realizua. Në epokën e revolucionit shkencor dhe teknologjik, arti jo vetëm që ruan pozicionin e tij të lartë në kulturën njerëzore, por në një farë mënyre fiton një autoritet edhe më të lartë. Në fund të fundit, shkenca me përgjigjet e saj të qarta nuk mund ta mbushë shpirtin e njeriut deri në fund, duke i lënë vend fantazive të lira të artit. "Arsyeja pse arti mund të na pasurojë," shkroi Nile Bor, "është aftësia e tij për të na kujtuar harmonitë që janë të paarritshme për analizën sistematike..."
"Për mua personalisht," tha Ajnshtajni, "veprat e artit më japin lumturinë më të lartë, unë nxjerr prej tyre një lumturi të tillë shpirtërore, si në asnjë fushë tjetër.
E vetmja gjë që më jep kënaqësi, përveç punës sime, violinës dhe jahtit tim, është miratimi i shokëve të mi.
A. Ajnshtajni
Profesor! - Bërtita unë - Fjalët e tua do të më mahnitin si një zbulim i vërtetë! Nuk është se kam dyshime për gatishmërinë tuaj ndaj artit: shumë shpesh kam parë se si ju ndikojnë tingujt e muzikës së mirë dhe me çfarë entuziazëm ju vetë luani violinë. Por edhe në këto momente, kur ti, sikur të kishe hequr dorë nga bota, iu dorëzua plotësisht përshtypjes artistike, thashë me vete: në jetën e Ajnshtajnit kjo është vetëm një arabesk i mrekullueshëm dhe nuk do ta kisha menduar kurrë se kjo stoli e jetës është për ju një burim i lumturisë supreme.
Për momentin mendoja kryesisht për poezinë.
Për poezinë në përgjithësi? Apo ndonjë poet të veçantë?
E kisha fjalën për poezinë në përgjithësi. Por nëse më pyet se kush më ngjall interesin më të madh tani, do të përgjigjem: Dostojevski!
Këto fjalë të Ajnshtajnit, të folura prej tij në një bisedë me publicistin gjerman të fillimit të shekullit të 20-të A. Moshkovsky, kanë emocionuar mendjet e shkencëtarëve dhe artistëve për më shumë se gjysmë shekulli. Qindra artikuj komentojnë disa fjalë të fizikanit të madh, parashtrohen hipoteza dhe interpretime të ndryshme, hiqen paralele midis ëndrrës së Dostojevskit për harmoninë shoqërore dhe morale dhe kërkimit të harmonisë universale të universit, të cilës Ajnshtajni i kushtoi jetën e tij. por të gjithë bien dakord për një gjë: shkenca moderne nuk mund të zhvillohet pa aftësinë e shkencëtarëve për të menduar imagjinativ. Të menduarit figurativ edukohet nga arti. Tema "Ajnshtajni dhe Dostojevski" është bërë personifikimi i problemit të ndërveprimit midis shkencës dhe artit, dhe ata që janë të interesuar për të mund të lexojnë artikullin e shkëlqyer të profesor B. G. Kuznetsov me të njëjtin titull (Shkenca dhe Jeta, 1965, Nr. 6).
Pa besimin se është e mundur të përqafojmë realitetin me konstruktet tona teorike, pa besimin në harmoninë e brendshme të botës sonë, nuk do të kishte shkencë. Ky besim është dhe do të mbetet gjithmonë motivi kryesor i gjithë krijimtarisë shkencore.
A. Ajnshtajni
E bukura dhe e vërteta janë një dhe e njëjta gjë, sepse e bukura duhet të jetë e vërtetë në vetvete. Por është po aq e vërtetë që e vërteta ndryshon nga e bukura.
G. W. F. Hegel
Ekziston një arsye më shumë që shpjegon rëndimin e interesit të shkencëtarëve të shekullit të njëzetë për artin. Fakti është se shkenca moderne ka kaluar kufirin e implikimit të saj. Përpara Ajnshtajnit, mekanika e Njutonit dukej e plotfuqishme dhe e palëkundur. Joseph Lagrange (1736-1813) - "piramida madhështore e shkencave matematikore", siç tha Napoleoni për të, e kishte zili Njutonin: "Njutoni ishte më i lumturi i të vdekshmëve, ekziston vetëm një univers dhe Njutoni zbuloi ligjet e tij". Por më pas Ajnshtajni erdhi dhe ndërtoi një mekanikë të re, në të cilën mekanika Njutoniane doli të ishte rasti kufizues.
Matematika mbeti bastioni i fundit i të vërtetave "të pagabueshme dhe të përjetshme" në shkencë. "Ndër të gjitha shkencat," shkroi Ajnshtajni, "matematika gëzon respekt të veçantë; arsyeja për këtë është e vetmja rrethanë që dispozitat e saj janë absolutisht të vërteta dhe të padiskutueshme, ndërsa dispozitat e shkencave të tjera janë të diskutueshme në një masë të caktuar, dhe gjithmonë ka rreziku i përgënjeshtrimit të tyre nga zbulimet e reja”. Megjithatë, zbulimet e shekullit të 20-të i detyruan matematikanët të kuptojnë se si vetë matematika ashtu edhe ligjet matematikore në shkencat e tjera nuk janë të vërteta absolute. Në vitin 1931, matematika pësoi një goditje me forcë të tmerrshme: logjikani austriak 25-vjeçar Kurt Gödel vërtetoi teoremën e famshme, sipas së cilës, brenda çdo sistemi aksiomash, ka pohime të pavendosura që nuk mund të vërtetohen ose të hidhen poshtë. Teorema e Gödel-it shkaktoi konfuzion. Çështja e themeleve të matematikës çoi në vështirësi të tilla, saqë përfaqësuesi kryesor i saj, Hermann Weyl (1885-1955), tha në mënyrë të zymtë: "... ne nuk e dimë se në cilin drejtim do të gjendet zgjidhja e tij e fundit dhe as nuk e dimë. e di nëse mund të pritet një përgjigje objektive për të."
Natyrisht, katastrofa nuk ndodhi dhe shkenca nuk u ndal. Përkundrazi, shkencëtarët u bindën edhe një herë se shkenca është në lëvizje të vazhdueshme, se qëllimi përfundimtar i dijes - "e vërteta absolute" - është i paarritshëm. Dhe sa do të dëshironte që një shkencëtar mendja e tij e dashur të jetonte përgjithmonë!
Dhe tani shkencëtarët po i drejtohen artit si një thesar vlerash të përjetshme dhe të përjetshme. Në art nuk është njësoj si në shkencë: një vepër e vërtetë arti është produkt i plotë dhe i pacenueshëm i krijimtarisë së artistit. Ligji shkencor ekziston jashtë teorisë dhe jashtë shkencëtarit, ndërsa ligji i një vepre arti lind bashkë me vetë veprën. Në fillim, artisti dikton lirisht vullnetin e tij për veprën, por me përfundimin e punës, "fëmija e trurit" fiton fuqi mbi krijuesin. Vepra fillon ta mundojë krijuesin dhe ai kërkon me dhimbje atë prekjen e fundit, të cilën vetëm një mjeshtër i madh mund ta gjejë. Me këtë goditje, artistit i ndërpritet fuqia mbi krijimin e tij, ai tashmë është i pafuqishëm të ndryshojë asgjë në të dhe nis një udhëtim të pavarur nëpër kohë.
Pikërisht ky ideal i parealizueshëm i përsosmërisë së përjetshme, brenda mundësive të dijes shkencore, është magneti që e tërheq vazhdimisht shkencëtarin drejt artit.
Por shkenca tërheq edhe artin. Kjo shprehet vetëm në faktin se po shfaqen forma të reja arti "teknike", si kinemaja dhe televizioni, jo vetëm në faktin se shkencëtari po bëhet gjithnjë e më shumë objekt i vëmendjes së artistit, por edhe në ndryshimin e stilit të artistit. shumë botëkuptim. Poeti dhe shkencëtari i shquar rus Valery Bryusov (1873-1924) mund të quhet themeluesi i "poezisë shkencore". Në parathënien e përmbledhjes së tij me poezi "Dali" Bryusov shkroi: "...poeti duhet, nëse është e mundur, të qëndrojë në nivelin e njohurive moderne shkencore dhe të ketë të drejtë të ëndërrojë një lexues me të njëjtin botëkuptim. Do të ishte gabim nëse poezia duhet të kufizohet përgjithmonë në njërën nga njëra anë, motivet për dashurinë dhe natyrën, nga ana tjetër, temat civile. Çdo gjë që intereson dhe emocionon njeriun modern ka të drejtë të pasqyrohet në poezi." Poezinë e Bryusov "Bota e Dimensioneve N" do të donim ta citojmë këtu të plotë:
Lartësia, gjerësia, thellësia. Vetëm tre koordinata. Kaloi ata ku është rruga? Rrufeja është e mbyllur. Dëgjo sferat e sonatës me Pitagorën, Atomet mbajnë rezultate si Demokriti. Rruga sipas numrave? - Ai do të na çojë në Romë (Të gjitha rrugët e mendjes të çojnë atje!). E njëjta gjë në të renë - Lobachevsky, Riemann, E njëjta fre i ngushtë në dhëmbë! Por ata jetojnë, jetojnë në përmasa N Vërtella vullnetesh, ciklone mendimesh, ata që na bëjnë qesharak me shikimin e fëmijëve tanë, Me hapin tonë në një vijë! Diejt tanë, yjet, çdo gjë në hapësirë, Gjithë pakufinë, ku drita është pa krahë, - Vetëm një feste në atë dekoratë festive, Me të cilën bota e tyre fshehu pamjen e saj krenare. Koha jonë është një plan për ta. Duke parë rastësisht se si ne rrëshqasim në errësirë, perënditë ato kotësinë e dëshirave tokësore Markojnë me përbuzje në mendje.
Duket se profecia e Gëtes bëhet e vërtetë në poezinë shkencore të Bryusovit: "Ata harruan se shkenca u zhvillua nga poezia: ata nuk morën parasysh konsideratën që me kalimin e kohës, të dy mund të takohen përsëri në një nivel më të lartë për përfitim reciprok".
Pra, marrëdhënia midis shkencës dhe artit është një proces kompleks dhe i vështirë. Në shkencë, ku kërkohet inteligjencë, duhet edhe fantazia, përndryshe shkenca thahet dhe degjeneron në skolastikë. Në art, ku kërkohet imagjinata, duhet edhe inteligjenca, sepse pa njohuri sistematike të aftësive profesionale, arti i vërtetë është i pamundur. Shkenca dhe arti kalojnë nga një unitet i pandashëm (antikiteti dhe Rilindja) përmes kundërshtimit të të kundërtave (Epoka e Iluminizmit) në një sintezë më të lartë, konturet e së cilës janë të dukshme vetëm sot.
Sot, fjalët e shkrimtarit Gorki bëhen realitet: "Shkenca, duke u bërë një forcë gjithnjë e më e mrekullueshme dhe e fuqishme, vetë, në tërësinë e saj, bëhet një poezi gjithnjë e më madhështore dhe fitimtare e dijes".
Dhe dua të besoj se fjalët e shkencëtarit M. Volkenstein do të realizohen: "Uniteti i shkencës dhe artit është garancia më e rëndësishme e zhvillimit të mëvonshëm të kulturës. Ne duhet të kërkojmë dhe kultivojmë atë që bashkon shkencën dhe artin. dhe nuk i ndan. Një epokë e re duhet të pasojë revolucionin shkencor dhe teknologjik Rilindja”.
