Aprelskaya V.I. Termodinamika 2016

Shënim shpjegues për punën e kontrollit. Bazat e termodinamikës

	Prill Valentina Ivanovna
Pozicioni (duke treguar lëndën e mësuar)	Mësues i fizikës
Institucion arsimor	MBOU "Shkolla e Mesme Nr. 11" IMRSK
Emri i materialit	Puna testuese me temën "Bazat e termodinamikës"
Klasa (mosha)
Subjekti
Emri i tekstit shkollor, programi arsimor (EMC) me një tregues të autorëve të cilëve u referohet burimi	S.A. Tikhomirova, B.M. Yavorsky, teksti shkollor "Fizika-10", 4 orë në javë
Lloji i burimit (prezantim, video, dokument teksti, etj.)	Dokument teksti
Pajisjet teknike (kompjuter, tabela interaktive, etj.)	Nuk kërkohet
Golat, Detyrat materiale	Kontrolli i njohurive, aftësive dhe aftësive të studentëve për temën
Përshkrim i shkurtër i punës me burimin (në cilën fazë supozohet të përdoret aplikacioni, forma e përdorimit: individuale, grupore dhe të tjera, sipas gjykimit të autorit).	Përdorimi i këtij burimi si kontroll tematik pritet në fazën e testimit të njohurive mbi temën; forma e punës - ballore. Një test njëorësh në 4 versione me temën "Termodinamika" në klasën e 10-të kryhet për të vlerësuar nivelin e arritjeve arsimore të nxënësve për temën. Çdo opsion përmban 3 detyra llogaritëse dhe 2 ato cilësore. Në varësi të përgatitjes së klasës, mund të ndryshoni pikët e caktuara për secilën detyrë; ofrojnë një numër të ndryshëm detyrash për një zgjidhje të detyrueshme në baza individuale; ofrojnë detyra për të zgjedhur për studentët më pak të përgatitur.
Lista e literaturës së përdorur.	1. Përmbledhje pyetjesh dhe detyrash në fizikë: Teksti mësimor, N.I. Goldfarb. - M.: Shkolla e lartë, 1993. - 352 f. 2. 1000 detyra dhe zgjidhje. FIZIKA: Libër mësuesi për aplikantët në universitete, A.I. Chernoutsan - M .: Shtëpia e Librit "Universiteti", 2000 - 336 f. 3. 1001 problema në fizikë me përgjigje, udhëzime, zgjidhje, I.M. Gelfgat, L.E. Gendenstein, L.A. Kirik - Moskë-Kharkov, "Ileksa", "Gjimnazi", 1997 - 352 f.

Iopsion

Çfarë pune do të kryejë një gaz ideal në masën 6 10 2 mol kur nxehet në mënyrë izobare me 10 0 C?

Përcaktoni sasinë e nxehtësisë që duhet t'i jepet 2 kg ujë të marrë në kushte normale në mënyrë që të nxehet në një valë dhe ta kthejë plotësisht në avull.

Cilat janë pasojat negative për natyrën nga përdorimi i motorëve me nxehtësi? Arsyetoni përgjigjen tuaj me shembuj.

Sasia e nxehtësisë prej 100 J u transferua në gaz dhe forcat e jashtme bënë 300 J. Me çfarë është i barabartë ndryshimi i energjisë së brendshme?

a) Emërtoni proceset.

IIopsion

Çfarë pune do të bëjë hidrogjeni me peshë 300 g me një rritje isobarike të temperaturës nga 10 0 C në 40 0 ​​C?

Përcaktoni sasinë e nxehtësisë që duhet t'i jepet 300 g alkool kur nxehet nga 300 K deri në vlim dhe avullim me presion normal.

Cilat janë drejtimet kryesore të luftimit të pasojave negative të përdorimit të motorëve me nxehtësi?

A janë identike nga pikëpamja fizike të dhënat e mëposhtme të ligjit të parë të termodinamikës: a) ΔU = A + Q; b) Q \u003d ΔU + A?

Gjatë zgjerimit izotermik, një gaz ideal funksionoi i barabartë me 200 J. Sa nxehtësi iu dha gazit?

Bazat e termodinamikës. Klasa 10

IIIopsion

Gjeni përqendrimin e molekulave ideale të gazit në një enë me kapacitet 5 litra në temperaturë 20 0 C, nëse energjia e brendshme e saj është 900 J.

Në një cilindër të vendosur vertikalisht nën piston ka një gaz me vëllim 2 litra në temperaturë 300 K. Gjeni punën e zgjerimit të gazit duke e ngrohur me 100 K. Sipërfaqja e pistonit është 20 cm 2, presioni atmosferik është normale.

Në një cilindër të izoluar termikisht me piston, ka helium me masë 150 g në temperaturë 20 0 C. Gazi, duke u zgjeruar, bën 5 kJ punë. Gjeni ndryshimin e energjisë së brendshme të heliumit dhe temperaturës së tij pas zgjerimit. Kapaciteti termik specifik i heliumit në presion konstant është 5,29 kJ/(kgK).

Një copë alumini me peshë 500 g, e ngrohur në 200 0 C, u zhyt në 500 g ujë në 20 0 C. Në këtë rast, një pjesë e ujit avulloi dhe uji i mbetur fitoi një temperaturë prej 40 0 ​​C. Përcaktoni sasinë e ujit të avulluar.

IVopsion

Sa është energjia e brendshme e një gazi ideal në një enë të mbyllur me vëllim 3 litra në temperaturën e dhomës, nëse përqendrimi i molekulave është 210 20 cm -3?

Një kalorimetër që përmban 200 g ujë në temperaturë 20 0 C futet në 10 g avull uji në temperaturë 100 0 C. Çfarë temperature do të vendoset në kalorimetër nëse kapaciteti i tij i nxehtësisë është 1000 J / K?

Sasia e nxehtësisë 100 J u transferua në gaz, dhe ai bëri punën 300 J. Cili është ndryshimi në energjinë e brendshme?

Figura tregon procese të ndryshme të ndryshimit të gjendjes në një gaz ideal.

a) Emërtoni proceset.

(b) Në cilin proces bëhet shumë punë? Me çfarë është e barabartë?

Valery Podguzov

Relativiteti i teorisë së Ajnshtajnit

(Probleme me metodologjinë)

“Duke lexuar librat e Hume, njeriu habitet se sa filozofë (ndonjëherë shumë të respektuar) pas tij mund të shkruanin kaq shumë gjëra injorante dhe madje të gjenin lexues mirënjohës për shkrimet e tyre. Hume ndikoi në zhvillimin e filozofëve më të mirë që jetuan pas tij. Fryma e Hume-it ndihet edhe kur lexohen veprat filozofike të Russell-it, saktësia dhe thjeshtësia e të shprehurit të të cilit shpesh më kujtuan Hume-n.

A. Ajnshtajni

Ashtu si Schopenhauer Para së gjithash, mendoj se një nga shtysat më të forta që të çon drejt artit dhe shkencës është dëshira për të ikur nga përditshmëria me mizorinë e saj të dhimbshme dhe zbrazëtinë e pangushëllueshme, për të shpëtuar nga lidhjet e tekave të veta që ndryshojnë vazhdimisht. Kjo arsye i shtyn njerëzit me vargje të hollë shpirtërore nga përvojat personale në botën e vizionit dhe mirëkuptimit objektiv. Kjo arsye mund të krahasohet me mallin që e tërheq në mënyrë të papërmbajtshme banorin e qytetit nga mjedisi i zhurmshëm dhe me baltë në peizazhet e qeta të malësisë, ku vështrimi depërton shumë në ajrin ende të pastër dhe shijon skicat e qeta që duken të destinuara për përjetësinë.

A. Ajnshtajni

Vetëm duke pirë shumë vodka orizi mund të pajtohet se një relativist është i aftë të jetë materialist.

Konfuci

Shkenca e Marrëzisë

Në edicionin më të përmbledhur, receta për një “ilaç” për të qetësuar vullnetin e popullit është sigurisht e thjeshtë. Mund të "shkruhet" me dy fjalë: QËLLIM MARRËNISHËS.

Prandaj, në të gjitha vendet e botës, pa përjashtim, në të gjithë shekujt, deri në vitin 1917, elita sunduese e shoqërisë ndante dhe shpenzoi bujarisht fonde për të frenuar ritmin e zhvillimit intelektual të shumicës. popullsi. Në këtë drejtim, tempujt e fesë janë ndërtuar gjithmonë më shumë se shkolla dhe universitete. Në këtë drejtim, njerëzit e të gjitha vendeve për mijëra vjet kanë qenë një turmë, lehtësisht e parashikueshme në sjelljen e tyre, duke rënë shpejt në një gjendje të psikozës masive fetare, racore, militariste dhe perestrojka.

Unë, i cili kam lindur në BRSS, jam i kënaqur të kuptoj se ishte Atdheu im ai që u bë së pari në historinë e njerëzimit nga një vend në të cilin, me përpjekjet, para së gjithash, të mendimtarëve të tillë si Lenini, Stalini, Frunze, Makarenko, u parashtrua në radhë të parë në politikë shkaku i eliminimit të injorancës masive dhe, veçanërisht, buxhetore. Ishte pikërisht për shkak të sukseseve reale në këtë fushë të përparimit shoqëror që BRSS, dhe jo SHBA, dha kontributin kryesor, për shembull, në mposhtjen e fashizmit botëror, ishte i pari që vendosi një satelit artificial të Tokës në orbitën hapësinore dhe ishte i pari që dërgoi një sovjetik, jo një tokëzues tregu, në fluturim hapësinor.

Sidoqoftë, ndërsa shumica e inteligjencës sovjetike filloi të zhytet në imitim, dashuri për para, grykësi, dehje, niveli i zhvillimit të qytetarëve ra gjithashtu. Në masën që “koka” e shoqërisë, inteligjenca, po kalbej, BRSS po shkonte drejt rënies së saj.

Praktika e "perestrojkës" vërtetoi se marrëzia e popullit, si mjet skllavërimi, funksionon më me besueshmëri se zinxhirët dhe rëna. Prandaj, me përparimin e përparimit shkencor dhe teknologjik, arsenali i mjeteve dhe metodave të marrëzisë së masave u rafinua dhe u zgjerua pa u lodhur: nga bestytnitë, feja, droga, arti në shkencë. Megjithatë, duke qenë se feja, alkooli dhe droga nuk i bëjnë të gjithë budallenj, shkenca fillon të luajë një rol gjithnjë e më të madh në formimin e mjeteve për t'i bërë budallenj si ateistët, ashtu edhe ata që janë teetotalistë.

"Shkenca e marrëzisë". Tingëllon paradoksale, veçanërisht në dritën e ekzistencës së "Shkencës së Logjikës", por të interesuarit e kanë parë gjatë dhe me kujdes ndaj të gjithëve zbulimi i shkencëtarëve, duke vlerësuar zbatueshmërinë e këtyre zbulimeve në çështjen e marrëzisë së masave.

Kërkimet më intensive shkencore vazhdojnë në drejtim të identifikimit natyrore, d.m.th. natyrore“pikat e dobëta” të psikikës së personalitetit, duke e bërë atë i predispozuar ndaj të menduarit të fortë të palogjikshëm. Vëmendje e madhe i kushtohet kërkimit të mekanizmave që shpërfytyrojnë në mënyrë AUTOMATIKE dhe SELEKTIVE mendimin e njerëzve. Automatizimi i proceseve të marrëzisë, d.m.th. zotërimi i teknologjisë së vetëgoditjes nga masat e shpëton elitën e pushtetit nga kthesat e papritura në "zhvillimin" e ndërgjegjes masive. Selektiviteti i programeve të marrëzisë u ofron menaxherëve mundësinë për të shtrembëruar të menduarit e njerëzve vetëm në fushën e botëkuptimit, pa shkaktuar dëme të dukshme në kretinizmin e ngushtë profesional, për shembull, policët, ushtarakët dhe përfaqësuesit e tjerë të profesioneve më të lashta, si dhe hidraulikët, shahistë, gazetarë, aktorë, inxhinierë etj.

Siç e dini, një nga vetitë natyrore të psikikës së individit, duke lejuar automatizimin e procesit të degradimit të logjikës sociale, është e lindura. pasiviteti intelektual, d.m.th. përshtatshmëri mendore trashëguar nga primatët te njerëzit. Për shkak të kësaj, gjatë miliona viteve të ekzistencës së tyre, të gjitha racat e primatëve kanë mbetur në të njëjtin nivel tufe të zhvillimit të tyre, duke e perceptuar mjedisin vetëm si të dhënë, duke u përshtatur ndaj saj, duke u kënaqur me nivelet refleksike dhe instiktive të reagimeve të tyre. Me fjalë të tjera, reagimi i parë AUTOMATIK i psikikës së shumicës së njerëzve modern ndaj një ngjarjeje është një përpjekje për t'u përshtatur. Dyshimi konstruktiv viziton vetëm një individ në një miliard.

Ky rudiment mendor, nëse nuk trajtohet me qëllim, në kushte të caktuara, ringjallet edhe në "homo sapiens" të krijuar dhe gradualisht çon në atrofinë e kureshtjes, të ndërgjegjes dhe, në fund, në paralizën e logjikës. Është pikërisht për shkak të një degradimi kaq gradual të vetëdijes së shumicës së qytetarëve sovjetikë (nga të menduarit pionierët hapësirë ​​për të menduarit e tregut mashtrues) fundi i perestrojkës në BRSS u shënua nga një festë madhështore e budallenjve: pluralizmi i opinioneve ekskluzive reciproke, sistemi shumëpartiak, parada e "sovranitetit", grupet e organizuara kriminale, fondet e kuponave, "herbalife" dhe lëvizjet nacionaliste-fetare ( nga nazistët te “vehabitë”), mitingjet e pakuptimta të turmave miliona, tre herë mashtruan depozituesit, etj.

Është shumë domethënëse që mes viktimave të piramidave financiare, mes të papunëve dhe produkteve të tjera të reformës së tregut, ka gjithmonë një shtresë mbresëlënëse të diplomuarish të shkencave ekzakte dhe të profesioneve inxhinierike. Shumë prej tyre, duke qenë specialistë në çështjet ngushtësisht teknike, dolën të ishin laikë të plotë në çështjet sociale, politike dhe ekonomike. Është rastësisht?

Siç është, në pamje të parë, jo paradoksale, por një kontribut shumë specifik dhe "i gjatë" në shndërrimin e personelit shkencor dhe inxhinierik sovjetik në një turmë "jelekësh pique" u dha nga ... Teoria e relativitetit e Ajnshtajnit. “Logjika” e kësaj teorie është e tillë që edhe njohja pasive e saj nga studentët e universiteteve teknike dhe të fakulteteve filozofike lë një gjurmë në mendjen e shumicës së tyre, më shkatërruese se çdo “virus” tjetër që lë në kompjuter. Në mënyrë figurative, teoria e Ajnshtajnit ndikon në vetëdijen e adhuruesve të shkencave ekzakte. Sharmante një efekt i ngjashëm me atë që vështrimi bosh i një shtrënguesi boa ka në vetëdijen e mpirë të një lepuri.

"Doktrina e hapësirës dhe kohës është e lidhur pazgjidhshmërisht me zgjidhjen e çështjes kryesore të epistemologjisë: nëse ndjesitë tona janë imazhe të trupave dhe sendeve, apo nëse trupat janë komplekse të ndjesive tona."

NË DHE. Leninit. Materializmi dhe empirio-kritika.

Në një kohë, Lenini shkroi për ndikimin e disa teorive në ndërgjegjen e inteligjencës:

“Artikulli i A. Timiryazev mbi teorinë e relativitetit të Ajnshtajnit, botuar në numrat 1-2 të revistës “Nën flamurin e marksizmit”, jep shpresë se revista do të jetë në gjendje të zbatojë edhe këtë bashkim të dytë. [Unioni i Filozofisë dhe Shkencave të Natyrës - P.V.]. Duhet t'i kushtojmë më shumë vëmendje. Duhet mbajtur mend se pikërisht nga shpërbërja e menjëhershme që po kalon shkenca moderne natyrore lindin gjatë gjithë kohës shkollat ​​reaksionare filozofike dhe shkollat ​​e mendimit, drejtimet dhe prirjet. Prandaj, ndjekja e pyetjeve të ngritura nga revolucioni i fundit në fushën e shkencës natyrore, dhe përfshirja e shkencëtarëve të natyrës në këtë punë në një revistë filozofike, është një detyrë pa të cilën materializmi militant nuk mund të jetë kurrsesi as militant, as materializëm. Nëse Timiryazev në numrin e parë të revistës duhej të përcaktonte se çfarë lloj teorie Ajnshtajni, i cili vetë, sipas Timiryazev, nuk udhëheq asnjë fushatë aktive kundër themeleve të materializmit, tashmë kapi një masë e madhe përfaqësuesish të inteligjencës borgjeze të të gjitha vendeve, atëherë kjo nuk vlen për një Ajnshtajn, por për një seri të tërë, nëse jo për shumicën e reformatorëve të mëdhenj të shkencës natyrore, duke filluar nga fundi i shekullit të 19-të.

Dhe për të mos e trajtuar në mënyrë të pandërgjegjshme një fenomen të tillë, duhet të kuptojmë se pa një themel të fortë filozofik, asnjë shkenca natyrore, asnjë materializëm nuk mund t'i rezistojë luftës kundër sulmit të ideve borgjeze dhe rivendosjes së botëkuptimit borgjez.

Në këtë drejtim (si shembull) është e përshtatshme të citojmë një fragment nga "reflektimet" e njërit prej atyre që sot po përpiqen të arsyetojnë në internet nga këndvështrimi i teorisë së relativitetit:

“... Në shkollë i kam dashur grafikët, – shkruan autori, – Kur i afrohemi shpejtësisë së dritës, rrjedha e kohës ngadalësohet, duket se kështu na kanë mësuar. Me sa duket, kur arrihet shpejtësia e dritës, koha ndalon dhe është e pamundur të përshpejtohet më tej nga energjia e brendshme (që do të thotë nxitimi me ndihmën e motorit të vet). [Duket se, me sa duket, më duket ... "Dëshmi" tipike e mbështetësve të relativizmit. V.P.] Si mund të përshpejtoni nëse motori nuk funksionon në këto kushte). Le të përpiqemi të përshpejtojmë me ndihmën e një burimi të jashtëm. Le të kapërcejmë mendërisht pengesën e dritës. Më duket se përtej barrierës duhet të takohet kalimi i kohës. çfarë thotë. Kjo tregon një ndryshim të shenjës në proceset fizike. ato. një rritje në energjinë e aplikuar do të rezultojë në një ulje të shpejtësisë dhe do ta nxjerrë objektin përsëri në shpejtësinë e dritës. Këtu është barriera. Sa më shumë të shpenzojmë energji për ta kapërcyer atë, aq më shumë do të rezistojë. Dhe vetëm kur arrihet energjia e pafundme, shpejtësia e objektit bëhet e barabartë me shpejtësinë e dritës. Duket se njeriu është shumë i mësuar ta masë universin me standardet e tij. Duke qenë se është e vështirë të arrish shpejtësi të madhe, sa më shpejt të lëviz, aq më larg jam nga gjendja e pushimit, d.m.th. shpejtësi zero. Por shpejtësia është një koncept relativ, çdo trup është gjithmonë duke lëvizur diku. Është e pamundur të thuhet se cila është shpejtësia e trupit, nëse nuk e zgjidhim pyetjen, por në lidhje me atë që e masim. Shpejtësia e dritës nuk është shpejtësia më e lartë e mundshme, por shpejtësia zero absolute. Kjo është shpejtësia me të cilën të gjitha proceset ndalojnë, koha ndalon. Largimi nga kjo zero çon në shkrirjen e kohës dhe shfaqjen e një rrjedhe procesesh. Shkruajmë C=0, (zero absolute) dhe ndalojmë së përshkuari me idetë e shpejtësisë superluminale dhe makinës së kohës. Në fund të fundit, askujt nuk i shkon mendja të pyesë veten për fizikën e proceseve në një temperaturë prej -100K (minus 100 gradë Kelvin). [Modeli i mendimit, SRT i gjymtuar: nëse "Askujt nuk i shkon mendja të bëjë një pyetje në lidhje me fizikën e proceseve", atëherë nuk ka nevojë të hyjmë në justifikimin e "pse" kështu, dhe nëse është e mundur të transferohet ajo që lidhet me temperaturën (një karakteristikë e lëvizjes së disa formave të materies) në kohë (një karakteristikë e çdo lëvizjeje të të gjithëve. format e materies). - V.P.].

Ekziston një koncept i temperaturës: temperatura është shpejtësia e lëvizjes së molekulave. Ne prezantojmë konceptin e TEMPORATURËS. Substanca ekziston në kohë, d.m.th. me shpejtësi kur kjo kohë ekziston, d.m.th. me pak se shpejtesia e drites...

Natyrisht, e gjithë kjo do të mund të merrej edhe si dëshmi e skizofrenisë, edhe si një "shaka", nëse nuk do të kujtonte programet "serioze" të Gordonit për kozmologjinë, gjatë të cilave profesorët zyrtarë mbanin marrëzi absolutisht të ngjashme dhe akoma më zbavitëse.

Teoria e Ajnshtajnit është një nga ato që zgjojnë te njerëzit, para së gjithash, një ndjenjë të veçantë. besimin më e qëndrueshme se çdo fe e njohur, edhe sepse vetë Ajnshtajni, thoshte ai, ishte "ndjenja fetare kozmike", dhe besonte, natyrisht, jo në një zot shtëpiak, siç shkroi ai vetë, "i bërë sipas shëmbëlltyrës dhe ngjashmërisë së njeriut", por në atë “Vetëm në epokën tonë materialiste thellësisht fetare njerëz". Pas kësaj, përpiquni të kaloni për një shkencëtar serioz mes turmës së adhuruesve të Ajnshtajnit, nëse keni një qëndrim negativ ndaj çdo forme të fesë, qoftë edhe kozmike, d.m.th. ndaj çdo forme besimi, besueshmërie, përfshirë edhe në lidhje me fituesit e çmimit Nobel.

Ajo që frymëzon optimizëm është fakti se, pavarësisht autoritetit të Komitetit të Çmimit Nobel, për njëqind vjet tashmë polemika rreth teorisë së relativitetit të Ajnshtajnit midis një pakice dyshuesish dhe shumicës së adhuruesve nuk ka të ndalur. Është gjithashtu tregues se shumë besimtarë të gjeniut të teorisë së relativitetit NUK E DINI që bashkautori i bombës atomike, Ajnshtajni, ka marrë çmimin Nobel me emrin e mbretit dinamit jo për teorinë e relativitetit, por ata vazhdojnë të adhurojnë këtë teori të veçantë.

Kundërshtarët e teorisë së relativitetit, para së gjithash, sinqerisht përpiqen të kuptojnë përmbajtjen e kësaj teorie, si mundet më të qartë përcjellë tek lexuesi vet vizioni i esencës fizike dukuritë dhe ekspozojnë ligësinë e “metodologjisë” relativiste.

Besimtarët në teorinë e relativitetit shmangin një bisedë të qartë rreth fizike kuptimi i dukurive të përshkruara nga SRT dhe GR (hapësirë-kohë, graviteti, "eter", drita), dhe në lidhje me filozofike kategori (hapësirë ​​dhe kohë, absolute dhe relative, të përgjithshme dhe të veçanta, të pafundme dhe të fundme, dialektikë dhe skolastikë), shumë fizikantë vendas shprehen gjithmonë aq paqartë sa lejon gjuha ruse në përgjithësi.

Por çfarë mund të themi për fizikantët modernë rusë, nëse vetë Ajnshtajni nuk do të kishte ndonjë ide adekuate për filozofinë e marksizmit. Në Evolucioni i Fizikës, Ajnshtajni shkroi:

"Në teorinë kinetike të materies dhe në të gjitha arritjet e saj të rëndësishme, ne shohim zbatimin e një programi të përbashkët filozofik: për të reduktuar shpjegimin e të gjitha fenomeneve në ndërveprimin mekanik midis grimcave të materies."

Së pari, ndoshta, në mendjen e fizikanit pionier, Galileo, "programi filozofik" dukej pikërisht i tillë, i thjeshtuar, por nëse Ajnshtajni nuk do të kishte frikë ose shumë dembel për të lexuar veprat e Engelsit, ai do ta kishte kuptuar atë filozofi diamatike. para lindjes së Ajnshtajnit argumentoi se së bashku me ndërveprimin mekanik klasik të TRUPAVE fizikë, filozofia marksiste njeh, në minimum, format kimike, biologjike, sociale të ndërveprimit dhe format e lëvizjes së materies që i përgjigjet këtyre formave të ndërveprimit, d.m.th. unitetin dhe luftën e tyre. Së dyti, çfarë nënkuptohet me termin "mekanik"? A është vetëm ndërveprimi i trupave, apo të gjitha rastet janë pasoja të ndikimit të forcave të çdo origjine në një objekt të çfarëdo origjine?

Diamatika rrjedh nga fakti se nuk ka kufij të padepërtueshëm midis të gjitha formave të ndërveprimit, se këto ndërveprime, duke qenë të ndryshme në forma dhe nivele manifestimi, formojnë një të vetme dhe, në të njëjtën kohë, pafundësisht të larmishme. sistemi ndërveprimet që kanë një substrat të përbashkët, d.m.th. bazë - ÇËSHTJE.

Pra, nëse flasim për interpretimin diamatik të formave të ndërveprimeve, atëherë filozofia marksiste e zgjidh këtë problem të qenies, bazuar në shumëllojshmëri e pafund formash ndërveprime që korrespondojnë me një larmi të pafund nivelesh çështje dhe format e lëvizjes. Duke u thelluar pafundësisht në strukturat e materies, dialektisti operon me një "piramidë të përmbysur" të madhësive standarde të grimcave "elementare" të materies, duke i bërë "shoqërimet" e tyre të pangjashme dhe, në të njëjtën kohë, të ngjashme me njëra-tjetrën. Por për këtë është e nevojshme të kuptohet dialektika identitetet të kundërtat.

Grimcat, trupat, "fushat" dhe "eteri" janë tashmë identike sepse janë OBJEKTIVE, MATERIALE. Por nëse shkencëtarët modernë tashmë dinë shumë për trupat fizikë, dhe diçka thellësisht, atëherë për "fushat" - vetëm më sipërfaqësoret, si në ditët e Ajnshtajnit.

Ashtu siç i njëjti karbon formon grafitin dhe, ndryshe nga pamja e jashtme, diamantin, si ky, njëjtë format e materies, “të pangjashme” për mendjen sipërfaqësore, trupat, grimcat, “fushat”, eteret etj. Të kundërshtosh trupat, grimcat, "fushat" në masën që bën Ajnshtajni, është njësoj si të mohosh universalitetin e natyrës materiale të Rrugës së Qumështit, planetëve, atomeve dhe elektroneve që përbëjnë Rrugën e Qumështit.

Elektronet, si një nga “blloqet ndërtuese” të universit, janë materiali ndërtues për atomet dhe, rrjedhimisht, për të gjithë Rrugën e Qumështit. Por, duke qenë “tulla” atomesh, vetë elektronet e lëvizshme përbëhen nga “tulla” të nivelit tjetër, d.m.th. “kokrra” e lëvizshme të eterit etj. Përafërsisht në të njëjtën mënyrë, masat e lëvizshme të "kokrrizave" eterike formojnë "fusha" fizike, ndërsa është mjaft e mundshme që "kokrrizat" e lëvizshme të eterit, që formojnë elektrone, të ndryshojnë nga "raca" e eterit. që krijon “fushat”. Ka koncepte të eterodinamikës që konsiderojnë si një variant me një "racë" të kokrrave eterike për grimcat dhe fushat, dhe me të ndryshme. Forma të ndryshme të ndërveprimeve mekanike të trupave, grimcave dhe ngarkesave mund të jenë, para së gjithash, vetëm FORMA të ndërveprimeve të "fushave" të tyre. Dy trupa mund të ndërveprojnë me njëri-tjetrin duke ndërvepruar me orbitat dhe, rrjedhimisht, me fushat e elektroneve "ekstreme". ato. trupi mund të shkëputet nga fusha vetëm brenda kufijve të një abstraksioni shumë të ngushtë.

Në teorinë e Ajnshtajnit mbizotëronte koncepti: " Nuk e di, nga çfarë përbëhen fushat, por unë besoj fort se fusha është DIÇKA absolutisht TË TJERA».

Nga pikëpamja dialektike të gjitha format e ndërveprimit në univers mekanike dhe në të njëjtën kohë, jo mekanike, pasi, nga njëra anë, për shkak të të njëkohshme lëvizje të formave të ndryshme çështje që gjeneron këto ndërveprime (...grimcë-trup, trup-trup, trup-"fushë", "fushë"-"fushë", "fushë"-eter, eter-grimcë...), dhe nga ana tjetër, ndërveprimet e objekteve materiale ndodhin në sisteme të realiteteve objektive substanciale (jomateriale) (në hapësirë ​​dhe kohë). Dhe askush nuk ka arritur ende të ndikojë në kohë në mënyrë mekanike, pavarësisht se sa ngadalë ose shpejt funksionon ora e tij mekanike. Përveç kësaj, një pjesë e çështjes mori formë në njerëzimin. Dhe ndërveprimet shoqërore që ndodhin në këtë formë të materies nuk mund të quhen kurrsesi mekanike, pasi ato bazohen kryesisht në interesa subjektive.

Por nëse "gërvishtni" ndonjë "fushë" të veçantë (si dhe çdo interes subjektiv), atëherë, duke qenë material, është i dënuar të ketë një strukturë korpuskulare dhe trupat ndërveprojnë mekanikisht. Lëvizja dhe ndërveprimi me njëra-tjetrën trupa të eterit, duke formuar rrjedha dhe gjeneruar EFEKTE, për të cilat fjala "fushë" filloi të zbatohej. ato. çdo fushë nuk është një mjedis mistik që nuk ka parakushte apo derivate, jo aq të veçantë sa të flitet për ekskluzivitetin e tij, por pasojë e lëvizjes së masave eterike, duke formuar diçka që i ngjan nga larg një vorbulle në një lumë të shpejtë, që nuk “tërheq” vetëm molekulat e ujit por edhe trupin.

Për herë të parë, duke menduar në detaje për faktet e "tërheqjes" së trupave në Tokë, trupave të hekurt në një magnet, d.m.th. mbi "gravitetin", magnetizmin, elektromagnetizmin, shkencëtarët e asaj epoke i emërtuan zonat e manifestimit të këtyre proceseve fizike me fjalën e parë "të përshtatshme" që hasi - "fushë", duke mos ditur ende asgjë për thelbin fizik të magnetizmit. Me sa duket, fakti që fotografitë e para të "fushës" janë marrë për shkak të vendndodhjes së tallash hekuri në banesë fletë letre. Edhe pasi u bë e qartë se "fushat" janë në formën e topave, cilindrave, torit dhe "figurave të tjera të rrotullimit", fjala "fushë" vazhdon të përdoret. Megjithëse është pikërisht filozofia që kërkon që fjala e miratuar për të treguar diçka të paktën disi të korrespondojë me natyrën objektive të këtij fenomeni, për shembull, "lokomotivë", "reaktor bërthamor".

Sa i përket Ajnshtajnit, pa pasur të sakta informacione për thelbin fizik të "fusave", ai u zhyt në "fetarizmin e tij kozmik" natyror dhe besuar se "fusha" është një çështje krejtësisht NDRYSHME, e cila nuk mund të shpjegohet kurrë "mekanikisht". Në veçanti, Ajnshtajni e pranoi këtë

“Fillimisht, koncepti i fushës nuk ishte gjë tjetër veçse një pajisje që lehtëson të kuptuarit e fenomeneve nga pikëpamja mekanike. Gjuha jonë e re është një përshkrim i fushës në hapësirën midis akuzave, jo i vetë akuzave; përshkrimi i fushës është thelbësor për të kuptuar veprimin e tarifave. Njohja e koncepteve të reja u rrit gradualisht derisa substanca u shty në sfond nga fusha. U bë e qartë se diçka shumë e rëndësishme kishte ndodhur në fizikë. U krijua një realitet i ri, një koncept i ri për të cilin nuk kishte vend në përshkrimin mekanik. (fq.145)

Nëse Ajnshtajni do ta dinte se në latinisht fjala "substancë" do të thotë esencë, atëherë vështirë se do të fillonte të shkruante atë "substancë", d.m.th. thelbi“është shtyrë në plan të dytë nga fusha”. Është njësoj sikur të thuash se xhaxhai në Kiev u shty në sfond nga plaku në kopsht. Përveç kësaj, shprehja: "Kishte themeluar i ri realitet, i ri koncept, për të cilin nuk kishte vend në përshkrimin mekanik "tregon se fizikani Ajnshtajni nuk i sheh ndryshimet midis realitetit dhe koncepteve dhe për këtë arsye nuk e kuptoi se fusha midis ngarkesave ka ekzistuar gjithmonë dhe se ajo nuk është krijuar nga fizikanët, dhe as nga akuzat, por nga fizikanët e zbuluar vetëm për të kuptuar atë që ka ekzistuar gjithmonë. Fizikanët vetëm "krijuan" konceptin e tyre, të huazuar nga fshatarët: "fushë".

Me pak fjalë, idetë e Ajnshtajnit rreth diamatikës filozofisë në lidhje me kufijtë dhe raportin e "mekanizmit" dhe "jo-mekanizmit" janë shumë relative.

Akoma më zbavitëse, nga pikëpamja e çdo filozofie, qoftë edhe idealiste, Ajnshtajni kupton përmbajtjen e kategorive "koncept", "kohë" dhe "objektiv". Në të njëjtën vepër (f. 166) ai shkruan: “Përmes përdorimit të orëve, koncepti i kohës bëhet objektiv”.

Ajnshtajni nuk mund ta kuptonte se KONCEPTI i kohës mund të formulohet, ruhet, ndryshohet vetëm në korteksin cerebral të subjektit. ato. koncept pasqyron gjithmonë në mënyrë subjektive realitetin objektiv me shkallë të ndryshme të plotësisë. Për filozofinë diamatike, shprehja "koncept objektiv" është më e pakuptimtë se "çizme të buta". Është njësoj sikur bateria të mos ishte e ngarkuar me amper objektiv, por me koncepte të amperit, dhe formula e Amperit gjeneroi drejtpërdrejt rrufe. Koncepti i "kohës", madje i shkruar në letër objektive në rusisht, nuk do t'i thotë asgjë një njohësi të gjuhës kineze. koncept“Koha” në mendjet e fizikantëve dhe filozofëve të ndryshëm është e ndryshme. Është e pamundur të gjesh edhe disa orë në natyrë që tregojnë kohën absolutisht në mënyrë kongruente. Duke matur kohën, edhe me orët zvicerane, ju duhet t'i shtoni një ditë shkurtit çdo katër vjet, duke i shmangur sistematikisht matjet nga orët e dizajnuara saktësisht për 24 orë në ditë.

Duke e identifikuar filozofinë me filozofët, duke mos parë dallimin midis shkencës dhe mendimeve të shkencëtarëve të certifikuar, midis objektives dhe subjektive, Ajnshtajnistët i lënë vetëm një të drejtë lexuesve të tyre: besojçdo gjë relative që u tregojnë njerëzve për botën e dukurive fizike objektive, dhe nuk përpiqen të dyshojnë në të vërtetën e përgjithësimeve, veçanërisht ato filozofike, të bëra nga Ajnshtajni.

Pse shumë fizikanë luftojnë me aq zell aq edhe në mënyrë të paskrupullt për teorinë speciale dhe të përgjithshme të relativitetit (SRT dhe GR)?

Para së gjithash, sepse "etiketa" e një mbështetësi të teorisë së Ajnshtajnit sot ende e bën çdo MNS një vlerë, si në sytë e tyre ashtu edhe në sytë e miliona atyre që nuk e kanë kuptuar kurrë SRT dhe GR dhe nuk do të jenë kurrë në gjendje ta kuptojnë. por janë të turpshëm për ta pranuar atë.

Nëse dikush sot rrëfen aderimin e tij ndaj mësimeve të Njutonit, veçanërisht në çështjet e hapësirës dhe kohës, kjo nuk do t'i krijojë atij asnjë "aurë" ekskluziviteti dhe një shkallë misterioze "inicimi". Njutoni nuk është një fetish, ai është i kuptueshëm edhe për një nxënës shkolle dhe për këtë arsye nuk ka një halo mistike.

Nga ana tjetër, Ajnshtajni është i pakuptueshëm për askënd dhe për këtë arsye të gjithë mund të thonë se ai sapo e "kuptoi" Ajnshtajnin, dhe kush nuk e "kupton" është budalla. Në këtë rast, për çdo Khlestakov sigurohet atmosfera e një "njohësi të shkëlqyeshëm të fizikës". Në fund të fundit, jo çdo ateist i bindur do të dëshirojë të debatojë në Mekë në Qabe me një haxhi me temën: "A ekziston Zoti?" Lum më së shpeshti vetëm ai që beson... bashkë me turmën.

Prandaj, është krejt e natyrshme që pas botimit të një artikulli në revistën "Marksizmi dhe Moderniteti" në të cilin një shkencëtar nga Ukraina Ignatovich vërtetoi një sërë pretendimesh për përmbajtjen e teorisë së relativitetit dhe konkluzionet filozofike të Ajnshtajnit, një i zemëruar. reagimi i kundërshtarit të tij rus, Gamow, u shfaq shpejt.

Por, në vend që të shfaqej si një fizikan ekspert dhe t'u shpjegonte lexuesve në mënyrë të kuptueshme diçka absolutisht konkrete nga kuptimi fizik i teorisë së relativitetit, Gamow avokatisht filloi të mbrojë Ajnshtajnin Makist në filozofi) nga një "citim" nga dorëshkrimet ekonomike (1844) filozof dialektik Marksi, megjithëse pjesa dërrmuese e artikullit të Gamow-it i kushtohet pikërisht "provës" së faktit se filozofia dialektike duhet të marrë vetëm konfirmimin e "postulateve" të saj nga fizika dhe është e pafuqishme t'i japë asgjë fizikës.

Dhe përsëri synetia e marksizmit

Kështu duket "citati" i Marksit, i cili doli nga "brisja" e Gamow:

“... Zgjidhja e gjëegjëzave teorike është detyrë e praktikës dhe ndërmjetësohet praktikisht... praktika e vërtetë është kushti për një teori të vlefshme dhe pozitive...”.

Edhe nëse e shpërfillim elipsin, nuk është e vështirë të shihet se Marksi po flet jo vetëm për praktikën në përgjithësi, por edhe për e vërtetë praktikë. Megjithatë, Gamow nuk është i interesuar se çfarë është "praktikë e vërtetë", megjithëse mund të supozohet se, sipas Marksit, ekziston edhe një e pavërtetë, d.m.th. Praktikë e GABIM, e cila, pra, nuk mund të çojë në "zgjidhjen e gjëegjëzave teorike", por vetëm do ta çojë praktikën e mëvonshme shoqërore në idiotësi. Kjo është ajo që ne shohim në çdo hap, pasi ekonomia e Federatës Ruse ka qenë prej kohësh e udhëhequr nga njerëz thjesht praktikë që kuptojnë teoritë filozofike dhe ekonomike jo më shumë se Yeltsin dhe Bryntsalov. Gamow, nga ana tjetër, nuk mendon për "të vogla" të tilla.

Megjithatë, le të shohim se çfarë shkruan Marksi në faqen 135 të vëllimit të 42-të të veprave të tij:

« në çfarë mase - pyet Marksin, - zgjidhja e gjëegjëzave teorike është detyrë e praktikës dhe ndërmjetësohet praktikisht, deri në çfarë mase Praktika e vërtetë është kushti i një teorie të vlefshme dhe pozitive, parë, për shembull, në FETISHISM».

Marksi, siç e shohim, nuk pohon, por i bën vetes dhe Gamout një nga PYETJET themelore të filozofisë dialektike-materialiste: për MASËN e marrëdhënies midis teorisë dhe praktikës. Nga pasazhi i mësipërm rezulton gjithashtu se, sipas Marksit, fetishizmi është një shembull i mirë, mbi bazën e të cilit është e mundur të kuptohen disa pyetje të MASËS së marrëdhënies midis teorisë dhe praktikës së vërtetë. Me fjalë të tjera, në citat, të prerë në mënyrë joparimore nga Gamow, Marksi ende nuk pohon asgjë, por vetëm fton (me shembullin e parave të mallrave fetishizmi) për të kuptuar masën e korrelacionit midis teorisë së vërtetë dhe praktikës së vërtetë.

Kjo do të thotë, Gamow është "i zënë ngushtë" nga pyetjet, "nuk i pëlqen" kategoria "masë", e kupton kuptimin e kategorisë "praktikë" në një mënyrë të thjeshtuar, por nuk heziton të prerë praktikisht citate aty ku është e përshtatshme për të. . Marksi, në citimin e mësipërm, do të thotë se fetishizmi kjo është pikërisht praktika mbi bazën e së cilës përgjithësisht është e pamundur të krijohet një teori e vërtetë, meqë praktika e fetishizmit shkakton një Atrofi të plotë të të menduarit shkencor. Fetishizmi është pikërisht adhurimi praktik i verbër i diçkaje, është forma më primitive e fesë shkencore, të cilën Ajnshtajni e vlerësonte aq shumë.

Në fetishizmin me të cilin shumë fizikantë e rrethuan teorinë e relativitetit të Ajnshtajnit, u gjet SHKAKTJA e një rrugëdaljeje nga kriza e ardhshme e fizikës, dhe jo një rrugëdalje reale.

Me fjalë të rrepta, pasi konstatohet fakti i shtrembërimit të kuptimit real të citimit të Marksit nga një person me teserën e partisë në xhep, polemika me të mund të ndalet. Në minimum, niveli i ulët shkencor dhe etik i avokatit të relativizmit është i dukshëm.

Gjymtimi i kuotave është tashmë në vetvete provë fakti që mbështetësit e relativizmit kanë frikë të polemizojnë me marksizmin e mirëfilltë. Ata nuk mund të provojnë "drejtësinë" e tyre pa shtrembëruar citimet e Marksit. Kështu, nga brenda, admiruesi ynë i relativizmit e ka pranuar tashmë humbjen e tij.

Por biseda me fizikanët për temën e filozofisë duhet të vazhdojë, pasi Gamow nuk është i pari nga fizikanët dhe nuk ishte rastësi që citati i Marksit u gjymtua në vetvete. udhëzues, dialektik vende. Nuk merret parasysh se kjo formë e pandershmërisë e çon gradualisht NDONJË person objektivisht në kampin e armiqve të qëndrueshëm të shkencës dhe më pas në një krim të rëndë personal, të ngjashëm me atë që kreu vetë Ajnshtajni, duke u dhënë imperialistëve amerikanë një monopol të përkohshëm mbi Bombë atomike.

Sigurisht, fizikantët janë të dashuruar me punën e tyre, ata janë krenarë që në vetëdijen e gjerë të publikut shkenca e tyre konsiderohet të jetë ndër fushat e rëndësishme, të dobishme, elitare të dijes. Por për shumë fizikanë, sipërfaqshmëria filozofike dhe atribuimi i diamatikës tek "jo-shkenca" janë tipike. Siç treguan mitingjet e epokës së Gorbaçovit, ishin fizikanët mediokër, veçanërisht ata nga Zelenograd dhe Troitsk, ata që gjatë viteve të pushtetit sovjetik ishin më së paku në gjendje të kuptonin çështjen e anëtarësimit në parti në shkencat e natyrës dhe krijuan më shumë politikë. disidentë se baleti dhe avangarda së bashku.

Pasi preu pjesën pyetëse të frazës: "në çfarë mase", Gamow, duke qenë në një farë kuptimi një mbështetës i relativizmit, e dha atë në mënyrë të pavullnetshme. absolute karakterin dhe në këtë mënyrë vërtetoi mospërputhjen e tij. Një fizikan që është i bindur për vlefshmërinë e metodologjisë së relativizmit nuk mund të jetë absolutisht kurrë i bindur për asgjë. Por rezulton se Gamow, aty ku i përshtatet, qëndron në bazë të absolutizmit logjik dhe pretendon se "... zgjidhja e gjëegjëzave teorike është detyrë e praktikës dhe ndërmjetësohet praktikisht ...", dhe aty ku nuk është e dobishme për të, ai qëndron për teorinë e relativitetit, d.m.th. për relativizëm.

Në fakt, e vërteta mund të arrihet edhe teorikisht. Për më tepër, nëse e vërteta nuk do të arrihej teorikisht, atëherë në praktikë thjesht nuk do të kishte asgjë për të verifikuar dhe konfirmuar. Edhe Leonardo da Vinci mësoi se një praktikë në shkallë të gjerë duhet të ndërtohet gjithmonë mbi bazën e një teorie të saktë.

Kështu, në rastin e Gamow-it, dialektika objektive është qartë e dukshme: sado i sofistikuar të ndërtojë një person praktikën e mashtrimit, ai me siguri do ta çojë veten në një ngërç logjik-teorik.

Prerja e fjalës fetishizmi”, Gamow u përpoq të hiqte qafe me vetëdije atë pjesë të frazës në të cilën Marksi, shumë kohë përpara rënies së mbështetësve të Ajnshtajnit, në një plan të përgjithshëm metodologjik, përcaktoi me saktësi arsyen e përparimit të pasigurt në të ardhmen e fizikës teorike moderne.

Mund të thuhet pa ekzagjerim se “falë” Ajnshtajnit, fetishizmi ka mbizotëruar sërish në fizikë në shekullin e kaluar. Sot, për shumicën e fizikantëve të rinj modernë, një ngjitje relativisht e besueshme në "Olimp" profesori të fizikës teorike është e mundur pikërisht në atë masë sa ata i përkulen fetishit që mësuesit e tyre tashmë i janë përkulur, kujtojnë numrin më të madh të ritualit të tyre. lutjet dhe tregoni zell në luftën kundër atyre që buzëqeshin duke dëgjuar përralla të veçanta dhe të përgjithshme për lakimin e "hapësirës" dhe ngadalësimin e "kohës", për "shpërthime shumë të mëdha" etj.

Gamow, si shumë të tjerë, ndërsa ishte ende student, pasi kishte mësuar përmendësh postulatet e Ajnshtajnit, u detyrua të mësonte përmendësh disa nga përfundimet e tij, të cilat vinin në dyshim pafundësinë e hapësirës dhe kohës. Por meqë ky nocion i cunguar spekulativisht ka të bëjë universale kategori që pasqyrojnë realitetin objektiv, në masën që sindroma e rrethprerjes lind në të menduarit për të gjitha çështjet e tjera të veçanta, përfshirë ato morale. Prandaj, është krejt e natyrshme që një përkrahës i rrethprerjes së hapësirës dhe kohës e filloi polemikën me rrethprerjen e citimit të Marksit.

Duhet parë mundimet e Gamow-it kur ai përpiqet të provojë se materia, hapësira dhe koha duken të pafundme, por jo në kuptimin që Bruno, Njutoni dhe Engelsi e kuptuan. Prek një pasazh nga artikulli i Gamow.

"Plotësisht dakord," shkruan Gamow, "me këto fjalë të shokut Tursunova [ato. me një përpjekje për të kundërshtuar konceptin e pafundësisë dhe pafundësisë, i cili duket tërësisht si skolasticizëm - V.P., në të njëjtën kohë, do t'i lejoj vetes të vërej se mosmarrëveshja midis Kantit dhe Hegelit rreth dialektikës "fundim - pafund", përmbante në mënyrë implicite një provë filozofike të universit në zhvillim dhe zhvillim. Megjithatë, pse F. Engels nuk e bëri këtë deklaratë, mbetet një mister për mua.

"Përjetësia në kohë dhe pafundësia në hapësirë ​​... konsistojnë në faktin se nuk ka fund në asnjë drejtim ..."

F. Engels. Anti-Dühring.

Si pse? Sepse Engelsi nuk e lexoi Tursunovin dhe vetë Gamow i lexoi "veprat e mbledhura" të Tursunovit më me vëmendje se Engelsi.

Engelsi mbështetej në faktin se të paktën anëtarët e partive komuniste do t'i lexonin me kujdes veprat e tij.

Dialektika dhe fizika

Gamow shkruan:

“Autori i artikullit “Shënime kritike mbi kozmologjinë moderne”, në vërtetimin e tezës së tij (mbi falsitetin e kozmologjisë moderne), shkoi në rrugën e kundërt nga ajo që është zakon në shkencë, nga filozofia, ndoshta e keqinterpretuar, në shkencë, në të cilën ai përpiqet. për të zgjidhur ekzistuesen në vështirësinë dhe kontradiktën e fundit, duke ndjekur përfundimin e bërë tashmë apriori filozofik.

Pa dyshim, mosmarrëveshjet në bazë të "kozmologjisë" janë absolutisht të natyrshme dhe të nevojshme, pasi, nga njëra anë, kozmologjia nuk ka arritur ende nivelin e autoritetit dhe përdorimit praktik të qenësishëm, për shembull, në algjebër, dhe nga ana tjetër. , tashmë luan një rol të rëndësishëm në forcimin e këndvështrimit fetar të qytetarëve. Por çuditesh kur lexon rreshtat kushtuar kozmologjisë, që dolën nga pena e një njeriu që e quan veten komunist dhe, në të njëjtën kohë, mbrojtës i... koncepteve relativiste të "kozmologjisë".

Është e çuditshme të dëgjosh nga një anëtar i RCWP, pothuajse njëqind vjet pas botimit të Materializmit dhe Empirio-Kriticizmit, se lëvizja drejt së vërtetës, që vjen nga materializmi dialektik, është "një rrugë e papranuar në shkencë". Pyes veten se cila katedrale kishe marrë ndalimi i hetimit të dukurive të natyrës mbi bazën e përfundimeve të bëra tashmë nga diamatika e marksizmit. Jam i bindur se nëse, për shembull, Goebbels do të kishte lexuar këtë recetë të Gamow-it: “Kur fillon të studiosh fenomenet fizike, duhet lënë pas dore përfundimet e materializmit dialektik”, ai nuk do të kursente një kryq hekuri dhe gjithmonë me gjethe lisi.

A mund të ndërhyjë vërtet mendimi diamatik në hetimin shkencor të fenomeneve fizike?

Ignatovich, si çdo subjekt, natyrisht, mund të bëjë gabime në disa përllogaritje të veçanta matematikore, "të keqinterpretojë" disa dispozita të dialektikës marksiste, por ai ka absolutisht të drejtë kur pretendon se është e nevojshme t'i kushtohet vëmendje e veçantë rasteve kur shpjegimi i thelbi i një zbulimi fizik bie ndesh universale ligjet e materializmit dialektik. Parimi i të menduarit shkencor: lëvizja në procesin e njohjes Nga e përgjithshme në atë specifike, d.m.th. nga kuptimi filozofik i botës (për shembull, materia është parësore ...), ishte parimi më i rëndësishëm i të menduarit dialektik.

Që nga koha e Aristotelit, është vërtetuar nga praktika: sa më i bollshëm të jetë arsenali i njohurive të një shkencëtari për botën rreth tij, aq më i lartë është shkalla e sistemimit, d.m.th. përgjithësime ky material, aq më të thella janë zbulimet e tij shkencore mbi probleme të veçanta. Prandaj ka shumë departamente në universitete dhe të gjitha i mësojnë studentit për pesë vjet, në mënyrë që t'i rrënjosin një ide të përgjithshme për të gjithë pasurinë që ka grumbulluar kultura. Sa më të thella dhe më të gjera njohuritë e studentit, aq më të larta janë gjasat që ai të bëjë një zbulim tjetër të vërtetë të ndershëm. Dhe meqenëse shumica e studentëve modernë nuk shkojnë përtej një projekti diplomimi, duhet të pranojmë se metodat moderne të trajnimit të një "specialisti" të ngushtë nuk janë në gjendje të "shkrijnë" në mënyrë efektive dhe masive njohuritë private në njohuri për të përgjithshmen.

Njohja e përparësisë së veçantë të të përgjithshmes mbi të veçantën në filozofinë e marksizmit, natyrisht, nuk do të thotë mohim i metodës së akumulimit spontan të njohurive private, fragmentare, josistematike për fenomenet fizike individuale të botës përreth nesh. Por askush nuk do ta quajë fizikant një papuan primitiv, megjithëse ai kujton fort, për shembull, se tymi ngrihet dhe një banane bie.

Trashëgimitë shkencore të Leonardo da Vinçit, Njutonit, Lomonosovit, Marksit, Leninit, Vernadskit janë këmbëngulëse sepse secila prej tyre mbështetet në themelin e një botëkuptimi të gjerë, d.m.th. mbi dijen të përgjithshme. Sa herë që një shkencëtar i vërtetë ka ndjenjën e një zbulimi teorik lokal, ai merr parasysh përputhshmërinë e zbulimit të tij me arritjet e përgjithshme të shkencave të tjera, me atë që është testuar në praktikën industriale ose eksperimentale. Sa herë që shkencëtari normal përballet me një problem të caktuar, ai përpiqet ta shpjegojë atë teorikisht, duke mobilizuar gjerësinë e plotë të ideve të tij për kushtet e përgjithshme që mund të shkaktojnë këtë fenomen. Kjo qasje është elementi minimal i nevojshëm i diamatikës, d.m.th. qasje filozofike.

Por shumë fizikanëve, si Gamow, përkundrazi, u duket se nëse ata (duke qeshur mjaftueshëm me filozofinë, dmth. shkencën e ligjeve të përgjithshme të zhvillimit të natyrës, shoqërisë dhe të menduarit) marrin, për shembull, një elektron si objekt studimi, ata "godin në kunja", përqendrojnë të gjithë vëmendjen e tyre vetëm në të, nuk do të shpërqendrohen nga të gjitha llojet e protoneve dhe neutroneve, veçanërisht nga dialektika, atëherë elektroni do të zbulojë shpejt të gjitha sekretet e tij.

Përparësia e të veçantës mbi të përgjithshmen, e "profesionalizmit" të ngushtë ndaj universalizmit, kthehet në parim të të menduarit për shumë fizikantë pikërisht sepse ata (pa e vënë re) e kryejnë procesin. shkencore njohuri sipas metodës së një fëmije një vjeç, për herë të parë përballur me një fenomen specifik natyror (era fryn sepse lëkunden pemët). Megjithatë, nëse tek një fëmijë kjo është për shkak të shkaqeve natyrore të lidhura me moshën, atëherë në shumë fizikanë modernë kjo është për shkak të udhëzimeve metodologjike të empirio-kritikës, relativizmit, pozitivizmit, etj., të futura në mënyrë të padukshme në mendjet e tyre në leksionet mbi filozofinë në. institutit. Prandaj, egërsitë dhe fëmijët, si dhe intelektualët e pakënaqur dialektikisht, janë të pambrojtur përballë elementeve, jetës së përditshme dhe “perestrojkave” socio-politike, sepse ata kanë mësuar të abstragojnë mendjet e tyre nga problemet e strukturës së PËRGJITHSHME të universit në botë. emri i "të menduarit ekonomik" momental.

Si mund të dëmtohet një shkencëtar i ndërgjegjshëm nga njohja për spirale dialektike funksionet e një matrice të përbashkët logjike që tregon një nga ligjet e përgjithshme të zhvillimit të natyrës, shoqërisë dhe të menduarit, d.m.th. për faktin se çdo njohuri zhvillohet, dhe zhvillimi nënkupton mohim dhe, në të njëjtën kohë, vazhdimësi, por në një nivel të ndryshëm cilësor? Ndoshta njohja e ligjit dialektik të unitetit dhe lufta e të kundërtave pengon studimin e botës së fenomeneve fizike dhe modeli i atomit (sipas Rutherford) u shfaq para formulimit hegelian të ligjit të unitetin të kundërtat? A e formuloi Mendelejevi, para Hegelit dhe Marksit, ligjin mbi marrëdhëniet e pazgjidhshme midis ndryshimeve cilësore dhe sasiore, në mënyrë periodike gare me kuaj në zhvillimin e gjithçkaje dhe të gjithëve?

Gamow nuk është aspak i interesuar për problemin: si mendon një fizikan? Metodikisht apo “rastësisht”? Atij i duket se metoda e të menduarit të fizikanit është fizike, dhe e kimistit është kimike. Ndërkohë, edhe matematika është vetëm një rast i veçantë i të menduarit dialektik (për ata që kuptojnë thelbin e lëvizjes së mendimit nga "minus" në "plus" pafundësia). Për më tepër, fizika dhe kimia si sisteme të njohurive shkencore lokale janë të dyja raste të veçanta të aplikimit të të menduarit dialektik në fusha specifike të qenies. Kushtëzimi i izolimit të tyre është vërtetuar nga sukseset si të kimisë fizike ashtu edhe të fizikës kimike.

Gamow, me sa duket, nuk e di se fjala "dialektikë", e përkthyer në rusisht letrare, do të thotë, para së gjithash, i ndërgjegjshëm mosmarrëveshja e një shkencëtari ME VETEN në lidhje me fenomenin në studim realitet objektiv për të kuptuar të vërtetën e një rendi apo një tjetër dhe ekspozimit të pakushtëzuar të deluzioneve të tyre subjektive. Në të njëjtën kohë, është dialektika, më shumë se çdo metodologji tjetër, ajo që, natyrisht, përfshin verifikimin e detyrueshëm të përfundimeve teorike. në praktikë, d.m.th. Dialektika marksiste nuk kundërshton teorinë dhe praktikën e vërtetë, mendimin dhe faktin e vërtetë, por rrjedh nga uniteti i këtyre të kundërtave.

Të menduarit dialektik dhe të menduarit korrekt janë sinonime. Ndërtimet verbale janë absurde: "Ai mendon saktë, por jo dialektikisht", ose, anasjelltas, "Ai mendon dialektikisht, por gabimisht". Është e pamundur të mendosh jo dialektikisht, por saktë. Nëse praktika sociale e ka hedhur poshtë "teorinë", atëherë kjo mund të nënkuptojë vetëm një gjë, se autori i saj nuk ka menduar dialektikisht.

Por çfarë ndodh me rënien e BRSS, pyet relativisti? A nuk është kjo një provë praktike e dështimit të të menduarit dialektik?

Jo nuk eshte. Siç ka treguar praktika, Lenini, në bazë të dialektikës marksiste, fitoi fitore madhështore mbi të gjithë armiqtë e tij-bashkëkohës si brenda partisë ashtu edhe jashtë saj. Pas Leninit, vetëm Stalini në Komitetin Qendror të Partisë Komuniste Gjithë Bashkimi të Bolshevikëve zotëronte të menduarit diamatik dhe për këtë arsye i siguroi Partisë Komuniste Gjithë-Bashkimi të Bolshevikëve fitore të paprecedentë në historinë e njerëzimit në fushat politike, kulturore dhe ekonomike mbi të gjitha bashkëkohoret. armiqtë.

Por dialektika-praktikat nuk janë të përjetshme. Ata mund të zëvendësohen nga budallenj të plotë. Është e qartë se vetëm një subjekt absolutisht i paskrupullt mund t'i quajë Hrushovin dhe Gorbaçovin njerëz të shkolluar, dhe aq më tepër dialektistë. Sidomos për relativistët, vërejmë se gjatë "perestrojkës" në BRSS, praktika shoqërore nuk e hodhi poshtë marksizmin, pasi, duke filluar nga Kongresi i 20-të, CPSU, nën udhëheqjen e Hrushovit, në fakt zëvendësoi ndërtimin e komunizmit me muhabet idiote rreth kontabiliteti i ndërtimit, stuhive dhe kostos së tij. Me fjalë të tjera, praktika sociale përmbysi modelin hrushov-trockist të gjymtimit të socializmit të ndërtuar nën udhëheqjen e Leninit dhe Stalinit. Praktika e vuajtjes moderne të qindra miliona ish-qytetarëve të BRSS dhe vendeve të tjera të CMEA është po e njëjta praktikë e vërtetë, e cila konfirmon dhe rrah praktikisht edhe një herë në gomarët e banorëve bazat e marksizmit për çnjerëzimin e tregut në përgjithësi dhe, veçanërisht, fazën monopolistike të tij, d.m.th. vetë idetë që banorët e qytetit nuk donin t'i ngarkonin në vetëdije përmes kokave të tyre, duke "kaluar" diamat në institute.

Sidoqoftë, për t'u bërë me të vërtetë një dialektik në një sferë lokale të qenies, nuk është e nevojshme të mësosh përmendësh Hegelin, si poezia (edhe pse kjo nuk do të dëmtojë).

Si fillim, mjafton që një shkencëtar i natyrës të kuptojë (të mos besojë, domethënë të kuptojë) një të vërtetë të thjeshtë dialektike: të gjitha dukuritë në natyrë janë forma të shfaqjes së materies. Përpjekja e Ajnshtajnit për të hequr qafe studimin e materies, d.m.th. mjedis në të cilin përhapet drita, dhe e vuri teorinë e tij në një nivel me "teoritë" mistike dhe bëri të mundur formulimin e shumë përrallave fetare mbi bazën e saj.

Kur e kupton shkencëtari këtë çështje- një realitet objektiv që karakteristikat dhe marrëdhëniet e tij janë të ndërlidhura organikisht, atëherë një shkencëtar i ndërgjegjshëm në mënyrë të pashmangshme do të ideja, për shembull, rregulloni atomet tashmë të njohura në rendin rritës të "objektivit" të tyre materialiteti”, d.m.th. masat materiale. Mendelejevi në kimi, ashtu si Marksi në ekonominë politike, përqafoi "malin" e teorive subjektive dhe fakteve objektive të verifikuara nga praktika, në këtë rast, vetitë e atomeve, ripunoi në mënyrë krijuese materialin e studiuar, dhe për këtë arsye, në fund, materia iu zbulua. Mendeleev është një nga "sekretet" e tij më të përgjithshme filozofike - varësia ciklike e vetive të tyre nga masa e bërthamës atomike.

Duhet të theksohet se nuk ka asnjë provë noteriale që Mendeleev ishte plotësisht i njohur me Shkencën e Logjikës së Hegelit. Përkundrazi, Mendeleev "thjesht" SINqerisht mendoi për problemet e "krizës" në shkencën kimike dhe, si materialist, u nis nga fakti se kaosi objektiv në botën e elementeve kimike "apriori" nuk mund të ekzistojë. Elementet kimike mund të ekzistojnë në kaos vetëm në mendjet e shkencëtarëve të paskrupullt. Dhe mendoni i sinqertë me faktet realiteti objektiv, d.m.th. të mos përkulesh para autoriteteve subjektive, kjo tashmë do të thotë të mendosh në mënyrë dialektike.

E megjithatë, nëse Mendeleev do ta kishte ditur paraprakisht se, në përputhje me ligjet e diamatikës, të gjitha proceset në natyrë dhe shoqëri zhvillohen "në një spirale" me një "hap vidë" të pabarabartë, atëherë është e mundur që ligji i "spiralitetit" të një sistemi elementësh do të ishte gjetur pak më herët. Mendeleev, nga ana tjetër, fillimisht duhej të rregullonte pothuajse të gjithë elementët e njohur në rendin rritës të peshave të tyre atomike, më pas të ndjente modelin dhe më pas, tashmë në ëndërr, të plotësonte tabelën periodike me parashikimin e vetive të elementeve që nuk janë ende. gjetur. Por mungesa e një Mendelejevi të dytë në kimi sugjeron që është e pamundur të bëhen sistematikisht zbulime të rëndësishme në një ëndërr.

Është qesharake që shumica e shkencëtarëve që kanë bërë zbulime të jashtëzakonshme nuk e kuptojnë se ata po mendonin dialektikisht në të njëjtën kohë. Me shumë mundësi, ata nuk dinin për këtë, dhe kjo është arsyeja pse ushtria e fizikantëve vizitohet kaq rrallë nga njohuri të shkëlqyera. Por fakti që ligjet e vërteta të fenomeneve fizike nuk u zbuluan kurrë mos kundërshtoni dialektika, dëshmon se fizikantët, herë pas here, jo vetëm bëjnë shaka, por edhe mendojnë dialektikisht, ndonëse nuk dinë për të, si personazhi i famshëm Molier, që nuk dyshonte se kishte folur në prozë gjithë jetën.

Prandaj, pikërisht në masën që është e kotë të fajësosh një pasqyrë pronarin e një fytyre asimetrike, është po aq e kotë që fizikanët të fajësojnë dialektikën. Në fund të fundit, edhe në epokën e kontrollit formal nga komitetet e partisë të CPSU, shumica e fizikantëve - aplikantë për grada shkencore - mësonin përmendësh dialektikën vetëm "disi", por nuk e kuptonin atë, ashtu si shumica e "felsharëve" zyrtarë sovjetikë të Nuk e kuptuan as filozofia "si" Volkogonov apo Jushenkov.

Fakti që fizika përjeton kriza herë pas here, nuk e nderon shkallën e të menduarit "sistematik" të fizikantëve dhe na lejon të flasim për disa prej tyre vetëm si Alfizikanë.

Alfizikanët modernë nuk përmbajnë në mendjen e tyre asnjë gram dialektikë të ndërgjegjshme, por vetëm emrin e saj. Në mendjet e tyre dominon “guri” filozofik. Siç ka treguar historia, alfizikanët ndonjëherë vërejnë këtë apo atë fakt në "Rrjedhën e Gjirit" të fakteve që rrjedhin pranë tyre, por është shumë e vështirë të jepet një shpjegim për këtë fakt. Dhe ai që megjithatë gjen të paktën një shpjegim për këtë fakt, kthehet në një hero të rrallë.

Prandaj, është e nevojshme të përsëritet deri në asimilimin e plotë që nëse një fizikan pak i njohur mbron, pothuajse si një avokat, një fizikant me famë botërore, por ai vetë nuk zbuloi një ligj të vetëm, nuk zhvilloi mësimet e "klientit" të tij. ", atëherë kjo është provë dështimi metodologjik i vetë mbrojtësit. Pse do të mbronte doktrinën e Suvorovit një nëtar? Nëse doktrina kuptohet, atëherë ajo duhet të vihet në praktikë, të zhvillohet dhe të bëhet Kutuzov.

Sigurisht, fizikantët-juristët mund të thonë se ligjet themelore të natyrës janë shumë të vështira për t'u zbuluar. Dhe askush nuk debaton. Por pse janë kaq të vështira për t'u hapur? Nuk ka dyshim se zbulimi i ligjeve të fizikës është më i vështirë, aq më pak di një fizikan i certifikuar metodë dialektike.

Përkrahësit e teorisë së relativitetit i trajtojnë filozofët dialektikë ... me komplimente, duke argumentuar se në çështjet e fizikës ata qëndrojnë në pozicionet e vjetruara të Brunos dhe Njutonit, dhe më pas në mënyrë krejtësisht absurde u atribuojnë atyre bisedat për "phlogiston", "lëng elektrik" dhe "lëng elektrik" dhe marrëzi të tjera të ngjashme. Por të gjithë e dinë se jo dialektika, por pikërisht FIZIKA, e pavetëdijshme për dialektikën e marrëdhënies midis thelbit të thellë dhe sipërfaqes së një dukurie, më së shpeshti rrëmbeu analogji boshe, joparimore, siç tha Hegeli, "në tensionin e tyre të pazhvilluar" dhe dha. ngrihen në "doktrina" për kalori, flegistonin, lëngun elektrik, defektin në masë, zgjerimin e kohës, lakimin e hapësirës, ​​shpërthimin e madh dhe marrëzi të tjera.

"Sa më larg në pyll ...", aq më i paskrupullt

Gamow mëson:

Kjo metodë e zgjidhjes së konflikteve [ato. lëvizja nga dialektika e marksizmit në "shkencë" - V.P.] marrë plotësisht nga skolasticizmi i hedhur poshtë nga William Ockham dhe, pothuajse me siguri, në këtë rast - si në të gjitha "shpjegimet" e njohura për shkencën duke përdorur këtë metodë - duhet ta kishte shtyrë shokun Ignatovich të përdorte (në shpjegimin e logjikës dhe vërtetë të disponueshme në shkencën moderne të paradokse) vetëm ato argumente që rrjedhin drejtpërdrejt nga metoda që qëndron në themel të provave.

Pasi lexoni një frazë të tillë, ju kujtoni pa dashje anekdotën: "Çdo individ që mendon, duke iu afruar në mënyrë abstrakte një të vërtete banale ...". Ai që mendon qartë, flet qartë. Fatkeqësisht, kjo nuk mund të thuhet për frazën e mësipërme të Gamow. Gamow, "pothuajse me siguri", donte të thoshte si vijon: "Le të shohim se si Ignatovich arriti të kuptojë paradokset aktuale dhe logjike të fizikës moderne me ndihmën e dialektikës". Gamow ka një ide naive për fjalën "shkencë", sikur shkenca është diçka që jeton jashtë trurit dhe i bindet mendimit të shumicës në një moment të caktuar kohor. Ndërkaq shkencë quhet vetëm ajo që nuk është një grumbull faktesh dhe mendimesh, por sistemi ligjet e hapura OBJEKTIVE, të konfirmuara nga praktika e vërtetë shoqërore, d.m.th. zotërohen nga njerëzit dhe, në fund të fundit, kontrollojnë vetëdijen e tyre. Miratimi i “të vërtetave” me votim ndodh vetëm aty ku dhe kur mbretëron injoranca demokratike. Qarkullimi: “I pranuar në shkencë” është një ekran pas të cilit fshihet dogmatizmi militant.

Sa për "veten" Occam. Së pari, klasikët e marksizmit a nuk e “mundën” mjaftueshëm skolasticizmin, a nuk ekspozuan idiotizmin e kësaj “metode”? Cila është nevoja praktike për të thirrur hirin filozofik të Ockham-it të shekullit të 14-të? Vetëm për t'ju befasuar me erudicionin tuaj? Por një "lexim" i tillë kufizohet me palexueshmërinë. Së dyti, në të gjitha enciklopeditë e njohura për mua, duke filluar nga Efron, pranon Ockham skolastik nominalist, i cili la në historinë e filozofisë fetare gjurmën e "briskut të Okamit", me të cilin u përpoq të hiqte nga shkenca të gjitha konceptet që janë të pakalueshme në produkte të intuitës dhe të drejtpërdrejta. përvojë. Në këtë, si Hume ashtu edhe Mach shkrihen me të, d.m.th. agnostikë dhe empirio-kritikë. Është domethënëse që edhe filozofia e Rilindjes e njohu skolastikën e Okamit si joproduktive, por Okami kujtohej sa herë që klerikalizmi merrte një ringjallje. A mendon vërtet Gamow se Ockhami skolastik mund ta refuzojë vërtet skolasticizmin?

"Le të kujtojmë se teoria speciale e relativitetit hoqi nga axhenda e shkencës çështjen e vetive të eterit - një medium material hipotetik në të cilin drita supozohej të përhapej."

Kujtojmë gjithashtu se pyetja u “heq” vetëm për besimtarët në e veçantë Teoria e relativitetit të Ajnshtajnit. Dhe për ata që besojnë të përgjithshme Teoria e relativitetit të Ajnshtajnit në 1920. shkruan se

“... teoria e përgjithshme e relativitetit e pajis hapësirën me veti fizike; pra, në këtë kuptim, eteri ekziston. Sipas teorisë së përgjithshme të relativitetit, hapësira është e pakonceptueshme pa eterin; në të vërtetë, në një hapësirë ​​të tillë, jo vetëm që përhapja e dritës do të ishte e pamundur, por shkallët dhe orët nuk mund të ekzistonin dhe nuk do të kishte distanca hapësinore-kohore në kuptimin fizik të fjalës. Megjithatë, ky eter nuk mund të imagjinohet si i përbërë nga pjesë të gjurmueshme në kohë; vetëm materia me peshë e ka këtë veti; në të njëjtën mënyrë, koncepti i lëvizjes nuk mund të zbatohet për të. A. Ajnshtajni. Sobr. Shkencor Procedurat. M., "Nauka", 1965. Eteri dhe teoria e relativitetit. nga. 689.

Në vitin 1924, A. Ajnshtajni në artikullin e tij "Për Eterin" raporton se

“... ne nuk mund të bëjmë pa eterin në fizikën teorike, d.m.th. pa një vazhdimësi të pajisur me veti fizike, sepse teoria e përgjithshme e relativitetit, ideve bazë të së cilës fizikanët ndoshta do t'u përmbahen gjithmonë, përjashton veprimin e drejtpërdrejtë me rreze të gjatë; çdo teori me rreze të shkurtër presupozon praninë e fushave të vazhdueshme dhe, për rrjedhojë, ekzistencën e një "eteri". A. Ajnshtajni. "Rreth eterit". Po aty, vëll 2, 1966, f. 160.

Kështu, nuk ishte teoria e relativitetit ajo që "e hoqi çështjen e vetive të eterit nga axhenda e shkencës". Përkundrazi, Ajnshtajni, në një mënyrë të përshtatshme për veten e tij, interpretoi rezultatet e eksperimentit Michelson-Morley (M-M), përpjekjen e tyre për të "kapur" "erën" eterike që supozohet se është marrë nga rrotullimi i Tokës. Kjo do të thotë, eteri, siç besojnë disa interpretues të eksperimenteve M-M, nuk u zbulua. Eksperimenti duhej të sqaronte çështjen e ekzistencës së eterit, duke mbushur në mënyrë pasive hapësirën. Por përvoja dha një përgjigje gjoja negative. Kjo rrethanë mund ta ketë detyruar Ajnshtajnin të sjellë SRT nën supozimin e mungesës së eterit.

Nga rruga, vetë Ajnshtajni, duke ekspozuar paskrupulltizmin e metodës relativiste të të menduarit, shkruan në punën e tij të përbashkët me Infeld "Evolucioni i fizikës":

“Në fillim, fusha u konsiderua si diçka që më vonë mund të interpretohej mekanikisht me ndihmën e eterit. Me kalimin e kohës, u bë e qartë se ky program nuk mund të ishte [Kush e ndaloi? - V.P.] kuptojnë se arritjet e teorisë së fushës tashmë janë bërë shumë të habitshme dhe të rëndësishme për t'u zëvendësuar me dogma mekanike. Nga ana tjetër, detyra e shpikjes së një modeli mekanik të eterit ishte gjithnjë e më pak interesante [Çfarë argumenti i fortë "shkencor"! - V.P.], dhe rezultati, për shkak të natyrës së detyruar dhe artificiale të supozimeve, është gjithnjë e më shumë dekurajues.

E vetmja rrugëdalje është të pranojmë se hapësira ka vetinë fizike të transmetimit të valëve elektromagnetike, dhe mos u interesoni shumë për kuptimin [Zbulohet një tjetër "mister" i metodës relativiste të "të menduarit". - V.P.] këtë deklaratë. Ju ende mund të përdorni fjalën "eter", por vetëm për të shprehur vetinë fizike të përmendur të hapësirës. Fjala "eter" ka ndryshuar shumë herë kuptimin e saj në zhvillimin e shkencës. Për momentin, nuk përdoret më për t'iu referuar një mediumi të ndërtuar nga grimcat. Historia e saj, aspak e përfunduar, vazhdon me teorinë e relativitetit. Albert Einstein. Evolucioni i fizikës. - M.: Bota e qëndrueshme, 2001. - S.146-147.

Kjo do të thotë, nëse "detyra e shpikjes së një modeli mekanik të eterit" i dukej Ajnshtajnit "gjithnjë e më pak interesante", atëherë ai duhej ta rregullonte teorinë me atë që ishte "interesante" dhe të mos vuante nga studimi i formave të materies të afta. të transmetimit të valëve të frekuencave të dritës. Për më tepër, edhe me sy të lirë është “e dukshme” që drita përhapet në hapësirë ​​dhe, “për rrjedhojë”, ... nga vetë hapësira.

Gjëja qesharake në lidhje me përvojën e M-M është se fizikanët po kërkonin diçka për vetitë për të cilat ata nuk kishin asnjë ide konkrete. Është njësoj sikur Gamow të ndërtonte një kurth po aq të përshtatshëm për kapjen e UFO-ve, Bigfoot dhe neutrinos. Dhe megjithëse Gamow është kategorikisht kundër instrumenteve primitive për kryerjen e eksperimenteve fizike, ata thonë se kohët nuk janë të përshtatshme, për disa arsye ai beson pa kushte në eksperimentet e Michelson-Morley, të kryera në "pajisje", të cilat çdo marangoz mund të bëjë sot, jo për të përmendur një marangoz.

Ajnshtajni gjeti një mënyrë relativisht të thjeshtë për ta bërë më të lehtë punën e tij shkencore. Ai nuk debatoi as me përvojën e M-M, e cila, çuditërisht, tregonte disa përmasa të erës eterike, as me kundërshtarët e hipotezës së eterit, ai thjesht sugjeroi zëvendësimin e fjalës "eter" me fjalën "hapësirë". Ajnshtajni nuk hetoi fizike shkaqet e "lakimit të hapësirës". Ai as që ngulmoi të sqaronte kontradiktat midis koncepteve "hapësirë" dhe "vëllimi i mbyllur". Ai, natyrisht, mund të supozonte se lakimi i hapësirës krijohet pikërisht nga lakimi i formave të lëvizjes së eterit, por duke qenë se eteri ende nuk është zbuluar qartë, aq më tepër pasivisht mbush "hapësirën", atëherë atje nuk ka nevojë të "ngacmosh patat". Megjithëse, mjaftonte të frynim nëpër një sferë të formuar nga dy kullesë të lidhur me vrima të mëdha në një tunel me erë për të kuptuar se çdo trup qiellor është shumë më transparent për një rrjedhë eterike sesa një kullesë e shpuar për një rrjedhje gazi. Por për ta afruar eksperimentin me realitetin kozmik, duhet vendosur një kullesë sferike në një rrjedhë vorbull gazi, në mënyrë që të zbulohet nëse një kullesë, e rrotulluar nga një vorbull gazi, si një planet nga një rrjedhë eterike, mund të gjenerojë gjithashtu. një "fllad" shtesë. Ose një "kullues", përkundrazi, ngadalëson rrjedhën "eterike", e kondenson atë dhe, rrjedhimisht, rrit shpejtësinë e përhapjes së dritës në çdo drejtim.

Por, me rrotullimin natyral të një kullese sferike nën ndikimin e një rrjedhe gazi vorbull, nuk mund të lindin asnjë "erë" shtesë me karakteristika domethënëse, ashtu si fenomene serioze aerodinamike nuk mund të lindin nga një rrjetë peshkimi e shtrirë në një jaht në vend të kanavacës. Dhe prania e molekulave të ajrit midis pasqyrave në eksperimentin M-M e bën eksperimentin për të identifikuar eterin të pasaktë. Është gjithashtu mirë që eksperimentuesit nuk menduan të mbushnin hapësirën midis pasqyrave me blozë.

Është e çuditshme që vetëm kundërshtarët e Ajnshtajnit pyesin për natyrën fizike të forcave që jo vetëm që rrotullojnë Tokën rreth boshtit të saj (çfarë janë këto "çifte forcash"?), por gjithashtu detyrojnë të gjithë trupat kozmikë të lëvizin si në orbitat planetare rreth yjeve. dhe në orbita, p.sh., kometat, asteroidët dhe meteoritët. Vetëm kundërshtarët e Ajnshtajnit po flasin për ekzistencën e "rrjedhave" gjigante të një prej formave pak të studiuara të materies, për të folur relativisht, "eterin", i cili të dy mbart yjet, planetët dhe, në të njëjtën kohë, përcjell dritën përgjatë lakimit të tyre. rrjedhat.

"Fushat e rrotullimit", për të cilat ndonjëherë shkruajnë mbështetësit e Ajnshtajnit, në fakt nuk janë "hapësirë" e mbështjellë në një tub dhe spirale, por pafundësisht spirale "të holla" dhe pafundësisht të zgjatura pafundësisht të shumta të "erës eterike", duke formuar makroflukse eterike. Sipas të gjithë drejtime, duke formuar njëkohësisht këto trupa, grimca "elementare" dhe duke sjellë në rrotullim dhe lëvizje orbitale sisteme brendaatomike, brenda bërthamore.

Toka dhe Dielli nuk notojnë në eterin e palëvizshëm që mbush hapësirën, por lëvizin dhe rrotullohen, të marra me vete masa pafundësisht të mëdha të eterit në lëvizje. ato. në vend të "pluhurit" eterik të ngritur nga planeti.

Duke e ndezur gjithnjë e më shumë veten në zemërim të drejtë, Gamow shkruan:

“Le të kujtojmë më tej se situata me përdorimin e këtij koncepti në fizikë nga fundi i shekullit të 19-të ishte bërë vërtet e patolerueshme. Eteri, nga njëra anë (si kalori i mëparshëm në teorinë materiale të nxehtësisë), ishte jashtëzakonisht i nevojshëm për teorinë - ekzistenca e tij, siç duket, tregohej drejtpërdrejt nga teoria elektromagnetike e Maxwell, ekzistenca e tij reale, pothuajse me siguri [Kjo, tipike për relativistët, "pothuajse me siguri" është thelbi i "logjikës" së Gamow. V.P.] ndjekur nga degët e tjera të fizikës. I njëjti eter - dhe kjo u dëshmua edhe nga teori të ndryshme fizike të pavarura nga njëra-tjetra - ishte një medium me një sërë vetive ekskluzive reciproke. Supozohej të ishte një lëndë ultra e imët, që depërton në të gjitha substancat e njohura për kiminë. [Çfarë mund të ngatërrojë fizikën këtu, nëse madhësia e një njësie eterike lidhet me një elektron, siç lidhet një elektron, për shembull, me Tokën. Është e qartë se për grimcat e një eteri të tillë, elektroni është "më transparent" sesa Toka për neutrinon. V.P.] Ajo duhej të mbushte të gjithë hapësirën fizike [Dhe çfarë është "reciprokisht ekskluzive" këtu? V.P.], ndryshe nga të gjithë gazrat - nuk duhet t'i rezistojë trupave që lëvizin në të [A është vërtet e vështirë të kuptohet se nuk janë planetët që fluturojnë me vullnetin e Zotit kundër rezistencës së eterit, por, përkundrazi, rrjedhat eterike, duke u kondensuar në kryqëzimet e tyre, formojnë trupa "qiellorë" që fluturojnë në rrjedhat e eterit me një shpejtësi të diktuar nga masa dhe shpejtësia e këtyre rrjedhave, si dhe nga vlera e "velave" të trupave qiellorë, duke përcaktuar shpejtësitë e tyre orbitale dhe, rrjedhimisht, "numri" i orbitës. V.P.] në të njëjtën kohë, ai duhej të kishte elasticitet, me shumë rend të madhësisë, më i lartë se elasticiteti i çelikut më elastik ... ".

ato. Gamow është i zënë ngushtë që në një mjedis të gaztë "të lirshëm", drita "nuk duhet" të përhapet me shpejtësinë e dritës, sepse luhatjet e frekuencës së dritës supozohet se transmetohen "shpejt" vetëm në media "elastike". Është e vështirë për Gamow të imagjinojë se distancat midis grimcave të eterit janë miliarda herë më të vogla se midis elektroneve dhe bërthamave të vetë metaleve elastike dhe kristaleve. Prandaj, në transferimin e ndërveprimit frekuencat e dritës eteri kozmik duhet të kalojë shumë më pak kohë sesa edhe në një mjedis të gaztë ose të lëngët, në të cilin eteri " i rrallë» elektronet, protonet dhe neutronet.

konkluzioni

Për të qenë i sinqertë, nuk gjeta asnjë fragment apo deklaratë të vetme në artikullin e Gamow që do ta bënte teorinë e Ajnshtajnit më të justifikuar sesa vetë Ajnshtajni. Prandaj, në këtë artikull, ne duhej të kufizoheshim kryesisht në aspekte të mospërputhjes filozofike të SRT dhe GTR. Por lind një pyetje. Pse, për shembull, Marksi arriti të krijojë një teori, mbështetësit e së cilës janë gati të ndjekin rrugën e treguar nga krijuesi i saj, duke kryer bëma të vetëflijimit që nuk kanë precedent as në historinë e krishterimit të hershëm, ndërsa mbështetësit e Ajnshtajnit ose përsërisin pas mësuesi si boshllëqet e shkollës, apo "luajnë në tharëse flokësh"?

Marksi e kuptoi këtë

“Në shkencë nuk ka autostradë të gjerë dhe vetëm ata që nuk kanë frikë nga lodhja, ngjitet në pjerrësitë e saj gurore, arrin majat e saj të shndritshme.

Pse Gamow jo vetëm që nuk arriti të krijonte një teori të re fizike, por edhe të mbronte teorinë e Ajnshtajnit? Sepse, para së gjithash, ai udhëhiqet nga një rregull disi i ndryshëm nga ai i Marksit.

"... në shkencë," shkruan Gamow, "ka vetëm një mënyrë për të vërtetuar falsitetin e një teorie të caktuar. Dhe kjo metodë është një tregues i i vetmi fakt që bie ndesh me këtë teori. Deri më tani, askush nuk ka përmendur një fakt të tillë të vetëm që kundërshton GTR, por shpjegime të tjera (pa përfshirë GTR) të "tre fakteve", në një moment ose në një tjetër, nuk bien ndesh me një, por ndonjëherë me një listë të tërë, të përcaktuar më parë. fakte."

Nëse do të ishte kështu, atëherë teologjia, si një lloj teorie e lashtë, do të ishte hedhur poshtë shumë kohë më parë, pasi nuk ka perëndi, as Perun, as Jahveh, as Odin, as Sabaoth, as Trinitetin dhe teoria e teologjisë që nuk ka objekt studimi ekziston. Vërtetë, Gamow mund të thotë se mungesa e Zotit kërkon prova mbi fakte. Por atëherë arsyeja për mbrojtjen e teorisë së Ajnshtajnit nga Gamow do të bëhet edhe më e dukshme.

Në teorinë e Ajnshtajnit, si në teologji, pothuajse gjithçka mbështetet në forcën e një faktori të pakapshëm, në forcën e gravitetit dhe "fushave" gravitacionale. Por, nëse në dispozicion të fizikantëve modernë ka edhe tokë hënore dhe material meteorësh që kanë fluturuar në Tokë nga thellësia e hapësirës, ​​atëherë mbështetësit e Ajnshtajnit nuk kanë asnjë "gram" të fushës gravitacionale, as një shpjegim të vetëm të denjë për mekanizmi "tërheqje", megjithëse të gjithë pretendojnë se "fusha" gravitacionale ekziston.

Fizikanët tashmë dinë diçka për "fushat" magnetike dhe elektromagnetike, ata dinë t'i gjenerojnë, përdorin dhe kontrollojnë ato. Mbështetësit e eterit ndonjëherë përpiqen të "kapin" materialin e eterit, ta veçojnë atë si një element specifik të mjedisit fizik dhe madje pretendojnë se në disa eksperimente ishte e mundur të merreshin prova të qarta të pranisë së eterit. Mbështetësit e teorisë gravitacionale të "lakimit të hapësirës" nuk mund të thonë asgjë specifike për natyrën e gravitetit dhe fushave gravitacionale, ashtu siç nuk mund të gjenerojnë dhe kontrollojnë këto fusha.

Një top futbolli që kërcehet nga toka tregon se forca e zmbrapsjes së molekulave në top, që rezulton nga rritja shtesë e presionit kur topi bie, është më e fortë se forca e tërheqjes së TË GJITHA molekulave të Tokës, duke krijuar një gravitacion. "fushë". Nëse teoria e gravitetit të Njutonit nuk bazohej vetëm në përvojën e rënies së një molle, por do të ishte përpjekur ta shpjegonte atë në termat e një mollë që kërcehet nga toka, atëherë ndoshta teoria e gravitetit do të kishte qenë më dialektike. Është e mundur që jo forca e tërheqjes universale, por forca e zmbrapsjes universale në lidhje me dinamikën eterike të shpjegojë më mirë strukturën fizike të universit.

Për më tepër, mbështetësit e teorisë së Ajnshtajnit as që përpiqen të shpjegojnë pse, kur flasin për një atom, ata kurrë nuk flasin për fushën e tij gravitacionale. Dhe kur atomet bashkohen në një trup fizik, ai ka një "fushë" gravitacionale. Nga vjen? Me shumë mundësi, thelbi fizik i procesit të "tërheqjes" absolutisht nuk ka nevojë për "fusha" gravitacionale. Por nga pikëpamja e eterodinamikës, procesi i tërheqjes, në një pjesë të konsiderueshme të rasteve, mund të shpjegohet.

Intriga përforcohet nga fakti se Komiteti i Nobelit kohët e fundit u dha një çmim shkencëtarëve që zbuluan se forcat gravitacionale ekzistojnë midis grimcave elementare të ndara, por zhduken nëse grimcat vijnë në kontakt të drejtpërdrejtë. Rezulton se forca e tërheqjes së trupave në tokë duhet të ulet në raport me intensitetin e ekspozimit të tyre ndaj grimcave alfa dhe beta. Ose, sa më i lartë të jetë dendësia e materies së një ylli, aq më i ulët është graviteti i tij, aq më pak, pra, "lakimi i hapësirës" pranë trupave me një masë të madhe.

Me pak fjalë, nëse Gamow ka nevojë për një fakt të vetëm, atëherë ai shekullor "Përhapja e universit" vërteton bindshëm MUNGESËN e faktorit më të rëndësishëm të teorisë së relativitetit: fushat gravitacionale. Shpërndarja e sistemeve kozmike dëshmon mungesën e forcave gravitacionale dhe mbizotërimin e forcave repulsive. Prandaj, teoria e relativitetit është e gabuar.

Të gjithë e dinë që një mollë nuk bie në tokë, madje edhe filozofët. Por pse? Pyetja nuk ka ende një përgjigje të vërtetuar fizikisht.

Prill 2005

Kapitulli XXIV

Materializmi dialektik në BRSS

1. Metoda dialektike e Hegelit

Marksistët thonë se filozofia e tyre - materializmi dialektik - historikisht është e lidhur me filozofinë e Hegelit, përkatësisht me konceptin e tij për metodën dialektike. Ata vërejnë, natyrisht, se filozofia e tyre është thellësisht e ndryshme nga ajo e Hegelit: Hegeli mbron idealizmin, duke argumentuar se baza e botës është shpirti absolut, ndërsa marksistët, duke qenë materialistë, e konsiderojnë materien si realitetin e vetëm. Megjithatë, pavarësisht këtij dallimi, prezantimit të materializmit dialektik duhet t'i paraprijë një shqyrtim i metodës dialektike të Hegelit dhe një studim kritik i doktrinës hegeliane dhe marksiste të identitetit të të kundërtave.

Nga këndvështrimi i Hegelit, procesi kozmik është zhvillimi i një ideje absolute, ose një shpirti absolut. Mendimi dhe gjithçka që ekziston janë identike në këtë proces. Meqenëse procesi kozmik zhvillohet dialektikisht, interpretimi filozofik i tij realizohet me anë të metodës dialektike, e cila nuk është gjë tjetër veçse vetë dialektika objektive, e cila ka arritur në vetëdijen e filozofit.

Pika e fillimit të dialektikës është një koncept i njëanshëm dhe i kufizuar i arsyes, i vendosur në përputhje me ligjet e identitetit dhe kontradiktës. Ajo nuk mund të mbetet në njëanshmërinë e saj; përmbajtja e tij e bën atë të kapërcejë vetveten dhe të kthehet në të kundërtën e saj, e cila është gjithashtu racionaliste dhe e njëanshme.

Pra koncepti shkon nga tezë te antiteza. Megjithatë, ajo nuk mund të ndalet këtu: përmbajtja e antitezës kërkon gjithashtu vetë-rritje dhe kalim në të kundërtën e saj. Kjo është një rritje e tepërt, d.m.th. mohimi i mohimit, merr trajtën jo të kthimit në tezë, por

399

zhvillimin e mëtejshëm të idesë dhe ngjitjen në sinteza, me fjalë të tjera, te një koncept në të cilin realizohet identiteti i të kundërtave.

Ky identitet nuk është një identitet abstrakt i të kuptuarit, por një identitet konkret i mendjes; ai konsiston në faktin se realiteti i gjallë nuk ka frikë nga kontradiktat, por, përkundrazi, i mishëron ato në vetvete.

Nga shqyrtimi më i afërt, rezulton se faza e tretë e zhvillimit, sinteza, përmban, përveç identitetit të gjallë të të kundërtave, edhe disa elementë shtesë të njëanshmërisë racionaliste, të cilat kërkojnë një mohim të ri etj. Kështu, vetëzhvillimi i një ideje shfaqet gjithmonë në formën e një treshe, d.m.th. përmes tre hapave - tezë, antitezë, sintezë.

Një shembull i kësaj mund të gjendet në fillim të Shkencës së Logjikës së Hegelit. Fillimi i pastër duke qenë dhe duke mos gjetur përmbajtje në të, Hegeli e identifikon me të asgjë.“Fillimi, pra,” shkruan ai, “përmban të dyja, qenien dhe asgjë; është uniteti i qenies dhe i asgjësë, ose, thënë ndryshe, është mosqenie, që është njëkohësisht qenie, dhe qenie, që është njëkohësisht edhe mosqenie.

Hegeli e gjen shprehjen e vërtetë të këtij identiteti midis qenies dhe mosqenies në bërjen (Werden) 1 .

Sipas logjikës tradicionale formale, ligjet e identitetit, kontradiktës dhe mesit të përjashtuar zbatohen për çdo gjë, kështu që “çdo gjë POR hani POR" dhe jo POR nuk mund te jete jo- POR". Hegeli e konsideron një logjikë të tillë si një shprehje të abstraksioneve racionaliste që janë të pazbatueshme për realitetin e gjallë konkret, në të cilin, përkundrazi, gjithçka është kontradiktore dhe "çdo PORështë B”, pasi prania e kontradiktave, konflikteve dhe lufta midis parimeve të kundërta e bën jetën të përparojë dhe zhvillohet. Kështu, logjika dialektike ndryshon ashpër nga logjika e të kuptuarit.

Për hir të kritikës, le të marrim një shembull më konkret, përkatësisht raportin ndërmjet të jashtmes dhe të brendshmes. Hegeli e konsideron atë në "Logjikën" e tij, duke përmendur si shembull forcën si një formë të brendshme të realitetit dhe shprehjen e saj të jashtme si një formë ekzistence; ai kërkon të tregojë se në këtë rast e brendshme dhe e jashtme janë "thjesht një identitet" ("nur eine Identitat ausmachen"). Ai ju -

1 Hegel, Soch., vëll V, Sotsekgiz, 1937, f. 58.

2 Shih po aty, f. 67 etj.

400

të njëjtin mendim e thotë, edhe pse më pak qartë, në pjesë të tjera të "Logjikës" së tij, p.sh., kur flet për ndjesitë (ndjenjat) e brendshme dhe shprehjen e tyre trupore në të qara, të qeshura etj. 1

Le të marrim një shembull të veçantë të gjendjes mendore dhe shprehjes së saj trupore. Le të supozojmë se dy mendimtarë rivalë dhe armiqësorë, të përfshirë në ndonjë problem filozofik, janë përfshirë në një argument të gjallë. Njëri prej tyre arrin të vërtetojë se teoria e kundërshtarit të tij përmban, padyshim, dispozita absurde. Ai thyen argumentet e kundërshtarit; ai është i vetëdijshëm për epërsinë e tij; kokën e ka lart; herë pas here i shpërthen një të qeshur të shkurtër sarkastike.

Natyrisht, në këtë rast është e pamundur të flitet për një identitet midis të brendshëm dhe të jashtëm, midis përvojës mendore dhe shprehjes së saj trupore. Shprehja trupore përbëhet nga procese hapësinore: ndryshimet në pozicionin e kokës, shtrëngimet dhe zgjerimet periodike të gjoksit, lëvizja e grimcave të ajrit, valët e zërit, etj. Përvoja e brendshme mendore e të debatuarit është një shprehje e tij. I- kjo është krenaria dhe kënaqësia e epërsisë së dikujt dhe triumfi ironikisht përçmues ndaj rivalit.

Të gjitha këto procese të fshehta, të brendshme, me fjalë të tjera, mendore, kanë vetëm një formë të përkohshme, dhe shprehja e jashtme, d.m.th., trupore është hapësinore-kohore. Duke e ndarë njërën anë nga tjetra me anë të analizës mendore, mund të shihet lehtësisht se dallimi cilësor midis mendores dhe materialit është i madh. Pamundësia për të përqendruar vëmendjen tani kryesisht te njëra, pastaj te tjetra, për të zbuluar dallimin mes tyre, çon në konfuzion, që është një gabim po aq qesharak sa të thuhet se ngjyra dhe shtrirja e diskut të kuq që po shikojmë. janë identike. , dhe të mos jenë brenda. në gjendje të dallojë mendërisht skuqjen e saj nga forma hapësinore (rrethi).

Dallimi i thellë midis manifestimit mendor dhe atij material nuk i pengon ata të jenë në unitetin më të afërt, madje më afër se uniteti i ngjyrës së kuqe dhe shtrirja e saj. Në shembullin që kemi shqyrtuar, ekziston ndërdepërtimi procese të ndryshme dhe madje të kundërta (të brendshme dhe të jashtme), megjithëse nuk ka

1 Hegel, Enciklopedia e Shkencave Filozofike, § 393-400.

401

është identiteti i të kundërtave, por vetëm unitetin e tyre.

Identiteti i të kundërtave, i cili shkel ligjin e kontradiktës, është krejtësisht i parealizueshëm, pasi është i pakuptimtë. Shkelja e ligjit të kontradiktës do të nënkuptonte, për shembull, se "e kuqja nuk është në thelb e kuqe". Ky lloj absurditeti mund të jetë vetëm një enigmë verbale, por është e pamundur të imagjinohet as mendërisht.

Hegeli beson se çdo ndryshim është një kontradiktë e mishëruar. Në fakt, megjithatë, çdo ndryshim është një unitet i të kundërtave, dhe jo identiteti i tyre, që cenon ligjin e kontradiktës.

2. MATERIALIZMI DIALEKTIK

Në BRSS, shteti mbështet me forcë një sistem të caktuar filozofik, përkatësisht materializmin e Marksit dhe Engelsit, i quajtur dialektik (shkurtuar si diamat). Deri nëNë vitin 1925, shumë filozofë sovjetikë, veçanërisht shkencëtarë të natyrës, megjithëse theksuan besnikërinë e tyre ndaj marksizmit, nuk e kuptuan qartë ndryshimin midis materializmit dialektik dhe atij mekanik. Më 1925 u botua për herë të parë dorëshkrimi i Engelsit "Dialektika e natyrës" (i shkruar në periudhën 1873-1882), duke shkaktuar një ndarje të mprehtë të marksistëve sovjetikë në "dialektikë" dhe "mekanistë"; në të njëjtën kohë u ndez një luftë e ashpër “në dy fronte”: kundër “idealizmit menshevik dhe materializmit mekanik”. Themelet e materializmit dialektik ishin të përcaktuara qartë 1 .

Le të shqyrtojmë fillimisht se si kuptohet termi "materializëm" nga ithtarët e tij. Engelsi dhe pas tij Lenini

1 Në paraqitjen time të materializmit dialektik, do t'i referohem

kryesisht mbi librat dhe artikujt e mëposhtëm: F. Engels, Dialectics of Applied

lindja, parathënie nga Ryazanov, ed. 4, 1930; V. I. Lenin, Materializmi

dhe empirio-kritikë, Soch., vëll X; L. Debord, Hegel dhe dialektika

materializëm, artikull hyrës në coll. op. Hegel, T. I, M.-L., 1929;

B. Bykhovsky, Ese mbi filozofinë e materializmit dialektik;

I. Luppol, Në dy fronte, 1930; V. Posner, Matematikë Dialektike

realizmi - filozofia e proletariatit, 1933; M. A. Leonov, Ese mbi dialektin

materializmi, 1948. Duke iu referuar këtyre librave, nuk do t'i jap

emrat e plotë.

402

thonë se filozofët ndahen në materialistë, idealistë dhe agnostikë. Për materialistët, thotë Lenini, materia, natyra (qenia fizike) janë parësore dhe shpirti, vetëdija, ndjesia, mentaliteti janë dytësore. Për idealistët, përkundrazi, shpirti është primar. Agnostikët mohojnë se bota dhe parimet e saj themelore janë të dijshme.

"Nuk ka asgjë në botë," shkroi Lenini, "përveç materies lëvizëse, dhe materia lëvizëse nuk mund të lëvizë ndryshe përveç në hapësirë ​​dhe kohë" 1 .

“... format bazë të çdo qenieje janë hapësira dhe koha; të jesh jashtë kohës është po aq marrëzi e madhe sa të jesh jashtë hapësirës” 2 .

Bazuar në këtë, mund të duket se materializmi dialektik bazohet në të njëjtin koncept të qartë dhe të përcaktuar të materies si materializmi mekanik, sipas të cilit materia është një substancë e zgjeruar, e padepërtueshme që lëviz, d.m.th. ndryshon pozicionin e saj në hapësirë. Do të shohim, megjithatë, se situata është e ndryshme.

"Koncepti i materies," shkruan Bykhovsky, "përdoret në dy kuptime. Dallojmë midis konceptit filozofik të materies dhe konceptit të saj fizik. Këto nuk janë dy koncepte kontradiktore, por përkufizimi i një çështjeje të vetme nga dy këndvështrime të ndryshme” (78). Duke ndjekur Holbach dhe Plekhanov dhe duke cituar Leninin, Bykhovsky e përkufizon materien nga një këndvështrim filozofik, epistemologjik, si “ajo që, duke vepruar në organet tona shqisore, prodhon ndjesi; materia është një realitet objektiv që na është dhënë në ndjesi, etj. 3 .

Ky përkufizim përmban një njohje të thjeshtë të realitetit objektiv të materies, me fjalë të tjera, se ajo ekziston në mënyrë të pavarur nga vetëdija jonë, dhe deklaratën për "origjinën shqisore të njohurive rreth saj" (78), por nuk zbulon natyrën e saj.

Dikush do të priste që kjo të bëhej duke përcaktuar lëndën nga pikëpamja fizike. Shpresa të kota!

Çfarë do të thotë të "përcaktosh"? - pyet Lenini, Bykhovsky dhe të tjerë. Kjo do të thotë, para së gjithash, përmbledhja e të dhënave

1 V. I. Lenin, Soch., vëll.14, f.

nina e dhënë sipas ed. 4.- Përafërsisht. ed.]

2 F. Engels, Anti-Dühring, Gospolitizdat, 1953, f. 49.

3 V. I. Lenin, Vepra, vëll.14, f.133.

403

një koncept i ri nën një koncept tjetër gjenerik më të gjerë si një nga llojet e tij dhe tregon ndryshimin e tij specifik (për shembull, në përkufizimin "një katror është një drejtkëndësh barabrinjës", "drejtkëndëshi" është një koncept i përgjithshëm dhe "barabrinjës" është një specifik ndryshim).

Por “materia nuk mund të përkufizohet përmes dallimit të gjinisë dhe specieve, pasi materia është gjithçka që ekziston, koncepti më i përgjithshëm, gjinia e të gjitha gjinive. Çdo gjë që ekziston është lloje të ndryshme të materies, dhe vetë materia nuk mund të përkufizohet si një rast i veçantë i një lloji. Prandaj, është e pamundur të tregohet ndryshimi i specieve të materies. Nëse materia është gjithçka që ekziston, atëherë është e pamendueshme të kërkosh veçoritë e saj dalluese nga diçka tjetër, pasi kjo tjetra mund të jetë vetëm diçka që nuk ekziston, domethënë nuk mund të jetë” (78).

Kështu, materialistët dialektikë e kanë thjeshtuar shumë detyrën për të gjetur një bazë për një botëkuptim materialist. Pa asnjë provë ata pohojnë se “gjithçka që hani, ka material duke qenë... Të qenit në thelb është një kategori material"(Deborin, XLI 1).

Ky pohim bën të mundur që, në përputhje me kërkesat e shkencës dhe filozofisë moderne, t'i atribuohen "të qenurit" të gjitha llojet e manifestimeve, vetive dhe aftësive, shumë larg nga të qenit materiale, e megjithatë këtë teori ta quajmë materializëm me arsyetimin se "gjithçka. që është material qenie".

Engelsi në "Dialektikën e Natyrës" tregon rrugën që mund të na çojë në njohjen se çfarë është materia: "Sapo të kemi njohur format e lëvizjes së materies (për të cilat, megjithatë, ende na mungojnë shumë për shkak të kohëzgjatjes së shkurtër. të ekzistencës së shkencës natyrore), atëherë ne e kemi njohur vetë materien dhe ky është fundi i dijes” 2 . Ky pohim tingëllon shumë materialist, nëse fjalën "lëvizje" e kuptojmë ashtu siç kuptohet zakonisht në shkencë, përkatësisht si lëvizje në hapësirë. Megjithatë, diku tjetër Engelsi shkruan se materializmi dialektik e kupton lëvizjen si "Ndryshim në përgjithësi" 3 .

Të gjithë materialistët dialektikë e pranojnë këtë fjalë -

Artikujt e A. Deborin "Hegeli dhe materializmi dialektik" (shih Hegel,

Vepra, vëll I, Sotsekgiz, 1929).

2 F. Engels, Dialektika e natyrës, Gospolitizdat, 1952, f. 184.

3 Po aty, f. 197.

404

përdorimi: fjala "lëvizje" ato tregojnë jo vetëm lëvizjen në hapësirë, por edhe çdo ndryshim cilësor. Kështu, gjithçka që na është thënë deri më tani për materien zbret në faktin se materia është gjithçka që ekziston dhe ndryshon. Por ne nuk duhet të dëshpërohemi: një shqyrtim i luftës së "dialektikëve" me materializmin mekanik dhe teoritë e tjera do të na japë një ide më të qartë të natyrës së filozofisë së tyre.

Filozofia metafizike, thotë Engelsi, duke përfshirë materializmin mekanik në këtë term, ka të bëjë me "kategoritë jolëvizëse", ndërsa materializmi dialektik merret me "fluid" 1 .

Kështu, për shembull, sipas materializmit mekanik, grimcat më të vogla janë të pandryshueshme dhe uniforme. Megjithatë, thotë Engelsi: “Kur shkenca natyrore i vë vetes synimin për të gjetur lëndën uniforme si të tillë dhe për të reduktuar dallimet cilësore në dallime thjesht sasiore të formuara nga kombinime të grimcave identike më të vogla, atëherë ajo vepron në të njëjtën mënyrë sikur në vend të qershive, dardhave, mollët donin ta shihnin frutat si të tillë, në vend të maceve, qenve, deleve etj. - një gjitar si i tillë, një gaz si i tillë, një metal si i tillë, një gur si i tillë, një përbërje kimike si i tillë, një lëvizje si i tillë. ...kjo "pikëpamja matematikore e njëanshme, sipas së cilës materia është vetëm sasiore e përcaktueshme dhe cilësisht e njëjtë që në fillim, nuk është "asgjë tjetër veçse këndvështrimi" i materializmit francez të shekullit të tetëmbëdhjetë.

Materializmi dialektik është i lirë nga njëanshmëria e këndvështrimit mekanik, pasi rrjedh nga tre ligjet e mëposhtme të dialektikës, që rrjedhin nga "historia e natyrës dhe e shoqërisë njerëzore": "Ligji i kalimit të sasisë në cilësi dhe anasjelltas. Ligji i depërtimit të ndërsjellë të të kundërtave. Ligji i mohimit të mohimit" 3 . Ligjet e dyta dhe të treta janë përmendur nga ne në lidhje me metodën dialektike të Hegelit; Ligji i parë është se, në një fazë të caktuar, ndryshimet sasiore çojnë në ndryshime të papritura të cilësisë. Për më tepër, në përgjithësi, "nuk ka cilësi pa sasi dhe nuk ka sasi pa cilësi" (Deborin, LXX).

Lëvizja, d.m.th., çdo ndryshim në përgjithësi, është di-

1 F. Engels, Dialektika e natyrës, Gospolitizdat, 1952, f. 159

2 Po aty, f. 203.

3 Po aty, fq 3-8.

405

në mënyrë alektike. "Karakteristika kryesore, kryesore e çdo ndryshimi," shkruan Bykhovsky, "siç e dimë, është se një gjë e caktuar në lëvizjen e saj mohohet, se pushon së qeni ajo që ishte, fiton forma të reja ekzistence ... Në tranzicion. në një cilësi të re, në procesin e shfaqjes së një të reje, cilësia e mëparshme nuk shkatërrohet pa gjurmë dhe pa gjurmë, por hyn në cilësinë e re si një moment vartës. Ka një mohim, për të përdorur termin e zakonshëm dialektik, "tërheqje". Heqja e diçkaje është një mohim i tillë i sendit, në të cilin përfundon dhe në të njëjtën kohë ruhet në një nivel të ri ... Kështu, ushqimi ose oksigjeni dyfishohen nga trupi, duke u shndërruar në të; kështu bima ruan lëngjet ushqyese të tokës; kështu që historia e shkencës dhe e artit thith trashëgiminë e së kaluarës. Ajo që mbetet nga e mëparshmja, e vjetra, u bindet ligjeve të reja të zhvillimit, bie në orbitën e lëvizjeve të reja, e mbërthyer në qerren e një cilësie të re. Shndërrimi i energjisë është, në të njëjtën kohë, ruajtja e energjisë. Shkatërrimi i kapitalizmit është, në të njëjtën kohë, përthithja e rezultateve teknike dhe kulturore të zhvillimit të kapitalizmit. Shfaqja e formave më të larta të lëvizjes nuk është shkatërrimi i atyre më të ulëta, por heqja e tyre. Ligjet mekanike ekzistojnë brenda formave më të larta të lëvizjes, si dytësore, të varura, të subluara.

“Si po vijon zhvillimi i mëtejshëm i çështjes? Pasi një gjë e caktuar është shndërruar në të kundërtën e saj dhe “hequr” gjendjen e mëparshme, zhvillimi vazhdon në një bazë të re dhe në një fazë të caktuar të këtij zhvillimi, sendi përsëri, për herë të dytë, kthehet në të kundërtën e tij. A do të thotë kjo se në mohimin e dytë gjëja kthehet në gjendjen e saj origjinale?.. Jo, nuk bën. Negacioni i dytë, ose, duke përdorur terminologjinë e zakonshme midis dialektikanëve, mohimi i mohimit nuk është një kthim në gjendjen fillestare. Negacioni i mohimit nënkupton heqjen e fazës së parë dhe të dytë të zhvillimit, ngritjen mbi të dyja” (Bykhovsky, 208-209). Lenini shkroi: "...zhvillimi...në një spirale, jo në një vijë të drejtë" 1 .

E kundërta, në të cilën një gjë kthehet në zhvillimin e saj, është "diçka më shumë se një ndryshim i thjeshtë", shpjegon Bykhovsky. Opozita është "diferencë e kualifikuar". E kundërta është një ndryshim i brendshëm, thelbësor, i nevojshëm, i papajtueshëm në përkufizim

1 V. I. Lenin, Vepra, vëll 21, f. 38

406

marrëdhënie e ndarë ... e gjithë bota nuk është gjë tjetër veçse uniteti i të kundërtave të tilla, një unitet i dyfishtë që përmban polaritete ... Proceset elektrike dhe magnetike janë një unitet i të kundërtave ... Materia është uniteti i protoneve dhe elektroneve, uniteti i një valë e vazhdueshme dhe grimcë e ndërprerë. Nuk ka veprim pa reagim. Çdo dalje është e nevojshme në të njëjtën kohë me asgjësimin e diçkaje!.. Mbijetesa e më të përshtaturit është zhdukja e më pak të përshtaturve. Shoqëria klasore është një unitet i të kundërtave. “Proletariati dhe borgjezia janë kategori shoqërore në të cilat dallimi është në nivelin e opozitës” (Bykhovsky, 211).

Kështu, "bota në lëvizje është një unitet vetë-kontradiktor" (Bykhovskii, 213). Parimi themelor i interpretimit dialektik të botës është se "bota është një unitet i dyfishtë në vetvete, një unitet i kundërtash, një bartës i kontradiktave të brendshme" (Bykhovsky, 213; Pozner, 59). "...objektiv dialektika [d.m.th. e. zhvillimi nëpërmjet kontradiktave. - N. L. mbretëron në gjithë natyrën» 1 .

"Kushti për njohjen e të gjitha proceseve të botës në "vetëlëvizjen" e tyre, shkruan Lenini, "në zhvillimin e tyre spontan, në jetën e tyre të gjallë, është njohja e tyre si një unitet i të kundërtave" 2 .

Tani dallimi i thellë midis materializmit dialektik dhe atij mekanik bëhet i dukshëm. "Për një mekanik," vë në dukje Bykhovsky, "kontradikta është një kontradiktë mekanike, një kontradiktë e gjërave që përplasen, forca të drejtuara në të kundërt. Me një kuptim mekanik të lëvizjes, një kontradiktë mund të jetë vetëm e jashtme, jo e brendshme, nuk është një kontradiktë e përmbajtur dhe e arritur në unitet, nuk ka asnjë lidhje të brendshme të nevojshme midis elementeve të saj... Një model metodologjie e shprehur qartë e bazuar në zëvendësimin. të parimit dialektik të unitetit të të kundërtave me parimin mekanik të përplasjes së forcave të drejtuara kundërt, mund të shërbejë “teoria e ekuilibrit” (A. Bogdanov, N. Bukharin). Sipas kësaj teorie, “ekuilibri është një gjendje e tillë e një gjëje kur ajo në vetvete, pa energji të aplikuar nga jashtë, nuk mund të ndryshojë të dhënën.

1 F. Engels, Dialektika e natyrës, f. 166.

2 V. I. Lenin, Fletore filozofike, Gospolitizdat, 1947, fq 327.

407

gjendja ... Disekuilibri është rezultat i një përplasjeje të forcave të drejtuara në mënyrë të kundërt, domethënë forcave që ndodhen në një sistem të caktuar dhe mjedisin e tij.

Dallimet kryesore midis teorisë mekanike të ekuilibrit dhe dialektikës janë si më poshtë: "Së pari ... nga pikëpamja e teorisë së ekuilibrit, nuk ka shfaqje imanente të dallimeve, bifurkacion të një të vetme, depërtim të ndërsjellë të të kundërtave.. E kundërta shkëputet nga uniteti, elementet antagoniste - policët janë të jashtëm, të huaj për njëri-tjetrin, të pavarur nga njëri-tjetri, kontradikta e tyre është e rastësishme. Së dyti, kontradiktat e brendshme, si forca lëvizëse e zhvillimit, zëvendësohen nga kontradiktat e jashtme, përplasja e sistemit dhe mjedisit. Vetë-lëvizja zëvendësohet nga lëvizja për shkak të ndikimit të jashtëm, shtytjes. Marrëdhëniet e brendshme në sistem reduktohen në nivelin e derivateve të varura nga marrëdhëniet e jashtme të objekteve. Së treti, teoria e ekuilibrit redukton të gjithë shumëllojshmërinë e formave të lëvizjes në një përplasje mekanike të trupave. Skema e ekuilibrit e huazuar nga mekanika thith pasurinë e llojeve më të larta mbimekanike (biologjike, sociale) të zhvillimit. Së katërti, në teorinë e ekuilibrit, marrëdhënia midis lëvizjes dhe pushimit vendoset në kokë. Është doktrina e ekuilibrit, ndonëse e lëvizshme, relative. Lëvizja në teorinë e ekuilibrit është një formë pushimi, dhe jo anasjelltas. Nuk është lëvizja ajo që sjell paqen, ekuilibrin, por ekuilibri është bartës i lëvizjes. Së pesti, teoria e ekuilibrit është teoria e ndryshimit sasior abstrakt. Një forcë më e madhe përcakton drejtimin e një më të vogël ... Kalimi në një cilësi të re, shfaqja e formave të reja të zhvillimit, modeleve të tjera - e gjithë kjo nuk përshtatet në një skemë ekuilibri të sheshtë e të lisit. Së fundi, së gjashti, mohimi i mohimit, heqja e momenteve pozitive dhe negative të zhvillimit, shfaqja e një mekanisti të ri, zëvendësohet me rivendosjen e ekuilibrit midis sistemit dhe mjedisit” (Bykhovsky, 213-215).

Meqenëse ndryshimi është një vetëlëvizje dialektike e bazuar në kontradikta të brendshme, ai meriton emrin e "zhvillimit" dhe, siç thotë Lenini dhe Deborin pas tij, ka imanent personazhi, "... subjekti," shkruan Deborin, " e nevojshme zhvillohet në të caktuara drejtim dhe nuk mund të zhvillohet në një drejtim tjetër falë "natyrës imanente, falë thelbit të saj" (Deborin, XCVI).

Prandaj nuk është për t'u habitur që Lenini thekson se zhvillimi

408

kravatë vesh krijues karakter. Ai dallon “dy... konceptet e zhvillimit (evolucionit) janë: zhvillimi si ulje dhe rritje, si përsëritje, Dhe zhvillimi si një unitet i kundërtave (një bifurkacion i njërës në të kundërta reciprokisht përjashtuese dhe raporti ndërmjet tyre)... Koncepti i parë është i vdekur, i varfër, i thatë. E dyta është jetike. Vetëm i dyti jep çelësin e "vetëlëvizjes" së të gjitha gjërave; vetëm ajo i jep çelësin "hapjeve", "shkëputjes së gradualitetit", "transformimit në të kundërtën", shkatërrimit të së vjetrës dhe shfaqjes së së resë" 1 .

Në artikullin e tij "Karl Marks" Lenini vë në dukje këto veçori të teorisë dialektike të zhvillimit: spirale, jo vija të drejta; - zhvillimi është spazmatik, katastrofik, revolucionar; - "Prirjet e gradualitetit"; shndërrimi i sasisë në cilësi; - impulset e brendshme për zhvillim të dhëna nga kontradikta, përplasja e forcave dhe tendencave të ndryshme që veprojnë në një trup të caktuar qoftë brenda një dukurie të caktuar ose brenda një shoqërie të caktuar; - ndërvarësia dhe lidhja më e ngushtë, e pandashme të gjitha anët e çdo dukurie (për më tepër, historia zbulon gjithnjë e më shumë anë të reja), një lidhje që jep një proces të vetëm, natyror të lëvizjes botërore - këto janë disa veçori të dialektikës, si një doktrinë më kuptimplote (se zakonisht) e zhvillimit "2.

Nëse, sipas Leninit, evolucioni është krijues dhe është imanent dhe spontane vetëlëvizja që përmban “impulse të brendshme”, është e qartë se mund të flitet për kalimin nga faza të caktuara të qenies në faza të tjera, jo thjesht si një fakt, por si një proces me vlerë të brendshme, “... çdo proces zhvillimi , - shkruan Deborin, - ka një ngjitje nga format apo shkallët më të ulëta në ato më të lartat, nga përkufizimet abstrakte, më të varfra në përkufizime më të pasura, kuptimplota, konkrete. Niveli më i lartë përmban ato më të ulëtat si "të hequra", d.m.th. si të pavarur, por duke u bërë i varur. Forma e ulët u zhvillua në më të lartën; kështu, ajo nuk u zhduk pa gjurmë, por vetë u shndërrua në një formë tjetër, më të lartë "(Deborin, XCV).

1 V. I. Lenin, Fletore filozofike, f. 328.

2 V. I. Lenin, Soch., vëll 21, f. 38.

Nga kjo është e qartë, për më tepër, se zhvillimi dialektik mund të quhet historike procesi, "... forma më e lartë," vazhdon Deborin, "është e lidhur me atë më të ulët, dhe për këtë arsye rezultati nuk ekziston pa mënyrat e zhvillimit, duke çuar tek ai. Çdo fenomen i caktuar, ose çdo formë e dhënë, duhet të konsiderohet si zhvilluar, si e cila është bërë d.m.th., ne duhet t'i konsiderojmë ato si formacione historike." "Marksi dhe Engelsi", shkruan Ryazanov, "përcaktojnë karakterin historik të fenomeneve në natyrë dhe shoqëri" 1 .

Edhe natyra inorganike është në gjendje zhvillimi dhe transformimi. Ryazanov citon fjalët e mëposhtme të Marksit: “Edhe elementët nuk qëndrojnë të qetë në një gjendje ndarjeje. Ato transformohen vazhdimisht në njëri-tjetrin dhe ky transformim përbën fazën e parë të jetës fizike, procesin meteorologjik. Çdo gjurmë e elementëve të ndryshëm si të tillë zhduket në organizmin e gjallë.

Këto fjalë shprehin qartë bindjen e Marksit se nivelet më të larta të ekzistencës kozmike janë thellësisht të ndryshme cilësisht nga ato më të ulëtat dhe për këtë arsye nuk mund të konsiderohen vetëm si agregate gjithnjë e më komplekse të elementeve më të ulët e më të thjeshtë.

Kjo ide theksohet vazhdimisht nga materializmi dialektik sovjetik. Në këtë, ai ndryshon ashpër nga materializmi mekanik. "Të reduktosh kompleksin në të thjeshtë," shkruan Bykhovsky, "do të thotë të refuzosh të kuptosh kompleksin. Të reduktosh të gjithë larminë e ligjeve të botës në ligje mekanike do të thotë - të refuzosh të njohësh ndonjë ligj, përveç atyre mekanike më të thjeshta, do të thotë të kufizosh njohuritë për të kuptuar vetëm format elementare të lëvizjes ... Një atom përbëhet nga elektrone, por ligjet e ekzistencës "të një atomi nuk shterohen nga ligjet lëvizja e elektroneve individuale. Një molekulë përbëhet nga atome, por nuk kufizohet në ligjet e jetës së atomeve. Një qelizë përbëhet nga molekula, ose-

1 Deborin, XCV-XCVI; Ryazanov, XVIII. Koncepti i historisë

zhvillimi shkencor, si një sistem që mëson se e tashmja lind nën

ndikimi i së shkuarës si i tillë, dhe jo vetëm pasojat e saj, drejtpërdrejt

drejtpërdrejt ngjitur me të tashmen, konsiderohet në esenë e N. Los-

Filozofia Intuitive e Bergsonit, [titulli i kësaj eseje nga Lossky

dhënë në përkthim nga anglishtja. lang.- Përafërsisht. ed.]

2 K. Marks dhe F. Engels, Soch, vëll 1, f. 272.

410

ganism - nga qelizat, një specie biologjike - nga organizmat, por ata nuk janë të rraskapitur nga ligjet e jetës së elementeve të tyre. Shoqëria përbëhet nga organizma, por zhvillimi i saj nuk mund të dihet nga ligjet e jetës së organizmave.

Ekzistojnë tre fusha kryesore, kryesore të realitetit: bota inorganike, bota organike (në të cilën shfaqja e ndërgjegjes nga ana e saj formon një thyerje të një rëndësie të madhe) dhe bota sociale. Format e lëvizjes së secilës prej këtyre zonave janë të pakalueshme për të tjerat, cilësisht unike dhe në të njëjtën kohë që lindin nga të tjerat. Materialisti mekanik i redukton ligjet e botës organike në ato mekanike, “dhe në të njëjtën kohë, ligjet shoqërore, të reduktuara në biologjike, treten edhe në ligjet e mekanikës”. Sociologjia kthehet në një refleksologji kolektive (Bekhterev). Megjithatë, në realitet, çdo nivel më i lartë i nënshtrohet ligjeve të veta të veçanta dhe këto “rregullsi specifike, tipe mbimekanike zhvillimi, nuk kundërshtojnë ligjet mekanike dhe nuk e përjashtojnë praninë e tyre, por ngrihen mbi to si dytësore, vartëse”. 1 .

Engels shkruan: “... secila nga format më të larta të lëvizjes nuk është gjithmonë e lidhur me ndonjë lëvizje reale mekanike (të jashtme ose molekulare), ashtu si format më të larta të lëvizjes prodhojnë njëkohësisht forma të tjera lëvizjeje dhe po ashtu si një lëndë kimike. veprimi është i pamundur pa ndryshim të temperaturës dhe gjendjes elektrike dhe jeta organike është e pamundur pa një ndryshim mekanik, molekular, kimik, termik, elektrik etj. Por prania e këtyre formave dytësore nuk shteron thelbin e formës kryesore në çdo rast në shqyrtim. Ne padyshim do ta “reduktojmë” të menduarit diku eksperimentalisht në lëvizjet molekulare dhe kimike në tru; por a është ky thelbi i të menduarit? 2. Kështu, gjithçka i bindet jo vetëm ligjeve të mekanikës.

Pikëpamja se ligjet e formave më të larta të qenies

1 B. Bykhovsky, Ese mbi Filozofinë e Materializmit Dialektik,

fq 202, 204; Shiko gjithashtu? Gor Shin, Shkenca e Natyrës, Filozofia dhe Mark-

sizm, 1930, fq 138; V. Pozner, Materializmi dialektik - filozofik

Filozofia e Proletariatit, fq. 62, 64.

3 F. Engels, Dialektika e natyrës, f. 197.

411

nuk mund të reduktohet plotësisht në ligjet e formave më të ulëta, është i përhapur në filozofi. Kështu, mund të gjendet në pozitivizmin e Comte; në filozofinë gjermane, lidhet me teoritë se nivelet më të larta të qenies kanë si bazë ato më të ulëta, por janë cilësisht të ndryshme nga ato; në filozofinë angleze, kjo pikëpamje shfaqet në formën e teorisë së "evolucionit emergjent", d.m.th., evolucionit krijues që krijon nivele të reja të qenies, cilësitë e të cilave nuk rrjedhin ekskluzivisht nga cilësitë e përbërësve 1 . Ata që besojnë se “gjithçka hani, ka material duke qenë..."(Deborin, XI), dhe në të njëjtën kohë njeh evolucionin krijues, duhet t'i atribuojë materies aftësinë për veprimtari krijuese. "Materia," shkruan Yegorshin, "është jashtëzakonisht e pasur dhe ka një larmi formash. Ajo nuk i merr vetitë e saj nga shpirti, por ajo vetë ka aftësinë t'i krijojë ato, duke përfshirë edhe vetë shpirtin” (I68) 2 .

Cila është atëherë kjo çështje misterioze në të cilën janë ngulitur kaq shumë forca dhe aftësi dhe që, megjithatë, materializmi dialektik nuk jep ndonjë përkufizim ontologjik? Lejohet të bëhet një pyetje, e cila është thelbësore për ontologjinë (shkencën e elementeve dhe aspekteve të qenies), nëse materiali substancë ose vetëm një kompleks ngjarjesh, d.m.th., procese kohore dhe hapësinore-kohore. Nëse materia është një substancë, ajo është bartës dhe burim krijues i ngjarjeve - fillimi, i cili si i tillë është diçka më shumë se një ngjarje.

Faqja e krijuar në 0,05 sekonda!