Till skillnad från naturvetenskapen är samhällsvetenskaperna oundvikligen inblandade i ett "ämne-ämne-förhållande" med det de studerar. Teorier och upptäckter som gjorts inom naturvetenskapen är isolerade från universum av föremål och händelser som de beskriver. Detta säkerställer att förhållandet mellan vetenskaplig kunskap och den objektiva materiella världen förblir "teknologisk", det vill säga sådan att den ackumulerade informationen appliceras på oberoende bildade uppsättningar av fenomen. Inom samhällsvetenskapen är situationen radikalt annorlunda. Så här skriver Charles Taylor (Taylor) om detta: ”Även om naturvetenskapsteorin också transformerar praktiken är den senare inte identisk med teorins innehåll ... Som regel talar vi i dessa fall om "tillämpning" av teorin." Inom samhällsvetenskapen är ”praktiken teorins mål. Här förvandlar teorin sitt eget objekt.” Av det föregående kan mycket betydelsefulla slutsatser dras angående vår bedömning av samhällsvetenskapernas prestationer, såväl som deras praktiska inverkan på den sociala världen.
Om vi ​​skulle ta parti för dem som anser att samhällsvetenskapen ska bli som naturvetenskapen, skulle den förra utan tvekan anses vara ohållbar. Inom samhällsvetenskapen finns det ingen – och av skäl som vi tidigare nämnt – kommer det aldrig att finnas någon exakt
zo*

nya lagar som finns inom mer komplexa områden inom naturvetenskapen. Vid en första anblick verkar det som om förlusten av viljan att skapa en "naturvetenskap om samhället" markerar slutet på föreställningen att samhällsvetenskapen någonsin kan påverka "sitt rike" - den sociala världen - på samma sätt som naturvetenskap påverkar sina egna. I generationer har de som stödde den naturalistiska sociologin gjort det utifrån föreställningen att samhällsvetenskapen intellektuellt och praktiskt borde "närma sig" naturvetenskapens nivå. Med andra ord, man tror att naturvetenskaperna ligger klart före samhällsvetenskaperna när det gäller deras intellektuella prestationer, och därmed deras praktiska resultat. Således ställs samhällsvetenskaperna inför problemet att återvinna de förlorade grunderna för att kunna tillämpa sina egna upptäckter i namn av att få en liknande kontroll över händelser som inträffar i det sociala
nome värld. Det av O. Comte föreslagna programmet utgick från denna ståndpunkt; därefter upprepade hon
uppstått i en eller annan form.
Följande är en typisk formulering av det, vilket tyder på
fru till en författare som annars långt ifrån anses vara en anhängare av Comtes idéer:
Som samhällsvetare är vi, liksom alla välutbildade människor i vår värld, ängsligt medvetna om att framstegen inom det område vi studerar är mycket långsammare än inom naturvetenskaperna. De senares upptäckter och uppfinningar har bidragit till radikala förändringar i samhället, medan våra – åtminstone hittills – har fått betydligt mindre betydande konsekvenser. Den farliga, oundvikliga "lacuna" som framgår av denna sammanställning är allt mer bekymmersam. Medan människans makt över naturen utvecklas snabbt, och faktiskt mycket snabbt, ligger möjligheterna för hennes kontroll över samhället, det vill säga i första hand över sina egna attityder, positioner och sociala institutioner, långt efter. Åtminstone delvis beror detta på den långsammare utvecklingstakten för våra idéer om människan och samhället, där

den finns - kunskap som kommer att behöva omsättas i handling i den sociala reformens namn.
Vid första anblicken, ojämförligt större än i fallet med samhällsvetenskaperna, är naturvetenskapernas transformativa inflytande utom tvivel. Naturvetenskaperna har sina egna paradigm, allmänt erkända upptäckter och kunskap som kännetecknas av en hög grad av universalitet, uttryckt med matematisk precision. Här glöms eller kommer man ihåg namnen på "grundarna" när det gäller idégrundarna som är av uteslutande historiskt intresse. Sammanflödet av vetenskap och teknik har gett upphov till häpnadsväckande former av häpnadsväckande materiella omvandlingar. Å andra sidan lider samhällsvetenskaperna ständigt som ett resultat av många meningsskiljaktigheter, kan inte ignorera sina "grundare", vars verk anses vara relevanta till denna dag. Ibland vänder sig moderna myndigheter till samhällsvetenskapen som en källa till information som är nödvändig för att fatta strategiska beslut; men allt detta ser litet och obetydligt ut i jämförelse med naturvetenskapernas allomfattande inflytande. Det förefaller oss som om naturvetenskapernas högre sociala prestige är förenlig med deras framgångar och deras praktiska inflytande.
Frågan uppstår, är det rättvist - som man traditionellt gör - att betrakta samhällsvetenskaperna som "fattiga släktingar"? Åtminstone kan man säga att det blir svårare och svårare att bekräfta detta, om vi tar hänsyn till den dubbla hermeneutikens betydelse. Med risk för att upprepa oss konstaterar vi att samhällsvetenskapen inte är isolerad från "sfären för sin egen verksamhet" i den mening som naturvetenskapen är isolerad från "sin egen". Detta faktum äventyrar säkerligen förvärvet av en mängd abstrakt kunskap av den typ som eftersträvas av dem som betraktar naturvetenskaperna som sin standardmodell. Det innebär samtidigt att samhällsvetenskaperna tränger in i själva essensen av strukturen för "sin egen värld", vilket är helt omöjligt för naturvetenskaperna.

Låt oss titta på följande uttalande:
En suverän som har fått makten från folkets händer borde tvärtom försöka behålla sin gunst; det är inte särskilt svårt för suveränen att uppnå detta, eftersom folket bara strävar efter att inte bli förtryckt. På samma sätt, efter att ha uppnått makten med hjälp av aristokratin, som mot folkets önskan, måste härskaren först och främst försöka vinna folket till sin fördel; det är inte svårt - för detta behöver du bara ta honom under ditt skydd. Då blir folket ännu mer hängivna och underdåniga än till och med när de själva överlämnade makten till suveränen, för folk värderar vanligtvis mycket mer de förmåner de får av dem som de förväntar sig bara ont av, och anser sig stå i större skuld till dem [†† †† †††††].
Den doktrin som Machiavelli föreslagit kan inte enbart betraktas som observationer rörande makt och fenomenet folkligt stöd i politiken. Det var tänkt och uppfattades som ett bidrag till de verkligt fungerande styrningsmekanismerna. Det kan utan någon överdrift sägas att ända sedan Machiavellis verk blev allmänt kända har utövandet av ledarskap aldrig varit exakt detsamma. Det är inte lätt att spåra inflytandet från denna författares verk. Till viss del bestäms det nedsättande ljudet av termen "machiavellianism" av skäl som praktiskt taget inte är relaterade till det faktiska innehållet i det Machiavelli skrev om - till exempel det välkända beteendet hos härskare som på sitt eget sätt tolkar vad som var sagt i "The Sovereign". De principer som kan användas av prinsar kan tillämpas av deras undersåtar och oppositionen. De praktiska slutsatserna och betydelsen av vetenskapliga arbeten, som liknar dem som skrivits av Machiavelli, är vanligtvis komplexa och varierande. De är mycket långt ifrån situationen när samhällsvetenskapernas upptäckter kritiskt betraktas och utvärderas i en miljö ("intern kritik" av professionella specialister) och "används" i en annan (i den praktiska verksamhetens värld).
sti). Samtidigt är deras öde mycket mer typiskt för samhällsvetenskaplig kunskap än bilden som beskrivs i det sista stycket.
Frågan om vi har rätt att betrakta Machiavelli som en "specialist inom samhällsvetenskap" kan diskuteras med motiveringen att hans verk skrevs i en tid då reflektioner över sociala institutioners karaktär inte var systematiska. Låt oss dock vända oss till den senare perioden i slutet av 1700-talet - början av 1800-talet. Vi kan säga att detta var den tid som markerade början på en grundlig empirisk studie av sociala problem. Denna period har av vissa setts som det första utvecklingsstadiet eller utvecklingsstadiet där samhällsvetenskaperna skaffat sig en evidensbas som har en viss likhet med naturvetenskapens. Det som är slående är dock att forskningsmetoderna och den "information" som erhållits omedelbart blev en viktig del av samhället för den analys av vilka de användes. Ett tecken och samtidigt ett materiellt resultat av denna process är blomstringen av officiell statistik, vars ackumulering blev möjlig tack vare användningen av systematiska metoder för social forskning. Utvecklingen av sådana metoder är oskiljaktig från de nya former av administrativ kontroll som tillåts genom insamling av officiell statistik. När den väl dök upp gav officiell statistik upphov till nya typer av social analys - studiet av demografiska mönster, brottslighet, skilsmässa, självmord etc. I sin tur inkluderades den framväxande litteraturen om problemet återigen i den praktiska verksamheten för dem som var engagerade i skaffa relevanta statistiska uppgifter. Till exempel används skrifter om självmord i stor utsträckning av rättsläkare, domstolstjänstemän och andra, inklusive de som avser eller har försökt begå självmord.
Naturligtvis säkerställer utvecklingen av teoretiska metaspråk och specialiseringen till följd av intensiv forskning inom vissa områden av det sociala livet att samhällsvetenskapen inte smälter samman med "ämnet för deras diskussion" till en enda helhet. Men om vi är medvetna om komplexiteten, kontinuiteten och djupet i sambandet som finns mellan ”pro
professionella och okvalificerade samhällsanalytiker, kommer vi att kunna förstå varför det grundläggande inflytande som samhällsvetenskaperna utövar på strukturen i moderna samhällen är utom synhåll. Även de mest intressanta och lovande "upptäckten" som gjorts inom samhällsvetenskapen kan inte existera permanent i denna egenskap; i själva verket, ju mer meningsfulla de är, desto mer sannolikt är det att de blir en integrerad del av aktiviteten och därför allmänt accepterade principer för det sociala livet.
Naturvetenskapernas teorier och upptäckter står med sitt "ämne" i så kallade "teknologiska" relationer. Med andra ord, informationen som genereras av dem har praktisk betydelse, eftersom den är ett "verktyg" som används för att förändra den självständigt etablerade och autonoma världen av objekt och händelser. När det gäller samhällsvetenskaperna är denna typ av attityd inte enbart "teknologisk": deras inträngning i världsliga aktiviteter kan betraktas som "teknologisk" endast i den minsta grad. Här är olika förändringar och transformationer av kunskap och makt möjliga. För att visa att det är så, låt oss återgå till ett exempel där N. Machiavellis kommentarer om politikens väsen och natur ges. Problemen som uppstår ur hans resonemang beskrivs nedan: Kanske är det för det mesta bara en speciell form av uttryck för vad många härskare, och inte bara de, redan visste - de skulle till och med kunna representera det diskursivt, även om det med största sannolikhet , skulle inte kunna uttrycka sina tankar lika meningsfullt som Machiavelli gjorde. Genom att skriva sina verk och göra dem tillgängliga för en bred publik öppnade Machiavelli upp en ny faktor som inte hade dykt upp tidigare när samma saker var (om de var) kända. De som bekantade sig med Machiavellis idéer utan att hänvisa till de primära källorna använde termen "machiavellianism" som ett förbannelseord. Den första engelska versionen av Prinsen publicerades 1640, fram till dess ansåg britterna Machiavelli vara personifieringen av omoral och perversion.
Den typ av diskurs som Machiavelli använder i hans skrifter har blivit en av delarna eller aspekterna av de grundläggande förändringar som äger rum i de rättsliga och konstitutionella systemen i moderna stater. En speciell, väsentligen ny syn på "politik" och politisk aktivitet förutbestämde till stor del deras framtida öde. En härskare som ansågs vara en anhängare av Machiavellian, som strävade efter att regera enligt hans bud och instruktioner, kunde möta mer svårigheter att använda den senare än en som inte hade berömmelse som en anhängare av Machiavellianism. Sålunda kan till exempel undersåtar som känner till budet, enligt vilket människor vanligtvis värdesätter mycket mer de förmåner de får av dem från vilka endast ondska förväntas, behandla dessa förmåner med misstro. För det mesta var Machiavelli medveten om allt ovanstående och varnade uttryckligen i sitt arbete för slarviga och felaktiga slutsatser. Vissa av de punkter vi har nämnt har blivit ännu mer komplicerade, eftersom själva medvetenheten om dem har blivit en del av politisk verksamhet.
Men varför förblir Machiavellis åsikter betydelsefulla idag och diskuteras på allvar av oss som relevanta ur synvinkeln av moderna samhällen som i huvudsak har absorberat dem? Varför kan de som arbetar inom samhällsvetenskaperna inte glömma namnen på "Founding Fathers", precis som de gör inom naturvetenskap? Svaret på dessa frågor bör sökas i den konstruktiva, kreativa karaktären hos de idéer som formuleras och förklaras av tänkare, besläktad med Machiavelli. Det sistnämnda gav oss ett sätt att rimligt reflektera över de begrepp och praktiska ordningar som i moderna samhällen har blivit en integrerad del av suveränitetens, politiska maktens väsen, etc. När vi vänder oss till Machiavellis verk börjar vi förstå den huvudsakliga skillnaden. egenskaper hos den moderna staten, eftersom författaren skrev om de relativt tidiga stadierna av dess utveckling. Det råder ingen tvekan om att han avslöjar eller sätter i en speciell, diskursiv form de regeringsprinciper som gäller för stater av olika slag. Men det viktigaste

anledningen till att Machiavellis skrifter inte "blir föråldrade" är att vi talar om en rad (stilistiskt briljanta) diskurser rörande fenomen i vars utformning de (diskurserna) tagit en direkt del. Vi har att göra med en utläggning av sätt att tänka och agera som är relevanta för moderna samhällen, inte bara på grund av sitt ursprung, utan också på grund av sin oföränderliga organisationsform. Den förlegade naturvetenskapliga teorin upphörde att vara intressant, så fort mer meningsfulla och välgrundade doktriner dök upp. Teorier som blivit en del av deras "ämne" (även om de kanske i andra avseenden motsätter sig en sådan sammanslagning) behåller oundvikligen en betydelse och relevans som inte är tillgänglig för "antika" naturvetenskapliga teorier.
Utvecklingen av samhällsvetenskapernas kritiska karaktär innebär en fördjupning av den konceptuella förståelsen av det praktiska innehållet i den egna diskursen. Den där
det faktum att samhällsvetenskapen integreras i det de studerar tyder på idéhistoriens betydelse. Ja, på-
^ exempel, forskning av Quentin Skinner (Skinner), enligt
L. Helig uppkomst av modern diskursiv
idéer om tillståndet i den era som följde på medeltiden, visar hur de (representationer) blir
C. om en grundläggande, integrerad del av vad
definieras av oss som en stat. Genom att bevisa att civilbefolkningen i den moderna staten är medveten om vad staten är och hur den fungerar, hjälper Skinner att förstå hur specifik denna regeringsform är och hur den är sammankopplad med de förändringar i diskursen som blir en del av vardagliga sociala praktiker. .
Samhällsvetenskaperna är oförmögna att tillhandahålla (relevant) kunskap som kan "innehållas" genom att förbereda sig för att förstärka lämpliga sociala insatser där det behövs. Inom naturvetenskapen ligger kriterierna för bevis och bevis som används i processen för att välja vissa teorier eller hypoteser (i princip och som regel i praktiken, med undantag för fall som liknar lysenkoismen) i händerna på utövare som utvecklar dem. Den senare kan
fortsätta att arbeta med att noggrant analysera och screena bevis och formulera teorier utan att störa den värld som dessa teorier och bevis tillhör. Men så är det inte inom samhällsvetenskapen – eller, för att vara mer exakt, denna situation lämpar sig minst för teorier och upptäckter som har störst förklaringsvärde. Mycket av detta förklarar varför samhällsvetenskapen ofta anses ge mycket mindre användbar information till beslutsfattare än naturvetenskaperna. Samhällsvetenskaperna bygger oundvikligen och kraftigt på det som redan är känt för medlemmarna i de samhällen de studerar, och erbjuder teorier, koncept och upptäckter som "återvänder" till den värld de beskriver. De "avvikelser" som kan uppstå mellan den professionella begreppsapparaten, samhällsvetenskapernas upptäckter och de meningsfulla praktiker som ingår i samhällslivet är mycket mindre uppenbara och begripliga än inom naturvetenskapen. Ur en "teknologisk" synvinkel ser alltså samhällsvetenskapernas praktiska bidrag ut och är ganska begränsat. Men om vi utvärderar situationen utifrån penetrationen i den analyserade världen, var och förblir de praktiska slutsatserna från samhällsvetenskaperna mycket solida.

NATURVETENSKAPLIG OCH SOCIOHUMANITÄR KUNSKAP

Vid första anblicken ser allt enkelt ut. Naturvetenskap studerar natur, socialt och humanitärt - samhälle. Vilka är de vetenskaper som studerar människor? Det visar sig att de är båda. Dess biologiska natur studeras av naturvetenskaperna, och en persons sociala egenskaper är sociala. Det finns vetenskaper som intar en mellanställning mellan naturvetenskap och samhällsvetenskap. Ett exempel på sådana vetenskaper är geografi. Du vet att fysisk geografi studerar naturen, medan ekonomisk geografi studerar samhället. Detsamma gäller för ekologi.
Detta ändrar inte det faktum att samhällsvetenskapen skiljer sig markant från naturvetenskapen.
Om naturvetenskapen studerar natur som har funnits och kan existera oberoende av människan, så kan inte samhällsvetenskaperna känna igen samhället utan att studera människors aktiviteter, deras tankar och strävanden. Naturvetenskaperna studerar de objektiva sambanden mellan naturfenomen, och för samhällsvetenskapen är det viktigt att upptäcka inte bara de objektiva ömsesidiga beroenden mellan olika sociala processer, utan också motiven hos de personer som deltar i dem.
Naturvetenskapen ger som regel generaliserad teoretisk kunskap. De karaktäriserar inte ett separat naturligt objekt, utan de allmänna egenskaperna hos hela uppsättningen av homogena objekt. Samhällsvetenskapen studerar inte bara de allmänna särdragen hos homogena sociala fenomen, utan också särdragen hos en separat, unik händelse, särdragen hos en enskild socialt betydelsefull handling, samhällets tillstånd i ett givet land under en viss period, politiken för en viss statsman osv.
I framtiden kommer du att lära dig mycket mer om samhällsvetenskapens särdrag. Men trots all sin specificitet är samhällsvetenskap en integrerad del av storvetenskap, där de interagerar med andra ämnesområden (naturliga, tekniska, matematiska). Liksom andra områden av vetenskaplig forskning syftar samhällsvetenskaperna till att förstå sanningen, upptäcka de objektiva lagarna för samhällets funktion, tendenserna för dess utveckling.

KLASSIFICERING
SOCIAL OCH HUMANITÄR VETENSKAP

Det finns olika klassificeringar av dessa samhällsvetenskaper. Enligt en av dem är samhällsvetenskaper, liksom andra, uppdelade i grundläggande och tillämpade vetenskaper beroende på deras koppling till praktiken (eller avstånd från den). De förra klargör omvärldens objektiva lagar, medan de senare löser problemen med att tillämpa dessa lagar för att lösa praktiska problem inom de industriella och sociala områdena. Men gränsen mellan dessa grupper av vetenskaper är villkorlig och rörlig.
Allmänt accepterad är klassificeringen, vars grund är ämnet för studien (de kopplingar och beroenden som studeras direkt av varje vetenskap). Ur denna synvinkel kan följande grupper av samhällsvetenskaper särskiljas:
historiska vetenskaper(nationell historia, allmän historia, arkeologi, etnografi, historieskrivning etc.);
ekonomiska vetenskaper(ekonomisk teori, ekonomi och förvaltning av den nationella ekonomin, redovisning, statistik, etc.);
filosofiska vetenskaper(filosofisk historia, logik, etik, estetik, etc.);
filologiska vetenskaper(litteraturkritik, lingvistik, journalistik etc.);
rättsvetenskap(statens och lagens teori och historia, juridiska doktriners historia, konstitutionell rätt, etc.);
pedagogiska vetenskaper(allmän pedagogik, pedagogiks och utbildningens historia, teori och metodik för undervisning och utbildning etc.);
psykologiska vetenskaper(allmän psykologi, personlighetspsykologi, social och politisk psykologi, etc.);
sociologiska vetenskaper(sociologins teori, metodik och historia, ekonomisk sociologi och demografi etc.);
statsvetenskap(teori om politik, historia och metodologi för statsvetenskap, politisk konfliktologi, politisk teknologi, etc.);
kulturstudier(kulturteori och kulturhistoria, museologi etc.).
I profilklassen ägnas särskild uppmärksamhet åt historisk, sociologisk, politisk, psykologisk, ekonomisk, juridisk, juridisk vetenskap och filosofi. Drag av historia, ekonomi och juridik avslöjas i fristående kurser. Kärnan i filosofi, sociologi, statsvetenskap, socialpsykologi behandlas i denna kurs.

SOCIOLOGI, STATSKONTENSKAP, SOCIAL
PSYKOLOGI SOM SAMHÄLLSVETENSKAP

I vid bemärkelse sociologi - Det är en vetenskap som studerar samhälle och sociala relationer. Men samhället studerar olika vetenskaper. Var och en av dem (ekonomisk teori, kulturstudier, teorin om stat och lag, statsvetenskap) utforskar som regel bara en sfär av samhällets liv, någon specifik aspekt av dess utveckling.
Den moderna sociologiska encyklopedin definierar sociologi som en vetenskap om allmänna och specifika sociala lagar och mönster för utveckling och funktion av historiskt definierade sociala system, om handlingsmekanismer och former för manifestation av dessa lagar i människors, sociala gruppers, klassers, folks aktiviteter. Ordet "social" i denna definition betyder helheten av sociala relationer, det vill säga människors relationer till varandra och till samhället. Det sociala förstås som resultatet av människors gemensamma aktivitet, vilket manifesteras i deras kommunikation och interaktion.
Sociologi är en vetenskap om samhället som ett integrerat system, om lagarna för dess bildande, funktion och utveckling. Den studerar människors sociala liv, sociala fakta, processer, relationer, aktiviteter hos individer, sociala grupper, deras roll, status och sociala beteende, institutionella former för deras organisation.
Idén om tre nivåer av sociologisk kunskap är utbredd. Teoretisk nivå representerar allmänna sociologiska teorier som speglar allmänna frågor om samhällets struktur och funktion. På nivå av tillämpad sociologisk forskning olika metoder används: observation, kartläggning, studie av dokument, experiment. Med deras hjälp ger sociologin tillförlitlig kunskap om de specifika processer som äger rum i samhället. Teorier om medelnivån(familjens sociologi, arbetets sociologi, konfliktsociologin etc.) är länken mellan allmänna sociologiska teorier och tillämpad forskning som ger faktainformation om verklighetsfenomenen.
Sociologin som helhet vänder sig till det moderna livet. Det hjälper till att förstå och förutsäga de processer som äger rum i samhället.
Statsvetenskap (statsvetenskap)är en generalisering av politiska praktiker, samhällets politiska liv. Hon studerar politik i dess förhållande till andra områden i det offentliga livet. Ämnet för statsvetenskap är makt, staten, politiska relationer, politiska system, politiskt beteende, politisk kultur. Statsvetenskapen studerar olika sociala, etniska, religiösa och andra sociala gruppers förhållande till makten, samt förhållandet mellan klasser, partier och staten.
Det finns två tolkningar av statsvetenskap. I snäv mening statsvetenskap är en av de vetenskaper som studerar politik, nämligen den allmänna teorin om politik, som studerar de specifika mönstren för relationer mellan samhällsaktörer när det gäller makt och inflytande, en speciell typ av interaktion mellan de som har makten och de som är subjekt. , de som kontrollerar och de som kontrolleras. Teorin om politik omfattar olika maktbegrepp, teorier om staten och politiska partier, teorier om internationella relationer m.m.
I vidare mening statsvetenskap omfattar all politisk kunskap och är ett komplex av discipliner som studerar politik: det politiska tänkandets historia, politisk filosofi, politisk sociologi, politisk psykologi, teorin om stat och rätt, politisk geografi, etc. Med andra ord, i denna tolkning , agerar statsvetenskap som en enda, integrerad vetenskap, som på ett omfattande sätt undersöker politik. Den bygger på tillämpad forskning som använder en mängd olika metoder, inklusive de som finns inom sociologi och andra samhällsvetenskaper.
Statsvetenskap låter dig analysera och förutsäga den politiska situationen.
Socialpsykologi, som du såg i klassificeringen av samhällsvetenskapliga grenar, tillhör gruppen psykologiska vetenskaper. Psykologin studerar mönster, egenskaper hos psykets utveckling och funktion. Och dess gren - socialpsykologi - studerar beteendemönster och aktiviteter hos människor, på grund av det faktum att de ingår i sociala grupper, såväl som de psykologiska egenskaperna hos dessa grupper själva. Socialpsykologin är i sin forskning nära förbunden, å ena sidan, med allmän psykologi, och å andra sidan med sociologi. Men det är hon som studerar frågor som mönster för bildning, funktion och utveckling av sociopsykologiska fenomen, processer och tillstånd, vars subjekt är individer och sociala gemenskaper; socialisering av individen; aktivitet hos individen i grupper; mellanmänskliga relationer i grupper; arten av den gemensamma aktiviteten av människor i grupper, de former av kommunikation och interaktion som utvecklas i dem.
Socialpsykologi hjälper till att lösa många praktiska problem: förbättra det psykologiska klimatet i industriella, vetenskapliga och pedagogiska team; optimering av relationer mellan chefer och förvaltade; uppfattning om information och reklam; familjerelationer etc.

SPECIFICITET AV FILOSOFISKA KUNSKAPER

"Vad gör filosofer när de arbetar?" - frågade den engelske vetenskapsmannen B. Russell. Svaret på en enkel fråga låter oss bestämma både funktionerna i filosoferingsprocessen och originaliteten i dess resultat. Russell svarar så här: filosofen reflekterar först och främst över mystiska eller eviga problem: vad är meningen med livet och existerar det överhuvudtaget? Har världen ett mål, leder den historiska utvecklingen någonstans? Styr verkligen lagar naturen, eller gillar vi bara att se någon sorts ordning i allt? Är världen uppdelad i två fundamentalt olika delar - ande och materia, och i så fall hur samexisterar de?
Och här är hur den tyske filosofen I. Kant formulerade de huvudsakliga filosofiska problemen: vad kan jag veta? Vad kan jag tro? Vad kan jag hoppas på? Vad är en person?
Mänskligt tänkande väckte sådana frågor för länge sedan, de behåller sin betydelse idag, därför kan de med goda skäl hänföras till filosofins eviga problem. Filosofer formulerar dessa frågor och besvarar dem olika i varje historisk epok.
De måste veta vad andra tänkare tyckte om det vid andra tillfällen. Av särskild betydelse är filosofins tilltal till dess historia. Filosofen är i en kontinuerlig mental dialog med sina föregångare, kritiskt förstår deras kreativa arv från sin tids synvinkel, erbjuder nya tillvägagångssätt och lösningar.

De skapade nya filosofiska systemen upphäver inte de tidigare framlagda begreppen och principerna, utan fortsätter att samexistera med dem i ett enda kulturellt och kognitivt rum, därför är filosofin alltid pluralistisk, olika i sina skolor och riktningar. Vissa hävdar till och med att det finns lika många sanningar i filosofin som det finns filosofer.
Det är annars med vetenskapen. I de flesta fall löser hon sin tids trängande problem. Även om historien om det vetenskapliga tänkandets utveckling också är viktig och lärorik, har den inte samma stora betydelse för en vetenskapsman som undersöker ett aktuellt problem som föregångares idéer har för en filosof. De bestämmelser som fastställts och underbyggts av vetenskapen får karaktären av objektiv sanning: matematiska formler, rörelselagar, ärftlighetsmekanismer etc. De är giltiga för vilket samhälle som helst, beror inte "varken på människan eller mänskligheten". Vad som är normen för filosofin - samexistensen och en viss motsättning av olika tillvägagångssätt, doktriner, för vetenskapen - är ett specialfall av vetenskapens utveckling, som tillhör ett område som ännu inte har utforskats tillräckligt: ​​där ser vi både kampen av skolor och konkurrensen om hypoteser.
Det finns en annan viktig skillnad mellan filosofi och vetenskap - metoderna för att utveckla problem. Som B. Russell noterade kan filosofiska frågor inte besvaras genom laboratorieerfarenhet. Att filosofera är en sorts spekulativ verksamhet. Även om filosofer i de flesta fall bygger sina resonemang på en rationell grund, strävar efter slutsatsernas logiska giltighet, använder de också speciella argumentationsmetoder som går bortom formell logik: de avslöjar helhetens motsatta sidor, vänder sig till paradoxer (när, med resonemangets logik, de kommer till ett absurt resultat), aporias (olösliga problem). Sådana metoder och tekniker tillåter oss att fånga inkonsekvensen och variationen i världen.
Många begrepp som används av filosofin är extremt generaliserade, abstrakta. Detta beror på det faktum att de täcker ett mycket brett spektrum av fenomen, så de har väldigt få gemensamma drag som är inneboende i var och en av dem. Sådana extremt breda filosofiska begrepp som täcker en enorm klass av fenomen inkluderar kategorierna "varelse", "medvetande", "aktivitet", "samhälle", "kognition", etc.
Det finns alltså många skillnader mellan filosofi och vetenskap. På denna grund anser många forskare filosofi som ett mycket speciellt sätt att förstå världen.
Man bör dock inte glömma att filosofisk kunskap är mångskiktad: utöver dessa frågor, som kan tillskrivas värde, existentiell(av lat. existentia - existens) och som knappast går att förstå vetenskapligt, studerar filosofin också en rad andra problem som inte längre fokuserar på det egentliga, utan på det verkliga. Inom filosofin bildades relativt självständiga kunskapsområden för ganska länge sedan: läran om att vara - ontologi; kunskapsläran epistemologi; moralvetenskapen etik; en vetenskap som studerar det vackra i verkligheten, lagarna för konstens utveckling, - estetik.
Observera: i en kort beskrivning av dessa kunskapsområden använde vi begreppet "vetenskap". Detta är ingen slump. Analys av frågor relaterade till dessa delar av filosofin, går oftast i logiken av vetenskaplig kunskap och kan utvärderas utifrån sann eller falsk kunskap.
Filosofisk kunskap omfattar så viktiga områden för att förstå samhället och människan som filosofisk antropologi - läran om människans väsen och natur, om ett specifikt mänskligt sätt att vara samt social filosofi.

HUR FILOSOFI HJÄLPER ATT FÖRSTÅ SAMHÄLLET

Ämnet socialfilosofi är människors gemensamma aktivitet i samhället. Viktigt för studiet av samhället är en sådan vetenskap som sociologi. Historien gör sina generaliseringar och slutsatser om den sociala strukturen och formerna för mänskligt socialt beteende. Vad är nytt i förståelsen av människors värld introduceras av filosofin?
Låt oss överväga detta med hjälp av exemplet med socialisering - assimileringen av värderingar och kulturella mönster som utvecklats av samhället av en person. Sociologens fokus kommer att vara de faktorer (offentliga institutioner, sociala grupper), under påverkan av vilka socialiseringsprocessen genomförs i det moderna samhället. Sociologen kommer att överväga familjens roll, utbildning, inflytande från kamratgrupper, media i individens förvärv av värderingar och normer. Historikern är intresserad av de verkliga socialiseringsprocesserna i ett visst samhälle under en viss historisk era. Han kommer att leta efter svar på sådana frågor, till exempel: vilka värderingar ingjutades i ett barn i en västeuropeisk bondefamilj på 1700-talet? Vad och hur undervisades barn i det ryska förrevolutionära gymnasiet? Etc.
Hur är det med en samhällsfilosof? Fokus för hans uppmärksamhet kommer att vara mer allmänna problem: varför är samhället nödvändigt och vad ger individen socialiseringsprocessen? Vilka av dess komponenter, med alla olika former och typer, är hållbara, det vill säga reproduceras i vilket samhälle som helst? Hur korrelerar ett visst påtvingande av sociala institutioner och prioriteringar på individen med respekt för hans inre frihet? Vad är värdet av frihet som sådan?
Vi ser att socialfilosofin är inriktad på analysen av de mest allmänna, stabila egenskaperna; den sätter in fenomenet i ett vidare socialt sammanhang (personlig frihet och dess gränser); dras mot värdebaserade tillvägagångssätt.

Socialfilosofin ger sitt fulla bidrag till utvecklingen av ett brett spektrum av problem: samhället som en integritet (korrelation mellan samhälle och natur); lagar för social utveckling (vad de är, hur de visar sig i det offentliga livet, hur de skiljer sig från naturlagarna); samhällets struktur som ett system (vilka är skälen till att identifiera samhällets huvudkomponenter och delsystem, vilka typer av kopplingar och interaktioner som säkerställer samhällets integritet); betydelsen, riktningen och resurserna för social utveckling (hur stabilitet och variation i social utveckling hänger ihop, vilka är dess huvudsakliga källor, vilken är riktningen för den sociohistoriska utvecklingen, vad uttrycks sociala framsteg och vilka är dess gränser); förhållandet mellan de andliga och materiella aspekterna av samhällslivet (vad som ligger till grund för att lyfta fram dessa aspekter, hur de samverkar, kan en av dem anses vara avgörande); människan som subjekt för social handling (skillnader mellan mänsklig aktivitet och djurbeteende, medvetande som regulator av aktivitet); egenskaper hos social kognition.
Många av dessa frågor kommer att diskuteras senare.
Grundläggande koncept: samhällsvetenskap, social och humanitär kunskap, sociologi som vetenskap, statsvetenskap som vetenskap, socialpsykologi som vetenskap, filosofi.
Villkor: vetenskapsämne, filosofisk pluralism, spekulativ verksamhet.

1) Vilka är de viktigaste skillnaderna mellan samhällsvetenskap och naturvetenskap? 2) Ge exempel på olika klassificeringar av vetenskaplig kunskap. Vad är deras grund? 3) Nämn de huvudgrupper inom samhällsvetenskap och humaniora som kännetecknas av forskningsämnet. 4) Vad är ämnet sociologi? Beskriv nivåerna av sociologisk kunskap. 5) Vad studerar statsvetenskap? 6) Vad är förhållandet mellan socialpsykologi och närliggande vetenskapliga kunskapsområden?
7) Vad utmärker och vad förenar filosofi och vetenskap?
8) Vilka problem och varför anses de vara filosofins eviga frågor? 9) Vad uttrycks det filosofiska tänkandets pluralism i? 10) Vilka är huvuddelarna av filosofisk kunskap? 11) Visa socialfilosofins roll för att förstå samhället.

1. Analysera två tyska filosofers uttalanden.
”Om vetenskaperna inom sina områden har fått övertygande tillförlitlig och allmänt erkänd kunskap, så har filosofin inte uppnått detta, trots sina ansträngningar under årtusenden. Det är omöjligt att inte erkänna: inom filosofin finns det ingen enighet om det slutligen kända ... Det faktum att någon bild av filosofin inte åtnjuter enhälligt erkännande följer av arten av dess gärningar ”(K. Jaspers).
"Filosofins historia visar ... att till synes olika filosofiska läror bara är en filosofi i olika stadier av dess utveckling" (G. Hegel).
Vilken tycker du är mer övertygande? Varför? Hur förstår du Jaspers ord om att bristen på enighet i filosofin "följer av dess angelägenheters natur"?
2. En välkänd ståndpunkt från Platon förmedlas på följande sätt: "Människans olyckor kommer att upphöra tidigast härskarna filosoferar eller filosoferna styr ..." Kan detta uttalande tillskrivas filosofin om vad som är eller bör vara? Förklara ditt svar. Kom ihåg historien om uppkomsten och utvecklingen av vetenskaplig kunskap och fundera över vad Platon skulle kunna mena med ordet "filosofi".

Läs ett utdrag ur boken av V. E. Kemerov.

1. Svara kort på frågorna.

1) Vilka element ingår i samhällsstrukturen?

Socialt samhälle, sociala institutioner, sociala grupper, sociala organisationer

2) Vad skiljer ett skikt från andra samhällsformationer?

Stratumet innebär inte bara en gemensamhet av funktioner, utan har en hierarkisk struktur.

3) Vilka typer av sociala grupper särskiljer forskare?

Stora, medelstora, små.

4) Vad är social ojämlikhet?

Vissa mer än andra får något olagligt.

5) Vilka områden för social rörlighet finns?

Vertikal horisontell

6) Hur hänger social status och social roll ihop?

Status är den verkliga positionen i samhället, och den sociala rollen förväntas.

7) Vilka typer av sociala statusar finns?

Föreskrivet och uppnått

8) Vad är skillnaden mellan en etnisk grupp och andra sociala gemenskaper?

En ethnos är en grupp människor som förenas av gemensamma drag, objektiva eller subjektiva.

En social gemenskap som förenar olika populationer av människor som kännetecknas av några av samma drag i livet och medvetandet.

9) Vilket beteende kallas avvikande?

Inte i enlighet med normen.

2. Slutför uppgifter. Ringa in numret på det ena rätta svaret för varje fråga.

1) På professionell basis utmärks en social gemenskap

a) arbetare b) stadsbor c) läkare d) bönder

2) Är följande bedömningar om samhällets sociala struktur korrekta?

S. Samhällets sociala struktur är de olika typerna av sociala gemenskaper och relationerna mellan dem.

B. Social struktur speglar social ojämlikhet.

1) endast A är sant
2) endast B är sant
3) båda påståendena är korrekta
4) båda domarna är felaktiga

3) Ett av tecknen på en etnisk grupp

a) har en konstitution
b) gemensam historisk väg
c) ensamt medborgarskap
d) gemensam ideologi

3. I denna serie av exempel är alla utom en små grupper. Hitta och stryk under ett exempel som faller utanför den här serien.

Grupp av vänner; bygglag; familj ; Internetanvändare; skolelev klass.

4. Listan ovan innehåller sociala roller. Välj och skriv ner i den första kolumnen i tabellen serienumren på sociala roller som är gemensamma för både tonåringen och vuxen, och i den andra kolumnen serienumren på den vuxnas sociala roller.

1) busschaufför
2) Internetanvändare
3) väljare
4) discobesökare

5. Upprätta en överensstämmelse mellan beteendet i en konfliktsituation och egenskaper: för varje position som anges i den första kolumnen, välj motsvarande position från den andra kolumnen.

Beteende:

A) fixtur
B) kompromissa
B) samarbete
D) ignorera
D) rivalitet

Beteendets egenskaper:

1) parterna kommer överens om ömsesidiga eftergifter
2) parterna utarbetar en gemensam lösning tillsammans och diskuterar varje steg
3) en av parterna kan ge upp sina intressen och ändra sin ståndpunkt
4) partierna försvarar envist sina ståndpunkter och vill inte kompromissa med principerna
5) parterna låtsas att konflikten inte existerar

Skriv i tabellen de valda siffrorna under motsvarande bokstäver

6. Läs texten och gör uppgifterna.

I USA var teorin om "smältugn" populär. Man antog att i Amerika skulle invandrare från hela världen "smälta" till en helt ny nation. Den andra och tredje generationen invandrare har faktiskt många likheter, till exempel det engelska språket, en känsla av amerikansk patriotism. Enligt sociologer har migranternas samhällen gemensamma utvecklingsmönster. Den första generationen lever ofta i hopp om att återvända till sitt gamla hemland välmående och rik, vilket nästan aldrig lyckas. Den andra generationen försöker bevisa sin "amerikanism": de är definitivt inte intresserade av det övergivna fosterlandet och talar bara engelska. Å andra sidan börjar representanter för den tredje generationen, som inte har något att bevisa, för vilka engelska är deras modersmål, bli nyfikna på kulturen hos sina icke-amerikanska förfäder. De går på språkklubbar, åker på utflykter till sitt historiska hemland och återvänder vanligtvis till Amerika med lättnad. Men hemma försöker de upprätthålla personliga och affärsmässiga band med människor av släkt ursprung. Därför är det amerikanska samhället uppdelat i många etniska grupper, även om de bara kommunicerar med varandra på engelska.

Viljan att "smälta ner" olika etniska element är karakteristisk för varje stat. Det gäller både länder med ursprungligen multinationell befolkning och länder dit ett stort antal invandrare anländer. Från mitten av 1900-talet strömmade en ström av migranter till länderna i Västeuropa från de tidigare asiatiska och afrikanska kolonierna och under 1900-talets sista decennier från länderna i Östeuropa. Antalet invandrare växer som en lavin. Många av dem kommer inte att ge upp sitt vanliga sätt att leva, sitt modersmål. Ofta är de fientliga mot det nya hemlandet. Detta orsakar ofta konflikter med lokalbefolkningen.

(Enligt materialet i Encyclopedia for Schoolchildren)

Man antog att i Amerika skulle invandrare från hela världen "smälta" till en helt ny nation. Eftersom det var sammanslagning och enande av människor och folk av olika nationaliteter som resulterade i en enda amerikansk nation.

2) Vilka utvecklingsstadier går migrantsamhällena igenom, enligt författarna (understryka de relevanta bestämmelserna i texten)?

Man antog att i Amerika skulle invandrare från hela världen "smälta" till en helt ny nation. Den andra och tredje generationen invandrare har faktiskt många likheter, till exempel det engelska språket, en känsla av amerikansk patriotism. Enligt sociologer har migranternas samhällen gemensamma utvecklingsmönster. Den första generationen lever ofta i hopp om att återvända till sitt gamla hemland välmående och rik, vilket nästan aldrig lyckas. Den andra generationen försöker bevisa sin "amerikanism": de är definitivt inte intresserade av det övergivna fosterlandet och talar bara engelska.

3) Varför försöker någon stat, enligt författarna till texten, att "smälta ner" olika etniska element (understryka de relevanta bestämmelserna i texten)? Är en fullständig "omsmältning" möjlig? Förklara ditt svar.

1. När kulturer blandas är det lättare att styra staten.
2. mindre sannolikt att dessa element kommer att begära autonomi.
3. enhet stör alltid inflytande.

2) Vilka utvecklingsstadier går migrantsamhällena igenom, enligt författarna (understryka de relevanta bestämmelserna i texten)?