Den berömda "Secular Age" av Charles Taylor publicerades av BBI. "sekulär ålder" "Sekulär ålder? Reflektioner över Charles Taylors och Raymond Pannikars åsikter"

Artikeln tar upp frågan om "modernitetens kris" och jämför två studier: "The Secular Age" av C. Taylor och "The Rhythm of Being" av R. Panikkar.

Artikeln jämför två bedömningar av vårt moderna tillstånd: Charles Taylors En sekulär tidsålder(av 2007) och Raimon Panikkars Varandets rytm(av 2010).

NYCKELORD: modernitet, sekularism, C. Taylor, R. Panikkar.

NYCKELORD: modernitet, sekularitet, Charles Taylor, Raimon Panikkar.

Och när de såg mot himlen, under Hans himmelsfärd, visade sig plötsligt två män i vita kläder för dem och sa: "Galileiska män! Varför står du och tittar mot himlen? Denne Jesus, som har stigit upp från dig till himlen, kommer att komma på samma sätt som du såg honom stiga upp till himlen.”

Apostlagärningarna, 1:10-11.

Den tid vi lever i brukar kallas - åtminstone i förhållande till väst - för "modernitetens tid", ibland med adjektivet "senmodernitet" eller prefixet "post-" ("postmodernitet"). Ordet "modernitet" i sig är ganska vagt; bokstavligen betyder det bara "nyhetens tid" eller "tiden för innovation." Därför behövs ytterligare ett förtydligande om vilken typ av nyhet vi talar om. "modernitetens" era kallas också för "förnuftets tidsålder" eller tiden för upplysning och vetenskap, och skiljer därmed denna era från tiden som föregick den, som uppfattas som en tid av orimlighet, metafysiska spekulationer, intellektuell obskurantism och allmän mörker. Med denna förståelse är "modernitet" för många människor, inklusive de som förespråkar vetenskapliga och sociala framsteg, en källa till glädje och jubel; något som förtjänar ovillkorligt stöd och utveckling. Men, som bekant, tillsammans med denna jubelkör har andra röster hörts under ganska lång tid, som pekar på "modernitetens" mörka underbuk - till vad Max Weber kallade världens "besvikelse" (död). Entzauberung der Welt), och andra kallade det ännu mer dramatiskt "Guds död" eller "gudarnas flykt". På senare tid har uttalanden dykt upp om en viss djupt rotad "modernitetskris" - en kris som manifesteras i en glidning mot materialism, konsumtion och irreligion, såväl som i en allmän "förlust av mening".

Här vill jag titta på två mycket sofistikerade och filosofiskt djärva studier av vårt moderna tillstånd: Charles Taylors A Secular Age , 2007) och boken "The Rhythm of Being" av Raymond Panikkar , 2010). Båda böckerna är mycket modifierade texter från Gifford-föreläsningarna, givna av författarna 1999 respektive 1989. Redan från början måste jag varna: varken den ena eller den andra författaren tillhör de extrema lägren - det vill säga varken det ena eller det andra är varken en hänsynslös "berömmare" eller en villkorslös "fördömare" av den moderna tiden. Det finns många likheter mellan dessa två tänkare. Båda skriver om några av de uppenbara bristerna som kännetecknar moderniteten, särskilt idag; båda beklagar i första hand bristen på religiositet eller andlighet. Skillnaderna mellan de två författarna ligger främst i detaljerna i deras diagnoser och föreslagna läkningsmetoder.

Enligt Taylor präglas den moderna tidsåldern, som han kallar den "sekulära tidsåldern", av en nedstigning till sekulär agnosticism och till "exklusiv humanism", men framför allt av det som kallas det "immanenta schemat" ("immanent ram". ), som inte inkluderar eller marginaliserar teistisk "transcendens".

Panikkar är också bekymrad över "förlusten av mening", men anser inte att det är orsakat av förkastandet av (mono)teistisk transcendens; Han anser inte sekularitet eller sekularism som sådan vara orsaken, eftersom, enligt hans åsikt, tron ​​i sig är timlig, det vill säga existerar i tiden, och därmed nödvändigtvis är kopplad till en viss ålder ("saeculum"). Panikkar fäster inte så stor vikt vid immanens-transcendens-dikotomien, utan uppmärksammar den genomgripande "varandets glömska" som sker i vår tid - en glömska som bara kan övervinnas genom förnyelsen av minnet av det gudomliga som en holistisk händelse i det "kosmoteandriska" läget (se nedan).

« A Secular Age av Charles Taylor

I början av sin omfattande studie särskiljer Taylor tre typer (typer) av sekularitet (eller "sekulär"):

"sekularitet 1" - trons tillbakadragande från det offentliga livet (från den offentliga sfären);

"sekularitet 2" - utarmning eller försvinnande av tro bland vissa (individuella) människor;

"sekularitet 3" är försvinnandet av just de villkor under vilka en gemensam tro som delas av människor är möjlig.

I den första typen av sekularitet anses den offentliga sfären vara "tömd på Gud och från varje referens till en högre verklighet." I den andra typen av sekularitet finns det ”en nedgång i religiös tro och religiös utövning; människor vänder sig bort från Gud." Den tredje typen innebär större förändringar, nämligen: ”Övergången från ett samhälle där tron ​​på Gud är obestridd och i själva verket oproblematisk, till ett där tron ​​endast anses vara ett av de möjliga valen, och ofta inte det lättaste. " val." I denna tredje bemärkelse är sekularitet mycket mer än befrielsen av den offentliga sfären från det gudomliga eller förlusten av den individuella önskan att tro: sekularitet i denna mening påverkar "hela sammanhanget av förståelse som vår moraliska, andliga och religiösa erfarenhet tar emot. plats." I detta tillvägagångssätt bör en ålder eller ett samhälle kallas sekulär eller icke-sekulär "beroende på närvaron eller frånvaron av förutsättningar för andlig upplevelse och andlig strävan." Som Taylor understryker, är han i sin forskning främst sysselsatt med den tredje typen av sekularitet. Han skriver: ”Så jag vill betrakta vårt samhälle som sekulärt i denna tredje mening. Kortfattat skulle jag beskriva det så här: Jag vill identifiera och spåra den förändring genom vilken vi har gått från ett samhälle där det var nästan omöjligt att inte tro på Gud, till ett samhälle där tron, även för de mest fast troende, är men en mänsklig möjlighet bland andra.<…>Tro på Gud är inte längre ett axiom” [Taylor 2007, 2-3].

I ett försök att mer specifikt och i detalj beskriva betydelsen av sekularitet som upplevelsen av en modern person, introducerar Taylor begreppet "exklusiv humanism" eller "självförsörjande humanism." Sådan humanism kännetecknas av förakt för det transcendenta. Inställningen till ett sådant begrepp som "livets fullhet" är vägledande: är det möjligt att uppnå denna fullhet uteslutande av mänskliga krafter eller är det nödvändigt att gå "bortom" det mänskliga. Taylor skriver: ”Den uppenbara skillnaden här är denna: för troende är livets fullhet omöjlig utan att relatera det till Gud, det vill säga till något som ligger bortom mänskligt liv och/eller natur; för icke-troende är detta inte alls fallet.” Man kan säga att ur de troendes synvinkel förvärvas livets fullhet eller fullständighet som en gåva, medan för icke-troende källan till denna fullhet/fullständighet är "inom" dem själva. Denna vädjan till interna resurser kan ta sig olika uttryck. På eran "Modernitet" syftar oftast på förnuftets kraft och rationell kunskap. Men sådan självförsörjning kan också motiveras med "strikt naturalism". I det här fallet är källorna till varelsens fullhet inte transcendentala, utan "finns i naturen, eller i våra egna inre djup, eller båda." Exempel på sådan naturalism är "den romantiska kritiken av det oengagerade förnuftet och en del av vår tids miljöetik, i synnerhet djupekologi." Andra former av självförsörjning eller självtillit är olika versioner av nietzscheanism och existentialism, som ser källan till styrka i "vår känsla av mod och storhet - vår förmåga att möta det oundvikliga och ändå fortsätta leva". Vi hittar andra varianter av denna världsbild i nyare versioner av postmodernismen, som, även om de avvisar påståendena om ett självförsörjande skäl, ändå "inte erbjuder några externa maktkällor"[Taylor 2007, 8-10].

I Taylors efterföljande diskussion förstärks distinktionen mellan "insidan" och "utanför" ("inom-utan") ytterligare genom användningen av binära oppositioner som immanens/transcendens och naturligt/övernaturligt. Taylor skriver: "Förskjutningen av själva grunden, eller, bättre sagt, förstörelsen av den tidigare basen, blir ännu mer uppenbar om vi vänder oss till våra nuvarande distinktioner såsom immanent - transcendentalt, naturligt - övernaturligt<...>Det är denna förskjutning av själva grunden, denna förskjutning av hela sammanhanget i vilket vi söker och finner livets fullhet, som jag kallar tillkomsten av den sekulära tidsåldern i den tredje (av de jag har lyft fram) mening<...>. Detta är vad jag vill beskriva och kanske också (mycket ofullständigt) förklara.” Övergripande, "modernitet", enligt Taylor, får karaktären av en "sekulär tidsålder" när företräde ges till immanens framför transcendens och självförsörjande humanism framför gudomlig försyn. Taylor skriver: "Den stora upptäckten av det [moderna] västerlandet är upptäckten av en immanent naturordning som systematiskt kan förstås och förklaras i sina egna termer." Denna idé om det immanenta inkluderar förnekandet av "någon form av interpenetration mellan naturen (naturen), å ena sidan, och det "övernaturliga" å andra sidan" - eller åtminstone tvivel på existensen av något sådant. Taylor tillägger: "Definitionen av religion i termer av distinktionen mellan det immanenta och det transcendenta är skräddarsydd för vår kulturs standarder." Ur humanismens synvinkel är huvudfrågan "om människor känner igen något utanför sina liv, transcendentalt i förhållande till sina liv"[Taylor 2007, 13-16].

Enligt Taylor är kärnan i det moderna sekulära skiftet frågan om den mänskliga existensens fullhet, om mänsklig "blomstring" eller, med andra ord, frågan om "vad är ett framgångsrikt, tillfredsställande, fullt förverkligat liv?" Och här framträder en spännande radikalism: inte bara kritiseras de sekulära målen för mänsklig självförverkligande, utan själva idén om mänsklig blomstring ifrågasätts.

Taylor noterar att det i tidigare tider fortfarande var möjligt att föreställa sig att det bästa livet innebar sökandet efter "en vara som är någonstans utanför, det vill säga en goda oberoende av mänsklig blomstring.” I det här fallet kan de högsta mänskliga strävanden inkludera önskan "efter något annat än mänsklig blomstring." Under den exklusiva eller självförsörjande humanismens beskydd försvann eller försvann själva möjligheten till sådana högre strävanden.

Låt oss formulera samma sak annorlunda: "secularity 3" i Taylors mening uppstod tillsammans med möjligheten och till och med sannolikheten för exklusiv humanism. Enligt Taylor kan man erbjuda denna "en-radiga beskrivning" av skillnaderna mellan tidigare tider och den sekulära tidsåldern: "en sekulär tidsålder är en tid då det blir möjligt att glömma alla syften med den mänskliga existensen förutom mänsklig blomstring." Detta är nyckelkopplingen "mellan sekularitet och självförsörjande humanism." Inom traditionell religion, särskilt kristendomen, föreslås en annan väg, nämligen: "möjligheten till förvandling,<...>som tar oss bortom bara mänsklig perfektion." För att följa denna väg måste man förlita sig på "en högre makt, på den transcendentala Guden." Och den kristna tron ​​kräver ”att vi i våra liv ser något bortom den ”naturliga” vägen från födsel till död; [så att vi vet att] vårt liv sträcker sig bortom "det här livet"" [Taylor 2007, 19-20].

Här kan jag inte sätta mig i uppgift att presentera, om än kortfattat, Taylors komplexa och långa arbete; För mina syften räcker det att kortfattat gå igenom bokens centrala kapitel, som utforskar den ovan nämnda binära oppositionen. Kapitlet heter "The Immanent Frame." Den omformulerar begreppet "exklusiv humanism" i termer av "buffertjaget". Enligt Taylor leder den moderna sekularismen till att "det porösa jaget ersätts av buffertjaget", det vill säga ett jag för vilket "begreppen om andar, moraliska krafter, ändamålsenliga orsaker är nästan ofattbara, obegripliga." Med "buffring" menar vi "interiorisering", det vill säga att gå in i den "inre världen av tankar och känslor - och att utforska denna värld." Exempel på en sådan inåtvänd vändning, enligt Taylor, är romantiken, "äkthetens etik" och andra liknande rörelser som uppmuntrar oss att "erkänna oss själva som innehavare av inre djup." Bland konsekvenserna av denna inåtvända vändning är "atrofin av tidigare idéer om den kosmiska ordningen" och utvecklingen av idéer om självförsörjning och självutveckling av individen, såväl som utvecklingen av "instrumentell individualism" - det vill säga, exploateringen av världens resurser enbart för individuell vinsts skull. En sammanfattning av de olika förändringar och mutationer som har ägt rum och äger rum i den sekulära eran " modernitet”, kommer Taylor fram till denna kortfattade formulering: ”Så buffertidentiteten hos den disciplinerade [självförsörjande] individen existerar i ett konstruerat socialt rum där instrumentell rationalitet är nyckelvärdet och tiden är heltäckande sekulär [som klocktid]. Och allt detta utgör vad jag vill kalla det "immanenta schemat". Ytterligare en grundläggande omständighet bör beaktas: "detta schema bildar en "naturlig" ordning, i motsats till den "övernaturliga" ordningen; "immanent" värld, i motsats till en möjlig "transcendent" värld"[Taylor 2007, 539-542].

Taylor erkänner att gränsen mellan de två "världarna" inte alltid är tydligt avgränsad. Även om den immanenta ordningen är redo att "skala bort det transcendenta", gör ibland den förra eftergifter till den senare. Detta förekommer i olika typer av "civilreligion", såväl som i olika andliga rörelser som pingst eller "romantisk konst". Sådana eftergifter är dock i bästa fall halvhjärtade och utgör ingen allvarlig utmaning och minskar inte immanensens "moraliska dragningskraft", materialismens och naturalismens världslighet. Beträffande det senare anmärker Taylor: ”I det naturalistiska förnekandet av det transcendenta kan vi se<...>en sådan etisk världsbild som leder till stängning” i det immanenta, särskilt när detta förnekande kombineras med ovillkorlig tro på modern naturvetenskap och relaterade tekniska landvinningar. Utvecklingen av den moderna civilisationen, oupplösligt kopplad till en sådan tro, kan betraktas som "synonymt med skapandet av ett slutet immanent system." Naturligtvis, insisterar Taylor, är immanensens "moraliska dragningskraft" inte absolut påtvingad eller förutbestämd; den råder bara, som den dominerande impulsen eller den dominerande möjligheten, och lämnar utrymme för andra, förträngda alternativ. Vissa individer motsätter sig det dominerande schemat och känner samtidigt inflytandet av olika, konkurrerande drag - och detta ger ibland upphov till en önskan om radikalt avsteg, för ett skarpt "troshopp" (à la Kierkegaard). Denna personliga erfarenhet av korstryck utmanar dock inte den sekulära modernitetens grundläggande struktur.

Enligt Taylors egna avslutande kommentarer försökte han i sin bok beskriva "konstitutionen av [sekulär] modernitet" - och att visa att denna konstitution betonade "stängda" eller "horisontella" världar, vilket lämnade lite utrymme för den "vertikala" världen. "eller "transcendent"[Taylor 2007, 543, 547-549, 555-556].

Utan tvekan är Taylors "Secular Age" en intellektuell tour de force, samt ett inspirerat försvar av religiös tro (där författaren ser en öppenhet för transcendentala sfärer). I en tid som domineras av materialism, konsumtion och den hänsynslösa jakten på njutning, är denna bok ett slags uppmaning till uppvaknande, en uppmaning till förvandling, till det som på grekiska kallas " metanoia"(ånger). Men även de läsare som uppskattar övertygelsen i denna vädjan kommer inte att kunna undvika intrycket av att boken är något endimensionell. Även om författaren gång på gång förnekar det tillvägagångssätt som kallas "historia genom subtraktion" (i vilket tillvägagångssätt "modernitet" är bara kultur minus tro), den övergripande bilden som presenteras i boken är just en av utmattning och utarmning: från en holistisk ram som är gynnsam för transcendens till ett "immanent schema" som är fientligt inställd till just denna transcendens.

Naturligtvis är detta inte den enda historien som kan berättas – och det kanske inte är den mest övertygande. I Taylors skildring, immanens och transcendens, framstår denna värld och världen "bortom", som oföränderliga binära oppositioner som inte känner någon förändring. Uppenbarligen är en annan (mer övertygande) berättelse möjlig, där det immanenta och det transcendenta, det mänskliga och det gudomliga, möter varandra på ständigt nya sätt, vilket leder till djupgående transformationer på båda (alla) sidor. Det är märkligt att Taylors egna tidigare skrifter lutade åt denna riktning. En av hans mest kända tidigare böcker, Sources of the Self, berättade utvecklingen av idéer om det mänskliga jaget från antiken till modernitet på ett mycket mer nyanserat sätt, utan att reducera berättelsen till en övergång från porositet till "buffertstängning". I den sekulära tidsåldern finns mycket lite kvar av historien som berättas i Självets källor. Likaså verkar "äkthetens etik" (som diskuteras i detalj i en av Taylors tidigare böcker) nu bara vara ytterligare en synonym för modern buffring och självförsörjning. Till och med rörelsen mot personlig religiositet - som tidigare hyllats av författaren med exemplet med William James - verkar nu vara förpassad till periferin av det "immanenta schemat". I sitt tacktal för 1996 års Jungfru Maria-priset uttryckte Taylor "tacksamhet till Voltaire och andra" för att ha "låtit oss leva efter evangeliet på ett renare sätt", fria från "tryck på samvetet, ofta blodiga"[Taylor 1999, 16-19] . I den "sekulära tidsåldern" hittar vi inte längre något liknande.

Ett av de märkligaste och mest oroande dragen i boken förefaller mig vara den avgörande preferensen för det "vertikala" och "transcendentala" framför de "horisontella världarna". Även om vi är överens om att det har skett en viss atrofi av det transcendentala, "moderniteten" - kallad den "sekulära tidsåldern" - har varit och förblir vittne till viktiga "horisontella" sociopolitiska processer, på intet sätt utan ett religiöst register, såsom: förstörelsen av gamla kaststrukturer, kampen mot imperialismen, slavarnas frigörelse, den stadiga rörelsen mot ökad demokrati, löfte om lika rättigheter för alla människor oavsett kön, ras eller religion. Det verkar konstigt att i en bok som försöker definiera essensen av västerländsk "modernitet" ägnas dessa och liknande processer mycket lite uppmärksamhet, och huvudvikten ligger på "vertikalitet" (idén om vilket till stor del är förknippat med vissa monoteistiska övertygelser). Denna betoning ser särskilt märklig ut i sammanhanget av en övervägande kristen berättelse, om vi kommer ihåg att den kristna tron ​​innehåller idéer om Guds inkarnation.

Nedgraderingen eller det relativa förnekandet av den horisontella dimensionen har tydliga implikationer för "humanism" och förhållandet mellan det gudomliga och det mänskliga. Man kan tycka att begreppet "exklusiv humanism" lämnar utrymme för en mer öppen och icke-exklusiv version av humanism. Men trots det övergående erkännandet av möjligheten till en sådan icke-exklusiv humanism, utvecklas detta ämne inte mer i detalj. På samma sätt undviks möjligheten till en symbios mellan det gudomliga, det mänskliga och det "naturliga" – en sådan treenighetsstruktur skulle kräva en radikal öppenhet från alla inblandade parter. Vid ett tillfälle skriver Taylor om det skadliga inflytandet av en viss "icke-religiös antihumanism" (förenas främst med namnet Nietzsche och hans anhängare). Taylors egen förkärlek för "vertikalitet" trollar dock fram spöket av radikal religiös antihumanism - ett spöke som inte kan låta bli att skrämma det nuvarande modet för fundamentalistisk retorik [Taylor 2007, 19].

"Rhythm of Being" ("The Rhythm of Being") av Raymond Panikkar

Till viss del kan föregående stycke tjäna som en introduktion till Raymond Panikkars verk, den berömde spansk-indiske filosofen och vismannen (som gick bort den 26 augusti 2010). Panikkar är bland annat känd för att utveckla idén om en treenig existensstruktur, det så kallade "kosmoteandriska" konceptet, enligt vilket Gud (eller det gudomliga), människor och natur (eller kosmos) är sammankopplade i ett oupplösligt förhållande av symbios. Ur detta koncepts synvinkel verkar en radikal uppdelning eller motsättning mellan det transcendentala och det "immanenta schemat" långsökt eller rent av helt enkelt otänkbar. Det är uppenbart att Panikkar inte kunde eller skulle skriva en bok med titeln Den sekulära tidsåldern, fokuserad på problemet med immanens. Först och främst är de två orden i denna titel synonyma med Panikkar: det engelska ordet "ålder" motsvarar det latinska ordet "saeculum". Ännu viktigare är att det gudomliga (eller transcendentala), ur Panikkars synvinkel, inte kan skiljas från det tidsmässiga (eller "sekulära"), eftersom detta skulle äventyra eller fullständigt förstöra det nära förhållandet mellan det gudomliga och det mänskliga, och följaktligen, den ovannämnda trinitariska strukturen. I flera tidigare skrifter, som fortfarande är relevanta i denna artikels sammanhang, lade Panikkar fram ett distinkt, okonventionellt begrepp om det sekulära och sekularism. Sålunda formulerade Panikkar i Worship and Secular Man (1973) denna provocerande tes: ”Endast dyrkan kan förhindra att sekulariseringen blir omänsklig; och endast sekularisering kan rädda gudsdyrkan från meningslöshet.” Och till denna avhandling lade han en lika slående kommentar: "I våra dagar växer det fram vad som kan kallas ett "hapax-fenomen", det vill säga ett unikt fenomen i mänsklighetens historia: detta är paradoxalt nog inte sekularism, utan sekularismens heliga kvalitet” [Panikkar 1973, 1-2, 10-13].

Panikkar avsade sig aldrig sin provocerande tes, inklusive i "Varets rytm." Som Panikkar noterar i förordet till denna bok (skriven på pingsten 2009), var den ursprungliga titeln på hans Gifford-föreläsningar annorlunda: "The Dwelling of the Divine in the Contemporary World" - och denna fras ekar med idén om helig sekularitet . Även om den ursprungliga titeln ändrades av ett antal anledningar, "förblev bokens "ledande tråd" enligt författaren "densamma." Detta är idén om den grundläggande "korrelativiteten" eller "släktskapet" av de tre huvuddimensionerna av verkligheten: kosmos (naturen), människorna och Gud (eller det gudomliga) - och var och en av dessa dimensioner ses inte som några statisk enhet, men som en aktiv och dynamisk deltagare i den konstanta verklighetens pågående omvandling ("Genesis"). Enligt Panikkar vill han i sin bok ge ny innebörd åt det faktum att " creatio continua” (”fortsatt skapande”), där var och en av oss, enligt Bonaventure, deltar som en ”medskapare”. Den viktigaste egenskapen hos den ovan nämnda ”korrelativiteten”/”korrelationen” är den nära kopplingen mellan det ”tidsliga” (”temporala”) och det ”eviga”, det vill säga mellan tid och Vara. ”Tid”, läser vi från Panikkar, ”är inte oavsiktlig i förhållande till livet eller till Varandet<...>Varje existens är tillfälligt för alltid (temporärt) <...>, och det är denna observation som bestämmer temat för boken "Varets rytm" - ett tema som är evigt gammalt och evigt nytt." Istället för att fastna i irreparable rupturer och dikotomier, rör sig denna rytm i ett medlingssätt (på latin - utrum, " och... och") och därmed - "på Advaitas språk" [Panikkar 2010, xxvi-xxx, xxxii].

Tillsammans med andra luckor och dikotomier vägrar "The Rhythm of Being" att inse gapet mellan verklighetens "vertikala" och "horisontella" dimensioner. Trots sin allmänt filosofiska och meditativa karaktär talar Panikkars bok mer explicit om aktuella sociopolitiska missförhållanden än den kanadensiske politiska tänkarens bok. För Panikkar är spekulationer om "varandets rytm" inte en form av eskapism, utan en integrerad del av kampen för "själva meningen" med livet och verkligheten - en kamp som måste ta hänsyn till alla dimensioner av verkligheten, även mest fula. "I en värld av kris, oro och orättvisa," frågar Panikkar, "kan vi arrogant ta avstånd från den svåra situationen för den stora majoriteten av mänskligheten och ägna oss åt att överväga "spekulativa" och/eller "teoretiska" frågor? Blir vi inte därmed offer för de krafter som stödjer status quo? Och han fortsätter, allt mer passionerat: "Kan vi "gå till som vanligt" i en värld där hälften av våra medmänniskor lider på grund av andra människor? Är inte någon av våra teoretiseringar felaktiga bara för att de kommer från denna felaktiga praktik? Är vi inte marionetter i händerna på ett förtryckssystem, makternas lakejer, hycklare som ger efter för pengars, prestiges och hederns smickrande charm? Är det inte eskapism att prata om treenigheten när världen faller samman och människor runt omkring oss lider?<...>Ser vi den ständiga terrorn under vilken "infödingarna" och de "fattiga" tvingas leva? Vad vet vi egentligen om de hundratusentals dödade, svälta, torterade och försvann, eller om de miljoner hemlösa flyktingar som har blivit en statistisk vardag i media? [Panikkar 2010, 3-4] .

Panikkar menade att vi inte kan förbli passiva observatörer av vad som händer i världen, utan måste aktivt delta i den här världens angelägenheter – utan att falla in i sinneslös eller egennyttig aktivism. I en splittrad och desorienterad värld är det som framför allt behövs ett genuint sökande efter sanningen om Varandet och meningen med livet - vilket i huvudsak betyder sökandet efter rättvisa och det "goda livet". "Vi är alla kollektivt ansvariga för världens tillstånd", säger Panikkar. När det gäller intellektuella eller filosofer innebär detta ansvar att de "måste inkarnera i sin egen tid och utföra funktionen som ett exempel, en modell." Detta innebär i sin tur skyldigheten att "söka sanningen (något som har räddande kraft) och inte eftersträva irrelevanta sanningar." Det verkliga sökandet efter sanning uppstår emellertid när det finns någon brist eller känt behov som skapar den drivande motivationen för sökandet: "Utan denna törst efter "levande vatten", skriver Panikkar, "finns det inget människoliv, ingen dynamik, ingen förändra. Törst uppstår av brist på vatten." Här har vi alltså inte att göra med kunskapsteoretiska, logiska eller rent akademiska frågor. Strävan efter att hitta livet och dess sanning härrör i slutändan från "vår existentiella törst efter rättvisa", snarare än från förbigående intresse eller nyfikenhet: "Vi står inför mer än en akademisk utmaning. Vi talar om andliga ansträngningar att leva det liv som ges till oss.” [Panikkar 2010, 4-5] .

Strävan efter att hitta livet och dess mening, enligt Panikkar, är inte bara ett mänskligt initiativ eller ett individuellt "projekt" (i sartreansk mening); men detta är inte något slags öde som påtvingats utifrån eller ovanifrån. Faktum är att, för att uppfylla denna önskan, under loppet av sökandet förändras personen som söker sig själv ständigt, och målet för hans sökande omformuleras och förbättras ständigt. Och det är här Panikkars "holistiska", icke-dualistiska synsätt kommer in i bilden - hans idé om en ständigt utvecklande och internt interagerande ternär struktur. Han skriver: "Jag skulle vilja hjälpa till att väcka individens värdighet och ansvar genom att ge honom en helhetsvision", och det kan bara ske om vi - förutom vår mänskliga frihet - ständigt är mottagliga för "att frihet att vara, på vilken vår mänskliga och kosmiska värdighet är baserad." Ur denna holistiska synvinkel är verklighetens olika element inte isolerade fragment, utan sammanlänkade partners i en symfoni av symbios där de varken är identiska eller åtskilda från varandra. "Varje enhet," hävdar Panikkar, "är inte bara en del, utan är en bild av helheten, oavsett hur minimal eller ofullkomlig den bilden kan vara." Detta holistiska synsätt (holism) står i motsats till kartesisk dualistisk (subjekt - objekt) epistemologi, men är inte identisk med dialektisk syntes, där skillnader "borttas" i ett universellt system à la Hegel. Det är viktigt att notera att sådan holism inte är identisk med "totalism" eller "totalitarianism", eftersom ingen har förmågan att omfamna eller överblicka hela "Helheten" som helhet. Vi läser från Panikkar: ”Ingen enskild individ kan göra anspråk på att ha en global utsiktspunkt. Ingen individ kan uttömma alla möjliga förhållningssätt till verkligheten."

Enligt Panikkar är det lämpligaste språket för att uttrycka denna holism Advaita Vedantas indiska språk: "Advaita erbjuder en adekvat metod<...>[eftersom] det skapar en grundläggande ordning för förståelighet för intelligens, som inte fungerar dialektiskt.” Till skillnad från metoden/ordningen för rationalistiska bevis är Advaitas metod/ordning "pluralistisk till sin natur" [Panikkar 2010, 6-7, 17, 23-24].

Advaitisk holism överskrider kartesisk epistemologi och etablerar en nära koppling mellan mänskligt medvetande och verklighet, eller (med andra ord) mellan "tänkande" och "vara": tänkande tänker inte bara O Vara (som ett visst yttre objekt), men Varandet självt genomsyrar tänkandet som dess besjäla bas. Panikkar skriver: "Det grundläggande problemet är problemet med att tänka och vara." Och bakom detta problem uppstår det vedantiska konceptet "Atman-Brahman" eller den thomistiska formeln " anima est quodammodo omnia» — "själen är på sätt och vis allt" (Aristoteles, De Anima III, 8, 431b).

Ett annat, mer universellt språk är ontologispråket. Som Panikkar skriver: "För ämnet för våra reflektioner över helheten finns ordet "vara", helgat av tradition - och vi kommer inte längre att undvika detta ord." Längre fram i bokens text följer en passage som inte bara är associativ, utan tydligt liknar formuleringar à la Heidegger: ”Att tänka ”tänker vara”. Varandet börjar tänka; man kan till och med våga säga: "att tänka existerar" » (jfr Heideggers fras: ”Att vara ”orsakar” tänkande”). Vidare läser vi: ”Tänkandet är sådant endast om det är genomsyrat av Varandet. Tänkande är Varandets aktivitet. Att vara tänker; annars vore det ingenting att tänka." Detta betyder naturligtvis inte att mänskligt tänkande någonsin kan uttömma Varandet - vilket skulle leda till "totalism" eller "totalisering". Tänkande och vara ekar av varandra, går i dialog - i en rytmisk "komplementaritet" eller till och med i en andlig famn: "Att se det särskilda i helheten och helheten i det enskilda är i själva verket ett annat sätt att säga att denna relation är rytmisk. Rytm är inte en "evig återkomst" i statisk upprepning, <...>[men] snarare är livets cirkel i dansen mellan det enskilda och det hela - i en dans där det enskilda tar sig allt fler nya former av helheten.” [Panikkar 2010, 22, 32-33] .

För människor är deltagande i denna dans inte bekymmerslös underhållning, utan deltagande i en transformativ kamp, ​​vars mål är att övervinna egenintresse och förvärvande egocentrism. Panikkar skriver att en "rening av hjärtat" är nödvändig för att en person ska gå med i denna dans, och citerar Hugh of Saint-Victors ord: "För att stiga upp till Gud måste man stiga ner i sig själv", liksom ett liknande uttalande av Richard av Saint-Victor: "Låt människan stiga genom sig själv - över sig själv." Vi talar här inte bara om en epistemisk princip eller en rent etisk skyldighet, utan om ett "ontologiskt behov". Som Panikkar betonar är poängen här inte någon esoterism eller personliga egenheter, utan detta: vi kommer inte att förstå vår verkliga situation, varken kollektivt eller individuellt, "om våra hjärtan inte är rena, om våra liv inte är i harmoni med oss ​​själva." , såväl som med det som omger oss, och i slutändan med universum [med Varandet] som helhet." Därefter kommer en passage som kan fungera som nyckeln till Panikkars hela världsbild: ”Bara om (när) hjärtat är rent, är vi i harmoni med verkligheten, i harmoni med verkligheten, [först då] kan vi höra dess röst, känna dess dynamik och verkligen "tala" dess sanning, eftersom vi har blivit adekvata för Varandets rörelse, Varandets Rytm." Där följer en hänvisning till den kinesiska (konfucianska) avhandlingen Zhong Yun (översatt av Ezra Pound): "Endast den renaste uppriktighet under himlen kan åstadkomma förändring" - och Panikkars kommentar: "Andliga lärare i alla åldrar är överens om att endast om vattnet i vår ande är lugn, de kan spegla verkligheten utan förvrängning" [Panikkar 2010, 34-35].

Det är tydligt att några av Panikkars nyckelbegrepp – till exempel den ”kosmoteandriska” visionen eller den ”heliga sekulariteten” – inte bara är neutrala beskrivningar, utan begrepp med dynamisk, transformativ potential. Men det bör också noteras - och detta är av kardinal betydelse - att Panikkars begrepp inte är en återspegling av trög optimism eller tro på en "bättre framtid", utan bygger på "hopp": det är ett hopp "för det osedda" , ett hopp om en utlovad möjlighet. När det gäller "helig sekularitet" är denna möjlighet inte en tom dröm; den är baserad på ett nytt fenomen ( novum) i vår tid: ”Detta ny söker inte tillflykt till de högsta höjderna och försummar den låga världen; den föredrar inte det andliga och försummar det materiella; den söker inte det eviga på bekostnad av det timliga.” Säg annars: ny ligger i den ständigt ökande uppmärksamheten på integritet, i motsats till den vanliga betoningen på oppositioner ( detta världen - Den där värld, intern - extern, sekulär - gudomlig). Ny- det är också en växande medvetenhet om "Rhythm of Being" och en växande önskan att delta i denna rytm. Panikkar skriver: det blir tydligt att "vi alla deltar i denna rytm" och att "Rytm är ett annat namn för vara, och vara är treenighet." Den sista formuleringen hänvisar återigen till verklighetens "kosmoteandriska" struktur. För, som Panikkar säger, "rytm är avgörande för alla aktiviteter av gudar, människor och naturen." På mer traditionellt språk kan man säga att rytm är "universums kosmoteandriska ordning, ömsesidig samexistens (perikores, omkrets) root Trinity" [Panikkar 2010, 10, 36, 38-39, 42].

Precis som med Taylors bok är det inte möjligt att utsätta Panikkars bok som helhet för detaljerad granskning och analys. Jag ska bara göra några ytterligare kommentarer.

En anteckning om det traditionella begreppet monoteism. Begreppet "perichoresis" i kombination med betoningen av Varandets "meta-transcendentala" status verkar inte vara förenligt med monoteistisk "transcendens". Faktum är att Panikkars text utsätter detta koncept för hård kritik. Vid ett tillfälle skriver han: "Jag misstänker att framtiden för ovillkorlig teism inte är särskilt ljus." Panikkars oro (bortom filosofiska överväganden) är att monoteism implicit förknippas med en heteronom maktstruktur (”Gud, kung/tsar, president, polis”). "Titlarna Kung och Mästare är väl lämpade för en monoteistisk Gud, och omvänt kan en mänsklig kung lätt föreställas som en representant för Gud, och det kungliga följet som en kopia av de himmelska hierarkierna." Detta är kärnan i "politisk teologi". Naturligtvis råder inte längre traditionella makthierarkier – trots upprepade försök att konstruera ”teokratier”. I den moderna demokratins sammanhang krävs ett radikalt omtänkande av monoteistiska kommandostrukturer. Enligt Panikkar, "trots vissa former av fundamentalism, gör både kristendomen och judendomen det klart att mänsklig frihet och kärlek till sin nästa är det viktigaste väsentligen deras budskap till mänskligheten." Detta betyder att varje "gudomligt inspirerad" monoteism i slutändan måste erkänna sitt väsentliga samband med sin "mänskliga uppfattning" (och därför med dess "circuminsessio"). Med andra ord, gudomlig uppenbarelse "måste falla på den mänskliga jorden för att bli människors tro". Och denna övertygelse är "mänsklig erfarenhet, tolkad av människor och uppfattad av människor i det kollektiva medvetandet av en viss kultur vid en viss tidpunkt."

Sammanfattningsvis skriver Panikkar: ”Min position<...>är varken naiv ikonoklasm ​​eller tillfredsställelse med reformerad monoteism. Denna position erkänner vikten av tron ​​på Gud, men erkänner samtidigt att Gud inte är den enda symbolen för den tredje dimensionen som vi kallar den gudomliga - och försöker fördjupa den mänskliga upplevelsen av det gudomliga genom att definiera det gudomliga i ett mer övertygande sätt för vår tid Panikkar 2010, 110, 128, 133-135].

I det centrala kapitlet i sin bok, "The Dwelling of the Divine", återvänder Panikkar till den centrala betydelsen av den treeniga strukturen, uppfattad som ömsesidig samexistens(perikores, omkrets). Och han hävdar återigen att ensidig teism "inte längre verkar kapabel att tillfredsställa den moderna världsbildens djupaste behov." Sådan teism ersätts av just perichoresis - i betydelsen radikal korrelation, där "allt genomsyras av allt annat." Ur denna synvinkel är "en person något "mer" än bara en individuell personlighet; Det Gudomliga är "annat" från den Högste Herren, och världen är något "annat" än bara råmaterial som kan plundras för användning eller vinst." En sådan synvinkel kan inte beskrivas vare sig i transcendensens språk eller i immanensens språk, eftersom "vi inte ens kan tänka" på det ena utan det andra.

Om så är fallet, var bor det gudomliga? "Jag skulle säga," skriver Panikkar, "att människans utrymme finns i Gud, precis som Guds utrymme är i människan." Med detta synsätt är människan och Gud inte två separata, oberoende enheter: ”Det finns ingen tvåor som inkluderar människan och Gud<...>, men de är inte något ett. Människan och Gud är ingendera ett, inte heller två" Detta är återigen språket för "advaitistisk intuition" (och kanske också "Unterschied" - "Diskriminering" à la Heidegger). Advaita, säger Panikkar, betyder inte bara "monism" utan "att övervinna dualistisk dialektik genom kärlek [eller visdom] på verklighetens högsta nivå." När det gäller den treeniga strukturen är Panikkar mycket noga med att utvidga detta koncept bortom traditionell kristen teologi. Han säger att både "esoterisk judendom och esoterisk islam" är medvetna om det gudomligas treenighetsstruktur. Således tolkade Filo av Alexandria visionen om Abraham ma och hans tre "gäster" i en treenighetsanda. Den muslimske mystikern Ibn Arabi talade ännu mer uppriktigt: ”Min älskade är en trea, || tre, men bara en; || många saker visas som treor, || som faktiskt är en." Och den kinesiske taoisten Yang Xiong (53 f.Kr. - 18 e.Kr.) trodde att den "stora hemligheten" samtidigt innehåller "himlens väg, jordens väg och människans väg" [Panikkar 2010, 171-172, 174, 179 216, 230] .

Mot slutet av boken återkommer Panikkar till temat om förhållandet mellan kontemplation och praktik, tänkande och handling i transformativa processer. Han skriver: "Omvandlingen av kosmos kan inte uppnås vare sig genom passiv kontemplation eller genom aktivitet i sig själv." Det som krävs är ”synergi” så att människor varken ses som designingenjörer eller som offer: ”Världen ”rör sig” inte oberoende av oss. Också vi är en effektiv faktor i rymdens öde. Annars är allt tal om människans värdighet, om hennes "gudlighet" eller gudomliga natur bara en illusion." Ur Advaitas synvinkel är "'man' ett 'mikrokosmos' eller till och med ett 'mikroteos'." Därför betyder mänskligt deltagande i kosmos rytm "deltagande i den gudomliga dimensionen" eller vad som ibland kallas "frälsningens historia". Deltagande i denna dynamik är en önskan om en "bättre värld", men en sådan önskan, vars mål är "varken en dröm om himlen på jorden eller [återdragande] in i det egna jaget", utan en kamp för "en värld". där det finns mindre hat och mer kärlek, mindre våld och mer rättvisa.” Enligt Panikkar är en sådan kamp akut nödvändig eftersom tillståndet i världen idag är "tragiskt" och "tillräckligt allvarligt för att kräva radikala åtgärder". I slutändan involverar denna kamp sökandet efter "meningen med livet", vilken mening aldrig kommer att hittas genom själviska ansträngningar eller våldsamma erövringar, utan endast "genom uppnåendet av den fullhet av Livet som (advaistisk) kontemplation leder till." Panikkar avslutar med att säga, "Livets fullhet, lycka, kreativitet, frihet, välbefinnande, prestation, etc. – allt detta bör inte överges, utan tvärtom, allt detta bör stärkas genom en transformativ övergång” från historia skapad av människan till en trefaldig förlösande historia [Panikkar 2010, 350-351, 359].

Slutord

Passagen som just citerades belyser en viktig skillnad mellan Taylor och Panikkar. "The Rhythm of Being" är en bekräftelse och glorifiering av "livet" i dess djupare Advaitic menande. Panikkar använder som likvärdiga ord "fullhet [av livet], lycka, kreativitet, frihet, välbefinnande"; hans andra välbekanta ord är "blomstrar", används ofta för att översätta Aristoteles edu daimonia). På andra ställen introducerar Panikkar ordet "liv" "på varats nivå, som mänsklig erfarenhet av helheten"; detta ord här betyder "inte bara anima, djurliv, men också fysik, natura, prakriti", relaterat till "verkligheten som helhet".

I denna fråga intar The Secular Age en slående (och orättvist) avvisande ståndpunkt. Som Taylor noterar i sin introduktion, i eran ”modernitet” ”vi har flyttat från en värld där tillvarons fullhet (tillvarons) utrymme utan tvekan förstods beläget utanför eller ”bortom” mänskligt liv, till en tid av konflikter där ett sådant koncept utmanas av andra som placerar detta fullhet [av existens] "inom" mänskligt liv." För Taylor (som redan nämnts) är den grundläggande frågan som ställs av den moderna sekulära tidsåldern "om människor [fortfarande] känner igen något bortom, bortom eller transcendentalt för sina liv", det vill säga om deras högsta mål ligger i "att tjäna ett gott som existerar bortom - och oberoende av - mänsklig blomstring" eller består av "något annat än mänsklig blomstring"? En sann troende eller from person, enligt denna förståelse, är en som är villig att "göra ett djupt inre brott med målen att (mänsklig) blomstra." Att inte göra detta anses vara ett tecken på "självförsörjande humanism". Och slutsatsen är denna: "Den sekulära tidsåldern är en tid då det blir möjligt att glömma alla andra mål än mänsklig blomstring."[Panikkar 2010, 270-271; Taylor 2007, 15-17, 19].

Taylors kommentarer här väcker ögonbryn – och oro. Rädsla - för i vår tid är många förment religiösa människor redo att offra sina liv i hopp om att få snabb tillgång till "bortom". Förvirring - eftersom dessa kommentarer ifrågasätter själva innebörden av tron. För de flesta troende, frälsning (eller " moksa") betyder just den högsta nivån av välstånd och livets högsta prestation. Vad skulle det då betyda för en troende att söka efter något? utanför eller "bortom" mänskligt liv" eller något "transcendent för deras liv"? Döden brukar anses vara livets antites. Är Gud (den monoteistiske Guden) då dödens Gud eller de dödas Gud? Detta är omöjligt om vi minns profeten Jesajas ord: "Dina döda ska leva, dina döda kroppar ska uppstå" (Jesaja 26:19). Ännu mer vältaliga är Jesu ord: "Följ mig, och låt de döda begrava sina döda" (Matt. 8:22) och hans instruktion: "Fadern uppväcker de döda och ger dem liv" (Joh. 5:21). Taylor själv visar uppenbarligen en viss tveksamhet här och tar till ett undvikande, tvetydigt språk. Så han skriver: "Det finns fortfarande en grundläggande spänning i kristendomen. Välstånd är en bra sak, men strävan efter välstånd är inte vårt högsta mål. Men även när vi förkastar det, bekräftar vi det igen." Och han tillägger: "Påbudet "Ske din vilja" är inte likvärdigt med föreläggandet "Låt människor blomstra", även om vi vet att Gud vill att människor ska ha framgång."

Men jag vill inte betona skillnaderna mellan de två tänkarna, utan lyfta fram det gemensamma mellan dem. Skiljer sig från varandra i många avseenden, varken Taylor eller Panikar visar sympati för teokratiska idéer eller någon version av religiös triumfism. Båda tänkarna stöts tillbaka av megalomanin och stormaktsspelen som kännetecknar dagens värld – och de är båda känsliga för de nya typer av religiositet som finner en plats utanför offentliga skådespel och högljudda händelser. Det förefaller mig som om ett karakteristiskt drag i vår tid inte så mycket är "Guds död" eller frånvaron av tro, utan snarare tillbakadragandet och stängningen av det gudomliga till osynliga, oansenliga fenomen i vardagen. Den indiska författaren Arundhati Rai fångade detta drag i sin roman The God of Small Things. Inspirerad av denna indiska roman försökte jag uttrycka känslan av ett "litet mirakel" (som jag kallade det) i ett av mina tidigare verk. Här är några rader från min text: ”För länge, fruktar jag, har det gudomliga tillskansat sig och tillägnats makteliterna för sina egna syften.<...>Alltför länge i mänsklighetens historia har det gudomliga korsfästs på den världsliga maktens kors. Men på senare tid har det funnits tecken på att denna långvariga allians kan komma att upphöra och att den religiösa tron ​​börjar frigöra sig från den världsliga manipulationens kedjor. Genom att lämna makthavarnas palats och herrgårdar, finner tron ​​- tillsammans med filosofisk visdom - en tillflykt till diskreta små saker, i de hörn av vardagen som inte kan tillskansas" [Dalmayr 2005, 4].

Denna förändring i religiös känsla manifesteras livligt i modern konst, särskilt i modern och samtida måleri. Som vi vet symboliserades närvaron av det gudomliga eller heliga i medeltida konst av en gyllene bakgrund eller gyllene utstrålning som omgav heliga figurer. Samtidskonsten kan inte på allvar imitera eller följa en sådan bildteknik. Men detta betyder inte att känslan av det heliga är helt förlorad eller övergiven. Det förefaller mig som om denna känsla visar sig på mindre självklara sätt, på mer återhållsamma sätt: till exempel i miniatyrerna av Paul Klee eller i Paul Cézannes stilleben. Vi kan säga att modern sekularism har en dold innebörd, som i själva verket är motsatsen till den vanliga "sekulariseringstesen" (som förkunnar denna världslighets triumf). Den franske filosofen Maurice Merleau-Ponty, en stor beundrare av Cézanne, uttryckte den dolda innebörden av det jag talar om: "det synliga av det osynliga."

Mot bakgrund av ovanstående får förhållandet mellan de två böckerna som diskuterats ovan - "The Secular Age" och "The Rhythm of Being" - en ny innebörd. Det kan antas att den "sekulära tidsåldern" som beskrivs av Taylor är en sorts väg som kan leda en mogen och klokare mänsklighet till en förståelse av "Varets rytm". Om det är så (åtminstone ungefär), är det kanske dags att komma ihåg Hölderlins rader: "Där det är fara, uppstår frälsande nåd."

Litteratur

Arundhati 1997 — Arundhati R. De små tingens gud. NY, 1997.

Guardini 1956 — Guardini R. Slutet på den moderna världen. NY, 1956.

Hölderlin 1966 — Holderlin F. Dikter och fragment. Trans. Michael Hamburger. Ann Arbor, 1966.

Guenon 1962 — Guenon R. Den moderna världens kris. T r ans. M. Pallis och R. Nicholson. London, 1962.

Dalmayr 2002 — Dallmayr F. Dialog bland civilisationer: Några exemplariska röster. NY, 2002.

Dalmayr 2005 —Dallmayr F. Litet under: Global makt och dess missnöje. Lanham, MD, 2005.

Dalmayr 2010 — Dallmayr F. Integral pluralism: Beyond Culture Wars. Lexington, KY, 2010.

Maritain 1973 — Maritain J. Integral humanism: Temporala och andliga problem i en ny kristenhet. Trans. Joseph W. Evans. Notre Dame, IN, 1973

Merlot - Ponty 1964 — Merleau-Ponty M. Cezanne's Doubt / Sense and Non-Sense. Trans. Hubert L. och Patricia A. Dreyfus. Evanston, 1964. R. 9-25.

Merleau-Ponty 1968 — Merleau-Ponty M . Det synliga och det osynliga, följt av arbetsanteckningar. Ed. Claude Lefort, övers. Alphonso Lingis. Evanston, 1968.

Panikkar 1973 — Panikkar R. Tillbedjan och sekulär människa. Maryknoll, NY, 1973.

Panikkar 2010 - Panikkar R . The Rhythm of Being: The Gifford Lectures. Maryknoll, NY, 2010.

Taylor 1989 — Taylor Ch. Självets källor: Skapandet av den moderna identiteten. Cambridge, MA, 1989.

Taylor 1992 — Taylor Ch. Autenticitetens etik. Cambridge, MA, 1992.

Taylor 1999 — Taylor MEDh. En katolsk modernitet? Charles Taylors Marianist Award-föreläsning, med svar av William M. Shea, Rosemary Luling Haughton, George Marsden och Jean Bethke Elshtain, 1999.

Taylor 2007 — Taylor Ch. En sekulär tidsålder. Cambridge, MA, 2007.

Heidegger 1968 — Heidegger M. Vad kallas tänkande? Trans. Fred D. Wieck och J. Glen Gray. NY, 1968.

Heidegger 1977 — Heidegger M. Grundläggande skrifter. Ed. David F. Krell. NY, 1977.

Spengler 1939 — Spengler O. Västerlandets förfall. NY, 1939.

Strauss 1964 — Strauss L. Vår tids kris / Den moderna politikens situation. Ed. Harold J. Spaeth. Detroit, 1964. R. 41-54.

Anteckningar

[i] Det finns ingen allmänt accepterad motsvarighet till det engelska ordet "modernitet" i det ryska språket (och detta, bland annat, indikerar att Ryssland ännu inte faktiskt har nått detta "stadium av historisk utveckling"). Därför lämnas här och nedan ordet "modernitet" utan översättning. — Per. [Taylor 2007, 19].

Här är en annan kort formulering: ”Modern vetenskap, tillsammans med andra beskrivna fenomen - buffertidentitet<…>, modern individualism, med dess beroende av pragmatiskt förnuft och världslig aktivitet - allt detta bildar ett immanent schema<...>Vetenskap, modern individualism, pragmatiskt förnuft, sekulär tid - allt detta verkar vara bevis på sanningen om immanens" [Taylor 2007, 566].

Taylors diskussioner om olika "scheman" eller "världar" är ofta ganska ambivalenta - så att själva distinktionerna ibland äventyras. På ett ställe läser vi alltså om naturalismen: ”En koppling till jorden, en känsla av vårt mörka ursprung, kan också vara en del av den kristna tron, men bara om kopplingen till vissa drag av det immanenta schemat bryts, särskilt med den naturliga-övernaturliga distinktionen” [Taylor 2007, 548].

Vid ett tillfälle i sin bok beklagar Taylor själv att vi har flyttat "från en tid då det religiösa livet var mer 'förkroppsligat', när närvaron av det heliga kunde återskapas i ritual, till en tid då det heliga finns i första hand 'i sinnet.'" . Och som en konsekvens av detta genomgick "den officiella kristendomen vad som kan kallas "exkarnation" ["disembodiment"], det vill säga övergången från förkroppsligade - "i köttet" - former av religiöst liv till sådana former som finns "i huvudet”” [Taylor 2007, 554].

Taylors betoning av vertikalitet verkar vara influerad av den "transcendentalistiska" rörelsen inom fransk postmodernism, särskilt Jacques Derridas sena verk (som i sin tur var influerad av Emmanuel Levinas och hans föreställning om den "radikalt Andra"). Andra, mer "öppna" begrepp om humanism finns till exempel i verk av Jacques Maritain och i Martin Heideggers "Letter on Humanism", se: [Marittain 1973; Heidegger 1977, 189-242].

Här gör Panikkar en mycket talande sidoanteckning: ”Det viktigaste sättet att gå vidare i livet är att leva; men detta liv är varken en uteslutande offentlig sfär eller bara privat egendom. Varken tillbakadragande från världen eller fullständig nedsänkning i den är en ansvarsfull mänsklig position” [Panikkar 2010, 5].

Panikkar tillägger att man måste ”ständigt vara på vakt mot den lömska faran som är förknippad med sådana ansträngningar, nämligen mot den totalitära frestelsen. Jag strävar efter holism, men inte efter globalitet; Jag föreslår inte något system” [Panikkar 2010, 24].

Lite längre läser vi: ”Existens är ingen sak. Det finns inget "utanför" Varandet. Därför kan tillvarons rytm uttrycka den rytm som tillvaron själv är” [Panikkar 2010, 51]. För Heideggers formuleringar, se "Letter on Humanism" [Heidegger 1977, 235-236] och "What is Thinking" [Heidegger 1968].

Lite längre läser vi: ”Rytm är en meta-transcendental egenskap, det vill säga en egenskap som tillhör varje varelse (varelse) som Varelse. Rytmen tillför ingenting till Varandet, utan uttrycker bara egenskapen hos Varandet som Varande. Om sanningen anses transcendental därför att den uttrycker Varandet som begripligt, det vill säga i dess förbindelse med intellektet, tillhör rytmen Varat inte i dess koppling till intellektet eller viljan, utan i dess förbindelse med helheten [eller Helheten]" [Panikkar 2010, 52]. Den säger också att en sådan uppfattning är förenlig med den "advaitistiska visionen om Varandets Rhythm".

En intressant notering tillägger: "Jag skulle anta att västerländsk, huvudsakligen kristen och sedan muslimsk monoteism är en kombination av biblisk monoteism med hellenistiskt medvetande, främst representerad av Plotinus<...>Varken Platon eller Aristoteles var strängt taget monoteister” [Panikkar 2010, 135]. För en kritik av (imperialistisk) politisk teologi, se kapitlet "Det sekulära och det heliga: vart politisk teologi?" i boken [Dalmayr 2010, 45-66].

Panikkar frågar dramatiskt: "Vem eller vad kommer att stoppa teknokratins mordiska marsch? Mer specifikt: vem ska kontrollera vapen, industri, förorenande natur, destruktiv konsumtion etc.? Vem kommer att sätta stopp för pengarnas okontrollerade tyranni?” [Panikkar 2010, 358].

[Taylor 2007, 17-18]. I samma sammanhang gör Taylor referenser till buddhismen – och dessa referenser är lika ambivalenta och kontroversiella.

I original : "Wo aber Gefahr ist, wächst das Rettende auch." Se: [Hölderlin 1966, 462-463 ]. Jämför: [Merleau-Ponty 1964; Merleau-Ponty 1968].

Filosofi och teologi - BBI Gold Series

Taylors bok sticker ut bland ett stort antal verk om essensen och historien av en komplex uppsättning processer som sker i modernitetens (eller postmodernitetens) värld, som vanligtvis kallas sekularisering (eller avsekularisering). Omfattningen av boken verkar enorm - mer än 500 år av reformen i olika europeiska och nordamerikanska samhällen, vad som vanligtvis kallas för den västerländska eller västerländska civilisationen. Samtidigt vänder sig författaren till ett brett spektrum av källor - från historiska och filosofiska verk till många poeter, som på sitt eget sätt mycket exakt kunde återspegla de processer som sker i samhället och själen hos en person, en medlem av detta samhälle .

Nästan alla recensioner som jag hade en chans att läsa handlade om en eller annan aspekt av Taylors arbete, sällsynta av dem nådde den breda omfattningen av det föreslagna tillvägagångssättet, särskilt eftersom författaren undviker att bygga ett tydligt paradigm och insistera på komplexiteten, tvetydigheten , flerskikts- och multivektorkaraktär hos de processer som äger rum. Och ändå, läsaren, inspirerad av författarens inledning, som har övervunnit frestelsen att använda materialet i ett av Taylors kapitel eller en av färgerna i bilden av modernitet han målar upp för att bekräfta några av sina egna tankar och har nått epilogen , kommer att belönas med möjligheten till ett nytt perspektiv, en ny vision, verkar det som, välkända, bekanta saker. Publiceringen av detta verk på andra språk åtföljdes undantagslöst av intensiv vetenskaplig och offentlig diskussion, inklusive både troende och icke-troende, medan själva bakgrunden till debatter om sekularisering och trons och otrons roll i det moderna samhället förändrades. Författaren döljer inte sin religiösa tillhörighet, men ägnar sig inte på något sätt till apologetik, vilket ger läsaren fullständig frihet för sina egna slutsatser och för detta ändamål frigör stort utrymme för fruktbart självständigt intellektuellt arbete.

Charles Taylor skriver i förordet till den ryska utgåvan att han inte berörde Ryssland i sin bok (även om han naturligtvis aktivt använde ryska källor). Hans bok är tillägnad den västerländska civilisationen. I vid bemärkelse inkluderar detta koncept naturligtvis Ryssland, och många av de processer som övervägs i västvärlden är direkt relaterade till liknande processer i det postsovjetiska rummet. Men många funktioner i vår utveckling föreslår andra riktningar för diskussion. Därför är publiceringen av en betydande bok av en modern västerländsk filosof på ryska särskilt viktig för att korrigera vårt tänkande - både på specialistnivå och på allmänhetens nivå. En oumbärlig förutsättning här är intellektuell och kulturell öppenhet och ärlighet mot sig själv. Taylor noterar: "Det är genom jämförelse som vi lär oss det mesta, inte bara om varandra utan om oss själva. Och det var i hopp om att väcka liknande reflektioner, ur ett annat sammanhang, som jag skrev min bok ur ett så snävt perspektiv. Jag är mycket nöjd med att samtalet nu kan gå utanför etablerade gränser och utvecklas vidare. Och jag ser fram emot reaktionen från mina ryska kollegor på den här boken.”

En av Taylors trevliga uttolkare var Robert Bellah (1927-2013), en berömd amerikansk sociolog. Taylor hänvisar ofta till sitt arbete och berömde hans sista verk, Religion in Human Evolution: From the Paleolithic to the Axial Age, publicerad 2011 och kommande på ryska från BBI. Taylor bygger mycket på arbeten av René Girard och Hans Urs von Balthasar, och deras böcker finns även på ryska. Detta gör verkligen läsarens arbete lättare, och det råder ingen tvekan om att det är ett seriöst intellektuellt arbete att läsa en sådan bok. För detta ändamål, där det är möjligt, har vi tillhandahållit ryska översättningar av Taylors källor.

Att förbereda för publiceringen av detta arbete på ryska krävde mycket tid och ansträngning. Det uppstod ofta problem med att hitta ryska motsvarigheter till författarens termer, och ibland neologismer. Här är "den nya stjärnans kultur", och "historia om subtraktion", och "fragilizatiori", och adjektivet "modern". Faktum är att Taylor skiljer mellan modernt och samtida, som vanligtvis översätts med ett ryskt ord - modern. Men för författaren syftar det första adjektivet på modernitetens era i vid mening och det andra till vår modernitet. Modern förekommer väldigt ofta i originalet, och det är svårt att alltid ersätta det med fraserna "som gäller den moderna eran" och andra. Därför, efter långa diskussioner, beslutade vi, för textens klarhet och korthet, att översätta det första ordet som modernt, även om det ofta låter ovanligt för det ryska örat.

Men hur vi än ser på en sådan process - vare sig det gäller officiella bestämmelser eller i termer av rituell eller ceremoniell närvaro - verkar detta avlägsnande av religion från autonoma offentliga sfärer naturligtvis vara förenligt med det faktum att den stora majoriteten av människor fortsätter att tror på Gud och deltar aktivt i religiösa riter. Här kommer det kommunistiska Polen omedelbart att tänka på, men detta exempel är kanske inte helt framgångsrikt, eftersom den offentliga sekularismen påtvingades polackerna av en diktatorisk och impopulär regim. Vad som verkligen är slående i detta avseende är dock USA: det är ett av de första samhällena som skiljer religionen från staten, och ändå, bland västerländska samhällen, är det USA som har de högsta statistiska indikatorerna för prevalensen av religiös övertygelse och relaterad praktik.

Det är till dessa uppgifter som människor ofta vädjar när de, som karakteriserar vår tid som sekulära, kontrasterar dem, med sorg eller glädje, med uråldriga tider av tro och fromhet. I denna andra betydelse består sekulariseringen av utplåning av religiös övertygelse och relaterade sedvänjor, och det faktum att människor vänder sig bort från Gud och inte längre går i kyrkan. I denna mening har länderna i Västeuropa blivit övervägande sekulära - även de där kvarvarande referenser till Gud fortfarande finns kvar i det offentliga rummet.

Jag anser att analysen av vår tid som sekulär bör göras i en mer, tredje riktning, nära relaterad till den första av ovanstående förståelser och inte helt främmande för den andra. Diskussionen här måste först och främst handla om själva trons ställning i samhället, om förutsättningarna för dess existens. I denna mening representerar rörelsen mot sekularitet bland annat en övergång från ett samhälle där tron ​​på Gud var något som togs för givet och inte var underkastat det minsta tvivel, till ett samhälle där tron ​​anses vara en av de möjliga, tillsammans med andra val, och väldigt ofta är ett sådant val inte det lättaste. I denna tredje mening - i motsats till den andra - är miljön där många grupper existerar i USA sekulariserad, liksom, jag skulle vilja hävda, är USA som helhet. En uppenbar kontrast till detta finns i de flesta islamiska samhällen idag, såväl som i den miljö där de allra flesta indier lever. Och om någon skulle visa att närvaro i kyrka/synagoga i USA eller vissa regioner i USA närmar sig nivån för fredagsmoskébesök i Pakistan (eller att närvaro i kombination med deltagande i dagliga böner), skulle det inte förändra någonting. Sådana data skulle indikera likheten mellan dessa samhällen i termer av sekularisering endast i dess andra betydelse. För det förefaller mig självklart att det mellan dessa samhällen finns en betydande skillnad i vilken trons ställning är i dem - en skillnad som delvis beror på att i ett kristet (eller "postkristet") samhälle har tron ​​redan blivit en sådan. av de ideologiska valen (och i vissa aspekter - ett hett omtvistat alternativ), medan situationen i muslimska samhällen (ännu?) är annorlunda.

Så jag vill utforska vårt samhälle som sekulärt i denna tredje förståelse. I en ytterst kortfattad form skulle min plan kunna uttryckas på följande sätt: Jag tänker beskriva och spåra förändringsprocessen som leder oss från ett samhälle där det var praktiskt taget omöjligt att inte tro på Gud, till ett samhälle där tro, även för de flesta troende, är bara en av de möjligheter som är öppna för mänskliga val. Jag själv kanske inte ens föreställer mig hur jag skulle avsäga mig min tro, men det finns andra människor, och bland dem mycket nära mig, vars levnadssätt jag inte i hela mitt samvete bara kunde förkasta som omoraliska, hänsynslösa eller ovärdiga - som dock , har ingen tro alls (åtminstone tro på Gud eller på något transcendentalt). Tron på Gud har upphört att tas för given – den har alternativ. Och det betyder kanske också att en person, åtminstone i vissa typer av sociala miljöer, kan ha svårt att behålla sin tro. Det finns säkert människor som känner sig tvingade att avsäga sig det, även om förlusten av tron ​​orsakar dem uppriktig sorg. Liknande exempel kan lätt hittas i våra västerländska samhällen, åtminstone sedan mitten av 1800-talet. Å andra sidan skulle det aldrig falla många människor in att överväga möjligheten till tro på allvar, som något verkligt alternativ. Idag kan detta utan tvekan med rätta sägas om miljoner.

Konstruerat i denna mening rör sekularitet hela förståelsens sammanhang där våra moraliska, andliga eller religiösa uppdrag utförs och motsvarande upplevelser äger rum. Med "förståelsesammanhang" menar jag här både det som nästan var och en av oss kanske skulle kunna formulera med fullständig tydlighet - till exempel mångfalden av val, och de saker som bildar en implicit, till stor del omedveten och outtryckt bakgrund till denna erfarenhet och sökande. , det är, för att använda Heideggers term, "pre-ontologi."

Följaktligen är en era eller ett samhälle sekulärt eller inte på grund av de allmänna förhållandena för andlig erfarenhet och sökande. Naturligtvis beror deras plats i denna tredje dimension till stor del på graden av sekularitet i en given era eller ett visst samhälle i det andra av de sinnen som beskrivs ovan, men, som exemplet med USA visar, finns det ingen direkt korrelation här. När det gäller den första förståelsen av sekularitet, som relaterar till det offentliga rummet, är den kanske inte alls kopplad till de andra två (vilket skulle kunna demonstreras av exemplet Indien). Jag har dock för avsikt att hävda att i fallet med väst var rörelsen mot offentlig sekularitet ett av de inslag i den process som påskyndade tillkomsten av den "sekulära eran" i den tredje av de sinnen jag har föreslagit.

Som bekant var detta tills nyligen just den allmänt accepterade synen på vad jag kallar sekularitet i första meningen (sekularitet-1). Vi kan dock ifrågasätta några av dess detaljer, till exempel idén om religion som "privat". Se Jose Casanova, Public Religions in the Modern World (Chicago: University of Chicago Press, 1994).

I sitt senare arbete visade Casanova ännu tydligare den komplexa karaktären hos det jag här kallar sekularitet-1. Han särskiljer å ena sidan sekularitet som den påstådda privatiseringen av religion (fortfarande försöker utmana den), och å andra sidan sekularisering som "separationen, vanligtvis förstådd som "emancipation", av speciella sekulära sfärer (stat, ekonomi, vetenskap) från religiösa institutioner och normer." Det är i detta som han ser "den semantiska kärnan i klassiska teorier om sekularisering, förknippad med den ursprungliga etymologiska och historiska innebörden av denna term. Det är en process genom vilken karaktären av användning, innehav och kontroll av personer, saker, betydelser etc. ändras från kyrklig eller religiös till civil eller sekulär.” I sina senare böcker försöker Casanova att särskilja sanningen från vanliga teorier om sekularisering.

Från lat. saeculum ålder, generation, värld; sekulära eller sekulära fluktuationer i himlamekaniken, små fluktuationer runt jämviktspositionen: ஐ Så i denna mening kan vi tala om en komplex ökning av kurvan för civilisationsframsteg, även om... ... Lem's World - Ordbok och guide

Shmeman, Alexander Dmitrievich- Alexander Dmitrievich Shmeman Yrke: Protopresbyter från den ortodoxa kyrkan i Amerika, teolog Födelsedatum: 13 september 1921 (1921 09 13) ... Wikipedia

A. Schmeman

Shmeman, Alexander- Alexander Dmitrievich Shmeman Yrke: Protopresbyter från den ortodoxa kyrkan i Amerika, teolog Födelsedatum: 13 september 1921 Födelseort: Revel Dödsdatum ... Wikipedia

Shmeman Alexander Dmitrievich- Alexander Dmitrievich Shmeman Yrke: Protopresbyter från den ortodoxa kyrkan i Amerika, teolog Födelsedatum: 13 september 1921 Födelseort: Revel Dödsdatum ... Wikipedia

ZENKOVSKY Vasily Vasilievich- Vasily Vasilyevich (07/4/1881, Proskurov (nu Khmelnitsky, Ukraina) 08/5/1962, Paris), protoprep., historiker av filosofi och filosof, författare till många teologiska, psykologiska och pedagogiska verk. Farfar Z. var präst; pappa … … Ortodox uppslagsverk

SEKULARISERING- processen att befria alla sfärer av det offentliga och personliga livet från religionens kontroll (från det latinska saeculum, livstermen, kännetecknet för en övergående, tillfällig tillvaro i motsats till den gudomliga, eviga; börjar med Augustinus, "världslig" "är världsligt... Filosofisk uppslagsverk

Det romerska samhällets ideologi under åren för grundandet av principatet. romersk litteratur- Principatets ideologi Även under inbördeskrigen blev idén, utbredd i öst, om en gudomlig frälsare som skulle göra människor lyckliga och återlämna fred och överflöd till jorden, mycket populär bland de breda massorna igen. Poeten Vergilius (70 19... ... Världshistorien. Encyklopedi

HUMANISM- [från lat. humanitas education, humanity], en mångfaldig filosofisk och kulturhistorisk term förknippad med förståelsen av människan, hennes speciella plats i tillvaron, som omfattar ett antal heterogena livsfenomen: 1) inom pedagogik, utbildning och ... .. . Ortodox uppslagsverk

SOLOVIEV Vladimir Sergeevich- (1853-01-16, Moskva 1900-08-31, byn Uzkoye, nu inom Moskva) filosof, poet, publicist, litteraturkritiker. Son till en historiker och prof. Moskvas universitet av S. M. Solovyov. Efter gymnasiet 1869 kom S. in på naturvetenskaperna... ... Rysk filosofi: ordbok

SOLOVIEV Vladimir Sergeevich- (1853-01-16, Moskva 1900-08-31, byn Uzkoye, nu inom Moskva) filosof, poet, publicist, litteraturkritiker. Son till en historiker och prof. Moskvas universitet av S. M. Solovyov. Efter gymnasiet 1869 kom S. in på naturvetenskaperna... ... rysk filosofi. Encyklopedi

Föreläsning

Professor vid University of Notre Dame (USA)

Fred Dallmeir

"Sekulär ålder? Reflektioner över Charles Taylors och Raymond Pannikars åsikter"

(Fred Dallmayr, University of Notre Dame. "A Secular Age? Reflections on Taylor and Panikkar")

Föreläsningen hölls på engelska med översättning av professor S.D. Silver.

Fotoreportage

Fragment av Fred Dallmeirs tal

Den moderna tidens stora dilemmat, som är ännu viktigare än sekularism eller sekularitet, är tendensen till monolog. Vetenskap, teknik talar till massorna på ett monologiskt sätt. Den ställer sig som en makt. Heidegger kallade det DAS GESTELL- “ inramen ” . Det översätts ofta som"jag nframing ” ,vi är “ inramad ” av något. Men det grundläggande med teknik eller DAS GESTELL är att den är monologisk.Ettav de största striderna i vår tid under detta århundrade kommer att vara att bekräfta det dialogiska elementet mot monolog. Det är främstuppgiften för det vi kallar humaniora, mänskliga studierna. Och du kan se mänskliga studier, humaniora är i fara, är i fara. Humaniora är i fara,då är dialogen i fara. På många ställen där ledningen... när de har en viss summa pengar är det första att avskaffa humaniora. Så en av huvuduppgifterna i vår tid är inte bara eller inte så mycket att bekräfta religion utan är att bekräfta vår mänsklighet. Och det här är en av mina kritiker mot Taylor att han vill ha Gud, Gud, Gud. Gud behöver inte bekräftas.Vi måste bekräftas.

Den moderna erans främsta dilemmat, till och med viktigare än sekularismen, är monologens dominans i dagens värld. Vetenskap och teknik dikterar monologer till massorna. De påtvingar sig människor monologiskt. Heidegger kallade detta DAS GESTELL - vad vi har översatt till POSTAV. POSTAV översattes till engelska som RAM/FÖNSTER U RIVAL/FRAMEWORK-teknologi, som erbjuder mänskligheten en viss ram för en andra kultur. Problemet med den tekniska världen, med detta ramverk, är att det bara är en monolog, det finns ingen plats för dialog, det finns ingen plats för en återkopplingsmekanism. Och en av de största striderna under detta århundrade och i hela vår tid är att säkra en värdig plats för den mänskliga existensens dialogism. Och detta är essensen av humaniora, humaniora som fenomen. Och faktiskt är humaniora verkligen under fruktansvärt hot. Denna fara kommer från det faktum att där en stor plånbok dyker upp, tas humaniora omedelbart bort, och allt som dialog kan ge överges omedelbart. All ledning bygger inte på dialog... Därför är en av vår tids huvuduppgifter inte att ge religionen plats eller återföra den till sin rättmätiga plats i samhället. Nej! Ta tillbaka mänskligheten, ta tillbaka humanitärismen. Det är därför jag kritiserar Taylor - han behöver Gud och inget annat. Faktum är att Gud inte behöver skyddas, vi måste skydda USA.

Charles Taylor, trans. från engelska, serien “Philosophy and Theology”, ISBN 978-5-89647-307-7, volym xii + 955 s.., inbunden

I denna landmärkebok för vår tid tar Charles Taylor upp frågan om vad som exakt händer när ett samhälle där det är nästan omöjligt att inte tro på Gud förvandlas till ett där tro, även för de mest engagerade troende, bara är en av de mänskliga möjligheter tillsammans med andra. Taylor, en av de mest insiktsfulla tänkarna på området, erbjuder oss ett historiskt perspektiv. Han utforskar utvecklingen av de aspekter av modernitet i "västerländsk kristendom" som vi kallar sekulära. Vad han beskriver är inte en kontinuerlig förvandling, utan en rad nya riktningar där tidigare former av religiöst liv upplöstes eller destabiliserades och nya skapades i deras ställe. Vad detta betyder för världen, inklusive de nya former av kollektivt religiöst liv som det uppmuntrar, med deras tendens att mobilisera massorna för att producera våld, är vad Charles Taylor försöker förstå i en bok som är lika aktuell som tidlös.

"Det här är en av de viktigaste böckerna någon har skrivit i hela mitt liv. Jag har länge beundrat Taylor. Jag tycker dock att den här hans bok är ett verkligt genombrott, det är ett verk av yttersta vikt eftersom han lyckades ge en ny form åt debatten om sekularism. Taylor fokuserar på "upplevelsens villkor och sökandet efter det andliga" som gör att vi kan tala om vår era som en "sekulär tidsålder". Det skulle vara svårt att hitta en bok inom detta område som är så lite polemisk, så generös i sin insikt i alla möjliga synvinklar, inklusive de som ligger längst ifrån Taylors egna, och som så lite sysslar med att visa att en sida i denna mångfacetterade process av förändring är mer dygdig än någon annan."

"Charles Taylor har skrivit om sekularism förut. Men ingenting tydde på att han skulle ge oss något så underbart som den här boken. Hans syfte med den var dubbelt: att ge en historisk överblick över sekulariseringen av den västerländska kulturella och sociala ordningen och att definiera vad det innebär att vara sekulär och att leva i ett sekulärt samhälle. Ingen sammanfattning kan förmedla Taylors enastående förmåga att lägga till en detalj till en annan på ett sådant sätt att en häpnadsväckande, övergripande bild framträder. …Taylors bok är det mest kraftfulla och mycket originella bidraget till den sekulariseringsdebatt som har pågått under det senaste århundradet. Det finns inte en enda bok som är något liknande. Hon är den viktigaste av allt."

”Detta är inte bara summeringen av Charles Taylors oerhört imponerande livsverk, utan också summeringen av allt som diskuterats och dokumenterats inom olika studieområden rörande sekularismens uppkomst och det individuella jagets mening i relation till samhället. .” Historien Taylor berättar utspelar sig sakta, tydligt och försiktigt, steg för steg, och övertygar läsaren med en tydlig och kortfattad redogörelse för resan fram till våra dagar. Resultatet är en bok som är upplysande i sin egen rätt, och en av de få utvalda som är ett måste att läsa om man tänker på de sociala och intellektuella dimensionerna av västerländska attityder till "världen". Teologer borde läsa den. Biologer, genetiker och deras allierade bör också läsa den för att förstå den extrema komplexiteten i debatten om religionens natur och vad de behöver veta innan de berättar för världen om sina upptäckter.”

Innehåll

Förord ​​till den ryska utgåvan

Förord

Introduktion

FÖRORD TILL DEN RYSKA UTGÅNGEN

FÖRORD

INTRODUKTION

DEL I: ARBETSREFORM

1 Trons bastioner

2 Framväxten av ett disciplinärt samhälle

3 Bra släpp

4 Den moderna sociala imaginären

5 Idealismens spöke

DEL II: VÄNDPUNKT

6 Providentiell deism

7 Opersonlig ordning

DEL III: NOVA-EFFEKTEN

8 Modernitetens missförhållanden