Vad är folkkonst, revolution, diktatur, filistinism. Om den kommande diktaturen

(lat. dictatura) - en regeringsform där all statsmakt tillhör en person - en diktator, en grupp människor eller ett socialt skikt ("proletariatets diktatur").

För närvarande hänvisar diktatur som regel till maktregimen för en person eller grupp av personer, inte begränsad av lagstiftningens normer, inte begränsad av några sociala eller politiska institutioner. Trots att vissa demokratiska institutioner ofta bevaras under diktaturer, är deras verkliga inflytande på politiken reducerat till ett minimum. Som regel åtföljs funktionen av en diktatorisk regim av repressiva åtgärder mot politiska motståndare och stränga inskränkningar av medborgarnas rättigheter och friheter.

Diktatur i antikens Rom

Ursprungligen var diktatur namnet på den högsta extraordinära magistraten i den romerska republiken. Diktaturen upprättades genom en resolution från senaten, enligt vilken de högsta ordinarie magistraterna i republiken - konsulerna - utsåg en diktator till vilken de överförde full makt. I sin tur utsåg diktatorn sin ställföreträdare - chefen för kavalleriet. Diktatorer skulle åtföljas av 24 liktorer med fasces – maktsymboler, medan konsuler skulle ha 12 liktorer.

Diktatorer hade praktiskt taget obegränsad makt och kunde inte ställas inför rätta för sina handlingar, men de var tvungna att avsäga sig sina befogenheter vid utgången av sin mandatperiod. Ursprungligen etablerades diktaturen för en period av 6 månader, eller för varaktigheten av verkställandet av order från senaten, vanligtvis relaterat till att eliminera ett hot mot staten.

Men år 82 f.Kr. e. Den första permanente diktatorn, Lucius Cornelius Sulla, valdes (formellt - "för att genomföra lagar och sätta ordning på republiken" (legibus faciendis et rei publicae constituendae causa)). 79 avgick dock Sulla som diktator. År 44, en månad före sin död i händerna på konspiratörerna, blev Gaius Julius Caesar, som tidigare hade blivit vald till diktator flera gånger under inbördeskriget enligt det vanliga schemat, permanent diktator. Diktatorsämbetet avskaffades 44 f.Kr. e. kort efter mordet på Caesar.

Sulla och Caesar var de sista diktatorerna i formella ämbeten och Roms första diktatorer i ordets moderna mening. Octavianus Augustus och efterföljande kejsare utsågs inte till ställningen som diktator (även om denna ställning erbjöds Augustus), utan hade faktiskt diktatorisk makt. Formellt betraktades den romerska staten som en republik länge och alla republikanska myndigheter fanns.

Redan Augustus såg till att hans adoptivson Tiberius blev hans efterträdare. Därefter inträffade liknande fall allt oftare. Detta blev en av förutsättningarna för den efterföljande förvandlingen av det antika Rom till en monarki.

Diktatur i antika grekiska stater

Diktatur var en vanlig företeelse i antikens Grekland och dess kolonier. Diktatorer i dessa stater kallades "tyranner", och diktatur kallades "tyranni". Till en början hade detta ord ingen negativ klang. De flesta tyranner förlitade sig på demos och förtryckte aristokratin. Några av tyrannerna, särskilt de tidiga, blev kända som filantroper, bara härskare och vise: till exempel tyrannen från Korinth Periander eller tyrannen i Aten Peisistratus. Men mycket fler historier har bevarats om grymhet, misstänksamhet och tyranni hos tyranner som uppfann sofistikerad tortyr (tyrannen Akraganta Phalarids, som brände människor i en koppartjur, var särskilt känd). Det fanns ett populärt skämt (hans hjälte var först Thrasybulus från Milet, sedan fastnade han för andra människor) om en tyrann som, när han tillfrågades av en medtyrann (alternativ: son) om det bästa sättet att behålla makten, började att gå runt på fältet och tyst plocka alla axen som stack ut över den allmänna nivån, och därigenom visa att tyrannen borde förstöra allt som är enastående i det civila kollektivet. Även om det vid bildningsstadiet av det grekiska polistyranni kunde spela en positiv roll och sätta stopp för aristokratiskt tyranni, blev de i slutändan snabbt ett hinder för det stärkta civila kollektivet.

Vissa tyranner försökte förvandla sina stater till ärftliga monarkier. Men ingen av tyrannerna skapade några bestående dynastier. I denna mening är oraklet som påstås ha mottagits av Cypselus, som tog makten i Korinth, vägledande: "Lycklig är Cypselus och hans barn, men inte hans barns barn." Visserligen regerade Cypselus själv och hans son Periander säkert, men Perianders efterträdare (brorson) dödades snabbt, varefter all egendom till tyrannerna konfiskerades, deras hus raserades och deras ben kastades ut ur deras gravar.

Epok VII-VI århundraden. känd som eran av "äldstetyranni"; i slutet av det försvinner tyrannerna på fastlandet i Grekland (i Jonien blev de kvar på grund av persiskt stöd, på Sicilien och Magna Graecia - på grund av den specifika militära situationen). I den utvecklade demokratins tid, på 400-talet. före Kristus e. inställningen till tyranni var klart negativ, och det var då som denna term närmade sig sin nuvarande betydelse. Själva tyranniet uppfattades av det mogna civila medvetandet som en utmaning för rättvisa och grunden för existensen av det civila kollektivet - universell likhet inför lagen. Det sades till exempel om Diogenes att på frågan om vilka djur som är de farligaste svarade han: "bland de tama - smickraren, från de vilda - tyrannen"; på frågan vilken koppar som är bäst: "den som statyerna av Harmodius och Aristogeiton är gjorda av" (tyrannmordarna).

På 300-talet. före Kristus e., under förhållanden med en akut kris i polisen, återuppstår tyranner (det så kallade "mindre tyranni") i de grekiska stadsstaterna - som regel från framgångsrika militära ledare och befälhavare för legosoldatavdelningar; men den här gången finns det inga berättelser om kloka och rättvisa tyranner alls: tyrannerna var omgivna av universellt hat och själva levde i sin tur i en atmosfär av ständig rädsla.

När den här artikeln skrevs användes material från Encyclopedic Dictionary of Brockhaus and Efron (1890-1907).

Diktatur under medeltiden

Under medeltiden var den dominerande regeringsformen monarkin. Även som ett resultat av kupper kom som regel representanter för kungliga eller andra adliga familjer till makten, och de dolde inte sina avsikter att överföra sin makt genom arv. Det fanns dock undantag. Många stadskommuner och handelsrepubliker anlitade befälhavare - condottieri eller prinsar - till försvar. Under kriget fick condottieri stor makt i staden. Efter kriget, beroende på legosoldater som rekryterats med stadspengar, behöll några kondottieri makten och förvandlades till diktatorer. En sådan diktatur kallades en signoria. Vissa seignorier blev ärftliga och förvandlades till monarkier. En av de mest kända diktatorerna som grundade monarkin var Francesco Sforza.

Diktatur i modern tid

Högerdiktaturer

I Europa

I modern tid blev diktatoriska regimer utbredda i Europa under 20-40-talet av 1900-talet. Ofta var deras etablering en konsekvens av spridningen av totalitära ideologier. Särskilt 1922 upprättades en fascistisk diktatur i Italien och 1933 upprättades en nazistisk diktatur i Tyskland. Högerextrema diktaturer etablerades i ett antal andra europeiska länder. De flesta av dessa diktatoriska regimer upphörde att existera till följd av andra världskriget.

Åsikter uttrycks att i Ryska federationen och Republiken Vitryssland äger en av formerna av diktatur för närvarande rum

I Asien, Afrika, Latinamerika

I Asien, Afrika och Latinamerika åtföljdes upprättandet av diktaturer av avkoloniseringsprocessen. Övertagandet av statsmakten av människor med militär bakgrund praktiserades i stor utsträckning i dessa regioner, vilket ledde till upprättandet av militärdiktaturer.

Vänsterdiktaturer

I marxismen finns också begreppet proletariatets diktatur.

Dolda former av diktatur

Patriotlagen som antogs i USA gav faktiskt upphov till utvecklingen av en ny form av diktatur. Patriot Act ger övergripande befogenheter till statens brottsbekämpande och underrättelsemyndigheter efter eget gottfinnande, och att sådana befogenheter kan användas mot medborgare som inte är relaterade till terrorism helt enkelt för att införa större kontroll över samhället på bekostnad av konstitutionella rättigheter och friheter amerikanska medborgare. Detta dokument låter dig skapa stadgar och instruktioner för offentliga och privata organisationer, vilket tillåter användning av olika metoder för att få information, inklusive användning av tortyr.

Fördelar och nackdelar

Anhängare av diktatur brukar peka på följande fördelar med diktatur som regeringsform:
Diktatur säkerställer enhet och, som en konsekvens, styrkan i maktsystemet;
Diktatorn står i kraft av sin position över vilket politiskt parti som helst (inklusive sitt eget) och är därför en opartisk politisk figur;
Under en diktatur finns det större möjligheter att genomföra alla långsiktiga (inte begränsade av valperioden) omvandlingar i statens liv;
Under en diktatur finns det större möjligheter att genomföra grundläggande förändringar som är nödvändiga på lång sikt, men impopulära på kort sikt;
En diktator, mycket mer än en vald ledare för en stat, är medveten om sitt ansvar för den stat han styr.

Jämfört med en monarki särskiljs följande fördelar:
En person med organisatoriska och andra förmågor, vilja och kunskap kommer vanligtvis till diktatorisk makt. Samtidigt, under en monarki, ersätts makten inte av kandidatens förmågor, utan av en slump vid födseln, som ett resultat av vilket den högsta statsmakten kan tas emot av en person som är helt oförberedd att utföra sådana uppgifter;
En diktator är vanligtvis bättre informerad än en monark om det verkliga livet, om folkets problem och ambitioner.

Bland nackdelarna med diktatur brukar följande nämnas:
Diktatorer är vanligtvis mindre säkra på styrkan i sin makt, så de är ofta utsatta för massivt politiskt förtryck;
Efter en diktators död kan det finnas risk för politiska omvälvningar;
Det finns en stor möjlighet att människor för vilka makt är ett självändamål kommer till makten.

Jämfört med republiken urskiljs också följande nackdelar:
Under en diktatur finns det mer teoretiska möjligheter för uppkomsten av en monarki;
Diktatorn är inte juridiskt ansvarig inför någon för sitt styre, vilket kan leda till att beslut fattas som inte är objektivt i linje med statens intressen;
Under en diktatur är åsiktspluralismen helt frånvarande eller försvagad;
Det finns ingen laglig möjlighet att ändra en diktator om hans politik visar sig strida mot folkets intressen.

Jämfört med monarkin urskiljs också följande nackdelar:
Diktatur anses vanligtvis inte vara en "gudaktig" regeringsform.
Till skillnad från en diktator är en monark som regel uppvuxen från barndomen med förväntningen att han i framtiden kommer att bli statens högsta härskare. Detta gör det möjligt för honom att harmoniskt utveckla de egenskaper som är nödvändiga för en sådan position.

människor? Ja det är väldigt bra. Detta är den högsta manifestationen av folkets kamp för frihet. Det här är den där fantastiska tiden då drömmarna från de bästa människorna i Ryssland om frihet omsätts i handling, massornas själva och inte ensamma hjältars arbete.
OM HISTORIA OM DIKTATURFRÅGAN134
(ANTECKNINGEN)

Frågan om proletariatets diktatur är den grundläggande frågan för den moderna arbetarrörelsen i alla kapitalistiska länder utan undantag. För att helt förstå denna fråga är det nödvändigt att känna till dess historia. I internationell skala sammanfaller historien om läran om revolutionär diktatur i allmänhet och proletariatets diktatur i synnerhet med den revolutionära socialismens historia och särskilt med marxismens historia. Då - och detta är naturligtvis det viktigaste - är historien om alla revolutioner av den förtryckta och utsugna klassen mot utsugarna det viktigaste materialet och källan till vår kunskap i frågan om diktatur. Den som inte förstår nödvändigheten av någon revolutionär klasss diktatur för dess seger har inte förstått någonting i revolutionernas historia eller vill inte veta något på detta område.

På rysk skala, av särskild betydelse, om vi talar om teori, är programmet för RSDLP135, sammanställt 1902-1903 av redaktörerna för Zarya och Iskra, eller snarare sammanställt av G. V. Plekhanov och redigerat, modifierat, godkänt av denna redaktion. Frågan om proletariatets diktatur tas upp klart och definitivt i detta program, och dessutom tas den upp just i samband med kampen mot Bernstein, mot opportunismen. Men det viktigaste är förstås erfarenheten av revolutionen, det vill säga i Ryssland, erfarenheten från 1905.

De sista tre månaderna av detta år - oktober, november och december - var en period av anmärkningsvärt stark, bred revolutionär masskamp, ​​en period av att kombinera de två mäktigaste metoderna för denna kamp: en politisk massstrejk och ett väpnat uppror. (Vi noterar inom parentes att redan i maj 1905 erkände bolsjevikkongressen, "RSDLP:s tredje kongress", "uppgiften att organisera proletariatet för den direkta kampen mot enväldet genom ett väpnat uppror" som "en av de mest viktiga och brådskande uppgifter för partiet" och instruerade alla partiorganisationer "att klargöra rollen för politiska massstrejker, vilket kan vara viktigt i början och under själva upprorets gång"136.)

För första gången i världshistorien nåddes en sådan utvecklingshöjd och sådan styrka i den revolutionära kampen att ett väpnat uppror kom ut i samband med en massstrejk, detta specifikt proletära vapen. Det är tydligt att denna erfarenhet har global betydelse för alla proletära revolutioner. Och bolsjevikerna studerade denna erfarenhet med all uppmärksamhet och flit, både från dess politiska och ekonomiska sidor. Jag kommer att peka på analysen av månatliga uppgifter om de ekonomiska och politiska strejkerna 1905, om formerna för samband mellan de båda och om strejkkampens höjdpunkt, som då uppnåddes för första gången i världen; Denna analys gavs av mig i tidskriften "Prosveshchenie" 1910 eller 1911 och upprepades, i korta sammanfattningar, i utländsk bolsjeviklitteratur från den eran137.

Massstrejker och väpnade uppror satte själva frågan om revolutionär makt och diktatur till dagens ordning, för dessa kampmetoder gav oundvikligen upphov, först i lokal skala, till utvisningen av de gamla myndigheterna, till maktövertagandet av proletariat och revolutionära klasser, utvisning av jordägare, ibland beslagtagande av fabriker, etc. etc. Den revolutionära masskampen under denna period gav upphov till sådana organisationer, utan motstycke i världshistorien, som arbetardeputerades sovjeter, och efter dem. sovjeterna av soldatdeputerade, bondekommittéer.

thetas, etc. Resultatet är att dessa grundläggande frågor (sovjetmakten och proletariatets diktatur), som nu upptar klassmedvetna arbetares uppmärksamhet över hela världen, visade sig ställas nästan i slutet av 1905. Om sådana framstående representanter för det revolutionära proletariatet och oförfalskade marxismen som Rosa Luxemburg omedelbart insåg betydelsen av denna praktiska erfarenhet och talade vid möten och i pressen med en kritisk analys av den, så skulle den stora majoriteten av officiella representanter för den officiella socialdemokratiska och Socialistiska partier, inklusive reformister och människor som framtida "kautskyiterna", "longetister", anhängare av Hillquit i Amerika, etc., visade en fullständig oförmåga att förstå innebörden av denna erfarenhet och fullgöra sin plikt som revolutionärer, det vill säga att börja studera och sprida lärdomarna av denna erfarenhet.

I Ryssland började både bolsjevikerna och mensjevikerna, omedelbart efter nederlaget för det väpnade upproret i december 1905, att summera resultaten av denna erfarenhet. Detta arbete påskyndades särskilt av det faktum att i april 1906 ägde den så kallade ”RSDLP:s enhetskongress i Stockholm” rum, vid vilken både mensjevikerna och bolsjevikerna var representerade och formellt förenade. Förberedelserna för denna kongress genomfördes extremt energiskt av båda dessa fraktioner. Inför kongressen, i början av 1906, publicerade båda fraktionerna förslag till resolutioner i alla de viktigaste frågorna. Dessa projekt, återgivna i min broschyr "Rapport om det ryska socialdemokratiska arbetarpartiets enhetskongress (brev till arbetarna i St. Petersburg)", Moskva, 1906 (sidorna 110, varav nästan hälften är texterna till resolutionsförslag från båda fraktioner och resolutioner som slutligen antagits av kongressen), - är det viktigaste materialet för att sätta sig in i hur frågan formulerades då.

Tvister om sovjeternas betydelse var redan förknippade med frågan om diktatur. Redan före oktoberrevolutionen 1905 tog bolsjevikerna upp frågan om diktatur (se min broschyr "Socialdemokratins två taktiker"

i den demokratiska revolutionen”, Genève, juli 1905, omtryckt i samlingen ”För 12 år”) *. Mensjevikerna hade en negativ inställning till denna paroll "diktatur". Bolsjevikerna betonade att arbetardeputerades sovjeter "i själva verket var början på en ny revolutionär regering" - detta är vad utkastet till bolsjevikresolution bokstavligen sa (s. 92 i "Rapporten"). Mensjevikerna insåg vikten av sovjeterna, stod för att "främja bildandet" av dem, etc., men ansåg dem inte som början på revolutionär makt, talade inte alls om en "ny revolutionär makt" av denna eller en liknande typ, och avvisade direkt parollen om diktatur. Det är inte svårt att se att alla nuvarande meningsskiljaktigheter med mensjevikerna redan är i embryot i denna formulering av frågan. Det är inte heller svårt att se att mensjevikerna (både ryska och icke-ryska, såsom kautskyiterna, longuetisterna etc.) visade och visar sig i sin formulering av denna fråga som reformister eller opportunister, i ord som erkänner den proletära revolutionen. , i själva verket förnekar det viktigaste och viktigaste i revolutionsbegreppet.

Redan före revolutionen 1905 analyserade jag i den ovan nämnda broschyren "Två taktiker" mensjevikernas argument, som anklagade mig för att "på ett omärkligt sätt ersätta begreppen: revolution och diktatur" ("I 12 år", s. 459**). Jag bevisade i detalj att det är just med denna anklagelse som mensjevikerna avslöjar sin opportunism, sin verkliga politiska natur, som ekon av den liberala bourgeoisin, ledare för dess inflytande inom proletariatet. När en revolution blir en obestridlig kraft, då börjar dess motståndare "erkänna revolutionen", sa jag och pekade (sommaren 1905) på exemplet med ryska liberaler som förblev konstitutionella monarkister. Nu, 1920, kan man tillägga att i både Tyskland och Italien den liberala bourgeoisin, eller åtminstone den mest bildade och skickliga

några av dem är redo att "erkänna revolutionen". Men genom att "erkänna" revolutionen och samtidigt vägra erkänna en viss klasss (eller vissa klassers) diktatur, avslöjar de dåvarande ryska liberalerna och mensjevikerna, de nuvarande tyska och italienska liberalerna, turatierna, kautskyiterna just därigenom sina reformismen, deras fullständiga olämplighet som revolutionärer.

För när revolutionen redan har blivit en obestridlig kraft, när den "erkänns" av liberaler, när de härskande klasserna inte bara ser, utan också känner de förtryckta massornas oövervinnerliga makt, då är hela frågan - både för teoretiker och för praktiska politiska ledare - kommer ner till den exakta klassdefinitionen av revolutionen. Och utan begreppet "diktatur" är det omöjligt att ge denna exakta klassdefinition. Utan att förbereda sig för en diktatur kan man inte vara revolutionär i praktiken. Mensjevikerna förstod inte denna sanning 1905, och de italienska, tyska, franska och andra socialister som är rädda för Kommunistiska Internationalens strikta "villkor" förstår den inte 1920 människor som kan erkänna diktatur i ord, men inte kan förbereda sig för det i praktiken, är rädda. Och därför skulle det inte vara olämpligt att i detalj återge den förklaring av Marx åsikter som jag publicerade i juli 1905 mot de ryska mensjevikerna, men som också gäller för de västeuropeiska mensjevikerna 1920 (jag ersätter namnen på tidningar etc., med en enkel indikation på om vi talar om mensjeviker eller bolsjeviker):

"Mehring säger i sina anteckningar till artiklarna som han publicerade från Marx' Neue Rheinische Gazeta 1848 att borgerlig litteratur bland annat gjorde följande förebråelse till denna tidning: Neue Rheinische Gazeta krävde påstås "det omedelbara införandet av diktatur som det enda sättet. implementering av demokrati" (Marx" NachlaB *, volym III, s. 53 Ur vulgär-borgerlig synvinkel utesluter begreppet diktatur varandra att inte förstå klasskampens teori seende

På den politiska arenan, ett litet tjafs mellan olika kretsar och bourgeoisin, förstår bourgeoisin med diktatur avskaffandet av alla friheter och garantier för demokrati, alla typer av godtycke, allt maktmissbruk i diktatorns personlighets intresse. I grund och botten är det just denna vulgär-borgerliga synpunkt som är uppenbar bland våra mensjeviker, som förklarar bolsjevikernas passion för parollen "diktatur" med det faktum att Lenin "passionerat vill pröva lyckan" ("Iskra" Nej 103, s. 3, kolumn 2). För att förklara för mensjevikerna begreppet diktatur för en klass i motsats till individens diktatur och uppgiften för en demokratisk diktatur i motsats till en socialistisk, kommer det inte att vara värdelöst att uppehålla sig vid Neue Rheinisches åsikter. Gazeta138.

”Alla tillfälliga statsstrukturer”, skrev Neue Rheinische Gazeta den 14 september 1848, ”efter revolutionen kräver en diktatur, och en energisk diktatur då. Redan från början förebråade vi Camphausen (ministerchefen efter den 18 mars 1848) för att han inte agerade diktatoriskt, för att han inte omedelbart bröt upp och avlägsnade resterna av de gamla institutionerna. Och medan herr Camphausen invaggade sig själv i konstitutionella illusioner, stärkte det besegrade partiet (d.v.s. reaktionens parti) sina positioner i byråkratin och i armén, och började till och med våga sig hit och dit i öppen kamp.”139

Dessa ord, säger Mehring med rätta, sammanfattar i några punkter vad Neue Rheinische Gazeta utvecklade i detalj i långa artiklar om Camphausen-ministeriet. Vad säger dessa Marx ord oss? Att den provisoriska revolutionära regeringen skulle agera diktatoriskt (en situation som mensjevikerna inte kunde förstå, som undvek parollen: diktatur); — att denna diktaturs uppgift är att förstöra resterna av de gamla institutionerna (exakt vad som tydligt anges i resolutionen från RSDLP:s tredje kongress (bolsjevikerna) om kampen mot kontrarevolutionen och det som utelämnas från mensjevikernas resolution. , som vi visade ovan). Slutligen, för det tredje, av dessa ord följer att Marx kritiserade borgerliga demokrater för "kon-

institutionella illusioner" i en tid präglad av revolution och öppet inbördeskrig. Innebörden av dessa ord kan ses särskilt tydligt från artikeln i Neue Rheinische Gazeta daterad den 6 juni 1848.

”Den konstituerande folkförsamlingen”, skrev Marx, ”måste först och främst vara en aktiv, revolutionärt aktiv församling. Och Frankfurtförsamlingen140 är engagerad i skolövningar i parlamentarism och låter regeringen agera. Låt oss anta att detta lärda råd skulle lyckas, efter mogen diskussion, att utveckla dagens bästa ordning och bästa konstitution. Vad hjälper dagens bästa ordning och bästa konstitution om de tyska regeringarna vid denna tidpunkt redan har satt bajonetten i dagsordningen?

Detta är innebörden av parollen: diktatur...

Stora frågor i nationernas liv kan bara lösas med våld. De reaktionära klasserna själva är vanligtvis de första att ta till våld, till inbördeskrig, "sätta bajonetten på dagens ordning", som det ryska enväldet gjorde och fortsätter att göra systematiskt och stadigt, överallt och överallt, från och med januari 9142. . Och eftersom en sådan situation har uppstått, eftersom bajonetten verkligen har blivit chef för dagens politiska ordning, sedan upproret har visat sig vara nödvändigt och angeläget, så blir konstitutionella illusioner och skolövningar i parlamentarismen bara en täckmantel för borgerligt svek mot revolutionen, en täckmantel för hur bourgeoisin "ryggar tillbaka" från revolutionen. Den verkligt revolutionära klassen måste då framföra just parollen om diktatur."*

Så talade bolsjevikerna om diktatur före oktoberrevolutionen 1905.

Efter erfarenheten av denna revolution var jag tvungen att i detalj överväga frågan om diktatur i broschyren "Kadetternas seger och arbetarpartiets uppgifter", St. Petersburg, 1906 (broschyren markerades 28 mars 1906 ). Från denna broschyr kommer jag att ge alla de viktigaste övervägandena,

reserverar mig för att jag ersätter ett antal egennamn med enbart en indikation på om vi talar om kadetter eller mensjeviker. Allmänt sett är broschyren riktad mot kadetterna och delvis mot partilösa liberaler, hälften kadetter, hälften mensjeviker. Men i huvudsak gäller allt som har sagts om diktatur specifikt mensjevikerna, som vid varje steg halkade mot kadetterna i denna fråga.

"Just vid den tidpunkt då skotten dog i Moskva, när militär-polisdiktaturen firade sina frenetiska orgier, när avrättningar och masstortyr ägde rum i hela Ryssland, hördes tal i kadettpressen mot våld till vänster, mot strejkkommittéer för revolutionära partier. Genom att sälja vetenskap på Dubasovs bekostnad, gick kadettprofessorer så långt att de översatte ordet "diktatur" med ordet "förstärkt säkerhet". "Vetenskapens folk" förvrängde till och med deras latin på gymnasiet för att förringa den revolutionära kampen. Diktatur innebär – ta hänsyn till detta en gång för alla, mina herrar, kadetter – obegränsad makt, baserad på våld och inte på lag. Under ett inbördeskrig kan varje segerrik regering bara vara en diktatur. Men faktum är att det finns en diktatur av en minoritet över majoriteten, en liten grupp poliser över folket, och det finns en diktatur av den gigantiska majoriteten av folket över en grupp våldtäktsmän, rånare och inkräktare av folkmakten. Med sin vulgära förvrängning av det vetenskapliga begreppet "diktatur", med sina rop mot våld på vänsterkanten i en tid av skenande det mest laglösa, mest vidriga våldet på högerkanten, visade kadeterna med egna ögon vilken ståndpunkt de " kompromissmakare” är i den intensifierade revolutionära kampen. "Kompromissmakaren" gömmer sig feg när kampen hettar till. När det revolutionära folket vann (17 oktober) kryper "kompromissmakaren" ur sitt hål, skryter sig själv, filanderar med all sin kraft och skriker till vansinne: det var en "härlig" politisk strejk. När kontrarevolutionen vinner, börjar "kompromissmakaren" överösa de besegrade med hycklande förmaningar och uppbyggelser. Det vinnande spelet

Mötet var "härligt". De besegrade strejkerna var kriminella, vilda, meningslösa, anarkistiska. Det besegrade upproret var galenskap, ett naturupplopp, barbari och absurditet. Med ett ord, "kompromissmakarens" politiska samvete och politiska sinne består i att kramla inför dem som nu är starkare, för att komma i vägen för dem som kämpar, för att störa den ena eller andra sidan, för att döva kämpa och dämpa det revolutionära medvetandet hos folket som för en desperat kamp för frihet"*.

Ytterligare. Det skulle vara ytterst lägligt att ge klargöranden i frågan om diktatur riktad mot R. Blank. Denne R. Blank redogjorde för mensjevikernas åsikter i en huvudsakligen mensjevikisk, men formellt partilös tidning 1906143, och berömde dem för det faktum att de ”strävar efter att styra den ryska socialdemokratiska rörelsen längs den väg längs vilken den internationella socialdemokratin ledde. av Tysklands stora socialdemokratiska parti."

Med andra ord ställde R. Blank, precis som kadeterna, bolsjevikerna, som orimliga, icke-marxistiska, upproriska etc. revolutionärer, mot de "förnuftiga" mensjevikerna, som avsåg det tyska socialdemokratiska partiet som ett mensjevikiskt. Detta är en vanlig teknik för den internationella trenden av socialliberaler, pacifister etc., som i alla länder hyllar reformister, opportunister, kautskyiter och longueister som "rimliga" socialister, i motsats till bolsjevikernas "galenskap".

Så här svarade jag Mr R. Blank i nämnda broschyr från 1906:

"Mr. Blank jämför två perioder av den ryska revolutionen: den första omfattar ungefär oktober - december 1905. Detta är en period av revolutionär virvelvind. Den andra är den nuvarande perioden, som vi naturligtvis har rätt att kalla perioden för kadettsegrar i valet till duman, eller kanske, om vi riskerar att gå före oss själva, perioden för kadettduman.

Om denna period säger Mr Blank att tankens och förnuftets vändning har kommit igen, och det är möjligt att återgå till medveten, planerad, systematisk aktivitet. Mr. Blank karakteriserar den första perioden, tvärtom, som en period av divergens mellan teori och praktik. Alla socialdemokratiska principer och idéer försvann, den taktik som alltid predikades av den ryska socialdemokratins grundare glömdes bort, till och med själva grunden för den socialdemokratiska världsbilden rycktes upp.

Detta är Mr. Blanks huvudsakliga uttalande - rent sakligt. Hela marxismens teori avvek från "praxisen" under den revolutionära virvelvindens period.

Är det så? Vilken är den första och huvudsakliga "grunden" för marxistisk teori? Den som är den enda helt revolutionära klassen i det moderna samhället och därför den mest avancerade i någon revolution är proletariatet. Frågan är om den revolutionära virvelvinden ryckte upp denna "grund" för socialdemokraterna. världsbild? Tvärtom, virvelvinden bekräftade det på det mest lysande sätt. Det var proletariatet som var den huvudsakliga, nästan den enda initiala, kämpen under denna period. Nästan för första gången i världshistorien präglades den borgerliga revolutionen av den största, aldrig tidigare skådade även i de mer utvecklade kapitalistiska länderna, användning av ett rent proletärt kampvapen: en politisk massstrejk. Proletariatet gick till kamp, ​​direkt revolutionärt, vid en tidpunkt då herrarna Struve och herrarna Blanki kallade för att gå till Bulygin-duman, när kadettprofessorer uppmanade studenter att studera. Proletariatet, med sitt proletära kampvapen, vann Ryssland hela, så att säga, "konstitutionen", som sedan dess bara har blivit förstörd, nedskuren och avskalad. I oktober 1905 tillämpade proletariatet den taktiska kampmetoden som hade diskuterats sex månader tidigare i resolutionen från den bolsjevikiska tredje kongressen i RSDLP, som fäste ökad uppmärksamhet på vikten av att kombinera en politisk massstrejk med ett uppror; - det är denna kombination som kännetecknar hela perioden av "revolutionär

virvelvind", hela sista kvartalet 1905. Sålunda har vår ideolog för småbourgeoisin förvrängt verkligheten på det mest skamlösa, mest flagranta sätt. Han angav inte ett enda faktum som indikerar skillnaden mellan marxistisk teori och den praktiska erfarenheten av den "revolutionära virvelvinden"; han försökte dölja huvuddraget i denna virvelvind, som gav den mest lysande bekräftelsen av ”alla socialdemokratiska principer och idéer”, ”alla grundvalar för den socialdemokratiska världsbilden”.

Men vad är det egentliga skälet som fick Mr. Blank att komma till denna monstruöst felaktiga uppfattning att alla marxistiska principer och idéer försvann under perioden av "virvelvinden"? Att överväga denna omständighet är mycket intressant: den avslöjar för oss om och om igen den sanna karaktären av filistinism i politiken.

Vad var den huvudsakliga skillnaden mellan perioden med den "revolutionära virvelvinden" och den nuvarande "kadettperioden" ur synvinkeln av olika metoder för politisk verksamhet, ur synvinkeln av olika metoder för folkets historiska kreativitet? Först och främst och främst i det faktum att under perioden med "virvelvinden" användes några speciella metoder för denna kreativitet, främmande för andra perioder av det politiska livet. Här är de viktigaste av dessa metoder: 1) "beslagtagande" av politisk frihet av folket - dess genomförande, utan några rättigheter och lagar och utan några begränsningar (församlingsfrihet åtminstone vid universitet, pressfrihet, fackföreningar, kongresser , etc.); 2) skapandet av nya organ med revolutionär makt - Råd av arbetare, soldater, järnvägar, bondedeputerade, nya landsbygds- och stadsmyndigheter, etc., etc. Dessa organ skapades uteslutande av revolutionära delar av befolkningen, de skapades utanför alla lagar och normer helt med revolutionära medel, som en produkt av original folkkonst, som en manifestation av initiativet från de människor som har blivit av med eller håller på att göra sig av med de gamla polisbojorna. Dessa var, slutligen, just myndigheterna, trots alla deras barndom, spontanitet, brist på formalitet, vaghet

i sammansättning och funktion. De agerade myndigheter, beslagtog till exempel tryckerier (S:t Petersburg), arresterade polistjänstemän som hindrade det revolutionära folket från att utöva sina rättigheter (det fanns också exempel i St. Petersburg, där motsvarande organ för den nya regeringen var svagast, och den gamla regeringen var den starkaste). De agerade som myndigheter och vädjade till alla människor att inte ge pengar till den gamla regeringen. De konfiskerade pengarna från den gamla regeringen (järnvägsstrejkkommittéerna i söder) och använde dem för behoven hos den nya folkregeringen - ja, dessa var utan tvekan embryonen till den nya, folkets eller, om du så vill, revolutionära regeringen . När det gäller sin sociopolitiska karaktär var det i sin linda en diktatur av folkets revolutionära element – ​​är ni förvånade, herr Blank och herr Kiesewetter? Ser du inte "förhöjd säkerhet" här, vilket för bourgeoisin motsvarar en diktatur? Vi har redan sagt till dig att du inte har någon aning om det vetenskapliga konceptet: diktatur. Vi kommer nu att förklara det för dig, men först kommer vi att indikera den tredje "metoden" för handling under den "revolutionära virvelvindens" era: folkets användning av våld i förhållande till våldtäktsmännen mot folket.

De auktoriteter vi beskrev var, i embryo, en diktatur, eftersom denna regering inte erkände någon annan auktoritet och ingen lag, ingen norm som utgick från någon. Obegränsad, utomrättslig makt baserad på våld, i ordets mest bokstavliga bemärkelse, är en diktatur. Men den kraft som denna nya makt förlitade sig på och försökte förlita sig på var inte kraften från bajonetten som fångats av en handfull militärer, inte kraften från "platsen", inte kraften av pengar, inte styrkan från någon tidigare, etablerade institutioner. Inget sådant här. Den nya regeringens nya organ hade inga vapen, inga pengar, inga gamla institutioner. Deras styrka - kan ni föreställa er, herr Blank och herr Kiesewetter? - hade inget med de gamla maktinstrumenten att göra, inget med "ökad säkerhet", om man inte menar ökad säkerhet

människor från förtryck av polisen och andra organ i den gamla regeringen.

Vad baserades denna styrka på? Hon litade på massorna. Detta är huvudskillnaden mellan denna nya regering och alla tidigare organ i den gamla regeringen. De var maktorganen för en minoritet över folket, över massan av arbetare och bönder. Dessa var folkets auktoriteter, arbetare och bönder, över minoriteten, över en handfull polisvåldtäktsmän, över en handfull privilegierade adelsmän och tjänstemän. Detta är skillnaden mellan diktatur över folket och det revolutionära folkets diktatur, kom ihåg detta väl, herr Blank och herr Kiesewetter! Den gamla regeringen, som en minoritetsdiktatur, kunde upprätthålla sig själv enbart med hjälp av polistrick, enbart med hjälp av avlägsnande, avlägsnande av folkmassorna från deltagande i makten, från övervakningsmakt. Den gamla regeringen litade systematiskt inte på massorna, var rädd för ljuset och förlitade sig på bedrägeri. Den nya regeringen, som en diktatur med en enorm majoritet, kunde och höll kvar enbart med hjälp av de enorma massornas förtroende, enbart genom att locka på det fria, bredaste och mäktigaste sättet hela massorna att delta i makten. Inget dolt, inget hemligt, inga bestämmelser, inga formaliteter. Är du en arbetande person? Vill du kämpa för att befria Ryssland från en handfull polisvåldtäktsmän? Du är vår kamrat. Välj din ställföreträdare, nu, omedelbart; välj som du tycker är lämpligt - vi kommer villigt och med glädje att acceptera honom som en fullvärdig medlem av vårt råd för arbetardeputerade, bondekommittén, rådet för soldatdeputerade, etc., etc. Detta är en regering öppen för alla, gör allt inför massorna, tillgängligt för massorna, som utgår direkt från massorna, ett direkt och omedelbart organ för massorna och deras vilja. – Sådan var den nya makten, eller snarare, dess början, för den gamla maktens seger trampade skotten på den unga plantan mycket tidigt.

Du kan fråga Mr. Blank eller Mr. Kiesewetter, varför finns det "diktatur" här, varför "våld"? är det inte

en enorm massa behöver våld mot en handfull, kan tiotals och hundratals miljoner vara diktatorer över tusen, över tiotusentals?

Denna fråga ställs vanligtvis av personer som har sett termen diktatur användas för första gången i en betydelse som är ny för dem. Folk är vana vid att bara se polismakt och bara polisdiktatur. Det verkar konstigt för dem att det kan finnas en regering utan någon polis, det kan finnas en icke-polisdiktatur. Menar du att miljoner inte behöver våld mot tusentals? Du har fel, och du har fel eftersom du inte överväger ett fenomen i dess utveckling. Du glömmer att den nya makten inte faller från himlen, utan växer, uppstår tillsammans med den gamla, mot den gamla makten, i kampen mot den. Utan våld mot våldtäktsmännen som har verktygen och auktoriteterna i sina händer är det omöjligt att befria folket från våldtäktsmännen.

Här är ett enkelt exempel för er, herr Blank och herr Kiesewetter, så att ni kan tillgodogöra sig denna visdom, otillgänglig för kadettsinnet, "svindlande" för kadetttanken. Föreställ dig att Avramov stympar och torterar Spiridonova. På Spiridonovas sida, till exempel, finns det tiotals och hundratals obeväpnade människor. Det finns en handfull kosacker på Avramovs sida. Vad skulle folket göra om Spiridonovas tortyr inte ägde rum i en fängelsehåla? Han skulle använda våld mot Avramov och hans följe. Han skulle kanske ha offrat flera kämpar som skjutits av Avramov, men med våld skulle han fortfarande ha avväpnat Avramov och kosackerna, och med stor sannolikhet skulle han ha dödat några av dessa, så att säga, människor på plats, och skulle ha satt resten i något slags fängelse eller fängelse för att hindra dem från ytterligare ofog och föra dem till folkrätten.

Ni förstår, herr Blank och herr Kiesewetter: när Avramov och kosackerna torterar Spiridonova är detta en militär-polisdiktatur över folket. När en revolutionär (kapabel att slåss mot våldtäktsmän, och inte bara uppmaningar, uppbyggelser, ånger, fördömanden, gnäll och gnäll, inte småborgerligt begränsat,

och det revolutionära folket använder våld mot Avramov och Avramoverna - detta är det revolutionära folkets diktatur. Detta är en diktatur, eftersom detta är folkets makt över Avramov, makt som inte är begränsad av några lagar (en handelsman skulle kanske vara emot att med våld återta Spiridonova från Avramov: de säger att detta inte är enligt "lagen"! Har vi en sådan "lag" för att döda Avramov Har inte några känslomässiga ideologer skapat teorier om icke-motstånd mot ondska med våld?). Det vetenskapliga konceptet diktatur betyder inget annat än makt som är obegränsad av någonting, inte begränsad av några lagar, absolut inte begränsad av några regler och direkt baserad på våld. Begreppet "diktatur" betyder inget mer än detta - kom ihåg det väl, herrarna. kadetter. Vidare, i exemplet vi tog, ser vi folkets diktatur, eftersom folket, befolkningens massa, obildade, "av misstag" samlade på en given plats, själva och direkt framträder på scenen, de själva utför rättvisa och repressalier, tillämpa makt, skapa ny revolutionär lag. Slutligen är detta ett revolutionärt folks diktatur. Varför bara det revolutionära folket och inte hela folket? För i alla de människor som ständigt och grymmast lider av avramovernas bedrifter, finns det människor som blir slagna fysiskt, skrämda, människor som blir moraliskt slagna, till exempel av teorin om att inte göra motstånd mot ondska genom våld, eller helt enkelt inte slagen av teori, utan av fördomar, seder, rutin, likgiltiga människor, vad som kallas vanliga människor, kåkskydd, som är mer kapabla att ta avstånd från en akut kamp, ​​gå förbi eller till och med gömma sig (som om de inte gjorde det hamna i ett slagsmål här!). Det är därför som diktaturen inte utförs av hela folket, utan bara av det revolutionära folket, som inte alls är rädda för hela folket, som avslöjar för hela folket orsakerna till deras handlingar och alla detaljer om dem, som villigt lockar hela folket att delta inte bara i att styra staten, utan också i makten, och att delta i själva strukturen av staten.

Således innehåller det enkla exemplet vi tog alla delar av det vetenskapliga konceptet: ”diktatur

revolutionära människor”, liksom begreppet: ”militär-polisdiktatur”. Från detta enkla exempel, tillgängligt även för en lärd kadettprofessor, kan vi gå vidare till mer komplexa fenomen i det sociala livet.

En revolution, i ordets snäva, omedelbara betydelse, är just en sådan period av människors liv när århundraden av ackumulerad ilska mot Avramovs bedrifter bryter ut i handlingar, inte i ord, och i handlingar av miljoner människor, inte individer. Folket vaknar och reser sig för att befria sig från Avramoverna. Folket befriar de otaliga Spiridonoverna i det ryska livet från Avramoverna, använder våld mot Avramoverna och tar makten över Avramoverna. Detta händer naturligtvis inte så enkelt och inte så "omedelbart" som i exemplet vi förenklade för herr professor Kiesewetter - denna kamp av folket mot Avramovs, en kamp i snäv, omedelbar bemärkelse, detta att kasta bort Avramovs från folket sträcker sig ut i månader och år av "revolutionär virvelvind". Detta avskaffande av Avramovs av folket är det verkliga innehållet i vad som kallas den stora ryska revolutionen. Detta avfall, om vi betraktar det från sidan av den historiska kreativitetens metoder, sker i de former som vi just har beskrivit när vi talar om den revolutionära virvelvinden, nämligen: folkets beslagtagande av politisk frihet, det vill säga den sortens frihet vars genomförande förhindrades av Avramovs; - folkets skapande av en ny, revolutionär makt, makt över Avramovs, makt över våldtäktsmännen i det gamla polissystemet; - folkets användning av våld mot Avramoverna för att eliminera, avväpna och neutralisera dessa vilda hundar, alla Avramovs, Durnovos, Dubasovs, Minovs, och så vidare och så vidare.

Är det bra att folket använder så olagliga, oordnade, oplanerade och osystematiska kampmetoder som frihetsberövande, skapandet av en ny, formellt inte erkänd och revolutionär makt, och använder våld mot förtryckarna?

människor? Ja det är väldigt bra. Detta är den högsta manifestationen av folkets kamp för frihet. Det här är den där fantastiska tiden då drömmarna från de bästa människorna i Ryssland om frihet omsätts i handling, massornas själva och inte ensamma hjältars arbete. Detta är lika bra som befrielsen av Spiridonova från Avramov av folkmassan (i vårt exempel), den påtvingade nedrustningen och neutraliseringen av Avramov.

Men här kommer vi till det centrala i kadetternas dolda tankar och rädslor. Anledningen till att en kadett är en ideolog av filistinism är att han till politiken, till befrielsen av hela folket, till revolutionen tillför synvinkeln hos den filistin som, i vårt exempel på Avramovs tortyr av Spiridonova, skulle hålla tillbaka folkmassan, skulle råda att inte bryta mot lagen, att inte skynda sig att befria offren från händerna på bödeln som agerar på uppdrag av legitim myndighet. Naturligtvis, i vårt exempel, skulle en sådan filistare vara ett rent moraliskt monster, och när den tillämpas på allt socialt liv är den moraliska fulheten hos en filiste, vi upprepar, inte alls en personlig egenskap, utan en social, betingad, kanske av fördomarna från den borgerligt-filistinska rättsvetenskapen som är fast rotade i huvudet.

Varför anser herr Blank att det inte ens är nödvändigt att bevisa att alla marxistiska principer glömdes bort under perioden av "virvelvinden"? Därför att han förvränger marxismen till Brentanism144, och betraktar sådana "principer" som frihetsberövande, skapandet av revolutionär makt och folkets användning av våld som inte marxistiska. Denna uppfattning går igenom hela artikeln av Mr. Blank, och inte bara Blank, utan alla kadetterna, alla författare i det liberala och radikala lägret som nu prisar Plechanov för sin kärlek till kadeterna, ända fram till Bernsteinianerna från " Utan titel”145, herrar Prokopovich, Kuskova och tutti quanti*.

Låt oss fundera över hur denna uppfattning uppstod och varför den borde ha uppstått.

* - liknande dem. Ed.

Den härrörde direkt från den Bernsteinska eller, mer allmänt, opportunistisk förståelse av västeuropeisk socialdemokrati. De felen i denna förståelse, som systematiskt och heltäckande avslöjades av "ortodoxierna" i väst, överförs nu "i smyg", under en annan sås och av en annan anledning, till Ryssland. Bernsteinianerna accepterade och accepterade marxismen med undantag för dess direkt revolutionära sida. De betraktar parlamentarisk kamp inte som ett av kampens medel, särskilt lämpligt under vissa historiska perioder, utan som den huvudsakliga och nästan exklusiva formen av kamp, ​​vilket gör "våld", "beslag", "diktatur" onödigt. Det är denna vulgära, småborgerliga förvrängning av marxismen som herrarna nu för med sig till Ryssland. Blanks och andra liberala lovprisare av Plechanov. De har blivit så vana vid denna perversion att de inte ens anser det nödvändigt att bevisa glömskan om marxistiska principer och idéer under den revolutionära virvelvindens period.

Varför ska en sådan syn uppstå? Eftersom det djupast motsvarar småbourgeoisins klassposition och intressen. Ideologen i ett "renat" borgerligt samhälle tillåter alla metoder för socialdemokratins kamp, ​​utom de som används av det revolutionära folket under "virvelvindens" era och som den revolutionära socialdemokratin godkänner och hjälper till att tillämpa. Bourgeoisins intressen kräver proletariatets deltagande i kampen mot enväldet, men endast ett sådant deltagande som inte översätts till proletariatets och böndernas överhöghet, bara ett sådant deltagande som inte helt eliminerar den gamla, autokratiska livegenskapen och polisen. myndigheterna. Bourgeoisin vill bevara dessa organ endast genom att underordna dem sin direkta kontroll - den behöver dem mot proletariatet, för vilket en fullständig förstörelse av dessa organ skulle göra dess proletära kamp för lätt. Det är därför borgarklassens intressen, som klass, kräver både en monarki och ett överhus, kräver förhindrande av det revolutionära folkets diktatur. Bekämpa autokrati

Bourgeoisin säger till proletariatet, men rör inte de gamla myndigheterna - jag behöver dem. Kämpa "parlamentariskt", det vill säga inom de gränser som jag kommer att föreskriva för dig genom överenskommelse med monarkin, kämpa genom organisationer - bara inte såsom generalstrejkkommittéer, arbetarsovjeter, soldatdeputerade etc., utan genom sådana , som erkänner och begränsar, neutraliserar i förhållande till kapitalet den av mig utfärdade lagen i samförstånd med monarkin.

Det är tydligt av detta varför bourgeoisin talar om "virvelvindens" period med förakt, förakt, illvilja, hat, och om den period av konstitutionalism som skyddas av Dubasov med förtjusning, hänryckning, med oändlig småborgerlig kärlek... för reaktion. Detta är samma konstanta och oföränderliga egenskap hos kadetterna: viljan att lita på folket och rädslan för deras revolution

Mycket av det som händer idag förklaras av en defensiv reaktion på liberala radikalers tioåriga kränkning av det ryska statsbildande folkets nationella värdighet och förstörelsen av den ryska statsbildningen. Den ryska nationalstatsorganismen, förd till randen av förstörelse, strävar naturligtvis efter självbevarelsedrift genom konsolidering av makten, stärkande av staten och förstärkning av den nationella självmedvetenheten hos den ryska majoriteten av landet. Detta är det oundvikliga resultatet av vad som gjordes tidigare, men det beror på samtida vilken form dessa processer kommer att ta. Vissa politiker kommer att ignorera dessa objektiva trender och därigenom döma sig själva till marginalisering. Någon kommer demagogiskt att spela det patriotiska kortet och rusa till makten på en ny våg i de själviska intressenas namn. Men själva början av de kreativa processerna tyder på att en generation statistiska politiker håller på att bildas som förstår att återupplivandet av Ryssland endast kan uppnås genom återupplivandet av stat. Att förstå essensen av vad som händer hjälper till att navigera kreativt och undvika faror.
I denna mening är forskningen av den ryske filosofen Ivan Aleksandrovich Ilyin, som i slutet av fyrtiotalet beskrev övergångsperiodens objektiva trender - efter den kommunistiska regimens oundvikliga kollaps, mycket relevant. Först och främst, för rysk historia är det uppenbart att "Sådana utrymmen, ett sådant antal nationaliteter, sådana människor som är benägna till individualism kan uteslutande förenas av en centraliserad enda stat, kan underhållas uteslutande av en auktoritär (inte att förväxla med en totalitär) regeringsform kan ha sina egna, självständigt framväxande organiserade former av en auktoritär stat och en demokratisk stat - i enhet förblev en monarki i århundraden, dessutom utvecklade och praktiserade alla klasser och professionella verkstäder unika former av självstyre" (I.A. Ilyin). Ivan Ilyin var övertygad om att övergången från kommunism till en organisk stat till Ryssland var möjlig endast genom en nationell diktatur – inte en diktatur i sig, utan en auktoritär regim. För endast upplyst auktoritarism eller en demokratisk, liberal diktatur kan undvika postkommunistiskt kaos, ochlokrati, som oundvikligen slutar med att en diktator kommer. Det är tydligt att nittiotalets omvälvningar kraftigt minskade möjligheterna för Rysslands återupplivande, men de lärde oss också mycket. Hur som helst finns det nu omåttligt fler människor som kan höra den ryske filosofens profetiska domar.
I.A. Ilyin varnade i boken "Våra uppgifter" för de katastrofala demokratiska frestelserna efter den kommunistiska regimens fall, när det inte kommer att finnas några förutsättningar för demokrati i samhället:
"Det ryska folket kommer att komma ur revolutionen som tiggare. Det kommer inte att finnas några rika, ingen välmående, ingen medelklass, inte ens en sund, ekonomisk bonde alls. En fattig bonde, proletariserad kring "jordbruksfabriker" och "jordbruksstäder". ”; en fattig arbetare i industrin, en fattig stadsbor... Det här kommer att vara människorna i ett ”klasslöst samhälle” som inte glömmer att de blev rånade, och inte heller vad som togs ifrån dem Inte heller de som utsatte dem för "expropriation"... Alla kommer att vara fattiga, överarbetade och bittra köpkraft på den internationella marknaden och kommer att vara i fullkomligt förakt på den inhemska marknaden Och det är svårt att föreställa sig att statlig egendom, plundrad och konfigurerad, lämnades av kommunisterna i en ekonomiskt blomstrande form: för den kommer med all sannolikhet. gå igenom en period av hård kamp om makten. Så, medborgarnas fattigdom och statens utarmning ligger framför: den klassiska konsekvensen av alla långa revolutioner och krig... Alla demokratins andliga och alla sociala grundvalar har undergrävts - ända in i det fasta livet, ända till tro på arbete, ända ner till respekt för ärligt förvärvad egendom. Den nationella solidaritetens struktur är sönderriven. En aldrig tidigare skådad hämndtörst har samlats överallt. Massorna drömmer om att skaka av sig hypnosen av vidrig rädsla och svara på utdragen organiserad terror med våldsam, oorganiserad terror."
Detta är Rysslands oundvikliga tillstånd efter årtionden av kommunistisk diktatur. Ilyin förutsåg att det under dessa förhållanden skulle uppstå krafter som skulle försöka använda samhällets politiska infantilism och locka in det i pseudodemokratins träskeldar:
"Och i detta ögonblick kommer de att erbjudas: 1. "Demokratisk frihet" 2. "Rätten till allt självbestämmande" och 3. "Läran om folksuveränitet." .. Parollen "demokrati omedelbart och oavsett vad" kommer vad som händer" har redan lett till en totalitär diktatur i Ryssland en gång. Han hotar samma diktatur i framtiden, men den här gången antikommunistisk... Eller så kommer de att försöka skapa en ny "demokratisk fascism" så att de, samtidigt som de skanderar frihet, kommer att trampa på den i namnet av en ny, ohörd i pseudodemokratins historia?.. Om något kan tillfoga Ryssland nya, tyngsta slag efter kommunismen, då är det just de ihärdiga försöken att installera ett demokratiskt system i den efter totalitärt tyranni För detta tyranni har lyckats undergräva alla nödvändiga förutsättningar för demokrati, utan vilket bara ett upplopp av pöbeln, allmän korruption , och att fler och fler antikommunistiska tyranner kan dyka upp... Om folket inte har en sund känsla för rättvisa, förvandlas det demokratiska systemet till ett såll av övergrepp och brott. Principlösa och lömska människor visar sig vara korrupta, de vet detta om varandra och täcker för varandra: människor begår förräderi, tjänar på det och kallar det "demokrati".
Som du kan se visade sig I.A.s analys vara mycket aktuell. Vilken utväg såg filosofen i denna situation?
"Och när, efter bolsjevikernas fall, världspropagandan kastar in i det allryska kaoset parollen: "Folk i det forna Ryssland, styck sönder!" - då kommer två möjligheter att öppnas: antingen kommer en rysk nationell diktatur att uppstå inom Ryssland , som kommer att ta "regeringens tyglar" i sina starka händer och utplåna denna, en katastrofal paroll kommer att leda Ryssland till enighet, undertrycka alla separatistiska rörelser i landet eller en sådan diktatur kommer inte att utvecklas, och ett ofattbart kaos av rörelser , återvändande, hämnd, pogromer, kollaps av transporter, arbetslöshet, hunger, kyla och anarki kommer att börja i landet Ryssland kommer att uppslukas av anarki och kommer att förråda sig självt till sina nationella, militära, politiska och religiösa fiender... År kommer. pass av nationellt minne, uppgörelse, lugnande, förståelse, medvetenhet, återställande av elementärt juridiskt medvetande, en återgång till privat egendom, till principerna om heder och ärlighet, till personligt ansvar och lojalitet, till självrespekt, till integritet och självständigt tänkande - innan det ryska folket kommer att kunna göra meningsfulla och oförstörbara politiska val. Tills dess kan den endast ledas av en nationell, patriotisk, på intet sätt totalitär, utan auktoritär - uppfostrande och återupplivande - diktatur... Efter bolsjevikerna kan Ryssland räddas - antingen genom det ryska folkets största statliga disciplin eller av en nationell-statsutbildande diktatur... Endast en strikt auktoritär (inte alls totalitär!) regim kan rädda landet från förstörelse... Under sådana förhållanden kommer en nationell diktatur att bli en direkt räddning, och val kommer antingen att bli helt omöjlig, eller kommer att visa sig vara imaginär, en fiktion, som saknar rättsbildande auktoritet.”
Naturligtvis är det moderna medvetandet skrämt av termen "diktatur", men i kombination med definitionen "nationell" får detta begrepp en djup och relevant betydelse för oss i Ilyin:
"...Många människor tänker:... antingen en totalitär diktatur - eller formell demokrati. Samtidigt, i just denna formulering, indikeras redan nya resultat: 1. Diktatur, men inte totalitär, inte kommunistisk; diktatur som organiserar en ny informell demokrati, och därför demokratisk diktatur, inte demagogisk, "lovande" och korrumperande, men inte utsläckande frihet, men van vid sann frihet till sin inre ofrihet, men på den självstyrande, internt fria medborgaren utbildar den en demokrati av kvalitet, ansvar och service - med rösträtt förstådd och genomförd på ett nytt sätt en mängd olika kombinationer, som börjar med en ny, kreativ, rent rysk folkmonarki."
Det är uppenbart att nittiotalets Jeltsin-regim kombinerade exakt motsatta egenskaper - det värsta av diktatur och demokratins karikatyr. Denna diktatur är just demagogisk, lovande och korrumperande, blekande frihet och lär inte ut sann frihet; Demokrati idag är bara formell, aritmetisk, undertryckande av massmissförstånd och privata begär, likgiltig för människans inre frihet. Vad är uppdraget för en nationell diktatur?
”Endast en sådan diktatur kan rädda Ryssland från anarki och utdragna inbördeskrig. För att vänja människor vid friheter är det nödvändigt att ge dem så mycket som de kan acceptera och fylla med liv, utan att förstöra sig själva och sin stat och outhärdlig frihet har alltid varit och kommer alltid att vara rent gift. För att väcka en känsla av rättvisa bland folket är det nödvändigt att vädja till deras heder, skydda dem från pogromexcesser med regeringsförbud och överlåta åt folkets gottfinnande. inte mer än hur mycket de kan lyfta och bära utan att förstöra sig själva och sin stat ledde aldrig till gott, utan bara orsakade politiskt rus och ohämmade passioner Och nu förser inte en enda statskonstitution något folk med sådana befogenheter vänja folk vid statstrogen vilja, man måste börja med en begränsad rösträtt: bara ge den stillasittande, bara familj, bara hårt arbetande, bara aldrig tjänat kommunistpartiet, bara mogen i ålder, bara acceptabel för både väljare och. den nationella regeringen. Med andra ord: vi måste börja med ett system av icke-egendomskvalifikationer som ger det nödvändiga minimum av integritet, ärlighet och statskänsla, så att väljarkretsen i framtiden, när folket och landet förbättras, kan utökas. Allt annat skulle vara doktrinär galenskap och förstörelsen av Ryssland... En fast, nationellt-patriotisk och i teorin liberal diktatur, som hjälper folket att lyfta fram sina verkligt bästa krafter och utbildar folket för nykterhet, för fri lojalitet, för självstyre och för organiskt deltagande i statsbyggande ,.. lojalitet mot förpliktelser och kontrakt, självkänsla och heder."
Vad kan en nationell diktatur förlita sig på? Vad kräver hon av riksledaren?
"Endast en nationell diktatur, som förlitar sig på otrogna militära enheter och snabbt höjer kadrer av nyktra och ärliga patrioter från folket till toppen, kan förkorta perioden av godtycklig hämnd, hänsynslösa repressalier och motsvarande ny förstörelse... En diktator som räddar landet från kaosbehov: vilja, återhållen av att känna ansvar, formidabelt påtvingande och alla typer av mod, militärt och civilt... Kärnan i diktaturen ligger i det kortaste beslutet och i den absoluta makten hos den som beslutar Diktatur är i grunden en militärliknande institution: det är ett slags politiskt befäl, som kräver öga, snabbhet, ordning och lydnad... Inget kollegialt organ kommer att bemästra kaoset, eftersom det redan avslutar upplösningen. .. I stunden av fara, problem, förvirring och behovet av omedelbara beslut-order - en kollegial diktatur är den sista av absurditeter... Diktaturen har en direkt historisk kallelse - att stoppa nedbrytningen, blockera vägen till kaos, avbryta den politiska, ekonomiska och moraliska upplösningen av landet. Och det finns perioder i historien då att vara rädd för en enmansdiktatur innebär att leda till kaos och främja förfall... En enda diktator blir i spetsen och satsar på den andliga styrkan och på kvaliteten hos de människor han räddar... Denna satsning på det ryska folkets fria och goda makt måste göras av den framtida diktatorn. Samtidigt ska vägen upp från botten vara öppen för kvalitet och talang. Det nödvändiga urvalet av människor bör inte bestämmas av klass, inte av egendom, inte av rikedom, inte av slughet, inte av viskningar eller intriger bakom kulisserna och inte av påtvingande från utlänningar - utan av en persons kvalitet: intelligens , ärlighet, lojalitet, kreativitet och vilja. Ryssland behöver samvetsgranna och modiga människor, inte partipromotorer och inte anställa utlänningar... Så den nationella diktatorn måste: 1. Minska och stoppa kaoset; 2. Börja omedelbart kvalitetsval av människor; 3. Upprätta arbets- och produktionsorder; 4. Om nödvändigt, försvara Ryssland från fiender och rövare; 5. Sätt Ryssland på den väg som leder till frihet, till tillväxt av rättsmedvetande, till statligt självstyre, storhet och blomstrande av nationell kultur."
Den primära uppgiften för en sann nationell ledare är andlig: att väcka folkets kreativa krafter och skapa förutsättningar för deras bildande till politiska institutioner som är organiska för Ryssland.
"Politik har uppgifter: folkets kraftfullt ingjutna solidaritet, auktoritativ utbildning av en personlig, fri rättskänsla. Försvaret av landet och kulturens andliga blomstring; skapandet av en nationell framtid genom att ta hänsyn till det nationella förflutna , samlad i den nationella nutid... Den moderna ryske politikern kommer att rita oss ett system där monarkins bästa och heliga grundvalar kommer att absorbera allt sunt och starkt som håller det republikanska rättsmedvetandet Han kommer att skissera för oss ett system som den naturliga och dyrbara grunden för en sann aristokrati kommer att vara mättad med den sunda anda som har sanna demokratier och kommer att förenas med en mängd oberoende viljor med kreativ frihet att individen frivilligt och uppriktigt kommer att underkasta sig superpersonliga mål Förenade människor kommer att hitta sin personliga ledare att förena sig med med tillit och hängivenhet i form av kreativ nyhet. Det här kommer att bli ett nytt ryskt system, en ny stat Ryssland."
Allt detta kan låta utopiskt, men vid djup eftertanke visar det sig dock ligga närmare verkligheten än mycket av den nuvarande. Verkligheten är naturligtvis sann, och inte fantasmagorisk, som "styrer showen" idag. Det Ilyin efterlyser är naturligtvis ett ideal. Men det här superidealet kan inspirera människor att göra en sparande superinsats.
Vi ser att den ryske filosofen förutsåg vad som hände och förutsåg framtiden. Men det skulle vara förgäves att leta efter ett universalmedel från honom. Det är inga frälsningsrecept utan en tydlig analys av situationen och tydliga formuleringar av våra uppgifter. Som sig bör väcker allt detta ännu fler frågor, men framför allt uppmuntrar det en kreativ kamp för att rädda sitt fosterland.

Förmodligen var ingen av diktatorerna i det sovjetiska lägret så föraktad som Ceausescu. Under hans regeringstid växte hungern år efter år i landet, och polisen dödade upp till 15 tusen människor om året. När hans makt störtades 1989 var militären tvungen att hindra folket från spontana repressalier mot honom. Och ändå saknar moderna rumäner honom.

2010 genomförde det rumänska institutet för bedömning och strategi en opinionsundersökning där man ställde frågor om landets liv under kommunismen.

Det är svårt att tro, men 63 % sa att livet var bättre då, bara 29 procent höll inte med. På frågan "Skulle du rösta på Ceausescu idag?" Mer än 40 % av de tillfrågade svarade positivt.

Det verkar absurt, men idag är Rumänien ett av de fattigaste länderna i EU (nästa i fattigdom) och det mest korrupta. Folket ser i den kommunistiska diktaturen åtminstone några garantier för anställning och trygghet – om än i utbyte mot frihet.

Park Chung Hee

Mellan 1961 och 1979 styrdes Sydkorea med järnhand av Park Chung Hee. Under hans styre blev överraskande hemliga polisrannsakningar och tortyr vardag. Hans motståndare försvann spårlöst; det sägs att han personligen dödade den äldsta av dem i sitt hem. Hur ser koreaner på hans gestalt idag?

De anser honom vara den största presidenten i historien. Enligt Korean Times, med hänvisning till sociologiska undersökningsdata, ligger Park Chung-hee långt före i popularitet för alla andra ledare i Korea.

Under hans regeringstid var det verkligen en ekonomisk boom. På 1970-talet översteg Sydkoreas ekonomiska tillväxttakt den i USA. Detta är desto mer imponerande när man minns att på 1950-talet var Sydkorea fattigare än Nordkorea. Idag är regimens brutalitet glömd, bara ekonomiska framgångar finns kvar i minnet.

Antonio Salazar

Anotonio Salazar var en av de längst levande diktatorerna – och en av de mest osynliga. I nästan 40 år styrde han Portugal, som blev en halvfascistisk stat. Under denna tid trängde den hemliga polisen in i varje skola, varje företag och alla andra organisationer i landet. Nätverket av statlig terror fungerade som en klocka. Många missnöjda människor åkte till koncentrationsläger i Afrika.

Salazars regim kollapsade 1974, men idag växer hans popularitet. Ungefär en femtedel av portugiserna tycker att Salazar har gjort mer bra än dåligt. På hans födelsedag är hans grav täckt av blommor, och ett porträtt av diktatorn hänger på många barer och restauranger.

Det kan bero på den ekonomiska kris som bröt ut i landet 2010.

Francisco Franco

General Franco är förlorad mot bakgrund av sina berömda samtida - Hitler och Mussolini, men han var inte mindre grym. Under den "vita terrorn" dödades 114 tusen spanjorer, många torterades och våldtogs. Upp till 500 tusen människor dog i koncentrationsläger. Trots detta är han fortfarande en populär figur i Spanien.

En undersökning från 2006 av tidningen El Mundo visade att en tredjedel av spanjorerna trodde att Francos agerande för att störta den tidigare regeringen var korrekta. En bok från 2013 om Franco av Royal Academy of History kallade honom en "pacifist" och hans politiska motståndare "terrorister".

En betydande del av spanjorerna ser Franco som landets räddare från kommunisterna, som också dödade cirka 40 tusen människor under det spanska inbördeskriget. Det är allmänt accepterat att kommunisterna skulle ha störtat landet i en ännu blodigare fasa än Franco.

"Svarta överstar"

1967 föll den grekiska demokratiska regeringen och ersattes av en grupp officerare som styrde landet genom förtryck i nästan 10 år. Juntan var särskilt känd för sin användning av våldtäkt och sexuella handlingar som tortyr. När juntan förlorade makten var den nya regeringen tvungen att anstränga sig mycket för att hålla officiella rättegångar, vilket förhindrade folklig lynchning.

2013 visade en Metron Analysis-undersökning att en tredjedel av grekerna trodde att diktatur var bättre än demokrati. Mer än 50 % tycker att juntan gav bättre säkerhet och 46 % tycker att den ekonomiska situationen var bättre.

Under de senaste åren har Grekland upplevt allvarliga problem i ekonomin många människor, främst tjänstemän, har förlorat sina jobb.

Ferdinand Marcos

Från 1965 till 1986 var Ferdinand Marcos ensam härskare över Filippinerna. Under sin tid vid makten dödade han 3 257 politiska motståndare, torterade 35 000 och fängslade 70 000. Han anses också vara en av de mest korrupta tjänstemännen som någonsin levt på planeten, och placerar honom på andra plats på Transparency Internationals lista.

Det verkar som att detta inte borde ge någon större sympati, men 2011 var majoriteten av filippinerna för att Marcos skulle begravas på den statliga kyrkogården för hjältar.

2014, på 28-årsdagen av hans avlägsnande från makten, fanns det en våg av tweets på Twitter som kallade Marcos "den största presidenten genom tiderna."

Han anses också vara en räddare från kommunismen. Men till skillnad från Spanien var denna fara inte verklig på Filippinerna. Det fungerade helt enkelt som en ursäkt för Marcos att stjäla mer än 10 miljarder dollar från statskassan.

Erich Honecker

Du kanske inte kommer ihåg hans namn, men du vet namnet på hans land: Tyska demokratiska republiken, Stasi-polisens rike. Skrämsel av landets invånare var normen, men i DDR lades ett ekonomiskt fiasko till detta. Östtyskarna drog åt svångremmen medan deras västerländska släktingar inte kunde förneka sig något. När Tyskland återförenades var det ingen som anade att DDR skulle saknas.

Men 2009 offentliggjordes resultaten av en undersökning gjord av tidningen Der Spiegel. De flesta av invånarna i Tysklands öststater försvarade det liv de förde i DDR. 49 % uppgav att det var "bra" att bo där. Vissa hävdade till och med att det fanns "mindre diktatur" än det moderna Tyskland. De flesta ansåg att Stasi var normal intelligens.

På tyska finns en speciell term för detta: Ostalgie (från Ost - öst och nostalgi - nostalgi). En av anledningarna till detta fenomen är att levnadsstandarden i de västra och östliga länderna ännu inte blivit lika.

Haji Muhammad Suharto

Om du inte är imponerad av Marcos-berättelsen, kolla in Suharto. Från 1967 till 1998 stal han 35 miljarder dollar från statsbudgeten, ockuperade Östtimor och utförde två folkmord. Och nu upplever han igen människors kärlek.

I många delar av Indonesien firas fortfarande i dag årsdagen av Suhartos massaker på sina landsmän. För fyra år sedan blev han en "nationell hjälte", enligt resultaten av en sociologisk undersökning.

Detta är en annan "hjälte som räddade landet från kommunismen." Och, som i fallet med Marcos, var det bara en ursäkt. Under täckmantel av kampen mot kommunismen dödade Suharto minst 500 tusen (enligt andra uppskattningar - upp till två miljoner) etniska kineser och utförde avrättningar längs etniska linjer.

Benito Mussolini

Benito Mussolini styrde Italien och var en allierad till Hitler. De amerikanska och brittiska trupperna hade inte tid att komma till honom - italienarna själva hängde honom. Men på 2000-talet var det efterfrågat igen.

Hans bild kan hittas på souvenirer för turister, i restauranger och butiker. Och detta är inte bara ironi – politiker som Silvio Berlusconi tillåter sig att offentligt berömma Mussolini.

Josef Stalin

Samla alla tidigare karaktärer - och de kommer alla att ge efter för Stalin. En ungefärlig uppskattning av antalet förtryckta (avrättade eller skickade till fängelse) under hans regeringstid är 20 miljoner. Han använde politiska fångars arbete som gratis arbete. Och han är väldigt populär i Ryssland.

En undersökning från 2011 av Carnegie Endowment for International Peace fann att 45 % av ryssarna hade en "allmänt positiv" bedömning av Stalins personlighet. I hans hemland Georgien var siffran 68%. För några år sedan, enligt en undersökning för ett populärt TV-program, rankades Stalin på tredje plats bland Rysslands nationalhjältar.

I allmänhet är ryssarna medvetna om Stalins brott. Men han ses som Hitlers erövrare och detta så att säga sonar hans skuld. Han är med andra ord ett monster, men han besegrade ett värre monster.

Internetprogrammet "Finding Meaning"
Ämne: "Diktatur"
Utgåva #139

Stepan Sulakshin: God eftermiddag vänner! Förra gången studerade vi autokratiets meningsutrymme. Det är logiskt att fortsätta detta semantiska utrymme genom att arbeta med termen "diktatur". Men det finns ingen anledning att omedelbart försöka höra tips om vår ryska verklighet. Vi är intresserade av en exakt förståelse av vad "diktatur" är. Vardan Ernestovich Bagdasaryan börjar.

Vardan Baghdasaryan: Jag börjar med ett citat från Lenin. Numera är det inte brukligt att vända sig till marxismen-leninismens klassiker, men det förefaller mig som om den marxistiska traditionen har bidragit mycket till metodiken för att förstå fenomenet ”diktatur” för att skingra den propaganda, manipulativa myter som förknippas med denna kategori.

Lenin skriver i sin artikel "Om demokrati och diktatur": "Burgeoisin tvingas att hyckla och kalla den (borgerliga) demokratiska republiken "hela folkets makt" eller demokrati i allmänhet, eller ren demokrati, som i verkligheten är en diktatur bourgeoisin, en utsugarnas diktatur.

Den nuvarande ”församlings- och pressfriheten” i en ”demokratisk” (borgerligt-demokratisk) republik är en lögn och hyckleri, eftersom det i verkligheten är friheten för de rika att köpa och muta pressen, de rikas frihet att löda. människorna med borgerliga tidningslögner, de rikas frihet att behålla sin "egendom" jordägarhus, de bästa byggnaderna och så vidare."

Lenin, och dessförinnan Marx, beskrev kategorin "diktatur" som hycklande och kom till slutsatsen att icke-diktaturstater inte existerar. I förhållande till kategorin "diktatur" kan faktiskt två tillvägagångssätt spåras: när det gäller regeringsstilen är det en diktatorisk stat, och när det gäller aktören är det maktutövning. Låt oss titta på båda dessa tillvägagångssätt.

Det måste sägas att detta ord, på grund av sitt etymologiska ursprung, inte bär någon negativ belastning. I det antika Rom betydde det bokstavligen "suverän", och en av de romerska kejsarnas titlar var titeln "diktator", diktator - i betydelsen härskare.

Förra gången tittade vi på kategorin "auktoritärism". Mycket ofta anses diktatur och auktoritarism vara samma sak, men det är olika saker. En diktatur kan också vara en demokratisk diktatur. Till exempel under den stora franska revolutionen utövade nationalkonventet diktatoriska funktioner, och det är få som ifrågasätter detta, men alla beslut och diktatoriska befogenheter utövades på ett helt kollegialt sätt.

Så, om vi pratar om regeringsstilen, så identifieras ofta styrelsestilen med diktatur. Här uppstår frågan: vad händer om detta arrangemang fortsätter, om inte den styrande styrningen? Vilka andra ledarstilar finns det? Därefter uppstår ett stimulerande ledningssystem – inte genom direktiv, utan genom incitament.

Nu, under informationssamhällets förhållanden, växer ett kontextuellt kontrollsystem fram, det vill säga i större utsträckning ett kontrollsystem genom programmering av medvetandet. Men naturligtvis fortsätter både incitament och kontextuella ledningssystem fortfarande denna tradition. Det finns inga grundläggande antologiska motsägelser här.

Under kapitalismen, som marxismens klassiker visade, tvingas arbetaren, eftersom han inte har produktionsmedlen, att hyra ut. Det verkar som att han har beviljats ​​frihet, men i verkligheten finns det ekonomiska mekanismer i arbete som faktiskt gör honom ofri. Denna mer sofistikerade form skiljer sig i själva verket inte mycket från formen av styrande styrelse.

Nu när förmånstagarna har full kontroll över medieresurserna är systemet i princip detsamma. En illusion uppstår att en person fattar beslut själv, att han som subjekt skapar sin egen agenda, men i verkligheten, på grund av uppkomsten av nya kognitiva scheman och kontrollmekanismer, programmeras även hans beteende av den kontrollerande aktören som äger dessa mediaresurser. Det vill säga att tekniken utvecklas, men i huvudsak förändras inte detta byggnadssystem, som definierades som direktiv, diktatoriskt.

Den andra ståndpunkten är att det finns en aggregerad modell för maktutövning, det vill säga att staten tar hänsyn till mångas intressen, vilket innebär att den aggregerar dem. Det finns en annan modell, som bygger på genomförandet av en positions eller en persons intressen, och så vidare.

Detta innebär att den första positionen är aggregerad, den andra positionen är associerad med en diktatorisk position. Men här vädjar jag till både Lenins och Marx verk, som visade att det faktiskt inte finns några icke-diktatoriska stater. Hela frågan är vem den här skådespelaren är. I marxismen avslöjades denna kategori genom klassintressen, vilket innebär att hela frågan är vilken klass, vilken social grupp som utövar dessa maktbefogenheter.

När vi talar om klassintressen sätts modellen för den ekonomiska människan, att klassmedvetenhet och egendomsstatus dominerar och bestämmer. Men låt oss titta på det från en ideologisk position med denna metodik.

Majoriteten av befolkningen är för suveränitet, minoriteten är emot denna suveränitet. Det finns vissa värdepositioner där det finns någon form av konsolidering. Om staten utgår från värdepositioner så är dessa värdepositioner alltid förknippade med någon grupp, och det visar sig alltid att minoriteten på grund av samhällets heterogena karaktär inte implementerar denna värdeposition. Det betyder att det kommer att bli en majoritetsdiktatur.

När Marx, och därefter Lenin, öppnade kategorin "proletariatets diktatur", talade de om det. I traditionell metodologi verkar denna term vara negativ - det finns demokrati, och det finns diktatur, men i den marxistiska traditionen är majoritetens diktatur sann demokrati. Detta tar bort negativismen och manipulativiteten som ursprungligen är inneboende i detta koncept.

Faktum är att i de första konstitutionerna - i RSFSR:s konstitution från 1918, i den sovjetiska konstitutionen från 1924, fanns kategorierna "diktatur", "proletariatets diktatur", men denna proletariatets diktatur avslöjades just som en demokratisk systemet.

Jag kommer att citera bestämmelsen i 1924 års konstitution: "Endast i sovjeternas läger, endast under villkoren för proletariatets diktatur, som samlade majoriteten av befolkningen runt sig, var det möjligt att fullständigt förstöra det nationella förtrycket, skapa en miljö av ömsesidigt förtroende och lägger grunden för broderligt samarbete mellan folk.”

Idag nämns ofta den kinesiska erfarenheten. I Folkrepubliken Kina, när den nya konstitutionen antogs under Deng Xiaopings tid, låter kategorin "proletariatets diktatur" som "folkets demokratiska diktatur".

Kategorien "folkets demokratiska diktatur" återspeglas i den första artikeln i den kinesiska konstitutionen. Den kinesiska konstitutionen börjar med orden: "Folkrepubliken Kina är en socialistisk stat av folkets demokratiska diktatur, ledd av arbetarklassen och baserad på alliansen mellan arbetare och bönder."

Så, huvudsaken är att det inte finns några icke-diktatoriska stater, det enda viktiga är om denna diktatur kommer från majoritetens intressen och positioner eller från minoritetens intressen och positioner.

Stepan Sulakshin: Tack, Vardan Ernestovich. Vladimir Nikolaevich Leksin.

Vladimir Leksin: Oftast förknippas begreppet "diktatur" med begreppet "diktator". Detta är den vanligaste vardagsuppfattningen av denna term. En diktator är faktiskt en person som dikterar, det vill säga uttalar något som alla måste följa.

Diktatur i bredare mening är ett statsvetenskapligt begrepp som är mycket bekvämt för att förklara många processer. Och om det inte är akademiskt, så är det ändå så att säga skilt i vardagsmedvetandet från att om det finns en diktatur så finns det också en diktator.

Ändå förstås diktatur oftast som en onormalt hög personifiering av makt, när en sådan typ av politiskt system och politiskt samhälle skapas att det sker en hypertrofi av makt och absorbering av alla institutioner i det civila samhället av en person. Dessutom är denna ena person ett mycket intressant ämne.

Nu finns den verkliga makten för en person, den diktatoriska linjen, oavsett vad staten är, åtminstone på representationskontorsnivå. Och naturligtvis, för att fira 70-årsdagen av segern, kom de första personerna i dessa stater till Moskva, som i vardagsmedvetande och i verkligheten förkroppsligar all makt i denna stat, vare sig det är senaten, parlamentet, kongressen, något slags folkmöte osv.

I vilket fall som helst representerar en person all energi, all essens och ideologi i en viss stat, och ur denna synvinkel kan han mycket väl betraktas som en diktator. Vi vet att ledarna för, säg, de största företagen är diktatorer i ordets fulla bemärkelse.

I vilken organisation som helst existerar detta diktatoriska system verkligen, bara det är inte längre en politisk organisation av samhället, utan bara ledning. Detta är vad som kallas kommandoenhet på ryska. Denna enhet av kommando är en pragmatisk, eller något liknande, chefstyp av diktatur och diktatur.

Nu mer än någonsin står det klart att begreppet diktatur och diktator som en personifierad form av makt har tre hypostaser. Den första hypostasen är verklig. Dessa är riktiga diktatorer som verkligen kan kallas "nationens fader", "Fuhrer", "ledare" och så vidare.

En av de sista riktigt aktiva diktatorerna var Muammar Gaddafi. Många människor kallade Fidel Castro för en diktator, som var en helt fantastisk diktator, för, till skillnad från, säg, vårt land, hängde hans porträtt inte på någon institution, och det fanns ingen skulptur av honom.

Ändå uttryckte dessa människor maximalt maktens väsen och, viktigast av allt, faktiskt kontrollerade denna makt. Det här är riktiga diktatorer, verklig delegerad diktatur, delegerad diktatur, och det här är en mycket märklig sak.

När det finns en viss figur till vilken olika politiska, ekonomiska, internationella och så vidare avsikter praktiskt taget slängs, uttrycker hon detta bara och får antingen folkets kärlek eller motvilja, men denna person är en galjonsfigur som uttrycker maktens väsen. Sådana diktatorer är nu majoriteten. Jag tror att det finns många sådana människor i vår historia.

Tja, den tredje hypostasen är en ärftlig diktatur. Det här är de monarkiska diktaturerna från tidigare år, det här är diktaturerna från det senaste förflutna som fanns i Latinamerika och så vidare. Det är tre olika typer, men de har en sak gemensamt.

Förresten, detta tecken är mycket tydligt uttryckt i vårt land. Detta är vad som kan kallas "manuell styrning". Tillsammans med det faktum att det finns en legitim process för antagande av lagar, som alla underkastar sig, inklusive diktatorn, som alltid säger att han agerar antingen på uppdrag av konstitutionen - grundlagen, eller i enlighet med lagarna, han stimulerar de flesta av dessa lagar, och ibland faktiskt skapar dem, och de blir då legitima ur juridisk synvinkel.

Men för det första är manuell kontroll en mycket tydlig indikator på diktatur och en diktators verksamhet, när massiva order utfärdas till alla och allt, och de måste utföras. Detta är i grunden en något försenad reflektion över de mest angelägna händelserna som inträffar, och så vidare.

Så vad är diktatur i vår tid – normen eller en relik? Även i forntida tider sa Herakleitos att med perfekt kunskap kan man praktiskt taget kontrollera absolut allt ensam. Det vill säga att ha all information i handen, agera inom ramen för lagen, skulle det förmodligen verkligen vara möjligt att hantera allt, om inte för ett "men".

Det finns en mycket komplex struktur av sociala och internationella relationer inom landet. Alla är anslutna till alla andra, alla är anslutna till varandra, men någon etablerar denna koppling, och någon är utan tvekan viktigare än andra i detta sammanhang.

En gång i tiden uttalade en av de uppenbara diktatorerna, Mussolini, en mycket tydlig formel i denna fråga. Han sa att ju mer komplex en civilisation blir, desto mer begränsas individuell frihet. Detta är en mycket rimlig iakttagelse av honom, och i viss mån motiverar den nu verksamheten hos så kallade diktaturer och diktatorer som anser att det i all den mångfald av intressen, motiveringar, aktörer som nu finns inom det inrikespolitiska området måste vara något som kallas "med en hård, fast hand." Detta är ytterligare en grund för diktatur. Tack.

Stepan Sulakshin: Tack, Vladimir Nikolaevich. Vi undersöker en intressant term idag. Det här är en klassisk term som låter dig se och utarbeta alla stadier av metodiken för att upptäcka dessa betydelser. När allt kommer omkring förstår vi inte bara enskilda termer, utan finslipar också själva metodiken, själva tekniken för att upptäcka betydelser i framtiden. Det finns många kategorier av ord, och i praktiken av varje person, i hans kreativa liv, kommer de att uppstå många gånger.

Vad skulle jag vilja påpeka här? Att mening som regel hittas genom mänsklig erfarenhet, det vill säga genom en uppräkning av alla manifestationer av denna kategori i en mängd olika sammanhang. Och det finns fällor här, till exempel, fällan att oändligt lista vad det är, för att sedan inte kollapsa till en formel, en fälla som bildligt talat är kopplad till det faktum att "vårt indignerade sinne sjuder."

Det vill säga, det finns vissa kategorier som är så ljusa, dramatiska eller tragiska i vissa av sina vissa ganska snäva manifestationer att det förvränger hela bilden. Och bakom dessa ljusa manifestationer, som är mycket viktiga för en person på grund av deras tragedi, går andra manifestationer av denna kategori förlorade, och övergången till generalisering, syntes av en semantisk formel och definition av definitionerna av denna kategori blir svår.

Vilka associationer väcker ordet "diktatur" i våra huvuden, till exempel proletariatets diktatur, den röda terrorn, inbördeskriget, stalinism och andra ljusa, till synes semantiska projektioner, fläckar som faktiskt skymmer den semantiska essensen, ibland till och med logiska och tekniska kärnan i just detta koncept?

Låt oss försöka gå längs vägen och befria våra sinnen från att sjuda med sådana förvrängningar. Så, vilket semantiskt utrymme för mänsklig aktivitet tillhör denna kategori? Naturligtvis till makt och kontroll. Och, återigen, kanske en diktator är överhuvud för en familj, kanske en diktator i något företag, men dessa är sekundära manifestationer som inte relaterar till det huvudsakliga semantiska innehållet i denna kategori.

Detta är trots allt makt och kontroll. Och uppkomsten av denna kategori pekar just på ett sådant tillvägagångssätt. I makt och kontroll, som ett mycket komplext utrymme, finns det många semantiska celler, vars mosaik i detta utrymme är användbar för en viss term som vi vill definiera.

I det här fallet är det viktigaste tre element, tre länkar i kedjan. Om detta är makt och ledning, så fattar ledningen nödvändigtvis ett beslut - ett, fattar ett beslut - två, och verkställer ett beslut - tre. Och den här trehandsgrejen tillåter till exempel att konstruera en serie, att se förhållandet och exakta semantiska definitioner av sådana kategorier som demokrati, autokrati och diktatur, att se vad som förenar dem, och något specifikt som skiljer dem åt, vilket är vad ger den ursprungliga, unika och absolut en specifik semantisk profil för en viss term.

Så, utvecklingen av ett beslut kan utföras individuellt, kollektivt eller en masse. Vi har ett intervall från demokrati till autokrati och diktatur. Beslutet kan också fattas individuellt, kollektivt och i grupp.

Slutligen kan verkställighet av ett beslut ske på frivillig basis, baserat på incitament eller motivation, eller på grundval av tvång, och tvång upp till hot om våld och förtryck. Och det är i dessa spektrala översvämningar och intervall som dessa termer finner sina celler av meningsfullt liv.

Så, vad är liknande mellan diktatur och autokrati? Detta är ett maktmonopol i stadierna av att utveckla ett beslut - ensam, monopol, och fatta ett beslut - ensam, monopol. Både autokrati och demokrati är inte annorlunda i detta. Skillnaden är i det tredje stadiet - vid verkställighetsstadiet av beslutet.

Även om jag själv bestämde att jag är staten, jag är president och tog över den manuella kontrollen, kan jag fortfarande inte utföra det ensam. Och här är skillnaden mellan diktatur, som gör denna semantiska position unik, extremt uttalat våld – våld med hot om massivt potentiellt förtryck, en atmosfär av rädsla, undertryckande av alternativa tankar, alternativa idéer, och så vidare.

Och på denna logiska sökväg kan vi nu ge en semantisk definitionsformel. Så diktatur är en typ av imponerande styre, förvaltning som har formen av monopolisering av makten i händerna på en (han är diktatorn) eller flera personer (diktatoriska junta), och institutionen av våld och förtryck som dominerar den verkställande mekanismen.

Jag måste säga att jag alltid vill blanda ihop detta begrepp, liksom begreppet autokrati, med begreppet totalitarism. Men det finns ingen anledning att bli förvirrad. Diagrammet av semantiska celler som jag föreslog gör att vi kan förstå det helt olika livsområdet för dessa termer.

Totalitarism kännetecknar graden av statism, det vill säga statens inträde i alla livets sfärer, frågor och angelägenheter i samhället och människorna. Detta kan hända under demokrati, under totalitarism, under autokrati, och så vidare. Det är bara ytterligare en dimension av livskvaliteten för samhället och regeringen i deras symbios.

Kan diktatur vara ändamålsenligt? Är det en absolut förkastlig kategori? Återigen återvänder jag till det känslomässiga ackompanjemanget av sökandet efter innebörden av denna kategori. Ja, kanske under förhållanden av force majeure, under militära förhållanden, under speciella regimer, under mobiliseringsförhållanden.

Och det är tydligt varför. För det är en fråga om liv och död. Frågan om förseningar, frågan om parlamentarisk debatt om huruvida man ska dra sig tillbaka eller avancera på denna front - det är uppenbart att detta är oförenliga saker. Men force majeure, krig, chocker, mobiliseringar är ett undantag från det normala fredliga mänskliga livet. Och i ett normalt, fredligt mänskligt liv är diktatur inte den mest effektiva typen av förvaltning och regering, precis som envälde.

Monopolisering av makt är en oundviklig väg till förfall. Och hur tuff principen om styrelseformer än kan vara, säg, i Sovjetunionen, där mekanismen för ideologiskt våld och SUKP:s maktmonopol ledde till landets förfall, till dess historiska misslyckande, på samma sätt diktaturen skär av en stor mängd mänsklig intelligens och initiativ i symbios av samhälle och makt, kreativitet, värdighet, alternativ, och detta leder till ineffektivitet.

Rädsla, tvång och orättvisa berövar också den mänskliga gemenskapen kreativitet och effektivitet, så under vissa omständigheter är detta tyvärr oundvikligt med sina kostnader, men där ger själva omständigheterna 100 gånger större kostnader. Till exempel krig - förlust av människoliv, förstörelse, orättvisa, brott. I ett fridfullt liv måste det naturligtvis finnas andra metoder som ger högsta förvaltningseffektivitet.

Tack. Nästa gång kommer vi att ta itu med termen "kris". Med vänliga hälsningar.