Hem fleråriga blommor På vilken grund agerar revisorn? Advokater fann brott mot lagar i Revizorros handlingar. Har revisorn rätt att ta bort

fleråriga blommor

På vilken grund agerar revisorn? Advokater fann brott mot lagar i Revizorros handlingar. Har revisorn rätt att ta bort

Den här artikeln kommer inte att handla om traditionella kontroller av små företag av tillsynsmyndigheter, eftersom det redan har skrivits så mycket om "anti-check"-lagen (vilket betyder den federala lagen av den 26 december 2008 N 294-FZ) att den redan är oanständig att ta upp detta ämne. Vi vill uppmärksamma en ny våg av inspektioner som utförts av andra enheter som godtyckligt har tagit på sig sådana befogenheter: inspektioner av media och allmänheten. Och låt oss överväga denna svåra fråga genom att använda exemplet med inspektioner av HoReCa industrianläggningar (hotell, restauranger, kaféer). Allt detta kommer att vara användbart att läsa inte bara för ägarna och cheferna för ett sådant företag, utan också för skötarna, eftersom först och främst de som först kom till hands utsätts för press: receptionister, värdinnor, pigor, bartendrar, kockar , etc.

Många av oss har sett det ökända TV-programmet Revizorro, som sänds på fredagskanalen. För den som inte har tittat, här är hennes idé i ett nötskal: TV-presentatören Lena Flying med filmteam besöker olika cateringanläggningar och hotell och ordnar checkar där – de letar främst efter smuts och sopor. Skandalen (och därmed det höga betyget) av programmet är att filmteamet inte bara agerar som restaurangkritiker: de kom, åt tyst, uppskattade kvaliteten på servicen, filmade något i salen och gick därifrån för att skriva en förödande artikel . Nej, här sker allt i en mycket tuffare version: programledaren, tillsammans med operatörerna, bryter sig inte bara in i allrummet, utan även i alla kontorslokaler, främst köket. Programmet har upprepade gånger anklagats för att vara en iscensatt show, och de flesta ägare till etablissement vet i förväg om besöket, men efter händelsen i Anapa, då etablissemangets ägare inte tolererade objudna gäster och gjorde ett bråk, var det ingen tvekan om att filmteamet gick runt utan förvarning, inte lämnat (mer information om detta finns i materialet från Komsomolskaya Pravda - "Journalister som misshandlas i Anapa-kaféet kan föras för godtycke" http://www.kuban. kp.ru/daily/26294.5/3171578/).

Inte mindre skandalöst är programmet "Test Call" redan på en annan TV-kanal - NTV, där flera till synes mycket starka män under två meter långa går runt tjänstemän i ett försök att få en kommentar till något uppmärksammat fall. På luften av detta program, scener av slagsmål av filmteamet med skydd av olika statliga och kommunala organ blir alltmer.

Gå bort från den stora skalan av federala kanaler, låt oss vända oss till en liknande praxis på området. Du bör inte hoppas att bara någon mycket berömd institution kan komma under distributionen, tvärtom, det är lättast att "mardrömma" den lilla ägaren till något matställe i utkanten av staden eller en föga känd nattklubb. I vår stad, med hjälp av några vänliga medier, är Dmitry Chukreev, en assistent till vice Anatoly Petrovich Sukhov (vice ordförande för den lagstiftande församlingen i Sverdlovsk-regionen, ställde upp för Förenade Ryssland), engagerad i denna praxis. I grund och botten fångar denna offentliga person spelinrättningar, men besöker regelbundet nattklubbar, barer och ibland även strippklubbar. Här är bara några av anläggningarna som överlevde kontrollåtgärderna från dessa offentliga personer: Nattklubben "Lift-12", Discobaren "Marusya", Nattklubben "Eldorado", "Sandaler", "Ramada", "Pushkin", Cabaret CHANCE, Nattklubb "White House", Bar "Culture" och många andra. Det bör noteras att inte alla av dem hittade överträdelser under inspektioner av brottsbekämpande myndigheter.

Hur det ser ut i praktiken, berättade han för oss ägaren till en av nattklubbarna i staden Jekaterinburg, Andrey Vasiliev:

"Ja, vi stod verkligen inför det här problemet. När ett företag hade ett alkoholtillstånd under förnyelse kom de två gånger, till den andra, nyligen öppnade klubben, i stadiet för att få det kom de en gång. Allt detta organiserades av samma grupp människor, välkända i staden. Var kommer uppgifterna ifrån, vem ska man fånga? Offentliga organisationer tittade igenom licensregistret, om det bekräftades att det inte var tillgängligt skrev de en ansökan till inrikesorganen (avdelningen för bekämpning av ekonomisk brottslighet). Samtidigt ansökte de om att få hålla en piket nära institutionens dörrar, men de nekades detta på grund av brott mot förfarandet för att lämna in en anmälan. De lockade aktivt mediavänligt till sig och gick på provköp. Under kontrollen uppträdde säkerhetsstyrkorna, till skillnad från allmänheten, artigt. Den senare filmade på en privat institutions territorium utan tillstånd, bröt sig in i kontorslokalerna, konstnärernas omklädningsrum, där människor bytte kläder i det ögonblicket. På begäran att sluta - illvilligt skrattade och förolämpade. När de gick runt som hemma gick de till diskbänken, köket och kommenterade kameran som enligt mallen: "Smutsigt, inte städat, stäng allt."

Alla förfrågningar om att lämna och sluta besvarades surt, de anställda på institutionen skrämdes, en av de offentliga männen sa till DJ:n: "Om du inte släcker strålkastaren, tar jag dig och dina lampor ... (uttryckbart uttryck - red.) Jag ska bryta det, ”men när administratören kom nära tystnade han omedelbart.

På den tidigare institutionen var allt detta en överraskning för oss, ingen i personalen var förberedd. Jag noterar att endast ett fåtal lyckas få alkoholtillstånd inom den föreskrivna tiden - 1 månad, i praktiken tar det i snitt 3 månader. Detta betyder dock inte att institutionen har sålt "bränd alkohol" hela tiden - allt säljs på samma sätt som du köper i butiken. Tyvärr är detta en vanlig praxis bland krögare, och inte bara i vår stad.”

För att illustrera: hur det sedan ser ut i TV-spots (exempel med en ny kontroll av en av staplarna):

Det är inte min uppgift att fördöma journalister eller andra människor som helt enkelt gömmer sig bakom de nödvändiga skorporna. För en viss publik - publiken för våra advokatkolleger, pratar vi själva också om hur du kan använda en journalists befogenheter i juridisk verksamhet (på en kurs om journalistik för advokater). Alla gör sitt jobb för ett specifikt syfte (även bara för att marknadsföra sig själva genom att dansa på andras ben). Bra eller dåligt, omoraliskt eller inte, vi kommer inte att bråka. Det här är inte advokaternas sak, för en advokat kan vara på båda sidor om barrikaderna, till exempel inom straffrätten: idag försvarar han en brottsling, imorgon är han ett offer, idag är han skatteinspektionens advokat, imorgon är han det. en skattebetalares juridiska rådgivare och letar efter ett motgift mot de handlingar som han en gång gjorde, sedan själv.

Syftet med detta material är att berätta för entreprenörer - ägare av cateringanläggningar och hotell, såväl som deras anställda, hur man kan motverka ryktesriskerna i samband med besök av objudna gäster.

Det bör genast noteras att lagstiftningen om massmedia inte kommer att ge uttömmande svar på alla våra frågor. Många normer om journalisters makt kan tolkas både till förmån för journalister och mot dem. Tyvärr, eftersom man redan beklagar situationen för massmedia i allmänhet, antogs lagen "Om massmedia" redan 1991, och de flesta av dess normer är ganska deklarativa: å ena sidan verkar den garantera medias frihet, och å andra sidan, att gräva djupare - praktiskt taget ingenting kan tillämpas i full kraft. Allt detta visade sig mycket väl av de olika oroligheterna under valperioden. Eller ta åtminstone samma procedur för att tillhandahålla information på en redaktionell begäran - det finns rätt att kräva information, men det finns ingen normal mekanism för att hållas ansvarig för att inte tillhandahålla den (först nyligen började de fundera på att införa straffrättsligt ansvar för brott mot förfarande för att lämna information till en journalist).

Det vill säga, allt handlar om vem som kan ge tyngre argument till förmån för den nödvändiga tolkningen av en viss norm, vem som kan komma ihåg mer etablerade rättigheter och skyldigheter, förbud från en mängd olika regleringar, vem som i slutändan kommer att bli mer övertygande och arrogant.

Låt oss analysera i detalj frågan om själva möjligheten till antagning (eller icke-antagning) av journalister, sociala aktivister och andra personer till institutionen.

Hur argumenterar mediarepresentanter för möjligheten att komma in på institutionen? Standardfras: "Vi är representanter för media, vi har en redaktionell uppgift, vi har rätt att gå in på vilken offentlig plats som helst." Låt oss reda ut det i ordning.

Status för en journalist

Först är det nödvändigt att fastställa om detta verkligen är en journalist, om det finns en sådan massmedia.

I enlighet med art. 52 i Ryska federationens lag av den 27 december 1991 nr 2124-1 "Om massmedia" (nedan kallad lagen "om massmedia"), gäller den yrkesmässiga statusen för en journalist som fastställts genom denna lag till både heltidsanställda på redaktioner som är engagerade i redigering, skapande, insamling eller förberedelse av meddelanden och material, och på författare som inte är knutna till massmedieredaktionen genom arbets- eller andra avtalsförhållanden, men som erkänns av den som deras frilansande författare eller korrespondenter, när de uppfyller redaktionens instruktioner. En journalists officiella status kan således bekräftas av: a) ett officiellt ID utfärdat av media; b) en redaktionell uppgift (för frilansjournalister), c) Dessutom finns det också certifikat från Union of Journalists of Russia och internationella yrkeskort för en journalist (International Press Card) utfärdade av International Federation of Journalists (genom den ryska Journalistförbundet).

Du kan kontrollera om det verkligen finns ett medieställe, där en person verkar vara anställd, i Roskomnadzor-registret - http://rkn.gov.ru/mass-communications/reestr/media/. Även om det kan finnas en situation när media inte är registrerad - detta är tillåtet till exempel för tidningar med en upplaga på mindre än 1000 exemplar. Men de allra flesta välkända medier är förstås registrerade. Det blir svårare att kontrollera journalistintyget utfärdat av Journalistförbundet – det finns inget liknande register. Såvida du inte måste kontakta regionkontoret http://www.ruj.ru/_about/regional_offices_of_journalists_of_russia_soyuz.php. Å andra sidan, om vi har tvivel och betraktar personen som kom som en bedragare, så har vi rätt att be att vänta tills legitimationen är verifierad. När allt kommer omkring har vi alla lärt oss att kontrollera poliser på detta sätt - innan du skickar honom till ditt hem eller kontor måste du ringa avdelningen och kontrollera om det verkligen finns en sådan anställd och om han skickades till dig.

I motsats till den vanliga missuppfattningen är det inte alls nödvändigt att ha en specialiserad utbildning som journalist för att bli erkänd som journalist och ha lämplig status.

Får journalister besöka några anläggningar?

Anta att vi har bestämt status - ja, faktiskt, en objuden besökare har en journalists auktoritet. Men hur långt sträcker sig dessa befogenheter? Har en journalist verkligen rätt att komma in var han vill? Speciellt med tanke på att, som vi just har lärt oss, nästan vem som helst kan få status som journalist: för detta behöver du inte ha någon specialutbildning eller officiell anställning på redaktionen, utan bara ett redaktionsuppdrag från en vänlig media räcker. .

Ja, faktiskt, en journalist har rätt att besöka statliga organ och organisationer, företag och institutioner, organ för offentliga föreningar eller deras presstjänster (klausul 2, artikel 47 i lagen "om massmedia"). Men ingenstans står det skrivet i vilken ordning han har rätt att göra detta. I allmänhet måste en journalist, i utförandet av sina officiella uppgifter, följa lagen, respektive, det finns en allmän procedur för att besöka just dessa statliga organ och organisationer. På samma sätt har alla medborgare rätt att besöka statliga organ, företag och institutioner, det är ingen skillnad. Besökare accepteras med hänsyn till organisationens öppettider, åtkomstkontroll, besöksregler etc. Du bör inte betrakta denna norm som en möjlighet att fritt bryta sig in var som helst. Det är inrikesministeriets verksamma som har befogenhet att fritt gå in i alla företags och institutioners lokaler. Men blanda inte ihop befogenheterna hos brottsbekämpande myndigheter och personer som inte har sådana rättigheter.

Således måste en journalist följa samma procedur för att besöka en organisation som vilken annan medborgare som helst (det finns vissa bonusar i journaliststatus, men det handlar mer om en förkortad informationsperiod). Vidare kan frågan uppstå: i vilken utsträckning, i allmänhet, kan vi förbjuda tillträde till vissa lokaler för alla medborgare (oavsett om det är journalister eller våra besökare).

I sådana fall opererar besökarna ofta med begreppet "offentlig plats". En brygga, på allmän plats ska det vara fritt tillträde. Det finns dock inget sådant i massmedielagen. Begreppet "offentlig plats" används i Ryska federationens kod för administrativa brott och dechiffreras i detalj endast i art. 20.21 (Uppseende på offentliga platser i ett tillstånd av berusning: dessa är gator, arenor, torg, parker, allmänna fordon, samt vissa andra platser). En liknande lista finns i art. 20.20 i lagen om administrativa brott (konsumtion (drickande) av alkoholhaltiga produkter på förbjudna platser eller konsumtion av narkotiska droger eller psykotropa ämnen på offentliga platser). Det är klart att det vore absurt att lägga till barer, restauranger och andra cateringanläggningar här. Annars, där, om inte där, att visas i ett tillstånd av berusning.

Vilken slutsats kan dras av allt detta: för det första, ingenstans finns den speciella rätten för en journalist att bedriva sin verksamhet, beroende på om den eller den platsen är offentlig eller inte (det finns allmänna regler för alla medborgare), och för det andra, en serveringsställe eller hotell inte omfattas av definitionen av allmän plats.

Allmänheten kan vara indignerad över allt detta: hur är det med civilsamhället, mediafriheten, och vem, om inte de, kommer att kontrollera allt detta.

Om inte dem, det finns de relevanta myndigheterna: Rospotrebnadzor, Brandskyddsinspektionen, Rosalkogolregulirovanie, och de, tror erfarenheten av en advokat som har arbetat inom detta område i mer än fem år, kontrollerar mycket väl. Inte ens något dagis har aldrig lämnats utan böter för en enda kontroll, och de känner SanPiNs bättre än någon restaurangägare.

Tja, till frågan om frihet. Ovan gav jag en länk till Komsomolskaya Pravda-materialet om de misshandlade anställda på fredagens TV-kanal. Ja, det upplevs som att författaren till materialet visade skråsolidaritet och ställde sig på reportrarnas sida. Men för intresse, läs de många kommentarerna till artikeln. De flesta läsare uppmuntrar inte sina handlingar på något sätt, och ger många exempel där reportrarna för Revizorro-programmet, med hjälp av denna logik, fortfarande kunde penetrera:

I operationssalen (plötsligt sys de på fel ställe eller på fel ställe);

I ett kassavalv eller en kontantinsamlingsmaskin: plötsligt stjäls eller förvaras våra pengar felaktigt;

För farlig produktion: kontrollera att säkerhetsföreskrifterna följs korrekt;

I cockpit - och plötsligt är piloten full;

till ett kärnkraftverk;

I omklädningsrummet på teatern - plötsligt där röker och svär artisterna, i strid med alla lagar.

Och hur skiljer sig köket från allt detta? Dessutom har inte ens varje anställd på institutionen rätt att komma in i köket, för detta måste du uppfylla många krav. Läs mer om dessa krav i kommentaren. krögaren Max Kovalenko (Moskva):

"Den offentliga plats som presentatören refererar till är bara matsalen. Servicehallen är en serviceplats, och tillträde till den är tillåten endast efter att ha passerat säkerhetsgenomgångar, med en läkarbok med märkning om godkänd periodisk läkarundersökning för cateringanställda och ett arbetstillstånd och med sanitetskläder. Jag noterar att användningen av sanitetskläder endast är möjlig om det finns en överenskommelse med tvätteriet för bearbetning av textilier för cateringanläggningar. Badrockar medtagna utan medföljande kontrakt är inte tillåtna. Undantaget är engångsrockar i förpackningen. Dessutom tillåts tillträde till cateringenheten endast efter en extern undersökning (den välkända "pustulära tidningen"). Dessutom är tillsynsmyndighetens kontrollant skyldig att informera produktionsledaren om förekomsten av mag-tarmsjukdomar hos sig själv och sina familjemedlemmar. Så den här damens utseende i köket är helt olagligt.”

Så hur mycket sådana handlingar är i allmänhetens intresse är en stor fråga.

Går det överhuvudtaget att förbjuda inträde till anstalten?

Låt oss säga att vi har listat ut kontorsutrymmet. Vi får inte släppa in någon utomstående i kontorslokaler, särskilt inte i köket, även om de har TV-kanal-ID eller till och med ett internationellt journalistkort. Allt material bör förberedas på villkoren för ömsesidig förståelse och samarbete - kom till direktören under kontorstid, han kommer att svara på alla dina frågor. Och att kontrollera SanPiNs är fortfarande en fråga för specialutbildade personer från Rospotrebnadzor, och en visuell inspektion med rop av "Smuts, stäng allt" eller med sofistikerad utrustning i form av en vit handske är oumbärlig här. I allmänhet, med kompetent arbete, agerar journalister i hemlighet, genomför en riktig journalistisk undersökning (sådant material kan ofta hittas i den ryska Reporter-tidningen).

Så här kommenterar han situationen Dmitry Voinov, direktör för SoftBusiness (Omsk):

"Mitt företag är engagerat i komplex automatisering av restaurangbranschen och på grund av detta kommunicerar vi väldigt ofta med restaurangägare, chefer och direktörer. Jag skulle vilja notera att exemplet ovan med "Revizorro" inte är det mest objektiva. Det är värt att bara läsa recensioner av tidigare program. Jag är säker på att några av frågorna var skräddarsydda. När det gäller utvisningen av sådana siffror ser jag en uppenbar utväg - att ringa vakterna och polisen. Dessutom kan man hänvisa till art. 40 i massmedielagen (vägran och försening av information). Före ankomsten av ovanstående strukturer skulle jag inte släppa in någon, även om jag till och med skulle behöva använda våld för detta.

Vad ska vi göra om vi inte vill låta personer med kamera gå inte bara till kontorslokalen, utan även till hallen? Och detta är inte ett infall från ägaren av anläggningen, utan i större utsträckning - omtanke om besökarna själva. Låt oss säga att det är en nattklubb eller, ännu kryddigare, en strippklubb. Det är tydligt att majoriteten av gästerna inte ens vill komma in i institutionens fotoreportage, för att inte tala om nyhetssläppen från TV-kanaler.

Låt oss återigen utgå från tesen att i detta fall åtnjuter journalister samma rättigheter och skyldigheter som andra besökare. I allmänhet behöver frågan om ansiktskontroll en separat detaljerad analys. Kort sagt, förhållandet mellan en gäst och en institution regleras av den ryska federationens civillag, för när vi går in på ett kafé, en restaurang och beställer rätter där, sluter vi alltid ett avtal om tillhandahållande av tjänster (även om vi gör det t underteckna något dokument samtidigt). Som en allmän regel har institutionen inte rätt att vägra delgivning till en besökare på grund av att denne "inte kom ut med ansiktet" (återigen, i strid med den vanliga missuppfattningen om lagligheten av ansiktskontroll). När allt kommer omkring regleras allt detta av art. 426 i Ryska federationens civillag om ett offentligt kontrakt - tjänster måste tillhandahållas till alla som ansöker till organisationen. Det är därför kompetenta krögare, för att på något sätt lösa frågan om antagning till institutionen, initialt reserverar alla bord och en oväntad gäst (berusad, i smutsiga kläder och i andra fall då detta kan orsaka olägenheter för andra gäster) nekas p.g.a. avsaknaden av lediga bord. Faktum är att punkt 3 i samma artikel 426 anger att en vägran att tillhandahålla en tjänst är olaglig endast om det finns en möjlighet, och om det inte finns någon sådan möjlighet (alla bord är upptagna eller reserverade), kommer vägran inte att vara en överträdelse .

Det andra skälet till att vi kan neka tillträde till institutionen är att hålla ett stängt evenemang (specialtjänst).

Framgången för kommunikation med aggressiva offentliga personer och medierepresentanter beror till stor del på hur kompetent informationen genomfördes med personalen och i synnerhet med säkerhetsvakterna, som borde vara den första nivån på inkräktarnas väg.

I följande artiklar kommer vi att överväga mer komplexa fall: när offentliga personer och mediarepresentanter kom till institutionen tillsammans med brottsbekämpande tjänstemän: vem och var ska vi lansera, vem och vad har rätt att filma på en videokamera och annat frågor.

Alla dessa frågor kan också diskuteras på seminarium i Jekaterinburg Kontroller av media och offentliga personer - ett dolt ryktehot mot HoReCa-industrin, 21 april 2015

Kopiering av material från webbplatsen är endast tillåten om du anger källan med en aktiv länk till webbplatsen

Maxim Sankovich

Verkställande direktör

Federation of Restaurateurs and Hoteliers

Är det lagligt:

Filmning av Revizorro-programmet kan ske på restaurangkökets territorium, där huvudprocessen för cateringföretaget stänger.

Journalisters agerande begränsar dock möjligheten till organisationens normala funktion, stör den etablerade arbetsordningen och restauranganställdas aktiviteter, vilket avsevärt kan påverka den ekonomiska komponenten av företaget.

Om det är bevisat att journalisternas ankomst till en restaurang negativt påverkat organisationens intäkter eller förlusten av potentiella eller nuvarande kunder, bör journalisterna stämmas för att kompensera för förlusterna.

Vad ska man göra:

Ring polisen om det faktum att oidentifierade personer försökte komma in på privat egendoms territorium och kränka individers och juridiska personers rättigheter och legitima intressen.
Be att få visa intyg från de närvarande och dokument som bekräftar videoinspelningen. Skriv om data och gör kopior av dokument.
Att självständigt spela in alla journalisters handlingar (ta bort alla närvarande personer, spela in deras handlingar, uttalanden och arbetsorder).
Ge offentligt en varning om att videofilmning är förbjuden i restaurangköket.
Förklara offentligt att territoriet, egendomen (kylskåp, skåp) är privat egendom.
Offentligt förklara otillåtligheten av spridning av information och information som utgör en affärshemlighet.
Varna om behovet av att komma överens med ägarna till restaurangen och andra personer av videon innan den sänds.
Registrera antalet besökare och beställningar innan inspelningen börjar.
Använd inte fysisk kraft.

Sergej Voronin

Biträdande generaldirektör för juridiska frågor ANO Expert Center "Konsult"

Är det lagligt:

"Revizorro" är för det första ett journalistiskt projekt. Alla dess deltagare måste följa lagen i termer av den federala lagen "On Mass Media".

Detta innebär att författarna och presentatörerna av Revizorro-programmet kan överföra information, samt hitta och publicera den utan några särskilda begränsningar. Tillgång till restaurangen är dock endast möjlig om programdeltagarna själva följer alla normer för sanitär och hygienisk lagstiftning.

Vad ska man göra:

Om programmet kom till restaurangen borde det vara tillåtet. Jag råder dig att ta det som en offentlig ackreditering. Visa alla rum, kök.
Begränsa om bara kocken lagar en exklusiv rätt. Och ge förklaringar att en viss position i layouten av produkter är tillåten - ibland gör presentatörerna misstag.
Om filmteamet samtidigt uppträder trotsigt, provocerar, så borde polisen bjudas in för att lösa problemet.
Kom ihåg att det är bättre att samarbeta med detta program - ryktesriskerna är ganska höga.

Sergey Krylov

Generaldirektör för advokatbyrån "Delta Consulting"

Är det lagligt:

I enlighet med massmedielagen har en journalist vissa rättigheter att besöka organisationer, institutioner och få information på något sätt som inte är förbjudet enligt lag. Det måste förstås att en journalist har en viss status som ger honom utökade rättigheter jämfört med en vanlig medborgares rättigheter.

Inskränkning av mediernas frihet regleras inom kommersiella organisationers verksamhetsområde.

Därför kan man, när man går in i kontorslokaler utan erforderliga tillstånd, ignorerar kraven från restaurangägare och anställda att stoppa videoinspelning, "inspekterar" platser där mat lagras och tillagas, att man kan hållas ansvarig för godtycke.

Brott mot civillagen angående rätten att skydda bilden av en medborgare. Detta innebär att det är tillåtet att använda och ännu mer att publicera bilden av en medborgare endast med hans samtycke (artikel 152.1 i den ryska federationens civillag). I det här fallet, om kocken eller restaurangägaren inte vill att deras bild ska användas i ett TV-program, är obehörig utgivning av videofilmerna olagligt.

Vad ska man göra:

Ägaren av anläggningen kan endast installera lämpliga elektroniska lås i territoriet, som är ett serviceområde, det vill säga där endast personal får komma in.
Om det inte var möjligt att förhindra obehöriga personers handlingar på egen hand, återstår det att skydda dina rättigheter och affärsrykte i domstol.

Dmitry Yastrebov

Chefsvetenskaplig konsult för företaget "Legal Service of the Capital", Ph.D.

Är det lagligt:

På sidan av programmet finns normerna i Ryska federationens lag "Om massmedia", angående journalisters handlingar på en offentlig plats och / eller i allmänhetens intresse.

TV-reportaget från programmet "Revizorro", inklusive filmteamets och journalistens handlingar i det, skyddas av allmänintresset.

Cateringanläggningar under dess drift är verkligen en offentlig plats.

Det bör dock beaktas att två författningsgarantier här kolliderar: rätten att söka information, enligt art. 29 i Ryska federationens konstitution och rätten till skydd av privat egendom, enligt art. 35 i Ryska federationens konstitution.

Att besöka köket är inte direkt förbjudet enligt lag, men det betyder inte att du inte kan följa reglerna för att vara i det här rummet (till exempel sanitära). Roskomnadzor visade sig faktiskt stå på de offentliga cateringsföretagens sida, just med tanke på de sanitära och epidemiologiska reglerna.

Vad ska man göra:

Rättspraxis om skandaler relaterade till tv-programmet "Revizorro" är inte så stor.

Som regel hänför sig stämningar från företagare till kravet att erkänna den information som finns i TV-programmet Revizorro som sändes på TV-kanalen Pyatnitsa som osann och misskreditera kärandens affärsrykte.

Men det finns redan en seger för entreprenören i skiljedomstolen - beslutet från Moskvas skiljedomstol daterat den 23 september 2015 i mål nr A40-41652 / 15.

Var inte rädd för att stämma.

2017-11-28 - 5 svar om lagligheten av åtgärderna från "pjäsarna" i Revizorro-programmet

"Revizorro"- ett välkänt TV-program, ett journalistiskt projekt relaterat till att kontrollera kvaliteten på tjänster från olika offentliga institutioner: ryska restauranger, kaféer, hotell, nattklubbar, etc.

Frågor uppstår ofta om lagligheten av dessa "kontrollanters" (medlemmar i filmteamet) agerande.

FRÅGA 1:
Har sådana "pjäser" rätt att komma till en restaurang/café för offentlig "besiktning" (kontroll)?

SVAR: Ja, det kan de, som följer av art. 29 i Ryska federationens konstitution (rätten att söka information) och från Ryska federationens lag "Om massmedia", angående journalisters handlingar på en offentlig plats och/eller i allmänhetens intresse.

Det vill säga att TV-reportaget från Revizorro-programmet, inklusive filmteamets och journalistens agerande i det, att sanitära standarder överträds i en sådan och en sådan offentlig serveringsanläggning, som kan skada besökare, skyddas av allmänintresset .
Cateringanläggningar (en hall där besökare serveras) under dess drift är verkligen en offentlig plats.

FRÅGA 2:
Har "kontrollanter" rätt att ta sig in i kök, lager och grovkök utan tillstånd från ägaren till restaurangen/kaféet?

SVAR: Nej. kan inte.

Artikel 209 i den ryska federationens civillagstiftning anger att ägaren har rätt att, efter eget gottfinnande, vidta alla åtgärder med avseende på sin egendom som inte strider mot lagen och andra rättsakter och inte kränker rättigheterna och lagligt. skyddade intressen för andra personer.

Med andra ord har ägaren av den offentliga serveringen rätt att förbjuda besök i kök, lager och grovkök, där besöksservice inte utförs.

I synnerhet "SP 2.3.6.1079-01. Offentliga cateringorganisationer. Sanitära och epidemiologiska krav för offentliga cateringorganisationer, tillverkning och omsättning av livsmedelsprodukter och livsmedelsråvaror i dem. Sanitära och epidemiologiska regler", godkänd. Ryska federationens överläkare för statlig sanitet den 6 november 2001, i klausul 2.5. "i organisationer ... utförs inte arbeten och tjänster som inte är relaterade till offentliga cateringorganisationers verksamhet ... I produktions- och lagringsanläggningar bör inte vara utomstående ansikten".

FRÅGA #3:
Vad ger närvaron av en medicinsk bok och en redaktionell uppgift för "checkaren"?

SVAR: En personlig läkarbok bekräftar endast att personen har genomgått periodisk professionell hygienutbildning och certifiering.

Närvaron av en medicinsk bok är inte en grund för närvaron i köket av personer som inte är anställda i en offentlig cateringanläggning som är engagerad i produktionsprocessen för att laga mat.

"Redaktionsuppgift" - i sin essens, för ägaren av en restaurang / café - ett "filkins brev", ett dokument som bara definierar ett gemensamt mål, uppgifter och i sällsynta fall - en handlingsplan för en journalist.

Argumentet att "kontrollanten" utför en redaktionell uppgift kan inte tjäna som grund för att de lagliga kraven för ägaren av restaurangen / kaféet inte uppfylls - att lämna produktions- och lagringslokalerna, eftersom, i enlighet med bestämmelserna i klausul 8, del 1, art. 49 i lagen "Om massmedia" är journalisten skyldig att vägra uppdraget som han fått av chefredaktören eller redaktionen om det eller dess genomförande är förknippat med ett brott mot lagen.

Dessa dokument är alltså inte tillräckliga rättsliga grunder för att genomföra en "verifiering".

FRÅGA #4:
Har "checkers" rätt till tvång (användning av våld) under sin "check"?

SVAR: Journalisten har inte rätt till tvång (våldsanvändning) och kan inte auktoriseras av någon.

FRÅGA #5:
Vad ska man göra om "pjäserna" invaderar köket, lagret och grovkökarna?

SVAR: I enlighet med bestämmelserna i art. 209 i den ryska federationens civillagstiftning har ägaren rätt att efter eget gottfinnande vidta alla åtgärder i samband med egendomen som tillhör honom som inte strider mot lagen och andra rättsakter och inte kränker rättigheterna och andra personers intressen som skyddas av lagen. Äganderätten kränks när egendom används av andra utan ägarens medgivande.

För att skydda äganderätten kan ägaren kräva att eventuella kränkningar av sin rätt undanröjs, även om dessa kränkningar inte hade samband med innehavsberövandet.

För det första,

Rapportera omedelbart överträdelsen till brottsbekämpande myndigheter,

Vidta åtgärder för att skydda den kränkta äganderätten, inte bara genom fysiskt hinder mot personer som begår olagliga handlingar, utan också, inklusive ( om nödvändigt) och genom att tillämpa åtgärder för aktivt fysiskt tryck för att kvarhålla dem och överföra dem till brottsbekämpande myndigheter.

(!) UPPMÄRKSAMHET

Sådana "kontrollanters" åtgärder kan vara ytterligare, beroende på hur allvarlig skada som orsakats medborgare eller juridiska personer, kvalificeras som godtycke.

Samtidigt bör man särskilja administrativ Och kriminell ansvar för självförvaltning.

Artikel 19.1. Koden för ryska federationens administrativa brott (CAO RF) slår fast att:

godtycke, det vill säga obehörigt, i strid med det förfarande som fastställts av en federal lag eller annan lagstadgad rättsakt, utövandet av ens faktiska eller förmodade rättighet, som inte orsakade betydande skada för medborgare eller juridiska personer, -
ska medföra en varning eller utdömande av administrativa böter för medborgare på ett hundra till trehundra rubel; på tjänstemän - från trehundra till femhundra rubel.

Artikel 330 i Ryska federationens strafflag (Ryska federationens strafflag) slår fast att:

1. Godtycke, det vill säga obehörigt, i strid med det förfarande som fastställts i lag eller annan lagstadgad rättsakt, utförandet av åtgärder vars laglighet ifrågasätts av en organisation eller en medborgare, om sådana åtgärder orsakade betydande skada, -
straffas med böter på upp till 80 tusen rubel, eller till beloppet av lön eller lön eller annan inkomst för den dömde under en period av upp till sex månader, eller med tvångsarbete under en period av upp till till 480 timmar, eller genom korrigerande arbete under en period av upp till två år, eller genom arrestering i en period av upp till sex månader.

2. Samma handling som begås med användning av våld eller med hot om användning, -
ska straffas med tvångsarbete i en tid upp till fem år, eller häktning i en tid upp till sex månader, eller fängelse i upp till fem år.

Många av oss har sett det ökända TV-programmet Revizorro, som sänds på fredagskanalen. För den som inte har tittat, här är hennes idé i ett nötskal: TV-presentatören Lena Flying med filmteam besöker olika cateringanläggningar och hotell och ordnar checkar där – de letar främst efter smuts och sopor. Skandalen (och därmed det höga betyget) av programmet är att filmteamet inte bara agerar som restaurangkritiker: de kom, åt tyst, uppskattade kvaliteten på servicen, filmade något i salen och gick därifrån för att skriva en förödande artikel . Nej, här sker allt i en mycket tuffare version: programledaren, tillsammans med operatörerna, bryter sig inte bara in i allrummet, utan även i alla kontorslokaler, främst köket. Programmet har upprepade gånger anklagats för att vara en iscensatt show, och de flesta ägare av anläggningar känner till i förväg om besöket, men efter händelsen i Anapa, då ägaren till anläggningen inte tolererade objudna gäster och gjorde ett bråk, var det ingen tvekan om att filmteamet gick runt utan förvarning, inte lämnat (mer detaljer om detta finns i materialet från Komsomolskaya Pravda - "Journalister som misshandlas på ett Anapa-kafé kan ställas inför rätta för godtycke" http://www.kuban.kp.ru/daily/26294.5/3171578/).

Hur det ser ut i praktiken, berättade han för oss ägaren till en av nattklubbarna i staden Jekaterinburg, Andrey Vasiliev:

För att illustrera: hur det sedan ser ut i TV-spots (exempel med en ny kontroll av en av staplarna):

Det bör genast noteras att lagstiftningen om massmedia inte kommer att ge uttömmande svar på alla våra frågor. Många normer om journalisters makt kan tolkas både till förmån för journalister och mot dem. Tyvärr, eftersom man redan beklagar situationen för massmedia i allmänhet, antogs lagen "Om massmedia" redan 1991, och de flesta av dess normer är ganska deklarativa: å ena sidan verkar den garantera medias frihet, och å andra sidan, att gräva djupare - praktiskt taget ingenting kan användas till sin fulla potential. Allt detta visade sig mycket väl av de olika oroligheterna under valperioden. Eller ta åtminstone samma procedur för att tillhandahålla information på en redaktionell begäran - det finns en rätt att kräva information, men det finns ingen normal mekanism för att hållas ansvarig för att inte tillhandahålla den (först nyligen började de fundera på att införa straffrättsligt ansvar för brott mot förfarande för att lämna information till en journalist).

Låt oss analysera i detalj frågan om själva möjligheten till antagning (eller icke-antagning) av journalister, sociala aktivister och andra personer till institutionen.

Status för en journalist

Först är det nödvändigt att fastställa om detta verkligen är en journalist, om det finns en sådan massmedia.

Du kan kontrollera om det verkligen finns en media där en person är representerad som anställd i Roskomnadzor-registret - http://rkn.gov.ru/mass-communications/reestr/media/. Även om det kan finnas en situation där media inte är registrerad – detta är tillåtet till exempel för tidningar med en upplaga på mindre än 1000 exemplar. Men de allra flesta välkända medier är förstås registrerade. Det blir svårare att kontrollera journalistintyget utfärdat av Journalistförbundet – det finns inget liknande register. Om du inte måste kontakta regionkontoret http://www.ruj.ru/_about/regional_offices_of_journalists_of_russia_soyuz.php. Å andra sidan, om vi har tvivel och betraktar personen som kom som en bedragare, så har vi rätt att be att vänta tills legitimationen är verifierad. När allt kommer omkring har vi alla lärt oss att kontrollera poliser på detta sätt - innan du skickar honom till ditt hem eller kontor måste du ringa avdelningen och kontrollera om det verkligen finns en sådan anställd och om han skickades till dig.

I motsats till den vanliga missuppfattningen är det inte alls nödvändigt att ha en specialiserad utbildning som journalist för att bli erkänd som journalist och ha lämplig status.

Får journalister besöka några anläggningar?

Allmänheten kan vara indignerad över allt detta: hur är det med civilsamhället, mediafriheten, och vem, om inte de, kommer att kontrollera allt detta.

Om inte dem, det finns relevanta myndigheter: Rospotrebnadzor, Brandskyddsinspektionen, Rosalkogolregulirovanie, och de, tror erfarenheten av en advokat som har arbetat inom detta område i mer än fem år, kontrollerar mycket väl. Inte ens något dagis har aldrig lämnats utan böter för en enda kontroll, och de känner SanPiNs bättre än någon restaurangägare.

I operationssalen (plötsligt sys de på fel ställe eller på fel ställe);

I ett kassavalv eller en kontantinsamlingsmaskin: plötsligt stjäls eller förvaras våra pengar felaktigt;

För farlig produktion: kontrollera att säkerhetsföreskrifterna följs korrekt;

I cockpit - och plötsligt är piloten full;

till ett kärnkraftverk;

I teaterns omklädningsrum - helt plötsligt, där röker och svär artisterna, i strid med alla lagar.

Så hur mycket sådana handlingar är i allmänhetens intresse är en stor fråga.

Går det överhuvudtaget att förbjuda inträde till anstalten?

Låt oss säga att vi har listat ut kontorsutrymmet. Vi får inte släppa in någon utomstående i kontorslokaler, särskilt inte i köket, även om de har TV-kanal-ID eller till och med ett internationellt journalistkort. Allt material bör förberedas på villkoren för ömsesidig förståelse och samarbete - kom till direktören under kontorstid, han kommer att svara på alla dina frågor. Och att kontrollera SanPiNs är fortfarande en fråga för specialutbildade personer från Rospotrebnadzor, och visuella inspektioner med rop av "Smuts, stäng allt" eller användning av sofistikerad utrustning i form av en vit handske är oumbärlig här. I allmänhet, med kompetent arbete, agerar journalister i hemlighet, genomför en riktig journalistisk undersökning (sådant material kan ofta hittas i den ryska Reporter-tidningen).

Så här kommenterar han situationen Dmitry Voinov, direktör för SoftBusiness (Omsk):

Det andra skälet till att vi kan neka tillträde till institutionen är att hålla ett stängt evenemang (specialtjänst).

Alla dessa frågor kan också diskuteras på seminarium i Jekaterinburg Media och offentliga kontroller - ett dolt ryktehot mot HoReCa-industrin, 21 april 2015

Uppkomsten av "Revizorro" i Kursk orsakade stor spänning. En skandal utbröt kring programmet, för bland de verifierade anläggningarna - Diana Hotel, Nightingale Grove Hotel, Restoration cafe, My Pizza pizzeria och Dikanka restaurang - fick ingen Revizorro godkännande. Dessutom orsakade de sista orden från presentatören Elena Letuchaya mot bakgrunden av Triumfbågen: "Om det var min vilja skulle jag stänga staden, tvätta den, rengöra den och öppna den igen" orsakade massmissnöje.

Har inga sådana rättigheter!

Många människor i Kursk undrar varför en så lättsinnig tjej går runt i kök och skämmer ut lokala kockar och kackerlackor med en kamera:

Är det någon som med säkerhet vet vilken del av lagen den bygger på? Och om hennes handlingar är så legitima, varför har ingen någonsin sett henne på de dyraste hotellen och restaurangerna?

Vi frågade, vi svarar:

Elena Letuchaya går med en check endast till de institutioner som fått flest klagomål. Negativa recensioner om institutioner skickas till Revizorros webbplats. Handlingarna från värden "Revizorro" utförs i enlighet med den federala lagen "Om massmedia".

Enligt artikel 47. Journalistens rättigheter

Journalisten har rätt:

söka, ta emot och sprida information;
besöka företag
göra inspelningar, inklusive användande av ljud- och videoutrustning, film och fotografi, om inte annat föreskrivs i lag;
verifiera riktigheten av den information som lämnats till honom;

För att en journalist ska kunna utöva sin rätt att kontrollera och ta emot information måste en journalist:

vid mottagande av information från medborgare och tjänstemän, informera dem om hur ljud- och videoinspelningar, filmning och fotografering utförs;
när du utövar yrkesverksamhet, på första begäran, uppvisa ett redaktionellt intyg eller annan handling som styrker en journalists identitet och auktoritet;

För att en journalist och ett filmteam ska ha rätt att vara i köket måste de vara i overall (stövelskydd, handskar, klänningar och huvudbonad) och ha honung med sig. böcker som ger dem full rätt att vara i ett rum avsett för matlagning.

Men det här är privat egendom - du kan inte skjuta här.

Faktum är att lag N 231-FZ "Skydd av bilder medborgare" säger följande:

Publicering och vidare användning av bilden av en medborgare (inklusive hans fotografi, såväl som videoinspelningar eller konstverk där han är avbildad) är endast tillåtet med denna medborgares samtycke.

Men det finns undantag:

1) användningen av bilden sker i statens, allmänna eller andra allmänna intressen;

2) bilden av en medborgare erhölls under skjutningen, som utförs på platser som är öppna för allmänheten.

Det vill säga, när de utför en redaktionell uppgift och svarar på människors förfrågningar om att kontrollera anläggningar, styrs Revizorro-journalister ganska av allmänna intressen och observerar kockarnas och servitörernas arbete på Kursk-kaféerna. Mycket ofta i programmet kan man höra utropen från försumliga entreprenörer: "Du har invaderat privat egendom!".

Det visar sig att om du behandlar människor på din privata egendom för deras surt förvärvade rubel, så förvandlas din egendom till en gånggård. Och även om din gamla fiende kommer att dyka upp där, har du ingen rätt att driva bort honom. Och han kommer att börja förstöra, bryta, vara så snäll att störa polisen och inte visa dina färdigheter i kampsport. Folk får trots allt pengar för detta, och du visar dina talanger hemma för dina släktingar för skojs skull.

Hur kan man fly från kritiken av "Revizorro"?

Håll anläggningen ren och snygg. (Att utbilda arbetare med en pinne och en morot, vana vid renlighet)

Stäng för reparationer, låtsas vara en slang (säg hej)

Håller helt med om kritiken och naturligtvis "Vi fixar allt". (Vilken kvinna gillar inte att bli lyssnad på och komma överens med henne?)

Förberedelse inför rättegången (för de mest desperata). Att ta den här typen av steg är bara värt hand i hand med en helt juridiskt kunnig advokat. I det här fallet kommer det att vara nödvändigt att bevisa att hela programmet redigeras och värdens åtgärder var felaktiga.

Jag vill - jag ska tjäna, men jag vill inte - jag är upptagen!

Åh, vad synd att se när personalen rusar in i striden för sin institution, istället för att erkänna sina misstag och följa rekommendationerna.

Ett café eller en restaurang kan vägra att servera en gäst utan att ange en anledning!

Jag förstår inte varför servitören vägrade ta beställningen när kameran var på. Jag kommenterar inte administratörens beteende alls.

I själva verket har servitören rätt att vägra service till gästen, men Del 1 Art. 20.1 i Ryska federationens kod för administrativa brott berättar att detta gäller personer som genom sina handlingar (beteende) bryter mot allmän ordning eller befinner sig i ett tillstånd av berusning som kränker människovärde och allmän moral ( Konst. 20.21 i Ryska federationens kod för administrativa brott).