Ryssland. Historia: Källor till rysk historia och rysk historieskrivning Den huvudsakliga källan till rysk historia från antiken till mitten av 1500-talet (och i vissa fall ännu längre) är krönikor. Trots nästan tvåhundra års användning av krönikor kan denna mest utnyttjade källa till rysk historia dock inte anses vara fullständigt studerad ens i dess äldsta delar, som länge har tilldragit sig forskarnas största uppmärksamhet. Även om redan sedan tiden för forskning av den sene Bestuzhev-Ryumin (se hans artikel om "Krönikorna" i denna ordbok), har synen på krönikorna som sammanställningar från äldre källor som inte har kommit till oss äntligen fastställts, Ändå har många forskare fortfarande ett överdrivet förtroende för krönikatexten och vanan att använda krönikan som ett helt verk, utan ytterligare kritisk verifiering av hur vart och ett av dess vittnesbörd kom till. Hur slarvig denna användningsmetod har visat sig särskilt tydligt de senaste åren av A. A. Shakhmatovs anmärkningsvärda forskning om The Tale of Bygone Years (se hans inlägg i Dictionary under detta namn). Genom en subtil analys av de hittills ostuderade Novgorod-krönikorna lyckades AA Shakhmatov upptäcka i den inledande delen av deras prototyp "The Tale", som han kallade "Initial Code" (och i sin tur kan reduceras till en ännu enklare text ). Baserat på denna upptäckt kan vi notera i "Tale" minst fem på varandra följande lager: 1) historien om "början av det ryska landet", som kort berättade om hur Kyi, Shchek och Khoriv i Kiev-regionen, och Slaver, Krivichi och Merya - i Novgorod ägde de "var och en av sitt slag", hur varangianerna kom hit och dit, eftersom arvtagaren till Rurik, Igor, med sin "voivode" Oleg utvisade Kiev varangianerna, Askold och Dir, och tog Kiev i besittning, hur Igor och hans guvernör Sveneld slogs med Drevlyanerna och Uglicherna, hur Igor dödades av Drevlyanerna och Olga hämnades honom, etc. Sammanställaren av denna berättelse känner varken till grekiska krönikörer eller officiella historiska monument (med möjligt undantag från den äldsta listan över ryska Pravda), inte heller krönikelegender. Kompilatorns referenser till "nutiden" (beträffande makten över kazarerna, den varangianska hyllningen till Novgorod, närvaron av ett varangiskt element i Novgorod) kan knappast dateras senare än Yaroslav. 2) Denna berättelse, kompletterad med information från Amartol om de ryska prinsarnas grekiska kampanjer och distribuerad under åren enligt gissningar, ganska misslyckade, av den nya redaktören, är "Initial Code", sammanställd enligt antagandena av A . A. Shakhmatova, i slutet av 1000-talet. 3) Återigen kompletterat med historisk-geografiska och historisk-etnografiska uppgifter om slavernas bosättning, mer detaljerade utdrag ur Amartol om furstliga kampanjer mot grekerna, om grekisk-ugriska och grekisk-bulgariska sammandrabbningar, fördragstexter mellan grekerna och furstarna. , legender och slutligen nya kronologiska gissningar, "Initial Code" förvandlades till "Tale of Bygone Years" av den första upplagan, sammanställd 1116. 4) Den nya redaktören, med hjälp av den grekiska "Chronicle of Nicephorus in kort", systematiskt reviderade alla sina föregångares kronologiska indikationer och underkastade dem en radikal revision. Detta hände med tillägg av flera nya fakta och legender, den andra upplagan av Sagan, sammanställd 1118. , den andra upplagan utsattes för ett nytt inflytande av "Initial Code": så här är texterna i "Tale of Tidigare år" av tre grupper som har kommit ner till oss, representerade av listorna över Lavrentiev och Ipatiev och Sophia Time Times, har kommit ner till oss. Hur viktiga alla dessa observationer är för historikern kan ses av det faktum att AA Shakhmatov, efter att ha analyserat de kronologiska gissningarna från olika redaktörer av "Tale" före 945, fann det möjligt att bara känna igen fyra av dem som ursprung från primära källor ( nämligen åren för fördragen 907, 912, 945 och Igors fälttåg 941). När det gäller ytterligare krönikaskrivning, Shakhmatovs slutsats om existensen av en speciell Novgorod-krönika, som började med nyheten om dopet av Novgorod 989 och komponerades 1167-1188 av tyska Voyata, en präst i Novgorod-kyrkan St. Jacob, är viktig. Ju längre, desto fler krönikor börjar tjäna istället för målet om moralisk uppbyggnad, statspolitikens mål. Från slutet av 1400-talet och början av 1500-talet nöjer de sig inte med en tendentiös presentation av samtida händelser för krönikören och börjar introducera en tendentiös belysning i bilden av det förflutna. Ett antal officiella legender utvecklades, som bevisade rättvisan i Moskvas politiska anspråk, rätten för Moskvas suverän till "hela Ryssland, till arvet från Kiev och slutligen till de bysantinska kejsarnas makt" (se Babyloniska kungadömet, White Klobuk) . De ryska lärarna i detta avseende voro först och främst sydslaverna; senare, på 1600-talet, började även den polska historieskrivningens inflytande. Ledaren för det jugoslaviska inflytandet var kronografer (se); en av dem, omgjord för ryska läsare 1512 av den välkände anhängaren av teorin om Moskva - det tredje Rom, äldste Philotheus (Shakhmatovs senaste gissning), innehöll också exempel på en pragmatisk historisk presentation (despoten Stefan Lazarevichs liv, skriven av en framstående serbisk författare filosofen Konstantin). Under inflytande av nya modeller går formen av krönikapresentation gradvis ur modet. En oppositionsbroschyr ansluter sig till den tendentiösa officiella legenden (se Sergius och Herman, Peresvetov). Broschyrens tekniker överförs också till historisk presentation (se Kurbsky). Formen av "sagor" är den mest lämpade för nya behov. Används redan i den antika perioden och inkräktar alltmer på ramarna för den annalistiska framställningen, från och med 1200-talet, förstör denna form nu helt krönikan. Ansamlingen av viktiga händelser i nödens tid ger fruktbart material för "sagor", som snabbt växer i antal och bildar en hel litteratur. Efter oroligheternas tid trängde inflytandet från polsk litteratur in i den ryska historieskrivningen och svarade först och främst på den nya ändringen av kronografen: nu är den inte baserad på bysantinska och jugoslaviska källor, utan på den polska krönikan av Martin Belsky. Snart skapas en hel utställning av rysk historia i Kiev, som tillfredsställer de nya vetenskapliga smakerna och bygger på den polska krönikan av Stryikovsky - nämligen krönikan om Feodosy Safonovich och synopsis baserad på den. Medan prästerskapet i Kiev i synopsis upphöjde sin stads religiösa roll i rysk historia, skrev Moskvaskrivaren Fjodor Griboyedov för kungligt bruk den första "Historien om tsarerna och storhertigarna i det ryska landet", i vilken han inkluderade alla statssägner från 1500-talet. Mycket viktigare än denna flytande "historia" var arbetet av en kollega och samtida till Griboedov, en emigrant Grigory Kotoshikhin, skriven för svenskarna för att göra dem bekanta med det dåvarande Ryssland. Från de sista åren av 1600-talet till modern tid har det förekommit en kontinuerlig serie "anteckningar" av samtida, som utgör huvudmaterialet för vardagshistorien, för hovets och sociala rörelsers historia. Ett stort tillägg till denna kategori av källor är "berättelser om utlänningar om Ryssland" (se). De heligas liv (se) fungerar som viktigt material, i avsaknad av andra källor, för det antika Rysslands vardagliga historia. För studiet av Rysslands interna, särskilt juridiska, sociala och ekonomiska historia, är "handlingar" ojämförligt viktigare (se). Men redan vad gäller volym och kvantitet är denna typ av historiska källor mycket svårare att bearbeta; dessutom var forskare som var vana vid att behandla historiska fakta i en litterär överföring relativt sena med att inse betydelsen av dokument, som vart och ett i sig är ett historiskt faktum. Användningen av akter krävde helt andra metoder för vetenskapligt arbete och andra syn på den vetenskapliga forskningens uppgifter än de som de gamla forskarna hade till sitt förfogande. Att vända sig till dessa material var mycket mindre i behov av "historisk kritik", som tidigare hade gjorts till ett särskilt, självständigt mål för historisk forskning, och mycket mer - i teoretisk utbildning i samhälls- och rättsvetenskap, som tidigare inte hade tid och ansåg det inte ens nödvändigt att fylla på. Som ett resultat har studiet av handlingar först nyligen blivit en vanlig uppgift för rysk historisk vetenskap. Själva tillståndet för denna typ av källor lovar inte sådana fruktbara resultat för den ryska historien från deras bearbetning som har uppnåtts i västerländsk historia. Med undantag för sydvästra Ryssland, går de handlingar som har överlevt i ett betydande antal tillbaka till en ganska sen tid (inte tidigare än andra hälften av 1500-talet); akter från 1500-talets första hälft är redan relativt sällsynta, och under perioden 1100-1400-talen utgör varje akt ett slags unicum. Dessutom har vi fortfarande inte en konsoliderad upplaga av alla de äldsta akterna. De huvudsakliga förråden där de äldsta handlingarna har bevarats till vår tid var klosterarkiven. Härifrån kom de under 1800-talet i privatpersoners ägo, offentliga museer och bibliotek, till förfogande för en speciell "arkeografisk expedition" (se), färdades genom klostren och slutligen till Moskvaarkivet. justitieministeriet (genom "ekonomiska högskolan"). Akter från statliga arkiv som förde register över gamla ryska institutioner, med några få undantag, går inte tillbaka till mycket gamla tider: detta beror på den sena bildandet av Moskvas centrala institutioner (slutet av 1400-talet - mitten av 1500-talet), dålig förvaring av dokument och slutligen frekventa bränder som förstörde en betydande del av dokumenten (arkiven av Moskva-institutionerna led särskilt under oroliga tider, i branden 1626 och 1812). Graden av bevarande av dokument är också nära relaterad till interna reformer i Moskva-institutionernas kontorsarbete. Sålunda förfogar vi efter reformen av mitten av 1500-talet omedelbart till vårt förfogande ett antal handlingar av yttersta vikt för den inre historien; reformen som genomfördes under patriarken Filaret skapar en exemplarisk ordning, och kontorsarbetet från de första decennierna efter oroligheternas tid bevaras ibland nästan intakt. Med början av 1700-talet börjar centralinstitutionernas överlevande kontorsarbete, och sedan kejsarinnan Katarina II, av de regionala, att överväldigas med sitt antal. Det är mest bekvämt att granska regeringshandlingar i samband med verksamheten i den statliga mekanismen som skapade dem. Dokument från högre statliga institutioner var relativt sett mer studerade och oftare publicerade. Boyar dumans arkiv existerar inte, eftersom dess kontorsarbete gick igenom beställningar. Resterna av det närliggande kontorets arkiv förvaras i S:t Petersburgs statsarkiv. Justitieministeriets Moskvaarkiv publicerar "Senatens rapporter och domar", lagrade i det (och i St. Petersburgs senatsarkiv). "Protocol of the Supreme Council" publiceras i "Collection of the Imperial Historical Society". En del av dokumenten (1768-1825) från statsrådets arkiv publicerades också (S:t Petersburg, 1869-74). Se även ministerkommittén. Diplomatiska förbindelser, militärtjänst och ekonomi var de viktigaste verksamhetsobjekten för forntida ryska statliga institutioner; i bakgrunden stod polisen (säkerhet och moral) och slutligen domstolen, blandat med förvaltningen. Dokument om diplomatiska förbindelser, bevarade till 1801 i Moskva, och efter 1801 i utrikesministeriets arkiv i St. Petersburg, användes mest av historiker: alla tre vanliga ryska historierna (Sjtjerbatov, Karamzin och Solovyov) baserades på berättelsen Rysslands utrikespolitik. Jämförelsevis färre och lättare att granska dokument om diplomatiska förbindelser skulle kunna skrivas ut mer bekvämt än andra regeringsakter (se Diplomati, Efterbehandling, Artikellista). De får sällskap av rapporter om utländska diplomatiska agenter från Ryssland från slutet av 1600-talet (nyligen, liksom dokument från slutet av 1400-talet, har de publicerats i "Samlingen av det ryska historiska sällskapet"). Mycket mindre studerade och nästan helt opublicerade är dokumenten för finansiella order, som vid en tidpunkt var underordnade Posolsky-ordern ("Cheti Novgorod, Vladimir, Galicien och Ustyug"). Finansiella dokument är dock utspridda bland andra beställningar, eftersom var och en i större eller mindre utsträckning hade hand om finansiella insamlingar. Obligatoriskt kontorsarbete består i allmänhet av "spalter", d. v. s. inkommande och utgående papper samt "böcker", av vilka de viktigaste är "anteckning" och "församling" (omedelbart och kostnad). Militärtjänsten utfördes huvudsakligen i Razryadny (hans dokument finns nu i Moskvas arkiv för rättvisa) och några regionala order. Det reglerades regelbundet av revisioner av serviceklassens serviceklass, vars resultat registrerades i "tiotals" (se). Tjänsteförordnanden antecknades i kolumner, från vilka "bitböcker" började sammanställas i lokalismens syfte (den äldsta sammanställdes i mitten av 1500-talet från 1470-talet; under tsar Michael sammanställdes de årligen, sedan förlorade de sina betydelse, med ändrad tjänstgöringsordning). För samma ändamål sammanställdes "släktböcker", av vilka den första, den s. k. "suveränens genealogi", sammanställdes 1556. 1686 sammanställdes en ny text med släktböcker. Det är nödvändigt att skilja från dessa officiella rang- och genealogiska böcker privata, sammanställda för eget bruk av privatpersoner. Nära förknippad med tjänsten var tjänstegodsägandet, som hade hand om den lokala ordningen: där förvarades främst "skribent- (folkräknings-, vaktpost)böcker", dit skickades "petitioner" om gods, "detektivbrev" därifrån för upplysning på plats, utfärdat "avvisad" för äganderätten och "införd och lydig", ställd till ägarens bönder. Vid brott i tjänsten "avtecknade" beställningen godset till suveränen ("avteckna böcker"); i fråga om förtjänst gavs ett "rosbrev" som gjorde godset till ett förläning. Av dokumenten relaterade till rättsväsendet och rättsliga förfaranden är monumenten för rysk kodifiering de mest studerade (se ryska Pravda, Pskov och Novgorods rättsliga stadga, lagar, förordningar, orderböcker, tsar Alexei Mikhailovichs kod, komplett samling av lagar). Handlingar från rättegången har bevarats i ett betydande antal i kloster- och privatarkiven (se Brev, Framställningar, Handstil, Straffminne, Ankomst, Rapporteringslista, Domförteckning). Alla de uppräknade förvaltningsgrenarna var uppdelade mellan centrala institutioner och regionala. De gamla regionala institutionernas kontorsarbete bevarades, i undantagsfall, som en del av de senare (Catherine) institutionernas arkiv som ersatte dem och i sin tur avskaffades. En betydande del av de senare skickade sina arkiv till justitieministeriets Moskvaarkiv, men inte en enda vetenskapsman har ännu använt dem. Provinsadministrationens ingående dokument är stadgar (se), uppdelade i tre typer, beroende på graden av begränsning av guvernörernas makt och förstärkningen av det lokala elementet: vicegerantbrev (se Matning), läpp (se) och zemstvo (se lagstadgade zemstvo-brev): i den första är begränsade ekonomiska, för det andra guvernörernas rättsliga rättigheter, och för det tredje tas båda bort. Med tillkomsten av voivoderna började gränserna för deras departement att bestämmas av "voivodship orders" (se Voivods). Den statliga inventeringen som erhölls från föregångaren fanns med i den "målade listan". "Beställningsstugans" ekonomiska handlingar bestod av "löneböcker" skickade från centrala institutioner, deras egna "kvitto- och utgiftsböcker", slutligen en "uppskattningslista" som representerade en rapport om det gångna året och en "lönelista" eller uppskattningar för nästa år. Vid betalningen av skatter fick betalarna en "betalningssignatur". De flesta skatterna (direkta) lades ut sinsemellan av betalarna med hjälp av en "klipplista". Centralinstitutionerna kommunicerade med de lokala med hjälp av "minnen"; den senare svarade dem med "svar". En mycket värdefull, men minst bevarad del av akter är de privaträttsliga dokumenten. De huvudsakliga formerna av riktiga kontrakt i det antika Ryssland är "köp", "utbyte" och "data" (oftast "insättning") brev (se brev). Formerna för tvångsrättsakter, i enlighet med graden av personlig brist på frihet som de etablerat, är ordnade i följande ordning: 1) "fullständiga" och "rapporter" brev, som fastställer den äldsta typen av fullständig servilitet. Dispens från det och från följande typer av ofri stat gavs "semester". 2) "Betjänt träldom" - ett låneavtal, åtföljt av en skyldighet att tjäna långivaren istället för att betala ränta (vanligtvis fram till hans död: Se Bonded bondage). 3) "Låneuppteckning" (se) och en bonde "ordningslängd" i närheten (se Ordningslängd) - avtal om bondearbete, åtföljt av lån och från mitten av 1600-talet skyldighet att inte lämna ägaren (se Bönder). 4) "Bostadsregister" - kontraktet om brådskande uthyrning på gården. 5) "Loan bondage" - en IOU säkerställd genom borgen och "inteckning" - dess typ, säkerställd genom pant. Den huvudsakliga formen av familjerättsliga avtal är "line record", ett kontrakt med en påföljd vid fullgörande av äktenskap, tillsammans med skyldigheter att vidta handlingar på fastigheter ("leverans" och "kvitton") och på personer ("data" ). Målningen av hemgiften utgör ibland en speciell handling som föregår "raden". Separerade från in-line samt "konspiration" och "brådskande" (även "försenade") bokstäver. Om det "andliga testamentet" ("muntligt minne") - se Brev. Utan testamente delades egendom med ”sär”. För materiella monument från rysk historia, se Arkeologi, arkeologiska sällskap i Ryssland, Museer. Den vetenskapliga utvecklingen av rysk historia började på 1700-talet. De viktigaste forskarna i rysk historia i början av århundradet var Tatishchev och Bayer, i mitten - Lomonosov och Miller, i slutet - Shcherbatov och Boltin. För information om deras liv och författarskap, se under deras namn; här presenteras de allmänna resultaten av deras vetenskapliga arbete i följande ordning: 1) en titt på historiska studiers uppgifter, 2) forskningsmetoder, 3) en titt på den allmänna ryska historiens gång, 4) utvecklingen av antik etnografi , 5) utveckling av krönikor, 6) utveckling och publicering av akter. 1) Ryska forskare ställer upp praktiska uppgifter för studiet av historia. Tatishchev, i enlighet med sin utilitaristiska världsbild, sökte i historien till förmån för "självkännedom" genom utvidgning av personlig erfarenhet med hjälp av erfarenheter från det förflutna. Lomonosov, som bearbetade historien i en anda av pseudoklassiska oder och tragedier, satte historien som målet att glorifiera förfäder och moralisk uppbyggelse av ättlingar. Rationalisten Sjcherbatov såg fördelen med historiestudiet i upptäckten av sambandet mellan orsaker och effekter och i den resulterande "makten över framtida tider". Tyska forskare, tvärtom, vägrade att sätta upp praktiska mål för historiska studier och fann att dess enda mål, liksom all vetenskaplig kunskap, borde vara upptäckten av sanning, oberoende av någon nationell eller partipolitisk partiskhet. Boltin ansluter sig till dem i detta avseende. 2) Vetenskapliga forskningsmetoder förblir helt okända för de första ryska forskarna. Tatishchev, som påbörjade sina studier av rysk historia på begäran av Bruce, utan någon preliminär förberedelse, begränsar sin uppgift till en enkel ackumulering av fakta, utan att göra någon skillnad mellan den ursprungliga källan och dess bearbetning, utan att gå in i någon bedömning av den jämförande källors värdighet och urskillningslöst betrakta dem som samma "berättelser" som hans egna. Hans samvetsgrannhet tar sig uttryck i att han inte anser det möjligt att utelämna ett enda vittnesbörd om de källor han samlat in; hans icke-kritik leder till att han lägger alla dessa vittnesmål sida vid sida, inte anger var var och en är hämtad ifrån, introducerar sina gissningar och överväganden i texten och slutar med att översätta insamlingen av data som erhållits på detta sätt till sin samtida språk. Som ett resultat får Tatishchev istället för "Historia" bara en ny "krönika", som inte behövs för vetenskapligt bruk där dess källor är kända, och opålitliga där dessa källor går förlorade. Lomonosovs anordningar är uteslutande litterära: de handlar om retorisk förstärkning av fakta. Den "utvidgade och pösiga stilen" han hade bemästrat utvecklades ännu mer bland hans anhängare under andra hälften av 1700-talet - Emin och Elagin. Shcherbatov representerar ett betydande steg framåt i jämförelse med Tatishchev: i sin "Historia" stränger han inte bara källors vittnesbörd, utan grupperar dem enligt sitt eget system, ger dem sin egen täckning, med ett ord, frigör historien från annalerna , ger plats åt källor endast i speciella citat och ansökningar. Men denna frigörelse är mycket relativ: Sjcherbatov belamrar ändå sin historiska text med en mängd småsaker, enbart för att dessa bagateller anges av källorna. Å andra sidan är han helt oförmögen att kritiskt överväga sina källor: enligt gammal vana är han beredd att föredra de "vördnadsvärda polska författare" som förvrängt annalerna med sin medeltida stipendium, "de olärda Kievmunkarna" som sammanställt dessa annaler. Ett nytt steg framåt för att förbättra metoderna för historisk forskning presenteras av Shcherbatovs motståndare, Boltin. Utan att binda sig till formen av en allmän historisk framställning väljer Boltin fritt ämnen för monografisk forskning och lär sig slutligen att underordna källan den ställda frågan. När det gäller den kritiska utvärderingen av källor använder han redan resultaten av tyska forskares arbete. Av dessa senare behärskade Bayer redan under första hälften av århundradet den vetenskapliga kritikens metoder, men tillämpade dessa metoder, i enlighet med den allmänna karaktären av sin utbildning och hans vetenskapliga åsikter, uteslutande på den äldsta perioden av rysk historia. De resultat han uppnådde här är fortfarande delvis betydelsefulla (till exempel i den normandiska frågan). Det föll på Schlozer, en reformator av vetenskapliga åsikter i själva Tyskland, att tillämpa den historiska kritikens metoder på inhemska ryska källor, nämligen krönikorna: han drar skarpa gränser mellan den ursprungliga källan, senare sammanställning och vetenskaplig forskning - gränser som sedan dess har blivit accepteras också av ryska forskare. 3) I sin syn på rysk historias allmänna gång är tyska forskare tvärtom beroende av ryssar, precis som dessa senare är beroende av sina källor. Redan Tatishchev Ryssland i början av sin historia tycks vara en ärftlig monarki som styrs av de "suveräna suveränerna" i Rurikhuset, som fick sina befogenheter "genom vilja" av sina slaviska föregångare. Detta var, enligt Tatishchev, en period av välstånd och ära för den ryska staten. Den andra perioden – nedgången – kom när Ryssland delades mellan furstehusets mångfaldigande "arvingar", som började "respektera storhertigen som en jämlik till sig själva" och därmed försvagade centralregeringen. Centralregeringens förfall ledde till att staten splittrades i delar, att de litauiska prinsarna, som tidigare varit "subjekt", vägrade lydnad, förstörelsen av furstemakten i Novgorod, Pskov och Polotsk och upprättandet av " egna demokratiska regeringar" där, och slutligen - förslavandet av Ryssland av tatarerna. Återupprättandet av centralregeringen och förstörelsen av konsekvenserna av dess impotens är innehållet i den tredje perioden, som börjar med Ivan III: under denna period, återigen, "förökade suveränens makt och ära." Den praktiska slutsatsen från hela detta schema betonas av Tatishchev: "av detta kan alla se hur mycket mer användbar monarkin är för vår stat än andra." Lomonosov accepterar Tatishchevs plan som helhet, målar endast med klara färger Rysslands storhet under den första perioden och liknar alla tre perioder av dess historia med tre perioder av romersk historia: tsaristisk, republikansk och imperialistisk. Shcherbatov, som drunknade i bagateller och detaljer, hade inte tid att utveckla ett allmänt schema för rysk historia. Hans rationalism krävde inte så mycket av honom upprättandet av en allmän schematism som en pragmatisk presentation av detaljer. Pragmatismen i denna utläggning - det vill säga kopplingen av orsaker till effekter - gick inte längre än den psykologiska motivationen för skådespelarnas individuella handlingar, eftersom Shcherbatov i rationalismens anda ansåg att historiska personers psykologiska motiv var orsak till historiska fakta. Boltin tar upp frågan om historiska faktorer mycket bredare. Boltin insisterar, i motsats till Sjcherbatovs rationalistiska världsbild, på historiska fenomens regelbundenheter och organiska karaktär, och försöker förklara dem inte psykologiska, utan naturliga orsaker, som han finner i påverkan av "klimatet" och det "temperament" som bestäms av det. Klimat och temperament skapar "mer"; vad gäller "lagarna" har de bara ett sekundärt inflytande på "sederna", eftersom de själva är direkt påverkade av "sederna" och är direkt beroende av dem. Dessa allmänna begrepp skulle dra Boltins speciella uppmärksamhet på Rysslands interna historia. Han behandlar individuella frågor om denna inre historia vid varje tillfälle; men han lyckades skapa ett allmänt schema för Rysslands interna utveckling endast med hjälp av det för oss kända Tatishchev-schemat, såväl som med hjälp av de antika monumenten i rysk lagstiftning, som vid den tiden var nästan de enda källorna till information om Rysslands interna historia. Den första periodens välstånd förklaras, enligt Boltin, av den fullständiga överensstämmelsen mellan "sedlar" och "lagar". Splittringen av Ryssland under den andra perioden ledde till en förändring av "mores" på olika orter, och detta sist orsakade uppkomsten av nya, lokala lagar. Slutligen, efter Rysslands enande, blev "mores" igen lika överallt, och bakom dem återgick lagarna till sin ursprungliga enhet. Boltin ogillar lagändringen efter Peter, eftersom de anser att de nya lagarna är oförenliga med ryska seder. Detta blygsamma försök till ett allmänt schema för den ryska historiska utvecklingen var det enda som fanns kvar på 1700-talet. Tyska forskare antog Tatishchev-schemat i dess huvuddrag. Historiker från andra hälften av 1700-talet framför endast en invändning mot det - i förhållande till förståelsen av den första perioden. Bristen på kritik av Rysslands upphöjelse under den första perioden av dess existens var alltför slående: Schlozer, Shcherbatov och Boltin protesterade mot denna upphöjelse. Genom att förkasta Lomonosovs tes att "de slaviska folkens majestät står nästan på samma nivå i ungefär tusen år", var forskarna oense sinsemellan i frågan om vilket utvecklingsstadium det antika Ryssland befann sig på. Shcherbatov skildrade i alltför ljusa färger det forntida Rysslands vildhet och framkallade därmed invändningar från Boltin. Den första var dock redo att erkänna att det "nomadiska samhället", som han erkände det gamla ryska, inte utesluter förekomsten av städer, lagar, handel, navigering, och den andra medgav att de primitiva ryssarna inte stod över det primitiva tyskar "och alla folk i allmänhet under deras första parning i samhället." En liknande sammandrabbning av åsikter inträffade mellan två tyska forskare, Storch och Schlozer. Storkh byggde ursprunget till Rysslands äldsta stads- och statsliv på den omfattande utvecklingen av Dnepr-handeln med Konstantinopel och araberna, men ansåg att denna handel var transit, det vill säga främmande för de omgivande stammarna. Schlozer erkände Storchs tanke som "ful" och avvisade resolut förekomsten av forntida rysk handel, mynt, kontrakt, skrift, etc. 4) Forntida etnografi var skyldig att inta en stor plats i den första vetenskapliga forskningen, eftersom polsk stipendium särskilt belamrade denna avdelning med dess fantastiska släktforskningsfolk. Protesten mot dessa genealogier var det första slaget som fick den gamla förståelsen av historien som ett organ för nationell inbilskhet. Naturligtvis kom denna protest från tyska forskare och tycktes till en början för ryska forskare vara en förolämpning mot deras nationella värdighet. Bayer var den första att undergräva huvudargumentet som bevisade den ryska befolkningens autoktona natur: namnets identitet (skyter), som denna befolkning kallades i källorna från olika epoker, förklarade han som en identitet inte etnografisk, utan endast geografisk. Bayer följdes av Miller, som upprepade sina argument, och Schlozer, som lade fram den allmänna tesen att det före 900-talet inte fanns några direkta skriftliga källor för Rysslands historia. Bayers uttalanden orsakade Tredyakovskys chauvinistiska protest, Millers uttalanden fungerade som en förevändning för att Lomonosov skulle fördöma honom; endast Schlozers påståenden assimilerades slutligen av den mest intelligenta ryska forskaren, Boltin. Parallellt med tyskarnas försök gjorde ryska forskare också egna försök att förstå antik rysk etnografi. Grunden för dem var konvergensen av gamla etnografiska namn med bosättningen av moderna utländska stammar i Ryssland. Tatishchev, som var personligen bekant med utlänningar, identifierade de forntida skyterna med tatarerna, sarmaterna med finnarna, och hittade det antika namnet på slaverna i "Amazonerna", korrigerat av honom till "Alazones" för att approximera den etymologiska betydelsen ( skrytare = slaver). Denna klassificering övergick också till Boltin, en trogen elev av Tatishchev i frågor om forntida historia. Lomonosov och Shcherbatov höll inte med Tatishchev: de identifierade skyterna med Chud, förlitade sig på Bayer, och sarmaterna ansågs resolut som slaver. Lomonosov tillskrev både Litauen och Ryssland till slaverna; Shcherbatov accepterade den tyska åsikten om Rysslands normanism. Ett stort steg framåt jämfört med dessa godtyckliga spådomar var Schlozers etnografiska klassificering baserad på språkens affinitet: han var den förste som introducerade slaverna i familjen av indoeuropeiska folk, och påpekade deras språks släktskap med tyska, grekiska och latin. Han påpekade också det närmaste förhållandet mellan Litauen och slaverna och delade de ural-altaiska språken i fem allmänt accepterade grupper. 5) Vikten av att studera krönikorna för rysk historia kändes redan av Tatisjtjov; men hans mångåriga arbete med annalerna gav inte motsvarande nytta för vetenskapen, dels på grund av dess fullständiga okritiskhet, dels på grund av att den förblev opublicerad till 1768-1784. Bara Boltin använde det i manuskriptet och lärde sig rysk historia av det. Shcherbatov, för sin historia, var ofrivilligt tvungen att påbörja allt arbete från början, och involverade i fallet, förutom Koenigsberg- och Nikon-listorna som trycktes vid den tiden, mer än tjugo manuskript, lånade av honom till största delen från den patriarkala och tryckeribibliotek. Tatishchevs manuskript, som omkom i branden på hans egendom, kunde inte längre tjäna för Shcherbatov; men bland de listor som han kände till fanns några kända för Tatisjtjov och mycket viktiga, till exempel den äldsta Novgorod och uppståndelsen. Men i brist på möjligheten att utvärdera sitt material kunde Shcherbatov inte använda det ordentligt. Trots exakta hänvisningar till manuskript som inte var tillgängliga för någon vid den tiden, kunde hans ungefärliga presentation verifieras lika lite som Tatishchevs exakta återberättelse, helt utan citat. Båda presentationerna var därför helt injämförbara; där de motsade varandra skulle verifiering vara omöjlig inte bara för utomstående, utan ofta för författarna själva. Det är därför Boltin, som förlitade sig på Tatishchev, kunde förneka de fakta som Sjcherbatov lånat från de bästa annalerna, och Sjcherbatov kunde inte avvärja sina invändningar även när han i huvudsak hade helt rätt. En ny period i studiet av krönikor började när Schlozer, beväpnad med den tyska vetenskapens alla medel, tog upp denna fråga; men det var just denna kritiska förberedelse som ledde Schlozer vilse, och resultaten var mycket mindre signifikanta än man kunde ha förväntat sig. Schlozer utgick från det felaktiga antagandet att krönikan är ett verk av Nestor och hans efterföljare och att det följaktligen finns en grundtext, som måste återställas från massan av varianter enligt de välkända kritikens regler, som den antika. klassiker återställdes. Ryska författare, som kände till mångfalden av befintliga listor, kunde inte ställa sig en sådan uppgift, även om de förstod dess innebörd: de visste eller kände att grundtexten inte existerade, men det finns bara olika kombinationer av primära källor till krönikan som har försvunnit för alltid. Shcherbatov har under de senaste åren kommit nära denna idé om krönikor som lokala koder. Schlozer, som var bekant med den allmänna framställningen av krönikorna endast i den tyska översättningen av Sellius, och med enskilda listor först i början, kunde inte förutse det ogenomförbara i uppgiften att "återställa den renade Nestor" och djärvt satte sig för att lösa den. Omöjligheten av en lösning avslöjades för honom först under själva arbetet. Slutligen erkände han misslyckandet med sitt försök att rensa Nestor från varianterna, som han ansåg "fel och förvrängningar av skriftlärda", men han förstod inte orsaken till misslyckandet, och förklarade det med det faktum att han "hade få listor". ." 6) Tatishchevs historia sammanställdes uteslutande från krönikakällor; Shcherbatovs historia tog för första gången hänsyn till handlingarna. I intervallet mellan båda upplagorna klargjordes handlingarnas betydelse för historien av Miller, som stötte på detta rika material under sin Sibirienresa (1733-1743). Han blev också (1765) den förste chefen för Moskvas utrikesarkiv, som innehåller prinsarnas andliga och avtalsmässiga brev från 1200-talet och dokument om diplomatiska förbindelser från slutet av 1400-talet. För första gången utnyttjade Shcherbatov dessa material för sitt arbete med särskilt tillstånd från Catherine II, till vilken han rekommenderades av Miller för att sammanställa rysk historia. Publiceringen av Shcherbatovs "Historia" gav impulser till publiceringen av själva materialet av Shcherbatovs - i tillämpningar till historien och av båda vetenskapsmän - i Novikovs "Russian Vivliofika". Projektet att trycka en speciell "diplomatisk kår" godkändes, men genomfördes inte på grund av Millers död. Miller var också den förste att uppmärksamma dokumenten från utskrivningsarkiven och gamla fall (nu finns de båda i justitieministeriets Moskva-arkiv), nödvändiga för Rysslands interna historia, men lyckades utveckla endast historia om beställningar och tjänsteställningar i Moskva-staten från dem. Massan av material som utarbetats av honom lagras i handskriven form i hans "portföljer" (i utrikesministeriets arkiv). Genom att glömma allt som gjorts för rysk historisk vetenskap av 1700-talets historiografi, leddes vanligtvis en ny era i studiet av rysk historia från Karamzin. I verkligheten stänger Karamzin bara 1700-talets traditioner och håller sig dessutom inte alltid till det bästa av dem. Han ser först och främst på historien som ett litterärt verk och delar i detta avseende Lomonosovs och hans imitatörers åsikter och metoder. Naturligtvis gav Karamzins sentimentala sätt och "behagliga" språk honom möjlighet att hålla sig närmare verkligheten än Lomonosovs pseudoklassicism och höga "slavisk-ryska" lugn; ändå, även på det nya Karamzin-sättet, återstod tillräckligt med utsmyckning och konventionalitet för att störa den korrekta skildringen av händelser och karaktärer. Betydelsen av "den ryska statens historia" för efterföljande generationer var att Karamzin introducerade i omlopp en hel del nytt och viktigt material; men med undantag för Volyn Chronicle, upptäckt av honom själv, tillhör förtjänsten att upptäcka nya källor den unga generationen forskare som arbetade oberoende av Karamzin. Initiativtagare och ledare för dessa arbeten var kansler N. P. Rumyantsev. 1810 kom han ihåg Millers projekt - att publicera en "diplomatisk kår" och anförtrodde denna publikation till Millers efterträdare och elev, Bantysh-Kamensky. Bantysh-Kamensky lyckades publicera den första volymen av samlingen av statsbrev och fördrag; efter hans död (januari 1814) fick kanslern själv ombesörja urvalet av material för utgivningens fortsättning. Detta tvingade honom att börja leta efter utländska arkiv och ryska samlingar av manuskript, mestadels kloster. Som ett resultat förvandlades först och främst den "diplomatiska kåren" till en samling handlingar som rör Rysslands interna historia; då började Rumyantsev leta i klostren efter de äldsta krönikorna, istället för dem kom han över en massa historiskt och litterärt material och blev intresserad av att samla manuskript. Hans närmaste assistenter var Kalaidovich och Stroev, som sedan började beskriva ryska manuskriptsamlingar. I mitten av tjugotalet förmörkade båda öst. Oberoende av Rumyantsev-"teamet" tjänstgjorde Metropolitan Eugene i samma sak att föra det handskrivna materialet till meddelandet; men strävade inte så mycket efter en kritisk bedömning av materialet som efter krönikans fullständighet, Eugene var en representant för 1700-talets förlegade åsikter. Moskvas historiska sällskap gjorde minst för studiet av historiker av rysk historia, öppnade på förslag av Schlozer att publicera den "renade Nestor". Två försök - av Chebotarev och Timkovsky - att publicera den laurentianska listan över krönikor förblev oavslutade; det enda som gjordes under dessa år (1804-1823) för sällskapets räkning tillhör Kalaidovich. Den dominerande tanken hos alla dessa lärda kretsar var att det var omöjligt att skriva en allmän historia om Ryssland utan att göra materialet känt och utan att förbereda hjälpmedel. De reagerade med återhållsamhet eller till och med ogillande på Karamzins försök och såg sig själva som direkta lärjungar och efterföljare till Schlozer. Om dessa anhängare av Schlozer fördömde Karamzins historia som "inte kritisk", så fördömde den yngre generationen på tjugotalet den också som "inte filosofisk". Karamzin, i sina allmänna åsikter om den ryska historiens gång, gick inte längre än att Tatishchev-schemat, som reducerade statens historia till historien om en regeringsform, förändrades på grund av suveränernas godtycke. Samtidigt ställde den nya romantiska trenden som då penetrerade Ryssland frågor om historiens elementära element, om folkets roll och folkets karaktär, om folkens världshistoriska "uppdrag". Svaret på samtidas kritiska krav var den "skeptiska skolan"; Svaret på den yngre generationens filosofiska krav var en hel rad försök till den filosofiska och historiska konstruktionen av rysk historia, som beredde vägen för det mest betydande försöket av detta slag - för byggandet av slavofilerna. Redan den "skeptiska skolan" var en övergång från rent kritiska till filosofiska krav. "Rektorn" för denna skola, professor M. T. Kachenovsky, började sin akademiska karriär som en anhängare av Schlozer, men fortsatte den som en anhängare (inte helt framgångsrik) av nya romantiska idéer. Hans lyssnare gick ännu längre i att etablera nya "filosofiska" principer för historisk kritik. Kachenovskijs eftergift till de nya åsikterna bestod i att erkänna a priori nödvändigheten av en "fantastisk period" i början av rysk historia; han vägrade att tillskriva "fabeln" om krönikan till senare skriftlärda, som Schlozer gjorde, och var redo att lägga "skulden" för denna fabel på Nestor själv. Kachenovskys lärjungar i samma "fabel" såg redan det högsta beviset för krönikörens sanning, som troget i sina legender förmedlade tidsandan och det naiva sättet att tänka på sin tid. Men eftersom de inte kände till de ryska primärkällorna gjorde de dem ansvariga för Karamzins misstag och försökte motbevisa historiografens åsikt om höjden av den antika ryska civilisationen genom att överväga att källorna som påstås bevisa denna storhet komponerades senare, inte tidigare än den 13:e. århundradet, under inflytande av den baltisk-tyska kulturen. . Tack vare denna oförsonliga motsättning mellan Schlozer och Niebuhrs förståelse av "historisk kritik" lämnades skeptikernas idéer utan seriös utveckling, och skolans elevövningar förstördes snart till marken av kritiken mot Pogodin och Butkov. Den yngre generationens intresse koncentrerades därefter till att klargöra Rysslands historiska roll i den världshistoriska processen, vilket krävdes av de nya filosofiska och historiska åsikter som följde av Schellings filosofi som spridits i intelligenta kretsar 1820-1834. Enligt dessa åsikter är varje folk bärare av en viss idé, som representerar ett eller annat stadium i utvecklingen av hela mänsklighetens självmedvetande; Genom att utveckla denna idé i sin historia bidrar alltså varje nation med sin del till den världshistoriska utvecklingsprocessen, som utgör den högsta graden av kosmisk utveckling. Det var absolut nödvändigt att hitta en idé för Ryssland som skulle föra in den i den tätt slutna kedjan av den världshistoriska processen. Det första försöket i denna riktning gjordes av en anhängare av idéerna om den franska reaktionen i början av 1800-talet, som inte underkastade sig Schellingismens inflytande, P. Ya. Chaadaev. Innehållet i hans svar var onekligen negativt. Det ryska folket är inte besjälat av någon världshistorisk idé; hans förflutna är ett vitt pappersark; hans framtid kommer att bli densamma om han inte genomsyras av den enda möjliga universella idén - kristendomens sociala ideal, som endast kan förverkligas genom den universella kyrkan i dess västerländska, katolska organisation. Den då unge I. Kireevsky gick med på att se Rysslands världshistoriska roll i genomförandet av det religiöst-etniska idealet, men ansåg det inte nödvändigt att ta det från det europeiska förflutna, och erbjöd sig att använda den direkt europeiska nutiden - den romantiska religionens väckelse i början av 1800-talet. Detta var dock ett brott mot den nya filosofins grundprincip, enligt vilken det förflutna är oupplösligt kopplat till nuet och framtiden, som "frö" med "frukt". För att det ryska folket skulle betraktas som bärare av en världshistorisk mission var det nödvändigt att hitta bevis på sin messianism i sitt förflutna. Den förste att leta efter dessa bevis var Pogodin, officiellt kallad 1835 till ordföranden för rysk historia för att försvara "historisk ortodoxi" från "skeptikers förtal". I sin klumpiga sinnesstämning utförde han sin uppgift extremt oförskämt. Han såg "kornet" av den ryska världshistoriska missionen i faktumet av Rurik-dynastins frivilliga kallelse och började sedan bli förvånad över olyckorna som bevarade och avslutade dynastin i tid, minskade i tid och sedan multiplicerade kompositionen av furstfamiljen, gav lång livslängd till dess Moskva-representanter i tid, etc. I motsats till ny filosofisk teori, som krävde regelbundenhet i historien, visade sig allt "mirakulöst" för honom i den ryska historiska processen, som enligt hans åsikt var under Försynens särskilda beskydd. Detta speciella beskydd var i hans ögon en säker garanti för Rysslands framtida "stora" roll. Nikolai Polevoy tog upp lösningen av problemet smartare. Hans "Historia om det ryska folket" är det första, om än svaga, försöket att ersätta det förfallna Tatishchev-Karamzin-schemat i den ryska historiska processen med ett nytt som är mer i linje med kraven i modern teori. Historien bör inte skildra tillfälliga händelser och tacksamma karaktärer, utan skildra den historiska processen i dess lagar, upprätta den nödvändiga interna kopplingen mellan perioder av nationell utveckling och avslöja dess beroende av den världshistoriska processen. Polevoy utgår från tanken att den ryska nationella utvecklingen är helt originell och egendomlig. Han anser att enväldestanken är huvuddraget i denna utveckling, liksom hans föregångare: hans enda skillnad från dem är att han inte finner denna idé färdig redan i början, utan anser att den utvecklas naturligt under loppet av den historiska processen. Den ryska historien började inte med en period av "makt" av statsmakten; men det fortsatte inte med perioden av dess "fall". Statsmakten växte sig sakta men ständigt starkare i Rysslands historia: dess gradvisa förstärkning är den röda tråden som binder samman olika perioder. Prins-kombattanten, tvingad att dela makten med de normandiska feodalherrarna, förvandlas till en släktprins som avsatte feodalherrarna och ersatte dem med sina släktingar. Således var apanageperioden inte resultatet av en försvagning, utan av en förstärkning av furstemakten, och var följaktligen "nödvändig" i den allmänna kopplingen till rysk historia. Det tatariska oket var också nödvändigt, dels som en följd av de asiatiska omvälvningarna, som ingen överenskommelse mellan furstarna kunde förhindra, dels som ett medel att ena Ryssland, som föll sönder mellan prinsarna, som glömde klanens enhet. och förvandlades till patrimonials av sina öden. Nödvändighet i betydelsen "regelbundenhet" förvandlas av Polevoy till nödvändighet i betydelsen "lämplighet"; teleologin går framåt i hans historia ju starkare, ju närmare han kommer Moskvafurstarnas förverkligande av statsidén. Vid denna tidpunkt smälter hans plan fullständigt samman med Karamzins, som han är likadan i det avseendet att han bygger Rysslands historia på den ryska statsmaktens historia. Ett sådant resultat motsvarade mycket lite kraven från den nya filosofiska historiesynen. Den drivande principen, som var kapabel att förena den ryska historiska processen till en helhet och tilldela den en världshistorisk betydelse, måste finnas hos det ryska folket själva, och dessutom måste den i filosofisk teoris anda finnas. en verklig "idé", och inte ett enkelt materiellt faktum i det eller andra statliga systemet. En mer tillfredsställande lösning på problemet som sålunda ställdes föreslogs av slavofilerna. Representanter för den yngre generationen på 1920- och 1930-talen, som blev slavofilismens grundare, utgick från de ovan nämnda åsikterna om schellingismen; men i början av 30- och 40-talen gick slavofilismens grundare igenom Hegels skola, som identifierade denna världshistoriska utveckling av idén med stadierna i den logiska processen, och återvände sedan till Schelling, som motsatte sig Hegels "negativa , rationell" filosofi med sin nya "positiva" filosofi mystiska känsla. Denna motsättning av de två filosofiska systemen ledde till att slavofilerna motsatte sig två sätt för kognition: "logiskt, rationellt" och "holistiskt, rimligt". Det första sättet, enligt deras åsikt, togs av europeisk kultur och vetenskap: det ledde till en intern splittring. Östern går den andra vägen och kommer att nå den högsta penetrationen i livets och trons hemligheter. Med utgångspunkt från denna motsats försökte grundarna av slavofilismen med dess hjälp belägga skillnaden mellan de nationella "idéer" som utvecklats av öst och väst i världshistorien. I. Kireevsky, som var den första att utveckla teorin om två kunskapsvägar, försökte reducera denna skillnad till den konfessionella skillnaden mellan väst och öst. "Rationalism, rationalitet - detta var den grundläggande principen för katolicismen, som övergick från den till protestantismen." Tvärtom var ortodoxins princip "andens integritet". Av skillnaden i tro var det emellertid omöjligt att utan ytterligare information härleda skillnaden mellan nationella karaktärer. Khomyakov uppmärksammade sin vän på det faktum att sann ortodoxi assimilerades av det ryska folket mycket ofullkomligt. Följaktligen var det nödvändigt att söka efter ett annat, mer grundläggande drag i nationalkaraktären, som kunde tjäna som en världshistorisk början. I det här fallet hjälpte tysk och slavisk vetenskap. Rättshistoriker, som Evers och Reitz, forskare från den slaviska antiken, som Shafarik och Matseevsky, har länge letat efter grundläggande, positiva drag i slavernas sociala system. Både de och andra fann dessa drag i slavernas "patriarkala liv", och tyskarna letade efter spår av detta liv i statsmaktens struktur och slaviska vetenskapsmän - i själva befolkningens organisation. De förstnämndes läror blev utgångspunkten för "förfädernas teori" om det gamla ryska livet; de senares läror tjänade som källan till "den gemensamma teorin". I början av 1940-talet var de två teorierna ännu inte motsatta; båda utvecklades i form av "patriarkal teori" av Peter Kireyevsky. Enligt denna teori upphörde furstlig makt att vara ett väsentligt organisatoriskt element i forntida slavisk historia: befolkningen hade sin ursprungliga organisation, styrdes av klaner och vechas. Prinsen var ett oavsiktligt, yttre element som inte det minsta förändrade de grundläggande grundvalen för det gammalslaviska samhällssystemet. K. Aksakov förde detta synsätt i överensstämmelse med skolans filosofiska terminologi och ställde i Hegels anda de grundläggande slaviska grundvalarna för furstmakten, som en fri moralisk förening, mot yttre statligt tvång. "Land, gemenskap" har inget juridiskt i sig; den följer den "inre sanningens väg". Allt lagligt, formellt förblir "statens" lott, kallat utifrån, främmande för jorden i dess väsen. Staten är representanten för "den yttre sanningen". Khomyakov, tvärtom, ersatte dessa alltför abstrakta kategorier med mer verkliga historiska bilder. "Jorden" i sin konkreta bild tar på sig funktionerna i provinsen, "region", staten personifieras i "laget". Istället för en kärleksfull enhet mellan landet och staten, skildrar Khomyakov för oss i Rysslands förflutna regionens och truppens envisa kamp. Samtidigt tillskrivs allt mörkt i rysk historia till "druzhina": det är början på en formell, rationell, benägen till uppfattningen av allt främmande, allt från bysantinsk-romersk tortyr, från tatarisk avskildhet av kvinnor till Petrineeuropeism. Så, "land", "region", "veche", "gemenskap" - detta är början på det ryska nationella livet, som har världshistorisk betydelse, harmoniserar med särdragen hos den österländska trosformen och gör samtidigt skillnaden mellan östvärlden och västvärlden. För att bevisa dominansen av denna princip i det ryska förflutna, var anhängarna av slavofilerna tvungna att fördjupa sig i en seriös studie av Rysslands sociala historia. Källorna till Rysslands interna historia hade då precis börjat bli allmänt tillgängliga. Den arkeografiska kommissionen tryckte sin egen samling av handlingar som hittades av expeditionen 1829-1834 i kloster- och regeringsarkiven i olika provinser. ID Belyaev, en tjänsteman i det viktigaste Moskvaarkivet för intern historia (numera justitieministeriets arkiv), som tjänstgjorde i arkivet i tjugo år, är den första specialisten som använde sin solida bekantskap med handlingsmaterial för att bevisa slavofila teorier . Det är sant att Belyaev var tvungen att göra viktiga avsteg från rent slavofila åsikter när han tillämpade teori på förklaringen av fakta. Sålunda är gemenskapen för honom inte en rent "moralisk", utan en avtalsenlig förening; i motsats till Aksakov följer han i historien dess gradvisa närmande till "laget". Sedan utvecklas samhället med Belyaev gradvis från familjen, beroende på de omgivande levnadsförhållandena: på handelsvägen Dnepr - tidigare, bort från den - senare. Liksom Khomyakov representerar han "landet" i den verkliga formen av "regioner" och i slutet av sitt liv tänker han sig en hel serie studier om regionernas historia, av vilka han bara lyckas publicera nordvästrans historia. veche-samhällen (Novgorod, Pskov och Polotsk). Belyaevs välkända essä om "Bönder i Ryssland" är baserad på idén om samhällets kontinuerliga existens. Förutom dessa verk, som är nära besläktade med den slavofila teorin, skrev Belyaev ett stort antal verk om Rysslands sociala och ekonomiska historia. Tjänsteklassen, prästerskapet, städerna, bönderna, jordbruket och jordägandet, penningsystemet, finanserna och armén, historisk geografi, etnografi och statistik, de viktigaste juridiska monumenten, institutionerna och rättsinstitutionerna - allt detta fungerade som föremål för Belyaevs studie, och om nästan alla dessa frågor skrev han kapitalforskning. De 25 volymerna av "Vremennik" från Society for Russian History and Antiquities, publicerade av Belyaev under hans sekreterareskap (1848-57), utgör en unik samling dokument om Rysslands sociala och ekonomiska historia. När han utvecklade sina värdefulla dokument fann Belyaev dock för lite kritik; han saknade också teoretisk kunskap om de frågor han studerade. Något högre i det senare avseendet är Beljajevs samtida, V. N. Leshkov, som också är en försvarare av de slavofila principerna i rysk historia. En elev till Hans och Savigny, en anhängare till Hegel, Leshkov var dock ingen expert på arkivmaterial. Hans speciella ämne - polis (eller, som han kallade det, "offentlig") rätt - förstod han som lagen om offentliga fackföreningar, som upptog mitten mellan privat och offentlig rätt. Enligt det hegelianska schemat undertrycktes denna rätt i den antika världen av staten, i den medeltida världen av individen. Endast i Ryssland är båda elementen i harmoni tack vare den kommunala principen, och endast här kan därför "offentlig rätt" utvecklas normalt. I enlighet med dessa idéer baserar Leshkov studiet av antikens historia på studiet av ytterligare en kommunal förening, eftersom han anser "verv". Ryska Pravda, med sitt förnekande av ofrihet, med sin ignorering av privat markegendom, är enligt Leshkov en "gemenskapskod". Och under den "andra perioden", som Leshkov sträcker sig från ryska Pravda till 1700-talet, är alla lagbestämmelser "uppenbarligen genomsyrade av samma anda som Pravda", även om den furstliga (kungliga) makten istället för gemenskapen blev det lagstiftande organet. Prinsarna kunde inte bli ägare till marken och befolkningen, eftersom deras öden var de gamla autonoma kommunala enheterna. Dessa öden, som inte skapades av dem, överlevde även efter furstendömenas fall som en "zemshchina" som hade sina egna myndigheter och spelade en aktiv roll i organisationen av den moskovitiska staten. Således blir det slavofila historikers uppgift att bevisa kontinuiteten i existensen av den kommunala principen genom hela rysk historia. För en världsbild som sökte sina ideal förr i tiden kom den orubbliga, oföränderliga början av Schellings historiefilosofi väl till pass. För sina motståndare, västerlänningarna, som bara i framtiden förväntade sig förverkligandet av en ideal samhällsordning, borde historiens mening tvärtom inte ligga i det nationella livets grundprincip, utan i dess utveckling, i den historiska processen. För dem var hegelianismens evolutionära filosofi mycket mer lämplig. Många av tankens grundläggande axiom var desamma med sina motståndare, inklusive idén om historiens regelbundenhet; men de letade efter detta mönster inte genom att reducera den nationella processen till absolut enhet, utan genom att förklara den i dess konkreta mångfald. De kände inte igen absoluta idéer som svävade över mänskligheten och absorberade folks och individers individuella strävanden. De försökte "överföra historien från luftrummen till fast mark" (Soloviev) och förklara den utifrån individens verkliga strävanden efter lycka och njutning (Kavelin). I sitt sökande inte efter orörlighet, utan efter utveckling, hade västerlänningarna redan föregångare. Evers och Reitz, Pogodin och Polevoy har redan försökt etablera utvecklingsprocessen för ryska statliga institutioner från det ursprungliga tillståndet av "stamliv". Dessa försök är direkt relaterade till Solovyovs och Kavelins teorier. Mindre bekant med de filosofiska och socio-juridiska vetenskaperna, Solovyov härleder "lagen" för den ryska historiska utvecklingen från historien om relationerna mellan furstarna i den regerande dynastin. Han följer direkt i Pogodins och Polevoys fotspår och ersätter nya filosofiska och historiska termer endast med de fakta som de noterat. Redan Pogodin förklarade de furstliga förhållandena mellan apanage Rus och det moskovitiska Rysslands parochialism genom släktskapsförhållanden; Solovyov ersätter i sina förklaringar "släktskap" med "stamliv" och kommer fram till att "stamliv" ersattes av statsliv endast under Peter. Redan Polevoy urskiljde faser i relationerna mellan furstarna i det pre-tatariska Ryssland; Solovyov förklarar förändringen av dessa faser med klanens interna kamp med familjerna som förökar sig inom den. Polevoy, slutligen, stannade i förvirring före omvandlingen av en prins-släkt till en prins-innehavare: Solovyov kan inte heller förklara denna förvandling av interna skäl och hittar externa: familjen besegrade klanen endast under villkoren av en ny historisk situation - prinsen kände sig som en släkting i den rika södern och kände sig herre, arv i det vilda norr, där han inte hade någon konkurrent i den gamla veche-befolkningen. Systematikern och teoretikern Kavelin gillar inte detta införande av den yttre miljön i den historiska förklaringen. Prinsarnas ägointresse är förståeligt i sig: det är detta som får familjen att slåss mot klanen för den nyligen framväxande familjeegendomen. Orsakerna till klanens förfall måste sökas i sig själv, och resultatet av denna nedbrytning bör inte vara staten omedelbart, utan familjen och individuell egendom (patrimonium), vars triumf fyller mellanperioden mellan dominansen av klan- och statsliv. Samtidigt får Kavelin möjligheten att i sitt schema introducera början, vars utveckling han är särskilt intresserad av i den historiska processen - personlighetens början. I den tribala livsstilen existerar inte en person, eftersom det inte finns några juridiska definitioner, inga juridiska relationer - och utan dem är en självbestämmande person otänkbar. Det verkliga "lagliga" livet är bara med familjens seger över klanen, vilket är det första steget mot individens frigörelse: det andra och sista steget är individens seger över familjen själv, i namn av statliga principer mot familj, patrimonial sådana. Idén om personlighet, som i västerländsk historia är från början i antagonism med stamprincipen, i Ryssland framträder först mot slutet, som ett naturligt, organiskt resultat av en lång process av nedbrytning av stamlivet. Den hegelianska Chicherin kan inte acceptera ett schema där individen intar en så framträdande plats. Enligt Hegel är personligheten början på godtycke och egoism, som bara triumferar på de lägre utvecklingsnivåerna; tvärtom, staten är en manifestation av andens högsta frihet och den mest fullständiga manifestationen av anden i historien. Den ryska historien måste därför börja med individens dominans och sluta med statens dominans. Alla fenomen i det forntida ryska livet - stamförhållanden, patrimonialt ursprung, kommunalt liv, furste- och tjänstekontrakt, etc. - reduceras till dominansen av "privaträtten"; det samhälle som det dominerar i kallas inte staten, utan (enligt Hegel) "civilsamhället". Så rysk historia i dess utveckling går igenom två perioder: civilsamhället, förvaltning av privaträtt och staten. Perioden av stamlivet måste skjutas tillbaka till den förhistoriska eran. Efter att äntligen ha tagit form på 1940- och 1950-talen, lyckades de slavofila och västerländska historiska konstruktionerna bli föremål för ömsesidig kritik under denna tidsperiod, vilket avsevärt undergrävde deras sakliga belägg. Båda sidor var mer framgångsrika i att kritisera sina motståndares huvudpunkter än att försvara sina egna. Den främsta anledningen som orsakade kontroverser och gav dem nästan allt innehåll var den olika innebörden av termerna "klan" och "gemenskap" i användningen av den ena och den andra skolan. K. Aksakov hävdade mot Solovyov att alla fall som den senare citerade som bevis på stamlivet i det forntida Ryssland antingen förklaras av familjeprincipen eller vittnar om det gemensamma livet; mellan furstliga relationer hör inte till stamlivet, eftersom furstfamiljen befann sig i en helt exceptionell position: liksom parochialism är de baserade på början av släktforskningen, genealogiska och inte tribala. Å andra sidan argumenterade B. Chicherin mot Belyaev att den senare använder termen "gemenskap" i en alltför allmän mening. Samfälligheten i egentlig mening (som en form av markägande) har ingenting gemensamt med den äldsta patriarkala gemenskapen, som sedan länge försvunnit. Under tiden strövade jordbruksbefolkningen, inte bunden av mark, och, sittande på marken, ägde den den med full äganderätt. En gemenskap bildades, likt en annan social grupp i Ryssland, som ett resultat av att alla fäste dem vid skatten, utifrån den moskovitiska statens ekonomiska överväganden. Ännu farligare för femtiotalets historiska teorier var det faktum att de filosofiska systemen på grundval av vilka de skapades snabbt blev föråldrade och förlorade sitt inflytande i det intelligenta ryska samhället. De ersattes av nya, mestadels realistiska trender. Ett bestående negativt resultat av de övervägda systemen var att det efter dem var omöjligt att återvända till de historiska åsikterna från Karamzin-eran. Med detta negativa resultat blev det ett positivt. Karamzins plan byggdes uteslutande på maktens historia: 1940- och 1950-talens filosofiska konstruktioner insåg enhälligt behovet av att leta efter drivkrafterna för den historiska processen i människorna själva och i det sociala systemet. Om Chicherin upphöjde "tillståndet" var det bara för att han, enligt det hegelianska ordbruket, inkluderade alla andra element i den. Snävare än andra teorier, och närmare det gamla schemat, var Solovyovs: men även i det ansågs furstliga relationer som en typ av det sociala systemet som var samtida för dem. Ömsesidig kritik av båda riktningarna har visat att de båda är ensidiga och att den största nackdelen med båda ligger i att deras allmänna bestämmelser är alltför abstrakta. Den nya generationen forskare kände behovet av enighet och en återgång till det konkreta studiet av den ryska antiken. En typisk exponent för denna trend är K. N. Bestuzhev-Ryumin under de första åren av sin vetenskapliga verksamhet; vi ser samma stämning hos Kostomarov (q.v.), och båda historikerna drar sig övervägande till slavofilismen och är redo att sätta upp "nationalitet" som sin fana. Nära den nya riktningen finns historiker av vardagsliv och trosuppfattningar: Zabelin, som dras till västerlänningar, Afanasiev, Buslaev. Den försonande stämning som förde dessa socialt neutrala forskare i förgrunden varade dock inte länge. I det ögonblick då en ny riktning uppträdde, som sammanföll med reformerna av kejsar Alexander II, fick vetenskapliga tvister social betydelse, vilket inte var långsamt att återspeglas i deras innehåll. Det polska upproret bidrog till den slutliga differentieringen av historiska teorier. Sextio- och sjuttiotalens historieskrivning påverkades av sociala strider inte mindre än de två föregående decenniernas historieskrivning influerades av filosofiska system. En direkt koppling mellan westernism och slavofilism på 40- och 50-talen och liberalism och konservatism på 60- och 70-talen kan inte fastställas, eftersom båda gamla trenderna gav mat åt båda nya. En konservativ användning gjordes av den västerländska idén om statsskap, medan den västerländska idén om framsteg i allmän europeisk mening accepterades av den liberala trenden. Den slavofila doktrinen om den "nationella andan", uttryckt i en viss religiös och statlig form, tjänade de konservativa, medan den slavofila idén om Zemshchina tjänade liberalismen. 1) Västerländsk konservatism, så levande representerad i journalistiken av Katkov, har inga framstående representanter inom historieskrivningsområdet: en sådan trend i vetenskapen om rysk historia skulle vara en alltför uppenbar återgång till Karamzin. 2) Ju rikare på företrädare – och desto färgstarkare – gruppen anhängare av slavofil konservatism. Denna trend gjorde till och med ett försök att återupprätta den slavofila teorin på naturvetenskapens data, efter att den filosofiska grunden på vilken denna doktrin bildades hade förfallit. Efter att ha befriat slaverna från det "världshistoriska uppdraget" och förvandlat det till en helt fristående "kulturhistorisk typ", orörlig och oföränderlig, som naturvetenskapens typer (Danilevsky är en motståndare till darwinismen), - teorin av N. Ya Danilevsky var den mest lämpade för den smala nationalismen hos slavofilismens epigoner. Under inflytande av den nationella spänningen som orsakades av det polska upproret 1863, närmade sig eller anslöt sig många neutrala forskare från tidigare tid till denna trend, till exempel Bestuzhev-Ryumin. En sådan övergång var ännu mer naturlig för forskare av västrysk och sydrysk historia, som i polackerna såg den lokala ryska befolkningens ursprungliga fiender. Till och med Kostomarov, som hade en fullständigt negativ inställning till Moskvas politiska ideal, tvekade inte att välja mellan storryskt beskydd och polonism. Kostomarovs gamla vän, Kulish, gick ännu mer resolut över till de ryska nationalisternas läger. Den yngre Kojalović anslöt sig till leden i samma riktning utan att tveka. Från den gamla slavofilismen antog denna trend förståelsen av historien som "nationellt självmedvetande", beröm av allt som ansågs vara en manifestation av de grundläggande dragen i "folkandan", och fördömandet av allt som introducerades av den historiska processen som främmande "låning". Eftersom, enligt skolan, de kulturella skikten i samhället infekterades av "låning", och de enkla människorna erkändes som bärare av nationalitetens inhemska principer, fann den slavofila formeln full tillämpning på politiken för kamp mot de övre klasser i bondeintressens namn, som regeringen började hålla fast vid gränstrakterna. Detta förklarar också anslutningen av lokala företrädare för folkpartiet till nationalisterna. En ytterligare ökning av antalet anhängare av samma riktning beror på skolans slaviska åsikter, som formulerade sina politiska ambitioner i Danilevskys person i form av ett projekt av en helslavisk federation med ett centrum i Konstantinopel och med en större eller mindre dominans av Ryssland. Gradvis inskränkte dock skolan sina slaviska sympatier och fann (se K. Leontiev) att slaverna oåterkalleligt överlämnade sig till makten av "västerlandets skadliga inflytande". En speciell grupp bland anhängare av samma trend är ockuperad av flera forskare vars nationalistiska sympatier avslöjades i det försenade försvaret av östslavernas autoktona natur och den ryska dynastins slaviska ursprung (Ilovaisky, Samokvasov, Zabelin). 3) En mellanställning mellan konservativ slavofilism och liberal västernism intogs av S. M. Solovyov med hans nationalistiska åsikter om utrikespolitiska frågor och västerländska idéer om förloppet för Rysslands interna utveckling. Emellertid torde hans fleråriga och flerbandiga arbete (28 band på 28 år) anses alltför hastigt avslutat i den meningen att historikern, bakom massan av uppenbara bagateller, inte hann uppehålla sig vid det väsentliga och huvudsakliga. Genom att trycka sitt material i delar, som det förbereddes, hade han inte möjlighet att utveckla det ordentligt och var tvungen att erbjuda det till läsarna i sin råa form. Det är därför som hans allmänna åsikter visar sig, med några lysande undantag, vara alltför ytligt fästa vid materialet. Han riktade all sin uppmärksamhet mot den mer observerbara processen för den gradvisa europeiseringen av Ryssland och lämnade de interna, organiska processerna för människors utveckling åt sidan. Det lilla som återstår i "Rysslands historia" för andelen riktig inre historia - minus den detaljerade, utan kommentarer, återberättelsen av lagstiftningsmonument - reduceras till ett fragmentariskt urval av slumpmässiga fakta som föll i händerna på bl.a. material som var mer intressant för honom. Från Solovyovs historia går dessa brister över i den tidigare Derpt-professorn Brikners skrifter om Peter och Katarina II. I sina andra verk begränsar sig Brikner medvetet till uppgiften att spåra processen för europeiseringen av Ryssland. Samma tema går som en röd tråd genom alla studier av A. N. Pypin, som spårade det i den ryska allmänhetens, ryska litteraturens och ryska vetenskapens historia. Det tydligt uttryckta målet för alla Pypins verk är att vederlägga slavofila åsikter om det ryska förflutna; för detta ändamål behärskar han till och med sina egna teman om opponenter - området slaviska studier och slavisk litteratur, för att skilja sanning från trend också där. Denna ständiga baktanke - en polemik med slavofilismen - tvingar författaren att ställa frågor på samma sätt som författarna av den riktning han motbevisar en gång ställde dem. Ett stort steg framåt i betydelsen av en mer korrekt formulering av vetenskapsfrågorna var för den riktning som övervägdes det medvetna införandet av en ny metod för att studera samhällsfenomen - den komparativa historiska metoden. Å ena sidan satte denna metod stopp för den slavofila fördomen att den ryska historien är helt original och till skillnad från alla andra. Å andra sidan undergrävde han också en annan fördom, inte främmande ens för några av slavofilernas motståndare, att allt som i rysk historia liknar västerländsk historia är resultatet av lån. Vad som liknar denna metod skulle inte förklaras genom lån, utan genom analogi med det historiska livets grundläggande processer. Samtidigt skulle frågan om Rysslands "europeisering" ställas på en helt annan grund än tidigare. Det var inte längre en fråga om det faktiska förloppet och resultatet av Rysslands upplåning från Europa, utan en fråga om graden av likhet i de stadier av själva processen, som det ryska och europeiska samhället gick igenom. Äran för införandet av den nya metoden tillhör rättshistoriker (Sergeevich, M. M. Kovalevsky); de första tillämpningarna av det gjordes inom vetenskapen av rysk lag. Utan att uppehålla oss vid tillämpningen av metoden på den jämförande studien av slavisk rätt (se Leontovich), som delvis praktiserades redan före den aktuella eran (se Ivanishev), påpekar vi först och främst AD Gradovsky, vars forskningsresultat placera honom i leden av liberala västerlänningar, nära Chicherin, även om han enligt de första synpunkterna borde ha inkluderats i nästa rubrik - den liberal-slavofila trenden. Ur Gradovskys själv synvinkel var västernismen "apoteosen för statens verksamhet, uppfattad i en ganska snäv mening - statsmekanismen." Från slavofilismen tog Gradovsky idén om en folkorganism, oberoende och kapabel till kulturell utveckling. Han förkastade slavofilismens världshistoriska påståenden, gick med på att se de ryska principernas huvudsakliga betydelse i deras "gemensamma mänsklighet" och, genom att analysera det senare konceptet, fann han att det för det första inkluderar "helheten av de grundläggande villkor utan vilka det normala en persons och hela folkets liv" (personlig säkerhet, samvetsfrihet, tankar, ord, en rättvis domstol, etc.), och för det andra en uppsättning "tekniska villkor för genomförandet av mänskliga mål" (betyder bl.a. kommunikation, produktionsverktyg, teknologi inom poesi och konst, etc.). "Människorna i historien" för Gradovsky är "en levande kraft, en moralisk personlighet, vars intressen, övertygelser och strävanden vägleder staternas politik." Men när han närmade sig studiet av de ryska provinsernas historia med dessa åsikter, fann han, liksom Chicherin, där varken "folket" i betydelsen aktiv kraft eller de "grundläggande villkoren" för det normala samhällslivet. Detta fick honom dock inte att misströsta över "folket" i allmänhet och satte alla sina förhoppningar till "staten". Han drog bara slutsatsen att skapandet av en autonom lokal enhet är "en framtidsfråga" och påpekade att början av denna fråga, såväl som skapandet av normala villkor för det sociala livet i allmänhet, redan hade lagts av " frigörelse" av godsen under andra hälften av 1700-talet. 4) Mer förtroende för folkets aktiva roll, "zemshchina", redan i den tidigare ryska historien träffar vi V.I. Sergeevich. Passiviteten hos folket i den moskovitiska staten framstår för honom endast som ett tillfälligt undantag från den allmänna regeln. "Vår historia", säger han, "liksom alla andra representerar många lån, som bara avledde den från den rätta vägen, som den förr eller senare måste gå på. Vi hade de där förutsättningarna för politisk frihet, av vilka i vissa andra representativa institutioner utvecklades i Europas stater, som nu spreds över hela den bildade världen, men hos oss undertrycktes de av de tatariska orden och bysantinska idéer. VI Sergeevichs vetenskapliga verksamhet ägnas åt upptäckten och studien av dessa "böjelser". Han finner dem fullt utvecklade under perioden av "veche och prins" och ser deras manifestation i zemstvo sobors, liknande västerländska representativa institutioner från motsvarande era: "likheterna mellan dessa institutioner är så mångsidiga att de inte på något sätt kan vara tillskrivs slumpen, men måste förklaras av verkan av identiska orsaker". Han letar efter samma böjelser, slutligen, i de lagstiftande kommissionerna på XVIII-talet. Båda de sistnämnda historiska fenomenen blir föremål för särskild studie av Sergeevichs elev, V. N. Latkin. Den jämförande-historiska metoden tillämpas av våra rättshistoriker dock på ett något förenklat sätt, eftersom alla deras ansträngningar syftar till att upptäcka endast medel, och ofta alltför allmänna. Fientliga mot samhällets överklasser och kulturella skikt kombinerades slavofila idéer mer bekvämt med ett demokratiskt än med ett liberalt tänkesätt. I denna kombination utgör de en speciell "populistisk" filosofi för rysk historia, mycket populär fram till det senaste decenniet och nu utsatt för skarp kritik. Helt likgiltig för "institutioner" är Narodniks historiska teori mycket känslig för alla manifestationer av livet, ekonomiska, juridiska och vardagliga, hos massorna själva. Stats- och kulturklasserna hindrade ur hennes synvinkel bara folket från att förverkliga sitt sociala ideal, tvärtom, genomförandet av detta ideal - i stort sett demokratiskt - kan iakttas varhelst folket själva dök upp på scenen och agerade självständigt. Kosackerna och schismen är de mest slående manifestationerna av "folkidealet". Många av Kostomarovs skrifter fungerade som en direkt källa till dessa populistiska åsikter. De utvecklades ännu mer konsekvent av hans närmaste vän, Mordovtsev, en historiker om de "antistatliga elementen" i vårt förflutna. Aristov gick med i samma riktning. Förekomsten av det tidigare nämnda "folkidealet", graden av dess medvetande och möjligheten för det att påverka den historiska processens förlopp är för närvarande starkt ifrågasatta, men den populistiska trenden förblir den solida förtjänsten att den uppmärksammade historien om bondeståndet och berikad historieskrivning med V. Och Semevskys och V. A. Myakotins huvudverk. De historiska teorierna om A. P. Shchapov står utanför de listade rubrikerna och representerar ett helt nytt fenomen inom historieskrivningen. Denna forskare började med en passion för slavofilism, gick sedan vidare till populism, men sedan 1863, under inflytande av personalen i det ryska ordet, utvecklade han nya åsikter. "Jag var också en syndare," sa Shchapov om denna vändpunkt, "fram till 1863 var Zemstvo och Zemstvo självutveckling min idé ... Jag försvarade initiativet och oberoendet av folkets krafter i deras sociala självutveckling ... Sedan 1864 började jag tänka... på samspelet och förhållandet mellan krafter och lagar av yttre fysisk natur och krafter och lagar i den mänskliga naturen, på lagarna för denna interaktion... om deras manifestationer i historien, om deras betydelse för folkens framtida sociala ordning och utveckling... Jag förstod då att oavsett vad, inte ens den mest perfekta abstrakta socio-juridiska teorin är solid, godtycklig utan den enda solida grunden - naturvetenskap, fysikalisk-antropologisk , för det är inget annat än en tillfällig produkt av att förändra ... mänskligt tänkande... Alla juridiska teorier utan en strikt verklig och ekonomisk teori betyder nästan ingenting." Shchapov var tvungen att utveckla sin "verkliga och ekonomiska teori" om rysk historia under de svåraste livsförhållandena: detta, såväl som själva svårigheten med uppgiften, förklarar att några av hans ljusa tankar formade sig till en inte helt framgångsrik helhet och inte få en grundlig vetenskaplig bearbetning. Shchapov såg redan huvudorsaken till den ryska kulturella utvecklingens svaghet i den ekonomiska processens elementära karaktär, vilket i sin tur kan förklaras av det faktum att den ryska befolkningen först och främst var tvungen att kolonisera jungfruligt territorium och att processen för denna kolonisering dragit ut i århundraden. Buckles bok, som precis hade dykt upp då och omedelbart översattes till ryska, tvingade Sjchapov att ge sina tankar en ny form. I den tusenåriga fysiska och etnologiska utvecklingen av det ryska folket, som utvecklade i dem en "direkt naturlig mental make-up", började Shchapov nu hitta huvudorsaken till frånvaron i det antika Ryssland av en "intelligent, tänkande klass" och "arbetarklassens" exceptionella övervikt. Hela Rysslands historia fick betydelse för honom som en historia av hinder för samhällets "intellektuella utveckling" på "vetenskaplig-rationell grund". Han försökte spåra dessa hinder i den mentala utvecklingens "naturpsykologiska" och i de "socialt-pedagogiska villkoren"; i den gamla ryska befolkningens låga psykologiska, fysiologiska och antropologiska lager. Han försökte då notera faserna av "tillväxten av en ny europeisk intellektuell typ" sedan Peters tid, främst influerad av studiet av naturvetenskap. Under de senaste 20 åren har den ryska historieskrivningen inte varit i så nära kontakt med samhällstrender och har inte kännetecknats av en sådan mängd nya idéer som på 60- och 70-talen. Det hade mer karaktären av en lugn, akademisk studie, vars resultat lämpligast är grupperade efter universitet, eftersom innehållet i denna historieskrivning nästan uttömdes av universitetsföreläsningar och avhandlingar för akademiska examina. Vetenskaplig kreativitet sjunker i bakgrunden i den före försiktig eklekticism: källkritik har företräde framför användningen av dem. Undervisningen i rysk historia vid St. Petersburgs universitet var särskilt av denna karaktär. Grundaren av denna trend var K. N. Bestuzhev-Ryumin, som i den vetenskapliga opartiskhetens namn avstod från att uttrycka sin egen åsikt och ansåg att den kritiska utvecklingen av källor för framtida forskare var vår tids exklusiva uppgift. Hans "Ryska historia" har också en sådan rent inledande och förberedande karaktär. I en ännu mer exceptionell form hade hans efterträdare, E. E. Zamyslovsky, samma åsikter. Den yngre generationen av S:t Petersburgs historiker strävar efter att harmonisera denna riktning av lärare med den mer realistiska riktningen av Moskvas universitet, eller går till och med helt över till den senares sida. De olika stadierna av denna övergång kan spåras i de bästa Petersburg-avhandlingarna, till exempel "Sagor och berättelser om oroligheternas tid" av S. F. Platonov (1888); "Fletcher som historisk källa" av S. M. Seredonin (1891); "Tjänare i den moskovitiska staten på 1500-talet" S. V. Rozhdestvensky. Tillsammans med denna historiskt-kritiska trend återspeglades K. N. Bestuzhev-Ryumins nationalistiska åsikter i studierna av några av hans anhängare, till exempel I. Filevich, N. D. Chechulin och delvis E. F. Shmurlo. Närmare rättshistoriker än historiker står A. S. Lappo-Danilevsky i hans forskning om den ryska beskattningens och kodifieringens historia. Vid Moskvas universitet finns spår av aktiviteterna hos en lysande konstellation av professorer och forskare från föregående period, Solovyov, Kavelin, Chicherin och Belyaev, kvar under lång tid. V. O. Klyuchevsky fungerar som en levande mellanhand mellan den här generationen och den moderna, och grupperar anmärkningsvärt framgångsrikt allt som var bäst i lärorna från båda lägren kring den nya idén på 60-talet - idén om att studera samhällets sociala struktur. Med taxonomens djärvhet kombinerar V. O. Klyuchevsky en specialistforskares försiktighet: den första egenskapen gjorde det möjligt för honom att utveckla en unik universitetskurs i rysk historia som påverkade hela generationen av åttiotalet; den andra egenskapen säkerställde hans rykte som den första kännaren av material för 1600-talets sociala historia. Han älskar mikroskopiska observationer av detta material lika mycket som han älskar briljanta antiteser i en systematisk presentation: konsten att analysera och syntes är lika tillgänglig för honom. Den största nackdelen med V. O. Klyuchevsky ligger i frånvaron av den grundläggande nerven i vetenskapligt arbete, som ges av en integrerad filosofisk eller social världsbild och som inte kan ersättas av den största behärskning av schematisering. Önskan att studera social historia och institutionernas historia återspeglades i ämnena i Moskva-avhandlingar av rättshistoriker S. A. Petrovsky, P. N. Mrochek-Drozdovsky och A. N. Filippov, såväl som historiker - V. E. Yakushkin och P. N. Milyukov. MK Lyubavskys verk om historien om institutionerna i den litauisk-ryska staten förbinder denna huvudriktning av Moskvas universitet med en annan - studiet av regional historia, även testamenterad av den tidigare generationen och redan återspeglas i avhandlingarna av DA Korsakov, GI Peretyatkovich, D. I. Ilovaisky och Borzakovsky. Vi ser samma kombination av tendenser i doktorsavhandlingen av I. A. Linnichenko, vars tidigare verk tillhör skolan vid Kievs universitet. Traditionerna för universitetsundervisning i rysk historia i Kiev går tillbaka till tiden för Kostomarov, som på 1940-talet dök upp här som en representant för en trend som strävar efter att studera "nationalitet". Parallellt med slavofilerna skapade de södra anhängarna av studiet av nationalitet sin egen speciella doktrin, som skilde sig från den slavofila i avsaknad av ett filosofiskt foder och starkt betonade nationellt-autonoma strävanden. Det ideala målet för doktrinen - ett federalt socialt system - underbyggs genom att bevisa den urgamla självständigheten för enskilda ryska stammar och styrkan hos de veche-institutioner som de styrdes av. Moskvaperioden anses vara en avvikelse från det normala livet i det ryska livet, resultatet av utomjordiska influenser, tatariska och bysantinska. Hela intresset hos Kievhistoriker fokuserade på den äldsta Kiev-eran av rysk historia, och i senare epoker - på de element som protesterade mot Moskvaordningen, särskilt kosackerna och Haidamatchen. Mellanhanden mellan generationen Kostomarov och den moderna generationen var V. B. Antonovich, som hade ett mycket starkt inflytande på unga historiker och skapade en hel skola med sin universitetsundervisning. Unga forskare gav efter för sin lärare i talang, subtilitet i kritisk analys, bredd och djup av kunskap om källor, men gav unga forskare ett antal användbara monografier om historien om de ryska furstendömena i Dnepr-bassängen och om den utländska befolkningen i södra stäpper (P. Golubovsky, D. Bagalei, M. Grushevsky, N. Molchanovsky, A. Andriyashev, M. Dovnar-Zapolsky, P. Ivanov, V. Lyaskoronsky). En särställning intar rättshistoriker, som här ägnar sina verk åt utvecklingen av lokal social historia och institutionernas historia: IV Luhitsky, som gav ett antal värdefulla verk om historien om små ryska bönders jordägande, MF Vladimirsky -Budanov, som utvecklade historien om lokal lag och kolonisering, M. N. Yasinsky och författarna till studier om lagen i den litauiska stadgan - N. Maksimenko, I. Malinovsky och G. Demchenko. "Historien om Zaporizhzhya-kosackerna" utvecklades av D. Evarnitsky (nu i Moskva). Stående vid sidan av den lokala rörelsen, snarare angränsande till S:t Petersburgs universitetsriktning, V. S. Ikonnikov, den bästa experten på bibliografin över rysk historia, och A. V. Romanovich-Slavatinsky, en historiker för den ryska adeln på 1700-talet. Kievs universitet blev en härd för professorer för andra universitet i ryska och österrikiska Lilla Ryssland. Således blev M. Hrushevsky nyligen professor vid universitetet i Lvov och började publicera sin History of Ukraine-Rus i serien av Lvov "Scientific Association döpt efter Shevchenko". Sedan 1883 har D. I. Bagalei ockuperat avdelningen för rysk historia vid Kharkov-universitetet och fortsätter där Kievtraditionen, och utvecklar lokalhistoria i många verk som ägnas åt historien om kolonisering, handel och upplysning av regionen. P. Butsinskys och I. N. Miklashevskys avhandlingar (om jordbrukshistoria) ägnas åt regional historia (lilla ryska och sibiriska). Den vetenskapliga verksamheten hos den sena I. I. Dityatin, en student av Gradovsky, låg i anslutning till det allryska arbetet av rättshistoriker, vars tradition går tillbaka till Moskvas historiska och juridiska skola. Inslag av självstyre i det ryska förflutna väckte Dityatins speciella uppmärksamhet. Vid Kazan University ägnade historiker N. N. Firsov och I. N. Smirnov och historiker-advokater S. M. Shpilevsky sina verk åt lokal historia, främst till historien om Volgas icke-ryska befolkning. D. A. Korsakov fokuserar sitt intresse på 1700-talets historia, som han utvecklade i riktning mot den liberala västernismen. En enastående episod av historisk och juridisk undervisning här var Meyers arbete om civilrätt och E. Osokin om finansrätt på 50-talet. De vetenskapliga verken av N. P. Zagoskin tillhör den redan noterade allryska riktningen för historisk och juridisk forskning. För närvarande har Zagoskin utarbetat en konsoliderad tolvvolyms "Historia om det ryska folkets lag", vars första volym är en historiografisk introduktion och presentation av teorier relaterade till slaverna, deras uråldriga levnadssätt och uppkomsten av stat. Historisk och historisk-juridisk undervisning vid Yuriev (tidigare Derpt) universitet, fram till den senaste reformen, höll sig till de gamla traditionerna för tysk vetenskap. Professor A. G. Brikner fungerade som en mellanhand mellan rysk och tysk vetenskap, populariserade slutsatserna från rysk historisk litteratur i Tyskland och utvecklade utländskt material för rysk historia i Ryssland. Ryssar utomlands och européer i Ryssland har tilldragit sig hans speciella uppmärksamhet i vårt förflutna; uppkomsten av europeiskt inflytande i rysk historia var hans huvudtema. Samma ämne, men å andra sidan - från sidan av återspeglingen av detta inflytande i det ryska nationella självmedvetandet - fokuserar på sig själv intresset hos hans efterträdare, EF Shmurlo, som hittills har talat mer med bibliografiska och historiografiska verk. Inom området för historisk och juridisk undervisning går traditionerna från det gamla Dorpat-universitetet tillbaka till Evers och Reitz, grundarna av den ryska historiska och juridiska skolan. Professor I. E. Engelman är känd i rysk litteratur för sin rigorösa analys av juridiska och vardagliga element i institutionen livegenskap. En student av S:t Petersburgs advokater M. A. Dyakonov försöker återvända från juridiska konstruktioner till historiskt material och fortsätter i sina studier om de antika ryska böndernas historia Moskvaforskarnas arbete. Vid Warszawas universitet ligger undervisningen i rysk historia i händerna på D. I. Tsvetaev, känd för sitt arkivarbete om utlänningars historia i Ryssland, och I. P. Filevitch. Rättens historia undervisades fram till 1892 av D. Ya. Samokvasov i en nationalistisk anda, inte främmande för andra namngivna lärare. Undervisningen vid Odessa University leddes av I. E. Peretyatkovich och (fram till 1895) A. I. Markevich, en lokal historiker och författare till flera historiska och kritiska verk; den ryska rättens historia lästes (fram till 1891) av OI Leontovich, författaren till gemenskapsteorin och specialist på litauisk-rysk rätt. De senaste åren tycks sociala strömningar åter börja påverka historiska studiers inriktning. Teorin om "ekonomisk materialism" som återigen lades fram på 1990-talet var till negativ fördel i detta avseende, och tog bort tyngden av den gamla Narodnik-synpunkten, som länge hade krävt en radikal revidering. Det första positiva resultatet av den nya riktningen inom området för detaljerad forskning är boken av M. Tugan-Baranovsky om "Den ryska fabriken i det förflutna och nuet". Den ryska historieskrivningens separata existens som en historisk hjälpdisciplin går tillbaka till mycket senare tid. Början till en allmän genomgång av den ryska historiens källor och litteratur lades endast av K. N. Bestuzhev-Ryumin med den första volymen av hans Ryska historia (1872). Den följdes 20 år senare av professor V. S. Ikonnikovs storslagna "Experience of Russian Historiography", som hittills i två delar av första volymen redogör för historien om insamling och utgivning av historiskt material. Allt som förekom i pressen om arkiv, bibliotek och museer, offentliga och privata, storstadsregioner och provinser, ryska och utländska, är uttömmande samlat här, och överallt anges exakt vilka källor till dessa förvar som publicerades eller tjänade som föremål för studien eller utläggning om någon tid publicerade artiklar och studier av ryska och utländska forskare. Filiationen av vetenskapliga system och teorier om rysk historieskrivning tjänade som föremål för presentation ur två olika synvinklar, av MO Koyalovich i hans "Historia om ryskt självmedvetande baserat på historiska monument och vetenskapliga skrifter" (andra, postum upplaga, med tillägget av en polemik mot Bestuzhev-Ryumin och DA Korsakov, såväl som biografin om författaren, publicerades 1893, St. Petersburg) och författaren till denna artikel i The Main Currents of Russian Historical Thought (vol. I, 2:a upplagan, Moskva, 1898). För en bibliografi om olika avdelningar och frågor om rysk historia, se under lämpliga ord. För en indikation på allmänna bibliografiska arbeten om rysk historia, se artikeln Bibliografi. Ytterligare information till artiklarna i Chronicle and the Tale of Bygone Years är hämtad från studierna av AA Shakhmatov: "On the Initial Kiev Chronicle" (Moskva, 1897, "Readings in the Society of History and Antiquities", bok III) och om "De antika ryska krönikornas kronologi" (i "J. M. N. Pr.", 1897, april). För prover på olika typer av "handlingar" som nämns i granskningen av källorna till rysk historia, se "Akter som rör det juridiska livet" publicerad av N.V. Kalachev.
Början av historieskrivning uppstod i Ryssland tillsammans med bildandet av den centraliserade Moskvastaten och var betingad av dess politiska behov. Historiska legender och krönikor började då för första gången jämföras och sammanföras. År 1512 sammanställdes den första översikten av världshistorien. En enda allmän idé kopplade samman "Makternas bok", som överförde i en "gradvis" ordning de ryska prinsarnas och metropolernas aktiviteter. Den sammanställdes på grundval av forntida krönikor av Metropolitans Macarius och Athanasius under Ivan the Terrible. Ett exempel på ett nytt tillvägagångssätt för att förstå historien är Nikon-krönikan, som baserades inte bara på alla tidigare krönikor, utan också på en hel del information lånad från grekiska kronografer. År 1674 publicerades den första läroboken om rysk historia i Kiev - "Synopsis" av Innokenty Gizel. Peter I förstod historiens betydelse för den ryska staten och anförtrodde sammanställningen till medlemmar av St. Petersburgs vetenskapsakademi.
Dessa var de tyska forskarna G. Z. Bayer, G. F. Miller och A. L. Schlozer. I mitten av artonhundratalet de utvecklade den normandiska teorin om ursprunget till den gamla ryska staten, bekräftade tanken att det ryska folket var oförmöget till oberoende historisk kreativitet. Samtidigt gjorde de ett ovärderligt bidrag till studiet av rysk historia. Från 1732 till 1766 publicerades en samling av material om rysk historia i flera volymer "Sammlung russische Geschichte" på tyska i Ryssland. Dess första redaktör var G.F. Miller, en aktiv samlare av material om rysk historia, som utgjorde de berömda Miller-portföljerna. A. L. Schlozer var grundaren av den vetenskapliga kritiken av källor i Ryssland. Dess väsen reducerades till en jämförelse av olika listor över annaler för att identifiera originaltexten, fri från förvrängningar.
I motsats till normanisterna försvarade den första ryska akademikern M.V. Lomonosov i sitt verk "Ancient Russian History" idén om det ryska folkets originalitet och statsskap. Den första generaliserande genomgången av rysk historia före den oroliga eran av 1600-talet. tillhörde V. N. Tatishchev. Han använde källor som nu är förlorade. Hans femvolymsverk "Rysslands historia", vars publicering började först efter författarens död 1768, är en detaljerad samling av krönikdata som presenteras i kronologisk ordning. Han förklarade själva den historiska utvecklingen inte så mycket med historiska personers aktivitet, utan genom förbättringen av det mänskliga sinnet.
Den första populariserande boken om rysk historia skrevs av Catherine II - Notes on Russian History. I dem förs presentationen av händelser till 1200-talet. Författaren till sju-volymen "Rysslands historia" M. M. Shcherbatov fokuserade på historien om förhållandet mellan autokratin och adeln. Och även om han ofta inte hade tid att grundligt förstå historisk information, samlade han de mest intressanta ansökningarna, särskilt diplomatiska dokument från 1500- och 1600-talen. Historiska verk av en annan begåvad historiker från sjuttonhundratalet. I. N. Boltin skapades i polemik med den förtalande essän om Ryssland av fransmannen Leclerc och M. M. Shcherbatovs åsikter. Han satte den historiska utvecklingsprocessen i direkt beroende av förändringar i moral och bestämde klimatet och den geografiska miljön. Boltin försökte identifiera gemensamma drag i olika länders utveckling. Han framförde först ståndpunkten att den specifika ordningen i Ryssland inte skiljde sig från västeuropeisk feodalism.
Ledaren för utbildningsriktningen i 1700-talets ädla historieskrivning. N. I. Novikov i historien var intresserad av den moraliska sidan, motiven för människors handlingar. Hans mest anmärkningsvärda gärning inom historien var publiceringen 1788-1791 av en 20-volymssamling av historiska dokument och studier med titeln "Ancient Russian Vivliofika". Sålunda, tillsammans med försök att ge en översikt över rysk historia under sjuttonhundratalet. det fanns också en önskan att förbereda en källbas för att skriva en sådan berättelse. Slutligen, på sjuttonhundratalet en revolutionär strömning av ryskt historiskt tänkande föddes också, förknippad med A. N. Radishchevs historiska forskning. Han var den förste bland ryska tänkare som kopplade ihop problemet med avskaffandet av livegenskapen med uppgiften att eliminera enväldet med revolutionära medel. Han lade stor vikt vid massornas roll i historien. Bland historiens stora gestalter inkluderade han inte krönta bärare, utan de som bidrog till samhällets framsteg, liksom folkets ledare.
De första tjugo åren av 1800-talet passerade under tecknet "Ryska statens historia" N. M. Karamzin. Hans grundläggande 12-volymsverk, publicerat 1816-1829, var den första integrerade titten på landets historiska förflutna. Denna enhet sattes av studien av den viktigaste, ur Karamzins synvinkel, processen - skapandet av Rysslands nationella statsmakt. Inom den pekade han ut tre perioder: antika (före Ivan III), mellersta (före Peter I) och nya (före början av 1800-talet). Den konstnärliga och historiska bilden av Karamzin dominerade det ryska historiska tänkandet på grund av sin integritet, även om den utsattes för välförtjänt kritik. Journalisten N. A. Polevoy förebrådde således Karamzin för hans ouppmärksamhet för det ryska folkets historia och skapade sitt eget verk, The History of the Russian People, ett alternativ till Karamzins integrerade system för den historiska processen. Han försökte dock rent mekaniskt påtvinga västerländska historikers slutsatser och villkor på den ryska verkligheten. För en ny allmän syn på rysk historia, enligt S:t Petersburg-professorn N. G. Ustryalov, som skrev "Diskurs om systemet för pragmatisk rysk historia" 1836, är tiden ännu inte kommen.
En integrerad vetenskaplig historisk syn tog form i Ryssland på 1940-talet. Detta underlättades, för det första, av uppkomsten av rigorös historisk forskning baserad på designen av den första skolan för vetenskapsmän-arkivarier som leddes av chefen för Moskva-arkivet för Collegium of Foreign Affairs N. N. Bantysh-Kamensky. Millers arvingar förde arkivmaterial i perfekt ordning och skapade på basis av det ett antal seriösa vetenskapliga studier. För det andra har synen på Schellings och Hegels historia blivit utbredd i det ryska samhället. De tvingade ryska tänkare att leta efter den där absoluta idén som bestämmer det ryska folkets plats och syfte i den världshistoriska processen.
En av de första som åtog sig uppgiften att historiskt underbygga den speciella vägen för Rysslands utveckling, som skiljer sig från den som västerlandet korsat, var historikern och publicistens parlamentsledamot Pogodin. Han förband Rysslands speciella väg med varangiernas kallelse, den fredliga början av rysk statsbildning, som han motsatte sig den tyska faktorn för erövringarna av gallo-romarna. Grunden för denna ryska väg, fri från klasskamp och revolutioner, är "tsarens enhet med folket", utvecklingen av gemenskapen och patriarkala relationer mellan bönder och godsägare. Nära, även om det inte helt sammanfaller med MP Pogodins teori, var det slavofila konceptet för den historiska process som bildades 1839-1845. De var förbundna med avhandlingen om originaliteten i Rysslands historiska öde som ett villkor för att befria det från sociala revolutioner. Slavofilerna attraherades inte så mycket av politisk historia som av slavernas etnografi, vars historia de tänkte utifrån motståndet mot den västeuropeiska världen. Enligt deras åsikt nådde det ursprungliga ryska livet sin topp under den moskovitiska statens era, och Peter I vände denna korrekta trend till en falsk kanal för utländsk upplåning. I allmänhet var slavofilernas historiska reflektioner mer filosofiska och journalistiska än vetenskapliga. De mest seriösa verken om väst- och sydslavernas historia i linje med slavofila idéer skrevs av O. M. Bodyansky och A. F. Gilferding.
I miljön av den västerländska riktningen för det sociala och historiska tänkandet, som stod i motsats till slavofilismen, rådde övertygelsen att Ryssland skulle följa den västeuropeiska utvecklingsvägen som den mest progressiva. Västerlänningarna kritiserade livegenskapet, förespråkade tillväxten av industri, transporter och handel. Bland dem var historiker T. I. Granovsky, S. M. Solovyov, K. D. Kavelin och B. N. Chicherin. Tillsammans med västerlänningarna talade också de revolutionära demokraterna V. G. Belinsky, A. I. Herzen och N. P. Ogarev. Sant, till skillnad från västerländska liberaler, motsatte de sig idealiseringen av den borgerliga ordningen och erkände behovet av att etablera socialismen på ett revolutionärt sätt. Nästa generation av revolutionära demokrater på sextiotalet, representerade i första hand av N. G. Chernyshevsky, utvecklade en syn på revolutionen som den främsta motorn för framsteg i historien. Samtidigt kom Chernyshevsky närmare än andra att förstå de materiella intressenas roll som grunden för sociala motsättningar.
En ny integrerad syn på historien efter N. M. Karamzin utvecklades av professor vid Moskvas universitet S. M. Solovyov, som från 1851 till 1879 publicerade 29-volymen History of Russia from Ancient Times. Ursprungligen kallades hans åsikter om rysk historia "teorin om stamlivet", och senare, efter bildandet av skolan för Solovyovs anhängare, fick den namnet på den historisk-juridiska eller statliga skolan. Eftersom de ryska statsmännen var under starkt inflytande av den tyska historiska skolan, såg de ryska statsmännen den ryska historiens huvudsakliga kärna i det naturliga ersättandet av vissa lagar i samhällslivet med andra. De presenterade hela historien i form av en konsekvent, organiskt harmonisk övergång från stamliv till familjeliv och sedan till statsliv, som slutligen formades av Peter den stores reformer. Åsikterna från S. M. Solovyov stöddes av K. D. Kavelin. Han skildrade förändringen i historiens stadier med ett diagram: "Klan och gemensam besittning, familj och gods eller separat egendom, person och stat."
Resonansen som producerades av Solovyovs och Kavelins verk tvingade varje historiker att bestämma sin ståndpunkt om det nya historiska konceptet. K. S. Aksakov, V. N. Leontovich, I. D. Belyaev försökte revidera det i den slavofila andan, som i början av rysk historia inte såg stamlivet, utan kommunala relationer. B. N. Chicherin bevisade att den första formen av ryskt samhällsliv historiskt sett byggdes inte på blodsband, utan på principerna för civilrätt. V. I. Sergeevich delade upp hela det sociala livets historia i två perioder: den första - med övervägande av den personliga principen över staten, och den andra - med övervägande av det statliga intresset över privat vilja. V. O. Klyuchevsky visade i sina verk "The Boyar Duma of Ancient Russia" och "The Course of Russian History" att redan under Kievperioden rådde de rikas aristokrati, vars representanter satt i den furstliga duman. Så gradvis reviderades det harmoniska systemet av statsmän. Men istället för det skapades inte ett sammanhängande historiskt koncept. V. O. Klyuchevskys historiska och ekonomiska synpunkt utvidgades inte till hela den ryska historiens gång, även om den kunde ge det historiska tänkandet en integritet som det saknade.
I slutet av XIX-talet. i Ryssland fanns det ingen enskild dominerande doktrin i historieskrivningen. Det är dags för historisk forskning. Ett försök att tillämpa naturvetenskapernas metoder för studier av historia gjordes av A.P. Shchapov, författare till verk om schismens historia, de gamla troende, Zemsky Sobors på 1600-talet, samhällen och Sibirien. Intresset för teorin om historia demonstrerades av A. S. Lappo-Danilevskys arbete "Methodology of History". N. P. Pavlov-Silvansky bevisade i sitt verk "Feudalism i det antika Ryssland" närvaron i rysk historia av en feodal period, liknande den västeuropeiska feodalismen. Det nationella ekonomiska livets historia utvecklades av V. O. Klyuchevskys elevers skola och honom själv. N. I. Kostomarov, författaren till intressanta politiska biografier om framstående figurer i Rysslands historia, försökte skapa en historisk etnografi och överväga Rysslands antika historia ur etnografisk synvinkel. Historisk forskning om den ryska staden lämnades av L. A. Kizevetter. A. A. Shakhmatovs verk om rysk krönikeskrivning har blivit klassiker. En kännare av ryska krönikor A. E. Presnyakov skapade verk om historien om den antika ryska staten och lagar, markägande i den ryska norden och 1800-talets politiska historia. En systematisk kurs i rysk historia publicerades av S. F. Platonov. Peru P. N. Milyukov äger en uppsats om den ryska kulturens historia.
Under andra hälften av 70-talet av XIX-talet. en ny generation ryska historiker av världshistorien - N. I. Kareev, I. V. Luchitsky, M. M. Kovalevsky, P. G. Vinogradov - började sin väg inom vetenskapen. Alla talade från positivistiska ståndpunkter och betraktade historien som en produkt av olika faktorers verkan. Eftersom de samtidigt var under marxismens inflytande tilldelade de den ekonomiska faktorn den ledande rollen. Så i den ryska världshistoriens historieskrivning fanns en socioekonomisk riktning. De studerade varje större problem i ljuset av de allmänna lagarna för den historiska processen, och varje historisk period som en integrerad länk i mänsklighetens allmänna historia. Allmän historia betraktades främst ur synvinkeln av vilka lärdomar den kan ge för det ryska samhället, vilka varningar den kan ge. E. V. Tarle, som djupast upplevde marxismens inflytande, var en av de första inom rysk historieskrivning som studerade arbetarrörelsens problem på grundval av den franska revolutionens material.
Den metodologiska diskussionen i början av 1900-talet gick inte förbi ryska historiker. Det första försöket att övervinna positivismen gjordes av professorn vid Moskvas universitet R. Yu. Vipper. När han vänder sig till problemet med förhållandet mellan historikern och objektet för historisk kunskap, kom han till en slutsats som förnekade själva möjligheten av objektiv kunskap i historien. Krisfenomen i Rysslands liberala historieskrivning i början av 1900-talet. ledde till en radikal översyn av idén om sociala framsteg, och förklarade den ovetenskaplig. Begreppet framsteg kan inte vara vetenskapligt, hävdade de, eftersom det är omöjligt att fastställa dess kriterier. Därför kan historiens ämne bara vara utvecklingen av det icke-repeterande, som inträffar en gång.
Bildandet av det marxistiska tänkandet i historien är kopplat till verk av G. V. Plechanov och V. I. Lenin. 1883-1903 publicerade Plekhanov en hel serie verk som innehöll den marxistiska utvecklingen av problemen med social utveckling och historisk kunskap: "Essäer om materialismens historia", "Om utvecklingen av en monistisk historiesyn", "Om Materialistisk historieförståelse", "På frågan om individens roll i historien" och andra. Plekhanov lade fram en tes om tre nivåer av kausalitet i historien: 1) vanliga orsaker är rotade i utvecklingen av samhällets produktivkrafter ; 2) särskilda orsaker representerar den historiska situation i vilken utvecklingen av olika folks produktivkrafter äger rum; 3) enstaka orsaker beror på människors personliga egenskaper, såväl som olyckor, tack vare vilka historiska händelser får sina särdrag. Som den viktigaste ställde han frågan om individens roll i historien, i tron att framtiden tillhör den historiska skola som kommer att ge sin bästa lösning. Han var en av de första som utvecklade socialpsykologins problem, samtidigt som han förkastade den uppfattning som var utbredd på hans tid, som förklarade historien enbart med samhällets psykologi.
V. I. Lenins utveckling av en materialistisk historieförståelse berodde på hans utveckling av principerna för kunskapsteorin, fri från subjektivism och agnosticism. I motsats till subjektivistiska historieuppfattningar betonade han villkorligheten för mänskliga handlingar i en viss typ av samhällsorganisation: "De "levande individernas" handlingar inom varje sådan socioekonomisk formation, handlingar som är oändligt olika och, det verkade, inte mottagliga för någon systematisering, generaliserades och reducerades till handlingar av grupper av individer som skilde sig från varandra i fråga om den roll de spelade i systemet för produktionsrelationer ... och följaktligen i termer av deras livsvillkor situation, i termer av de intressen som avgjordes av denna situation.
För att försvara och utveckla det marxistiska förhållningssättet till historien ansåg VI Lenin att det var uttömmande på grund av det faktum att han fullt ut tar hänsyn till de objektivt existerande sociala motsättningarna, tar reda på vilken formation som ger innehåll åt en viss historisk process, vilken klass som bestämmer dess nödvändighet, och inkluderar i partimedlemskap, "förplikta, vid varje bedömning av en händelse, att direkt och öppet inta en viss social grupps synvinkel." Detta tillvägagångssätt kan bestämma motiven för massorna av människor, att förklara "vad som orsakar kollisionen av motstridiga idéer och strävanden, vad är helheten av alla dessa kollisioner av hela massan av mänskliga samhällen." Därmed öppnar han "vägen till det vetenskapliga studiet av historien som en enda, regelbunden process i all dess enorma mångsidighet och inkonsekvens."
V. I. Lenin bidrog till utvecklingen av sfären för den historiska processens subjektiva faktor: den ideologiska kampen, de politiska partiernas aktiviteter, massaktioner. Eftersom lagens agerande i historien alltid förmedlas av relationerna mellan klasser, partier och andra sociala krafter och rörelser, kan det, beroende på dessa krafters likriktning, ta olika former och leda till ojämlika resultat. Till exempel utvecklas en revolutionär situation inte alltid till en revolution, utan endast när den åtföljs av "den revolutionära klassens förmåga att genomföra revolutionära massaktioner starka nog att bryta (eller bryta) den gamla regeringen". Samtidigt insåg V. I. Lenin tydligt att teorins vägledande principer borde tillämpas olika på olika länder, beroende på deras nationella särdrag. Att närma sig ett fenomen historiskt för Lenin innebar inte bara att avslöja stadierna i dess utveckling, utan också trenden för framtida utveckling. Han byggde upp periodiseringen av det mänskliga samhällets historia beroende på vilken klass som står i centrum för en viss historisk era. Han erkände den stora franska revolutionen, Pariskommunen 1871 och den första socialistiska sovjetrepubliken som vändpunkter. Lenin skapade en harmonisk teori om den socialistiska revolutionen, imperialismen, läran om krig, om nationella rörelser under moderna förhållanden. Som politisk utövare korrelerade han sina handlingar med kunskap om det förflutna, och lämnade aldrig historismens position.
Under sovjettiden kom problemen med socioekonomisk utveckling, klasskamp och revolution fram i historien. Det förflutna började betraktas som en stadig objektiv utvecklingsprocess för folken i landet längs vägen till befrielse från alla former av förtryck. Ansamling och publicering av historiska källor erkändes som en fråga av nationell betydelse. 1918 skapades Unified State Archival Fund (på 1930-talet - USSR:s statliga arkivfond). Under sovjetmaktens år uppstod ett nätverk av forskningsinstitut, tidskrifter, arkiv, museer och bibliotek. Vid skiftet mellan 1920- och 1930-talen övergick historievetenskapen till de planerade principerna för att organisera och bedriva forskning. Den ensamma vetenskapsmannen från den förrevolutionära eran ersattes av vetenskapliga team förenade av metodens enhet och historiska koncept. Författarmonografier och grundläggande generaliserande kollektiva verk blev den ledande formen av historiska verk.
Den sovjetiska historiska vetenskapen utmärkte sig genom sin multinationella karaktär, vilket återspeglades både i innehållet och organisationsformerna. Fäderlandets historia började betraktas som historien om folken i Sovjetunionen. Dess grundläggande grundvalar var de marxistisk-leninistiska principerna om partianda, historicism, dialektiken för utvecklingen av hela uppsättningen sociohistoriska fenomen och idén om massornas avgörande roll i historien. På materialistisk grund användes så komplexa historiska metoder som jämförande historisk analys, systemanalys, strukturella och kvantitativa metoder samt modellering av den historiska processen. För första gången har historien blivit ett kraftfullt medel för ideologiskt inflytande på samhället. En viktig plats i den sovjetiska historievetenskapen intogs av den ideologiska kampen mot borgerliga och opportunistiska historieuppfattningar. En bred masspropaganda av historisk kunskap genomfördes.
Under den första perioden av utvecklingen av den sovjetiska historievetenskapen stärktes och bekräftades den marxistisk-leninistiska riktningen i den, ett nätverk av vetenskapliga institutioner och centra för utbildning av specialister bildades och forskningsproblem bildades i intensiva diskussioner. Det första marxistiska verket om Rysslands historia publicerades - M. N. Pokrovskys bok "Russian History in the Most Concise Essay". Författaren baserade den på de föreläsningar han höll vid det kommunistiska universitetet 1919, och byggde den på det hela taget enligt schemat för hans verk före oktober "Rysk historia från antiken". Under inflytande av V. O. Klyuchevsky överdrev han vikten av handelskapital i rysk historia under 1500- och början av 1900-talet, och presenterade landets historia ur synvinkeln av dess ekonomis utveckling och utvecklingen av klasskampen. Senare gjorde författaren många ändringar under inflytande av kritik, vilket satte kommersiellt kapital på "sin historiskt rättmätiga plats".
Ämnet för heta diskussioner under inflytande av Pokrovskys arbete var följande frågor:
1) om "kommersiell kapitalism" som en speciell socioekonomisk formation;
2) om Rysslands halvkoloniala ställning i början av 1900-talet;
3) om oktoberrevolutionens dubbla natur. Diskussionen om socioekonomiska formationer inleddes av boken av S. M. Dubrovsky "Om frågan om kärnan i det "asiatiska" produktionssättet, feodalism, livegenskap och kommersiellt kapital" (1929).
Som ett resultat av diskussionen kom historiker till slutsatsen att köpmans- och ockerkapital inte skapar ett speciellt produktionssätt och därför inte kan pekas ut i en speciell formation. Det är också felaktigt att betrakta det "asiatiska" produktionssättet, som nämns i K. Marx verk, som speciellt, annorlunda än slaveri och feodalism. Synen att feodalism och livegenskap var självständiga formationer avvisades. Livegenskap började betraktas som ett slags feodalism.
Ytterligare en het diskussion bröt ut kring frågan om karaktären hos den ryska finanskapitalismens system. N. N. Vanaga, S. L. Ronin, L. N. Kritsman hävdade att det i Ryssland endast fanns "en expansion av exploateringssfären av utländskt finansiellt kapital", dvs. ansåg Ryssland vara ett land som var halvkolonialt beroende av västerländsk imperialism. Detta "avnationaliserare"-koncept mötte allvarliga invändningar från A. L. Sidorov, I. F. Gindin, E. L. Granovsky, G. Ts. Tsiperovich. De bevisade att inflödet av utländskt kapital till Ryssland på tröskeln till första världskriget inte var det enda skälet till bildandet av finanskapital, utan ett inslag i dess utveckling i Ryssland.
I början av 1930-talet var idén om oktoberrevolutionens dubbla natur äntligen övervunnen. Det försvarades av L. N. Kritzman i boken "The Heroic Period of the Great Russian Revolution" (1925). Han karakteriserade det som ett sammanträffande av den antikapitalistiska och antifeodala revolutionen och överdrev krigets roll i dess mognad. Denna uppskattning inkluderades till och med i den officiella 4-volymsutgåvan "History of the All-Union Communist Party of Bolsheviks" (1930). Från början av 1930-talet etablerades slutligen en förståelse för förhållandet mellan revolutionens socialistiska prestationer och de borgerligt-demokratiska uppgifter som den löste längs vägen i den sovjetiska historieskrivningen. M. I. Kubanin och A. V. Shestakov började studera de agrariska omvandlingarna i oktober.
Vid detta utvecklingsstadium utarbetade den sovjetiska historievetenskapen en enhetlig periodisering av världs- och nationell historia och skapade en generaliserad bild av den historiska processen på marxistisk-leninistisk grund. På många sätt övervanns schematismen av det historiska tänkandet från föregående period och vulgariserande synsätt på att förstå det förflutna. Allt detta återspeglades i läroböcker: "En kort kurs i Sovjetunionens historia" för grundskolan, redigerad av A. V. Shestakov (1937); "Lärobok om Sovjetunionens historia" för gymnasiet, redigerad av K. V. Bazilevich (1938); ”En kort kurs i SUKP:s historia (b) (1938); "Sovjetunionens historia från antiken till slutet av sjuttonhundratalet." redigerad av V. I. Lebedev (1939), "Russia in the 19th century." redigerad av M. V. Nechkina (1939); M. N. Tikhomirov "Källstudie av Sovjetunionens historia. Från antiken till slutet av 1700-talet. (1940); S. A. Nikitin "Källstudie av Sovjetunionens historia på 1800-talet." (1940); N. L. Rubinstein "Rysk historieskrivning" (1941). I slutet av 1940- och 1950-talen återutgavs alla dessa läroböcker, medan många av slutsatserna från diskussionerna om periodiseringen av Sovjetunionens historia implementerades i universitetsläroböckerna, uppstod nya problem: om feodalismens tillkomst bland vissa folk i Sovjetunionen, om tiden för det kapitalistiska systemets uppkomst och början av nedbrytningen av det feodala livegna systemet, om den andra revolutionära situationen 1879-1881. 1957 publicerades en lärobok vid universitetet om Sovjetunionens historia under socialismens era - det första konsoliderade verket av detta slag.
Kollektiva generaliserande verk har blivit ett nytt märkbart fenomen i historien. I slutet av 30-talet utvecklades en plan för Sovjetunionens historia i flera volymer, som arbetet avbröts av kriget. Sedan 1941 publicerades flervolymen "History of Diplomacy" - det första historiska verket som tilldelades USSR State Prize. Fram till 1938 publicerades samlingar av historiska essäer som en del av publikationen "Historia om fabriker och växter", som genomfördes på initiativ av A. M. Gorky. I november 1941 organiserades en kommission i Moskva för att skapa Krönikan om det patriotiska kriget, bestående av G. F. Aleksandrov, I. I. Mints, E. M. Yaroslavsky m.fl. krigets slut, två nya volymer av diplomatins historia. Åren 1953-1958 publicerade Institute of the History of Material Culture och Institute of History of the Academy of Sciences of the USSR de 9-volymer Essays on the History of the USSR. Sedan 1955 har kommissionen för historisk vetenskap börjat publicera uppsatser om historisk vetenskaps historia. Samtidigt började flerbindningen "Världshistoria" ges ut. Flervolymen "Moskvas historia" och "Leningrads historia" dök upp. I slutet av 1950-talet publicerades konsoliderade verk i flera volymer om historien om praktiskt taget alla unionens republiker.
Utvecklingen av ett allmänt begrepp om Sovjetunionens historia orsakade en serie diskussioner under andra hälften av 40-50-talet, varav den största var diskussionen 1949-1951 om periodiseringen av feodala och kapitalistiska formationer, som ägde rum på sidorna i tidskriften Voprosy istorii. Diskussioner fördes också om mer specifika frågor: om bildandet av en centraliserad rysk stat (1946), om betydelsen av annekteringen av icke-ryska folk till Ryssland (1951-1952), om bondekrigens drag (1954-1954) 1956). M. V. Nechkina sammanfattade resultaten av den pågående diskussionen sedan slutet av 1940-talet kring problemen med att ersätta den feodala formationen med den kapitalistiska 1954 i en rapport om feodalismens "stigande" och "nedåtgående" stadier. Hon kallade eran "stigande" när produktionsförhållandena motsvarar produktivkrafterna, och "sjunkande" - när en diskrepans mellan dem avslöjas. Hon ägnade särskild uppmärksamhet åt frågan om tillståndet för "underjorden" av den gamla formationen, inom vilken delar av nya relationer föddes. I Ryssland började feodalismens "fallande" skede på 1600-talet, när de första fabrikerna dök upp.
Det andra steget i utvecklingen av den sovjetiska historiska vetenskapen kännetecknas av uppkomsten av stora monografier som ägnas åt praktiskt taget alla epoker av rysk historia. År 1939, den tredje upplagan av boken av B. D. Grekov "Kievan Rus". Författaren kom till slutsatsen, senare antagen av den sovjetiska historieskrivningen, om övergången av östslaverna från det primitiva kommunala systemet direkt till det feodala systemet. 1938 publicerade E. V. Tarle monografin "Napoleons invasion av Ryssland". Under krigsåren blev militär-patriotiska teman huvudämnet för historisk forskning. "Golden Horde and its fall" av BD Grekov och A. Yu. Yakubovich, tvåvolymsmonografin "The Crimean War" av EV Tarle, etc. publicerades. Ivan the Terribles personligheter (R. Yu. Vipper, S. V. Bakhrushin, I. I. Smirnov) och Peter den store (B. B. Kafengauz, V. V. Mavrodin, B. I. Syromyatnikov). Studiet av det sovjetiska samhällets historia genomfördes uteslutande i två riktningar - historien om inbördeskrigen och de stora patriotiska krigen och historien om utrikespolitik.
Under de första efterkrigsåren dök det upp grundläggande klassiska studier om feodalismens period: "Bönder i Ryssland" av BD Grekov, "Old Russian Cities" av MN Tikhomirov, "Craft of Ancient Russia" av BA Rybakov, "Russian Feodal Archives ” L V. Cherepnina, ”Statsbönder och reformen av P. D. Kiselev” av N. M. Druzhinina, ”Kievstatens sociala och politiska system och lag” av S. V. Jusjkov, ”Bolotnikovs uppror” av I. I. Smirnov. Studiet av bondereformen 1861 var främst kopplat till P. A. Zaionchkovskys verk. P. G. Ryndzyunsky vände sig till historien om bildandet av stadsbefolkningen och stadsgods. Under efterkrigstiden kom de första generaliserande uppsatserna om landets socioekonomiska utveckling under 1800-talet. I "Historien om den nationella ekonomin" P. I. Lyashchenko och "Den ekonomiska utvecklingen i Ryssland under nittonde och tjugonde århundradena." P. A. Khromov sammanfattade resultaten av det arbete som gjordes av historiker och ekonomer på 30-40-talet. Historien om Rysslands storskaliga industri under imperialismens och bank- och industrimonopolens tidevarv har framgångsrikt studerats (P. A. Khromov, P. V. Volobuev och andra). År 1955 publicerade M. V. Nechkina ett generaliserande verk i två volymer, The Decembrist Movement. En stor mängd verk dök upp om historien om det rysk-japanska kriget 1904-1905 och rysk politik i Fjärran Östern (A. L. Sidorov, A. I. Sorokin, A. L. Narochnitsky och andra).
Studiet av det sovjetiska samhällets historia genomfördes inom följande huvudområden:
1) Oktoberrevolutionens historia
2) inbördeskrigets historia
3) problem i historien om den nya ekonomiska politiken (E. B. Genkina);
4) historien om skapandet och utvecklingen av den socialistiska industrin
5) historien om de sovjetiska bönderna och kollektivjordbruksbyggandet
6) Sovjetisk kulturs historia
7) Det stora fosterländska krigets historia
8) efterkrigstidens historia.
Ett kännetecken för det tredje steget i utvecklingen av den sovjetiska historiska vetenskapen var: stärkandet av de internationella banden mellan sovjetiska historiker, vilket tydligt demonstrerades av internationella historiska kongresser (XI-XV) på 60-70-talet; inhemska historikers intresse för de senaste metoderna för att studera det förflutna, inklusive kvantitativa; det slutliga godkännandet av periodiseringen av det pre-sovjetiska utvecklingsstadiet, uppdelning av det 1861 (stadiet av feodal-trogna Ryssland - IX-XVIII århundraden, krisperioden för feodal-trogna relationer, bildandet, utvecklingen och kollapsen av den kapitalistiska formationen - XIX - tidiga XX-talet); den rådande utvecklingen av det sovjetiska samhällets historia (från början av 60-talet). Utvecklingen av forskning inom området för nationell historia underlättades av separationen 1969 från Institute of History of the USSR Academy of Sciences av två specialiserade institut - Sovjetunionens historia och världshistorien. Under dessa år fortsatte publiceringen av grundläggande flervolymsverk: "SUKP:s historia", "Sovjetunionens historia från antiken till idag", "Världshistoria", "Historia om arbetarklassen i Sovjetunionen" , "Historia om bönderna i Sovjetunionen från antiken till idag", "Historia om andra världskriget". En 16-volyms "Sovjethistorisk uppslagsverk" publicerades. De viktigaste historiska tidskrifterna förblev "Problems of History" och "Historia of the USSR". Särskilda historiska discipliner har fått stor utveckling. Samlingar publicerades regelbundet: ”Historia och historiker. Historiografisk årsbok”, ”Arkeografisk årsbok”, ”Auxiliary Historical Disciplines”.
Bland problemen under den pre-sovjetiska perioden stack sådana traditionella områden ut som:
1) bildandet och utvecklingen av feodala relationer och den gamla ryska staten (B. A. Rybakov, V. L. Yanin, S. O. Schmidt, I. Ya. Froyanov, A. A. Zimin, V. V. Mavrodin, Ya. N Shchapov, LV Cherepnin, VT Pashuto, AP Novoseltsev) ;
2) bildandet och utvecklingen av en enad rysk stat under fjortonde och sextonde århundradena. (A.D. Gorsky, G.E. Kochin, A.M. Sakharov, R.G. Skrynnikov, I.I. Smirnov, N.I. Pavlenko);
4) byn före reformen, bondereformen 1861 och byn efter reformen (I. D. Kovalchenko, L. V. Milov, P. G. Ryndzyunsky, N. M. Druzhinin);
5) böndernas klasskamp på 1800-talet. (B.G. Litvak, I.I. Ignatovich, A.I. Klibanov);
6) industriell utveckling på 1800-talet. (P. A. Khromov, Yu. A. Rybakov, E. I. Solovieva, M. K. Rozhkova, V. Ya. Laverychev);
7) 1800-talets revolutionära rörelse och progressiva samhällstänkande. (M.V. Nechkina, S.S. Landa, N. Ya. Eidelman, M.G. Sedov, N.A. Troitsky, Sh.M. Levin);
8) proletariatets revolutionära kamp på 1800-talet. (B. S. Itenberg);
9) monopolkapitalism i Ryssland (V. I. Bovykin, K. N. Tarnovsky, K. F. Shatsillo, V. Ya. Laverychev, V. S. Dyakin);
10) agrara problem från imperialismens era (A. M. Anfimov, S. M. Dubrovsky);
11) den revolutionära rörelsen under imperialismens era (M. S. Volin, I. M. Pushkareva, P. N. Pershin, L. K. Erman, E. D. Chermensky, V. I. Startsev, L. M. Spirin, K. V. Gusev);
12) Rysslands inrikes- och utrikespolitik under 1800-talet - början av 1900-talet. (P.A. Zaionchkovsky, N.P. Eroshkin, A. Ya. Avrekh, N.N. Bolkhovitinov, R. Sh. Ganelin);
13) kulturproblem (A. V. Artsikhovsky, A. M. Sakharov, A. A. Zimin, Ya. S. Lurie, A. I. Klibanov, B. A. Rybakov, M. T. Belyavsky).
Det viktigaste problematiska forskningsområdet under dessa år var oktobers historia. Generaliserande verk skapades: "Historien om den stora socialistiska oktoberrevolutionen" och trevolymen I. I. Mintz "Historien om den stora oktober". Leniniana från oktober utvecklades intensivt (E.V. Klopov, M.P. Iroshnikov, Yu. I. Korablev). Temat för arbetarklassens deltagande i revolutionen täcks av G. A. Trukans verk. Revolutionens stadier återspeglas i M.P. Kims verk och dess internationella betydelse - L.I. Yakovlev. Sovjeternas historia och skapandet av den sovjetiska staten ägnas åt monografin av E. N. Gorodetsky "Sovjetstatens födelse. 1917-1918" och många andra vetenskapsmän. Efter slutförandet av publiceringen av flervolymen "Inbördeskrigets historia", studien av dess kurs i de största regionerna i landet, fortsatte situationen för arbetare och bönder under krigsåren (Yu. A. Polyakov, LB Genkin, VP Danilov, LM Spirin). Ledande experter genomförde forskning om NEP-frågorna: E. B. Genkina (V. I. Lenins sökande efter nya former och metoder för förvaltning), Yu. under åren av NEP), AI Kossoy (statssocialism) och N. Ya. Trifonov (klasskamp under år av NEP). Arbetarklassens och industrialiseringens historia ägnas åt verk av IA Gladkov (VI Lenins roll i organisationen av industrin), VZ Drobizhev (Högsta ekonomiska rådets historia), SS Khromov (rollen som FE Dzerzhinsky i skapandet av metallindustrin). Forskare visade intresse för att studera arbetarnas materiella och levnadsvillkor (A. A. Matyugin) och deras sammansättning under åren av de första femårsplanerna (O. I. Shkaratan).
De viktigaste studierna inom området för den sovjetiska böndernas historia och kollektivisering var monografierna av G. V. Sharapov och P. N. Pershin. S. P. Trapeznikovs arbete "Leninismen och jordbruks- och bondefrågan" var av generaliserande karaktär. L. F. Morozov, V. V. Kabanov och V. M. Selunskaya behandlade problemen med bysamarbete.
1972 publicerades tvåvolymen "Historien om nationalstatsbyggnaden i Sovjetunionen", där man för första gången inom inhemsk vetenskap gjorde ett försök att återskapa hela bilden av utvecklingen av alla ämnen i staten under perioden från 1917 till 1972. Den viktigaste milstolpen i studiet av det fosterländska krigets historia var skapandet 1960-1965 av en 6-volymsbok "History of the Great Patriotic War of the Soviet people in 1941-1945". Bland de monografiska studierna, verk av VA Anfilov om de viktigaste striderna i krigets inledande skede, PA Zhilin om planer för att förbereda en tysk attack mot Sovjetunionen, GS Kravchenko om arbetet med den sovjetiska baksidan och PK Ponomarenko på partisanrörelsen stack ut.
På 1960- och 1980-talen uppträdde grundläggande forskning om historien om restaureringen och utvecklingen av landets nationella ekonomi (Yu. A. Prikhodko, V. S. Lelchuk, S. L. Senyavsky och I. E. Zelenin). Sovjetiska historiker under ledning av B. N. Ponomarenko, A. A. Gromykoi och V. M. Khvostov skapade ett stort verk om den sovjetiska utrikespolitikens historia. I. O. Smirnov, M. P. Kim, S. K. Romanovsky, V. A. Kumanev och A. E. Ioffe behandlade problemen med den sovjetiska kulturen.
Det nuvarande tillståndet för rysk historisk vetenskap kan betecknas som nära en kris. Tillväxten av negativa trender började under perestrojkans år. Dess acceleratorer var: glasnost-politiken, en kraftig minskning av statliga utgifter för att finansiera akademisk forskning och förstörelsen av den praxis att undervisa i historia som hade utvecklats under sovjetåren i skolor och universitet. Sovjetiska historiker, som under lång tid levde i växthusförhållandena i ett politiskt stabilt samhälle under täckmantel av den kommunistiska ideologin och var vana att se ner på opportunister, revisionister och borgerliga dogmatiker, befann sig i de nya villkoren för fri idékonkurrens oförmögna att ge ett värdigt avslag till den plötsliga uppsjö av historisk kritik och negativism. Impulsen till denna storm gavs av MS Gorbatjovs jubileumstal "Oktober och perestrojkan: revolutionen fortsätter", läst i oktober 1987 för att hedra 70-årsdagen av oktoberrevolutionen. I den omprövas för första gången SUKP:s historiska erfarenhet kritiskt.
I massmedia, som 1991 äntligen tog sig ur partistatens förmyndarskap och censur, rådde synen på sovjethistorien som en kontinuerlig serie av misslyckanden, misstag, som en olycklig anomali i utvecklingen av landet, staten och folket. Aktiviteterna för den nyskapade kommissionen för politbyrån för SUKP:s centralkommitté för ytterligare studier av material relaterade till förtrycket på 30-talet - början av 50-talet kastade bränsle på elden. Den informativa månaden Izvestia från SUKP:s centralkommitté, som återupptogs 1989 (efter 60 år), publicerade samlingar av dokumentärt material om de politiska processerna under Stalin-eran, historiska dokument som tidigare var otillgängliga för forskare. Alla gällde som regel partiets repressiva aktiviteter i olika riktningar: "Chekas röda bok" - om upprättandet av sovjetmakten, dokument om de sista månaderna av Lenins liv, om Kominterns verksamhet. utomlands, om relationerna till kyrkan på 20-talet, om kollektivisering mm.
Under villkoren för en så skarp ideologisk och politisk omorientering av samhället visade sig systemet för historisk utbildning i landet på alla dess nivåer vara förlamat. Inom den akademiska vetenskapen fick många historikers vägran från de marxistisk-leninistiska principerna om partianda och historicism i studier av det förflutna negativa konsekvenser. Den "sataniska fienden" tog överhanden i historien, med M. Bloks ord, dvs. önskan att utvärdera det förflutna utanför sin tid, men enbart utifrån de värderingar som råder i nuet och anses tillräckliga för att förklara det förflutnas successiva samband med nuet. Att ignorera principen om partiskhet orsakade automatiskt en ideologisk omstrukturering i historien. Det uttrycktes i ett avsteg från det formella konceptet för den historiska processen som antogs under sovjettiden.
Efter en tid av förvirring och kaos i synen på historien, etablerades ett civilisatoriskt tillvägagångssätt och ett moderniserande schema för den historiska processen, som skilde sig från idén om utvecklingen av den världshistoriska processen. Soros-stiftelsen spelade en stor roll här och gav enorma summor pengar för att skriva om historien på ett nytt sätt. Bland de många historieböckerna sticker universitetsläroboken av L. I. Semennikova "Russia in the World Community of Civilizations" (1994) ut. Ur moderniseringssynpunkt placerades Ryssland i ett antal länder i moderniseringens andra nivå och tog en blygsam, oförtjänt plats i historien. Som redan nämnts kan moderniseringskriteriet endast fungera som en ytterligare systembildande princip för att konstruera historien, eftersom det endast tar hänsyn till en av de många aspekterna av landets och folkets förflutna. På exemplen på en sådan historia är det omöjligt att uppfostra medborgare i staten med en känsla av patriotism och stolthet över sitt land. Det är ingen slump att det som hände i USA i mitten av vårt århundrade blev verklighet i Ryssland vid slutet. Amerikanska skolbarn svarade då att USA vann andra världskriget, eller visade okunskap om att det ens ägde rum. Vissa ryska skolbarn känner inte till de avgörande händelserna i deras lands historia och till och med vem vårt folk utkämpade under det stora fosterländska kriget. Folkvisdom säger: radera folkets förflutna och du kommer att beröva dem deras öde. De som inte minns sin historia är oundvikligen dömda att återuppleva dess värsta sidor igen.
Ordet "historiografi" kommer från det grekiska "historia" - spaning, studiet av det förflutna och "grapho" - skriver jag. Begreppet "historiografi" är tvetydigt. Denna term kallas ofta historisk litteratur om alla frågor, problem, perioder. Till exempel talar de om kristendomens historieskrivning, historieskrivningen om det fosterländska kriget 1812, etc., vilket betyder inte bara bibliografi, utan också analys och kritisk analys av litteratur.
Intill sådan användning finns användningen av termen "historiografi" som en synonym för historiska verk, historisk litteratur i allmänhet. I denna mening talar man om uppkomsten av historieskrivning, om dess framgångar, precis som om framväxten av historisk kunskap eller om framgångarna för historisk vetenskap och litteratur.
Vi kommer att vara intresserade av innebörden av begreppet historieskrivning som historien om historisk kunskap, historiskt tänkande, historisk vetenskap i ett enda land.
Historiografin studerar historievetenskapens teoretiska problem, utvecklingen av dess metodik, åsiktskampen om specifika teoretiska och metodologiska bestämmelser, frågorna om gradvis expansion och förändringar i både ämnet och de källor som är involverade i detta. Hon är intresserad av förbättring av källstudiemetoder för forskning och källkritik, presentationens karaktär och stilen hos olika historiker från olika epoker.
Inhemsk historieskrivning har sitt ursprung i medeltiden. Grunden för historiska åsikter, såväl som världsbilden i allmänhet, i denna tid var försynen, som förband allt som hände med den gudomliga försynens vilja. Krönikor var huvudgenren i den antika ryska medeltida historiska litteraturen på denna tid, bland vilka berättelsen om svunna år sticker ut, sammanställd i början av 1100-talet och för händelser fram till 1113. Utmärkande för rysk historieskrivning är reflektionen i Sagan. av inte bara religiös övertygelse, utan också politiska händelser, historia, såsom statens ursprung, kampen mot utländska fiender, förhållandet mellan prinsar och grupper. Stilen på de antika ryska krönikorna kan karakteriseras som händelselistad. Den historiska processen under medeltiden presenterades i form av olika händelser, där det inte fanns några orsakssamband.
Under perioden av feodal fragmentering (XII - mitten av XV-talet) avbröts en enda krönika i Ryssland. Som ett resultat, tillsammans med Novgorod och Kiev, började krönikor från andra städer att sammanställas, där huvuduppmärksamheten inte ägnades åt allryska utan till lokal historia.
Den medeltida historieskrivningen av renässansen, som ersatte den medeltida historieskrivningen, betonade empirismens roll, övergav den religiösa skolastiken och vände sig till studiet av det verkliga livet. Historien började bli erkänd som en livslärare, nödvändig för suveräner och militära ledare. Filosofer och humanistiska historiker vände sig till analys och generalisering av historiska fakta, och pragmatism blev grunden för erans världsbild. Guds försyn tolkades inte längre som orsaken till händelserna i mänsklighetens historia, och själva händelserna började utvärderas utifrån deras användbarhet för människor. I D. Vicos verk utvecklades för första gången kritik av den historiska källan, på grundval av vilken historisk forskning utfördes.
Perioden av den tidiga renässansen och högrenässansen i rysk historia sammanföll i tiden med bildandet av den ryska centraliserade staten, konsolideringen av enväldet. I den officiella historieskrivningen för denna period spåras idén om autokrati, en klassorientering, tydligt. Mot bakgrund av ett växande intresse för världshistorien framhålls Moskvas och Moskvas suveräners roll som väktare av den kristna tron. Runt 1524 formulerade munken i Pskov-Caves-klostret Philotheus idén om att Ryssland skulle bli utvalt av Gud i teorin om "Moskva är det tredje Rom." På 1500-talet skapades verk av stor skala, som Resurrection och Nikon Chronicles, Front Chronicle på 9 700 sidor med 16 000 illustrationer och Power Book. Vid sammanställningen används handlingar från statliga arkiv och myndigheter. I de officiella krönikorna finns en avhandling om autokratins gudomliga ursprung, politiska legender. I inofficiell historieskrivning (till exempel Belozersky-krönikan, "Att skriva om läskunnighet"), visas information om en kättersk rörelse, idén om människans vilja. I början av 1600-talet dök temat social oenighet upp i skrifterna, "Kronografen" från 1617 innehåller reflektioner över en persons karaktär. Huvudidéerna för den nationella historieskrivningen under renässansperioden var uppmärksamhet på personen och de verkliga politiska motiven för hans verksamhet, idén om den politiska enheten i det ryska landet och det ryska folket.
Under andra hälften av 1600-talet - början av 1700-talet utökades kretsen av historiker, som nu omfattar kontorister, adelsmän och diplomater. Skrifterna kännetecknas av stilens enhet, det finns ett intresse för historiska figurers individualitet, deras psykologiska egenskaper och utseende. Den första ryska historiska läroboken publiceras - "Synopsis, eller en kort samling från olika krönikörer." Vid sekelskiftet kom naturrättens idéer och samhällskontraktet in i historieskrivningen. Naturvetenskapens framgångar och den vetenskapliga förklaringen av naturfenomen ledde till möjligheten att utvidga verkan av fysikens och matematikens lagar till samhällets liv. Teorin om naturrätt började användas för absolutismens ursäkt och rättfärdigandet av ädla privilegier.
1700-talet i Rysslands historia blev tiden för bildandet av historisk vetenskap. Under första kvartalet av 1700-talet utfärdade Peter I särskilda förordningar om bevarande av historiska källor. Källbasen för historiska verk expanderar. Det första omfattande historiska verket "Russian History" av V.N.
Förberedelserna 1749 av avhandlingen av G.F. Miller, som arbetade under Elizabeth Petrovna i Ryssland, markerade början på den normandiska teorin, vars svar var kritiken av M.V. Lomonosov, som lade grunden för den anti-normandiska teorin.
Under andra hälften av 1700-talet återspeglades upplysningstidens idéer i den ryska historieskrivningen. Grunden för denna periods världsbild var rationalism, tro på den mänskliga kunskapens obegränsade kraft, som styr över allt som existerar. Ämnet för historiska verk vid denna tid utökades, fyllt på med arbeten om studier av seder, seder, handel, finans, jordbruk, hantverk, navigation, fastighetssystem, militära angelägenheter, vetenskaps- och kulturprestationer. I historikernas verk manifesteras en kritisk inställning till det historiska förflutna. Adliga utbildare M. M. Shcherbatov och I. N. Boltin, som var förkämpar för ädla rättigheter och privilegier, uppmärksammade historiska framsteg och historiska mönster. Tendenserna till borgerlig upplysning återfinns i verk av M.D. Chulkov, I.I. Golikov, V. Krestinin, som skapade nya sociala skikt - köpmän, vetenskapsmän, författare - hjältar i historiska verk. I verk av A.N. Radishchev, för första gången, dyker kritik av autokrati och livegenskap upp i aggregatet.
Vid sekelskiftet 1700-1800 dyker sentimentalismens idéer upp i historieskrivningen. Född inom ramen för upplysningsideologin förnekade sentimentalismen förnuftets avgörande roll och väckte känslor som huvudkriteriet för värdet. Ett exempel på reflektionen av sentimegpalismens idéer i rysk historieskrivning är N.M. Karamzins verk "History of the Russian State".
På 20-30-talet. XIX-talet mot upplysningens uppbyggande idéer kom en ny tankeriktning - romantiken. Inom ramen för romantiken började myter och legender studeras utifrån sökandet efter autentiskt och verkligt i dem. Historiker bildar en uppfattning om den naturliga utvecklingen av folk som har gått vägen från stam- till statsrelationer. Tidskrifterna Vestnik Evropy (utgiven av N.M. Karamzin), Moscow Telegraph (N.A. Polevoy), Moskovsky Vestnik (M.P. Pogodin), Sovremennik (A.S. Pushkin) publicerar historiska artiklar. Ansamlingen av källbasen har tagit en aldrig tidigare skådad omfattning. År 1804 skapade A. Schletser Society of Russian History and Antiquities, som ägnar sig åt att söka och studera historiska källor. År 1834 bildades den första arkeografiska kommissionen, vars syfte var att samla in och publicera dokument. Ett betydande bidrag till sökandet efter tidigare okända historiska källor gjordes av Rumyantsev-kretsen, vars ledare samlade cirka 700 manuskript och 200 tidiga tryckta böcker. ,
På 40-talet av 1800-talet återspeglades idéer om socialt och politiskt tänkande i Ryssland i den ryska historieskrivningen. Inom ramen för "Teorin om officiell nationalitet" skrevs MP Pogodins verk, som är en ursäkt för det kejserliga Ryssland, dess exklusivitet och Guds utvalda. Slavophiles P.V. Kireevsky, K.S. Aksakov, A.S. Khomyakov var de första som studerade det ryska samhället, kritiserade moderniseringen av Peter den store, samlade ett stort antal ryska folksagor, ordspråk, gåtor.
Västerlänningen SM Solovyov presenterade för första gången Rysslands historia fram till slutet av 1700-talet i sin helhet och i anslutning, och Sergei Mikhailovich betraktade perioderna på 1600-1700-talen i integritet och koherens i presentationen av materialet vid den första Genom att överföra lagarna för utvecklingen av en individ som helhet på det mänskliga samhället, trodde forskaren att Ryssland, som gick "från känslornas tidsålder till tankens tidsålder", under åren av Peters förvandlingar inte låg efter Europa. överhuvudtaget, men organiskt utvecklat under andra historiska förhållanden än Europa. Hans verk "Rysslands historia från antiken" väckte stor uppmärksamhet och åtföljdes av ett stort antal recensioner. För första gången introducerade Solovyov i vetenskaplig cirkulation åtskilliga källor från bl.a. Moskva-arkivet för utrikesministeriet och justitieministeriet. I arbetet med historikern "Readings about Peter the Great" spåras tydligt orsak-och-verkan-sambanden som identifierats i den historiska processen. För första gången tog en vetenskapsman upp till en mycket högre nivå, än tidigare forskare, historieskrivningen av Rysslands politiska historia, inklusive i politikernas verksamhet frågorna om utveckling av vetenskap, konst, förbättring av städer, liv, det vill säga nya ämnen.
Den historiografiska tanken under andra hälften av 1800-talet representeras av ett spektrum av de mest olika trenderna.
Statsteorin, utvecklad av V.I.Sergievich, K.D.Kavelin, B.N.Chicherin, baserades på bestämmelserna om det ryska folkets naturliga, organiska utveckling från stamförhållanden till statliga; om det ryska folkets tröghet; att staten är den drivande kraft som förslavat ständerna i landets försvars intresse och själv befriar dem. I början av 1900-talet utvecklades tillståndsteorin av P.N.Mipyukov, S.F.Platonov, A.A.Kizevetter, A.S.Lalpo-Danilevsky. De trodde att huvudfaktorn i historien är politisk, det vill säga statens verksamhet. Först vid sekelskiftet erkände statsskolan den socioekonomiska faktorn som lika i betydelse med den politiska under den ryska historiska processen.
Historieskrivningens demokratiska riktning representeras av verk av A.I.
Idéerna om konservatism och nationalism återspeglades i M.N. Katkovs verk, som kombinerade tankar om det ryska folkets nationella identitet med nationell exklusivitet och stor makt.
A.EPresnyakov, M.M.Kovalevsky, N.I.Kareev genomförde forskning i positivistiska idéers anda. Huvuduppmärksamheten hos positivistiska historiker var fokuserad på idén om sociala framsteg. De erkände vetenskapens allmakt och ansåg empirismen vara grunden för vetenskaplig kunskap. Positivisterna trodde att utvecklingen av den historiska processen skedde oberoende av individens roll, och dess orsaker var okända. Historiker föreslog att man skulle fokusera på studiet av ekonomiska och sociala problem i inhemsk och utländsk historia.
En speciell plats i den nationella historieskrivningen på 1800-talet upptas av namnet V.O. Klyuchevsky, som skapade "kursen med föreläsningar om rysk historia". Det var Klyuchevsky som först noterade den exceptionella betydelsen av individens roll i den historiska processen, presenterade porträttegenskaperna hos statsmän från 1500- och 1800-talen. Genom att studera den historiska processen uppmärksammade V.O. Klyuchevsky samspelet mellan huvudfaktorerna: den mänskliga personligheten, samhället och landets natur, som spelar en avgörande roll i statens historia, karaktäriserar dess ekonomiska, sociala och kulturella fenomen. Med tanke på samhällsbildningen uppmärksammade V.O. Klyuchevsky sådana kriterier som ande, idéer, mentalt arbete och moralisk bedrift. Genom att arbeta med historiska källor använde Vasily Osipovich analytiska och syntetiska tillvägagångssätt och försökte återskapa sanningshalten i de minsta historiska detaljerna.
Under andra hälften av 1800-talet trängde den materialistiska marxistiska filosofin in i Ryssland och avslöjade den sociala utvecklingens lagar utifrån teserna att det sociala väsendet bestämmer medvetandet, skapar en verklig grund, över vilken överbyggnaden reser sig. För första gången i det historiska tänkandet framträdde således påståendet att samhällsutvecklingen, rättsstatssystemet och kulturen står i samband med samhällets ekonomiska struktur. I mitten av 1990-talet, de juridiska marxisterna P.B. hela loppet av folkens historiska utveckling. Utvecklingen av politiska relationer, juridiska och moraliska normer, den konstnärliga, religiösa, filosofiska utvecklingen av samhället bestäms av dess ekonomiska struktur. Den ekonomiska materialismen såg den främsta drivkraften för framsteg i de härskande klasserna och staten stå vakt över sina intressen och förnekade klasskampens roll i historiska framsteg.I början av 1900-talet återfinns M.N.-regelbundenheter i Rysslands historia i doktrinen om socioekonomiska formationer, vars progressiva förändring sker genom revolutionära processer.
Historiskt tänkande i början av 1900-talet var på jakt efter nya riktlinjer och omvärdering av tidigare utvecklade principer. Ett av huvudämnena för tvisten mellan filosofer och historiker var begreppet sociala framsteg. Det var så teorin om historisk kunskap tog form, som fokuserade på de faktiska metoderna för att känna till den historiska processen, och inte på själva den historiska processen. Enligt teorin om historisk kunskap var det nödvändigt att bestämma vägen från att avslöja fakta i källorna till dess tolkning i historiska verk.
År 1905, efter de fysiska upptäckterna av E. Mach och R. Avenarius, tog empiriokritikens eller neopositivismens filosofi form i historieskrivningen. Begreppen "substans", "essens", "materia", "kausalitet" erkändes av den nya riktningen som imaginära. Saker började bara betraktas som ett komplex av förnimmelser av ämnen. Detta ledde till slutsatsen att historiska fakta inte speglar verkligheten. Till exempel trodde R.Yu. Vipper att kriteriet för den vetenskapliga karaktären hos historiska konstruktioner är deras överensstämmelse med principen om tänkandets ekonomi, det vill säga ändamålsenlighet. Eftersom varje generation har sin egen ändamålsenlighet och sina egna behov, skapar varje generation sin egen historiska bild. Det visade sig att detta tillvägagångssätt ersatte historisk korrekthet med historisk ändamålsenlighet under en given tidsperiod.
Inhemska anhängare av G. Rickert och V. Windelband, V.O. är det möjligt att formulera lagar, och 2) ideografiska, narrativa, vars intresse är koncentrerat endast kring fenomenens speciella, individuella drag och förkastar allt gemensamt. De tillskrev historien till de ideografiska vetenskaperna, och trodde att det inom en snar framtid verkar omöjligt att upptäcka de allmänna lagarna för historisk utveckling.
På 20-80-talet. På 1900-talet låg rysk historievetenskap övervägande inom ramen för det marxistiska materialistiska konceptet. Men även inom ramen för en riktning lyckades forskare göra ett kolossalt forskningsarbete, skapa både allmänna verk om utrikespolitikens historia, sociala rörelser, ekonomi, statsbyggnad och forskning om specifika historiska ämnen (decembristens historia). rörelsen, det stora fosterländska kriget, studiet av personligheter hos politiker, kulturpersonligheter, vetenskapsmän, militära ledare, etc.). Bland de olika ämnena i historiska skrifter och många verk skulle jag vilja lyfta fram de allmänt erkända verken av I.Ya. Froyanov, M.N. Tikhomirov, B.D. Grekov, B.A. feodal fragmentering. Det är omöjligt att inte nämna läroboksverken av A.A. Zimin, L.V. Cherepnin, R.G. Skrynnikov, V.V. Mavrodin om den ryska centraliserade statens bildandeperiod, S.F. .Pavlenko om händelserna på 1700-talet, EV. Tarle om den ryska historien från perioden 1812, tidigare och efterföljande händelser, verk av AN Sacharov, under perioden första kvartalet av 1700-talet, verk av MV Nechkina om historien om decembriströrelsen, forskning .S. Likhachev och Yu. M. Lotman om kulturens historia, PA Zayonchkovsky, MN Pokrovsky, BG Litvak, VA XIX århundradet.
Ett märkligt förhållningssätt till studiet av den historiska processen, som går utanför ramarna för det marxistiska konceptet, kännetecknas av studierna av L.N. Gumilyov, utförda utifrån den passionaritetsteorin som utvecklats av honom. Enligt denna teori, under påverkan av en mutation (passionär push), som inom den sociala befolkningen bildar en grupp människor med ett ökat handlingssug (passionärer), som strävar efter att förändra miljön och är kapabla att göra det, nya etniska grupper bildas. De utvecklas, underkuva de omgivande nationerna. Etniska gruppers historia (etnogenes) går igenom flera faser, inklusive ursprung, utveckling, kulmination, nedgång av den etniska gruppen.
För närvarande befinner sig den ryska historiska vetenskapen i en situation efter krisen och får friheten att välja kända och söka efter nya metodologiska riktlinjer.
Modernisering av det politiska systemet i Ryssland i början av 1900-talet, politiska partier, erfarenhet av "Dumaparlamentet"
Politiskt var Ryssland i slutet av 1800-talet och början av 1900-talet en monarki med obegränsat envälde, det var ingen fråga om yttrande-, mötes- och pressfrihet. Politiska partier och organisationer skulle kunna uppstå och existera endast illegalt, utsatta för all slags förföljelse av myndigheterna. Den politiska och juridiska reformen av landet "orsakades av revolutionen 1905-1907.
Den 6 augusti 1905 undertecknade Nicholas II ett dekret om inrättandet av statsduman. I själva verket var det en deliberativ församling, vars uppgifter endast omfattade "förberedande utveckling och diskussion av lagförslag", utan att beröra imperiets grundläggande lagar. Duman berövades lagstiftningsinitiativ och hade inte rösträtt i budgetfrågor. Val till den skulle hållas enligt ett komplext system som kombinerade gods- och egendomskvalifikationer, vilket minskade deltagandet i valen av representanter för de mellersta skikten av befolkningen och berövade arbetarna all rösträtt.
Den revolutionära rörelsens ytterligare framväxt tvingade regeringen att utfärda ett manifest av den 17 oktober 1905, kallat "Friheternas manifest", vars författare var S.Yu Witte. Dess innehåll kokade ner till följande löften: 1) att ge folket medborgerliga friheter på grundval av orubbliga principer - personens okränkbarhet, samvetsfrihet, yttrandefrihet, mötesfrihet och organisationer; 2) utan att skjuta upp valet till duman, se till att de delar av befolkningen deltar i den! som enligt förordningen den 6 augusti fråntogs rösträtten; 3) den nya lagstiftaren skulle därefter utveckla principen om allmänna val.
I februari-mars 1906 hölls val till första duman i fyra valkurier – från godsägare, stadsbor, arbetare och bönder, som representerade 43 % av alla deputerade. Kvinnor, män under 25 år, militärer, ett antal nationella minoriteter kunde inte delta i valen, endast 25 miljoner människor, det vill säga mindre än 20 % av befolkningen, fick rösträtt.
Men på tröskeln till valkampanjen genomförde regeringen en reform av statsrådet, som förvandlades från ett administrativt organ till överhuset i det framtida parlamentet, som har lika befogenheter som duman och utses av kejsaren. Således var det förutbestämt att statsrådet, som förvärvade lagstiftande funktioner, skulle använda dem i monarkins intresse.
Den 24 april, tre dagar före öppnandet av duman, antogs de grundläggande lagarna, som kraftigt inskränkte dess lagstiftande, politiska och budgetmässiga rättigheter. Duman förbjöds att diskutera frågor "relaterade till suveränens jurisdiktion", det vill säga "domstolens internationella, militära och interna angelägenheter. Dumans kompetens inkluderade inte kostnaderna i samband med frågorna om "att leda suveränen ”, offentlig skuld, som svarade för hälften av landets budget., suveränen behöll "högsta autokratiska makten", tidpunkten för dumans sessioner bestämdes av tsaren, som två gånger använde rätten att upplösa duman: i juli 1906 och i juni 1907. I pauserna mellan sessionerna kunde monarken proklamera och godkänna en ny lag, deklarera eller upphäva undantagstillstånd, avbryta effekten av någon lag eller medborgerliga friheter på eget initiativ. Ministrarna utsågs och avsattes från sina poster med kejsarens tillstånd och var ansvariga för sina handlingar endast till honom. Dessa restriktioner tillät inte, trots skapandet av statsduman, att styra utvecklingen av Ryssland längs vägen för en konstitutionell monarki.
Den 24 november 1906 antogs de "provisoriska reglerna", enligt vilka pressen fick relativ frihet. De avbröts dock några månader senare. Rätten att strejka var faktiskt en formalitet efter införandet av en lag den 2 december som förbjöd tjänstemän, anställda vid offentliga institutioner och arbetare från företag "viktiga för landets ekonomi" att strejka. Enligt lagen av den 13 februari 1906 kunde varje person som gjort sig skyldig till "anti-regeringspropaganda" åtalas.
Den 3 juni 1907, efter andra statsdumans upplösning, satte kejsarens manifest tidsfristen för sammankallande av nästa duman till den 1 november 1907, och samtidigt gjordes ändringar i vallagen, som stred mot den grundläggande Lagar från 1906, enligt vilka detta beslut krävde dumans och statsrådets samtycke. Den nya lagen skärpte huvudväljarnas valkvalifikationer, minskade representationen av bönder och nationella minoriteter, "ökade ojämlikheten i representationen av olika sociala kategorier; till exempel var en hyresvärds röst lika med rösterna för 7 stadsbor, 30 bönder, 60 arbetare; Den nya lagen om val, smeknamnet av folket "förbannat", återförde landet till autokrati.
Förändringar i Rysslands politiska system under perioden 1905-1907. vittna om evolutionsprocessen som upplevts av det ryska enväldet. Det är möjligt att särskilja stadierna som är inneboende i det: 1) till 16 oktober 1905 - obegränsat envälde; 2) 17 oktober 1905 - 2 juni 1907 - envälde med I och II Statsdumorna (med rösträtt för män från 25 år, utom för militär personal och representanter för vissa nationaliteter, med val för curia av markägare, stadsbor, arbetare, bönder och driften av vissa friheter);
3) 3 juni 1907 - juli 1914 - 3 juni autokrati (ojämlikheten i representationen av olika sociala kategorier ökade). Det bör understrykas att enligt det ryska imperiets "grundlagar" den 24 april 1906, oavsett inrättandet av statsduman, förblev statens politiska system inom ramen för den autokratisk-monarkiska.
Den allmänna trenden för ryska reformer i början av 1900-talet sammanföll till stor del med riktningarna för den borgerliga reformismens politik i västeuropeiska länder och USA. Den ryska regeringen inledde dock sociopolitiska och socioekonomiska reformer endast under trycket från en ständigt ökande revolutionär rörelse och försökte återvända till det tidigare politiska och rättsliga systemet så snart vågen av revolutionär radikalisering av samhället lagt sig. Socioekonomiska omvandlingar genomfördes på ett sådant sätt att så få förändringar som möjligt infördes i den befintliga politiska situationen.
3. Bildandet av politiska partier i Ryssland var förknippat med ett antal funktioner1. Bland dem finns följande. För det första var denna process klart försenad jämfört med västeuropeiska länder och USA. För det andra passerade de västra och delvis södra utkanterna av det ryska imperiet de centrala regionerna i processen för bildandet av politiska partier. Till exempel i Polen tog ursprungliga partigrupperingar form redan 1830-1831 och 1863-1864, på 1890-talet. det socialdemokratiska partiet i kungariket Polen, det polska socialistpartiet, det liberala nationaldemokratiska partiet uppstod, på 1880-1890-talet de armeniska revolutionära partierna "Hnchak" och "Dashnaktsutyun", det litauiska socialdemokratiska partiet, de allmänna judiska arbetarnas Union i Litauen, bildades, Polen, Ryssland - Bund, 1898 hölls den första kongressen för det ryska socialdemokratiska arbetarpartiet i Minsk. För det tredje började revolutionära partier i Ryssland naturligtvis dyka upp tidigare än liberala och konservativa. Laglydiga liberaler föredrog att använda zemstvos, vetenskapliga sällskap som Free Economic, Geographic och andra, olika kultur- och utbildningsorganisationer och pressen som organisatoriska strukturer för sin verksamhet. Under lång tid kände de konservativa inte behovet av att skapa politiska organisationer, eftersom hela det autokratisk-byråkratiska systemet med dess ideologiska apparat, kyrkan, ädla företagsorganisationer, den ryska församlingen och andra arbetade för dem. För det fjärde var partiuppbyggnadsprocessen i Ryssland direkt kopplad till befrielserörelsens tillväxt! gick in i ett nytt skede av sin utveckling i början av 1900-talet. För det femte, sådana faktorer som nivån på den socioekonomiska utvecklingen av landet som helhet och varje region separat, graden av svårighetsgrad av nationella förhör, traditionerna för kampen mot envälde under tidigare historiska stadier, omfattningen av sociala massrörelser, främst industriproletariatets rörelse. För det sjätte ledde revolutionen till skapandet av partiföreningar för konservativa och liberaler. Liberalerna ville enas för att motsätta sig den autokratiska regimen och ta avstånd från revolutionärerna. De konservativa försökte skydda autokratin och ortodoxin från revolutionärer och liberaler och från myndigheternas tveksamhet, som enligt deras åsikt visade överdriven följsamhet mot "bråkmakarna".
2. Historiografi av Rysslands historia.
Observera att omvandlingen av historisk kunskap till historisk vetenskap har genomförts under lång tid. I Ryssland har historisk kunskap sedan de antika krönikörernas tid varit omgiven av offentlig uppmärksamhet, nära förknippad med utvecklingen av socialt och politiskt tänkande. I slutet av XVII-XVIII-talen. det fanns verk om historia som ännu inte kan kallas vetenskapliga, men de skiljer sig från de tidigare genom att författarna inte bara beskrev händelserna utan också försökte analysera dem. Många av dessa verk är förknippade med Peter I:s verksamhet. Under denna period har B.I. Kurakina (1676 - 1727), P.P. Shafirov (1669 - 1739) och andra.
I mitten av XVIII i. omvandlingen av historisk kunskap till vetenskap håller på att slutföras, vilket till stor del underlättades av verk av V.N. Tatishchev (1686 - 1750). Hans "Historia om Ryssland" i fyra delar, avslutade XVI århundradet, i betydelsen förhållningssätt till ämnet studie, var redan ett verkligt vetenskapligt arbete (även om det utformades i form av en krönikakod). Det var det första generaliserande arbetet om nationell historia som skrevs på grundval av många ryska och utländska källor. V.N. Tatishchev gjorde för första gången i rysk historieskrivning ett försök att identifiera mönster i utvecklingen av det mänskliga samhället, för att underbygga orsakerna till framväxten av statsmakt. Detta arbete har blivit den enda källan från vilken du kan ta reda på innehållet i många historiska monument, som senare förstördes eller förlorades.
M.V. var också fruktbart engagerad i historien. Lomonosov, som ägnade primär uppmärksamhet åt den antika perioden av rysk historia och Peters tid jag . Lomonosovs Peru tillhör "Forntida rysk historia från början av det ryska folket till storhertig Yaroslav den förstas död, eller fram till 1754", "En kort rysk krönikör med genealogi", den historiska dikten "Peter den store". Ett positivt inflytande på utvecklingen av källstudier utövades av tyska forskare som arbetade i vårt land: Miller G.F. (1705-1783) och Schlozer A.L. (1735-1809). Dessa forskare var de första som använde speciella metoder för att utvinna tillförlitlig information från historiska källor. De ovannämnda författarnas kreativa ansträngningar lade grunden för rysk historisk vetenskap.
I andra halvlek XVIII i. studierna av historia har kommit avsevärt framåt. På den tiden var framstående historiker M.M. Shcherbatov (1733-1790) och I.N.Boltin (1735-1792). Sjuvolymsverket av M.M. Shcherbatov "Rysk historia från antiken", kronologiskt förd till början av Mikhail Romanovs regeringstid, var intressant inte bara ur synvinkeln av det rika historiska materialet som presenterades i den, utan också ur synvinkeln av försök att etablera orsakssambandet mellan historiska händelser, som författaren förknippade med historiska personers egenheter, de dominerande idéerna och sederna i varje era.
I. Boltin, som inte, till skillnad från Shcherbatov, en professionell historiker, lyckades göra ett antal värdefulla observationer i de verk som skrevs i polemik med M.M. Shcherbatov och den franske historikern G. Leclerc ("Anteckningar om det antika och nuvarande Rysslands historia" av G.Leclerc och "Kritiska anteckningar av generalmajor Boltin om de första och andra volymerna av prins Shcherbatovs historia").
I. Boltin uttryckte en fruktbar idé om likheten mellan det ursprungliga sociala livet bland östslaverna och andra europeiska folk, och fann också ett antal gemensamma drag i utvecklingen av offentligrättsliga institutioner i Ryssland och Västeuropa, och förutsåg därigenom den historiska utvecklingen av ryska. slutets vetenskapsmän 1800-talet – början av 1900-talet
I början av XIX i. och särskilt efter det fosterländska kriget 1812 intensifierades önskan att känna till rysk historia som en viktig del av den nationella kulturen. Av stor betydelse för utvecklingen av det ryska samhällets historiska medvetande var publiceringen av N.M. Karamzin (1766 - 1826) av 12-volymen "Historien om den ryska staten", som han arbetade på från 1804 till slutet av sitt liv. "Den ryska statens historia" omfattade perioden 862 till 1611, byggde på rikt material och hade otvivelaktiga konstnärliga förtjänster. Det blev den första allmänt tillgängliga systematiska presentationen av rysk historia och blev en stor framgång. SOM. Pushkin skrev: "Forntida historia verkade hittas av Karamzin, som Amerika av Columbus. De pratade inte om något annat på ett tag."
N.M. Karamzin var en uppriktig anhängare av autokrati. Han trodde att "enväldet grundade och återuppväckte Ryssland." Därför var fokus för historikern bildandet av den högsta makten i Ryssland, styret av prinsar och monarker. I hans tolkning är det monarkens personlighet som bestämmer den historiska processen, "med fingrets rörelse" sätter autokraten massorna i rörelse. Karamzin förstod för första gången i populär form funktionerna i landets historiska väg, i synnerhet rollen som den autokratiska staten och suveränernas personligheter.
För nästa generationer av historiker (K.D. Kavelin, N.A. Polevoy, T.N. Granovsky, M.P. Pogodin och andra) kännetecknades av en önskan att tänka om den ryska historien, att förstå mönstren och detaljerna i dess utveckling, sambandet och skillnaden från västeuropeisk historia. Samtidigt fördjupades avgränsningen av teoretiska och filosofiska positioner, historiska observationer användes för att underbygga deras politiska åsikter och program för Rysslands framtida struktur.
En framstående historiker gjorde ett betydande bidrag till vetenskapens utveckling 1800-talet CENTIMETER. Solovyov (1820 - 1879). Han skapade det grundläggande verket "Rysslands historia från antiken" i 29 volymer. Från 1851 till 1879 han gav ut en volym varje år och lyckades föra presentationen av händelser fram till 1755. Baserat på det rikaste arkivmaterialet har "Rysslands historia" inte förlorat sin vetenskapliga betydelse än idag.
Den främsta förtjänsten med S.M. Solovyov är att han förvandlade historien till en sann vetenskap. Historikern är enligt hans mening skyldig att följa sambandet mellan företeelser och händelser, att visa "hur det nya uppstod ur det gamla", att sammanföra "disparata delar till en organisk helhet". Det kännetecknas av erkännandet av den historiska processens lagar, vilket återspeglar den sociala organismens framsteg. Eftersom han var en anhängare av den jämförande historiska metoden, påpekade han de gemensamma dragen i Rysslands utveckling med Västeuropa. Samtidigt, som i slutändan reducerade den historiska utvecklingen till en förändring av statsformer, tilldelade Solovyov det socioekonomiska livets historia en underordnad position i jämförelse med den politiska historien.
Bland den efterreformerade generationen av historiker, A.P. Shapov (1831 - 1876), som studerade kyrkans schism och de gamla troende, zemstvo-råden och samhället.
Ryska historiska skolan började XX i. vann världsomspännande erkännande. De viktigaste prestationerna i den historiska vetenskapen under denna period är förknippade med namnen på V.O.Klyuchevsky, P.N. Milyukova, A.S. Lappo-Danilevsky, A.E. Presnyakova, S.F.Platonova, A.A. Shakhmatova, M.M. Kovalevsky.
Bland galaxen av anmärkningsvärda ryska historiker, V.O.Klyuchevsky (1841 - 1911), en enastående elev av S.M. Solovyov. Från 1904 till slutet av sitt liv, V.O. Klyuchevsky arbetade med publiceringen av sin "Course of Russian History", som blev höjdpunkten i hans arbete. Klyuchevsky överförde huvudvikten till teoretiska generaliseringar som karaktäriserar den historiska processen som "mänsklighetens liv i dess utveckling och resultat."
Till skillnad från sina föregångare tittade han på den historiska processen bredare. I. Klyuchevsky ansåg att det var nödvändigt att identifiera hela uppsättningen fakta och faktorer (geografiska, etniska, ekonomiska, sociala, politiska, etc.) som var karakteristiska för varje period. "Den mänskliga naturen, det mänskliga samhället och landets natur är de tre huvudkrafterna som bygger mänsklig gemenskap," betonade han.
För första gången i rysk historieskrivning gjorde Klyuchevsky ett försök att spåra samhällsklassernas historia och utforska den ekonomiska faktorns roll genom Rysslands historia.
Studierna av A.A. Shakhmatova (1864 - 1920) om den ryska krönikaskrivningens historia. Tack vare hans innovativa tillvägagångssätt förvandlades hans berömda studie "Forskning om de äldsta ryska krönikorna" (1908), tillägnad "Sagan om svunna år", till det antika Rysslands historia.
en framträdande roll i studiet av problemen med universella och c torii spelad av M.M. Kovalevsky (1851 - 1916), känd för sitt arbete om det europeiska bondesamfundets historia.
Det förefaller nödvändigt att kort uppehålla sig vid vissa drag i den sovjetiska historiska vetenskapen.
Det är känt att historiker under många decennier i Sovjetunionen beordrades att vägledas av principen om partiskhet, att i historiskt material endast avslöja det som bekräftar "heligheten" i teorin och praktiken av revolutionär marxism-leninism. Uppskattningar av historiska händelser härleddes från partiets doktrin och inte från analysen av faktamaterial. Med detta synsätt ledde förändringar i politisk doktrin till en revidering av bedömningar av det förflutna.
1922 utvisades en stor grupp framstående representanter för den ryska kulturen från landet, bland vilka var professionella historiker (S.P. Melgunov, A.A. Kizivetter, V.A. Myakotin och andra). Redan under andra hälften av 1920-talet förbjöds obehörigt tänkande. För historiker innebar detta behovet av ett ovillkorligt accepterande av partiets doktrin som en avgörande länk i tolkningen av historiska händelser. M.N. Pokrovsky. Denna historikers verk, baserade på doktrinen om den proletära världsrevolutionen, var extremt politiserade.
På 1930-talet ökade den historiska utbildningens roll, och en mer gynnsam atmosfär skapades för att öka den historiska kunskapen. År 1934 historieundervisningen vid universiteten återställs, 1936 bildades Historiska Institutet. Samtidigt, i samband med publiceringen av läroboken "SUKP:s historia (b.). En kort kurs” (1938) kanoniseras ett nytt historiskt begrepp. Läroboken var tänkt att ge en enhetlig tolkning av den historiska processen, för att bekräfta den stalinistiska doktrinens oföränderlighet. Boken bestämde innehållet i historieundervisningen under många år och blev en standard i vetenskapligt arbete. Det dogmatiska förhållningssättet till historiens bevakning, dess principlösa förvrängning för myndigheternas skull, bromsade upp studiet av Rysslands förflutna i decennier.
Den "upptining" som började efter SUKP:s 20:e kongress (1956) skapade, trots alla dess begränsningar, nya förutsättningar för historikernas arbete. Tillgången till arkiv öppnas delvis, publiceringen av tidigare okända dokument utökas. På sidorna av vetenskapliga tidskrifter under denna period pågick diskussioner om aktuella problem i teorin och metodiken inom sovjetisk samhällsvetenskap, en sökning pågick efter nya tillvägagångssätt för att lösa grundläggande vetenskapliga problem (till exempel diskutera frågorna om periodisering av nationell historia ).
Historisk vetenskap har uppnått vissa framgångar i studiet av specifika fakta och händelser från det förflutna. Intressanta publikationer om nationell historia dök upp. Deras författare försökte revidera några av de dogmatiska bedömningarna av händelserna i det senaste förflutna, för att eliminera "tomma fläckar" inom vetenskapen. Det var på 1950-talet som USSR Academy of Sciences började publicera 13-volymen World History. På 1960- och 1970-talen, multi-volymen "Historia om Sovjetunionen från antiken till idag", "Historia om andra världskriget", "Sibiriens historia", "Essäer om historien om historisk vetenskap i Sovjetunionen ", "Historien om det stora fosterländska kriget i Sovjetunionen 1941-1945" och så vidare.
Historiker var särskilt framgångsrika i att studera socioekonomiska problem, massornas rörelse. Nya historiska källor identifierades och introducerades i vetenskaplig cirkulation. Men dominansen inom den teoretiska sfären av endast ett marxist-leninistiskt begrepp hämmade avsevärt vetenskapsmännens kreativitet. De utgick från den materiella produktionens avgörande roll i människors liv och såg innebörden av den historiska utvecklingen i övergången från en socioekonomisk formation till en annan, som kulminerade i byggandet av ett kommunistiskt samhälle på jorden. Beroendet av partidoktrin ledde till masspubliceringar av standardiserad tendentiös historisk litteratur.
Bland de mest kända historikerna från den sovjetiska perioden, som gjorde ett betydande bidrag till studiet av rysk historia, kan man nämna M.N. Tikhomirova (1893 - 1965), A.A. Zimina (1920 - 1980), L.N. Gumilyov (1912 - 1992) med flera.Den enastående ryske historikern M.N. Tikhomirov blev känd som en historiker av den ryska medeltiden. Han gjorde ett betydande bidrag till utvecklingen av paleografi. 1953 grundade och ledde Tikhomirov Institutionen för källstudier vid Moscow State University.
Huvudområdet för vetenskapliga intressen för A.A. Zimin var Rysslands politiska, sociala och kulturella historia (XV - XVI århundraden). Historikern skapade ett panorama av Rysslands historia, som täcker perioden från 1425 till 1598 och presenteras i sex böcker.
Den märkliga ryske historikern L.N. Gumilyov ägnade sin vetenskapliga verksamhet åt problemen med uppkomsten och utvecklingen av olika stammar, folk, nationer - etniska grupper. Gumilyov var hela sitt liv engagerad i en speciell vetenskaplig disciplin - etnologi, belägen i skärningspunkten mellan humaniora och naturvetenskap. Huvudämnet för Gumilyovs vetenskapliga forskning var Eurasiens historia. Som svar på den urgamla frågan om vem Ryssland skulle gå med - med öst eller med väst - föredrog Gumilyov alltid eurasisk enhet framför en allians med Västeuropa. Med tanke på Rysslands historia från synvinkeln av bildandet av det ryska etnos, drog forskaren slutsatsen: Eran av Kievan Rus och eran av den moskovitiska staten är "två olika strömmar av rysk historia." Det är två helt olika historiska traditioner. Moskva var senare bara i liten utsträckning efterträdaren till Kiev. Gumilyov ägnade sin sista bok, Från Ryssland till Ryssland, till historien om bildandet av en rysk stat.
Med proklamationen av kursen mot perestrojka i april 1985 började den ryska historiens övergång till en ny kvalitet. Under trycket av nya fakta och data utvecklades förstörelseprocessen av den mytologiserade, lackade sovjetiska historien. Men på vägen mot omvärdering av det förflutnas andliga arv har historisk vetenskap stött på avsevärda svårigheter. Förstörelsen av partidoktrinen och SUKP:s monopol på makten ledde till att historien, efter att ha förlorat "marxistiska band", föll isär i många nästan orelaterade (ibland ömsesidigt uteslutande) intriger och koncept. Historien har blivit ett politiskt kampfält, där inte bara verkligt vetenskapliga ståndpunkter krockar utan också politiserade synpunkter. Detta leder till att istället för vissa myter dyker andra upp, istället för en halvsanning – en annan, istället för kunskap – återigen okunskap. Denna situation gör uppgiften att hitta ett vetenskapligt paradigm, som skulle hjälpa till att komma bort från bedömningar inspirerade av den nuvarande situationen, ytterst brådskande.
För att utveckla en objektiv bild av den historiska processen måste historievetenskapen förlita sig på en viss metodik, några generella principer som skulle göra det möjligt att beställa effektiva förklaringsmodeller. Stora förändringar har skett inom historievetenskapen de senaste åren. Först och främst uttrycktes de i utvecklingen av de tillvägagångssätt och teorier som är karakteristiska för utländska, särskilt västerländska, samhällsvetenskaper. Den strukturella-funktionella analysen och stratifieringsanalysen av teorin om eliter, civilsamhället, totalitarism och pluralism, liksom många andra tillvägagångssätt som tidigare utsatts för hård kritik, anammas nu och används aktivt av inhemska samhällsvetare när de överväger ryska realiteter. Traditionella tillvägagångssätt har trängts tillbaka, även om de inte har förlorat sitt inflytande.
Med all mångfald av metodologiska och teoretiska tillvägagångssätt inom modern rysk samhällsvetenskap är makroteorier av särskild betydelse för analysen av rysk historia.
Teorin om socioekonomiska formationer och civilisationer åtnjuter det största inflytandet i rysk historievetenskap. Traditionellt framställdes den världshistoriska processen i sovjetisk historieskrivning vanligtvis som en process av successiva förändringar i socioekonomiska formationer som skiljer sig från varandra i termer av produktionssätt och motsvarande sociala klassstruktur.
Styrkan i detta koncept, utvecklat i mitten av XIX-talet. av den tyske tänkaren K. Marx, ligger i det faktum att den utifrån vissa kriterier skapar en tydlig förklaringsmodell för all historisk utveckling. Mänsklighetens historia framstår som en objektiv, naturlig, progressiv process. Drivkrafterna för denna process, huvudstadierna etc. är tydliga.
Det formella tillvägagångssättet (eller scenbildande) i historiens insikt och förklaring är dock inte utan sina brister. Dessa brister påpekas av hans kritiker, både i utländsk och inhemsk historieskrivning. Det formella tillvägagångssättet antar den unilinjära karaktären av historisk utveckling, skapar vissa svårigheter att återspegla mångfalden, multivariansen av historisk utveckling, etc.
På senare tid har det civilisatoriska synsättet på historien blivit allt viktigare, enligt vilket hela den historiska processen kan representeras som en förändring i ett antal civilisationer som existerade vid olika tidpunkter i olika regioner på planeten. Det civilisatoriska förhållningssättet för att förklara den historiska processen började ta form redan på 1700-talet. Den fick dock sin fullaste utveckling först i slutet av 1800- och 1900-talen. Inom utländsk historieskrivning är de mest framstående anhängarna av denna metodik M. Weber, A. Toynbee, O. Spengler och ett antal stora moderna historiker som har förenats kring den historiska tidskriften Annaly (F. Braudel, J. Le Goff. m.fl. Inom den ryska historiska vetenskapen var hans anhängare N. Ya. Danilevsky, K. N. Leontiev, P. A. Sorokin) Civilisation förstås som en kvalitativ originalitet av det materiella, andliga, sociala livet i en viss grupp länder, folk på ett visst utvecklingsstadium. Det civilisationsmässiga tillvägagångssättet är jämförande till sin natur. Folkets historia betraktas inte i sig själv, utan i jämförelse med historien om andra folk, civilisationer. Detta gör det möjligt att bättre förstå historiska processer och deras egenskaper. Detta tillvägagångssätt hjälper till att identifiera samhällets inneboende värde, dess plats i världshistorien och kulturen. Svagheten i metodiken för det civilisationsmässiga tillvägagångssättet ligger i amorfiteten hos kriterierna för att särskilja typer av civilisation. Utifrån det föregående kan vi dra slutsatsen att båda synsätten - både de scenbildande och civilisationsmässiga - gör det möjligt att betrakta den historiska processen från olika vinklar. Var och en av dessa tillvägagångssätt har styrkor och svagheter, men om du försöker undvika ytterligheterna av var och en av dem, och tar det bästa som finns tillgängligt i en viss metod, kommer historisk vetenskap bara att gynnas. Båda tillvägagångssätten är i själva verket olika aspekter av studien och förståelsen av en enda historisk process, lika legitima och nödvändiga. Och det är just i detta som möjligheten för deras kombination och interaktion ligger, och därmed syntes.
Problemen med historiens metodologi har nyligen blivit föremål för stor uppmärksamhet av samhällsvetare. Som ett resultat av den genomfördes 1995-99. vetenskapliga konferenser och diskussioner om problemen med historiens metodologi, har vi några resultat och slutsatser i denna fråga. Några av dem är enligt vår mening följande.
Sökandet och rekonstruktionen av en adekvat version av logiken i den allmänna historiska utvecklingen är endast möjlig om de är baserade på dess grundläggande egenskaper - enhet, mångfald, ojämnhet. Enhet reproduceras i logiken som en integrerad process av riktade förändringar, och inte i form av isolerade flöden, som informerar historiens förståelse av den nödvändiga kopplingen mellan det förflutna, nuet och framtiden, som är en integrerad del av historisk medvetenhet.
Utan den nödvändiga kopplingen av tider är samhällets stabila funktion omöjligt, och det skapas utifrån den riktade scenversionen av logiken i den allmänna historiska utvecklingen. Det förflutna bör inte lämna människor utan en framtid, utan ett sunt förtroende för det - detta är det viktigaste syftet med historisk kunskap.
Den allmänna historiska evolutionens riktade natur "bygger" inte alla lokala varianter till en utvecklingslinje, den avslöjas endast av de mest mogna, utvecklade fenomenen i den historiska verkligheten, som betecknar vektorn för den allmänna historiska evolutionen, dess milstolpar, dvs hennes logik.
Ojämnheten i den historiska utvecklingen manifesteras på alla dess nivåer och varnar för skyldigheten att överföra stadierna (stadierna) av allmän historisk utveckling till var och en av dess lokala varianter. Ojämnheter betyder: 1)varierande grad av utveckling, 2)kronologisk obalans. Som ett resultat, mellan logiken i den allmänna historiska utvecklingen och dess lokala varianter, är avvikelser av väsentlig och stadiell karaktär oundvikliga.
Den sociala miljöns individuella originalitet leder till irreversibiliteten av sociala processer i historien och logiken i deras utveckling. Historien backar inte i någon av dess faser, repetitivitet syftar snarare på processernas logik. Det sker en övergång av den allmänna dynamiken till en ny omgång och en ny utvecklingsnivå. Vi talar bara om de olika priserna på de sociala kostnaderna för att gå in på den globala utvecklingens väg. Logiken i denna process utesluter inte på något sätt rikedomen och mångfalden av specifika vägar för historisk utveckling.
Den historiska forskningens objektivitet innebär vägledning av följande grundläggande principer. Principen om historism kräver att man beaktar alla historiska fakta, fenomen och händelser i enlighet med den specifika historiska situationen, i deras sammankoppling och ömsesidiga beroende. Varje historiskt fenomen bör studeras i dess utveckling: hur det uppstod, vilka stadier det gick igenom i sin utveckling, vad det så småningom blev.
Objektivitetsprincipen antyder att det är nödvändigt att studera de objektiva mönstren som bestämmer processerna för sociopolitisk utveckling, lita på fakta i deras sanna innehåll, överväga varje fenomen i dess mångsidighet och inkonsekvens. Principen för det sociala tillvägagångssättet innebär övervägande av historiska och ekonomiska processer, med hänsyn till de sociala intressena hos olika segment av befolkningen. Denna princip (den kallas även principen om en klass, partistrategi) förpliktar att korrelera klassernas och smala gruppers intressen med universella intressen, med hänsyn till det subjektiva ögonblicket i regeringar, partier och individers praktiska aktiviteter. Principen för en omfattande studie av historien innebär inte bara behovet av fullständighet och tillförlitlighet av information, utan också med hänsyn till alla aspekter och alla relationer som påverkar samhällets politiska sfär. Således är principerna för historicism, objektivitet, socialt förhållningssätt, omfattande studier baserade på den dialektisk-materialistiska metodiken för att studera historiska processer. Endast genom att observera och kombinera alla kunskapens principer och metoder kan strikt vetenskaplig karaktär och tillförlitlighet i studiet av det historiska förflutna säkerställas.
Historiografi är en vetenskaplig disciplin som studerar historievetenskapens historia.
Historiografistudier:1. processen att samla kunskap om samhällets utveckling och
Förvandla dem till vetenskap. 2. egenskaper hos olika syn på historiska
Fenomen; 3. processen att förbättra metoder för historiska
Forskning. På 1700-talet börjar omvandlingsprocessen i Ryssland
Historisk kunskap till vetenskap. Detta bevisades av ryskas önskan
Historiker för att föra en teoretisk grund under historiska fakta,
bidragit till deras kritiska reflektion. Vid denna tid, historien i Ryssland,
Avskiljande från annan humanitär kunskap får den ett eget ämne
studier. Periodiseringen av historieskrivningskursen bör ta hänsyn till regelbundenheterna
Utvecklingen av historisk vetenskap är utvidgningen av dess ämne, attraktionen av nya
Källor och metoder för historisk forskning. Det finns tre huvudsakliga
Utvecklingsstadiet för nationell historieskrivning:
1. Förrevolutionär.
2.Sovjet.
3. Postsovjetisk, demokratisk.
De första försöken att skapa speciella verk om historieskrivning i Ryssland är
Under första hälften av 1800-talet. Vid denna tid publicerades verken av A. Zinoviev
"Om den kritiska ryska historiens början, kurs och framgångar" och A. Fedotov
"Om de viktigaste verken om kritisk rysk historia". innehav
Rysslands historia. Det bör noteras avhandlingen av N.G. Ustryalov "Om systemet
Pragmatisk rysk historia." Den historiografiska uppsatsen ägnas åt det kritiska
Utvärdering av "Ryska statens historia" av N.M. Karamzin, där enl
Ustryalova, visar inte "utvecklingen av det sociala livet, framgången med lagstiftning,
Industri ". Insisterande på behovet av en "pragmatisk historia", N.G.
Ustryalova ansåg att historiska verk borde visa övergångar
"civilsamhället från en stat till en annan." Detta uttrycks
Den ädle historikerns säregna uppfattning om de borgerligas principer
Historieskrivning. Dessa principer återspeglas i artikeln av N. Nadezhdin
"Om historiska verk i Ryssland." Nadezhdin kritiserar N.M. Karamzin för
Viljan att begränsa sig till en beskrivning av politiska händelser, istället för en bild
Folkets öde. I detta avseende godkände Nadezhdin idén om "Ryssens historia
People" av N. A. Polevoy. Sålunda, under första hälften av 1800-talet,
Förutsättningar för att peka ut historieskrivning som en egen vetenskaplig disciplin. Komplettering
Denna process är förknippad med namnet på S. M. Solovyov, som släpptes i mitten av 19
Century en serie verk om rysk historieskrivning. I den första
Historiografiskt arbete av S. M. Solovyov "Författare av rysk historia på 1700-talet"
Aktiviteterna för VN Tatishchev, MV Lomonosov, IN Boltin,
I M Tredyakovsky, M M Shcherbatov. Startar bevakningen av rysk historieskrivning
Först sedan 1700-talet ignorerade S. M. Solovyov i huvudsak historiens studie av krönikörer,
i historiska termer. Denna nackdel blir traditionell för
Borgerlig historiografisk litteratur. En bok gavs ut 1884
M O Koyalovich "Historien om rysk identitet enligt historiska monument och
Vetenskapliga skrifter "Enligt M O Koyalovichs idéer" i historien
Området med objektiva sanningar är mycket litet, och allt annat är subjektivt,
Ofta till och med inom området för de enklaste, nakna fakta. "I centrum för Kojalovichs uppmärksamhet
Det fanns historiska synpunkter från slavofilerna och representanter för tjänstemannen
Monarkistisk historieskrivning, som bestämde hans kritiska inställning till
borgerlig historieskrivning. 1897 såg jag en scenbok av P. N. Milyukov
"Huvudströmningar av rysk historisk tanke". I rysk historieskrivning,
Från och med 1700-talet ser P.N. Milyukov två huvudriktningar:
"Slavofil" - konservativ och "västerländsk" - progressiv,
Representanter som utvecklade rysk historisk vetenskap, förlitar sig på
västeuropeiska idéer. 1908 publicerades V. S. Ikonikovs verk.
"Erfarenheten av rysk historieskrivning." Författaren ägnade den första volymen åt institutionernas historia
Och organisationer. Den andra volymen kännetecknar utvecklingen av historisk kunskap i
Ryssland fram till 1700-talet. Högre i sin vetenskapliga nivå är historiografiska
Verk av V O Klyuchevsky. Han sökte spåra bildandet av nationella
Traditioner i historieskrivning, och betona deras ledande roll i utvecklingen
Historisk vetenskap i Ryssland.
Den första sovjetiska historikern som uppmärksammade frågorna om rysk historieskrivning
Det var MN Pokrovsky, som skrev uppsatsen "Klasskamp och rysk historisk
Historiografiskt arv. Det första, under sovjettiden, ett försök att skapa
Det generaliserande arbetet med rysk historieskrivning tillhör N Better Rubinshtein.
Hans lärobok "Russian historiography" (1941) var
En seriös studie av de grundläggande frågorna om rysk historieskrivning.
Ett stort bidrag till sovjetisk historiografisk litteratur var "Essays
Historien om historisk vetenskap i Sovjetunionen ". År 1957 publicerades en bok av L. N. Tcherepnin
"Rysk historieskrivning fram till 1800-talet" Verket lyfter fram de teoretiska grunderna
Utveckling av det historiska tänkandet på 1700-talet.
