Text | Yuri KUZMIN
Foto | Från arkivet för Union of Journalists of Russia
Vsevolod Bogdanov, ordförande för Union of Journalists of Russia, talade om journalistikens nutid och framtid, den ryska mediemarknaden och de uppgifter som den offentliga sammanslutningen som leds av honom står inför.
- Vsevolod Leonidovich, hur lever Ryska journalistförbundet idag?
Tyvärr har vi inget att skryta med. Union of Journalists of Russia har inte så många framgångar. Huvudproblemet är att vi inte har kunnat åstadkomma två viktiga saker: den juridiska ekonomiska ordningen av mediemarknaden och att höja journalistyrkets status.
Idag finns det fortfarande inget verkligt ekonomiskt oberoende för media i Ryssland, vilket varje president talar om som en förutsättning för demokrati när han kommer till makten. Mediernas ekonomiska oberoende är nu omöjligt i vårt land, eftersom den inhemska mediemarknaden inte är utrustad.
Varje land har sina egna mekanismer för att ordna mediemarknaden, men i alla fall är detta en del av statens politik och tjänstemäns arbete. Någonstans sköter staten distributionen av tryckta medier, någonstans styr den priset på papper. Vissa åtgärder påstås vara tillfälliga. Här är det värt att komma ihåg hur i Frankrike 2009, på initiativ av Nicolas Sarkozy, antogs ett dekret som ger ungdomar tillgång till en gratis prenumeration på alla tryckta medier.
I det moderna Ryssland existerar tyvärr inget av detta. Jag kan inte minnas ett enda initiativ från våra tjänstemän under de senaste åren, som skulle syfta till att ordna den inhemska mediemarknaden.
När det gäller statusen för journalistyrket i Ryssland är det tyvärr extremt lågt. Det gäller både journalisters juridiska och sociala ställning. Här är ett enkelt exempel: Union of Journalists of Russia är en del av International Federation of Journalists och utfärdar internationella presskort till sina medlemmar. Med dessa presskort känner våra journalister sig värdiga i vilket land som helst i världen: enligt dem kommer de att få komma in i vilket regeringsorgan som helst, de kommer att ackrediteras för en intervju med vilken minister och president som helst. Men inte i Ryssland - vi har ett internationellt presskort utan betydelse.
- Och vilka framgångar i verksamheten för Union of Journalists of Russia skulle du peka ut?
Jag skulle vilja notera verksamheten i ett antal av våra strukturer. Särskilt den kreativa gruppen som sysslar med innehåll och format i moderna medier är en mycket viktig och komplex fråga i vår tid.
Denna verksamhet är i linje med en annan inriktning av fackets arbete - återkomsten av allmänhetens förtroende för journalistiken. Tyvärr har världen under globaliseringens tidevarv tappat förtroendet inte bara för regeringen, utan också för journalistiken. Media har blivit likgiltiga för läsarna - de är lite intresserade av den vanliga människan, hans glädjeämnen och problem, de ägnar det mesta av sitt innehåll åt den här världens mäktiga. Medierna handlar med innehåll och deras lojalitet. Och samhället tror inte längre på journalistik.
Detta problem oroar det ryska journalistförbundet mycket. Våra ansträngningar syftar till att föra tillbaka journalistiken till folket. Här har vi identifierat flera områden: "Hur man räddar journalistik", "Hur man återställer genrer till rysk journalistik", "Hur man återställer vetenskapens inflytande i media", etc. Arbetet i Union of Journalists of Russia för att återställa förtroendet för journalistiken fick stöd av FN och UNESCO. Tillsammans med dem förbereder vi nu stora kongresser om detta ämne i Spanien, Azerbajdzjan och Litauen.
En annan viktig aktivitet för Union of Journalists of Russia är skyddet av en journalist. Unionen skapade Club of Children of Dead Journalists, idag har den 357 medlemmar. Förresten, efter att ha lämnat skolan går de flesta av klubbens elever i sina föräldrars fotspår och går in på journalistavdelningar. Många har redan blivit stora journalister och arbetar som personalkorrespondenter för ledande ryska medier i många länder runt om i världen. Vi är stolta över att Union of Journalists of Russia lyckades hjälpa dem.
Vi har en mycket aktiv Club of Veterans of Russian Journalism. Medlemmar i klubben är personer med en helig inställning till yrket, som de strävar efter att föra vidare till den yngre generationen, och en aktiv livsposition. De har alltid många intressanta idéer.
Veteranklubben anordnar regelbundna möten för sina medlemmar, håller olika evenemang och ger ut böcker. Så hittills har tio volymer av boken "Levande minne" redan publicerats. Det här är memoarer, essäer, artiklar, intervjuer av sovjetiska journalister - deltagare i det stora fosterländska kriget och hemmafrontsarbetare.
Journalistförbundets verksamhet utvecklas också aktivt genom att organisera evenemang där journalister från hela landet träffas. Vi är värd för en hel del av dessa evenemang. Detta inkluderar journalistfestivalen "Hela Ryssland", som äger rum årligen i Sotji, och forumet "Sibirien - förhoppningarnas territorium" (i sibiriska städer), och internationella konferenser, som av tradition anordnas på fartyg, och resande professionella tävlingar, och, naturligtvis, traditionella bollar av rysk press i Moskva. Nästa ryska pressbal kommer att hållas i slutet av februari, liksom tidigare år, kommer den att hållas av World Trade Center. Där kommer Union of Journalists of Russia att summera medieresultaten 2013, dela ut den ryska guldpennan och andra professionella utmärkelser.
I början av februari firar du ditt 70-årsjubileum. När du närmar dig detta datum, hur bedömer du dina personliga prestationer som ordförande för Union of Journalists of Russia och vilka uppgifter har du beskrivit för framtiden?
Jag har redan sagt om de uppgifter som jag tyvärr inte lyckades uppfylla - det här är arrangemanget av mediemarknaden och att höja statusen för journalistyrket. Jag kommer att arbeta på deras lösning i framtiden.
Du är en professionell journalist. Såvitt jag minns kom de till Union of Journalists of Russia från regional journalistik.
Ja, jag jobbade länge i tidningar, på tv, på radio. I Magadan var han biträdande redaktör för den regionala partitidningen. När han flyttade till Moskva arbetade han i "Sovjetryssland" som korrespondent för Karelen och Murmanskregionen. Sedan blev han tjänsteman - chef för huvudavdelningen för tidskrifter i USSR State Committee for Publishing, ledde sedan generaldirektoratet för Central Television i USSR State Committee for Television and Radio Broadcasting.
En fråga till dig som känner till situationen i regionpressen väl. Det finns en allmän uppfattning att regionala publikationer idag inte är gratis, eftersom de är helt beroende av lokala tjänstemän. Enligt din åsikt är det så?
Nej, jag håller inte med om detta. Naturligtvis finns det regioner där pressen bara lever på bekostnad av finansiering från lokala myndigheter. Men detta är en påtvingad åtgärd – det finns helt enkelt inget annat sätt att stödja lokala medier i sådana regioner. Och samtidigt tror jag att regionpressen idag är en mer aktiv, progressiv och inflytelserik kraft än de centrala publikationerna.
Regionala publikationer står närmare sina läsare, deras sätt att leva och problem än centralmedia. En gång frågade jag chefredaktören för en regional tidning: ”Wow, du verkar ha en svårare position än centraltidningarna, och din upplaga har minskat mycket mindre än i Moskva. Hur lyckades du behålla läsarna? Och han sa: "Bara av en anledning. Så jag skrev en artikel, skrev ut den, gick ut på gatan och träffade genast min läsare. Jag ser en person öga mot öga, hur kan jag ljuga för honom och lura hans förtroende?
Regionala medier är mycket användbara för samhället, de hjälper verkligen sina läsare att hitta sig själva, bygga upp sina liv, ger dem möjlighet att förändra något. Och det är med regionala medier, enligt min mening, som återupplivandet av den ryska journalistikens traditioner kommer att börja.
Glöm inte heller att stora och framgångsrika kommersiella förlagsföreningar verkar i regionerna idag. Många publicerar tidningar och tidskrifter inte bara för sina regioner, utan också för närliggande. Som exempel kan jag nämna förlaget Severnaya Nedelya från Archangelsk. Den ger ut 20 tidskrifter, av vilka de mest populära är tidningarna Pensionerskaya Pravda och Winter Cherry. Det är publikationer av en helt ny typ, det allmänna politiska temat har bevarats i dem, men var och en är avsedd för en viss del av samhället. Det är därför "Pensionerskaya Pravda" och "Winter Cherry" är en sådan succé bland läsarna.
Situationen i Altai utvecklas mycket bra. Jag vet att det finns många moderna förlag som kombinerar elektroniska och tryckta medier till en kedja. Dessa publikationer åtnjuter stort allmänhetens förtroende och påverkar myndigheterna. Och i Tyumen, till exempel, finns det helt enkelt ett fantastiskt TV- och radioföretag "Region Tyumen" - ett tv- och radioföretag som är mycket älskat av lokalbefolkningen. Och det finns många sådana exempel i regionerna.
Den nuvarande ryska politiska situationen kallas managed democracy. Följaktligen har vi kontrollerat yttrandefriheten. Är det bra eller dåligt?
Jag är inte entusiastisk över den här termen, men jag tror att samhället behöver en ideologi. Ideologi är det som förenar människor, det måste vara obligatoriskt.
Jag använder ofta Jesu Kristi exempel. Jag tycker att detta är en enastående mästare inom massmedia. För mer än två tusen år sedan fanns det ett stort antal tempel, och i dem ett stort antal fariséer - skickliga i intriger och kan påverka människor. Men Jesus Kristus vann. Varför? För han hade innehåll som förde alla samman. Han avslöjade för människor de sanningar de strävade efter - att det goda övervinner det onda, och att kärlek är den högsta känslan.
Idag försöker vi ibland vägra detta, att framställa ondska som vacker och "läcker". Men sådana försök misslyckas alltid. Eftersom ondskan inte kan förena sig, är den inte kapabel att skapa ett samhälle av människor. Ondskan kan inte påverka människors medvetande.
Och här ligger svaret på frågan: "Varför är journalistik viktig?". För om den inte talar sanningsenligt med människor om vad vi föds och lever för, om den inte erbjuder människor en ideologi om godhet, kommer vi att förlora. Men jag tror inte att det kommer att hända. I varje person från födseln finns det en önskan att förändra något till det bättre, att påverka något. Och även om popmusik idag distraherar oss med alla möjliga nya filosofier, försöker den påtvinga åsikten att man kan leva utan utbildning, att framgång kan uppnås av en slump, att arbete inte är grunden för mänskligt liv, människor strävar instinktivt efter något annat.
Jag tror att de grundläggande värderingarna kommer tillbaka till oss, och då kommer vårt land, och vårt samhälle, och vår regering och vårt yrke att äga rum.
Idag pratas det mycket om utskriftsmediernas framtidsutsikter. Någon tror att de väntar på stagnation, någon talar om att dö. Vad tror du?
Jag kommer aldrig att glömma en dag när jag besökte kontoret för tidningen Guardian i London. Det finns tre enorma salar för hundratals jobb. Varje redaktionsmedarbetare sitter i sitt hörn med en bärbar dator och söker över hela världen efter information om sitt ämne. Om du är trött på datorn – gå till montern i samma rum och vila. Guardian-ledningen visade upp sitt kontor med stor stolthet. Här säger de, vilken typ av dockning av internet och tryckta medier vi har. Och du vet, jag blev förskräckt. Jag insåg att om jag hade sett allt detta när jag bara skulle välja yrke så hade jag aldrig blivit journalist.
Jag är övertygad om att journalistik alltid är en journalistisk undersökning, personligen utförd av den som skriver materialet. Vad det än gäller - ekonomi, politik, den sociala sfären, historien om en individs liv. Och i dag har utredningen gått från journalistiken. Vi samlar in smulor av information från hela världen och sedan på basis av detta rapporterar vi något till läsaren. Vi slår ner ett vattenfall av fakta och nyheter över människor, men vi kan inte förklara händelsernas kärna. Och detta är en tragedi både för mediautrymmet och för det allmänna medvetandet.
Jag är mycket oroad över vad som kommer att hända härnäst med det allmänna medvetandet. Inte bara utredningen har lämnat media, utan även genrerna – essä, feuilleton, reportage och många andra – som om de aldrig hade funnits i vår journalistik. Men de hjälpte en person att utvecklas intellektuellt, andligt och moraliskt.
När det gäller tryckta medier diskuterar Union of Journalists of Russia aktivt denna fråga med det akademiska samfundet. Det finns en studie som fann att tryckta medier inte bara ger viss information till en person, de tränar vår hjärna. Översättningen av bokstäver till ord, till meningar, till aforismer är ett speciellt arbete för hjärnan. Tack vare sådan träning blir en person andligt rikare. Och du vet, våra forskare är övertygade om att tryckta medier aldrig kommer att ta slut. Och jag håller med dem. En annan sak är att i dag måste tidningar och tidskrifter ändra format och innehåll – det är tidens krav. Och vår uppgift är att återföra djup till media genom återupplivandet av analyser, undersökande journalistik och andra genrer.
– Hur ser du på framtiden för mediemarknaden och journalistyrket?
Du vet, nästan alla journalister i min familj är både min fru och två döttrar. Det verkar till och med för mig att mina barnbarn och barnbarn också kommer att bli journalister. Därför är journalistik en väldigt personlig fråga för mig. Jag tror på dess framtid och jag är övertygad om att journalistiken bör delta i bildandet av allmänhetens medvetande och hjälpa människor att motstå att bli befallda som en flock.
GRATTIS!
Vsevolod Leonidovich Bogdanov,
en gammal vän till vår tidning, firar 70-årsjubileum.
Kära Vsevolod Leonidovich!
Förlagsgruppen "Profi-Press" och redaktörerna för tidningen "BOSS"
Från djupet av våra hjärtan gratulerar vi dig till din årsdag!
Vi önskar dig god hälsa, välstånd,
ytterligare framgång i socialt arbete och kreativitet!
BOGDANOV Vsevolod Leonidovich , ordförande för Union of Journalists of Russia.
Född 6 februari 1944 i byn. Kekhta, Kholmogory-distriktet, Archangelsk-regionen. 1969 tog han examen från fakulteten för journalistik vid Leningrad State University (nu hedersprofessor vid detta universitet).
Han började sin journalistiska verksamhet 1960 som korrespondent på Archangelsk Radio.
Från 1969 till 1986 arbetade han i tidningarna Magadanskaya Pravda och Sovetskaya Rossiya, sedan i den statliga kommittén för publicering, tryckning och bokhandel (Goskomizdat) i Sovjetunionen, ledde huvudpropagandaavdelningen, var medlem av ministeriets kollegium , och 1989-1991 år - Generaldirektör för programdirektoratet för Central Television, ledamot av styrelsen för USSR State Television and Radio Broadcasting Company.
1992 valdes Vsevolod Bogdanov till förbundets ordförande och sedan dess har han varit chef för Rysslands journalistförbund.
Honored Worker of Culture of the Russian Federation, tilldelad hedersorden.
– Vsevolod Leonidovich, i nästan ett kvarts sekel har du varit chef för Union of Journalists of Russia. I vilken utsträckning har förbundets funktioner och själva journalistsamfundet förändrats under denna tid?
– Tidigare har jag på något sätt formellt behandlat Journalistförbundet, som många kollegor behandlar det i dag. Jag arbetade i en stor tidning med stor upplaga, i ledande befattningar i USSR State Committee for Publishing, USSR State Committee for Television and Radio Broadcasting. Och jag behövde inte gå till Journalistförbundet. Dessutom var journalistiken då en kraftfull, inflytelserik och självförsörjande kraft. Det hände så att jag kom till Journalistförbundet i ett mycket svårt ögonblick, när journalistkårens roll i samhället började förändras. Och jag engagerade mig i det här fallet för att skydda journalistiken, dess intressen och betydelse i samhällets liv. Vad lyckades? Vi har blivit respekterade och fullfjädrade medlemmar av internationell journalistik, vi deltar i alla viktiga aktioner av det internationella journalistiska samfundet: vi bestämmer hur vi ska bevara enheten för människor i vårt yrke i globaliseringens era, som kommer att hjälpa samhället och staterna att hitta sanningen. När det gäller själva SZHR förblev det, liksom under sovjettiden, en kreativ union. Och detta är ett stort problem, för det ska vara ett fackförbund, skydda journalisten och hans arbetsplats. Till exempel, i Finland, om en journalist får sparken, får han lön i tre år på bekostnad av arbetsgivaren och journalistförbundet. Men samtidigt är entréavgiften till SJ väldigt hög. Våra medlemsavgifter är magra, och vi kan inte ta på oss höga åtaganden. Men vi är aktiva. Detta är utfärdandet av ett internationellt journalistiskt kort som gör att våra reportrar kan känna sig på lika villkor med kollegor i vilken del av världen som helst. Detta är försäkring. Men allt detta är bara ansatser till det där stora målet, när yrkets status är hög, när journalisten skulle skyddas i sina rättigheter inför arbetsgivaren och myndigheterna.
– Under sovjettiden var Journalistförbundet en "hjälpare" till SUKP och statsmaskinen. Och därmed - deras favoritbarn. Men nu kan dessa relationer i bästa fall kallas inte vänliga ... Vilka är försöken att ta bort byggnaden av Domzhur från UJR, att vräka från lokalerna på Zubovsky Boulevard, som Boris Jeltsin, genom sitt dekret, överförde till Journalistförbundet för evigt ägande. Vem eller vad ligger bakom allt detta?
– Idag i samhället finns det separata krafter som är engagerade i privatiseringen av allt som tidigare var offentligt, staten. Vi känner till ödet för många kreativa fackföreningar som har gamla namn, men de ägs nu av privatpersoner. Vi har gjort allt möjligt och omöjligt så att vi inte har privat egendom där, som brukade tillhöra Union of Journalists of the USSR. Och här var det en tuff, farlig kamp, hot, inblandning av tjänstemän ... Och här skyddade myndigheterna, staten (vilket vi, ärligt talat, inte ens förväntade oss) oss, gav oss statusen som en obegränsad och gratis användare . Vi hoppas att saker och ting kommer att gå längre och att Jeltsins presidentdekret kommer att genomföras fullt ut.
– I Moskva, för att inte tala om regionerna, kollapsar tidningarna en efter en. Har RJR styrkan och förmågan att stoppa denna process?
– Hur man ser på det... Det finns regioner där det inte händer. Vi håller stora evenemang i regionerna, som festivalerna Fjärran Östern – XXI-talet och Sibirien – Hoppets territorium. Det finns goda erfarenheter när det gäller omorganisationen av mediemarknaden. Till exempel, i Altai-territoriet, i Zmeinogorsk-distriktet, har en enda mediaredaktion skapats, som inkluderar en lokal tidning, en internetportal, radio och till och med en regional TV-kanal. Det finns bara en redaktion och journalister arbetar kraftfullt, utifrån lokalinvånarnas intressen. Människorna som bor här finns representerade med sina problem i tv och radio. De hamnar på samma nivå med myndigheterna, eftersom problem löses tillsammans. Jag tror att Altai-upplevelsen har en stor framtid.
– UJR söker pressvänner i regionerna. Kan du namnge dem här?
Vänner är där det finns ljudkraft. Det finns många exempel på framgångsrikt samarbete. Jag kommer att nämna Dagestan, som leds av republikens överhuvud, Ramazan Abdulatipov, som det mest slående exemplet. Goda affärsrelationer mellan det journalistiska samfundet och lokala myndigheter har utvecklats i Voronezh- och Lipetsk-regionerna, Kostroma, Jekaterinburg.
– Vad blir det journalistiska samfundets öde? Om inte under de kommande decennierna, säg, under de kommande fem åren?
– Jag tror att vi nu kommer att gå mot skapandet av en fackförening, när vi behärskar den europeiska, världsliga praxis, när en journalist måste ha någon form av garanti för relationer med arbetsgivaren, skydd av arbetsplatsen, rätten till frihet och åsikt ...
– ... det vill säga, det blir en övergång från en kreativ fackförening till en professionell?
- Ja. För det andra har vi kommit överens med dumans utskott för informationspolitik (vi har nu goda kontakter med parlamentet) och genomför nu det arbete som har utförts under de senaste 20 åren för att förbättra mediemarknaden och yrkets status. Och det har gjorts framgångar genom åren. Till exempel avskaffandet av momsen för media, effektivisering av arbetet inom ett antal områden som betjänar mediemarknaden. Och plötsligt visade det sig att allt som en gång antogs av andra parlamentssammansättningar idag gick upp på bordet. Allt gammalt har kommit tillbaka - samma postverk, vilket återspeglas i prenumerationspriset. Så vi har mycket att göra. Vi höll ett förbundsråd, där allt detta beskrevs, och vi vill förbereda omfattande dokumentation och komma till någon slutsats: varför det som uppnåddes gick tillbaka till bordet och vad som borde göras för att utrusta mediemarknaden. Över hela världen finns det ett arrangemang av mediemarknaden, så det finns ingen anledning att hitta på något speciellt här. Det är inte bara priset på papper, postens arbete. Du kan ge ett exempel på Italien eller andra länder där marknadsrelationerna är mycket tuffa. Allt finns där, men hos oss är det antingen närvarande eller frånvarande. Och vi har nu fått stöd i Dumans informationspolitiska kommitté, vi vill diskutera detta, analysera det och komma med förslag till myndigheterna.
– Så du tror att vi kan bygga upp vår journalistiska gemenskap och komma ikapp Europa i självorganisering och inflytande på det offentliga livet?
– Vi har inget annat val.
– Det förekom upprepade, men lyckligtvis misslyckade försök att ersätta Rysslands journalistförbund med kvasiorganisationer som skulle vara mer tillmötesgående med myndigheterna och strikt kontrollera medias verksamhet. Vad är anledningen och rötterna till Journalistförbundets motståndskraft som organisation?
"Vi fick inte panik och slogs inte mot dem. Det enda jag gjorde var att bjuda in de som skapat nya organisationer att tala i vårt medieråd och erbjöd sig att presentera sitt program. Och detta är det bästa sättet, eftersom deras framträdanden bara orsakade skratt i salen ... Sedan finns det vår festival i Dagomys och forum i regionerna, tack vare vilka vi inte bara förstår mer och mer vikten av solidariteten mellan journalistiska samfundet, men också inse den riktning som vi måste följa för att marknaden ska kunna äga rum och för att statusen för den ryska journalistens yrke ska vara densamma som i hela världen.
– Det är klart att det under rådande förhållanden är svårt att existera ens rent ekonomiskt, eftersom det inte finns några statsbidrag nu, och man måste lita på sin egen styrka. Hur lyckas Journalistförbundet under dessa förhållanden behålla inte bara sitt inflytande i mediavärlden, utan också överleva rent ekonomiskt?
"Vi har verkligen gått igenom svåra tider. De försökte ta ifrån oss våra lokaler och till och med licensen att sälja alkohol i restaurangen Domzhura. Vi ägnar oss också åt att publicera saker - nyss har vi till exempel gett ut Izvestia-biblioteket. Detta är en uppsättning böcker som vi distribuerar gratis till alla journalistiska institutioner. Därför hittar vi såklart vägar, men det är väldigt svårt att göra detta.
– Och vad hände med den traditionella pressbalen i år?
Vi lyckades inte göra det i år...
- Kommer öde balen och journalistiska festivaler?
– Nej, alla evenemang som vi har årligen kommer att äga rum. Och den viktigaste av dem är förstås International Festival of Journalists i Sotji. Det kommer definitivt att ske. Det kommer också att finnas på Russky Island i Vladivostok, och "Sibirien - Hoppets territorium", och traditionella möten i Tobolsk och Tyumen. Och förmodligen den mest fantastiska åtgärden som vi kommer att ha i sommar, en kryssning längs Volga - Moskva, Kazan, Nizhny Novgorod, Volgograd, Astrakhan, Derbent. Kryssningen kommer att ägnas åt religionerna och traditionerna hos de folk som bor på Rysslands territorium. I Derbent förs det nu förresten en stor diskussion om hur många tusen år gammal staden är, men det råder ingen tvekan om att det var därifrån islam tog sig in på vårt lands territorium och konstigt nog kom kristendomen från territoriet Derbent. Och kryssningen kommer att avslutas i Jalta, på telebioforumet "Together", där resultaten kommer att sammanfattas att alla trosuppfattningar, övertygelser och traditioner förtjänar respekt. Detta är vad verklig patriotism är – när vi älskar, känner igen varandra och är redo att hjälpa varandra att växa.
– Jag räknade här ut att du ägnade en tredjedel av ditt liv – 24 år av 72 år – åt Journalistförbundet. Ångrar du att du inte spenderade den här tiden på kreativitet?
– Jag är väldigt stolt över att jag ställde upp och inte lät något tas ifrån Journalistförbundet. Allt har bevarats. Och det faktum att vi försökte hjälpa familjerna till de döda journalisterna och veteranerna, det är de här frågorna som har hållit mig kvar här hela den här tiden, och jag var rädd att detta skulle kunna gå förlorat med min avgång. Som, han lämnade, förrådde ... Men jag har ett fruktansvärt missnöje eftersom jag inte gjorde allt som jag skulle vilja. Jag är galet kär i att jobba i en tidning, och fram tills nu, när jag och min chefredaktör träffas, minns vi det förflutna. Ja, jag tappade mycket när det gäller kreativitet, men det blev så att jag inte kunde lämna Journalistförbundet. Och folk litar fortfarande på mig, och det är värt mycket.
6 februari, ordförande för UJR Vsevolod Leonidovich Bogdanov fyller 72 år. Redaktörerna för Novye Izvestia gratulerar hjärtligt vår kollega och önskar honom god hälsa, inspiration och uppfyllelse av alla hans planer.
Vladimir Gennadievich Solovyov
Efter examen från gymnasiet arbetade han som mekaniker vid Noginsk Experimental Plant of Mounting Devices (NOZMP).
Från 1982 till 1984 tjänstgjorde han i den sovjetiska armén, i KDVO-flyget: han ledde avdelningen för mekanik för reparation av jetflygmotorer.
1990 tog han examen från den internationella avdelningen vid fakulteten för journalistik vid Moscow State University. Lomonosov. Under studietiden gjorde han videor till tv-programmen Vzglyad och Perestroika Searchlight.
Han skrev sitt diplom i Jugoslavien: vid fakulteten för statsvetenskap vid Belgrads universitet.
På TV sedan 1990.
Från 1990 till 1991 arbetade han som redaktör och korrespondent i Television News Service (TSN) av Central Television of the USSR.
Från 1991 till 1992 var han en av dem som startade Vesti. Kommentator för rysk TV (VGTRK).
Från 1992 till 1997 var han korrespondent för Ostankino RGTRK (senare ORT CJSC) i Jugoslavien, chef för Balkans tv- och radioföretag.
Genom att ersätta de döda Viktor Nogin och Gennady Kurinny, tillsammans med kameramannen Anatoly Klyan (som dog många år senare i Donetsk - i juni 2014), reste han upprepade gånger alla fronter av de jugoslaviska krigen och alla grannländer, arbetade under Natos bombningar i Bosnien och Kosovo.
Bodde och arbetade på Balkan i mer än 10 år.
Efter hemkomsten var Vladimir Solovyov tvungen att åka på affärsresor till Tjetjenien tolv gånger (i det första och andra tjetjenska kriget).
Under 9 resor under den senaste intifadan arbetade han totalt i mer än ett halvår i Jerusalem.
Totalt gick han igenom 7 krig som krigskorrespondent.
Från 1997 till 1999 arbetade han i det återupplivade TSN på TV-6. Han var en politisk observatör, tillsammans med Anna Fedotova under ett och ett halvt år ledde han kvällens huvudprogram på TV-6 "Dagens nyheter". Han var programledare för programmet "I människors värld" och specialfrågor.
Från december 1999 till januari 2005 - kommentator för direktoratet för informationsprogram vid ORT OJSC (sedan september 2002 - Channel One OJSC). Förberedde rapporter för programmen "Nyheter", "Tid" och "Tider". Han spelade in exklusiva intervjuer med presidenterna för Sovjetunionen och Ryssland - Gorbatjov, Jeltsin, Putin. Bland dem finns den allra första intervjun med V.V. Putin efter utnämningen och. handla om. ryska federationens president. Den upptog hela sändningen av informationsprogrammet Vremya daterat den 4 januari 2000.
Under många år arbetade han som en del av "Kremlin-poolen", endast medföljande B.N. Jeltsin och V.V. Putin, åkte på 64 affärsresor.
En dag efter terrorattacken den 11 september 2001 hamnade jag i New York och i en och en halv månad varje dag sände jag berättelser därifrån för Vremya-programmet.
Under perioden för de tjetjenska kampanjerna kunde jag spela in flera intervjuer med ledarna för de tjetjenska separatisterna - Maskhadov, Basaev, Yandarbiev, Raduev. Och på Gazaremsan – den sista före dess likvidering – en intervju med ledaren för de palestinska terroristerna, Sheikh Yassin. Han spelade in intervjuer med presidenterna i Serbien, Montenegro, Bosnien och Hercegovina, Makedonien, Albanien, med ledarna för de bosnienserber Radovan Karadzic och Ratko Mladic. Vladimir Solovyovs samtalspartner blev vid olika tidpunkter framstående figurer i världspolitiken - Condoleezza Rice, Henry Kissinger, Javier Solana, Shimon Peres, såväl som ryska guvernörer, ledare för politiska partier, deputerade, politiska, offentliga och kulturella personer.
Han arbetade som samordnare för filmteamen för informationssändningen av First Channel: fyra fruktansvärda dagar och nätter under terrorattacken i Beslan och tre månader under den politiska krisen i Ukraina 2004 - den "första Maidan".
Han täckte stora händelser inom världspolitiken, som millennietoppmötet i New York, G8-toppmötet i Okinawa och många möten med världsledare och ryska presidenter. Reste mer än 80 länder i världen. Jag var tvungen att åka på extrema affärsresor: från Nordpolen och drivande polarstationer i Arktis till Antarktis, där jag besökte 4 gånger.
Den 9 maj 2003 och 2004 skrev han manus och kommenterade live på Channel One och Ryssland på militärparaderna på Röda torget tillägnad 58:e och 59:e årsdagen av segern i det stora fosterländska kriget 1941-1945.
Från september 2005 till oktober 2011 - på "Tredje kanalen" - en politisk observatör, från september 2008 - värd för lördagens sista informations- och analytiska författarprogram "The Main Theme" och serien av program "Faktisk konversation".
Sedan november 2011 - Biträdande chef för TVPO "Russia-2", (All-Russian State Television and Radio Broadcasting Company).
Sedan september 2012 - chefsproducent, chef för dokumentärfilmtjänsten för tv-kanalen Rossiya (VGTRK).
Sedan augusti 2017 - Rådgivare till direktören för det statliga tv-bolaget "TV-kanalen "Ryssland-1"".
Ledamot av kulturministeriets expertråd för facklitteratur.
Medlem i juryn för flera filmfestivaler.
Danila Galperovich: Vår gäst är Vsevolod Bogdanov, ordförande för Union of Journalists of Russia, ordförande för International Confederation of Journalists' Unions.
Markus Akeret, chef för den schweiziska tidningen Neue Zürcher Zeitungs Moskvakontor, och Vera Chelishcheva, korrespondent och krönikör för Novaya Gazeta, ställer frågor till honom.
Jag tycker att det är klart vad vi ska prata om. Oleg Kashin misshandlades, och det här är förstås bara ett av de fall av våld mot journalister som nu har blivit vanligare i Ryssland. Och vi kommer att prata om journalisters skydd mot våld, om samhällets inställning till våld mot journalister, om myndigheternas inställning till våld mot journalister och om vår förmåga, journalister, att skydda oss själva, vilka metoder som finns tillgängliga, vad som kan användas.
Men först, enligt traditionen, en kort biografi om vår gäst.
Bogdanov Vsevolod Leonidovich - Ordförande för Union of Journalists of Russia, ordförande för International Confederation of Journalists' Unions. Född 1944. Utexaminerad från fakulteten för journalistik vid Leningrad State University. Han har arbetat i tidningar, TV och radio som redaktör och specialkorrespondent. Han innehade befattningarna som generaldirektör för de statliga TV- och radiosändningsprogrammen, chef för huvudavdelningen för tidskrifter i USSR State Committee for Publishing. 1992 valdes han till ordförande för Union of Journalists of Russia. I januari 1998, vid grundkongressen för den nationella fackföreningen för journalister i Ryssland, valdes han till ordförande för rådet för denna fackförening. I november 1998 valdes han till ordförande för International Confederation of Journalists' Unions.
Danila Galperovich: Så, här är biografin. Jag hoppas att vi inte har framställt något fel.
Vsevolod Bogdanov: Jag tror att allt är exakt sagt, förutom att jag faktiskt i början var journalist som jobbade i tidningar. Den senaste tidningen jag jobbade på hade en upplaga på 7 miljoner. Och detta fick kanske den starkaste återspeglingen i min karaktär, i naturen som journalist.
Danila Galperovich: Det är nog det viktigaste, för en person som, som man säger, var soldat i armén eller reporter inom journalistiken, är en person som kan yrket från gräsets rötter, och det är naturligtvis väldigt viktigt att chefen för det ryska journalistförbundet känner till detta yrke exakt från gräsrötterna.
Dina frågor, kollegor? Snälla, Vera Chelishcheva.
Vera Chelishcheva: Jag vill börja med denna fråga. Många människor i dessa dagar säger att den journalistiska workshopen visade en oöverträffad solidaritet i samband med attacken mot Oleg Kashin, en serie enstaka strejkvakter hölls, och hålls fortfarande, vid Moskvas polisavdelning, en massrally ägde rum denna vecka. Studenter vid Moscow State University gjorde någon form av sin egen handling - de hängde ut en affisch från fönstret på journalistiska fakulteten "Vem slog Oleg?" – det var precis framför Kreml. Sedan blev det ett lärorikt samtal, men det verkar som att allt slutade bra. Det vill säga, det var en sådan våg att det, enligt mångas åsikt, inte ens fanns efter mordet på Anna Politkovskaya, när hundratals människor kom ut till demonstrationer i Finland, och bara ett fåtal kom ut i vårt land. . Hur förklarar du detta för dig själv? Eller ackumulerat, eller är det något annat? Vad hände?
Vsevolod Bogdanov: Jag tror att det finns ett djupare problem här än till och med något så hemskt som misshandeln eller mordet på vår kollega. Det här handlar i princip om en journalists sociala status i vårt land, i vårt samhälle – den har blivit extremt låg, det är förödmjukande för yrket. Och här är önskan från vissa krafter i samhället, politiska teknologer eller någon annan att framställa att detta är något tredje klassens, oviktigt - journalistik ... Det är vad vi behöver, vi kommer att meddela, vi kommer att säga, vi måste lyssna och följa med denna väg. Det gäller inte bara valkampanjer eller attityder till en viss politiker, utan generellt blir det allt vanligare. Vad är en journalist? Det är en "journalist". Det andra ordet som passar honom är "kund": vi kommer att ge pengar, han kommer att skriva till oss på ett ögonblick, säga vad vi behöver. Dessutom har en viss ideologi av sådant beteende dykt upp att en journalist i detta fall agerar ädelt: han sparar sin media, tidning, TV-kanal, han tar pengar för att spara. En gång i tiden, i en av de internationella rapporterna, sades det att de stora medierna i Ryssland tar 2 miljoner dollar för att driva någon form av kampanj. Å andra sidan räddar han familjen, han måste...
Danila Galperovich: 2 miljoner dollar? Inte dåligt…
Vsevolod Bogdanov: Detta räddar media, och när familjen - det är lite olika saker. Å andra sidan är ett sådant försök att kontrollera journalister naturligtvis ett hot. Om du är den typen av journalist som kan få ett slag i pannan eller någon annanstans, varför inte utnyttja det? Jag tror att dessa två komponenter. Jag skulle inte säga att det var en explosion nu, men allmänhetens spänning har nått sin gräns. Detta är inte den fjärde makten, vi siktar inte på en sådan förståelse. Vi är samhällets ögon och öron. Vi måste bara göra vårt jobb i god tro så att människor ser, känner, hör och fattar rätt beslut.
Danila Galperovich: Vsevolod Leonidovich, Vera frågade varför det finns en sådan reaktion nu, men under Anna Politkovskaya, när hon dödades, var det helt annorlunda? Finns det faktiskt ingen enkel skillnad här – presidenten tillät det?
Vsevolod Bogdanov: Jag tror att det kan låta lite annorlunda här. I fallet vid Politkovskaja sa presidenten att det inte var den sortens journalist som hade någon betydelse för maktens liv, samhället.
Danila Galperovich: Dåvarande presidenten Vladimir Putin.
Vsevolod Bogdanov: Ja. Därför kan det ha funnits en viss pinsamhet i samhället som helhet. Och tiden gick tills betydelsen av allt som Politkovskaja gjorde, hennes journalistiska undersökningar, hennes bedömningar blev tydlig. Alla förstod inte ens då vad som egentligen var kraften, styrkan i Annas arbete, på den tiden förstod inte alla. De skulle kunna tänka sig att det här är en heroisk tjej, men fram till slutet av hennes bedömning, hennes journalistiska undersökningar - de är först nu fullt uppskattade i samhället. När det gäller den nuvarande situationen vill jag betona att president Medvedev reagerade redan när allt togs upp, detta är den allmänna opinionen, när det redan fanns någon slags skandalös nyans av allt, först då höll han ett långt tal. Och han talade inte på det sätt som presidenter brukar tala, allmänna åklagare – "Jag tar det under personlig kontroll", utan han talade i detalj och sa mycket viktiga saker. Jag tänkte också på det.
Det finns två saker här. För det första sa han detta, och det verkar som om du misstänker att detta är en iscensatt situation av presidentens politiska strateger, så finns det en annan sak, att efter det inträffade andra händelser - det var när en journalist från Moskvaregionen misshandlades och följdes av en omedelbar utredning, som rapporterade att journalisten faktiskt "beställde" sig själv. Och först gav vi till och med upp och visste inte vad vi hade levt upp till, vad som skulle hända härnäst. När en stormig diskussion uppstod, inte mindre stormig än omedelbart om misshandeln, ägnades den åt varför vi är oroliga för att en journalist misshandlades – går det att slå en läkare, går det att döda poliser? För att de överträffade oss med att döda poliser: vi har 300 lik genom åren, poliser har olika år då 300 poliser dödades på ett år. Och det började genast offentliggöras och började diskuteras.
Jag ser också annat arbete här, när de försöker översätta ett ämne till ett annat på det här sättet. Vi hade bara ett tema - att samhällets "ögon och öron" ska kunna se, de ska höra bra och samhället ska svara rätt. Detta, enligt min mening, är det viktigaste ämnet - om en journalists sociala status. Jag skulle i första hand diskutera detta ämne i samband med attacken mot en journalist från Kommersant. Hon överfördes till ett annat ämne, vilket händer alla, alla dödas och alla behöver skydd: både läkaren och polisen ... Men med allt detta, när en sådan omarrangering av ämnen inträffar, är det väldigt svårt, det är mycket listigt tänkt - det händer, enligt mig det värsta. Den värsta förlusten är förlusten av tillit, när en person sedan börjar tappa förtroendet för allt. Verkligen, vilka journalister låter? Tänk bara, han blev slagen när poliser dödas samtidigt. Det är sant, man kan inte döda poliser heller. Även om det är olika situationer, olika ämnen som behöver diskuteras och lösas på olika sätt.
Markus Akeret: I detta avseende har jag en fråga. Detta är naturligtvis viktigt - journalistens prestige. Men å andra sidan kan vi säga att en journalist är en respekterad samhällsmedlem, han ska inte skiljas från samhället. Och om ett angrepp på en journalist på något sätt bestraffas annorlunda, då kan vi säga att detta också är en separation av journalister från samhället. Är du rädd för en sådan situation?
Vsevolod Bogdanov: Faktum är att vi inte bevisar att det borde finnas någon annan strafflag för journalister, för andra pratar vi inte om det. Vi pratar om något som existerar till exempel i Schweiz – status som journalist. Här är en primitiv situation. Vi har ett internationellt journalistkort, vi är medlemmar i Internationella federationen, i Bryssel finns Whites underskrift, generalsekreteraren, och min underskrift. Våra journalister kan komma till Schweiz, såväl som till Frankrike och Bryssel, var som helst, och enligt detta dokument kommer de att gå till ert parlament, till vilken som helst av era departement. Men de kan inte komma in i det ryska parlamentet, ingen kommer att släppa in dem. De kommer inte ens att kunna komma in på byrån som sysslar med media. De kommer inte att kunna få information någonstans, de kommer inte att kunna få ackreditering någonstans. Allt detta är elementärt, och att vi inte har det beror inte på att det finns några särskilda villkor för den här personen som jobbar i tidningen, utan tvärtom, han måste förnedras, han måste vara sist på listan om att få information eller uttrycka några synpunkter, positioner, presentation av information.
Danila Galperovich: Låt oss verkligen prata om skydd. Det finns sådana förslag - att stärka ansvaret för attacker, för brott mot journalister, nya ändringar. Och det sägs redan att faktiskt att på något sätt likställa journalister med ställföreträdare, på något sätt med tjänstemän. Skulle det inte verkligen vara, som Markus sa, en separation av journalister från samhället, med motsvarande motreaktion från samhället?
Vsevolod Bogdanov: Jag tror att det är enkelt här om det görs rätt. Men jag börjar med något annat. Här är undersökningarna av alla dessa situationer. Idag finns det en sådan uppfattning att alla mord, all misshandel av journalister är lätta att utreda i vårt land. Dessutom finns det till och med ett dokument som kom ut från inrikesministeriet, som deputerade sa till mig, där det står att situationen är gynnsam. Ungefär som med andra yrken. Det är det faktiskt inte. Vi kan namnge alla namn i rad, från Listyev, Kholodov, vi kan namnge dem i rad - du kommer inte snubbla någonstans, det finns ingen slutlig undersökning.
Jag har nu en sådan filial i Unionen - det här är unga journalister som sysslar med internet. Och de leds av en professor i cybernetik från Moscow State University Sukhomlin. Han gör ett fantastiskt arbete! Han hade en tragedi. Sonen, som var platsspecialist, var 20 år gammal, han hade två supersajter (en om kampen mot korruption), poliser stoppade hans bil på Leninsky Prospekt, tog honom till ringvägen och dödade honom brutalt. De arresterades omedelbart, de erkände att de fick 850 dollar, och de begick mord för det. Och frågan är avslutad. Det är faktiskt helt klart att det fanns en kund, det fanns en anledning till att de betalade dessa 850 dollar som de dödade för. Och det är värdelöst, vi kunde inte uppnå något resultat tillsammans. Idag skapade han en fantastisk skola för internetjournalistik, bland skolbarn, studenter och så vidare. Och sådana fall är tydligen osynliga.
Här är de som skapar en sådan situation att det inte finns någon utredning, de dömer sig själva till skapandet av en enorm värld som kommer att göra uppror mot dem. Eftersom fri journalistik är, precis som vetenskap och konst, kommer den att återuppliva sig själv ändå. Och här är de åtgärder som vidtas idag inom två områden, när det gäller rättsskydd, önskan att påskynda denna process...
Danila Galperovich: Vilka åtgärder, tack.
Vsevolod Bogdanov: Den första åtgärden är projektet av Mikhail Fedotov, rådgivare till presidenten, unionens sekreterare, författare till lagen om massmedia.
Vera Chelishcheva: Detta projekt har redan överlämnats till Medvedev, så vitt känt.
Vsevolod Bogdanov: Ja. Och vi väntar på hans förslag att få journalisten att känna sig skyddad, så att han inte bär den här röda eller gula tröjan när han går på rally, och en järnhjälm. Jag tycker att det är förödmjukande. När jag talade i FN, just nu, vid en session om detta ämne - "Formula of Trust", sa jag att när du säger "skydd av journalistik", skakar jag av indignation.
Danila Galperovich: Hur är det med den andra åtgärden?
Vsevolod Bogdanov: Och det andra är Boris Rezniks projekt i parlamentet att införa en ändring av strafflagen så att journalisten ingår i kategorin "offentlig person". Det här är inget nytt. Det finns ett särskilt ansvar för politiker och offentliga personer. Och en journalist är en offentlig person, en representant för samhället, för vilken brottslingen måste bära ett särskilt ansvar.
Danila Galperovich: Såvitt jag förstår finns det i rysk lagstiftning ingen juridisk definition av vad en offentlig person är.
Vsevolod Bogdanov: Detta är rättvist, och det finns en diskussion om detta.
Vera Chelishcheva: Och du är inte rädd, till exempel, om dessa ändringar antas, kommer presidenten att godkänna projektet som Mikhail Fedotov överlämnade till honom, är du inte rädd för sådant sabotage av brottsbekämpande myndigheter? Jo, det var det du pratade om, men i vårt land bromsas hela tiden alla utredningar på ett eller annat sätt, i högprofilerade fall, inte i högprofilerade fall, och journalistik, desto mer. Kan det vara rent sabotage?
Vsevolod Bogdanov: Sabotage är det mest aktiva. Jag har själv diskussioner med dem, inte med en general, om detta ämne. Och samtalet är detta: varför är journalister något speciellt? Det måste utredas på samma sätt som alla andra situationer. Jag ställer då en annan fråga: varför utreds 80 procent av de allvarliga brotten mot en person officiellt i Ryssland, bara 20 utreds inte, men varför, när det gäller journalister och media, är situationen den motsatta – mindre än 20 procent utreds, och 80 utreds inte? Det är fortfarande samma situation, det är ett försök att sudda ut den allmänna opinionen. Journalister, beställare, varför behöver du lägga vikt vid detta? De tar pengar, de ägnar sig åt korruption, - ja, tänk bara, någon blev slagen ... Och så vidare. Detta är ett så vanligt begrepp - det måste tas bort från den allmänna opinionen. Här är jag nu, när jag talade i New York, vid Columbia University, det andra var ett tal, och det var många ryska journalister, och de sa: ja, nu har du yttrandefrihet. Jag säger: yttrandefriheten har dykt upp ...
Vera Chelishcheva: Och hon bara försvann!
Vsevolod Bogdanov: Nej, det har inte försvunnit, men ett annat begrepp har dykt upp – hörselfrihet, när det verkar som att ”man vet aldrig vad journalisten sa”. Om nu en kollega i Schweiz kommer fram med en anklagelse om någon figur eller något företag är det omöjligt att ingen märker det, det blir en omedelbar reaktion.
Danila Galperovich: Markus, var det i Schweiz, när enligt publikationerna från "Noe" Zürcher Zeitung "folk gick till domstol, lämnade sina tjänster? Fanns det några allvarliga skandaler eller fanns det ingen anledning till detta?
Markus Akeret: Det fanns ingen anledning till detta. Det fanns en sådan skandal på det politiska området, om utredningar på det ekonomiska området, inom banksfären, men det var inte själva Neue Zürcher Zeitung, utan det var vår söndagstidning. Och det var, måste jag säga, utredningen inte heller var särskilt noggrann, så det var också lätt att leka med journalister. Tja, det kom inte riktigt till rätta.
Danila Galperovich: I princip, det Vsevolod Leonidovich sa att du som journalist har tillgång till information, är det sant?
Markus Akeret: Ja Detta är sant.
Danila Galperovich: Innebär inte sabotage eller en manifestation av ovilja att helt utreda fall och våld mot journalister att det inte finns något offentligt tryck på de personer som ska utföra dessa utredningar?
Vsevolod Bogdanov: Jag tror att det finns en viss kontroll över dessa instanser som inte vill utreda, det finns ett visst inflytande på dem.
Danila Galperovich: Nåväl, vänta, 10 tusen kommer ut på gatan och säger: ja, vi vill veta vem som dödade den här mannen! De kommer ut en gång, de kommer ut två gånger, de kommer ut varje vecka. Det är klart att myndigheterna efter en tid helt enkelt kommer att smita, men de kommer att göra något.
Vsevolod Bogdanov: Nåväl, något liknande händer just nu. Än sen då?
Danila Galperovich: Max 200 personer per kvadrat.
Vsevolod Bogdanov: Brådskande nu visade det sig att en journalist, visar det sig, beordrade sig själv. Det visade sig snabbt att, tänk bara, journalister blir misshandlade, men poliser dödas! Det finns något annat. Detta försök att sudda ut den allmänna opinionen lyckas idag.
Danila Galperovich: Det vill säga, det finns det här försöket, enligt din mening, att det slängs in något som urholkar opinionen så att det inte blir en entydig bedömning.
Vsevolod Bogdanov: Ja, det är 100 procent! En annan sak, jag vill säga att jag blev lite optimistisk när presidenten talade den här gången i en utförlig text, att han uppskattade något, att han uttryckte sin åsikt. Jag "tar inte kontroll", som var fallet med Listjev, med alla andra. Och jag tänkte: ja tack gud, det betyder att han tänker på det, och kanske kommer något att hända. Men å andra sidan ser jag bara att den här tekniken fungerar med dessa situationer.
Danila Galperovich: Vem gör det?
Vsevolod Bogdanov: Hade jag vetat det hade jag sagt det högt för länge sedan. Jag tror inte att någon högre auktoritet, hemlig, hemlig, nödvändigtvis gör det. Jag tror att det är på olika nivåer i regeringen. Låt oss ta en extremt enkel situation - Khimki, Beketov. Det är oändligt enkelt, det finns ingen annanstans att ta vägen. Journalisten led, och led fruktansvärt, i 2,5 år har han flyttat från sjukhus till sjukhus. Vi samlar in pengar eftersom sjukhuset är extremt dyrt, en dag, en dag. Vid andra tillfällen tas den om hand av människorna som läser den, dessa kvinnor. När jag kom till hans hus såg jag hur han bor, och det finns dessa kvinnor som sätter på honom byxor, lägger honom vid bordet, lägger honom i sängen ...
Danila Galperovich: Det måste sägas direkt att Beketov är funktionshindrad.
Vsevolod Bogdanov: Handikappad, i ett fruktansvärt tillstånd, han kan knappt tala. Och 2,5 år kan inte hitta vem som gjorde det. Och på något sätt vet folk vem som kunde ha gjort det.
Danila Galperovich: Det vill säga, det finns människor som tar hand om Beketov på grundval av deras privata initiativ.
Vsevolod Bogdanov: Jag slogs av sådan oförskämd omsorg, sådan uppmärksamhet: "Misha, Mishenka..." Dessa kvinnor kommer varje dag, de lagar mat åt honom, de tvättar honom... Och mot denna bakgrund uppstår plötsligt en rättegång, som också har pågått för många månader, där Misha bodde och arbetade och led så fruktansvärt, anklagade honom för att förolämpa honom, borgmästaren, eftersom Beketov därför sa att han antog att borgmästaren var ansvarig för vad som hände honom. Och så flera rättegångar ägde rum, vi betalade 30 tusen rubel för en språklig undersökning, Journalistförbundet, för att bevisa att detta inte var en anklagelse, utan ett antagande, vad som helst. Men Khimki-domstolen, som vi säger, "den mest rättvisa domstolen i världen", anklagade denna man som inte kan tala, hans ben är brutna ...
Danila Galperovich: Och som, såvitt vi faktiskt, generellt sett, alla är säkra på det journalistiska samfundet, blev misshandlad till följd av sin verksamhet.
Vsevolod Bogdanov: Det är 100 procent, ja! Och till slut dömde domstolen honom till böter för att moraliskt kompensera för den förolämpning som borgmästaren åsamkades, till ett belopp av 5 tusen rubel. Vi kan helt enkelt inte ens förstå hur detta är möjligt när en företrädare för myndigheterna, den största för staden Khimki, inte skyddar medborgarnas eller journalisters intressen, och han har det viktigaste här - att skydda någon form av värdighet. Detta orsakar naturligtvis mycket dåliga känslor, bitterhet och skam.
Markus Akeret: Rättstvister är också en fråga, hela tiden nu finns det sådana frågor om förtal. Detta är enligt min mening inte heller ett särskilt bra tecken på nivån på den politiska kulturen, eftersom myndigheterna enligt mig borde veta att de agerar under offentlig tillsyn, att de ibland väcker skarpa diskussioner i media. Detta är en del av det politiska livet.
Vsevolod Bogdanov: Marcus, du ställer rätt fråga, för om han förstod hur han riskerade sitt rykte, borgmästaren och så vidare, så hade han säkert försökt allt för att utreda denna dödsmisshandel av denna journalist. Han skulle göra allt för att hjälpa honom. Han skulle förmodligen komma och sitta vid sin säng på natten så att folk kan se hur han kan hjälpa till där, hur han älskar människor. Istället försöker han sätta press på den här journalisten, han kräver moralisk kompensation. Han är en hög kung, han är en gud i denna region! Detta är en tragedi för samhället som helhet, när detta händer myndigheterna.
Vera Chelishcheva: Vi har haft en mycket sorglig upplevelse under de senaste 15-20 åren, du vet säkert bättre. Attacker, mord... Varje gång din fackförening gör uttalanden. Jag sätter nu inom parentes vad dessa uttalanden är, jag hävdar inte att de är viktiga, men vidtar du personligen, dina kollegor några specifika åtgärder varje gång sådana olyckor inträffar, förutom uttalanden?
Vsevolod Bogdanov: Nyligen misshandlades en journalist i staden Saratov, chefredaktören för tidningen Vzglyad. Fantastisk kille, fantastiskt papper. Och alla var djupt likgiltiga, det var inget oväsen. Och vi gick med Boris Reznik, unionens sekreterare, tog den biträdande inrikesministern, och det verkar som att vi lyckades påverka på något sätt, skapade någon form av situation. De sa till oss: de sitter redan i fängelse, de har redan arresterats, vi kommer att meddela det snart. Men det blev fortfarande inga resultat.
Men din fråga är mycket korrekt. Och jag blev chockad när igår - jag kommer att svara på din fråga med min egen fråga - Maxim Shevchenko, vår enastående journalist, talar om Echo of Moscow ...
Danila Galperovich: Sanning? MEN…
Vsevolod Bogdanov: ... påstridig, begåvad, gigantisk, mäktig, värd för stora TV-program och radio, och han talar bokstavligen i denna stil: här, vem ska skydda oss, journalister i det här landet? Ingen! Ingen bryr sig om oss! Jag fick mindre än 12 000 dollar från Nezavisimaya Gazeta för mitt arbete. Vem stod upp för mig? Journalistförbundet? Inte ett fikon! Ingen bryr sig om detta. Det här är tomma offentliga organisationer, och alla deras initiativ!
Och jag darrade, för när jag hörde det här tänkte jag: Maxim, en fantastisk journalist, för fan, vi har 300 journalister dödade, letar efter pengar, kryper på våra knän, för ingen hjälper. Det sydkoreanska företaget "Samsung" hjälpte till. Det finns inget förlag, ingen TV-kanal som skulle vara redo att hjälpa offrens familjer. Ursäkta mig, jag gjorde lite, jag erkänner det, och unionen gjorde lite som journalist, vi erkänner det, men alla våra barn till offren tar examen från MGIMO eller Moscow State University, och vi hjälper dem att inte bara komma in, vi hjälper dem att studera där ekonomiskt. Idag har vi 6 killar från barnklubben som blev korrespondenter i andra länder, och en tjej är den bästa riksdagsjournalisten. Och jag försäkrar er att detta är uppriktigt, det här är riktiga killar!
Jag kan säga: Maxim, när du säger att du var underbetald 12 tusen, och jag representerar 120 tusen journalister, och av dem, jag försäkrar dig, kanske 5 eller 2 procent, eller 1 kan vara i fattigdom att de inte fick 12 tusen dollar , och majoriteten av 12 tusen dollar får en lön för året, och hur vi hanterar dem och arbetar ... Jag skulle ha sagt till honom ännu skarpare, men det är obehagligt för mig att säga något sådant offentligt.
Danila Galperovich: Nu kommer jag att överraska dig lite, men när du började återberätta den allmänna innebörden av vad Maxim Shevchenko sa, i början av din återberättelse, skulle jag till och med hålla med om att ingen behöver journalister. I alla fall, kanske inte ens jag skulle hålla med, men statsvetaren Dmitrij Oreshkin menar tydligt detta, som jag talade med innan vår sändning om varför samhället i Ryssland inte skyddar sina egna "ögon och öron".
Dmitry Oreshkin: När jag hör att ryssarna inte är redo att skydda journalister har jag en fråga: vilka är de, eller vi, redo att skydda? I allmänhet, någon verkligen redo att skydda? Era barn? Endast privat. På dagis där förgiftade de honom med salmonella - alla kommer att stöna, men ingen kommer ens att säga något till Mr Onishchenko. Att försvara hemlandet – återigen med nöje, men i teoretisk form, i form av patosresonemang och sökandet efter yttre och inre fiender. Alla mammor anstränger samma resurser med all sin kraft för att få ut sina söner ur armén. Och i allmänhet gör de det rätt. Det verkar för mig att vi faktiskt upplever en mental tragedi. Tragedin ligger i att det på 2000-talet, i början av 2000-talet, fanns ljus i slutet av tunneln framför sig, nu ser ingen ljuset, förutom välmotiverade propagandister från Enade Ryssland. Det var en vildaste separation av befolkningen från regeringen, i synnerhet, från media, från näringslivet, från allt i allmänhet. dissociation av befolkningen. Och en person bor ensam, och så att han går för att skydda någon där - ja, ni brinner alla av eld! Här har jag mitt eget problem, ingen kommer att hjälpa mig, och jag kommer inte att hjälpa någon.
Danila Galperovich: Tycker du inte, och Markus frågade samma sak, att journalistiken är skyddad, åtnjuter journalister på något sätt samhällets skydd när de ingår i ett aktivt samhälle? Och ett sådant politiskt system har utvecklats, när de pratar om det civila samhället, betyder det att man pekar finger åt människor och upprepar: här är de, utstötta som inte är tydliga med vad de försöker uppnå, men du och jag vet att vi måste lev i fred och det är bättre att inte sticka ut. Tror du inte att den sociala atmosfären är sådan att allt redan är gränsen?
Vsevolod Bogdanov: Jag tror att Oreshkin sa rätt och du har utvecklat det, jag är redo att hålla med om detta. För om det idag fanns uppsatser eller någon publicist som försvarade en viss person, så fanns det åtminstone en gång något som hela samhället skulle ha empati. Kanske rädda från godtycke, från orättvisa, från fysisk svaghet, från vad som helst - det är borta. Trots allt har mycket gått förlorat inom journalistiken idag. Inte bara dessa material, som skulle ligga nära en normal person, utan alla genrer har försvunnit. Det var vad som fanns i rysk journalistik, där finns Vladimir Korolenko, Gleb Uspensky. Eller till och med under sovjettiden, när vi åkte någonstans, till Schweiz eller staterna, fick vi höra: du har propaganda, du har inte journalistik! Och vi svarade klokt att vi såklart har mycket propaganda, men vi har journalistik. Och det är sant, det var journalistik med miljontals exemplar av publikationer, med folk som stod vid läktarna där tidningar hängde. Det var samhällets inflytande eller liv.
Danila Galperovich: Men det var ett inflytande som godkänts av myndigheterna.
Vsevolod Bogdanov: Det kan fortfarande vara livsförändrande. Även sekreterarna i de regionala partikommittéerna, det fanns sådana fall. Vi hade fall när det i Omsk fanns en väldigt cool sekreterare för den regionala partikommittén, och journalisten grävde fram brotten från chefen för byggstiftelsen, korruption. Och vi har alltid haft en lag - publikationen måste visas för hjälten. Han läste den och säger: "Jag tar livet av mig om du skriver ut det här." Journalisten kom till vår redaktion, berättade om det här samtalet, alla fakta är korrekta, sa han, men jag ber er att inte skriva ut. Naturligtvis publicerade vi den, trots att den här killen visade sig vara en släkting till den regionala partikommitténs förste sekreterare. Vi tvingades sedan dra ut Bury från Omsk, han publicerades sedan i 10 år under pseudonym, i en annan stad, men vi vann, vi gjorde det, vi ändrade något. Och den här mannen begick verkligen självmord, det var hemskt, men vi insisterade på våra egna, vi ljög inte, vi ljög inte och så vidare.
Idag, vad hände med den journalistiska verkstaden, när det inte spelar någon roll – om det påverkade samhället eller inte, om det hjälpte en person eller inte hjälpte. Och därför, allt som händer i allmänhet med folket, som börjar ställa frågan: varför är det nödvändigt att skydda en journalist? – Det här är ingen slump.
Danila Galperovich: Det verkar för mig att Oreshkin pratade om något annat. Det förefaller mig som om han sa att det finns en sådan social fragmentering påtvingad från ovan, offentlig apati, fullständig, att den sista vågen, och även då, i allmänhet, till stor del gjort av media, den sista vågen av offentlig empati var "Kurs" , och det var 10 år sedan.
Vsevolod Bogdanov: Detta hade inte hänt om journalistiken hade behållit sin huvudfunktion. Förutom att vara ögon och öron är det också ett uttryck för smärta, glädje, ilska och samhällets känslor. Så fort vi ersätter detta, dessa känslor av samhället, med något annat, tappar vi vårt sound, mening och så vidare.
Markus Akeret: Angående straffet efter attacken mot journalister. Det förefaller mig som att detta kanske också är ett inslag, men å andra sidan är straffet i Ryssland, enligt min åsikt, redan relativt strängt. Enligt mig är klimatet i samhället viktigare. Och du sa först att kanske nu, efter Kashin, kommer samhället att ha en annan syn på situationen. Du sa att folk inte förstod efter Politkovskayas död, men nu förstår de. Tror du verkligen att saker och ting har förändrats nu?
Vsevolod Bogdanov: En person, förmodligen idag, kanske mer än någonsin, kände sig ensam. Den helt nya livsideologin som har kommit, vad vår programledare pratade om nu ...
Danila Galperovich: Tja, snarare sa Dmitrij Borisovich Oreshkin.
Vsevolod Bogdanov: Ja, och du sa mer än exakt. För också genom media, när den superpopulära radiostationen "Echo of Moscow" predikar vad? Att avund är en ädel känsla, avund är en motor ...
Danila Galperovich: För att vara ärlig verkar det för mig som om Ekho Moskvy förstås är den sista radiostationen i serien av dem som skulle kunna anklagas för att vara statslösa och inte sympatiska med medborgare.
Vsevolod Bogdanov: Jag anklagar dem inte för statslöshet. Jag pratar om de värderingar som människor lever efter. Det fanns ett sådant program att avund är en underbar känsla av mänsklighet, det är motorn för vetenskap, framsteg och så vidare. Till exempel har jag en sådan övertygelse att människor i tusen år inte har uppfunnit nya moraliska och andliga värderingar. Så var de bibliska buden eller ännu längre bort någonstans, de har bevarats, och det är det som människor fortfarande lever på. Men när det plötsligt uppstår en diskussion om att det onda är attraktivt där, varför inte pröva lite ont, för gott är dödlig längtan och så vidare och så vidare. Och det faktum att de idag försöker presentera det för samhället i varje dos, att påverka det ... Om du är smart, varför är du då fattig? Och så vidare, det finns många av dem, sådana nya livspostulat. Och vice versa, att visa något att en person kommer från Gud, oavsett vilken gud du har ... Det svåraste för en person är att vara uppriktig inför Gud. Det är lätt att vara uppriktig mot sig själv, det är väldigt lätt att motivera sig själv varför man gjorde det, det finns alltid omständigheter, och det är svårt att alltid vara uppriktig till slutet med Gud. Och idag, när en person berövades ansvaret inför din högre gud, när det finns en högre sanning, ett högre värde, då var det väldigt lätt att förvirra. Sedan gick glamouren, några vackra flickor till några långa föräldrar gick, som idag är värd för tv- och radioprogram, för diskussioner med en smart look. Vilken normal person som helst kommer att titta och säga: ja, det är ingenting värt, allt är tomt, jag slösar bort tid, jag måste ta hand om mig själv så snart som möjligt - äta något, sova med någon, ursäkta mig, ja, och så på.
Vera Chelishcheva: Jag läste ditt senaste uttalande i samband med attacken mot Oleg, det är ganska hårt. Du säger att varje gång presidenten och åklagarmyndigheten tas under personlig kontroll, men tyvärr har ingenting förändrats i vårt land ännu. Du vände dig även till dina mediekollegor med ett förslag om att publicera en vit ruta på förstasidan den 5:e dagen i varje månad och skriva att det kunde finnas för- och efternamn på personer – kunder och de som var inblandade i attacken. Ni har tagit många steg, här är er union, i synnerhet ni. Tror du att detta kommer att hjälpa? Kommer det på något sätt att förändra något åtminstone den här gången?
Vsevolod Bogdanov: Det jag ser här är inte att det finns ett hot mot myndigheterna eller någon, för att skrämma dem. Jag ser något annat här, så att folk är medvetna om vad som händer. Det här hålet i remsan är som en munkavle för en person att titta och säga: vad, egentligen, de sa inte till mig något eller de låter mig inte säga något, ser du? Det här är poängen. För denna dumma fråga varför det är nödvändigt att lägga särskild vikt vid mordet på en journalist är en dum fråga, den är medioker! Om du är nationens fader, om du är nationens välgörare, om du är tjänsteman på någon hög nivå eller någon, måste du tänka på den här nationen, du måste ta hand om den. Och journalisten i det här fallet kräver inget skydd för sig själv, han kräver skydd för samhället, så att samhället vet, ser och hör.
Danila Galperovich: Om vi pratar om samhället, kan trycket från den allmänna opinionen, den allmänna opinionen i allmänhet, så snart det utvecklas i förhållande till vad som hände Oleg Kashin, göra det möjligt att utreda detta brott mer effektivt?
Vsevolod Bogdanov: Politiker, förmodligen, av den här generationen, som vi nu upplever, de har redan passerat en viss period då allt detta skulle ursäkta mig kunna uppfattas på något sätt. Samhället har redan tröttnat på ett sådant, säg, ett politiskt spel i den här versionen. När vi pratar om det faktum att det mest fruktansvärda problemet idag är min personliga position, jag talade om det, gick till FN-sessionen i New York, för 10 dagar sedan talade jag om det där - i globaliseringens tidevarv förlorar världen förtroende. Och särskilt denna förlust av förtroende - i våra länder och Östeuropa.
Danila Galperovich: Men finns den allmänna opinionen fortfarande? Under sändningen pekade vi ut fallet med Oleg Kashin, detta är uppenbart från, som man säger, vågorna som gick genom vattnet. Är samhället kapabelt att driva på för en effektiv utredning?
Vsevolod Bogdanov: Jag tror att det kan. Märkligt nog, efter alla rättegångar som jag fick utstå med dessa utredningar, hade jag den här gången till en början ganska mycket, och nu lite mer tro på att vi kommer att ta reda på vem som gjorde det, och kanske allt arbete med att utreda andra kommer att förskjuta mord . Det faktum att utredningskommittén omedelbart tillkännagav inledandet av två fall - på Novaya Gazeta och på Beketov, kan jag säga att jag på något sätt andades lite lättare.
Markus Akeret: Och hur kan journalistiken påverka detta? Det verkar för mig att nu, och jag skrev också om det här i veckan, går journalistiken också över i en annan form, kopplat till Internet, och mycket av det som händer i media, inom journalistiken, är det mer på Internet. Olika journalister skriver också i bloggar, och ibland uttrycker de sina åsikter mycket mer exakt, ibland djupare än i en tryckt publikation. Det verkar också för mig att på internet, i bloggar, förstår folk att de behöver pusha, de behöver göra något, att det är meningen, att de kan göra något.
Vsevolod Bogdanov: Jag tror att de politiker som kommer till arenan idag, de kommer, det här är ställt utom allt tvivel, och de nuvarande som inte vill lämna scenen, de kommer givetvis att reagera på allt detta. Detta är utom tvivel.
Danila Galperovich: Men internet svarar redan.
Vsevolod Bogdanov: Jag bråkar inte, men Internet – jag tror inte att allt är journalistik. Det finns journalistik och bara en massa ståndpunkter, synpunkter. Jag pratar om något annat, om det faktum att detta är en slags allmän opinion i allmänhet, det är inte integrerat idag, eftersom vi har hört alla möjliga detaljer: varför det är möjligt att döda poliser ... Ingen kan vara dödad! Och inte ens prata om det. Men särskild uppmärksamhet i samhället på en journalists status är idag, för att samhället ska vara sunt och rimligt, en superuppgift. Kanske det viktigaste.
Danila Galperovich: Förstår jag dig rätt att du fortfarande inte tilldelar makthavare ett separat ansvar för vad som hände Kashin? För det är ganska uppenbart, och många bloggare skriver bara på internet, att vågen av trakasserier av offentliga personer och journalister och vågen av attacker inspirerade av trakasserier väldigt ofta tydligt har spår som kommer från maktens korridorer, närmare bestämt, från maktens korridorer förknippade med formationens nuvarande politiska ideologi. Delar du denna synpunkt eller tycker du inte det?
Vsevolod Bogdanov: Jag är inte ett politiskt parti av något slag, jag företräder inte någon politisk klans intressen. I det här fallet försvarar jag min journalistiska butik. Och dessutom har jag fortfarande min egen position, och den består i att jag för att kunna anklaga måste ha korrekt information. Allt som kom upp om journalisten från Kommersant, det fanns först fyra alternativ, sedan tre alternativ, vi undersöker också. Jag kan inte säga vilken synpunkt som kommer att råda här. Samma sak, om du idag skyller på Kreml eller ministerkabinettet, eller inrikesministeriet eller vilket parti som helst, så kan jag säga att jag inte gillar metoderna som den allmänna opinionen bildas med idag, den eller den. synvinkel modelleras. Det irriterar och förnedrar mig, både som journalist och som medborgare.
Danila Galperovich: På denna ganska viktiga position avslutar vi mötet i programmet Ansikte mot ansikte med Vsevolod Bogdanov, ordförande för Union of Journalists of Russia.
Biografi
Vsevolod Bogdanov föddes 1944 i Archangelsk-regionen i en familj av frontsoldater.
Utexaminerad från fakulteten för journalistik vid Leningrad State University uppkallad efter M.V. A.A. Zhdanova. Han började sin karriär som journalist på redaktionen för Archangelsk Radio. Sedan 1969 har han arbetat med tryck.
Hedersprofessor vid St. Petersburg State University
Professionell position
Bogdanov dras mot den journalistiska tidningsgenren - essäer och essäer som innehåller verkliga råd och tips om hur man tar sig ur en svår livssituation; samtidigt lyfter Bogdanov fram relevansen av ämnet och hjältarna i artikeln. Eftersom han är motståndare till politiska teknologers användning av pressen som PR-resurs, är Bogdanov övertygad om att en riktig journalist inte har råd att skriva material som betalas av kunden eller publiceras i reklampublikationer. Sådan aktivitet, enligt Bogdanovs åsikter, leder till förlust av professionellt rykte för en journalist och en minskning av betyget för publikationen där han arbetar.
Liknande förebråelser riktades på 1990-talet till Bogdanov själv. I yrkeskretsar krediteras Journalistförbundets ordförande med slagordet: " Vår journalist kommer att ta pengarna och skriva sanningen". Bogdanov själv, medveten om detta, förnekar dock att han någonsin sagt sådana ord.
2001 skrev han under ett brev till försvar för NTV-kanalen.
2012 uppgav Bogdanov att journalistyrket har förlorat sin attraktivitet och respekt under de senaste åren. Enligt Bogdanov skadar detta inte i första hand journalister och medieägare, utan samhället som helhet.
Den 13 juli 2012 kritiserade Bogdanov, efter tvivel och tvekan under påtryckningar från samhället, offentligt återkomsten, på initiativ av partiet United Russia, av artikeln om förtal till den ryska federationens strafflag.
Enligt Bogdanov inkluderade Union of Journalists of Russia 2012 mer än 100 000 mediearbetare. Men pressen indikerade att den elektroniska databasen över organisationens medlemmar inte var tillgänglig av oklara skäl, och det var inte möjligt att bekräfta Bogdanovs uppskattningar från oberoende källor.
Kritik
Med Bogdanov i spetsen i 20 år, anklagades Union of Journalists of Russia för överensstämmelse med myndigheterna, såväl som för missbruk av presskort - International Cards of Journalists, som ger ett antal förmåner och privilegier till journalister över hela världen. Tidningen Kommersant noterade i en sensationell artikel "Full Zhurdom" (juli 2012) att chefredaktörer och anställda i ledande federala medier inte vill ansluta sig till SZHR, och få journalister anser att organisationen själv är en talesman för företagens intressen . Bogdanov avvisade anklagelserna om att sälja presskort och medgav att detta kort, som gör att man kan åka utomlands till vilken statlig myndighet som helst och bli ackrediterad för en intervju med vilken tjänsteman som helst, är ineffektivt i Ryssland. Men enligt Bogdanov är det mycket efterfrågat, bara i Moskva 2012 hade det 16 000 journalister.
Familj
Gift, har tre döttrar. Hans fru och två yngre döttrar är journalister.
Skriv en recension om artikeln "Bogdanov, Vsevolod Leonidovich"
Anteckningar
Ett utdrag som karaktäriserar Bogdanov, Vsevolod Leonidovich
Resenären var Osip Alekseevich Bazdeev, som Pierre lärde sig av vaktmästarens bok. Bazdeev var en av de mest kända frimurarna och martinisterna på Noviks tid. Långt efter sin avresa gick Pierre, utan att gå och lägga sig och utan att fråga hästarna, runt i stationsrummet och funderade över sitt onda förflutna och föreställde sig sin saliga, oklanderliga och dygdiga framtid, som tycktes honom så lätt. Han var, som det verkade för honom, ond bara för att han på något sätt av misstag glömde hur bra det är att vara dygdig. Inte ett spår av de gamla tvivelna fanns kvar i hans själ. Han trodde starkt på möjligheten av ett brödraskap av människor förenade i syfte att stödja varandra på dygdens väg, och det var så frimureriet verkade för honom.När han kom till S:t Petersburg informerade Pierre ingen om sin ankomst, gick ingenstans och började ägna hela dagar åt att läsa Thomas av Kempis, en bok som levererades till honom av ingen som vet vem. Pierre förstod på samma sätt när han läste den här boken; han förstod det för honom okända nöjet att tro på möjligheten att uppnå perfektion och på möjligheten till broderlig och aktiv kärlek mellan människor, öppnad för honom av Osip Alekseevich. En vecka efter sin ankomst gick den unge polske greven av Villarsky, som Pierre ytligt kände från S:t Petersburgs sällskap, in i hans rum på kvällen med den officiella och högtidliga luft som Dolokhovs andra gick in i honom och stängde dörren efter sig och gjorde säker på att det inte fanns någon i rummet fanns det ingen utom Pierre, vände sig mot honom:
"Jag har kommit till dig med en provision och ett förslag, greve," sa han till honom utan att sätta sig ner. "En person som är mycket högt placerad i vårt broderskap har bett om att du ska bli antagen till broderskapet i förväg och har erbjudit mig att vara din garant. Jag betraktar uppfyllandet av denna persons vilja som en helig plikt. Vill du gå med i brödraskapet av fria stenhuggare på min garanti?
Den kalla och stränga tonen hos mannen som Pierre nästan alltid såg på baler med ett älskvärt leende, i sällskap med de mest lysande kvinnor, slog Pierre.
"Ja, jag önskar det", sa Pierre.
Villarsky lutade huvudet. – En fråga till, räkna, sa han, på vilken jag ställer dig, inte som blivande frimurare, utan som en ärlig person (galant homme), för att svara mig med all uppriktighet: har du avstått från din tidigare övertygelse, tror du på Gud?
Pierre övervägde. "Ja... ja, jag tror på Gud," sa han.
"I så fall..." började Villarsky, men Pierre avbröt honom. "Ja, jag tror på Gud," sa han igen.
"I så fall kan vi gå", sa Willarsky. "Min vagn står till din tjänst.
Hela vägen var Villarsky tyst. Till Pierres frågor om vad han skulle göra och hur han skulle svara, sa Villarsky bara att bröderna, mer värdiga honom, skulle testa honom, och att Pierre inte behövde något mer än att berätta sanningen.
Efter att ha gått in i porten till ett stort hus, där det fanns en loge, och passerat längs en mörk trappa, gick de in i en upplyst, liten hall, där de utan hjälp av tjänare tog av sig sina pälsrockar. Från korridoren gick de in i ett annat rum. En man i konstiga klädsel dök upp vid dörren. Villarsky gick ut för att möta honom, sade något tyst till honom på franska och gick upp till en liten garderob, i vilken Pierre lade märke till klädnader som han aldrig sett förut. Villarsky tog en näsduk från garderoben, lade den över Pierres ögon och knöt den i en knut på baksidan, och smärtsamt fångade hans hår i en knut. Sedan böjde han honom till honom, kysste honom och tog honom i handen och ledde honom någonstans. Pierre hade ont av det knutna håret, han grimaserade av smärta och log skamfullt åt något. Hans väldiga gestalt, med sänkta händer, med ett krympt och leende ansikte, följde Willarsky med ostadiga, blyga steg.
Efter att ha lett honom tio steg stannade Villarsky.
”Vad som än händer dig”, sa han, ”måste du uthärda allt med mod om du är fast besluten att ansluta dig till vårt brödraskap. (Pierre svarade jakande genom att luta huvudet.) När du hör en knackning på dörren kommer du att lossa dina ögon, tillade Villarsky; Jag önskar dig mod och framgång. Och, skakade hand med Pierre, gick Villarsky ut.
Lämnad ensam fortsatte Pierre att le på samma sätt. En eller två gånger ryckte han på axlarna, lade upp handen mot näsduken, som om han ville ta av den, och sänkte den igen. De fem minuter han tillbringade med knutna ögon verkade som en timme för honom. Hans händer var svullna, hans ben gav vika; han verkade vara trött. Han upplevde de mest komplexa och varierande känslor. Han var både rädd för vad som skulle hända honom, och ännu mer rädd för hur han inte skulle visa rädsla. Han var nyfiken på att veta vad som skulle bli av honom, vad som skulle uppenbaras för honom; men mest av allt var han glad över att ögonblicket hade kommit då han äntligen skulle gå in på den väg av förnyelse och ett aktivt dygdigt liv, som han drömt om sedan mötet med Osip Alekseevich. Kraftiga knackningar hördes på dörren. Pierre tog av sig bandaget och såg sig omkring. Rummet var svart och mörkt: bara på ett ställe brann en lampa, i något vitt. Pierre kom närmare och såg att lampan stod på ett svart bord, på vilket låg en öppen bok. Boken var evangeliet; det vita, i vilket lampan brann, var en människoskalle med sina hål och tänder. Efter att ha läst de första orden i evangeliet: "I början fanns det inget ord och ordet gick till Gud," gick Pierre runt bordet och såg en stor öppen låda fylld med något. Det var en kista med ben. Han var inte alls förvånad över vad han såg. I hopp om att komma in i ett helt nytt liv, helt annorlunda än det gamla, förväntade han sig allt extraordinärt, ännu mer extraordinärt än vad han såg. Döskallen, kistan, evangeliet - det tycktes honom att han förväntade sig allt detta, förväntade sig ännu mer. Han försökte väcka en känsla av ömhet i sig själv och såg sig omkring. "Gud, död, kärlek, människans broderskap", sa han till sig själv och associerade med dessa ord vaga men glada idéer om något. Dörren öppnades och någon kom in.
I det svaga ljuset, som Pierre dock redan hunnit titta närmare på, kom en kort man in. Tydligen från ljuset som kom in i mörkret, stannade denne man; sedan flyttade han sig med försiktiga steg till bordet och lade sina små läderhandskar på det.
