Komplett samling av tal i statsduman och statsrådet. Stolypins tal Vi behöver ett stort Ryssland Stolypins tal i statsduman

Herrar medlemmar av statsduman!

Den tid som har förflutit sedan inlämnandet till statsduman av en begäran om

regeringens olagliga tillämpning av artikel 87 i grundlagarna,

befäste den nuvarande uppfattningen om de skäl som styrde regeringens agerande

detta fall, och gav dem, i mångas ögon, karaktären av perfekt obestridlighet.

Min uppgift är att motsätta sig dessa domar med en fullständig uppriktighet

en redogörelse för hela ärendets förlopp som har upphetsat dig och, så långt det är möjligt, komplett och

en korrekt förklaring av de motiv som tvingade regeringen att ta till

i detta fall till en oväntad och extrem åtgärd.

Det är klart att mitt tal, hur krönika det än må vara, är allt

Dock med tanke på den förståelse som utvecklats i olika politiska kretsar

regeringens politik kommer att tas emot med viss motvilja av min

lyssnare. Detta är den första och största svårigheten som jag kommer att behöva

för mig är omständigheten att jag måste stå till svars inför duman

efter att jag redan givit förklaringar i samma ämne

Till riksrådet * som den mest intresserade av detta

handling. Och eftersom regeringens argument redan har uttömts avsevärt gör jag inte det

undvik några upprepningar, även om jag ska försöka upprepa bara det,

det kan vara meningslöst att upprepa. Dessa upprepningar kommer främst att beröra

sätt, den formella sidan av saken, trots att jag stängsel

har inte för avsikt att formell lag. Men jag kan inte komma runt den här sidan av problemet, så

Hur måste jag lita på det som följer som ett etablerat faktum?

att det i detta fall under andra nödvändiga förutsättningar inte fanns

regeringens sida varken bryter mot eller kringgår lagen. Jag behöver det och

för en tydligare täckning av artikel 87, vars innebörd avgör rättigheterna

Krona och kan inte förminskas utan att skapa ett oönskat prejudikat.

Vilka formella rättigheter finns i våra lagstiftande institutioner?

Statsduman, såväl som staten

fullmäktige har givetvis rätt att lämna förfrågningar till regeringen från regionen

förvaltning, men det är högst tveksamt att samma institutioner har rätt till

fråga regeringen om ämnen av lagstiftningskaraktär, åtminstone

lagstiftande funktioner utfördes tillfälligt genom ministerrådet. Rättigheterna

av våra kammare i detta avseende är fast och tydligt uttryckta i själva lagen. Dom är

bestå i rätten att i efterhand diskutera tillfälliga lagar och vägra att

efterföljande sanktioner. Alla invändningar mot detta grundar sig enligt min mening.

yttrande, om en sammanblandning av två begrepp, två punkter: rättigheterna för kamrarna efter

lagen har redan införts i de lagstiftande församlingarna, och kamrarnas rättigheter har preliminärt

kontrollera den formella korrektheten i regeringens handling innan dess.

Den första rätten är rätten att förkasta lagen av alla möjliga skäl och till och med

utan några motiv – absolut otvivelaktigt, och det finns helt enkelt ingen andra rättighet

finns, vore det juridiskt nonsens. Först

den mest omfattande myndigheten absorberar rätten att begära; de definierar rättigheterna

lagstiftande kammare, som inte kan bli det formellas censor

riktigheten av den högsta maktens handling. Jag vet i praktiken i västerländska stater

fall av avslag på tillfälliga lagar som genomförs i en nödsituation, men

Jag känner inte till fall av en begäran om olagligheten av sådana handlingar, eftersom

subjektiv bedömning av både nödögonblicket och lämplighetsögonblicket

hör åtminstone inte till kamrarna. Detta är logiskt och förståeligt:

lagstiftande institutioner kan inte bedöma korrekthet

en annan institutions lagstiftning. Denna skyldighet är enligt våra lagar

tillhör uteslutande den styrande senaten, som inte har någon rätt

På samma sätt har lagstiftande institutioner rätt att begära och

Ordförande i ministerrådet, och enskilda ministrar, och verkställande direktörer om

sina olagliga handlingar, men de har knappast rätt att begära detsamma

Ministerrådet, som en institution som inte lyder under den styrande senaten, i

som, när det behagar Honom, Hans kejserliga

Majestät. Enda gången jag blivit ombedd att göra det

olagliga handlingar av ministerrådet som institution, nämligen

denna begäran är oförenlig med arten av rätten att begära.

Den begäran som för närvarande lämnas in av statsduman har utarbetats

på den formella sidan, mer noggrant än statsrådets begäran,

eftersom den saknar ett av de argument som låg till grund för rådets begäran.

Men argumentet för detta berördes under debatten om antagandet av begäran av några

talare, och därför måste jag beröra honom med ett par ord. jag

Jag menar en förtal av den högsta maktens rätt att tillämpa artikel 87 i

nödsituationer som uppstått före upplösningen av kamrarna. Men det är rätt

otvetydigt är den baserad på levnadsvillkor och som om vår

livet och våra lagstiftningsförhållanden skilde sig inte från desamma

förhållandena i västerländska stater, men även där, i väst, förstås denna rättighet

tillgripa denna lag under en paus i kamrarna, orsakad av

själva kamrarnas agerande. Varje annan tolkning av denna rättighet är oacceptabel,

det skulle bryta mot lagens mening och skäl, det skulle minska monarkens rätt

tillämpa nödförordningar på nr.

För att avsluta med den formella sidan av frågan kommer jag också att notera om

lagdekret, som en rent politisk rättighet, vilket i Västeuropa inte är det

det finns så att säga normer för dess konstitutionella tillämpning. Om du inte

om du vill ta exemplet med Österrike, ta exemplet med Preussen. Allt

nöddekret utfärdade under det senaste halvseklet enligt paragraf 63

den preussiska konstitutionen, utmanades i de preussiska kamrarna, och även om

de flesta av dem accepterades så småningom av kamrarna, men många av dem

väckte starka tvivel, som till exempel beträffande naturliga

tullar, ny beskattning, tullavgifter etc. Vad de försöker

representerar i vårt land ett brott mot lagar, olaglighet, både i Preussen och i

Österrike har aldrig erkänts som ett brott mot grundlagen.

Men om den formella sidan av det här fallet är så oklanderlig, varför då

förklara, mina herrar, bullret som har stigit kring de senaste åtgärderna

regeringar: upphetsning i politiska kretsar, indignation hos vissa,

andras förvirring? Naturligtvis vore det naivt från regeringens sida

förklara detta med en oumbärlig önskan att göra honom med alla medel

problem. Skälen ligger utan tvekan mycket djupare; att använda

dra frågor till botten, du måste vända dig till dem, och jag kommer att försöka helt

lugnt och opartiskt reda ut vad som hände, men med tanke på just

av de överväganden jag har framfört kommer jag i mina ytterligare förklaringar att göra

lita inte på artikel 58 i statsdumans institution, utan på artikel 40 och

helt enkelt, samvetsgrant, så långt det är möjligt för mig, kommer jag att ge dig information om

ärende som enligt denna 40 § i framtiden kommer att bli föremål för din

hänsyn. Jag anser att detta är absolut nödvändigt, eftersom staten

Duman är inte en rättslig institution som löser en redan avslutad, fullbordad

ett faktum som dissekerar en död kropp; Statsduman behandlar

händelser varaktiga, med livet i landet, och livsfenomen kräver

förklaringar.

I det följande kommer jag tyvärr att behöva betona poängen och skälen till

oenighet mellan den idé som ligger till grund för statens begäran

tanke, och regeringens tanke. Men innan dess ska jag nämna en sak i förbigående

en position som inte orsakar och inte kommer att orsaka oenighet mellan oss.

Regeringen, precis som duman, förstår och erkänner tillämpligheten

artikel 87 endast under de mest exceptionella omständigheterna, och det gör den inte

kontroverser som jag just har nämnt, särskilt de som leder till

slutligen till tillämpningen av nödåtgärder, då erkänner jag villigt att ev

regeringen måste förutse dem och måste anpassa sina handlingar till

förväntade konsekvenser.

Gouverner - c "est prevoir - Great Catherine brukade säga, och,

naturligtvis måste en regering som inte verkar i ett vakuum

visste att timmen skulle komma och den skulle kollidera med två oberoende

andliga världar - statsduman och statsrådet. Men

eftersom dessa två andliga världar är mycket olika varandra, människor som är frestade

erfarenhet, hittat, hitta och nu som regeringen fick stå ut med

en politik av, säg, en viss opportunism, med en politik för att upphäva alla

större, mer akuta frågor, förresten, och den vi överväger nu,

med politik, så att säga, khaki. Denna politik kan naturligtvis inte

leda landet till inget stort, men det leder inte till konflikter. Självklart

hur som helst, det är nyckeln till att förtydliga

det missförstånd som uppstått - i psykologins bedömning och jämförelse

statsrådet, statsduman och regeringen, och i

korrektheten i deras analys är den förklaring som krävs av mig

Statsduman.

Det var inte svårt att förutse statsrådets psykologi.

Den till statsrådet överlämnade propositionen gavs

redan i förväg innebörden av ett misslyckat företag, och det var naturligtvis svårt att förvänta sig av

Statsrådet identifierar sin egen vägran att anta denna lag

med en nödsituation. Att erkänna regeringen är fortfarande bara

högsta administrativa plats, utan att betrakta det som ett politiskt faktum,

Statsrådet fick bara se och se vad som hände

kamp mellan två principer - den administrativa principen och den

lagstiftande, och i regeringens agerande såg endast den skada som orsakades

den andra principen, den lagstiftande, den högsta styrande byråkratin.

Psykologin i statsduman är något mer komplicerad, eftersom författarna

begäran tillskriver regeringen något annat och mycket värre. jag,

självklart, jag berör inte och kommer inte att fortsätta att beröra personangrepp mot mig,

personliga attacker; Jag kommer att fokusera på ett mer substantiellt argument:

regeringen, mina herrar, är helt enkelt misstänkt för att försumma alla

lagar, även de grundläggande, vill styra landet på sitt eget sätt.

det är lättare att uppnå detta, vill fästa sig vid denna lagdödande verksamhet och

därför förstods här regeringens inställning till statsduman som

en livlig provokation eller, som talmannen för statsduman uttryckte det mildare,

vikten av frestelsen fästes, införa i frestelsen av statsduman med

för att bråka med statsrådet, för att sänka myndigheten

Statsduman och återuppliva eran av administrativ dominans. (Ljud kvar;

ordförandens uppmaning.)

Dessutom uppmärksammas i förbigående anmärkningar också förebråelsen

i den extrema felaktiga framställningen av innebörden av artikel 87 genom att skapa ett konstgjort avbrott

och anklagar regeringen för att bryta mot vallagen. Här

ungefär vad författarna till begäran tyckte, kände och uttryckte

Statsduman. Jag måste naturligtvis uppehålla mig vid dessa

tankar, men först ska jag försöka avfärda en inkommande anklagelse, på

som jag just har hänvisat till; förebråelse för brott mot vallagen. jag

bekymrar denna fråga. tvärtom, om förordningen hade gjort reservation om

bevarande av den tidigare valordningen, skulle detta ha ändrat reglerna

val till statsrådet och artikel 87 i de grundläggande

lagar. Naturligtvis, utan tvekan, med introduktionen av Zemstvos i västra Ryssland,

definierar sig själv som en tillfällig åtgärd, föremål för förstörelse vid början av

kända omständigheter som lagstiftaren förväntar sig.

Det säger sig självt att befogenheterna för de nuvarande medlemmarna i statsrådet

förbli i kraft även med införandet av Zemstvo tills utgången av den period de väljer, och för detta

tiden kommer uppenbarligen att bli klar, ödet för den interimistiska åtgärden kommer slutligen att avgöras,

genomförs enligt artikel 87.

Efter att ha gjort klart med denna episodiska omständighet återkommer jag till

huvudfrågan. Av domarna från herrar ledamöter av statsduman är det tydligt att

roten till saken, det vill säga förkastandet av lagförslaget om västra Zemstvo, tidigare

nuvarande tid ansågs inte av duman som något extraordinärt, som

akut omständighet. Om du såg något extraordinärt förra gången

händelser, då endast i det yttre, slående, iögonfallande

regeringens agerande, det vill säga på sättet och inte i orsaken. I ett ord,

åtgärdens beslutsamhet överskuggade dess syfte, och nödsituationen erkändes inte i

sakens meriter, men endast vid tillämpningen av artikel 87 som bevis

en återgång till det värsta, eller något, från absolutism – till de förmätnas absolutism

roten till frågan är det politiska ögonblickets exklusivitet och artikel 87 förstods

endast som ett helt, naturligtvis, exceptionellt medel, men som ett legitimt

ett sätt att ta sig ur en onormal situation.

För att förstå inte bara handlingarna utan också regeringens motiv måste man

utgå från antagandet att de politiska omständigheterna inte var det

på ett mycket vanligt sätt. Låt oss komma ihåg, mina herrar, ståndpunkten för

statliga angelägenheter före marshändelserna. Alla vet, alla minns

etablerade, nästan legitimerade vår lagstiftande rit; introduktion

räkningar till duman, deras erkännande här är vanligtvis

otillräckligt radikala, överlämna dem och överföra dem till staten

råd; i statsrådet erkännande av redan statliga

lagförslag är vanligtvis för radikala, deras avslag och misslyckande

lag. Och i slutändan, som ett resultat, riket av den så kallade vermicelli,

stagnation i alla grundläggande reformer.

Vänligen notera, mina herrar, att jag inte tar upp frågan på grundval av en anklagelse

några politiska partier i överdriven radikalism eller i överdriven

reaktion. Jag ritar ställningen som den är; jag skulle verkligen vilja

beskriv för dig de ovanliga förhållanden under vilka du var tvungen att agera

regering, i vilken lagen om

västra landet. Helt med förbehåll för den ovillkorliga rätten för både Hus och

ändra och förkasta de lagförslag som han föreslagit, regeringen fortfarande

borde ha insett om det finns sådana exceptionella ögonblick när

regeringen själv måste engagera sig i någon kamp för sin politiska

ideal. Regeringen fick ta ställning till om det var värt att fortsätta

att vrida på regeringens ratt korrekt och mekaniskt, göra projekt,

som aldrig borde se ljuset. Eller en regering det

är talesman och verkställande av den högsta viljans planer, har

rätten och skyldigheten att föra en viss flamboyant politik? Skulle regeringen

med en gradvis förbättring av representativa institutioner parallellt

försvagas eller intensifieras, och är detta inte en ömsesidig förstärkning, förstärkning

vårt statsskap? Slutligen, har regeringen rätt att fråga

Monark av användningen av alla lagliga medel till sitt förfogande

eller är det liktydigt med godtycke?

Och, naturligtvis, mina herrar, regeringen kunde inte lösa denna fråga

nytta av statlig impotens! Anledningen till detta är inte själviskhet.

regering, men styrkan i statliga stiftelser. Därför, i det här fallet,

om så bara för att fästa stor vikt vid det, med tanke på det magiska

den krets som vår lagstiftning föll i, var regeringen tvungen

presentera för den Högsta Makten en laglig och säker väg ut ur den.

Vad, mina herrar, kan vara vägen ut ur det jag har avbildat

bara affärshjulet (Bulat, från platsen *: resignation; röster till höger: tystare,

tystare), angelägenheterna för genomförandet av den västra Zemstvo, som hade för sig själv

monarkens sympati, som i huvudprinciperna gått igenom

Statsduman och avvisades av statsrådet?

Naturligtvis var den första, mest naturliga och legitima utvägen att

återinförande av denna lag till diskussionen om lagstiftande institutioner.

Många säger: om inte regeringen hade vänt ryggen åt folkets

representation, om den inte hade föredragit att vara ensam istället för

att gå hand i hand med statsduman, sedan med lite tålamod

de önskade resultaten skulle uppnås utan oönskade omvälvningar. Men

eftersom det inte är så, mina herrar, skulle det vara en handling av självbedrägeri, om inte hyckleri,

det skulle vara ett svar till västra Ryssland, ett svar desto grymmare eftersom

dina krafter, den tredje dumans makt, kommer snart att upphöra, och

för att sätta stopp för den västra Zemstvo gjorde det inte statsrådet

även det bullriga förfarandet med en vanlig begravning av för tidigt födda barn krävdes

lagar - det räckte med att överlämna det till kommissionen och bromsa det något

Men, säger de, i det här fallet fanns det ett annat, lagligt sätt - detta

en begäran från den suveräna kejsaren om upplösning av lagstiftande institutioner.

kammare, som huvudsakligen är intresserepresentation, och

inte en representation av befolkningen, där endast hälften av medlemmarna av de valda

(skratt och buller från vänster; rop från ordföranden), det skulle sakna praktisk mening

och värderingar. Det fanns en tredje utväg - artikel 87. Jag har redan sagt det, mina herrar

regeringen var tydligt medveten om att bedömningen av lagstiftning

institutioner i handlingen av Högsta makten är en laglig

omöjlighet. Men att förstå frågan på det här sättet och känna till det lagstiftande

institutioner är utrustade med ett mycket starkare verktyg - rätten att fullfölja

förkastande av den provisoriska lagen skulle regeringen kunna besluta att ta detta steg

endast i fullt förtroende att handlingen utfärdad enligt artikel 87, i huvudsak

godtagbar för statsduman.

Inlämning till statsduman för kontroll av lagen,

uppenbarligen oacceptabelt för statsduman, skulle vara

naturligtvis tanklöshetens höjd, och här är frånvaron av denna tanklöshet, identiteten

lag utfärdad enligt artikel 87, med ett lagförslag

statsduman, misskrediteras som en frestelse, som en frestelse, som

listighet! Pausens och hållningens konstgjordhet

artikel 87 i lagen som förkastades av överhuset enligt artikel 86. Men,

mina herrar, vad som hände nu i ett starkare ljus, tyst

erkänt av statsduman under andra omständigheter.

Jag kommer inte att röra smålagar, jag ska påminna dig om passagen

lagförslag om gamla troende samfund. Det vet du enligt denna lag

en överenskommelse har träffats mellan båda kamrarna och det för närvarande

allt som krävs är den slutliga sanktionen av denna oenighet med staten

tänkte, och lagen kommer att falla bort. Det är ingen hemlighet för någon att duman

kommer att höra denna meningsskiljaktighet innan ett av uppehållen i hans studier, i sin helhet

förtroende för att regeringen frågar den suveräna kejsaren

återställande av den befintliga lagen (Milyukov, från platsen: vad är det? Detta

skam) i enlighet med artikel 87. (Skratt och brus från vänster.)

Det är helt klart att om resolutionen från Duman

följde inte före en naturlig paus, sedan före regeringen under

all tillväxt skulle bli en fråga om behovet av ett konstgjort avbrott, eftersom

det är omöjligt, mina herrar, det är omöjligt att driva mer än 10 miljoner ryssar i förtvivlan

människors ande och blod på grund av friktionen i statsmaskinen. (I den högra

Det är omöjligt, mina herrar, på grund av teoretiska meningsskiljaktigheter, att förstöra mer än en och en halv

tusentals befintliga Old Believer-gemenskaper och hindrar människor från att skapa

någon ond gärning, men öppet be, beröva dem det som var

gavs till dem av kungen. (Ljud från vänster.) Och i det här fallet statsduman,

hon eliminerar behovet av en konstgjord paus och framkallar i hemlighet,

pressar regeringen att tillämpa artikel 87!

Jag ser inget olagligt, inget fel i detta (Milyukov, sid.

platser: bra), men det tycker jag att talaren jag nämnde tidigare borde göra

skulle här, med hans egna ord, se en "utmaning", men redan med

Dumans sida i förhållande till regeringen och regeringen

samma teori borde

det vore nog att avstå från detta "konstgjorda förslag".

varje fråga, men är det staten?

Naturligtvis är artikel 87 en sista utväg, en helt

exceptionell. Men mina herrar, det ger monarken möjlighet enligt lag att skapa

väg ut ur ett återvändsgränd. Om till exempel vid hunger

lagstiftande institutioner, som inte konvergerar sinsemellan, låt oss säga, på siffror, inte

skulle kunna genomföra ett lagförslag för att hjälpa den svältande befolkningen, om inte

skulle det vara möjligt att anta denna lag på annat sätt än som en nödsituation?

Därför var det rätt att i samma ordning leta efter tillfredsställelsen av andlig hunger.

Gamla troende. Men varför är de sex västländernas kulturella intressen mindre viktiga?

provinser? Varför ska de offras till vår harmoniskt

fullständig lagstiftningsmässig hjälplöshet? För de kommer att berätta för mig att dessa sex

provinser har levt upp till idag utan en zemstvo, de kommer att fortsätta att leva utan den,

eftersom denna fråga inte berör hela Ryssland och därför inte kan vara det

erkänns som avgörande. Men trots allt, gamla troende samhällen och misslyckanden -

frågor som genom sin fördelning inte berör hela Ryssland.

Hela Ryssland i frågan om västra Zemstvos sysslar med något annat och mer

viktigare än dess geografiska spridning. För första gången i rysk historia,

domstolen för folkrepresentationen avgjorde i frågan om en sådan djupgående

nationell betydelse. Fram till nu, för att lösa sådana problem, människor

gick inte med. Kanske var det därför han blev dem mer och mer

likgiltig; känslan som förenar folket, känslan av enhet bleknade och

försvagad! Och om du vänder dig tillbaka och ser över verkligheten

vårt förflutna, då i skymningen av vår nationella vandring ljust

endast två regeringsperioder uppstår, upplysta av en verklig tro på det egna

infödd ryska. Dessa är regeringarna av Katarina den store och Alexander III. Men

endast under kejsar Nicholas II:s regering förkroppsligades tron ​​på folket

kallar honom att lösa människors angelägenheter; och, kanske, herrar, med det politiska

synvinkel har statsduman ännu inte diskuterat lagförslaget

allvarligare än frågan om den västra Zemstvo. Denna lag föreskriver

principen att inte förtrycka, inte förtrycka icke-ryska folk, utan skydda

förnekande av rättigheterna för den ryska ursprungsbefolkningen, som staten att ändra

kan inte, eftersom det aldrig har svikit staten och i svåra tider

historisk tid har alltid stått vakt vid vår västra gräns

Ryska statsprinciper. (I mitten av applåder och röster till höger:

Om vi ​​också tar hänsyn till att även polackerna i Rikets städer

Polska godkänner tyst att skydda dem från överväldigande inflytande

judisk befolkning genom att separera den i separata nationell curia,

om samma i en mer eller mindre nära framtid, i en eller annan

uniform kommer att krävas av tyskarna i den baltiska regionen i förhållande till estländarna och

Letter, ni kommer att förstå hur blygsamt vårt försök var

lagförslag för att skydda den ryska befolkningens rättigheter i sex

västra provinserna. Inte utan bävan, mina herrar, tog regeringen in för första gången

detta lagförslag till duman: kommer känslan av populär

solidaritet, som våra grannar i väst och öst är så starka, eller

folklig representation kommer att starta en ny federal era i rysk historia?

Besegrade, som ni vet, den historiska innebörden; fröna av nya

Ryska politiska principer, och om inte vi, så måste framtida generationer göra det

se dem växa.

Men vad hände efter det? dels av en slump, av misstag, dels

medvetet, dessa nya skott, började nya groddar slentrianmässigt trampa

människor som antingen inte såg dem eller var rädda för dem. (Skrik från vänster: åh!)

Vem skulle skydda dessa skott? Är det verkligen möjligt att gå under det som var

skapade, i slutändan, av samspelet mellan monarken och folket

representationer? Här, som i varje fråga, fanns det två sätt, två utfall.

Det första sättet är att undvika ansvar, överföra det till dig genom att

överlämnande för andra gången till statsduman av ett lagförslag,

du vet att du varken har styrkan, medel eller kraft att bära honom bortom dessa

väggar, för att omsätta det i praktiken, att veta att detta lysande, men pråliga

demonstration. Det andra sättet är att ta fullt ansvar, alla

blåser, om så bara för att rädda grunden för rysk politik, föremålet för vår tro. (I

Den första stigen är en plan väg och processionen längs den är nästan högtidlig.

under allmänt godkännande och applåder, men vägen, tyvärr, i detta

fall, men leder ingenstans ... Den andra vägen är en hård och taggig väg, vidare

som, under förlöjets visselpipa, under mullret av hot, i slutändan, ändå, utgången till

avsett mål. För makthavare finns det ingen större synd, mina herrar,

än ett fegt ansvarsflykt. Och jag erkänner öppet: det

det andra sättet föreslogs, det andra resultatet, vi är ansvariga - att vi,

som vi vet hur vi, som vi förstår, värnar om vårt lands framtid och djärvt slår in spikar

i byggnaden av det framtida Ryssland som ni bygger, inte skäms för att vara ryss,

och detta ansvar är den största lyckan i mitt liv. (Röster till höger

mitten: bravo.)

Och oavsett hur ni, mina herrar, reagerar på det som hände, och era

beslutet, kanske av mycket komplicerade politiska skäl, har redan gjort det

förutbestämt, hur noggrant du än bedömer och fördömer även formerna

gjort, jag vet, jag tror att många av er i ditt hjärta erkänner det

rysk representation. (I mitten av applåder och röster till höger: bravo;

representationskontor.) Statsdumans patriotiska impuls i handling

skapandet av den ryska zemstvo i västra Ryssland förstods, uppskattades och värmdes

den högsta myndighetens godkännande. (I mitten av applåder och röster till höger: bravo;

Faktiskt arv - så är det vanligt i den vetenskapliga världen att kalla de storas uttalanden, som sätts upp på dagordningen i dag efter århundraden. Vi erbjuder citat från den enastående statsmannen Pyotr Arkadyevich Stolypin, som låter inte mindre skarpt idag.

"falla av, vissna bort, falla av"

Glöm inte, mina herrar, att det ryska folket alltid har insett att de slog sig ner och växte sig starka på gränsen till två delar av världen, att de slog tillbaka den mongoliska invasionen och att öst är dem kärt och kärt; detta hans medvetande uttrycktes alltid i önskan om vidarebosättning, och i folktraditioner uttrycks det också i statsemblem. Vår örn, arvet från Bysans, är en tvåhövdad örn. Visst är enhövdade örnar också starka och kraftfulla, men genom att skära av ett huvud på vår ryska örn vänd mot öster kommer du inte att förvandla den till en enhövdad örn, du kommer bara att få den att blöda.

När centrum är starkt kommer även utkanten att vara stark, men trots allt är det omöjligt att läka vårt sårade hemland bara på ett ställe. Om vi ​​inte har tillräckligt med livskraftiga safter för arbetet med att läka alla de sår som den tillfogats, så kan dess mest avlägsna, mest plågade delar, innan centrum blir starkare, som om det träffades av Antons eld, smärtfritt och omärkligt falla av, vissna, falla av. Vi kommer att svara för det faktum att vi, upptagna av våra viktiga interna angelägenheter, upptagna med omorganisationen av landet, kan ha förbisett viktigare världsfrågor, världshändelser, vi kommer att svara för det faktum att vi har tappat modet, att vi har fallit i passivitet, att vi har hamnat i någon form av senil hjälplöshet, att vi har tappat tron ​​på det ryska folket, på deras vitalitet, på deras styrka, inte bara ekonomiskt, utan också kulturellt.

"En främling kommer att suga"

Vår avlägsna, kärva utkanter är samtidigt rik, rik på guld, rik på skogar, rik på pälsar, rik på vidsträckta vidder av mark som lämpar sig för odling. Och under sådana omständigheter, mina herrar, i närvaro av en tätbefolkad stat som gränsar till oss, kommer denna utkant inte att förbli öde. En utlänning kommer att sippra in i det om en ryss inte kommer dit först, och detta läckage, mina herrar, har redan börjat.

Om vi ​​sover i en slö sömn kommer denna region att vara mättad med andra människors juice, och när vi vaknar kommer det kanske att visa sig vara ryskt bara till namnet. Jag talar inte bara om Amur-regionen. Vi måste ställa frågan bredare, mina herrar. I vår bortre utkant, och i Kamchatka och vid kusten av Okhotskhavet, har någon form av ovänlig process redan börjat. En främmande kropp är redan inklämd i vår statsorganism. För att förstå denna fråga inte bara ur en teknisk, strategisk synvinkel, utan ur en bredare, nationell, politisk synvinkel, måste man inse hur viktigt det är att denna utkant är befolkad.

Med det vidsträckta vårt territorium är det onekligen viktigt att kunna föra över armén från ett hörn av landet till ett annat. Inga fästningar, mina herrar, kommer att ersätta kommunikationsmedlen för er. Fästningar är stödpunkten för armén; Följaktligen kräver själva närvaron av fästningar antingen närvaron av en armé i regionen eller möjligheten att transportera den dit. Annars, under andra omständigheter, oavsett vad de säger, faller fästningen så småningom och blir en stödpunkt för utländska trupper, för en främmande armé. Kommunikationssätt är inte bara av strategisk betydelse: statens makt baseras inte bara på armén; den vilar på andra grunder också. De avlägsna, hårda, obebodda utkanterna är faktiskt svåra att försvara med bara importerade soldater. Det är naturligt för en person att försvara sina hem, sina åkrar, sina nära och kära med entusiasm. Och dessa fält, dessa hus ger skydd, ger mat åt den infödda armén. Därför är det strategiskt viktigt för armén att ha ett fäste i lokalbefolkningen. Ur en fredlig synvinkel är det viktigt, mina herrar, kanske ännu viktigare att ha det mänskliga fäste som jag just har talat om.

"Östern är vaken"

Det är dags att överge tron ​​att en nybyggare bara kan leva där jordbruket råder; Det har redan tagits tillräckligt av kinesiska prospektörer av vårt guld till Kina. Mycket av vår rikedom ligger i det området, man behöver bara nämna virkeshandeln. Endast amerikanskt (Oregon) timmer förs till Kina och Japan, medan våra Amurskogsresurser förblir orörda, orörda eftersom vi inte vet hur vi ska anpassa oss till köparens behov, eftersom vi inte vet hur vi ska utveckla våra skogsmaterial. Redan dessa uppgifter verkar vara tillräckliga för att förstå att att lämna denna region utan uppmärksamhet skulle vara en manifestation av enorm statlig extravagans. Denna kant kan inte inhägnas med en stenmur. Östern har vaknat, mina herrar, och om vi inte använder oss av dessa rikedomar, så kommer de att ta dem, åtminstone genom fredlig penetration, andra kommer att ta dem.

Amurfrågan är viktig i sig, den är en självförsörjande fråga, men jag måste starkt betona att Amurjärnvägen måste byggas av ryska händer, den måste byggas av ryska pionjärer ... Dessa ryska pionjärer kommer att bygga en väg, de kommer att bosätta sig runt denna väg, de kommer att flytta in i regionen och samtidigt trycka dit Ryssland.

(Från P.A. Stolypins tal om byggandet av Amur-järnvägen, som hölls i statsduman den 31 mars 1908.)

"Tvinga"

Principen om non-stop action, principen om full statlig spänning, måste tillämpas på byggandet av Amur-vägen. I vardagligt tal kallas detta - att anstränga sig.

- ... på samma sätt skulle den billigaste livsstilen vara ingenting att äta, ingenting att klä sig, inget att läsa - men du kan inte betrakta dig själv som stor och modig på samma gång. Ett starkt och mäktigt folk kan inte vara ett inaktivt folk.

"Lyssna på människorna som bor och springer där"

Punkt 1 i regeringens uttalande slår fast att vägen kommer att byggas från Kuenga till Khabarovsk. Regeringen kan inte frångå denna princip.

Lyssna på människorna som bor där och som styr dessa områden. Det finns trots allt en tid på året då du bara kan flyga från Trans-Baikal-regionen till Amur-regionen i en luftballong. Den bonde som letar efter en plats att bosätta sig på skulle naturligtvis föredra att resa med järnväg till Ussuri-territoriet än att köra till Sretensk och sedan gå hundratals verst över tundran till fots.

Här upprepade de mina ord i statsduman att denna region nu befinner sig i en så farlig position att det snart kommer att vara möjligt att falla, vissna, falla av smärtfritt. Men mina herrar, jag tänkte inte bara på en strategisk fara, här är faran annorlunda och mycket stor. Denna fara är faran för utlänningars fredliga erövring av regionen. Mina herrar, denna fara kan inte försummas, eftersom denna region inte kan likställas, som det gjordes här, med Ishavets kust, detta är inte en region som kan överges, utan en region som vi måste ta hand om.

Glöm inte, mina herrar, att Ryssland inte har någon annan ingång till havet i öster.

"Arbete som redan lönar sig"

Amurvägen är utan tvekan ett kulturellt företag, eftersom det för våra värdefulla ägodelar närmare statens kärna. Det förefaller mig som att om det var möjligt att kasta en järnbåge från Sretensk till Khabarovsk och vidare till Vladivostok och bygga en järnväg längs denna båge, under helt säkra förhållanden, då skulle den här järnvägen behöva placeras i farligare förhållanden och sänka den till marken, till frusen tundra, eftersom det ryska folket måste använda sitt arbete på det, arbete som redan lönar sig, vilket det ryska folket behöver och kommer att behöva mer varje år.

Men om vi för närvarande inte gör en enorm ansträngning på oss själva, inte glömmer det personliga välbefinnandet och fegar ger oss in på vägen för statliga förluster, så kommer vi naturligtvis att beröva oss själva rätten att kalla den ryska människor ett stort och starkt folk.

(Från P.A. Stolypins tal om byggandet av Amur-järnvägen, som hölls i statsrådet den 31 maj 1908.)

Dokumentation

"Ge staten 20 års vila, och du kommer inte att erkänna Ryssland"

Pyotr Arkadievich Stolypin (2 april 1862, Dresden, Sachsen - 5 september 1911, Kiev) i slutet av 1800-talet och början av 1900-talet tjänstgjorde som distriktsmarskalk för adeln i Kovno, guvernör i provinserna Grodno och Saratov, minister av inrikesfrågor, premiärminister.

Han gick in i rysk historia som en reformator och statsman, som spelade en betydande roll för att övervinna den revolutionära krisen 1905-1907 med sina reformer. Det gjordes 11 mordförsök på Stolypin. Under den sista, som begicks i Kiev av Dmitrij Bogrov, sårades Stolypin dödligt. Huvudinnehållet i den Stolypinska jordbruksreformen var införandet av privat jordägande för bönder. Vidarebosättningspolitiken blev dess integrerade del.

Ett system med förmåner, incitament och åtgärder för statligt stöd till migranter utvecklades: de efterskänktes alla förfallna skulder, de transporterades på järnväg till reducerade priser, gav mat och medicinsk hjälp längs vägen, räntefria lån utfärdades på plats, de var befriade från skatt i 5 år, de fick hjälp i form av utsäde, boskap, hushållsinventarier.

Samtidigt fokuserade regeringen inte så mycket på att ge lån som på att skapa den infrastruktur som var nödvändig för nya markägare - för deras behov byggde de järnvägar och motorvägar, reservoarer och skolor.

I 10 år, från och med 1906, byggdes 13 tusen miles av vägar, 161 reservoarer byggdes, nästan 14 tusen brunnar grävdes, cirka 500 första hjälpen-poster öppnades. År 1914 hade cirka 3,1 miljoner människor flyttat till de nya länderna Sibirien och Fjärran Östern.

24 miljoner hektar ny mark sattes i ekonomisk cirkulation. Det årliga flödet av invandrare till Fjärran Östern ökade från 4,2 tusen människor 1901-1905 till 14 tusen 1906-1910.

]]> ]]>

Herrar medlemmar av statsduman!
När jag lyssnade på de förebråelser och anklagelser mot regeringen som hörts här, frågade jag mig själv om jag, regeringschefen, borde följa vägen för en verbal dispyt, en verbal duell och bara ge mat för nya tal i en tid då landet, med intensiv uppmärksamhet och plågad otålighet, väntar på oss grått vardagsarbete, vars dolda briljans bara kan avslöjas med tiden. Och givetvis, inte för ett tomt argument, inte av rädsla för att regeringen ska kallas svarslös, precis som den förgäves kallades "oansvarig" i förra duman, kommer jag ut med en förklaring, men för att upprepade gånger och rent förtydliga exakt vad regeringen kommer att dra vägledande principer för sin verksamhet, vart den är på väg och vart den leder landet.
Endast den regeringen har rätt att existera, som har en mogen statstanke och en fast statlig vilja. Regeringens tanke, som tydligt kommer till uttryck i det uttalande jag läst på regeringens vägnar, fördunklas utan tvekan av efterföljande anföranden och därför bad jag om ordet. Jag kommer att kringgå de förebråelser som hördes här från vänster om handlingen den 3 juni. Det är naturligtvis inte för mig att försvara suveränens rätt att i stunder av fara rädda den makt som Gud anförtrott honom (applåder i mitten och till höger). Jag kommer inte heller att svara på anklagelsen om att vi lever i någon form av orientalisk despotism. Det förefaller mig som att jag redan tydligt har indikerat på regeringens vägnar att systemet som vi lever i är ett representativt system, skänkt av den autokratiske monarken och därför bindande för alla. Hans lojala undersåtar (applåder i mitten och till höger).
Men mina herrar, jag kan inte låta bli att uppehålla mig vid klagomål av tredje karaktär, vid anklagelser om att regeringen strävar efter att skapa någon form av polisvälfärd i Ryssland, att den strävar efter att komprimera hela folket i greppet av någon sorts polis. godtycke och våld. Det är inte sant. Angående vad som sades här av representanten för kungariket Polen, kommer jag att säga senare. Under tiden kommer jag att säga några ord om de två förebråelser som jag hörde från

Nästa talare: om vad som sades här om rättslig oavsättlighet och om vad jag hörde om anställdas politiska verksamhet. Det som sades om att domarna inte kunde avlägsnas togs här som ett hot. Det verkar för mig att en sådan karaktär inte kan ges till den. Det förefaller mig som att det står klart för alla som har kommit hit från alla sidor av Ryssland att i den nuvarande krisen som Ryssland går igenom är rättsapparaten ibland för tung för att föra kampen, som utan tvekan har en politisk karaktär. . Minns de politiska morden som så vältaligt beskrevs här av herr Rozanov*, som målade upp en bild åt oss av mordet på alla vittnen till det sista, till och med en sexårig flicka, så att domstolen skulle ha inget inslag för att meddela en fällande dom. Naturligtvis kan domstolen själv verkligen vara under inflytande av hot, och i politiskt kaos, hypnos, kan den ibland agera ofrivilligt.
Inte med ett hot, mina herrar, inte med ett hot, vi kom hit, men med ett öppet visir förklarade vi att i de fall då folk inte är tillräckligt starka på marken, när det gäller att rädda fosterlandet, då måste man tillgripa till sådana åtgärder som inte ingår i ett normalt liv. Jag nämnde då ett av de avancerade länderna - detta land Frankrike - där domarnas oavsättbarhet tillfälligt upphävdes - det är vad historien lär oss, eftersom det är ett faktum. Här pratade man om medarbetarnas politiska verksamhet, man pratade om behovet av partilöshet, att det är omöjligt att införa partianda i denna verksamhet. Jag kommer att säga att regeringen, en stark regering, måste ha erfarna exekutörer på orterna som är dess händer, dess öron, dess ögon. Och ingen regering kommer någonsin att utföra ett enda verk, inte bara repressivt, utan också konstruktivt, om den inte har en perfekt apparat av verkställande makt i sina händer.
Sedan går jag vidare till nästa.
Vi har här klandrats för att regeringen vill vända all sin verksamhet uteslutande till förtryck, att den inte vill ägna sig åt kreativt arbete, att den inte vill lägga grunden för lagen - den rättsliga grunden som varje stat och speciellt i detta ögonblick i historien.

Ryssland. Det förefaller mig som att regeringens idé är en annan. Regeringen, tillsammans med undertryckandet av revolutionen, ställde sig till uppgiften att höja befolkningen till möjligheten att i praktiken, i verkligheten, använda de förmåner som beviljats ​​den. Så länge bonden är fattig, så länge han inte äger personlig jordegendom, så länge han är med våld i samhällets klor, kommer han att förbli en slav, och ingen skriven lag kommer att ge honom den medborgerliga frihetens välsignelser . (Applåder i mitten och till höger.) För att kunna dra nytta av dessa förmåner behöver du en viss, åtminstone den minsta andel av rikedomen. Jag, mina herrar, mindes vår store författare Dostojevskijs ord, att "pengar är präglad frihet". Därför kunde regeringen inte annat än mötas halvvägs, kunde inte annat än ge tillfredsställelse åt den medfödda i varje person, och därför hos vår bonde, känslan av personlig egendom, lika naturlig som känslan av hunger, som önskan att fortplanta sig, som alla andra. annan naturlig mänsklig egendom. Det är därför som regeringen i första hand och framför allt gör det lättare för bönderna att omorganisera sitt ekonomiska liv och förbättra det och vill skapa en källa för personlig egendom av den totala kolonilott och mark som förvärvats i statsfonden. . Den lilla markägaren kommer utan tvekan att vara kärnan i den framtida lilla zemstvoenheten; han, flittig, med en känsla av sin egen värdighet, kommer att tillföra kultur, upplysning och välstånd till byn.
Först då kommer endast den skriftliga friheten att förvandlas till verklig frihet, som naturligtvis består av medborgerliga friheter och en känsla av stat och patriotism. (Applåder från mitten och höger. Utrop av "bravo") Under dessa förhållanden kommer idén om en lokal domstol att lyckas, och idén om en förvaltningsdomstol, som är nödvändig som grunden för all framgång i lokal regeringen, kommer också att lyckas.
Det handlade om decentralisering. Representanten för kungariket Polen talade om behovet av att regeringen, särskilt för närvarande, hämtar styrka inte från byråkratisk centralisering, utan från att locka lokala krafter till självstyre så att de fyller luckan som oundvikligen kommer att påverka den centrala regering, som endast förlitar sig på byråkrati. Först och främst kommer jag att säga att regeringen inte kommer att invända mot detta, men jag måste förklara att den kraften

Regeringen, som regeringen kommer att förlita sig på, måste alltid vara en nationell kraft. (Applåder i mitten och till höger.) Vi fick veta att det 1828 fanns proportionellt fler skolor i kungariket Polen än 1900. Jag kommer att svara på detta på följande sätt: nu kanske det inte bara finns få skolor, utan det finns nej det finns inte ens en högre utbildningsinstitution, och det finns ingen högre utbildningsinstitution eftersom de medborgare som just har kallat sig "andra klassens" medborgare inte vill använda det nationella ryska språket i högre utbildning. (Stormiga applåder i mitten och till höger.)
Decentralisering kan bara komma från ett överskott av krafter. Det mäktiga England ger naturligtvis alla beståndsdelar av sin stat mycket vida rättigheter, men detta är från ett överskott av krafter; Men om denna decentralisering krävs av oss i ett ögonblick av svaghet, när de vill rycka upp det med rötterna och riva ut det tillsammans med rötterna som ska binda hela imperiet, tillsammans med de trådarna som ska fästa centrum i utkanten, då, självklart kommer regeringen att svara: nej! (Stormiga applåder i mitten och till höger.) Ta först vår synpunkt, erkänn att det högsta goda är att vara en rysk medborgare, bär denna titel lika högt som romerska medborgare en gång bar den, sedan kommer du själv att kalla dig själv medborgare av den första utskrivningen och få alla rättigheter. (Applåder i mitten och till höger.)
Jag vill också säga att alla dessa reformer, allt som regeringen just har uppmärksammat er, eftersom det inte är påhittat, vi vill inte med tvång, mekaniskt införa något i folkets självmedvetande, allt detta är djupt nationellt. Både i Ryssland före Peter den store och i post-Petrine Ryssland har lokala styrkor alltid haft officiella statliga uppgifter. Trots allt tog inte ens dessa ständer ett exempel från väst, kämpade inte mot centralregeringen, utan tjänade alltid dess mål. Därför måste våra reformer, för att vara livsnödvändiga, hämta sin styrka från dessa ryska nationella principer. Vad är dem? I utvecklingen av zemshchina, i utvecklingen, naturligtvis, av självstyret, överföringen till den av en del av de statliga plikterna, statsskatten och i skapandet av starka människor på jorden på botten, som skulle kopplas till statsmakten. Här är vårt ideal om lokalt självstyre, precis som vårt ideal på toppen - det här är utvecklingen av staten som Suveränen beviljat landet.

Ett konodativt, nytt representativt system, som borde ge ny styrka och ny briljans till den tsaristiska högsta makten.
När allt kommer omkring är den högsta makten väktaren av idén om den ryska staten, den personifierar dess styrka och integritet, och om det är Ryssland, då bara med alla dess söners ansträngning att skydda den, för att skydda denna makt, som har fjättrat Ryssland och skyddar det från upplösning. De moskovitiska tsarernas autokrati liknar inte Peters envälde, precis som Peters envälde inte liknar Katarina II:s och tsarbefriarens autokrati. Den ryska staten växte trots allt, utvecklades från sina egna ryska rötter, och med den förändrades och utvecklades också den högsta tsarmakten. Det är omöjligt att fästa någon främmande, främmande blomma på våra ryska rötter, på vår ryska stam. (Stormiga applåder i mitten och till höger.)
Låt vår infödda ryska blomma blomma ut, låt den blomma ut och utvecklas under inflytande av samspelet mellan den Högsta Makten och det nya representativa systemet som beviljats ​​av Den. Här, mina herrar, är regeringens mogna tanke, som inspirerade regeringen. Men för att genomföra en tanke behövs utan tvekan ett testamente. Detta kommer ni, mina herrar, naturligtvis att finna helt och hållet i regeringen. Men detta är inte tillräckligt, inte tillräckligt för att konsolidera den nya statsstrukturen. Detta kräver en annan vilja, du behöver en insats från andra sidan. Suveränen väntar på dem, landet väntar på dem. Ge din impuls, ge din vilja i riktning mot statsbyggande, förakta inte snålt arbete tillsammans med regeringen. (Utrop av "bravo" och applåder i mitten och till höger.)
Jag kommer att be om tillåtelse att inte svara på andra förebråelser som hörs här. Det förefaller mig att när en resenär riktar sin väg genom stjärnorna, bör han inte distraheras av mötande passerande ljus. Därför försökte jag bara ange kärnan, kärnan i regeringens agerande och dess avsikter. Jag tror att genom att förvandla duman till en uråldrig cirkus, till ett spektakel för en folkmassa som längtar efter att se brottare som i sin tur letar efter rivaler för att bevisa deras obetydlighet och impotens, tror jag att jag skulle ha gjort ett misstag . Regeringen bör undvika överflödiga ord, men det finns ord som uttrycker känslor som har fått det ryska folkets hjärtan att slå hårt i århundraden. Dessa känslor, dessa ord

Bör inpräntas i tankarna och återspeglas i de styrandes gärningar. Dessa ord: orubblig anslutning till ryska historiska principer (applåder i mitten och höger) i motsats till grundlös socialism. Denna önskan, denna passionerade önskan att förnya, upplysa och förhärliga fosterlandet, i motsats till de människor som vill ha dess kollaps, är slutligen hängivenhet inte för livet, utan för döden till tsaren, som personifierar Ryssland. Det var allt jag ville säga, mina herrar, han sa vad han tyckte och hur han kunde. (Stormiga applåder i mitten och till höger.)

Bilaga 3
Rapport från en Novoe Vremya-korrespondent om statsdumans möte den 17 november 1907
Det hela började tyst och ganska fridfullt: Mr. Milyukov, som talade först, även om han försökte "irra" regeringen och Rättigheterna*, lyckades han, som vanligt, inte, och "chefen" för kadetpartiet förlorade återigen hans väg in i bagateller, återigen bläddra igenom och läsa om vissa dokument som resolutioner från ädla kongresser och organisationer och, att glömma det viktigaste - regeringsförklaringen, gjorde mig ibland ganska uttråkad.
Den kaukasiske Saghatelyan * var komisk och tråkig, sprack, efter exemplet från sina värdiga föregångare - Ramishvili, Dzhaparidze *, etc., genom den öppna dörren och ville bekräfta sanningen "vad som är, är och vad som inte är, är inte ." ... Denna gång den obotlige herr Purishkevich*, som inte inskränkte sig till några förnuftiga anmärkningar och till varje pris ville lägga ut allt bagage av sina kunskaper både i rysk litteratur och i Polens och Österrikes historia, var ganska hypnotisk den här gången. Oratorn citerade till och med synodiker av polska författare och journalister och krävde förtryck av pressen, som ägnar sig åt att hetsa en del av befolkningen mot en annan, samtidigt som de glömmer den ryska fanan.
Allt detta var av ringa intresse, mycket hade redan sagts förut, och sådana tal började tröttna, i synnerhet som det ännu fanns nästan sjuttio talare att höra.
Efter en kort paus tog Rodichev pallen. Han började med att upprepa Mr Maklakovs argument, gick vidare till medborgerliga motiv om patriotism, nationalism och slutade med att försvara polska intressen. Talarens ord: "Vi som älskar vårt fosterland... vi som försvarar ordningen..." väckte skratt på extremhögerns bänkar, och därifrån hördes som svar ofta påminnelser om Viborgs kungörelse.
Uppropen från platserna, som inte upphörde trots ordförandens upprepade uttalanden, upphetsade tydligen herr Rodichev ännu mer; han blev mer och mer brysk, tappade självkontrollen, missbrukade gester – och hittade inte lämpliga uttryck, kastade han fram misslyckade aforismer.
När herr Rodichev, erinrade om Purishkevichs uttryck om "myrans krage", sa * att hans ättlingar

De kommer att kalla det "Stolypins slips", hallen förvandlades på ett ögonblick. Det var som om en elektrisk ström hade gått genom bänkarna. Deputerade sprang från sina platser, ropade, dunkade med sina notställ; utrop och indignationsyttringar smälte samman till ett otroligt brus, bortom vilket varken enskilda röster eller ordförandens rop kunde höras. Halvcirkeln framför podiet fylldes omedelbart med suppleanter, och de som satt bakom var på de främre raderna.
Ner, ut, ner!
Skilj dig inte från din Viborg! * Släng ut honom
gå ut direkt!
Oärligt, vidrigt!.. Du förolämpade Guos representant
herr...
Motbjudande, ovärdig en medlem av duman, ovärdig hög
vem möter...
Det hördes skrik från alla håll. Oktobristerna, moderaterna, högermännen trängdes alla runt talarstolen, dit dussintals händer sträckte sig ut, och det verkade som att herr Rodichev, som gått för långt och glömt, omedelbart skulle dras från talarstolen av tvinga. Flera personer stod redan bakom sekreterarnas skrivbord och Mr Purishkevich försökte kasta ett glas på Mr Rodichev.
N. A. Khomyakov började ringa,* men när han såg i vilken utsträckning passionerna hade blossat upp, lämnade han podiet och avbröt mötet. De övriga ledamöterna i presidiet följde ordföranden.
Upprymd, blek reste sig P. A. Stolypin vid de allra första ropen från sin plats och, omgiven av ministrar, lämnade han salen nästan samtidigt med N. A. Khomyakov. Flera deputerade skyndade genast efter ministerrådets ordförande. Rodichev stod fortfarande på podiet, rodnade, blev blek, försökte säga något och verkade sedan frysa, och såg att nästan hela duman var indignerad över hans trick, möjligen med undantag för en liten handfull människor.
Slutligen tränger sig en lång gammal man, kadetten Mr. Pokrovsky*, genom leden av deputerade till stolen och täcker herr Rodichev med sina armar, som med oupphörliga rop av "ut", "ner", "ut" - går ner till sin plats och går sedan, omgiven av kadetter, ut till Catherine's Hall.
Så snart talarstolen var ledig sprang herr Krupenskij in i den, slog sin näve och grälade med vänstern.

G. Shulgin försöker ta bort den överdrivna ställföreträdaren*.
Fraktioner, fraktioner! – utrop hörs
sy, och ställföreträdarna lämnar högljutt salen.
Två år utan arbete...
Skulle ha blivit kvar i Viborg, om de inte hade avläst
svära...
Från de första stegen gör de igen skandaler ...
Detta är mer och mer böndernas röst, som mer än någon annan blev upprörda och nedslagna av det skandalösa tricket och hällde mycket föga smickrande kommentarer över kadeterna.
Kadetterna själva ryckte bara på axlarna och fann nästan ingen ursäkt för sin ledares oförstående tal... Han generaliserade inte, utan talade bara om herr Purishkevichs ättlingar - det var alla kadeterna, tydligen extremt missnöjda med den skandalösa händelsen, kan säga.
I pausen kommer högerpartisterna, moderaterna och oktobristerna på sina fraktionsmöten till samma beslut – att tillämpa dödsstraff och utvisa Rodichev under femton möten.
N. A. Khomyakov, som inte vill tillåta någon debatt, förutser detta, och duman, med en överväldigande majoritet mot 96 röster från vänstern, polacker och kadetter, utesluter herr Rodichev i 15 sessioner.
Innan detta minns N. A. Khomyakov med stor värdighet att i händerna på de deputerade finns ett heligt kärl, vars okränkbarhet alla måste behålla, som han själv.
G. Rodichev yttrar i stor förlägenhet sina ursäkter och ber att få tro på deras uppriktighet. Senare omvändelse, även om det mildrar skulden, ändrar inte det beklagliga, otillåtna faktumet. Om något kunde jämna ut det, kunde det bara vara de stormiga ovationer som duman ger i slutet till P. A. Stolypin, som förblev på sin plats till slutet av mötet.
Herr Rodichevs trick gjorde ett smärtsamt intryck på alla deputerade.
- Varför är detta? Hur kan detta förklaras? - frågade
från alla håll.
Vilken ovärdig, upprörande förolämpning!
Deputerade var oroliga, kunde inte dölja sin indignation,
fann inga ursäkter, ryckte på axlarna och skyllde, viktigast av allt, på det faktum att duman återigen hindrades vid sina första steg.

Och varför säger de allt detta? - förvirrad
föll bönderna. Varför gjorde Mr Milyukov och Mr Purishkevich
i en hel timme sa de - vadå, från detta bondbröd
vitare, eller hur? Skolor kommer att anpassa sig, rån och
Kommer plundringarna att upphöra?
- De vill överföra dessa bränder till duman ...
"Är det mycket för femton möten!... Jag skulle utesluta honom för hela sessionen som en varning," skingrade någon ställföreträdare, missnöjd med att det inte fanns något dödsstraff i mandatet.
Under pausen blev det känt att ministerrådets ordförande, upprörd över den oväntade förolämpningen, krävde tillfredsställelse från Herr Rodichev.
Två ministrar, herr Kharitonov och herr Kaufman*, dök upp i rummet för dumans ordförande, N. A. Khomyakov, och bad honom att förmedla detta till herr Rodichev, som inte lät honom vänta. Ursäkten ägde rum i närvaro av ministrarna, N. A. Khomyakov och Saratov-ställföreträdaren II. N. Lvova*.
G. Rodichev medgav att han absolut inte hade för avsikt att förolämpa kabinettschefen, att han uppriktigt ångrade sina uttryck, som inte var så uppfattade, och bad honom att förlåta.
- Jag förlåter dig, - sa P. A. Stolypin, och
förklaringen är klar.
P. A. Stolypin, som de säger, var extremt upprörd över detta, och herr Rodichev verkade helt deprimerad.
Nyheten om att ministerrådets ordförande accepterade ursäkten spred sig snabbt i salarna och skapade det första lugnet.
Meddelande från "St. Petersburg Telegraph Agency"
om P. A. Stolypins tal, som han höll den 3 mars
1908 i kommissionens aftonsession
för det nationella försvaret
Det är svårt att övertyga folk, det är nästan omöjligt att övertyga dem. Din lösning är nu klar. Utskottsledamöternas åsikter kan delas in i två kategorier. Några av medlemmarna tycker att en fri linjär flotta av Ryssland är helt onödig: Ryssland är inte en maritim makt, det behöver bara defensiva kuststrukturer; Ryssland kan försvaras utan en flotta. Jag kan förstå den här punkten

Niya, men jag delar inte denna tanke, för om det inte finns någon flotta, måste vi dra oss tillbaka in i landets inre. Men jag förstår att med denna synvinkel är det nödvändigt att vägra medel för att bygga flottan.
En annan del av medlemmarna anser att Ryssland behöver en stor, fri, linjär flotta. Det måste finnas verkliga, höga skäl för att förkasta denna idé. Författarna till rapporten har två skäl till detta: otillräcklig beredskap hos sjöfartsavdelningen och frånvaron av ett strikt utvecklat varvsprogram. Tanken är klar: det behövs inga pengar för flottan, eftersom de kommer att kastas i vattnet. Kommissionens slogan är att vänta. Det förefaller mig som om kommissionsledamöterna trodde att regeringen kunde ansluta sig till denna åsikt: regeringen nekas trots allt inte en flotta, det kommer att finnas en flotta, men vi får vänta. Om vi ​​håller med kommissionens utgångspunkt måste vi hålla med om slutsatserna. Jag kan inte låta bli att invända starkt mot dessa premisser. Regeringen har länge varit djupt medveten om idén om att reformera sjöfartsavdelningen. Reformen är inte bara tänkt, den är också nära att genomföras. Den suveräna kejsaren sympatiserar djupt med henne. På tröskeln till dessa reformer säger de till avdelningen: "Vi måste vänta." Detta är inte ett incitament för nytt inspirerat arbete. Du kan inte reformera allt på en gång. Kanske inte månader, utan veckor skiljer oss från genomförandet av dessa reformer, och det är olämpligt att beröva departementet energi i detta ögonblick och säga att det inte finns något behov av att arbeta.
När det gäller avsaknaden av ett systematiskt program för återuppbyggnaden av flottan, rapporterade jag redan förra gången att den suveräna kejsaren beordrade sin regering, det vill säga det förenade ministerrådet, att samordna alla åtgärder från enskilda avdelningar som leder till försvaret av landet. stat. Genom denna order av suveränen hälls regeringens arbete i en annan riktning. När ett enormt verk avslutas, när det ännu inte har avslutats i sin enorma omfattning, får vi höra: "Vi måste vänta."
I ordet "vänta" finns det ingen oenighet mellan kommissionen och regeringen, så länge planen som jag talade om inte har antagit en verklig form. Här sades att sjöfartsavdelningens plan skulle läggas fram för lagstiftande godkännande. Jag måste göra en reservation: organisationen av armén och flottan är den suveräna kejsarens privilegium; därför kommer regeringen ekonomiskt att dela med lagstiftaren frukterna av sitt arbete, men en detaljerad plan och strategisk

Dess utförande i en lagstiftande institution kan inte tillåtas, eftersom det är resultatet av beslutet och viljan från en person - den suveräna kejsaren.
För att återgå till premissen att "vi måste vänta" säger jag att regeringen är av samma åsikt. Men vi måste vänta skickligt, vänta på ett sådant sätt att inte döda flottans livskraft, inte beröva flottan möjligheten att utföra den blygsamma uppgiften att skydda våra kuster och bevara kärnan från vilken den framtida flottan kan utvecklas .
Hur tränar man personal utan att ha en enda hel skvadron, utan att ha en ny typ av fartyg som hela världen bygger? Stoppet du föreslår kommer att förvandla vår flotta till en samling gammalt porslin. Du vill få begåvade och kapabla människor att simma på detta gamla fartyg. Detta kommer att döda anden som fortfarande lever i flottan. Därför har regeringen föreslagit sitt förkortade tillfälliga program som ger oss tills vidare en skvadron, om än av blandad typ.
Däremot har jag ännu inte hört något utförligt svar angående sjöfartsavdelningens fabriker. Jag talar om mängden kunskap och erfarenhet som samlats i dessa fabriker. Jag pratar om nationell skeppsbyggnad. Och jag intygar positivt att av 5 fabriker på sjöfartsavdelningen är 4 anpassade för konstruktion av stora fartyg och rustningar. Det kostar mycket pengar att omvandla dessa fabriker för att bygga små fartyg, vilket ni inte kommer att ge oss, och vilken massa jagare skulle behöva byggas för att ockupera alla dessa fabriker. Att hålla dessa fabriker stängda är för mycket lyx för en fattig stat, eftersom underhållet av deras utrustning och de viktigaste tekniska krafterna kommer att kosta cirka 2 miljoner per år. Så, som ett resultat av stoppandet av varvsbyggandet, kommer fabrikerna att stanna. I det här fallet kan du inte vänta. Växterna måste få lite arbete. Om du inte ger detta arbete, kommer du att förstöra inte bara den nuvarande flottan, utan också den framtida ryska flottan. Detta måste vara känt, detta måste göras medvetet.
De säger att stoppet bara kommer att vara under ett år. Jag tror inte på det här. Om du inte avsätter pengar kommer du att sluta i många år. Idealen för att bygga en ny rysk flotta är så olika att det är omöjligt att komma överens om dem inte bara för att göra uppskattningar för nästa år, utan för många år framöver.
Ärendet om särskild skeppsbyggnad kan inte avgöras i ett stort kollegium. Här behöver du tro, tillit till kunskapen

Stvu, till personerna vid avdelningschefen. Tyvärr faller hela det förflutnas odium på denna avdelning. Denna avdelning kallas även för "Tsushima-avdelningen" i pressen. Han är nu förebrått i det förflutna. Jag tror att flottan aldrig kommer att byggas under sådana förhållanden. Eftersom avdelningen går mot omorganisation, eftersom den rör sig uppriktigt, med djup entusiasm, är det ett stort misstag att blockera sin väg, hindra den från att agera utan att ge materiell styrka. Du släcker för alltid den entusiasm och livliga anda som råder på avdelningen.
När det gäller inkonsekvensen i våra skeppsbyggnadsantaganden måste jag säga att detta inte är helt sant. Som ett resultat av den suveräna kejsarens nya order om koncentrationen av det verkliga skapandet av försvaret av staten och dess genomförande, utför ministerrådet ett allmänt systematiskt stort arbete i denna fråga, samtidigt som den inre innebörden av det nu. antaget förkortat program förklarades av mig vid föregående möte.
Samtidigt måste jag konstatera att statens försvarsutskott aldrig har förnekat den slutsats som redaktionsutskottet kommit fram till att en fri linjär skvadron är nödvändig för staten.
I slutändan känner jag mig förstås i positionen som en försvarare av en person som redan är dömd i förväg. Om jag ändå tog på mig denna svåra uppgift, så beror det på att jag inte är en försvarare, utsedd av någon, utan en försvarare på samvetets begäran, och för att domarna som är närvarande här inte är fiender till flottan och inte med hat, och se med sorg på vår halvstämplade Andreasflagga. Det är min samvetsplikt att berätta för er att efter att ni vägrat pengar till flottan kommer Ryssland att hamna i en underskattad internationell position. Slaget som du ger kommer inte att vara ett slag från Peter den stores klubb, ett slag från hans klubba. Med ditt slag kommer du att slå själva arbetsredskapet ur händerna på sjöfartsavdelningen, ur händerna på arbetaren, du kommer att slå ut den levande anden.
Slutligen kommer ditt beslut för regeringen, som har order om att skapa en plan för försvaret av staten, som anstränger sig över detta arbete, att vara liktydigt med att ta bort en av hörnstenarna från byggnaden den håller på att skapa, en av de viktigaste stenar. Jag skulle kunna avsluta, men jag skulle vilja att du väl förstår att jag inte sa allt detta för att skapa en konflikt med dig.
Ditt beslut är fritt. Men jag kan inte låta bli att upprepa att det här är ett beslut, det här avslaget blir ett stopp, ett steg tillbaka

Att lösa ett problem som har drivits av staten i många år. Med den nuvarande världskonkurrensen mellan folken är ett sådant stopp förödande. Länderna som drabbades hårt visade livskraft först när de tog upp saken till sin förnyelse med stor energi och lust. Detta stopp förefaller mig till och med farligt. Det är farligt eftersom det finns en viss sorts förhalning i kvaliteten på vår ryska karaktär. Jag håller med Duma-medlemmen Markov om att vi inte har kommit hit för vältaliga fraser. Jag vill inte uttala några pompösa fraser, men för tillfället minns jag orden som talats av skaparen av den ryska flottan, samme Peter den store, i vars närvaro yxan från en rysk byggare först rasslade vid ryska varv. Vi måste komma ihåg dessa ord länge. Här är de: "Tidens fördröjning är som en oåterkallelig död."
Tal vid 50-årsdagen av Zemsky-avdelningen vid inrikesministeriet, 4 mars 1908
Era excellenser och nådiga suveräner! Med en speciell varm känsla, inte bara som chef för avdelningen - inrikesminister, utan också som aktivist i bondeinstitutioner, som tidigare ordförande för Congress of World Mediaators, som vet och är medveten om den enorma betydelsen av dessa institutioners arbete hälsar jag Zemstvo-avdelningen i dag.
Ett halvt sekel är ett ögonblick i ett folks liv. Endast statliga institutioner som är medvetna om detta och värnar om kopplingen till det förflutna och de traditioner som ger dessa institutioner ett historiskt värde kan bevara sin vitalitet. I detta avseende är Zemstvo-avdelningen särskilt glad.
Avdelningen föddes i en atmosfär av storsint känslor och i ett ögonblick av ljus upplyftning av människors självmedvetande. Minnena från det senaste århundradets största reform lever i den, och kollegorna till de stora ledarna för böndernas befrielse tjänade i dess led. Det verkade som om den impuls som den eran gav till intensifierat arbete återspeglades i avdelningens alla vidare aktiviteter. Det är faktiskt omöjligt att inte erkänna avdelningens enorma arbete för att organisera livet för olika kategorier av landsbygdsinvånare i Rysslands stora vidd, för att utveckla juridiska

Niy i utvecklingen och tillägget av den stora akten den 19 februari.
Under loppet av femtio år försvagades inte Zemstvo-avdelningens aktiva initiativ, men mot slutet av det, på tröskeln till ett nytt halvsekel, krävdes en ny kraftansträngning av alla sina krafter för ett nytt enormt arbete. Återigen, som för 50 år sedan, vände tsaren blicken mot de ryska bönderna, och tsarbefriarens barnbarn bestämde sig för att stärka landställningen för bönderna som befriats från slaveriet. Och så, som i gamla dagar, började arbetet koka i zemstvo-avdelningen: dekretet av den 5 oktober 1905, som förstör de sista restriktionerna för bondeklassen, håller på att utvecklas, dekretet av den 9 november utvecklas, vilket möjliggör bonden att äntligen förverkliga den utlovade rätten även under befrielsen att bli ägare, ägare till sin mark där det kommunala systemet redan har blivit föråldrat, och dessutom utvecklas en bred plan för att effektivisera hela den lokala förvaltningen.
Tillsammans med detta deltar zemstvoavdelningen i markförvaltningsarbetet och skickar sina bästa krafter till orterna för att effektivisera denna nya verksamhet. Samtidigt kan jag inte undgå att konstatera att även i en avlägsen provins, långt från centrum, var raden av bondeinstitutioner helt genomsyrade av tsarens generösa instruktioner, inspirerade av idén om en bonde. organisation och arbeta med tilltro till framgången för sitt arbete. Denna fråga är i sin linda, ingen vågar jämföra den med det briljant avslutade arbetet med böndernas befrielse, men låt det inte vara fräckhet, utan bara en manifestation av djup tro på Rysslands framtid - ett minne som 1861 vårt fosterland hade just kommit ur en svår prövning och genom inre arbete, uppkomsten av hennes bästa känslor och styrka, förnyades hon och steg till hittills okända höjder.
Låt oss tro att zemstvo-avdelningen i våra dagar kommer att tjäna suveränen som förväntat av honom och kommer att bidra med sin del av inspirerat arbete till det rikstäckande arbetet.
Minnet av idag kommer att förevigas i zemstvo-avdelningen genom en handling av oro för dess minst bemedlade led, prästerliga tjänstemän, tjänare och lägre anställda, för vilka en speciell okränkbar välgörenhetsfond på 5 tusen rubel bildas av statliga medel .
Tillåt mig att avsluta mitt korta anförande med ett förslag att vända denna minnesvärda dag för oss till den som styr Rysslands öden och styr den suveräna handen

Henne på vägen till storhet och ära. Jag föreslår att sända Hans Majestät följande telegram: Till Hans Kejserliga Majestät den suveräna kejsaren. Tjänstgörande och tidigare tjänstgörande tjänstemän från zemstvo-avdelningen, inrättad genom testamentet av den avlidne farfadern till Er kejserliga majestät i Bose för att utföra arbete för att befria bönderna från livegenskapen, som idag firar femtioårsdagen av dess grundande och med vördnadsfull stolthet att minnas deras ärofulla föregångares aktiva deltagande i Tsar-Befriarens stora bedrift, kastade ner vid foten av Ers kejserliga majestät uttrycket för lojala känslor och beredskap att ägna all sin styrka åt den osjälviska tjänsten av enväljaren av Hela Ryssland för gott av det kära fosterlandet.

Regeringens mål och uppgifter kan inte förändras beroende på brottslingarnas onda avsikter: du kan döda en individ, men du kan inte döda idén som animerade regeringen. Det är omöjligt att förstöra viljan som syftar till att återställa möjligheten att leva i landet och arbeta fritt

(Stolypins första offentliga uttalande om hans tillträde till posten som ordförande för ministerrådet. Regeringens kommunikation).

Makt kan inte betraktas som ett mål. Makt är ett medel för att bevara liv, fred och ordning; Därför, samtidigt som man fördömer godtycke och autokrati på alla möjliga sätt, är det omöjligt att inte betrakta regeringens anarki som farlig. Man får inte glömma att myndigheternas passivitet leder till anarki, att regeringen inte är en apparat av impotens och sökande. Regeringen är en maktapparat baserad på lagar, därför är det tydligt att ministern måste och kommer att kräva av ministeriets tjänstemän försiktighet, försiktighet och rättvisa, men också ett fast fullgörande av sin plikt och lagen. Jag förutser invändningen att de befintliga lagarna är så ofullkomliga att varje tillämpning av dem bara kan orsaka sorl. En magisk cirkel dras till mig, från vilken, enligt min mening, vägen ut är denna: att tillämpa befintliga lagar innan nya skapas, med alla medel och efter bästa förmåga skydda individers rättigheter och intressen. Du kan inte säga till vaktposten: du har en gammal flintlåspistol; genom att använda den kan du skada dig själv och andra; släpp pistolen. En ärlig vaktpost kommer att svara på detta: så länge jag är i tjänst, så länge de inte ger mig en ny pistol, kommer jag att försöka använda den gamla skickligt. (Statsduman; P. A. Stolypins svar på statsdumans förfrågan om Shcherbak; 8 juni 1906.)

Mina herrar, man kan inte stärka en sjuk kropp genom att mata den med köttbitar avskurna från sig själv; det är nödvändigt att ge en impuls till kroppen, skapa en ström av näringsrika juicer till den ömma platsen, och sedan kommer kroppen att övervinna sjukdomen; hela staten måste utan tvekan delta i detta, alla delar av staten måste komma till hjälp för den del av den som för närvarande är svagast. Detta är meningen med statskap, detta är rättfärdiggörandet av staten som en social helhet. Tanken att alla statens krafter måste komma till hjälp för den svagaste delen av den kan påminna om socialismens principer; men om detta är socialismens princip, så är statssocialismen, som har använts mer än en gång i Västeuropa och gett verkliga och betydande resultat. I vårt land kunde denna princip förverkligas i det faktum att staten skulle ta på sig betalningen av en del av den ränta som utkrävs av bönderna för den till dem tilldelade marken.

Efter att ha tillbringat cirka 10 år i markförvaltningsbranschen, kom jag till den djupa övertygelsen att hårt arbete behövs i den här branschen, långsiktigt menigt arbete behövs. Det här problemet kan inte lösas, det måste lösas. I västerländska stater tog detta årtionden. Vi erbjuder ett blygsamt men säkert sätt. Motståndare till statsbildning skulle vilja välja radikalismens väg, befrielsens väg från Rysslands historiska förflutna, befrielsen från kulturella traditioner. De behöver stora omvälvningar, vi behöver ett stort Ryssland!

När allt kommer omkring, mina herrar, föreslår de att det existerande statsskapet förstörs, de föreslår att vi, bland andra starka och starka folk, förvandlar Ryssland till ruiner för att bygga ett nytt för oss okänt fosterland på dessa ruiner. Jag tror att Ryssland inte kommer att falla samman under det andra årtusendet av sitt liv. Jag tror att det kommer att förnya sig, förbättra sitt sätt att leva, gå framåt, men kommer inte att följa nedbrytningens väg, för där det finns nedbrytning finns döden! (Tal om organisationen av böndernas liv och rätten till egendom, hölls i statsduman den 10 maj 1907.)

Vårt marksamhälle är en rutten anakronism, levande ... i strid med sunt förnuft och statens viktigaste behov.

Ge utlopp åt en stark personlighet bland bönderna, befria den från inflytande av okunnighet, lättja och fylleri, så får du ett fast, stabilt stöd för landets utveckling utan några utopier eller konstgjorda skadliga språng. Gemenskapen i sin nuvarande form hjälper inte de svaga, utan krossar och förstör de starka, förstör folkets energi och makt. (P.A. Stolypin. Från ett samtal med journalisten P.A. Tversky 1907.)

I länder med ett etablerat regeringssystem är enskilda lagförslag en naturlig återspegling av ett nytt akut behov i den allmänna lagstiftningens struktur och finner en klar plats för sig själva i det allmänna systemet för statlig ordning. I det här fallet är lagen, efter att ha gått igenom alla stadier av naturlig mognad, så assimilerad av det offentliga självmedvetandet, alla dess detaljer är så förståeliga för folket att dess övervägande, acceptans eller förkastande inte är så svårt, och regeringens skyddsuppgift förenklas kraftigt.

Medveten om behovet av att göra de största ansträngningarna för att höja befolkningens ekonomiska välbefinnande är regeringen klart medveten om att dessa ansträngningar kommer att vara fruktlösa tills utbildningen av massorna har höjts till rätt nivå och de fenomen som ständigt har stört det korrekta förloppet i skollivet under de senaste åren elimineras inte, fenomen som vittnar om att utan en radikal reform kan våra utbildningsinstitutioner nå ett tillstånd av fullständigt förfall. (P.A. Stolypin. Från ett tal i statsduman den 6 mars 1907.)

Staten kan, staten är skyldig att, när den är i fara, anta de strängaste, de mest exklusiva lagarna för att skydda sig från sönderfall. Det var, det är, det kommer alltid att vara och kommer alltid att vara. Denna princip ligger i människans natur, den ligger i statens natur. När ett hus brinner, mina herrar, bryter man sig in i andras lägenheter, slår sönder dörrar, slår sönder fönster. När en person är sjuk behandlas hans kropp genom att förgifta honom med gift. När en mördare attackerar dig dödar du honom. Denna order erkänns av alla stater. Det finns ingen lagstiftning som inte ger regeringen rätt att avbryta rättsgången när statsorganismen skakas i sina rötter; vilket inte skulle ge honom befogenhet att upphäva alla lagregler. Detta, mina herrar, är ett tillstånd av nödvändigt försvar; det förde staten inte bara till intensifierade förtryck, inte bara till användningen av förtryck mot olika individer och olika kategorier av människor, det förde staten till att underkasta alla en vilja, till en persons godtycke, den förde den till en diktatur, som ibland förde staten ur fara och ledde före frälsningen. Det finns, mina herrar, ödesdigra ögonblick i en stats liv då statens nödvändighet är överordnad lagen, och då det är nödvändigt att välja mellan teoriernas integritet och fäderneslandets integritet. (Tal om provisoriska lagar utfärdade mellan första och andra duman, hölls i statsduman den 13 mars 1907.)

Nästa i sin tur är vår huvuduppgift att stärka de lägre klasserna. De är landets styrka. Det finns mer än 100 miljoner av dem och staten kommer att ha sunda och starka rötter, tro mig - och den ryska regeringens ord kommer att låta helt annorlunda inför Europa och inför hela världen ... Vänligt, gemensamt arbete baserat på ömsesidigt förtroende – detta är mottot för oss alla, ryssar. Ge staten 20 år av fred, internt och externt, så kommer ni inte att erkänna dagens Ryssland.

... Regeringen bör undvika onödiga ord, men det finns ord som uttrycker känslor, från vilka det ryska folkets hjärtan slår intensivt i århundraden. Dessa känslor, dessa ord måste inpräntas i tankarna och återspeglas i härskarnas handlingar. Dessa ord: orubblig anslutning till ryska historiska principer i motsats till grundlös socialism. Denna önskan, denna passionerade önskan att förnya, upplysa och glorifiera fosterlandet, i motsats till de människor som vill att det ska kollapsa ... . (P.A. Stolypin. Tal i statsduman den 16 november 1907.)

Endast en medveten och bestämd implementering av de nya principerna för statssystemet av de högsta lagstiftande institutionerna kommer att leda till lugnet och återupplivandet av vårt stora fosterland.

Regeringen är redo att göra de största ansträngningarna i denna riktning: arbetet, viljan, den samlade erfarenheten ställs till statsdumans förfogande, som som anställd kommer att möta en regering som är medveten om sin plikt att bevara det historiska Rysslands föreskrifter och återupprätta ordningen och lugnet i det, det vill säga en regering som är ståndaktig och ren, rysk, som Hans Majestäts regering bör och kommer att vara. (Tal av P. A. Stolypin höll i statsduman den 16 november 1907.)

Inte den slumpmässiga fördelningen av mark, inte lugnandet av upproret med hjälpmedel - upproret släcks med våld, utan erkännandet av okränkbarheten av privat egendom och, som en konsekvens, skapandet av små personliga jordegendomar ... - dessa är de uppgifter som regeringen övervägde och fortfarande överväger frågan om den ryska statens existens. (Statsduman för den tredje sammankomsten; P. A. Stolypins första tal den 16 november 1907.)

Jag vet att många tycker att så länge det inte råder helt lugn på landsbygden så måste allt lämnas som förut. Men regeringen tänker annorlunda och inser att dess plikt är att bidra till att förbättra den lokala ordningen. Regeringen ... är skyldig att rikta all sin moraliska styrka till förnyelsen av landet. Denna uppdatering måste naturligtvis följa underifrån. Vi måste börja med att byta ut de vittrade grundstenarna och göra detta på ett sådant sätt att det inte skakar, utan för att stärka byggnaden. Ordning och bättring i byarna och volosterna - detta är det skriande behovet på landsbygden. (P.A. Stolypin. Från ett tal vid invigningen av den första sessionen i Council for Local Economy den 11 mars 1908.)

Folk glömmer ibland sina nationella uppgifter; men sådana folk går under, mina herrar; de förvandlas till land, till gödningsmedel, på vilket andra, starkare folk växer och växer sig starkare. (Tal om Finland vid statsdumans kvällsmöte den 5 maj 1908.)

Ryssland behöver en sådan flotta, som vid varje givet ögonblick skulle kunna slåss med en flotta som står i nivå med de senaste vetenskapliga kraven. Om detta inte händer, om Ryssland har en annan flotta, kommer det bara att vara skadligt, eftersom det oundvikligen kommer att bli angriparnas byte. (Statsduman; tal av P. A. Stolypin till försvar för återskapandet av flottan den 24 maj 1908.)

Det är problem på alla avdelningar. När allt kommer omkring får institutioner och människor inte hindras från att bevisa sin önskan att förbättra situationen;

Regeringsmaktens område är handlingens område. När befälhavaren på slagfältet ser att slaget är förlorat måste han koncentrera sig på att samla sina frustrerade styrkor, förena dem till en. På samma sätt är regeringen efter katastrofen i en något annan position än samhället och den offentliga representationen. Den kan inte helt ge efter för känslan av indignation, den kan inte uteslutande leta efter de skyldiga, den kan inte uteslutande bekämpa de fantomer som den föregående talaren talade om. Den måste förena sina krafter och försöka återställa det som har förstörts. För detta behöver vi naturligtvis en plan, vi behöver alla statliga organs enade verksamhet. Detta är den väg som den verkliga regeringen tog från de första dagarna när makten överlämnades till den. Den började omorganisera sina led; den delade upp de åtgärder som den planerade i mer förhastade, med koppling till efterföljande, och i dessa efterföljande åtgärder, som den beslutade att genomföra både systematiskt och konsekvent.

Ni är kirurger samlade kring en förtvivlad patient. Den här patienten är en flotta som förbluffas av din kritik. Ni, mina herrar, har tagit en lansett och skurit den, tömt dess inre, men en besvärlighet, en slarvig rörelse, och ni kommer inte längre att operera patienten, utan dissekera liket. Herre! Jag tror att ditt beslut, vad det än må vara, kommer att dikteras av ditt samvete och av den rena patriotism som Purishkevich, medlem av statsduman, talade om här - detta och inget mer. Du kommer att höja dig över partiberäkningar, över fraktionstaktik. Klaga inte, mina herrar, om regeringen har uttryckt sin åsikt till er direkt och definitivt.

Jag är säker på att alla problem i flottans angelägenheter kommer att vara katastrofala för honom, du kan inte stoppa eller vända motorn i full hastighet - detta leder till dess sammanbrott. Mina herrar, när det gäller att återskapa vår havsmakt, vår havsmakt, kan det bara finnas en slogan, ett lösenord, och detta lösenord är "framåt". (Tal om sjöförsvar hölls i statsduman den 24 maj 1908.)

Vår örn, arvet från Bysans, är en tvåhövdad örn. Naturligtvis är enhövdade örnar också starka och kraftfulla, men genom att skära av ett huvud av vår ryska örn vänd mot öster kommer du inte att förvandla den till en enhövdad örn, du kommer bara att få den att blöda ...

(Statsduman för den tredje sammankallelsen; tal av P. A. Stolypin till försvar för byggandet av Amur-järnvägen. 31 mars 1908.)

Teorins triumf är lika farlig i båda fallen: överallt, mina herrar, i alla stater gör principen om samvetsfrihet eftergifter till den nationella andan och de nationella traditionerna och utförs strikt i enlighet med dem. (Tal om religiösa lagförslag och om regeringens syn på religionsfrihet, hållet i statsduman den 22 maj 1909.)

Så, näst på tur, är vår huvuduppgift att stärka de lägre klasserna. De är landets styrka. Det finns över 100 miljoner av dem! Staten kommer att ha sunda och starka rötter, tro mig – och den ryska regeringens ord kommer att låta helt annorlunda inför Europa och inför hela världen. Vänligt, gemensamt arbete baserat på ömsesidigt förtroende är mottot för oss alla, ryssar. Ge staten 20 år av fred, internt och externt, så kommer du inte att känna igen dagens Ryssland! (P.A. Stolypin. Från en intervju med tidningen Volga den 1 oktober 1909.)

Vad skulle hända, mina herrar, om alla dessa frågor överlämnades till ert gottfinnande? Det skulle vara lagstiftande pleonasm (från grekiskan pleonasmós - överskott - verbositet, användningen av ord som inte bara är nödvändiga för semantisk fullständighet, utan vanligtvis för stilistisk uttrycksfullhet), det skulle vara lagstiftning på torget, det skulle vara en lagstiftningsbroms, som om det skapades medvetet för att bromsa vår lagstiftningsprocess. Och det här är i Ryssland, där man måste lagstifta i ett område som motsvarar en sjättedel av jorden. ( Tal angående stadsavgiftsförslaget, hållet i statsrådet den 20 februari 1910.)

Vi bygger vår ekonomiska återupplivning på tillgången på köpkraft från en stark, tillräcklig klass i botten, eftersom våra lagförslag om att förbättra och effektivisera det lokala zemstvo-livet också bygger på närvaron av detta element, eftersom slutligen utjämningen av böndernas rättigheter med resten av Rysslands gods bör inte vara ett ord utan bör bli ett faktum. ( Från ett tal till statsrådet den 5 mars 1910.)

Jag återkommer så snabbt till denna fråga eftersom den principiella sidan av lagförslaget är axeln för vår inrikespolitik, eftersom vi bygger vår ekonomiska återupplivning på tillgången på köpkraft från en tillräckligt stark klass i botten, eftersom våra lagförslag för förbättringar är också baserat på närvaron av detta element, effektivisera det lokala zemstvo-livet, eftersom äntligen utjämningen av böndernas rättigheter med resten av Rysslands gods inte bör vara ett ord, utan bör bli ett faktum.

(Ett utdrag ur P. A. Stolypins tal "Om bönders rätt att lämna samhället", levererat i statsrådet den 15 mars 1910.)

Efter de uthärdade prövningarnas bitterhet kan Ryssland naturligtvis inte annat än vara missnöjt; den är missnöjd inte bara med regeringen, utan också med statsduman och statsrådet, den är missnöjd med både högerpartierna och vänsterpartierna, eftersom Ryssland är missnöjd med sig själv. Detta missnöje kommer att passera när det lämnar sina vaga konturer, när det ryska statsmedvetandet skisseras och stärks, när Ryssland känner sig som Ryssland igen! Och detta kan uppnås, huvudsakligen, under ett villkor: med ett korrekt gemensamt arbete av regeringen med representativa institutioner. (P.A. Stolypin. Från ett tal i statsduman den 31 mars 1910.)

Här, mina herrar, är de historiska lärdomarna som, tycker jag, med tillräcklig tydlighet visar att en stat som Ryssland inte kan och inte har rätt att vägra att utföra sina historiska uppgifter ostraffat. Men mina herrar, historiska uppgifter glöms bort. Till mångas minne tror jag dock att de senaste årens händelser har bevarats. Det är faktiskt intressant att spåra hur inflytelserika polska kretsar i västra Ryssland reagerade på de omvälvningar som Ryssland drabbades av 1905 och efterföljande år.

Den historiska möjligheten upprepades, som redan hade öppnats två gånger under kejsarna Alexander den första och Alexander den andre. När allt kommer omkring, sedan förordningen av den 12 december 1904 och ministerkommitténs högst godkända förordningar av den 1 maj 1905, som här nämndes, följt till förklaring av detta dekret, bjöd sig tillfället för den polska befolkningen att gå. tillsammans, att gå hand i hand med ryssarna längs kulturvägen, till en lugn statskanal .

Hur utnyttjade den polska intelligentian denna möjlighet Ja, precis som de första två gångerna: en stark ökning av fientlighet mot allt ryskt. något hände, mina herrar, vad som skulle hända: varje gång den ryska kreativa kraften försvagas i regionen, går den polska framåt och växer sig starkare. (Tal om lagförslaget om utvidgning av zemstvo-förordningen från 1890 till nio provinser i västra delen av regionen, som hölls i statsduman den 7 maj 1910.)

Skratt är ett stort vapen och ett gissel, särskilt för regeringen, och jag tror att man kan skratta åt en person eller institution om de sätter sig i en löjlig position.

Det är omöjligt att göra en historisk tvist beroende av advokatens skicklighet av talare och att fånga ordet av historiska personer som för länge sedan gått ner i graven. (Tal om Finland hölls i duman den 21 maj 1910.)

Man kan förstå staten som en samling individer, stammar av nationaliteter, förenade av en gemensam lagstiftning, en gemensam administration. Ett sådant tillstånd som ett amalgam observerar och skyddar den existerande korrelationen av krafter. Men det är möjligt att förstå staten på ett annat sätt, det är möjligt att tänka på staten som en kraft, som en allians, som genomför nationella, historiska principer. En sådan stat, som utför folkets förbund, har en vilja, har styrkan och kraften av tvång, en sådan stat böjer individers rättigheter, separata grupper till helhetens rättigheter. Som sådan vördar jag Ryssland. Jag betraktar de ryska lagstiftarna som de successiva bärarna av en sådan stat. (P. A. Stolypins sista offentliga tal, höll den 27 april 1911 som svar på en begäran från statsduman.)

För makthavare finns det ingen större synd än det fega undandragande av ansvar. ( Stat. Trodde; P. A. Stolypins svar på statens begäran. Tankar om införandet av den västra Zemstvo. 29 april 1911.)

Den 10 maj 1907 höll en rysk statsman (1862 - 1911) ett tal om arrangemanget av böndernas liv och om rätten till egendom. Vid denna tidpunkt var Stolypin det ryska imperiets premiärminister. Stolypins tal slutade med en fras som har blivit historisk - "".

Herrar medlemmar av statsduman! När jag lyssnade på debatten om jordfrågan och läste den från ordagranta rapporter, kom jag till slutsatsen att det var nödvändigt att nu, innan debatten var slut, göra ett uttalande både om den fråga som ställs här och om antagandena av regeringen själv. Jag, mina herrar, har inte för avsikt att presentera regeringens fullständiga agrarprogram för er. Detta var tänkt att underställas den behöriga avdelningen i jordbrukskommissionen. Idag har jag precis lärt mig att i jordbrukskommissionen, till vilken medlemmar av regeringen inte är inbjudna och till och med de data och material som regeringen har till sitt förfogande inte lyssnas på, fattas grundläggande beslut. Dessutom anser jag att det är nödvändigt att bara tala inom gränserna för de frågor som togs upp och diskuterades här. Jag utgår från utgångspunkten att alla personer som är intresserade av det här fallet uppriktigt önskar att det löses. Jag tror att bönderna inte kan låta bli att vilja ha lösningen på den frågan, som för dem är den närmaste och mest smärtsamma. Jag tror att även markägarna inte kan annat än önska att ha lugna och belåtna människor istället för att svälta och pogromhärskare som sina grannar. Jag tror att hela det ryska folket, som längtar efter freden i sitt land, vill ha en snabb lösning av den frågan, som utan tvekan, åtminstone delvis, ger näring åt turbulensen. Jag kommer därför att kringgå alla kränkningar och anklagelser som här riktats mot regeringen. Jag ska inte uppehålla mig vid de attacker som hade karaktären av ett agitativt tryck på myndigheterna. Jag kommer inte att uppehålla mig vid de principer för klasshämnd som här förkunnats från de tidigare livegnas sida mot adelsmännen, utan jag kommer att försöka inta en rent statlig synpunkt, jag kommer att försöka behandla denna fråga helt opartiskt, ännu mer, oberörd. . Jag ska försöka fördjupa mig i kärnan i de åsikter som framförs, med tanke på att åsikter som inte stämmer överens med regeringens åsikter inte av den senare kan betraktas som uppvigling. Det förefaller mig desto lämpligare att regeringen i allmänna ordalag uttalar sig om att det av de diskussioner som har förts här, från den tidigare förberedande diskussionen av frågan, framgår hur små chanser det finns att sammanföra olika punkter av frågan. synen, hur liten chans att ge jordbrukskommissionen bestämda uppgifter, ett mandat skisserat i strikta ramar.

När det gäller förslagen från olika partier måste jag först och främst uppehålla mig vid förslaget från Vänsterpartiet, vars talare här först och främst var herrarna Karavaev, Tsereteli, Volk-Karachevsky och andra. Jag kommer inte att ifrågasätta de siffror som är mycket kontroversiella för mig, som de presenterade här. Jag håller gärna med om bilden de målar upp av utarmningen av jordbruks-Ryssland. Orolig över detta har regeringen redan börjat vidta en rad åtgärder för att höja jordbruksklassen. Jag måste bara påpeka att den metod som föreslås här, den väg som skisseras här, kommer att leda till en fullständig revolution i alla existerande civilrättsliga förhållanden; det leder till att alla andra delar av befolkningens intressen underordnas intressen hos en, om än många, klass. Det leder, mina herrar, till en social revolution. Detta tror jag erkänns av de talare som talade här. En av dem bjöd in statsmakten att höja sig över lagen i det här fallet och förklarade att hela nuets uppgift var just att förstöra en stat med dess hyresvärdsbyråkratiska grund och, på ruinerna av statskap, skapa ett modernt statskap på nya kulturella principer. Enligt denna doktrin måste statens nödvändighet höja sig över lagen, inte för att återföra statskapet till rättens väg, utan för att förstöra i själva roten just det existerande statsskapet, det nuvarande statssystemet. Med ett ord, erkännandet av förstatligandet av marken, med eller utan kompensation för den alienerade marken, kommer att leda till en sådan social omvälvning, till en sådan förändring av alla värderingar, till en sådan förändring i alla sociala, juridiska och civila relationer. , sådant som ännu inte har setts i historien. Men detta är naturligtvis inte ett argument mot vänsterpartiernas förslag, om detta förslag erkänns som nyttigt. Antag för en tid att staten erkänner detta som en välsignelse, att den kliver över ruinen av helheten, vad de än säger, en talrik, utbildad klass av markägare, att den kommer överens med förstörelsen av sällsynta kulturcentra i orterna. - vad kommer att komma av detta? Att, åtminstone på detta sätt, jordfrågan skulle lösas, åtminstone från den materiella sidan? Skulle han ge eller inte möjlighet att ordna för bönderna på sina orter?

Svaret på detta kan ges av siffror, och siffrorna, mina herrar, är följande: om inte bara privat mark, utan även all mark utan minsta undantag, även den mark som för närvarande ligger under städerna, gavs till bönderna, som nu äger tilldelningsjord, då i Vologdaprovinsen, tillsammans med de för närvarande tillgängliga 147 tunnland per hushåll, i Olonets 185 dessiatiner, i Archangelsk till och med 1309 dessiatiner, i 14 provinser skulle det råda brist på 15, och i Poltava skulle det bara finnas 9 , i Podolsk bara 8 tunnland. Detta förklaras av den extremt ojämna fördelningen av inte bara statliga och specifika markområden, utan även privatägda bland provinserna. En fjärdedel av den privatägda marken ligger i de 12 provinser som har en tilldelning på mer än 15 tunnland per hushåll, och endast en sjundedel av den privatägda marken är belägen i 10 provinser med den minsta tilldelningen, det vill säga 7 tunnland per hushåll. Detta tar hänsyn till alla ägares hela mark, det vill säga inte bara 107 tusen adelsmän, utan också 490 tusen bönder som köpte mark åt sig själva, och 85 tusen småborgare - och dessa två sista kategorier äger upp till 17 miljoner hektar. Härav följer, att den allmänna indelningen av alla marker knappast kan tillgodose orternas markbehov; du måste tillgripa samma medel som regeringen erbjuder, det vill säga vidarebosättning; vi måste överge tanken på att allokera mark till hela det arbetande folket och inte separera en viss del av befolkningen från den till andra arbetsområden. Detta bekräftas av andra siffror, bekräftade av siffrorna för befolkningstillväxt under en 10-årsperiod i 50 provinser i det europeiska Ryssland. Ryssland, mina herrar, håller inte på att dö ut; tillväxten av dess befolkning överstiger tillväxten i alla andra stater i hela världen, och når 15 per 1 000 människor om året. Således kommer detta att ge för ett europeiskt Ryssland för endast 50 provinser 1 625 000 själar av naturlig ökning per år, eller, om man räknar en familj på 5 personer, 341 000 familjer. Så, för att bara tillfredsställa den växande befolkningen med mark, räknar 10 dess. för ett hushåll skulle 3 500 000 hektar krävas årligen. Härav framgår, mina herrar, att jordfrågan inte kan lösas genom avyttring och delning av privatägda marker. Det är som att sätta ett plåster på ett igensatt sår. Men förutom de nämnda materiella resultaten, vad kommer denna metod att ge landet, vad kommer den att ge från den moraliska sidan?

Den bild som nu iakttas i våra landsbygdssamhällen, behovet av att underkasta sig alla ett sätt att sköta ekonomin, behovet av ständig omfördelning, omöjligheten för ägaren med initiativ att tillämpa sin böjelse på en viss gren av ekonomin för att marken tillfälligt i hans användning, allt detta kommer att spridas till hela Ryssland. . Allt och alla skulle jämföras, jorden skulle bli vanlig, som vatten och luft. Men den mänskliga handen rör inte vid vatten och luft, den förbättrar inte deras arbete, annars skulle en betalning otvivelaktigt åläggas den förbättrade luften och vattnet, äganderätten skulle inrättas på dem. Jag tror att den mark som skulle fördelas mellan medborgarna skulle alieneras från vissa och ges till andra lokala socialdemokratiska kontor, att denna mark snart skulle få samma egenskaper som vatten och luft. De skulle börja använda det, men för att förbättra det, tillämpa sitt arbete på det så att resultatet av detta arbete skulle gå över till en annan person - ingen skulle göra detta. Generellt sett skulle incitamentet att arbeta, våren som får människor att arbeta, brytas. Varje medborgare - och bland dem har det alltid funnits och kommer att finnas parasiter - kommer att veta att han har rätt att förklara sin önskan att skaffa mark, att lägga sitt arbete på marken och sedan, när han tröttnar på denna ockupation, att lämna det och gå igen för att ströva runt i världen. Allt kommer att jämföras, - [men du kan inte likställa en lat person med en hårt arbetande person, du kan inte likställa en dum person med en arbetsför person. Som ett resultat kommer den kulturella nivån i landet att minska. En god mästare, en uppfinningsrik mästare, kommer av själva kraften att berövas möjligheten att tillämpa sin kunskap på jorden.

Man måste tro att under sådana förhållanden skulle en ny revolution äga rum, och en begåvad, stark, kapabel person skulle med våld återställa sin egendomsrätt till resultatet av sitt arbete. När allt kommer omkring, mina herrar, har egendom alltid varit baserad på våld, bakom vilken stod moralisk rätt. När allt kommer omkring var fördelningen av mark under Katarina den stora motiverad av behovet av att befolka stora obebodda utrymmen (röst från mitten: "wow"), och här var statens tanke. På samma sätt skapade de kapablas rätt, de begåvades rätt äganderätten i väst. Ska vi verkligen förnya denna erfarenhet och uppleva ett nytt återskapande av äganderätten på de jämnade och ödelade fälten i Ryssland? Och detta omritade och utjämnade Ryssland, tänk om det skulle bli mäktigare och rikare? När allt kommer omkring skapar nationernas rikedom makten i landet. Genom att omfördela hela marken kommer staten som helhet inte att skaffa ett enda extra ax. Förstörda blir förstås kulturgårdar. Bondelotterna kommer tillfälligt att utökas, men med befolkningstillväxten kommer de snart att förvandlas till stoft, och detta utspridda land kommer att skicka massor av det fattiga proletariatet till städerna. Men låt oss anta att den här bilden är fel, att färgerna är förtjockade här. Vem kommer dock att invända mot det faktum att en sådan chock, en sådan enorm social omvälvning kanske inte kommer att återspeglas i Rysslands integritet. När allt kommer omkring, mina herrar, föreslår de att det existerande statsskapet förstörs, de föreslår att vi, bland andra starka och starka folk, förvandlar Ryssland till ruiner för att bygga ett nytt för oss okänt fosterland på dessa ruiner. Jag tror att Ryssland inte kommer att falla samman under det andra årtusendet av sitt liv. Jag tror att det kommer att förnya sig, förbättra sitt sätt att leva, gå framåt, men kommer inte att följa nedbrytningens väg, för där det finns nedbrytning finns döden.

Låt oss nu, mina herrar, vända oss till ett annat utkast som lagts fram för oss, utkastet till Folkets Frihetsparti. Detta utkast omfattar inte uppgiften i så stor omfattning som det tidigare utkastet och är satt av en ökning av utrymmet för bondejordägandet. Detta projekt förnekar till och med, erkänner inte och skapar inte för någon rätten till mark. Jag måste dock säga att inte heller i detta projekt är allt klart för mig, och det förefaller mig i många avseenden motsägelsefullt. Talaren för detta parti var i sitt tal mycket kritisk till början av förstatligandet av landet. Jag tänkte att han logiskt sett därför måste komma till motsatsen, till erkännandet av egendomsprincipen. I viss mån har detta gjorts. Han erkände böndernas rätt till oföränderlig, permanent användning av jorden, men samtidigt, för att utöka sina ägodelar, erkände han att det var nödvändigt att kränka sina grannars, jordägares permanenta användning, samtidigt, han garanterar bönderna okränkbarheten av deras ägodelar i framtiden. Men när principen om alienation väl har erkänts, vem kommer då att tro att om det är nödvändigt att alienera böndernas land med tiden, kommer de inte att alieneras, och därför förefaller det mig som i detta avseende vänsterpartiernas projekt är mycket mer uppriktig och sanningsenlig, och inser möjligheten att revidera arbetsnormer som tar bort överskottsmark från hushållarna. I allmänhet, om vi erkänner principen om obligatoriskt kvantitativt alienation, det vill säga principen om möjligheten att alienera mark från någon som har mycket av det, för att ge det till någon som har lite, måste du veta vad [ detta] kommer att leda till i den slutliga slutsatsen - detta kommer att leda till samma landförtligande. När allt kommer omkring, om nu, 1907, ägaren till, säg, 3 000 tunnland kommer att berövas 2 500 tunnland, och han kommer att lämnas med 500 kulturell tunnland, så trots allt med en förändring av kulturbegreppet och med en ökning i folkmängd kommer han utan tvekan att riskera att ta resten 500 acres. Det förefaller mig som om inte ens bonden kommer att förstå varför han ska flytta någonstans långt bort, helt enkelt för att hans granne inte är ruinerad, utan har, enligt våra begrepp, en kulturell ekonomi. Varför skulle han åka till Sibirien och inte skickas - i bilduttrycket av en av talarna från partiet för folks frihet - till de närliggande godsägarna? Det förefaller mig som om det står klart att även under detta projekt är äganderätten till marken avskaffad; den dras tillbaka från köp- och försäljningssfären. Ingen kommer att lägga sitt arbete på jorden, i vetskapen om att frukterna av hans arbete kan vara alienerade om några år. Partiets talare uppskattade priset på främmande mark till i genomsnitt 80 rubel per tionde i det europeiska Ryssland. När allt kommer omkring kan detta inte uppmuntra, säg, de personer som betalade 200-300 rubel för ett tionde ett år tidigare och investerade all sin egendom i den för att lägga sitt arbete på landet. Men bland de idéer som lagts fram av Folkets Frihets partis talman finns också en idé som borde koncentrera den mest allvarliga uppmärksamheten på sig själv. Talaren förklarade att bönderna själva borde få ordna sig på det sätt som passar dem. Lagen är inte avsedd att lära bönderna och påtvinga dem några teorier, även om dessa teorier av lagstiftarna erkänns som helt sunda och korrekta. Låt alla bosätta sig på sitt sätt, och först då kommer vi verkligen att hjälpa befolkningen. Det är omöjligt att inte välkomna ett sådant uttalande, och regeringen själv pekar i alla sina strävanden på bara en sak: det är nödvändigt att ta bort de bojor som har ålagts bönderna och ge den möjlighet att välja själv den metod att använda den mark som passar den bäst. Det är också intressant i Folkets Frihetspartiets projekt att en annan princip förkunnas. Detta är början på statligt stöd. Det föreslås att hälften av kostnaden för mark som förvärvats av bönder ska hänföras till statskassan. Jag ska återkomma till denna början, och nu ska jag påpeka att den förefaller mig något motsägelsefull till den utropade principen om tvångsförmedling. Om tvångsexpropriering erkänns, hur kan vi då samtidigt inse behovet av att hela befolkningen, hela staten, alla klasser av befolkningen kommer till hjälp för den mest behövande delen av befolkningen? Varför är det, tillsammans med detta, nödvändigt att för detta ändamål beröva de 130 000 ägarna, och inte bara beröva dem, utan också slita dem från deras vanliga och nyttiga arbete för staten? Men det kanske, mina herrar, är det omöjligt att klara sig utan det?

Innan jag skisserar för er typerna av regeringar, kommer jag att tillåta mig att uppehålla mig vid ytterligare ett sätt att lösa markfrågan, som har fastnat i många huvuden. Det här sättet är våldets väg. Ni vet alla, mina herrar, hur lätt vår gemene bonde lyssnar på alla möjliga rykten, hur lätt han ger efter för impulser, särskilt i riktning mot att lösa sina jordluster med hemliga medel, med våld så att säga. Vår grå bonde har redan betalat för detta flera gånger. Jag kan inte undgå att konstatera att för närvarande ökar faran för nytt våld, nya olyckor på landsbygden. Regeringen måste ta hänsyn till två fenomen: å ena sidan den otvivelaktiga önskan, behovet, önskan från breda kretsar av samhället att sätta arbete i staten på rätt rättslig grund och starta korrekt ny lagstiftning för att förbättra livet i landet. Denna strävan kan regeringen inte annat än välkomna och är skyldig att göra allt för att hjälpa den. Men tillsammans med detta finns det något annat: det finns en önskan att intensifiera oroligheterna i landet, att kasta frön av spänning, oro i befolkningen, i syfte att väcka misstro mot regeringen, för att undergräva dess betydelse, undergräva dess auktoritet, för att förena alla styrkor som är fientliga mot regeringen... Ja, från denna predikstol, mina herrar, slängdes frasen: "Vi kom inte hit för att köpa mark, utan för att ta den." (Röster: sant, korrekt.) Härifrån, mina herrar, delades även brev ut till provinserna, till byarna, brev som trycktes i provinstidningarna, varför jag nämner dem, brev som väckte både förvirring och indignation i orter. Författarna till dessa brev ställdes inför rätta, men förstå, mina herrar, vad som gjordes i medvetandet hos de landsbygdsinvånare som, med tanke på regeringens påstådda våld, blodtörstighet och brott, ombads att vända sig till våld och ta landa med våld!

Jag kommer inte att besvära er, mina herrar, med att bekanta er med dessa dokument, jag kommer bara att säga att om de är tillgängliga, och jag förklarar uppriktigt detta, eftersom den ryske ministern inte kan tala på annat sätt i den ryska statsduman, är det möjligt att förutse tillgång till nya försök att skaffa landvåld och våld. Jag måste säga att denna fara för närvarande fortfarande är långt borta, men det är nödvändigt att fastställa gränsen för vilken denna fara, faran för att framgångsrikt påverka befolkningen i betydelsen öppet tal, verkligen blir alarmerande. Staten kommer naturligtvis inte att tillåta att passera denna gräns, denna gräns, annars kommer den att upphöra att vara en stat och bli en medbrottsling till sin egen förstörelse. Allt jag har sagt, mina herrar, är en analys av de strävanden som, enligt regeringens uppfattning, inte ger svaret på de förfrågningar, den lösning av fallet, som Ryssland förväntar sig. Våld kommer inte att tolereras. Nationaliseringen av marken framstår för regeringen som katastrofal för landet, och folkfrihetspartiets projekt, det vill säga semi-expropriation, semi-nationalisering, kommer i den slutliga slutsatsen, enligt vår mening, att leda till samma sak. resultat som vänsterpartiernas förslag.

Var är utgången? Funderar regeringen på att begränsa sig till halva åtgärder och polisiära polisarbete? Men innan man talar om metoder måste man tydligt föreställa sig målet, och regeringens mål är helt klart: regeringen vill höja böndernas jordägande, den vill se bönderna rika, tillräckliga, för där det finns välstånd, där, naturligtvis är upplysning, det finns verklig frihet. . Men för detta är det nödvändigt att ge en möjlighet till en duglig, hårt arbetande bonde, det vill säga saltet av det ryska landet, att befria sig från de laster, från de nuvarande livsförhållanden som han för närvarande befinner sig i. Han måste ges möjlighet att stärka frukterna av sitt arbete och framställa dem som omistlig egendom. Låt denna egendom vara gemensam där samfälligheten ännu inte blivit föråldrad, låt den vara bohag där samfälligheten inte längre är livskraftig, men låt den vara stark, låt den vara ärftlig. Staten är skyldig att hjälpa en sådan ägare-ägare med råd, hjälp med lån, det vill säga med pengar. Nu är det nödvändigt att omedelbart ta upp diskret snålarbete, det är nödvändigt att göra en redovisning av alla de småjordsbönder som lever av jordbruk. Alla dessa småjordsbönder måste ges möjlighet att använda från den befintliga jordreserven så mycket mark som de behöver, på förmånliga villkor. Vi hörde här att för att ge en tillräcklig mängd mark till alla bönder, är det nödvändigt att ha en reserv på 57 miljoner hektar mark. Återigen säger jag att jag inte ifrågasätter siffrorna. Det påpekades omedelbart att endast 10 miljoner hektar mark stod till regeringens förfogande. Men mina herrar, regeringen har först nyligen börjat bilda en jordfond, trots allt är Bondebanken överbelastad med förslag. Här anfölls också Bondebanken, och dessa angrepp var ganska tungt vägande. Samtidigt slängdes frasen: "Detta måste överges." Enligt regeringen behöver man inte kasta något. Det du startade behöver förbättras. När vi gör det borde vi kanske vända oss till idén som jag påpekade tidigare - idén om statligt stöd. Sluta, mina herrar, med tanke på att staten är en hel organism och att om en kamp börjar mellan organismens delar, statens delar, så kommer staten oundvikligen att gå under och förvandlas till ett "rike delat i sig självt". För närvarande är vår stat sjuk. Den sjukaste, svagaste delen, som vissnar, som vissnar, är bönderna. Han behöver hjälp. En enkel, helt automatisk, helt mekanisk metod föreslås: att ta och dela alla 130 000 dödsbon som finns idag. Är det staten? Påminner inte detta dig om historien om Trishkins kaftan - att klippa av golven för att sy ärmar ur dem?

Mina herrar, man kan inte stärka en sjuk kropp genom att mata den med köttbitar avskurna från sig själv; det är nödvändigt att ge en impuls till kroppen, skapa en ström av näringsrika juicer till den ömma platsen, och sedan kommer kroppen att övervinna sjukdomen; hela staten måste utan tvekan delta i detta, alla delar av staten måste komma till hjälp för den del av den som för närvarande är svagast. Detta är meningen med statskap, detta är rättfärdiggörandet av staten som en social helhet. Tanken att alla statens krafter måste komma till hjälp för den svagaste delen av den kan påminna om socialismens principer; men om detta är socialismens princip, så är statssocialismen, som har använts mer än en gång i Västeuropa och gett verkliga och betydande resultat. I vårt land kunde denna princip förverkligas i det faktum att staten skulle ta på sig betalningen av en del av den ränta som utkrävs av bönderna för den till dem tilldelade marken.

I allmänna ordalag skulle saken sammanfattas till följande: staten skulle köpa till salu utbjudna privata marker, som tillsammans med särskilda och statliga mark skulle utgöra statens markfond. Med den mängd mark som erbjuds till försäljning skulle deras priser inte ha ökat. Från denna fond skulle de småjordbönder som är i behov av det och som faktiskt använder sin arbetskraft på jorden, och sedan de bönder som behöver förbättra formerna för dagens markanvändning, få mark på förmånliga villkor. Men eftersom bönderna för närvarande har blivit utarmade, står det inte i dess makt att betala den relativt höga procentsats som staten utkräver, den senare skulle ta på sig skillnaden i den procentsats som betalas på de av den utgivna arken, och procent som skulle vara överkomligt för bonden, vilket skulle bestämmas av statliga myndigheter. Denna skillnad skulle belasta statsbudgeten; den skulle behöva ingå i den årliga förteckningen över offentliga utgifter.

Därmed skulle det visa sig att hela staten, alla klasser av befolkningen, hjälper bönderna att skaffa den jord de behöver. Alla betalare av statliga plikter, tjänstemän, köpmän, frilansare, samma bönder och samma godsägare skulle delta i detta. Men bördan skulle ha fördelats jämnt och skulle inte ha satt press på axlarna av en liten klass på 130 tusen människor, vars förstörelse, oavsett vad de säger, kulturcentra också skulle förstöras. Detta är just den väg regeringen började följa, genom att sänka räntebetalningarna till Bondebanken genom den lag som tillfälligt genomfördes enligt artikel 87. Denna metod är mer flexibel, mindre urskillningslös, än metoden där staten överallt accepterar betalningen av halva kostnaden för marken, som erbjuds av partiet för människors frihet. Om samtidigt en väg ut ur samfälligheten etablerades och en stark enskild egendom skapades på detta sätt, skulle vidarebosättningen effektiviseras, det skulle bli lättare att få lån till odlingsmark, en bred markåtervinningskredit skulle skapas, ehuru en rad markreformer som regeringen föreslagit skulle inte stängas helt, men en lucka skulle synas, om frågan övervägdes i sin helhet skulle kanske också den ökända frågan om obligatoriskt alienation presenteras i ett tydligare ljus.

Det är dags att driva in denna fråga i dess verkliga ram, det är dags, mina herrar, att inte se detta som ett magiskt botemedel, något slags universalmedel mot alla sjukdomar. Detta medel verkar djärvt bara för att det i ett ruinerat Ryssland kommer att skapa en annan klass av markägare ruinerade till slutet. Obligatorisk alienation kan visserligen vara nödvändig, men mina herrar, som ett undantag, inte en allmän regel, och försedd med klara och precisa rättsgarantier. Obligatorisk alienation får inte vara kvantitativ, utan endast kvalitativ. Det bör användas främst när bönderna kan ordnas lokalt, för att förbättra sättet de använder marken, det verkar möjligt när det är nödvändigt: i övergången till en bättre metod för jordbruk - ordna en vattningsplats, ordna en löpning till hagen, ordna vägar, slutligen, bli av med skadlig squash. Men mina herrar, jag föreslår inte för er, som jag sa tidigare, ett fullständigt jordbruksprojekt. Jag uppmärksammar er endast de milstolpar som har satts av regeringen. Ett mer fullständigt utkast föreslogs att läggas fram av den behöriga avdelningen till den berörda kommissionen, rollerna som regeringsrepresentanter skulle bjudas in till det för att bli hörda där.

Efter att ha tillbringat cirka 10 år inom markförvaltningen kom jag till den djupa övertygelsen att det krävs hårt arbete i denna fråga, det behövs ett långsiktigt menigt arbete. Det här problemet kan inte lösas, det måste lösas. I västerländska stater tog detta årtionden. Vi erbjuder dig ett blygsamt men säkert sätt. Motståndare till statsbildning skulle vilja välja radikalismens väg, befrielsens väg från Rysslands historiska förflutna, befrielsen från kulturella traditioner. De behöver stora omvälvningar, vi behöver Stora Ryssland!