घर खिड़की पर बगीचा वह गिरफ्तार नहीं है। मानक आपूर्ति अनुबंध नमूना। न्यायिक अभ्यास

खिड़की पर बगीचा

वह गिरफ्तार नहीं है। मानक आपूर्ति अनुबंध नमूना। न्यायिक अभ्यास

मानक आपूर्ति अनुबंध नमूना

मास्को "__" _______________ 2010

ओओओ "___" , के रूप में बाद में भेजा "प्रदाता ", एक ओर, चार्टर के आधार पर कार्य करते हुए, सामान्य निदेशक _ द्वारा प्रतिनिधित्व किया जाता है, और

ओओओ "___________", के रूप में बाद में भेजा " क्रेता", जनरल डायरेक्टर ____________ द्वारा प्रतिनिधित्व, चार्टर के आधार पर कार्य करते हुए, दूसरी ओर, सामूहिक रूप से "पार्टियों" के रूप में संदर्भित किया जाता है, और व्यक्तिगत रूप से "पार्टी" के रूप में, इस समझौते को समाप्त किया है (इसके बाद समझौते के रूप में संदर्भित) ) निम्नलिखित नुसार।

1. समझौते का विषय

1.1. आपूर्तिकर्ता इस समझौते के अनुबंध में निर्दिष्ट सामान (इसके बाद माल के रूप में संदर्भित) के साथ खरीदार को आपूर्ति करने का वचन देता है, और खरीदार समझौते द्वारा स्थापित तरीके से और समय सीमा के भीतर इन सामानों का भुगतान करने और स्वीकार करने का वचन देता है।

1.2. आपूर्तिकर्ता गारंटी देता है कि समझौते के समापन के समय, माल विवाद में नहीं हैं और गिरफ्तारी के अधीन नहीं हैं, गिरवी के अधीन नहीं हैं और तीसरे पक्ष के अन्य अधिकारों से प्रभावित नहीं हैं।

2. वितरण के नियम और प्रक्रिया

2.1. आपूर्तिकर्ता इस समझौते के परिशिष्टों में निर्दिष्ट अवधि के भीतर सामान वितरित करने का वचन देता है।

2.2. आपूर्तिकर्ता इस समझौते के परिशिष्टों में निर्दिष्ट पते पर माल पहुंचाने का वचन देता है।

2.3. माल की डिलीवरी की विधि का चुनाव आपूर्तिकर्ता का है। आपूर्तिकर्ता को माल पहुंचाने के लिए किसी तीसरे पक्ष को शामिल करने का अधिकार है।

2.4. डिलीवरी की तारीख से 10 दिन पहले नहीं, आपूर्तिकर्ता खरीदार को फैक्स या टेलीफोन द्वारा माल की तैयारी के बारे में सूचित करने का वचन देता है।

2.5. खरीदार माल की स्वीकृति सुनिश्चित करने के लिए सभी आवश्यक कार्रवाई करने के लिए बाध्य है।

2.6. खरीदार (प्राप्तकर्ता) को डिलीवरी पर नाम, मात्रा, वर्गीकरण, गुणवत्ता, पूर्णता और कंटेनर (पैकेजिंग) द्वारा माल की स्वीकृति की जाती है।

2.7. पार्टियों द्वारा माल स्वीकृति और हस्तांतरण प्रमाणपत्र पर हस्ताक्षर करने के बाद माल का स्वामित्व आपूर्तिकर्ता से खरीदार के पास जाता है।

2.8. क्रेता को माल के हस्तांतरण पर माल के आकस्मिक नुकसान या आकस्मिक क्षति का जोखिम क्रेता के पास जाता है।

2.9. माल के साथ, आपूर्तिकर्ता खरीदार को इसके लिए दस्तावेजों को हस्तांतरित करने का वचन देता है: मूल चालान, खेप नोट TORG-12, आपूर्ति समझौता।

3. मूल्य और भुगतान प्रक्रिया

3.1. माल के भुगतान का क्रम इस समझौते के अनुबंध में दर्शाया गया है।

3.2. समझौते के तहत सभी निपटान गैर-नकद रूप में किए जाएंगे।

4. दलों के उत्तरदायित्व

4.1. समझौते के तहत दायित्वों को पूरा न करने के सभी मामलों में, पार्टियां रूसी संघ के वर्तमान कानून के अनुसार उत्तरदायी होंगी।

5. वारंटी

5.1. आपूर्तिकर्ता खरीदार को माल के हस्तांतरण की तारीख से _____ (________) वर्षों के लिए माल की गुणवत्ता की गारंटी देता है।

5.2. वारंटी अवधि उस समय तक बढ़ा दी जाती है जिसके दौरान उत्पाद में पाए जाने वाले दोषों के कारण उपयोग नहीं किया जा सकता है।

5.3. आपूर्तिकर्ता कम गुणवत्ता वाले सामानों को उस तारीख से 5 (पांच) दिनों से अधिक की अवधि के भीतर बदलने के लिए बाध्य है, जिस दिन खरीदार ने माल की अपर्याप्त गुणवत्ता के बारे में आपूर्तिकर्ता को सूचित किया था।

6. समझौते का संशोधन और शीघ्र समाप्ति

6.1. समझौते में सभी परिवर्तन और परिवर्धन मान्य हैं यदि दोनों पक्षों द्वारा लिखित और हस्ताक्षरित किए गए हैं। पार्टियों के प्रासंगिक अतिरिक्त समझौते समझौते का एक अभिन्न अंग हैं।

6.2. समझौते को पार्टियों के समझौते से, या किसी एक पक्ष के अनुरोध पर रूसी संघ के वर्तमान कानून द्वारा प्रदान किए गए तरीके से और आधार पर समाप्त किया जा सकता है।

7. विवाद समाधान

7.1 पक्ष समझौते के तहत या इसके संबंध में उत्पन्न होने वाले सभी संभावित विवादों और असहमति को बातचीत के माध्यम से हल करने का प्रयास करेंगे।

7.2. बातचीत के माध्यम से नहीं सुलझाए गए विवादों को रूसी संघ के वर्तमान कानून द्वारा निर्धारित तरीके से मास्को पंचाट न्यायालय में भेजा जाता है।

8. अंतिम प्रावधान

8.1. समझौता पार्टियों द्वारा हस्ताक्षर करने के क्षण से लागू होता है।

8.2. समझौता दो प्रतियों में किया जाता है, प्रत्येक पक्ष के लिए एक।

केस नंबर 2-324/15
समाधान

रूसी संघ के नाम पर

कराची-चर्केस गणराज्य के प्रिकुबंस्की जिला न्यायालय से बना: पीठासीन न्यायाधीश अबजालिव ए.के., अदालत सत्र टी के सचिव के साथ, वादी के प्रतिनिधि ए.ए. की भागीदारी के साथ। - कोर्निएन्को ए.एन., तीसरे पक्ष के प्रतिनिधि - केसीएचआर के लिए रूस के यूएफएसएसपी विभाग का पता - सी और तीसरे पक्ष के प्रतिनिधि - केसीएचआर - यू के लिए आंतरिक मामलों के मंत्रालय,

बेस्न्युक ए.ए. के दावे के तहत एक नागरिक मामले की खुली अदालत में जांच करने के बाद। बायरामुकोव टी.के.एच. और ओजेएससी रोसेलखोजबैंक ने स्वामित्व के अधिकार को मान्यता देने पर, बिक्री और खरीद समझौते को मान्यता देते हुए पंजीकरण कार्यों के प्रदर्शन पर प्रतिबंध लगाने से पहले निष्कर्ष निकाला, बेलीफ-निष्पादक के निर्णय को अमान्य कर दिया, निष्पादक के बेलीफ के कार्यों को मान्यता दी। वाहन पर पंजीकरण कार्यों के कमीशन पर प्रतिबंध लगाना अवैध, दायित्व स्थापित प्रतिबंध को हटाना और पंजीकरण कार्यों पर प्रतिबंध हटाने की सूचना देना,

स्थापित करना:

नेस्नुक ए.ए. दावे के एक बयान के साथ अदालत में आवेदन किया, जिसमें उसने पूछा: एक कार ब्रांड मर्सिडीज बेंज नंबर पर पंजीकरण कार्यों के कमीशन पर प्रतिबंध लगाने के लिए बेलीफ-कलाकार के कार्यों को पहचानने के लिए, राज्य पंजीकरण प्लेट नंबर 09 के साथ। , गैरकानूनी; इस कार से पंजीकरण कार्रवाई करने पर स्थापित प्रतिबंध को हटाने के लिए KCHR के लिए रूस के संघीय बेलीफ सेवा के कार्यालय के बेलीफ विभाग के पते को उपकृत करें; वास्तविक मालिक Nebesnyuk A.A को सूचित करने के लिए कानून द्वारा निर्धारित तरीके से KChR के लिए रूस के संघीय बेलीफ सेवा के कार्यालय के बेलीफ विभाग के पते को उपकृत करें। पंजीकरण कार्यों पर प्रतिबंध हटाने पर।

कथित दावों के समर्थन में, दावा में कहा गया है कि वादी ने मर्सिडीज बेंज कार नं। यह कार बैरामुकोव टी.के.एच. से खरीदी गई थी, जिसके पास वाहन के पासपोर्ट पते के आधार पर इसका स्वामित्व था। दस दिनों के भीतर, अर्थात् तारीख, वादी ने अपने पंजीकरण के स्थान पर अपने नाम पर कानून द्वारा निर्धारित तरीके से वाहन के पंजीकरण के लिए आवेदन किया। हालांकि, वाहन के पंजीकरण में Nesbosnyuk A.A. इस तथ्य के संदर्भ में इनकार कर दिया गया था कि इस कार की तारीख पंजीकरण कार्यों पर प्रतिबंध के रूप में प्रतिबंधित थी। तिथि, वादी ने वाहन के संबंध में पंजीकरण कार्यों पर प्रतिबंध हटाने के अनुरोध के साथ कराची-चर्केस गणराज्य के लिए संघीय बेलीफ सेवा के कार्यालय में आवेदन किया। तिथि, वादी को एक प्रतिक्रिया मिली, जिसकी सामग्री से यह निम्नानुसार है कि निर्दिष्ट वाहन के संबंध में पंजीकरण कार्यों पर प्रतिबंध हटाने से इनकार कर दिया गया था, इस तथ्य के कारण कि, न्याय द्वारा जारी एक अदालत के आदेश के आधार पर न्यायिक जिले की शांति की संख्या बायरामुकोव टी.के.एच. एलएलसी पते के पक्ष में 00.00 की राशि में ऋण भुगतान पर ऋण की वसूली के लिए प्रवर्तन कार्यवाही शुरू की गई थी जिसे पंजीकरण संख्या / O9SD सौंपा गया था। तारीख बेलीफ निष्पादक KChR Chikatuev 3.M के लिए रूस के संघीय बेलीफ सेवा के कार्यालय के बेलीफ विभाग का पता। इस वाहन के संबंध में पंजीकरण कार्यों को प्रतिबंधित करने का निर्णय लिया गया। नेस्नुक ए.ए. कार मर्सिडीज बेंज नंबर का वर्तमान वास्तविक मालिक है, राज्य पंजीकरण चिह्न ए नंबर 09 के साथ। ए.ए. के बीच। और बैरामुकोव टी.के.एच. पते में तारीख वाहन की बिक्री के लिए एक अनुबंध संपन्न किया गया था, Bayramukovu T.Kh। वास्तव में बेच दिया Nesbosnyuk A.A. एक कार जो उसके स्वामित्व के अधिकार पर है, और उसके बीच संपन्न बिक्री अनुबंध के अनुसार इसके लिए धन प्राप्त किया। नकद Nesbosnyuk ए.ए. बिक्री के अनुबंध पर हस्ताक्षर करने के दिन स्थानांतरित किए गए थे। बिक्री के अनुबंध पर हस्ताक्षर करने के दिन, उपरोक्त कार पर कोई भार नहीं था। पंजीकरण के प्रयोजन के लिए तारीख Besnyuk A.A. संघीय कानून "वाहन मालिकों के नागरिक दायित्व के अनिवार्य बीमा पर" की आवश्यकताओं के अनुसार एक बीमा पॉलिसी जारी की, और वाहन का तकनीकी निरीक्षण भी किया। उनका मानना है कि एक कार पर पंजीकरण कार्यों पर प्रतिबंध लगाने के लिए बेलीफ की कार्रवाइयां जो वास्तव में अब बैरामुकोव टी.के. की नहीं हैं, अवैध हैं। वादी इस कार का वास्तविक मालिक और वास्तविक खरीदार है, जबकि उसकी संपत्ति के स्वामित्व, उपयोग और निपटान के उसके कानूनी अधिकार का उल्लंघन किया गया है।

विचारण के दौरान, वादी, अनुच्छेद के प्रावधानों के आधार पर। , ने निम्नलिखित दावों को बताते हुए दावों में वृद्धि की: बिक्री अनुबंध दिनांक दिनांक के आधार पर, पंजीकरण चिह्न संख्या 09 के साथ, मर्सिडीज बेंज कार नंबर के मालिक के रूप में उसे पहचानें; कार की बिक्री के अनुबंध को पहचानें मर्सिडीज बेंज , पंजीकरण चिह्न 09 के साथ, नेबेस्न्युक ए.ए. के बीच संपन्न हुआ। और बायरामुकोव टी.के.एच. निर्दिष्ट वाहन के संबंध में पंजीकरण कार्रवाई करने के लिए KChR के लिए रूस के संघीय बेलीफ सेवा के कार्यालय के बेलीफ विभाग द्वारा प्रतिबंध लगाने से पहले; जमानत के फैसले को अमान्य करने के लिए।

अदालत के फैसले की तारीख के अनुसार, अनुचित प्रतिवादी को बदल दिया गया था - KChR के लिए रूस के संघीय बेलीफ सेवा के कार्यालय के बेलीफ विभाग का पता उचित लोगों के साथ - बैरामुकोवा टी.के.एच. और ओएओ रोसेलखोजबैंक।

वादी कोर्निएन्को ए.जीएन . के प्रतिनिधि सुनवाई में कथित दावों का समर्थन किया, उन्हें दावे के बयान में निर्धारित आधारों पर पूर्ण रूप से संतुष्ट होने के लिए कहा। उसने समझाया कि मर्सिडीज बेंज कार नंबर की बिक्री के लिए अनुबंध के समापन के तुरंत बाद, पंजीकरण संख्या नंबर 09, तिथि, ए.ए. बैरामुकोव टी.के.एच. 00.00 की राशि में कार की लागत, और बायरामुकोव टी.के.एच. एए को सौंप दिया कार, और उसे कार की चाबियां और कार के लिए दस्तावेज भी सौंपे। तारीख पर बेलीफ के निर्णय द्वारा लगाए गए कार के संबंध में कार्रवाइयों के पंजीकरण पर प्रतिबंध, मालिक नेबोस्न्युक ए.ए. के अधिकारों का उल्लंघन करता है। उक्त संपत्ति के निपटान और उपयोग के लिए।

तीसरे पक्ष के प्रतिनिधि - KChR के लिए रूस के UFSSP के बेलीफ सेवा विभाग का पता - सुनवाई में Ch ने कथित दावों को पूर्ण रूप से संतुष्ट करने से इनकार करने के लिए कहा। उन्होंने समझाया कि मर्सिडीज बेंज कार नंबर के संबंध में पंजीकरण कार्यों पर प्रतिबंध लगाने का निर्णय, पंजीकरण चिह्न संख्या 09 के साथ, जिस तारीख को उन्हें प्रवर्तन कार्यवाही संख्या के हिस्से के रूप में जारी किया गया था, देनदार बायरामुकोव टी.के.एच. के खिलाफ शुरू किया गया था। न्यायालय के आदेश के आधार पर मजिस्ट्रेट न्यायिक जिले द्वारा जारी तिथि से पता केसीएचआर। बैरामुकोवा टी.के.एच के स्वामित्व के अधिकार पर इस वाहन के पंजीकरण पर केसीएचआर के लिए यातायात पुलिस के एमआरईओ से प्रतिबंध लगाने का आधार था।

तीसरे पक्ष के प्रतिनिधि - KChR - U के लिए आंतरिक मामलों के मंत्रालय ने दावों की संतुष्टि के मुद्दे की सुनवाई में Nebesnyuk A.A. अदालत के विवेक पर छोड़ दिया, उसके लिखित स्पष्टीकरण के तर्कों का समर्थन करते हुए, जिसमें उसने निम्नलिखित का संकेत दिया। वर्तमान में, डेटाबेस के अनुसार, इस कार के मालिक बैरामुकोवु टी.के.एच. हैं। केसीआर के लिए आंतरिक मामलों के मंत्रालय के एमआरईओ एसटीएसआई में डेटाबेस "प्रतिबंध" में खोज परिणामों के अनुसार, बेलीफ सेवा द्वारा विवादित कार पर प्रतिबंध लगाए गए थे। पहली बार पता तारीख है, फिर प्रतिबंध तारीख को, यानी तीन महीने बाद उठा लिया गया था। पांच दिन बाद - तारीख फिर से बेलीफ सेवा एड्रेस ने उपरोक्त कार पर प्रतिबंध लगा दिया। बढ़ते खतरे के स्रोत के रूप में वाहनों का वर्गीकरण उनके लिए एक विशेष कानूनी व्यवस्था और संचालन में प्रवेश के लिए विशेष नियमों की स्थापना की आवश्यकता है। नेस्नुक ए.ए. बिक्री के अनुबंध के तहत वाहन प्राप्त किया और बैरामुकोव टी.केएच के साथ अनुबंध के कारण भुगतान किया। वाहन की लागत, इसलिए, वादी ने वाहन के हस्तांतरण की तारीख से इस वाहन का स्वामित्व बैरामुकोवु टी.के.एच. Besnyuk A.A के निपटान में। रूस के आंतरिक मामलों के मंत्रालय के दिनांक संख्या के आदेश ने रूसी संघ के आंतरिक मामलों के मंत्रालय के सड़क सुरक्षा के लिए राज्य निरीक्षणालय में उनके लिए मोटर वाहनों और ट्रेलरों के पंजीकरण के नियमों को मंजूरी दी, जो एक एकीकृत प्रक्रिया स्थापित करते हैं 50 घन मीटर से अधिक के आंतरिक दहन इंजन की कार्यशील मात्रा के साथ रूसी संघ के आंतरिक मामलों के मंत्रालय के सड़क सुरक्षा के लिए राज्य निरीक्षणालय में रूसी संघ के पूरे क्षेत्र में मोटर वाहनों का पंजीकरण। सेमी या 4 किलोवाट से अधिक की अधिकतम विद्युत मोटर शक्ति, साथ ही 50 किमी / घंटा से अधिक की अधिकतम डिजाइन गति और उनके लिए ट्रेलर, सार्वजनिक सड़कों पर आवाजाही के लिए और कानूनी संस्थाओं, रूसी संघ के नागरिकों के स्वामित्व में, विदेशी कानूनी संस्थाएं और नागरिक, स्टेटलेस व्यक्ति (इसके बाद नियम)। नियमों के पैराग्राफ 4 के अनुसार, वाहनों के मालिक या व्यक्ति, जो मालिकों की ओर से, वाहनों का स्वामित्व, उपयोग या कानूनी रूप से निपटान करते हैं, उन्हें निर्धारित तरीके से पंजीकरण करना या खरीद के बाद 10 दिनों के भीतर पंजीकरण डेटा बदलना आवश्यक है। . इसके अलावा, नियमों के पैराग्राफ 3 के अनुसार, वे राज्य यातायात निरीक्षणालय के साथ पंजीकरण के अधीन नहीं हैं और वाहनों के साथ पंजीकरण कार्रवाई नहीं की जाती है, अगर कानून के अनुसार लगाए गए पंजीकरण कार्यों के प्रदर्शन पर प्रतिबंध और प्रतिबंध हैं। रूसी संघ।

वादी ए.ए. नेबोस्न्युक, अदालत के सत्र के स्थान और समय के बारे में विधिवत अधिसूचित, अदालत में पेश नहीं हुआ;

प्रतिवादी, रोसेलखोज़बैंक ओजेएससी, ने अदालत के सत्र के स्थान और समय के बारे में विधिवत अधिसूचित किया, अदालत में अपने प्रतिनिधि की उपस्थिति सुनिश्चित नहीं की, उसकी अनुपस्थिति के कारणों की वैधता के बारे में जानकारी प्रदान नहीं की, विचार को स्थगित करने के लिए नहीं कहा। मामले की।

प्रतिवादी बायरामुकोव टी.के.एच., अदालत के सत्र के स्थान और समय के बारे में विधिवत अधिसूचित, अदालत में पेश नहीं हुआ, उसकी अनुपस्थिति के कारणों की वैधता के बारे में जानकारी प्रदान नहीं की, मामले के विचार को स्थगित करने के लिए नहीं कहा।

केस फ़ाइल में प्रस्तुत, तिथि से कार की बिक्री का अनुबंध नामित कानूनी मानदंडों से मेल खाता है, यह लिखित रूप में निष्कर्ष निकाला गया है, इसमें वाहन की बिक्री के लिए अनुबंध की सभी आवश्यक शर्तें शामिल हैं।

अनुबंध पार्टियों द्वारा निष्पादित किया गया था, खरीदार ए.ए. अनुबंध के समापन के बाद, विक्रेता बैरामुकोव टी.के.एच. को सौंप दिया गया। 00.00 की राशि में कार की लागत। कार, जो बिक्री का विषय थी, खरीदार को हस्तांतरित कर दी गई - वादी ए.ए. अनुबंध पर हस्ताक्षर करने के दिन, यानी तारीख पर भी। वादी बायरामुकोव टी.के.एच. द्वारा स्थानांतरण। कार की लागत और वादी बैरामुकोवु टी.के.एच. को स्थानांतरण। पार्टियों द्वारा कार का चुनाव नहीं किया गया था। कार प्राप्त करने के बाद Nesbosnyuk A.A. इस वाहन को यातायात पुलिस और उसके बाद के संचालन के साथ पंजीकृत करने के उद्देश्य से कार्रवाई की। तो, जिस तारीख को उन्होंने कार का तकनीकी निरीक्षण किया, और जिस तारीख को उन्होंने एक बीमा अनुबंध समाप्त किया, उस पर वाहन मालिकों के नागरिक दायित्व के अनिवार्य बीमा की बीमा पॉलिसी प्राप्त की।

बिक्री और खरीद समझौता विवादित या अमान्य नहीं किया गया है। साक्ष्य प्रस्तुत नहीं किया गया है कि एक कार की बिक्री का अनुबंध अदालत में उचित कानूनी परिणाम पैदा करने के इरादे के बिना संपन्न हुआ था।

पूर्वगामी के आधार पर, अदालत ने निष्कर्ष निकाला है कि, उस तारीख से बिक्री के अनुबंध के कानूनी परिणाम, जो Nesbosnyuk A.A के बीच संपन्न हुआ। और बायरामुकोव टी.के.एच., इसलिए, कला के प्रावधानों के आधार पर, नेस्बन्युक ए.ए. में आए। , कार मर्सिडीज बेंज नंबर के स्वामित्व का अधिकार, पंजीकरण प्लेट नंबर 09 के साथ, पहचान संख्या WDB नंबर के साथ, उस समय से उत्पन्न हुआ जब इसे उसे स्थानांतरित किया गया था, यानी तारीख से।

वादी के कार के स्वामित्व का उद्भव यातायात पुलिस के साथ राज्य पंजीकरण पर निर्भर नहीं है। चूंकि कानून यह प्रदान नहीं करता है कि वाहन के मालिक के संबंध में पंजीकरण डेटा दर्ज करते समय वाहन के स्वामित्व का अधिकार उत्पन्न होता है, वाहन के खरीदार के स्वामित्व का अधिकार उसके हस्तांतरण के समय उत्पन्न होता है।

KChR के लिए UFSSP के पता विभाग में, प्रवर्तन कार्यवाही नं। एक अदालत के आदेश के आधार पर प्रवर्तन कार्यवाही शुरू हुई शांति अदालत जिले के न्याय द्वारा जारी की गई तारीख से पता KChR, देनदार बायरामुकोव टी.के.एच से पुनर्प्राप्त करने के लिए। 00.00 की राशि में ऋण की राशि वसूलीकर्ता JSC "Rosselkhozbank" के पक्ष में। प्रवर्तन कार्यवाही के हिस्से के रूप में, बेलीफ-निष्पादक ने मर्सिडीज बेंज कार नंबर के संबंध में राज्य रजिस्टर से बाहर करने के लिए पंजीकरण कार्यों और कार्यों पर प्रतिबंध लगाने का निर्णय जारी किया, राज्य पंजीकरण प्लेट नंबर 09 के साथ, पहचान संख्या WDB के साथ। नहीं।

मामले की सामग्री ने स्थापित किया कि बिक्री के अनुबंध के समापन की तारीख से देनदार बैरामुकोव टी.के.एच को प्रतिबंधित करने के लिए कलाकार की जमानत का कोई निर्णय नहीं था। उसकी कार का प्रबंधन करें। नेस्बोस्नुक ए.ए. का स्वामित्व तारीख से कार के संबंध में कार्रवाइयों के पंजीकरण को प्रतिबंधित करने के निर्णय के बेलीफ-निष्पादक द्वारा गोद लेने से पहले, कार पर एक तिथि उत्पन्न हुई।

यह देखते हुए कि वादी प्रवर्तन कार्यवाही का एक पक्ष नहीं है, जिसके ढांचे के भीतर उसके स्वामित्व वाली कार पर पंजीकरण कार्यों पर प्रतिबंध लगाया गया था, पंजीकरण कार्यों पर प्रतिबंध वादी के कार के मालिक के अधिकारों और हितों का उल्लंघन करता है , अदालत इसे कला.कला के अनुसार उचित और संतुष्टि के अधीन पाती है। , दावेदार का दावा पंजीकरण कार्रवाई पर प्रतिबंध हटाने के लिए.

वादी ने अवैध कार पर पंजीकरण कार्यों के कमीशन पर प्रतिबंध लगाने के लिए बेलीफ के कार्यों को मान्यता देने की आवश्यकता भी दायर की; लाभकारी मालिक Nebesnyuk A.A को सूचित करने के लिए कानून द्वारा निर्धारित तरीके से KCHR के लिए रूस के संघीय बेलीफ सेवा के बेलीफ कार्यालय का बाध्यकारी पता विभाग। पंजीकरण कार्यों पर प्रतिबंध हटाने पर; बिक्री अनुबंध दिनांकित तारीख के आधार पर उन्हें मर्सिडीज बेंज कार नंबर के मालिक के रूप में मान्यता देना; मर्सिडीज बेंज कार की बिक्री के अनुबंध की मान्यता आज से, Nesbosnyuk A.A के बीच संपन्न हुई। और बैरामुकोव टी.के.एच. निर्दिष्ट वाहन के संबंध में पंजीकरण कार्रवाई करने के लिए KChR के लिए रूस के संघीय बेलीफ सेवा के कार्यालय के बेलीफ विभाग द्वारा प्रतिबंध लगाने से पहले; बेलीफ-निष्पादक के निर्णय को अमान्य करना

न्यायिक सुरक्षा का उद्देश्य उल्लंघन या विवादित अधिकारों की बहाली है, अधिकार की रक्षा करने की चुनी हुई विधि को उल्लंघन या विवादित अधिकारों की बहाली में योगदान देना चाहिए, और इसकी संतुष्टि के परिणामस्वरूप, आवेदन करने वाले व्यक्ति की सामग्री और कानूनी हित न्यायिक सुरक्षा के लिए संतुष्ट होना चाहिए। वादी के पास सामग्री की कमी - कानूनी हित दावे के इनकार का आधार है।

अदालत में स्वामित्व के अधिकार की मान्यता का अर्थ है पक्षों के बीच इस अधिकार के संबंध में विवाद का अस्तित्व।

केस फाइल से यह नहीं देखा जाता है कि कार के अधिकार के बारे में कार की बिक्री के अनुबंध के लिए पार्टियों के बीच कोई विवाद है, न ही वादी के अधिकार का कोई उल्लंघन या विरोध है, जो इंगित विधि द्वारा संरक्षित है। उसे अदालत में।

जैसा कि अदालत द्वारा स्थापित किया गया था और स्वामित्व के अधिकार से ऊपर निर्धारित किया गया था नेबेस्न्युक ए.ए. कार मर्सिडीज बेंज नंबर पर, पंजीकरण प्लेट नंबर 09 के साथ, कला के भाग 2 के प्रावधानों के आधार पर उत्पन्न हुई। तारीख से बिक्री अनुबंध के आधार पर। पार्टियों द्वारा इस समझौते का विरोध नहीं किया जाता है।

इस प्रकार, उक्त कार के दावेदार के स्वामित्व के बारे में कोई विवाद नहीं है; उस कार के दावेदार के स्वामित्व की पुष्टि करने वाले निर्णय की आवश्यकता नहीं है जो उस तिथि से खरीद और बिक्री समझौते से उत्पन्न हुई है और इसकी पुष्टि की गई है।

वाहन का राज्य पंजीकरण एक अनुमेय प्रकृति का एक प्रशासनिक कार्य है और कार की खरीद और उसके स्वामित्व के उद्भव पर एक समझौते से संबंधित नहीं है, क्योंकि वाहनों का पंजीकरण विधायक द्वारा अनुमति देने के लिए प्रदान किया जाता है उन्हें सड़क यातायात में भाग लेने के लिए, और डेटा वाहनों के अधिकारों की पुष्टि करने के लिए नहीं।

इस मामले में वादी द्वारा कार के स्वामित्व की मान्यता के रूप में चुनी गई सुरक्षा की विधि से उसके उल्लंघन किए गए अधिकारों की बहाली नहीं होगी, उपस्थिति के कारण यातायात पुलिस के साथ कार को फिर से पंजीकृत करने की असंभवता में व्यक्त किया गया। पंजीकरण कार्यों पर रोक लगाने के संबंध में।

साथ ही, कार की बिक्री के लिए एक अनुबंध की मान्यता के लिए दावे की आवश्यकता जैसा कि पंजीकरण कार्यों पर प्रतिबंध लगाने से पहले निष्कर्ष निकाला गया था, संतुष्टि के अधीन नहीं है। कार की बिक्री और अधिग्रहण के लिए एक अनुबंध का निष्कर्ष, परिणामस्वरूप, कार के स्वामित्व के वादी द्वारा तिथि पर, यानी, इससे पहले कि बेलीफ कार के संबंध में पंजीकरण कार्यों पर प्रतिबंध लगाने का निर्णय लेता है तारीख, एक कानूनी रूप से महत्वपूर्ण परिस्थिति है जब अदालत नेबोस्न्युक ए .BUT के दावे का समाधान करती है। कार के संबंध में पंजीकरण कार्यों पर प्रतिबंध हटाने पर, इस परिस्थिति की अदालत द्वारा मान्यता स्वयं द्वारा स्थापित वादी के उल्लंघन अधिकारों की बहाली में योगदान नहीं कर सकती है।

वादी द्वारा बचाव के अनुचित तरीके का चुनाव इस भाग में दावे को संतुष्ट करने से इनकार करने का एक स्वतंत्र आधार है।

दायित्व के दावे को संतुष्ट करने के लिए कोई कानूनी आधार नहीं हैं पंजीकरण कार्यों पर प्रतिबंध हटाने पर। इस मामले में पंजीकरण कार्यों पर प्रतिबंध हटाने का आधार अदालत का फैसला है।

कार के संबंध में पंजीकरण कार्यों के प्रदर्शन पर प्रतिबंध लगाने के लिए बेलीफ के कार्यों को अवैध मानने के दावे की आवश्यकताएं, पंजीकरण कार्यों के प्रदर्शन पर प्रतिबंध लगाने पर बेलीफ के निर्णय को अमान्य करने के लिए कार के संबंध में संतुष्टि के अधीन नहीं हैं।

यह मामले की सामग्री से निम्नानुसार है कि मर्सिडीज बेंज वाहन संख्या के पंजीकरण पर प्रतिबंध लगाने का निर्णय जारी करते समय, बेलीफ को केसीएचआर के लिए आंतरिक मामलों के मंत्रालय की यातायात पुलिस द्वारा प्रदान की गई जानकारी द्वारा निर्देशित किया गया था। बायरामुकोवा टी.के.एच. के लिए विवादित वाहन का पंजीकरण, निर्णय की सामग्री पंजीकरण कार्यों के निषेध की तारीख से है जो संघीय कानून "प्रवर्तन कार्यवाही पर" की आवश्यकताओं का अनुपालन करती है। उक्त निर्णय को चुनौती देते हुए, वादी इस तथ्य का उल्लेख करता है कि वह विवादित कार का मालिक है, हालांकि, यह परिस्थिति बेलीफ के निर्णय को अवैध मानने का आधार नहीं है, बल्कि प्रावधानों के अनुसार आधार है। कला का भाग 1। 119 संघीय कानून "प्रवर्तन कार्यवाही पर" और कला के भाग 2। , गिरफ्तारी से संपत्ति की रिहाई के दावे के साथ अदालत में आवेदन करना।

इस प्रकार यह दावा है कि नेस्बोर्न्युक ए.ए. आंशिक संतुष्टि के अधीन हैं।

उपरोक्त को ध्यान में रखते हुए, अनुच्छेद द्वारा निर्देशित। अनुच्छेद। - , कोर्ट

मैंने फैसला किया है:

दावा बेसन्युक ए.ए. OJSC Rosselkhozbank और Bayramukov T.Kh को। स्वामित्व के अधिकार को मान्यता देने पर, पंजीकरण कार्यों के कमीशन पर प्रतिबंध लगाने से पहले संपन्न बिक्री के अनुबंध को मान्यता देना, बेलीफ-निष्पादक के निर्णय को अमान्य करना, प्रतिबंध लगाने के लिए निष्पादक के बेलीफ के कार्यों को मान्यता देना वाहन पर पंजीकरण कार्यों का कमीशन अवैध है, स्थापित प्रतिबंध को उठाने का दायित्व और पंजीकरण कार्यों पर प्रतिबंध हटाने पर सूचित करना, आंशिक रूप से संतुष्ट करना।

बैरामुकोव टी के लिए KChR के लिए आंतरिक मामलों के मंत्रालय की यातायात पुलिस के MREO में पंजीकृत बेलीफ-निष्पादक संख्या WDB नंबर के निर्णय द्वारा लगाए गए राज्य रजिस्टर से बाहर करने के लिए पंजीकरण कार्यों और कार्यों पर प्रतिबंध को हटा दें। ख..

शेष Nebesnyuk A.A. में दावे की संतुष्टि में। इनकार।

प्रिकुबंस्की जिला न्यायालय के माध्यम से अंतिम रूप में तर्कसंगत निर्णय जारी करने की तारीख से एक महीने के भीतर केसीएचआर के सुप्रीम कोर्ट के सिविल मामलों के न्यायिक कॉलेजियम में अपील पर निर्णय की अपील की जा सकती है।

अपने अंतिम रूप में तर्कपूर्ण निर्णय तिथि को तैयार किया गया था।

न्यायाधीश ए.के. अबज़ालिएव

कोर्ट:

Prikubansky जिला न्यायालय (कराचाय-चर्केस गणराज्य)

मामले के न्यायाधीश:

अबज़ालिव आर्थर कुरमानबिविच (जज)

पर मुकदमा:

अनुबंध की मान्यता समाप्त नहीं हुई है

कला के मानदंड के आवेदन पर न्यायिक अभ्यास। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 432

बिक्री के अनुबंध के तहत, अचल संपत्ति की बिक्री के लिए एक अनुबंध

कला के मानदंड के आवेदन पर न्यायिक अभ्यास। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 454

संक्षिप्त
समाधान विवरण: .
आवेदक आवश्यकताएँ:वैध निपटान समझौते के रूप में पहचानें, जो कि जब्त की गई संपत्ति है।
अदालत ने फैसला किया: जब्त की गई संपत्ति के संबंध में मुआवजे के समझौते का निष्कर्ष वैध है। वास्तव में इसे किसी अन्य व्यक्ति के स्वामित्व में स्थानांतरित करने की कार्रवाई को ही नाजायज माना जा सकता है।

देनदार की संपत्ति की जब्ती में इसके निपटान पर प्रतिबंध शामिल है, और कुछ मामलों में - संपत्ति के उपयोग के अधिकार पर प्रतिबंध या यहां तक \u200b\u200bकि इसकी जब्ती (2 अक्टूबर, 2007 के संघीय कानून संख्या 229-FZ के अनुच्छेद 80 के भाग 4)। ")। इस प्रकार, किसी भी लेन-देन में ऐसी संपत्ति का हस्तांतरण अवैध होगा। लेकिन क्या इस तरह के लेन-देन का निष्कर्ष अवैध है? रूसी संघ के सशस्त्र बलों ने हाल ही में इस मुद्दे (,) पर अपनी स्थिति की रूपरेखा तैयार की। न्यायालय के निष्कर्ष पर विचार करें।

मामले की साजिश

26 जनवरी, 2006 को, बैंक "ए" और एलएलसी "आर" ने एक क्रेडिट लाइन खोलने पर एक समझौता किया, जिसके तहत बाद वाले को 20 मिलियन रूबल की राशि में धन प्रदान किया गया था। तीन साल के लिए 19% प्रति वर्ष। ऋण तीसरे पक्ष की संपत्ति की प्रतिज्ञा द्वारा सुरक्षित किया गया था, जिसमें धर्मार्थ नींव "टी" (बाद में फाउंडेशन के रूप में संदर्भित) के स्वामित्व वाली अचल संपत्ति शामिल है, अर्थात्: मनोरंजन केंद्र और वह भूमि जिस पर वह स्थित है (बंधक समझौता 9 फरवरी, 2006 को निष्पादित किया गया था)।

जिस अवधि के लिए उधारकर्ता को धनराशि प्रदान की गई थी, उसकी समाप्ति के बाद, बैंक ऋण पर ऋण की वसूली की मांग के साथ अदालत में गया। प्रक्रिया के दौरान, अदालत ने अंतरिम उपाय किए - फंड से संबंधित अचल संपत्ति को जब्त कर लिया, इस बारे में 29 सितंबर, 2009 को यूएसआरआर में एक प्रविष्टि की गई थी। बैंक का दावा आंशिक रूप से संतुष्ट था, और फंड की संपत्ति पर फोरक्लोज़ करने के दावे को अस्वीकार कर दिया गया था (केस नंबर 2-4677/09 के मामले में 28 दिसंबर, 2009 को उल्यानोवस्क क्षेत्र के लेनिन्स्की जिला न्यायालय का निर्णय)।

23 अगस्त 2010 को, बैंक ने बी एलएलसी (इसके बाद कंपनी के रूप में संदर्भित) को ऋण समझौते के तहत दावा करने का अधिकार और बंधक समझौते के तहत गिरवीदार के अधिकारों को सौंपा, और 3 नवंबर, 2011 को, कंपनी और फंड ने ऋण समझौते के तहत एलएलसी "आर" के दायित्वों की पूर्ण समाप्ति के उद्देश्य के लिए एक मनोरंजन केंद्र और एक भूमि भूखंड प्रदान करने के लिए फंड के दायित्व को प्रदान करने पर एक समझौता किया। मुआवजे के समझौते से उत्पन्न होने वाले सभी विवाद, पक्ष एक विशिष्ट मध्यस्थता अदालत में हल करने के लिए सहमत हुए। फंड ने इस समझौते को इस आधार पर अमान्य (शून्य) लेनदेन के रूप में मान्यता देने की मांग के साथ बदल दिया कि समझौते का विषय संपार्श्विक अचल संपत्ति है, जो इसके निष्कर्ष के समय जब्ती के कारण प्रचलन में सीमित था।

गिरफ्तारी से संपत्ति की रिहाई के लिए दावे का विवरण तैयार करने के लिए, उपयोग करें
"कानूनी दस्तावेजों के निर्माता" GARANT प्रणाली का इंटरनेट संस्करण।
मुक्त हो जाओ
3 दिनों के लिए प्रवेश!

मध्यस्थता न्यायालय ने फंड के दावे को संतुष्ट नहीं किया, विशेष रूप से, यह दर्शाता है कि यह मामले के ढांचे में लगाया गया था, जिस पर निर्णय अपनाया गया था और कानूनी बल में प्रवेश किया गया था। नतीजतन, जिस क्षण से यह अदालत का फैसला लागू हुआ, यानी 9 मार्च, 2010 से, अंतरिम उपाय के रूप में गिरफ्तारी को लागू करने की कोई आवश्यकता नहीं थी, जबकि मुआवजा समझौता बाद में संपन्न हुआ था। इसके अलावा, उन्होंने कहा कि मुआवजे के समझौते की सभी शर्तों पर पार्टियों द्वारा सहमति व्यक्त की गई थी, इसलिए, इसे एक शून्य लेनदेन के रूप में पहचानने की आवश्यकता फंड की ओर से अधिकार का दुरुपयोग है (स्थायी न्यायालय का निर्णय) मध्यस्थता "प्रावो" दिनांक 15 जनवरी, 2015 के मामले में सं. टीएसपी-1365-चौदह)।

हालांकि, मध्यस्थ न्यायाधिकरण, जिसमें फंड ने मध्यस्थ न्यायाधिकरण के निर्णय को रद्द करने की अपील की, एक अलग निष्कर्ष पर पहुंचा. उन्होंने कहा कि दावे की सुरक्षा को रद्द करने का मुद्दा केवल अदालत के सत्र में मामले में भाग लेने वाले व्यक्तियों के सम्मन के साथ तय किया जाता है (), और इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि कार्यवाही पहले ही समाप्त कर दी गई है और अंतिम निर्णय किया गया है बनाया गया। अदालत ने इस बात पर भी जोर दिया कि मामले में उपलब्ध यूएसआरआर के अर्क जब्ती के बारे में जानकारी के रजिस्टर में उपस्थिति की पुष्टि करते हैं, लेकिन इसके हटाने की जानकारी यूएसआरआर में दर्ज नहीं की गई थी।

इस प्रकार, अदालत के अनुसार, जब्त की गई संपत्ति के निपटान पर प्रत्यक्ष विधायी प्रतिबंध के आधार पर प्रचलन में प्रतिबंधित संपत्ति के संबंध में एक मुआवजा समझौता [1 सितंबर, 2013 से पहले संशोधित के रूप में संशोधित] के अर्थ के भीतर एक शून्य लेनदेन है। - ईडी।]. इसके अलावा, अदालत ने बताया कि चूंकि एक शून्य लेन-देन अमान्य है, भले ही इसे कानून की अदालत द्वारा मान्यता दी गई हो (), मुआवजे के समझौते के एक खंड में निहित मध्यस्थता खंड भी अमान्य है।

मध्यस्थता समझौते की अमान्यता, बदले में, मध्यस्थता अदालत () के फैसले को रद्द करने का आधार है, अदालत ने निष्कर्ष निकाला (20 नवंबर, 2015 के मामले में तातारस्तान गणराज्य के पंचाट न्यायालय का निर्णय संख्या A65-19616 के मामले में) / 2015)। कैसेशन की अदालत इसी तरह के निष्कर्ष पर आई, इस परिभाषा को अपरिवर्तित छोड़कर ()।

आरएफ सशस्त्र बलों की स्थिति

रूसी संघ का सर्वोच्च न्यायालय, जिसमें कंपनी ने इन अदालती फैसलों को रद्द करने के लिए एक आवेदन दायर किया, ने आवेदक का पक्ष लिया। उन्होंने पुष्टि की कि जब एक कुर्की लगाई जाती है, तो देनदार वास्तव में गिरफ्तार संपत्ति के निपटान के अधिकार से वंचित होता है। हालांकि, ऐसी संपत्ति के साथ लेन-देन का निष्कर्ष संपत्ति के हस्तांतरण के एक अधिनियम के अभाव में इसे निपटाने के लिए कानूनी रूप से महत्वपूर्ण कार्यों पर लागू नहीं होता है, इसलिए, इसे प्रतिबंधित नहीं किया जा सकता है, कोर्ट ने बताया।

नतीजतन, जब्त की गई संपत्ति के संबंध में मुआवजे के समझौते का निष्कर्ष वैध है, केवल किसी अन्य व्यक्ति के स्वामित्व में इसके वास्तविक हस्तांतरण के कार्यों को नाजायज माना जा सकता है। इस संबंध में, अदालत ने आवेदक के दावों को स्वीकार कर लिया और निचली अदालतों () के फैसलों को रद्द कर दिया।

वैसे, रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय ने इस तथ्य पर ध्यान आकर्षित किया कि मुआवजे के समझौते के समापन के समय - 3 नवंबर, 2011 - फंड को न केवल लेनदेन समाप्त करने का अधिकार था, बल्कि इसके निपटान का भी अधिकार था। संपत्ति। न्यायालय के इस निष्कर्ष का कारण यह था कि, जैसा कि पहले ही ऊपर उल्लेख किया गया है, अचल संपत्ति पर फौजदारी की आवश्यकता के संबंध में दावा संतुष्ट नहीं था, और दावे के इनकार के मामले में, यह सुनिश्चित करने के लिए किए गए उपाय अदालत तक संरक्षित हैं निर्णय लागू होता है ()। इसका मतलब है कि 9 मार्च, 2010 से संपत्ति जब्ती से संबंधित प्रतिबंधों से मुक्त है।

इसके अलावा, कोर्ट ने इस बात पर जोर दिया कि भले ही लेन-देन की अमान्यता के बारे में अदालत के निष्कर्ष सही थे, एक मध्यस्थता खंड वाले अनुबंध की अमान्यता का मात्र तथ्य इस खंड को स्वचालित रूप से अमान्य नहीं करता है। इस तथ्य के कारण कि मध्यस्थता समझौता पार्टियों के नागरिक अधिकारों और दायित्वों को परिभाषित नहीं करता है, लेकिन संभावित विवादों को हल करने की विधि, रूप और प्रक्रिया को समझौते की अन्य शर्तों से स्वतंत्र माना जाना चाहिए (खंड 1, अनुच्छेद 17 24 जुलाई, 2002 के संघीय कानून के नंबर नंबर 102-FZ "")। यह पता चला है कि निचली अदालतों ने शुरू में मध्यस्थता अदालत के फैसले को रद्द करने के लिए आधार चुनने में गलती की थी.

मामला संख्या 3-2745/2015

समाधान

रूसी संघ के नाम पर

स्मोलेंस्की का औद्योगिक जिला न्यायालय

के हिस्से के रूप में

पीठासीन न्यायाधीश इवानोवा वी.वी.,

अवर सचिव फिलिमोनेंकोवा आई.ए.,

पोलाकोवा एम.सी. के दावे के तहत एक दीवानी मामले की खुली अदालत में जांच करने के बाद। एलएलसी पीकेएफ "क्लासिक्स -1", अचल संपत्ति के स्वामित्व की मान्यता और गिरफ्तारी से संपत्ति की रिहाई पर स्मोलेंस्क क्षेत्र के लिए संघीय बेलीफ सेवा का कार्यालय,

यू टी ए एन ओ वी आई एल:

पोलाकोवा एम.एस. अचल संपत्ति के स्वामित्व और गिरफ्तारी से संपत्ति की रिहाई पर स्मोलेंस्क क्षेत्र के लिए संघीय बेलीफ सेवा के कार्यालय एलएलसी पीकेएफ "क्लासिक -1" के खिलाफ मुकदमा दायर किया, यह दर्शाता है कि वादी और के बीच DD.MM.YYYY एलएलसी पीएफसी "क्लासिक -1" ने पते पर एक घर और एक भूमि भूखंड की बिक्री के लिए एक प्रारंभिक अनुबंध समाप्त किया: . लेन-देन करते समय, पूर्व मालिक ने खरीदार को संकेत दिया कि पहले इन वस्तुओं पर गिरफ्तारी के रूप में एक भार लगाया गया था, जिसे बेलीफ के दिनांक 26.02.2015 के निर्णय से हटा लिया गया था। उपरोक्त समझौते के अनुसार, वादी ने रूबल को विक्रेता को हस्तांतरित कर दिया, और प्रारंभिक समझौते की शर्तों ने मुख्य समझौते DD.MM.YYYY और इसके हस्ताक्षर पर देय राशि के समापन के लिए शर्तें निर्धारित कीं। प्रारंभिक अनुबंध पर हस्ताक्षर करने के बाद, संपत्ति खरीदार को सौंप दी गई थी। समझौते द्वारा स्थापित शर्तों के भीतर, मुख्य अनुबंध समाप्त हो गया था, और धन पूर्ण रूप से स्थानांतरित कर दिया गया था। उसके बाद, वादी ने संपत्ति के अधिकारों के पंजीकरण के लिए रोसरेस्टर कार्यालय में आवेदन किया, लेकिन उसे विवादित संपत्ति पर गिरफ्तारी की उपस्थिति के संदर्भ में मना कर दिया गया। स्मोलेंस्क के औद्योगिक जिले के एसएसपी के कार्यालय में, इन परिस्थितियों की पुष्टि की गई। उनका मानना है कि वह विवादित संपत्ति के मालिक हैं, जिसके संबंध में उन्हें PKF Classic-1 LLC के ऋणों के लिए नहीं लगाया जा सकता है। पूर्वगामी के आधार पर, वह संपत्ति से गिरफ्तारी को हटाने के लिए कहता है - पते पर 102.6 वर्ग मीटर के कुल क्षेत्रफल वाला एक आवासीय भवन: इसके तहत एक भूमि भूखंड 1002 वर्ग मीटर के क्षेत्र के साथ और इन वस्तुओं के उसके स्वामित्व को पहचानें।

सुनवाई में वादी पोलाकोवा एम.सी. दावों का समर्थन किया, अतिरिक्त रूप से यह दर्शाता है कि प्रारंभिक खरीद और बिक्री समझौते पर हस्ताक्षर करने के समय, विवादित संपत्ति पर गिरफ्तारी को हटा लिया गया था, यह किसी भी चीज का बोझ नहीं था, लेनदेन में कोई बाधा नहीं थी। हालांकि, अनुबंध के पंजीकरण के समय, गिरफ्तारी फिर से लगाई गई थी। उनका मानना है कि गिरफ्तारी पहले ही उनकी संपत्ति पर लगाई जा चुकी है, वह प्रवर्तन कार्यवाही के लिए एक पक्ष नहीं है, और बेलीफ की कार्रवाई कानून के विपरीत है।

एलएलसी पीकेएफ "क्लासिक -1" का प्रतिनिधि दावों की संतुष्टि पर आपत्ति नहीं करता है, यह दर्शाता है कि विवादित संपत्ति खरीदार को हस्तांतरित कर दी गई थी, इसके लिए पैसा विक्रेता को पूर्ण रूप से प्राप्त हुआ था।

यू.एफ. बेलीफ के कार्यों को उचित मानता है, अदालत को बताया कि एलएलसी पीकेएफ "क्लासिक -1" आरयूबी की कुल राशि के लिए प्रवर्तन कार्यवाही के लिए देनदार है। नतीजतन, कंपनी की संपत्ति को जब्त कर लिया गया।

प्रक्रिया में भाग लेने वालों को सुनने के बाद, मामले की लिखित सामग्री की जांच करने के बाद, अदालत निम्नलिखित निष्कर्ष पर आती है।

रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 2 के अनुसार, संपत्ति के स्वामित्व का अधिकार जिसके पास मालिक है, किसी अन्य व्यक्ति द्वारा बिक्री, विनिमय, दान या अलगाव के लिए अन्य लेनदेन के अनुबंध के आधार पर अधिग्रहण किया जा सकता है। इस संपत्ति का।

अदालत इस बात को भी ध्यान में रखती है कि कंपनी (विक्रेता) के पास पहले के कर्ज थे जिनके संबंध में विवादित वस्तुओं को जब्त कर लिया गया था, हालांकि, कर्ज की पूरी चुकौती और कार्यकारी दस्तावेजों के तहत दायित्वों की पूर्ति के कारण, यह गिरफ्तारी हटा ली गई थी, और प्रवर्तन कार्यवाही समाप्त कर दी गई थी और कंपनी से संबंधित संपत्ति को बेचने से इनकार नहीं करने के लिए कानूनी आधार थे।

इसके अलावा, अदालत इस बात को ध्यान में रखती है कि देनदार की संपत्ति की जब्ती सहित बेलीफ द्वारा किए गए किसी भी प्रवर्तन उपाय को निर्दिष्ट आवश्यकताओं के अनुपात में होना चाहिए।

प्रवर्तन कार्यवाही शुरू करने पर केस फाइल में जमा किए गए प्रस्तावों के आधार पर, विषय आरयूबी की राशि में एलएलसी पीकेएफ "क्लासिक -1" धन की वसूली है। और रगड़ें।

इस प्रकार, जब्त की गई संपत्ति के मूल्य के साथ रूबल में, अदालत के अनुसार, जब्त की गई संपत्ति की कीमत और प्रवर्तन दस्तावेज की आवश्यकताओं के बीच एक विसंगति और असमानता है, जबकि बेलीफ के पास प्रवर्तन के लिए कानून द्वारा प्रदान किए गए अन्य उपाय हैं। न्यायिक अधिनियम की आवश्यकताओं के बारे में। इसके अलावा, किए गए उल्लंघनों की प्रकृति को ध्यान में रखना आवश्यक है, देनदार के अपने दायित्वों के प्रति दृष्टिकोण को ध्यान में रखना, और इस तरह के उपायों के आवेदन के नकारात्मक परिणामों का मूल्यांकन करना भी आवश्यक है।

पूर्वगामी के आधार पर, अदालत घोषित पॉलीकोवा एम.सी. आवश्यकताएं उचित हैं और संतुष्टि के अधीन हैं।

मैंने फैसला किया है:

ओओओ पीकेएफ "क्लासिक -1" से संबंधित संपत्ति से गिरफ्तारी को हटा दें - पते पर एक आवासीय भवन और एक भूमि भूखंड:।

पॉलाकोवा एम.एस. 102.6 वर्गमीटर के कुल क्षेत्रफल के साथ एक आवासीय भवन का स्वामित्व, आमंत्रण। संख्या 8432, लिट। ए और 1002 वर्गमीटर का एक भूमि भूखंड, यहां स्थित है:।

निर्णय को स्मोलेंस्क क्षेत्रीय न्यायालय में औद्योगिक जिला न्यायालय के माध्यम से अपील की जा सकती है। स्मोलेंस्क को अंतिम रूप में अपनाने की तारीख से एक महीने के भीतर।

अध्यक्षता इवानोवा