Մարքսիստների կարգախոսը հեղափոխական սոցիալ-դեմոկրատիայի կարգախոսն է Պատերազմը, անկասկած, ծնեց ամենասուր ճգնաժամը և անհավատալիորեն սրեց զանգվածների աղետները։ Այս պատերազմի ռեակցիոն բնույթը, բոլոր երկրների բուրժուազիայի անամոթ սուտը, որը քողարկում է նրանց գիշատիչ նպատակները.

Շարժումն ամեն ինչ է, նպատակը՝ ոչինչ
Երկրորդ ինտերնացիոնալի առաջնորդ և գերմանական սոցիալ-դեմոկրատիայի աջ թևի՝ Էդուարդ Բերնշտեյնի (1850-1932) խոսքերը, ով Լենինի հոդվածներում հաճախ հիշատակվում է որպես «ռևիզիոնիստ», «օպորտունիստ» և «ռեֆորմիստ»։
Է. Բերնշտեյնը վերանայեց («վերանայեց») Կ. Մարքսի տեսությունը և սկսեց հակադրվել «դասակարգային պայքարի», «պրոլետարիատի դիկտատուրայի» և «սոցիալիստական ​​հեղափոխության անխուսափելիության» գաղափարներին, որոնք առաջնորդվում էին բանվոր դասակարգով։ Է.Բերնշտեյնը աշխատավորական շարժման հիմնական խնդիրը տեսնում էր սոցիալական բարեփոխումների, ֆինանսական վիճակի բարելավման պայքարում.
վարձու աշխատողներ, նրանց իրավունքների պաշտպանություն («շարժումն ամեն ինչ է»), բայց առանց «պրոլետարական հեղափոխության» մասին Կ. Մարքսի գաղափարները իրականության վերածելու փորձերի («նպատակը ոչինչ է»)։
Օգտագործված՝ հեգնանքով այն անձի նկատմամբ, ով ավելի շատ կարևորում է գործընթացն ինքնին, քան դրա արդյունքը:

Թևավոր բառերի և արտահայտությունների հանրագիտարանային բառարան. - Մ.. «Լոքիդ-Պրեսս».. Վադիմ Սերով. 2003 թ .

Տեսեք, թե ինչ «Շարժումն է ամեն ինչ, նպատակը ոչինչ» այլ բառարաններում.

Լայն իմաստով՝ ցանկացած փոփոխություն, նեղ իմաստով՝ տարածության մեջ մարմնի դիրքի փոփոխություն։ Հերակլիտի փիլիսոփայության մեջ համընդհանուր սկզբունք է դարձել («ամեն ինչ հոսում է») Դ. Դ–ի հնարավորությունը հերքել են Պարմենիդեսը և Զենոն Ելեացին։ Արիստոտելը Դ.-ին բաժանել է ... ... Փիլիսոփայական հանրագիտարան

Ավելի հեշտ է առաջ գնալ, քան ճիշտ ուղղությամբ։ Միխայիլ Գենին Խորաթափանցությունից զրկված են ոչ թե այն մարդիկ, ովքեր չեն հասնում նպատակին, այլ նրանք, ովքեր անցնում են դրա կողքով։ Ֆրանսուա Լա Ռոշֆուկո Մի մարդու համար, ով չգիտի, թե որ նավահանգիստ է գնում, ոչ մի քամի… Աֆորիզմների համախմբված հանրագիտարան

Բանվոր դասակարգի պայքարը միջազգային սանդղակ կապիտալիզմի ոչնչացման և կոմունիստ. հասարակություն, առօրյա տնտեսական., քաղ. և աշխատավորների մշակութային շահերը՝ հանուն ընդհանուր դեմոկրատական։ աշխատողների իրավունքներն ու պահանջները բոլոր մայրցամաքներում: Մ.ռ. դ… Խորհրդային պատմական հանրագիտարան

Fr:L Être et le Néant

ԿԱՄՔ- [հուն. θέλημα, θέλησις; լատ. voluntas, velle], բանական էակի բնությանը բնորոշ ուժ, որի շնորհիվ երամը ձգտում է հասնել իր ուզածին։ Սբ Սուրբ Գրքում Վ. հասկացությունն ուներ հետևյալ հիմնական իմաստները՝ Աստծո Վ. արտահայտված ... ... Ուղղափառ հանրագիտարան

I Medicine Բժշկությունը գիտական ​​գիտելիքների և պրակտիկայի համակարգ է, որն ուղղված է առողջության ամրապնդմանը և պահպանմանը, մարդկանց կյանքը երկարացնելուն և մարդկանց հիվանդությունների կանխարգելմանը և բուժմանը: Այս առաջադրանքները կատարելու համար Մ.-ն ուսումնասիրում է կառուցվածքը և ... ... Բժշկական հանրագիտարան

Փիլոս. հասկացություն, որը նշանակում է երևույթների և առարկաների առկայությունը իրենց մեջ կամ ինչպես տրված է մտքում, և ոչ թե դրանց բովանդակային կողմը: Այն կարելի է հասկանալ որպես «գոյություն» և «գոյություն» հասկացությունների հոմանիշ կամ տարբերվել դրանցից այս կամ այն ​​իմաստային ... ... Փիլիսոփայական հանրագիտարան

Էդուարդ Բերնշտեյն (հունվարի 6, 1850, Բեռլին - փետրվարի 18, 1932, նույն տեղում), գերմանական սոցիալ-դեմոկրատիայի և 2-րդ ինտերնացիոնալի պատեհապաշտ թևի առաջնորդներից, ռևիզիոնիզմի գաղափարախոսը։ 1872 թվականին անդամագրվել է սոցիալ-դեմոկրատական ​​կուսակցությանը։ Եղել է E. ... ...

Բերնշտեյն Նիկոլայ Ալեքսանդրովիչ, խորհրդային հոգեֆիզիոլոգ և ֆիզիոլոգ, գործունեության ֆիզիոլոգիայի հետազոտության նոր ուղղության ստեղծող: Ավարտել է բժշկական ֆակուլտետը (1919), այնուհետև լսել է ... ... Խորհրդային մեծ հանրագիտարան

ԴԵԲՈՐ (ԴԵԲՈՐ) Տղան- (1931 1994) ֆրանսիացի սոցիալական մտածող, արվեստի տեսաբան, կինոռեժիսոր և նկարիչ; Տեսարանի հասարակության հայեցակարգի հեղինակ (1967) և Situationist International-ի (1957) հիմնադիր, արվեստագետների գեղարվեստական ​​և քաղաքական ասոցիացիա, ... ... Սոցիոլոգիա. Հանրագիտարան

Աշխատավորական շարժման մարտավարական և ռազմավարական նպատակների հստակ ձևակերպումները նրա երկու տարբերակներում տվել են գերմանական սոցիալ-դեմոկրատիայի նշանավոր ներկայացուցիչները՝ Է. Բերնշտեյնը և Ռ.Լյուքսենբուրգը։

Բերնշտեյնը արտասանեց հայտնի բանաձևը. «Այն, ինչ համարվում է սոցիալիզմի վերջնական նպատակը, ինձ համար ոչինչ է, շարժումը ամեն ինչ է» (14, 281):

Ռ.Լյուքսենբուրգը պատասխանել է, որ «այդ վերջնական նպատակն է, որ ամբողջ բանվոր դասակարգի շարժումը կապիտալիստական ​​համակարգը փրկելու համար ձեռնարկված անպտուղ անեծքից վերածում է դասակարգային պայքարի այս համակարգի դեմ՝ վերջինիս վերջնական ոչնչացման նպատակով» (95, 20)։ ):

Այս ձեւակերպումների տեսական հիմնավորման անհրաժեշտությունը նրանց տարբեր մեկնաբանությունների տեղիք է տվել։ Բերնշտեյնը կարծում էր, որ սոցիալիստական ​​շարժումը կախված չէ տեսությունից։ Այն կարող է բացատրություն տալ շարժմանը, մատնանշել նրա համար որոշակի ճանապարհներ, սակայն սոցիալիստական ​​շարժումն իր ուժն ու իրավունքներն է վերցնում «իրական հարաբերություններից ու դրանցից բխող կարիքներից ու հնարավորություններից»։ Նրա հակառակորդները, առաջին հերթին ի դեմս Ռ.Լուկսենբուրգի, ընդհակառակը, ելնում էին նրանից, որ ծրագիրը պետք է ձևակերպի ոչ միայն հասարակության պատմական զարգացման վերջնական կետը, այլև այդ զարգացման բոլոր միջանկյալ փուլերը. ցանկացած պահի սոցիալիզմին մոտենալու համար համապատասխան վարքագծի ցուցումներ և այլն։

Աշխատավորական շարժման ռեֆորմիստական ​​թեւը հրաժարվել է իր մարտավարական և ռազմավարական ուղենիշների մեկ միասնական տեսական հիմնավորումից, քանի որ տեսությունը մշտական ​​զարգացման մեջ է։ Այսպիսով, գործի է դրվել Բեռնշտեյնյան մոտեցումը։ Հետևաբար, նպատակների և միջոցների, համապատասխանաբար, տնտեսական և քաղաքական գործոնների հարաբերակցության վերաբերյալ ռեֆորմիստական ​​տեսակետների վերլուծությունն անհնար է առանց Է.Բերնշտայնի տեսական նախադրյալներին հղվելու:

Կարելի է համաձայնվել Լյուքսեմբուրգի հետ, ով Բերնշտեյնի տեսությունը համարում էր ռեֆորմիզմին տեսական հիմնավորում տալու առաջին և վերջին փորձը։ «Վերջին» այն առումով, որ ռեֆորմիզմը (օպորտունիզմը) Բերնշտեյնի աշխատանքում ավարտեց իր զարգացումը տեսականորեն և հասավ վերջնական եզրակացությունների։ Լրացուցիչ շոշափում. Բերնշտեյնը լավագույնը համարեց Լյուքսեմբուրգի կողմից իրեն ուղղված քննադատությունը։

Իր «Սոցիալական հիմնախնդիրներ» գրքում, վերջին գլխում, որը կոչվում է «Վերջնական նպատակ և շարժում», «ռևիզիոնիզմի հայրը» բերում է մի շարք փաստարկներ՝ ի պաշտպանություն իր բանաձևի։ Բերնշտեյնը նշում է «պատրանքային դուալիզմ, որն անցնում է Մարքսի ողջ վիթխարի ստեղծագործության միջով»։ Վերադարձը «Կոմունիստական ​​մանիֆեստին» (վերջնական նպատակի հարցի հետ կապված պարբերությունում) վկայում է, որ Մարքսի համակարգում իսկապես պահպանվել է որոշակի ուտոպիզմ, այս դեպքերում նրա մոտ անհետանում է «ճշգրտությունն ու հուսալիությունը»։ Բերնշտայնը տեսնում է Մարքսի դիրքորոշման անհամապատասխանությունը պատմության մեջ տնտեսության և իշխանության փոխհարաբերությունների գնահատման հարցում։ Եթե ​​նախկինում մարքսիստները լիովին բացասական դեր էին վերագրում քաղաքական իշխանությանը, ապա այժմ (գրելու պահին) նկատվում է հակառակ ծայրահեղությունը. «Իշխանությունները վերագրում են գրեթե ամենազոր ստեղծագործական ուժ, և քաղաքական գործունեության շեշտադրումը դարձել է «գիտականի» համարյա գիծը. սոցիալիզմ» (14, 299)։

Մարքսը գիտակցում էր, և դա նրան տարբերում էր մյուս դեմագոգներից, որ բանվոր դասակարգը դեռ չի հասել իր ազատագրման համար անհրաժեշտ հասունությանը, որ դրա համար անհրաժեշտ տնտեսական պայմաններ գոյություն չունեն. և, այնուամենայնիվ, նա ամեն անգամ դիմում էր մարտավարության, որը երկու պայմաններն էլ իրականություն դարձրեց: Բերնշտեյնը, ի տարբերություն Մարքսի, սոցիալիզմի իրականացումը կախված չէր նրա «իմմենենտ տնտեսական անհրաժեշտությունից»։ Բերնշտեյնը չբացահայտեց այդ «անհրաժեշտությունը», և նրա համար «վերջնական նպատակը» կորցրեց իր իմաստը։

Մեկ այլ ծրագրային աշխատության մեջ «Հնարավո՞ր է գիտական ​​սոցիալիզմը». (1901), նա կրկին վերադառնում է սուբյեկտիվ նպատակադրման խնդրին, որը հիմք է հանդիսանում սոցիալական դոկտրինի ձևավորման համար, բայց չի կարող լինել տեսության, գիտության բաղկացուցիչ տարր։ Բերնշտեյնը բարձրացնում է սոցիալիզմի, նրա էության ըմբռնման հարցը։ Նրա համար նշանակություն չունի, որ սոցիալիզմը կարելի է ներկայացնել որպես «պետություն», կամ որպես «շարժում», կամ որպես «դոկտրինա»։ Սոցիալիզմը նրա համար առաջին հերթին մի տեսակ «ապագայի իդեալական մոդել» է, «ապագայի նախագիծ», որի մասին ոչինչ հայտնի չէ։ «Բայց ապագա հասարակության իդեալական սոցիալական կարգը սոցիալիստական ​​շարժման նպատակ համարելով և նրա այսօրվա գործողությունները ստորադասելով այս նպատակին՝ սոցիալ-դեմոկրատիային», - նշում է Բերնշտեյնը, «սոցիալիզմը որոշ չափով փոխակերպում է ուտոպիայի» (15, 178): ):

Այնպես որ, ուտոպիան չի կարելի նպատակ հռչակել, սա առաջին հերթին. Երկրորդ, Բերնշտայնի հիմնավորման ավելի կարևոր կետը սոցիալիզմի գալուստի պոստուլատի անընդունելիությունն է «ցանկացած պայմաններում և հանգամանքներում»։ «Որպես սոցիալական շարժման նպատակ՝ սոցիալիզմը ոչ մի կերպ չպետք է դիտարկվի որպես սոցիալական զարգացման անխուսափելի և անհրաժեշտ արդյունք, որի իրականացմանը սպասում են բոլոր սոցիալ-դեմոկրատները, թեև ավելի կամ պակաս որոշակիությամբ» (15,178): .

Սոցիոլոգիան չի ապացուցել և չի հիմնավորել սոցիալական նոր համակարգը։ Սոցիոլոգիան կարողանում է «բացահայտել միայն այն նախադրյալները, որոնց դեպքում առավել հավանական է սոցիալիզմի հաղթանակը»։ Հասարակության մասին գիտությունը, հեղինակի կատեգորիկ կարծիքով, պետք է զերծ լինի արժեքային, նորմատիվ դատողություններից։ Ոչ մի հարց, այդ թվում՝ սոցիալական, «չի կարող վերջնականապես լուծվել»։

Բերնշտայնի ստեղծագործությունների անկանխակալ ընթերցումը, հատկապես կուտակված պատմական փորձի լույսի ներքո, հնարավորություն կտա հրաժարվել ռեֆորմիզմի հայտնի բանաձեւի պարզեցված մեկնաբանություններից։ Հայտնի հետազոտող, ռեվիզիոնիզմի և ցենտրիզմի մեթոդաբանության վերլուծության վերաբերյալ մի շարք աշխատությունների հեղինակ Ի.Մ.Կլյամկինը Բեռնշտեյնի տրամաբանությունը բացատրում է հետևյալ կերպ. Կապիտալիզմի տնտեսական «փլուզման» հետաձգումը և, հետևաբար, «վերջնական նպատակի» իրականացման հետաձգումը չպետք է անհանգստացնի սոցիալիստներին, քանի որ «փլուզումը» և «վերջնական նպատակը» կապված են չկատարված կապիտալիզմի հետ։ , որը չի բացահայտել իր ներուժը, և այդպիսի նպատակը սոցիալիզմ չէ, այդպիսի նպատակ չկա ոչինչ։ Եվ հակառակը, կապիտալիստական ​​սոցիալական համակարգի խորքերում սոցիալիզմի իրական նախադրյալների ստեղծումը, այսինքն. դա հենց «շարժումն» է դեպի «վերջնական նպատակը», որը «ամեն ինչ» է (74, 13,172; 75, 46):

Կլյամկինը հետաքրքիր մեկնաբանություն է տալիս այն պատճառների մասին, թե ինչու Մարքսը բարձրացրեց բանվոր դասակարգի կողմից քաղաքական իշխանության նվաճման հարցը։ Բուրժուազիան, այս դեպքում Գերմանիայում, չկարողանալով լուծել բուրժուական զարգացման կոնկրետ խնդիրները (արդյունաբերական զարգացում ապրանքա-կապիտալիստական ​​հիմունքներով), ստիպված է ենթարկվել այս առաջադրանքի իրականացմանը սոցիալական դասակարգի մեկ այլ ուժի` արդյունաբերական պրոլետարիատի: (* Դժվար է ասել, թե ով է կապիտալիզմի զարգացման երկրորդ էշելոնի երկրներում բանվոր դասակարգի դերի այս մեկնաբանության հեղինակը Գոնե 1966 թվականին ԱՄՆ-ում Ա. Գերշենկրոնը հրատարակել է «Տնտեսական հետամնացություն» գիրքը։ պատմական հեռանկարում», որտեղ մանրամասն ներկայացված է «փոխարինման» տեսությունը (205):

Պրոլետարիատը կարող է իրեն գիտակցել որպես սոցիալիզմի սուբյեկտ։ Հետազոտողը նշում է, որ դա հաստատվել է 1917 թվականի Ռուսաստանի պայմաններում և այս առումով մատնանշում է սոցիալիստական ​​տնտեսության հիմնարար առանձնահատկությունը, այն է՝ նրա ազգայնացումը, տնտեսական հարաբերությունների քաղաքականացումը և այլն։ Թերևս խորհրդային սոցիալիզմի հիմնարար հատկանիշը ինչպես ցանկացած այլ, արտահայտված է քաղաքականության կողմից տնտեսության կլանմամբ և բացատրվում է հիմնականում բանվոր դասակարգի, ավելի ճիշտ՝ քաղաքական կուսակցության կողմից քաղաքական իշխանության վաղաժամ նվաճմամբ, տնտեսական հեղափոխության ձախողմամբ։ Թերևս ճիշտ էր Բերնշտեյնը, երբ պնդում էր, որ գերմանական պրոլետարիատի կողմից իշխանության նվաճման ընթացքը, որը հռչակել էր Մարքսը, ոչ մի ընդհանուր բան չունի տնտեսության որոշիչ դերի ըմբռնման հետ, որը նախկինում հռչակել էին մարքսիստական ​​տեսության հիմնադիրները։ .

Թվում է, թե «Սոցիալական խնդիրների» պաթոսը, ինչպես Բերնշտեյնի մյուս աշխատությունները, կայանում է նրանում, որ աշխատավորական շարժման տեսության և պրակտիկայում տնտեսական և քաղաքական ասպեկտների միջև «համաչափ հարաբերություն» գտնելը և Մարքսի հայեցակարգում այս հարցում հակասությունները հայտնաբերելը: Քաղաքական, քաղաքական իշխանության առաջնահերթությունը, այսինքն. ոչ տնտեսական գործոնը, ըստ Բերնշտայնի, մարքսիզմի այդ կեղծ նշումն է, որն արտահայտվում է անգլերեն cant բառով։ 18-րդ դարում այս բառը նշանակում էր պուրիտանների կեղծավոր բարեպաշտ անշնորհք երգեցողությունը, իսկ ավելի ուշ այն ձեռք բերեց ակամա աբսուրդի, անհեթեթության, ոչ ճիշտ խոսքի իմաստ։

Ինքը՝ Բերնշտեյնը, իրեն անվանում էր «էմանսիպացիայի՝ տնտեսական կազմակերպման միջոցով», այլ ոչ թե «քաղաքական օտարման» կողմնակից։ Նրան բնորոշ էր դոգմայի մերժումը, կարծրատիպերը, արագ արձագանքում էր նոր պահերին, երևույթներին, տնտեսագիտության և քաղաքականության միտումներին։

Բերնշտայնը կասկածի տակ դրեց արտադրական համակարգի ամբողջական ոչնչացնող ճգնաժամի մարքսիստական ​​տեսության հիմնաքարերից մեկը։ Համակարգի փլուզումը քիչ հավանական է արդյունաբերության հարմարվողականության, նրա տարբերակման ուժեղացման պատճառով։ Կապիտալիզմի հարմարեցման միջոցներն են՝ 1) վարկային համակարգի զարգացումը, կապի միջոցների կատարելագործումը, ձեռնարկատերերի կազմակերպումը. 2) միջին խավերի կայունությունը. 3) պրոլետարիատի տնտեսական և քաղաքական դիրքի բարելավում.

Բաժնետիրական ընկերությունների թվի և կարևորության, բաժնետոմսերի թողարկման պրակտիկայում Բերնշտեյնը տեսավ կապիտալի ապակենտրոնացման և ժողովրդավարացման գործոնը, որը հանգեցնում է սեփականատերերի թվի ավելացմանը, այսինքն. միջին խավի ընդլայնումը, աշխատավոր ժողովրդի բարեկեցության աճը։

Բերնշտայնը չէր, ով սկսեց այս հարցերի տեսական զարգացումը, նա օգտագործեց (և չթաքցրեց դա) եզրակացությունները, որոնք ձևակերպված էին Գ. ֆոն Շուլց-Գևերնիցի և գիտնականների կողմից լքած վիճակագրական տվյալների վերլուծության հիման վրա Բրենտանոյի դպրոցը, տնտեսագետներ Հերկները, Սինցհեյմերը, ինչպես նաև Ջ. Վոլֆը։

Այսպիսով, Շուլց-Գևերնիցն իր «Մեծածավալ արտադրություն» գրքում եզրակացրեց, որ սեփականության հակադրությունները հավասարվում են այն պատճառով, որ աշխատուժը ստանում է աճող և աճող մասնաբաժին ընդհանուր ազգային եկամտի մեջ, և այս գործընթացը ամենևին էլ հարուստներին չի դարձնում ավելի հարուստ, իսկ աղքատը՝ ավելի աղքատ, բայց տանում է դեպի հակառակը։ Ի դեպ, այս աշխատությունը, ըստ Ստրուվեի, բրիտանական արդյունաբերության սոցիալական պատմության ամենահիմնավոր մենագրական ուսումնասիրությունն է։

Բերնշտեյնի հետ, ով վերցրել է այս և այլ նկատառումները, Գ. Պլեխանովը մտնում է սուր բանավեճի մեջ, ով երբեք չէր հոգնում շեշտել տնտեսական և սոցիալական հետազոտությունների «բուրժուական» և «ներողություն խնդրելու» բնույթը՝ դրանով իսկ հաստատելով, որ կարող է լինել «ազատական. պահպանողական կամ սոցիալիստական ​​սոցիոլոգիա» (131, հ. 2, 546-575):

Բերնշտեյնը, և ոչ միայն նա, նման սոցիոլոգիան համարում էին «անհեթեթություն»։ Եթե ​​դիմենք պրոֆեսիոնալ սոցիոլոգներին, մասնավորապես Վ.Պարետոյին և Պ.Սորոկինին, ապա բավականին համոզիչ ապացույցներ կստանանք, որ Մարքսի վարկածը պրոլետարիատի տնտեսական վիճակի վատթարացման և հարստության համաժամանակյա կենտրոնացման մասին ավելի քիչ թվով մարդկանց մոտ։ հաստատված չէ։

Պ. Սորոկինն իր «Սոցիալական և մշակութային շարժունակություն» դասական աշխատության մեջ (1927) վերլուծում է նաև Պարետոյի վարկածը, որի էությունը այն պնդումն է, որ տնտեսական շերտավորման պրոֆիլը կամ եկամտի որոշակի բաշխումը ցանկացած հասարակությունում, կամ գոնե շատերում. հասարակությունները, հաստատուն և միատեսակ բան է և կարող է արտահայտվել տրամաբանական-մաթեմատիկական բանաձևով, այսպես կոչված, «Պարետոյի կորով» (155, 315):

Մարքսը պնդում է, որ եթե սոցիալիզմի աղետալի առաջընթացի տեսությունը թարգմանվի սոցիոլոգիայի լեզվով, ապա տնտեսական շերտավորման բարձրության և նկարագրի փոփոխությունը կարող է գրեթե անսահման լինել: Միևնույն ժամանակ, Մարքսը այս միտումը համարեց միայն ժամանակավոր, որը սոցիալական ցնցումներից հետո պետք է փոխարինվի հակառակով, որը նպատակաուղղված է ոչնչացնել տնտեսական շերտավորումը: Սա նշանակում է, որ Մարքսը թույլ է տվել «սոցիալական կազմակերպման տնտեսական ձևի անսահմանափակ փոփոխության հնարավորությունը և անհրաժեշտությունը ծայրահեղ ակնառու պրոֆիլից դեպի տնտեսական հավասարության հասարակության բացարձակ «հարթ» ձևի» (155, 315):

Սոցիոլոգը հիմնականում հիմնվում էր վիճակագրական տվյալների նույն զանգվածի վրա, որոնք հայտնի էին Բերնշտեյնին, Պլեխանովին և բանվորական շարժման այլ տեսաբաններին. իսկ գիտական ​​սոցիոլոգիական հետազոտությունների եզրակացությունները էապես համընկնում էին ռեֆորմիստ Բերնշտեյնի եզրակացությունների հետ։

Աշխատավոր դասակարգի տնտեսական պայմանների վատթարացման մարքսիստական ​​վարկածը պատմության ընթացքում հերքվել է։ Ահա Պ.Սորոկինի աշխատությունից վերցված վիճակագրության մի փոքր հատված. Անգլիայում 1850-ական թվականներից։ մինչև 20-րդ դարի սկիզբը բանվոր դասակարգի իրական աշխատավարձի գործակիցը 100-ից հասել է մոտավորապես 170-ի (1790-ից մինչև 1900 թվականը՝ 37-ից մինչև 102)։ ԱՄՆ-ում 1850-1910 թվականներին միջին աշխատավարձի գնողունակությունը 147-ից աճել է 401-ի; 1820-ից 1923 թվականներին իրական աշխատավարձերը 41-ից հասել են 129-ի: Նման իրավիճակ է նկատվում Ֆրանսիայում, Իտալիայում, Ճապոնիայում և մի շարք այլ երկրներում:

Նաև չհաստատվեց Մարքսի վարկածի այն մասը, որը խոսում էր միջին տնտեսական խավերի աղքատացման և անհետացման և հարստության մի քանիսի ձեռքում կենտրոնացման մասին։ Սորոկինը, ըստ ամերիկացի տնտեսագետ Ռ. Բինկերդի, ԱՄՆ-ում և եվրոպական երկրներում «գույքի տարածման» հետևյալ պատկերն է ներկայացնում, որը «վերջին մի քանի տասնամյակների ընթացքում հսկայական չափեր է ստացել».

1918-1925 թվականներին որոշ արդյունաբերություններում (երկաթուղիներ, ճանապարհաշինություն, գազ, լույս, էլեկտրաէներգիա, հեռախոս, նավթային կորպորացիաների մի մասը և մետալուրգիական կորպորացիաները, մեկ տասնյակ խառը արտադրական ընկերություններ) բաժնետերերի թիվը գրեթե կրկնապատկվեց և հասավ 5,051,499-ի։ մարդ. Նրանց մոտ կեսը աշխատակիցներ, աշխատողներ և ընկերությունների անդամներ են, բաժնետերերի մյուս կեսը այդ ընկերություններից դուրս են։ Կոոպերատիվ առքուվաճառքով նյութապես շահագրգռված ֆերմերների թիվը 1916թ.-ի 650000-ից աճել է մինչև 1925թ.-ին հասնելով 2,5 միլիոնի: Ավանդատուների թիվը և նրանց ներդրումների չափն աճել են, համապատասխանաբար, 10,5 միլիոնից և ավելի քան 11 միլիարդից 1918 թ. 1925-ին 0-ից 21 միլիարդ գումարով մինչև 9 միլիոն: Բացի այդ, բաժնետոմսերի և պարտատոմսերի սեփականատերերի թվի աճը, ըստ առավել պահպանողական գնահատականների, կազմել է առնվազն 2,5 միլիոն (155, 317-320):

Եվ եթե Մարքսի վարկածը, ըստ Սորոկինի, սխալ է, ապա տնտեսական շերտավորման մշտական ​​պրոֆիլի (Վ. Պարետո) վարկածը վերանայման կարիք ունի։ Սորոկինի համար ամենահավանական վարկածը տնտեսական շերտավորման բարձրության և պրոֆիլի տատանումներն են, որոնց վերլուծությունը (հիպոթեզը) չի բացահայտում ոչ տնտեսական անհավասարության նվազման խիստ միտում, ոչ էլ հակառակ միտումի առկայությունը։

Վերադառնալով Է.Բերնշտայնի տեսական նորամուծությունների դերին և նշանակությանը, մենք նշում ենք աշխատանքային շարժման ապագայի նրա տեսլականի հետևյալ առանձնահատկությունը. Սա արտադրության պայմանների նկատմամբ հասարակության վերահսկողության ուժեղացման անհրաժեշտությունն է, այդ թվում՝ օրենսդրության միջոցով, և տնտեսական ժողովրդավարության ընդլայնումը։

Տնտեսական ժողովրդավարության համար պայքարը սոցիալիզմի աստիճանական ներդրման արդյունավետ միջոց է։ Այս գաղափարը մշակվել է 1920-1930-ական թվականների բանվորական շարժման ռեֆորմիստական ​​մասի ծրագրային փաստաթղթերում։ XX դար.

Այսպիսով, SPD-ի նոր ծրագրում, որն ընդունվել է Հայդելբերգում (1925 թ.) բանվոր դասակարգի կողմից քաղաքական իշխանությունը զավթելու խնդիր դրված չէր. սոցիալիզմի ճանապարհը պետք է անցներ «տնտեսական դեմոկրատիայի» միջով, ներկայիս խորհրդարանական ժողովրդավարությունը պետք է անցներ։ համալրված է տնտեսության մեջ ժողովրդավարությամբ։

Այս պատմությունը լեյտմոտիվ է դարձել սոցիալ-դեմոկրատիայի գործունեության մեջ: Ծրագրային ժամանակակից ինստալացիաների հիմքերը դրվել են 1959 թվականին Բադ Գոդեսբերգում գերմանական սոցիալ-դեմոկրատների կողմից ընդունված փաստաթղթով։ եւ որը տեսական մեծ նշանակություն ուներ այն ժամանակվա միջազգային սոցիալ-դեմոկրատիայի համար։

Եկեք ավելի մանրամասն անդրադառնանք SPD-ի դիրքորոշմանը, քանի որ այն ավանդաբար ամենամեծ ներդրումն է ունեցել սոցիալ-դեմոկրատական ​​հայեցակարգերի զարգացման գործում, և նրա տեսական հռչակագրերն արտահայտում են ընդհանուր առմամբ բարեփոխական շարժման բնորոշ հատկանիշները։

Միաժամանակ հեղինակը հասկանում է ընդհանրացումների վտանգը, որոնք անտեսում են սոցիալ-դեմոկրատիայի ազգային ջոկատների ծրագրային առանձնահատկությունները։ SPD-ի գաղափարական և տեսական ուղենիշները, որոնք դարձել են վերլուծության առարկա (77), չեն կարող միշտ ողջամտորեն փոխանցվել այլ սոցիալ-դեմոկրատական ​​կուսակցություններին, որոնք ունեն իրենց հատուկ պատմական առանձնահատկությունները:

Սոցիալ-դեմոկրատ տեսաբաններն իրենք առանձնացնում են կուսակցությունների երկու խումբ, որոնցից յուրաքանչյուրն ունի ընդհանուր հատկանիշներ։ Այսպիսով, Հյուսիսային Եվրոպայի, Մեծ Բրիտանիայի, Ավստրիայի, Շվեյցարիայի և Գերմանիայի Դաշնային Հանրապետության սոցիալիստական ​​կուսակցություններում լայն տարածում գտավ «ֆունկցիոնալ սոցիալիզմ» հասկացությունը։ Դրանում սեփականության ձևերի խնդիրն այլևս կանգնած չէ սոցիալիստական ​​ռազմավարության՝ վերջնական նպատակի կենտրոնում։ Հիմնականը տարբեր հասարակական կառույցների ազդեցությունն է շուկայական հարաբերությունների պայմաններում տնօրինման իրական տնտեսական իրավունքի վրա։

Սոցիալիստական ​​կուսակցությունների մեկ այլ խումբ, որն ակտիվ է Միջերկրական ծովի արևմտաեվրոպական երկրներում, իսկ ավելի ուշ՝ Մեծ Բրիտանիայում, կողմնորոշվել է դեպի կապիտալիստական ​​տրամաբանության խզման տեսությունը։ Հիմնական արդյունաբերությունները սոցիալականացվում են, ստեղծվում է գերիշխող պետական ​​հատված և օգտվում են պետական ​​պլանավորման առավելություններից: Նման տնտեսական տրամաբանությունը, այս կուսակցությունների կարծիքով, կարելի է միայն սոցիալիստական ​​ճանաչել։ Այս խմբում օրինակ կարող է ծառայել Ֆրանսիայի Սոցիալիստական ​​կուսակցության տեսական և գործնական գործունեությունը, որի քաղաքականությունը կդիտարկվի նաև կառավարությանը մասնակցության տարիներին։

SPD-ի ծրագրային ուղեցույցներն իրենց անդամներին ուղղված են դեպի սոցիալիզմ։ Այսպիսով, «Հիմնական ծրագրում» առանցքային դեր է խաղացել սոցիալիզմի հայեցակարգը՝ որպես «մշտական ​​խնդիր» (196, 7)։ Ոչ այս, ոչ էլ այլ ծրագրերում հստակ տարբերակում չկա «սոցիալիզմը»՝ որպես շարժում, «սոցիալիզմը»՝ որպես տեսություն, «սոցիալիզմը»՝ որպես պետություն։ Սոցիալիզմը որպես «մշտական ​​խնդիր» կատեգորիայի ներքո նախ և առաջ նկատի ունի այնպիսի շարժում դեպի սոցիալիզմ, որը չի ենթադրում շրջադարձային կետի առկայություն, որակական «ցատկ», որը նախանշում է անցումը դեպի սոցիալիզմ՝ «պետություն». . Անթույլատրելի է հենց որպես հասարակության «վիճակ» ընկալումը։ Ինչպես որ չկա «կառուցող սոցիալիզմ» տերմինը։

Շատ տեսաբաններ, հետևելով Գոդեսբերգի ծրագրին, կրկնում են, որ «սոցիալիզմը» վերջնական նպատակ ձևակերպելու կարիք չունի։ Կուսակցության երկարամյա ղեկավար Վ. Բրանդտը խոսում էր «ժողովրդավարական սոցիալիզմի» մասին՝ որպես «քաղաքական պայքարի գործընթացում ժողովրդավարության սոցիալական պահանջները ավելի ու ավելի կատարելագործելու անվերջ խնդիր, այլ կերպ ասած՝ թարգմանել. սոցիալական իրականություն անհատի անձնական և քաղաքական ազատության իրավունքը» (200, 361):

«Ժողովրդավարական սոցիալիզմը վերջնական նպատակ չէ, այլ հատուկ խնդիր» հոդվածի հեղինակ Ռ.Ռոյշենբախը լրացնում է իր կուսակցության նախագահի միտքը. «Ժողովրդավարական սոցիալիզմի հետևորդները չեն ձգտում այս կամ այն ​​սոցիալական համակարգի, վերջնական նպատակը, ավելին, նրանք չունեն վերջնական նպատակ» (200, 361):

Այսպիսով, բանվոր դասակարգի կողմից քաղաքական իշխանության նվաճման հարցը՝ որպես սոցիալական վերափոխման նախապայման և պայման, օրակարգից հանվում է սոցիալ-դեմոկրատների կողմից։ Տեսական զարգացումների առաջին պլան է մղվել «սոցիալական ժողովրդավարության» կարգախոսը, որի հիմնական բաղադրիչը եռյակն է՝ «ազատություն», «արդարություն» և «համերաշխություն»։

Հասարակական կյանքի բոլոր ասպեկտների ժողովրդավարացման պահանջներն ուղղակիորեն ազդեցին պետության խնդրի վրա։ Ի՞նչ է ժամանակակից պետությունը: Արդյո՞ք այն պետք է քանդվի, թե՞ լուրջ վերափոխման կարիք ունի: Այս հարցերը միշտ եղել են սոցիալ-դեմոկրատական ​​տեսական մտքի ուշադրության կենտրոնում։

Հատուկ ուշադրություն դարձնելով այս հարցին՝ ռեֆորմիզմը միանշանակորեն հրաժարվեց պրոլետարիատի դիկտատուրայի դոկտրինից և այս հարցում խզվեց մարքսիզմից։ Ի տարբերություն պետության մարքսիստական ​​դոկտրինի՝ ռեֆորմիզմը առաջ է քաշում այն ​​թեզը, ըստ որի՝ ժամանակակից պետությունը, կատարելով բազմաթիվ գործառույթներ, դադարում է լինել կապիտալիստների տնտեսապես գերիշխող դասի կամ միավորված մենաշնորհատերերի գործակալների քաղաքական գերիշխանության գործիք (198, 442): -443): Ակնհայտ է, որ նման դիրքորոշումը հանգեցնում է բուրժուական պետական ​​մեքենայի քանդման գաղափարի մերժմանը։

Առաջատար տեսաբաններից Գ.Վեները, ներկայացնելով SPD-ի ղեկավարության տեսակետները, հայտարարեց. «Մենք չենք ձգտում «ապագայի պետություն» ստեղծել։ Խոսքը գնում է տվյալ, արդեն գոյություն ունեցող պետությունը, որը նաև մեր պետությունն է, սոցիալիստական ​​բովանդակությամբ լցնելու այնքանով, որքանով մենք կարող ենք դրան հասնել՝ ամեն ջանք գործադրելով դաշնությունում, հողերում և համայնքներում» (201, 103)։

Վ.Բրանդտը բազմիցս հանդես է եկել ի պաշտպանություն այս պետության, որի ստեղծման գործում էական դեր են խաղացել սոցիալ-դեմոկրատները։ Պոստուլատը համապարփակ քաղաքական, տնտեսական և սոցիալական ժողովրդավարության համար պայքարի գաղափարն էր: Առանձնահատուկ ուշադրություն էր պահանջում տնտեսական իշխանության նկատմամբ վերահսկողության խնդիրը։

Գոդեսբերգի ծրագրի նախագծի մի մասը, որը նվիրված է SPD-ի տնտեսական սկզբունքներին, տնտեսական քաղաքականությանը, սեփականության և իշխանության փոխհարաբերություններին, պատրաստել է կուսակցական փորձագետ Հ. Դեիստը (1902-1954): Դեյստին հաջողվել է պաշտպանել իր հայեցակարգը, որը ներառվել է Գոդեսբերգի ծրագրում։ Հայեցակարգի էությունը հետեւյալն է. Տնտեսության ինքնավար զարգացումը, հիմնված շուկայական սկզբունքների վրա՝ պետական ​​սահմանափակ միջամտությամբ և հասարակական ձեռնարկությունների առկայությամբ, ապահովում է եկամտի և ունեցվածքի արդար բաշխում, որն իրականում կնշանակի շարժ դեպի սոցիալիզմ։

Սոցիալիզմը կարող է կառուցվել ոչ ըստ մարքսիստական ​​սխեմայի. տնտեսական դեմոկրատիայի իրականացումը հնարավորություն է տալիս վերափոխել կապիտալիզմը՝ առանց այն վերացնելու։ Դեիստը և այլ տեսաբաններ, ինչպես Բերնշտեյնը, պետությունը չէին կապում սոցիալական դասի հետ, նրանք կարծում էին, որ այն ընդունակ է փոխվել և վերածվել սոցիալիստական ​​պետության՝ ժողովրդավարական զարգացման միջոցով։

Դեիստը, ուսումնասիրելով արտադրության ոլորտում համակենտրոնացման գործընթացը, որը հանգեցրեց տնտեսության ողջ կառուցվածքի փոփոխության, նշեց, որ տնտեսության կառուցվածքային ամենաբնորոշ առանձնահատկությունը իշխանության կենտրոնացումն է։ Տնտեսական իշխանությունն ազդում է քաղաքական ինստիտուտների՝ կառավարության, խորհրդարանի, ղեկավար մարմինների վրա։ «Նրանք (խոշոր ձեռնարկությունները, ձեռնարկատերերի միությունները Վ. Կ.), գրել են դեիստ, յուրացնում են պետական ​​իշխանությունը: Տնտեսական իշխանությունը նաև քաղաքական իշխանություն է» (197, 16):

Իրադարձությունների նման զարգացումը չի կարող չանհանգստացնել նրանց, ում համար ազատությունը, արդարությունն ու սոցիալական ապահովությունը մարդկային հասարակության հիմքերն են։ Ուստի ազատ տնտեսական քաղաքականության կենտրոնական խնդիրը խոշոր տնտեսության հզորությունը զսպելն էր։ Այստեղից բխում է կենսունակ միջին և փոքր ձեռնարկությունների հզորացման անհրաժեշտությունը, որպեսզի նրանք կարողանան մրցակցել խոշոր ձեռնարկությունների հետ: Նման ձեռնարկությունների մասնակցությունն այս մրցակցային պայքարին վճռորոշ միջոց է մենաշնորհային տնտեսության տնտեսական հզորությունը կանխելու համար։ Կարևոր դեր են խաղում նաև «ազատ սոցիալականացված տնտեսության» ձեռնարկությունները։ Նրանք հասկացվում են որպես գերմանական տնտեսության այն հատվածը, որը հիմնականում պատկանում է արհմիություններին, որոնք իրենց հիմնական խնդիր չեն դնում շահույթի արդյունահանումը, կենտրոնանալով մարդկանց կարիքների վրա, այսինքն. սոցիալական ասպեկտների վրա։ Այս հատվածը ներառում է միմյանց հետ ֆինանսապես փոխկապակցված ձեռնարկություններ՝ ապահովագրական ընկերություններ, բանկեր (դրանցից մեկը չորրորդն էր), շինարարական ընկերություններ (նրանցից մեկը ամենամեծն է Արևմտյան Եվրոպայում), արտադրական և սպառողական կոոպերատիվներ՝ իրենց լայն ցանցով։ սեփական խանութներ և այլն:

Ազատ սոցիալիզացված տնտեսությունը կուսակցության, արհմիությունների և մշակութային հաստատությունների հետ միասին SPD-ն համարում է բանվորական շարժման չորրորդ «սյունը»։

Ելնելով սեփականության ձևերի բազմազանությունից՝ Դեիստը խոսում է սեփականության սոցիալական տեսության առաջացման մասին, որը կապում է սեփականության օգտագործման իրավունքները ողջ հասարակության շահերի հետ։ Այստեղից եզրակացվեց, որ մասնավոր սեփականությունը սոցիալական անարդարության հիմնական պատճառը չէ։ Ավելին, մասնավոր սեփականությունը պետք է պաշտպանված լինի օրենքով։

Տնտեսության ոլորտում սոցիալ-դեմոկրատական ​​քաղաքականության կենտրոնական խնդիրը մասնավոր սեփականության տնօրինման իրավունքի խնդիրն է, իսկ հիմնական խնդիրը տնտեսական իշխանության դեմոկրատական ​​վերահսկողությունն է։ Նման ըմբռնման համատեքստում սոցիալիզմի վերջնական նպատակը՝ արտադրության միջոցների հանձնումը հասարակության ձեռքը, դադարում է այդպիսին լինել։ Նման փոխանցումը դիտվում է որպես ժողովրդավարական վերահսկողության բազմաթիվ տարբերակներից մեկը:

Հանրային սեփականությունը պետական ​​սեփականության հոմանիշ չէ. Մերժվում է մասնավոր սեփականությունը պետական ​​սեփականությանը հանձնելու սկզբունքը։ Գոդեսբերգի ծրագրում ավելի հեշտ ձևակերպում է գտնվել. «Տնտեսական ուժի ցանկացած կենտրոնացում, այդ թվում՝ պետության ձեռքում, հղի է վտանգով» (196, 15):

Չնայած սոցիալ-դեմոկրատական ​​տեսաբանների տեսակետներում հանրային սեփականության որոշակի նախապատվությանը, դա «ինքնին դեմոկրատական ​​սոցիալիզմի նպատակը չէ, դա միայն միջոց է նրա համար՝ հասնելու ազատության, արդարության և բարեկեցության» (197, 21):

Հանրային սեփականությունը պետք է կառուցվի ինքնակառավարման և ապակենտրոնացման սկզբունքներով.

Այսպիսով, տնտեսական ուժի կենտրոնացումը հանգեցնում է քաղաքական իշխանության կենտրոնացման։ Այստեղից էլ առաջանում է տնտեսական իշխանության նկատմամբ արդյունավետ ժողովրդավարական վերահսկողություն սահմանելու խնդիրը մրցակցության, սեփականության տարբեր ձևերի միջին և փոքր ձեռնարկություններին օրենսդրական և ֆինանսական աջակցության միջոցով: «Ժողովրդավարական» կամ «սոցիալական» վերահսկողությունը դառնում է սոցիալ-դեմոկրատական ​​տեսության և պրակտիկայի հիմնական հասկացություններից մեկը:

Նկատենք միջոցների ընտրության սոցիալ-դեմոկրատական ​​հիերարխիան. տնտեսական իշխանության խնդիրների լուծումը, նրանց կարծիքով, հանգեցնում է քաղաքական իշխանության խնդիրների լուծմանը. տնտեսական ժողովրդավարության ձևավորումը կկազմի ժողովրդավարության նյութական հիմքը։ , սոցիալական, քաղաքական և այլն։

Սոցիալ-դեմոկրատների գործնական գիծը համահունչ էր դեմոկրատական ​​սոցիալիզմի տեսական դիրքորոշմանը։ Կարելի է առանձնացնել 3 ասպեկտ, որոնց վրա ուշադրություն է դարձվել տնտեսական քաղաքականության մեջ. 1) «աշխատողների կողմից սեփականության կուտակում». 2) «մեղսակցություն կառավարմանը». 3) «համընկնող բաժնետոմսեր».

1974 թվականին «Գույքի կուտակման մասին» օրենքի ընդունումից հետո երեք տարվա ընթացքում SPD/FDP կառավարական կոալիցիայի կողմից բաշխվել է 23 միլիոն վկայագիր՝ յուրաքանչյուրը 212 մարկ տարեկան արժեքով։ «Կոլեկտիվ ներդրումային հիմնադրամները» ստեղծվել են խոշոր ընկերությունների շահույթի մի մասի պարտադիր պահումների հիման վրա։ Մի կողմից ապահովվեց գույքային հարաբերությունների խաղաղ տրանսֆորմացիա, մյուս կողմից՝ մասնավոր ընկերություններից միջոցներ ներգրավվեցին սոցիալական ենթակառուցվածքների ֆինանսավորման համար։

Սոցիալ-դեմոկրատները, մասնակցելով մասնակցության մասին օրենքի մշակմանը, որոշ չափով բավարարեցին աշխատավորների դեմոկրատական ​​պահանջները և աջակցեցին բանվոր դասակարգի նյութական և սոցիալական բարելավման ձգտումներին։ Համաձայն «Ֆիրմաների կառավարմանը աշխատողների մասնակցության մասին» օրենքի՝ դիտորդ խորհուրդը բաղկացած է հավասար թվով (վեցից տասը) ձեռնարկատերերի և աշխատողների ներկայացուցիչներից: Դիտորդ խորհրդի նախագահի պաշտոնն ապահովել են ձեռնարկատերերի ներկայացուցիչները։

Բրանդտը կարծում էր, որ «մասնակցության ընդլայնումը կուժեղացնի ավելի արդյունավետ ձեռնարկություն ստեղծելու միտումը, քանի որ աշխատողները առնվազն նույնքան շահագրգռված են առողջ կառավարմամբ... որքան կապիտալի սեփականատերերը. մասնակցությունը սոցիալական է և միևնույն ժամանակ արդյունավետ» ( 195,196):

«Համաձայնեցված բաժնետոմսերը» (գերմանական գրականության մեջ օգտագործվում է «փոխակերպված բաժնետոմսեր» տերմինը) մեխանիզմ էր, որը գործում էր որպես գործատուների, պետական ​​մարմինների և արհմիությունների ներկայացուցիչների պարբերական հանդիպումներ՝ կառավարության տնտեսական զարգացման ծրագրերի վերաբերյալ կարծիքների փոխանակման նպատակով։

Իհարկե, տնտեսության նկատմամբ սոցիալական վերահսկողության այս տեսակը չի սահմանափակվում վերը նշված կետերով, այն ներառում է տարբեր տնտեսական միջոցառումների լայն շրջանակ, որոնց ընդունումը կախված է ժամանակից և վայրից։

Այսպիսով, Սոցինտերնի «Սկզբունքների հռչակագրի» նոր ծրագրային փաստաթղթում (1989 թ.) նման միջոցառումների թվում նախատեսված են. ժողովրդավարական, ընդհանուր առմամբ մատչելի ապակենտրոնացված արտադրական քաղաքականություն. ներդրումների նկատմամբ հանրային վերահսկողություն; սոցիալական և հանրային շահերի պաշտպանություն; աշխատողների մասնակցությունը և համատեղ որոշումների կայացումը ընկերության և արտադրության մակարդակում, ինչպես նաև արհմիությունների մասնակցությունը ազգային տնտեսական քաղաքականության մշակմանը. աշխատողների և ֆերմերների ինքնակառավարվող կոլեկտիվներ. պետական ​​սեփականություն հանդիսացող ձեռնարկություններ, որոնք ունեն վերահսկողության և կառավարման ժողովրդավարական ձևեր, այն դեպքերում, երբ անհրաժեշտ է կառավարությանը հնարավորություն տալ լուծելու առաջնահերթ սոցիալական և տնտեսական խնդիրները. Համաշխարհային ֆինանսական հաստատությունների և տնտեսական համակարգի ժողովրդավարացում, որը թույլ կտա բոլոր երկրներին մասնակցել իրենց գործունեությանը. միջազգային վերահսկողություն և վերահսկողություն անդրազգային կորպորացիաների գործունեության վրա, ներառյալ միջազգային արհմիությունների իրավունքները նման կորպորացիաների հետ հարաբերություններում» (118,120):

Փաստաթղթում ընդգծվում է, որ հիմնական սկզբունքը հենց աշխատողների և նրանց միավորումների իրական մասնակցությունն է տնտեսության կառավարմանը, ինչպես ազգային, այնպես էլ միջազգային մակարդակներում։

Տնտեսական իշխանության սոցիալական վերահսկողությունը ոչ միայն չի բացառում, սոցիալ-դեմոկրատների կարծիքով, այլեւ ներառում է շուկայական հարաբերություններ։ Եթե ​​շուկան չի մերժում սոցիալական պատասխանատվության սկզբունքը, այն տնտեսական կարգավորման արդյունավետ լծակ է՝ անհամեմատելի «կենտրոնացված բյուրոկրատիայի» հետ։

Այսպիսով, տնտեսական ժողովրդավարությունը, լինելով իշխանության նկատմամբ վերահսկողության գործիք, պահպանում է տնտեսական որոշումներին սոցիալական մասնակցության անհրաժեշտությունը։ Սոցիալ դեմոկրատիան, գործնական փորձի շնորհիվ, հնարավորություն ուներ իրականացնելու սոցիալական վերահսկողության գաղափարները՝ հենց սոցիալական և բաշխիչ քաղաքականության մշակման համար այնպիսի գործիք օգտագործելու կետում, ինչպիսին պետությունն է։

Նախ սա գերմանացի սոցիալ-դեմոկրատների 13-ամյա փորձն է իշխանության ղեկին (1969-1982 թթ.): Նրանք պարտավորվել են մեծացնել պետական ​​գույքի մասնաբաժինը, մեծացնել պետական ​​միջամտությունը տնտեսական գործընթացին գների, աշխատավարձի, զբաղվածության, դրամական հոսքերի վերաբաշխման մեխանիզմով. ինչպես նաև ծրագրերի լայն շրջանակի համար, որոնք թուլացրել են դրամավարկային ինքնակարգավորման կոշտ մեխանիզմը, այսինքն. կիրառեց քեյնսյան միջոցառումների ողջ շրջանակը։ Դա նպաստեց վերաբաշխված միջոցների, հարկերի, սոցիալական վճարների ծավալների ավելացմանը, հանրային սպառման միջոցների ընդլայնմանը և այլն։ Այսինքն՝ ձևավորվում էր «բարեկեցության պետություն»։ Բայց վեհ նպատակներ հետապնդելով՝ սոցիալ-դեմոկրատները թուլացրին բարգավաճման նույն աճի տնտեսական հիմքը։ Ի՞նչ էր դա նշանակում։

Սոցիալ-դեմոկրատական ​​կառավարման 13 տարիների ընթացքում հարկերի և վճարումների չափն ավելացել է 3,2 անգամ (1969-ի համեմատ)՝ կազմելով ՀՆԱ-ի 40,5%-ը 1982թ. Սոցիալական ապահովության վճարների չափն աճել է 4,4 անգամ՝ 10,6%-ից հասնելով 16,8%-ի։ Պետական ​​եկամուտներն աճել են 3,4 անգամ, վերաբաշխված միջոցների չափը հասել է ՀՆԱ-ի կեսին։ Այս ամենի հետ մեկտեղ իրական աշխատավարձերը շատ ավելի դանդաղ են աճել, քան նախորդ ժամանակահատվածում։ Տնտեսական աճի տեմպերը նկատելիորեն ցածր են եղել նույն ժամանակահատվածի համեմատ։ Կուսակցական կանխատեսումները 2 անգամ գերազանցել են իրականին.

Սոցիալական բարեփոխումների ծրագիրն իրականացնելու համար պահանջվել են ֆինանսական ռեսուրսներ, որոնք ձեռք են բերվել ակտիվ գնաճային քաղաքականության միջոցով, այսինքն. շրջանառության մեջ փողի զանգվածի ավելացում; պետական ​​պարտքի ավելացում և այլն։ Պետական ​​սպառման չափը 1967թ.-ին ՀՆԱ-ի 14%-ից աճել է մինչև 1981թ.-ին 20%-ի: Ներդրումների մասնաբաժինը, ընդհակառակը, նվազել է 24-ից մինչև 21%: Այսպիսով, պետական ​​սպառման աճի հետ մեկտեղ պետական ​​պարտքն աճեց, իսկ պետական ​​ներդրումները նվազեցին (129, 66-68):

Այսպիսով, ոչնչացվեց կուտակման, արդյունաբերական ներդրումների խթանման համակարգը, նկատվեց հարկային թռիչք։ Այստեղ սոցիալ-դեմոկրատները զգացին, որ հատել են տնտեսական և քաղաքական (պետական) ինստիտուտների միջև օպտիմալ հավասարակշռության շեմը։ Եվ այս խախտման համար նրանք ի վերջո վճարեցին ընտրողների ձայներով։

Ինչպե՞ս կավարտվեր տնտեսական էքսպերիմենտը, եթե իրագործվեր Գերմանիայի կոմունիստական ​​կուսակցության առաջարկած ծրագիրը։ Կոմունիստներն, օրինակ, իրենց առջեւ նպատակ են դրել ամբողջ ազգային տնտեսությունը հանձնել պետական ​​սեփականությանը եւ ապահովել ժողովրդավարական վերահսկողություն այդ գույքի օգտագործման նկատմամբ. էլեկտրաէներգիայի, գազի և ջրամատակարարման մասնավոր ձեռնարկությունները փոխանցել պետական ​​և քաղաքային սեփականությանը. հասարակական տրանսպորտը, որը պատկանում է մասնավոր ընկերություններին, ընդգրկվելու պետական ​​տրանսպորտային ձեռնարկությունների կազմում. չեղյալ համարել բոլոր որոշումները, որոնք արդեն ընդունվել են պետական ​​հատվածի որոշ ձեռնարկությունների և հիմնարկների մասնավոր սեփականությանը հանձնելու վերաբերյալ (57, 173, 174): Իսկապես, որքան կուսակցությունը հեռացվում է իշխանությունից, այնքան ավելի արմատական ​​են նրա կարգախոսները։

1981 թվականին իշխանության եկած ֆրանսիացի սոցիալիստները նույնպես զգալի փորձ են կուտակել տնտեսության և քաղաքականության, շուկայի և պետության հարաբերությունների կարգավորման հարցում։

Ֆ.Միտերանի և կառավարության գործունեության մեջ նրա գործունեության առաջին իսկ օրերից մեծ տեղ են զբաղեցրել սոցիալ-տնտեսական խնդիրները։ Միջոցներ են ձեռնարկվել բնակչության ամենաաղքատ խավերի սոցիալական վիճակը բարելավելու ուղղությամբ։ Աշխատողների և աշխատողների նվազագույն աշխատավարձը բարձրացվել է 10%-ով, ինչից տուժել է 1,5 մլն մարդ; երկու և ավելի երեխաներ ունեցող ընտանիքների նպաստներն ավելացել են 25%-ով. 20% - տարեցների կենսաթոշակներ; 50% - բնակարանային նպաստ; ընդունվել է բնակարանաշինության ծրագիր, գործազրկության դեմ պայքարի միջոցառումներ եւ այլն։ Գործազրկության դեմ արդյունավետ պայքարի հասնելու գործում կարևոր դեր է հատկացվել տնտեսության ազգայնացված հատվածին։ Ազգայնացման մասին օրենքին համապատասխան ազգայնացվել են հինգ խոշորագույն արդյունաբերական ընկերությունները, երեսունվեց բանկերը և երկու ֆինանսական և արդյունաբերական խմբերը։

Ազգայնացման են ենթարկվել հետևյալ ֆիրմաները. «Փեշինե-Յուժին-Կուլման»՝ ալյումինի չորրորդ խոշորագույն արտադրողն աշխարհում. «Company Generale d'Electricite» - Արևմտյան Եվրոպայում ատոմակայանների համար սարքավորումներ արտադրող ամենամեծ ձեռնարկությունը. «Saint-Gobain» - աշխարհում առաջին տեղը մեկուսիչ նյութերի արտադրության մեջ (այս ոլորտում բավարարում է Ֆրանսիայի, Գերմանիայի, Բելգիայի բոլոր կարիքների կեսը միասին);

«Ռոն-Պուլենկ» - աշխարհում երրորդ տեղն է քիմիական տեքստիլի արտադրության մեջ, չորրորդը՝ պարարտանյութերի արտադրության մեջ, իններորդը՝ քիմիական ապրանքները; «Thomson-Brandt» - առաջին տեղը Ֆրանսիայում կենցաղային էլեկտրական արտադրանքի արտադրության համար. խոշորագույն մետաղագործական «Յուզինոր» և «Սասիլոր» համալիրներն անցան պետական ​​վերահսկողության տակ։

Պետությունը սկսեց ունենալ այնպիսի արդյունաբերական խմբերի բաժնետոմսերի ավելի քան 50%-ը, ինչպիսիք են Dasso (ինքնաթիռ) և Matra (զենք և տիեզերք): Արդյունքում, Ֆրանսիան այն ժամանակ արդյունաբերական զարգացած երկրների շարքում առաջին տեղում էր տնտեսության պետական ​​վերահսկողության մակարդակով (22%), էլ չեմ խոսում բանկային համակարգի մասին։ Նմանատիպ ցուցանիշ՝ Գերմանիայում 9%-ից մինչև 13%՝ Ավստրիայում։ FSP-ի գաղափարախոսները կարծում էին, որ իշխանության գալով սկսվել է «սոցիալիզմին անցնելու» գործընթացի «առաջին փուլը»։

FSP-ն, և դա նրան առանձնացնում էր Սոցիալիստական ​​ինտերնացիոնալի կուսակցությունների մեծ մասից, հայտարարեց «կապիտալիզմից խզելու» անհրաժեշտությունը։ «Սոցիալիստական ​​նախագիծ» (1981) հաղորդումը պարունակում է հետևյալ թեզը՝ «Ճգնաժամից դուրս գալու համար հարկավոր է դուրս գալ ճգնաժամի մեջ գտնվող կապիտալիզմից»։ Ինքը՝ կուսակցությունը, ինչպես ասվում է համագումարի բանաձևում, «ներշնչված է խորը փոփոխություններ իրականացնելու ցանկությամբ, որն ինքնին բնորոշվում է որպես գոյություն ունեցող կարգը խախտելու գործընթաց, այլ ոչ թե որպես պարզ բարելավում» (53, 113): .

Սակայն սոցիալիստների ձախ թեքումը՝ երկրի տնտեսական կյանքում ընթացող դեպրեսիվ գործընթացների ազդեցության տակ, կապիտալի զանգվածային փախուստը և այլն։ սկսեց շարժվել դեպի աջ: 1983 թվականին ընդունվեց այն ժամանակվա էկոնոմիկայի և ֆինանսների նախարար Դելորսի պլանը, ըստ որի նախատեսվում էին «խնայողության» միջոցառումներ, ինչը նշանակում էր սոցիալիստական ​​կառավարության հրաժարումը կոմունիստների հետ համատեղ ընդունված ծրագրից։

Տնտեսական քաղաքականության մեջ առաջ քաշվեց «արդյունաբերության արդիականացում» կարգախոսը, որը մի կողմից նշանակում էր նորագույն տեխնոլոգիաների ներդրում, մյուս կողմից՝ լճացած ավանդական ճյուղերի կրճատում՝ մետալուրգիական, հանքարդյունաբերություն, նավաշինություն։ Այս փուլում սկսեցին փոխվել պատկերացումները ճգնաժամային երեւույթների դեմ պայքարում պետության եւ ազգայնացված հատվածի դերի մասին։

1984 թվականին կառավարության ղեկավար դարձած Լ.Ֆաբիուսը հայտարարեց «գործնական գործունեության մեջ պետության դերի նոր մոտեցման» անհրաժեշտության մասին։ Պետությունը չպետք է իրեն պարտադրի կամ միջամտի, այլ միայն անի այն, ինչ անհրաժեշտ է։ Պետությունը «նշել է իր սահմանները, որոնցից այն կողմ չպետք է գնա» (114, 110)։ Այսպիսով, FSP-ի ղեկավարությունը, պետության ըմբռնմամբ, սկսեց կենտրոնանալ այն մոդելի վրա, որը մշակվում էր կուսակցության աջ թևում, այն է՝ «պետության հզորության նվազեցումը»։ Հանրային հատվածի վրա կատարված խաղադրույքը, նրանց կարծիքով, «կամավորական», «անարդյունավետ և վտանգավոր» քաղաքականություն է՝ թե՛ տնտեսական հեռանկարների, թե՛ Ֆրանսիայի միջազգային ազդեցության տեսանկյունից։

Պետության նկատմամբ շուկայի առաջնահերթության գաղափարը գնալով ավելի մեծ ժողովրդականություն էր վայելում։ 1986-ի խորհրդարանական ընտրությունները ցույց տվեցին, թե ում օգտին է կատարվել ընտրությունը՝ գիծ քաշելով «ձախ փորձերի» տակ։ Սոցիալ-տնտեսական հարթակի ձախ-սոցիալիստական ​​տարբերակից անցումը նեոպահպանողականությանը մոտ մոդեռնիստական-տեխնոկրատական ​​տարբերակին պատահական չէր։

Սոցիալ դեմոկրատիայի առջեւ խնդիր էր դրվել վերանայել իր հայեցակարգային հիմքերը։ Համաշխարհային «պատմական շրջադարձի» գաղափարը Սոցիալիստական ​​ինտերնացիոնալի 16-րդ համագումարի (1983) առանցքային գաղափարներից մեկն էր, որն առաջ քաշեց Վ. Բրանդտը։

«Պատմական շրջադարձային կետ» հասկացությունը հանգում էր նրան, որ սկսվել է հիմնարար փոփոխությունների նոր փուլ, որը պայմանավորված էր երրորդ արդյունաբերական հեղափոխությամբ, սոցիալ-մշակութային նոր միտումներով և սոցիալական հարաբերությունների փոփոխությամբ: Սոցիալ-դեմոկրատիայի շարքերում մինչ օրս չի մարել խնդրի քննարկումը, որը կոչվում է «առաջընթացի ճգնաժամ»։ Սոցինտերնի տեսաբաններից, Գուստավ Հայնեմանի (Գերմանիա) ակադեմիայի տնօրեն Տ. Մայերը թվարկում է այս քաղաքական խնդիրները, որոնք կարևոր են ինչպես սոցիալիստական ​​կուսակցությունների, այնպես էլ արդյունաբերական զարգացած երկրների հանրության համար ընդհանրապես. տնտեսական աճի հայեցակարգը. շրջակա միջավայրի սպառնալիք; տեխնոլոգիաների սոցիալական կառավարում; աշխատանքի աշխարհի ապագան; սոցիալապես պատասխանատու արտադրություն; նոր անհատականություն; համընդհանուր անվտանգության նոր ձևեր. միջազգայնացման աննախադեպ մասշտաբներ (96, 115).

Նոր պարադիգմային կարգավորումները առիթ տվեցին խոսել «նոր ռեվիզիոնիզմի» մասին։ Քանի որ օրակարգային բարեփոխումների աստիճանական իրականացման խնդիրները տեղի են տալիս գիտատեխնիկական քաղաքակրթության մոդելի մշակմանը, Օ.Լաֆոնտենը նշում է, որ վերջին տարիների քննարկումներում «որի ծանրության կենտրոնը տեղափոխվել է արտադրական հարաբերություններից. և արտադրության եղանակը դեպի տեխնոլոգիա և դրա կիրառման արդյունքները (կարևորվել է իմ կողմից. Կ.), անընդհատ շեշտվում էր, որ տեխնոլոգիայի զարգացման կառավարումը քաղաքական խնդիր է» (84, 58-59):

Այսպիսով, արտադրական հարաբերությունները խնդիրների հիերարխիայում փոխարինվում են տեխնոլոգիական հարաբերություններով, իսկ վերջիններս դառնում են քաղաքական խնդիրներ։ Ազատություն և ժողովրդավարություն հասկացությունները հռչակվում են որպես ոչ միայն (դեմոկրատական) սոցիալիզմի, այլև ողջ համաշխարհային հանրության միջոց և նպատակ. համերաշխություն - որպես մարդկության համայնքի արտահայտություն. մշակույթ՝ որպես համաշխարհային մշակութային ժառանգության հասանելիության պահանջ:

Բերնշտեյնի հայեցակարգը, այսպիսով, որոշակի էվոլյուցիայի ենթարկվելով, եկել է իր քաղաքական ավարտին։ Ընդ որում, այս էվոլյուցիան, ինչպես երևում է, արտացոլում էր պատմական զարգացման տրամաբանությունը՝ չպայթեցնելով այն և նորից վերածելով պատմականի, չգնալով կոմունիզմի ծեծած ճանապարհներով։ Սոցիալ-դեմոկրատիայում բյուրեղացած «իրական» սոցիալիզմի գնահատականը, որտեղ, ինչպես գրել է Լաֆոնտենը, «պետության և հասարակության բաժանումը, ճիշտ է, վերացվել է, բայց Մարքսի մտածածի հակառակ հաջորդականությամբ. քաղաքացին չէր. Պետությունը «մղեց» իր մեջ և իրեն ենթարկեց իրեն, իսկ պետությունը՝ քաղաքացուն» (84, 164-165):

Մենք հեշտությամբ կարող ենք տեսնել, որ իրադարձությունների նման զարգացումը հիմնական տեսական բանաձեւերի իրականացման արդյունք էր։