տուն Կարտոֆիլ Լրատվամիջոցներում թշնամու կերպարի ձևավորում. Թշնամու կերպարը զանգվածային լրատվության միջոցների պատմության մեջ. «Թշնամու կերպարի» ձևավորման մեխանիզմներն ու մեթոդները.

Լրատվամիջոցներում թշնամու կերպարի ձևավորում. Թշնամու կերպարը զանգվածային լրատվության միջոցների պատմության մեջ. «Թշնամու կերպարի» ձևավորման մեխանիզմներն ու մեթոդները.

«Թշնամի»որպես հասկացություն և որպես սուբյեկտի կողմից «ուրիշի» ընկալումը խոր արմատներ ունի, որոնք վերադառնում են ցեղային սոցիալական հարաբերություններին։ Սա կապված է, առաջին հերթին, սոցիալական խմբի ինքնորոշման անհրաժեշտության և «բարեկամ կամ թշնամի» սկզբունքով դրա տարբերակման, և երկրորդ՝ որոշելու, թե ինչն է վտանգում խմբի գոյությանը։ .

Արխայիկ հասարակության համար շրջապատող աշխարհը բավականին թշնամական էր: Վտանգը թաքնվում էր ամեն քայլափոխի։ Ուստի հանրային գիտակցության մեջ «թշնամու կերպարը» ձևավորվեց որպես բարդ հասկացություն, որպես հավաքական կերպար, որն իր մեջ ներառում է տարբեր բացասական երևույթներ։ «Թշնամին» կարող էր անձնավորվել ինչպես իրական սպառնալիքով, այնպես էլ հորինված (առասպելական) կերպարով՝ «սպառնալով» սոցիալական հանրության գոյությանը։ «Թշնամուց բխող մահացու վտանգը,- ըստ Լ.Գուդկովի,- այս իմաստային կամ հռետորական կոնստրուկցիաների ամենակարևոր հատկանիշն է։ Դրանով թշնամին տարբերվում է խորհրդանշական թատրոնի մյուս, թեկուզ մտերիմ կերպարներից…»:

Այսպիսով, նույնականացման ամենակարևոր նշանը» թշնամի«Նրանից բխող մահացու սպառնալիք է մարդուն, խմբին, հասարակությանը։

«Թշնամու» հաջորդ տարբերակիչ հատկանիշը նրա ապամարդկայնացումն է՝ հակառակորդին տարբեր բացասական հատկություններով ու որակներով օժտելը։ Այսպիսով, ագրեսիայի հոգեբանության հայտնի հետազոտող Լ. կամ ոչնչացնել զոհին: Ուստի «թշնամին» ասոցացվում է չարի, ատելության, ագրեսիայի, խաբեության, բռնության, մահվան և այլ բացասական բաների հետ։ Ահա թե ինչու օբյեկտի ապամարդկայնացում իրական կամ երևակայական վտանգը «թշնամու կերպարի» ձևավորման հաջորդ հիմնական պայմանն է։ Այսպիսով, «թշնամին» այն դերակատարն է (ֆենոմենը), որը իրական կամ երևակայական վտանգ է ներկայացնում անհատի, խմբի, հասարակության, անմարդկային հատկությունների և որակների կրողի բուն գոյության համար։ «Թշնամին» կարող է կապված լինել կոնկրետ անձի («Ֆյուրերի անձնական թշնամի»), ցեղի, էթնիկ խմբի, ազգի, դասի, կուսակցության, պետության («չարի կայսրություն»), գաղափարախոսության հետ (ֆաշիզմ, ազգայնականություն, ռասիզմ) , սոցիալական համակարգով (կապիտալիզմ , սոցիալիզմ) և այլն։

Թշնամու կերպարը

«Թշնամու կերպարը» - սա «թշնամու» որակական (գնահատական) հատկանիշն է (իմիջը), որը ձևավորվել է հանրային գիտակցության մեջ։ Սա թշնամու ընկալումն է և թշնամու գաղափարը։ Միևնույն ժամանակ, թշնամին և նրա կերպարը կարող են զգալիորեն տարբերվել միմյանցից, քանի որ. ընկալումն արտացոլում է ոչ միայն օբյեկտիվ իրականությունը, այլև գնահատող մեկնաբանությունները և ընկալման հուզական բաղադրիչները: Բացի այդ, թշնամու կերպարի ձևավորման վրա ազդում են զանգվածային գիտակցությանը բնորոշ կարծրատիպերը և վերաբերմունքը: Պետք է հաշվի առնել նաև այն հանգամանքը, որ հակառակորդի ընկալումը միջնորդվում է տեղեկատվության որոշակի աղբյուրների միջոցով, ինչպիսիք են լրատվամիջոցները, որոնք կարող են նպատակաուղղված ձևավորել «թշնամու» որոշակի կերպար։

«Թշնամիների» տարբեր պատկերները պատկերացում են տալիս, թե որն է (ով) վտանգը որոշակի սոցիալական համայնքի համար ժամանակի որոշակի պահին, որոշակի իրավիճակում, որոնք են այդ սպառնալիքի պարամետրերը (ուժ, ակտիվություն, անմարդկայնություն) , ինչ է պետք անել «թշնամուց» պաշտպանվելու համար։ Այս «պատկերները», ինչպես մյուս բացասական կարծրատիպերը, կարող են փոխանցվել սերնդեսերունդ, փոխվել դարաշրջանից դարաշրջան, «մակարդվել» (անհետանալ) և նորից վերածնվել։

Կան բազմազան մարդկային «թշնամության» հայեցակարգըուրիշների հետ կապված։ Այս հասկացություններից շատերը պայմանավորում են թշնամանքը որպես անձի նախատրամադրվածություն ագրեսիվ գործողությունների նկատմամբ՝ հարձակվել ուրիշների վրա՝ նպատակ ունենալով ֆիզիկական կամ հոգեբանական վնաս պատճառել կամ ոչնչացնել մեկ այլ անձի կամ մարդկանց խմբի: Մյուսները մարդու «թշնամությունը» որոշում են ձեռքբերովի որակներով։ Դեռ ուրիշներ՝ տիրող պայմաններն ու հանգամանքները։ Եկեք նայենք այս հասկացություններից մի քանիսին:

Մարդու ագրեսիվության բիոգենետիկ բացատրությունը գալիս է նրանից, որ մարդն իր հին նախնիներից մասամբ ժառանգել է (պահպանել է) վայրի գազանի բնավորությունը։ Այսպիսով, ավստրիացի գիտնական Կոնրադ Լորենցը կարծում է, որ ագրեսիվությունը բոլոր բարձրակարգ կենդանիների բնածին, բնազդաբար պայմանավորված հատկությունն է:

Ագրեսիվություն

Հոգեբանական հասկացությունները մարդկային ագրեսիվությունը բացատրում են միմյանց նկատմամբ մարդկանց սկզբնական թշնամությամբ, իրենց ներքին հոգեբանական խնդիրները ուրիշների հաշվին լուծելու ցանկությամբ, «ինքն իրեն փրկելու համար մեկ ուրիշին ոչնչացնելու անհրաժեշտությամբ» (3. Ֆրեյդ):

Հիասթափության տեսությունները բխում են այն փաստից, որ իրավիճակային գործոնները որպես հիասթափության արձագանք գերակշռում են ագրեսիվ վարքագծի մեջ: Հայեցակարգի էությունն այն է, որ մարդկանց մեծամասնությունը բռնի գործողություններ է կատարում ոչ թե այն պատճառով, որ ինչ-որ նպատակներ են հետապնդում, այլ այն պատճառով, որ այդ մարդիկ գտնվում են անբավարար (հիասթափված) վիճակում: Մարդկանց հիասթափության-ագրեսիայի պատճառները կարող են լինել տարբեր գործոններ, որոնք խախտում են նրանց կարիքները, շահերը և արժեքները: Միևնույն ժամանակ, «որքան ուժեղ է հիասթափությունը, այնքան ավելի մեծ է ագրեսիան՝ ուղղված հիասթափության աղբյուրին»։

Հարաբերական զրկանքների տեսությունը հիասթափության տեսության զարգացումն է: Դրա էությունը կայանում է նրանում, որ մարդկանց թշնամությունն ու ագրեսիվությունը մեծանում են, երբ նրանք գիտակցում են իրենց «հիասթափված» դիրքի անարդարությունը՝ համեմատելու այլ ավելի բարեկեցիկ (տեղեկատու) խմբերի դիրքերի հետ։

Սոցիալական ուսուցման տեսության կողմնակիցները կարծում են, որ թշնամանքի բարձր կամ ցածր մակարդակը անհատի, խմբի, հասարակության սոցիալականացման (սոցիալական էվոլյուցիայի) արդյունք է: Գոյություն ունի «բռնության շրջան», երբ բռնությունը մանկուց անցնում է հասուն տարիքի, այդ թվում՝ նորածին երեխաների վրա։ Ահա թե ինչպես է բռնության ու ճնշելու փորձը փոխանցվում սերնդեսերունդ։

Սոցիալիզացիայի բոլոր մակարդակներում ավտորիտար հարաբերությունները ձևավորում են ուժին և իշխանությանը ենթարկվելու պատրաստ անձը: Բայց ավելի թույլ, կամ ավելի ցածր ստատուս-դերային դիրք ունեցող մարդկանց հետ հարաբերություններում նման մարդը շատ ագրեսիվ է և անողոք։

Ազգայնական և ռասայական տեսությունները բխում են մի էթնիկ խմբի (ռասայի) սկզբնական թշնամությունից մյուսը: Դասակարգային տեսությունները թշնամության ակունքները տեսնում են մարդկանց սոցիալական շերտավորման մեջ: Սոցիալական տեսությունները հիմնականում բացատրում են թշնամանքը հասարակության մեջ գոյություն ունեցող սոցիալական հարաբերություններով և, առաջին հերթին, մարդկանց գոյության, ռեսուրսների և իշխանության համար պայքարով։

«Թշնամի» հասկացությունը (ինչպես ինքը հասարակությունը) անցնում է իր զարգացման տարբեր փուլերով։ Պարզունակ պրիմիտիվ խմբերում «դրսի» նկատմամբ թշնամանքը, ըստ Գ.Զիմելի, բնական վիճակ է, իսկ պատերազմը այլմոլորակայինների խմբի հետ հարաբերությունների գրեթե միակ ձևն է։

Առևտրի և միջազգային հարաբերությունների զարգացման հետ մեկտեղ առաջանում է ավելի բարդ պայմանականություն (ընտրողականություն) «թշնամի» սահմանման մեջ։ Քրիստոնեության մեջ «թշնամի» հասկացությունը դառնում է չարի համընդհանուր խորհրդանիշ՝ «մարդկային ցեղի թշնամի»։ Ազգային և «դասակարգային» գաղափարախոսության ձևավորման ընթացքում (Նոր ժամանակ) որպես ազգային նույնականացման և զանգվածային մոբիլիզացիայի ուղիներից է հայտնվում «ժողովրդի թշնամի» հասկացությունը։ XIX - XX դարերում «թշնամի» հասկացությունը լայնորեն կիրառվում էր ներքին և արտաքին քաղաքականության մեջ։

Փակ սոցիալական համակարգերում «թշնամի» հասկացությունն ասոցացվում է «բացարձակ չարիքի» հետ, որի դեմ մոբիլիզացված են բոլոր ուժերն ու միջոցները, և որը չի ենթադրում փոխզիջումներ։ Նման բևեռացումը առավել բնորոշ է տոտալիտար գաղափարախոսությանը և քաղաքականությանը։ Այսպիսով, Վ.Ի.Լենինը, զարգացնելով մարքսիզմի տեսությունը, առաջ քաշեց այն միտքը, որ դասակարգային պայքարում չեն կարող լինել չեզոք մարդիկ։ Ստալինի քաղաքականությունն այս միտքը հասցրեց բացարձակի՝ «ով մեզ հետ չէ, մեր դեմ է», «եթե թշնամին չի հանձնվում, ուրեմն կործանվում է»։ Գաղափարախոսության և քաղաքականության մեջ նման երկփեղկվածության հետևանքները բավականին ողբերգական են։

Իրական և երևակայական թշնամիներ

Հասարակական և քաղաքական հարաբերություններում իրական և երևակայական թշնամիների «փնտրելու» տարբեր պատճառներ կան։ Անվանենք մի քանիսը, մեր կարծիքով, առավել նշանակալիցները.

  1. ավանդական հիմքեր. Վերևում արդեն ասվեց, որ խմբային ինքնորոշման համար, որպես բնական և սոցիալական միջավայրում սոցիալական խմբի գոյատևման անհրաժեշտ պայման, մարդիկ հնագույն ժամանակներից առանձնանում էին իրենց և մյուսներին «ընկեր-թշնամի» սկզբունքով. ընկեր-թշնամի» և այլն: Նման հիմնավոր սահմանումները, առաջին հերթին, արտաքին «թշնամու» բնորոշ են ցանկացած սոցիալական հանրության (խմբի, դասի, ազգի, հասարակության)՝ որպես ինքնության ձևավորման միջոց։ Արտաքին «թշնամին» նպաստում է ներխմբային կապերի և հարաբերությունների ամրապնդմանը, միավորելով խմբի բոլոր անդամներին արտաքին սպառնալիքի դեմ պայքարելու համար։ Օրինակ, Իչկերիայի Հանրապետությունում չեչենական պատերազմի սկսվելուց առաջ իշխող ռեժիմի դեմ բավականին հզոր ընդդիմություն կար՝ գեներալ Դուդաեւի գլխավորությամբ։ Դաշնային զորքերի մուտքը Չեչնիա (1994թ. դեկտեմբեր) համախմբեց ողջ չեչեն ժողովրդին «արտաքին ագրեսիայի» դեմ պայքարելու համար, մինչդեռ ընդդիմությունը կորցրեց իր սոցիալական բազան և, փաստորեն, դադարեց գոյություն ունենալ: Ըստ վերլուծաբանների՝ ԽՍՀՄ-ի փլուզման պատճառներից մեկն իրական արտաքին թշնամու բացակայության զգացումն էր։
  2. Սոցիալ-հոգեբանական հիմքերը. Ցանկացած հասարակության զարգացման մեջ հնարավոր են սոցիալական ճգնաժամերի և անորոշության (անոմիաներ ըստ Դյուրկհեյմի) ժամանակաշրջաններ, որոնք ապրում են շատ մարդիկ։ Անոմիան նպաստում է սոցիալական լարվածության աճին, կոնֆլիկտային (ագրեսիվ) էներգիայի կենտրոնացմանը, որը «փնտրում» է դուրս գալու հնարավոր ուղիներ։ Այս պայմաններում «թշնամի» փնտրելը հակամարտության էներգիան իրական և երևակայական թշնամիների մեջ ուղղելու ամենապարզ և արդյունավետ միջոցներից մեկն է: Օրինակ, ժամանակակից ռուսական հասարակությունում տարբեր հասարակական և քաղաքական դերակատարներ, ովքեր դժգոհ են երկրի ներկայիս վիճակից, թշնամիներ են անվանում հետևյալներին՝ «երկիրը թալանած» օլիգարխներին, կոռումպացված պաշտոնյաներին, անօրինական ներգաղթյալներին և այլն: Ակնհայտ, իմ կարծիքով, համակարգային ճգնաժամի, անոմիայի և ներքին ու արտաքին թշնամիներ «գտնելու» օրինակը 20-ականների վերջի, 30-ականների սկզբի Գերմանիան է։ անցյալ դարում։ Հիտլերին և նրա համախոհներին հաջողվեց գերմանացի ազգի մի զգալի մասին համոզել, որ հրեաներն ու կոմունիստները իրենց թշնամիներն են (հետագայում թշնամիների շրջանակն ընդլայնվեց)։ Եվ տարիների ընթացքում կուտակված դժգոհությունն ու հակամարտության էներգիան ուղղված էր հենց այս «թշնամիներին»։ Անոմիայի շրջանն ավարտվել է. Գերմանական ազգը համախմբվեց՝ պայքարելու «թշնամիների» դեմ։
  3. Նպատակային հիմքեր. Նման հիմքերը ծագում են կոնֆլիկտային իրավիճակում, որի պատճառները քաղաքական հարաբերությունների երկու կամ ավելի սուբյեկտների (կողմերի) անհամատեղելի շահերն ու նպատակներն են։ Այդ հիմքերը ենթադրում են սուբյեկտի գիտակցված գործողություններ՝ ուղղված նրանց շահերին ու նպատակներին հասնելու համար՝ հակառակ այլ սուբյեկտների ցանկությանն ու վարքագծին։ Օրինակ, եթե երկու պետություններ (ժողովուրդներ) հավակնում են վիճելի տարածքի, և, միևնույն ժամանակ, փոխադարձ զիջումների չեն գնում և պատրաստ են պաշտպանել իրենց շահերը, ապա նրանք կարող են միմյանց կողմից ընկալվել որպես թշնամիներ։ Ներքաղաքական կյանքում հակադիր դերակատարները կարող են միմյանց օժտել ​​նաև «թշնամի» եզրույթով։
  4. Արժեքային-ռացիոնալ հիմքեր. Մաքս Վեբերը վարքի արժեքային-ռացիոնալ շարժառիթները սահմանում է որպես գործողություն, որը հիմնված է այն համոզմունքի վրա, որ կատարվող արարքը որոշակի արժեք ունի: Հետևաբար, «թշնամի» սահմանման այս հիմքերն առաջին հերթին արժեքային մոտիվացիաներն են (էթիկական, կրոնական, գաղափարական, մշակութային և այլն): Օրինակ, քաղաքական հակամարտությունում «դասակարգային թշնամին» որոշվում է հիմնականում գաղափարական չափանիշներով։ Իսլամ ֆունդամենտալիստների համար «թշնամու» սահմանման հիմնական հիմքը կրոնական դոգման է։ Մշակույթների ու քաղաքակրթությունների «պատերազմը» (ըստ Ս. Հանթինգթոնի և Է. Թոֆլերի) ունի նաև արժեքային հիմքեր։
  5. իրավիճակային հիմքեր. Քաղաքականության այն սուբյեկտը, որը լիովին անկախ չէ, կարող է հայտնվել մի իրավիճակում, երբ ստիպված լինի մեկ այլ սուբյեկտի ընկալել որպես թշնամի, չունենալով դրա համար բավարար հիմքեր։ Օրինակ՝ Երկրորդ համաշխարհային պատերազմի ժամանակ Արևելյան Եվրոպայի որոշ երկրներ (Ռումինիա, Հունգարիա և այլն), Գերմանիայի ճնշման ներքո, ստիպված եղան կռվել Խորհրդային Միության դեմ, այսինքն՝ ճանաչել նրան որպես «թշնամի»։
  6. կոնյունկտուրայի հիմքերը. Երբեմն քաղաքականության սուբյեկտը մեկ այլ սուբյեկտի դիրքավորում է որպես «թշնամի» պատեհապաշտ պատճառներով։ Օրինակ, այնպիսի երկրներ, ինչպիսիք են Վրաստանը, Լիտվան, Լատվիան, Էստոնիան, Լեհաստանը, վերջին տարիներին պարբերաբար «բացահայտում» են Մոսկվայի թշնամական ինտրիգները իրենց նկատմամբ։ Ռուսաստանին վարկաբեկելու նման քաղաքականությունը խրախուսվում է արևմտյան հովանավորների (հատկապես ԱՄՆ-ի) կողմից և այդ երկրներին (իշխող վերնախավին) բերում է քաղաքական դիվիդենտներ ինչպես արտաքին, այնպես էլ ներքին քաղաքականության մեջ։ Արևմտյան որոշ երկրներ նույնպես առիթը բաց չեն թողնում Ռուսաստանին մեղադրելու «թշնամական» մտքերի կամ գործողությունների մեջ։ Այս հաճախ անհիմն մեղադրանքների էությունը Ռուսաստանին ստիպելն է արդարացնել իր չարածը և իր շահերը զոհաբերել հօգուտ «մեղադրողների»։
  7. մանիպուլյատիվ հիմքեր. Մանիպուլյացիան ներառում է որոշակի գործողություններ (միջոցառումների համակարգ), որոնք նպաստում են նրան, որ մանիպուլյացիայի օբյեկտը կատարում է գործողություններ, որոնք չեն համապատասխանում իր շահերին: Օրինակ, վերջին տարիներին օբյեկտիվ հիմքեր են առաջացել Ռուսաստանի և Եվրամիության միջև տնտեսական և քաղաքական համագործակցության սերտացման համար։ Բայց նման համագործակցությունն օբյեկտիվորեն ձեռնտու չէ ԱՄՆ-ին։ Շահարկելով հանրային գիտակցությունը՝ ԱՄՆ-ը փորձում է համոզել Եվրամիությանը, որ Ռուսաստանը պոտենցիալ վտանգ է, պոտենցիալ թշնամի, որը ինչ-որ նենգ ծրագրեր է մշակում: «Թշնամու կերպարի» շահարկումը թույլ է տալիս որոշ երկրների մեծացնել նաեւ ռազմական բյուջեն։ Այսպիսով, ելույթ ունենալով Կոնգրեսում (2007թ. փետրվար) լսումների ժամանակ, ԱՄՆ պաշտպանության նախարար Ռ. Գեյթսը, ռազմական բյուջեն ավելացնելու նպատակով, կոնգրեսականներին «վախեցրեց» այնպիսի երկրների «անկանխատեսելի պահվածքով», ինչպիսիք են Ռուսաստանը, Չինաստանը, Հյուսիսային Կորեան, Իրանը ..., և Ռուսաստանին մեղադրել է «մեծ տերության կարգավիճակը վերականգնելու և մեծապես զինվելու փորձի մեջ»: Եվ դա չնայած այն հանգամանքին, որ ԱՄՆ ռազմական բյուջեն 25 անգամ ավելի մեծ է, քան Ռուսաստանինը և երկու անգամ ավելի, քան սառը պատերազմի գագաթնակետին էր։
  8. Կարգավիճակը իջեցնելու ցանկությունը (իրավունքներում հարված հասցնելու համար), որը անվանվել է առարկայի թշնամու կողմից: Հենց «թշնամի» հասկացությունն իր մեջ կրում է բացասական ասոցիացիաներ։ Հետեւաբար, թշնամին, որպես կանոն, չի կարող հավակնել ոչ միայն դրական, այլեւ նույնիսկ անաչառ վերաբերմունքի իր նկատմամբ։ Այսինքն՝ «թշնամին» իր բնորոշմամբ դիտավորյալ անբարենպաստ վիճակում է դրված իր համար։ Բացի այդ, «թշնամու» բացասական ընկալումն ուժեղացնելու համար նրան կարելի է օժտել ​​այնպիսի «հատկանիշներով», ինչպիսիք են՝ «ժողովրդի թշնամի», «ազգի թշնամի», «մարդկային ցեղի թշնամի», «ժողովրդավարության թշնամի»։ «Թշնամու» հավելյալ բնութագրերը, որոնք ցույց կտան, որ այդ դերակատարը (թշնամին) ոչ միայն թշնամի է որոշակի սուբյեկտի (հակառակորդ, հակառակորդ), այլ նաև ուղղակի վտանգ է ներկայացնում շատ ուրիշների համար (մարդ, ազգ, մարդկություն): , ժողովրդավարություն և այլն): Օրինակ, բոլշևիկներն օգտագործում էին «ժողովրդի թշնամի» հասկացությունը իրենց քաղաքական հակառակորդների և անմեղ մեղադրյալների նկատմամբ։ Այսպիսով, նրանք հարվածել են ոչ միայն մեղադրյալի, այլև նրա հարազատների ու ընկերների իրավունքներին։ «Ժողովրդի թշնամիների» որոնումն ու պատժումը սկսվում է Յակոբինյան բռնապետության և Ֆրանսիական հեղափոխության ժամանակներից։ Խորհրդային Ռուսաստանի պատմության մեջ առաջին անգամ այս հայեցակարգը կիրառել է Լեոն Տրոցկին 1918 թվականին՝ մեղադրելով ռուսական նավատորմի փրկիչ գնդապետ Շատսկուն նավատորմի խորտակման հրամանը չկատարելու մեջ։ Նացիստական ​​Գերմանիայի առաջնորդներն իրենց հակառակորդներին օժտել ​​են «ազգի թշնամի» կամ «Ֆյուրերի անձնական թշնամի» տերմինով։ Գրող Սալման Ռուշդին իր «Սատանայական հատվածներ» (1988) աշխատության համար ընկել է «Իսլամի թշնամի» կատեգորիայի մեջ և Այաթոլլահ Խոմեյնիի կողմից դատապարտվել է մահվան։ Որոշ արևմտյան քաղաքական գործիչներ հաճախ օգտագործում են «ժողովրդավարության թշնամի» տերմինը քաղաքական վարչակարգերի և նրանց հանդեպ անհավատարիմ առաջնորդների առնչությամբ և դրանով իսկ փորձում են տպավորել նրանց իրենց իրավունքների մեջ:
  9. Անուղղակի բարեկամություն կամ թշնամություն. Երբեմն «թշնամին» և «բարեկամը» սահմանվում են սկզբունքով՝ իմ ընկերոջ և իմ թշնամու թշնամին. իմ թշնամու թշնամին իմ ընկերն է. Այս սկզբունքն առավել բնորոշ է քաղաքական և ռազմական դաշինքներին, երբ երկու կամ ավելի քաղաքական դերակատարներ համաձայնություն են կնքում շահերի համատեղ պաշտպանության և/կամ համատեղ պաշտպանության մասին։ Օրինակ՝ նման հիմքերով ստեղծվել են Եվրամիությունը (իր անդամ երկրների քաղաքական և տնտեսական շահերի համատեղ պաշտպանություն) և ՆԱՏՕ-ի ռազմաքաղաքական միությունը (քաղաքական և ռազմական շահերի համատեղ պաշտպանություն)։ ԱՄՆ-ի հետ իրենց բարեկամությունը վերահաստատելու նպատակով մի քանի եվրոպական երկրների կառավարություններ իրենց զորքերը ուղարկեցին Իրաք:
  10. Որոնել «թշնամին» որպես սեփական մեղքը մյուսի վրա տեղափոխելու միջոց, որպես սեփական արատները, մտքերը, ցանկությունները, արարքները մեկ ուրիշին վերագրելու ցանկություն: Այս հիմքը գործում է «գողին պահիր» սկզբունքով, երբ գողն ինքը, իր կատարած գողության մասին կասկածները վերացնելու համար, նախաձեռնում է երևակայական «գողի» որոնում։ Այսպիսով, իշխանության ստալինյան վարչակարգը արդարացնելու համար երկրի կառավարման մեջ իրենց անհաջողությունները, այլ մեթոդների հետ մեկտեղ, լայնորեն կիրառում էր «ժողովրդի թշնամիներ փնտրելու» կամ «փոխարինող զոհի» մեթոդը։ Նացիստական ​​Գերմանիայի հետ իրենց համագործակցությունը և Երկրորդ համաշխարհային պատերազմի ժամանակ նրանց հանցագործությունները արդարացնելու համար որոշ երկրներում (Էստոնիա, Լատվիա, Լիտվա, Ուկրաինա, Լեհաստան) պրոֆաշիստական ​​ուժերը ձգտում են Կարմիր բանակին ներկայացնել ոչ թե որպես «ազատարար», այլ. որպես «նվաճող», այսինքն. որպես «թշնամի».

    Ներկայումս ԱՄՆ-ը Ռուսաստանին մեղադրում է կայսերական հավակնությունների մեջ, թեև այդ հավակնությունները բնորոշ են առաջին հերթին հենց ԱՄՆ-ին։ 2003 թվականին ԱՄՆ-ի և Բրիտանիայի կողմից սանձազերծված պատերազմն Իրաքում նույնպես հիմնված էր «երևակայական թշնամու որոնումների վրա», որն իբր սպառնում է աշխարհին զանգվածային ոչնչացման զենքերով։ Բայց այս խարդախությունը, փաստորեն, ձախողվեց։

  11. Պատմական հիմքերը. Դրանք կապված են անցյալի դժգոհությունների հետ, որոնք տեղի են ունեցել սուբյեկտների (երկրներ, ժողովուրդներ, էթնիկ խմբեր, կրոններ) հարաբերություններում: Պատմական դժգոհությունները սովորաբար պահվում են այս կամ այն ​​պատմական առարկայի հիշողության մեջ ենթագիտակցական մակարդակում: Որպես կանոն, նրանք ինքնին չեն հանդիսանում առճակատման և թշնամանքի անմիջական պատճառները։ Բայց եթե հակամարտությունը հասունանում է կամ արդեն տեղի է ունենում, ապա պատմական դժգոհությունները «արդյունահանվում» են իրականության մեջ և դառնում դրա զարգացման լրացուցիչ գործոններ։ Օրինակ՝ դրանք կարող են օգտագործվել սեփական գործողություններն արդարացնելու և հակառակորդի արարքները մեղադրելու համար։ Այսպիսով, Երկրորդ համաշխարհային պատերազմից հետո երկար տարիներ խորհրդային մարդկանց մեծ մասը «Գերմանիա» և «գերմանական» հասկացությունները կապում էին «թշնամի» հասկացության հետ: Սորված կարծրատիպերը փոխելու համար տարիներ և երկու-երեք սերնդափոխություն պահանջվեց: Բալթյան երկրները դեռևս արդարացնում են իրենց թշնամական գործողությունները Ռուսաստանի նկատմամբ անցյալի դժգոհություններով։ Լեհաստանը Ռուսաստանի և Գերմանիայի միջև համաձայնագիրը Բալթիկ ծովի հատակով խողովակաշար անցկացնելու մասին (Լեհաստանը շրջանցելով) ընկալեց որպես հակալեհական դավադրություն և համեմատեց Մոլոտով-Ռիբինտրոպ պայմանագրի հետ (1939 թ.):

Գիտակցության կարծրատիպեր

Սառը պատերազմի տասնամյակները և երկու համաշխարհային համակարգերի գլոբալ առճակատումը իրենց հետքն են թողել շատ մարդկանց և ամբողջ ազգերի վրա: Հետեւաբար, քաղաքական հարաբերություններում ցանկացած հակասություն կարող է պարարտ հող գտնել դրա զարգացման համար անցյալի կարծրատիպերը կրող մարդկանց գիտակցության մեջ։

Այսպիսով, նախագահ Վ.Վ. Պուտինը, ելույթ ունենալով Մյունխենի կոնֆերանսում (2007թ. փետրվար), նշեց, որ Սառը պատերազմը մեզ «չպայթած արկեր» թողեց գաղափարական կարծրատիպերի, երկակի ստանդարտների և բլոկային մտածողության այլ ձևերի տեսքով, որոնք խոչընդոտում են սուր տնտեսական և սոցիալական խնդիրների լուծմանը։ Միաժամանակ պետք է հաշվի առնել, որ կարծրատիպերը հիմնված են ոչ միայն ճանաչողական, այլ նաև աֆեկտիվ և վարքային բաղադրիչների վրա։ Ըստ Ա.Վ. Շիպիլովա, «կարծրատիպի աֆեկտիվ կողմն է (դրա հետ կապված դրական հույզեր), որն անհնար է դարձնում այն ​​հերքել տրամաբանական փաստարկների օգնությամբ…»:

Տեսական և մեթոդական հիմունքներ

Ռուս շատ հետազոտողներ «քաղաքական» սահմանելիս վկայակոչում են գերմանացի գիտնական Կ.Շմիտի աշխատությունները, որոնք գրվել են նրա կողմից շատ «թշնամական» 20-30-ական թվականներին։ 20-րդ դարի, ով կարծում է, որ «բարեկամ» և «թշնամի» կատեգորիաները խաղում են «քաղաքական» հասկացության սահմանման առանցքային դերերից մեկը. բարեկամի և թշնամու տարբերությունը. Ընկերոջ և թշնամու տարբերակման իմաստը կապի կամ բաժանման, ասոցիացիայի կամ տարանջատման ամենաբարձր աստիճանի ինտենսիվության նշումն է:

Ակնհայտ է, որ «բարեկամ» և «թշնամի» կատեգորիաները բավականին հարմար են «կապի կամ տարանջատման ինտենսիվության ամենաբարձր աստիճանը» նշանակելու համար, բայց ոչ այնքան քաղաքական հայեցակարգին, որը հիմնված է հակամարտություն-կոնսենսուս հարաբերությունների վրա։ Քաղաքականը որոշելու համար ոչ պակաս (և գուցե ավելի) կարևոր են այնպիսի «միջանկյալ» («բարեկամ» և «թշնամի») կատեգորիաները, ինչպիսիք են «աջակից», «դաշնակից», «հակառակորդ», «հակառակորդ» և այլն: Այո և Կ. Ինքը՝ Շմիթը, ակնհայտորեն բացակայում է այս կատեգորիաները՝ հիմնավորելով իր տեսակետը։ Ուստի թշնամին իր մեկնաբանության մեջ լավ սահմանված կատեգորիա չէ։ Ուստի նա կարծում է, որ «թշնամին» ոչ թե պարտադիր, այլ հավանական իրականություն է, պայքարող մարդկանց զանգվածի դրսևորման հնարավորություն։ Թշնամին ընդամենը հասարակական թշնամի է, որին «ոչ մի դեպքում չի կարելի անհապաղ ոչնչացնել, ընդհակառակը, նա արժանի է քաղաքավարի վերաբերմունքի»։

Վերոնշյալ պնդումները վկայում են նաև ընկեր-թշնամի դիադայում տրամաբանական հաջորդականության բացակայության մասին։ Մի կողմից, թշնամին չպետք է անմիջապես ոչնչացվի, սա նշանակում է, որ սա «ոչ իրական» թշնամի է: Ուստի նրան պետք է տալ ինչ-որ այլ սահմանում, օրինակ՝ «թշնամի» (ինչպես Վ. Վիսոցկին. «ոչ բարեկամ և ոչ թշնամի, այլ այդպիսին»): Մյուս կողմից՝ հակառակորդին «չպետք է անհապաղ ոչնչացնել», այսինքն՝ անհապաղ, բայց որոշակի «քաղաքավարի վերաբերմունքից» հետո նրան, ակնհայտորեն, դեռ պետք է ոչնչացնել։ Սա, ի դեպ, հաստատում են Կ. Շմիթի հետագա եզրակացությունները, ով գրում է, որ պատերազմը, որպես թշնամության ծայրահեղ գիտակցում, բխում է հենց այս թշնամությունից, այսինքն՝ թշնամու առկայությունը կարող է հանգեցնել պատերազմի և ոչ թե հավանական, այլ իրական թշնամու ոչնչացում։

Ռուսաստանում առկա միջազգային իրավիճակի վերլուծության ընթացքում բարեկամ-թշնամի երկատվածության կիրառման ոչ այնքան հաջող օրինակի տարբերակներից մեկը, մեր կարծիքով, Ա.Դուգինի «Բարեկամության առանցքները և թշնամության առանցքները» հոդվածն է. »: Հոդվածի սկզբում հեղինակը «կոչ է անում» Ռուսաստանին միանշանակ որոշել իր բարեկամներին ու թշնամիներին, քանի որ. «Քաղաքականությունը սկսվում է այնտեղից, որտեղ հստակ սահմանվում է բարեկամ-թշնամի զույգը։ Եվ եթե մենք որքան հնարավոր է շուտ չմշակենք մեր սեփական քաղաքականությունը, ապա ուրիշի քաղաքականությունը պարզապես կոշտ կերպով կպարտադրվի մեզ»։ Բայց հետագա հիմնավորման ընթացքում հեղինակը գալիս է այն եզրակացության, որ Ռուսաստանի համար անընդունելի է բարեկամների և թշնամիների միանշանակ ընտրությունը։ «Ռուսաստանը, որպես Եվրասիա, ունակ է ԱՊՀ երկրներին առաջարկել դրական ինտեգրացիոն սցենար, մեղմ երկխոսություն վարել Արեւմուտքի եւ Արեւելքի ամենատարբեր ուժերի հետ»։

Քաղաքականության հայեցակարգի վերաբերյալ Կ. Շմիթի որոշ դրույթների վերլուծությունը և այս հայեցակարգի կիրառման բերված օրինակը թույլ են տալիս եզրակացնել, որ ժամանակակից քաղաքականության մեջ (ինչպես նաև այլ ոլորտներում) փոխընկալման ծայրահեղ բևեռացումը խիստ է. անցանկալի. Նման բևեռացումը, ինչպես արդեն նշվեց, առավել բնորոշ է տոտալիտար գաղափարախոսությանը և քաղաքականությանը։ Քաղաքականության մասին Շմիթի դոկտրինան պայմանականորեն կարելի է վերագրել հասարակական-քաղաքական գործընթացների և հարաբերությունների ուսումնասիրության ավանդական պարադիգմին, որն, իհարկե, չի կորցրել իր արդիականությունը, սակայն էական լրացումներ է պահանջում։

Բազմաբևեռ աշխարհը գործընկերության և մրցակցության, համագործակցության և առճակատման բարդ դինամիկա է: Նման պայմաններում, Կ.Վոլենդերի խոսքերով, առաջանում են այնպիսի հարաբերություններ, ինչպիսիք են «թշնամական ընկերները» կամ «բարեկամական հակառակորդները»։ Երբ «այսօրվա հակառակորդը վաղը ինչ-որ կոնկրետ հարցում կարող է գործընկեր դառնալ. Եվ ճիշտ է նաև հակառակը՝ երեկվա գործընկերը ինչ-որ հարցում կարող է հաջորդ օրը դառնալ հակառակորդ՝ պահպանելով համագործակցության ներուժը։ Ըստ Ա.Վոլֆրեսի, «միշտ չէ, որ հստակորեն սահմանված է բարեկամական և թշնամական հարաբերությունները բաժանող գիծը։ Կա միջանկյալ ոլորտ, որտեղ կառավարությունների համար դժվար է հետևել թույլ արտահայտված բարեկամական հարաբերությունների անցմանը թշնամական հարաբերությունների և հակառակը: Նույնիսկ ամենաբարեկամ պետությունների հարաբերություններում սովորաբար լինում է թաքնված հակամարտություն, որը կարող է հանկարծակի բռնկվել։ Նման հակամարտությունների վառ օրինակ են Ռուսաստանի և Ուկրաինայի միջև «գազային» և «նավթային» հակամարտությունները (2005 թվականի վերջ) և Ռուսաստանի և Բելառուսի միջև (2006 թվականի վերջ - 2007 թվականի սկիզբ):

Քաղաքական սուբյեկտների միջև հարաբերությունները կարող են տարբեր լինել՝ անհաշտ թշնամությունից մինչև անսահման բարեկամություն: Այնուամենայնիվ, հնարավոր են նաև տարբեր միջանկյալ վիճակներ։

Կ.Բոլդինգն առաջարկել է երկրների փոխհարաբերությունները դասակարգել բարեկամության՝ թշնամանքի սանդղակով, որտեղ «կայուն բարեկամությունը» և կայուն թշնամանքը համարվում են ծայրահեղ դիրքեր։

Քաղաքական հարաբերություններում անհրաժեշտ է նաև տարբերակել «դիվանագիտական ​​թշնամանքը», որը կարող է առաջանալ մասնավոր բնույթի պատեհապաշտ նկատառումներով կամ առանձին քաղաքական գործիչների հուզական հայտարարություններով, և թշնամու իմիջի նպատակաուղղված ձևավորումը, որը նախատեսված է արթնացնելու համար։ թշնամական զգացմունքները ողջ ժողովրդի մեջ.

«Թշնամի» սահմանման մեր վերլուծած հիմքերից յուրաքանչյուրը կարող է օգտագործվել որպես միակ և բավարար կամ այլ հիմքերի հետ համատեղ։

«Թշնամու կերպարի» ձևավորման մեխանիզմներն ու մեթոդները.

Թշնամու կերպարի ձևավորման սկզբնական փուլը «թշնամություն» հասկացությունն է, որպես բացասական արձագանք (վերաբերմունք) իրական կամ երևակայական վտանգի կամ որպես իրական կամ երևակայական «զոհի» տեսքի արձագանք ( «զոհի» կառուցված պատկեր): Միևնույն ժամանակ, թշնամությունն իր զարգացման մեջ կարող է անցնել մի քանի փուլով. միակողմանի ոչ բարեկամական գործողությունից մինչև երկկողմանի լայնածավալ թշնամություն. րոպեական բացասական ընկալումից մինչև դարավոր ատելություն: Ավանդաբար թշնամու կերպարը ձևավորվում է ոչ բարեկամական, թշնամական (թշնամական) վերաբերմունքի և/կամ գործողությունների հիման վրա։

Հակառակորդի կերպարի ձևավորման հենց գործընթացը պայմանավորված է նախկինում ձևավորված կարծրատիպերով։ Ցանկացած կայացած հասարակության պատմական հիշողությունը թույլ է տալիս մարդկանց պահպանել և սերնդեսերունդ փոխանցել թշնամիների նախկինում ձևավորված պատկերները և նրանց նույնականացման մեխանիզմները: Ուստի, երբ սոցիալական հանրության առջեւ այս կամ այն ​​վտանգ է առաջանում, ժողովրդի հիշողությունը «վերակենդանացնում» է իրավիճակին համապատասխան «թշնամու կերպարի» կարծրատիպը, և դրա հիման վրա ձևավորվում է թշնամու նոր (թարմացված) կերպարը. հանրային գիտակցությունը։

Ինքնին բացասական կարծրատիպերը թշնամական հարաբերությունների անմիջական պատճառ չեն հանդիսանում։

Բայց դրանք նպաստում են թշնամու կերպարի ձևավորման արագացմանը և նրա հիմնական գնահատողական բնութագրերի որոշմանը։ Այսպիսով, ֆաշիստական ​​Գերմանիայի նենգ հարձակումը Խորհրդային Միության վրա (1941թ. հունիսի 22) մեկ գիշերվա ընթացքում նախկին տնտեսական և քաղաքական գործընկերոջը (1939թ. Մյունխենի պայմանագրի համաձայն) դարձրեց ողջ խորհրդային ժողովրդի երդվյալ թշնամին, քանի որ. Ռուս (ռուս) ժողովուրդը նախկինում բազմիցս ենթարկվել է նման հարձակումների։ Եվ Գեբելի քարոզչության ոչ մի հնարք, որը փորձում էր օկուպանտներին ներկայացնել որպես կոմունիստական ​​ռեժիմից ազատողներ, չէր կարող մոլորեցնել հասարակ ժողովրդին։

Նախկինում սովորած կարծրատիպերը հեշտությամբ վերարտադրվում են հասարակության գիտակցության մեջ և կարող են «անցում կատարել» մի օբյեկտից մյուսը: Այսպիսով, եթե 2001թ. մայիսին, ըստ VTsIOM-ի, ռուսների միայն 7%-ն էր Վրաստանը համարում թշնամական պետություն, 8%-ը համարում էր դաշնակից, ապա 2006թ. Լևադա կենտրոնի տվյալներով՝ արդեն հարցվածների 44%-ը Վրաստանը թշնամի է համարել, իսկ միայն 3%-ը՝ բարեկամ։ Այդ ժամանակահատվածում «թշնամության» առումով Վրաստանը առաջ է անցել նույնիսկ ԱՄՆ-ից (28%), որը նախկինում առաջինն էր «թշնամիների» շարքում։ Հակառակորդի կերպարի նպատակային ձևավորման (կառուցման) գործընթացը շատ առումներով նման է «զոհի» կերտման գործընթացին, բայց միևնույն ժամանակ ունի կերպարի հակառակ բացասական գնահատականը։ Թշնամու կերպարը պետք է ատելություն գրգռի. Ուստի այն կարող է համատեղել այնպիսի բացասական հատկություններ, ինչպիսիք են՝ խաբեությունը, ագրեսիվությունը, անբարոյականությունը, դաժանությունը, անբարեխիղճությունը և այլն։

Թշնամու իմիջը նպատակաուղղված կերտելու ընթացքում նույնիսկ քեզ լավություն արած մարդկանցից հնարավոր է շատ բացասական կերպար «կառուցել»։ Օրինակ՝ անհնար է հերքել Եվրոպայի ֆաշիզմից ազատագրման ժամանակ սովետական ​​(այդ թվում՝ ռուս) միլիոնավոր քաղաքացիների (զինվորներ, պարտիզաններ, ստրկության քշված մարդկանց) հերոսական մահվան փաստը։ Բայց ազատագրված որոշ երկրներում իշխանության են եկել հակառուսական քաղաքական ուժեր, որոնց խափանել են ռուս ազատարարների պատկերները: Այս դրական պատկերները վարկաբեկելու և դրանց հիման վրա «թշնամու» կերպարը ձևավորելու համար օգտագործվում են հետևյալ մեթոդները.

  1. Ազատարարների վերածումը օկուպանտների. Երկրի (ժողովրդի) ազատագրման պատմական փաստը լռության է մատնվում կամ նվազում է դրա նշանակությունը։ Առաջին պլան է մղվում խորհրդային զորքերի կողմից երկրի տարածքի «գրավման» խնդիրը։ Ազատագրումը մեկնաբանվում է որպես զբաղմունք։ Խորհրդային օկուպացիայի «սարսափները» թարմացվում են. Այսպիսով, ազատագրողներին վերագրվում է պատասխանատվություն և մեղք այն իրադարձությունների համար, որոնց նրանք չեն մասնակցել։ Փաստերն ու հասկացությունները փոխարինելով, իրադարձությունները ժամանակի մեջ «շարժելով»՝ «թշնամու» կերպարը կերտողները փորձում են պատմությունը վերաշարադրել՝ ելնելով իրենց շահերից։ Այսպիսով, նրանք կառուցում են նոր հասարակական և քաղաքական իրականություն։
  2. Զոհ-հերոսի սխրանքը վարկաբեկելը. Հերոսի (հերոսների) կատարած սխրանքը կասկածի տակ է դրվում կամ վարկաբեկվում։ Օրինակ, ասվում է, որ իրականում ոչ մի սխրանք չի եղել, կամ հերոսական բան չկա հերոսի պահվածքում եւ այլն։
  3. Զոհաբերության փաստի արժեզրկում. Փորձ՝ պարտադրելու այն տեսակետը, որ արված զոհաբերությունը կա՛մ ապարդյուն էր, կա՛մ ոչ համարժեք ձեռք բերված արդյունքներին։ Օրինակ, ասվում է, որ զինվոր-ազատարարները մահացել են թյուրիմացության, իրենց հրամանատարների անկարողության կամ սխալ իդեալները պաշտպանելու պատճառով։
  4. Մարտահրավեր նետելով զոհված հերոսների թիվը: Մահացածների թվի միտումնավոր թերագնահատում կամ մարդկանց մահվան բուն փաստի, սխրանքի վայրի կամ մահացածների թաղման վայրի ճնշումը (մոռանալը): Զանգվածային լրատվամիջոցները լայնորեն օգտագործվում են թշնամու կերպարը ձևավորելու, ինչպես նաև զոհի կերպարը կառուցելու համար։ Օրինակ՝ Միացյալ Նահանգները, այս կամ այն ​​երկիրը (քաղաքական ռեժիմը) միջազգային հարաբերությունների լիարժեք սուբյեկտի կատեգորիայից «թշնամի» կատեգորիա «փոխադրելու» համար, որոշակի քաղաքական դիսկուրս է ստեղծում (ձևավորում). ԶԼՄ-ները (և ոչ միայն). Միևնույն ժամանակ, տարբեր մեթոդներ են կիրառվում նախատեսվող «զոհին» վարկաբեկելու համար՝ կասկածի տակ են դրվում նրա դրական որակները, ամեն կերպ ընդգծվում բացասականները։ Որպես զոհ ընտրված երկրի ղեկավարներին նմանեցնում են արյունարբու հրեշների։ Նախատեսված «թշնամին», իսկ իրականում «զոհը» սիստեմատիկորեն սատանայացվում է, անընդհատ հիշատակվում միայն բացասական համատեքստում։ Այսպիսով, Միացյալ Նահանգները և նրա գործընկերները արևմտյան լրատվամիջոցներում Բոսնիայի պատերազմի ժամանակ (1993 - 1995 թթ.) իրականացրեցին մի ծրագիր, որը կոչվում էր «սերբերի սատանայացում»: Միևնույն ժամանակ, իրենք՝ սերբերը, հասանելիություն չեն ստացել լրատվամիջոցներին։

Ձևավորելով անհրաժեշտ կարծրատիպերը՝ հանրությանը պարտադրված դիսկուրսը թեւակոխում է նոր փուլ։ Քննարկում է ծավալվում, թե ինչպես (ինչ ուժերով, մեթոդներով) ավելի լավ է չեզոքացնել կամ ոչնչացնել «թշնամուն»։ Այսպիսով, մինչև Հարավսլավիան բարբարոսական ռմբակոծության ենթարկելը (1999 թ.), Միացյալ Նահանգները զանգվածային լրատվամիջոցներում քննարկում սկսեց այն մասին, թե արժե՞ արդյոք դիմել ցամաքային գործողության, թե՞ սահմանափակվել բացահայտ ռմբակոծություններով։ Միևնույն ժամանակ, ինքնիշխան պետության դեմ ռազմական ուժ կիրառելու անհրաժեշտության հարցը այլևս հարցականի տակ չէր։

Հակառակորդի կերպարի կերտման հիմքերն ընտրվում են՝ հաշվի առնելով «սխալ վարքագծի» սոցիալական նշանակությունը և ձևավորվում՝ կախված հետապնդվող նպատակներից և կերպարը կերտող սուբյեկտների շահերից։ Այսպիսով, Սերբիան (Հարավսլավիա) մեղադրվում էր ալբանացի խաղաղ բնակչության շրջանում բազմաթիվ զոհերի և այլ «մեղքերի» մեջ, Իրաքը` զանգվածային ոչնչացման զենք ստեղծելու և այլ երկրներին սպառնալու, Աֆղանստանին` ահաբեկչական կազմակերպությունների առաջնորդներին թաքցնելու, Իրանին և Հյուսիսային Կորեային. միջուկային զենքի ստեղծում։ Ռուսաստանը ագրեսիայի մեջ է Վրաստանի դեմ. Իրականում «թշնամիների» այս կերպարները ստեղծվել են, որպեսզի ԱՄՆ-ն կարողանա իր կամքը պարտադրել այլ երկրներին ու ժողովուրդներին։

Թշնամու ձևավորվող կերպարը պետք է համապատասխանի թշնամու կերպարը ձևավորող կողմի որոշակի պահանջներին (կարիքներին).

  1. Արձագանքել հակառակ կողմի նպատակներին և խնդիրներին, որը ձևավորում է թշնամու որոշակի կերպար:
  2. Կատարել գնահատող գործառույթներ հասարակության մեջ առկա ավանդույթների, կարծրատիպերի, արժեհամակարգի և աշխարհայացքի առումով:
  3. Բավարարել գործիքային կարիքները, օրինակ՝ տեղեկատվություն տրամադրել իրական կամ երևակայական սպառնալիքի, հակառակորդի քանակական և որակական բնութագրերի, հակառակորդի դեմ հնարավոր պատժամիջոցների, հակառակորդի պատճառած վնասի չափի և հնարավոր փոխհատուցման մասին։ .
  4. «Բացահայտեք» թշնամու անմարդկային էությունն ու նրա հանցավոր ծրագրերը.
  5. Նպաստել հակամարտության կողմերի ներքին համախմբմանը` բացահայտված թշնամու դեմ պայքարելու համար:
  6. Նպաստեք ձեր կողքին նոր դաշնակիցների ներգրավմանը:

Բացի այդ, թշնամու ձևավորված և պարբերաբար թարմացվող կերպարը քաղաքականության սուբյեկտը կարող է օգտագործել իր ագրեսիվ գործողությունների համար։ Այսպիսով, ԱՄՆ-ի վարչակազմի կողմից ստեղծված թիվ 1 ահաբեկիչ Բեն-Լադենի կերպարը պարբերաբար թարմացվում և օգտագործվում էր ԱՄՆ-ի կողմից իր ներքին և արտաքին քաղաքականության մեջ։

Ուղարկել ձեր լավ աշխատանքը գիտելիքների բազայում պարզ է: Օգտագործեք ստորև բերված ձևը

Ուսանողները, ասպիրանտները, երիտասարդ գիտնականները, ովքեր օգտագործում են գիտելիքների բազան իրենց ուսումնառության և աշխատանքի մեջ, շատ շնորհակալ կլինեն ձեզ:

Նմանատիպ փաստաթղթեր

    Տեղեկատվական-հոգեբանական պատերազմը և դրա հատկությունները, տեսակներն ու հիմնական հասկացությունները. Տեղեկատվական-հոգեբանական պատերազմի նպատակներն ու տեխնոլոգիաները. Զանգվածային գիտակցության մանիպուլյացիա զանգվածային լրատվության միջոցների օգնությամբ. Տեղեկատվության կարևորությունը հրամանատարության հարցերում:

    կուրսային աշխատանք, ավելացվել է 10.08.2014թ

    Լրատվամիջոցներում «ուրիշի» կերպարն ուսումնասիրելու հիմնավորումը. Պատերազմական պայմաններում «հակառակորդի կերպարի» ուսումնասիրության մեթոդիկա. Լրատվամիջոցների դերն այս գործընթացում. Աֆղանստանի պատկերն ամերիկյան լրատվամիջոցների աչքերով. Աֆղանստանի պատկերն ամերիկյան մեդիա տարածքում.

    թեզ, ավելացվել է 29.04.2017թ

    Լրատվամիջոցներում մանիպուլյատիվ տեխնոլոգիաների տեսական հիմքերը. Պերեստրոյկայի տարիներին մանիպուլյացիայի օրինակի վրա հոգևոր մղում. իրականության իրադարձությունների ընտրություն հաղորդագրությունների համար, հավաքական թշնամու կերպարի ստեղծում, պիտակավորում, սենսացիոնիզմ։

    կուրսային աշխատանք, ավելացվել է 22.08.2013թ

    Ուկրաինական ճգնաժամի ժամանակ տեղեկատվական պատերազմի դերակատարների տեղեկատվական քաղաքականության արդյունավետությունը. Տեղեկատվական պատերազմի ազդեցությունը Ռուսաստանի և Ուկրաինայի հարաբերությունների վրա. Ռուս-ուկրաինական հարաբերությունների զարգացման տարբերակներ տեղեկատվական պատերազմի համատեքստում.

    թեստ, ավելացվել է 01/13/2017

    Տեղեկատվական-հոգեբանական պատերազմ. տեղեկատվական դիմակայության տեսակներն ու նպատակները. Հաղորդակցման տեխնոլոգիաների արժեքը սոցիալական հակամարտություններում. Տեղեկատվական պատերազմի սահմանումը և շրջանակը: Տեղեկատվական պատերազմի բաղադրիչները, հետեւանքները.

    կուրսային աշխատանք, ավելացվել է 28.01.2010թ

    Տեղեկատվական պատերազմի տեսական և գիտական ​​հիմքերը. Տեղեկատվական-հոգեբանական պատերազմի առանձնահատկությունները, մեթոդները, տեխնիկան. Տեղեկատվական առճակատումը ժամանակակից դարաշրջանում. Օսիայում տեղեկատվական ճակատամարտում հաղթողի որոշումը. Տեղեկատվական պատերազմների արդյունքները.

    վերացական, ավելացվել է 26.07.2009թ

    Տեղեկատվական պատերազմների տեսություններ. Տեղեկատվական զենքի, տեղեկատվական պատերազմի միջոցների կիրառում։ Լրատվամիջոցների դերը տեղեկատվական և հոգեբանական արշավներ իրականացնելու գործում. Տեղեկատվական պայքարը ազդում է Ռուսաստանի և Ուկրաինայի հարաբերությունների վրա.

    թեստ, ավելացվել է 01/13/2017

Վերևում արդեն ասվեց, որ «զոհի» կերպարի ձևավորումը ենթադրում է նաև «թշնամու» կերպարի ձևավորում, որը կա՛մ անմիջականորեն պատասխանատու է զոհի վրա հարձակման համար, կա՛մ անուղղակիորեն կապված է այս հարձակման հետ. կամ համարվում է պոտենցիալ սպառնալիք: «Զոհի» անմիջական կամ պոտենցիալ խախտողը ճանաչվում է որպես «թշնամի», որին պետք է դիմակայել կամ ոչնչացնել: Հետևաբար, մեր ուսումնասիրության մեջ «թշնամի» և «թշնամու կերպար» հասկացությունները դիտվում են որպես «զոհի» և/կամ «զոհի» վրա պոտենցիալ խախտողի ի հայտ գալու պատճառ։

«Թշնամին»՝ որպես հասկացություն և որպես սուբյեկտի կողմից «ուրիշի» ընկալում, խոր արմատներ ունի, որոնք գնում են դեպի ցեղային սոցիալական հարաբերություններ։ Սա կապված է, առաջին հերթին, սոցիալական խմբի ինքնորոշման անհրաժեշտության և «բարեկամ կամ թշնամի» սկզբունքով դրա տարբերակման, և երկրորդ՝ որոշելու, թե ինչն է վտանգում խմբի գոյությանը։ .

Արխայիկ հասարակության համար շրջապատող աշխարհը բավականին թշնամական էր: Վտանգը թաքնվում էր ամեն քայլափոխի։ Ուստի հանրային գիտակցության մեջ «թշնամու կերպարը» ձևավորվեց որպես բարդ հասկացություն, որպես հավաքական կերպար, որն իր մեջ ներառում է տարբեր բացասական երևույթներ։ «Թշնամին» կարող էր անձնավորվել ինչպես իրական սպառնալիքով, այնպես էլ հորինված (առասպելական) կերպարով՝ «սպառնալով» սոցիալական հանրության գոյությանը։ «Թշնամուց բխող մահացու վտանգը,- ըստ Լ.Գուդկովի,- այս իմաստային կամ հռետորական կոնստրուկցիաների ամենակարևոր հատկանիշն է։ Դրանով թշնամին տարբերվում է խորհրդանշական թատրոնի մյուս, թեկուզ մտերիմ կերպարներից…»:

«Թշնամու կերպարի» հաջորդ տարբերակիչ առանձնահատկությունն այն է ապամարդկայնացում -«թշնամուն» օժտելով տարբեր բացասական հատկություններով ու որակներով. Այսպիսով, ագրեսիայի հոգեբանության հայտնի հետազոտող Լ.Բերկովեցը ընդգծում է տարբերությունը գործիքային ագրեսիա, որի դեպքում հարձակումը հիմնականում պայմանավորված է որոշակի նպատակին հասնելու ցանկությամբ, և թշնամական ագրեսիա,որի հիմնական նպատակը զոհին վնասելն է կամ ոչնչացնելը։ Ուստի «թշնամին» ասոցացվում է չարի, ատելության, ագրեսիայի, խաբեության, բռնության, մահվան և այլ բացասական բաների հետ։ Ահա թե ինչու ապամարդկայնացումիրական կամ երևակայական վտանգի առարկան «թշնամու կերպարի» ձևավորման հաջորդ հիմնական պայմանն է։

Այսպիսով, «թշնամի» - դա գործող (ֆենոմեն) է, որը իրական կամ երևակայական սպառնալիք է ներկայացնում անհատի, խմբի, հասարակության գոյության համար, անմարդկային հատկությունների և որակների կրող.«Թշնամին» կարող է կապված լինել կոնկրետ անձի («Ֆյուրերի անձնական թշնամի»), ցեղի, էթնիկ խմբի, ազգի, դասի, կուսակցության, պետության («չարի կայսրություն»), գաղափարախոսության հետ (ֆաշիզմ, ազգայնականություն, ռասիզմ) , սոցիալական համակարգով (կապիտալիզմ , սոցիալիզմ) և այլն։

«Թշնամու կերպարը»- սա «թշնամու» որակական (գնահատական) հատկանիշն է (պատկերը). ձևավորվել է հանրային գիտակցության մեջ:Սա «թշնամու» ընկալումն է և «թշնամու» գաղափարը։ Միևնույն ժամանակ, «թշնամին» և նրա «իմիջը» կարող են էապես տարբերվել միմյանցից, քանի որ ընկալումն արտացոլում է ոչ միայն օբյեկտիվ իրականությունը, այլև գնահատող մեկնաբանությունները և ընկալման հուզական բաղադրիչները: Բացի այդ, «թշնամու կերպարի» ձևավորման վրա ազդում են զանգվածային գիտակցությանը բնորոշ կարծրատիպերը և վերաբերմունքը։ Պետք է հաշվի առնել նաև այն հանգամանքը, որ «թշնամու» ընկալումը միջնորդավորված է տեղեկատվության որոշակի աղբյուրներով, օրինակ՝ լրատվամիջոցներով, որոնք կարող են նպատակաուղղված ձևավորել «թշնամու» որոշակի կերպար։

Տարբեր պատկերներ«Թշնամիները» պատկերացում են տալիս, թե որն է (ով) սպառնալիք է որոշակի սոցիալական համայնքի համար որոշակի ժամանակահատվածում, որոշակի իրավիճակում, որոնք են այդ սպառնալիքի պարամետրերը (ուժ, ակտիվություն, անմարդկայնություն), ինչի կարիք ունի: պետք է արվի «թշնամուց» պաշտպանվելու համար։ Այս «պատկերները», ինչպես մյուս բացասական կարծրատիպերը, կարող են փոխանցվել սերնդեսերունդ, փոխվել դարաշրջանից դարաշրջան, «մակարդվել» (անհետանալ) և նորից վերածնվել։

Տարբեր պատկերացումներ կան ուրիշների նկատմամբ մարդու «թշնամության» մասին։ Այս հասկացություններից շատերը պայմանավորում են թշնամանքը որպես անձի նախատրամադրվածություն ագրեսիվ գործողությունների նկատմամբ՝ հարձակվել ուրիշների վրա՝ նպատակ ունենալով ֆիզիկական կամ հոգեբանական վնաս պատճառել կամ ոչնչացնել մեկ այլ անձի կամ մարդկանց խմբի: Մյուսները մարդու «թշնամությունը» որոշում են ձեռքբերովի որակներով։ Երրորդը՝ տիրող պայմաններն ու հանգամանքները։ Եկեք նայենք այս հասկացություններից մի քանիսին:

բիոգենետիկՄարդու ագրեսիվության բացատրությունը գալիս է նրանից, որ մարդն իր հին նախնիներից մասամբ ժառանգել է (պահպանել է) վայրի գազանի բնավորությունը։ Այսպիսով, ավստրիացի գիտնական Կոնրադ Լորենցը կարծում է, որ ագրեսիվությունը բոլոր բարձրակարգ կենդանիների բնածին, բնազդաբար պայմանավորված հատկությունն է:

ՀոգեբանականՀայեցակարգերը բացատրում են մարդու ագրեսիվությունը միմյանց նկատմամբ մարդկանց սկզբնական թշնամությամբ, իրենց ներքին հոգեբանական խնդիրները ուրիշների հաշվին լուծելու ցանկությամբ, «ինքն իրեն փրկելու համար մեկ ուրիշին ոչնչացնելու անհրաժեշտությամբ» (3. Ֆրեյդ):

հիասթափեցնողտեսությունները բխում են այն փաստից, որ իրավիճակային գործոնները որպես հիասթափության արձագանք գերակշռում են ագրեսիվ վարքագծի մեջ: Հայեցակարգի էությունն այն է, որ մարդկանց մեծամասնությունը բռնի գործողություններ է կատարում ոչ թե այն պատճառով, որ ինչ-որ նպատակներ են հետապնդում, այլ այն պատճառով, որ այդ մարդիկ գտնվում են անբավարար (հիասթափված) վիճակում: Մարդկանց հիասթափության-ագրեսիայի պատճառները կարող են լինել տարբեր գործոններ, որոնք խախտում են նրանց կարիքները, շահերը և արժեքները: Միևնույն ժամանակ, «որքան ուժեղ է հիասթափությունը, այնքան ավելի մեծ է ագրեսիան՝ ուղղված հիասթափության աղբյուրին»։

Տեսություն հարաբերական ածանցումհիասթափության տեսության զարգացում է: Դրա էությունը կայանում է նրանում, որ մարդկանց թշնամությունն ու ագրեսիվությունը մեծանում են, երբ նրանք գիտակցում են իրենց «հիասթափված» դիրքի անարդարությունը՝ համեմատելու այլ ավելի բարեկեցիկ (տեղեկատու) խմբերի դիրքերի հետ։

Տեսության կողմնակիցներ սոցիալական ուսուցումկարծում են, որ թշնամանքի բարձր կամ ցածր մակարդակը անհատի, խմբի, հասարակության սոցիալականացման (սոցիալական էվոլյուցիայի) արդյունք է: Գոյություն ունի «բռնության շրջան», երբ բռնությունը մանկուց անցնում է հասուն տարիքի, այդ թվում՝ նորածին երեխաների վրա։ Ահա թե ինչպես է բռնության ու ճնշելու փորձը փոխանցվում սերնդեսերունդ։

Սոցիալիզացիայի բոլոր մակարդակներում ավտորիտար հարաբերությունները ձևավորում են ուժին և իշխանությանը ենթարկվելու պատրաստ անձը: Բայց ավելի թույլ, կամ ավելի ցածր ստատուս-դերային դիրք ունեցող մարդկանց հետ հարաբերություններում նման մարդը շատ ագրեսիվ է և անողոք։

էթնիկ,այդ թվում ռասայականտեսությունները բխում են մի էթնիկ խմբի (ռասայի) մյուսի սկզբնական թշնամությունից: դաստեսության մեջ, թշնամության ակունքները նկատվում են մարդկանց սոցիալական շերտավորման մեջ: ՍոցիալականՏեսություններն ընդհանրապես թշնամությունը բացատրում են հասարակության մեջ գոյություն ունեցող սոցիալական հարաբերություններով և, առաջին հերթին, մարդկանց գոյության, ռեսուրսների և իշխանության համար պայքարով։

«Թշնամի» հասկացությունը (ինչպես ինքը հասարակությունը) անցնում է իր զարգացման տարբեր փուլերով։ Պարզունակ պրիմիտիվ խմբերում «դրսի» նկատմամբ թշնամանքը, ըստ Գ. Զիմելի, բնական վիճակ է, և պատերազմը այլմոլորակային խմբի հետ հարաբերությունների գրեթե միակ ձևն է:

Առևտրի և միջազգային հարաբերությունների զարգացման հետ մեկտեղ առաջանում է ավելի բարդ պայմանականություն (ընտրողականություն) «թշնամի» սահմանման մեջ։ Քրիստոնեության մեջ «թշնամի» հասկացությունը դառնում է չարի համընդհանուր խորհրդանիշ՝ «մարդկային ցեղի թշնամի»։ Ազգային և «դասակարգային» գաղափարախոսության ձևավորման ընթացքում (Նոր ժամանակ) որպես ազգային նույնականացման և զանգվածային մոբիլիզացիայի ուղիներից է հայտնվում «ժողովրդի թշնամի» հասկացությունը։ 19-20-րդ դարերում «թշնամի» հասկացությունը լայնորեն կիրառվում էր ներքին և արտաքին քաղաքականության մեջ։

Փակ սոցիալական համակարգերում «թշնամի» հասկացությունն ասոցացվում է «բացարձակ չարիքի» հետ, որի դեմ մոբիլիզացված են բոլոր ուժերն ու միջոցները, և որը չի ենթադրում փոխզիջումներ։ Նման բևեռացումը առավել բնորոշ է տոտալիտար գաղափարախոսությանը և քաղաքականությանը։ Այսպիսով, Վ.Ի.Լենինը, զարգացնելով մարքսիզմի տեսությունը, առաջ քաշեց այն միտքը, որ դասակարգային պայքարում չեն կարող լինել չեզոք մարդիկ։ Ստալինի քաղաքականությունն այս միտքը հասցրեց բացարձակի՝ «ով մեզ հետ չէ, մեր դեմ է», «եթե թշնամին չի հանձնվում, ուրեմն կործանվում է»։ Գաղափարախոսության և քաղաքականության մեջ նման երկփեղկվածության հետևանքները բավականին ողբերգական են։

Հասարակական և քաղաքական հարաբերություններում իրական և երևակայական թշնամիների «փնտրելու» տարբեր պատճառներ կան։ Անվանենք մի քանիսը, մեր կարծիքով, առավել նշանակալիցները.

1. Ավանդական հիմքեր.Վերևում արդեն ասվեց, որ խմբային ինքնորոշման համար, որպես բնական և սոցիալական միջավայրում սոցիալական խմբի գոյատևման անհրաժեշտ պայման, մարդիկ հնագույն ժամանակներից առանձնանում էին իրենց և մյուսներին «ընկեր-թշնամի» սկզբունքով. ընկեր-թշնամի» և այլն: Սահմանման նման հիմքերը, առաջին հերթին, արտաքին «թշնամի» բնորոշ են ցանկացած սոցիալական համայնքին (խմբ, դաս, ազգ, հասարակություն), որպես իրենց ինքնության ձևավորման միջոց: Արտաքին «թշնամին» նպաստում է ներխմբային կապերի և հարաբերությունների ամրապնդմանը, միավորելով խմբի բոլոր անդամներին արտաքին սպառնալիքի դեմ պայքարելու համար։ Օրինակ, Իչկերիայի Հանրապետությունում չեչենական պատերազմի սկսվելուց առաջ իշխող ռեժիմի դեմ բավականին հզոր ընդդիմություն կար՝ գեներալ Դուդաեւի գլխավորությամբ։ Դաշնային զորքերի մուտքը Չեչնիա (1994թ. դեկտեմբեր) համախմբեց ողջ չեչեն ժողովրդին «արտաքին ագրեսիայի» դեմ պայքարելու համար, մինչդեռ ընդդիմությունը կորցրեց իր սոցիալական բազան և, փաստորեն, դադարեց գոյություն ունենալ: Ըստ վերլուծաբանների՝ ԽՍՀՄ փլուզման պատճառներից մեկն էլ եղել է բացակայության զգացումիրական արտաքին թշնամի.

2. Սոցիալ-հոգեբանական հիմքերը.Ցանկացած հասարակության զարգացման մեջ հնարավոր են սոցիալական ճգնաժամերի և անորոշության (անոմիաներ ըստ Դյուրկհեյմի) ժամանակաշրջաններ, որոնք ապրում են շատ մարդիկ։ Անոմիան նպաստում է սոցիալական լարվածության աճին, կոնֆլիկտային (ագրեսիվ) էներգիայի կենտրոնացմանը, որը «փնտրում» է դուրս գալու հնարավոր ուղիներ։ Այս պայմաններում «թշնամի» փնտրելը հակամարտության էներգիան իրական և երևակայական թշնամիների մեջ ուղղելու ամենապարզ և արդյունավետ միջոցներից մեկն է: Օրինակ, ժամանակակից ռուսական հասարակության մեջ տարբեր հասարակական և քաղաքական դերակատարներ, ովքեր դժգոհ են երկրի ներկայիս իրավիճակից, անվանում են որպես թշնամիներ. օլիգարխներ«թալանել է երկիրը». կոռումպացված պաշտոնյաներ, անօրինական ներգաղթյալներև այլն: Բայց ամենաակնառու, իմ կարծիքով, համակարգային ճգնաժամի, անոմիայի և ներքին ու արտաքին թշնամիներ «գտնելու» օրինակը 20-ականների վերջի և 30-ականների սկզբի Գերմանիան է։ անցյալ դարում։ Հիտլերին և նրա համախոհներին հաջողվեց գերմանացի ազգի մի զգալի մասին համոզել, որ հրեաներն ու կոմունիստները իրենց թշնամիներն են (հետագայում թշնամիների շրջանակն ընդլայնվեց)։ Եվ տարիների ընթացքում կուտակված դժգոհությունն ու հակամարտության էներգիան ուղղված էր հենց այս «թշնամիներին»։ Անոմիայի շրջանն ավարտվել է. Գերմանական ազգը համախմբվեց՝ պայքարելու «թշնամիների» դեմ։

    Նպատակային հիմքեր.Նման հիմքերը ծագում են կոնֆլիկտային իրավիճակում, որի պատճառները քաղաքական հարաբերությունների երկու կամ ավելի սուբյեկտների (կողմերի) անհամատեղելի շահերն ու նպատակներն են։ Այդ հիմքերը ենթադրում են սուբյեկտի գիտակցված գործողություններ՝ ուղղված նրանց շահերին ու նպատակներին հասնելու համար՝ հակառակ այլ սուբյեկտների ցանկությանն ու վարքագծին։ Օրինակ, եթե երկու պետություններ (ժողովուրդներ) հավակնում են վիճելի տարածքի, և, միևնույն ժամանակ, փոխադարձ զիջումների չեն գնում և պատրաստ են պաշտպանել իրենց շահերը, ապա նրանք կարող են միմյանց կողմից ընկալվել որպես թշնամիներ։ Ներքաղաքական կյանքում հակադիր դերակատարները կարող են միմյանց օժտել ​​նաև «թշնամի» եզրույթով։

    Արժեքային-ռացիոնալ հիմքեր.Մաքս Վեբերը վարքի արժեքային-ռացիոնալ շարժառիթները սահմանում է որպես գործողություն, որը հիմնված է այն համոզմունքի վրա, որ կատարվող արարքը որոշակի արժեք ունի: Հետևաբար, «թշնամի» սահմանման այս հիմքերն առաջին հերթին արժեքային մոտիվացիաներն են (էթիկական, կրոնական, գաղափարական, մշակութային և այլն): Օրինակ, քաղաքական հակամարտությունում «դասակարգային թշնամին» որոշվում է հիմնականում գաղափարական չափանիշներով։ Իսլամ ֆունդամենտալիստների համար «թշնամու» սահմանման հիմնական հիմքը կրոնական դոգման է։ Մշակույթների ու քաղաքակրթությունների «պատերազմը» (ըստ Ս. Հանթինգթոնի և Է. Թոֆլերի) ունի նաև արժեքային հիմքեր։

    իրավիճակային հիմքեր.Քաղաքականության այն սուբյեկտը, որը լիովին անկախ չէ, կարող է հայտնվել մի իրավիճակում, երբ ստիպված լինի մեկ այլ սուբյեկտի ընկալել որպես թշնամի, չունենալով դրա համար բավարար հիմքեր։ Օրինակ՝ Երկրորդ համաշխարհային պատերազմի ժամանակ Արևելյան Եվրոպայի որոշ երկրներ (Ռումինիա, Հունգարիա և այլն), Գերմանիայի ճնշման ներքո, ստիպված եղան կռվել Խորհրդային Միության դեմ, այսինքն՝ ճանաչել նրան որպես «թշնամի»։

    կոնյունկտուրայի հիմքերը.Երբեմն քաղաքականության սուբյեկտը մեկ այլ սուբյեկտի դիրքավորում է որպես «թշնամի» պատեհապաշտ պատճառներով։ Օրինակ, այնպիսի երկրներ, ինչպիսիք են Վրաստանը, Լիտվան, Լատվիան, Էստոնիան, Լեհաստանը, վերջին տարիներին պարբերաբար «բացահայտում» են Մոսկվայի թշնամական ինտրիգները իրենց նկատմամբ։ Ռուսաստանին վարկաբեկելու նման քաղաքականությունը խրախուսվում է արևմտյան հովանավորների (հատկապես ԱՄՆ-ի) կողմից և այդ երկրներին (իշխող վերնախավին) բերում է քաղաքական դիվիդենտներ ինչպես արտաքին, այնպես էլ ներքին քաղաքականության մեջ։ Արևմտյան որոշ երկրներ նույնպես առիթը բաց չեն թողնում Ռուսաստանին մեղադրելու «թշնամական» մտքերի կամ գործողությունների մեջ։ Այս հաճախ անհիմն մեղադրանքների էությունը Ռուսաստանին ստիպելն է արդարացնել իր չարածը և իր շահերը զոհաբերել հօգուտ «մեղադրողների»։

    մանիպուլյատիվ հիմքեր.Մանիպուլյացիան ներառում է որոշակի գործողություններ (միջոցառումների համակարգ), որոնք նպաստում են նրան, որ մանիպուլյացիայի օբյեկտը կատարում է գործողություններ, որոնք չեն համապատասխանում իր շահերին: Օրինակ, վերջին տարիներին օբյեկտիվ հիմքեր են առաջացել Ռուսաստանի և Եվրամիության միջև տնտեսական և քաղաքական համագործակցության սերտացման համար։ Բայց նման համագործակցությունն օբյեկտիվորեն ձեռնտու չէ ԱՄՆ-ին։ Շահարկելով հանրային գիտակցությունը՝ ԱՄՆ-ը փորձում է համոզել Եվրամիությանը, որ Ռուսաստանը պոտենցիալ վտանգ է, պոտենցիալ թշնամի, որը ինչ-որ նենգ ծրագրեր է մշակում: «Թշնամու կերպարի» շահարկումը թույլ է տալիս որոշ երկրների մեծացնել նաեւ ռազմական բյուջեն։ Այսպիսով, ելույթ ունենալով Կոնգրեսում (2007թ. փետրվար) լսումների ժամանակ, ԱՄՆ պաշտպանության նախարար Ռ. Գեյթսը, ռազմական բյուջեն ավելացնելու նպատակով, կոնգրեսականներին «վախեցրեց» այնպիսի երկրների «անկանխատեսելի պահվածքով», ինչպիսիք են Ռուսաստանը, Չինաստանը, Հյուսիսային Կորեան, Իրանը ..., և Ռուսաստանին մեղադրել է «մեծ տերության կարգավիճակը վերականգնելու և մեծապես զինվելու փորձի մեջ»: Եվ դա չնայած այն հանգամանքին, որ ԱՄՆ ռազմական բյուջեն 25 անգամ ավելի մեծ է, քան Ռուսաստանինը և երկու անգամ ավելի, քան սառը պատերազմի գագաթնակետին էր։

    Կարգավիճակը իջեցնելու ցանկությունը (իրավունքներով հարվածելը), որը կոչվում է առարկայի թշնամի:Հենց «թշնամի» հասկացությունն իր մեջ կրում է բացասական ասոցիացիաներ։ Հետեւաբար, թշնամին, որպես կանոն, չի կարող հավակնել ոչ միայն դրական, այլեւ նույնիսկ անաչառ վերաբերմունքի իր նկատմամբ։ Այսինքն՝ «թշնամին» իր բնորոշմամբ դիտավորյալ անբարենպաստ վիճակում է դրված իր համար։ Բացի այդ, «թշնամու» բացասական ընկալումն ամրապնդելու համար նրան կարելի է օժտել ​​այնպիսի «բնութագրերով», ինչպիսին է «թշնամին». Ժողովուրդ», «թշնամի ազգ», «թշնամի մարդկային ցեղը», «թշնամի ժողովրդավարություն«Թշնամու» լրացուցիչ հատկանիշը, այսպես ասած, ցույց է տալիս, որ այս դերակատարը (թշնամին) ոչ միայն թշնամի է որոշակի սուբյեկտի համար (հակառակորդ, հակառակորդ), այլ նաև ուղղակի վտանգ է ներկայացնում շատ ուրիշների համար (մարդկանց): , ազգ, մարդկություն, ժողովրդավարություն և այլն): Օրինակ, բոլշևիկներն օգտագործում էին «ժողովրդի թշնամի» հասկացությունը իրենց քաղաքական հակառակորդների և անմեղ մեղադրյալների նկատմամբ։ Այսպիսով, նրանք հարվածել են ոչ միայն մեղադրյալի, այլև նրա հարազատների ու ընկերների իրավունքներին։

«Ժողովրդի թշնամիների» որոնումն ու պատժումը սկսվում է Յակոբինյան բռնապետության և Ֆրանսիական հեղափոխության ժամանակներից։ Խորհրդային Ռուսաստանի պատմության մեջ առաջին անգամ այս հայեցակարգը կիրառել է Լեոն Տրոցկին 1918 թվականին՝ մեղադրելով ռուսական նավատորմի փրկիչ գնդապետ Շատսկուն նավատորմի խորտակման հրամանը չկատարելու մեջ։

Նացիստական ​​Գերմանիայի առաջնորդներն իրենց հակառակորդներին օժտել ​​են «ազգի թշնամի» կամ «Ֆյուրերի անձնական թշնամի» տերմինով։ Գրող Սալման Ռուշդին իր «Սատանայական հատվածներ» (1988) աշխատության համար ընկել է «Իսլամի թշնամի» կատեգորիայի մեջ և Այաթոլլահ Խոմեյնիի կողմից դատապարտվել է մահվան։ Որոշ արևմտյան քաղաքական գործիչներ հաճախ օգտագործում են «ժողովրդավարության թշնամի» տերմինը քաղաքական վարչակարգերի և նրանց հանդեպ անհավատարիմ առաջնորդների առնչությամբ և դրանով իսկ փորձում են տպավորել նրանց իրենց իրավունքների մեջ:

    Անուղղակի բարեկամություն կամ թշնամություն.Երբեմն «թշնամին» և «բարեկամը» սահմանվում են հետևյալ սկզբունքով. իմ ընկերոջ թշնամին և իմ թշնամին; թշնամի իմ թշնամու- իմընկեր.Այս սկզբունքն առավել բնորոշ է քաղաքական և ռազմական դաշինքներին, երբ երկու կամ ավելի քաղաքական դերակատարներ համաձայնություն են կնքում շահերի համատեղ պաշտպանության և/կամ համատեղ պաշտպանության մասին։ Օրինակ՝ նման հիմքերով ստեղծվել են Եվրամիությունը (իր անդամ երկրների քաղաքական և տնտեսական շահերի համատեղ պաշտպանություն) և ՆԱՏՕ-ի ռազմաքաղաքական միությունը (քաղաքական և ռազմական շահերի համատեղ պաշտպանություն)։ ԱՄՆ-ի հետ իրենց բարեկամությունը վերահաստատելու նպատակով մի քանի եվրոպական երկրների կառավարություններ իրենց զորքերը ուղարկեցին Իրաք:

    Փնտրում եմ նման «թշնամի». մեղքը ուրիշի վրա բարդելու միջոց,որպես ուրիշի արատները, մտքերը, ցանկությունները, արարքները վերագրելու ցանկությունը: Այս հիմքը գործում է «գողին պահիր» սկզբունքով, երբ գողն ինքը, իր կատարած գողության մասին կասկածները վերացնելու համար, նախաձեռնում է երևակայական «գողի» որոնում։ Այսպիսով, իշխանության ստալինյան վարչակարգը արդարացնելու համար երկրի կառավարման մեջ իրենց անհաջողությունները, այլ մեթոդների հետ մեկտեղ, լայնորեն կիրառում էր «ժողովրդի թշնամիներ փնտրելու» կամ «փոխարինող զոհի» մեթոդը։ Նացիստական ​​Գերմանիայի հետ իրենց համագործակցությունը և Երկրորդ համաշխարհային պատերազմի ժամանակ նրանց հանցագործությունները արդարացնելու համար որոշ երկրներում (Էստոնիա, Լատվիա, Լիտվա, Ուկրաինա, Լեհաստան) պրոֆաշիստական ​​ուժերը փորձում են Կարմիր բանակը ներկայացնել ոչ թե որպես «ազատարար», այլ որպես «նվաճող», այսինքն. որպես «թշնամի». Ներկայումս ԱՄՆ-ը Ռուսաստանին մեղադրում է կայսերական հավակնությունների մեջ, թեև այդ հավակնությունները բնորոշ են առաջին հերթին հենց ԱՄՆ-ին։ 2003 թվականին ԱՄՆ-ի և Բրիտանիայի կողմից սանձազերծված պատերազմն Իրաքում նույնպես հիմնված էր «երևակայական թշնամու որոնումների վրա», որն իբր սպառնում է աշխարհին զանգվածային ոչնչացման զենքերով։ Բայց այս խարդախությունը, փաստորեն, ձախողվեց։

    Պատմական հիմքերը.Դրանք կապված են անցյալի դժգոհությունների հետ, որոնք տեղի են ունեցել սուբյեկտների (երկրներ, ժողովուրդներ, էթնիկ խմբեր, կրոններ) հարաբերություններում: Պատմական դժգոհությունները սովորաբար պահվում են այս կամ այն ​​պատմական առարկայի հիշողության մեջ ենթագիտակցական մակարդակում: Որպես կանոն, նրանք ինքնին չեն հանդիսանում առճակատման և թշնամանքի անմիջական պատճառները։ Բայց եթե հակամարտությունը հասունանում է կամ արդեն տեղի է ունենում, ապա պատմական դժգոհությունները «արդյունահանվում» են իրականության մեջ և դառնում դրա զարգացման լրացուցիչ գործոններ։ Օրինակ՝ դրանք կարող են օգտագործվել սեփական գործողություններն արդարացնելու և հակառակորդի արարքները մեղադրելու համար։ Այսպիսով, Երկրորդ համաշխարհային պատերազմից հետո երկար տարիներ այնպիսի հասկացություններ, ինչպիսիք են «Գերմանիան» և «գերմանականը», կապված էին խորհրդային մարդկանց մեծ մասի կողմից «թշնամի» հասկացության հետ: Սորված կարծրատիպերը փոխելու համար տարիներ և երկու-երեք սերնդափոխություն պահանջվեց: Բալթյան երկրները դեռևս արդարացնում են իրենց թշնամական գործողությունները Ռուսաստանի նկատմամբ անցյալի դժգոհություններով։ Լեհաստանը Ռուսաստանի և Գերմանիայի միջև համաձայնագիրը Բալթիկ ծովի հատակով խողովակաշար անցկացնելու մասին (Լեհաստանը շրջանցելով) ընկալեց որպես հակալեհական դավադրություն և համեմատեց Մոլոտով-Ռիբինտրոպ պայմանագրի հետ (1939 թ.):

Գիտակցության կարծրատիպեր.Սառը պատերազմի տասնամյակները և երկու համաշխարհային համակարգերի գլոբալ առճակատումը իրենց հետքն են թողել շատ մարդկանց և ամբողջ ազգերի վրա: Հետեւաբար, քաղաքական հարաբերություններում ցանկացած հակասություն կարող է պարարտ հող գտնել դրա զարգացման համար անցյալի կարծրատիպերը կրող մարդկանց գիտակցության մեջ։ Այսպիսով, նախագահ Վ.Վ. Պուտինը, ելույթ ունենալով Մյունխենի կոնֆերանսում (2007թ. փետրվար), նշեց, որ Սառը պատերազմը մեզ «չպայթած արկեր» թողեց գաղափարական կարծրատիպերի, երկակի ստանդարտների և բլոկային մտածողության այլ ձևերի տեսքով, որոնք խոչընդոտում են սուր տնտեսական և սոցիալական խնդիրների լուծմանը։

Տեսական և մեթոդական հիմունքներ.Ռուս շատ հետազոտողներ «քաղաքական» սահմանելիս վկայակոչում են գերմանացի գիտնական Կ.Շմիտի աշխատությունները, որոնք գրվել են նրա կողմից շատ «թշնամական» 20-30-ական թվականներին։ 20-րդ դարի, ով կարծում է, որ «բարեկամ» և «թշնամի» կատեգորիաները խաղում են «քաղաքական» հասկացության սահմանման առանցքային դերերից մեկը. բարեկամի և թշնամու տարբերությունը. Ընկերոջ և թշնամու տարբերակման իմաստը կապի կամ բաժանման, ասոցիացիայի կամ տարանջատման ամենաբարձր աստիճանի ինտենսիվության նշումն է:

Ակնհայտ է, որ «բարեկամ» և «թշնամի» կատեգորիաները բավականին հարմար են «կապի կամ տարանջատման ինտենսիվության ամենաբարձր աստիճանը» նշանակելու համար, բայց ոչ այնքան քաղաքական հայեցակարգին, որը հիմնված է հակամարտություն-կոնսենսուս հարաբերությունների վրա։ Քաղաքականը որոշելու համար ոչ պակաս (և գուցե ավելի) կարևոր են այնպիսի «միջանկյալ» («բարեկամ» և «թշնամի») կատեգորիաները, ինչպիսիք են «աջակից», «դաշնակից», «հակառակորդ», «հակառակորդ» և այլն: Այո և Կ. Ինքը՝ Շմիթը, ակնհայտորեն բացակայում է այս կատեգորիաները՝ հիմնավորելով իր տեսակետը։ Ուստի թշնամին իր մեկնաբանության մեջ լավ սահմանված կատեգորիա չէ։ Ուստի նա կարծում է, որ «թշնամին» ոչ թե պարտադիր, այլ հավանական իրականություն է, պայքարող մարդկանց զանգվածի դրսևորման հնարավորություն։ Թշնամին միայն հանրային թշնամի,որը «ոչ մի դեպքում չպետք է անմիջապես ոչնչացվի. ընդհակառակը, այն արժանի է քաղաքավարի վերաբերմունքի»:

Վերոնշյալ պնդումները վկայում են նաև ընկեր-թշնամի դիադայում տրամաբանական հաջորդականության բացակայության մասին։ Մի կողմից թշնամին չպետք է անմիջապեսոչնչացնել նշանակում է, որ սա «ոչ իրական» թշնամի է։ Ուստի նրան պետք է տալ ինչ-որ այլ սահմանում, օրինակ՝ «թշնամի» (ինչպես Վ. Վիսոցկին. «ոչ բարեկամ և ոչ թշնամի, այլ այդպիսին»): Մյուս կողմից՝ թշնամուն «չպետք է ոչնչացնել անմիջապես»,այսինքն՝ անմիջապես, բայց որոշակի «քաղաքավարի վերաբերմունքից» հետո այն ակնհայտորեն պետք է ոչնչացվի։ Դա, ի դեպ, հաստատում են նաև Կ.Շմիթի հետագա եզրակացությունները, ով գրում է, որ պատերազմը, որպես թշնամության ծայրահեղ գիտակցում, բխում է հենց այս թշնամությունից (նույն տեղում), այսինքն՝ թշնամու առկայությունը կարող է հանգեցնել. պատերազմի և ոչնչացնելու այն, ինչը այլևս հավանական չէ, այլ իրական թշնամի:

Դիխոտոմիայի կիրառման ոչ այնքան հաջող օրինակի մեկ տարբերակ ընկեր-թշնամիՌուսաստանի ներկայիս միջազգային իրավիճակի վերլուծության ընթացքում, մեր կարծիքով, Ա.Դուգինի «Բարեկամության առանցք և թշնամության առանցք» հոդվածն է։ Հոդվածի սկզբում հեղինակը «կոչ է անում» Ռուսաստանին միանշանակ որոշել իր բարեկամներին ու թշնամիներին, քանի որ. «Քաղաքականությունը սկսվում է այնտեղից, որտեղ հստակ սահմանվում է բարեկամ-թշնամի զույգը։ Եվ եթե մենք որքան հնարավոր է շուտ չմշակենք մեր սեփական քաղաքականությունը, ապա ուրիշի քաղաքականությունը պարզապես կոշտ կերպով կպարտադրվի մեզ»։ Բայց հետագա հիմնավորման ընթացքում հեղինակը գալիս է այն եզրակացության, որ Ռուսաստանի համար անընդունելի է բարեկամների և թշնամիների միանշանակ ընտրությունը։ «Ռուսաստանը, որպես Եվրասիա, ունակ է ԱՊՀ երկրներին առաջարկել դրական ինտեգրացիոն սցենար, մեղմ երկխոսություն վարել Արեւմուտքի եւ Արեւելքի ամենատարբեր ուժերի հետ»։

Քաղաքականության հայեցակարգի վերաբերյալ Կ. Շմիթի որոշ դրույթների վերլուծությունը և այս հայեցակարգի կիրառման բերված օրինակը թույլ են տալիս եզրակացնել, որ ժամանակակից քաղաքականության մեջ (ինչպես նաև այլ ոլորտներում) փոխընկալման ծայրահեղ բևեռացումը խիստ է. անցանկալի. Նման բևեռացումը, ինչպես արդեն նշվեց, առավել բնորոշ է տոտալիտար գաղափարախոսությանը և քաղաքականությանը։ Շմիթի քաղաքականության դոկտրինին կարելի է պայմանականորեն վերագրել ավանդականհասարակական-քաղաքական գործընթացների ու հարաբերությունների ուսումնասիրության պարադիգմը, որն, իհարկե, չի կորցրել իր արդիականությունը, սակայն էական լրացումներ է պահանջում։

Միաբևեռ աշխարհը (ինչպես նաև ավտորիտար ռեժիմը) ներառում է դերակատարների բաժանումը Ընկերներև թշնամիներ.Բազմաբևեռ աշխարհը գործընկերության և մրցակցության, համագործակցության և առճակատման բարդ դինամիկա է: Նման պայմաններում, Կ.Վոլենդերի խոսքերով, առաջանում են այնպիսի հարաբերություններ, ինչպիսիք են «թշնամական ընկերները» կամ «բարեկամական հակառակորդները»։ Երբ «այսօրվա հակառակորդը վաղը ինչ-որ կոնկրետ հարցում կարող է գործընկեր դառնալ. Եվ ճիշտ է նաև հակառակը՝ երեկվա գործընկերը ինչ-որ հարցում կարող է հաջորդ օրը դառնալ հակառակորդ՝ պահպանելով համագործակցության ներուժը։

Ըստ Ա.Վոլֆրեսի, «միշտ չէ, որ հստակորեն սահմանված է բարեկամական և թշնամական հարաբերությունները բաժանող գիծը։ Կա միջանկյալ ոլորտ, որտեղ կառավարությունների համար դժվար է հետևել թույլ արտահայտված բարեկամական հարաբերությունների անցմանը թշնամական հարաբերությունների և հակառակը: Նույնիսկ ամենաբարեկամ պետությունների հարաբերություններում սովորաբար լինում է թաքնված հակամարտություն, որը կարող է հանկարծակի բռնկվել։ Նման հակամարտությունների վառ օրինակ են Ռուսաստանի և Ուկրաինայի միջև «գազային» և «նավթային» հակամարտությունները (2005 թվականի վերջ) և Ռուսաստանի և Բելառուսի միջև (2006 թվականի վերջ - 2007 թվականի սկիզբ):

Քաղաքական սուբյեկտների միջև հարաբերությունները կարող են տարբեր լինել՝ անհաշտ թշնամությունից մինչև անսահման բարեկամություն: Այնուամենայնիվ, հնարավոր են նաև տարբեր միջանկյալ վիճակներ։ Կ.Բոլդինգն առաջարկել է դասակարգել երկրների փոխհարաբերությունները ըստ սանդղակի ընկերասիրություն - թշնամանքորոնցում ծայրահեղ դիրքեր են համարվում «կայուն բարեկամությունը» և կայուն թշնամությունը։

Քաղաքական հարաբերություններում անհրաժեշտ է նաև տարբերակել «դիվանագիտական ​​թշնամանքը», որը կարող է առաջանալ մասնավոր բնույթի պատեհապաշտ նկատառումներով կամ առանձին քաղաքական գործիչների հուզական հայտարարություններով, և թշնամու իմիջի նպատակաուղղված ձևավորումը, որը նախատեսված է արթնացնելու համար։ թշնամական զգացմունքները ողջ ժողովրդի մեջ.

Վերլուծվածներից յուրաքանչյուրը հիմքերը«Թշնամի» սահմանումը կարող է օգտագործվել որպես միակ և բավարար և այլ հիմքերի հետ համատեղ:

«Թշնամու կերպարի» ձևավորման մեխանիզմներն ու մեթոդները.Թշնամու կերպարի ձևավորման սկզբնական փուլը «թշնամություն» հասկացությունն է՝ որպես իրական կամ երևակայական վտանգի նկատմամբ բացասական արձագանք (վերաբերմունք) և որպես սոցիալական հարաբերությունների ձևերից մեկը։ Միևնույն ժամանակ, թշնամությունն իր զարգացման մեջ կարող է անցնել մի քանի փուլով. միակողմանի ոչ բարեկամական գործողությունից մինչև երկկողմանի լայնածավալ թշնամություն. րոպեական բացասական ընկալումից մինչև դարավոր ատելություն: Ավանդաբար «թշնամու կերպարը» ձևավորվում է ոչ բարեկամական, թշնամական (թշնամական) հիման վրա։ հարաբերություններ և/կամ գործողություններ:

«Թշնամու կերպարի» ձևավորման բուն գործընթացը պայմանավորված է նախկինում ձևավորված կարծրատիպերով։ Ցանկացած կայացած հասարակության պատմական հիշողությունը թույլ է տալիս մարդկանց պահպանել և սերնդեսերունդ փոխանցել նախկինում ձևավորված «թշնամիների կերպարները» և դրանց նույնականացման մեխանիզմները։ Ուստի, երբ սոցիալական հանրության առջեւ այս կամ այն ​​վտանգ է առաջանում, ժողովրդի հիշողությունը «վերակենդանացնում է» իրավիճակին համապատասխան «թշնամու կերպարի» կարծրատիպը, և դրա հիման վրա ձևավորվում է նոր (թարմացված) «թշնամու կերպար». ձևավորվել է հասարակական գիտակցության մեջ։

Ինքնին բացասական կարծրատիպերը թշնամական հարաբերությունների անմիջական պատճառ չեն հանդիսանում։ Բայց դրանք նպաստում են «թշնամու կերպարի» ձևավորման արագացմանը և նրա հիմնական գնահատող բնութագրերի սահմանմանը։ Այսպիսով, ֆաշիստական ​​Գերմանիայի նենգ հարձակումը Խորհրդային Միության վրա (1941թ. հունիսի 22) մեկ գիշերվա ընթացքում նախկին տնտեսական և քաղաքական գործընկերոջը (1939թ. Մյունխենի պայմանագրի համաձայն) դարձրեց ողջ խորհրդային ժողովրդի երդվյալ թշնամին, քանի որ. Ռուս (ռուս) ժողովուրդը նախկինում բազմիցս ենթարկվել է նման հարձակումների։ Իսկ Գեբելյան քարոզչության հնարքներից ոչ մեկը, որը փորձում էր զավթիչներին ներկայացնել որպես կոմունիստական ​​ռեժիմից ազատողներ, չէր կարող մոլորեցնել հասարակ ժողովրդին։

Նախկինում սովորած կարծրատիպերը հեշտությամբ վերարտադրվում են հասարակության գիտակցության մեջ և կարող են «անցում կատարել» մի օբյեկտից մյուսը: Այսպիսով, եթե 2001թ. մայիսին, ըստ VTsIOM-ի, ռուսների միայն 7%-ն էր Վրաստանը համարում թշնամական պետություն, 8%-ը համարում էր դաշնակից, ապա 2006թ. Լևադա կենտրոնի տվյալներով՝ արդեն հարցվածների 44%-ը Վրաստանը թշնամի է համարել, իսկ միայն 3%-ը՝ բարեկամ։ Այդ ժամանակահատվածում «թշնամության» առումով Վրաստանը առաջ է անցել նույնիսկ ԱՄՆ-ից (28%), որը նախկինում առաջինն էր «թշնամիների» շարքում։

«Թշնամու կերպարի» նպատակաուղղված ձևավորման (կառուցման) գործընթացը շատ առումներով նման է «զոհի կերպարի» ձևավորման գործընթացին, բայց միևնույն ժամանակ ունի կերպարի հակառակ բացասական գնահատականը։ Թշնամու կերպարը պետք է ատելություն գրգռի. Հետևաբար, այն կարող է համատեղել այնպիսի բացասական հատկություններ, ինչպիսիք են՝ խաբեությունը, ագրեսիվությունը, անբարոյականությունը, դաժանությունը, սկզբունքայնության բացակայությունը և այլն։ Դրա համար, ինչպես նաև զոհի կերպար ձևավորելու համար լայնորեն կիրառվում են լրատվամիջոցները։ Օրինակ՝ Միացյալ Նահանգները, այս կամ այն ​​երկիրը (քաղաքական ռեժիմը) միջազգային հարաբերությունների լիարժեք սուբյեկտի կատեգորիայից «թշնամի» կատեգորիա «փոխադրելու» համար, որոշակի քաղաքական դիսկուրս է ստեղծում (ձևավորում). ԶԼՄ-ները (և ոչ միայն). Միևնույն ժամանակ, տարբեր մեթոդներ են կիրառվում նախատեսվող «զոհին» վարկաբեկելու համար՝ կասկածի տակ են դրվում դրական հատկությունները, ամեն կերպ ընդգծվում են բացասական հատկությունները, զոհված երկրի ղեկավարները նմանվում են արյունարբու հրեշների։ Նախատեսված «թշնամին», իսկ իրականում «զոհը» սիստեմատիկորեն սատանայվում է, ապշած իր իրավունքներով։ Հանրությանը պարտադրված դիսկուրսը թեւակոխում է նոր փուլ. Քննարկում է ծավալվում, թե ինչպես (ինչ ուժերով, մեթոդներով) ավելի լավ է չեզոքացնել կամ ոչնչացնել «թշնամուն»։ Այսպիսով, մինչև Հարավսլավիան բարբարոսական ռմբակոծության ենթարկելը (1999 թ.), Միացյալ Նահանգները զանգվածային լրատվամիջոցներում քննարկում սկսեց այն մասին, թե արժե՞ արդյոք դիմել ցամաքային գործողության, թե՞ սահմանափակվել բացահայտ ռմբակոծություններով։ Միևնույն ժամանակ, ինքնիշխան պետության դեմ ռազմական ուժ կիրառելու անհրաժեշտության հարցը այլևս հարցականի տակ չէր։

«Թշնամու կերպարի» ստեղծման հիմքերն ընտրվում են՝ հաշվի առնելով «վնասվածքի» սոցիալական նշանակությունը և ձևավորվում՝ կախված հետապնդվող նպատակներից և կերպարը կերտող սուբյեկտների շահերից։ Այսպիսով, Սերբիան (Հարավսլավիա) մեղադրվում էր ալբանացի խաղաղ բնակչության շրջանում բազմաթիվ զոհերի և այլ «մեղքերի» մեջ, Իրաքը` զանգվածային ոչնչացման զենք ստեղծելու և այլ երկրների համար սպառնալիքի, Աֆղանստանին` ահաբեկչական կազմակերպությունների, Իրանի և Հյուսիսային Կորեայի առաջնորդներին թաքցնելու մեջ: - միջուկային զենք ստեղծելու մասին: Իրականում «թշնամիների» այս կերպարները ստեղծվել են, որպեսզի ԱՄՆ-ն կարողանա իր կամքը պարտադրել այլ երկրներին ու ժողովուրդներին։

Առաջացող «թշնամու կերպարը» պետք է համապատասխանի ընկալողների որոշակի պահանջներին (կարիքներին).

1. Բավարարել գործիքային կարիքները, օրինակ՝ տեղեկատվություն տրամադրել իրական կամ երևակայական սպառնալիքի, իրադարձությունների հնարավոր ընթացքի մասին։

2. Կատարել գնահատման գործառույթներ հասարակության մեջ առկա ավանդույթների, կարծրատիպերի, արժեհամակարգի և աշխարհայացքի առումով:

4. Համախմբել մարդկանց՝ բացահայտված թշնամու դեմ պայքարելու համար:

Բացի այդ, ձևավորված և պարբերաբար թարմացվող «թշնամու կերպարը» կարող է օգտագործել քաղաքականության սուբյեկտն իր ագրեսիվ գործողությունների համար։ Այսպիսով, ԱՄՆ-ի վարչակազմի կողմից ստեղծված թիվ 1 ահաբեկիչ Բեն Լադենի կերպարը պարբերաբար թարմացվում և օգտագործվում է ԱՄՆ-ի կողմից իր ներքին և արտաքին քաղաքականության մեջ։

Հակառակորդի կերպարը «թշնամու» որակական (գնահատական) հատկանիշն է (իմիջը), որը ձևավորվել է հասարակական գիտակցության մեջ։ Սա «թշնամու» ընկալումն է և «թշնամու» գաղափարը, մինչդեռ «թշնամին» և նրա «պատկերը» կարող են էապես տարբերվել միմյանցից, քանի որ ընկալումն արտացոլում է ոչ միայն օբյեկտիվ իրականությունը, այլև գնահատող մեկնաբանությունները և ընկալման հուզական բաղադրիչները. Բացի այդ, թշնամու կերպարի ձևավորման վրա ազդում են զանգվածային գիտակցությանը բնորոշ կարծրատիպերն ու վերաբերմունքը, առասպելներն ու նախապաշարմունքները: Պետք է հաշվի առնել, որ «թշնամու» ընկալումը միջնորդավորված է տեղեկատվության տարբեր աղբյուրներով, օրինակ՝ լրատվամիջոցներով, որոնք կարող են նպատակաուղղված ձևավորել նրա որոշակի կերպարը։ «Թշնամիների» տարբեր պատկերները պատկերացում են տալիս, թե որն է (ով) վտանգը որոշակի սոցիալական համայնքի համար ժամանակի որոշակի պահին, որոշակի իրավիճակում, որոնք են այդ սպառնալիքի պարամետրերը (ուժ, ակտիվություն, անմարդկայնություն) , ինչ է պետք անել «թշնամուց» պաշտպանվելու համար. Այս պատկերները կարող են փոխանցվել սերնդեսերունդ, փոխվել դարաշրջանից դարաշրջան, հարթվել (հարթվել ու անհետանալ) և նորից վերածնվել։ Վերջին տարիներին Ռուսաստանում կրկին թարմացվել է ներքին և արտաքին թշնամիների որոնումները։ Այսպիսով, եթե 1989թ.-ին ՎՑԻՕՄ-ի կողմից անցկացված համազգային հասարակական կարծիքի հարցումների ընթացքում հարցին՝ «Ի՞նչ եք կարծում, մեր երկիրն այսօր թշնամիներ ունի՞»։ Հարցվածների միայն 13%-ն է դրական պատասխանել, իսկ 47%-ն ընտրել է «Ինչու՞ թշնամիներ փնտրել, եթե բոլոր դժվարությունները մեր մեջ են» պատասխանը: - «այո» պատասխանել է 77 տոկոսը, «ոչ»՝ հարցվածների 9 տոկոսը։ Հասարակական գիտակցության նման էական փոփոխությունները պետք է լուրջ հիմքեր ունենան։ Պետք է հաշվի առնել, որ ժողովրդի մտածելակերպը համեմատաբար կարճ ժամանակահատվածում չի կարող արմատապես փոխվել, եթե անգամ «թշնամու» խնդիրը նպատակաուղղված արդիականացվի։ Ակնհայտ է, որ ռուս ժողովուրդն ունի գերակշռող բացասական (ավանդական) մոբիլիզացիայի և ինքնորոշման զգալի պատմական փորձ: Միևնույն ժամանակ, ներկա և ապագա իրական ռիսկերը դրվում են ավանդական կարծրատիպերի վրա։ Մեր կարծիքով, Ռուսաստանում զանգվածային գիտակցության մեջ «թշնամու» ակտուալացման խնդիրն ունի հետևյալ պատճառները. 1. Երկրում և աշխարհում ապրելու պայմաններն ավելի վտանգավոր են դարձել. մարդիկ դարձել են պակաս հանդուրժող. 2. Չնայած վերջին տարիներին տնտեսության և կենսամակարդակի որոշակի դրական տեղաշարժերին, ընդհանուր առմամբ, ռուսների մի զգալի մասի հույսերն ու սպասումները չարդարացան, մարդկանց մեծ մասը խորապես հիասթափված էր, և բնական հարց է առաջանում. մեղադրե՞լ (Ո՞վ է «թշնամին») 3. Անվերահսկելի ներքին և արտաքին միգրացիան սրել է ազգամիջյան հարաբերությունները երկրում։ Էթնիկ խմբերը, հատկապես տիտղոսավոր կամ ավանդական, որպես առավել լայնորեն ներկայացված, իրենց մռայլ իրավիճակի պատճառի, ինչպես նաև բացասական կանխատեսումների համար հարմար օբյեկտ որոնելով, հաճախ թշնամու կերպարը վերագրում են ոչ ավանդական, համեմատաբար վերջերս ձևավորված սոցիալական խմբերին: այլ մշակույթների. Այսպիսով, Լևադա կենտրոնի կողմից Կոնդոպոգայի հայտնի իրադարձություններից հետո (2006թ. սեպտեմբեր) անցկացված սոցիոլոգիական հարցման համաձայն, 54%-ը պաշտպանել է «Ռուսաստանը ռուսների համար» կարգախոսը՝ համաձայնելով, որ «ոչ ռուս ազգության մարդիկ մեղավոր են շատերի համար։ Ռուսաստանի անախորժությունների» 34%-ն առաջարկում է սահմանափակել Կովկասից ներգաղթյալների երկրի տարածքում բնակությունը 42%-ով, չինացիներինը՝ 41%-ով, Կենտրոնական Ասիայի հանրապետությունների բնակիչներին՝ հարցվածների 23%-ին3: 4. Կոնկրետ ազգային գաղափարի բացակայությունը, որը կարող է միավորել երկիրը և նվազեցնել հասարակության մեջ սոցիալական լարվածությունը. աղքատների և հարուստների միջև եկամուտների և կենսամակարդակի տարբերությունը շարունակում է աճել, և միևնույն ժամանակ աճում է փոխադարձ թշնամանքը: 5. Արտաքին մարտահրավերները նաև խթանող ազդեցություն ունեն ռուսական հասարակության մեջ «թշնամու» կերպարի ակտուալացման վրա։ Այսօր ռուսաստանցիների միայն 4,5%-ն է հավատում, որ արևմտյան երկրներն անկեղծորեն կցանկանային օգնել Ռուսաստանին, բնակչության ավելի քան 45%-ը կարծում է, որ իրենք իրենց խնդիրները լուծում են մեր հաշվին, իսկ հարցվածների 37,5%-ը, օրինակ, ՆԱՏՕ-ն որպես ակտիվ հակառակորդ է տեսնում։ 4. 6. Թշնամու աստիճանի բարձրացմանը նպաստում է նաեւ Ռուսաստանի չարագործների կողմից թշնամու իմիջի նպատակային ձեւավորումը։ 7. Հարկավոր է նաև հաշվի առնել ռուս հասարակության մեջ ներքին և արտաքին «թշնամու» իմիջի նպատակային, հիմնականում առանց հիմնարար թարմացման՝ 161։ Որոշ տեսաբաններ և քաղաքական գործիչներ կարծում են, որ բացասական մոբիլիզացիայի ռուսական ավանդական մեթոդը «թշնամու» կերպարի ակտուալացման միջոցով հասարակության կոնսոլիդացման գրեթե միակ մեթոդն է արտաքին սպառնալիքի և ներքին անկազմակերպության պայմաններում։ Սակայն նման «համախմբումը» սպառնալիք է Ռուսաստանի համար ավանդական ավտորիտարիզմի առաջացմանը՝ իր կոշտ «բարեկամ-թշնամի» երկատվածությամբ և շրջակա միջազգային միջավայրի հետ առճակատմամբ։ Վերոհիշյալ բոլոր պատճառներն ընկան ավանդական ռուսական մտածելակերպի պարարտ հողի վրա. հասարակության գիտակցության մեջ բորբոքվում է «թշնամի» փնտրելու կիրքը: Դիտարկենք «թշնամի» և «թշնամու կերպար» հասկացությունների ձևավորման մի քանի մեխանիզմներ և ուղիներ։ Այս հասկացությունների ձևավորման ելակետերը թշնամական հարաբերություններն են՝ որպես իրական կամ երևակայական վտանգի նկատմամբ բացասական արձագանք և որպես սոցիալական հարաբերությունների ձևերից մեկը։ Միևնույն ժամանակ, թշնամանքն իր զարգացման մեջ կարող է անցնել մի քանի փուլով՝ միակողմանի անբարյացակամ արարքից մինչև երկկողմանի լայնածավալ թշնամանք, վայրկենական բացասական ընկալումից մինչև դարավոր ատելություն։ Ավանդաբար «թշնամու կերպարը» ձևավորվում է ոչ բարեկամական, թշնամական (թշնամական) վերաբերմունքի և/կամ գործողությունների հիման վրա։ Պատմական հիշողությունը, ցանկացած կայացած հասարակության կարծրատիպերը թույլ են տալիս մարդկանց պահպանել և սերնդեսերունդ փոխանցել նախկինում ձևավորված «թշնամիների կերպարները» և դրանց նույնականացման մեխանիզմները: Ուստի երբ սոցիալական հանրության առջեւ այս կամ այն ​​վտանգ է առաջանում, ժողովրդի հիշողությունը «վերակենդանացնում» է իրավիճակին համապատասխան թշնամու կերպարի կարծրատիպը, եւ դրա հիման վրա հասարակական գիտակցության մեջ ձեւավորվում է թշնամու նոր կերպար։ Նկատի ունեցեք, որ բացասական կարծրատիպերն ինքնին թշնամական հարաբերությունների անմիջական պատճառ չեն հանդիսանում: Բայց դրանք նպաստում են թշնամու կերպարի ձևավորման արագացմանը և նրա հիմնական գնահատողական բնութագրերի որոշմանը։

11. Հարց.

Զանգվածային մոլորության պատմությունը, զանգվածային մոլորության նշանակությունը տեղեկատվական ազդեցության համար.

14. Քարոզչական գործառույթներ.

1) Իրադարձությունների մեկնաբանման կառավարում` հասցեատերերին հաղորդակցողի տեսակետների ուղղությամբ համոզելու հիման վրա.

2) Քարոզչությունը չի ձգտում տեղեկացնել ստացողին, այլ ձգտում է ինչ-որ կերպ վերակառուցել մեր ընկալումը, որպեսզի հաղորդակցողի նախնական գնահատականներն ու դատողությունները մրցակցությունից դուրս լինեն: Մտքի վերահսկողություն, որը քարոզչությունը վերածում է ավելի ընդհանուր քաղաքական վերահսկողության գործիքի: Այս ամենն օգտագործվում է այս կամ այն ​​գաղափարի կողմնակիցներին գրավելու և այդ կողմնակիցներին ստորադաս վիճակում պահելու համար։

3) ստացողի գործնական ակտիվացում, այսինքն՝ այն գաղափարների թարգմանությունը, որոնք արդեն ներդրվել են վարքագծային մոտիվացիայի ոլորտ.

4) Պայքար գաղափարական թշնամու դեմ

Քարոզչության տեսակները

Ռուս սոցիոլոգ Ա.Ցուլաձեն դրական և բացասական քարոզչությունը տարբերում է ըստ այն հույզերի, որոնք մարդկանց մոտ առաջացնում է քարոզչությունը։

Դրական (կառուցողական) քարոզչությունը որոշակի համոզմունքներ է բերում սպառողին հասկանալի ձևով: Դրական քարոզչության նպատակն է նպաստել սոցիալական ներդաշնակությանը, ներդաշնակությանը, մարդկանց դաստիարակել ընդհանուր ընդունված արժեքներին համապատասխան։ Դրական քարոզչությունը հասարակության մեջ իրականացնում է կրթական, տեղեկատվական, բացատրական գործառույթներ։ Այն իրականացվում է նրանց շահերից ելնելով, ում հասցեագրված է, այլ ոչ թե շահագրգիռ անձանց սահմանափակ շրջանակի։ Դրական քարոզչությունը չի հետապնդում մանիպուլյատիվ նպատակներ, թույլ չի տալիս կեղծիքներ ու փաստերի կոծկում։

Բացասական (ավերիչ) քարոզչությունը մարդկանց որոշակի համոզմունքներ է պարտադրում «նպատակն արդարացնում է միջոցները» սկզբունքով։ Բացասական քարոզչության նպատակը սոցիալական թշնամանք առաջացնելն է, սոցիալական հակամարտությունների սրումը և հասարակության մեջ հակասությունների սրումը: Սա թույլ է տալիս մարդկանց պառակտել, ենթարկել քարոզչի կամքին։ «Թշնամու կերպար» ստեղծելու տեխնոլոգիան հնարավորություն է տալիս ամբոխին համախմբել քարոզչի շուրջ, պարտադրել նրան ձեռնտու համոզմունքներ և կարծրատիպեր։ Բացասական քարոզչության հիմնական գործառույթը քարոզչին ձեռնտու պատրանքային, զուգահեռ իրականության ստեղծումն է՝ արժեքների, համոզմունքների, հայացքների շրջված համակարգով։ Բացասական քարոզչությունը ակտիվորեն օգտագործում է զանգվածների ցածր քննադատականությունը և ենթադրելիությունը, որպեսզի նրանց շահարկի մարդկանց նեղ խմբի շահերից:

Նշենք, որ Ա.Ցուլաձեի առաջարկած քարոզչության դասակարգումն ըստ արթնացած հույզերի միանգամայն իրավաչափ է։ Սակայն դրական և բացասական քարոզչության նրա մեկնաբանությունն ամբողջությամբ արդարացված չէ, քանի որ իրականում դրական քարոզչությունը տարբերվում է բացասականից միայն նրանով, որ այն չի օգտագործում ուղղակի սուտ, այլև ակտիվորեն, ինչպես բացասական քարոզչությունը, մանիպուլացնում է զանգվածներին և թաքցնում որոշ փաստեր։ Օրինակ, խորհրդային կամ ամերիկյան ապրելակերպի քարոզչությունը միայն դրական էմոցիաներ է առաջացնում, բայց լռում է այն խնդիրների մասին, որոնք անխուսափելիորեն առաջանում են այլ երկրում այս ապրելակերպի ներդրման ժամանակ։ Միևնույն ժամանակ, «թշնամու կերպարի» ստեղծման տեխնոլոգիան դրական գործառույթ է կատարում, եթե այն օգտագործվում է յուրաքանչյուր ժողովրդի (հատկապես ռուսների) հայրենիքը արտաքին ագրեսիայից պաշտպանելու սուրբ գաղափարի շուրջ լայն զանգվածներին համախմբելու համար:

Ըստ զանգվածային գիտակցության վրա քարոզչության հոգեբանական ազդեցության թիրախային կողմնորոշման՝ առանձնանում են հետևյալ ձևերը՝ արարչագործություն, տոկունության և հերոսության քարոզչություն, լուսավորության քարոզչություն, ոչնչացման քարոզչություն, բաժանման քարոզչություն, ահաբեկման և հուսահատության քարոզչություն։ .

Ճկունության և հերոսության քարոզչությունը կոչ է անում խիզախորեն դիմանալ նոր տեսակի հասարակության կառուցման կամ պատերազմի ժամանակ, ցուցադրում է անհատների հերոսությունն ու անձնազոհությունը և քարոզում զանգվածային հերոսություն՝ օգտագործելով այս օրինակները:

Լուսավորչական քարոզչությունը տեղեկացնում է կառավարության, քաղաքական առաջնորդի կամ կուսակցության որոշակի գործողությունների, այս կամ այն ​​պետության տնտեսական կամ ռազմական հզորության մասին, գովազդում է որոշակի, օրինակ՝ ամերիկյան կենսակերպ, ցանկացած հասարակության արժեհամակարգը ներկայացնում է որպես միայն ճիշտը.

Ոչնչացման քարոզչությունը գործում է թշնամական պետության գաղափարախոսության դեմ՝ համոզելով բնակչությանը, որ այս պետության արժեհամակարգը խորապես թերի է, իսկ սրբադասված հերոսները պարզապես հիվանդ մարդիկ են կամ, ավելի վատ՝ հանցագործներ։

Տարանջատման քարոզչությունը հրահրում է ազգային, կրոնական, սոցիալական հակասություններ, օգտագործում է շփում զինվորների, սպաների և գեներալների, ինչպես նաև հակառակորդի զորքերի տարբեր ճյուղերի միջև։

Ահաբեկման քարոզչությունը վախեցնում է թշնամական երկրի ղեկավարությանը և բնակչությանը կամ թշնամի զինվորական անձնակազմին իրենց պետության տնտեսական և ռազմական հզորությամբ: Երբեմն ահաբեկման քարոզչությունը, բացի հոգեբանականից, օգտագործում է ֆիզիկական ազդեցություն։

Հուսահատության քարոզչությունը շեշտում է թշնամական երկրում տիրող ծանր տնտեսական և սոցիալական վիճակը՝ բնակչությանը հուշելով, որ կառավարությունը չի մտածում իրենց կարիքների մասին, որ ի վիճակի չէ բարելավել իրավիճակը։ Պատերազմի ժամանակ հուսահատության քարոզչությունը թշնամու բանակի զինվորներին ու սպաներին ներշնչում է, որ իրենց վիճակն անելանելի է (շրջափակման, զենքի ու սննդի բացակայության պատճառով և այլն), իսկ հետագա դիմադրությունն անօգուտ է։

Նկատենք, որ քարոզչական ազդեցության վերջին հինգ ձևերը կարող են օգտագործվել ոչ միայն թշնամական պետությունների բնակչության և զինվորականների, այլև սեփական երկրի բնակչության և զինվորականների դեմ։ Այդպես եղավ, օրինակ, մեր երկրում «պերեստրոյկայի» ժամանակ, երբ թե՛ արտաքին, թե՛ ներքին քարոզիչները մեզ ներշնչեցին, որ մեր հասարակության արժեհամակարգը արատավոր է և համոզեցին անցնել «համընդհանուր» արժեքներին, ինչի արդյունքում Խորհրդային Միությունը փլուզվեց.

Ըստ տեղեկատվության աղբյուրի տիպաբանության՝ քարոզչությունը բաժանվում է սպիտակի, մոխրագույնի և սևի։

Սպիտակ քարոզչությունը վերաբերում է պաշտոնական աղբյուրներին (օրինակ՝ պետական ​​կառույցներից ստացվող տեղեկատվությանը): Այն բաց է, օգտագործում է ստուգված տվյալներ և չի քողարկում իր նպատակները:

Մոխրագույն քարոզչությունը միշտ չէ, որ նշում է իր տեղեկատվության աղբյուրները, օգտագործում է ինչպես ստուգված, այնպես էլ չստուգված տեղեկատվություն, ձգտում է շահարկել փաստերն ու կարծիքները՝ սեփական եզրակացություններն ու գնահատականները պարտադրելու համար: Այսպիսով, USIA-ի նախկին ղեկավարներից մեկը՝ Ալվին Սնայդերը (ԱՄՆ) հիշեց, որ հարավկորեական Boeing 747-ի մահից հետո իրենք շտապ պատրաստել են 5 րոպեանոց ֆիլմ՝ հիմնված ՍՈՒ-15 օդաչուի գետնի հետ կապի գաղտնալսման տեքստի վրա։ . Արդյունքը եղավ մի տեսանյութ, որից հետևում էր, որ մայոր Օսիպովիչը սառնասրտորեն նկարահանել է Boeing-ը՝ իմանալով, որ դա մարդատար ինքնաթիռ է և չփորձելով կապ հաստատել նրա հետ։ Ավելի ուշ այս տեսանյութը ցուցադրվել է ՄԱԿ-ի Անվտանգության խորհրդում։ Արդյունքում համաշխարհային հանրությանը պարտադրվեց ամերիկյան կողմին ձեռնտու հարավկորեական Boeing-ի մահվան մեկնաբանությունը։

Սև քարոզչությունը միշտ թաքցնում է իր իրական տեղեկատվության աղբյուրները, նպատակ ունի մոլորեցնել զանգվածային գիտակցությունը։ Որպես օրինակ՝ ահա 1915 թվականին Առաջին համաշխարհային պատերազմի ժամանակ ռուս զինվորների շրջանում զգալի հաջողություն գրանցած թռուցիկի տեքստը, որը տարածվել է գերմանացիների կողմից.

«Այս դժբախտ պատերազմը ծագեց իմ կամքին հակառակ. այն առաջացավ մեծ իշխան Նիկոլայ Նիկոլաևիչի և նրա կողմնակիցների ինտրիգներով, ովքեր ցանկանում են վերացնել ինձ, որպեսզի նա զբաղեցնի գահը…

Զինվորները! Հրաժարվեք ենթարկվել ձեր նենգ գեներալներին, ձեր զենքերը դարձրեք բոլոր նրանց վրա, ովքեր սպառնում են ձեր ցարի կյանքին ու ազատությանը, ձեր հարազատ հայրենիքի անվտանգությանը: Ձեր դժբախտ ցար Նիկոլայ Երկրորդը»

Քարոզչության մեջ կենտրոնական տեղ է զբաղեցնում քարոզչական ուղերձը՝ պատշաճ պատրաստված տեղեկատվություն, որը հաշվի է առնում քարոզչության կարիքները:

16. Բուրդիե. Հեռուստատեսության մասին. ժամանակակից լրագրության քննադատություն

անտեսանելի գրաքննություն. Հեռուստատեսության հասանելիությունը կապված է ուժեղ գրաքննության, անկախության կորստի հետ, որի պատճառն այն է, որ զրույցի սյուժեն որոշվում է ուրիշների կողմից, հաղորդակցության պայմանները որոշվում են ուրիշների կողմից, և, որ ամենակարևորն է, որ ժամանակի սահմանափակումն է։ խոսքն այնպիսի շրջանակի մեջ է տանում, որ դժվարանում է որևէ բան ասել...

Այս գրաքննությունը, որը վերաբերում է թե՛ հրավիրվածներին, թե՛ դրա կիրառմանը նպաստող լրագրողներին, իր բնույթով քաղաքական է։ Կա քաղաքական միջամտություն, քաղաքական վերահսկողություն; բայց ամենակարևորը, այսպիսի ժամանակաշրջաններում, երբ կա գործազուրկների մի ամբողջ պահեստային բանակ, և ռադիո-հեռուստատեսության ոլորտում չկա աշխատանքային անվտանգություն, հատկապես ուժեղ է քաղաքական կոնֆորմիզմի հակումը։ Մարդիկ գիտակցաբար կամ անգիտակցաբար գրաքննության են ենթարկում իրենց, ուստի կարիք չկա նրանց կարգի հրավիրել։

Կարելի է հիշել նաև տնտեսական գրաքննությունը։ Ի վերջո, կարելի է ասել, որ հեռուստատեսությունում ամեն ինչ որոշում է տնտեսական գործոնը։ Եվ եթե նույնիսկ բավական չէ ասել, որ հեռուստատեսությամբ տեղի ունեցողը որոշում են դրա սեփականատերերը, այնտեղ իրենց գովազդը տեղադրող հաճախորդները, ինչպես նաև ֆինանսական աջակցություն ցուցաբերող պետությունը. որքա՞ն է նրա բաժանորդների մասնաբաժինը բյուջեում և որքան է նրա ստացած ֆինանսական օգնությունը, մենք ոչինչ չենք կարող հասկանալ դրա գործողության մեջ, ապա, այնուամենայնիվ, դա հիշելը մեղք չէ։

Կան մեխանիզմներ, որոնց գործողությունները հեռուստատեսությունը վերածում են խորհրդանշական ագրեսիայի առանձնապես ընդգծված ձևի։ Սիմվոլիկ ագրեսիան ագրեսիան է, որն իրականացվում է դա իրենց վրա ապրողների, ինչպես նաև այն կիրառողների լուռ համաձայնությամբ, պայմանով, որ և՛ առաջինները, և՛ վերջինները տեղյակ չեն, որ ապրում են կամ գործադրում են դա։

Օրինակ. Միջադեպերի տարեգրություն, սենսացիաների հետևից հետապնդում. Սեքսն ու արյունը, դրամաներն ու հանցագործությունը զանգվածային լսարանի դարաշրջանում նրանք բարձրացել են ամսագրերի առաջին էջեր, դրանցով են սկսվում հեռուստատեսային լրատվական թողարկումները:

Ձգտել հարգանքի, ն. լուրջ մամուլում, ստիպված թողնելով այս ստեղծագործությունները երկրորդ պլանում։ Միջադեպերի տարեգրությունը զվարճացնող և շեղող փաստերն են:

Հեռուստատեսության խորհրդանշական գործողությունը մասամբ, օրինակ, լրատվական թողարկումների հետ կապված, բոլորի համար պոտենցիալ հետաքրքրություն ներկայացնող իրադարձությունների վրա ուշադրություն հրավիրելն է, որը կարելի է բնութագրել որպես օմնիբուս, այսինքն՝ բոլորի համար:

Իրադարձությունները փաստեր են, որոնք ոչ մեկին ցնցում են ոչ մեկին, որոնց հետևում ոչինչ չկա, որոնք չեն բաժանվում պատերազմող կողմերի և առաջացնում ընդհանուր կոնսենսուս։

Հեռուստատեսությունում ժամանակը հազվագյուտ օրհնություն է: եւ Եթե արժեքավոր րոպեներ էֆ.

ժամանակներն օգտագործվում են նման անհեթեթություններ ասելու համար, ինչը նշանակում է, որ անհեթեթությունն այնքան էլ անիմաստ չէ, քանի որ դրա հետևում ինչ-որ կարևոր բան է թաքցնում։

Հեռուստատեսությունը հակված է դրամատիզացիայի՝ բառի երկակի իմաստով. բեմ է բերում, պատկերում այս կամ այն ​​իրադարձությունը և ուռճացնում դրա նշանակությունը, լրջությունը, դրամատիկ, ողբերգական բնույթը։

Քաղաքի ծայրամասերում նրանց հետաքրքրում է ժողովրդական հուզումները։ Չափազանց ուժեղ բառ այս իրադարձություններին վերաբերելու համար... (Նույնը տեղի է ունենում բառերի դեպքում: Սովորական բառերը չեն կարող հարվածել ո՛չ «բնակիչներին», ո՛չ «ժողովրդին»: Պետք է օգտագործել սովորականից դուրս բառեր.

Լրագրողներին հետաքրքրում է իրենց համար բացառիկ, բացառիկ մի բան։ Այն, ինչ ուրիշներին կարող է բացարձակապես տարօրինակ թվալ, նրանց թվում է արտասովոր բան և հակառակը:

Սա սարսափելի բարդ վիճակ է, որը ստիպում է վազել սենսացիա փնտրելու համար։ Առաջինը տեսնելու և ինչ-որ հետաքրքիր բան ցույց տալու համար նրանք պատրաստ են ամեն ինչի։ Բոլորն իրար կրկնօրինակում են, վերջում պարզվում է, որ բոլորը նույն բանն են անում։

Հեռուստատեսության սովորական օգտագործումից բխող քաղաքական վտանգը կայանում է նրանում, որ պատկերը կարող է արտադրել այն, ինչ գրականագետներն անվանում են իրականության էֆեկտ. Նման հուշող ուժը կարող է ստեղծել մոբիլիզացնող էֆեկտ՝ ստեղծելով գաղափարներ և տեսլականներ, ինչպես նաև իրական սոցիալական խմբեր:

Հեռուստատեսությունը սահմանում է սոցիալական և քաղաքական կյանքի հասանելիությունը: Ենթադրենք, ես որոշել եմ թոշակի անցնելու տարիքը սկսել հիսունից: Դրա համար բավական է ձեռք բերել խելացի խորհրդատու հանրային կապերի և հաղորդակցության հարցերով, հրավիրել լրատվամիջոցներին, հեռուստատեսության օգնությամբ ձեռք է բերվում նույն ազդեցությունը, ինչ 50 հազարանոց ցույցից։

Երբ մրցակցություն է լինում լրագրողների, նույն պայմաններում, նույն վարկանիշի շրջանակներում, նույն գովազդային հաճախորդների հետ աշխատող հրապարակումների միջև, դա դառնում է միօրինակության գործոն։

Շատ մտահոգիչ է, որ ռեյտինգային մտածելակերպը տիրում է նույնիսկ ամենաարդիական հրատարակչություններին, նույնիսկ ակադեմիային, որն անսպասելիորեն մտնում է շուկայավարություն:

Շտապողականություն և արագ մտածողություն: Մտածողության և ժամանակի միջև կապ կա։ Իսկ հեռուստատեսության առաջադրած հիմնական խնդիրներից մեկը մտածողության և արագության փոխհարաբերության հարցն է։ Հնարավո՞ր է արագ մտածել: Եվ մի՞թե հեռուստատեսությունն ինքն իրեն չի դատապարտում, խոսքը տալով մտածողներին, ովքեր կարծես թե կարողանում են մտածել արագացված տեմպերով, այն փաստին, որ միշտ գործ ունի միայն «արագ մտածողների», «արագ մտածողների» հետ, ովքեր ավելի արագ են մտածում։ քան սեփական ստվերը...

Բարդությունների և սովորական բաների փոխանակումը հաղորդակցությունն է, որի միակ բովանդակությունը հենց շփման փաստն է: Առօրյա հաղորդակցության մեջ հսկայական դեր ունեցող «ընդհանուր վայրերի» առավելությունն այն է, որ բոլորը կարողանում են դրանք ակնթարթորեն ընկալել և ընկալել. իրենց տարօրինակության պատճառով դրանք ընդհանուր են և՛ խոսողի, և՛ լսողի համար:

Շփում և հակասություններ. Միևնույն ժամանակ, լրագրողների միկրոտիեզերքում լարվածությունն ավելի ու ավելի է դրսևորվում նրանց միջև, ովքեր պաշտպանում են անկախ արժեքները, ազատությունը առևտրային շահի, պահանջելու, վերադասի հրամանների և նրանց միջև, ովքեր ենթարկվում են անհրաժեշտությանը և համապատասխանաբար պարգևատրվում:

Հեռուստատեսության մարդկանց բարոյախոսությունը մտածելու լավ տեղիք է. հաճախ լինելով ցինիկ՝ նրանք խոսում են բացարձակապես զարմանալի բարոյական կոնֆորմիզմի ոգով։ Լրատվական հաղորդավարները, հեռուստատեսային բանավեճերը, սպորտային մեկնաբանները ստանձնում են հասարակության բարոյական ուղղությունը և առանց ջանքերի դառնում տիպիկ մանրբուրժուական բարոյականության կրողներ՝ ասելով «ինչ մտածել» այսպես կոչված «սոցիալական խնդիրների», քաղաքի ծայրամասերում ագրեսիայի կամ ագրեսիայի մասին։ բռնություն դպրոցներում.

Լրատվական տարածքում հեռուստատեսության հարաբերական կշռի աճի և այժմ գերիշխող դիրք գրավող հեռուստատեսության վրա հեռուստատեսության աճող հարաբերական կշիռի ևս մեկ, ավելի քիչ տեսանելի հետևանքը մշակութային ազդեցության քաղաքականությունից մի տեսակ «ինքնաբուխ»ի անցումն է։ դեմագոգիա. Այն հատկապես նկատելի է հեռուստատեսությամբ, բայց աստիճանաբար գրավում է այսպես կոչված լուրջ հրապարակումները, որոնք ավելի ու ավելի շատ տեղ են հատկացնում այնպիսի վերնագրերին, ինչպիսիք են «նամակներ ընթերցողների կողմից», «ազատ ամբիոն» կամ «ազատ կարծիք»:

Բայց ամենակարևորն այն է, որ հեռուստատեսության խորհրդանշական արժեքի բարձրացման շնորհիվ և մրցակից հեռուստաալիքների շարքում նրանց, ովքեր մեծագույն ցինիզմով և հաջողությամբ ընտրում են սենսացիոն, դիտարժան, սովորականից դուրս նյութեր, Լրագրողական աշխարհում նկատվում է տեղեկատվական հատուկ գաղափար պարտադրելու միտում, որը մինչև վերջերս դուրս չէր գալիս, այսպես կոչված, դեղին մամուլի շրջանակներից՝ լուսաբանելով սպորտային իրադարձությունները և միջադեպերի քրոնիկները։ Եվ միևնույն ժամանակ լրագրողների հատուկ կատեգորիա՝ բարձր վարձատրվող իրենց կարողության համար՝ առանց խղճահարության հետևելու ամենաքիչ պահանջկոտ հանրության, ամենացինիկի և խուլի ակնկալիքներին ցանկացած տեսակի դեոնտոլոգիայի և առավել եւս քաղաքական խնդիրների առնչությամբ. փորձում է մնացած լրագրողներին պարտադրել իրենց «արժեքները», նախասիրությունները, ապրելակերպն ու խոսքի ոճը, իր «մարդկային իդեալը»։ Շուկայում իրենց մասնաբաժինը մեծացնելու մրցակցության պատճառով հեռուստաալիքներն ավելի ու ավելի են դիմում հին տաբլոիդային հնարքներին՝ իրենց առաջատար կամ գրեթե ամբողջ տարածքը տրամադրելով լրահոսին և սպորտային նորություններին:


Նմանատիպ տեղեկատվություն.


Ներածություն………………………………………………………………………….

Լրատվամիջոցների ազդեցությունը «թշնամու» կերպարի ստեղծման վրա.

Հասարակական-քաղաքական հարաբերություններում «զոհի» կերպարի կառուցում……………………………………………………………………………

Գիտակցության կարծրատիպերը «թշնամու» և «զոհի» կերպարի ձևավորման մեջ……………………………………………………………………………………

Օգտագործված աղբյուրների ցանկ…………………………………………

ԱՄՓՈՓՈՒՄ ՊԼԱՆ.

1 Լրատվամիջոցների ազդեցությունը «թշնամու» կերպարի ստեղծման վրա.

2 «Զոհի» կերպարը հասարակական-քաղաքական հարաբերություններում.
3 Գիտակցության կարծրատիպեր.

ՆԵՐԱԾՈՒԹՅՈՒՆ

Մեր աշխատանքի առարկան «թշնամու» և «զոհի» կերպարն է։ Թեման սոցիալական կոնֆլիկտներում «թշնամու» և «զոհի» կերպարի ստեղծումն է։

Աշխատանքի նպատակն է վերլուծել «թշնամու» և «զոհի» կերպարների ստեղծումը։

Այս նպատակին հասնելու ճանապարհին տեղին է թվում լուծել հետևյալ խնդիրները.

1 Իրականացնել հետազոտության թեմայի վերաբերյալ աղբյուրների ընտրություն:

2 Նկատի առնենք Ն.Ս. Մինաևա, Ս.Ա.Ռուսինովա «Լրատվամիջոցների մանիպուլյատիվ ազդեցության գնահատում «թշնամու կերպարի ստեղծման գործում».

3 Վերլուծել Գ.Ի.Կոզիրևի «Թշնամին և «թշնամու» կերպարը հասարակական և քաղաքական հարաբերություններում» հոդվածը:

1 ԼՐԱՏՎԱՄԻՋՈՑՆԵՐԻ ԱԶԴԵՑՈՒԹՅՈՒՆԸ «ԹՇՆԱՄՈՒ» ԿԵՐՊԻ ՍՏԵՂԾՄԱՆ ՎՐԱ.

Մանիպուլյատիվ գործընթացների ուսումնասիրության պատմությունը, համեմատած բուն այս երևույթի պատմության հետ, դեռ շատ կարճ է, և այս թեմայով կուտակված տեղեկատվության և հրապարակումների քանակը փոքր է: Սա ավելի է մեծացնում զանգվածային գիտակցության մանիպուլյացիայի ուսումնասիրության արդիականությունը: Ներքին գրականության մեջ ամենահետաքրքիրն են այս խնդրի ուսումնասիրությունները Է.Լ.Դոցենկոյի և Յու.Ա.Էրմակովի կողմից։

Հակառակորդի կերպարը «թշնամու» որակական (գնահատական) հատկանիշն է (իմիջը), որը ձևավորվել է հասարակական գիտակցության մեջ։ Սա «թշնամու» ընկալումն է և «թշնամու» գաղափարը, մինչդեռ «թշնամին» և նրա «պատկերը» կարող են էապես տարբերվել միմյանցից, քանի որ ընկալումն արտացոլում է ոչ միայն օբյեկտիվ իրականությունը, այլև գնահատող մեկնաբանությունները և ընկալման հուզական բաղադրիչները. Բացի այդ, թշնամու կերպարի ձևավորման վրա ազդում են զանգվածային գիտակցությանը բնորոշ կարծրատիպերն ու վերաբերմունքը, առասպելներն ու նախապաշարմունքները: Պետք է հաշվի առնել, որ «թշնամու» ընկալումը միջնորդավորված է տեղեկատվության տարբեր աղբյուրներով, օրինակ՝ լրատվամիջոցներով, որոնք կարող են նպատակաուղղված ձևավորել նրա որոշակի կերպարը։ «Թշնամիների» տարբեր պատկերները պատկերացում են տալիս, թե որն է (ով) վտանգը որոշակի սոցիալական համայնքի համար ժամանակի որոշակի պահին, որոշակի իրավիճակում, որոնք են այդ սպառնալիքի պարամետրերը (ուժ, ակտիվություն, անմարդկայնություն) , ինչ է պետք անել «թշնամուց» պաշտպանվելու համար։ Այս պատկերները կարող են փոխանցվել սերնդեսերունդ, փոխվել դարաշրջանից դարաշրջան, հարթեցնել (հարթվել և անհետանալ) և նորից վերածնվել: Վերջին տարիներին Ռուսաստանում կրկին թարմացվել է ներքին և արտաքին թշնամիների որոնումները։
Մանիպուլյատիվ ազդեցությունը համակողմանի և ավելի ամբողջական ուսումնասիրելու համար օգտագործվում են 3 փոխլրացնող մեթոդներ. բովանդակության վերլուծության մեթոդը հնարավորություն է տվել մանրամասն վերլուծել քարոզչական նյութերի բովանդակությունը. կենտրոնացված հարցազրույցի մեթոդը ցույց տվեց, թե ինչպես են պոտենցիալ ընտրողները՝ վեց հոգուց բաղկացած փորձագետների խումբը, ընկալում և գնահատում այդ նյութերի բովանդակությունը և ինչ ազդեցություն են թողնում այդ նյութերը դրանց վրա. Բովանդակության վերլուծության մեթոդը բացահայտեց ինչպես Ռուսաստանի Դաշնության Կոմունիստական ​​կուսակցության, այնպես էլ Ռուսաստանի Լիբերալ-դեմոկրատական ​​կուսակցության դիտարկվող քարոզչական նյութերում մի քանի մանիպուլյատիվ մեթոդների առկայություն, ինչպիսիք են «պիտակները կպցնելը», հակադրություն ստեղծելը, փոխանցումը («փոխանցում»): , «կեղծիք քարտեր», գաղափարական կարծրատիպեր և այլն։ Ավելին, ՌԴ Կոմունիստական ​​կուսակցության քաղաքական ստրատեգները «Եդինայա Ռոսիա» կուսակցությունից փորձում էին «թշնամու կերպար» ստեղծել՝ բացահայտ պիտակներ կպցնելով («պարտվողներ», «ցինիկներ» և այլն) և բացահայտորեն մեղադրելով գործող իշխանությանը. , որը դարձել է «դենոնանսի» առարկա։
Տեքստի հիմնական գաղափարը հետևյալն է. իշխանությունը գործում է սեփական քաղաքացիների դեմ, նա թշնամի է, ռուսներին (կամ Սվերդլովսկի շրջանի բնակիչներին) նման իշխանություն պետք չէ։ Միևնույն ժամանակ, հեղինակներին ամենևին էլ ամաչում է այն փաստը, որ ոչ տարածաշրջանային, ոչ էլ դաշնային իշխանության ճյուղերը որոշումներ չեն կայացրել կենսաթոշակային տարիքի բարձրացման վերաբերյալ և անգամ չեն դիտարկել այդ հարցը, և հենց այն առաջարկը, որ նման քայլերն անխուսափելի են. բխում էր առաջին աստիճանի ոչ մի պետական ​​պաշտոնյայի բերանից։ Այս տեքստում օգտագործվում են հետևյալ մանիպուլյատիվ մեթոդները.
Իսկ Լիբերալ-դեմոկրատական ​​կուսակցության քարոզիչները որպես քննադատության առարկա ընտրեցին ոչ թե հենց իշխանությունը, այլ նրա որոշ գործողությունները, և սուր քննադատելով այդ գործողությունները, հենվելով հասարակության մեջ առկա կարծրատիպերի վրա, անուղղակիորեն, անուղղակի ձևավորեցին ապաշնորհի կերպար։ , ապաշնորհ, կոռումպացված իշխանություն. Հստակ, ուղղակի գնահատականների բացակայությունը, ըստ LDPR-ի քաղտեխնոլոգների ծրագրի, պետք է ստեղծեր շատ բացասական վերաբերմունք ընթերցող լսարանի մոտ, որի միջոցով ստացողներն իրենք կշարունակեին «աշխատանքը» բացասականի վերջնական կառուցման վրա։ պատկեր .
Տեքստում կիրառվում են հետևյալ մանիպուլյատիվ տեխնիկան՝ կոնտրաստ ստեղծել, քարտերի ձեռնածություն, պիտակներ կպցնել, գաղափարական կարծրատիպեր: Հրապարակման հիմնական իմաստը բխում է համատեքստից և ենթատեքստից։ Քաղաքական հակառակորդի կերպարը կառուցվում է անուղղակի գնահատականների միջոցով՝ հիմնված հասարակության մեջ առկա սոցիալական կարծրատիպերի վրա։ Մոտավոր, էմոցիոնալ բացասական գույներով բառերը վերաբերում են ոչ թե հենց «իշխանության կուսակցությանը», այլ նրա որոշումներին ու գործողություններին։ Ընթերցողն իբր ինքն է վերջնական եզրակացություն արել նրանց վերաբերյալ, ում գործողությունները սուր քննադատության են ենթարկվել, հետևաբար նրա՝ ընթերցողի համար այս «սեփական» եզրակացությունը շատ ավելի արժեքավոր է թվում, քան դրսից պարտադրվածը։ Սա էր կիրառական մանիպուլյատիվ տեխնիկայի իմաստը։ Երկու կուսակցություններն էլ՝ թե՛ ՌԴ Կոմունիստական ​​կուսակցությունը, թե՛ Լիբերալ-դեմոկրատական ​​կուսակցությունը, իրենց քննադատական ​​նյութերում չեն նշել «իշխանության կուսակցության» այս կամ այն ​​ներկայացուցչի մեկ անուն՝ գերադասելով անանձնական քննադատությունը, որը ենթադրությունների լայն շրջանակ է թողել։ , վերաբերմունք, քիչ կամ անուղղակիորեն հիմնավորված հայտարարություններ։

Նոր տեղում

>

Ամենահայտնի

Բանջարեղեն. Հատապտուղներ. Հացահատիկային. Ծառեր և թփեր. Գյուղատնտեսություն. Ծաղիկներ. Լանդշաֆտ.

© 2022. .

ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ԲԱԺԻՆՆԵՐ