19-րդ դարի երկրորդ կեսին էվոլյուցիոն տեսության մեկնարկից ի վեր, տեղի է ունեցել անցումային տեսակների բրածոների տենդագին որոնումներ, որոնք կարող են ապացուցել էվոլյուցիայի կենսունակությունը՝ նոր տեսակների ծագումը որոշ տեսակների (պարզ) այլ տեսակների փոխելով։ (ավելի բարդ): Այդ ժամանակից ի վեր, եթե ինչ-որ բան զարգացավ, ապա դա նրա հետևորդների կողմից հորինված այս տեսության «ապացույցն» էր: Ստորև բերված են էվոլյուցիոն խեղաթյուրման մի քանի առավել հայտնի օրինակներ:
Եթե էվոլյուցիան իսկապես տեղի ունենար, ապա մինչ այժմ մենք պետք է գտնեինք բրածոների գրառումներում մի տեսակից մյուսը փոփոխությունների բազմաթիվ ապացույցներ: Բայց չնայած այն հանգամանքին, որ «Աշխարհի թանգարաններում կան մոտ հարյուր միլիոն բրածոներ՝ խնամքով ցուցակագրված և նույնականացված», Porter Kier, New Scientist, հունվարի 15, 1981, էջ 129:
- 1. Ոչ մի ապացույց չկա նոր տեսակների առաջացման մասին՝ փոխելով ուրիշներին:
- 2. Հայտնաբերվել են միայն ժամանակակից տեսակներ, գումարած որոշակի քանակությամբ անհետացած տեսակներ:
- 3. Տեսակների միջև չկան անցումային կամ «կես ճանապարհի» ձևեր (և պետք է լինեին տասնյակ հազարավոր, եթե իսկապես էվոլյուցիա տեղի ունենար):
- 4. «Մարդկային էվոլյուցիայի» ԲՈԼՈՐ բրածո ապացույցները (ներառյալ ապացուցված կեղծիքները) կարող են տեղավորվել փոքրիկ դագաղի չափ տուփի մեջ, և դրանք գալիս են միմյանցից շատ հեռու՝ առնվազն հարազատի հավաստի ցուցումների բացակայության դեպքում ( և առավել եւս «բացարձակ») տարիքը, և առանց որևէ նշման այն մասին, թե ինչպես են այս տարբեր «մարդիկ» կապված միմյանց հետ ազգակցական կամ ծագումով:
Էվոլյուցիայի ապացույցների բացակայությունը բրածոների մեջ շփոթեցրեց Դարվինին՝ էվոլյուցիոն տեսության լայնորեն ընդունված հորը. «... միջանկյալ հղումներ. Երկրաբանությունը, անկասկած, չի բացահայտել նման աստիճանական օրգանական փոփոխություններ, և սա, թերևս, ամենաակնհայտ և լուրջ առարկությունն է, որը կարելի է բարձրացնել [էվոլյուցիայի] տեսության դեմ»:... Չարլզ Դարվինը, մեջբերված Դեյվիդ Ռաուպի կողմից «Conflicts Between Darwin and Paleontology», Field Museum Bulletin, հունվար 1979 թ.
Բայց Դարվինը, վարկածները որպես փաստ ներկայացնելու իր բնորոշ ձևով, հերքեց նման հնարավոր մեղադրանքները՝ հայտարարելով, որ ապագայում պալեոնտոլոգները, անկասկած, (!) կլրացնեն այդ բացերը։
Հնէաբանական ապացույցների բացակայությունը, մի կողմից, և էվոլյուցիոնիստների անդիմադրելի ցանկությունը ամեն գնով ապացուցելու մարդկանց ծագումը կենդանիներից, մյուս կողմից, հանգեցրին էվոլյուցիոնիստների կողմից խարդախության միջոցով բացակայող ապացույցներ ստեղծելու մի շարք անդադար փորձերի։ , կեղծիք, սուտ ու լռություն.
Այս խայտառակ գործընթացը նախաձեռնել է հենց Դարվինը. այն փաստը, որ էվոլյուցիայի «նրա» տեսությունը հիմնված էր գրագողության վրա, բարեկամաբար լռում է նրա կենսագիրները:
Ընդհանրապես ընդունված է, որ գիրքը, որը հրատարակել է Չարլզ Դարվինը 1859 թվականին և որը էվոլյուցիայի տեսության հիմնաքարն էր՝ «Տեսակների ծագման մասին բնական ընտրության միջոցով կամ բարենպաստ ցեղերի պահպանումը կյանքի համար պայքարում»): նրա մտահղացումն էր:
[Փակագծերում պետք է նշել, որ 1) - քաղաքական կոռեկտության մեր դարաշրջանում «շնորհալի ռասաների» գոյատևման մասին խոսելը կդիտարկվի որպես «կատաղի ռասիզմ»։ Հետևաբար, բավականին երկար ժամանակ էվոլյուցիոնիստները ամոթխած կերպով բաց են թողնում գրքի վերնագրի երկրորդ մասը և այն անվանում են «Տեսակների ծագումը բնական ընտրությամբ». 2) - գիրքը ոչ մի խոսք չի պարունակում խոստացված «տեսակների ծագման» մասին, այլ միայն անորոշ, կեղծ գիտական և բավականին անգրագետ պատճառաբանություն որոշ տեսակների փոխակերպելու հնարավորության մասին. 3) - «ընտրություն» տերմինը ենթադրում է ռացիոնալ ուժի գործողություն, որը հերքվում է էվոլյուցիոնիստների կողմից:]:
Փաստորեն, այս տեսության մշակման կասկածելի պատիվն ամենևին էլ պատկանում է ոչ թե Դարվինին, այլ Ալֆրեդ Ռասել Ուոլասին (1823-1913), ով առաջ քաշեց ՎԻՊՈԹԵԶ այն մասին, թե ինչպես բնական ընտրությունը կարող է ազդել որոշ տեսակների փոխակերպման վրա: 1858 թվականի փետրվարին, տենդով տառապելով Տերնատ կղզում (Մալուկու կղզիներ), նա գրեց ծավալուն հոդված «»: Այն պարունակում է էվոլյուցիոն տեսության գաղափարների մեծ մասը՝ այստեղ և «գոյության պայքարը» և «գոյության պայքարին ավելի հարմարեցվածների գոյատևումը» և «տեսակների պոպուլյացիաների օրենքը» և մնացած ամեն ինչ, որը դարձավ դարվինիզմի հիմքը:
Դարվինի սեփական «գիտական ուղեբեռը» բաղկացած էր Էդինբուրգի համալսարանի բժշկական դպրոցում դասախոսության երկու տարի հաճախելուց, որից հետո նա լքեց ձանձրալի գրքերը: Այո, նույնիսկ որպես ուսանող Դարվինը ընկերների հետ անցկացնում էր իր ժամանակը տեղական բարերում՝ կիսով չափ անցնելով թեստերը: Որպես հարուստ ժառանգորդ՝ Դարվինը կյանքի նպատակներ չի դրել իր առջեւ, քանի որ նրա հայրը պատրաստվում էր նրան կազմակերպել անգլիկան հովվի հաց ու կարագ աշխատանքի համար, ինչին Դարվինը դեմ չէր: Սակայն ճակատագիրն այլ կերպ որոշեց.
Ազդեցիկ ազգականի օգնությամբ Դարվինը աշխատանքի ընդունվեց որպես չվարձատրվող «բնատուրալիստ» «Beagle» նավի վրա, որը ճանապարհորդեց աշխարհով մեկ 1831 թվականի դեկտեմբերից մինչև 1836 թվականի հոկտեմբերը: Հարավային Ամերիկայում նա սկսեց զբաղվել կախարդական ծեսերով: բնիկները. Իր ցամաքային ճանապարհորդությունների ժամանակ Դարվինը մասնակցել է նրանց ծեսերին և արդյունքում, իր ժամանակակիցների վկայությամբ, նրա հետ ինչ-որ բան է պատահել.Անգլիա վերադառնալուն պես, չնայած անհայտ պատճառներով նրա առողջական վիճակը վատթարացել էր, նա իր կյանքի մնացած մասը նվիրեց այն տեսություններին, որոնք ուղղված էին Արարչի հանդեպ հավատը ոչնչացնելուն:
Առանց գիտական կրթության՝ Դարվինը, էվոլյուցիայից եկած երկու այլ կոմբինատորների (Չարլզ Լայելի) և Ջոզեֆ Հուկերի () օգնությամբ գրագողություն արեց և իր անունով լեռան վրա թողարկեց Ուոլասի ՀԻՊՈԹԵԶԸ։ Հուկերի օգնությամբ նա զեկույց ներկայացրեց «իր» գաղափարներով Լոնդոնի թագավորական ընկերությանը, մինչդեռ Ուոլեսի զեկույցը հետաձգվեց։ Այդպիսով հաստատելով «իր» զարգացման առաջնահերթությունը՝ Դարվինը սկսեց գրել գիրքը՝ առանց որևէ հիշատակման իսկական հեղինակի՝ Ուոլեսի մասին։ Այս ամենը մանրամասն նկարագրված է Առնոլդ Ք. Բրաքմենի «Նուրբ դասավորվածություն» գրքում:
Կասկած չկա, որ Դարվինի գրքի հիմնական նպատակը քրիստոնեությանը հարված հասցնելն էր։ Այսպես, իր ինքնակենսագրության մեջ, որը նա գրել է 1876 թվականին և վերնագրված է «Իմ մտքի և բնավորության զարգացման հիշողությունները», նա հայտարարում է.
«Ես չեմ հասկանում, թե ինչպես կարող է որևէ մեկը ցանկանալ, որ քրիստոնեությունը լինի ճշմարիտ, քանի որ դրա տեքստերի ուղղակի իմաստը ցույց է տալիս, որ անհավատները, և դա ներառում է իմ հայրը, եղբայրը և գրեթե բոլոր լավագույն ընկերներս, կպատժվեն հավիտյանս հավիտենից: Հետևաբար, այս վարդապետությունն արժանի է նզովքի»:
Լիովին համապատասխան ստի և խեղաթյուրման ավանդույթներին, որոնք ի սկզբանե ուղեկցում էին էվոլյուցիոնիստների բոլոր «աշխատանքներին», Դարվինի այս և այլ հակաքրիստոնեական ասացվածքները նրա կնոջ՝ Էմմայի և որդու՝ Ֆրենսիս Դարվինի ինքնակենսագրությունն էին: Կինն ու որդին կարծում էին, որ Դարվինի հայացքները քրիստոնեության վերաբերյալ կարող են վնասել նրա հեղինակությանը։ Գրեթե 100 տարի անց միայն Դարվինի հայտարարությունները վերականգնվեցին նրա թոռնուհու՝ Նորա Բարլոուի կողմից, ով 1958 թվականին Դարվինի տեսության հրապարակման հարյուրամյակի կապակցությամբ ինքնակենսագրություն է հրատարակել: Ըստ ամենայնի, թոռնուհին որոշել է, որ քսաներորդ դարի մարդիկ այնքան են հեռացել քրիստոնեությունից, որ իր պապի հակաքրիստոնեական գաղափարները ոչ մեկին չեն ամաչեցնում։ Ավելի շուտ հակառակն է։
Պարզվեց, որ «Դարվինի գիրքը» հենց այն էր, ինչ ոմանք իսկապես ուզում էին տեսնել. բաց, կոպիտ հայտարարություն՝ հօգուտ տեսակների «էվոլյուցիայի» և աստվածային նախախնամության ժխտման աշխարհի և մարդու ստեղծման գործում: Նրանք. քրիստոնեության ուղղակի մարտահրավերն ու հերքումը։ Ուստի այս գիրքը, չնայած իր «ոչ գիտական բնույթին» և ծիծաղելի սխալներին, խանդավառությամբ ընդունվեց «համաշխարհային հանրության» կողմից։ Ահա, ընդհանուր առմամբ, այս սխալներից մի քանիսը.
- 1. Բավականին հաճախ Դարվինը հղում է անում որոշակի «հեղինակությունների», բայց չի նշում նրանց անունները։ Տարբեր վարկածներ արտահայտելով՝ նա նշում է, որ «սա ընդամենը վերացական է», և որ «ավելի ամբողջական տարբերակ կներկայացվի ավելի ուշ»։ Բայց, չնայած այն հանգամանքին, որ նա գրել է մի քանի այլ գրքեր, նա երբեք չի անհանգստացել իր տեսության համար որևէ ապացույց ներկայացնելու (ինչպես ոչ էլ նրա հետևորդներից որևէ մեկը):
- 2. Այն դեպքերում, երբ նա նշել է որոշակի լիազորություն, դա, որպես կանոն, եղել է կարծիք ինչ-որ նամակից։ Գիրքը լի է հիպոթետիկ արտահայտություններով, ինչպիսիք են «դա կարող էր այդպես լինել», «գուցե», «գուցե», «կարող եք դա պատկերացնել»: Ահա նրա սիրելի արտահայտությունը՝ «Եկեք երեւակայական օրինակ նայենք».
- 3. Դարվինի մեկ այլ սիրելի հնարք՝ որոշակի ենթադրություն անել, իսկ ավելի ուշ որպես փաստ մատնանշել այն. «Ինչպես մենք ավելի վաղ ցույց տվեցինք»: Եվ ևս մեկ բան՝ առաջարկել իրադարձությունների հնարավոր ընթացք, և հետո եզրակացնել, որ դրանք վկայում են ինչ-որ երեւույթի մասին։
- 4. Գիրքը հագեցած է զվարճալի պատմություններով, բայց ոչ փաստերով: Բերված են շփոթեցնող օրինակներ. Դարվինը օգտագործում է թվացյալ համոզիչ և խորամանկ փաստարկներ և լայնորեն գրում է հնարավոր բացատրությունների մասին, թե ինչու են բացակայում ճիշտ փաստերը:
Ահա դարվինյան տրամաբանության տիպիկ օրինակ. Անցումային տեսակների բրածոների բացակայությունը բացատրելու համար Դարվինը բացատրում է, որ «տեսակները արագ փոխվել են աշխարհի այլ մասերում, որտեղ մարդիկ դեռ ժամանակ չեն ունեցել նստվածքային ապարները ուսումնասիրելու համար: Հետագայում այս մոդիֆիկացված տեսակները տեղափոխվեցին արևմտյան երկրներ, որտեղ որպես նոր տեսակներ հայտնաբերվեցին նստվածքային ապարներում։ Այս կերպ տեսակը փոխվեց երկրագնդի մյուս կողմում, և, հետևաբար, մեր կողմից անցումային տեսակներ չկան »:
Այս վիճաբանությամբ որտե՞ղ կարող ենք խոսել գիտության մասին: Բայց Դարվինը ներելի է, քանի որ նա իրականում գիտական կրթություն չի ունեցել։
Մտահղված լինելով գրագողության մեղքի, ստի և էվոլյուցիայի տեսության մեջ իր շարքերն է գրավել արժանի հետևորդների՝ պատրաստ ցանկացած խարդախության՝ իրենց տեսության վավերականությունը «ապացուցելու» համար: Եկեք նայենք դրանցից մի քանիսին:
The Piltdown կեղծիք
1912 թվականին աշխարհը ցնցված էր այն լուրից, որ մարդիկ իսկապես սերվել են կապիկներից. Փիլտդաունի խճաքարի փոսում «»-ի (գանգի մի քանի ոսկորների) հայտնաբերումը վերջապես «ապացուցեց» դա: Դիմանկարներ են նկարվել «մեծ» մարդկանցից, ովքեր գտել են այս գանձը, նրանք ստացել են ասպետ, գլխավոր «ռահվիրա», մեծարգո էվոլյուցիոնիստ Չարլզ Դոուսոնը, իսկ գտածոյի տեղում հուշարձան է կանգնեցվել։ Ավելի մեծ նշանակություն օգտագործելով «գիտության լեզուն»՝ լատիներենը, գտածոն անվանվել է Eoanthropus Dawsoni- «Դոուսոնի վաղ մարդը»: Փիլթդաուն քաղաքում տեղի բարը վերանվանվել է «Փիլթդաունի մարդ»: 1916 թվականին ատամնաբույժ-անատոմիստի ազդանշանն այն մասին, որ ինչ-որ մեկը ատամները լցրել է, վրդովմունքով անտեսվել է, և «կապիկ-մարդու» գանգը պատվավոր տեղ է գրավել Բրիտանական թանգարանում։
Հաջորդ 40 տարիների ընթացքում Պիլտդաունի մարդու օրինակները հայտնվեցին աշխարհի թանգարանների մեծ մասում և կենսաբանության դասագրքերում՝ որպես կապիկի և մարդու միջև էվոլյուցիոն միջանկյալ միջոց: Քանի որ Փիլթդաունի տղամարդու հետ հնարավոր աղավաղման մասին ազդանշանները չեն դադարել, թանգարանի տնօրինությունը նրան դրել է կողպեքի տակ, իսկ գիպսային ձուլվածքները տրվել են հետաքրքրվողներին:
Բայց 1953 թվականին Բրիտանական թանգարանի երկրաբան Քեննեթ Օքլին Օքսֆորդի համալսարանի մարդաբան Ջոզեֆ Վայների և Օքսֆորդի անատոմիայի պրոֆեսոր Լե Գրոս Քլարկի օգնությամբ հնարեց ուսումնասիրել նվիրական ոսկորները: Հետո, օգտագործելով նոր մշակված ֆտորի թեստը, նրանք պարզեցին, որ Eoanthropus Dawsoniվիթխարի կեղծիք էր։ Ըստ երևույթին, Դոուսոնի համախոհները կապիկի ծնոտը դրել են մարդու գանգի կողքին, ատամները լցրել (նրանց մարդկային տեսք հաղորդելու համար) և բոլոր ոսկորները ներկել են քրոմոպիկով, որպեսզի նրանց «հին» տեսք տրվի և տպավորություն ստեղծվի, որ դրանք այս գանգի ամբողջ մասը:
Համայնքների պալատն այնքան վրդովված էր, որ քիչ էր մնում ընդուներ մի բանաձև, որով «Տունն իր անվստահությունն է հայտնում Բրիտանական թանգարանի վարչակազմին այն բանի համար, որ այդքան ժամանակ է պահանջվել Փիլթդաունի մարդու կեղծիքը բացահայտելու համար»:
Չնայած «Փիլթդաունի մարդու» հետ կապված սկանդալին, նրա պատկերները մինչ օրս ցուցադրվում են կենսաբանության դասագրքերում՝ որպես կապիկի և մարդու միջև միջանկյալ էվոլյուցիոն կապ:
Նեբրասկա մարդ
1922 թվականին Նյու Յորքի Ամերիկյան բնական պատմության թանգարանի տնօրեն Հենրի Ֆերֆիլդ Օսբորնը և Հարոլդ Քուքը «քաղաքին և աշխարհին» հայտնեցին, որ տարիների համառ որոնումների արդյունքում Հարոլդ Կուկը վերջապես գտավ ոչ հեռու։ Սերպենտին գետ Նեբրասկայում, մոլի ատամ, որը պատկանել է պլիոցենի ժամանակաշրջանի հին մարդուն։ Մեկ ատամի հիման վրա Օսբորնը չէր վախենում ( չտատանվեց?) հայտարարել, որ այն պատկանում է «մարդկային նախահոր», կիսամարդ-կես կապիկ։ «Կապիկի և տղամարդու միջև միջանկյալ փուլը վերջապես հայտնաբերվել է», քանի որ ատամը կիսում էր կապիկի և տղամարդու բնութագրերը:
Այս մեկ ատամի հիման վրա երևակայություն ունեցող մի նկարիչ (և, ենթադրաբար, Օսբորնի հետ խորհրդակցելով) ստեղծեց այս հնագույն կապիկ-մարդու ամբողջական պատկերը (փակագծերում նշում ենք, որ էվոլյուցիայի դասագրքերում բոլոր նման նկարազարդումները ստեղծվել և ստեղծվել են 1998 թ. նույն կերպ՝ արվեստագետների և «գիտնականների» երևակայությունը) ...
«Նեբրասկայի մարդը» ներկայացվել է Scops Trial-ում (կոչվում է Կապիկների դատավարություն), որտեղ, ենթադրվում է, որ էվոլյուցիոնիստները հաղթել են «ստեղծագործներին»:
Բայց 1928 թվականին պարզվեց, որ ատամը պատկանում է «անհետացած ցեղատեսակի» խոզի։ Իսկ 1972 թվականին Պարագվայում հայտնաբերվեց այս «անհետացած ցեղատեսակի» կենդանի խոզը ...
Ճավայի մարդ
1891-ին գտնվեց «Java Man»-ը, որը դարձավ տեսությունը հաստատող ապացույցների որոնման դասական օրինակ. 1866-ին Էռնստ Հեկելը հորինեց «Pithecanthropus» տերմինը՝ որպես կապիկի և մարդու ՀԻՊՈԹԵՏԱԿԱՆ միջանկյալ նշանակում: Յուջին Դյուբուան, ով դարձավ համոզված էվոլյուցիոնիստ՝ մասնակցելով հոլանդական քոլեջի բժշկական ֆակուլտետի դասախոսություններին, թողեց ուսումը և գնաց Սումատրա և հոլանդական Արևելյան Հնդկաստանի այլ կղզիներ՝ փնտրելով այս կապի բրածոները:
1891 թվականի սեպտեմբերին Սոլո գետի մոտ խոնավ վայրում Դյուբուան գտավ գանգի ծածկ։ Մեկ տարի անց, կափարիչի հայտնաբերումից հիսուն ոտնաչափ հեռավորության վրա, նա գտավ մի ազդր: Ավելի ուշ նա երեք ատամ գտավ այս հատվածում:
Դյուբուան - առաստաղից - առաջարկեց դա
- այս բոլոր ոսկորները պատկանում էին նույն անձին, և
- որ նրանք մոտ մեկ միլիոն տարեկան են։
Մոտակայքում, նույն վիճակում (նշելով նույն տարիքը), նա հայտնաբերեց երկու մարդկային գանգ, բայց նա չտարածեց դրանք, քանի որ դրանց ծավալը մի փոքր ավելի մեծ էր, քան ժամանակակից մարդունը։ Միայն 31 տարի անց՝ 1922 թվականին, նա խոստովանեց այս գտածոն։
Զինված այս ցրված ոսկորներով՝ Դյուբուան աշխարհին տեղեկացրեց «Ճավայական մարդու» հայտնագործության մասին և իր կյանքի մնացած մասը անցկացրեց այս մեծ հայտնագործության առաջխաղացման վրա։ Ֆեմուրը, սակայն, պարզվեց, որ նորմալ մարդկային ոսկոր է։
Ինչպես կարող եք ակնկալել, շատ փորձագետներ կասկածի տակ են դրել, թե արդյոք բոլոր ոսկորները պատկանում են միևնույն մարդուն, ինչպես նաև նշել են, որ դրանք մարդկային ոսկորներ են, ոչ թե կապիկներ: Բայց Դյուբուան իր կյանքի մեծ մասն անցկացրեց դասախոսություններ և պատմություններ «կես մարդ-կես կապիկի» մասին: Նա այն անվանեց «Pithecanthropus erectus», կամ, լատիներեն համոզիչ լինելու համար, Pithecanthropus erectus(ուղիղ կապիկ մարդ):
Բրիտանացի կենդանաբանները կարծում էին, որ դա մարդ է, գերմանացի մասնագետները կարծում էին, որ դա կապիկ է, իսկ ֆրանսիացիները ենթադրում էին, որ դա մարդու և կապիկի խաչ է:
Ի վերջո, 1907 թվականին գերմանական արշավախումբը մեկնեց Ջավա՝ խնդիրը լուծելու համար։ Բայց Դյուբուան նրանց ցույց չի տվել իր «ոսկորների հավաքածուն» և ոչ մի կերպ չի օգնել նրանց։ Հասնելով Ճավա՝ նրանք փորեցին 10000 խորանարդ մետր քար և փորեցին 43 տուփ ոսկոր, իսկ հետո հայտարարեցին, որ այդ ամենը ժամանակի վատնում է։ Նրանց հիմնական հայտնագործությունն այն էր, որ ճավայեցի Դյուբուայի ոսկորները վերցվել են մոտակա հրաբխի լավայից: Նրա ժայթքումը թաղեց մեծ թվով մարդկանց ու կենդանիների։
Իր մահից մոտ 15 տարի առաջ, և այն բանից հետո, երբ էվոլյուցիոնիստների մեծամասնությունը համոզվեց, որ իր գտածոն ոչ այլ ինչ է, քան ժամանակակից մարդկանց ոսկորներ, Դյուբուան հայտարարեց իր համոզմունքի մասին, որ ոսկորները պատկանում են գիբոնին:
Դպրոցական դասագրքերն ու հանրաճանաչ գրքերը շարունակում են հիշատակել 500000 տարին որպես «ճավայի մարդու» տարիք։ Հեկելի կենսագրության մեջ, որտեղ նշվում է վերջինիս վարկածը «Պիտեկանտրոպոսի» մասին, հանդիսավոր կերպով հայտարարում է, որ «դա ավելի ուշ հաստատվել է մոտ. Java մնացորդները Pithecanthropus»!
Խարդախություններ Էռնստ Հեկելի կողմից
Tas Walker
Սխալներով, կեղծ տեղեկություններով, սուբյեկտիվ ենթադրություններով և ... սուտով լի դասագիրք:
Նշում. այս խնդիրը նույնպես տեղին է Ուկրաինայի համար, քանի որ այս հոդվածում նկարագրված սխալների և հնացած տեղեկատվության մեծ մասը առկա են նաև ուկրաինական դասագրքերում: Ուկրաինայի դպրոցական դասագրքերում սխալների և խաբեությունների ամբողջական ցանկի համար տե՛ս nt-creaz.org.ua կայքը
Վերջերս ընկերս ինձ ցույց տվեց իր որդու բնագիտական դասագիրքը։ Նա սովորում է Ավստրալիայի Քվինսլենդի պետական ավագ դպրոցում: Այսպիսով, այս ձեռնարկի մի ամբողջ հատված նվիրված է էվոլյուցիային: Կարդալով արյունս եռաց։
Հանրաճանաչ զգացմունքային պատկերները երիտասարդ ուսանողներին հակում են դեպի աթեիստական-մատերիալիստական փիլիսոփայություն:
Այսօր երեխաները հրաշալի դասագրքեր ունեն՝ գունեղ, վառ, հետաքրքիր, լավ կապված, բայց էվոլյուցիայի բաժինը թաթախված ստի մեջ, միակողմանիություն, ֆանատիզմ և դոգմատիզմ։
Դե, լավ, իրենց մեջ գրում են, թե ինչ է նախատեսված պետական հանրակրթական ծրագրով։ Այս ձեռնարկը վերնագրված է « Գիտական կենտրոն, 4», հատուկ գրվել է հարևան Նոր Հարավային Ուելս նահանգի 4-5-րդ դասարաններում կենսաբանության ուսումնասիրության համար:
Էվոլյուցիայի մասին բաժնում երեխաները պարզ են և ասվում են, որ նրանք զարգացել են «Բակտերիայից մինչև մարդ».... Այս տեղեկատվությունը հաստատվում է պատկերներով, որոնք խիստ ազդում են նույնիսկ այն երեխաների վրա, ովքեր կարդալ չգիտեն: Բացի այդ, նկարները շրջանցում են այն երեխաների հարցերը, ովքեր կարող են կարդալ։
Այս նկարներից մեկում պատկերված է մերկ տղամարդ՝ գեղեցիկ կապիկի կողքին։ Ուղերձ աշակերտներին. դուք չեք ստեղծվել Աստծո պատկերով, այլ զարգացել եք, դուք պարզապես կենդանիներ եք:
Մեկ այլ նկարում պատկերված է սանդուղք. մերկ պրիմատները կծկված կապիկներից վերածվում են մարդկանց: Այս ավանդական պատկերը զարդարել է Ջոնաթան Ուելսի «Էվոլյուցիայի սրբապատկերները»՝ էվոլյուցիայի դասական «ապացույցը» շապիկը: Նման կերպարը իրավամբ կարելի է անվանել ռասիստական (այս հարցը ես քննարկել եմ մեկ այլ հոդվածում), և բացի այդ, դա այդպես է։
Ինձ հետաքրքրում է, թե արդյոք որևէ մեկը, ով գրել է էվոլյուցիայի այս բաժինը, կարդացե՞լ է Ուելսի գիրքը: Նրանց բաժինը լիովին հագեցած է հնացած «սրբապատկերներով», որոնք Ուելսը վերջնականապես վարկաբեկել է։ Արդյո՞ք նրանք միտումնավոր անտեսեցին նրա գիտական քննադատությունը: Արդյո՞ք նրանց անհանգստացնում է այն փաստը, որ իրենց երեխաներին կեղծ տեղեկություններով են «կերակրում»։ Ինձ հիշեցնում է այն, ինչ ասել է Ռիչարդ Դոքինսը կրեացիոնիստների մասին. «Անկիրթ, հիմար, խենթ կամ դաժան, բայց ավելի լավ է չքննարկեմ դա»:.
Երբ ես նայեցի բաժինը, ես նկատեցի, որ այն պարունակում է շատ հնացած տեղեկատվություն և գիտական սխալներ: Դուք կարող եք գրել մի ամբողջ գիրք՝ հերքելով այս անհեթեթությունը: Լավ է, որ իրականում նման գրքեր արդեն գրվել են (Տե՛ս, օրինակ. «Էվոլյուցիայի հերքումը», ժ 1–2)։
Ես միայն կներկայացնեմ այս բաժնում ներկայացված որոշ տեղեկություններ:
Դարվինի ծամիչները(էջ 228)։ Ֆինչերը չեն հաստատում էվոլյուցիան այն իմաստով, որով այն ներկայացված է դասագրքում՝ էվոլյուցիան «բակտերիայից մարդ»։ Դրանք բնական ընտրության օրինակ են, որը չի առաջացնում որևէ նոր գենետիկ տեղեկատվություն, որն անհրաժեշտ է էվոլյուցիայի աշխատանքի համար (Տես՝ «Դարվինի Եդեմ» և)։
Շ նրա ընձուղտը(էջ 228) էվոլյուցիայի հանրաճանաչ խորհրդանիշն է, սակայն այն չունի բրածո ապացույցներ և համոզիչ մեխանիզմ (Տե՛ս. և «Ընձուղտի վիզը. էվոլյուցիայի ձախողման ևս մեկ խորհրդանիշ»).
Բնական ընտրություն(էջ 232)։ Նա դեմ է էվոլյուցիային։ Բնական ընտրությունը ընտրում և հեռացնում է միայն գենետիկական տեղեկատվությունը, որն արդեն առկա է (Տես.):
Կեչու ցեցեր(էջ 233)։ Նույնիսկ եթե նրանց հետ փորձերը հաջող էին, նրանք ցույց տվեցին միայն բնական ընտրություն, և սա էվոլյուցիա չէ: Նույնիսկ իրենք՝ էվոլյուցիոնիստներն են ընդունում այս փաստը (Տե՛ս. «Ցտեսություն, կեչու ցեցեր»).
տեսակավորում(էջ 234)։ Կրկին, տեսակավորումը էվոլյուցիա չէ. նոր կենսաբանական տեսակ է ձևավորվում առանց որևէ նոր գենետիկ տեղեկատվության: Տեսակավորումը «բակտերիան մարդու» չի վերածի։ Իրականում, արագ տեսակավորումը լավ բացատրված է արարչական մոդելում, բայց էվոլյուցիոնիստները զարմացած են, թե որքան արագ է դա տեղի ունենում (Տես :):
Կոնվերգենտ էվոլյուցիա(էջ 235)։ Անուն, որը հորինվել է՝ բացատրելու կենդանիների անսպասելի և աներևակայելի նման հատկությունները: Այն երբեմն անվանում են «հոմոպլաստիկ էվոլյուցիա»։ Այս նմանությունները հզոր ապացույց են դիզայնի օգտին: (Տե՛ս. «Արտաքին նմանությունները կապվա՞ծ են», «Կարո՞ղ է կաթնասունների միջին ականջը էվոլյուցիայի ենթարկվել ... երկու անգամ»:).
Միլլեր-Ուրեյի փորձ(էջ 240)։ Որքա՜ն ամոթալի է։ Այս փորձի ժամանակ սխալ մթնոլորտ է կիրառվել, սխալ քիմիական նյութեր են ստացվել, և ոչինչ չի ձևավորվել, որը նույնիսկ հեռվից նման է կյանքին։ Ոչ ոք չգիտի, թե ինչպես կարող էր կյանքը ծագել նատուրալիստական գործընթացների ընթացքում, բայց ուսանողներին այդ մասին չի ասվում (Տես. Ինչու Միլեր-Ուրեյի ուսումնասիրությունը հերքում է աբիոգենեզը).
Անցումային ձևեր(էջ 243)։ Չկան անցումային ձևեր, որոնց վրա կարելի է կառուցել անհերքելի ապացույցներ. կան միայն որոշ կասկածելի բացահայտումներ (Տես. «Էվոլյուցիայի հերքումը», մաս 2).
Թոքաձուկ(էջ 243)։ Մեկ այլ հնացած գաղափար, որը գիտնականները լքել են (Տե՛ս. «Հին չորսոտանիների բրածո արձանագրությունը. էվոլյուցիոն մեծ անցման ապացույց»:).
Archeopteryx(էջ 243)։ Մեկ այլ հնացած օրինակ, որը էվոլյուցիոնիստները դադարել են նայել: Դրա թվագրումը սխալ է, նույնիսկ ըստ իրենց՝ էվոլյուցիոնիստների հաշվարկների, և այսօր Archeopteryx-ը համարվում է լիարժեք ֆունկցիոնալ, թռչող թռչուն։
Գունավոր նկարազարդումը խաբում է ուսանողներին. Միջանկյալ տողերը պետք է փոխարինվեն կետերով, ինչը ցույց է տալիս, որ բրածոը պարզապես այնտեղ չկա:
Համեմատական անատոմիա(էջ 243)։ Երբեմն էվոլյուցիոնիստները պնդում են, որ օրգանիզմների նմանությունը հաստատում է ընդհանուր նախահայրի գոյությունը, սակայն երբեմն այդպես չեն կարծում։ Այս կարծիքը, անկասկած, սուբյեկտիվ է, և սաղմի զարգացման շատ առանձնահատկություններ հերքում են նման հայտարարությունը: Կառուցվածքային նմանությունները լավ ապացույց են ընդհանուր դիզայների օգտին (Տես. Չվերօգտագործելի. համասեռ կառուցվածքները և եզակիության ենթադրությունը որպես կրիտիկական հետևանքներ և արդյոք հոմոլոգիան վկայություն է էվոլյուցիոն նատուրալիզմի համար:).
Սաղմնային զարգացում(էջ 244)։ Ամոթ ու էլի ամոթ։ Այս գաղափարը երկար ժամանակ չի օգտագործվել որպես էվոլյուցիայի ապացույց։ Հեկելի գծագրերը բացահայտ սուտ են.
Բույսերի և կենդանիների դասակարգում(էջ 245)։ Պատճառաբանություն արատավոր շրջանակում. Էվոլյուցիան ենթադրաբար բացատրում է դասակարգումը, որն իր հերթին օգտագործվում է էվոլյուցիան ապացուցելու համար։ Էվոլյուցիոնիստի համար ամեն ինչ էվոլյուցիայի վկայությունն է, բայց կան այլ բացատրություններ։
Գենի կրկնօրինակում(էջ 246)։ Եթե դուք պատրաստում եք փաստաթղթի երկու օրինակ, ձեր փաստաթղթի նիշերի թիվը չի կրկնապատկվի: Պատճենելը նոր գենետիկ տեղեկատվություն չի արտադրում, այն պարզապես վերարտադրում է այն, ինչ արդեն կա: Ինչպե՞ս ստացվեց առաջին տեղեկությունը: (Սմ.: «Արդյո՞ք նոր հատկանիշները գեների կրկնօրինակման արդյունք են»։).
Մարդկային էվոլյուցիա(էջ 249)։ Հոմինիդների վրա հիմնված ապացույցները կարելի է բաժանել մարդու բրածոների և կապիկների բրածոների: Անցումային պահանջները զուտ սուբյեկտիվ մեկնաբանություններ են՝ հիմնված սակավ և կասկածելի գտածոների վրա (Տե՛ս. «Անտարբեր ձևերը մարդու էվոլյուցիայում»).
Լյուսի(էջ 250)։ Մարդու աչքերը, ձեռքերն ու ոտքերը՝ կապված կապիկի վրա, այս արարածին դարձնում են կիսամարդկային, կիսակապիկի տեսք: Բայց իրականում Լյուսին սովորական կապիկ էր, ինչի մասին վկայում է նրա անունը՝ Australopithecus («հարավային կապիկ») (Տես. «Էվոլյուցիոնիստներն այլևս չեն սիրում Լյուսիին»։).
Homo gabilis(էջ 251)։ Մարդկանց և կապիկների բրածոների մի կույտ այժմ անվավեր է դարձել տաքսոնը: Դասագիրքը նույնիսկ պարունակում է այս գեղարվեստական արարածի պատկերը (Տե՛ս. «Հոմո Գաբիլիսը հանում է տոհմածառից»).
Homo Erectus(էջ 251)։ Չկա որևէ ապացույց, որը ցույց կտա, որ սա մարդկային տեսակ չէ (Տե՛ս. Գանգերի պատերազմներ):
Նեանդերթալ(էջ 251)։ Նախկինում նրան պատկերում էին որպես պարզունակ քարանձավի մարդ, բայց այժմ ենթադրվում է, որ նեանդերթալցին լիարժեք մարդ է (Տես. , «Վատ չէ նեանդերթալցիների համար»).
Կրոմանյոն(էջ 251)։ Ոչ թե մահակով գազան, այլ լիարժեք մարդ։
Մշակութային էվոլյուցիա(էջ 252)։ Սա պարզապես ընդունված համոզմունքների վրա հիմնված կարծիք է, որը գոյություն ունեցող ապացույցների լույսի ներքո իմաստ չունի (Տե՛ս. «Էվոլյուցիոն գաղափարները փոշու վերածել»:).
Mungo Man(էջ 255)։ Ավստրալիայի աբորիգենների մնացորդներ. Այս պնդումը հիմնված է ծայրահեղ ռադիոակտիվ ժամադրության արդյունքների վրա, որը հիմնված է զուտ գուշակությունների վրա և թեժ բանավեճի առարկա է: Մունգոյի մարդու և այլ էվոլյուցիոն պատմությունների շնորհիվ մարդիկ հակված են Ավստրալիայի աբորիգեններին «պարզունակ» մարդկանց համարել: Այս ենթադրություններն ու տեսությունները չպետք է ներկայացվեն այս լույսի ներքո, քանի որ դրանք ռասիստական գաղափարների տեղիք են տալիս:
Էվոլյուցիայի թեման դասագրքում վերցնելը ամոթ է։ Թվում է, թե էվոլյուցիան գիտություն է, բայց դրա մասին ամբողջ բաժինը գիտականորեն սխալ է (դրանում ներկայացված հիմնական ապացույցների առումով) և հնացած: Էվոլյուցիայի այս բաժինը թաթախված է ստի, միակողմանիության, անտեղյակության և խաբեության մեջ: Նա քննադատում է ստեղծագործությունը և վիրավորում նրանց, ովքեր այլ տեսակետ ունեն։
Սա ավստրալական դասագրքի օրինակ է, բայց այս խնդիրն ունի համաշխարհային մասշտաբով.
Թվում է, թե դասագրքերը պարզապես երեխաներին հասանելի տեղեկատվության ստուգման հսկայական ռազմավարության մի մասն են, որը նման է ֆիլմում ցուցադրվածին: Դուք բացառված եք«. Բոլոր տվյալները ներկայացված են աշխարհիկ, աթեիստական, նյութապաշտական և հումանիստական աշխարհայացքի լույսի ներքո:
Երբ նայում էի այս դասագրքին, հիշեցի Դարել Սքոթի ողբերգական հայտարարությունը, որի դուստրը՝ Ռեյչելը, գնդակահարվեց 1999թ. ապրիլի 20-ին: Նա 12 երեխաների հետ սպանվեց ԱՄՆ Կոլումբայն ավագ դպրոցի երկու աշակերտների կողմից: Կրակող ուսանողներից մեկը բնական ընտրության շապիկով էր։
Դարելն ասաց.
«Եթե մեր երեխաներին սովորեցնում են, որ նրանք առաջացել են մի կտոր կեղտից, առաջացել են կյանքի ավելի ցածր ձևից, և մահից հետո ապագա չկա, ապա, բնականաբար, այս ամենը ձևավորում է նրանց աշխարհայացքը… Իրականում կյանքը նրանց համար է. չունեն այն նշանակությունը, որ երեխաները, հավատացյալներն ունեն, որ նրանք ստեղծվել են Աստծո պատկերով, և որ այս կյանքից զատ, նրանք ունեն կյանք ապագայում»:
Ժամանակն է, որ դպրոցները դադարեն մեր երեխաներին սուտ սովորեցնել: Այնուամենայնիվ, այս տխրահռչակ, կործանարար ուսմունքը ֆինանսավորող իշխանությունները ավելի լավ կվարձեն ավելի շատ ոստիկաններ, կկառուցեն նոր բանտեր և ավելի կոշտ օրենքներ կսահմանեն դրա բացասական հետևանքները հաղթահարելու համար: Սա ուղղակի հիմարություն է:
Հղումներ և նշումներ
Փոքրիկ արու կայծակները թռչում են խոտի վրայով` փնտրելով զույգ` ուղարկելով իրենց լուսային ազդանշանները. բռնկումը տևում է 0,3 վայրկյան, 455 թարթում թռիչքի մեկ կիլոմետրի համար: Էգերը պատասխանում են որոշակի պայծառության և հաճախականության «աչքով անելով» (գրեթե 2000 տեսակներից յուրաքանչյուրն ունի իր լուսային ծածկագիրը), իսկ պարոնը հարսնացու է ստանում։
Բայց միևնույն ժամանակ՝ խաբեություն և սեր։ - ոմանք դառնում են սարսափելի խաբեության զոհ. գիշատիչ Photuris տեսակի էգերը, մեծ ու ագահ, հմտորեն ընդօրինակում են սիրո կանչը, որպեսզի ամուսնական մահճակալի փոխարեն մեկ այլ դյուրահավատ փեսան ընկնի մահվան գիրկը:
Մոտակայքում, թավշյա խավարի մեջ, Macdermotti տեսակի արուները ջանասիրաբար ընդօրինակում են գիշատիչ Ֆոտուրիսի ազդանշանները՝ փորձելով վախեցնել իրենց սեփական սեռի ցեղի մրցակիցներին և առավելություն ստանալ զույգ փնտրելու հարցում, քանի որ իգական մակդերմոտիները չափազանց հազվադեպ են։ .
Ինչ վերաբերում է Photuris արուներին: Այս տղաները, իրենց ուտելիքով տարված տիկնանց տիրապետելու համար, հնարել են սիրային հնարքների գիտությունը և թարթել «լապտերները», ինչպես ամենահամեղ պարզունակները։ Հսկայական, անհագ գիշատիչները ժամանակ չունեն բերանը փակելու՝ նրանք արդեն հղի են։Միջատների և թռչունների մեջ, ստորջրյա աշխարհում կամ կաթնասունների մեջ, էլ չեմ խոսում մարդկանց մեջ, քրիզանթեմի նման գիշատիչ ծովային անեմոնից մինչև Լեհաստանի նախագահը, ով ստում էր ընտրողներին, կարծես համալսարանական կրթություն ունի, սուտն ու խաբեությունը դրսևորվում են որպես. հաջողության ռազմավարություն.
Բնական ընտրության ֆավորիտներն են ստահակները, կեղծավորները, ստահակները... Սուտը որպես էվոլյուցիոն ռազմավարությո՞ւն:
Կանտ կարծում էր, որ բնության մեջ խաբեության տեղ չկա, և մարդկանց մոտ նման միտումը նա անվանեց «անբնական»:
Շոպենհաուերն իրեն ավելի կոշտ արտահայտություններ է թույլ տվել՝ «աշխարհի միակ խաբեբա արարածին» (մարդուն) բնորոշելով որպես «բնության խայտառակություն»։ Խաբեությունը դիտվում էր միայն որպես առանձին տեսակների միջև գոյատևման դաժան պայքարում գոյատևման ռազմավարություն:
Դա շարունակվեց մինչև 1988 թվականը, երբ երկու շոտլանդացի գիտնականներ՝ Ռիչարդ Բիրնը և Էնդրյու Ուայթնը, հրատարակեցին համատեղ աշխատություն՝ վերնագրով « Մաքիավելյանմիտքը», որը նկարագրում է իրենց ցեղակիցների կապիկների խաբեության փաստերը։
Կապիկները, ինչպես պարզվեց, հիանալի են շահարկելիրենց ընկերների պահվածքը. Ինչ-որ համեղ բան տեսնելով՝ խելացի տղան անմիջապես չի շտապում այնտեղ, նա ձևացնում է, թե ամբողջովին զբաղված է. 
այլ բաներ, որպեսզի ուրիշները չբռնեն որսին:
Եթե իրեն հարմար է, նա միտումնավոր «տագնապ հնչեցրեց»՝ բղավում է վտանգի մասին, իսկ հետո ամոթանք է պատկերում, ասում են՝ սխալվել է, կներեք։ Նման հնարքներին ամենաքիչն են հակված գիբոնները, որոնք ապրում են խիստ մոնոգամ ընտանիքներում, որոնք բաղկացած են ծնողական զույգից և տարբեր տարիքի երեխաներից։
Ամենահնարամիտը Մաքիավելյան, շիմպանզեները, վարում են այլ ապրելակերպ։ Շիմպանզեների մեջ աչքի ընկնող «քաղաքական գործիչները» կարող են գերազանցել տխրահռչակ սրիկաներին:
Նրանք ենթակա են հնարք «չորրորդ կարգ», հասանելի է միայն մի քանի մարդկանց, երբ պատճառաբանությունը կառուցված է այսպես. «Եթե կարծում եք, որ ես անում եք հենց այն, ինչ իրականում ցանկանում եք, ապա խորապես սխալվում եք»։
Իշխանության նկատմամբ այս կապիկների վերաբերմունքը միանշանակ չէ. խորամանկը հաճախ մանիպուլյացիայի է ենթարկում ուժեղներին
Նրանք գիտեն պախարակում և դավաճանություն, պատահում է, որ ղեկավարի իշխանությունը, ինչպես ցանկացած վերադասի, տապալվում է դավադրության միջոցով։ Գիտական աշխարհում շոտլանդացի գիտնականների աշխատանքի հրապարակումից հետո կարծես մի ամբարտակ էր պայթել. երկրի վրա, երկնքում և ծովում եսասիրական խաբեության մասին հաղորդումներ էին տեղում բոլոր կողմերից: Վ գաղափարականԱյս տվյալները հաստատեցին Օքսֆորդից բրիտանացի բիոէվոլյուցիոնիստ Ռիչարդ Դոքինսի առաջ քաշած «ցինիկ գենի» տեսությունը:
Ըստ Դոքինսի՝ էվոլյուցիայի նպատակը ոչ թե տեսակների պահպանումն է, այլ կոնկրետ գենոտիպի, ոչ թե ընդհանուր բարիքի պահպանումը, այլ ինքնապահպանումը` եսասիրությունը, որն անհրաժեշտության դեպքում ինքնահաստատվում է սեփական տեսակի հետ պայքարի միջոցով: Սա է հիմնական բնազդը:
Համաձայն «ցինիկ գենի» տեսության՝ յուրաքանչյուր արարած ձգտում է «շահագործել շրջակա միջավայրի օբյեկտները» և ազդել այլ արարածների զգայարանների վրա, «որպեսզի նրանց վարքագիծը փոխվի իր շահի համար»։Դոքինսի տեսությունը շատ բան է բացատրում։ Անձնական մակարդակում կարելի է հասկանալ ինքնագնահատականի մեխանիզմը, սիրո անհրաժեշտությունը, ատելության պոռթկումները, համակրանքն ու հակակրանքը, բռնությունն ու դաժանությունը։
Սոցիալական մակարդակում իմաստ են ստանում պատմության ընթացքում մարդկանց մղած անվերջ պատերազմները, արյունակեղծությունը, օտարների հանդեպ թշնամանքը և ռասիզմը, ինչպես նաև հայրենասիրությունը, շովինիզմը և ամենատարբեր ազգային գաղափարները: Նույնիսկ դասակարգային պայքարը՝ իր բոլոր պարադոքսներով, այդ թվում՝ ինքնախաբեությամբ, հեշտությամբ բացատրվում է «սեփական գենը»՝ սեփական երեխաների ապագան հաստատելու կամ պաշտպանելու բնածին ցանկությամբ։Այնուամենայնիվ, հարց է առաջանում՝ ինչպես լինել այս դեպքում խիղճը ?
Ինչպե՞ս կուզենայիք հասկանալ հիմնական բնազդի «ցինիզմը», եթե այն ուղեկցվում է բարոյականտանջանք? Իսկ ինչո՞ւ մարդիկ դեռևս չեն ապրում, ինչպես գիբոնները, կլանային կլաններում, այլ ստեղծում են պետություններ, որտեղ գոյակցում են տարբեր գենոտիպեր։
Եթե պարոն Դոքինսը ճիշտ լիներ, մարդկությունը, այսպես թե այնպես, չէր գերազանցի շիմպանզեների երամին։
Այս հարցերին, երբ Ռուսաստանում, երկաթե վարագույրի հետևում նստած, նոր տեղեկատվության հասանելիություն չուներ, ամերիկացի կենսաբան Ռիչարդ Ալեքսանդրը (Միչիգանի համալսարան) պատասխանեց. Նրա «Բարոյական համակարգերի կենսաբանությունում» պնդում է՝ ցեղային համակարգի զարգացման վերջին փուլում մարդկությունը, փաստորեն, հայտնվեց գոյատևման եզրին։
Պատերազմող կլանների միջև աղետալի մրցակցությանը կարելի էր դիմակայել միայն միավորվելով: Խոշոր, համագործակցող հասարակությունները սկսեցին ձևավորվել, երբ հնարավոր եղավ ուղղակի օգնությունից միմյանց (ինչպես պահանջում են մեկ կլանի գեները) անցնել փոխադարձ բնակավայրերի անուղղակի համակարգի՝ մենք՝ դուք, դուք՝ մեզ:Հաջողված սոցիալական միավորումները ամրապնդվեցին և ընդլայնվեցին: Խոշոր հասարակություններում ի հայտ եկավ հեղինակության և որոշակի բարոյական նորմերի հայեցակարգը. լավ գործողությունը կարող էր մնալ «չվճարված», բայց առաջ բերեց ընդհանուր հավանություն, որը կրկին օգտագործվեց իրենց շահերից ելնելով:
Ռ.Ալեքսանդրի կարծիքով, ցանկացած սոցիալական կառույց, որպես ամբողջություն, շահագրգռված է ճիշտ, ճշմարտացի տեղեկատվությամբ՝ հանուն ընդհանուր բարօրության, հետևաբար հասարակության անդամի համար շահավետ է դառնում իրեն ներկայացնել որպես ազնիվ, պարկեշտ և վստահելի: Հետևաբար ցանկացած «բարի կամքի ակտ» սթափ հաշվարկի արդյունք է, և խիղճը- սոցիալական բարոյական նորմերի մի շարք, որոնք ամրագրված են սերունդների հիշողության մեջ:
Եթե անհատը (հանուն առաջին հերթին իր երեխաների հաջող գոյատևման) գենետիկորեն պատրաստ է խաբել մրցակիցներին, ապա. պետությունՀամընդհանուր անվտանգության համար այն պետք է կանխի ստի չափազանց մեծ հոսքը, որը կարող է ոչնչացնել սոցիալական հարաբերությունները, ինչպես կեղծ փողերի ավելցուկը ոչնչացնում է ֆինանսական համակարգը։
Ուստի յուրաքանչյուր պետություն դիմում է խղճին և գովում ճշմարտությունը
Այսպիսով, էգոիստների աշխարհը մշակում է որոշակի ունիվերսալ օրենք և միջին «ճշմարտության մակարդակ»՝ այն, ինչ այսօր համարվում է ճշմարիտ։ Սա թույլ է տալիս որոշակի բարոյական ընտրություն. հասարակությունը չի ընդունում ոչ տխրահռչակ ստախոսներին, ոչ էլ չափազանց ակտիվ ճշմարտություն փնտրողներին (հիշեք Քրիստոսին կամ Ջորդանո Բրունոյին), քանի որ երկուսն էլ սպառնում են կայունությանը:
Հասարակության զարգացումը` նոր «ճշմարտության մակարդակի» ձեռքբերումը, և միևնույն ժամանակ նոր օրենքների ձևավորումը, տեղի է ունենում, երբ բավականաչափ մեծ թվով մարդիկ ըմբռնում են նոր ճշմարտությունները: Համաձայնելու համար արժե ուշադիր նայել ինքներդ ձեզ. ճշմարտության մեր ձգտումն ունի իր սահմանները: Կա մի ճշմարտություն, որը մենք չենք ուզում տեսնել. Տեղեկություններ կան, որ մենք ընդունում ենք հավատքը որպես մարդկության կուտակային փորձ այս պահին:
Թերևս, և խիղճըկա ստի ռիսկայնության հավատ, անվայել կամ անհիմն արարքների վատ հետևանքներից վախի արմատացած փորձ: Ամեն դեպքում, «ցինիկ գենի» գործողության մեխանիզմը շատ ավելի բարդ է, քանի որ այն ակնհայտորեն հագեցած է հզոր հակազդեցությամբ։Սուտ խոսելիս մարդը հանգիստ չի մնում։ Նրա զարկերակային ճնշումը բարձրանում է, զարկերակն ու շնչառությունը հաճախանում են, մաշկի էլեկտրական հաղորդունակությունը նվազում է։
Ընդհանուր գրգռման ախտանիշները կարող են այնքան ուժեղ լինել, որ դրանք կարող են չափվել (սա հայտնի ստի դետեկտորի հիմքն է): Երբ սուտը վերջապես ասվում է, մարդը խորը հառաչում է՝ ծանր գործն ավարտված է, մարմինն իրեն թույլ է տալիս հանգստանալ։
Այսպիսով՝ տեսակների պահպանությո՞ւն, թե՞ գենոտիպերի պահպանում։
Չարլզ Դարվինը իր «տեսակների ծագումո՞վ», թե՞ Ռիչարդ Դոքինսը՝ «ցինիկ գենի» տեսությամբ։ Վերջապես եսասիրությո՞ւն, թե՞ կոլեկտիվիզմ. որտե՞ղ են այսօր արմատն ու բունը:Ըստ երևույթին, կենտրոնում: Հակառակները պայքարում են, ծայրահեղությունները դատապարտված են կործանման, քանի դեռ չեն գտնում փոխզիջում, ներդաշնակություն։Ժամանակակից սոցիոկենսաբաններնշել, որ էվոլյուցիան ապացուցել է խառը ռազմավարությունների օպտիմալ կայունությունը:
Բոլորի և բոլորի սև-սպիտակ աշխարհը դառնում է անցյալ, մեր աչքերի առաջ բացվում է ծիածանը: Արդեն իսկ կա հաստատված գիտական տերմին « Խառը էվոլյուցիոն կայուն ռազմավարություն«ՄԵՍՍ» հապավումը, որը հանրային լեզվի թարգմանության մեջ մոտավորապես այսպիսի տեսք ունի. էվոլյուցիոն ընտրության ֆավորիտները առողջ մարդիկ են, բավական եսասեր՝ անհրաժեշտության դեպքում ստելու համար, բավականաչափ խելացի՝ ճշմարտությունը գնահատելու համար և բավական բարեխիղճ՝ օգնելու ուրիշներին այնքան, որքան հնարավոր է.
Հիմա, սիրելի ընթերցողներ, թույլ տվեք շնորհավորել բոլորիս, քանի որ մենք դեռ ողջ ենք, ուրեմն բացարձակ ֆավորիտներ ենք։ Եթե էգոիստ գիտնականները չեն ստում։
Գալինա Լեոնովա , Լյուդվիգ.Սուպերդրոն
Դիտարկենք ենթադրյալ էվոլյուցիայի հենց սկիզբը։ Ենթադրվում է, որ սկզբում ամինաթթուների մոլեկուլները պատահաբար ձևավորվել են օվկիանոսում, այնուհետև դրանք խմբավորվել են կույտերի մեջ, և այդ կույտերում սկսվել է սպիտակուցների պատահական ձևավորման գործընթացը։ Ֆունկցիոնալ սպիտակուցի մոլեկուլի հայտնվելու հավանականությունը ամինաթթուների պատահական հավաքածուում կազմում է ընդամենը 10-325 հզորության: Մեկ ցանկալի սպիտակուց ստանալու համար անհրաժեշտ է փորձել ամինաթթուների 10-ից 325 համակցություններ: Տիեզերքի ամբողջ տեսանելի մասում կան մոտ 10-ից 80-րդ հզորության էլեկտրոններ: Եթե ձեր Տիեզերքը տեղադրեք նրա յուրաքանչյուր էլեկտրոնի մեջ, որի յուրաքանչյուր էլեկտրոնի մեջ կա նաև Տիեզերքը, որի բոլոր էլեկտրոնները պարունակում են ամբողջ Տիեզերքը, ապա կլինի 10-ից մինչև 320 աստիճան: Նշենք նաև, որ կենսաբանորեն ակտիվ սպիտակուցները պարունակում են բացառապես ձախ պտույտի ամինաթթուներ, և միայն աջ և ձախ ձևերի խառնուրդները պատահական համամասնություններով կարող են ինքնաբերաբար հայտնվել: Անհնար է պատկերացնել, որ ձախ պտույտի ամինաթթուները հանգուցավորվում են առանձին խմբերի և կազմում սպիտակուցներ։ Եթե ձախ և աջ ամինաթթուները հավասարապես բաժանված են, ապա հավանականությունը, որ 500 ամինաթթուներից բաղկացած սպիտակուցում բոլորը պատահաբար կհայտնվեն ձախ համաչափությամբ, ընդամենը 10-ից -160 աստիճան է:
Կարգավորության ինքնակազմակերպման գործընթացը լրիվ անբնական է մեկ այլ պատճառով. Թերմոդինամիկայի երկրորդ օրենքը. ցանկացած մոլեկուլային համակարգ, մնալով ինքն իրեն, հակված է դեպի մեծագույն քաոսի վիճակ, նրա էնտրոպիան (արժեքը, որը բնութագրում է քաոսի աստիճանը) աճում է։ Ուստի, օրինակ, ջերմությունը ոչ թե ինքնաբերաբար փոխանցվում է քիչ տաքացած մարմնից ավելի տաքացած մարմնին, այլ բաշխվում է հավասարաչափ։ Հետևաբար, գարնանը գալով ամառանոց, մենք չենք գտնում պատահաբար կառուցված երկրորդ հարկ կամ ավտոտնակ, այլ միայն ծակ տանիք և ծակոտկեն ցանկապատ: Սպիտակուցների ինքնակազմակերպման վարկածը հակասում է էմպիրիկ փորձին, որը ձևակերպել է թերմոդինամիկայի երկրորդ օրենքը։ Սպիտակուցների ինքնակազմակերպման դիտարկվող ֆենոմենը կուղեկցվեր էնտրոպիայի նվազմամբ։ Կարգի տեսքը նկատվում է բնության մեջ, բայց դա ամենևին էլ ինքնակարգավորվող չէ։ Ջուրը կուտակվում է ցածրադիր վայրերում՝ առաջացնելով ջրափոսեր, իսկ օդում սառչելով՝ սիմետրիկ ձյան փաթիլներ։ Շատ նյութեր ձևավորում են բյուրեղներ: Այս վիճակները պարզապես համապատասխանում են պոտենցիալ էներգիայի նվազագույնին և ուղեկցվում են ջերմության արտազատմամբ, այնպես որ ընդհանուր առմամբ էնտրոպիան մեծանում է։ Ավելի ցածր էնտրոպիայով ավելի կարգավորված վիճակի անցումներ հնարավոր են միայն բաց համակարգերում ոչ հավասարակշռված, անշրջելի գործընթացների որոշ բացառիկ դեպքերում (ոչ հավասարակշռված ջերմադինամիկական կառույցների ինքնակազմակերպման տեսությունը հիմնել է Ի. Պրիգոժինը): Բայց ոչ մի պատճառ չկա սպիտակուցների կամ ԴՆԹ-ի ձևավորման ենթադրյալ գործընթացը համարել ոչ հավասարակշռված, անշրջելի։ Ի վերջո, նախնադարյան օվկիանոսներում նման հավաքման կատալիզատորներ չեն կարող լինել, ինչպես նաև միջանկյալ մոլեկուլների ձևավորումը խթանող դրական արձագանքներ: Իսկ դրանց փլուզումը կուժեղացվեր ուլտրամանուշակագույն լույսի, հիդրոլիզի և նախնադարյան օվկիանոսի տարբեր քիմիական նյութերի պատճառով։ Կենդանի օրգանիզմներում ֆերմենտներն ապահովում են սինթեզի արագություն, որը տասնյակ անգամ գերազանցում է գնդացիրների կրակի արագությունը (վայրկյանում հազարավոր գործողություններ): Այլ կերպ չի կարող լինել. միջանկյալ մոլեկուլները շատ անկայուն են և կարող են քանդվել, ամբողջ «կոլեկցիոներների թիմերը» (մոլեկուլների խմբերը) փոխարինվում են վայրկյանում հարյուրավոր անգամներ։
Ինքնասինթեզն ամեն պահ առաջ կգնա տատանումների միջոցով (անհրաժեշտ մոլեկուլների պատահական տեսքը) և ավելի արագ՝ հետընթաց՝ ամինաթթուների մոլեկուլների նոր կառուցվածքի փլուզման միջոցով, այսինքն՝ հավասարակշռված և շրջելի ճանապարհով։ Հսկայական տատանումների հավանականությունը, որը հանգեցնում է ամբողջ սպիտակուցի տեսքին, աննշան է: Ի. Պրիգոժինը և նրա գործընկերները նույնիսկ մոտ չէին կարող ապացուցել, որ մոլեկուլների ինքնավերարտադրության համար անհրաժեշտ հսկայական տեղեկատվություն կարող է բնական ճանապարհով կուտակվել: Պրիգոժին-Առնոլդ-Հաքենի ինքնակազմակերպման տեսությունը առաջարկում է միայն որոշ տեսական մտորումներ և անալոգիաներ, որոնք շատ հեռու են քաոսից կյանքի ի հայտ գալու ապացույցներից, ինչը անվիճելիորեն ճանաչվել է անձամբ Ի. Պրիգոժինի կողմից և որը լավ հայտնի է գիտնականներին մոլեկուլային ֆիզիկայում։ Մեկնաբանելով կարգի որոշ երևույթներ՝ ինքնակազմակերպման տեսությունը չի կարողանում բացատրել կյանքի հենց սկզբը՝ սպիտակուցների, ԴՆԹ-ի տեսքը։ Կենդանի էակները, անկասկած, տիրապետում են ինքնակազմակերպման հատկությանը, արտաքին աղբյուրների պատճառով իջեցնելով էնտրոպիան, բայց նրանց գործառությունը չի բացատրում կյանքի տեսքը: Ծառերն աճում են սերմերից՝ օգտագործելով Արևի էներգիան, հանքանյութերը և ածխաթթու գազը: Սերմը կամ ձվաբջիջն արդեն պարունակում են բոլոր անհրաժեշտ գենետիկական ծրագրերը չափահաս օրգանիզմի լիարժեք զարգացման համար, կարգավորման, փոխարինման և նորացման ծրագրեր: Ձվաբջիջը շատ բարդ կառուցվածք է, որն ունի կյանքի համար անհրաժեշտ նյութափոխանակության բոլոր համակարգերը: Բայց թե ինչպես են հայտնվել առաջին արարածները, մնում է անլուծելի առեղծված էվոլյուցիոն վարկածի համար: Որոշ գիտնականներ պնդում էին, որ իրենց դեռ հաջողվել է սպիտակուցներ սինթեզել ամինաթթուների խառնուրդից: Այնուամենայնիվ, սենսացիան ակնհայտորեն շտապում էր. իրականում ստացվեց միայն սպիտակուցների մի տեսակ հեռավոր տեսք, այսպես կոչված, ջերմային պրոտեինոիդներ, որոնք բաղկացած են ամինաթթուների պոլիմերային ցանցից (ամինաթթուները միացված են սպիտակուցների շարքում), կապված է ոչ ալֆա-պեպտիդային կապերով։ Սպիտակուցում առկա ալֆա-պեպտիդային կապերը ձևավորվում են շատ բարդ մոլեկուլների՝ ֆերմենտների փոխազդեցության արդյունքում։ Եթե ամինաթթուները միացվեին առանց ֆերմենտների օգնության, ապա ամինաթթուների ատոմների տարբեր խմբերի միջև առաջացող բազմաթիվ քիմիական կապերի մեջ միայն մի փոքր թվով կապեր կստացվեր ալֆա-պեպտիդ: Ոչ ալֆա-պեպտիդային կապերի առկայության դեպքում սպիտակուցները չեն կարողանում կատարել իրենց կենսաբանական գործառույթները։ Պոլիմերային ցանցը չուներ սպիտակուցի տարածական կառուցվածք, չուներ մոլեկուլների համակցման իր բնորոշ, լիովին որոշակի, չափազանց բարդ հաջորդականությունը և, համապատասխանաբար, կապ չուներ կյանքի հետ: Կենդանի էակներում սպիտակուցի վերարտադրության գործընթացում ներգրավված են ԴՆԹ, տեղեկատվական ՌՆԹ, 20 տարբեր տրանսպորտային ՌՆԹ, ռիբոսոմներ (բաղկացած են 3 ռիբոսոմային ՌՆԹ-ից և 55 տարբեր սպիտակուցային մոլեկուլներից), սպիտակուցային ֆերմենտների մի ամբողջ համալիր։ Անհրաժեշտ է նաև ապահովել գործընթացի նուրբ էներգիայի մատակարարում ATP մոլեկուլների միջոցով. միջին սպիտակուցի սինթեզի համար անհրաժեշտ են հազարավոր այդ մոլեկուլներ. Արևի սովորական տաքացումը կամ լուսավորությունը կարող է միայն ոչնչացնել կապերը: Գրեթե ամբողջ բջիջը ներգրավված է սպիտակուցի սինթեզում, բաղադրիչներից առնվազն մեկի կառուցվածքի խախտումը արգելափակում է գործընթացը: Զարմանալի է նաև մարմնում այս բարդ համակարգի գործելու փաստը։ Բացարձակապես բացառված է պարզունակ օվկիանոսում սպիտակուցների ինքնավերարտադրման հնարավորությունը։ ԴՆԹ-ն լիովին կայուն չէ նույնիսկ կենդանի բջջի ներսում։ Նրա կառուցվածքը վերահսկվում և շտկվում է (նորոգվում) որոշ ֆերմենտների միջոցով։ Այս մակրոմոլեկուլը գործում է իր կառուցվածքում առաջացող խանգարումների դինամիկ հավասարակշռության և ֆերմենտների միջոցով դրանց ուղղման վիճակում։ Բջջից դուրս ԴՆԹ-ն արագորեն ոչնչացվում է: Երկրի քիմիական տարրերից կյանքի ինքնաբուխ առաջացման հավանականություն չկա։ Եվ եթե նույնիսկ ինչ-որ տեղից կենսաբանական մակրոմոլեկուլ է հայտնվել, այն դեռ կենդանի բջիջ չէ։ Բջիջը պարունակում է բազմաթիվ մակրոմոլեկուլներ՝ կապված որոշակի հերթականությամբ։ Կենդանի բջջի համար անհրաժեշտ ֆերմենտների (քիմիական փոխակերպումները կատալիզացնող մոլեկուլներ) առնվազն միլիարդ տարին մեկ անգամ պատահական ձևավորման հավանականությունը: Արդյունքը 10-ից -40000 աստիճանի արժեք է: Եթե արեգակնային համակարգը լցված է մարդկանցով (10-ից մինչև 50 աստիճան մարդիկ), որոնցից յուրաքանչյուրը կուրորեն պտտում է Ռուբիկի խորանարդը, ապա կենդանի բջջի համար անհրաժեշտ ֆերմենտների ձևավորման նշված հավանականությունը մոտավորապես հավասար է այն հավանականությանը, որ այս բոլոր մարդիկ. կունենան խորանարդի եզրերը միևնույն ժամանակ ըստ գույնի հավաքված: Բացի ֆերմենտներից, բջջում կան նույնիսկ ավելի բարդ գոյացություններ։ Պատրաստված և կուտակված անհրաժեշտ ատոմներից կենդանի բջջի ինքնակազմակերպման հավանականությունը նույնիսկ ամենաբարենպաստ քիմիական միջավայրում 10-100,000,000,000 է: Նման արժեքները հստակ ցույց են տալիս, թե որքան ենք մենք սխալվում՝ ակնկալելով նման իրադարձություններ։ Ինչու՞ գիտնականները անտեսեցին հավանական գործոնը: Կյանքի ինքնաբուխ գեներացման ոլորտի մասնագետները, իրենց գիտությունն անվանելով «շատ հիպոթետիկ», խոստովանում են, որ ինքնաբուխ առաջացման հավանականության հաշվարկներ երբեք չեն արվել այն պատճառով, որ էվոլյուցիան համարվում էր որոշակիություն։ Գիտնականները միայն փորձում էին պարզել, թե ինչպես դա կարող է տեղի ունենալ: Կյանքի ինքնուրույն ծագումը բնավ այնքան բնական գործընթաց չէ, ինչպես նկարագրված է։ Ընդհակառակը, հենց սկզբից (բարդ մոլեկուլների առաջացում) մինչև վերջ (մարդու տեսք) այս վարկածը անհավանական, անբնական պատահարների անհեթեթ խառնաշփոթ է: Կարելի է եզրակացնել, որ ինքնաբուխ կենսագենեզի ներկայումս ընդունված սխեմաների նկատմամբ հավատը հակասում է ողջախոհությանը: Կյանքի ինքնաբուխ առաջացման անհնարինությունը գայթակղիչ է բոլոր նախորդ և նորագույն էվոլյուցիոն տեսությունների համար: Մոլեկուլային ֆիզիկայի, գենետիկայի և կենսաքիմիայի փաստերն ամբողջությամբ ապացուցում են կենդանի էակների պատահական ինքնառաջացման անհնարինությունը։ Մակրոմոլեկուլների ինքնակազմակերպման հնարավորություններում ենթադրվում էր, որ հին Երկրի վրա նման գործընթացների ուղղակի արգելքներ չկան, թեև դրանցից առնվազն երկուսն են եղել: Առաջին արգելքը ամինաթթուներից առաջացած սպիտակուցի մոլեկուլների ոչնչացումն է ջրի կողմից հիդրոլիզի ռեակցիաների արդյունքում։ Երկրորդ արգելքը ամինաթթուների միացությունների անմիջական օքսիդացումն է թթվածնով։ Ենթադրվում էր, որ հին ժամանակներում մոլորակի վրա թթվածին չկար, և այդ ժամանակ կարողացան առաջանալ մակրոմոլեկուլներ, որոնք ձևավորեցին ամենապարզ միկրոօրգանիզմները։ Սակայն ամենավաղ ժայռերը պարունակում են երկաթի երկօքսիդ, ուստի հիմք չկա ենթադրելու հնագույն մթնոլորտում թթվածնի բացակայությունը: Եթե, այնուամենայնիվ, թթվածինը բացակայեր, ապա ուլտրամանուշակագույն լույսը, ներթափանցելով այնպիսի թթվածնազուրկ մթնոլորտով, որը չունի պաշտպանիչ օզոնային շերտ, կկործաներ սպիտակուցի մոլեկուլները։ Այնպես որ, ոչ թթվածնի բացակայությունը, ոչ էլ դրա առկայությունը հարմար չեն կյանքի ինքնաբուխ ծագմանը։ Կա նաև երրորդ արգելքը. Ենթադրվում էր, որ առաջնային մթնոլորտը բաղկացած է մեթանից և ամոնիակից՝ ամինաթթուների ինքնասինթեզի համար անհրաժեշտ բաղադրիչներից: Փորձարարական ուսումնասիրությունները և հնագույն մթնոլորտի համակարգչային մոդելավորումը ցույց են տվել, որ այդ գազերը կկործանվեն ուլտրամանուշակագույն ճառագայթներից (թթվածինը և օզոնը բացակայում էին), իսկ առաջնային մթնոլորտը տեսականորեն կարող է բաղկացած լինել միայն ազոտից և ածխածնի երկօքսիդից: Արդարացի տարակուսանք կա. այդ դեպքում որտեղի՞ց են առաջացել սպիտակուցները կազմող ամինաթթուները: Գիտնականները մատնանշում են ինքնաբուխ առաջացման վարկածի բազմաթիվ արատավոր շրջաններ, օրինակ. ԴՆԹ-ն վերարտադրվում է միայն ԴՆԹ-ի կողմից կոդավորված ֆերմենտների օգնությամբ. սպիտակուցները սինթեզվում են ռիբոսոմների սպիտակուցային համալիրների միջոցով. բջջային թաղանթները կարող են սինթեզվել միայն թաղանթների վրա. ATP-ն սինթեզվում է միայն թաղանթային կոմպլեքսների վրա, որոնց սինթեզն անհնար է առանց հենց ATP-ի։
Կենսական մակրոմոլեկուլների ինքնակազմակերպումը պահանջում է հսկայական թվով փոխադարձ բացառող պայմաններ, որոնք թույլ չեն տալիս էվոլյուցիոն տեսաբաններին ձևակերպել ինտեգրալ գիտական հայեցակարգ: Այսօր չկա որևէ լուրջ գիտական տեսություն այն մասին, թե որտեղ և ինչպես կարող է տեղի ունենալ սպիտակուցի սինթեզը Երկրի վրա: Գոյություն ունեցող վարկածները, ներառյալ վերջինները (ՌՆԹ գենոմների վրա հիմնված կյանքի ձևավորում, այսպես կոչված, ՌՆԹ աշխարհ), նկարագրում են ենթադրյալ գործընթացի միայն փոքր ցրված բեկորները։ Կյանքի ծագման հետ կապված քիմիական և մոլեկուլային էվոլյուցիայի ոլորտում ավելի քան 30 տարվա փորձերը հանգեցրել են Երկրի վրա կյանքի ծագման խնդրի մասշտաբների ավելի լավ ըմբռնմանը, այլ ոչ թե դրա լուծմանը: Այնուամենայնիվ, նույնիսկ այսօր կան էնտուզիաստներ, ովքեր, հետևելով ակադեմիկոս Վ.Վ. Վերնադսկուն, փորձում են վերակենդանացնել էվոլյուցիոն տեսությունը՝ անհայտ կերպով ինչ-որ տեղ տիեզերքում կյանքի ինքնաբուխ առաջացման և երկնաքարով կամ նույնիսկ երկնաքարով Երկիր տեղափոխելու ֆանտաստիկ վարկածով։ խելացի էակների կողմից մոլորակի վրա կյանքի գիտակցված սերմանումը (ըստ Ֆ. Քրիքի). Իրենց ֆանտաստիկ բնույթով հրապուրվելով՝ նոր վարկածները չեն բացատրում կյանքի ծագումը, այլ միայն խնդիրը տեղափոխում են «աչքից հեռու», տիեզերական խորքեր։ Բայց ֆիզիկայի օրենքները համընդհանուր են։ Հավանականությունների բոլոր հաշվարկները ուժի մեջ կլինեն այնտեղ՝ Տիեզերքի անհայտ խորքերում։ Իսկ այնտեղ ինքնաբուխ գեներացման հնարավորությունները նույնքան ծիծաղելիորեն փոքր կլինեն։
Կարո՞ղ է կապիկը, ստեղնաշարի վրա թարթելով, պատահաբար մուտքագրել «Պատերազմ և խաղաղություն»: Ինչպես ասում է մաթեմատիկոսը՝ գուցե, բայց նման իրադարձության հավանականությունը չափազանց փոքր է՝ մոտ 10-ից -5 000 000 աստիճան։ Պարզվում է՝ ակնկալելով մեկ ամենապարզ բջիջի պատահական հայտնվելը նույնիսկ հիպոթետիկ իդեալական պայմաններում՝ մենք հույս ունենք, որ կապիկը կկարողանա 20000 անգամ անընդմեջ մուտքագրել այս գրքի տեքստը՝ առանց մեկ սխալի։ Որևէ մեկի մտքով չէր անցնի, որ Միքելանջելոյի քանդակները պատահաբար ձևավորվել են հենց իրենք՝ այն բանի հետևանքով, որ լեռների գագաթներից ընկած և անդունդն ընկնող ժայռաբեկորներն այնքան հրաշալի են փորված։
