Pirma pagalvojo, kad ateina į galvą: norint sukurti iPhone ir kitus techninius džiaugsmus reikia mokslo. Tai gudrumas, nes „iPhone“ yra technologinės ir inžinerinės veiklos vaisius. Tą patį galima pasakyti ir apie ginklus. Atominė bomba yra savotiškas iPhone, tik sudėtingesnis.
Fundamentalus mokslas Gana keistas reiškinys. Tai neduoda tiesioginės, tiesioginės naudos. Be to, neįmanoma nuspėti, koks pagrindinis mokslas bus naudingas ateityje. Galite planuoti, ką ir kokia tvarka studijuosite, tačiau skirtingai nei taikomųjų mokslų, rezultatas gali būti savavališkai nutolęs. Kaip sakė didysis matematikas Hardy, „reikia susidurti su skaičių teorija arba reliatyvumo teorija, nes tik šie du mokslai neturi naudingų pritaikymų (ypač kariniuose reikaluose) (Apologia Mathematici, 1940)“. Tačiau šiandien skaičių teorija naudojama sandoriams internetu. Elektroniniai mokėjimai yra ne kas kita, kaip sunki skaičių teorija.
1. Pagrindiniai mokslai naudinga kaip visuma ir tai ne kartą įrodė. Seras Michaelas Faradėjus kelis tūkstančius metų pateisino visas investicijas į pagrindinį mokslą: XIX amžiuje jis tyrinėjo abstrakčius elektromagnetinius reiškinius ir atrado elektromagnetinę indukciją. Be to, baziniai mokslai naudingi visiems iš karto. Tyrimo rezultatais naudojasi visa žmonija. Bet jei konkretus fundamentinis mokslininkas sako, kad žino, kokia jo tyrimų nauda, jis arba meluoja, arba ketina atidaryti startuolį. Jungtinėse Amerikos Valstijose nusistovėjusi mokslinių tyrimų transformacija į startuolius: 90% jų žlunga, likę 10% pateisina visas investicijas.
2. Galite naudoti pavyzdys iš sovietinio gyvenimo: mokslas reikalingas norint turėti gerą kovinę galvutę (branduolinė fizika), o raketa ją pristatyti (matematika ir mechanika). Tai paaiškina, kodėl Sovietų Sąjungoje buvo nuostabi fizika ir jokios nuostabios biologijos – bakteriologiniams ginklams sukurti nereikia ypatingų pastangų. Mokslininkai nustoja daryti pagrindinius mokslus, kai įrodo, kad jie naudingi. Kai skamba trimitas, matematikai ir fizikai tampa inžinieriais.
3. Dar viena naudinga savybė mokslas yra valstybinė ekspertizė. Pareigūnams pateikiami įvairūs projektai. Turi būti žmogus, turintis pakankamai kvalifikacijos, kad suprastų, ar šis projektas pažeidžia pirmąjį termodinamikos dėsnį, ar ne. Jeigu amžinojo variklio projektą atnešite į Valstybės Dūmą, užtikrinu, atsiras deputatas, kuris pradės jį stumti.
4. Yra atvirkščiai klasikinis pavyzdys. 1939 metais Einšteinas rašė Rooseveltui, kad Vokietijos žurnaluose nustojo publikuoti straipsniai apie branduolinę fiziką. Tai buvo teorinė mokslo sritis – niekam neatėjo į galvą, kad ją būtų galima panaudoti praktiškai. Ir staiga publikacijos nutrūko. Einšteinas suprato, kad tyrimai perėjo į technologijų lygį. Valstybei reikia žmonių, kurie sugebėtų tokius dalykus atsekti.
5. Galiausiai aukštesnis išsilavinimas. Jei valstybė nori turėti šiuolaikinius taikomuosius mokslininkus – inžinierius, technologus, biotechnologus, jie turi mokytis iš žmonių, kurie užsiima šiuolaikiniu fundamentiniu mokslu. Priešingu atveju atgaminsime dvidešimties metų senumo technologijas.
Kiekvienoje visuomenėje yra maža dalis žmonių, kurie užsiima mokslu, nes jie moka tai daryti, jiems tai patinka. Socialinis eksperimentas, kuris buvo atliktas Rusijoje, įrodė, kad žmonės užsiims mokslu, net jei nemokės atlyginimų ir nepirks reagentų. Protinga visuomenė žino, kaip bendrajam gėriui panaudoti tai, ką kai kurie žmonės geriausiai gali padaryti. Kyla klausimas, kaip tai organizuoti. Tam reikia Mokslų akademijos – viešosios įstaigos, kuri būtų atkurta visose išsivysčiusiose šalyse. Jei elementas atkuriamas, tada jis yra naudingas. Jei visi žinduoliai turi akis (išskyrus tuos, kurie gyvena urvuose), tada akys yra naudingos.
Akademinėje aplinkoje yra memas: „Duok man pinigų ir palik mane ramybėje, niekšai!“. Kita vertus, yra žmonių, kurie jau dvidešimt metų kalba, kad jei Akademija nebus reformuota, ateis hunai ir reformuos ją savaip. Tai mes stebime. Aukštasis mokslas ir baziniai mokslai yra naudingi kaip visuma, bet jei ištrauksi vieną konkretų profesorių, niekas nepasikeis. Bet jei ištrauksi visus profesorius, tai švietimas ir mokslas ateis kirdyk.
Dr. Philipas Handleris buvo JAV nacionalinės mokslų akademijos prezidentas. Šis straipsnis yra pagrįstas jo pranešimu Amerikos eksperimentinės biologijos draugijų federacijos metiniame susirinkime. Jis buvo skirtas visuomenės požiūriui į mokslo ir technologijų pažangą – pastaraisiais metais, kartais gana aštriai, daugelyje šalių aptariama problema.Prieš kurį laiką per televiziją mačiau diskusiją su keliomis dakrono, nailono, dinelio ir kitų modernių sintetinių medžiagų mišiniu pasipuošusių damų ir ponų. Ponios ir ponai priėjo vieningos nuomonės (tarp ryjant raminamąsias tabletes), kad mokslas ir technologijos nepateisino jų vilčių ir kad dabar žmonija turėtų atsisakyti mokslo, kurį prilygino technologijai, ir ieškoti kito kelio į geresnį gyvenimą. .
Paklausus, kokia yra priimtina alternatyva, atsakymas buvo visuotinė tyla. Tada vienas iš diskusijos dalyvių pažiūrėjo į laikrodį ir pastebėjo, kad lėktuve turi paskubėti. Jis buvo televizijos studijoje Niujorke, o po dviejų valandų turėjo surengti verslo susitikimą Bostone. Niekas nematė ironijos visoje šioje situacijoje ...
Taigi aš vėl turiu ginti mokslą ir technologijas.
Prakeikti mokslą ir technologijas JAV tapo visos šalies pramoga. Tik vakar jie buvo pripažinti gausybe, iš kurios gali išsiveržti tik naudinga ir gera. Ir dabar mums sakoma, kad kalbos apie atomą sukelia apokaliptinio branduolinio susinaikinimo, radioaktyvaus iškritimo ir žalingų genetinių mutacijų vizijas; kas sunkus. barkavimo pramonė neatsiejama nuo oro, vandenynų ir upių taršos; kad žemės ūkio produktyvumui gerinti skirtos trąšos ir insekticidai užteršia maistą ir dirvą; kad masinio privataus transporto stebuklas tapo pagrindiniu oro taršos šaltiniu; kad nuostabi naujos farmakologijos pažanga sukelia negražius vaikus ir priklausomybę nuo narkotikų; kad elektronikos mikrominiatiūrizavimas susijęs su privatumo pažeidimu ir veda į beasmenę mašinų kultūrą; kad augantis žmogaus smegenų ir genetinių mechanizmų supratimas gali virsti tironija; kad sanitarijos ir medicinos pažanga lemia gyventojų perteklių; kad kontracepcija skatina amoralumą ir šeimos naikinimą bei kelia genocido grėsmę.
Kiekvienas sveiko proto žmogus prisijungia prie tų, kurie smerkia barbarišką planetos išteklių grobimą, žmonijos užteršimą savo lizdu, staigų abejingumą istorijai ir tradicijoms ir juo labiau technologijų naudojimą kariniams nuotykiams paremti. Tačiau tarp visų išvardintų kaltinimų tik kai kurie yra skausmingai tikri, kai kurie – perdėti, o daugelis tiesiog išgalvoti.
Esu sunerimęs, kaip lengvai žmonės, neturintys pakankamai kompetencijos, atsainiai keikia mokslą, padarydami jį atsakingu už visus piktnaudžiavimus, atsirandančius dėl nereguliuojamo technologijų ir technologijų naudojimo.
Neigiu, kad už mūsų socialines nesėkmes atsakingas pats mokslas. Atvirkščiai, esu linkęs pritarti nuomonei, kad mokslas ir technologijos neturėtų būti vertinamos kaip beribės nežabotos jėgos, kurioms žmogus turėtų nuolankiai pasiduoti. Problema yra ne kur aklosios technologijos mus nuves, o tai, kaip jos gali padėti mums pasiekti ten, kur norime.
Kaip ir dauguma mokslininkų, pritariu Glenno Seaborgo įsitikinimui "Žinios gimsta neapdovanotos moralinėmis savybėmis. Tai žmogus, kuris jas taiko pagal savo susikurtas elgesio normas. Smurto priežastis yra žmogus, o ne žinios."
Tiesa, toks teiginys pernelyg paviršutiniškas: mokslininkai negali nusimesti nuo atsakomybės už atrastų žinių pritaikymo pasekmes, turėtų perspėti, jei turi įžvalgumo ir išminties dovaną. Tačiau supraskite, kad realybėje tai labai reta. Kai Robertas Oppenheimeris po Hirosimos paskelbė, kad mokslininkai pirmą kartą pažinojo nuodėmę, šį kankinamą pareiškimą jis išsakė retrospektyviai, nors galimos atominio sprogimo pasekmės jam jau buvo gerai žinomos iš anksto. Numatymo pavyzdžiai, kuriuos visi noriai pasisakome, yra labai reti. Ir mokslininkai negali būti dėl to kaltinti ...
Manau, kad būtina pasisakyti ginant mokslą, bet visai ne dėl to, kad jis kenčia nuo nepakankamo visuomenės palaikymo. Tiesa, nuo maždaug 1967 metų federalinės išlaidos mokslui JAV sumažėjo beveik 20-25%. Nepaisant to, mūsų mokslas išlieka nepaprastai produktyvus ir galime pasigirti išlaikę vadovaujantį vaidmenį daugelyje šiuolaikinės mokslinės minties sričių. Nepaisant to, klimatas, kuriame gyvena mūsų mokslas, išgyvena latentinius pokyčius, kurių pasekmės, matyt, vis tiek bus jaučiamos. Įvairūs paslėpti amerikietiško mąstymo poslinkiai ir pokyčiai tarsi nukreipti prieš mokslinius tyrimus, prieš racionalią mokslinę mintį.
Man nerimą kelia tai, kad JAV astrologų yra bent 30 kartų daugiau nei astronomų, kad į astrologiją per metus investuojama 20 kartų daugiau pinigų nei į astronomiją. Kiek žinau, astrologijoje vyksta kompiuterizacijos procesas. Didėjantis Rytų mistikos populiarumas, primityvių religinių kultų atgimimas – visa tai reiškiniai, kurie, be jokios abejonės, nežlugdo mūsų visuomenės, tačiau atima iš mūsų jaunų kūrybingų protų. Antiracionalizmas, užkariaujantis jaunų žmonių protus, įgauna grėsmingą mastą ir yra regresinio pobūdžio.
Pačioje mokslo bendruomenėje taip pat bręsta nepasitenkinimas mokslu. Ir tai galima paaiškinti. Mokslinis išsilavinimas tampa farsu, kai primetamas neįdomiems ir intelektualiai nepatyrusiems žmonėms. Būtų klaidinga manyti, kad bet kas gali atlikti sėkmingus mokslinius tyrimus. Kiekvienam turi būti garantuota tik galimybė tapti mokslininku, bet ne mokslinė karjera. Pati mokslinių tyrimų veikla yra sritis, kurioje konkurencija yra neišvengiama tiek dėl su mokslu susijusių išlaidų, tiek dėl to, kad mokslo pažanga neįsivaizduojama be natūralios atrankos proceso. Visuomenė mokslui skiria žymiai daugiau žmonių, nei gali atsirasti tikrai originalių ar vaisingų mokslininkų. Tačiau mokslo sistema turi funkcionuoti taip, kad joje būtų atstovaujami ir gabūs, ir vidutiniai mokslininkai. Pastarieji palaipsniui pašalinami, pirmieji išeina į priekį. Atrodo, kad būtent šis procesas šiandien sukelia audringų prieštaravimų iš mokslo nevykėlių, kurie bijo bet kokios sveikos konkurencijos.
Kai kurie akademiniai ekstremistai teigia, kad kadangi naujomis žiniomis lengviausia pasinaudoti turintieji politinę ir ekonominę galią, žinių kaupimas neišvengiamai turi vesti į galios koncentraciją, taigi – į tironiją.
Negalima paneigti, kad už visų šių rūpesčių slypi tiesa. Visuomenė, norom nenorom, turi suderinti galimą mokslo pavojų ir galimą jo naudą. Išlaikyti status quo ir neįmanoma, ir nepageidautina; siūlymas grįžti į „senus gerus laikus“, kurių iš tikrųjų nebuvo, yra absurdas. Reikalingas išsamus ir nuodugnus problemos tyrimas, reikalingas viešas mokslo įvertinimas ir mokslinių tyrimų tikslingumo nustatymas. Būtent šios dvi tendencijos išryškėjo pačioje mokslo bendruomenėje.
Pirmasis yra susijęs su mintimi, kad mokslininkai neturi ką veikti, kad iš tikrųjų visi pagrindiniai gamtos dėsniai jau yra atrasti. Stebėtina, kad šią mintį 1971 m. aiškiausiai išreiškė Amerikos mokslo pažangos asociacijos prezidentas daktaras Glassas, pareiškęs, kad "Dabar žinomos puikios sąvokos, pagrindiniai mechanizmai ir pagrindiniai dėsniai. Visiems ateities laikams jie bus atviri šiandien, čia, mūsų kartos gyvavimo metu... Esame tarsi didžiojo žemyno atradėjai, prasiskverbę į jo sienas ir nubrėžę žemėlapį. pagrindiniai kalnai ir upės. Kad išsiaiškintume daugybę detalių, bet nesibaigiantys horizontai nebeegzistuoja.
Jei taip iš tiesų būtų, būtų begėdiška siūlyti gabiems jaunuoliams siekti mokslinės karjeros. Bet aš neigiu, kad tai tiesa. Tokie teiginiai dažnai buvo daromi praeityje ir kiekvieną kartą buvo paneigti tolesnių įvykių metu.
Ne mažiau rimta ir, ko gero, dar skaudžiau paplitusi tendencija yra nuomonė, kad kai kurių mokslo sričių geriau būtų neplėtoti. Lėtinis bet kurios visuomenės pasipriešinimas žinių invazijai, galinčiai reikšmingai pakeisti visuotinai priimtas pažiūras, aiškiai pasireiškia visuomenės pasibjaurėjimu vadinamajai genų inžinerijai ir galimai jos pasireiškimui – kelių vieno žmogaus kopijų kūrimui per "klonavimas". Nors aš pats kategoriškai prieštaraučiau tokiam įvykių posūkiui, mane labiau neramina tai, kad daugelis žmonių, įskaitant mokslininkus, reikalauja, kad net nebandytume tęsti jokių pagrindinių tyrimų, kurie kada nors pavers šias baimes realybe.
Mano kontrargumentai yra ne tik tai, kad tokių pasekmių tikimybė yra per maža. Pridursiu, kad knygų deginimas viduramžiais pasirodė dar blogesnis už knygų skaitymą. O pasipriešinimas mokslo pažangai yra šiuolaikinis knygų deginimo atitikmuo. Bet koks savavališkas sprendimas atsisakyti žinių ne tik atima iš visuomenės teises, bet ir neišvengiamai suardo tokio brangaus, trapaus ir subtilaus dalyko kaip civilizacija moralinius pagrindus. Ir bet kuriuo atveju tokie sprendimai yra bergždi, bet kada nors kažkas kažką sužinos.
Visuomenė turėtų lygiai taip pat atkakliai ginti mokslo teises atlikti eksperimentus, kurie duos tikrų žinių, kaip ir ateityje nustatyti, kaip šios žinios turi būti panaudotos. Kitaip atgaivinsime tamsumo laikus.
Tam tikra prasme su šiomis problemomis siejamas mokslinės karjeros patrauklumo mažėjimas, galbūt tai yra augančios mokslininkų specializacijos pasekmė. Kai visą dėmesį sutelkiate į fermento veikimo mechanizmo ar nervinių impulsų prigimties tyrimą, tikrai sunku galvoti apie platesnius mokslo horizontus. Bet taip buvo visada, ir tik keli tikrai iškilūs mokslininkai sugebėjo sukurti gaires visiems kitiems, tik jų darbai išvedė juos už įprastų ribų, tik jie atrado sąsajas tarp mokslo disciplinų. Ir vis dėlto tokiems atradimams dar yra daug galimybių. Patvirtinimas gali būti neseniai fizikų invazija į genetiką ir neurofiziologiją arba vaisinga, nors ir trumpalaikė Linuso Paulingo įtaka biochemijai. Likusius turėtų paguosti tai, kad aukšta mokslo tiriamojo darbo specializacija leidžia lipdyti plytas, iš kurių kyla mokslo pastatas. Tik nedaugelis gali būti šio pastato architektais, o rytoj, kaip šiandien ir vakar, tokie asmenys praneš apie save.
Supraskite, kad man rūpi tai, kad pirmiau apibendrintos tendencijos kartu gali atgrasyti jaunus žmones nuo mokslo. Kalbama apie mokslo ateitį ir jo vertę visuomenei...
Kai kurie mokslininkai gali būti labai patenkinti tokiais teiginiais, kaip seras Brianas Flowersas: "Mokslas, kaip ir menas, išreiškia giliausius žmogaus dvasios siekius ir taip praturtina mūsų gyvenimą. Jis iš esmės keičia mūsų supratimą apie mus supantį pasaulį ir mūsų vietą jame."
Sutinku su šiuo teiginiu ir jaučiausi praturtėjęs visą savo suaugusiojo gyvenimą. Tačiau gali būti, kad daugelis mano, kad tarnauti mokslui gali būti vertas tikslas. Palyginti nedaugelis visiškai pritaria mokslininko entuziazmui dėl kvapą gniaužiančio gamtos reiškinių grožio. Tačiau tai nėra tokia problema. Kitas dalykas yra svarbus. Visi tikrai išsilavinę žmonės turėtų aiškiai suvokti mokslo galimybes ir dalyvauti priimant tuos sprendimus, kurie lemia mokslo įtaką visuomenės gyvenimui. Juk mokslas yra svarbiausias mūsų kultūros ingredientas ir pagrindinė priemonė formuoti mūsų ateitį.
Jie sako, kad daugelį žmonių gąsdina mokslo atradimai: kosmoso begalybė ir priešiškumas, kurį atskleidžia astronomija; bando paaiškinti smegenų paslaptis grynai fiziniu požiūriu; įrodymas, kad biologiškai žmogus yra arčiau šimpanzės nei arklys prie asilo; išvada, kad gyvybė yra neišvengiama grynai cheminių reakcijų, prasidėjusių prieš kelis milijardus metų susiformavus Žemei, pasekmė ir kad panašios reakcijos gali vykti ir kosmoso platybėse.
Kiti žmonės nebijo mokslo, o tiesiog nenori suprasti fantastiško fotosintezės mechanizmo išradingumo ar elegantiško DNR sandaros paprastumo, leidžiančio jai kopijuoti save ir valdyti daugybę gyvos ląstelės funkcijų. Jau net nekalbu apie tektonikos atradimus, kurie paaiškino nenutrūkstamą žemės plutos kitimo procesą, ar apie kristalų sandaros grožį.
Visiems šiems žmonėms nežinojimas virsta asmenine netektimi – panašia, pavyzdžiui, į nesugebėjimą suprasti muzikos, meno ar poezijos.
Tačiau mano pasipiktinimas didėja, kai tie patys asmenys skundžiasi, kad pagrindiniai moksliniai tyrimai tampa vis abstraktesni ir nėra tiesiogiai susiję su visuomenės poreikiais. Tie, kurie atvirai pareiškia tokius pareiškimus, matyt, nesugeba suprasti nei to, kad žinios yra žmonijos tikslas, nei to, kad neįmanoma tiksliai numatyti visų esminių atradimų praktinio panaudojimo.
Netolerancija grynajam mokslui išreiškiama reikalavimu radikaliai pertvarkyti universitetus (visada didelius mokslo tradicijų šaltinius ir saugotojus) į institucijas, sprendžiančias atskiras dideles problemas. Siūloma universitetuose kurti miestų statybos, išorės ryšių, transporto, aplinkos mokslų ir panašius institutus, kuo labiau sumažinant chemijos, ekonomikos ir kt. katedrų vaidmenį.
Praktiniai visuomenės poreikiai iš tiesų reikalauja vis daugiau fundamentinių mokslų dėmesio ir jiems tenkinti būtina sukurti tam tikrus organizacinius mechanizmus. Neabejoju ir tuo, kad universitetai gali sėkmingai spręsti šias problemas.
Tačiau tokie organizaciniai mechanizmai turėtų egzistuoti lygiagrečiai su klasikinėmis mokslo disciplinomis, bet jokiu būdu ne vietoj jų.
Praktinės problemos, su kuriomis susiduria visuomenė, yra pernelyg opios. Tačiau jų taip pat neįmanoma išspręsti sutelkiant nežinojimą, kaip ir raminančiais pažadais. Vietoj to mums reikia kaupti informaciją ir analizuoti daugybę faktų, aiškiai suformuluoti ir praktiškai išbandyti visus galimus sprendimus. Ir tie sprendimai turi būti pagrįsti geriausiais įmanomais tyrimais. Mokslo disciplinų ribos yra ir mūsų civilizacijos ribos, ir vienintelė mūsų viltis yra pasiekti visuotinį to supratimą. Tai ir tik tai leis mums išspręsti problemas, su kuriomis susiduriame.
Mokslas yra šiuolaikinės civilizacijos kertinis akmuo. Mokslas nepaprastai svarbus ne tik Rusijos išlikimui, bet ir visos žmonijos progresyviam vystymuisi (tokiam pačiam išlikimui).
Šis suvokimas slypi ne paviršiuje, todėl pagrindinis mokslo vaidmuo dažnai yra nesuprantamas. Todėl kyla tokie klausimai kaip „Kodėl mokslo raida svarbi Rusijai? ir "ar mums apskritai reikia šio mokslo?" Pabandykime paprastai ir trumpai (kiek įmanoma) atsakyti į šiuos tikrai didelius ir sunkius klausimus.
Istorinės raidos modeliai arba Kargokulto spąstai
Šiandien ir didžiąją visos numatomos istorijos dalį žmogus yra perėjimo iš nesąmoningos egzistencijos stadijoje, pajungtas spontaniškiems fiziniams, ekonominiams, socialiniams ir kt. gamtos procesams, kiekvienas elementas yra valdomas ir tarnaujantis žmogui. . Šis istorinės raidos varomasis prieštaravimas idealiai atsispindi kaip pagrindinis filosofinis prieštaravimas tarp idealizmo ir materializmo, tarp magiško ir mokslinio mąstymo.
Šie du mąstymo tipai atspindi skirtingus žmogaus savimonės vystymosi etapus.
Magiškas mąstymas, pagrįstas jusliniu-emociniu tikėjimu ir suvokimu, daugiausia dominavo visoje žmonijos istorijoje. O nesant nieko geresnio (dėl kūdikiško žmogaus nebrandumo ir silpnumo) savo aiškinamuosius, vienijančius, socialiai stabilizuojančius ir pan. vaidmenis atliko ankstyvosiose žmogaus egzistavimo stadijose, kai pagarbiai siaube pasidavė jėgoms. gamtos, priskirdamas jiems keistus fantastiškus paaiškinimus, kaip vaikas nuostabiu fantastišku kūnu aprengia jį bauginančius nakties šešėlius ir ošimą.
Nepaisant istoriškai gana trumpo šios savimonės formos dominavimo laikotarpio, didžiąją dalį šiuolaikinės civilizacijos naudos ir pasiektą galios lygį žmonija skolinga racionalia logika ir praktine patirtimi paremtam moksliniam mąstymui.
Magiškas mąstymas – pasenusi, regresyvi forma – yra išsigimęs juodosios dėžės modelis, hipotezė, kuri nežinojo eksperimentinio patikrinimo ir iš karto buvo paskelbta amžina tiesa vien remiantis tikėjimu, paviršutiniškais išvedžiojimais, tradicijomis ar mėgdžiojimu. Juodosios dėžės turinys pripažįstamas iš esmės nesuprantamu, o ritualinės manipuliacijos prie jos įėjimo yra paskelbtos mistinėmis „žiniomis“, sakramentu, leidžiančiu pasiekti norimų rezultatų. Taigi eksperimentinė beždžionė supranta, kokius veiksmus reikia imituoti, kad išlaikytų testą ir gautų saldumą, visiškai nesuprasdama atliekamų veiksmų prasmės. Tad laukiniai salos gyventojai, matydami, kaip baltaodžiai iš transporto lėktuvo iškrauna maistą, iš purvo ir pagaliukų stato savo lėktuvo modelį, kad dievai, siunčiantys maistą į šį pasaulį tinkamiems ritualams atlikti, atsiųstų skanių konservų. jiems (kargokult). Taigi riebus popsas yra svarbus norint apšlakstyti „šventu vandeniu“ ant raketos ir apgailėtinų moraliai degradavusių inžinierių bei efektyvių vadovų veidus, kad būtų „garantuotas“ sėkmingas startas.
Mokslinis mąstymas yra baltos dėžutės modelis. Jis skirtas atsakyti į klausimą „kaip“: kaip išdėstyta norimus rezultatus duodanti „dėžutė“, kaip išorinės sąlygos veikia jos darbą, kaip, nešokant su tamburinu ir sakramentais, kaip patikimai gauti atkartojamą praktinį rezultatą. : išmokti spręsti problemas, gaminti konservus, kurti, gaminti ir paleisti raketas ir kt.
O atsižvelgiant į tai, kas pasakyta, nereikia būti ypač protiškai gabiems, kad suprastum, jog mokslinis požiūris yra kelias į sėkmę, o tanki, karinga Kargokulto apgaulė nieko gero neduoda.
Ilgalaikis mokslo aktualumas: kelias į laisvę ir šviesesnę ateitį
Mokslas tampa galinga gamybine jėga ir visais įmanomais būdais plečia žmogaus galimybes, didina jo laisvės laipsnį. Jau šiandien, mokslo laimėjimų dėka, žmogus gali pakartoti daugumą tų „negirdėtų“ stebuklų, kuriuos sukūrė senovės „dieviškų“ šventraščių sudarytojų vaizduotė.
Mes ne tik neapsakomai pranokome tą fantaziją įvairiausiais efektais su ugnimi ir šviesa bei kitais įspūdį pataikiusiomis gudrybėmis, bet ir tam tikromis sąlygomis galime valdyti gamtos elementus (organizuoti ar užkirsti kelią potvyniams, ištrinti kalnus ir miestus žemės paviršių ir pan.), pramoniniu pagrindu sukurti naujas gyvūnų ir augalų rūšis, kad būtų galima pagaminti dešimtis tūkstančių „trijų žuvų“ ir reguliariai tiekti jas į vietas, kur senovėje šios žuvies nebuvo matyti, galime sugrąžinti akliesiems regėjimą (pavyzdžiui, išgydant kataraktą) ir netgi sugrąžinti mirusiuosius (gaivinimo medicina).
Iš daugelio mūsų kasdienio gyvenimo atributų žinomiausi senovės svajotojai būtų turėję kondrato, jei būtų tekę į juos pažvelgti bent viena akimi: automobiliai, lėktuvai, greitieji traukiniai, karinė ir statybinė įranga, elektros prietaisai ir aparatai ir t.t.. Ką kompiliatorius pagalvotų apie tekstus ant papiruso, molio lentelių ar beržo žievės, jei, pavyzdžiui, jam būtų parodytas paprastas išmanusis telefonas, kuriame važiuodamas į metro tu šnekučiuojiesi su draugais ar skaitai žinias internete? Ką jie pasakytų apie zombių dėžutę su 4K raiška?
Ir tai tik visiškai realių laimėjimų sritis. Nėra ką pasakyti apie iliuzijos sritį, kuriai atstovauja, pavyzdžiui, kinas ir žaidimų pramonė: čia ilsisi ne tik visos Abraomo religijos, bet net induizmas ir budizmas. Įsivaizduokite, kaip naivus viduramžių fanatikas būtų sugniuždytas tokių vizijų!
Žinoma, mūsų galimybės daugelyje planų vis dar yra gana kuklios. Tačiau mokslo raida dar tik pačioje pradžioje. Tolima, bet matoma šios raidos perspektyva yra praktiškai dieviškoji žmogaus galia, turinti precedento neturinčią galią materijai per žinias ir precedento neturintį laisvės laipsnių padidėjimą.
Perspektyva yra ateitis be kovos už būvį, būtino, institucionalizuoto kanibalizmo trūkumo, priverstinio darbo, ligų ir net mirties. Tai visiška valdžia erdvėje, savo žmogaus kūnui, socialinei materijai. Tai šviesi ateitis, kurią šiandien numato mokslinė fantastika, plėtros programos ir progresyvios ideologijos, į kurią eina tik vienas kelias: mokslas.
Trumpalaikis mokslo aktualumas: išgyvenimas
Kol ateis ši šviesi ateitis, turime atsižvelgti į nedraugišką pusiau spontanišką tikrovę, apsėstą laukinių aistrų. Ir tokiomis sąlygomis mokslas yra saugumo ir paties egzistencijos garantas, tai jėga ir galia.
Mokslo ir technologijų pažanga lemia nuolatinį technologinio lygio kilimą, o kartu auga ir karinė galia.
Jau seniai pastebėta, kad negandų užgrūdinti laukinių atsilikusių visuomenių atstovai yra ištvermingesni, stipresni, ryžtingesni, piktesni ir pan., nei išlepinti civilizuotų visuomenių atstovai. Tačiau begaliniuose mūšiuose ir karuose visada laimi civilizuoti žmonės, beveik nebaudžiami šaudydami papuasus iš sraigtasparnių. Civilizuoti yra apsiginklavę mokslu.
Kiekvienas, kuris neinvestuoja į vykstančias mokslo lenktynes, neišvengiamai atsiliks nuo pažangiausių technologijų ir bus sunaikintas. Negalite sutrypti lazdos prieš kulkosvaidį. Net ir nedidelis atsilikimas šioje srityje atsiliekančiai šaliai žada dideles bėdas, tokias kaip didesni nuostoliai potencialiame konflikte, didesnis pažeidžiamumas, didesnė jėgų įtampa ir pan. Technologiniai pranašumai savaime, žinoma, dar negarantuoja pergalės, bet rimtai iškraipo. jėgų pusiausvyra... Istorijoje yra daugiau nei pakankamai iliustruojančių šios ir siaubingų ištisų civilizacijų masto katastrofų pavyzdžių.
Mokslas yra šiuolaikinė tikroji magija, gebanti sukurti ne įsivaizduojamus (stiliu "viena močiutė pasakė"), ne iliuzinius, o absoliučiai tikrus stebuklus. Bet kuri visuomenė, kuri nori pakeisti gyvenimą į gerąją pusę, kuri nori, kad rytoj būtų geriau nei vakar, neapsieina be mokslo. Rusija nėra išimtis, juolab kad pats Rusijos indėlis į žmonijos mokslo pažangą yra reikšmingas.
Kaip ir Rusijai, kaip ir bet kuriai kitai nepriklausomybę pretenduojančiai valstybei, mokslo atmetimas šiuolaikinėmis, visai nedraugiškomis sąlygomis, prilygsta savižudybei. Jei nenorite leisti pinigų mokslams, pasiruoškite begalinėms kančioms.
Pirmoji ruso žmogaus reakcija gatvėje (geriausia to žodžio prasme) į žodžius apie buitinio mokslo, ypač fundamentalią, vargą, yra valdančiųjų pozicijos pasmerkimas. Tačiau, pavyzdžiui, sužinojus, kad vieno daugiau ar mažiau padoraus molekulinės biologijos ir mikrobiologijos srities mokslinio straipsnio, dažnai skirto gana privačiam klausimui, parengimo vidutinės išlaidos, net ir specialisto požiūriu, siekia 2-6 milijonai rublių, daugelis piliečių, neturinčių tiesioginio požiūrio į mokslinį darbą, pradeda pagrįstai galvoti, kaip dabartinėje situacijoje tikslinga mokėti už tokį brangų mokslininkų smalsumą. Argi valdininkai šiuo klausimu taip klysta, primygtinai reikalaudami plėtoti „inovacijas“, tyrimus pereiti prie eksperimentinio projektavimo ir vėlesnio komercializavimo?
Drįstu teigti, kad apskritai jie nėra labai teisūs. Jei šalies fundamentinio mokslo produktyvumas vietomis išliks priimtino lygio: nors ir lėtai ir girgždėdamas, daugeliui komandų pavyksta publikuoti savo tyrimus geruose tarptautiniuose žurnaluose, daugelis mūsų mokslininkų yra žinomi pasaulio mokslo bendruomenėje ir pan. mokslui imlūs produktai yra Rusijos mokslo (ir ne tik dizaino) raidos vaisius, ypač man pažįstamoje biologijos mokslų srityje, yra retas objektas. Žinoma, yra keletas išimčių, kurios veikiau patvirtina bendrą taisyklę. Taip nutinka daugiausia todėl, kad pramonėje nėra pagrįstos paklausos realių (t. y. tų, kuriuos iš tikrųjų galima gauti per protingą laiką ir už turimus pinigus) mokslo rezultatus. Atvejai, kai kokį nors „inovatyvų“ produktą jo idėjos sumanytojai atneša tiesiai į komercializaciją, ne tik mūsų šalyje, bet ir visame pasaulyje yra labai reti. O konkrečių užsakymų tikrai išsprendžiamai problemai yra labai mažai iš žmonių, kurie aiškiai supranta, ko ir kodėl jiems reikia (t.y. iš kompetentingo Kliento) vidaus rinkoje. Galbūt kai kuriose srityse, pavyzdžiui, gynybos pramonėje, aviacijoje ir kosmoso technologijose, situacija yra geresnė, bet aš nesu šių dalykų ekspertas, todėl šios temos neplėtosiu.
Pasirodo, tiesioginio finansinio efektyvumo požiūriu investicijos į šalies biologiją ir daugumą kitų fundamentinių tyrimų sričių ilgą laiką buvo ir išliks nuostolingos. Tai už ką moka Rusijos mokesčių mokėtojas, kai Finansų ministerija perveda tam tikras (mokslininkų nuomone, smarkiai nepakankamas) sumas moksliniams tyrimams, įskaitant fundamentinį mokslą? Pabandykime išsiaiškinti, kas yra mokslas būtent Rusijos visuomenei, atsižvelgiant į dabartinės situacijos specifiką.
Mokslas visuomenei ar visuomenė mokslui?
Visų pirma, reikia padaryti išlygą, kad pati tezė, jog pagrindinis mokslo tikslas yra tenkinti visuomenės poreikius, nėra visiškai neginčytina. Pavyzdžiui, sovietmečiu egzistavo populiari filosofinė samprata (matyt, grįžtama iki Aristotelio), kad Žmogaus egzistavimo prasmė yra Visatos savęs pažinimas per mąstymo materiją, t.y. tu ir aš. Šioje paradigmoje klausimas, kodėl visuomenė turėtų mokėti už mokslą, turi labai aiškų atsakymą: būdamas bent jau ne vieninteliu, bet vienu galingiausių pažinimo įrankių, mokslas pasitarnauja pačios visuomenės egzistavimo tikslo suvokimui, tiek rusai, tiek pasaulis. Tai yra tam tikra prasme tramvajus nėra skirtas visuomenei, o visuomenė yra tramvajus. Tačiau drįstu teigti, kad mūsų pragmatiniais laikais retas pilietis yra pasirengęs taikstytis su milijardinėmis biudžeto lėšomis, kad pasiektų abstrakčią gyvenimo prasmę (į kurią jie turi teisę matyti visai kita kryptimi). Todėl mes vis dėlto aptarsime mokslo funkcijas palaikant ir plėtojant Rusijos visuomenę.
Ar vis tiek verta daryti tai, ką darys vokiečiai?
Akivaizdu, kad tiesioginis mokslo tikslas yra naujų žinių kūrimas. Tačiau jei analizuosime publikacijas beveik bet kurioje gamtos mokslų srityje (sakau „beveik“, nes, laimei, yra tam tikrų išimčių), paaiškėja, kad dauguma naujų rezultatų gaunami už Rusijos Federacijos ribų. Ir su tokia pusiausvyra, kad jei vieną gražią dieną Rusijos mokslas išnyks, užsienio mokslininkai, žinoma, labai nusimins, liūdės dėl kai kurių Rusijos kolegų, bet apskritai šis liūdnas įvykis nelabai stipriai paveiks mokslo pažangą. Deja, panašų teiginį galima pasakyti ir apie Rusijos mokslo vaidmenį technologijų pažangoje. Nenoriu sakyti, kad nieko protingo nedarome. Tik patvirtinu, kad mus supantis pasaulis lengvai gyvens be mūsų indėlio į bendrą žinių ir technologijų lobyną. Bet jei mokslas staiga „uždengs“ JAV, pasaulinė pažanga bus labai sulėtėjusi gana ilgam.
Ar iš to, kas pasakyta, išplaukia, kad dalį mokesčių mokame už dyką ir pigiau būtų ne patys atlikti tyrimus, o tiesiog įsigyti pasaulio mokslo žurnalų prenumeratą ir šiek tiek palaukti, kol atsiras atsakymai į mūsų klausimus jų puslapiai? Mano požiūriu, ne. Faktas yra tas, kad mokslinių tyrimų pirmenybė prieš kitas socialines mokslo funkcijas yra neginčijama tik pačių mokslininkų požiūriu. Visuomenės požiūriu – dar kartą pabrėžsiu, kad kalbame apie Rusijos visuomenę – kitos jos funkcijos gali būti daug svarbesnės. Taip pat šiandien pagrindinė kariuomenės (ypač strateginių pajėgų) funkcija yra ne tiek mūšio vedimas, kiek psichologinis potencialių agresorių atgrasymas. Bet šis vaidmuo nebus įvykdytas, jei kariuomenės paruošimas tikram mūšiui nustos būti pagrindinis tiek pačių kariškių, tiek tų, kurie atsakingi už savo ginkluotę ir aprūpinimą, tikslu.
Prestižinis daiktas
Kaip ir kariuomenės atveju, fundamentaliajam mokslui taip pat būdinga funkcija padaryti įspūdį užsienio stebėtojams, nors ir daug mažiau. Tai vadinamasis tarptautinis prestižas. Šioje srityje esminis ne tiek bendras mokslinių tyrimų lygis šalyje, kiek ryškių kūrinių, pasaulinio lygio „žvaigždžių“, pavyzdžiui, Nobelio premijos laureatų, buvimas. Šios užduoties kontekste logiška, nors ir nebūtinai efektyvi, atrodo vyriausybės veikla kuriant vadinamuosius kompetencijos centrus masinėmis pinigų injekcijomis į atskirus tyrimų centrus ir grupes (pavyzdžiui, megagrantų programa). Tačiau Rusijos Federacija nėra pasaulinis šou, o pagrindiniai mūsų mokslo uždaviniai yra skirti mūsų pačių interesams, o ne idėjų apie mus formavimui išorėje.
Mūsų žemiškasis kompasas
Kaip viename iš savo paskutinių interviu teisingai pastebėjo Michailas Gelfandas, bėdos kils ne tada, kai nebus kam parašyti straipsnio „Gamtoje“, o tada, kai nebus kam skaityti, ką ten parašė kiti. Pasaulyje gautų mokslo žinių suvokimas ir perdavimas, matyt, yra daug svarbesnė Rusijos mokslo funkcija nei tiesioginis naujos informacijos gavimas savarankiškai.
Susijusi mokslo funkcija yra ekspertinis to, kas vyksta, vertinimas. Visų pirma, kompetentingi paaiškinimai visuomenei apie naujas technologijas ar kylančias grėsmes. Be to, realiai egzistuojantis nepasitikėjimas Vakarais neleidžia mūsų visuomenei suvokti ekspertinės užsienio mokslininkų nuomonės, ypač kai kalbama apie tokias pasauliečio požiūriu deginančias problemas kaip GMO, kiaulių ar paukščių gripas, karvių proto liga. , patogeninės E. coli daržovėse arba asteroido pavojus ...
Tačiau ekspertų kompetencija sukuriama ir išlaikoma tik per jų realų darbą moksle. Atkreipkite dėmesį: žurnalistai beveik niekada nesikreipia į universitetų dėstytojus dėl komentarų tokiais klausimais, tačiau jie visada stengiasi gauti paaiškinimus iš mokslininkų, net jei jie dirba kitoje srityje. Beje, daugumos gerų mokslinių apžvalgų autoriai, kaip taisyklė, yra aktyviai dirbantys mokslininkai arba (gana retai) universitetuose dėstantys žmonės, praeityje tiesiogiai dirbę laboratorijose ir toliau aktyviai bendraujantys su aktyviais mokslininkais.
Geriau ar geriau?
Skirtingai nuo kai kurių mažų šalių, tokių kaip Belgija ar Norvegija, kurios yra visiškai integruotos į Vakarų pasaulį ir gali neremia savo mokslininkų darbų visose reikšmingose srityse, tačiau remia keletą vietinių, tačiau labai kokybiškų tyrimų sričių, suteikdamos jiems geriausias personalas (dėl kietos konkurencijos) ir resursai, Rusijos visuomenė yra tam tikru mastu nutolusi nuo Vakarų civilizacijos (nesmerkiu šios mūsų savybės, o tiesiog konstatuoju jos buvimą). Esant tokioms sąlygoms, žinių perdavimo ir ekspertizės funkcijoms vykdyti reikia Rusijoje išsaugoti vadinamąjį „didžiąjį“ mokslą, t.y. mokslo centrų tinklas, apimantis beveik visą šiuolaikinių mokslo žinių frontą. Šioje situacijoje mums gyvybiškai svarbu vengti mokslinio darbo profanavimo, kuris pastaraisiais dešimtmečiais tapo tikra Rusijos mokslo rykšte. Tai daugiausia dėl užsitęsusios nepakankamo finansavimo krizės, dėl kurios daugelyje institucijų sumažėjo žmogiškieji ištekliai ir prarandamas normalus profesinės bendruomenės funkcionavimas, o vidaus standartai sumažėjo iki nepriimtino lygio. Dėl to daugumoje Rusijos mokslinių žurnalų rankraščių recenzavimo kokybė nukrito iki tokio lygio, kuris leidžia publikuoti beveik bet kokias nesąmones, išlaikant mokslininko statusą, nesant tikros kompetencijos. Mano nuomone, Rusijai dabar reikia ne kelių išsibarsčiusių puikių tyrinėtojų grupių, susibūrusių „dramblio kaulo bokštuose“, galinčių karts nuo karto publikuotis žurnaluose „Nature and Science“, o normaliai veikiančios institutų ir universitetų laboratorijų sistemos, didžiulės. dauguma grupių, kuriose reguliariai publikuojasi vidutinio lygio žurnaluose savo atitinkamose srityse. Pavyzdžiui, savo mokslo srityje, manau, tikslinga ginant daktaro disertacijas reikalauti bent trijų tarptautinių publikacijų (ir, pageidautina, ne bet kokiuose, o padoriuose žurnaluose, kurių poveikio koeficientas ne mažesnis kaip 1,5-2).
Išmok mokyti
Ne mažiau svarbi fundamentinio mokslo funkcija – dalyvavimas rengiant personalą – tiek mokslinį, tiek mokymo ir techninį personalą. Tiesioginio kontakto su gerai dirbančiais mokslininkais poreikis visapusiškam būsimų dėstytojų ir gydytojų rengimui nekelia abejonių daugumai aukštosiose mokyklose dirbančių kolegų. Sąlygiškai prieinamo mokslinio personalo rezervo buvimas vis dėlto atsirandantiems prasmingiems taikomiesiems projektams (ne ministrų „naujovams“, o realiems darbams kompetentingiems užsakovams) taip pat reikalauja, kad šis personalas būtų kažkur apmokytas ir ką nors nuveiktų prieš įtraukiant į taikomąjį projektą. Vienintelė tikrai Rusijoje veikianti mokslo sritis, bent jau biologinė, yra fundamentiniai tyrimai (nors, kaip sakiau, yra ir išimčių). Beje, tapti geru taikomuoju mokslininku, gebančiu valdyti sudėtingą projektą ir generuoti jo ideologiją, yra daug sunkiau nei tapti fundamentinį mokslą dirbančiu mokslininku. Faktas yra tai, kad norint atlikti taikomuosius tyrimus, be mokslinės kompetencijos, reikia labai gerai suprasti praktinės srities realijas (ty mokėti keistis tarp labai skirtingų mąstymo stilių), taip pat turėti tam tikrą psichologija, leidžianti efektyviai dirbti siekiant taikomo rezultato. Toks talentas sutinkamas rečiau nei vien mokslinis, o tokie kadrai šiandieninėje Rusijoje kaldinami būtent tarp stiprių laboratorijų, atliekančių fundamentinius tyrimus.
Protas, garbė ir sąžinė?
Panaši, bet ne identiška edukacinei mokslo funkcija – užtikrinti, kad visuomenėje būtų tam tikras procentas žmonių, kuriems mokslinis mąstymas yra pagrindinis ir natūralus. Ir, kita vertus, tokio mąstymo standartų, gairių, į kurias galima lygiuotis, formavimas. Nepaisant iš pažiūros šios funkcijos dirbtinumo, pagal savo prasmę ji yra palyginama su visomis kitomis. Paprastas buvimas žmonių, kurie tokias sąvokas kaip „kontrolė“ ir „patikimumas“ įsisavino į kūną ir kraują, visada prisimenant, kad teiginio prasmė priklauso nuo priimtų terminų ir sąvokų apibrėžimų, taip pat nuo dar didesnio žmonių skaičiaus. kurie reguliariai bendrauja su pirmaisiais (giminaičiais, draugais, studentais), žymiai pagerina visuomenės mentalitetą, leidžia atsispirti mitologizavimui ir mokslinių tiesų iškraipymui, riboja nemokslinio mąstymo stilių (pavyzdžiui, religinio, administracinio, maginio) išėjimą. už jų būdingų taikymo sričių. Kitaip tariant, ačiū mums (mokslininkams) už tai, kas esame (kuklumas neabejotinai yra viena svarbiausių mano dorybių. – Aut. pastaba). Beje, galbūt 2018 metais turėtume rimtai apsvarstyti galimybę siūlyti naują prezidentą iš gerbiamų gamtos mokslininkų.
Organizacinės išvados
Taigi, apskritai, visuomenės gerovės požiūriu, Rusijos mokslas gauna naudos ne tiek tiesiogiai iš mokslo laimėjimų, kiek daugiausia dėl šalutinių savo egzistavimo vaisių. Bet jei mokslininkai bent šiek tiek patikės, kad moksliniai tyrimai nėra pagrindinis dalykas jų darbe, visa šios viešosios įstaigos nauda išgaruos tarsi burtų keliu. Lygiai taip pat išnyks mūsų gynyba, jei kariai ir generolai patikės, kad jiems niekada nereikės kovoti.
Todėl manau, kad valstybė turėtų keisti savo politiką mokslo srityje, mažinti „inovatyvios“ retorikos intensyvumą ir nebandyti formuoti „kritinių technologijų“, mokslo proveržio krypčių ir socialiai reikšmingų problemų sąrašų. Geriau būtų teikti mokslinių grupių paramą mainais už pagrįstų jų darbo kokybės ir produktyvumo reikalavimų įvykdymą. Šiuolaikinėje Rusijoje nėra intelektualinio centro, galinčio vadovauti mokslinei veiklai nacionaliniu mastu. Tačiau atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta pirmiau, tai nėra būtina. Visiškai įmanoma leisti mokslui vystytis, paklūstant jo vidinei logikai, nes visuomenei iš tikrųjų svarbu ne tai, ką daro konkreti mokslininkų komanda, o tai, kaip gerai tai daro.
Toliau galvoju apie V. Šubinskio knygą apie Lomonosovą.
Autorius teisingai tvirtina, kad Lomonosovas nepadarė esminių mokslo atradimų, kaip Galilėjaus, Niutono ar Leibnizo dėsniai, likdamas savo mokytojo Volfo, enciklopedijos filosofo, turėjusio kvalifikuotą nuomonę visais pagrindiniais savo laiko mokslo klausimais, lygyje. .
Kokia priežastis, aišku. Galilėjus ir Niutonas buvo labai išsivysčiusios civilizacijos produktai, juos vedė įprastas mokslinis smalsumas ir noras pasipelnyti iš savo išradimų (kaip Galilėjus ar Huygensas). Galvojant apie mechanikos klausimus, kartu su formulėmis jiems kilo mintis pradėti eilėraščius apie savo temą. Mokslas jiems liko mokslu – ir viskas. Lomonosovas siekė visai kitų tikslų, šie tikslai išliko mumyse iki šiol. Pirma, jam reikėjo mokslo, kad sukurtų išvystytą civilizaciją Rusijoje, kompensuotų prarastas galimybes ir vėlesnį Europos konkurentų aplenkimą. Antra, jis buvo mokslininkas poetas, nuolat dainuojantis tai, ką studijavo, žvelgęs į patirties pasaulį kontempliatoriaus akimis. Moksle jį suviliojo galimybė suvokti aukščiausią Būtybės grožį. Nei pats Lomonosovas, nei Rusija neturėjo nieko trečio nuo Lomonosovo laikų.
Mus vis dar žavi šie du įvarčiai. Mes norime pasitelkti mokslą civilizuoti šalį ir aplenkti savo kaimynus. Kodėl šalis vis dar nėra civilizuota? Mokslas vystosi maždaug tris šimtus metų, bet tikslas vis dar tas pats. Šalis nėra civilizuota, nes mūsų žmonių pasaulėžiūrai trūksta mokslinio smalsumo ir mokslinio mąstymo griežtumo, o tai, savo ruožtu, yra nemėgimo tvarkai pasekmė. Mūsų universitetuose jie užsiiminėjo bet kuo – girtuokliavimu, politine kova, biurokratinėmis karjeromis, tačiau tarp motyvų stojantiems į universitetus jaunimą beveik nebuvo paprasčiausio domėjimosi, kaip veikia pasaulis. Tačiau nemėgstant tvarkai ir mokslui, gyvenimo ir mąstymo disciplinai Rusijoje visada buvo poetiškas požiūris, noras prisijungti prie gražiųjų, patirti malonumą, įkvėpimą ir žavesį grožiu. Iš to kyla produktyviausias ir bendriausias rusų mokslininko tipas – poetas ir mistikas. Taigi Lomonosovas, Ciolkovskis, Mendelejevas, Vernadskis, Čiževskis, Vavilovas. Poetai, subtilios sielos, gražių raštų atradėjai. visatos kontempliatoriai. Visi kiti yra savo šešėlyje. Kurchatovas, Kapitsa, Landau tapo įmanomi (taip pat ir administraciniu požiūriu) tik Vernadskio idėjų ir įžvalgų dėka, Korolevas, nepaisant jo inžinerinės minties genialumo, amžinai yra Ciolkovskio pasekėjas, visi šiuolaikiniai botanikai ir selekcininkai, griežti ir pedantiški, yra įkvėpti. Vavilovo įžvalgomis. Butlerovas turi daug daugiau atradimų ir mokinių nei Mendelejevas, bet jis visada yra antras, nes, nors ir mistikas, iki tokių apibendrinimų nekilo. Tuo pačiu metu rusai neišvedė nė vieno elektros, magnetizmo ar mechanikos dėsnio, tačiau daugybė išradimų ir naujovių tapo įmanomi tik Rusijos dėka. Ir čia atsiskleidžia trečiasis Rusijos mokslinio kelio tikslas – įdomybių išradimas ir stebuklų kūrimas. Lomonosovas tuo nesidomėjo, tačiau Kulibinas buvo jo amžininkas.
Kodėl rusai nori įdomybių ir stebuklų? Kodėl išmintinga blusa nešoka? Tai tas pats klausimas. Sukurti nuovokią blusą reikia ne tam, kad ji taptų veikiančiu aparatu, o norint pralinksminti, pasipuikuoti, pašiepti esamą tvarką. Sulaužyti šią tvarką, pasakyti Kūrėjui: kaip mes be tavęs! Tai nuostabus sąmonės paradoksas, kai tikintysis nusprendžia elgtis grubiai su tuo, kuo tiki, ir dėl to miršta, labai patenkintas savo grubumu. Rusų sugalvotas dėl linksmybių ir drąsos rimtai pasiskolintas vakarietiškų rimtų protų, o rezultatas – gerai veikiantis, naudingas ir todėl pelningas dalykas.
Taigi visus mūsų mokslo pasiekimus galima redukuoti iki trijų motyvų: a) pasivyti ir aplenkti (tai apima ir gynybos pramonę); b) grožėtis pasaulio grožiu; c) tyčiotis ir iš tvarkos, ir iš grožio. Kol žmonės neįsimyli gyvenimo ir mąstymo tvarkos, tol nereikia kalbėti apie jokį rimtą ir masinį judėjimą žinių ir mokslo link. Lomonosovo pavyzdys apie tai byloja.
Kokia bendra išvada iš to? Mokslas Rusijoje negali būti atkurtas nepriklausomomis pastangomis. Periodiškai reikalinga vokiška vakcinacija, Vakarų dėstytojų išrašas Rusijos katedroms, nemažos lėšos Rusijos studentams stažuotis Vakaruose, Vakarų mokslininkų rusiškų disertacijų ekspertinė analizė. Jei žmonių sudėtyje ko nors trūksta, jį reikia suleisti į raumenis arba į veną. Jokiu kitu būdu.
Išsaugotas
