Weil ir Genis bendradarbiavimo istorija. Petras Vailas, Aleksandras Genisas Gimtoji kalba. Belles Letres pamokos. Citatos iš knygos „Gimtoji kalba. Belles lettres pamokos“ Alexander Genis, Peter Vail

„TĖVAI IR VAIKAI“ (G. M. Fridleneris – § 1; A. I Batyuto – §§ 2–5) 1 Romaną „Tėvai ir sūnūs“ Turgenevas sumanė 1860 m. rugpjūčio mėn., o baigė po metų – 1861 m. liepos 30 d. Romapas buvo paskelbtas žurnalo „Russian Messenger“ vasario mėnesio numeryje 1862 m. Tais pačiais metais buvo išleistas atskiras leidimas.

Bykova N. G. „Tėvai ir sūnūs“ 1862 m. vasario mėn. I. S. Turgenevas išleidžia romaną „Tėvai ir sūnūs“. Autorius bandė parodyti Rusijos visuomenei stiprėjančių konfliktų tragiškumą. Skaitytojas atranda ekonomines bėdas, žmonių nuskurdimą, tradicinio nykimą

Peter Vail ir Alexander Genis savo knygoje „60s. Tarybinio žmogaus pasaulis“ siekia rekonstruoti sovietinio atšilimo žmogaus įvaizdį, išryškindamas savotiškas „šeštojo dešimtmečio kultūros kategorijas“, demonstruodamas šių pažiūrų evoliuciją, klestėjimą ir laipsnišką nykimą.

Kiekviename skyriuje nagrinėjama viena iš kultūrinių kategorijų – jos kartu suformavo septintojo dešimtmečio sovietų žmonių pasaulį. Šios kartos žmonių gyvenimo būdas, pasaulėžiūra turėjo rimtos įtakos vėlesnei Sovietų Sąjungos istorijai – tai Vailui ir Geniui dar labiau akivaizdu devintojo dešimtmečio pabaigoje, kai perestroika ir glasnost vėl grįžta į visuomenę. šeštojo dešimtmečio idealų.

60-ieji Weill ir Genis supratimu, visų pirma, yra laikas utopijos. Ši idėja įvairiais būdais transformuojama svarbiausiuose epochos įvykiuose ir reiškiniuose, tačiau jos gilioji esmė išlieka nepakitusi. „Komunizmas, iš esmės būdamas literatūrine utopija, buvo realizuotas ne darbais, o žodžiais“. Aukščiausia komunizmo apraiška šia prasme iš tikrųjų pavyko skelbti tik žodžio laisvę. Bet tiksliai žodžius, kalbama ar spausdinta – buvo nagrinėjamo istorinio laikotarpio pagrindas. Geriausiai tai iliustruoja Chruščiovo Weilo ir Genio pasisakymas: „Poreikiai išaugo, net sakyčiau, kad ne poreikiai išaugo, o galimybės kalbėti apie poreikius“. Kalbant apie šiuos žodžius, baigiama viena iš pagrindinių knygos žinučių, atvirai išsakyta tik epiloge – klaidinga įsivaizduoti 60-uosius Sovietų Sąjungoje bevaisius, nes jie nieko aktyviai nepakeitė politinėje sistemoje – pokyčių esmė slypi išsakytose mintyse, idėjose, kurios per šį laikotarpį patyrė pakilimą ir nuosmukį – bet jokiu būdu neišnyko be pėdsakų.

Pagrindinis eros poetas N.S. Chruščiovas, faktiškai paskelbęs 1961-uosius „20 metų iki naujosios komunistinės eros“, tiesiogiai paveikė naujo sovietinės visuomenės istorijos laikotarpio, naujo sovietų žmonių požiūrio sukūrimą. Apskritai tokį požiūrį galima pavadinti optimistiškesniu – visuomenėje atsiranda erdvės tam tikroms diskusijoms, Stalino lyderio įvaizdis bus numestas nuo pjedestalo (kas be galo svarbu jau vien dėl to, kad griauna šį amžinojo sovietų komponentą“. mąstykite dvigubai"). Nauji požiūriai atitinka naujus idealus – pirmiausia kosmosą, kuris skelbė neribotas žmogaus galimybes (ir pakeliui sunaikino religingumą), naują-seną revoliucijos įvaizdį (Kubos revoliucija, ne tik kaip vertybė pati savaime). , bet ir kaip galimybę atnaujinti atmintį 1917 m.).

Šių įvykių įtakoje besiformuojantis sovietinis žmogus yra apdovanotas kiek kitokiomis, palyginti su ankstesniais dešimtmečiais, kultūrinėmis gairėmis. 60-ųjų herojai – jauni mokslininkai (kaip, pavyzdžiui, Rommo filme „9 vienų metų dienos“), sportininkai (bet, žinoma, įvairūs, kultūringi žmonės), geologai, kurie į Sibirą vyksta su gitara ir a. tūrio Lorca. Visi jie turi šią naują drąsią dvasią, žvalų optimizmą, romantiškai nusiteikę prieš filistą – žmonės, kurie tiki galimybe harmoningą vystymąsi(kuris pasireiškia ir paties žmogaus „įvairove“, ir tikėjimu „taikaus sambūvio“ su Vakarais galimybe). Šiuose žmonėse tebėra gana stipri patriotizmo dvasia, pašventinta visai neseno „Didžiojo Tėvynės karo“ atminimo, demonstruojanti bendrą pasirinkto komunistinio kurso „teisingumą“. Tiems, kurie jau pasirinko „disidentiškumo“ kelią, kaip galima atsvara stalininiam totalitarizmui vis dar išlieka tikėjimas sunkiu dialogu su savo srities valdžia („Laikykitės savo Konstitucijos!“).

Besikuriantis pasaulis turėjo „karnavalo“ pobūdį (būtent pagal tuo metu „reabilituoto“ Bachtino darbo dvasią): čia tipiškas sovietinis „dvigubas mąstymas“, pasididžiavimas šalimi – ir menkai užslėptas susižavėjimas Amerika, Solženicyno publikacijos – ir. Šie prieštaravimai atrodo labai indikatyviai paties Chruščiovo veikloje: „Dramatiškas šeštojo dešimtmečio konfliktas apskritai ir konkrečiai pats Chruščiovas buvo atotrūkis tarp to meto stiliaus ir socialinių, politinių, ekonominių, kultūrinių mechanizmų sąstingio. gyvenimas“. Anot Weilo ir Genio, Chruščiovas tam tikru mastu kariavo su savimi – jis taikė sau apribojimus, kurie neleido judėti ta kryptimi, kurią, atrodytų, pasirinko pats. Dailėje tokio etapo iliustracija buvo parodos Maneže pralaimėjimas, kurio pavojus slypi būtent apolitiškume, įsipareigojime naujoms abstrakčioms meno formoms (o tai reiškia „ne kaip gyvenimas“, o šis „panašumas“). toks svarbus 60-iesiems). Dar labiau apibendrintame lygmenyje autoriai atkreipia dėmesį į „juodą ir baltą“ pasaulio požiūrių dialogą tarp „šeštojo dešimtmečio“: juokas – ašaros, džiaugsmas – sielvartas, „mūsų“ – „ne mūsų“. Užsienyje vis labiau žinomas „pomirtinio gyvenimo mitas“, tačiau dėl to propagandos spalvos netampa mažiau niūrios. „Mes“ tikrai nesame tokie, kaip „jie“. „Siena tarp „mūsų“ ir „ne mūsų“ yra ne valstybinė, o specifinė, kaip tarp gyvūnų ir mineralų.

Taigi ginčas kartais įgauna absurdišką pobūdį vėlesnių laikų žmonių požiūriu. Diskusijos „koks žmogus yra Šuchovas?“ atrodo naiviai. arba samprotavimai apie asmenines Matryonos savybes iš „Matryona Dvor“ – už literatūrinio herojaus visada mato tikrą žmogų, dėl jo ginčijasi, diskutuoja apie jo poziciją. Neatsitiktinai Chruščiovas Solženicyną kažkodėl vadina „Ivanu Denisovičiumi“ (ezopiška samizdato kalba taip pat vadina jį „Izaichu“). „60-ieji neturėjo literatūrinės išvaizdos, nes pats šeštasis dešimtmetis buvo literatūrinis kūrinys: tu nematai savęs taip miegančio“.

Tačiau šis jaunas, sveikas „harmonijos“ (sudarytas iš daugelio krypčių, įskaitant disidentą) siekis 60-ųjų pabaigoje stipriai pakeičia savo vystymosi vektorių. „Namai“ pakeičia „kelias“, „krikščionybė“ (tiksliau, religingumo siekis) „mokslas“, „tiesa“ – „tiesa“, „rusiška“ – „sovietinė“, „praeitis“ – „ateitis“. Šalyje ir visuomenėje vyksta posūkis į imperines vertybes – draugystė su Kuba, sportas iš Faster! Aukščiau! Stipresnis!" vėl suvokiamas kaip pasaulio politikos ginklas ir turi „nubausti“, „nugalėti“, „pademonstruoti pranašumą“. Tuo pat metu vyksta skilimas „žmogaus teisių“ judėjime – suvokusiame tolesnės kovos pagal senąsias taisykles neįmanoma. Disidentiška aplinka yra šiek tiek uždara aplink „kultines“ figūras, kai kuriais atžvilgiais įgauna net nemalonų partinį pobūdį (pavyzdžiui, „sąrašų, kurie nepasirašė kreipimosi į valdžią sudarymas“).

Galutinis septintojo dešimtmečio ideologijos žlugimas buvo kariuomenės įžengimas į Čekoslovakiją 1968 m. rugpjūčio mėn. Komunistiniam judėjimui jis atliko dviprasmišką vaidmenį: viena vertus, pademonstravo jos lyderio SSRS žiaurumą ir totalitarinį charakterį, kita vertus, amžinai išsaugojo „socializmo su žmogišku veidu“ idealą. reiškė galimybę ateityje kurti komunistinę utopiją. Sovietų Sąjungoje jis pasirodė esąs destruktyvus – skaldo valstybę ir inteligentiją – ir net pačią visuomenę platesne prasme. Kiekvienas pilietis susidūrė su pasirinkimu: arba pripažinti sovietinės santvarkos nusikalstamumą, arba užsimerkti, tylėti – ir tapti įvykusio neteisėtumo „bendrininku“. Utopija buvo prarasta – tikėjimas sovietiniu komunistiniu keliu, jei ne visai išnykęs, vėl buvo nustumtas į kažkokią neapibrėžtą ateitį.

© P. Weil, A. Genis, 1989 m

© A. Bondarenko, meno kūrinys, 2016 m

© LLC AST leidykla, 2016 CORPUS ® leidykla

Bėgant metams supratau, kad humoras Weilui ir Geniui yra ne tikslas, o priemonė, be to, įrankis suprasti gyvenimą: jei ištiri kokį nors reiškinį, tada rask, kas jame juokinga, ir reiškinys atsiskleis. visa apimtimi...

Sergejus Dovlatovas

Weill ir Genis „Gimtoji kalba“ – tai kalbos atnaujinimas, skatinantis skaitytoją iš naujo perskaityti visą mokyklinę literatūrą.

Andrejus Sinyavskis

…nuo vaikystės pažįstamos knygos bėgant metams tampa tik knygų ženklais, kitų knygų standartais. Ir jie juos išima iš lentynos taip retai, kaip Paryžiaus skaitiklio standartas.

P. Weilas, A. Genis

Kažkas nusprendė, kad mokslas būtinai turi būti nuobodus. Tikriausiai, kad ji būtų labiau gerbiama. Nuobodus reiškia tvirtą, geros reputacijos įmonę. Galite investuoti. Netrukus žemėje neliks vietos tarp rimtų šiukšlių krūvų, iškilusių į dangų.

Tačiau kažkada pats mokslas buvo gerbiamas kaip geras menas ir viskas pasaulyje buvo įdomu. Undinės skraidė. Aptaškė angelai. Chemija buvo vadinama alchemija. Astronomija yra astrologija. Psichologija – chiromantija. Istorija buvo įkvėpta mūzos iš apvalaus Apolono šokio ir apima nuotykių kupiną romantiką.

O kas dabar? Reprodukcija reprodukcija? Paskutinis prieglobstis yra filologija. Atrodytų: meilė žodžiui. Ir apskritai meilė. Laisvas oras. Nieko neprivertė. Daug linksmybių ir fantazijos. Štai taip: mokslas. Jie dėdavo skaičius (0,1; 0,2; 0,3 ir kt.), dėdavo išnašas, mokslo dėlei aprūpindavo nesuprantamų abstrakcijų aparatą, pro kurį nepavykdavo prasibrauti („vermikulitas“, „gruberis“, „loksodromas“). , „parabiosis“, „ultrapid“), visa tai perrašė sąmoningai nesuvirškinama kalba - ir štai jums, vietoj poezijos, dar viena lentpjūvė begalei knygų gamybai.

Jau XX amžiaus pradžioje dykinėjantys naudotų knygų pardavėjai mąstė: „Kartais susimąstai – ar tikrai žmonijai užtenka smegenų visoms knygoms? Smegenų nėra tiek daug, kiek knygų! – Nieko, – jiems prieštarauja linksmieji amžininkai, – greitai knygas skaitys ir gamins tik kompiuteriai. Ir žmonės galės neštis produktus į sandėlius ir sąvartynus!

Šiame pramoniniame fone, opozicijos pavidalu, paneigiant niūrią utopiją, man atrodo, kad pasirodė Peterio Weilo ir Aleksandro Genio knyga „Gimtoji kalba“. Pavadinimas skamba archajiškai. Beveik kaimiškas. Kvepia vaikyste. Sen. Kaimo mokykla. Skaityti, kaip ir dera vaikui, smagu ir smagu. Ne vadovėlis, o kvietimas skaityti, į divertismentą. Siūloma ne garsiąją rusų klasiką šlovinti, o bent viena akimi į tai pažvelgti ir tada įsimylėti. „Gimtosios kalbos“ rūpesčiai yra ekologinio pobūdžio ir yra skirti išsaugoti knygą, tobulinti skaitymo prigimtį. Pagrindinė užduotis suformuluota taip: „Knyga buvo išstudijuota ir – kaip dažnai tokiais atvejais nutinka – praktiškai nustojo skaityti“. Pedagogika suaugusiems, beje, aukščiausiu laipsniu, beje, gerai skaitantiems ir išsilavinusiems žmonėms.

„Gimtoji kalba“, murma kaip upelis, lydimas neįkyraus, lengvo mokymosi. Ji teigia, kad skaitymas yra bendra kūryba. Kiekvienas turi savo. Jis turi daug leidimų. Vertinimo laisvė. Tegul mūsų autoriai gražiose raidėse valgo šunį ir kiekviename žingsnyje išleidžia visiškai originalius imperatyvius sprendimus, mūsų reikalas, jie įkvepia, yra ne paklusti, o skrydžio metu pasiimti bet kokią idėją ir tęsti, kartais, galbūt, kita kryptimi. Rusų literatūra čia pristatoma jūros platybės įvaizdžiu, kur kiekvienas rašytojas yra pats sau kapitonas, kur burės ir virvės ištemptos nuo Karamzino „Vargšės Lizos“ iki mūsų vargšų „kaimiečių“, nuo eilėraščio „Maskva – Petuški“ į „Kelionę iš Sankt Peterburgo į Maskvą“.

Skaitydami šią knygą matome, kad amžinos ir, tiesą sakant, nepajudinamos vertybės pagal mokslines antraštes nestovi vietoje, sukaustytos, kaip eksponatai. Jie – juda literatūriniame seriale ir skaitytojo mintyse ir, pasitaiko, yra vėlesnių probleminių laimėjimų dalis. Kur jie plauks, kaip pasuks rytoj, niekas nežino. Meno nenuspėjamumas yra pagrindinė jo stiprybė. Tai nėra mokymosi procesas, ne pažanga.

Weilo ir Geniso „Gimtoji kalba“ yra kalbos atnaujinimas, skatinantis skaitytoją, nesvarbu, ar jis būtų septyniomis kaktomis, perskaityti visą mokyklinę literatūrą. Ši nuo seniausių laikų žinoma technika vadinama susvetimėjimu.

Norint juo naudotis, reikia ne tiek daug, tik vienos pastangos: nešališkai pažvelgti į realybę ir meno kūrinius. Tarsi skaitytum juos pirmą kartą. Ir pamatysite: už kiekvienos klasikos slypi gyva, ką tik atrasta mintis. Ji nori žaisti.

Rusijai literatūra yra atspirties taškas, tikėjimo simbolis, ideologinis ir moralinis pamatas. Istoriją, politiką, religiją, nacionalinį charakterį galima interpretuoti bet kaip, bet verta ištarti „Puškiną“, nes karšti priešininkai džiaugsmingai ir vieningai linkčioja galvomis.

Žinoma, tokiam tarpusavio supratimui tinka tik klasika pripažinta literatūra. Klasika yra universali kalba, pagrįsta absoliučiomis vertybėmis.

Auksinio XIX amžiaus rusų literatūra tapo nedaloma vienybe, savotiška tipologine bendruomene, prieš kurią atsitraukia atskirų rašytojų skirtumai. Iš čia ir kyla amžina pagunda rasti dominuojantį bruožą, kuris atskiria rusų literatūrą nuo bet kurios kitos – dvasinių ieškojimų intensyvumą, arba meilę žmonėms, arba religingumą, arba skaistumą.

Tačiau su tokia pačia – jei ne didesne – sėkme būtų galima kalbėti ne apie rusų literatūros išskirtinumą, o apie rusų skaitytojo, kuris mėgstamose knygose linkęs įžvelgti švenčiausią nacionalinį turtą, išskirtinumą. Prisilietimas prie klasikos yra tarsi įžeidimas tėvynėje.

Natūralu, kad toks požiūris susiformuoja nuo mažens. Pagrindinis klasikos sakralizacijos įrankis – mokykla. Literatūros pamokos suvaidino didžiulį vaidmenį formuojant Rusijos visuomenės sąmonę. Pirmiausia dėl to, kad knygos priešinosi valstybės švietėjiškiems reikalavimams. Visais laikais literatūra, kad ir kaip su ja kovojo, atskleisdavo savo vidinį nenuoseklumą. Nebuvo įmanoma nepastebėti, kad Pierre'as Bezukhovas ir Pavelas Korchaginas yra skirtingų romanų herojai. Ant šio prieštaravimo užaugo kartos tų, kurie sugebėjo išlaikyti skepticizmą ir ironiją tam menkai pritaikytoje visuomenėje.

Tačiau nuo vaikystės pažįstamos knygos bėgant metams tampa tik knygų ženklais, standartais kitoms knygoms. Ir jie juos išima iš lentynos taip retai, kaip Paryžiaus skaitiklio standartas.

Kiekvienas, kuris ryžtasi tokiam poelgiui – perskaityti klasiką be išankstinio nusistatymo – susiduria ne tik su senaisiais autoriais, bet ir su pačiu savimi. Skaityti pagrindines rusų literatūros knygas – tarsi iš naujo peržiūrėti savo biografiją. Gyvenimo patirtis kaupėsi kartu su skaitymu ir jo dėka. Data, kada Dostojevskis pirmą kartą buvo atskleistas, yra ne mažiau svarbi nei šeimos jubiliejai. Mes augame su knygomis – jos auga mumyse. Ir kartą ateina laikas maištauti prieš vaikystėje investuotą požiūrį į klasiką. Matyt, tai neišvengiama. Andrejus Bitovas kartą prisipažino: „Daugiau nei pusę savo darbo skyriau kovai su mokyklos literatūros kursu“.

Sugalvojome šią knygą ne tiek paneigti mokyklos tradiciją, kiek išbandyti – ir net ne ją, o save joje. Visi gimtosios kalbos skyriai griežtai atitinka įprastą vidurinės mokyklos programą. Žinoma, mes nesitikime pasakyti nieko iš esmės naujo apie temą, kuri užvaldė geriausius Rusijos protus. Ką tik nusprendėme pakalbėti apie audringiausius ir intymiausius mūsų gyvenimo įvykius – rusiškas knygas.

Aleksandras Genis

GIMTOJI KALBA. GALIOJI LITERATŪROS PAMOKOS.

Pomiškio šventė.

Fonvizinas

„Pomiškio“ atvejis – ypatingas. Komedijos mokykloje mokomasi taip anksti, kad iki baigiamųjų egzaminų galvoje nieko nelieka, išskyrus garsiąją frazę: „Nenoriu mokytis, noriu ištekėti“. Šią maksimą vargu ar gali pajusti brendimo nesulaukę šeštokai: svarbus gebėjimas įvertinti gilų ryšį tarp dvasinių emocijų („studijuok“) ir fiziologinių („tekėti“).

Net pats žodis „pomiškis“ komedijos autoriaus nesuvokiamas taip, kaip norėjo. Fonvizino laikais tai buvo visiškai apibrėžta sąvoka: taip buvo vadinami bajorai, kurie negavo tinkamo išsilavinimo, todėl jiems buvo uždrausta stoti į tarnybą ir tuoktis. Taigi pomedžiui gali būti daugiau nei dvidešimties metų. Tiesa, Fonvizino byloje Mitrofanui Prostakovui yra šešiolika.

Visai teisinga, kad atsiradus Fonvizino „Mitrofanuškai“, sąvoka „pomiškis“ įgijo naują prasmę – kvailys, kvailys, paauglys, turintis ribotų piktų polinkių.

Vaizdo mitas yra svarbesnis už gyvenimo tiesą. Subtilus dvasingas lyrikas Fetas buvo efektyvus meistras ir per 17 šeimininko metų neparašė nė pusšimčio eilėraščių. Bet pas mus, ačiū Dievui, yra „Šnabždesiai, nedrąsus kvėpavimas, lakštingalos trilai...“ – ir tuo poeto įvaizdis išsenka, o tai tik teisinga, nors ir netiesa.

Terminologinis „pomiškis“ amžiams Mitrofanuškos ir jo kūrėjo dėka virto įprastu smerkiamu mokyklos mokytojų žodžiu, tėvų aimana, keiksmu.

Nieko negalima padaryti. Nors yra paprastas būdas – skaityti pjesę.

Jo siužetas paprastas. Provincijos žemvaldžių šeimoje Prostakovas gyvena jų tolimas giminaitis - našlaitė Sofija. Ponios Prostakovos brolis Tarasas Skotininas ir Prostakovų sūnus Mitrofanas poruojasi Sofijoje. Kritišku mergaitei momentu, kai jos dėdė ir sūnėnas desperatiškai ja dalijasi, pasirodo kitas dėdė - Starodum. Prostakovų šeimos pikta prigimtimi jis įsitikinęs padedamas pažangaus pareigūno Pravdino. Sofija susimąsto ir išteka už mylimo vyro – karininko Milono. Prostakovų dvaras paimamas į valstybės globą už žiaurų elgesį su baudžiauninkais. Mitrofanas skiriamas karinei tarnybai.

Taigi viskas baigiasi gerai. Šviečiančią laimingą pabaigą užgožia tik viena, bet labai reikšminga aplinkybė: finale sugėdinti ir pažeminti Mitrofanuška ir jo tėvai – vienintelė šviesi pjesės dėmė.

Gyvi, pilnakraujai, nešantys natūralias emocijas ir sveiką protą, Prostakovo žmonės yra veidmainystės, veidmainystės, oficialumo tamsoje.

Aplink Starodumą susibūrė niūrios ir inertiškos jėgos.

Fonvizinas dažniausiai priskiriamas klasicizmo tradicijai. Tai tiesa, apie tai liudija net pačios paviršutiniškiausios, iš pirmo žvilgsnio pastebimos detalės: pavyzdžiui, veikėjų vardai. Milonas – gražus, Pravdinas – nuoširdus žmogus, Skotininas – suprantamas. Tačiau atidžiau panagrinėję įsitikinsime, kad Fonvizinas yra klasikas tik tada, kai jis susiduria su vadinamaisiais teigiamais personažais. Čia jie yra vaikščiojančios idėjos, įkūnyti traktatai moralės temomis.

Tačiau neigiami herojai netelpa jokiam klasicizmui, nepaisant jų „kalbančių“ vardų.

Fonvizinas padarė viską, kad pavaizduotų proto, suvokiančio idealų visatos dėsningumą, triumfą.

Kaip visada ir visada, organizuojantis protas užtikrintai rėmėsi naudinga organizuota jėga: baudžiamųjų priemonių ėmėsi Starodumo komanda – Mitrofanas buvo ištremtas pas karius, globa perimta jo tėvams. Bet kada ir kokiam teisingumui pasitarnavo kilniausiais ketinimais įvestas teroras?

Galiausiai tikroji būtybė, individualūs charakteriai ir gyva gyvenimo įvairovė pasirodė esanti stipresnė. Būtent neigiami „Pomiškio“ veikėjai pateko į rusų patarles, įgavo archetipinių savybių – tai yra, jie laimėjo, jei atsižvelgsime į jėgų išsidėstymą per ilgą rusų kultūros kursą.

Bet kaip tik todėl reikia atkreipti dėmesį į teigiamus herojus, kurie siužeto eigoje laimėjo, bet perleido neaiškius šešėlius mūsų literatūroje.

Jų kalba mirtinai baisi. Vietomis jų monologai primena rafinuotus Kafkos siaubo tekstus. Štai Pravdino kalba: „Turiu įsakymą apeiti vietinį rajoną ir, be to, iš savo širdies žygdarbio nepalieku dėmesio tų piktavališkų neišmanėlių, kurie, turėdami visą valdžią savo žmonėms, naudojasi ja. blogis nežmoniškai“.

Teigiamų „Pamiškių“ personažų kalba kur kas geriau atskleidžia idėjinę pjesės vertę nei sąmoningos didaktinės nuostatos. Galų gale aišku, kad kariuomenę ir komendanto valandą gali įvesti tik tokie žmonės: „Aš nežinojau, kaip apsisaugoti nuo pirmųjų savo įnirtingo pamaldumo judesių, maldauju, ir tikros pagarbos reikia nusipelnyti, kad daug sąžiningiau būtų būti apeinama be kaltės, nei būti suteikta be nuopelnų.

Visą šį kalbinį panoptiką lengviausia priskirti epochos pasakojimui, juk XVIII a. Tačiau nieko neišeina, nes toje pačioje pjesėje žodį ima šalia pozityvo gyvenantys negatyvūs personažai. O kokia moderni muzika skamba Prostakovų šeimos replikos! Jų kalba gyva ir gaivi, netrukdo tiems dviem šimtmečiams, kurie skiria mus nuo „pomiškio“. Tarasas Skotininas, besigirdamas savo velionio dėdės nuopelnais, kalba taip, kaip galėjo sakyti Šuksino veikėjai: „Pasikrėdęs kurtas, girtas įbėgo į akmeninius vartus. Vyras buvo aukštas, vartai žemi, pamiršo pasilenkti. Norėčiau sužinoti, ar yra pasaulyje mokytojos kaktos, kuri nuo tokio rankogalio neišbyrėtų, o mano dėdė, amžinas atminimas jam, išblaivęs, tik paklausė, ar vartai sveiki?

Tiek teigiami, tiek neigiami „Požemio“ personažai ryškiausiai ir išraiškingiausiai pasireiškia aptariant ugdymo ir auklėjimo problemas. Tai suprantama: aktyvus Apšvietos veikėjas Fonvizinas, kaip tada buvo įprasta, šiems klausimams skyrė daug dėmesio. Ir vėl konfliktas.

Pjesėje sausa kareivio Cifirkino ir seminaristo Kuteikino scholastika susiduria su sveiku prostakovų protu. Yra nuostabi ištrauka, kai Mitrofanui pateikiama užduotis: kiek kiekvienas turėtų pinigų, jei su dviem bendražygiais rastų tris šimtus rublių? Teisingumo ir moralės pamokslavimą, kurį autorius įdeda į šį epizodą su visu priežastimi, panaikina galingas ponios Prostakovos sveiko proto instinktas. Jos paprastame energingame proteste sunku neaptikti bjaurios, bet natūralios logikos: "Jis meluoja, mano širdies drauge! Pinigus rado, su niekuo nesidalinkite. Imk viską sau, Mitrofanuška. Nesimokyk šis kvailas mokslas“.

Nepilnametis kvailas mokslas, kurio reikia mokytis, iš tikrųjų, net negalvoja. Šis tankus jaunuolis, skirtingai nei Starodumas ir jo aplinka, turi savo idėjas apie viską, gremėzdiškas, neaiškias, bet ne skolintas, nedantytas. Daugybė moksleivių kartų matematikos pamokoje sužino, koks juokingas, kvailas ir absurdiškas yra Mitrofanas. Dėl šio įnirtingo stereotipo sunku suprasti, kad parodija – tikriausiai prieš autoriaus norą – atsirado ne dėl nežinojimo, o apie mokslą, apie visas šias fonetikos, morfologijos ir sintaksės taisykles.

Pravdin. Pavyzdžiui, durys, koks vardas: daiktavardis ar būdvardis?

Mitrofanas. Durys, kokios durys?

Pravdin. Kurios durys! Šitas.

Mitrofanas. Tai? Būdvardis.

Pravdin. Kodėl? Mitrofanas. Nes jis prisirišęs prie savo vietos. Čia, prie stulpo spintos, durys jau šeštą savaitę nekabinamos: taip, kad viena dar daiktavardis.

Jau du šimtus metų jie juokiasi iš nepilnamečio kvailumo, tarsi nepastebėdami, kad jis ne tik šmaikštus ir tikslus, bet ir giliai suvokia dalykų esmę, tikrąjį visko, kas egzistuoja, individualizavimą, dvasingumą. negyvas aplinkinis pasaulis – tam tikra prasme Andrejaus Platonovo pirmtakas. O dėl raiškos būdo – jis yra vienas iš visos šiuolaikinės prozos stilistinės krypties pradininkų: gal Maramzinas rašė „galvos protas“, o Dovlatovas – „sušalo kojų pirštai ir galvos ausys“.

Paprastos ir suprantamos negatyvo ir Prostakovo mokyklos pasmerktos tiesos šviečia pilkame audeklo pozityviųjų veikėjų kursyvinių pratimų fone. Net ir apie tokį subtilų dalyką kaip meilė šie grubūs, neišsilavinę žmonės moka kalbėti išraiškingiau ir šviesiau.

Gražuolis Milonas sutrinka dvasiniuose prisipažinimuose, kaip prastai išmoktoje pamokoje: „Taurioji siela! .. Ne... Nebegaliu slėpti nuoširdžių jausmų... Ne. Tavo dorybė jėga ištraukia visą mano sielos paslaptį. Jei mano širdis dora, jei verta to būti laiminga, nuo tavęs priklauso, ar padarysi jį laimingą. Čia nenuoseklumas kyla ne tiek dėl susijaudinimo, kiek dėl užmaršumo: Milonas tarp pratybų skaitė kažką panašaus – kažką iš Fenelono, iš moralistinio traktato Apie mergaičių ugdymą.

Ponia Prostakova visiškai neskaitė knygų, o jos emocija sveika ir nepriekaištinga: "Štai, klausyk! Eik kas nori, jei tik žmogus to vertas. Taigi, mano tėvas, taip. bajoras, jaunuolis ... Kam užtenka, nors ir mažo...“

Visa istorinė ir literatūrinė Prostakovų kaltė ta, kad jie netelpa į Starodumo ideologiją. Ne tai, kad jie turėjo kokią nors savo ideologiją – neduok Dieve. Neįmanoma patikėti jų feodaliniu žiaurumu: siužetas atrodo toli gražus dėl didesnio finalo įtaigumo ir netgi atrodo, kad Fonvizinas įtikina pirmiausia save. Prostakovai nėra blogi

dei, tam jie per daug spontaniški anarchistai, begėdiški okhlamonai, žirnių juokdariai. Jie tiesiog gyvena ir, jei įmanoma, nori gyventi taip, kaip nori. Galiausiai konfliktas tarp Prostakovų, viena vertus, ir Starodumo bei Pravdino, kita vertus, yra ideologijos ir individualumo prieštaravimas. Tarp autoritarinės ir laisvos sąmonės.

Ieškant nūdienos analogijų, natūralu šiuolaikiniam skaitytojui, Starodumo retorinė išmintis keistai susitinka su Solženicyno didaktiniu patosu. Yra daug panašumų: nuo vilčių į Sibirą („į žemę, kur jie gauna pinigų, neiškeisdami jų į sąžinę“ – Starodum, „Mūsų viltis ir mūsų kauburėlis“ – Solženicynas) iki priklausomybės prie patarlių ir priežodžių. „Nuo pat gimimo jo liežuvis nesakė „taip“, kai jo siela jautė „ne“, – apie Starodumą sako Pravdinas tai, kas po dviejų šimtmečių bus išreikšta persekiojama formule „gyventi ne melu“. Juos sieja atsargus, įtarus požiūris į Vakarus: Starodumo tezės galėtų būti įtrauktos į Harvardo kalbą nepažeidžiant jos ideologinio ir stilistinio vientisumo.

Įspūdingi Starodumo samprotavimai apie Vakarus („Bijau dabartinių išminčių. Atsitiktinai skaičiau viską, kas verčiama į rusų kalbą. Tačiau jie stipriai naikina išankstines nuostatas, bet sugrąžina dorybę iš šaknų“) primena nuolatinė šios problemos aktualija Rusijos visuomenei. Nors pačiame pomiškyje jai neskiriama daug vietos, visame Fonvizino kūrinyje gausu apmąstymų apie Rusijos ir Vakarų santykius. Jo žinomi laiškai iš Prancūzijos stebina subtiliausių pastebėjimų ir vulgarių keiksmažodžių deriniu. Fonvizinas kimba visą laiką. Jis nuoširdžiai žavisi Liono tekstilės įmonėmis, bet iš karto pastebi: „Įvažiuojant į Lioną reikia suspausti nosį“. Iškart po paėmimų priešais Strasbūrą ir garsiąją katedrą – privalomas priminimas, kad šiame mieste „gyventojai iki ausų nešvarūs“.

Bet pagrindinis dalykas, žinoma, nėra higiena ir sanitarijos. Pagrindinis dalykas yra skirtumas tarp rusų ir europiečių žmonių tipų. Fonvizinas labai elegantiškai pažymėjo bendravimo su Vakarų žmogumi ypatumą. Jis būtų vartojęs žodžius „alternatyvi nuomonė“ ir „mąstymo pliuralizmas“, jei juos žinotų. Bet Fonvizinas rašė būtent apie tai, ir tas kraštutinumas iš šių aiškiai teigiamų savybių neaplenkė rusų rašytojo, kuris rusiškai smerkiamąja prasme vadinamas „be stuburiškumu“ (pagirtinai vadintų „lankstumu“, bet yra negiriame už lankstumą). Jis rašo, kad vakarietis „jei paklaustas teigiamai, atsako: taip, o jei neigiamai tuo pačiu klausimu, atsako: ne“. Tai subtilu ir visiškai teisinga, tačiau tokie žodžiai apie Prancūziją, pavyzdžiui, yra nemandagūs ir visiškai nesąžiningi: „Tuščias blizgesys, ekscentriškas vyrų įžūlumas, begėdiškas nepadorumas moterims, aš tikrai nematau nieko daugiau“.

Kyla jausmas, kad Fonvizinas tikrai norėjo būti Starodum. Tačiau jam beviltiškai trūko niūrumo, nuoseklumo, tiesmukiškumo. Už šias dorybes jis atkakliai kovojo, net ketino leisti žurnalą simboliniu pavadinimu – „Sąžiningų žmonių draugas, arba Starodum“. Jo herojus ir idealas buvo Starodumas.

Bet nieko neatsitiko. Fonvizino humoras buvo pernelyg puikus, jo sprendimai buvo pernelyg nepriklausomi, jo charakteristikos buvo per daug kaustiškos ir nepriklausomos, jo stilius buvo per ryškus.

Pomiškis Fonvizine buvo per stiprus, kad jis galėtų tapti Starodum.

Nuo didaktikos jis nuolat nuklysta į linksmas nesąmones ir, norėdamas pasmerkti paryžietišką ištvirkimą, rašo: „Kas pastaruoju metu yra Paryžiuje, vietiniai gyventojai lažinasi, kad kai nevažiuosi juo (ant Naujojo tilto), kiekvieną kartą sutiksi baltas arklys ant jo, pop ir nepadori moteris. Aš sąmoningai einu prie šio tilto ir kiekvieną kartą, kai sutinku juos."

Starodum niekada nepasieks tokio juokingo lengvumo. Jis pasmerks moralės nuosmukį tinkamais posūkiais arba, kas gerai, iš tikrųjų eis prie tilto skaičiuoti nepadorių moterų. Bet tokią kvailą istoriją bus malonu papasakoti Pomedžiui. Tai yra, Fonvizinas, kuriam pavyko netapti Starodum.