Išdykęs erosas. Dievas Erotas yra graži dangiška Graikijos būtybė. meilės rūšys psichologijoje

1992 metais Maskvoje buvo išleisti du rinkiniai: „Rusų Erosas arba Meilės filosofija Rusijoje“ ir „Trys rusiško Eroso poezijos šimtmečiai“. Pavadinimai panašūs, bet turinys priešingas. Pirmojoje knygoje kalbama apie didingą meilę ir daugiausiai religinių autorių, o antrojoje – grynas nepadorumas. Abu iš pradžių yra rusiški, bet kas vyrauja rusų kultūroje ir ar įmanoma derinti tokius kraštutinumus?

Erotika, vaizdinė sistema, kurioje seksualumas suvokiamas ir simbolizuojamas bei kuria formuojamas ir struktūrizuojamas seksualumas, yra svarbiausias bet kurios tautos seksualinės kultūros elementas. Net pats primityviausias fiziologinis liaudies natūralizmas iš tikrųjų turi gana sudėtingą simbolinį pasaulio, žmogaus kūno, dauginimosi ir mėgavimosi paveikslą. Išsivysčiusiose kultūrose šis naivus ir grubus natūralizmas pamažu baigiamas, tobulinamas, formuojamas į elegantiškas, estetiškai ir etiškai išgrynintas formas ir įvaizdžius, kurie vėliau tampa individualaus suvokimo, savigarbos ir tam tikru mastu elgesio kriterijais bei standartais.

Tačiau „žemos“ ir „aukštos“ kultūros sąveika visada yra prieštaringa. Civilizacija prasideda nuo daugybės draudimų ir apribojimų nustatymo, stengiantis pašalinti jei ne iš paties gyvenimo, tai bent iš kalbos, sąmonės ir visuomenės elgesio, visa, kas jai atrodo žemiška, amoralu, nekultūringa. Antiseksualiose kultūrose ši vidinė savicenzūra, už kurios iš tikrųjų slypi socialinė kontrolė, yra ypač griežta ir užkerta kelią beveik visoms jausmingumo ir kūniškumo apraiškoms. Viešojo ir privataus gyvenimo individualizavimas nuolat menkina ir silpnina šią kontrolę, siaurindamas draudžiamo, neįvardijamo ir nevaizduojamo sferą. Tai, kas vakar dar atrodė nepriimtina ir keista, šiandien tampa įmanoma, o rytoj įgauna pagarbą. Tačiau tai nereiškia paprasto grįžimo prie „iki civilizuotos“ būties. Tiesiog sudėtingesnė kultūra yra mažiau pavaldi neracionalių baimių, suteikia daugiau individualių variacijų ir sugeba suvirškinti daugybę dalykų, kuriuos mažiau išsivysčiusi sąmonė sustoja iš nuostabos ir baimės: "Žirafų nėra!"

Rusijoje, kaip jau minėta, prieštaravimas tarp natūralistinio „žemosios“ kultūros dvasingumo stokos ir idealistinio „aukštosios“ kultūros nekūniškumo buvo ypač aštrus. Šie du poliai suformavo dvi skirtingas kultūrines tradicijas, kurios kartais sutampa, bet niekada nesutapo.

Atviros aristokratiškos seksualinės erotinės literatūros ir meno atsiradimas Rusijoje prasidėjo XVIII amžiaus viduryje, tiesiogiai veikiant prancūzų kultūrai, kur ši tradicija turėjo ilgą istoriją. To pavyzdys buvo Jekaterinos II imperatoriškasis teismas. Gatčinos rūmuose, kuriuos Jekaterina II padovanojo savo mylimajam Grigorijui Orlovui, jo užsakymu buvo pagamintos itin laisvos freskos ir specialūs baldai (dabar saugomi Ermitaže), kur, pavyzdžiui, vyriško pavidalo išraižytos stalo kojos. nariai.

Įvairaus laipsnio laisvių prancūzų romanai – Rusijoje viskas europietiška ir ypač prancūziška atrodė laisva – taip pat skverbiasi į didikų valdas. Pasak Andrejaus Bolotovo, jis gavo pirmąją „meilės aistros sampratą, bet iš labai švelnios ir tiesiog romantiškos pusės“ iš išversto prancūzų romano „Epaminondas ir Celeriana“. Tačiau prancūzų romanai, anot Bolotovo, ne tik „nieko blogo [jam] nepadarė“, bet išmokė atskirti ydas nuo dorybių ir į viską žiūrėti „geranoriškiausiomis akimis“. Jaunieji bajorai, kurių tėvai turėjo neblogas namų bibliotekas, noriai skaitė viską, kas bent kiek susiję su erotika. Puškinas taip pasakys „Eugenijus Oneginas“ (1 skyrius, IX posmas):

Širdies užsidegimas kankina mus anksti.
žavinga apgaulė,
Gamta nemoko mūsų meilės,
Plienas arba Chateaubriandas.

Puškino laikų kilmingoji jaunystė mėgavosi ne tik Deniso Didero „Nediskretiškais lobiais“ ir prancūzų „libertinų“ kūryba, bet ir nepadoriais Ivano Semjonovičiaus Barkovo (1732–1768) eilėraščiais. Apie pirmojo rusų erotinio poeto gyvenimą žinoma labai mažai: jis studijavo Aleksandro Nevskio dvasinėje seminarijoje ir Sankt Peterburgo mokslų akademijos universitete, iš kur buvo pašalintas už girtuokliavimą ir linksmybes, už ką irgi buvo. taikytos fizinės bausmės. Tada jis dirbo spausdinimo, kopijavimo ir vertėjo pareigomis. 1766 m. buvo atleistas iš akademijos, o po dvejų metų mirė visiškoje nežinioje. Barkovo eilėraščiai buvo platinami sąrašais, jam buvo priskirta ir daug vėlesnių kūrinių. Masinis rusų skaitytojas Barkovo eilėraščius pirmą kartą galėjo perskaityti tik 1991 m.

Tuo tarpu Puškinas jį labai vertino, kuris Pavelui Vyazemskiui pasakė: „Barkovas yra vienas žinomiausių rusų literatūros asmenų, jo eilėraščiai artimiausiu metu sulauks didelės reikšmės... Man... neabejotina, kad pirmasis knygų, kurios bus išleistos be cenzūros, bus pilnas Barkovo eilėraščių rinkinys. Puškinas netgi skyrė jam, nepadoriai kaip ir paties Barkovo kūrinys, eilėraštį „Barkovo šešėlis“, pirmą kartą paskelbtą Rusijoje 1991 m.

Barkovo poezija visai nėra erotika Vakarų Europos prasme. "Dažniausiai čia ne kurstyti paleistuvystės geismą, o ne meilės pagundas ir alpulys. Mes neatsiduriame nišoje-suaugusiųjų rausvoje prieblandoje (tačiau toks dalykas yra, bet nežymiai maža dozė! ), Bet dūminėje smuklės keiksmažodžių nešvaroje, kur į kūniškus santykius žiūrima be gudraus, žaismingo prisimerkimo, o garsiai kalbant ir ožiuojant, kad sunaikinamas bet koks intymumo žavesys. Nes tai, ką turime prieš mus, nėra erotika. (kai be genitalijų beveik nieko nėra, tai tikrai ne erotika), o išdykimas, kuris ilgai laukė savo pervadinimo į chuliganizmą – tada, žinoma, šio žodžio nebuvo“ (I. Ilušinas).

Tačiau šis bendras pasityčiojimas nėra tik užsidegusios, liguistos erotinės vaizduotės kliedesys. Griežtos dvasinės ir pasaulietinės cenzūros sąlygomis nešvanki kalba buvo tiesioginis iššūkis valdžiai. Politinės ir erotinės poezijos santykį bene pirmasis pastebėjo Nikolajus Ogarevas. Savo Londone išleisto rusų „slaptosios literatūros“ rinkinio pratarmėje Ogarevas rašė: „Pilietinių siekių poezija ir nešvankybė... yra labiau susiję, nei atrodo. Iš esmės tai yra to paties medžio šakos, o poezija – 2010 m. ir kiekvienoje nepadorioje epigramoje rasite politinį antausį... ... visur, kur vykdoma mirties bausmė vienam pilietinės laisvės priešui“.

Barkovas padėjo pamatus visai rusiškos nešvankios poezijos tradicijai, kuri nuo to laiko nenutrūko. Talentingiausia ir tragiškiausia figūra jame – jaunasis Aleksandras Poležajevas, kurį už išdykę ir nepadorią autobiografinę poemą „Saška“ (1825) Nikolajus I perdavė kaip karį, kur ir mirė. Sovietų Sąjungoje apie Poležajevą visada buvo rašoma kaip apie autokratijos auką, tačiau „Saška“ buvo spausdinama su pjūviais, o du visiškai nepadorūs erotiniai Poležajevo eilėraščiai „Kalipsė“ ir „Dženė“ kažkodėl iš viso nebuvo publikuojami.

Puškinas ir Lermontovas atidavė didelę duoklę lengvabūdiškai poezijai. Visas Puškino „Gavriiliados“ tekstas su pratarme ir Valerijaus Briusovo komentarais išleistas tik 1918 m., tiražas 555 egzemplioriai. Pagrindinė kliūtis ikirevoliuciniam „Gavriiliados“ leidimui buvo ne tiek erotiškumas, kiek antiklerikalinis, šventvagiškas eilėraščio pobūdis. Lermontovo „Junkerių eilėraščiai“ Rusijoje be iškarpų pirmą kartą išleisti tik 1991 m. Puškino laiškuose nepadorūs žodžiai buvo pakeisti taškais.

Elegantiška, išdykusi ir tiesioginių nešvankybių neturinti poetinė Puškino pasaka „Caras Nikita ir jo keturiasdešimt dukterų“ pasakoja, kad caras Nikita kažkada turėjo keturiasdešimt dukterų iš skirtingų motinų, „keturiasdešimt mielų mergaičių, keturiasdešimt dangaus angelų“, apdovanotų visokiomis dorybėmis. Princesėms pritrūko tik vienos smulkmenos. Kuris? Daugumoje Puškino kelių tomų surinktų kūrinių pasaka vaizduojama maža ištrauka, kuri baigiasi šiais reikšmingais žodžiais:

Kaip tai paaiškinti
Kad visai nepyktų
Meldžiasi svarbus kvailys
Per griežta cenzūra?

O Puškinas toliau pasakoja, kaip caras pasiuntinį Tadėją pasiuntė pas burtininkę dėl dingusių daiktų „tarp princesių kojų“. Burtininkė padavė Tadėjui uždarytą karstą, griežtai įsakydama jos neatidaryti. Kankinamas smalsumo, Tadas vis dėlto atidarė karstą, keturiasdešimt atsiskyrėlių iškart išsibarstė ir atsisėdo ant medžių mazgų. Po bergždžių bandymų juos perskambinti, pasiuntinys atsisėdo prie atviros karsto ir ėmė demonstruoti savo objektą, prieš jį gobšūs atsiskyrėliai tuoj pat plūstelėjo prie jo. Tadas juos pagavo ir užrakino atgal į krūtinę.

XIX amžiaus antroje pusėje. apeiti cenzūrą tapo lengviau. Dalis kūrinių buvo išleisti užsienyje. Kaip bibliografas, kritikas, vodevilio ir populiarių nespausdinamos kokybės komiksų rašytojas M.N. Longinovas,

Rašau poeziją ne moterims,
Vis daugiau ir daugiau apie pūlingą ir penį;
Aš neatiduosiu jų cenzūrai,
Spausdinsiu Karlsrūhėje.

Kiti darbai sąrašuose ėjo iš rankų į rankas. Pavyzdžiui, anoniminiai eilėraščiai „Luka Mudishchev“, sukurti ne anksčiau kaip XX amžiaus ketvirtojo dešimtmečio antroje pusėje, ir „Prov Fomich“, parašyti paskutiniame XIX amžiaus trečdalyje, buvo plačiai populiarūs.

Kad ir kokie būtų literatūriniai šio tipo poezijos privalumai ir trūkumai, ji buvo už „aukštosios“ literatūros ribų. Neretai tai būdavo kolektyvinės uždarose ugdymo įstaigose uždarytų jaunuolių, kurie tokiu būdu siekė išmesti ir juoku numalšinti savo gana primityvias ir dažnai „nekanonines“ (homoerotiškumo) seksualines svajones ir išgyvenimus. Tokios kompozicijos sėkmingai atliko šią psichoseksualinę funkciją ir teikė tą patį malonumą kitoms jaunuolių kartoms, tačiau niekas į juos nežiūrėjo rimtai. Šiandienos pojūtis aplink juos daugiausia yra duoklė dabartinei akimirkai. Jei KGB archyvas bus atidarytas, ar galima literatūros archyvą laikyti po užraktu?! Mes norime žinoti viską! Tuo tarpu praeitame šimtmetyje tokių – ir net daug padoresnių – dalykų nebuvo galima spausdinti ne tik Rusijoje, bet ir „apšviestoje“ Vakarų Europoje.

1857 m. Prancūzijoje, kuri Rusijoje garsėjo kaip erotiškumo ir ištvirkimo gimtinė, įvyko du teismai. „Madame Bovary“ autorė galiausiai buvo išteisinta, nes „skaistybę žeidžiančios ištraukos“, „nors ir nusipelno visokių priekaištų, užima labai mažą vietą, palyginti su viso kūrinio dydžiu“, o pats „Gustave Flaubert“ skelbia. jo pagarba moralei ir viskam, kas susiję su religine morale. Tačiau Charlesas Baudelaire'as buvo pasmerktas už „šiurkštų ir kuklumo realizmo įžeidimą“, o šeši „Blogio gėlių“ eilėraščiai buvo uždrausti. „Journal de Bruxelles“ žodžiais, „šis šlykštus romanas, ponia Bovary, yra tik pamaldus skaitymas, palyginti su eilėraščių tomu, kuris šiais laikais išleistas pavadinimu „Blogio gėlės“.

Rusiškų nešvankybių rinkiniai, tokie kaip garsusis „Eros russe. Rusiškas erosas – ne damoms“, išleistas 1879 m. Ženevoje, buvo išleisti Vakaruose nedideliais tiražais, autorių lėšomis ir kam rūpėjo, kas išspausdinta nežinoma rusų kalba?

Daug rimčiau buvo tai, kad Rusijos cenzūra ir literatūros kritika praktiškai neįžvelgė skirtumo tarp pornografijos ir erotikos. Antroje XVIII amžiaus pusėje. kilmingi jaunuoliai, o juo labiau - merginos, buvo visais įmanomais būdais perspėjami neskaityti ne tik nerimtų prancūzų romanų, bet ir itin moralių anglų sentimentalistų raštų. Pavyzdžiui, Richardsono „Pamela“ buvo laikoma nepadoria. 1806 m. žurnalas „Aurora“ perspėjo savo skaitytojus nuo „žalingų pasiūlymų“ jausmingose ​​Ruso filmo „Naujoji Eloizė“ scenose. 1823 m. Europos šauklys gyrė serą Walterį Scottą už tai, kad jis neturi „viliojančių“ scenų. 1820-aisiais romantizmo menas buvo smarkiai puolamas dėl „jausmingumo“. 1865 m. žurnalas „Sovremennaja letopis“ Aleksandro Ostrovskio dramose „Mokinys“ ir „Perkūnas“ atrado „erotizmą“ iki galo, „ciniškiausią išraišką“. O spektaklyje „Judrioje vietoje“ dramaturgas, anot recenzento, „sustabdė tik prie pačių Heraklio stulpų, už kurių jau prasideda markizo de Sado ir brolių viešpatavimas“.

Vakaruose erotinis menas arba tai, kas tokiu buvo laikoma, turėjo vieną pagrindinį priešininką – bažnyčią. Rusijoje šis priešininkas buvo ypač stiprus, rėmėsi ne tik savo religijos ir bažnyčios autoritetu, bet ir valstybės valdžia. Tačiau dar baisesni už išorinę cenzūrą buvo paties Rusijos Eroso vidiniai prieštaravimai.

XIX amžiaus rusų klasikinė literatūra. sukūrė išskirtinai ryškius ir gilius meilės vaizdus. Puškino (Anna Achmatova) sukurta „meilės išgyvenimų kalba“ leido išreikšti subtiliausius meilės jausmų atspalvius ir niuansus. Tačiau rusų literatūroje, kaip niekur kitur, ryškiai išreiškiamas pagrindinis Sigmundo Freudo pastebėtas vyriško seksualumo prieštaravimas: jausmingumo ir švelnumo neatitikimas. Moteris jame yra arba „tyriausia gražuolė, tyriausias pavyzdys“, arba paleistuvė. Vidurys neduodamas. Tačiau abu šie poliai tėra vyriškos vaizduotės atvaizdai, mažai ką bendro turintys su tikruoju moteriškumu.

Asmeniniame Puškino kartos aristokratų gyvenime toks skilimas, net ir tos pačios moters atžvilgiu, nebuvo itin gėdingas. Puškino eilėraščiuose Anna Kern yra „prabėganti vizija“, „tyro grožio genijus“, o viename iš savo laiškų poetas, be kita ko, mini ponią Kern, „kuri, padedama Dievo, esu viena. šių dienų...“. Vienas sovietų puškinistas dėl to kažkada atsidūrė juokingoje padėtyje, nesugebėdamas išskirti gerai žinomo žodžio, o tai šiame kontekste jam atrodė neįtikėtina.

Literatūroje romantizmą derinti su cinizmu buvo daug sunkiau.

Klasikinei rusų literatūrai grubus jausmingumas iš esmės nepriimtinas. Turgenevo merginos negali būti geidžiamos kūniškai, sunku jas įsivaizduoti lovoje. Tuo tarpu tas pats Ivanas Sergejevičius buvo labai nepadorių dalykų, kurie nebuvo skirti publikuoti, autorius. Savo humoristinėje poemoje „Pop“ jis rašė:

Žmonės neprotingi, tiesa:
Vaikiškais metais norime
Meilė „šventa, išaukštinta“ - į dešinę,
Į kairę mes skubame, sukame ...
Tada, šiek tiek nusiraminus,
Kažkas... – ir ačiū Dievui.

Daugelis kitų gerbiamų amžininkų, A.V. Družininas, N.A. Nekrasovas, D.V. Grigorovičius, M.N. Longinovas, P.V. Schumacheris. L. N. kasdieniniame gyvenime buvo didelis prisiekėju. Tolstojus. Tačiau tai neturėjo nieko bendra su oficialia literatūra, kurioje karaliavo griežtas spindesys.

Seksualinei ir pagal apibrėžimą pagrindinei „meilei seksui“ joje, kaip taisyklė, priešinasi aukšta dvasinė „meilė veidui“ arba rami, ištikimybe pagrįsta „meilė santuokai“ (Herzen). Puškinskaja Tatjana, išdrįsusi pirmoji paskelbti savo meilę Oneginui, padarė tikrai didvyrišką poelgį. Tačiau ištekėjusi ji nebeturi galios sau: „Aš kitam duota, šimtmetį būsiu jam ištikima“. Maša iš „Dubrovskio“ sako ir elgiasi lygiai taip pat. Tiesa, Zemfira iš Aleko elgiasi kitaip, tačiau čigonai nėra rusai: „Mes laukiniai, mes neturime įstatymų“ ...

Ideali XIX amžiaus pirmosios pusės rusų literatūros moteris. – nekalta mergina ar rūpestinga mama, bet niekada meilužė. Aristokratiškas intelektualas „visada yra egocentriškas meilužis, jis apėmė moteris ir idėjas, su tuo aistros ir fantazijos mišiniu, dėl kurio ilgalaikiai santykiai tapo beveik neįmanomi“.

Čechovo apsakymo „Ariadnė“ (1895) herojus tokį požiūrį apibūdina taip: „... Mes nesame patenkinti, nes esame idealistai. Norime, kad būtybės, kurios pagimdo mus ir mūsų vaikus, būtų aukščiau už mus, aukščiau visko. pasauly.Kai esame jauni,poetizuojame ir dieviname tuos kuriuos įsimylime,meilė ir laimė mums yra sinonimai.Rusijoje santuoka ne iš meilės niekinama,juokinga ir šlykštu jausmingumas,o tie romanai ir istorijos kuriose moterys gražios yra sėkmingiausios, poetiškos ir didingos... Bet štai bėda: kai tik susituokiame ar susirenkame su moterimi, praeina kokie dveji ar treji metai, jau jaučiamės nusivylę, apgauti, susirenkame su kitais, ir vėl nusivylimas, vėl siaubas, ir galiausiai įsitikiname, kad moterys yra apgaulingos, smulkmeniškos, tuščiagarbės, neteisingos, neišsivysčiusios, žiaurios – vienu žodžiu, ne tik ne aukščiau, bet net nepamatuojamai žemesnės už mus, vyrus.

Ne visai sėkmingos ar tiesiog proziškos seksualinės patirties įtakoje entuziastingą moters idealizavimą pakeičia jos agresyvus pažeminimas ir vulgarizavimas, ir abiem atvejais prarandamas jos pačios individualumas, ištirpsta stereotipiškai universaliame „moters įvaizdyje“. generolas“.

Toks elgesio ir mąstymo stilius buvo primestas ir moteriai. Nepriklausomai nuo jos pačios temperamento, „padori moteris“ negalėjo parodyti jausmingumo ir turėjo jos gėdytis net po vedybų. Jei moteris nepatyrė orgazmo ir buvo apsunkinta santuokinių pareigų, tai buvo laikoma gera forma, tačiau kartu seksualiai susvetimėjo vyrą, paskatindama pramogų ieškoti šone. Vyras ir žmona, nesąmoningai, primetė vienas kitam tą patį, pagrįstą sutartimis ir įsipareigojimais bei akivaizdžiai seksualiai nepatenkinamu santuokinių santykių modeliu.

Daugelis svarbių psichoseksualinio vystymosi problemų, tokių kaip masturbacija ir homoerotizmas, neturėjo priimtinos simbolikos. Viena skaudžių XIX amžiaus rusų kultūros problemų. - masturbacinis nerimas peržengia seksualumą kaip tokį. „Ne atsitiktinai, ne iš paprasto pasipiktinimo Rozanovas rusų rašytojus, kurie neigia tikrą valstybinį gyvenimą ir, nepaisant to, gyvena beveik vien tik socialiniais ir politiniais klausimais, pavadino onanistais“, – rašo Dmitrijus Galkovskis. „Manau, kad tai apskritai yra Rusų liga.Yra pusiau juokais suskirstyta Europos tautų klasifikacija: vokiečiai linkę į sadomazochistinį kompleksą, prancūzai linkę į erotomaniją ir tt Rusai aiškiai linkę į onanizmą.Kai kurie europiečiai sakė, kad meilė yra dviejų žmonių nusikaltimas. .Rusai labiau mėgsta nusikalsti vieni.Svajonės pildosi labai greitai ir pačia grubiausia forma.Kirvio pavidalu...Tiesioginis ryšys tarp gražios širdies fantazijų ir grubiausios fiziologinės tikrovės.Tikrovė,kuri niekada nebūna pilna suvokta ir nesuteikia tikro malonumo“.

Tezė apie ypatingą rusų polinkį į onanizmą yra ne kas kita, kaip šmaikšti metafora, XIX a. masturbacijos ir jos pasekmių baimė kankino ne tik rusus. Tačiau negalima nuvertinti šios problemos psichologinės reikšmės. Nenuostabu, kad Dostojevskis daug apie tai galvojo.

Rusų kultūrai labai svarbus ir latentinis homoerotizmas. Kaip rašo amerikiečių istorikas Jamesas Billingtonas, „aistra idėjoms ir psichologinių kompleksų, susijusių su tam tikrais pavadinimais ir sąvokomis, vystymasis, paprastai būdingas Europos romantizmui, Rusijoje buvo perkeltas į kraštutinumą... Šio laikotarpio rusų prisirišimas prie klasikinės Antika ir seksualumo sublimacija kūrybinėje veikloje buvo kažkas nesveiko apsėsto. Panašu, kad nuostabus ir originalus Bakunino ir Gogolio kūrybinis gyvenimas tam tikra prasme buvo kompensacija už seksualinę bejėgiškumą. Egocentriškame rusų romantizmo pasaulyje buvo Moterims paprastai mažai vietos. Vienišus apmąstymus paskatino išskirtinai vyrų bičiulystė lovoje ar puodelyje. Nuo Skovorodos iki Bakunino yra stiprių homoseksualumo užuominų, nors, matyt, sublimuotos, platoniškos atmainos. Ši aistra iškyla Ivanovo polinkyje už nuogų berniukų piešimą ir savo filosofinę išraišką randa madingame įsitikinime, kad dvasinis tobulumas jūsų reikalauja androginijos arba grįžimo prie pirminės vyriškų ir moteriškų bruožų vienybės. Savo išankstiniuose Kristaus galvos eskizuose „Fenomene...“ Ivanovas naudojo ir vyrišką, ir moterišką prigimtį...“

Visa tai, žinoma, nebuvo išskirtinai rusiška ir ne kartą buvo aprašyta Vakarų Europos literatūroje, tiek prieš, tiek po Freudo. Be to, nereikėtų stebėtis atotrūkis tarp literatūrinių romantiškos meilės vaizdų ir tikrų autorių išgyvenimų.

Tačiau jei Vakaruose neigiamą požiūrį į jausmingumą patvirtino ir palaikė daugiausia konservatoriai ir buržuazinių sluoksnių atstovai, tai Rusijoje šią vertybių sistemą taip pat įdiegė raznochintsy.

Puškino laikų aristokratai, nuo vaikystės gavę gerą pasaulietinį išsilavinimą, net ir likę religingiais žmonėmis, visada atsiribodavo nuo oficialios veidmainystės, o jausminius išgyvenimus išliedavo žaismingu nešvankumu. Raznochintsy, dvasinės aplinkos žmonės ir buvę seminaristai, tai padaryti buvo daug sunkiau. Sulaužę kai kuriuos savo ankstesnio gyvenimo pagrindus, jie negalėjo įveikti kitų. Perkelti į svetimą socialinę aplinką, daugelis jų skaudžiai kentėjo nuo drovumo ir bergždžiai bandė slopinti savo kūno susijaudinimą. Be to, kaip ir kitų žmonių, ne viskas jų seksualumu buvo kanoniška.

Temperamentingą, jausmingą ir siaubingai drovų Belinskį persekioja mintis, kad jo veidą „gamta apipylė“ „bjaurumo prakeiksmu“, dėl ko jokia moteris negali jo mylėti. Vienintelė išeitis jam buvo aistringa, nesąmoningai homoerotinė draugystė, kurios esmė – nesibaigiantys intymūs išsiliejimas. „Aš nebemyliu Botkino kaip anksčiau, bet aš jį tiesiog įsimylėjau ir neseniai jam oficialiai pasiaiškinau“, – rašo Belinskis Michailui Bakuninui.

Belinskio susirašinėjime su Bakuninu jaunimas tiesiogine prasme varžosi dėl gėdingo savęs atskleidimo. Vos tik Bakuninas prisipažino, kad jaunystėje užsiėmė masturbacija, Belinskis rašo, kad yra dar labiau nuodėmingas: „Pradėjau tada, kai baigei - 19 metų... neatsilikti nuo jų, bet jis tęsė jau, nes turėjo Kai kada vaizduotėje buvo piešiami geidulingi paveikslai - skauda galvą ir krūtinę, karščiuoja ir karščiuoja visą kūną: kartais išsilaikysiu, o kartais bjaurų sapną užbaigsiu dar bjauriausia realybe.

Nepaisant nuolatinio „reikia išsikalbėti“, šie išgyvenimai buvo kruopščiai slepiami nuo draugų. "Kartais St(ankevičius), kalbėdamas apie savo žygdarbius šioje dalyje, manęs paklausdavo, ar aš praktikavau šį kilnų ir laisvą meną: aš paraudau, padariau pamaldų ir nekaltą veidą ir tai neigiau." Bet dabar, kai jis ir Bakuninas prisipažino vienas kitam „bjauriu silpnumu“, jų draugystė tikrai taps amžina ...

Būdinga, kad šie dvasiniai išsiveržimai nutrūko iškart po Belinskio vedybų.

Dvidešimtmečio Nikolajaus Černyševskio dienoraščiuose svarbią vietą užima iškilios meilės ir vulgaraus jausmingumo santykių problema, kurios jis gėdijosi.

„... Žinau, kad mane lengvai nuneša vyrai, bet man dar neteko susižavėti merginomis ar moterimis apskritai (sakau tai gerąja prasme, nes jei jaučiuosi nerami nuo fizinės nuotaikos, š. yra ne vardu, o iš salės, ir man dėl to gėda) ... "

Lygiai taip pat skausmingi yra Nikolajaus Dobroliubovo jaunystės išgyvenimai. „Aš nemokėjau vaikiškų žaidimų, nedariau nė menkiausios gimnastikos, atpratau nuo žmonių visuomenės, įgavau nerangumo ir drovumo, gadinau akis, sustandinau visus narius“...

Vienišas 16-metis paauglys aistringai prisirišo prie savo seminarijos mokytojo IM Sladkopevcevo: „Niekada neišdaviau jam savo širdies paslapčių, net neturėjau tinkamos laisvės su juo pasikalbėti, bet dėl ​​viso to mintis buvo būti su juo, pasikalbėti - nudžiugino, o po susitikimo su juo, o ypač po vakaro, praleisto atskirai, ilgai, ilgai mėgavausi prisiminimu ir buvau paveikta žavus balsas ir kreipimasis ilgą laiką... Dėl jo buvau pasiruošęs padaryti viską, negalvodamas apie pasekmes“. Ši meilė išliko net Sladkopevcevui išvykus iš Nižnij Novgorodo.

Kaip ir Černyševskis, Dobroliubovas labai susirūpinęs, kad jo paties „ydos“ būtų būdingos vienam iš didžiųjų žmonių. Ačiū Dievui, jis ne vienintelis: „Turbūt sako, kad Fon-Vizinas ir Gogolis buvo atsidavę masturbacijai ir net Gogolio psichikos sutrikimas priskiriamas šiai aplinkybei“.

Dobroliubovas svajoja apie didelę didingą meilę, apie moterį, su kuria galėtų dalintis savo jausmais tiek, kad ji kartu skaitytų jo kūrinius, tada jis „būtų laimingas ir daugiau nieko nenorėtų“. Deja, tokios moters nėra, o „šio troškimo visiško beprasmiškumo ir amžino neįgyvendinamumo sąmonė mane slegia, kankina, pripildo ilgesio, pykčio, pavydo...“ Jaunuolis geidžia savo mokinių seserų, bet jie žiūri į jį iš aukšto ir jis miega su paleistuve, kurios negali mylėti, „nes tu negali mylėti moters, prieš kurią žinai savo pranašumą“. Aukštos svajonės ir pretenzijos neleidžia "į gyvūnų santykius įsiskverbti nė menkiausio jausmo. Juk visa tai nešvaru, apgailėtina, merkantiliška, neverta žmogaus".

Nei onanizme, nei homoerotizme, nei jausmingo ir švelnaus potraukio dvilypume, žinoma, nebuvo nieko išskirtinio. „Karas prieš onanizmą“ (Foucault) arba „masturbacinė inkvizicija“, kaip šį reiškinį pavadino vokiečių tyrinėtojas Ludgeris Luchtehausas, yra tipiškas ankstyvosios buržuazinės visuomenės produktas. Kaip ir bet kuri kita inkvizicija, ji pati sukūrė tai, su kuo kovojo. Iš pradžių pedagogai gąsdino paauglius masturbacija, o vėliau „atrado“ baisias jos pasekmes: neurozę, paniką, žemą savivertę, nepilnavertiškumo jausmą. Skausmingas šios temos apmąstymas pateikiamas Hölderlino, Kleisto, Nietzsche's, Kanto, Schopenhauerio ir daugelio kitų puikių XIX amžiaus žmonių dienoraščiuose ir autobiografijose.

Mūsų revoliuciniai demokratai šiuo požiūriu buvo paprasti savo eros vaikai. Tačiau jų vidiniai psichoseksualiniai kompleksai turėjo socialinių pasekmių. Save sapnuose matydami gražias, gudrias, kilnias, gelbstinčias puolusias moteris ir visiems kitiems žmonėms rodančius moralės pavyzdžius, jauni ir ambicingi Rusijos radikalai savo raštuose ir kritiniuose vertinimuose ėjo ne iš savo tikrosios gyvenimo patirties, kurią patys smerkė, o iš šie įsivaizduojami vaizdai. I.

Užuot prisidėjusi prie tolerancijos ugdymo, nesėkminga vidinė kova virsta esminiu – moraliniu ir estetiniu – visokio jausmingumo, kaip vulgaraus ir neverto, pasmerkimu ir neigimu.

Negalėdamas nei pažaboti, nei priimti savo jausmingumo, Belinskis itin nepritaria jo apraiškoms Aleksandro Poležajevo poezijoje. Ginčydamas įsivaizduojamo nekalto „jauno berniuko“, kurį būtina visais būdais saugoti nuo pagundų, požiūriu, „smurtaujantis Vissarionas“ atsainiai bara Boccaccio, o Paulas de Kockas romaną vadina „bjauriu ir niekšišku“ kūriniu. Dmitrijus Pisarevas pasmerkė Heine už jo „lengvą požiūrį į moteris“ ir pan.

XIX amžiaus antroje pusėje radikalios rusų inteligentijos evangelija tapusiame Černyševskio romane „Ką daryti?“ erotinė meilė parodoma teigiamai, konservatoriai šioje knygoje įžvelgė palaidumo ir leistinumo pamokslą. Tačiau Černyševskio erotiškumas yra racionalus, nuolat reikalauja pagrindimo, pagrindimo, atsiprašymo, joje nėra betarpiškumo.

Įtartinai atsargus požiūris į seksualumą, paveldėtas iš šeštojo dešimtmečio ir Narodnaja Voljos, yra ne tik asmeninių psichoseksualinių sunkumų apraiška, bet ir tam tikra ideologija. Jei konservatyvioji religinė kritika smerkė erotiką, nes ji prieštarauja tikėjimo dogmoms ir nežemiškam stačiatikybės asketizmui, tai tarp revoliucinių demokratų erotika netelpa į norminį kanoną žmogaus, pašaukto visas savo jėgas skirti kovai už stačiatikybės išlaisvinimą. dirbančių žmonių. Palyginti su šiuo didžiuliu socialiniu tikslu, viskas individualu, asmeniška atrodė nereikšminga. Net patys subtiliausi intymūs Athanasio Feto, Jakovo Polonskio ar Konstantino Slučevskio tekstai nėra skirti XIX amžiaus antrosios pusės radikaliems populistiniams kritikams. atrodė vulgariai ir net tarp erotikos, „braškių“ ir pornografijos jie visiškai nepastebėjo skirtumo.

Panašios buvo ir XIX amžiaus Rusijos feminisčių pažiūros. Nors jie priešinosi bažnytinei santuokai ir reikalavo visiškos, įskaitant seksualinę, lygybės su vyrais ir dėl to dažnai buvo kaltinami ardomųjų „komunistinių laisvos meilės teorijų“ propagavimu, visais svarbiais sekso klausimais jų pažiūros buvo tokios pačios kaip ir puritoniškų anglų. ir Amerikos feministės.. Dvigubo standarto naikinimas buvo suvokiamas ne kaip „stipriosios lyties“ seksualinių laisvių pasisavinimas moterų, o kaip vyrų pakėlimas į moterų lygį.

Trumpai tariant, socialinis-politinis ir moralinis Rusijos demokratinės minties maksimalizmas virsta karingu atmetimu pačių emocinių, kasdienių ir psichofiziologinių realijų, kurios iš esmės sudaro normalų žmogaus gyvenimą. Menininkas ar rašytojas, ėmęsis „slidžios“ temos, buvo vienodai žiauriai puolamas iš dešinės ir iš kairės. Tai rimtai sulėtino aukšto, rafinuoto erotinio meno ir atitinkamo žodyno vystymąsi Rusijoje, be kurio seksas ir kalbos apie jį neišvengiamai atrodo niūrūs ir nešvarūs.

Žinoma, vaizdas neturėtų būti supaprastintas. Nors rusų akademinės tapybos atstovai XIX a. jie nerašė ryškių erotinių scenų, be Karlo Bryullovo, Aleksandro Ivanovo, Fiodoro Bruni nuogo žmogaus kūno vaizdavimo istorija būtų neišsami. Nuostabius pirtininkų, balerinų, bakchantų vaizdus sukūrė Aleksandras Venetsianovas.

Kaip ir jų kolegos Vakarų Europoje, Rusijos menininkai daugelį metų buvo priversti naudoti strategiją, kurią Peter Gay pavadino „atstumo doktrina“:

„Ši doktrina, įspūdingas kultūros gynybos mechanizmų veikimo pavyzdys, teigia, kad kuo labiau apibendrintas ir idealizuotas žmogaus kūno vaizdavimas mene, tuo labiau jis apipintas aukštomis asociacijomis, tuo mažiau tikėtina, kad jis šokiruotų savo žiūrovus. Tai reiškė nuogybių pašalinimą iš šiuolaikinės ir intymios patirties, suteikiant jai didybę, kurią gali suteikti iš istorijos, mitologijos, religijos ar egzotikos pasiskolinti subjektai ir pozos.

Seksualinės erotinės metaforos ir įvaizdžiai rusų meninėje kultūroje kol kas buvo kruopščiai maskuojami. 1890-aisiais situacija pasikeitė. Silpnėjanti valstybės ir cenzūros kontrolė iškėlė į paviršių paslėptas tendencijas, paaiškėjo paslaptis. Naujoji gyvenimo estetika ir filosofija buvo reakcija ir prieš oficialiąją bažnyčios moralę, ir prieš šventas šeštojo dešimtmečio demokratų nuostatas. Tai buvo natūralus pačios rusų romantinės kultūros raidos etapas, nebetilpantis į ankstesnius normatyvinius etinius ir estetinius rėmus. Sensacingumas buvo natūralus naujosios individualizmo filosofijos aspektas, kuris stipriai veržėsi į priekį.

Tolstojaus „Kreutzerio sonata“ pasitarnavo kaip postūmis suvokti bendrą santuokos ir seksualumo krizę, kurioje rašytojas aštriai pasisakė prieš beveik visas visuotinai priimtas pažiūras į santuoką, šeimą ir meilę.

Priešingai nei liberalai ir populistai, blogio šaknis matę privačioje nuosavybėje ir lyčių nelygybėje, Tolstojus teigė, kad „lytinių santykių nereguliarumas ir kartu vargas kyla iš mūsų pasaulio žmonėms būdingo požiūrio, kad seksualiniai santykiai yra malonumo objektas, malonumas..."

Kreutzerio sonatos herojus Pozdnyševas bijo tiek savo, tiek bet kokio kito seksualumo, kad ir koks kilnus jis atrodytų: „... Teoriškai manoma, kad meilė yra kažkas idealaus, didingo, tačiau praktiškai meilė yra kažkas niekšiško, kiaulienos, apie kurią šlykštu ir gėda kalbėti ir prisiminti. Dėl šio griežtumo kartu su patologiniu pavydu Pozdnyševas nesugeba suprasti savo žmonos ir galiausiai skatina ją nužudyti. Tačiau ši tragedija, pasak Tolstojaus, slypi ne asmeninėse Pozdnyševo savybėse, o pačioje santuokos prigimtyje, paremtoje „gyvuliniais“ jausmais.

Išleidus knygą, kai kurie jos demokratijos kritikai, ypač N.K. Michailovskis bandė atskirti Tolstojų nuo savo herojaus. Tačiau Kreutzerio sonatos posakyje Tolstojus atvirai tapatinosi su Pozdnyševu ir savo vardu ryžtingai pasmerkė kūnišką meilę, pašventintą net bažnytine santuoka:

„...Susiekti sąjungos tikslo santuokoje arba iš santuokos su meilės objektu, kad ir koks poetiškas jis būtų, yra žmogaus nevertas tikslas, lygiai taip pat nevertas žmogaus... tikslas įgyti. saldus ir gausus maistas sau“.

Netolerantiškesnis už patį apaštalą Paulių, Tolstojus neigia pačią „krikščioniškos santuokos“ galimybę: „Krikščionio idealas yra meilė Dievui ir artimui, yra savęs išsižadėjimas, siekiant tarnauti Dievui ir artimui, kūniška meilė, santuoka, yra tarnavimas sau, todėl bet kuriuo atveju egzistuoja kliūtis tarnauti Dievui ir žmonėms, todėl krikščionišku požiūriu – nuopuolis, nuodėmė.

Kadangi kūrinys buvo pernelyg atviras ir sprogstamasis – apskritai nebuvo priimta minėti fizinę santuokos pusę – carinė cenzūra uždraudė jį publikuoti žurnale ar atskirame leidinyje. Tik po to, kai Sofija Andrejevna Tolstaja sutiko asmeninę audienciją pas Aleksandrą III, caras nenoriai leido pasakojimą paskelbti 13-ajame Tolstojaus rinktinių kūrinių tome. Tačiau cenzūra tik padidino istorijos patrauklumą, kuri dar gerokai prieš paskelbimą buvo pradėta platinti sąrašuose ir skaityti privačiuose namuose, sukeldama karštas diskusijas.

Tas pats nutiko ir užsienyje. Tolstojaus amerikiečių vertėja Isabel Hapgood, perskaičiusi knygą, atsisakė ją versti, viešai paaiškindama savo motyvus (1890 m. balandis): „Net atsižvelgiant į tai, kad įprasta žodžio laisvė Rusijoje, kaip ir kitur Europoje, yra didesnė nei yra. Amerikoje įprasta [o mes manėme, kad Amerika visada buvo laisvesnė už Rusiją!-IK], „Kreutzerio sonatos“ kalba man atrodo per atvira... Medaus mėnesio ir jų šeimos gyvenimo aprašymas beveik iki pat paskutinė katastrofa, kaip ir prieš ją įvykęs faktas, yra nepadoru“.

JAV paštas oficialiai pripažino knygą nepadoria, o tai tik padidino jos populiarumą. Būdinga pulkininko Roberto Ingersolio reakcija: „Nors nepritariu beveik kiekvienai šios knygos frazei ir pripažįstu jos siužetą grubiu ir juokingu, o autoriaus gyvenimo poziciją žiauria, žema ir melaginga, manau, kad grafas Tolstojus teisę reikšti savo nuomonę visais klausimais, o Amerikos vyrai ir moterys turi teisę ją perskaityti“.

Europoje kilo karšti ginčai. Nepaisant didžiulio moralinio Tolstojaus autoriteto, daugelis su juo nesutiko. Emile Zola sakė, kad kažkas negerai su autoriaus galva, o vokiečių psichiatras daktaras H. Beckas išleido brošiūrą, kurioje šią istoriją įvertino „kaip labai gabaus psichopato religinės ir seksualinės beprotybės apraišką“.

Nuomonės Rusijoje taip pat labai išsiskyrė. Tolstojus gavo daug laiškų, moterų laiškai dažniausiai buvo teigiami, o vyriški – kritiški. Viename iš tokių laiškų, saugomų Tolstojaus archyve, buvo rašoma: „Perskaičius jūsų Sonatą, nuoširdžiai patariu kreiptis pagalbos į psichiatrą, nes tik psichiatrai gali išgydyti patologinę proto kryptį“.

Viešoje diskusijoje apie Kreutzerio sonatą iškart išryškėjo trys pozicijos. Šeštojo dešimtmečio demokratai (L. E. Obolenskis, N. K. Michailovskis, A. M. Skabičevskis) sveikino Tolstojaus buržuazinės ir bažnytinės santuokos demaskavimą, tačiau išeitį matė ne kūniškos meilės atmetime, o žvelgdami į žmoną kaip į lygiavertį asmenį, o paskui. gyvuliški jausmai bus pašventinti ir sudvasinti. Konservatoriai (N.E. Bureninas, A.S. Suvorinas), priešingai, sveikino Tolstojaus kūrybą kaip protestą prieš hedonizmą ir per ankstyvą jaunų žmonių susižavėjimą seksualiniais malonumais. Galiausiai reakcingoji dvasininkija (pavyzdžiui, Odesos arkivyskupas Nikanoras) Tolstojaus pažiūras laikė tiesiogine erezija, griaunančia pačius krikščioniškos moralės ir santuokos pagrindus.

„Kreutzerio sonata“ buvo postūmis plačiai diskutuoti visais santuokos, šeimos ir seksualinės moralės klausimais. Žymių rašytojų A. K. istorijos buvo parašytos tiesiogiai jo tema. Sheller-Michailov, P.D. Boborykina, N.S. Leskovas. Visi ginčų dalyviai sutiko, kad visuomenė ir santuokos institucija išgyvena ūmią moralinę krizę, tačiau šios krizės priežastys ir būdai iš jos buvo vadinami skirtingai. O jei 1890 m. pirmame plane buvo seksualinės moralės klausimai, tada XX a. seksualinio išsivadavimo problema buvo pradėta aptarinėti už bet kokio religinio konteksto ribų.

Įdomus požiūris į A.P. „Kreutzerio sonatą“. Čechovas. Iš pradžių ji padarė jam stiprų įspūdį. Nors, kaip 1890 m. vasario 15 d. Pleščijevui rašė Čechovas, Tolstojaus nuosprendžiai „apie sifilį, globos namus, moterų nenorą poruotis ir kt. gali būti ne tik ginčytini, bet ir tiesiogiai demaskuoti neišmanantį žmogų, kuris nesivargino. per savo ilgą gyvenimą perskaitė dvi ar tris specialistų parašytas knygas“, – kūrinio drąsa daug kartų atperka jo trūkumus. Tačiau po kelionės į Sachaliną, o ypač perskaičius Tolstojaus „Posakį“, Čechovo požiūris tapo aštriai kritiškas. 1891 m. rugsėjo 8 d. jis rašo Suvorinui. „Visi didieji išminčiai yra despotiški, kaip generolai, nemandagūs ir nemandagūs, kaip generolai, nes yra tikri dėl nebaudžiamumo. barzdoje, žinodamas, kad už tai nieko neatsitiks; Tolstojus peikia gydytojus kaip niekšus ir šiurkščiai elgiasi su dideliais klausimais, nes jis yra tas pats Diogenas, kurio negalima nuvežti į policijos komisariatą ir barti laikraščiuose. Netiesioginė polemika su Tolstojumi jaučiama keliose Čechovo istorijose („Moterys“, „Dvikova“, „Kaimynai“, „Ariadnė“).

Po Tolstojaus filosofai įsitraukė į diskusijas apie sekso ir meilės prigimtį. Naujo diskusijų rato pradžia buvo didelis filosofo Vladimiro Solovjovo straipsnis „Meilės prasmė“ (1892).

Solovjovas gina meilę nuo abstraktaus ir griežto moralizmo, tačiau, jo nuomone, „išorinis ryšys, kasdienis ir ypač fiziologinis, neturi konkretaus ryšio su meile. Tai vyksta be meilės, o meilė būna be jos. Meilei reikia ne kaip meilė.būtina sąlyga ir savarankiškas tikslas, bet tik kaip galutinis jos įgyvendinimas.Jei šis suvokimas iškeliamas kaip savitikslis prieš idealų meilės darbą, tai sunaikina meilę.

Be to. „Žmogui, kaip gyvūnui, neribotas seksualinio poreikio tenkinimas tam tikru fiziologiniu veiksmu yra gana natūralus, tačiau žmogus, kaip moralinė būtybė, mano, kad šis veiksmas prieštarauja jo aukštesnei prigimčiai ir dėl to gėdijasi...“

Šiai idealistinei, Tolstojaus pažiūroms artimai pozicijai priešinosi rašytojas ir publicistas Vasilijus Rozanovas. Knygose „Šeimos klausimas Rusijoje“ (1903) ir „Neaiškių ir neišspręstų pasaulyje“ (1904) Rozanovas poetizuoja ir gina kūnišką meilę.

Labai konservatyvus ir giliai religingas mąstytojas Rozanovas nebuvo ir negalėjo būti seksualinis liberalas. Jam šeima yra ne tik šventa, bet ir „pakilimo pas Dievą laiptelis“. Tačiau ši sąjunga negali būti vien dvasinė. "Šeima yra kūniška, sėkla ir kraujas; tai yra gamintojai, be kurių nėra šeimos." Nereikia gėdytis savo kūno, jį sukūrė Dievas ir jis yra gražus. Mūsų oda – ne dėklas, „ne zomšinis maišelis, į kurį įdėta auksinė siela“, o mūsų žmogiškosios esmės dalis: „be odos – jokios meilės, jokios meilės, jokios meilės apskritai neįsivaizduojama! Lytiniai santykiai, kuriuose Tolstojus įžvelgia religijos ir kultūros neigimą, iš tikrųjų jas kuria, tai „ne naikinimo, o skaistybės įgijimo veiksmas“.

Fizinė meilė yra ne yda, o moralinė. religinė pareiga. "Mes gimstame meilei. O kiek neišpildėme meilės, mes merdame pasaulyje. O kiek neišpildėme meilės, būsime nubausti kitame pasaulyje."

Anot Rozanovo, senosios ir naujosios asketizmo ir aseksualumo filosofijos nešėjai pirmiausia yra homoseksualai, „mėnulio šviesos žmonės“, keliantys savo nenugalimą „neatsimanymą kopuliacijai, t. y. savo reprodukcinio organo susijungimui su jį papildančiu dauginimosi organu priešinga lytis."Aš nenoriu! Nenoriu!“ – tarsi šauksmas iš pačios gamtos, štai kas slypi visų šių, atrodytų, taip antinatūralių religinių reiškinių pagrindas. Šie dvasingi sodomitai, pasaulio „nenoriu“, „entuziastingai mylintys“ atstovai, tuo pačiu vengiantys visko, kas seksualu.

Rozanovas pripažįsta jų aukštą žmogiškąjį orumą ir teisę į savo gyvenimo būdą. Anot jo, būtent šie žmonės, atsisakę žemiškų interesų ir gimdymo uždavinio, įkūnija individualų-asmeninį būties principą: „Kas sukūrė nuostabius kreipimusis į Dievą? – Jie! Kas nuostabiu skoniu atliko visus ritualus? Jie! Kas išaudė visą beribį mūsų religingumo audinį? - Jie, jie!"

Bet jie skirtingi, o kas gerai jiems, tas blogai kitiems. Tuo tarpu jie „suformavo visą asketizmą – ir senąjį, ir naująjį, ir pagonišką, ir krikščionišką. Tik kai kitose religijose ji užėmė kampelį, suformavo gėlę, tai krikščionybė iš tikrųjų susideda tik iš viso to“... Šis „bekraujo kaupimas“, „filosofija be sėklų“, „šventųjų be sėklų karalystė“ yra klaidinga ir pavojinga tiek žmonijos išlikimui, tiek asmeninei laimei.

Žodžiu, visi puolė Rozanovą, vadindami jį erotomane, filistizmo apaštalu ir kt. Bet Nikolajus Berdiajevas karštai stojo jo ginti:

„Iš Rozanovo juokiamasi ar piktinamasi moraliniu požiūriu, tačiau šio žmogaus nuopelnai didžiuliai ir bus įvertinti tik vėliau. Jis pirmasis su precedento neturinčia drąsa nutraukė sąlyginę, melagingą tylą, garsiai su nepakartojamu talentu pasakė, ką. visi žmonės jautė, bet pasislėpę savyje atrado visuotines kančias... Rozanovas su nuostabiu atvirumu ir nuoširdumu viešai pareiškė, kad seksualinis klausimas yra svarbiausias gyvenime, pagrindinis gyvenimo klausimas, ne mažiau svarbus nei vadinamasis socialinis. , teisinius, švietimo ir kitus visuotinai pripažintus, sankcionuotus klausimus, kad šis klausimas yra daug gilesnis nei šeimos formos ir iš esmės susijęs su religija, kad visos religijos susiformavo ir vystėsi apie seksą, nes seksualinis klausimas yra gyvybės ir mirtis.

Gindami „erotinę“ temą pasisakė ir Dmitrijus Merežkovskis bei Zinaida Gippius, nors, skirtingai nei Rozanovas, kūniškos meilės atsiprašymas jiems nereiškė fizinio seksualinio malonumo reabilitacijos. Ideali meilė jiems išlieka religinio apreiškimo forma. "Seksualinė meilė yra nesibaigiantis ir nesibaigiantis kelias į prisikėlimą. Veltui abiejų pusių siekis į visumą: jos susijungia ir vėl išsiskiria; nori ir negali prisikelti - visada pagimdo ir visada miršta. Seksualinis malonumas yra prisikeliančio kūno pojūtis, bet per kartėlį, gėdą ir mirties baimę Šis prieštaravimas yra pats transcendentaliausias lauke: mėgavimasis ir nusigręžimas: tai ir ne anas, tas ir anas ne taip.

Rusų meilės ir sekso filosofija buvo labiau metafizinė nei fenomenologinė. Ji teoriškai reabilituoja abstraktų Erotą, bet kai tik ateina tikras kūniškas malonumas, iškart sako „ne!“ Šis baimės jausmas, kaip ir domėjimasis androginija, turėjo savo asmenines ištakas. Amžininkai teigė, kad Gippius santuoka su Merežkovskiu buvo grynai dvasinė. Gippius slėgė tai, kad ji buvo moteris ir „niekada negalėjo atsiduoti vyrui, kad ir kaip jį mylėtų“; bet ji taip pat bjaurėjosi fizine lesbiečių meilės puse. Visam šiam mąstytojų ratui būdingas savo homoerotinių troškimų atmetimas ir neįgyvendinimas sukelia intelektualinį nenuoseklumą ir formuluočių neapibrėžtumą. Abstrakčios filosofinės formos leidžia identifikuoti problemą ir tuo pačiu išvengti skausmingo asmeninio savęs atskleidimo.

Metafizinis požiūris leido Rusijos mąstytojams pakilti virš ribotų biologinių ir sociologinių seksualumo teorijų. Taigi Berdiajevas kritikavo tokį feminizmo supratimą, kai „moterų judėjimo tikslas ir bet koks progresyvus moterų klausimo sprendimas yra tik padaryti iš moters vyrą, tapti panašiu į vyrą, visame kame mėgdžioti vyrą“. ... Tačiau tuo pačiu metu daugelis konkrečių klausimų lieka iš esmės neaiškūs.

XX amžiaus pradžios rusų mąstytojai. traukia tokios „sekso paslaptys“ kaip androginija, hermafroditizmas, homo= ir biseksualumas. Stiprų postūmį šių problemų aptarimui davė jauno austrų filosofo Otto Weiningerio knyga „Seksas ir charakteris“ (1903), kuri netrukus po jos išleidimo nusižudė. 1909–1914 metais ši knyga Rusijoje buvo išleista mažiausiai penkiais skirtingais vertimais, kurių bendras tiražas viršijo 30 000 egzempliorių. Ši talentinga, tačiau itin subjektyvi knyga, kurios autorius teorine forma liūdnas asmenines balas užvertė nesėkmingu vyriškumu ir atstumtu žydiškumu, žmones patraukė įvairiai. Kai kurie joje įžvelgė pirmąją rimtą seksualinių skirtumų ir ypač androginijos problemos diskusiją. Kitiems padarė įspūdį autorės antifeministinės atakos, kurios moteris laikė nepajėgiomis savarankiško loginio mąstymo. Dar kitiems patiko jo antisemitizmas.

Weiningeris padarė didelę įtaką Merežkovskiui ir Zinaidai Gippius. Berdiajevas į jį reagavo teigiamai ir kritiškai: „Nepaisant visos Weiningerio psichologinės įžvalgos, giliai suvokdamas moters blogį, jis neturi tikro supratimo apie moters esmę ir jos reikšmę visatoje“. Priešingai, Andrejus Bely „Seksą ir charakterį“ įvertino neigiamai: „Biologinė, epistemologinė, metafizinė ir mistinė analizuojamo Weiningerio kūrybos reikšmė yra nereikšminga. „Seksas ir charakteris“ yra brangus genialaus jaunuolio psichologinis dokumentas, nieko. Ir pats šis dokumentas mums tik užsimena, kad tas Weiningeris su moterimi turėjo asmeninių balų. Rozanovas su jam būdingu įžvalgumu šiuo klausimu atskleidė šių asmeninių pasakojimų esmę: „Iš kiekvieno Weiningerio puslapio galima išgirsti šauksmą:“ Aš myliu vyrus!

Froidizmas pradėjo populiarėti praėjusio amžiaus dešimtojo dešimtmečio pradžioje. Kaip rašė Freudas 1912 m., Rusija „atrodo, kad pradėjo tikrą psichoanalizės epidemiją“. Daugelis Freudo kūrinių buvo išversti į rusų kalbą, o jo pasekėjai su juo intensyviai susirašinėjo. Tai paveikė ir seksualumo teorijas. Tačiau natūralistinės psichoanalizės nuostatos nelabai derėjo su pirmaujančių Rusijos mąstytojų mistinėmis ir antroposofinėmis pažiūromis.

Grožinėje literatūroje ir tapyboje buvo daugiau betarpiškumo nei filosofijoje, bet iš esmės buvo kalbama apie tuos pačius klausimus. Anot Konstantino Balmonto, "Meilė neturi žmogaus veido. Ji turi tik Dievo veidą ir Velnio veidą".

XX amžiaus pradžios poetai simbolistai. paskelbti Eroto kultą aukščiausiu žmogaus gyvenimo principu.

Šaltas ir protingas Valerijus Bryusovas, nuo jaunystės dažnas netvarkų dalyvis (galėjo ten nuvykti beveik iškart po pasimatymo, per kurį, jo paties žodžiais tariant, „praleido kelias palaimingas minutes grynai meile“) žurnalo programiniame straipsnyje. „Svarstyklės“ (1904, nr. 8) rašė:

"Aistra yra ta nuostabi gėlė, dėl kurios egzistuoja mūsų kūnas, kaip grūdas, dėl kurio jis merda dulkėse, miršta, žūva, nesigailėdamas savo mirties. Aistros vertė nepriklauso nuo mūsų ir mes nieko joje negalime pakeisti. Mūsų laikas, pašventinęs aistrą, pirmą kartą leido menininkams, nesigėdijantiems savo kūrybos, pavaizduoti ją su tikėjimu savo kūryba. Skaistumas – tai išmintis aistringoje, aistros šventumo suvokimas. Kas elgiasi su aistringas jausmas lengvai nusideda.

Bryusovui antrina ir Viačeslavas Ivanovas: „... Visa žmogaus ir pasaulio veikla redukuojama į Erotą,... nebėra etikos ar estetikos – ir viena, ir kita redukuojama iki erotiškumo, o bet koks Eroso gimęs įžūlumas yra šventas. Tik hedonizmas yra gėdinga“.

Rinkinyje „Viačeslavas Didysis“, kaip jį vadino Ivanovo gerbėjai, „Cor ardens“ (1911), buvo išspausdintas mistiškos aistros kupinas ciklas „Erotas“:

Seku tave ir sakau likimus,
Nuo tavęs slepiasi ir bėga;
Atsigręžiu į tave,
Nuleidžiu akis, lenkiu...

Nors visame tame buvo daug retorikos, o Bryusovas taip pat turėjo neslepiamo narcisizmo, erotika ir jausmingumas rusų poezijoje gavo pilietybės teises (Aleksejus Apuchtinas, Konstantinas Balmontas, Nikolajus Minskis, Mirra Lokhvitskaja ir daugelis kitų).

XX amžiaus pradžioje. Pasirodo ir rusų erotinė proza: Leonido Andrejevo apsakymai „Rūke“ ir „Bedugnė“ (1902), Michailo Artsibaševo „Saninas“ (1907), Fiodoro Sologubo „Mažasis demonas“ (1905), „Kaimo kampas“ ir „Poilsio valandomis“ Nikolajus Oligeris (1907), Evdokijos Nagrodskajos „Dioniso rūstybė“ (1910), Anastasijos Verbitskajos (1910–1913) „Laimės raktai“ ir kt.

Tapyboje įvyksta tikras erotiškumo ir jausmingumo sprogimas. Užtenka prisiminti Michailo Vrubelio paveikslus, Valentino Serovo „Ateinu Rubinšteiną“, šmaikščias atvirai seksualias Michailo Zichy karikatūras, nuostabias Zinaidos Serebryakovos ir Natalijos Gončarovos gražuoles, elegantiškas markizes ir Konstantino Somovo meilės scenas, drąsūs Levo Baksto piešiniai folkloro temomis, Kuzmos Petrovo-Vodkino nuogi berniukai, Michailo Larionovo „Prostitutės“. Rusų tapyba įtikinamai įrodė, kad Aleksandras Golovinas buvo teisus, kad joks kostiumas negali prilygti žmogaus kūno grožiui.

Ta pati revoliucija vyksta ir balete. Klasikinis baletas daugiausia demonstravo moters kūną, turėjo būti grakštumo, bet jokiu būdu ne aistros. Dabar viskas keičiasi. Diaghilevo baletai tapo tikra pagoniška vyriško kūno švente, kuri dar niekada nebuvo rodoma tokia nuoga, erotiška ir nesavanaudiška. Amžininkai pastebėjo ypatingą aistringą Nijinskio šokio erotiškumą, išraiškingumą ir laisvumą bei keistą švelnaus moteriškumo ir vyriškos jėgos derinį jo kūne. Tai buvo labai svarbu. Prieš tai vyras galėjo būti tik erotinių išgyvenimų subjektas, bet niekada – objektas.

Keičiasi baleto kostiumo tipas. Oficiali Nižinskio atleidimo iš Mariinskio teatro priežastis buvo kaltinimas, kad „Žizel“ spektaklyje jis savavališkai apsivilko per plonas aptemptas pėdkelnes, įžeisdamas spektaklyje dalyvavusios imperatorienės kunigaikščio moralinius jausmus. (Marija Fedorovna vėliau tai kategoriškai neigė). Tačiau naujasis rusų baletas gali suskaldyti net Paryžiaus publiką. Kai Massine'as pasirodė Paryžiaus scenoje, apsivilkęs tik Benois kurtą avikailio strėną, įkyrūs žurnalistai baletą pervadino iš „Legende de Joseph“ („Juozapo legenda“) į „Les jambes de Joseph“ („Juozapo šlaunys“). - po Tai skamba taip pat prancūziškai. Po Paryžiaus filmo „Fauno popietė“ premjeros Rodinas užkulisiuose pasveikino D. Diaghilevą su jo sėkme, o „Le Figaro“ leidėjas Calmette apkaltino jį demonstruojant „gyvūno kūną“. Aistros užvirė taip stipriai, kad kitam pasirodymui, laukiant muštynės, iš anksto buvo iškviestas policijos būrys, kurio, laimei, neprireikė. Tačiau turo Jungtinėse Valstijose metu teko skubiai pakeisti pasirodymo pabaigą: Amerikos publika negalėjo pakęsti akivaizdžios masturbacijos užuominos.

Naujoji rusiška erotika nebuvo nei gerai besielgianti, nei vienoda. Anot Aleksandro Flakerio, rusų avangardistas siekė ne tiek panaikinti estetinius erotizmo draudimus, kiek sumažinti tradicinį moters įvaizdį ir „pašalinti“ iš meilės sampratos aukštas, sentimentalias ir romantiškas jo reikšmes. Avangardo erosas yra „žemas, žemiškas erosas“, o fiziologiją lydi prarastos sublimacijos ilgesys.

Šis menas buvo toks pat įvairus, kaip ir jo kūrėjai. Jei daugelis simbolistų, tarp jų Gippijus, Ivanovas, Merežkovskis ir net Bakstas, seksą laikė dvasinio išsilaisvinimo priemone, tai Somovui, Kalmakovui ir Feofilaktovui tai buvo tik pramoga, kūniško malonumo šaltinis, nesusijęs su jokiomis aukštesnėmis vertybėmis. Nikolajus Kalmakovas savo paveikslus pasirašinėjo Ledos, Salomėjos ir odaliskų atvaizdais su inicialais stilizuoto falo pavidalu. Jo dekoracijose, skirtose Veneros šventyklos scenai Sankt Peterburgo spektaklyje „Salomėja“ (1908), moters lytiniai organai buvo pavaizduoti taip atvirai, kad dekoracijas teko pašalinti iškart po generalinės repeticijos. Nikolajus Feofilaktovas buvo vadinamas Maskvos barzdasku. Jam patiko vaizduoti menkai apsirengusias moteris. Jo albumas „66 piešiniai“ (1909) buvo labai garsus. Feofilaktovą labai vertino Andrejus Belijus ir Valerijus Bryusovas, kurie savo butą Maskvoje papuošė piešiniais.

Labai dažnai naujajame mene seksualinis smurtas buvo vaizduojamas ir poetizuojamas. Menininkai tam panaudojo karikatūros žanrą ir publikavo satyriniuose žurnaluose. Kaip ir poezijoje, kur Bryusovas ir Sologubas gausiai pagerbė nekrofiliją, sidabro amžiaus tapyboje plačiai išryškėjo mirties ir savižudybės temos, dažnai buvo vaizduojami lavonai, griaučiai ir kt. Demonizmas buvo labai madingas. V. N. Masyutino graviūrose (albumas „Sin“, 1909 m.) gausu fantastinių, monstriškų įvairių monstrų vaizdų.

Ypatingą vietą šioje naujoje kultūroje tiek kasdieniame, tiek filosofiniame ir estetiniame lygmenyje užima tos pačios lyties asmenų meilė. Iki XIX amžiaus pabaigos. jie žinojo apie homoseksualumą, bet mieliau apie tai nekalbėjo ir bet kuriuo atveju nereklamavo. XX amžiaus pradžioje padėtis bohemiškuose sluoksniuose kardinaliai pasikeitė. Daugelis XX amžiaus pradžios meno elito atstovų. ne tik atpažįsta, bet ir iššaukiančiai puikuojasi savo ne visai įprastu seksualumu.

Poetas Michailas Kuzminas atvirai pasirodė viešumoje su savo, kaip jų piktadariai vadino, „pakalikai“. Iš botagų kilęs valstietis poetas Nikolajus Kliujevas neslėpė savo homoerotinių polinkių. Žurnalo „Meno pasaulis“, o vėliau ir naujojo Rusijos baleto įkūrėjas Sergejus Diaghilevas tyčia šokiravo visuomenę, sukeldamas bendras apkalbas. Remiantis Sergejaus Makovskio atsiminimais, Diaghilevas buvo vaizduojamas savo dailiškumu, „retkarčiais jis buvo įžūlus, nelaikydamas a la Oscaro Wilde'o geros prigimties „prietarais“ ir neslėpdamas savo skonio neįprastumo pakenkdamas. dorybių veidmainių...“

Svarbus literatūrinio gyvenimo įvykis ir rusų homoerotinės kultūros formavimasis buvo Kuzmino autobiografinė istorija „Sparnai“ (1906).

Jei Kuzminas dainuoja apie vyrų meilę tos pačios lyties atstovams, tai Lidijos Zinovjevos-Annibal knyga „Trisdešimt trys keistuoliai“ (1907) buvo pirmasis meninis lesbiečių santykių aprašymas. Aktorė Vera sujaukė jaunos moters, kurią ji įsimylėjo, vestuves. Paliktas jaunikis nusižudo, o dvi moterys pradeda bendrą gyvenimą. Tačiau laimė trunka neilgai. Veros draugei reikia vyro draugijos ir galiausiai palieka Verą, kuri nusižudo. Nepaisant viso knygos dirbtinumo, asocialumo ir melodramiškumo, ji atskleidžia „aukštą dviejų moterų santykių sistemą, kurioje dominuoja ne erotiškumas, o jo atmetimo tragiškumas“.

Kartu su sudėtingu avangardiniu menu, kuris visuomenę sukrėtė daugiausia savo turinio neįprastumu, XX a. Rusijoje atsirado komercinė masinė kultūra, kurioje ryškią vietą užėmė erotika. Laikraščių puslapiuose pasirodo iliustruoti skelbimai, apie kuriuos buvo neįsivaizduojama netolimoje praeityje, pavyzdžiui, „kaip numalšinti seksualinį alkį“ arba „kiekviena ponia gali turėti tobulą biustą“. Reklamuojamos nuogų gražuolių nuotraukos ir kt. Visa tai, žinoma, atrodė nepadoru.

Rusijos visuomenė XX amžiaus pradžioje. nebuvo pasiruošęs diferencijuotam šių reiškinių suvokimui. Daugelio intelektualų sąmonėje jie susiliejo į vieną bendrą siaubingos „seksualinės bakchanalijos“ paveikslą, kaip teigia D.N. Žbankovas. Seksas ir erotika įgavo apibendrinto politinio simbolio prasmę, per požiūrį, į kurį žmonės reiškė savo bendras moralines ir politines pažiūras. Tačiau pats šis simbolis buvo prieštaringas ir dviprasmiškas.

Konservatyvios-protekcinės krypties autoriai teigė, kad „sekso manija“, kuri griauna šeimos ir moralės pagrindus, kyla iš revoliucinio judėjimo ir bedievystės. Socialdemokratai, priešingai, tvirtino, kad tai buvo reakcijos, kilusios po 1905 m. revoliucijos pralaimėjimo, rezultatas, inteligentijos nusivylimo viešuoju gyvenimu ir pasitraukimo į privatų gyvenimą pasekmė.

Iš esmės abu buvo teisūs. Visuomenės demokratizacija neišvengiamai apėmė kritišką patriarchalinės moralės normų ir socialinės seksualumo kontrolės metodų peržiūrą; „seksualinis išsivadavimas“ buvo neatsiejama visuomenės atsinaujinimo programos, kuri buvo prieš 1905 m. revoliuciją, dalis. Tuo pat metu revoliucijos pralaimėjimas, pakirtęs domėjimąsi politika, paskatino žmones ieškoti kompensacijos asmeninės egzistencijos srityje. ir, svarbiausia, vėl seksas. Priklausomai nuo konkretaus socialinio-politinio konteksto, pati seksualumo esmė buvo konstruojama įvairiai.

Tarp kraštutinių dešiniųjų seksofobija susiliejo su judeofobija ir misogija. Teoriškai šią sintezę jau atliko Weiningeris, pagal kurią žydai ir moterys vienodai priešiškai nusiteikę kūrybiniam vyriškam principui, jį gadindami ir pakertantys būtiną racionalią savikontrolę. Virtuvėje, masinės antisemitinės spaudos propagandos lygmenyje, kaip ir laikraštis „Zemščina“, tai virto teiginiais, kad žydai, patys būdami abstinentai ir mylintys vaikus, tyčia gadina Rusijos žmones pornografiniais raštais, prostitucija ir abortų propaganda. ir kontracepcija. Juodųjų šimtukų spauda tikino, kad žydai kontroliavo visus Rusijos viešnamius, taip pat smukles, siekdami ne tik moralinio rusų suirimo, bet ir fizinio jų sunaikinimo bei skaičiaus mažinimo.

Dešiniųjų ir kairiųjų logika buvo ta pati: seksas yra pavojingas klasinio (nacionalinio) priešo ginklas, kurio pagalba jis ir ne be sėkmės pakerta „mūsų“ dvasinę ir fizinę sveikatą.

Politines aistras paaštrino estetinės. Daug populiarių XX amžiaus pradžios erotinės literatūros kūrinių. buvo meniškai vidutiniški, jei ne visiškai primityvūs (pavyzdžiui, Nagrodskajos ar Verbitskajos romanai). Kritikuoti juos buvo labai lengva, o vidutiniška forma diskreditavo autorių keliamas problemas: „Visa tai ne literatūra, o kažkoks verbiage onanizmas“...

Bet kuri knyga, vienaip ar kitaip paliečianti „seksualinį klausimą“, ką nors įžeidė ir todėl iškart atsidūrė skandalo atmosferoje. Primityvus literatūros, kaip gyvenimo mokytojos, supratimas lėmė, kad knygos buvo vertinamos ne pagal meninius, o pagal socialinius-pedagoginius kriterijus – ar jos tinka visiems sektiniems pavyzdžiams. O kadangi seksualumas, net ir pats įprasčiausias, atrodė purvinas, kritika buvo ypač išranki, kaltinanti autorius visomis mirtinomis nuodėmėmis.

17-metis Pavelas Rybakovas, Leonido Andrejevo istorijos „Rūke“ (1902) herojus, dar neužsiaugino ūsų, tačiau žodis „moteris“ Pavelui buvo pats nesuprantamiausias, fantastiškiausias ir baisiausias. žodis“. Būdamas 15 metų praradęs nekaltumą, o paskui pasigavęs „gėdingą ligą“ nuo prostitutės, jis laiko save morališkai ir fiziškai nešvariu. Erotinės fantazijos persipina su savižudybės planais. Jaunuolis neturi su kuo atvirai pasikalbėti. Tėvas jaučia, kad su sūnumi kažkas negerai, bet nežino, kaip prie jo prieiti. Suradęs pornografinį Pavelo piešinį, jis jaučiasi įžeistas ir tik dar labiau padidina berniuko nerimą. Beprasmiškai klaidžiodamas po miestą Pavelas sutinka apgailėtiną prostitutę, geria su ja ir ją įžeidžia. Moteris smogia jam į veidą, prasideda šlykštus muštynės, dėl kurių Pavelas virtuviniu peiliu nužudo prostitutę, o paskui save nuduria.

Kaip ir daugelis Leonido Andrejevo dalykų, istorija yra melodramatiška. Tačiau jo moralinis patosas akivaizdus: Andrejevas nekursto seksualinio paleistuvystės, jis smerkia buržuazinę veidmainystę, kuri nutylina paaugliams gyvybiškai svarbias problemas, palieka juos morališkai bejėgius. Estetiškai reiklus ir nemėgstantis natūralizmo Čechovas teigiamai įvertino šią istoriją, ypač jaunuolio ir jo tėvo pokalbio sceną: „Mažiau nei 5+ jai neduosi“.

Tačiau konservatorių kritikas N.E. Bureninas Andrejevą pavadino „erotomanu“, o jo istoriją – kenksmingu, pornografiniu darbu. Šiai nuomonei pritarė grafienė SA Tolstaya: „Nereikia skaityti, nepirkti, nešlovinti pono Andrejevo kūrinių, bet visa Rusijos visuomenė turi piktintis prieš purvą, kurį skleidžia pigus žurnalas. tūkstančiai kopijų visoje Rusijoje. Zinaida Gippius taip pat priekaištavo Andrejevui, kad jis mėgavosi skaudžiais išgyvenimais.

Perskaitęs pirmuosius Aleksandro Kuprino romano „Duobė“ puslapius, Tolstojus pasakė pianistui A.B. Neigiama buvo ir Korney Chukovskio reakcija: „Jei šis „senovinis būdas“ Kuprinui būtų tikrai bjaurus, jis būtų sugebėjęs sukelti skaitytojui pasibjaurėjimą. ... pasiduoti jo apetitui“.

Naują erotinį ir net ne visai erotinį meną daugelis sutiko priešiškai. Pavyzdžiui, kilo baisus skandalas. Laisvosios estetikos draugijos dailės paroda 1910 m. kovo mėn. „Maskvos balsas“ rašė, kad tai „visiškas dekadentiškas chaosas“. Kitas laikraštis atsakė poetišku feljetonu:

Literatūriniai pašnekovai,
beprotiška poetika,
Nepadoru ir audringa
Estetikos šaukliai
simbolistiniai pareiškimai,
dekadentiški menininkai,
Nors meno reformatoriai,
Tačiau batsiuvių kūryboje ...
Jie skamba kaip variniai vamzdžiai,
Ir nuo nepadoraus kliedesio
Tik skurdžios sienos paraudonuoja
Literatūriniame rate.

Policija net sulaikė du jaunų žmonių viliojimu apkaltintos Natalijos Gončarovos paveikslus, kuriuose užfiksuotos nuogos moterys (be ypatingų anatominių detalių), tačiau teismas ją išteisino. Kalbama ne tiek apie nuogumą, prie kurios visuomenė jau buvo pripratusi, ir net ne apie naują nuogo kūno pateikimo estetiką, kiek apie tai, kad paveikslus piešė moteris. Dėl tų pačių paveikslų menininkai vyrai nebuvo patraukti į teismą.

Mokytojai ir gydytojai dar primityviau kalbėjo apie erotinės literatūros žalingą poveikį jaunimui. Kalbėdamas per pirmąjį visos Rusijos kongresą prieš prostituciją 1910 m., pediatras Israelis Kankarovičius tiesiai šviesiai pasakė, kad berniukai, skaitantys Žiulį Verną, svajoja keliauti ir kartais pabėga iš namų, kriminaliniai romanai kuria nusikaltėlius, o erotinis menas žadina seksualinius instinktus ir sukuria laisvumą.

Sukrėstas neįprastai atvirų sekso scenų, literatūros kritikas dažnai nepastebėjo, ką autorius iš tikrųjų nori pasakyti.

Artsybash filme „Sanin“ seksualumas visada persipynęs su smurtu ir mirtimi. Trumpoje knygoje yra trys savižudybės ir vienas nesėkmingas bandymas nusižudyti. Pats seksas atrodo grubus ir be džiaugsmo: vyras paima moterį per jėgą, žemina, ji džiaugiasi tai išgyvenusi, o tada abu patiria kaltės ir gėdos jausmą.

Taip jaučia profesionalus Don Žuanas ir sadistas kapitonas Zarudinas: „Ir prie saldaus merdėjančio aistringo lūkesčio jausmo, subtiliai ir nesąmoningai ėmė kilti piktavališkumo užuomina, kad ši išdidi, protinga, tyra ir daug skaitanti mergina meluos. po juo, kaip ir bet kuriuo kitu, ir jis taip pat darys su ja ką nori, kaip ir su visais kitais.“ Ir aštri, žiauri mintis jam ėmė blankiai kirsti pretenzingai žeminančias geidulingas scenas, kuriose nuogas Lydos kūnas, palaidas. plaukai, o protingos Lydos akys buvo susipynusios į kažkokią laukinę geidulingo žiaurumo bakchanaliją.Aiškiai mačiau ją ant grindų, girdėjau rykštės švilpimą, pamačiau rausvą juostelę ant nuogo, švelnaus, nuolankaus kūno ir, drebėdamas, susvyravo nuo kraujo smūgio į galvą.

Jaunas studentas Jurijus Svarožičius yra kitokio sandėlio žmogus. Tačiau vos tik liko vienas su patrauklia moterimi, „... staiga jam svaigo galva. Kreivai pažvelgė į aukštą krūtinę, vos dengtą plonais Mažosios Rusijos marškinėliais ir apvaliais nuolaidžiais pečiais. Kilo mintis, kad iš esmės , ji buvo jo rankose ir niekas negirdi, buvo toks stiprus ir netikėtas, kad akimirkai aptemo akyse.Bet dabar jis susitvarkė, nes buvo nuoširdžiai ir nepajudinamai įsitikinęs, kad prievartauti moterį yra šlykštu, o jam Jurijaus Svarožičiaus, tai buvo visiškai neįsivaizduojama“, nors kaip tik jis „norėjo daugiau gyvenimo“.

Romano veikėjas Saninas sako, kad niekšas yra "visiškai nuoširdus ir natūralų žmogus... Jis daro tai, kas žmogui yra visiškai natūralu. Mato daiktą, kuris jam nepriklauso, bet yra geras, jis ima;pamato gražią moterį,kuri jam neduota,paims per prievartą ar apgaulę.Ir tai visai natūralu,nes malonumų poreikis ir supratimas yra vienas iš nedaugelio bruožų,kuris išskiria fizinį žmogų nuo gyvūnas. " Ir jis daro beveik tą patį.

Artsybaševo moterys tik traukiasi, pasiduoda jėgai. Lyda „nevalingai ir nuolankiai, kaip vergė, pasidavė jo grubiausioms glamonėms“. Karsavina myli Jurijų, bet atsiduoda Saninui: „... Ji neturėjo jėgų ir valios susivokti... Ji nesigynė, kai jis vėl pradėjo ją bučiuoti, ir beveik nejučiomis priėmė degantį ir naujas malonumas... Kartais jai atrodydavo, kad ji nieko nemato, negirdi ir nejaučia, bet kiekvieną jo judesį, kiekvieną smurtą prieš jos nuolankią kūną ji suvokė neįprastai aštriai, su mišriu pažeminimo ir reikalaujančio smalsumo jausmu. .. Slaptas kūniškas smalsumas tarsi norėjo sužinoti, ką dar gali jai padaryti šis toks tolimas ir toks artimas, toks priešiškas ir toks stiprus vyras“.

Beje, visos moterys romane yra nekaltos, o visi vyrai, net idealistas Svarožičius, jau turi seksualinės patirties.

Šias supaprastintas schemas nesunku dar labiau supaprastinti ir parodijuoti. „Rusijos pornografija“, – rašė Korney Chukovskis 1908 m., „yra ne tik pornografija, kaip prancūzų ar vokiečių kalba, bet ir pornografija su idėja. Artsybaševas ne tik aprašo Sanino poelgius, bet ir kviečia į tokius poelgius.

Žmonės turi džiaugtis meile be baimės ir draudimų“, – sako jis, o šis žodis turėtų yra buvusių intelektualinių įpročių liekana, buvusio moralės kodekso reliktas, nykstantis mūsų akyse.

Tačiau tai nebuvo pornografija! Artsybaševas tvirtino ne tiek hedonizmą, kiek individo teisę visada išlikti savimi ir neriboti savo norų. Tvankiame provincijos miestelyje, kuriame rutuliojasi „Saninos“ veiksmas, nėra ką veikti, išskyrus seksą. Bet ar visada taip turi būti? Paskutinėje romano scenoje Saninas palieka miestą ir žengia tekančios saulės link, tarsi užsimindamas skaitytojui, kad jo tikrasis gyvenimas laukia priešakyje. Šis „naujasis žmogus“, individualistas ir cinikas, nėra itin patrauklus, bet stiprus, o Stolypino reformos sąlygomis ateitis gali pasirodyti jo.

Rusijos kultūra šimtmečio pradžioje ėjo aukštosios erotikos kūrimo keliu ir darė tai gana sėkmingai ir originaliai. Šio proceso išlaidos ir sutapimai buvo neišvengiami ir natūralūs. Tačiau rusų erotinis menas, daug labiau nei Vakarų menas, buvo elitinis, aukščiausios klasės. Skirtingai nuo įprastų, „tikrųjų liaudiškų“ keiksmažodžių, tiek dešinieji, tiek kairieji jį suvokė kaip kažką skausmingo, dekadentiško, socialinio gyvenimo krizės sugeneruoto, svetimo rusų klasikinėms tradicijoms, amoralaus ir estetiškai atstumiančio. Metafizinis rusiškasis Erotas buvo nesuderinamas su Logosu, o individualizmas nesuderinamai prieštaravo kolektyvistiniam „sobornost“ ilgesiui.

Ne veltui Viačeslavas Ivanovas savo idealą pavadino „Neįmanomo Erosu“, pripažindamas, kad „Dionisas Rusijoje pavojingas“, o Berdiajevas vėliau bolševikų revoliucijoje įžvelgė „tamsiųjų valstiečių karalystės dionisietiškas orgijas“, grasinančias „paversti Rusiją“. su visomis savo vertybėmis ir palaiminimais į užmarštį“.

Kalbant apie patį erotinį meną, pirmieji silpni jo ūgliai nespėjo įsitvirtinti viešajame gyvenime ir buvo nunešti 1917 m. revoliucinės audros.