Pilnas kalbų rinkinys Valstybės Dūmoje ir Valstybės Taryboje. Stolypino kalba mums reikia didžiosios Rusijos Stolypino kalba Valstybės Dūmoje

Ponai, Valstybės Dūmos nariai!

Praėjo laikas nuo prašymo pateikimo Valstybės Dūmai

neteisėtai vyriausybės taikė Pagrindinių įstatymų 87 straipsnį,

įtvirtino dabartinę nuomonę apie priežastis, lėmusias vyriausybės veiksmus

šį reikalą ir daugelio akyse suteikė jiems tobulo neginčijamumo charakterį.

Mano užduotis yra visiškai atvirai prieštarauti šiems sprendimams

visos jus sujaudinusio reikalo eigos pareiškimas ir, kiek įmanoma, išsamus ir

tikslus paaiškinimas dėl priežasčių, dėl kurių vyriausybė

šiuo atveju – iki netikėtos ir kraštutinės priemonės.

Aišku, kad mano kalba, kad ir kokia ji būtų kronika, viskas

atsižvelgiant į įvairiuose politiniuose sluoksniuose vyraujantį supratimą

vyriausybės politiką mano manymu vertins tam tikra nepatika

klausytojai. Tai pirmasis ir didžiausias sunkumas, su kuriuo man teks susidurti.

man aplinkybė tokia, kad turiu atsakyti Valstybės Dūmai

po to, kai jau pateikiau paaiškinimus ta pačia tema

Valstybės Tarybai * kaip labiausiai tuo suinteresuotai šaliai

verslui. O kadangi valdžios argumentai jau gerokai išsemti, tai aš ne

venkite pasikartojimų, nors pasistengsiu pakartoti tik tai, ką,

gal verta pakartoti. Šie pasikartojimai bus ypač svarbūs

formalioji reikalo pusė, nepaisant to, kad atitvėriau

formalioji teisė neketina. Bet aš negaliu apeiti šios klausimo pusės, todėl

kaip ir tolesniame pristatyme turėsiu remtis kaip nustatytu faktu

apie tai, kad šiuo atveju, esant kitoms būtinoms sąlygoms, nebuvo

vyriausybės pusė nei įstatymų pažeidimo, nei apėjimo. Man reikia ir

siekiant aiškesnės 87 straipsnio aprėpties, kurio reikšmė apibrėžia teises

Karūną ir negalima sumenkinti nesukūrus nepageidaujamo precedento.

Kokios formalios teisės yra būdingos mūsų įstatymų leidybos institucijoms?

Valstybės Dūma, taip pat valstybė

taryba, žinoma, turi teisę pateikti vyriausybei užklausas iš vietovės

valdymo, tačiau labai abejotina, ar tos pačios institucijos turi teisę

pasiteirauti vyriausybes bent jau įstatymų leidžiamosios valdžios savybių klausimais

teisėkūros funkcijos laikinai buvo vykdomos per Ministrų Tarybą. Teisės

mūsų rūmai šiuo atžvilgiu yra tvirtai ir aiškiai išreikšti pačiame įstatyme. Jie

susideda iš teisės vėliau aptarti laikinuosius įstatymus ir atsisakyti

jų vėlesnes sankcijas. Visi prieštaravimai, mano nuomone, yra pagrįsti

nuomonę, dėl dviejų sąvokų supainiojimo, du punktai: rūmų teisės po

įstatymas jau įvestas į įstatymų leidybos institucijas, o rūmų teisės yra preliminarios

kontroliuoti formalųjį vyriausybės akto įstatymą prieš tai.

Pirmoji teisė yra teisė atmesti įstatymą dėl įvairiausių priežasčių ir net

be jokių motyvų – absoliučiai neginčijama, o antroji teisė tiesiog nėra

egzistuoja, tai būtų teisinė nesąmonė. Pirmas

plačiausia valdžia praryja tyrimo teisę; jie nustato teises

įstatymų leidybos rūmai, kurie negali tapti formaliųjų cenzoriumi

aukščiausios valdžios akto teisingumą. Vakarų valstybių praktikoje žinau

nepaprastosios padėties įstatymų atmetimo atvejų, tačiau

Nežinau jokių atvejų, kai būtų kreiptasi dėl tokių veiksmų neteisėtumo, nes

subjektyvus tiek avarinio, tiek tikslingumo momento vertinimas

bet kuriuo atveju priklauso ne rūmams. Tai logiška ir suprantama:

įstatymų leidėjai negali būti vertinami pagal įstatymą

kitos institucijos teisės aktą. Ši pareiga yra pagal mūsų įstatymus

priklauso išimtinai Valdančiajam Senatui, kuris neturi teisės

Taip pat įstatymų leidėjai turi teisę prašyti ir

Ministrų tarybos pirmininkas, ir atskiri ministrai, ir vyriausieji vadovai apie

savo neteisėtus veiksmus, tačiau vargu ar jie turi teisę to reikalauti

Ministrų Taryba, kaip Valdančiajam Senatui nepavaldi institucija, in

kuri, kai Jam patinka, vadovauja Jo imperatoriui

didenybe. Vienintelis kartas, kai manęs paprašė

Ministrų Tarybos, kaip institucijos, neteisėtų veiksmų, būtent ant

šis prašymas neatitinka prašymo teisės pobūdžio.

Šiuo metu Valstybės Dūmos pateiktas prašymas yra parengtas

formaliai, atsargiau nei Valstybės tarybos prašymas,

nes jame trūksta vieno argumento, kuriuo buvo grindžiamas Tarybos prašymas.

Tačiau kai kas diskutuojant dėl ​​prašymo priėmimo buvo paliesta to priežastis

kalbėtojų, todėl dviem ar trimis žodžiais turėsiu jį paliesti. AŠ ESU

Turiu omenyje Aukščiausiosios valdžios teisės taikyti 87 straipsnį šmeižtą, kai

ypatingos aplinkybės, susiklosčiusios iki rūmų likvidavimo. Bet tai tiesa

nepaneigiamas, jis pagrįstas, pagrįstas gyvenimo sąlygomis ir, kaip sakant, mūsų

gyvenimo sąlygos ir mūsų teisinės sąlygos nesiskyrė nuo vienodos

sąlygos Vakarų valstybėse, bet ir ten, Vakaruose, ši teisė suprantama

apeliuoti į nurodytą teisę per kolegijos pertrauką, sukeltą

pačių rūmų veiksmais. Bet koks kitoks šios teisės aiškinimas yra nepriimtinas,

tai pažeistų įstatymo prasmę ir protą, sumažintų Monarcho teisę

taikyti skubius nutarimus Nr.

Norėdamas baigti formaliąją klausimo pusę, taip pat atkreipsiu dėmesį į

nurodė teisę, kaip grynai politinę teisę, kurios Vakarų Europoje nėra

yra, galima sakyti, jos konstitucinio taikymo normos. Jei ne

nori remtis Austrijos pavyzdžiu, tada imk Prūsijos pavyzdį. Viskas

ypatingieji dekretai, išleisti per pastarąjį pusę amžiaus 63 punkte nurodyta tvarka

Prūsijos konstitucija, buvo ginčijami Prūsijos rūmuose, ir nors

daugumą jų galiausiai priėmė rūmai, tačiau daug jų

sukėlė didelių abejonių, pavyzdžiui, dėl natūralių

muitai, nauji mokesčiai, muitai ir tt Ką bando

atstovauti mūsų šalyje įstatymų pažeidimui, neteisėtumui ir Prūsijoje, ir in

Austrija niekada nebuvo pripažinta konstitucijos pažeidimu.

Bet jei formalioji šio reikalo pusė tokia nepriekaištinga, tai kaip

paaiškinkite, ponai, triukšmą, kilusį dėl naujausių veiksmų

vyriausybės: susijaudinimas politiniuose sluoksniuose, kai kurių pasipiktinimas,

kitų sumišimas? Žinoma, tai būtų naivu iš valdžios pusės

paaiškinkite tai nepakeičiamu noru bet kokia kaina jį padaryti

bėda. Be abejonės, priežastys slypi daug giliau; naudoti

susemti klausimus iki dugno, reikia į juos kreiptis, o aš pasistengsiu iki galo

ramiai ir nešališkai suprasti, kas atsitiko, tačiau, atsižvelgiant į teisingą

išsakytus samprotavimus pateiksiu tolesniuose paaiškinimuose

remtis ne Valstybės Dūmos institucijos 58 straipsniu, o 40 straipsniu ir

tiesiog, sąžiningai, kiek man įmanoma, pateiksiu jums informaciją apie

byla, kuri pagal šį 40 skirsnį ateityje bus nagrinėjama jūsų

svarstymas. Manau, kad tai būtinai būtina, nes valst

duma nėra teisminė institucija, leidžianti jau baigtą, užbaigtą

faktas, kuris anatomuoja negyvą kūną; Valstybės Dūma sprendžia

įvykiai, trunkantys, su šalies gyvenimu ir gyvenimo reiškiniais reikalauja

paaiškinimų.

Ateityje, deja, turėsiu pabrėžti priežastis ir priežastis

nesutarimas tarp minties, kuria grindžiamas valstybės prašymas

mąstė, o valdžia mąstė. Tačiau prieš tai pastebėsiu vieną dalyką

poziciją, kuri nesukelia ir nesukels tarp mūsų nesutarimų.

Vyriausybė, kaip ir Dūma, supranta ir pripažįsta taikymą

87 straipsnis tik pačiomis išskirtinėmis aplinkybėmis, o šis straipsnis – ne

nesutarimai, kuriuos ką tik minėjau, ypač tie, kurie veda prie jų

galų gale prie ypatingų priemonių naudojimo, tada aš lengvai pripažįstu, kad bet koks

vyriausybė turi juos numatyti ir savo veiksmus derinti su

laukiamų pasekmių.

Gouverner - c "est prevoir - sakydavo Didžioji Kotryna ir,

Žinoma, valdžia, kuri neveikia beorėje erdvėje, turėtų

turėjo žinoti, kad ateis valanda ir susidurs su dviem nepriklausomais

dvasiniai pasauliai – Valstybės Dūma ir Valstybės Taryba. Bet

kadangi šie du dvasiniai pasauliai labai skiriasi vienas nuo kito, tai žmonės, kurie yra sudėtingi

patirtį, jie rado, jie dabar atranda, kad vyriausybė turėjo taikstytis

tarkime, tam tikro oportunizmo politika su visų panaikinimo politika

pagrindiniai, aštresni klausimai, be kita ko, ir tas, kurį dabar svarstome,

su politika, taip sakant, chaki. Ši politika, žinoma, negali

vesti šalį į ką nors didelio, tai irgi nesukelia konfliktų. Akivaizdu

bet kokiu atveju, ką reikia išsiaiškinti

nesusipratimas – vertinant ir lyginant psichologiją

Valstybės taryba, Valstybės Dūma ir vyriausybė, taip pat

jų analizės teisingumas yra iš manęs reikalaujamas paaiškinimas

Valstybės Dūma.

Valstybės tarybos psichologiją nebuvo sunku numatyti.

Buvo pateiktas Vyriausybės įstatymo projektas, pateiktas Valstybės tarybai

jau iš anksto suprato nesėkmingo verslo prasmę ir, žinoma, buvo sunku iš to tikėtis

Valstybės Taryba nustato savo atsisakymą priimti šį įstatymą

su nepaprasta aplinkybe. Pripažinti vyriausybę vis dar tik

aukščiausia administracinė vieta, nelaikant to politiniu faktu,

Valstybės taryba turėjo matyti ir įžvelgti tik tai, kas padaryta

kova tarp dviejų pradų – administracinės pradžios ir pradžios

teisėkūros, o vyriausybės veiksmuose matė tik padarytą žalą

antrasis principas – įstatymų leidžiamoji, aukščiausia valdančioji biurokratija.

Valstybės Dūmos psichologija yra šiek tiek sudėtingesnė, nes autoriai

prašymas priskiriamas vyriausybei kitaip, ir daug blogiau. AŠ ESU,

žinoma, aš neliečiu ir neliesiu toliau asmeninių išpuolių prieš mane,

asmeniniai išpuoliai; Aš sutelksiu dėmesį į svaresnį argumentą:

valdžia, ponai, tiesiog įtariama visų apleidusia

įstatymai, net ir Pagrindiniai, nori valdyti šalį pats

lengviau tai pasiekti, nori prisijungti prie šios teisę griaunančios bylos ir

todėl valdžios požiūris į Valstybės Dūmą čia buvo suprantamas kaip

ryški provokacija arba, kaip švelniau pasakė Valstybės Dūmos pranešėjas,

pabrėžė pagundų svarbą, įvedimą į Valstybės Dūmos pagundą su

kivirčo su Valstybės Taryba tikslas, siekiant sumažinti valdžią

Valstybės Dūma ir prikelti administracinio dominavimo erą. (Triukšmas kairėje;

pirmininko skambutis.)

Be to, lydinčiose pastabose dėmesį patraukia dar vienas priekaištas

labai iškraipoma 87 straipsnio prasmė sukuriant dirbtinę pertrauką

ir apkaltino vyriausybę pažeidus rinkimų įstatymą. čia

maždaug tai, ką galvojo, jautė ir išreiškė prašymo autoriai

Valstybės Dūma. Žinoma, turėsiu prie jų pasilikti

minčių, bet prieš tai pabandysiu atmesti vieną atsitiktinį kaltinimą, toliau

apie kurį ką tik minėjau; priekaištų dėl rinkimų įstatymo pažeidimo. AŠ ESU

sprendžia šią problemą; priešingai, jei dekrete būtų padaryta išlyga dėl

ankstesnės rinkimų tvarkos išsaugojimas, tai pakeistų taisykles

rinkimai į Valstybės tarybą ir Pagrindinio 87 str

įstatymai. Žinoma, neabejotinai, įvedus zemstvo vakarų Rusijoje

apibrėžia save kaip laikiną priemonę, kuri gali būti sunaikinta prasidėjus

žinomos aplinkybės, kurių tikimasi įstatymų leidėjas.

Savaime suprantama, kad dabartinių Valstybės tarybos narių įgaliojimai

galioja net įvedus zemstvo iki jų išrinkimo termino pabaigos ir už tai

laikas, aišku, paaiškės, galutinai lems laikinosios priemonės likimas,

atliekami pagal 87 straipsnį.

Išspręsęs šią epizodinę aplinkybę, grįžtu prie

pagrindinis klausimas. Iš Valstybės Dūmos narių ponų sprendimų aišku, kad

klausimo šaknis, tai yra Vakarų Zemstvos įstatymo projekto atmetimas, anksčiau

dabartinis laikas Dūmos nebuvo laikomas kažkuo nepaprastu, kaip

nepaprasta aplinkybė. Jei praeityje pamatėte ką nors nepaprasto

įvykiai, tada išskirtinai tik išoriniai, stulbinantys, ryškūs

valdžios veiksmas, tai yra būdas, o ne priežastis. Žodyje,

priemonės ryžtingumas nustelbė jos tikslą, ir

dalyko esmė, bet tik taikant 87 straipsnį kaip įrodinėjant

grįžti prie blogiausio ar dar ko nors, nuo absoliutizmo - prie įžūlumo absoliutizmo

problemos esmė slypi politinio momento išskirtinumui ir suprastame 87 straipsnyje

tik kaip visiškai, žinoma, išskirtinė priemonė, bet kaip teisėta

būdas išeiti iš nenormalios situacijos.

Norint suprasti ne tik valdžios veiksmus, bet ir motyvus, reikia

darytina prielaida, kad politinės aplinkybės to nepadarė

labai įprastu būdu. Prisiminkime, ponai, poziciją

valstybės reikalus prieš kovo įvykius. Visi žino, visi prisimena

įtvirtino, beveik įteisino mūsų įstatymų leidybos apeigas; įžanga

sąskaitas Valstybės Dūmai, jų pripažinimas dažniausiai būna čia

nepakankamai radikalus, jų perdirbimas ir perdavimas valstybei

patarimai; Valstybės Taryboje pripažinimas jau vyriausybinių

vekseliai dažniausiai būna per daug radikalūs, jų atmetimas ir žlugimas

įstatymas. Ir galų gale, vadinamųjų vermišelių karalystė,

visų esminių reformų sąstingis.

Atkreipkite dėmesį, ponai, kad aš nekeliau šio klausimo dėl kaltinimo.

bet kokios perdėto radikalizmo ar perteklinės politinės partijos

reakcingas. Piešiu poziciją tokią, kokia ji yra; Norėčiau tiesą sakant

pavaizduoti neįprastas sąlygas, kuriomis turėjote veikti

vyriausybė, kurioje atsirado ir buvo toliau plėtojamas įstatymas dėl

vakarų zemstvo. Visiškai paklusdamas besąlygiškai abiejų rūmų teisei ir

pakeisti ir atmesti jo siūlomus įstatymo projektus, vyriausybė vis tiek

turėjo suvokti, ar būna tokių išskirtinių akimirkų, kai ir

pati valdžia turi stoti į tam tikrą kovą už savo politinę

idealai. Vyriausybė turėjo nuspręsti, ar verta tęsti.

teisingai ir mechaniškai pasukite valdžios vairą, kurdami projektus,

kad niekada neturėtų matyti šviesos. Arba tokia valdžia

yra Aukščiausiosios valios brėžinių atstovas ir vykdytojas, turi

teisė ir įpareigota vykdyti tam tikrą šviesią politiką? Ar turėtų vyriausybė

lygiagrečiai laipsniškai tobulinant atstovaujamąsias institucijas

susilpninti ar sustiprinti ir ar tai nėra abipusis stiprėjimas, stiprinimas

mūsų valstybingumas? Galiausiai, ar vyriausybė turi teisę prašyti

Monarchas naudoja visas turimas teisines priemones

ar tai tolygu savivalei?

Ir, žinoma, ponai, vyriausybė negalėjo išspręsti šio klausimo

vyriausybės impotencijos nauda! To priežastis nėra tuštybė.

valdžią ir valstybės pamatų stiprumą. Todėl šiuo atveju

jei tik teiki tam didelę reikšmę, jei atsižvelgsi į tą magišką

ratą, kuriame papuolė mūsų teisės aktai, valdžia turėjo

pateikti Aukščiausiajai valdžiai teisėtą ir saugią išeitį iš jos.

Kas, ponai, galėtų būti išeitis

tik verslo ratas (Bulat, iš vietos *: atsistatydinimas; balsai dešinėje: tyliau,

tyliau), Vakarų Zemstvo įgyvendinimo reikalai, kurie turėjo sau

Monarcho simpatija, kuri iš esmės peržengė pagrindinius principus

Valstybės Dūma ir buvo atmestas Valstybės tarybos?

Žinoma, pirmoji, natūraliausia ir legaliausia išeitis buvo

antrasis šio įstatymo pristatymas įstatymų leidybos institucijų aptarimui.

Daugelis sako: jei valdžia nebūtų atsukusi nugaros žmonėms

atstovavimas, jei nebūtų norėjęs likti vienas, o ne

eiti koja kojon su Valstybės Dūma, tada reikia šiek tiek kantrybės

norimi rezultatai būtų pasiekti be nepageidaujamų sukrėtimų. Bet

nes taip, ponai, nėra, tai būtų saviapgaulė, jei ne veidmainystė,

tai būtų atsakymas Vakarų Rusijai, atsakymas tuo žiauresnis, nes

jūsų, Trečiosios Dūmos, įgaliojimai greitai baigsis ir

siekdama padaryti galą Vakarų Zemstvo, Valstybės Taryba to nepadarė

prireikė net triukšmingos įprastos neišnešiotų kūdikių laidojimo procedūros

įstatymus – užteko perduoti komisijai ir šiek tiek sulėtinti

Tačiau jie sako, kad šiuo atveju buvo kitas, teisėtas būdas - tai yra

prašydamas iš Suvereniojo imperatoriaus panaikinti įstatymų leidybos institucijas.

rūmai, kurie daugiausia atstovauja interesams, ir

ne gyventojų atstovavimas, kuriame išrinktų tik pusė narių

(juokas ir triukšmas iš kairės; skambutis iš pirmininko), tai būtų be praktinės prasmės

ir vertybes. Liko trečia išeitis – 87 straipsnis. Aš jau sakiau, ponai, tai

Vyriausybė aiškiai žinojo, kad

Aukščiausiosios valdžios akto institucijos yra teisinis

neįmanomumas. Bet, taip suprasdamas klausimą ir žinant, kad teisėkūros

institucijos aprūpintos daug stipresne priemone – teise pilnai

atmetus laikinąjį įstatymą, Vyriausybė galėtų nuspręsti žengti šį žingsnį

tik visiškai įsitikinęs, kad aktas, išduotas pagal 87 straipsnį, iš esmės

jo į Valstybės Dūmą yra priimtina.

Pateikimas Valstybės Dūmai įstatymų patikrinimui,

akivaizdžiai nepriimtina Valstybės Dūmai, būtų

žinoma, neapgalvotumo viršūnė, o štai šio neapgalvotumo, tapatybės nebuvimas

pagal 87 straipsnį išduotas aktas su priimtu vekseliu

Valstybės Dūma, menkinama kaip pagunda, kaip pagunda, kaip

gudrumas! Pertraukos dirbtinumas ir

Įstatymo 87 straipsnis, aukštųjų rūmų atmestas 86 straipsnio tvarka.

ponai, kas dabar atsitiko ryškesniame apšvietime, tyliai

pripažino Valstybės Dūma kitomis aplinkybėmis.

Mažų įstatymų neliesiu, priminsiu ištrauką

įstatymo projektą dėl sentikių bendruomenių. Jūs žinote, kad šis įstatymas to nedaro

tarp dviejų rūmų buvo susitarimas ir kad šiuo metu

tik galutinis šio nesutarimo su valstybe patvirtinimas

pagalvojau, ir įstatymas išnyks. Niekam ne paslaptis, kad Valstybės Dūma

šį nesutarimą išgirsta iki vienos iš studijų pertraukų, visiškai

pasitikėjimą, kad vyriausybė kreipiasi į Suverenią Imperatorių

esamo įstatymo atkūrimas (Milyukovas, iš vietos: kas tai yra?

gėda) 87 straipsnio būdu. (Juokas ir triukšmas iš kairės.)

Visiškai aišku, kad jeigu Valstybės Dūmos nutarimas

sekė ne prieš natūralią pertrauką, o prieš vyriausybę

visas augimas taptų dirbtinio pertraukos reikalingumo klausimu, nes

Jūs neturite, ponai, negalite varyti į neviltį daugiau nei 10 milijonų rusų

žmonių dvasia ir kraujas dėl trinties valstybės mašinoje. (Dešinėje

Neįmanoma, ponai, dėl teorinių nesutarimų sunaikinti daugiau nei pusantro

tūkstančiams esamų sentikių bendruomenių ir trukdo žmonėms kurti

kokį nors blogą poelgį, bet atvirai melskitės, atimkite iš jų tai, kas buvo

juos davė karalius. (Triukšmas iš kairės.) Ir šiuo atveju Valstybės Dūma,

pašalindama dirbtinės pertraukos poreikį, ji slapta skatina

verčia vyriausybę taikyti 87 straipsnį!

Nematau tame nieko neteisėto, nieko blogo (Milyukovas, su

vietos: gerai), bet manau, kad kalbėtojas, apie kurią minėjau anksčiau, turėtų

pamatytų čia, jo paties žodžiais tariant, „iššūkį“, bet su

Valstybės Dūmos pusės vyriausybės ir vyriausybės atžvilgiu

ta pati teorija turetu

tikriausiai susilaikytų nuo šio „dirbtinio pasiūlymo“.

kiekvienas klausimas, bet ar tai būsena?

Žinoma, 87 straipsnis yra kraštutinė priemonė, absoliuti priemonė.

išskirtinis. Tačiau, ponios ir ponai, pagal įstatymą tai suteikia galimybę monarchui kurti

išeitis iš beviltiškos padėties. Jei, pavyzdžiui, išalkus

įstatymų leidžiamosios institucijos, nesusitardamos, tarkime, skaičiais, ne

galėtų įgyvendinti kovos su badu įstatymo projektą, nebent

ar būtų įmanoma šį įstatymą priimti kitaip, o ne kritiniu atveju?

Todėl buvo teisinga ta pačia tvarka siekti numalšinti dvasinį alkį.

Sentikiai. Bet kodėl šešių kultūriniai interesai yra vakarietiški

provincijose? Kodėl jie turėtų būti paaukoti mūsų harmoningai

visiškas įstatymų leidybos bejėgiškumas? Nes jie man pasakys, kad šie šeši

provincijos iki šiol išgyveno be zemstvos, gyvens be jos ir toliau,

nes šis klausimas galioja ne visai Rusijai ir todėl negali būti

pripažinta svarbiausia. Tačiau sentikių bendruomenės ir derliaus nesėkmės -

klausimų, kurie, pagal jų sklaidą, negalioja visai Rusijai.

Visa Rusija Vakarų Zemstvos klausimu yra susijusi su kažkuo kitaip ir daugiau

svarbesnis už geografinį pasiskirstymą. Pirmą kartą Rusijos istorijoje

liaudies atstovybės teismas iškėlė tokį gilų klausimą

nacionalinės svarbos. Iki šiol žmonės

neprisijungė. Galbūt todėl jis jiems tapo vis daugiau.

abejingas; jausmas, kuris vienija žmones, vienybės jausmas prigeso ir

susilpnėjęs! O jei pažvelgsite atgal ir pažvelgsite į realybę

mūsų praeitis, tada mūsų tautinio klajonių prieblandoje šviesi

iškyla tik du karaliai, apšviesti tikro tikėjimo savo

gimtoji rusė. Tai Jekaterinos Didžiosios ir Aleksandro III valdymo laikotarpis. Bet

tik imperatoriaus Nikolajaus II valdymo laikais buvo įkūnytas tikėjimas žmonėmis

raginti jį spręsti nacionalinius reikalus; o gal, ponai, su politine

Valstybės Dūmoje įstatymo projektas dar nebuvo svarstomas

rimtesnis nei vakarų zemstvos klausimas. Šis įstatymas galioja

ne priespaudos, ne ne rusų tautų priespaudos, o apsaugos principas

vietinių Rusijos gyventojų, kuriems pasikeis valstybė, teises

negali, nes niekada neišdavė valstybės ir sunkiai

istoriniai laikai visada budėjo mūsų vakarinėje sienoje

Rusijos valstybės principai. (Dešiniajame plojimų ir balso centre:

Jei dar atsižvelgsime į tai, kad net lenkai Karalystės miestuose

Lenkai tyliai pritaria apsaugoti juos nuo didžiulės įtakos

žydų populiacija atskiriant juos į atskiras nacionalines kurijas,

jei tas pats daugiau ar mažiau netolimoje ateityje, tai viename ar kitame

formos reikalaus Baltijos regiono vokiečiai estų atžvilgiu ir

Latviai, suprasite, koks kuklus buvo mūsų bandymas

įstatyminė prielaida apsaugoti Rusijos gyventojų teises šešiose

vakarinės provincijos. Ne be nerimo, ponai, vyriausybė pristatė pirmą kartą

Šis įstatymo projektas Valstybės Dūmai: Ar jausmas populiarus

sanglauda, ​​kad mūsų kaimynai Vakaruose ir Rytuose yra tokie stiprūs, arba

ar liaudies atstovai pradės naują federalinę Rusijos istorijos erą?

Istorinė prasmė nugalėjo, kaip žinote; naujų sėklų

Rusijos politiniai principai, o jei ne mes, tai ateities kartos turės

pamatyti jų augimą.

Bet kas atsitiko po to? Iš dalies netyčia, iš dalies per klaidą, iš dalies

tyčia šie nauji ūgliai, nauji ūgliai buvo pradėti neatsargiai trypti

žmonių, arba kurie jų nematė, arba kurie jų bijojo. (Šauktukas iš kairės: oho!)

Kas turėjo apsaugoti šiuos sodinukus? Tikrai pražūti tai, kas buvo

galiausiai sukurta monarcho ir žmonių sąveika

atstovavimas? Čia, kaip ir kiekviename klausime, buvo du būdai, du rezultatai.

Pirmas būdas – išvengti atsakomybės, perkelti ją ant savęs

Vyriausybės įstatymo projekto pateikimas Valstybės Dūmai antrą kartą,

žinodami, kad neturite nei jėgų, nei priemonių, nei jėgų nešti jį už šių ribų

sienos, atgaivinkite, žinodami, kad tai puikus, bet puiku

demonstracija. Antrasis būdas – prisiimti visą atsakomybę, viską

smūgių, kad tik išsaugotų Rusijos politikos pagrindą – mūsų tikėjimo objektą. (V

Pirmasis takas yra lygus kelias, o eisena juo beveik iškilminga

visų pritarimo ir plojimų, bet kelias, deja, šiuo

atvejis, bet niekur neveda... Antrasis kelias yra sunkus ir spygliuotas kelias, toliau

kuri, švilpiant pajuokai, aidint grasinimams, galiausiai vis tiek yra išėjimas į

numatytą tikslą. Tiems, kurie turi valdžią, nėra didesnės nuodėmės, Viešpatie,

nei bailus atsakomybės vengimas. Ir pripažįstu atvirai: tai

buvo pasiūlytas antras būdas, antras rezultatas, mes esame atsakingi – kad mes,

kaip galime, kaip suprantame, saugome savo tėvynės ateitį ir drąsiai kalame nagus

tavyje statomas ateities Rusijos pastatas, nesigėdijantis būti rusu,

ir ši atsakomybė yra didžiausia mano gyvenimo laimė. (Balsai dešinėje

centras: bravo.)

Ir nesvarbu, kaip jūs, ponai, reaguosite į tai, kas atsitiko, ir jūsų

sprendimas, galbūt dėl ​​labai sudėtingų politinių priežasčių, jau yra

iš anksto nustatyta, kad ir kaip kruopščiai vertintumėte ir smerktumėte net formas

Apie tai, ką padariau, žinau, tikiu, kad daugelis iš jūsų giliai tai pripažins

Rusijos atstovybė. (Dešiniajame plojimų ir balso centre: bravo;

atstovavimas.) Valstybės Dūmos patriotinis impulsas byloje

Rusijos zemstvos kūrimas Rusijos vakaruose buvo suprastas, įvertintas ir sušildytas

Aukščiausiosios valdžios pritarimas. (Dešiniajame plojimų ir balso centre: bravo;

Tikrasis paveldas – taip mokslo pasaulyje įprasta vadinti didžiųjų pasisakymus, kurie po šimtmečių yra įtraukti į šių dienų darbotvarkę. Siūlome išskirtinio valstybės veikėjo Piotro Arkadjevičiaus Stolypino citatas, kurios šiandien skamba ne mažiau aštriai.

"Nukristi, išdžiūti, nukristi"

Nepamirškite, ponai, kad rusų tauta visada suvokė, kad apsigyveno ir sustiprėjo ant dviejų pasaulio dalių ribos, kad atmušė mongolų invaziją ir kad Rytai jiems yra brangūs ir brangūs; ši jo sąmonė visada buvo išreikšta persikėlimo troškimu, o liaudies legendose – ir valstybės herbas. Mūsų erelis, Bizantijos palikimas, yra dvigalvis erelis. Žinoma, vienagalviai ereliai yra stiprūs ir galingi, bet nukirtę mūsų rusų ereliui vieną galvą į rytus, nepaversite jo vienagalviu ereliu, o tik nukraujuosite.

Kai stiprus centras, stiprus bus ir pakraščiai, bet juk sužeistos mūsų tėvynės išgydyti tik vienoje vietoje neįmanoma. Jei neturime pakankamai gyvybiškai svarbių sulčių visų jai padarytų žaizdų gijimo darbui, tai tolimiausios, labiausiai suplyšusios jo dalys, kol centras dar nesustiprėja, gali neskausmingai ir nepastebimai nukristi, kaip ir Antano ugnies ištiktieji. nukristi, išdžiūti, nukristi. Atsakysime už tai, kad užsiėmę svarbiais vidaus reikalais, užsiėmę šalies atstatymu, galbūt praleidome pro akis svarbesnius pasaulio reikalus, pasaulio įvykius, atsakysime už tai, kad praradome širdį, kad įpuolėme neveiklumo, kad papuolėme į kažkokį senatvinį bejėgiškumą, kad praradome tikėjimą rusų tauta, jos gyvybingumu, stiprybe, ne tik ekonomine, bet ir kultūrine.

„Svetimas įsigers“

Mūsų atokūs, atšiaurūs pakraščiai tuo pačiu yra turtingi, turtingi auksu, turtingi miškais, turtingi kailiais, turtingi kultūrai tinkamos žemės plotai. Ir tokiomis aplinkybėmis, ponai, esant valstybei, tankiai apgyvendintai, šalia mūsų, šis pakraštys neliks apleistas. Į jį įsiskverbs nepažįstamasis, jei rusas neateis anksčiau, o šis nutekėjimas, ponai, jau prasidėjo.

Jei miegosime letargo miegu, tai ši žemė bus prisotinta svetimų syvų ir mums pabudus gal tik pavadinimu pasirodys rusiška. Kalbu ne tik apie Amūro regioną. Klausimas turi būti keliamas plačiau, ponai. Tolimuose mūsų pakraščiuose, tiek Kamčiatkoje, tiek Okhotsko jūros pakrantėje, jau prasidėjo kažkoks nemalonus procesas. Svetimkūnis jau įsiveržia į mūsų būsenos organizmą. Norint aprėpti šį klausimą ne tik techniniu, strateginiu, bet ir platesniu, nacionaliniu, politiniu požiūriu, reikia pripažinti, koks svarbus šio pakraščio apgyvendinimas.

Atsižvelgiant į mūsų teritorijos platumą, neabejotinai svarbu turėti galimybę perkelti kariuomenę iš vieno šalies kampelio į kitą. Jokios tvirtovės, ponai, jums neatstos susisiekimo priemonių. Tvirtovės yra kariuomenės atrama; Vadinasi, pats tvirtovių buvimas reikalauja arba kariuomenės buvimo provincijoje, arba galimybės ją ten nugabenti. Priešingu atveju, esant skirtingoms aplinkybėms, kad ir ką jie sakytų, tvirtovė ilgainiui griūna ir tampa atramos tašku svetimai kariuomenei, svetimai armijai. Susisiekimo maršrutai yra ne tik strateginės reikšmės: valstybės galia remiasi ne tik kariuomene; ji remiasi ir kitais pagrindais. Iš tiesų, atokius, atšiaurius, negyvenamus pakraščius sunku apginti vien tik atvežtais kariais. Natūralu, kad žmogus entuziastingai gina savo namus, savo laukus, artimuosius. Ir šie laukai, šie namai suteikia prieglobstį, aprūpina vietinę kariuomenę maistu. Todėl strategiškai svarbu, kad kariuomenė turėtų tvirtovę tarp vietos gyventojų. Taikiai žiūrint, svarbu, ponai, galbūt dar svarbiau turėti tą žmogiškąją tvirtovę, apie kurią ką tik kalbėjau.

„Rytai pabudo“

Laikas atsisakyti įsitikinimo, kad migrantas gali gyventi tik ten, kur vyrauja žemės ūkis; Kinijos ieškotojai jau išvežė mūsų auksą į Kiniją. Didžioji dalis mūsų turtų slypi toje srityje, verta paminėti tik prekybą mediena. Į Kiniją ir Japoniją atvežama tik amerikietiška (Oregono) mediena, o mūsų Amūro miško ištekliai lieka nepaliesti, nepaliesti, nes nežinome, kaip prisitaikyti prie pirkėjo poreikių, nes nežinome, kaip vystyti savo miško medžiagas. Atrodytų, kad net ir šių duomenų pakanka suprasti, kad šio regiono palikimas be priežiūros būtų didžiulio valstybės švaistymo apraiška. Šis kraštas negali būti aptvertas akmenine siena. Rytai pabudo, ponai, ir jei mes nepanaudosime šių turtų, jie juos pasiims, bent jau per taikų skverbimąsi, kiti pasiims.

Amūro klausimas yra svarbus pats savaime, tai yra savarankiškas klausimas, bet turiu labai pabrėžti, kad Amūro geležinkelis turi būti tiesiamas rusų rankomis, jį turi tiesti Rusijos pionieriai... Šie Rusijos pionieriai nuties kelią, jie apsigyvens aplink šį kelią, persikels į pakraštį ir tuo pačiu nustūmė ten Rusiją.

(Iš P.A.Stolypino kalbos apie Amūro geležinkelio tiesimą, pasakytos Valstybės Dūmoje 1908 m. kovo 31 d.)

"Priversti"

Tiesiant Amūro kelią turi būti taikomas nenutrūkstamo veikimo principas, visiškos valstybės įtampos principas. Bendrinėje kalboje tai vadinama – priversti.

-... lygiai taip pat pigiausias gyvenimo būdas būtų nevalgyti, nesirengti, nieko neskaityti, bet tu negali savęs laikyti puikiu ir drąsiu. Stiprūs ir galingi žmonės negali būti neaktyvūs žmonės.

„Klausykite ten gyvenančių ir bėgiojančių žmonių.

Vyriausybės pareiškimo 1 punkte tvirtai teigiama, kad kelias eis iš Kuengos į Chabarovską. Valdžia negali nukrypti nuo šio principo.

Klausykite žmonių, kurie ten gyvena ir valdo šias sritis. Juk yra metų laikas, kai iš Trans-Baikalo regiono į Amūro sritį galima skristi tik oro balionu. Valstietis, ieškantis vietos persikelti, žinoma, mieliau važiuos geležinkeliu į Usūrijos kraštą, o ne į Sretenską, o paskui pėsčiomis eis šimtus mylių per tundrą.

Tada jie Valstybės Dūmoje pakartojo mano žodžius, kad šis regionas dabar yra tokioje pavojingoje padėtyje, kad greitai nukris, išdžius, neskausmingai nukris. Bet, ponai, aš neturėjau galvoje tik vieną strateginį pavojų, čia pavojus kitoks ir labai didelis. Šis pavojus yra pavojus, kad užsieniečiai taikiai užkariaus žemę. Ponai, šio pavojaus negalima nepaisyti, nes šios žemės negalima prilyginti, kaip čia buvo padaryta, Arkties vandenyno pakrantei, tai nėra žemė, kurią būtų galima apleisti, o žemė, kurią mes privalome padaryti.

Nepamirškite, ponai, kad Rusija neturi kito įėjimo į jūrą rytuose.

„Darbas, kuris jau atsiperka“

Amūro kelias neabejotinai yra kultūros įmonė, nes ji priartina mūsų vertingą turtą prie valstybės branduolio. Man atrodo, kad jei būtų įmanoma geležinę arką mesti iš Sretensko į Chabarovską ir toliau iki Vladivostoko ir palei šią arką nutiesti geležinkelį, visiškai saugiomis sąlygomis, tai šį geležinkelį reikėtų pastatyti į pavojingesnes sąlygas, nuleidus. tai į žemę, ant užšalusios tundros, nes rusų žmonės turi pritaikyti prie jos savo darbo jėgą, darbo, kuris jau atsiperka, kurio rusams kasmet reikia ir reikės daugiau.

Bet jei šiuo metu nedėsime didžiulių pastangų dėl savęs, nepamiršime asmeninės gerovės ir silpnai eisime valstybės nuostolių keliu, tada, žinoma, atimsime iš savęs teisę vadinti rusų tautą. puikūs ir stiprūs žmonės.

(Iš P.A.Stolypino kalbos apie Amūro geležinkelio tiesimą, pasakytos Valstybės Taryboje 1908 m. gegužės 31 d.)

Dokumentacija

„Duok valstybei 20 metų poilsio ir Rusijos nepripažinsi“

Piotras Arkadjevičius Stolypinas (1862 m. balandžio 2 d. Drezdenas, Saksonija – 1911 m. rugsėjo 5 d. Kijevas) XIX a. pabaigoje ir XX a. pradžioje ėjo Kovno bajorų apygardos maršalo, gubernatoriaus pareigas. Gardino ir Saratovo gubernijos, vidaus reikalų ministras ir ministras pirmininkas.

Jis įėjo į Rusijos istoriją kaip reformatorius ir valstybės veikėjas, savo reformomis suvaidinęs reikšmingą vaidmenį įveikiant 1905–1907 m. revoliucinę krizę. Su Stolypinu buvo bandoma 11 kartų. Per pastarąjį, kurį Kijeve įvykdė Dmitrijus Bogrovas, Stolypinas buvo mirtinai sužeistas. Pagrindinis Stolypino agrarinės reformos turinys buvo privačios valstiečių žemės nuosavybės įvedimas. Perkėlimo politika tapo neatskiriama jos dalimi.

Sukurta lengvatų, paskatų ir valstybės paramos migrantams sistema: buvo atleisti visi įsiskolinimai, vežami geležinkeliu sumažintomis kainomis, pakeliui suteikiant maitinimą ir medicininę pagalbą, vietoje išduodamos beprocentinės paskolos. neapmokestinamas 5 metus, pagalba gauta sėklomis, gyvuliais, buities inventoriumi.

Tuo pačiu metu valdžia buvo orientuota ne tiek į paskolų teikimą, kiek į naujiems žemės savininkams būtinos infrastruktūros kūrimą - jų reikmėms buvo statomi geležinkeliai ir greitkeliai, telkiniai, mokyklos.

Per 10 metų, nuo 1906 m., buvo nutiesta 13 tūkst. verstų kelių, pastatytas 161 rezervuaras, iškasta beveik 14 tūkst. šulinių, atidaryta apie 500 medicinos postų. Iki 1914 metų į naujas Sibiro ir Tolimųjų Rytų žemes persikėlė apie 3,1 mln.

Į ekonominę apyvartą išleista 24 mln. desiatų naujų žemių. Metinis imigrantų srautas į Tolimuosius Rytus išaugo nuo 4,2 tūkst. žmonių 1901-1905 metais iki 14 tūkstančių 1906-1910 metais.

]]> ]]>

Ponai, Valstybės Dūmos nariai!
Klausydamasis čia pasigirdusių skundų ir kaltinimų valdžiai, paklausiau savęs, ar aš, Vyriausybės vadovas, turėčiau eiti žodinio ginčo, žodinės dvikovos keliu ir duoti tik maisto naujoms kalboms, o šalis su dideliu dėmesiu. o iškankintas nekantrumas mūsų laukia pilki kasdieniai darbai, kurių paslėptas spindesys gali atsiskleisti tik laikui bėgant. Ir, žinoma, ne dėl tuščio ginčo, ne iš baimės, kad valdžia bus išvadinta neatsakinga, kaip ji veltui buvo vadinama „neatsakinga“ praėjusioje Dūmoje, kalbu su paaiškinimu, bet tam, kad ne kartą ir grynai išsiaiškinkite, ką konkrečiai vyriausybė remsis savo veiklos pagrindiniais principais, kur ji eina ir kur veda šalį.
Teisę egzistuoti turi tik ta valdžia, kuri turi brandžią valstybinę mintį ir tvirtą valstybinę valią. Vyriausybės mintis, neabejotinai išsakyta pareiškime, kurį perskaičiau Vyriausybės vardu, neabejotinai yra užtemdyta po to sekusių kalbų, todėl paprašiau pasisakyti. Apeisiu tuos priekaištus, kurie pasigirdo čia kairėje dėl birželio 3-iosios akto. Žinoma, ne man reikia ginti Valdovo teisę pavojaus akimirkomis išsaugoti Dievo Jam patikėtą valdžią (plojimai centre ir dešinėje). Neatsakysiu ir į kaltinimą, kad gyvename kažkokiame Rytų despotizme. Man atrodo, kad jau aiškiai vyriausybės vardu nurodžiau, kad sistema, kurioje gyvename, yra reprezentacinė sistema, suteikta autokratinio monarcho ir todėl privaloma visiems. Jo ištikimi subjektai (plojimai centre ir dešinėje).
Tačiau, ponai, aš negaliu apsigyventi prie trečiojo pobūdžio skundų, prie kaltinimų, kad valdžia siekia sukurti kažkokią policijos gerovę Rusijoje, kad ji siekia suspausti visus žmones į kažkokios savivalės ir smurto gniaužtus. . Tai netiesa. Apie tai, ką čia pasakė Lenkijos Karalystės atstovas, pasakysiu vėliau. Tuo tarpu aš pasakysiu keletą žodžių apie du priekaištus, kuriuos išgirdau iš

Paskutinis kalbėtojas: kas čia buvo pasakyta apie teisminį nenušalinamumą, ir ką aš girdėjau apie darbuotojų politinę veiklą. Tai, kas buvo pasakyta apie teisėjų nenušalinamumą, čia buvo priimta kaip grasinimas. Man atrodo, kad to negalima priskirti prie to. Man atrodo, kad visiems, atvykusiems čia iš visų Rusijos pusių, aišku, kad dabartinės krizės, kurią išgyvena Rusija, teismų aparatas kartais yra per sunkus tęsti kovą, kuri neabejotinai yra politinio pobūdžio. . Prisiminkite politines žmogžudystes, kurias čia taip iškalbingai aprašė ponas Rozanovas *, nupiešęs mums visų liudininkų nužudymo paveikslą iki paskutinio, iki šešerių metų mergaitės imtinai, todėl teismas to nepadarė. turėti kokių nors elementų, leidžiančių priimti apkaltinamąjį nuosprendį. Savaime suprantama, teismas išties gali būti ir pats grasinimų įtakoje, o politinio chaoso, hipnozės sąlygomis kartais gali veikti ne laisvai.
Atėjome čia ne su grasinimu, ponai, ne su grasinimu, o atvirai pareiškėme, kad tais atvejais, kai žmonės nėra pakankamai stiprūs ant žemės, kalbant apie tėvynės gelbėjimą, turime griebtis priemonių, kurių nėra. kasdieniame gyvenime normalu. Tada minėjau apie vieną iš pažangių šalių – šią šalį Prancūziją – kurioje laikinai buvo sustabdytas teisėjų nenušalinimas – istorija mus to moko, nes tai yra faktas. Čia buvo kalbama apie darbuotojų politinę veiklą, sakė, kad reikia nepartiškumo, į šią veiklą negalima įvesti partiškumo. Aš pasakysiu, kad valdžia, stipri valdžia, turėtų turėti patyrusius atlikėjus, kurie yra jos rankos, ausys, akys. Ir niekada nei viena valdžia neatliks nė vieno darbo – ne tik represinio, bet ir konstruktyvaus, jeigu savo rankose neturės tobulo vykdomosios valdžios aparato.
Tada pereisiu prie toliau.
Mums čia buvo priekaištaujama, kad valdžia šiuo metu nori visą savo veiklą nukreipti tik į represijas, kad nenori užsiimti kūryba, nenori dėti įstatymo pagrindo – to teisinio pagrindo, kad kiekviena valstybė neabejotinai poreikiai kūrimo akimirkomis ir ypač šiuo istoriniu momentu

Rusija. Man atrodo, kad valdžios sumanymas kitoks. Valdžia kartu su revoliucijos slopinimu iškėlė sau užduotį pakelti gyventojus į galimybę iš tikrųjų, faktiškai pasinaudoti jai suteikta nauda. Kol valstietis yra neturtingas, kol neturi asmeninės žemės nuosavybės, kol bus jėga bendruomenės gniaužtuose, tol jis liks vergu ir joks rašytinis įstatymas nesuteiks jam pilietinės laisvės privalumų. . (Plojimai centre ir dešinėje.) Norint pasinaudoti šiomis lengvatomis, reikia tam tikro, bent jau mažiausio turto. Ponai, prisiminiau mūsų didžiojo rašytojo Dostojevskio žodžius, kad „pinigai – tai laisvė“. Todėl valdžia negalėjo nesutikti pusiaukelėje, negalėjo nesuteikti pasitenkinimo kiekvienam žmogui įgimtam, todėl mūsų valstiečiui asmeninės nuosavybės jausmas, toks pat natūralus kaip alkio jausmas, kaip potraukis gimdyti, kaip ir bet kuri kita prigimtinė žmogaus nuosavybė. Štai kodėl pirmiausia ir visų pirma valdžia palengvina valstiečių ūkinio gyvenimo pertvarkymą ir jo gerinimą, nori sukurti asmeninės nuosavybės šaltinį iš paskirstytų ir valdžiai įsigytų žemių visumos. fondą. Smulkusis žemės savininkas neabejotinai bus būsimo smulkaus žemstvo padalinio branduolys; jis, darbštus, turintis savo orumo jausmą, atneš į kaimą kultūrą, nušvitimą ir klestėjimą.
Tada tik rašytinė laisvė pavirs ir virs tikra laisve, kurią, be abejo, sudaro pilietinės laisvės ir valstybingumo bei patriotizmo jausmas. (Plojimai centre ir dešinėje. „Bravo“ šūksniai.) Esant tokioms sąlygoms, vietinio teismo idėja bus sėkminga ir administracinio teismo idėja, kuri būtina kaip pagrindas. visos sėkmės vietos valdžioje bus sėkmingos.
Kalbama apie decentralizaciją. Lenkijos karalystės atstovas kalbėjo apie tai, kad valdžiai, ypač šiuo metu, reikia stiprybės semtis ne iš biurokratinės centralizacijos, o pritraukti į savivaldą vietos pajėgas, kad jos užpildytų spragą, kuri neišvengiamai paveiks Lietuvos valdžią. centrinė valdžia, pagrįsta tik biurokratija. Pirmiausia pasakysiu, kad valdžia tam neprieštaraus, bet turiu pareikšti, kad ta valdžia yra

Vyriausybė, kuria ji remsis, visada turi būti nacionalinė jėga. (Plojimai centre ir dešinėje.) Mums buvo pasakyta, kad 1828 metais Lenkijos karalystėje buvo proporcingai daugiau mokyklų nei 1900 metais. Atsakysiu taip: dabar, ko gero, mokyklų ne tik nedaug, bet jų nėra, nėra net aukštosios mokyklos, o aukštosios mokyklos ten nėra, nes tie piliečiai, kurie ką tik pasivadino „antros kategorijos“ piliečiais, nenori aukštosiose mokyklose vartoti bendrinės valstybinės rusų kalbos. (Garsūs plojimai centre ir dešinėje.)
Decentralizacija gali kilti tik dėl jėgų pertekliaus. Galingoji Anglija, žinoma, suteikia visoms jos valstybės dalims labai plačias teises, bet tai yra dėl jėgų pertekliaus; Jei iš mūsų reikalaujama šios decentralizacijos silpnumo akimirką, kai norima ją išplėšti ir išplėšti kartu su tokiomis šaknimis, kurios turėtų surišti visą imperiją, kartu su gijomis, kurios turėtų pritvirtinti centrą prie pakraščių, tada žinoma, valdžia atsakys: ne! (Garsūs plojimai centre ir dešinėje.) Pirma, paimkite mūsų požiūrį, pripažinkite, kad didžiausia palaima yra būti Rusijos piliečiu, nešioti šį titulą, kaip kadaise dėvėjo Romos piliečiai, tada jūs pats save vadinsite piliečiai pirmą kartą išleidžiami ir gauna visas teises. (Plojimai, centre ir dešinėje.)
Taip pat noriu pasakyti, kad visos tos reformos, visa tai, ką valdžia ką tik atkreipė jūsų dėmesį, nes ji nebuvo sukomponuota, mes nenorime nieko jėga, mechaniškai įvesti į žmonių sąmonę, visa tai yra giliai tautiška. Tiek Rusijoje iki Petro Didžiojo, tiek Rusijoje po Petro Didžiojo vietos pajėgos visada vykdė oficialias valstybines pareigas. Juk dvarai ir tie niekada neėmė pavyzdžio iš Vakarų, nekovodavo su centrine valdžia, bet visada tarnavo jos tikslams. Todėl, kad mūsų reformos būtų gyvybiškai svarbios, jos turi semtis stiprybės iš šių Rusijos nacionalinių principų. Kas jie tokie? Plėtojant zemščiną, plėtojant, žinoma, savivaldą, perduodant jai dalį valstybės įsipareigojimų, valstybės mokesčių ir kuriant stiprius žemės žmones žemesniuose sluoksniuose, kurie būtų susieti. su valstybės valdžia. Tai yra mūsų vietos savivaldos idealas, kaip ir mūsų idealas viršuje yra plėtra

Elgesys, nauja reprezentacinė sistema, kuri turėtų suteikti naujų jėgų ir naujo spindesio aukščiausiajai caro valdžiai.
Juk Aukščiausioji galia yra Rusijos valstybės idėjos saugotoja, ji įasmenina jos jėgą ir vientisumą, o jei tai Rusijai, tai tik visų jos sūnų pastangomis ją apsaugoti, apsaugoti šią jėgą. , kuris sukausto Rusiją ir saugo ją nuo irimo. Maskvos carų autokratija neprimena Petro autokratijos, kaip ir Petro autokratija neprimena Jekaterinos II ir caro Išvaduotojo autokratijos. Juk Rusijos valstybė augo, vystėsi iš savo rusiškų šaknų, o kartu su ja, žinoma, keitėsi ir vystėsi ir Aukščiausioji carinė valdžia. Negalite prie mūsų rusiškų šaknų, prie mūsų rusiško kamieno prisegti kažkokios keistos, svetimos gėlės. (Garsūs plojimai centre ir dešinėje.)
Tegul mūsų gimtoji rusiška žydi, tegul žydi ir išsiskleidžia Aukščiausiosios jėgos ir jos teikiamos naujos reprezentacinės sistemos sąveikos įtakoje. Čia, ponai, yra brandžiai apgalvota vyriausybės mintis, kuri įkvėpė vyriausybę. Tačiau norint realizuoti mintį, neabejotinai reikia valios. Tai, ponai, jūs, žinoma, rasite vyriausybėje. Bet to neužtenka, neužtenka naujai valstybės struktūrai įtvirtinti. Tam reikia kitokios valios, reikia pastangų iš kitos pusės. Imperatorius jų laukia, šalis jų laukia. Suteikite savo impulsą, duokite valią valstybės kūrimui, nedvejodami dirbkite su vyriausybe. („Bravo“ šūksniai ir plojimai centre ir dešinėje.)
Prašysiu leidimo nereaguoti į kitus čia girdėtus priekaištus. Man atrodo, kad kai keliautojas nukreipia savo kelią per žvaigždes, jo neturėtų blaškyti artėjantys artimieji. Todėl stengiausi išdėstyti tik esmę, valdžios veiksmų ir ketinimų esmę. Manau, kad Dūmą pavertęs senoviniu cirku, reginiu miniai, kuri trokšta išvysti kovotojus, savo ruožtu ieškančius varžovų, kad įrodytų savo menkumą ir bejėgiškumą, manau, būčiau padaręs klaidą. Valdžia turėtų vengti nereikalingų žodžių, tačiau yra žodžių, išreiškiančių jausmus, nuo kurių šimtmečius intensyviai plaka Rusijos žmonių širdys. Šie jausmai, šie žodžiai

Turi būti įsirėžęs į mintis ir atsispindėti valdovų darbuose. Šie žodžiai: nepajudinamas Rusijos istorinių principų laikymasis (plojimai centre ir dešinėje), priešingai nepagrįstam socializmui. Šis troškimas, aistringas troškimas atnaujinti, apšviesti ir išaukštinti tėvynę, opozicijoje tiems, kurie nori jos suirimo, galiausiai yra atsidavimas ne gyvenimui, o mirčiai carui, įkūnijančiam Rusiją. Tai viskas, ką norėjau pasakyti, ponai, pasakiau, ką galvoju ir kaip galėjau. (Garsūs plojimai centre ir dešinėje.)

3 priedas
„Novoje Vremya“ korespondento žinutė apie Valstybės Dūmos posėdį 1907 m. lapkričio 17 d.
Viskas prasidėjo tyliai ir gana taikiai: pirmas prabilęs ponas Miliukovas, nors ir bandė „paerzinti“ valdžią ir teises*, jam, kaip įprasta, nepavyko, ir vėl gavo Kariūnų partijos „vadovas“. pasimetęs dėl smulkmenų, vėl pavartęs ir perskaitęs kai kuriuos dokumentus, pavyzdžiui, kilmingų suvažiavimų ir organizacijų nutarimus bei, pamiršus pagrindinį dalyką – Vyriausybės deklaraciją, kartais nuobodžiavau.
Kaukazietis Saghatelyanas * buvo komiškas ir nuobodus, sekdamas savo vertų pirmtakų - Ramišvilio, Džaparidzės * ir kt. pavyzdžiu, įsiveržė į atviras duris ir norėjo patvirtinti tiesą „kas yra, tai yra, o kas ne, tai nėra." ... Neramus ponas Puriškevičius *, kuris neapsiribojo keliomis garsiomis pastabomis ir norėjo išdėlioti visą savo žinių bagažą tiek rusų literatūroje, tiek Lenkijos ir Austrijos istorijoje, šį kartą taip pat buvo gana hipnotizuojantis. . Oratorius net citavo lenkų rašytojų ir žurnalistų sinodijas ir reikalavo represijų spaudai, užsiima vienos gyventojų dalies kurstymu prieš kitą, pamiršdamas „Rusijos vėliavą“.
Visa tai mažai domino, daug jau buvo pasakyta anksčiau, ir tokios kalbos ėmė pavargti, juolab kad dar buvo galima išgirsti beveik septyniasdešimt kalbėtojų.
Po trumpos pertraukos P. Rodičevas užlipo ant prizininkų pakylos. Jis pradėjo kartodamas P. Maklakovo argumentus, perėjo prie pilietinių motyvų apie patriotizmą, nacionalizmą, o galiausiai gynė lenkų interesus. Pranešėjo žodžiai: „Mes, kurie mylime savo šalį... mes, kurie giname tvarką...“ – sukėlė juoką kraštutinių dešiniųjų suoluose, o iš ten, atsakant, dažnai pasigirsdavo priminimai apie Vyborgo kreipimąsi.
Riksmai iš sėdynių, kurie nesiliovė nepaisant daug kartų pirmininko pastabų, matyt, dar labiau pakurstė poną Rodičevą; jis darėsi vis atšiauresnis, prarado savitvardą, piktnaudžiavo gestais – ir, neradęs tinkamų posakių, išmesdavo nesėkmingus aforizmus.
Kai ponas Rodičevas, prisimindamas Puriškevi-čos posakį apie „Muravjovo apykaklę“, pasakė *, kad jo palikuonys

Jie tai pavadins „Stolypino kaklaraiščiu“, salė pasikeitė akimirksniu. Atrodė, lyg per suolus būtų pratekėjusi elektros srovė. Deputatai bėgo iš savo vietų, šaukė, daužė muzikos stovus; šūksniai ir pasipiktinimo išraiškos susiliejo į neįtikėtiną triukšmą, už kurio beveik nesigirdėjo nei atskiri balsai, nei pirmininko skambutis. Pusratis prieš tribūną akimirksniu prisipildė deputatų, o sėdintys už nugaros – priešakyje.
Žemyn su, iš, žemyn su! ..
Mes neišsiskyrėme su savo Vyborgu! *Išvaryk jį,
tuoj pat išeik!..
Neteisinga, niekinga!.. Įžeidėte Guo atstovą
pone...
Šlykštus, nevertas Dūmos nario, nevertas aukšto
su kuo susitinka...
Iš visų pusių pasigirdo šūksniai. Oktobristai, nuosaikieji, dešinieji – visi susigrūdo prie tribūnos, į kurią ištiesė dešimtys rankų, ir atrodė, kad per toli nuėjęs, pamirštas ponas Rodičevas akimirksniu bus jėga ištemptas iš tribūnos. Prie sekretorių muzikos pultų jau stovėjo keli žmonės, o ponas Puriškevičius bandė mesti taurę į Rodičevą.
N. A. Chomyakovas pradėjo skambinti *, tačiau pamatęs, kiek įsiplieskė aistros, paliko tribūną ir nutraukė susitikimą. Pirmininką sekė ir kiti prezidiumo nariai.
Susijaudinęs, išblyškęs PA Stolypinas nuo pat pirmųjų šūksnių pakilo iš savo vietos ir, apsuptas ministrų, beveik kartu su N. A. Chomiakovu išėjo iš salės. Keli deputatai iškart nuskubėjo paskui Ministrų Tarybos pirmininką. Rodičevas vis dar stovėjo ant pakylos, paraudęs, išblyškęs, bandė ką nors pasakyti, o paskui tarsi sustingo, matydamas, kad beveik visa Dūma pasipiktino dėl jo triuko, išskyrus, galbūt, nedidelę saują veidelių.
Galiausiai aukštas senolis, kariūnas ponas Pokrovskis *, veržiasi per skyriaus pavaduotojų gretas ir rankomis pridengia poną Rodičevą, kuris nepaliaujamai šaukia „išeik“, „žemyn“, „ išeik“, – nusileidžia į savo vietą ir tada, apsuptas kariūnų, išeina į Kotrynos salę.
Vos tik atsilaisvino tribūna, ponas Krupenskis įbėgo į ją, daužė kumščiu ir susikivirčijo su kairiaisiais.

G. Šulginas bando atimti per daug įkaitusį deputatą *.
Pagal frakcijas, pagal frakcijas! – pasigirsta šūksniai
sy, o deputatai triukšmingai išeina iš salės.
Dvejus metus neleidžiama dirbti...
Būtų likę Vyborge, jei nebūtų neišmokę
prisiekti...
Nuo pirmųjų žingsnių vėl kyla skandalai ...
Taip vis dažniau pasigirsta valstiečių balsai, kurie dėl skandalingo protrūkio buvo vis labiau sujaudinti ir prislėgti ir liejo kariūnams labai neglostančias replikas.
Patys kariūnai tik gūžčiojo pečiais ir beveik nerado pasiteisinimų nesuprantamai savo vadovo kalbai... Jis neapibendrino, o kalbėjo tik apie P. Puriškevičiaus palikuonis – galėjo pasakyti tik kariūnai, matyt, nepaprastai nepatenkinti skandalinguoju. incidentas.
Per pertrauką dešinieji, nuosaikieji ir oktobristai savo frakcijų sesijose priima tą patį sprendimą – taikyti mirties bausmę ir pašalinti Rodičevą penkiolikai sesijų.
N. A. Chomjakovas, nenorėdamas leisti jokių diskusijų, tai numato, o Dūma didžiąja balsų dauguma prieš 96 kairiųjų, lenkų ir kariūnų balsus pašalina J. Rodičevą 15 sesijų.
Prieš tai N. A. Chomjakovas labai oriai primena, kad deputatų rankose yra šventas indas, kurio neliečiamumą kiekvienas privalo saugoti taip, kaip jis pats.
G. Rodičevas labai susigėdęs atsiprašo ir prašo patikėti jų nuoširdumu. Nors vėlesnė atgaila kaltę sušvelnina, apgailėtino, neleistino fakto tai nekeičia. Jei būtų galima išlyginti, galbūt audringos ovacijos, kuriomis Dūma pagaliau patenkino PA Stolypiną, kuris liko savo vietoje iki sesijos pabaigos.
P. Rodičevo triukas padarė skaudų įspūdį visiems deputatams.
- Kam tai? Kaip tai galima paaiškinti? - paklausė
iš visų pusių.
- Koks nevertas, piktinantis įžeidimas! ..
Deputatai buvo susirūpinę, negalėjo nuslėpti pasipiktinimo,
jie nerado pasiteisinimų, gūžčiojo pečiais ir kaltino, svarbiausia, dėl to, kad Dūmai vėl kliudo pirmieji žingsniai.

Ir kodėl jie visi tai sako? – sutrikęs
valstiečiai krito. Kodėl ponas Miliukovas ir ponas Puriškevičius
valandėlę sakydavo – ką, iš šitos valstietiškos duonos
ar jis taps baltesnis, ar kaip? Mokyklos derins save, plėšikai ir
ar plėšimai liausis?..
- Jie nori perkelti šiuos gaisrus į Dūmą ...
- Kiek už penkiolika seansų! .. Už ostrakizmą išbraukčiau visą sesiją, - išsiskirstė kažkoks deputatas, nepatenkintas, kad įsakyme nėra mirties bausmės.
Per pertrauką paaiškėjo, kad netikėto įžeidimo sujaudintas Ministrų Tarybos pirmininkas pareikalavo J. Rodičevo pasitenkinimo.
Dūmos pirmininko N. A. Chomiakovo kambaryje pasirodė du ministrai – ponas Charitonovas ir ponas Kaufmanas * ir paprašė perteikti tai neilgai trukusiam ponui Rodičevui. Atsiprašymas įvyko dalyvaujant ministrams N. A. Chomiakovui ir Saratovo pavaduotojui II. N. Lvova *.
G.Rodičevas prisipažino visiškai neketinantis įžeisti kabineto vadovo, nuoširdžiai gailisi dėl savo ne taip suprastų išsireiškimų ir prašo jį atleisti.
- Aš tau atleidžiu, - pasakė P.A.Stolypinas ir ob
patikslinimas baigėsi *.
Pranešama, kad PA Stolypinas tuo pat metu buvo itin susijaudinęs, o ponas Rodičevas atrodė visiškai prislėgtas.
Žinia, kad Ministrų Tarybos pirmininkas priėmė atsiprašymą, greitai pasklido po sales ir suteikė pirmąjį paguodą.
„Sankt Peterburgo telegrafo agentūros“ pranešimas
dėl P.A.Stolypino kalbos, kurią jis pasakė kovo 3 d
Vakariniame komisijos posėdyje 1908 m
apie krašto apsaugą
Sunku žmones įtikinti, beveik neįmanoma įtikinti. Jūsų sprendimas jau sukurtas. Komisijos narių nuomonės skirstomos į dvi kategorijas. Kai kuriems nariams laisvas Rusijos mūšio laivas yra visiškai nereikalingas: Rusija nėra jūrų valstybė, jai reikia tik pakrančių gynybinių struktūrų; Rusiją galima apginti ir be laivyno. Suprantu šį požiūrį

Niya, bet aš nesutinku su šia mintimi, nes jei nebus laivyno, turėsime trauktis į šalies vidų. Bet aš suprantu, kad šiuo požiūriu reikia atsisakyti lėšų laivyno statybai.
Kita dalis narių mano, kad Rusijai reikia didelio, laisvo, linijinio laivyno. Turi būti tikras, rimtas pagrindas atmesti šią mintį. Ataskaitos autoriai tam turi dvi priežastis: nepakankamą jūrinio departamento pasirengimą ir griežtai parengtos laivų statybos programos nebuvimą. Mintis aiški: laivynui pinigų nereikia, nes jie bus išmesti į vandenį. Komisijos šūkis – laukti. Man atrodo, kad komisijos nariai manė, kad prie šios nuomonės galėtų prisijungti ir valdžia: juk iš vyriausybės karinis jūrų laivynas neatsisako, laivynas bus, bet reikia palaukti. Jeigu sutinkate su komisijos prielaida, tuomet reikia sutikti su išvadomis. Negaliu kategoriškai prieštarauti šioms prielaidoms. Vyriausybė jau seniai giliai suvokė idėją reformuoti karinio jūrų laivyno departamentą. Reforma ne tik sumanyta, bet ir arti įgyvendinimo. Imperatorius ją labai užjaučia. Šių reformų išvakarėse departamentui sakoma: „Turime palaukti“. Tai nėra paskata naujam entuziastingam darbui. Negalite visko iš karto pakeisti. Mus nuo šių reformų įgyvendinimo galbūt skiria ne mėnesiai, o savaitės, ir šiuo metu nedera atimti departamento energijos ir sakyti, kad dirbti nereikia.
Kalbant apie sistemingos laivyno atkūrimo programos trūkumą, praėjusį kartą jau pranešiau, kad Valdovas imperatorius įsakė savo vyriausybei, tai yra vieningai Ministrų Tarybai, koordinuoti visus atskirų departamentų veiksmus, vedančius į valstybės gynybą. Šiuo Suvereno įsakymu vyriausybės darbas buvo perkeltas į kitą kanalą. Kai atliekamas didžiulis darbas, kai jis dar nėra baigtas savo didžiuliu mastu, mums sakoma: „Turime palaukti“.
Žodyje „palauk“ tarp komisijos ir Vyriausybės nesutarimų nėra, kol tas planas, apie kurį kalbėjau, neįgavo realios formos. Čia buvo pasakyta, kad laivyno departamento planas turi būti pateiktas įstatymų leidybai tvirtinti. Turiu padaryti išlygą: kariuomenės ir karinio jūrų laivyno organizavimas yra Suvereno imperatoriaus prerogatyva; todėl vyriausybė finansine prasme dalinsis su įstatymų leidėjais savo darbo vaisiais, tačiau detalusis planas ir strateginis

Jo vykdymas įstatymų leidžiamojoje institucijoje negali būti leistinas, nes tai yra vieno asmens – Suvereno imperatoriaus – sprendimo ir valios rezultatas.
Grįžtant prie prielaidos, kad „reikia palaukti“, sakau, kad tos pačios nuomonės laikosi ir valdžia. Tačiau reikia sumaniai laukti, laukti, kad neužmuštume laivyno gyvybingumo, neatimtume iš laivyno galimybės atlikti kuklią užduotį – apsaugoti mūsų krantus ir išsaugoti branduolį, iš kurio gali vystytis būsimasis laivynas.
Kaip parengti personalą neturint nei vienos vientisos eskadrilės, neturint naujo tipo laivų, kuriuos stato visas pasaulis? Jūsų pasiūlyta stotelė pavers mūsų laivyną senų indų kolekcija. Norite, kad ant šio seno patiekalo plauktų talentingi ir gabūs žmonės. Tai nužudys dvasią, vis dar gyvą laivyne. Todėl Vyriausybė pasiūlė savo sutrumpintą laikiną programą, kuri mums kol kas suteikia vieną eskadrilę, nors ir mišraus tipo.
Kita vertus, išsamaus atsakymo dėl karinio jūrų laivyno departamento gamyklų dar negirdėjau. Kalbu apie šiose gamyklose sukauptą žinių ir patirties masę. Kalbu apie nacionalinę laivų statybą. Ir teigiamai patvirtinu, kad iš 5 karinio jūrų laivyno departamento gamyklų 4 yra pritaikytos didelių laivų ir šarvuočių statybai. Pertvarkyti šias gamyklas mažų laivų statybai kainuoja nemažus pinigus, kurių mums neduosite, o kiek naikintuvų reikėtų pastatyti, kad užimtų visas šias gamyklas. Laikyti uždarytas šias gamyklas yra per didelė prabanga skurdžiai valstybei, nes jų įrangos ir pagrindinių techninių jėgų išsaugojimas per metus kainuos apie 2 mln. Taigi, dėl laivų statybos sustabdymo, gamyklos sustos. Šiuo atveju negalima laukti. Gamykloms reikia duoti šiek tiek darbo. Jei neduosite šio darbo, sunaikinsite ne tik dabartinį, bet ir būsimą Rusijos laivyną. Jūs turite tai žinoti, turite tai daryti sąmoningai.
Sako, sustojimas bus tik vieneriems metams. as tuo netikiu. Jei neskirstysi pinigų, sustosi daug metų. Naujo Rusijos laivyno kūrimo idealai tokie įvairūs, kad dėl jų susitarti neįmanoma, ne tik pateikti sąmatą kitiems, bet ir daugeliui metų į priekį.
Ypatingos laivų statybos atvejis negali būti sprendžiamas didelėje kolegijoje. Čia reikia tikėjimo, pasitikėjimo žiniomis

Stu, asmenims prie skyriaus vedėjo. Deja, visas praeities odiumas tenka šiam skyriui. Šis skyrius spaudoje dar vadinamas „Tsushima departamentu“. Priekaištų jam daroma dabar praeityje. Manau, kad tokiomis sąlygomis laivynas niekada nebus pastatytas. Kadangi skyrius juda reorganizacijos link, kadangi vyksta nuoširdžiai, su giliu entuziazmu, tai blokuoti jam kelią, neleisti veikti, nesuteikiant materialinės jėgos yra didelė klaida. Jūs amžinai užgesinate skyriuje karaliaujantį įkvėpimą ir gyvą dvasią.
Kalbant apie mūsų laivų statybos prielaidų nenuoseklumą, turiu pasakyti, kad tai nėra visiškai tiesa. Dėl naujos Valdovo imperatoriaus įsakymo sutelkti realų valstybės gynybos kūrimą ir jos įgyvendinimą, Ministrų Taryba šiuo klausimu atlieka visuotinį sistemingą didelio masto darbą, o vidinė dabar priimtą sutrumpintą programą paaiškinau praėjusiame posėdyje.
Kartu turiu pastebėti, kad Valstybės gynimo komitetas niekada nepaneigė redakcijos pakomitečio išvados, kad valstybei reikia laisvos eilės eskadrilės.
Galiausiai, žinoma, jaučiuosi jau nuteisto į frontą gynėjo pozicijoje. Jei vis dėlto ėmiau šios sunkios užduoties, tai todėl, kad nesu niekieno paskirtas gynėjas, o sąžinės paliepimas, o čia esantys teisėjai nėra laivyno priešai ir neapykantos. su liūdesiu jie žiūri į mūsų nuleistą Šv. Andriejaus vėliavą. Mano sąžinė turi jums pasakyti, kad po to, kai atsisakysite pinigų laivynui, Rusija pasirodys neįvertinta tarptautinėje pozicijoje. Jūsų padarytas smūgis nebus Petro Didžiojo smūgis, jo lazdos smūgis. Savo smūgiu iš darbininko rankų išmušite patį darbo įrankį, iš darbininko rankų išmušite gyvąją dvasią.
Pagaliau jūsų sprendimas Vyriausybei, kuriai pavesta sukurti valstybės gynimo planą, įtemptą dėl šio darbo, bus tolygu pašalinti iš pastato, kuris sukuria vieną iš kertinių akmenų, vieną iš svarbiausių akmenų. Galėčiau baigti, bet norėčiau, kad gerai suprastumėte, jog visa tai pasakiau ne norėdamas su jumis sukelti konfliktą.
Jūsų sprendimas yra nemokamas. Bet negaliu nekartoti, kad šis sprendimas, šis atsisakymas bus stabdis, žingsnis atgal

Sprendžiant problemą, kurią daug metų vykdo valstybė. Esant dabartinei pasaulinei tautų konkurencijai, toks sustojimas yra pražūtingas. Šalys, kurios patyrė stiprų smūgį, parodė gyvybingumą tik tada, kai su didele energija ir užsidegimu ėmėsi savo atsinaujinimo. Ši stotelė man net atrodo pavojinga. Tai pavojinga, nes mūsų rusiško charakterio savybėje yra tam tikras vilkinimas. Sutinku su Dūmos nariu Markovu, kad mes čia atėjome ne dėl iškalbingų frazių. Nenoriu sakyti jokių pompastiškų frazių, bet šią akimirką prisimenu žodžius, kuriuos ištarė Rusijos laivyno kūrėjas, tas pats Petras Didysis, kurio metu Rusijos laivų statyklose pirmą kartą barškėjo rusų statybininko kirvis. Šiuos žodžius turime prisiminti ilgai. Štai jie: „Laiko delsimas – kaip mirtis, neatšaukiama“.
Kalba Vidaus reikalų ministerijos Zemsky departamento 50-mečio proga, 1908 m. kovo 4 d.
Ekscelencijos ir maloningieji ponai! Su ypatingu šiltu jausmu, ne tik kaip skyriaus vedėjas – vidaus reikalų ministras, bet ir kaip valstiečių institucijų vadovas, kaip buvęs pasaulio tarpininkų suvažiavimo pirmininkas, žinantis ir suvokiantis didžiulę darbo svarbą. Iš šių įstaigų šiandien sveikinu Zemstvo skyrių.
Žmonių gyvenime pusė amžiaus yra akimirka. Tik tai suvokiančios valstybės institucijos, branginančios ryšį su praeitimi ir legendas, suteikiančias šioms institucijoms istorinę vertę, gali išsaugoti gyvybingumą. Šiuo atžvilgiu žemstvo skyrius ypač džiaugiasi.
Skyrius gimė dosnių jausmų atmosferoje ir ryškaus žmonių sąmonės pakilimo akimirką. Jame ryškūs prisiminimai apie didžiausią praėjusio šimtmečio reformą, jos gretose tarnavo didžiųjų valstiečių išvadavimo lyderių bendražygiai. Atrodė, kad to laikmečio duotas impulsas intensyviam darbui atsispindėjo ir visoje tolesnėje katedros veikloje. Iš tiesų, negalima pripažinti didžiulio skyriaus darbo organizuojant įvairių kategorijų kaimo gyventojų kasdienį gyvenimą didžiulėje Rusijos erdvėje, plėtojant teisinę.

Ny plėtojant ir papildant didįjį vasario 19 d.
Per penkiasdešimt metų aktyvi Zemstvos skyriaus iniciatyva nesusilpnėjo, tačiau jam einant į pabaigą, ant naujo pusšimčio slenksčio, reikėjo vėl sutelkti visas jėgas naujam didžiuliam darbui. Caras ir vėl, kaip ir prieš 50 metų, nusuko žvilgsnį į Rusijos valstiečius, o caro išvaduotojo anūkas nusprendė sustiprinti iš vergijos emancipuotos valstiečių liaudijos padėtį. Ir dabar, kaip ir senais laikais, darbas zemstvos skyriuje pradėjo virti: rengiamas 1905 m. spalio 5 d. dekretas, naikinantis paskutinius valstiečių klasės apribojimus, rengiamas lapkričio 9 d. valstietis pagaliau pasinaudoti teise tapti savininku, žadėta dar išlaisvinimo metu. , savininku savo žemėje, kurioje jau atgyveno komunalinė santvarka, o be to, rengiamas platus planas sutvarkyti visą vietos valdžią.
Be to, zemstvo skyrius dalyvauja žemėtvarkos darbe ir siunčia visas savo pajėgas, kad racionalizuotų šį naują verslą. Tuo pačiu negaliu nepatvirtinti, kad net atokioje provincijoje, toli nuo centro, valstiečių institucijų pareigūnai buvo visiškai persmelkti dosnių caro nurodymų, įkvėptų valstietiškos santvarkos idėjos ir yra dirbti su tikėjimu savo reikalo sėkme. Esmė yra užuomazgoje, niekas nedrįsta to lyginti su puikiai užbaigtu valstiečių išlaisvinimo darbu, bet tegul tai nėra įžūlumas, o tik gilaus tikėjimo Rusijos ateitimi apraiška – prisiminimas, kad mūsų Tėvynė 1861 m. ką tik išbristi iš sunkaus išbandymo ir per vidinį darbą, keldama geriausius jausmus ir stiprybes, ji atsinaujino ir pakilo į iki tol neregėtas aukštumas.
Tikėkime, kad mūsų dienomis zemstvos skyrius tarnaus carui iš jo laukiamą tarnybą ir įneš savo įkvėpto darbo dalį į visos valstybės darbą.
Šios dienos atminimas bus įamžintas zemstvo skyriuje kaip globos aktas vargingiausiems savo gretų, dvasininkų, tarnautojų ir žemesnių darbuotojų, kuriems iš valstybės lėšų yra suformuotas specialus neliečiamas labdaros fondas – 5 tūkst.
Leiskite savo trumpą žodį užbaigti pasiūlymu šią mums atmintiną dieną kreiptis į tą, kuris vadovauja Rusijos likimui ir vadovauja

Ji didybės ir šlovės kelyje. Siūlau Jo Didenybei išsiųsti tokią telegramą: Jo Imperatorinei Didenybei Suvereniajam Imperatoriui. Žemstvos departamento pareigūnai ir anksčiau tarnavę gretos Žemstvos departamento, įkurto atgulusio Jūsų Imperatoriškosios Didenybės Bose senelio valia, siekiant išlaisvinti valstiečius iš baudžiavos, šiandien švenčiančio penkiasdešimtąsias įkūrimo metines ir su pagarbiu pasididžiavimu prisimena šlovingų pirmtakų aktyvus dalyvavimas dideliame caro išvaduotojo žygdarbyje, metė prie Jūsų imperatoriškosios didenybės kojų ištikimų jausmų išraišką ir pasirengimą skirti visas savo jėgas nesavanaudiškai tarnauti visos Rusijos autokratui. brangioji Tėvynė.

Vyriausybės tikslas ir uždaviniai negali keistis priklausomai nuo piktų nusikaltėlių ketinimų: galima nužudyti žmogų, bet negalima nužudyti idėjos, kuri įkvėpė Vyriausybę. Neįmanoma sugriauti valios, kuria siekiama atkurti galimybę gyventi šalyje ir laisvai dirbti

(Pirmoji vieša Stolypino deklaracija imant Ministrų Tarybos pirmininko pareigas. Vyriausybės komunikacija).

Galia negali būti laikoma tikslu. Valdžia yra priemonė išsaugoti gyvybę, ramybę ir tvarką; todėl visais būdais smerkiant savivalę ir autokratiją, valdžios anarchiją galima nelaikyti pavojinga. Reikia nepamiršti, kad valdžios neveiklumas veda į anarchiją, kad valdžia nėra bejėgiškumo ir ieškojimo aparatas. Vyriausybė yra įstatymais pagrįstas valdžios aparatas, iš kurio aišku, kad ministras turi ir reikalaus iš ministerijos valdininkų apdairumo, atsargumo ir teisingumo, bet ir tvirto savo pareigos bei įstatymų vykdymo. Aš numatau prieštaravimą, kad esami įstatymai yra tokie netobuli, kad bet koks jų taikymas gali sukelti tik šurmulį. Pas mane traukiamas stebuklingas ratas, iš kurio išeitis, mano nuomone, yra tokia: taikyti esamus įstatymus prieš kuriant naujus, visomis priemonėmis ir pagal išgales ginant asmenų teises ir interesus. Negalite pasakyti sargybiniam: turite seną titnagą; naudodamiesi juo galite sužaloti save ir nepažįstamus žmones; numesk ginklą. Į tai sąžiningas sargybinis atsakys: kol aš eisiu pareigas, kol man nedavė naujo ginklo, aš stengsiuosi sumaniai elgtis su senaisiais. (Valstybės Dūma; P. A. Stolypino atsakymas į Valstybės Dūmos paklausimą dėl Ščerbako; 1906 m. birželio 8 d.)

Ponai, jūs negalite sustiprinti sergančio kūno maitindami jį išpjautais mėsos gabalėliais; reikia duoti postūmį kūnui, sukurti maistingų sulčių antplūdį į skaudamą vietą, tada organizmas nugalės ligą; tame, žinoma, turi dalyvauti visa valstybė, visos valstybės dalys turi ateiti į pagalbą tai jos daliai, kuri šiuo metu yra silpniausia. Tai yra valstybingumo prasmė, tai yra valstybės kaip vienos socialinės visumos pateisinimas. Mintis, kad visos valstybės pajėgos turėtų ateiti į pagalbą silpniausiai jos daliai, gali priminti socializmo principus; bet jei toks yra socializmo principas, tai valstybinis socializmas, ne kartą taikytas Vakarų Europoje ir atnešęs realių bei reikšmingų rezultatų. Pas mus šis principas galėtų būti realizuotas tuo, kad valstybė prisiimtų mokėti dalį palūkanų, kurios iš valstiečių išreikalautas už jiems suteiktą žemę.

Praleidęs apie 10 metų žemėtvarkos versle, giliai įsitikinau, kad tam reikia sunkaus darbo, ilgalaikio sunkaus darbo. Šio klausimo negalima išspręsti, jis turi būti išspręstas. Vakarų valstybėse tai truko dešimtmečius. Mes siūlome kuklų, bet patikimą būdą. Valstybingumo priešininkai norėtų rinktis radikalizmo kelią, išsivadavimo iš istorinės Rusijos praeities, išsivadavimo iš kultūrinių tradicijų kelią. Jiems reikia didelių sukrėtimų, mums reikia puikios Rusijos!

Juk čia, ponai, jie siūlo sugriauti esamą valstybingumą, jie siūlo mums, tarp kitų stiprių ir stiprių tautų, paversti Rusiją griuvėsiais, kad ant šių griuvėsių būtų pastatyta nauja, nežinoma tėvynė. Manau, kad antrajame savo gyvavimo tūkstantmetyje Rusija nesugrius. Manau, kad ji atsinaujins, pagerins savo gyvenimo būdą, judės į priekį, bet per irimą nepateks, nes kur irimas, ten ir mirtis! (Kalba apie valstiečių gyvenimo sutvarkymą ir nuosavybės teisę, pasakyta Valstybės Dūmoje 1907 m. gegužės 10 d.)

Mūsų žemės bendruomenė yra supuvęs anachronizmas, gyvenantis... prieštaraujantis sveikam protui ir svarbiausiems valstybės poreikiams.

Suteikite išėjimą stipriai asmenybei valstietijoje, išlaisvinkite ją iš neišmanymo, tinginystės ir girtuoklystės įtakos ir turėsite tvirtą stabilią atramą šalies raidai be jokių utopijų ir dirbtinių žalingų šuolių. Bendruomenė savo dabartiniu pavidalu nepadeda silpniesiems, o gniuždo ir naikina stipriuosius, žlugdo žmonių energiją ir galią. (PA Stolypinas. Iš pokalbio su žurnalistu PA Tverskojumi 1907 m.)

Šalyse, kuriose yra nusistovėjusi valdymo sistema, atskiri įstatymo projektai bendroje teisės aktų struktūroje yra natūralus naujo neatidėliotino poreikio atspindys ir randa sau paruoštą vietą bendroje vyriausybės reglamentų sistemoje. Šiuo atveju dėsnis, perėjęs visus natūralaus brendimo etapus, yra taip įsisavinamas visuomenės savimonės, visos jo detalės yra taip suprantamos žmonėms, kad jos svarstymas, priėmimas ar atmetimas nėra toks sunkus ir valdžios uždavinys. apsauga labai supaprastinta.

Suvokdama būtinybę dėti didžiausias pastangas gyventojų ekonominei gerovei kelti, valdžia aiškiai suvokia, kad šios pastangos bus bevaisės, kol masių švietimas nebus pakeltas iki tinkamo lygio ir neatsiras reiškiniai, kurie nuolat trikdo ekonominę gyventojų gerovę. Pašalinama taisyklinga pastarųjų metų mokyklos gyvenimo eiga. , reiškiniai, rodantys, kad be radikalios reformos mūsų švietimo įstaigos gali pasiekti visiško irimo būseną. (PA Stolypinas. Iš kalbos Valstybės Dūmoje 1907 m. kovo 6 d.)

Valstybė gali, valstybė privalo, iškilus pavojui, priimti pačius griežčiausius, išskirtinius įstatymus, kad apsisaugotų nuo skilimo. Buvo, yra, bus visada ir nepakitusi. Šis principas yra žmogaus prigimtyje, jis yra pačios valstybės prigimtyje. Kai dega namas, ponai, įsibraunate į svetimus butus, išdaužote duris, išdaužite langus. Kai žmogus serga, jo kūnas gydomas nuodijant jį nuodais. Kai tave užpuola žudikas, tu jį nužudyk. Šį įsakymą pripažįsta visos valstybės. Nėra teisės aktų, kurie nesuteiktų vyriausybei teisės sustabdyti teisės tėkmę, kai valstybės organizmas sukrečiamas iki šaknų; kuri nesuteiktų jam galios sustabdyti visas teisės normas. Tai, ponai, yra būtinos gynybos būsena; privedė valstybę ne tik prie suintensyvėjusių represijų, ne tik prie represijų panaudojimo prieš įvairius asmenis ir įvairias žmonių kategorijas, atvedė valstybę į visų pajungimą vienai valiai, vieno asmens savivalę, privedė prie diktatūra, kuri kartais ištraukė valstybę iš pavojaus ir vedė prieš išganymą. Valstybės gyvenime, ponai, būna lemtingų momentų, kai valstybinis būtinumas yra aukščiau už teisę ir kai reikia rinktis tarp teorijų ir tėvynės vientisumo. (Kalba apie laikinuosius įstatymus, išleistus laikotarpiu tarp Pirmosios ir Antrosios Dūmos, paskelbta Valstybės Dūmoje 1907 m. kovo 13 d.)

Kitas žingsnis yra mūsų pagrindinė užduotis – stiprinti žemesnes klases. Jie visi yra šalies stiprybė. Jų yra daugiau nei 100 milijonų ir valstybė turės sveikas ir tvirtas šaknis, patikėkite – ir Rusijos Vyriausybės žodžiai prieš Europą ir visą pasaulį nuskambės visiškai kitaip... Draugiškas, bendras darbas, paremtas abipusiu pasitikėjimu – tai yra visų mūsų, rusų, šūkis. Duok Valstybei 20 metų taikos, vidinės ir išorės, ir dabartinės Rusijos nepripažinsi.

... Valdžia turėtų vengti nereikalingų žodžių, tačiau yra žodžių, išreiškiančių jausmus, nuo kurių jau šimtmečius intensyviai plaka Rusijos žmonių širdys. Šie jausmai, šie žodžiai turėtų būti įspausti valdovų mintyse ir atsispindėti poelgiuose. Šie žodžiai: nepajudinamas Rusijos istorinių principų laikymasis, o ne nepagrįstas socializmas. Šis troškimas, aistringas troškimas atnaujinti, šviesti ir išaukštinti tėvynę, priešingai tiems, kurie nori jos suirimo... (PA Stolypinas. Kalba Valstybės Dūmoje 1907 m. lapkričio 16 d.)

Tik sąmoningai ir tvirtai įgyvendinus naujus valstybės santvarkos principus aukščiausios įstatymų leidžiamosios institucijos, mūsų didžioji tėvynė nuramins ir atgims.

Vyriausybė yra pasirengusi dėti didžiausias pastangas šia linkme: darbas, gera valia, sukaupta patirtis atiduodamas Valstybės Dūmai, kuri kaip darbuotojas susitiks su vyriausybe, suvokiančia savo pareigą saugoti istorines sutartis. Rusija ir atkurti joje tvarką bei ramybę, tai yra, valdžia yra atkakli ir švari rusiška, kuri turėtų būti ir bus Jo Didenybės valdžia. (1907 m. lapkričio 16 d. P. A. Stolypino kalba Valstybės Dūmoje.)

Ne chaotiškas žemės skirstymas, neraminimas riaušių padalomomis dalelėmis – riaušės gesinamos jėga, o privačios nuosavybės neliečiamumo pripažinimas ir dėl to susikūręs smulkios asmeninės žemės nuosavybė... uždaviniai, kurių įgyvendinimą vyriausybė svarstė ir svarsto Rusijos valstybės egzistavimo klausimu. (Trečiojo šaukimo Valstybės Dūma; pirmoji P. A. Stolypino kalba 1907 m. lapkričio 16 d.)

Žinau, daugelis galvoja, kad kol kaime dar nėra visiškos ramybės, reikia viską palikti kaip anksčiau. Tačiau valdžia galvoja kitaip ir suvokia, kad jos pareiga – prisidėti prie vietos tvarkos gerinimo. Valdžia... įpareigota visas savo moralines jėgas nukreipti į šalies atsinaujinimą. Šis atnaujinimas, žinoma, turėtų sekti toliau. Turime pradėti nuo atšiaurių pamatų akmenų keitimo ir tai padaryti taip, kad pastatas nedrebėtų, o sustiprintų. Tvarka ir gerinimas kaimuose ir pavaldose – tai verksmingas reikalas kaime. (PA Stolypinas. Iš kalbos 1908 m. kovo 11 d. Vietos ūkio reikalų tarybos pirmosios sesijos atidaryme.)

Žmonės kartais pamiršta apie savo nacionalines užduotis; bet tokios tautos žūva, ponai; jie virsta žeme, trąšomis, ant kurių auga ir auga kitos, galingesnės tautos. (Kalba apie Suomiją, pasakyta Valstybės Dūmos vakarinėje sesijoje 1908 m. gegužės 5 d.)

Rusijai reikia laivyno, kuris bet kuriuo momentu galėtų kovoti su laivynu, kuris atitinka naujausius mokslo reikalavimus. Jei taip neatsitiks, jei Rusija turės kitokį laivyną, tai bus tik žalinga, nes neišvengiamai taps užpuolikų grobiu. (Valstybės Dūma; P. A. Stolypino kalba ginant laivyno atstatymą 1908 m. gegužės 24 d.)

Visi skyriai turi problemų. Institucijoms ir žmonėms negali būti uždrausta galimybė įrodyti norą pagerinti padėtį, neįmanoma visų be išimties laikyti „gudriais vergais“.

Vyriausybės valdymo sritis yra veiksmų sritis. Kai vadas mūšio lauke mato, kad mūšis pralaimėtas, jis turi sutelkti dėmesį į savo nusivylusių jėgų surinkimą, sujungimą į vieną visumą. Lygiai taip pat ir valdžia po katastrofos yra kiek kitokioje padėtyje nei visuomenės ir visuomenės atstovavimo. Ji negali visiškai pasiduoti pasipiktinimo jausmui, negali išskirtinai ieškoti kaltųjų, negali išimtinai kovoti su tais fantomais, apie kuriuos kalbėjo ankstesnis kalbėtojas. Ji turi suvienyti savo jėgas ir stengtis atkurti tai, kas buvo sugriauta. Tam, žinoma, reikia plano, reikia vieningos visų valstybės organų veiklos. Šiuo keliu dabartinė valdžia ėjo nuo pirmųjų dienų, kai valdžia buvo jai perduota. Ji pradėjo atstatyti savo gretas; sumanytas priemones ji suskirstė į skubesnes, susijusias su vėlesnėmis, ir į šias tolesnėmis priemonėmis, kurias nusprendė vykdyti ir sistemingai, ir nuosekliai.

Jūs esate chirurgai, susibūrę aplink narkomanų pacientą. Šis ligonis yra laivynas, priblokštas jūsų kritikos. Jūs, ponai, paėmėte lancetą ir perpjovėte, išdarinėjate vidų, bet vienas nerangumas, vienas neatsargus judesys, ir jau ne operuosite ligonį, o išpjaustysite lavoną. ponai! Tikiu, kad jūsų sprendimą, kad ir koks jis būtų, jums padiktuos jūsų sąžinės įsakymas ir tas grynas patriotizmas, apie kurį čia kalbėjo Valstybės Dūmos narys Puriškevičius – tai ir nieko daugiau. Pakilsite virš partinių skaičiavimų, virš frakcijų taktikos. Nesiskųskite, ponai, jei valdžia jums išsakė savo nuomonę tiesiai ir neabejotinai.

Esu tikras, kad bet koks kliūtis automobilių parko versle jam bus pražūtingas, neįmanoma sustabdyti ar atsukti automobilio visu greičiu - tai sukels jo gedimą. Ponai, kalbant apie mūsų jūros galios atkūrimą, gali būti tik vienas šūkis, vienas slaptažodis, o šis slaptažodis yra „pirmyn“. (Kalba apie jūrų gynybą, pasakyta Valstybės Dūmoje 1908 m. gegužės 24 d.)

Mūsų erelis, Bizantijos palikimas, yra dvigalvis erelis. Žinoma, vienagalviai ereliai taip pat yra stiprūs ir galingi, bet nukirtę mūsų Rusijos ereliui vieną galvą į rytus, nepavirsite jo vienagalviu ereliu, tik priversite jį mirti...

(Trečiojo šaukimo Valstybės Dūma; P. A. Stolypino kalba ginant Amūro geležinkelio tiesimą. 1908 m. kovo 31 d.)

Teorijos triumfas yra vienodai pavojingas abiem atvejais: visur, ponai, visose valstybėse sąžinės laisvės principas daro nuolaidų liaudies dvasiai ir liaudies tradicijoms ir vykdoma griežtai laikantis jų. (1909 m. gegužės 22 d. Valstybės Dūmoje pasakyta kalba apie religinius įstatymus ir vyriausybės požiūrį į religijos laisvę.)

Taigi, kitas žingsnis yra mūsų pagrindinė užduotis – stiprinti žemesnes klases. Jie visi yra šalies stiprybė. Jų yra daugiau nei 100 milijonų! Valstybė turės sveikas ir tvirtas šaknis, patikėkite – ir Rusijos valdžios žodžiai prieš Europą ir visą pasaulį nuskambės visiškai kitaip. Draugiškas, bendras, abipusiu pasitikėjimu grįstas darbas – tai mūsų visų, rusų, šūkis. Duok Valstybei 20 metų taikos, vidinės ir išorės, ir dabartinės Rusijos nepripažinsi! (PA Stolypinas. Iš interviu laikraščiui „Volga“ 1909 m. spalio 1 d.)

Kas atsitiktų, ponai, jei visi šie klausimai būtų sprendžiami jūsų nuožiūra? Tai būtų įstatymų leidybos pleonizmas (iš graikų pleonasmós - perteklius - žodingumas, žodžių, kurie yra pertekliniai ne tik semantiniam užbaigtumui, bet dažniausiai stilistiniam išraiškingumui, vartojimas), tai būtų įstatymų leidybos kvadratas, tai būtų įstatymų leidybos stabdis, tarsi sąmoningai sukurta siekiant sulėtinti mūsų teisėkūros procesą. Ir tai yra Rusijoje, kur jūs turite leisti įstatymus srityje, kuri prilygsta šeštadaliui žemės rutulio. ( Kalba dėl rinkliavų rinkimo miestams įstatymo projekto, pasakyta Valstybės Taryboje 1910 m. vasario 20 d.)

Mes statome savo ekonominį atgimimą ant stiprios, pakankamos klasės žemesniųjų klasių perkamosios galios, nes mūsų sąskaitos dėl vietinio žemstvo gyvenimo gerinimo, racionalizavimo taip pat yra pagrįstos šio elemento buvimu, nes pagaliau suvienodinamos žemesniųjų klasių teisės. valstiečiai su likusiomis Rusijos valdomis neturėtų būti žodis, o tapti faktu. ( Iš kalbos Valstybės tarybai 1910 m. kovo 5 d.)

Aš taip stipriai grįžtu prie šio klausimo, nes principinė įstatymo projekto pusė yra mūsų vidaus politikos ašis, nes mes savo ekonominį atgimimą statome ant pakankamai stiprios klasės perkamosios galios apačioje, nes mūsų tobulinimo sąskaitos yra pagrįstos šio elemento buvimas, vietinio žemstvo gyvenimo sutvarkymas, nes galiausiai valstiečių teisių sulyginimas su likusiais Rusijos dvarais turėtų būti ne žodis, o tapti faktu.

(Ištrauka iš P. A. Stolypino kalbos „Dėl valstiečių teisės pasitraukti iš bendruomenės“, pasakytos Valstybės Taryboje 1910 m. kovo 15 d.)

Po patirtų išbandymų kartėlio Rusija, žinoma, negali būti nepatenkinta; nepatenkinta ne tik valdžia, bet ir Valstybės Dūma bei Valstybės Taryba, nepatenkinta ir dešiniosiomis, ir kairiosiomis partijomis, nes Rusija nepatenkinta savimi. Šis nepasitenkinimas praeis, kai išeis iš miglotų kontūrų, kai išryškės ir sustiprės Rusijos valstybinė sąmonė, kai Rusija vėl pasijus Rusija! Ir tai galima pasiekti iš esmės su viena sąlyga: tinkamai bendradarbiaujant vyriausybei su atstovaujamosiomis institucijomis. (PA Stolypinas. Iš kalbos Valstybės Dūmoje 1910 m. kovo 31 d.)

Štai, ponai, istorijos pamokos, kurios, manau, pakankamai aiškiai parodo, kad tokia valstybė kaip Rusija negali ir neturi teisės atsisakyti nebaudžiamai vykdyti savo istorines užduotis. Bet, ponai, istorinės užduotys pamirštamos. Tačiau daugelio atmintyje, manau, pastarųjų metų įvykiai buvo išsaugoti. Iš tiesų smalsu atsekti, kaip įtakingi lenkų sluoksniai Vakarų Rusijoje reagavo į sukrėtimus, kuriuos Rusija patyrė 1905 m. ir vėlesniais metais.

Istorinė galimybė, jau du kartus atsivėrusi valdant imperatoriams Aleksandrui I ir Aleksandrui II, pasikartojo. Iš tiesų, po 1904 m. gruodžio 12 d. dekreto ir čia paminėtos imperijos patvirtintos 1905 m. gegužės 1 d. Ministrų Komiteto nuostatos, kuri sekė paaiškinant šį dekretą, Lenkijos gyventojams atsirado galimybė vaikščioti kartu. , eikite koja kojon su rusais kultūros keliu, į ramų valstybinį kanalą ...

Kaip lenkų inteligentija pasinaudojo šia galimybe?Taip, kaip ir pirmus du kartus: stiprus priešiškumo viskam, kas rusiška, kilimas. Kas nutiko, ponai, kas turėjo įvykti: kiekvieną kartą, kai regione susilpnėja Rusijos kūrybinė jėga, lenkiška žengia į priekį ir stiprėja. (Kalba dėl įstatymo projekto dėl 1890 m. Zemsky pozicijos išplėtimo į devynias provincijas į vakarus nuo regiono pakraščio, paskelbto Valstybės Dūmoje 1910 m. gegužės 7 d.)

Juokas yra puikus ginklas ir rykštė, ypač vyriausybei, ir manau, kad galima juoktis iš žmogaus ar institucijos, jei jie atsiduria juokingoje padėtyje.

Neįmanoma istorinio ginčo paversti priklausomu nuo oratorių teisininko įgūdžių ir susigaudyti seniai į kapus išėjusių istorinių asmenybių žodžių. (Kalba apie Suomiją, pasakyta Valstybės Dūmoje 1910 m. gegužės 21 d.)

Valstybę galite suprasti kaip individų, tautybių genčių visumą, kurią vienija vienas bendras teisės aktas, bendra administracija. Valstybė kaip amalgama stebi ir saugo esamą jėgų pusiausvyrą. Bet jūs galite suprasti valstybę ir kitaip, galite galvoti apie valstybę kaip apie jėgą, kaip apie sąjungą, kuri vadovaujasi populiariais, istoriniais principais. Tokia valstybė, vykdanti liaudies sandoras, turi valią, turi prievartos jėgą ir galią, tokia valstybė pakreipia individų, atskirų grupių teises į visumos teises. Rusiją vertinu kaip tokią visumą. Aš laikau Rusijos įstatymų leidėjus nuolatiniais tokio valstybingumo nešėjais. (Paskutinė vieša P, A. Stolypino kalba, pasakyta 1911 m. balandžio 27 d., atsakant į Valstybės Dūmos prašymą.)

Valdantiesiems nėra didesnės nuodėmės nei bailus atsakomybės vengimas. ( valstybė Mintis; P. A. Stolypino atsakymas į valstybės prašymą. Dūma dėl Vakarų Zemstvos įvedimo. 1911 m. balandžio 29 d.)

Kalbą apie valstiečių gyvenimo sutvarkymą ir nuosavybės teisę Rusijos valstybės veikėjas (1862 - 1911) pasakė Rusijos Valstybės Dūmoje 1907 m. gegužės 10 d. Tuo metu Stolypinas buvo Rusijos imperijos ministras pirmininkas. Stolypino kalba baigėsi istorine tapusia fraze – „“.

Ponai, Valstybės Dūmos nariai! Klausydamas diskusijos žemės klausimu ir susipažinęs su jais iš stenogramų, įsitikinau, kad dabar, dar nesibaigus diskusijoms, būtina padaryti pareiškimą ir dėl čia iškelto klausimo, ir dėl prielaidų. pačios vyriausybės. Aš, ponai, neketinu jums pristatyti visos vyriausybės agrarinės programos. Tai turėjo būti pavaldi kompetentingam agrarinės komisijos skyriui. Šiandien kaip tik sužinojau, kad agrarinėje komisijoje, į kurią nekviečiami vyriausybės nariai ir net neišklausomi tie duomenys bei medžiaga, kuria valdžia disponuoja, priimami esminiai sprendimai. Be to, manau, kad būtina kalbėti tik čia iškeltų ir aptartų klausimų rėmuose. Remiuosi tuo, kad visi šiuo klausimu suinteresuoti asmenys nuoširdžiausiai trokšta jo sprendimo. Manau, kad valstiečiai negali nenorėti išspręsti jiems artimiausio ir skaudžiausio klausimo. Manau, kad žemės savininkai taip pat negali nenorėti, kad kaimynai būtų ramūs ir patenkinti žmonės, o ne badaujantys ir pogromininkai. Manau, kad visi Rusijos žmonės, ištroškę savo šalies ramumo, nori greito problemos sprendimo, kuris neabejotinai, bent iš dalies, kelia sumaištį. Todėl apeisiu visus čia pasigirdusius įžeidimus ir kaltinimus valdžiai. Nekalbėsiu apie tuos išpuolius, kurie turėjo agitacinio spaudimo valdžiai pobūdį. Prie čia skelbiamų klasinio buvusių baudžiauninkų keršto prieš bajorus principų nesigilinsiu, o pasistengsiu laikytis grynai valstybinio požiūrio, stengsiuosi būti visiškai nešališkas, juo labiau aistringas. Ši problema. Pabandysiu įsigilinti į išsakytų nuomonių esmę, prisimindamas, kad nuomonės, kurios nesutampa su valdžios pažiūromis, pastarosios negali būti vertinamos kaip maištas. Vyriausybei, man regis, tuo labiau dera reikštis apibendrintai, kad iš čia vykstančių diskusijų, iš ankstesnės preliminarios diskusijos šiuo klausimu aišku, kiek mažai galimybių suartinti skirtingus požiūrius, kiek mažai šansų duoti agrarinei komisijai tam tikras užduotis, mandatą, nubrėžtą griežtuose rėmuose.

Pereinant prie skirtingų partijų siūlymų, pirmiausia turiu pasilikti prie Kairiųjų partijos pasiūlymo, kurio kalbėtojai čia buvo visų pirma ponai Karavajevas, Tsereteli, Volkas-Karačevskis ir kiti. Neginčysiu. tie man labai prieštaringi skaičiai, kuriuos jie čia pristatė. Mielai sutiksiu su paveikslu, kurį jie piešė apie žemės ūkio Rusijos nuskurdimą. Dėl to sunerimusi vyriausybė jau ėmėsi kelių priemonių žemės ūkio klasei kelti. Turiu tik atkreipti dėmesį į tai, kad čia siūlomas būdas, aprašytas čia, sukels visišką revoliuciją visuose esamuose civiliniuose teisiniuose santykiuose; tai veda prie to, kad vienos, nors ir daugybės, klasės interesus pajungia visų kitų gyventojų sluoksnių interesams. Tai, ponai, veda į socialinę revoliuciją. Man atrodo, kad tai pripažįsta ir čia kalbėję oratoriai. Vienas iš jų pakvietė valstybės valdžią šiuo atveju pakilti aukščiau įstatymo ir pareiškė, kad visas dabarties uždavinys yra būtent sugriauti valstybingumą su dvarininko biurokratiniu pagrindu ir ant valstybingumo griuvėsių sukurti modernų valstybingumą, pagrįstą nauji kultūros principai. Pagal šį mokymą valstybinė būtinybė turėtų iškilti aukščiau teisės ne tam, kad sugrąžintų valstybingumą į teisės kelią, bet tam, kad pačioje šaknyje būtų sugriautas egzistuojantis valstybingumas, esama valstybės santvarka. Žodžiu, žemės nacionalizavimo pripažinimas, su atlygiu už susvetimėjusią žemę ar be jo, sukels tokį socialinį sukrėtimą, tokį visų vertybių perkėlimą, tokį visų socialinių, teisinių ir civilinių santykių pasikeitimą. , ko dar nematė istorijoje. Bet tai, žinoma, nėra argumentas prieš kairiųjų partijų siūlymą, jei šis pasiūlymas bus pripažintas išganingu. Tarkime, kuriam laikui valstybė pripažins tai palaima, kad ji peržengs visos, kad ir kaip sakytų, gausios išsilavinusios žemvaldžių klasės žlugimą, susitaikys su retų kultūros centrų sunaikinimu. vietovės – kas iš to išeis? Ar bent tokiu būdu būtų išspręstas žemės klausimas, bent jau materialiniu požiūriu? Suteiktų ar nesuteiktų galimybę įkurdinti valstiečius jų vietovėse?

Atsakymą galima pateikti skaičiais, o skaičiai, ponai, yra tokie: jei ne tik privati ​​nuosavybė, bet net visa žemė be menkiausios išimties, net ir šiuo metu miestams esanti žemė būtų atiduota disponuoti valstiečiams, kurie dabar turi paskirstymo žemę, tada Vologdos gubernijoje kartu su šiuo metu turimomis 147 desiatinomis vienam kiemui, Oloneco gubernijoje 185 desiatinos, Archangelsko gubernijoje net 1309 desiatinos, 14 provincijų trūktų net 15, o Poltavoje. provincijose būtų tik 9, Podolskoje tik 8 hektarai. Taip yra dėl itin netolygaus ne tik valstybinės ir specifinės, bet ir privačios žemės pasiskirstymo provincijose. Ketvirtadalis privačios žemės yra tose 12 provincijų, kuriose yra daugiau nei 15 desiatų vienam kiemui, o tik septintadalis privačios žemės yra 10 provincijų, kuriose yra mažiausi, tai yra, 7 desiatai vienam kiemui. Šiuo atveju atsižvelgiama į visą visų savininkų žemę, tai yra ne tik 107 tūkstančius bajorų, bet ir 490 tūkstančių valstiečių, kurie nusipirko žemę sau, ir 85 tūkstančius miestiečių – o šioms dviem paskutinėms kategorijoms priklauso iki 17 mln. dessiatines. Iš to išplaukia, kad visuotinis visų žemių padalijimas vargu ar gali patenkinti žemės poreikius vietos lygmeniu; turėsite griebtis tų pačių priemonių, kurias siūlo vyriausybė, tai yra persikėlimas; reikės atsisakyti idėjos skirti žemę visam dirbančiajam ir neišskirti iš jų tam tikros dalies gyventojų kitoms darbo sritims. Tai patvirtina ir kiti skaičiai, patvirtinti gyventojų skaičiaus augimo per 10 metų laikotarpį 50 Europos Rusijos provincijų. Rusija, ponai, neišnyksta; jos gyventojų prieaugis viršija visų kitų viso pasaulio valstybių augimą ir per metus siekia 15 gyventojų 1000 žmonių. Taigi, vienai Europos Rusijai, tik 50 provincijų, 1 milijonas 625 tūkstančiai natūralaus prieaugio sielų per metus arba, skaičiuojant 5 asmenų šeimą, 341 tūkstantis šeimų. Taigi vien augančių gyventojų žemės pasitenkinimui, skaičiuojant 10 des. vienam kiemui kasmet reikėtų 3 mln. 500 tūkst. desiatų. Iš to aišku, gerbiamieji, kad žemės klausimas nėra sprendžiamas per atidalijimą, privačios žemės padalijimą. Tai prilygsta gipso uždėjimui ant užsikimšusios žaizdos. Tačiau, be minėtų materialinių rezultatų, ką šis metodas duos šaliai, ką jis duos moraliniu požiūriu?

Paveikslas, kuris dabar stebimas mūsų kaimo visuomenėse, poreikis paklusti vienam ūkininkavimo būdui, nuolatinio perskirstymo poreikis, savininko negalėjimas imtis iniciatyvos laikinai naudotis žeme savo polinkį į žemę. tam tikra ūkio šaka, visa tai pasklis po visą Rusiją ... Viskas ir visi būtų lyginami, žemė taptų bendra, kaip vanduo ir oras. Bet žmogaus ranka neliečia vandens ir oro, negerina jų darbo, antraip už pagerintą orą ir vandenį neabejotinai būtų sumokėta ir jiems būtų nustatyta nuosavybės teisė. Tikiu, kad žemę, kuri būtų išdalinta tarp miestiečių, vietinė socialdemokratinė viešoji vieta vieniems atstumtų, o kitiems atiduotų, kad ši žemė greitai įgis tokias pat savybes kaip vanduo ir oras. Jie naudotųsi, bet tobulintų, pritaikytų savo darbą, kad šio darbo rezultatai būtų perduoti kitam žmogui – niekas to nedarytų. Apskritai paskata dirbti, spyruoklė, verčianti dirbti, būtų sulaužyta. Kiekvienas pilietis – o tarp jų visada buvo ir bus parazitų – žinos, kad turi teisę pareikšti norą gauti žemę, pritaikyti žemei savo darbą, o kai pavargs nuo šio užsiėmimo, paliks ją. ir vėl keliauti po pasaulį. Viskas bus lyginama – [bet tinginio negalima tapatinti su darbščiu, kvailo – su darbščiu. Dėl to kris šalies kultūrinis lygis. Malonus meistras, išradingas meistras dėl pačios daiktų galios neteks galimybės pritaikyti savo žinias žemėje.

Reikia galvoti, kad tokiomis sąlygomis įvyktų nauja revoliucija, o gabus, stiprus, pajėgus žmogus jėga atkurtų teisę į nuosavybę, į savo darbo rezultatus. Juk, ponai, nuosavybė visada turėjo savo jėgos pagrindą, už kurio stovėjo moralės įstatymas. Juk Jekaterinos Didžiosios valdant žemės dalybas buvo pateisinamas poreikis apgyvendinti didžiules negyvenamas erdves (balsas iš centro: „vau“), o čia buvo valstybinė mintis. Lygiai taip pat galinčiojo teisė, gabiojo teisė sukūrė Vakaruose nuosavybės teisę. Ar tikrai reikia atnaujinti šią patirtį ir patirti naują nuosavybės teisių atkūrimą išlygintuose ir nusiaubtuose Rusijos laukuose? O ši perbraižyta ir išlyginta Rusija, ar ji taptų galingesnė ir turtingesnė? Juk tautų turtai kuria ir šalies galią. Perskirstydama visą žemę, valstybė kaip visuma neįgis nei vienos papildomos grūdų varpos. Kultūros ūkiai, žinoma, bus sunaikinti. Laikinai bus padidintos valstiečių valdos, tačiau augant gyventojų skaičiui jos greitai pavirs dulkėmis, o ši išsibarsčiusi žemė į miestus išsiųs skurstančio proletariato mases. Bet tarkime, kad šis paveikslas neteisingas, kad spalvos čia perdėtos. Tačiau kas prieštarautų, koks yra sukrėtimas, toks didžiulis socialinis sukrėtimas nepaveiks, ko gero, paties Rusijos vientisumo. Juk čia, ponai, jie siūlo sugriauti esamą valstybingumą, jie siūlo mums, tarp kitų stiprių ir stiprių tautų, paversti Rusiją griuvėsiais, kad ant šių griuvėsių būtų pastatyta nauja, nežinoma tėvynė. Manau, kad antrajame savo gyvavimo tūkstantmetyje Rusija nesugrius. Manau, kad ji atsinaujins, pagerins savo gyvenimo būdą, judės į priekį, bet per irimą nepateks, nes kur irimas, ten ir mirtis.

Dabar, ponai, pereikime prie kito mums pasiūlyto projekto – Liaudies laisvės partijos projekto. Šis projektas neapima tokios didelės užduoties kaip ankstesnis projektas, o keliamas didinant valstiečių žemės valdos erdvę. Šis projektas net paneigia, nepripažįsta ir niekam nesukuria teisės į žemę. Tačiau turiu pasakyti, kad ir šiame projekte man ne viskas aišku, ir daugeliu atžvilgių jis atrodo prieštaringas. Šios partijos pranešėjas savo kalboje itin kritiškai vertino prasidėjusį krašto nacionalizavimą. Maniau, kad logiškai jis turi pasiekti priešingą nuosavybės principo pripažinimą. Tai iš dalies buvo padaryta. Jis pripažino valstiečių teisę į nepakitusią, nuolatinį žemės naudojimą, tačiau kartu, siekdamas plėsti savo valdas, pripažino būtinu pažeisti savo kaimynų, žemės savininkų nuolatinį naudojimą, kartu garantuoja valstiečiams. jų nuosavybės neliečiamumą ateityje. Bet kadangi pripažįstamas susvetimėjimo principas, tai kas patikės, kad jei laikui bėgant reikės susvetimėti valstiečių žemę, jie nebus susvetimėję, todėl man atrodo, kad šiuo atžvilgiu kairiųjų partijų projektas yra daug nuoširdesnis ir teisingesnis, pripažįstantis galimybę peržiūrėti darbo standartus, atimant iš namų savininkų žemės perteklių. Apskritai, jei pripažįstame privalomo kiekybinio susvetimėjimo principą, tai yra galimybės atimti žemę iš to, kas jos turi daug, principą, norint duoti tam, kas jos turi mažai, reikia žinoti, ką [tai] prives prie galutinės išvados – tai sukels tą patį žemės nacionalizavimą. Juk jei dabar, 1907 m., iš savininko, tarkime, 3 tūkstančiai desiatinų, bus atimta 2500 desiatinių, o jam liks 500 desiatinių, tai juk pasikeitus kultūros sampratai ir su padidėjus gyventojų skaičiui, jis neabejotinai rizikuos atimti likusius 500 desiatinų. Man atrodo, kad valstietis nesupras, kodėl jis turėtų kraustytis kur nors į tolį vien dėl to, kad jo kaimynas nėra sugriautas, o turi, pagal mūsų sampratą, kultūrinę ekonomiką. Kodėl jis turėtų vykti į Sibirą ir negali būti išsiųstas – kaip vaizdinga Liaudies laisvės partijos oratorių išraiška – į gretimą dvarininkų žemę? Man atrodo, aišku, kad pagal šį projektą nuosavybės teisė į žemę yra panaikinta; ji pasitrauks iš pirkimo ir pardavimo sferos. Niekas nenaudos savo darbo žemėje, žinodamas, kad po kelerių metų jo darbo vaisiai gali būti svetimi. Partijos reporteris susvetimėjusios žemės kainą europinėje Rusijoje įvertino vidutiniškai 80 rublių už dešimtinę. Juk tai negali paskatinti savo darbo jėgos pritaikymo žemei, tarkime, tų asmenų, kurie prieš metus už žemę mokėjo po 200-300 rublių už dešimtinę ir į ją investavo visus savo turtus. Tačiau tarp Liaudies laisvės partijos pirmininko pasiūlytų minčių slypi mintis, kuri rimčiausią dėmesį turėtų nukreipti į save. Pranešėjas pareiškė, kad patys valstiečiai turi būti palikti įsikurti taip, kaip jiems atrodo tinkama. Įstatymu nesiekiama mokyti valstiečius ir primesti jiems kokias nors teorijas, net jei šias teorijas įstatymų leidėjai pripažino visiškai pagrįstomis ir teisingomis. Tegul kiekvienas įsikuria savaip, ir tik tada tikrai padėsime gyventojams. Galima nepasidžiaugti tokiu pareiškimu, o pati valdžia visuose savo siekiuose atkreipia dėmesį tik į vieną dalyką: būtina nuimti pančius, kurie yra užmesti valstiečiams, ir suteikti jiems galimybę pasirinkti, kaip panaudoti valstiečius. žemė, kuri jiems labiausiai tinka. Kitas skelbiamas principas įdomus ir Liaudies laisvės partijos projekte. Tai valstybės pagalbos pradžia. Pusę valstiečių įsigytos žemės vertės siūloma priskirti iždo išlaidoms. Prie šios pradžios grįšiu vėliau, o dabar atkreipsiu dėmesį, kad tai man atrodo kiek prieštarauja skelbiamam priverstinio susvetimėjimo principui. Jei pripažįstame privalomą susvetimėjimą, tai kaip kartu su tuo pripažinti poreikį visiems gyventojams, visai valstybei, visoms gyventojų klasėms ateiti į pagalbą labiausiai nepasiturinčiai gyventojų daliai? Kodėl kartu su tuo reikia atimti iš 130 tūkstančių savininkų ir ne tik atimti, bet ir atplėšti nuo įprasto ir valstybei naudingo darbo? Bet gal, ponai, be to neapsieisi?

Prieš pateikdamas jums bendrą valdžios tipų apibūdinimą, aš leisiu sau pasilikti prie dar vieno būdo, kaip išspręsti daugeliui galvų įstrigusį žemės klausimą. Šis būdas, tai būdas yra smurto kelias. Visi žinote, ponai, kaip lengvai mūsų valstietis, paprastas žmogus, prisiklauso visokių šnekų, kaip lengvai pasiduoda pastūmėjimui, ypač link savo žemės geismų sprendimo slaptai, taip sakant, smurtas. Mūsų pilkasis valstietis už tai jau kelis kartus sumokėjo. Negaliu nepareikšti, kad šiuo metu naujo smurto ir naujų rūpesčių pavojus kaime auga. Valdžia turi atsižvelgti į du reiškinius: viena vertus, neabejotiną norą, poreikį, plačių visuomenės sluoksnių norą padėti valstybėje darbą ant teisingo teisinio pagrindo ir pradėti teisingus naujus teisės aktus, gerinančius visuomenės gyvenimą. Šalis. Valdžia negali pritarti šiam norui ir privalo dėti visas pastangas, kad jam padėtų. Tačiau kartu su tuo yra dar kai kas: kyla noras sustiprinti neramumus šalyje, svaidyti gyventojams jaudulio ir suirutės sėklas, kad būtų kurstomas nepasitikėjimas valdžia, siekiant sumenkinti jos reikšmę, pakirsti jos autoritetą, siekiant suvienyti visas vyriausybei priešiškas jėgas... Išties iš šios sakyklos, ponai, pasipylė frazė: „Mes čia atėjome ne pirkti žemės, o paimti“. (Balsai: tiesa, teisinga.) Iš čia, ponai, laiškai buvo platinami ir į provincijas, į kaimus, laiškai, kurie buvo spausdinami provincijos laikraščiuose, todėl juos ir miniu, laiškai, kurie vietovėse sukėlė ir gėdą, ir pasipiktinimą. . Šių laiškų autoriai buvo patraukti atsakomybėn, bet jūs turite suprasti, ponai, kas buvo daroma su tais kaimo gyventojais, kurių buvo paprašyta, atsižvelgiant į tariamą valdžios smurtą, kraujo troškimą ir nusikaltimus, imtis smurto ir atimk žemę jėga!

Netrukdysiu jūsų, ponai, susipažinęs su šiais dokumentais, pasakysiu tik tiek, kad jei jie yra, ir tai atvirai pareiškiu, kadangi Rusijos ministras negali kitaip kalbėti Rusijos Valstybės Dūmoje, galima numatyti naujų dokumentų buvimą. bandymai prievarta ir smurtu įgyti žemę. Turiu pasakyti, kad šiuo metu šis pavojus dar toli, tačiau būtina nustatyti ribą, už kurios šis pavojus, sėkmingo poveikio gyventojams pavojus atviros kalbos prasme, tampa tikrai nerimą keliančiu. Valstybė, žinoma, neleis peržengti šios ribos, šios ribos, kitaip ji nustos būti valstybe ir taps savo naikinimo bendrininke. Viskas, ką aš pasakiau, ponai, yra tų siekių analizė, kuri, valdžios nuomone, neduoda atsakymo į paklausimus, bylos sprendimo, kurio Rusija tikisi. Smurtas nebus toleruojamas. Žemės nacionalizavimas valdžiai atrodo pražūtingas šaliai, o Liaudies laisvės partijos projektas, tai yra pusiau nusavinimas, pusiau nacionalizavimas, galutinėje išvadoje, mūsų nuomone, lems tuos pačius rezultatus. kaip kairiųjų partijų siūlymai.

Kur yra išėjimas? Ar valdžia galvoja apsiriboti pusiau priemonėmis ir policijos veikla? Bet prieš kalbant apie metodus, reikia aiškiai įsivaizduoti tikslą, o valdžios tikslas yra gana aiškus: valdžia nori pakelti valstiečių žemėvaldą, nori, kad valstietis būtų turtingas, pakankamas, nes ten, kur yra turtas, Žinoma, yra išsilavinimas, yra tikra laisvė ... Bet tam reikia suteikti galimybę gabiam, darbščiam valstiečiui, tai yra Rusijos žemės druskai, išsivaduoti iš tų gniaužtų, iš tų dabartinių gyvenimo sąlygų, kuriose jis šiuo metu yra. Turime suteikti jam galimybę sustiprinti savo darbo vaisius ir pateikti juos kaip neatimamą nuosavybę. Tegul šis turtas būna bendras ten, kur bendruomenė dar neišgyveno, tegul tai yra kiemas, kuriame bendruomenė nebėra gyvybiškai svarbi, bet tegul ji būna stipri, tebūna paveldima. Valdžia įpareigota tokiam savininkui padėti patarimais, padėti paskola, tai yra pinigais. Dabar reikia nedelsiant imtis nepastebimų nešvarių darbų, reikia atsiskaityti apie visus tuos vargšus žemdirbius valstiečius, kurie gyvena iš žemės ūkio. Visiems šiems neturtingiems valstiečiams turės būti suteikta galimybė lengvatinėmis sąlygomis naudotis iš esamo žemės rezervo tiek, kiek jiems reikia žemės. Čia girdėjome, kad norint aprūpinti visus valstiečius pakankamu kiekiu žemės, reikia turėti 57 milijonų desiatų žemės rezervą. Dar kartą sakau, aš neginčiju skaičių. Iš karto buvo atkreiptas dėmesys, kad vyriausybė disponuoja tik 10 mln. desiatų žemės. Bet, ponai, valdžia tik neseniai pradėjo formuoti žemės fondą, nes Valstiečių bankas yra perkrautas pasiūlymų. Čia buvo užpultas ir Valstiečių bankas, ir šie išpuoliai buvo gana svarūs. Tuo pačiu metu buvo išmesta frazė: „Tai reikia mesti“. Anot Vyriausybės, nieko mesti nereikia. Pradėtas verslas turi būti tobulinamas. Kartu galbūt reikėtų atsigręžti į idėją, kurią minėjau anksčiau – valstybės pagalbos idėją. Sustokite, ponai, svarstydami, kad valstybė yra vienas vientisas organizmas ir kad jei prasidės kova tarp organizmo dalių, valstybės dalių, valstybė neišvengiamai pražus ir pavirs „karalyste, padalinta į vieną“. Šiuo metu valstybė pas mus serga. Serganti, silpniausia dalis, kuri nyksta, kuri nyksta, yra valstiečiai. Jam reikia pagalbos. Siūlomas paprastas, visiškai automatinis, visiškai mechaninis būdas: paimti ir padalyti visus šiuo metu egzistuojančius 130 tūkst. Ar tai valstybė? Ar tai neprimena istorijos apie Triškino kaftaną – nukirpus apvadą, norint iš jų išsiūti rankoves?

Ponai, jūs negalite sustiprinti sergančio kūno maitindami jį išpjautais mėsos gabalėliais; reikia duoti postūmį kūnui, sukurti maistingų sulčių antplūdį į skaudamą vietą, tada organizmas nugalės ligą; tame, žinoma, turi dalyvauti visa valstybė, visos valstybės dalys turi ateiti į pagalbą tai jos daliai, kuri šiuo metu yra silpniausia. Tai yra valstybingumo prasmė, tai yra valstybės kaip vienos socialinės visumos pateisinimas. Mintis, kad visos valstybės pajėgos turėtų ateiti į pagalbą silpniausiai jos daliai, gali priminti socializmo principus; bet jei toks yra socializmo principas, tai valstybinis socializmas, ne kartą taikytas Vakarų Europoje ir atnešęs realių bei reikšmingų rezultatų. Pas mus šis principas galėtų būti realizuotas tuo, kad valstybė prisiimtų mokėti dalį palūkanų, kurios iš valstiečių išreikalautas už jiems suteiktą žemę.

Bendrai kalbant, reikalas išsivestų taip: valstybė pirktų parduodamą privačią žemę, kuri kartu su konkrečia ir valstybine žeme sudarytų valstybinės žemės fondą. Pasiūlius parduoti žemę, jų kainos nebūtų išaugusios. Iš šio fondo žemę lengvatinėmis sąlygomis gautų tie bežemiai valstiečiai, kuriems jos reikia ir dabar tikrai žemei taiko savo darbą, o paskui tie valstiečiai, kuriems reikia tobulinti dabartinės žemės naudojimo formas. Bet kadangi šiuo metu valstiečiai pritrūko, jie negali sau leisti mokėti to santykinai didelio procento, kurio reikalauja valstybė, ji pati prisiimtų skirtumą tarp procentų, mokamų už jos išduodamus lapus, valstietis galėtų sau leisti.kurią nustatytų valdžios institucijos. Šis skirtumas apsunkintų valstybės biudžetą; jis turėtų būti įtrauktas į metinį valstybės išlaidų sąrašą.

Taigi atrodytų, kad visa valstybė, visos gyventojų klasės padeda valstiečiams įsigyti jiems reikalingą žemę. Jame dalyvautų visi valstybinių rinkliavų mokėtojai, valdininkai, pirkliai, laisvųjų profesijų asmenys, tie patys valstiečiai ir tie patys žemvaldžiai. Bet našta pasiskirstytų tolygiai ir neslėgtų vienos nedidelės 130 tūkstančių žmonių klasės pečių, kurią sunaikinus, kad ir ką sakytų, būtų sunaikinti kultūros centrai. Būtent tokiu keliu pradėjo eiti vyriausybė, laikinai pagal 87 straipsnį įstatyme sumažindama palūkanas Valstiečių bankui. Šis metodas yra lankstesnis, ne toks beatodairiškas nei liaudies laisvės partijos pasiūlytas būdas, kai valstybė visuotinai pripažįsta, kad moka pusę žemės vertės. Jei tuo pat metu būtų nustatytas išėjimas iš bendrijos ir tokiu būdu sukuriama stipri individuali nuosavybė, supaprastėtų persikėlimas, būtų lengviau gauti paskolas žemės paskirstymui, būtų sukurtas platus melioracijos kreditas, tai nors Vyriausybės numatytų žemės reformų spektras nebūtų buvęs visiškai uždarytas, tačiau būtų matoma spraga, o visapusiškai išnagrinėjus klausimą, galbūt aiškesnėje šviesoje atsirastų liūdnai pagarsėjęs privalomo susvetimėjimo klausimas.

Atėjo laikas įstumti šį klausimą į jo tikrus rėmus, laikas, ponai, nelaikyti to stebuklinga priemone, kažkokia panacėja nuo visų negandų. Ši priemonė atrodo drąsi tik todėl, kad sugriautoje Rusijoje ji sukurs dar vieną žemės savininkų klasę, kuri buvo sugriauta iki galo. Privalomas susvetimėjimas iš tiesų gali būti reikalingas, bet, gerbiamieji, kaip išimtis, o ne bendra taisyklė, ir jam suteikiamos aiškios ir tikslios įstatymo garantijos. Privalomas susvetimėjimas gali būti ne kiekybinis, o tik kokybinis. Jis turėtų būti taikomas daugiausia tada, kai valstiečiai gali apsigyventi vietovėse, pagerinti jų naudojimąsi žeme, jei reikia: pereinant prie geresnio ūkininkavimo būdo - įrengti girdyklą, pabėgioti. į ganyklą, sutvarkykite kelius, pagaliau atsikratykite žalingų dryžuotų juostelių. Bet aš, ponai, nesiūlau jums, kaip sakiau anksčiau, viso žemės ūkio projekto. Atkreipiu jūsų dėmesį tik į tuos vyriausybės nustatytus etapus. Išsamesnį projektą buvo pasiūlyta kompetentingo departamento teikti atitinkamai komisijai, kurios vaidmenis būtų pakvietę valdžios atstovai, kad būtų išklausytas ten.

Praleidęs apie 10 metų žemės organizacijoje, giliai įsitikinau, kad tam reikia sunkaus darbo, ilgalaikio nešvaraus darbo. Šio klausimo negalima išspręsti, jis turi būti išspręstas. Vakarų valstybėse tai truko dešimtmečius. Mes siūlome jums kuklų, bet patikimą būdą. Valstybingumo priešininkai norėtų rinktis radikalizmo kelią, išsivadavimo iš istorinės Rusijos praeities, išsivadavimo iš kultūrinių tradicijų kelią. Jiems reikia didelių sukrėtimų, mums reikia Didžiosios Rusijos!