Моя беременность не была простой, в первом триместре лежала на сохранении, сохранялся тонус матки, принимала Дюфастон постоянно. Однако, врач в консультации выписала мне направление на скрининг и я все же на него поехала.
Процедура происходила в областном Генетическом центре, где я выстояв трехчасовую очередь все же попала на прием. Врач УЗИ, хамоватая тетка бальзаковского возраста долго рассматривала мою малышку, которая в этот момент спала и никак не хотела занимать нужное положение. Потом позвала другого врача и они вместе стали мерить ТВП (толщину воротникового пространства) и намерили аж 2,5 см. Я попросила их перемерить еще раз, на что мне не вежливо ответили, что в их квалификации мне сомневаться не стоит. Я вышла из кабинета, сдала кровь и поехала в другую клинику переделывать УЗИ. В платной клинике, я переделывала УЗИ и там нам в результате измерения ТВП составил 1,8 см.
Воодушевленная таким результатом, утром следующего дня я отправилась в Генетический центр, на что заведующая мне ответила, чсто они не принимают во внимание результаты других клиник и ошарашила меня результатом анализов крови: риск трисомии 21 (синдром Дауна) -1:16 !!!Это в мои то 27 лет!? Мои доводы о том, что беременность наступила на фоне приема гормонов и тот факт что я постоянно принимаю Дюфастон (а это между тем влияет на точность результатов скрининга), заведующей во внимание не принимались. Мне было заявлено, что у них самые точные методы исследований и был предложен амниоцентез. Я взяла тайм аут до результатов следующего скрининга, кроме того мне нужно было поговорить с мужем о данной ситуации.Да и к слову, тонус матки к амниоцентезу является противопоказаем, но это врачей Генетичского центра не смущало.
Муж меня поддержал, сказал что рожать будем в любом случае, и никакие доп. исследования нам не нужны. Я очень переживала, так беременность была желанной и пришли мы к ней через 3,5 года бесплодия. Второй скрининг показал риски 1:46, но я сообщила врачам что амниоцентез делать отказываюсь. Они делали большие глаза и говорили мне «Вы что хотите рожать ДАУНА?», вообщем я развернулась и ушла. Больше в этом мед. учреждении я не появлялась. Морально и информационно мы подготовились к рождению ребенка с таким диагнозом-старались мыслить позитивно.
13.04.2014 года у нас родилась совершенно здоровая девочка! Вопреки всем прогнозам! И кстати я нашла за время беременности 5 девочек у которых были высокие риски СД, у всех у них родились здоровые детки.Так же нашла информацию на британском сайте (собственно британцы есть родоначальники этого метода диагностики) о том, что в Великобритании результаты скрининга не считаются 100 % гарантией рождения здорового или ребенка с патологией. Делать скрининг или нет решать только Вам.
Помимо стандартных логических задач вроде «если дерево падает в лесу и никто не слышит, издает ли оно звук?», бесчисленные загадки продолжают волновать умы людей, занятых во всех дисциплинах современной науки и гуманитарных науках. Вопросы вроде «существует ли универсальное определение „слова“?», «существует ли цвет физически или проявляется только у нас в умах?» и «какова вероятность, что солнце встанет завтра?» не дают людям спать. Мы собрали эти вопросы во всех сферах: медицине, физике, биологии, философии и математике, и решили задать их вам. Сможете ответить?
Почему клетки совершают самоубийство?
Биохимическое событие, известное как апоптоз, иногда называют «запрограммированной смертью клетки» или «клеточным суицидом». По причинам, которые наука в полной мере не осознает, клетки обладают возможностью «решить умереть» весьма организованным и ожидаемым образом, который полностью отличается от некроза (клеточной смерти, вызванной болезнью или травмой). Порядка 50–80 миллиардов клеток умирают в результате запрограммированной смерти клеток в человеческом организме каждый день, но механизм, который за ними стоит, и даже само это намерение непонятны в полной мере.
С одной стороны, слишком много запрограммированных смертей клеток приводит к атрофии мышц и к мышечной слабости, с другой же - отсутствие должного апоптоза позволяет клеткам пролиферировать, что может привести к раку. Общая концепция апоптоза была впервые описана немецким ученым Карлом Фогтом в 1842 году. С тех пор в понимании этого процесса был достигнут нехилый прогресс, но полноценного объяснения ему так и нет.
Вычислительная теория сознания
Некоторые ученые приравнивают деятельность ума к способу, которым компьютер обрабатывает информацию. Таким образом, в середине 60-х годов была разработана вычислительная теория сознания, и человек начал бороться с машиной всерьез. Проще говоря, представьте, что ваш мозг - это компьютер, а сознание - операционная система, которая им управляет.
Если погрузиться в контекст информатики, аналогия будет простой: в теории, программы выдают данные, основанные на серии входной информации (внешние раздражители, взгляд, звук и т. д.) и памяти (которую можно одновременно посчитать физическим жестким диском и нашей психологической памятью). Программы управляются алгоритмами, которые имеют конечное число шагов, повторяющихся в соответствии с различными вводными. Как и мозг, компьютер должен делать репрезентации того, что не может физически рассчитать - и это один из сильнейших аргументов в пользу этой теории.
Тем не менее вычислительная теория отличается от репрезентативной теории сознания тем, что не все состояния являются репрезентативными (вроде депрессии), а значит, и не смогут отвечать на воздействие компьютерного характера. Но эта проблема философская: вычислительная теория сознания работает отлично, пока речь не заходит о «перепрограммировании» мозгов, которые в депрессии. Мы не можем сбросить себя до заводских настроек.
Сложная проблема сознания
В философских диалогах «сознание» определяется как «квалиа» и проблема квалиа будет преследовать человечество, наверное, всегда. Квалиа описывает отдельные проявления субъективного сознательного опыта - например, головную боль. Мы все испытывали эту боль, но нет никакого способа измерить, испытывали ли мы одинаковую головную боль, и вообще, был ли этот опыт единым, ведь опыт боли основан на нашем восприятии ее.
Хотя было проделано множество научных попыток определить сознание, никто так и не разработал общепринятую теорию. Некоторые философы подвергали сомнению саму возможность этого.
Проблема Гетье
Проблема Гетье звучит так: «Является ли обоснованное истинное убеждение знанием?». Эта логическая головоломка входит в число самых неприятных, потому что требует от нас задуматься о том, является ли истина универсальной константой. Также она поднимает массу мысленных экспериментов и философских аргументов, в том числе и «обоснованное истинное убеждение»:
Субъект, А знает, что предложение Б истинно тогда и только тогда, если:
Б является истиной,
и, А считает, что Б является истиной,
и, А убежден, что вера в истинность Б обоснована.
Критики проблем вроде Гетье считают, что невозможно обосновать что-то, что не является истиной (поскольку «истина» считается понятием, которое возводит аргумент в незыблемый статус). Сложно определить не только что для кого-то значит истинность, но и что значит вера в то, что это так. И это серьезно повлияло на все, от криминалистики до медицины.
Все цвета - у нас в голове?
Одним из самых сложных в человеческом опыте остается восприятие цвета: действительно ли физические объекты в нашем мире обладают цветом, который мы распознаем и обрабатываем, или же процесс наделения цветом происходит исключительно у нас в головах?
Мы знаем, что существование цветов обязано разным длинам волн, но когда дело доходит до нашего восприятия цвета, нашей общей номенклатуры и простого факта, что наши головы, вероятно, взорвутся, если мы вдруг встретимся с никогда не виданным доселе цветом в нашей универсальной палитре, эта идея продолжает удивлять ученых, философов и всех остальных.
7 распространенных заблуждений
Не так давно мы публиковали статью о . Сегодня мы решили пойти в обратном направлении. Поговорим о распространенных высказываниях, которые вводят нас в заблуждение.
«Факт»: Эверест является самой высокой горой в мире
Все знают, что Эверест является самой большой горой. Но на самом деле это не так. Эверест является самой высокой горой если считать от уровня моря. Но ведь технически высота измеряется от основания до вершины. В таком случае Мауна-Кеа (Гавайи) выше Эвереста.
Высота Мауна-Кеа от уровня моря — 4205 метров. Но огромная часть находится под водой. А это 10200 метров. Высота Эвереста от основания до вершины 8848 метров.
«Факт»: Хамелеоны изменяют цвет, чтобы гармонировать с окружающей средой
Распространенным заблуждением относительно этих уникальных животных является то, что они меняют свой цвет для того, чтобы слиться с окружающей средой. На самом же деле хамелеоны изначально очень хорошо замаскированы для их естественной среды обитания. У хамелеонов присутствуют специальные клетки хроматофоры, которые и дают возможность менять цвет. Но это не связано с окружающей средой, а цвет зависит от физических и психических процессов: боль, страх, испуг и так далее.
«Факт»: Тело теряет тепло в основном через голову
Вы теряете большую часть своего тепла через вашу голову. Потому что очень много сосудов находится в коже головы. Или из-за отсутствия жира между кожей головы и черепом. Или еще по какой-нибудь причине. По крайней мере, это то, что мы все слышали. Именно почему вы должны носить шапку зимой: в противном случае можно простудиться.
Но истина заключается в том, что вы теряете столько же тепла на квадратный сантиметр через вашу голову, как и через остальные части тела.
Если вы заметите в холодную погоду, что ваша голова особенно замерзла по сравнению с остальной частью тела, то это, вероятно, потому, что ваша голова голая, а все остальное тело одето.
«Факт»: Великая Китайская стена является единственным рукотворным объектом, который виден из космоса
На самом деле, вы можете увидеть и другие рукотворные объекты из космоса.
Довольно проблематично увидеть Великую Китайскую стену из любой точки космоса.
Есть несколько причин, по которым этот псевдо-факт является настолько известным. Его история относится к докосмической эре, так что никто достоверно не знал, а мог только предполагать. Великая Китайская стена действительно очень большая. Будучи сотни миль в длину, естественно было бы предположить, что она хорошо видна из космоса.
Великая Китайская стена построена из камней, собранных со всего местного ландшафта — другими словами, она достаточно хорошо сливается с окружением. И пока в Китае не решат, что пора перекрасить Стену в яркий цвет — она так и останется трудно заметной из космоса.
«Факт»: Различные части языка распознают разные вкусы
Многие думают, что различные части языка предназначены для обнаружения разных вкусов: соленого, сладкого, кислого и горького. Но это не совсем так. Оказывается, люди могут ощущать различные вкусы на всем протяжении языка.
«Факт»: До Колумба люди думали, что земля плоская
Еще в далекие времена люди догадывались, что земля — это гигантский шар. Они могли наблюдать за тем, как скрываются корабли за горизонтом. Неужели команда Колумба отправилась бы в дальнее плавание, будь они уверены, что в конце концов могут свалиться с края земли?!
«Факт»: Люди имеют пять органов чувств
Считается, что существует всего пять органов чувств: зрение, слух, вкус, обоняние и осязание. Но в действительности органов чувств можно выделить гораздо больше, чем 5. Например, термоцепция (чувство тепла либо его отсутствия), эквибриоцепция (чувство равновесия), ноцицепция (чувство боли) или проприоцепция (понимание того, где находятся части нашего тела, даже если мы их не чувствуем и не видим)
Существует ли абсолютная истина / универсальная истина?
Для того чтобы понять, существует ли абсолютная / универсальная истина, нам следует начать с определения истины. Согласно словарю, истина определяется как «соответствие действительности; заявление, доказанное или принимаемое как правда». Некоторые люди утверждают, что истинной реальности нет – лишь субъективные взгляды и суждения. Другие утверждают, что абсолютная реальность или истина должна существовать.
Сторонники одной точки зрения утверждают, что абсолютов, определяющих реальность, нет. Они считают, что всё является относительным, и, таким образом, фактической реальности не может существовать. Из-за этого, в конечном счете, нет никаких моральных абсолютов, никакого авторитета, на основании которых можно было бы принимать решения о том, что является положительным, а что – отрицательным, правильным или неправильным. Это мнение ведёт к «ситуативной этике» – убеждению, что «правильность» или «неправильность» зависит от ситуации. В таком случае, правильным будет считаться то, что кажется правильным в определённый момент или в определённой ситуации. Этого рода этика ведет к такой ментальности и к такому образу жизни, в которых правильным является то, что приятно или удобно, а это, в свою очередь, оказывает разрушительное воздействие на общество и отдельных лиц. Это – постмодернизм, создающий общество, в котором все ценности, убеждения, образ жизни и истина абсолютно равнозначны.
Иная точка зрения предполагает, что абсолютная реальность или стандарты, определяющие то, что справедливо, а что – нет, существуют на самом деле. Таким образом, в зависимости от этих абсолютных стандартов, действия могут быть определены как правильные или неправильные. Если б не существовало ни абсолютов, ни реальности, воцарился бы хаос. Возьмем, к примеру, закон притяжения. Если б он не был абсолютным, то можно было бы сделать один шаг, и оказаться высоко в воздухе, а в следующий раз вы бы даже не смогли сдвинуться с места. Если бы 2+2 не всегда равнялось четырем, это привело бы к разрушительным последствиям для цивилизации. Законы науки и физики были бы лишены смысла, коммерческая деятельность была бы невозможна. Что это был бы за беспорядок! К счастью, два плюс два всегда равно четырём. Абсолютная истина существует, и её можно найти и понять.
Заявление о том, что абсолютной истины не существует, является нелогичным. Тем не менее, сегодня многие люди поддерживают культурный релятивизм, отрицающий любой тип абсолютной истины. Людей, которые утверждают, что абсолютной истины нет, следует спрашивать: «Вы абсолютно уверены в этом?». Ответив «да», они сделают абсолютное заявление, которое предполагает существование абсолютов. То есть, по сути, заявление об отсутствии абсолютной истины само по себе является абсолютной истиной.
Кроме проблемы внутреннего противоречия, существует ещё несколько логических проблем, которые следует решить, чтобы поверить в отсутствие абсолютной или универсальной истины. Одна заключается в том, что люди имеют ограниченные знания и умственные способности и, соответственно, не могут делать абсолютных отрицательных заявлений. Согласно логике, человек не может сказать: «Бога нет» (хотя многие именно так и говорят) – чтоб утверждать это он должен владеть абсолютными познаниями обо всей Вселенной, от начала до конца. Так как это невозможно, наиболее логичной формулировкой была бы следующая: «Основываясь на ограниченных знаниях, которыми я владею, я не считаю, что Бог существует».
Иная проблема состоит в том, что отказ от абсолютной истины не выдерживает того, что подсказывает нам наша собственная совесть, наш опыт, и то, что мы наблюдаем в реальном мире. Если абсолютной истины не существует, то, в конечном итоге, нет ничего правильного или неправильного. Если что-то правильно для меня, это еще не значит, что оно будет также правильно и для вас. Хотя при поверхностном рассмотрении этот тип релятивизма кажется весьма привлекательным, предоставляя каждому человеку возможность устанавливать свои правила в жизни и делать то, что, по его мнению, является правильным. Тем не менее, рано или поздно правила одного человека начнут конфликтовать с правилами другого. Представьте, что случится, если я решу, что могу игнорировать сигналы светофоров, даже если они – красные? Этим я подвергаю опасности жизни многих людей. Или, возможно, я решу, что имею право обворовать вас, в то время как вы будете считать это абсолютно неприемлемым. Если не будет абсолютной истины, абсолютных стандартов того, что правильно, а что – нет, и всё будет относительным, тогда мы никогда не сможем быть уверенными в чем-либо. Люди будут делать то, что им заблагорассудится – убивать, насиловать, воровать, обманывать, жульничать и так далее, и никто не сможет сказать, что это неправильно. Не будет ни правительства, ни законов, ни справедливости, потому что большинство людей не будет иметь права избирать и учреждать стандарты для меньшинства. Мир без стандартов будет самым страшным местом, которое только можно себе вообразить.
С духовной точки зрения этот тип релятивизма приводит к религиозному беспорядку, предполагающему, что не существует ни одной верной религии, и нет правильного пути для установления близких отношений с Богом. Именно поэтому сегодня нередко встречаются люди, одновременно верящие в две диаметрально противоположные религии. Люди, которые не верят в абсолютную истину, следуют универсализму, учащему, что все религии равны, и все они ведут к небу. К тому же, люди, которые предпочитают это мировоззрение, будут решительно выступать против христиан, которые верят Библии, когда она говорит о том, что Иисус – «путь и истина и жизнь», и что Он является наивысшим проявлением истины и единственным путем в небеса (Иоанна 14:6).
Терпимость стала единой ключевой ценностью общества, единой абсолютной истиной, и, следовательно, нетерпимость является единым злом. Любое догматическое убеждение – особенно убеждение в существовании абсолютной истины – рассматривается как нетерпимость, абсолютный грех. Отрицающие истину часто говорят, что хорошо верить тому, чему вы хотите, до тех пор, пока вы не попытаетесь навязать свои убеждения другим. Но это мнение является убеждением о том, что является правильным и неправильным, и его сторонники совершенно определённо делают попытки навязать его другим, тем самым нарушая отстаиваемые ими принципы. Они просто не хотят нести ответственности за свои действия. Если есть абсолютная истина, то существуют и абсолютные стандарты, и тогда мы несём ответственность соответственно с ними. Эта ответственность является тем, чего люди на самом деле пытаются избежать, отвергая существование абсолютной истины.
Отказ от абсолютной истины и всеобщий культурный релятивизм, исходящий от него, является логическим для общества, которое следует теории эволюции в качестве объяснения возникновения жизни. Если эволюция является правдой, то жизнь не имеет смысла, у нас нет цели, и не может быть ничего абсолютно правильного или неправильного. Человек имеет право жить, как ему заблагорассудится, и не обязан отвечать перед кем-либо за свои действия. И, тем не менее, независимо от того, как далеко греховный человек готов зайти в отрицании существования Бога и Его правды, он всё равно когда-нибудь предстанет перед Его судом. Библия говорит: «Ибо открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою. Ибо, что можно знать о Боге, явно для них, потому что Бог явил им. Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны. Но как они, познав Бога, не прославили Его, как Бога, и не возблагодарили, но осуетились в умствованиях своих, и омрачилось несмысленное их сердце; называя себя мудрыми, обезумели» (Римлянам 1:18-22).
Есть ли какие-нибудь доказательства существования абсолютной истины? Во-первых, свидетельства о существовании абсолютной истины проявляются в нашем сознании. Наша совесть подсказывает нам, что мир должен быть построен «определенным образом», что определённые вещи являются правильными, а другие – нет. Это помогает нам понять, что что-то не так со страданиями, голодом, изнасилованиями, болью и злом. Она заставляет нас осознать, что есть любовь, благородство, сострадание и мир, к которым мы должны стремиться. Это относится ко всем людям, жившим во все времена, независимо от их культуры. О роли человеческого сознания говорится в Послании к Римлянам 2:14-16: «Ибо когда язычники, не имеющие закона, по природе законное делают, то, не имея закона, они сами себе закон: они показывают, что дело закона у них написано в сердцах, о чем свидетельствует совесть их и мысли их, то обвиняющие, то оправдывающие одна другую, – в день, когда, по благовествованию моему, Бог будет судить тайные дела человеков через Иисуса Христа».
Второе доказательство существования абсолютной истины содержится в науке. Наука – это стремление к знаниям, это исследование того, что мы знаем, и попытки знать больше. Поэтому все научные исследования должны обязательно быть основаны на убеждённости в том, что в окружающем нас мире существует объективная реальность. Что можно было бы исследовать без абсолютов? Как можно было бы узнать, что сделанные выводы верны? На самом деле, законы науки должны быть основаны на существовании абсолютной истины.
Третьим доказательством существования абсолютной истины является религия. Все религии мира стремятся передать смысл и определение жизни. Они рождаются из того факта, что человечество стремится к чему то большему, чем просто существованию. При помощи религии люди ищут Бога, ищут надежду на будущее, прощение грехов, мир и ответы на наши самые глубокие вопросы. Религия воистину является доказательством того, что человечество – это не просто развитой вид животных. Это свидетельствует о более высокой цели, а также о существовании целеустремленного творца, который вложил в разум человека желание познать его. И если творец существует на самом деле, то он является стандартом для абсолютной истины, и именно на его авторитете основана эта истина.
К счастью, у нас есть такой Творец, и Он открыл Свою истину через Его Слово – Библию. Если мы хотим знать истину, единственный способ сделать это – через личные отношения с Тем, Кто является Истиной – Иисус Христос. «Иисус сказал ему: Я есмь путь и истина и жизнь. Никто не приходит к Отцу, кроме как через Меня» (Иоанна 14:6). Тот факт, что абсолютная истина существует, указывает нам на то, что существует Господь Бог, Который создал небо и землю и открыл нам Себя, чтобы мы могли познавать Его лично через Его Сына Иисуса Христа. Это – абсолютная истина.
Авторские права
При написании данного ответа на сайте частично или полностью использовались материалы сайта gotQuestions? org!
Материалы размещены с разрешения правообладателя.
Владельцы ресурса Библия Онлайн, могут частично или вовсе не разделять мнение данной статьи.
Эпиграф: Ты можешь быть бесконечно прав, если разделишь свою правоту на ноль.
Всякий наблюдательный человек хоть однажды замечал, сколько путаницы происходит оттого, что мы не обращаем внимания на синонимы, которые, однако, не зря существуют в нашем языке. Они отражают принципиально важные оттенки жизни. В частности, синонимы ПРАВДА и ИСТИНА в словаре нашего простого современника находятся на одной странице, вызывают всегда положительную реакцию, и означают одно и то же. А поэтому мы часто можем услышать возмущённый вопль правдолюба (правдоруба): «Почему вы обиделись?! Я ведь правду сказал! Ух, как мы правду не любим!»
Правдоруб, как правило, и сам заблуждается, и другим картину мира искажает. Искажает часто неосознанно, а в силу своего невежества, зависти, злобы и часто просто подленькой своей сущности. Искажение картины мира заключается, прежде всего, в том, что люди не правду не любят, а то его душевное состояние, в котором он рубит эту свою правду. Состояние же, в свою очередь, определяется скрытым ВНУТРЕННИМ мотивом, который он, правдоруб, не только от других, но и от себя успешно скрывает и камуфлирует его под нечто благопристойное. Почему скрывает? Да потому что он, мотив, или побуждающая сила, не очень красивы, чтобы их на показ выставлять.
Например, принес такой доброжелатель весть мужу, что его жена изменяет. Снаружи он выглядит, вроде как борец за истину, за справедливость, а внутри - завидует чёрной завистью и этому мужу, что у него жена-красавица, и любовнику (успевают же мужики на несколько фронтов), и жене завидует, что она всем нравится, а вот его, такого правильного и такого нравственного НЕ ЛЮБИТ НИКТО
. Но именно эти подводные течения, скрытые от глаз людских, народ, не отдавая себе отчёта, не видя их, всё-таки чувствует, и, поэтому не любит ни самого правдоруба, ни его «правду».
Достоевский по этому поводу предупреждал: «Правда без любви есть ложь».
А Сократ в притче о трёх ситах учил, как нужно разговаривать с подобными «фальшивомонетчиками» . Я напомню эту притчу.
Один человек спросил у Сократа:
— Знаешь, что мне сказал о твоей жене твой друг?
— Подожди, — остановил его Сократ, — просей сначала то, что собираешься сказать, через три сита.
— Три сита?
— Да, прежде чем что-нибудь говорить, нужно это трижды просеять. Сначала через сито правды. Ты уверен, что это правда?
— Нет, я просто слышал это.
— Значит, ты не знаешь, это правда или нет. Тогда просеем через второе сито — сито доброты. Ты хочешь сказать о моей жене что-то хорошее?
— Нет, напротив.
— Значит, — продолжал Сократ, — ты собираешься сказать о ней что-то плохое, но даже не уверен в том, что это правда. Попробуем третье сито— сито пользы. Так ли уж необходимо мне услышать то, что ты хочешь рассказать?
— Нет, в этом нет необходимости.
— Итак, — заключил Сократ, — в том, что ты хочешь сказать, нет ни правды, ни доброты, ни пользы. Зачем тогда говорить?
В развитие темы мне бы хотелось уточнить исходные термины: ИСТИНА и ПРАВДА.
Чем ПРАВДА отличается от ИСТИНЫ?
ИСТИНА. В корне слова — ИСТочник. То есть, ИСТИНА показывает, что информация пришла из самого источника (из точки), откуда возникло ВСЁ. А всё возникло от СОЗДАТЕЛЯ (Первоисточника). Информация, пришедшая к нам из Первоисточника (Создателя), называется ИСТИНОЙ . То есть, Истиной владеет только Бог. Истинная информация - это нечто ИДЕАЛЬНОЕ, не коснувшееся ещё материи. БОГ ведь ИДЕАЛЕН.
Когда истина касается материи, она испытывает сопротивление (сопротивление - свойство именно материального мира), преломляется и превращается в ПРАВДУ. Поэтому ИСТИНА одна, а ПРАВД много. Философы внесли свою лепту, снабдив ИСТИНУ уточняющими обстоятельствами: «абсолютная» и «относительная» ИСТИНА. В первом приближении «относительная истина» и «правда» тождественны по смыслу.
Так ВСЕГДА ЛИ ПРАВДА ЯВЛЯЕТСЯ ИСТИНОЙ? Теперь вполне очевидно, что нет. ИСТИНА — от БОГА, ПРАВДА — от человека. И, если внутри человека мотив праведный, и он провозглашает ПРАВДУ, (да, она может быть неудобной, больной, ужасной), народ её всё равно примет. А вот, так называемым, правдорубам, с выше описанными скрытыми мотивами, придётся снизить накал своих якобы праведных призывов к справедливости.
Вряд ли ИХ правда поможет изменить мир и человека к лучшему. Всё не так прямолинейно, господа, как хотелось бы, для простоты и понятности квадратным мозгам.
Кроме того, правда должна быть ещё УМЕСТНА и СВОЕВРЕМЕННА. Иначе, она тоже — ложь. А иногда даже хуже, чем ложь.
Приведу пример из книги антикризисного психолога Оксаны Задорожной
«Представьте, что вас попросили посидеть с малышом лет четырех. А вам уже 8 или даже 12. Вверенный малыш утверждает, что он не может убрать игрушки, потому что они живые. И, в частности, его плюшевый медведь никогда не ложится спать, пока малыш не накормит его кашей. Малыш очень горд этим. Очень приятно, когда ты кому-то нужен. Хотя бы даже и кому-то плюшевому. И малыш мажет кашей по морде медведя, будучи уверенным, что помогает ему не остаться голодным. Вам же надо дождаться пока игрушки будут убраны, малыш ляжет спать, и оставит вас в покое. Тогда вы трясете его и орете на его маленькое ухо страшную тайну: “Знай! Плюшевые медведи не едят кашу! Они просто игрушки. Им без разницы — будешь ты мазать им на морду кашу или нет. Все равно мама потом будет эту кашу ночью с морды медведя отстирывать! А ты — просто идиот, и веришь в эту чушь!” Малыш трясется от страха, слезы текут по его щекам. А друга из плюша он прячет за спину, сотрясаясь от рыданий. И кричит: «Это неправда! Ты просто меня не любишь!» Но мерзкое сомнение уже закралось в его маленькую душу. А вдруг он действительно не нужен никому? Вдруг его лучший друг не живой? А может и весь мир тоже не живой? И всему миру он тоже не нужен?…
