ЗРЕЛИЩЕ ВЕСЁЛОЕ И ПОУЧИТЕЛЬНОЕ
Наблюдать за тем, как выходцы из советской номенклатуры занимаются апологией атамана П.Н. Краснова (славного не только тем, что был на стороне Третьей Империи во Второй Мировой войне, но ещё и тем, что в 1918 году при поддержке кайзеровской Германии стремился создать отдельное от России казачье государство).
Казалось бы, в 1917-1922 годах против правительства СНК действовало достаточное количество достойных военных и политических деятелей: Деникин, Гришин-Алмазов, Кутепов.
Но нет, выходцам из номенклатуры подавай самых одиозных.
...Впрочем, это объясняется именно тем, что новейшие адвокаты en masse сами являются по своему происхождению и воспитанию людьми советскими, и их система ценностей представляет собой не что иное, как перевёрнутую официальную советскую систему ценностей.
Иными словами, если официальной советской точкой зрения было то,что сотрудничесво с Третьей Империей - абсолютное зло, то у них - наоборот, это "достойно понимания".
Если при советах отрицательно относились к римско-католической церкви, то для них это повод стать латинофронами (а то и сразу перейти в католичество, без промежуточных стадий).
Если в СССР с 1945 года без особенного восторга относились в евреям и государству Израиль, то это они становятся самыми горячими юдофилами (что выглядит комично на фоне непропорционального количества евреев в советских карательном и политическом аппарате власти в раннем СССР, который они клянут без роздыху).
Впрочем, феномен этот не нов, он был замечен ещё в конце 1970-х годов в Восточной Европе.
В 1979 году два венгерских диссидента под общим псевдонимом Марк Раковский выпустили книгу "К восточноевропейскому марксизму".
В ней они отметили интересное явление: в условиях информационного "железного занавеса" и цензуры антикоммунистические силы для объяснения того, кто они и чего, собственно, хотят, вынуждены пользоваться материалами официальной идеологии "реального социализма".
То есть, конструировать свой либерализм, опираясь на те сведения, которые есть в официальных социалистических идеологических книгах, брошюрах и т.д.
То есть, люди читают эту официальную пропаганду и отождествляют себя с её отрицательными персонажами, которые становятся в их представлении положительными (подчёркиваю, не теми, какими эти персонажи были в действительности, а теми, какими их рисовала социалистическая пропаганда) - и именно такие модели поведения усваиваются оппозиционерами.
То, что раньше было почти карикатурой, где были утрированы наиболее отвратительные, реакционные, негативные в интеллектуальном плане черты той или иной «вражеской» идеологии, стало образцом для подражания восточно-европейской оппозиции.
Теперь это уже реальная модель поведения, которой надо следовать, чтобы бросить вызов системе.
По утверждению Марка Раковского, политическая жизнь Восточной Европы после краха советского блока сведётся к торжеству оживших фантомов.
Как видим, не только в Восточной Европе, но и в России тоже.
======================================== =====
Ну да, любая идеология "анти-" представляет собой инвертированную и сильно упрощённую картину "про-", зачастую совершенно бредовую.
кстати на Украине та же фигня.. Украинскиая партийная номенклатура косплеит украинских националистов из советского кино..Отсюда и культ Бандеры.. В реале Бандера же был одним из многих, причем не на самых первых ролях.. Сделала его символом укро-национализма как раз советская пропаганда..
На Украине местная партийная элита была воспитана в Советском Союзе.
И из советского кино она твёрдо усвоила, что украинский националист - это сволочь и предатель.
И, когда решили вести страну по пути украинского национализма, начали вести себя именно так...
Резюмируя, Моральный Кодекс данного вида можно изложить примерно следующим образом. - Коммунисты как исток мiрового зла представляют собой абсолютную ложь и абсолютное зло, поэтому делай против них всё ровно наоборот - в этом будет абсолютная истина и абсолютное добро.
Коммунисты объявили мiрового Расового Вождя Гитлера преступником - поэтому мы объявляем его Великим Белым Крестоносцем-Освободителем, носителем абсолютного добра русскому народу.
«Ежели и имеется в современном мiре хоть что-то «святое», то это - американские ракеты и бомбы, кои хоть как-то «устрашают» и «удерживают» последышей советской Империи Зла. «Удерживают» из рук вон плохо. Ибо, «по-хорошему», следовало разбомбить атомными бомбами Совдеп ещё в конце 1940-х гг., «в отместку за штандарты наших благородных союзников, брошенных перед ленинской мумией в 1945 г.».
что-то крикнул по-туркменски. Мешок уплыл наверх. Колодезник стал подтесывать стенки. Когда мешок вернулся, он снова стал копать. Так продолжалось час-другой. Наконец он смахнул со лба капельки пота.
Почему? - удивился я. На тридцатиметровой колодезной глубине было свежо и прохладно. Что заставило мастера прекратить работу?
Сапар ответил не сразу. Его узкое смуглое лицо было строгим и непроницаемым.
Как возьмешь, так и получишь,- медленно, словно процеживая слова, проговорил он.- Воду нужно брать осторожно, бережно. Глубже копнешь, и стенки могут не выдержать, осыпаться. Семьдесят сантиметров вполне достаточно. Сейчас вобьем гвозди в стенку, оплетем их сеткой, и можно приступать к облицовке.
Труден и долог путь к подземной воде в пустынях. «Сувтапанаджи», «усса-куи» - так уважительно называли в Средней Азии мастеров пустынных колодцев. Для успешного рытья колодца нужны смекалка, трезвый расчет, опыт, интуиция, терпение и немного везения.
Как по кустикам песчаной травы се-лиля, составу песков, наклону такыра найти подземную линзу воды, определить ее размеры? Из чего сделать обшивку колодца, чтобы она не гнила и не портилась? Как сплести фильтр? Об этом знали немногие, и для непосвященных искусство колодезников казалось таинственным и непостижимым.
В Каракумах и Кызылкуме около двадцати тысяч колодцев. Особенно поражают воображение путника сверхглубокие колодезные шахты.
В Средней Азии недаром называют минарет колодцем, вывернутым наизнанку. Впрочем, даже высота самых высоких минаретов кажется карликовой по сравнению с глубиной некоторых пустынных колодцев. В Юго-Восточных Каракумах есть колодец, глубина которого достигает 270 метров. Долгие месяцы, а то и годы работы требовались, чтобы дойти до воды.
Не меньше опыта и терпения требуется от мастера, чтобы вырыть под землей горизонтальный водовод - кяриз. С этим подземным сооружением меня познакомил Дурды Хиллиев - мастер-кя-
ризник из туркменского колхоза «Зах-мет». Под землей в тесной галерее Дурды чувствует себя как рыба в воде. Движения его точны и плавны. Привычно уперев локоть в бок, мастер держит впереди себя светильник. Пламя лохматится, его отблески всплескивают на темном лице. Мне так и не удается развернуться в узком, высотой в полтора метра, проходе. Мелким шажком пячусь назад.
Вода упругими толчками бьет в бедра, течение становится порывистым и хлестким. Наверное, в том месте, где мы остановились, случился обвал, и глинистая порода сузила проход. Чувствую: еще немного - не выдержу и сяду на дно, чтобы распрямить затекшие ноги. Дурды подбадривает меня:
Еще немного, сейчас до развилки дойдем - там передохнем.
Когда-то на территории древнего Парфянского государства с шумной и пестрой столицей Нисой жил отважный и смекалистый мастеровой люд. Кому пришла в голову мысль доставить подземным путем воду рыхлых предгорий в опаленные зноем черных песков города и аулы? Кто руководил строительством подземных водоводов? Имя мастера неизвестно, но древние летописцы утверждают, что первые кяризы были сооружены именно здесь, в семидесяти километрах к западу от Ашхабада.
Скапливаясь в пористых породах предгорий, вода не в состоянии просочиться через глинистую почву более низменных участков и оросить плантации хлопчатника. Мастера-кяризники, искусно и точно определяя места закладки и направление водоводов, роют глубоко под землей трех-четырехкилометровые тоннели, по которым самотеком бежит вода. Через определенные промежутки наверх выведены колодцы-диканы.
Колодцы в аулах - источники питьевой воды. В некоторых местах района пробурены скважины, но бахарденцы отдают предпочтение воде кяризов. Зеленый чай, заваренный на кяризной воде, самый вкусный. Суп-шурпа, приготовленный на воде из кяризов,- пальчики оближешь. А на поле, которое орошается водой из подземной ирригационной системы, ни одна камышинка не вырастет, ни один сорняк не пробьется. Так утверждают аксакалы колхоза «Захмет». С их мнением согласны и специалисты.
Самолеты из Белграда и из Амстердама, где Виктор Корчной встречался в матче с Решевским, приземлились в аэропорту Шереметьево почти одновременно, с интервалом в несколько минут. В гостиницу Таль и Корчной ехали вместе. В машине легко договорились об условиях предстоящего полуфинального матча.
Соревнование началось в конце июня в Центральном Доме Советской Армии. Весь матч, от первого и до последнего хода, держал обоих соперников в таком напряжении, которого ни тому, ни другому прежде не приходилось, наверное, испытывать. Любопытно, что после окончания десятой партии Корчной признался Талю, что если бы не спас эту партию, то, может быть, отказался бы от дальнейшей борьбы. Конечно, сказано это было под горячую руку и, скорее всего, Корчной продолжал бы игру, но признание это тем не менее любопытно и дает понять, что испытывал в ходе матча тот, кто побеждал. Что же говорить о побежденном?
Объясняется это не только отборочным характером матча: спортивное значение соревнования, по крайней мере вначале, даже как бы отступило на второй план. Важную роль играло то обстоятельство, что Таль имел с Корчным катастрофический счет - девять поражений, одиннадцать ничьих и… одна победа!
Располагая таким активом, Корчной имел полное право по меньшей мере скептически относиться к высказываниям тех, кто, подобно, например, Эйве, считал Таля гениальным шахматистом. Корчной на это только посмеивался, и Таль знал, что Корчной посмеивается, знал и, пытаясь отыграться, лез напролом и терпел новые и новые неудачи.
В конце концов появился термин «корчнобоязнь». Объясняли это очень просто - бывают «неудобные» партнеры. Бывают, верно. Но почему Корчной так неудобен для Таля? Очевидно, его стиль, его творческая манера содержат какой-то иммунитет против Таля. Скорее всего, дело было не в том, что Таль боялся Корчного, а в том, что Корчной не боялся Таля!
Объясняется это, по-видимому, тем, что если Таль - демон атаки, то Корчной - демон защиты, точнее, контратаки. Неповторимость его манеры заключается в том, что он всегда готов поднять брошенную противником перчатку. Предлагают ли ему острую игру или переводят стрелку на путь позиционного маневрирования - и в том, и в другом случае он «уступает» противнику. Он очень уступчив, Корчной! Но готовность Корчного уступать намерениям противника - это примерно то же, что готовность пружины сжиматься. Стихия Корчного, стихия, в которой ему нет равных, - это контратака, контратака, начинающаяся незаметно, исподволь, в тот момент, когда противнику кажется, что дела его обстоят как нельзя лучше.
А уж когда ему навязывают жертву пешки или фигуры, он не отказывается почти никогда. Данайцев, дары приносящих, Корчной не боится. Не боится потому, что при своем пристрастии к защитной игре, при своей готовности уступить инициативу (чтобы потом с эффектом перехватить ее!), Корчной необычайно разносторонен. Он прекрасный стратег и тактик, в мастерстве разыгрывания окончаний он не уступает никому, он великолепно считает варианты, и даже молодому Талю никогда не удавалось его «пересчитать».
Нетрудно понять, что при таком сложном подходе к партии Корчному приходится совершенно по-особому разыгрывать начало. Ведь уступить инициативу в насквозь изученном варианте - это значит добровольно поставить себя в безвыходное положение.
Корчной действует иначе. Он выражает готовность отказаться от инициативы, но при этом как бы говорит: вы хотите стать хозяином положения? Пожалуйста! Но только давайте отойдем в сторонку.
Читатель, по-видимому, заметил, что эта черта глубоко роднит стиль Корчного и Таля, хотя при всем том они очень, очень непохожи. Кто-то сказал, что мечеть - это колодец, вывернутый наизнанку. Можно сказать, что стиль Корчного - это вывернутый наизнанку стиль Таля. Таль всегда стремится к захвату инициативы, Корчной готов без сожаления (но не бескорыстно!) уступить ее; Таль любит атаковать, Корчной - защищаться, Таль особенно уверенно играет белыми, Корчной - черными.
Получилось так, что во встречах Таля и Корчного коса находила на камень. В том, в чем Таль был особенно силен - в тактическом мастерстве, в точности расчета, - Корчной ему почти не уступал, зато, например, в разыгрывании окончаний, в техническом умении, безусловно, превосходил. В это трудно поверить, но, став чемпионом мира, Таль, по его собственному выражению, имел счет с Корчным «равный» - 5:5 - пять ничьих и пять поражений!..
Все это только больше подогревало и без того острый интерес к поединку бойцов, признающих лишь бескомпромиссную борьбу. Не нужно думать, как утверждали некоторые, что психология в этом матче была безоговорочно против Таля, нет. Самолюбивому Корчному тоже важно было доказать, что его превосходство (особенно в период чемпионства Таля) было неслучайным. Словом, у обоих были психологические сложности, у обоих были трудные противники, обоим хотелось победить не только потому, что это позволяло продолжать борьбу за чемпионский титул.
У болельщиков безошибочный нюх - все дни матча зал был переполнен. Уже первый ход, сделанный Талем, вызвал приглушенное возбуждение среди зрителей. Вопреки обыкновению, Таль двинул на два поля не королевскую, а ферзевую пешку. Как затем стало ясно, этот ход был не эпизодом, рассчитанным на эффект неожиданности, а свидетельством того, что Таль, учтя свой богатый горький опыт, решил играть с Корчным в иной, неторопливой манере, лишив своего соперника того удовольствия, которое тот получал, встречая азартный наскок Таля заранее подставленным кулаком.
Безусловно, эта стратегия была для Корчного, может быть, не очень неожиданной, но наверняка не очень приятной. Корчной любит, чтобы кризис на доске назревал побыстрее, неопределенность ему не очень по душе. Но и Таль ведь тоже не отличается терпеливостью, и ему медлительная стратегия тоже не по нутру. Правда, Талю могло служить утешением то, что он пошел на это добровольно, а Корчной должен подчиниться навязанной ему как будто стратегии. При всей неожиданности и необычности матчевой линии Таля схема внешне выглядела прежней: Таль навязал Корчному свой план боя, а тот, как всегда, «уступил» инициативу.
Итак, матч начался. И в первой же партии стало очевидным, что психологические моменты действовали, как ни странно, против обоих партнеров. В спокойной позиции Корчной вдруг сделал два настолько плохих хода, что Таль, не веря своему коварному сопернику, долго искал подвоха, которого на самом деле не было.
В итоге возник пешечный эндшпиль, который Таль мог выиграть, но для этого ему надо было на 28-м ходу двинуть вперед центральную пешку. Выигрыш, правда, достигался необычайно сложным путем; достаточно сказать, что секундант Корчного Фурман, анализируя позицию в шахматном бюллетене, вынужден был привести девятнадцать диаграмм!
Таль не сделал этого хода. И никто был бы не вправе его за это осуждать, если бы для принятия такого решения Таль должен был бы за доской разобраться во всех тонкостях позиции, для чего гроссмейстеру Фурману понадобилось несколько дней. Но ход центральной пешкой был вообще лучшим, даже исходя из чисто общих, а не сугубо конкретных соображений. Таль интуитивно чувствовал, что это сильнейший ход, чувствовал… и не поверил своей интуиции.
Эта неуверенность была симптоматична. Таль не был готов к тому, чтобы выиграть у Корчного первую же партию, он, обычно проигрывавший первые партии и в турнирам, и в матчах, был рад и ничьей. Но если бы только это… Таль настроил себя на спокойную стратегию, решил играть не по Талю, не бросаться на Корчного, и не удивительно, что в момент, когда действительно надо было броситься вперед, он - Таль! - промедлил, уклонился от принципиального решения.
Конечно, это была неудача, но ничья в первой партии была пределом его желаний, поэтому Таль, узнав, что мог выиграть, не очень огорчился. Легко сделал Таль ничью черными и во второй партии. А в третьей, которая вновь была начата ходом ферзевой пешки, Таль - редкий случай в его практике - поймал Корчного на заготовленный дома вариант.
«Жизнь насекомых», а также «Тихо, тихо ползи / улитка по склону Фудзи…» — самое первое и самое тривиальное, что возникает при знакомстве с этим стихотворением. При поверхностном, признаемся, знакомстве. Сразу вспоминается, что абсурдизм и сюрреализм, вырастающие из обыденности, — один из любимых приёмов поэтического поколения, сформировавшегося в «лихие девяностые». Светлана Богданова в совершенстве владеет этими методами отображения, а точнее, преображения реальности. Разговорная стилистика, порой почти просторечие в шекспировских ямбах, сопряжение божественного и балаганного создаёт в текстах Богдановой особое, агрессивное поле поэтического напряжения. Чисто лирическое начало в её стихах развоплощается (если вообще не девальвируется). Если поэт повествует о жизни внутренней, то это чаще всего (на первый взгляд) жизнь «внутреннего Ничто». Но на суггестивном уровне из этого Ничто рождается Нечто; все характеристики и ассоциации идут «от противного», однако имплицитный реципиент вполне способен разгадать эти коды.
В стихотворении «Интуитивная гусеница» на глазах у читателя структурируется и ниспровергается творимый миф о художнике. Вначале дано апофатическое определение тяжкой, очевидно, сальерианской гусеницы-Рапунцели через даже не палочника, а нематериального моцартианского мотылька-Шерлока. Шерлок, конечно же, здесь тоже непрост, он тоже репрезентирует не персонаж, но архетип.
Стихотворение озадачивает. Почему гусеница вдруг — «интуитивная»? Она поклонница Бергсона? Ах да, ведь всю первую строфу заполняет Шерлок, а он по определению дедуктивен! Утончённый ушлый «палочник» занимается невероятной акробатикой, как на физическом, так и на ментальном уровне; он точно знает, как надо обращаться с этим миром: брать даже не второй, а и вовсе третий экипаж — и даже в нём не чувствовать себя в вольготной безопасности, а продолжать растворяться, сливаться (во всех смыслах), мимикрировать под этот злой и непредсказуемый мир, чтобы только выжить, сохранить себя. Но эта попытка себя сохранить даёт обратный результат: Шерлок уже почти нереален, мимикрия его доходит до дематериализации. Он подобен заигравшемуся трикстеру, который уже не в силах сменить личину. И ради чего он творит вот это всё? Ну, вы же понимаете: сыщицкие будни, высокоэффективный социопат, такие дела… Шерлок борется с этим миром, пытается исподволь подчинить его себе. Он, по определению, на светлой стороне Силы. И вообще — победитель. Но почему-то «из ужастика»? «Точно палочник из ужастика, взбирающийся на десятый этаж». Это про него Гусеница так говорит. Восхищается — или иронизирует? Да как какая-то там интуитивная гусеница смеет иронизировать над прекрасным дедуктивным палочником? Да и не палочником вовсе, а — мотыльком, полупрозрачным, изящным и миражно-хрупким. Словом, посягает на святое, опошляет хрустальную мечту мерзкая эта гусеница.
Кстати, а какова она вблизи? В последующих трёх строфах энтомологически-мифологическая героиня предстаёт во всей красе, причём краса эта многогранна. Рассказывая о себе, исповедуясь и раскрываясь имплицитному читателю (почти в традициях классицизма), она беспощадна и предельно самоиронична: она «тяжёлая и плотная», читай, плотская, в противовес Шерлоку (который, практически, «плоть, почти что ставшая духом…»). Гусеница же — «свинцовая Рапунцель в темноте колодца». Эта звонко цокающая аллитерация, эта почти неуместная инверсия образа, это превращение лягушки в царевну , гусеницы в сказочную красавицу (вон оно, подспудное, суггестивное звенящее «ц»!) — катарсис, которым разрешается мрачная самоирония. Оксюморонная свинцовая Рапунцель в оксюморонном «колодце, вывернутом наизнанку» (трепещите, топологи!) — это же гусеница, обречённая стать прекрасной бабочкой. Но своей судьбы она ещё не ведает, а может о ней лишь интуитивно догадываться. Кстати, согласно арабской загадке, колодец, вывернутый наизнанку — это минарет. Не знаем, имела ли в виду Светлана Богданова данную коннотацию этого образа, но, в любом случае, такое сюрреалистическое место пребывания героини бросает и на неё отсвет чего-то волшебного и фатально-инфернального. У этой Рапунцели от гусеницы, по всей видимости, лишь бесконечно длинные извивающиеся косы. Спасительны ли они для кого-нибудь? Неизвестно. К тому же колодец, вывернутый наизнанку, превращается волей метафорического переноса в торчащую вверх «булавку, о которую можно навсегда уколоться», то есть колодец контаминирует с фатальным веретёнцем Спящей Красавицы. Минарет и веретёнце, Восток и Запад, пропасти и зияния. Да ещё выплывают откуда-то до боли знакомые (в том числе, и поколению девяностых) строки Высоцкого («И нам осталось уколоться / и упасть на дно колодца, / и там пропасть, на дне колодца, как в Бермудах, навсегда») и заставляя вспомнить ещё об одном аспекте этого образа: колодец как метафора чёрной дыры. И наизнанку здесь выворачивается сама вселенная.
Но если во второй строфе была дана внешняя характеристика героини вкупе с определением её места в мироздании, то третья строфа содержит её внутреннюю характеристику, анализирует её поведенческие аспекты. И тут мы вспоминаем Евгения Онегина и, шире, «героя времени», который, как известно, «и жить торопится, и чувствовать спешит». Не вполне понятно, однако, в виртуальности или в реальности Интуитивная Гусеница «выходит за первого встречного» (опять же, как царевна), «покупает первый попавшийся дворец» (ну понятно, как же царевне без дворца), а также (совсем анекдотично) «кладёт богатство в первый же сберегательный ларец». Вылупилась ли она уже, пережила ли метаморфозу и стала бабочкой-подёнкой? Или лишь мечтает об этом? Рискнём предположить, что скорее — второе. Потому что, судя по последней строфе, гусеница лишь в начальной фазе своей метаморфозы. Похоже, она ещё хризалида.
Последняя строфа содержит объяснение всего происходящего, происходившего и имеющего произойти. Свою торопливость гусеница объясняет тем, что ей «некогда ждать…» и «у неё лишь одна попытка». Какая попытка? На первом плане восприятия — конечно же, это попытка стать из куколки — бабочкой. Но не случайно в этой строфе возникает мотив рушащегося мира. «Мой мир слишком зыбок», — утверждает она (кстати, в полном соответствии с бергсонианским мировоззрением). Мир Гусеницы «осыпается, наподобие древнего свитка» («И небо скрылось, свившись, как свиток; и всякая гора и остров сдвинулись с мест своих…»). Показательно, что на фоне этого (локального ли?) апокалипсиса Гусеница без всякого страха и трепета, но с экзистенциальным стоицизмом задумчиво констатирует: «Понятия не имею, откуда и о чём этот свиток». В последней строфе содержится исчерпывающее (хотя и вновь несколько апофатическое) самоопределение этой героини: «Я не сыщица и не чтица. Я интуитивная гусеница. И у меня лишь одна попытка». И вновь: что ж это за попытка такая? Учитывая все перечисленные нестандартные, а порой и парадоксальные реакции Гусеницы-идеалистки на внешние раздражители, рискнём предположить, что у неё «лишь одна попытка» не для того, чтобы банально выжить, а чтобы кардинально изменить тот мир, к которому миражный дедуктивный рационалистический Шерлок лишь рабски приспосабливается. Мир разворачивается и осыпается — именно это происходит с коконом при метаморфозе хризалиды. А Бабочка, взлетев над обломками ветхого бытия, станет попыткой его обновления.
Итак, несмотря на то, что стихотворение Светланы Богдановой представляет скорее песнь разрушения, нежели созидания, возможно, «в действительности всё не так, как на самом деле», и перед нами — хаосмос . Тот самый, в котором «свинцовая» интуитивная гусеница вдруг превратиться в дивную кастанедианскую бабочку, на крылышках которой записаны все тайны нашей забавной вселенной.
