Under utvecklingen av det filosofiska tänkandet fastställdes det att tänkandets logik är föremål för det allmänna mönstret för rörelse av tankeformer från formationer med mindre rikt innehåll till formationer med allt rikare innehåll, det vill säga från det abstrakta till det abstrakta. betong.
Principen om uppstigning från det abstrakta till det konkreta är ett krav på dialektisk logik, vars efterlevnad tillåter en att tränga in i ämnets väsen, att föreställa sig dess sammankopplingar och det ömsesidiga beroendet av dess aspekter och relationer.
Uppstigningen från det abstrakta till det konkreta är ett viktigt steg i kognitionen av ett objekt, eftersom i detta skede avslöjas de inre nödvändiga, det vill säga naturliga kopplingarna till det igenkännbara objektet.
Enligt principens krav måste kognition börja med begrepp som speglar objektets universella aspekter, det vill säga med det abstrakta. Efter att ha identifierat den huvudsakliga, väsentliga sidan av objektet, måste det sedan betraktas under utveckling, i ömsesidigt samband, i helheten av nödvändiga och slumpmässiga aspekter och interaktioner.
När man implementerar principen om uppstigning från det abstrakta till det konkreta måste följande villkor beaktas:
Uppstigningen från det abstrakta till det konkreta är en återspegling av ett verkligt objekt, en verklig konkret sak i all komplexiteten i dess relationer;
En korrekt tillämpning av rörelsemetoden från det abstrakta till det konkreta förutsätter genomförandet av kunskapsrörelsestadiet från det sensoriskt-konkreta till det abstrakta. Kunskapsämnet förbereder därigenom, genom att känna till delar av en viss helhet, hans tänkande för uppstigningen från det abstrakta till det konkreta;
Kunskapens rörelse från det sinneskonkreta till det abstrakta och från det abstrakta till det konkreta måste genomföras i deras dialektiska enhet. (Se Dialektisk logik. - M.: Moscow University Publishing House, 1986. - S. 195 - 196). Ett exempel på genomförandet av denna princip är historien om utvecklingen av vetenskapen om genetik.
Den historiska metoden, som noterats av akademikern I.T. Frolov skapar inte bara de nödvändiga förutsättningarna för att studera ärftlighet och föränderlighet, utan hjälper också till att förklara själva essensen av detta komplexa fenomen, som en speciell anpassning av levande system under loppet av deras historiska utveckling, som ett koncentrerat och transformerat flöde av information om miljöfaktorer som påverkar levande system, där deras historiska utveckling ägt rum. (Se: Frolov I.T. Filosofi och genetikens historia - sökningar och diskussioner. - M.: Nauka, 1988 - S. 257, 258). Principen om uppstigning från det abstrakta till det konkreta inkluderar kravet på alla tidigare principer: objektivitet i övervägande, övervägandes helhet, determinism, motsägelse och andra.
Principen om uppstigning från det abstrakta till det konkreta innefattar problemet med det historiska och logiska, det vill säga förhållandet mellan utvecklingsprocessens logik som återspeglas i tänkandet (logiskt) och själva den verkliga utvecklingsprocessen (historisk).
Logisk är nödvändig i tankens rörelse.
Historisk är den objektiva världens rörelse och utveckling. Därför kan det logiska, som är sekundärt i förhållande till det historiska, motsvara det eller inte.
Det logiska motsvarar det historiska om tänkandet i dess former speglar ämnets verkliga utveckling, dess historia. Det bör noteras att överensstämmelsen mellan det logiska och det historiska endast kan vara i relativ sanning.
Det logiska motsvarar inte det historiska om tankeformerna inte speglar ämnets faktiska utveckling, dess historia, stadierna i dess bildning.
Kunskapens förflyttning från det abstrakta till det konkreta utförs genom generella begrepp som inte bara speglar ämnets aspekter och relationer, utan också rörelsen och utvecklingen av dessa aspekter. På grundval av detta utförs en uppstigning till betongen, vilket återspeglar den nödvändiga, väsentliga sidan av fenomenet. Följaktligen är uppstigningen från det abstrakta till det konkreta i huvudsak en reproduktion av det historiska i det logiska.
Efter att ha reflekterat de väsentliga, huvudsakliga aspekterna av objektet som studeras, spåra deras bildning och utveckling, förutsäga de möjliga riktningarna för deras utveckling i tänkandets logik, speglar ämnet därigenom den faktiska historien om utvecklingen av detta objekt i relativ sanning.
Principen om enhet av det historiska och logiska kräver att man börjar studera ett objekt från de aspekter, kopplingar, tillstånd som historiskt föregått andra, och samtidigt bör de vara de viktigaste avgörande faktorerna i det aktuella ämnet. Endast en sådan historiskt bestämmande faktor i det föremål som studeras kommer, i uppstigningsprocessen från det abstrakta till det konkreta i tänkandets former, att reproducera det faktiska förhållandet mellan objektets sidor i deras historiska process, i utvecklingen.
Sålunda förutsätter den logiska principen om uppstigning från det abstrakta till det konkreta i processen för insikt om essensen av ett objekt enheten av det historiska och logiska, reproduktionen i logiken för rörelsen av begrepp av det nödvändiga historiska sambandet mellan parter som är inneboende i ett givet objekt, logiken i dess ursprung, bildning och utveckling. (Sheptulin A.P. Dialectical method of cognition. - M.: Politizdat, 1983 - s. 245)
Dialektik av abstrakt och konkret i "Kapital" av K. Marx Ilyenkov Evald Vasilievich
Konkret enhet som en enhet av motsatser
Så vi har fastställt att tänkande i begrepp inte syftar till att definiera abstrakt enhet, den döda identiteten för ett antal enskilda ting för varandra, utan på att avslöja deras levande verkliga enhet, specifik interaktionskoppling.
Interaktion visar sig i allmänhet vara stark om objektet i det ”andra” hittar ett komplement till sig självt, något som det saknar som sådant.
Förekomsten av "likhet" antas naturligtvis alltid som en förutsättning, som ett villkor under vilket ett samband av interaktion upprättas. Men själva essensen av interaktion förverkligas inte genom enhetlighet. De två kugghjulen griper in i varandra just därför att tanden på ett kugghjul inte motsätts av samma tand, utan av ett motsvarande snitt.
När två kemiska partiklar, som tidigare till synes helt identiska, "kopplar ihop" till en molekyl, sker en viss omstrukturering av strukturen i var och en av dem. Var och en av de två partiklarna som faktiskt är anslutna till molekylens sammansättning har sitt eget komplement till den andra: i varje ögonblick utbyter de elektroner från sina yttre skal, och detta ömsesidiga utbyte är precis vad som sammanfogar dem till en enda helhet. Var och en av dem dras mot den andra eftersom den andra partikeln vid varje givet ögonblick innehåller sin egen elektron (eller elektron), just den som den "saknar" av just den anledningen. Där det inte finns någon sådan ständigt uppkommande och ständigt försvinnande skillnad, finns ingen stark vidhäftning eller interaktion, utan bara mer eller mindre slumpmässig extern kontakt.
Om du hypotetiskt föreställer dig ett fall som är omöjligt i verkligheten - två fenomen som är helt identiska till alla sina egenskaper, så - oavsett hur hårt du tar på dina hjärnor - kommer en stark koppling, sammanhållning, interaktion mellan dem varken att föreställas eller föreställas.
Det är ännu viktigare att ha detta i åtanke när det kommer till sambandet mellan två (eller flera) utvecklingsfenomen som är involverade i en sådan process. Naturligtvis kan två helt lika fenomen perfekt samexistera bredvid varandra och till och med komma i kontakt. Men absolut inget nytt kommer att uppstå från denna kontakt förrän denna kontakt orsakar var och en av dem sådana interna förändringar som kommer att förvandla dem till olika och motsatta ögonblick inom någon sammanhängande helhet.
Patriarkala naturliga ekonomier, som var och en producerar inom sig allt som den kräver, producerar samma sak som sin granne, behöver inte varandra. Det finns inget starkt samband mellan dem, eftersom det inte finns någon arbetsfördelning, ingen arbetsorganisation där den ene gör vad den andre inte gör. Där skillnader uppstår mellan försörjningsgårdar uppstår för första gången möjligheten till ömsesidigt utbyte av arbetsprodukter. Den koppling som här uppstår fixar och vidareutvecklar skillnaden och med den den ömsesidiga kopplingen. Utvecklingen av skillnader mellan en gång identiska (och just för att likgiltigt samexisterande) gårdar är utveckling ömsesidig sambandet mellan dem är processen att omvandla dem till olika och motsatta organ i en enda ekonomisk helhet, en enda producerande organism.
Generellt sett är utvecklingen av former för arbetsdelning utvecklingen av former för interaktion mellan människor i processen att producera materiellt liv. Där det inte finns någon åtminstone elementär arbetsfördelning, finns det inget samhälle, utan bara en flock bunden av biologiska, inte sociala, band. Arbetsfördelningen kan ha en antagonistisk klassform, eller den kan ha formen av en kamratlig gemenskap. Men det finns alltid kvar division arbete, kan aldrig bli en "identifikation" av alla former av arbete: kommunism innebär inte utjämning, utan maximal utveckling av varje persons individuella egenskaper, både inom området för andlig och materiell produktion. Varje individ här blir en personlighet i den fulla och höga innebörden av detta begrepp, just därför att varje annan individ som interagerar med honom också är en unik, kreativ individualitet, och inte en varelse som utför samma klichéartade, standardmässiga, abstrakt identiska handlingar och operationer. operationer tas i allmänhet ur parentesen av "mänsklig" aktivitet och överförs till maskinen. Men det är just därför varje individ här behövs och är "intressant" för den andre mycket mer än i den varukapitalistiska arbetsdelningens värld. De sociala banden mellan individen och individen här är mycket mer direkta, starkare och mer fullblodiga än varuproduktionens band.
Konkrethet, uppfattad som uttryck för ett levande, sakligt, objektivt samband mellan verkliga individuella tings samspel, kan därför inte uttryckas i form av abstrakt identitet, naken jämlikhet, ren likhet mellan sakerna i fråga. Varje, det mest elementära fallet av verklig interaktion i naturen, samhället eller medvetandet innehåller i sin sammansättning inte bara identitet, utan nödvändigtvis identiteten hos de differentierade, motsatsernas enhet. Interaktion förutsätter att ett objekt förverkligar sin givna, specifika natur endast genom sitt förhållande till ett annat, och utanför detta förhållande kan inte existera som sådant, som ”detta”, som ett specifikt definierat objekt. Och för att uttrycka i tanken, för att förstå en individ i dess organiska förbindelse med en annan individ och den konkreta essensen av deras koppling, kan man inte leta efter ett rent abstrakt, ett identiskt drag, abstrakt gemensamt för var och en av dem, taget separat. .
Låt oss vända oss till ett mer komplext och samtidigt mer slående exempel. Vad är till exempel det verkliga, levande, konkreta och objektiva sambandet mellan kapitalisten och lönearbetaren, det "gemensamma" som var och en av dessa enskilda ekonomiska karaktärer har i jämförelse med de andra? Det faktum att båda två är människor, båda känner behov av mat, kläder etc., båda vet hur man resonerar, pratar, jobbar, äntligen? Allt detta finns utan tvekan i dem. Dessutom är allt detta till och med det nödvändiga premiss deras kopplingar som kapitalist och lönearbetare. Men i inget fall utgör det själva kärnan i deras ömsesidiga förbindelse, nämligen både kapitalist och arbetare. Deras faktiska samband vilar just på det faktum att var och en av dem har en ekonomisk egenskap som den andra inte har, på det faktum att deras ekonomiska definitioner är polära motsatser. Faktum är att den ene besitter just en sådan egenskap som den andre saknar, och besitter den just för att den andre inte har den. Var och en behöver ömsesidigt den andra på grund av den polära motsatsen till dess ekonomiska definitioner till den andras ekonomiska definitioner. Och det är just detta som gör dem till nödvändiga poler i samma relation och binder dem starkare än någon gemensamhet (”sameness”).
En individ är just detta, och inte en annan, just för att den andra individen är polär motsats i alla egenskaper. Det är därför det ena inte kan existera som sådant, utan det andra, utan samband med sin egen motsats. Och så länge kapitalisten förblir kapitalist, och lönearbetaren förblir lönearbetare, reproducerar var och en av dem med nödvändighet den motsatta ekonomiska säkerheten i den andra. En av dem agerar som en hyrd arbetare eftersom den andra agerar mot honom som en kapitalist, det vill säga som en ekonomisk figur vars alla tecken är polära motsatser.
Detta innebär att kärnan i deras anslutning inom denna speciella relation vilar just på den fullständiga frånvaron av definition, abstrakt gemensamt för båda.
En kapitalist kan inte i detta sammanhang inneha en egenskap bland dem som en hyrd arbetare besitter och vice versa. Och detta betyder att ingen av dem har en ekonomisk definition som samtidigt skulle vara inneboende i den andra, som skulle vara gemensam för båda. Detta är precis vad de har gemensamt i sin specifika ekonomiska koppling.
Det är känt att det var just i kapitalistens och arbetarens gemensamma ekonomiska särdrag som den vulgära apologetik som Marx ihärdigt kritiserade försökte hitta grunden för deras ömsesidiga koppling. Ur Marx synvinkel framstår den faktiska konkreta enheten mellan två (eller flera) individuella, speciella saker (fenomen, processer, människor etc.) som står i relation till interaktion alltid som enhet av ömsesidigt uteslutande motsatser. Mellan dem, mellan parterna i denna specifika interaktion, finns det inte och kan inte finnas något abstrakt identiskt, abstrakt gemensamt.
Det allmänna, som en specifik general, är i detta fall just parternas ömsesidiga koppling till interaktion som polära, komplementära och ömsesidigt förutsättande motsatser. Genom förhållandet till sin egen motsats är var och en av de specifikt interagerande parterna bara sig själv, det vill säga vad den är som en del av denna specifika koppling.
Termen "allmänt" här sammanfaller inte i betydelse med "samma", "identisk". Men denna användning, som är karakteristisk för dialektisk logik, är inte alls främmande för vanlig ordanvändning och förlitar sig också på den konnotation som finns överallt i ordet "allmänt". På alla språk är alltså ett gemensamt föremål ett föremål som ägs gemensamt, kollektivt, gemensamt. De pratar till exempel om "gemensamt kön", "gemensam förfader" etc. Dialektiken har i sin formulering av frågan alltid utgått från denna etymologiska nyans. Här betyder ”gemensamt” just ett samband, som inte alls innehållsmässigt sammanfaller med det ”identiska” som olika relaterade föremål, personer etc. har sinsemellan. Kärnan i den konkreta kopplingen mellan människor som gemensamt äger ett fält ligger inte alls i de likheter som de har med varandra. Det de har gemensamt här är det där speciella föremålet som var och en av dem har utanför sig själv och mot sig själv, det föremålet genom den relation till vilken de förvärvar en relation till varandra. Kärnan i deras ömsesidiga koppling förutsätts alltså av något bredare system av villkor, ett system av interaktion, inom vilket de kan utföra en mängd olika roller.
Vad har läsaren gemensamt med boken han läser, vad är kärnan i deras inbördes förhållande? Naturligtvis består denna "vanliga" inte i det faktum att både läsaren och boken är tredimensionella, att båda tillhör antalet rumsligt definierade objekt, och inte i att båda består av samma atomer, molekyler, kemiska grundämnen och etc. Det de har gemensamt är inte samma sak som är gemensamt för båda. Precis tvärtom: läsaren just för att han är en läsare för att han är emot, som ett villkor utan vilket han inte är en läsare, just det "läsbara", just dess konkreta motsats.
En sak existerar som sådan, som ett givet konkret definierat objekt, just för att och bara för att det motarbetas av ett annat som dess specifika andra, är ett objekt vars definitioner alla är polära motsatser. Definitionerna av den ena är definitionerna av den andra med motsatt tecken. Det är det enda sättet som begreppet uttrycker motsatsernas konkreta enhet, den konkreta gemenskapen.
Svaret på frågan om essensen av en specifik koppling (en specifik gemenskap, en specifik enhet) löses därför inte genom att hitta samma sak som är abstrakt karakteristisk för vart och ett av elementen i en sådan gemenskap, utan på en helt annan väg .
Analysen i detta fall är inriktad på övervägandet av det specifika system av villkor, inom vilket två element, objekt, fenomen etc. nödvändigtvis genereras, som samtidigt ömsesidigt utesluter varandra och ömsesidigt förutsätter varandra. Att identifiera motsatserna, genom det ömsesidiga förhållandet mellan vilka ett givet system av interaktion, en given specifik gemenskap existerar, innebär att lösa problemet. Analysen av dialektisk gemenskap förvandlas därför till en studie av den process som skapar två element av interaktion (till exempel en kapitalist och en lönearbetare eller en läsare och en bok), som var och en inte kan existera utan den andra eftersom den har en egenskap som den andre inte äger, och vice versa.
I det här fallet, i vart och ett av de två interagerande objekten, kommer exakt den definition som är karakteristisk för det som en medlem av denna speciella, unikt specifika, konkreta interaktionsmetod att upptäckas. Endast i detta fall, i vart och ett av de inbördes relaterade objekten kommer att upptäckas (och framhävs genom abstraktion) exakt den sidan, på grund av närvaron av vilken det är en del av denna speciella helhet.
Dialektikens formel är konkret identitet, motpolernas identitet, de olikas identitet, den konkreta enheten av ömsesidigt uteslutande och därigenom ömsesidigt förutsättande definitioner. En sak måste förstås som ett element, som ett enda uttryck för en universell (specifikt universell) substans. Detta är kunskapens uppgift.
Och ur denna synvinkel blir till exempel svårigheterna som inte tillät Aristoteles att avslöja essensen, substansen i utbytesförhållandet, hemligheten med ett hus och fem logers jämlikhet. Antikens store dialektiker försökte hitta även hit inte abstrakt identitet, utan inre enhet två saker. Den första är lätt att hitta, men den andra är långt ifrån så enkel. Aristoteles, med tanke på utbytesförhållandet mellan huset och sängen, ställdes inför ett problem som var olösligt för hans tid, inte för att han inte kunde se något gemensamt mellan de två. Den abstrakta likheten mellan hem och säng kan lätt upptäckas av ett sinne som inte är så logiskt utvecklat; Aristoteles hade till sitt förfogande en hel del ord som uttryckte något gemensamt för både hem och säng.
Både huset och sängen är lika föremål för mänskligt liv, vardagsliv, mänskliga livsvillkor, båda är sensoriskt påtagliga saker som finns i tid och rum, båda har tyngd, form, hårdhet osv. - upp till oändligheten. Man måste anta att Aristoteles inte skulle ha blivit särskilt förvånad om någon hade uppmärksammat honom på att både huset och sängen var lika gjorda av människors händer (eller en slav), att båda var produkter av mänskligt arbete.
För Aristoteles var svårigheten därför inte alls i att hitta ett abstrakt allmänt tecken mellan huset och sängen, inte att inordna båda under ett "gemensamt släkte", utan att avslöja den verkliga substansen i vars sköte de likställs med varandra oavsett ämnets godtycke, från det abstraherande huvudet och från rent konstgjorda tekniker som uppfunnits av människan. För den praktiska bekvämlighetens skull vägrar Aristoteles vidare analys, inte för att han inte kan märka något gemensamt mellan sängen och huset, utan för att han inte hittar en sådan essens som säkert kräver för dess genomförande, för dess upptäckt faktum av ömsesidigt utbyte, ömsesidigt utbyte av två olika objekt. Och det faktum att Aristoteles inte kan upptäcka något gemensamt mellan två så olika saker avslöjar inte svagheten i hans logiska förmågor, inte en brist på observation, utan tvärtom, - dialektisk styrkan och djupet i hans sinne. Han är inte nöjd med det abstrakt generella, utan försöker hitta de djupare grunderna för faktumet. Han är inte bara intresserad av det högsta släktet, under vilket, om så önskas, båda kan inordnas, men verkligt kön, angående vilken han kännetecknas av en mycket mer meningsfull idé än den som skoltraditionen i logiken gjorde honom ansvarig för.
Aristoteles vill hitta en verklighet som förverkligas i form av egendomen hos en säng och ett hus endast tack vare utbytesrelationen dem emellan, en sådan vanlig sak som kräver utbyte för att bli upptäckt. Icke desto mindre existerar de allmänna tecken som han observerar i dem även när de inte har något med utbyte att göra, och därför inte utgör utbytets specifika väsen. Aristoteles visar sig alltså vara oändligt överlägsen de teoretiker som tvåtusen år efter honom såg essensen och substansen i en tings värdeegenskaper i användbarhet. Användbarheten av en sak är inte nödvändigtvis kopplad till utbyte, den kräver inte nödvändigtvis utbyte för att bli upptäckt. Aristoteles vill med andra ord hitta en sådan essens som endast visar sig genom utbyte och som inte på något sätt finns utanför den, även om den utgör en saks "dolda natur". Marx visade tydligt vad som exakt hindrade Aristoteles från att förstå kärnan i utbytesförhållandet bristande värdebegrepp. Aristoteles kunde inte förstå, identifiera den verkliga essensen, den verkliga substansen i sakers utbytesegenskaper eftersom denna substans i själva verket är socialt arbete. Saknas begrepp kostnad och arbetskraft – det är vad det handlar om. Låt oss samtidigt notera att det allmänna abstraktet prestanda båda var inte alls frånvarande på hans tid. ”Arbetskraft verkar vara en helt enkel kategori. Idén om det i denna universalitet - liksom arbetet i allmänhet - är också mycket gammal” 1 och Aristoteles var naturligtvis inte okänd för den. "Att föra" både hus och säng under den abstrakta representationen av "arbetsprodukter i allmänhet" för Aristoteles' sinne skulle inte ha utgjort någon svår, än mindre en olöslig logisk uppgift.
Aristoteles saknade precis begrepp kosta. Ordet, namnet, som innehöll den enkla abstraktionen av värde, var på sin tid förstås 2, eftersom det på hans dagar fanns en köpman som betraktade allt ur den abstrakta vinkeln köp och försäljning.
Men begrepp det fanns inget arbete under denna tid. Detta visar återigen att i Marx’ terminologi är ett begrepp inte en abstrakt, allmän idé fixerad i en term, utan något annat. Vad exakt?
Begreppet arbete (i motsats till och i motsats till den abstrakta allmänna idén om det) förutsätter en medvetenhet om arbetets roll i den övergripande processen av mänskligt liv. Arbetet förstods inte under Aristoteles era som den universella substansen i alla fenomen i det sociala livet, som den "verkliga essensen" av allt mänskligt, som den verkliga källan till alla mänskliga egenskaper utan undantag.
Begrepp ett fenomen är i allmänhet endast närvarande där detta fenomen inte förstås abstrakt (d.v.s. inte bara realiseras som ett upprepat återkommande fenomen), utan konkret, dvs. utifrån dess plats och roll i ett visst system av samverkande fenomen, i ett system som utgör någon sammanhängande helhet. Begreppet existerar där individen och det speciella inte bara erkänns som individuellt och speciellt, även om det upprepas många gånger, utan genom sitt ömsesidiga samband, genom universell, förstås som ett uttryck princip detta samband.
Aristoteles hade inte en sådan förståelse av arbete, eftersom mänskligheten i hans era ännu inte hade utvecklat någon tydlig medvetenhet om arbetets roll och plats i det sociala livets system. Dessutom verkade arbetet för Aristoteles samtida en form av livsaktivitet som inte alls hörde till det mänskliga livets sfär. Han förstod inte arbete som den verkliga substansen i alla former och metoder för mänskligt liv. Det är inte konstigt att han inte förstod det som substansen i en saks utbytesegenskaper. Detta - och bara detta - betyder i Marx terminologi att han inte hade begreppet arbete och värde, utan bara hade en abstrakt idé om det, och denna abstrakta idé kunde inte tjäna honom som nyckeln till att förstå varans väsen. utbyta.
Borgerliga klassiska ekonomer var de första att förstå arbetet som den verkliga substansen i alla former av ekonomiskt liv, inklusive, och framför allt, en sådan form som varubyte. Det betyder att de först bildade begreppet om den verkligheten, om vilken Aristoteles bara hade en abstrakt idé. Anledningen till detta är naturligtvis inte att de engelska ekonomerna visade sig vara starkare tänkare i logiska termer än Stagirite. Faktum är att ekonomer insåg denna verklighet inom en mer utvecklad, social verklighet.
Marx visade tydligt vad saken är: själva ämnet för forskning - i detta fall det mänskliga samhället - har "mognat" så mycket att det har blivit möjligt och nödvändigt att förstå det i termer som uttrycker den konkreta substansen i alla dess manifestationer .
Arbetet, som en universell substans, som en "aktiv form", framträdde här inte bara i medvetandet, utan också i verkligheten som det "högsta verkliga släktet" som Aristoteles inte kunde beakta. "Reduktionen" av alla fenomen till "arbete i allmänhet", som arbete utan alla kvalitativa skillnader, började här för första gången ske inte bara och inte så mycket i teoretikers abstrakta huvuden, utan i själva verkligheten av ekonomisk relationer. Kostnaden har blivit mål, för vars skull varje sak förverkligas i arbetsprocessen, till en "aktiv form", till en konkret universell lag som styr varje enskild saks och varje individs öde.
Poängen är att här "reduktion till arbete, utan alla skillnader, framstår som en abstraktion, men som en abstraktion verklig, som "i den sociala produktionsprocessen fullbordas dagligen" 3. Som Marx säger är denna "reduktion" inte mer, men inte mindre verklig, en abstraktion än omvandlingen av organiska kroppar till luft.
"Arbetet, som sålunda mäts med tiden, framstår i huvudsak inte som olika subjekts arbete, utan tvärtom, olika arbetande individer fungerar som enkla organ för detta arbete" 4.
Här framstår arbetet i allmänhet, arbetet som sådant, som en konkret-universell substans, och en enda individ och en enda produkt av hans arbete - som manifestation av denna universella essens.
Begreppet arbete uttrycker något mer än bara samma sak som kan abstraheras från individers arbetsaktiviteter. Detta är en verkligt universell lag som dominerar individen och speciell, bestämmer deras öden, kontrollerar dem, förvandlar dem till dess organ, tvingar dem att utföra just dessa funktioner och inte andra.
Det enskilda och individen självt formas i enlighet med de krav som finns i detta verkliga-universala - och saken ser ut på ett sådant sätt att individen själv i sin egenart faktiskt framstår som en enda förkroppsligande av det verkliga-universala. Själva skillnaderna mellan individer visar sig vara en form av manifestation av det universella, och inte något som står bredvid och inte har med det att göra.
Det teoretiska uttrycket för ett sådant universellt är begreppet. Med hjälp av detta begrepp känns varje enskild individ och individ exakt från den sida från vilken den tillhör en given helhet, är ett uttryck för just denna substans och förstås som ett framväxande och försvinnande rörelsemoment av ett konkret specifikt system av interaktion. Själva substansen, det specifika systemet av interagerande fenomen i sig förstås som historiskt format, som ett historiskt utvecklat system.
Ett begrepp (i motsats till en allmän idé uttryckt i ett ord) likställer inte lätt en sak (objekt, fenomen, händelse, faktum, etc.) med en annan i något "högre slag", släcker alla dess specifika skillnader i det, abstraherar från dem. I begrepp händer något helt annat: ett enda objekt reflekteras just från sidan av dess särart, tack vare vilket det visar sig vara ett nödvändigt element i någon helhet, ett enda (ensidigt) uttryck för en specifik helhet. Varje enskilt element i en dialektiskt dissekerad helhet uttrycker ensidigt denna helhets universella natur just genom dess skillnad från andra element, och inte genom abstrakt likhet med dem.
Därför är begreppet (i den striktaste och mest exakta bemärkelsen) inte ett monopol på vetenskapligt och teoretiskt tänkande. "Varje person har ett koncept om sådant som ett bord eller en stol, som en kniv eller tändstickor, och inte bara en allmän idé uttryckt i en term. Alla förstår perfekt rollen av dessa saker i livet, och de specifika egenskaperna hos dem, tack vare vilka de spelar exakt denna och inte någon annan roll, de egenskaper tack vare vilka de upptar exakt denna och inte en annan plats i systemet med villkor för socialt liv, inom vilket de är gjorda, skapade, uppstod. I det här fallet är konceptets fullständiga sammansättning tillgänglig, och varje person behandlar medvetet saker i enlighet med sitt koncept, och bevisar därigenom att han äger det.
Objekt som atomen eller konsten är en annan sak. Inte varje konstnär har ett utvecklat konstbegrepp, även om han skapade vackra konstverk. Författaren till detta verk skäms inte för att erkänna att han, till skillnad från en fysiker, bara har en ganska allmän uppfattning om atomen. Men inte varje fysiker har ett koncept av ett koncept. En fysiker som är främmande för filosofin är osannolikt att förvärva den.
För att undvika missförstånd ska även följande anges. Med tänkande i detta arbete menar vi först och främst vetenskapsteoretiskt tänkande, d.v.s. tänkande när det fortsätter i processen med vetenskaplig och teoretisk forskning i omvärlden. En sådan begränsning av verkets uppgift betyder inte alls att det så kallade "vanliga" tänkandet är ovärdigt att uppmärksamma logiken som vetenskap, eller att det fortsätter enligt några andra lagar. Hela poängen är att vetenskapsteoretiskt tänkande är den mest utvecklade formen av tänkande. Därför gör analysen det lättare att identifiera de mönster som verkar i tänkande i allmänhet. Å andra sidan, i det vardagliga utövade tänkandet, är dessa universella mönster och former av tänkande helt enkelt svårare att upptäcka: här är de alltid blockerade, fördunklade av en mängd komplicerande faktorer och omständigheter. Reflektionsprocessen här avbryts ofta av inblandning av överväganden som uppstår antingen av ren association eller av rent individuella emotionella motiv; ganska ofta faller ett antal reflektionslänkar helt enkelt bort här, och luckan fylls av argumentet om en rent individuell, livserfarenhet som blinkar i minnet; inte mindre ofta orienterar en person sig i en situation, i förhållande till en annan person eller händelse, med hjälp av utvecklad estetisk smak, uppfattning och reflektion i ordets strikta mening spelar en sekundär, hjälproll, etc. och så vidare. På grund av allt detta är "vardagligt" tänkande ett mycket obekvämt objekt för logisk analys, forskning som syftar till att identifiera tänkandets universella lagar i allmänhet. Dessa lagar verkar här ständigt, men det är mycket svårare att överväga och isolera dem från påverkan av komplicerande faktorer än när man analyserar den vetenskapsteoretiska processen. Under det senare framstår de universella formerna och tänkandets lagar i allmänhet mycket "renare"; här liksom annorstädes gör en mer utvecklad form det möjligt att förstå en mindre utvecklad sådan i dess sanna form, och dessutom med hänsyn till möjligheterna och utsikterna för utveckling till en högre och mer utvecklad form.
Det vetenskapsteoretiska tänkandet står i just detta förhållande till det ”vardagliga” tänkandet; Människans anatomi ger nyckeln till apans anatomi, inte vice versa, och "antydningar om det högre" kan bara förstås korrekt när dessa högre ting redan är kända i sig själva. Utifrån detta generella metodologiska övervägande betraktar vi främst lagarna och tankeformerna i allmänhet just i den form de framträder i det vetenskapliga och teoretiska tänkandets gång. Därmed får vi nycklarna till att förstå alla andra former och tillämpningar av tänkande, som i viss mening är mer komplexa än vetenskapligt tänkande, än tillämpningen av förmågan att tänka för att lösa vetenskapliga och teoretiska problem, klart och strikt definierade frågor. Det säger sig självt att tänkandets universella lagar förblir desamma i både vetenskapligt och så kallat "vanligt" tänkande. Men i det vetenskapliga tänkandet är det lättare att betrakta dem av samma anledning som den kapitalistiska formationens allmänna utvecklingslagar i mitten av 1800-talet. det var lättare att identifiera genom att analysera engelsk kapitalism, snarare än rysk eller italiensk.
1 Marker K. Mot en kritik av den politiska ekonomin, sid. 216.
2 Forngrekiska, ord???? motsvarar exakt det tyska "Wert" - pris, värde, värde, värdighet.
3 Marker K. Mot en kritik av den politiska ekonomin, sid. 15.
Från boken The Decline of America författare Polikarpov Vitaly Semenovich1.13. Division eller Asiatisk amerikansk enhet. (Toffler O.: America is waiting for a split or unity with an Asian touch // Nezavisimaya Gazeta. 7 maj 1994) Vi gick in på ett litet stationskafé, beställde kaffe... Du var en av de första på 1900-talet att tala om slutet på industrin
Från boken Book of Jewish Aforisms av Jean Nodar60. ENHET Det finns varken jude eller grek, varken slav eller herre, varken man eller kvinna, ty alla är en enda värld. apart .Zohar - Genesis, 856Varje person är som en bokstav i alfabetet: så att
Från boken Verklighet och människa av Frank Semyon2. VERKLIGHET SOM MOTTSATTENS ENHET OCH SOM EN SPECIFIK ENHET AV MÅNGFALD Vi utgår från den grundläggande generella skillnaden mellan verkligheten och något särskilt specifikt innehåll som skisserats av alla de föregående. Den senare utgörs, som vi sett, av relationen
Från boken Fundamentals of Metaphysics av Koret Emerich5.2. Att vara som enhet Om jag frågar om något, vet om något, eller strävar, vill, agerar, relaterar mig till en annan, det vill säga jag förutsätter någon medveten, därför avsiktlig, handling, då vet jag i den att "jag" riktar mig själv. till andra". Jag vet att "jag" lägger den här handlingen och den där in
Från boken Laglöshetens mysterium författare Matseyna Antanas5.5. Transcendentalernas enhet 5.5.1. Den som är sann och god5.5.1.1. Låt oss påminna dig igen: om vi bara frågar om något, då bekräftar och uppfyller vi redan existensen som en, sann och god. Vi kan fråga om det bara när det är holistiskt sig självt, identisk med
Från boken Fundamentals of Christian Philosophy författare Zenkovsky Vasily Vasilievich4. ENHET Att skapa fred och enhet i världen var Solovyovs Antikrists långvariga dröm. Redan före den ödesdigra upplevelsen vid den branta klippan jämförde Antikrist sig med Kristus och fann att endast han, och inte hans föregångare, var kallad att lugna och förena världen: ”Kristus, som
Från boken The Doctrine of Logos in its History författareV. Kyrkans enhet 1. Begreppet ”kyrkans enhet” Kyrkan är en, som Kristi kropp; dess enhet bestäms och upprätthålls av det faktum att kyrkans huvud är Herren Jesus Kristus, att den är besjälad av den helige Ande. Detta är grunden för kyrkans enhet, detta är dess väsen. Men inte förgäves
Från boken Works författare Trubetskoy Sergey NikolaevichSPECIFIK ENHET AV KOGNITIV FÖRMÅGA Källan till sann kunskap bör sökas i vårt konkreta medvetande. Empiriker sökte en sådan källa i sensorisk erfarenhet och förnekade alla a priori, rationell-logiska grunder för denna erfarenhet; rationalister
Från boken Öppna till källan av Harding DouglasSPECIFIK ENHET AV KOGNITIV FÖRMÅGA Källan till sann kunskap bör sökas i vårt konkreta medvetande. Empiriker sökte en sådan källa i sensorisk erfarenhet och förnekade alla a priori, rationell-logiska grunder för denna erfarenhet; rationalister letade efter
Från boken Continent of Eurasia författare Savitsky Petr Nikolaevich55 ENHET Därför säger jag till varje varelse (inte ytligt, utan från djupet av mitt hjärta): här, i djupet av mig, där jag är Den jag verkligen är, är jag den du verkligen är Och även om vi absolut hör hemma olika religioner och epoker, har olika ansikten och olika uppfattningar
Från boken Dialectics of abstract and concrete in "Capital" av K. Marx författare Ilyenkov Evald Vasilievich Från boken Four Yogas författare Vivekananda SwamiKonkret enhet som en enhet av motsatser Så vi har fastställt att tänkande i begrepp inte syftar till att definiera abstrakt enhet, den döda identiteten av ett antal enskilda ting för varandra, utan att avslöja deras levande verkliga enhet, ett konkret samband
Från boken Filosofisk orientering i världen författare Jaspers Karl TheodorENHET I MÅNGFALD ”Det Självexisterande riktade sinnenas verkan utåt, och därför ser människan in i den yttre världen, och inte in i den inre. Den vise mannen, som törstade efter odödlighet, vände sina sinnena inåt och uppfattade det inre jaget.” Som jag redan sa, det första
Från Herakleitos bok författare Cassidy Feohariy Kharlampievich3. Enhet som idé. – Om världen, som en enhet, inte utgör vare sig en nödvändig förutsättning eller ett uppnåeligt mål för orientering i världen, så är all forskning i världen egentligen bara ett sökande efter enheter, varje kunskapsframsteg är upptäckten av någon tillblivelse enhet
Från boken Project "Man" författare Meneghetti Antonio5. Logos som motsatsernas enhet (“harmoni”) Enligt vanliga idéer utesluter motsatser varandra och är oförenliga: det antas till exempel att gott är bra eftersom det utesluter ondska, och ondska i sin tur är bra; vit för att den är vit för att den är det
Från författarens bok1.4. Handlingens enhet Genom att analysera människans väsen står vi inför något som företrädare för olika filosofiska rörelser alltid har argumenterat hett om i det förflutna - med begreppen själ och kropp. Ur en rent psykologisk synvinkel talar vi om problem med funktionalitet
E.V. Iljenkov
Kapitel sju.
Dialektik av abstrakt och konkret"Historien om den marxistiska dialektiken.
Från marxismens uppkomst till det leninistiska stadiet."
Moskva, 1971, sid. 237-2641. Begreppen konkret och abstrakt hos Marx
och kritik av den idealistiska och empiriska förståelsen av demKategorierna abstrakt och konkret kräver särskilt noggrant övervägande av just den anledningen att de är förknippade med en förståelse av den "vetenskapligt korrekta" metoden med hjälp av vilken hela Marx’ ekonomiska teori, hela dess begreppssystem, utvecklades. Redan i den metodologiska "introduktionen" från 1857 definierade Marx "metoden för uppstigning från det abstrakta till det konkreta" som att korrekt- därför att det enda möjliga- ett sätt att tänka som genomför en teoretisk (vetenskaplig) reflektion av verkligheten i en persons huvud.
Det säger sig självt att det är möjligt att korrekt förstå essensen av denna metod för vetenskapsteoretisk reproduktion av verkligheten endast om kategorierna abstrakt och konkret i sig förstås exakt som Marx förstod dem, baserat på de definitioner som dessa kategorier fick på tyska klassisk filosofi. I inget fall kan de förstås i den mening som de förvärvade i "naturligt språk" (och i själva verket övergick de till det från det mycket konstgjorda språket i den medeltida skolastiken och den icke-dialektiska filosofin under 1600- och 1700-talen).
Först och främst bör det slås fast att kategorierna abstrakt och konkret är typiska hjärngymnastik kategorier, kategorier av dialektik som logik. Detta innebär universella kategorier där de universella formerna för utveckling av naturen, samhället och tänkandet kommer till uttryck. Detta är begrepp som inte fångar tänkandets specificitet i jämförelse med verkligheten och inte verklighetens specificitet i förhållande till tänkandet, utan tvärtom enhetens ögonblick (identitet) i dessa motsatsers rörelse.
Det är därför specifik i Marx' ordbok (och i ordboken för dialektisk logik i allmänhet) och definieras som "enhet i mångfald" i allmänhet. Här betyder det konkreta inte en sensuellt uppfattad sak, en visuellt representerad händelse, en visuell bild osv. och så vidare. Konkret betyder här i allmänhet "sammanfogade" - i enlighet med etymologin för detta latinska ord - och kan därför användas som en definition av både en separat sak och ett helt system av ting, såväl som som en definition av både ett begrepp ( sanning, etc.), och ett system av begrepp.
Detsamma gäller abstraktet. Här är det inte bara en synonym för "mental abstraktion", ett sensoriskt orepresenterbart "tankeobjekt", "ett empiriskt overifierbart koncept" och andra ofattbara (och otänkbara, dock också) "objekt" - dessa konstgjorda begrepp om skolastik och logik läror som ärvt dess terminologi.
Abstrakt - och återigen i enlighet med enkel etymologi - definieras som abstrakt, som utdraget, som isolerat, "uttaget", "återtaget" i allmänhet. Det spelar ingen roll var, hur och av vem, det spelar ingen roll i vilken form det är registrerat - oavsett om det är i form av ett ord, i form av ett visuellt diagram eller till och med i form av en enda sak utanför huvudet, utanför medvetandet. Den mest visuella teckningen kan vara en abstrakt bild av något komplext system av saker-fenomen - något konkret. Det abstrakta förstås som ett av det konkretas tydligt definierade moment - som en partiell, ensidig ofullständig (därför alltid med nödvändighet defekt) manifestation av det konkreta, separerat eller skilt från det, en relativt självständig formation, ett till synes självständigt ögonblick av det konkreta. Det.
Med denna förståelse av det abstrakta - med Hegels materialistiskt tolkade förståelse av det - hänger alla de fall av Marx användning av denna term som verkar oväntade och paradoxala för den läsare som lånat hans idéer om logiska kategorier från nuvarande uttrycksformer: " abstrakt arbete”; "abstrakt individ"; "en abstrakt form av det borgerliga produktionssättet"; "abstrakt form av rikedom" (om pengar); "abstrakt, ensidig relation"; "den renhet (abstrakta säkerheten) med vilken handelsfolk agerade i den antika världen"; "man kan inte säga att den abstrakta formen av en kris är orsaken till krisen", etc. och så vidare. I alla dessa – och många andra – uttryck förekommer det abstrakta som en definition föremål för övervägande, som en objektiv definition av "vara", och inte bara som en specifik form av dess reflektion i medvetandet, i tänkandet.
Därför är problemet med förhållandet mellan det abstrakta och det konkreta inte på något sätt ställt eller löst av Marx som ett problem med förhållandet mellan det "mentala" och det "förnuftigt uppfattade" eller det "teoretiska" till det "empiriska". Här framstår det tydligt som ett problem med intern uppdelning av både forskningsobjektet och dess bild i tänkandet (i form av ett logiskt utvecklat system av strikt definierade begrepp och deras definitioner). Med andra ord, både det abstrakta och det konkreta förstås här direkt som former av tankerörelser som reproducerar någon objektivt dissekerad helhet.
Denna syn på förhållandet mellan det konkreta och det abstrakta (och motsvarande ordanvändning) hos Marx är inte slumpmässigt - det hänger organiskt samman med hans förståelse av frågan om tänkandets förhållande till verkligheten i allmänhet, med det dialektiskt-materialistiska. syn på ”tankens förhållande till objektivitet”, begreppets förhållande till bilden av kontemplation och föreställningar m.m. och så vidare. Dessutom är detta inte resultatet av att "flirta" med hegeliansk fraseologi. Detta är en helt medveten användning av det hegelska språkets fördelar som dialektikens klassiska språk, d.v.s. logik, som syftar till och syftar till att avslöja motsägelser i själva "sakens kärna".
Detta kräver viss förklaring. Poängen är att identifieringen av det konkreta med en enda sak, given i kontemplation eller åtminstone i fantasin, inte bara är ett terminologiskt och konventionellt inslag i en välkänd trend inom logiken. Terminologi i allmänhet är en härledd sak, och särskilt inom logiken (inom vetenskapen om tänkande) är den härledd från filosofiska premisser. I det här fallet, som analysen visar, följer tolkningen av det konkreta som en individ (som "en individ av en given klass, art eller släkte") direkt från ett väldefinierat tänkande, och just av dess nominalistiskt-empiriska förståelse. Det teoretiska tänkandets uppgift reduceras som bekant genom detta begrepp till att finna den där gemensamma, identiska saken som alla individer av en viss klass, en viss uppsättning har utan undantag. Det allmänna som sådant existerar enligt detta begrepp i själva tingen endast i form av likheter som observeras mellan alla individer, endast som en partiell egenskap hos varje individ. Det allmänna förstås här inte på något annat sätt. Detta är trots allt bara meningen (eller innebörden) av det eller det termin, namn, skylt; i sig – abstrakt, d.v.s. Separerad från individer existerar denna betydelse bara i huvudet, bara i medvetandet, bara inuti en varelse som är utrustad med medvetande och tal, och i inget fall utanför det. Utgångspunkten för empirismen i någon av dess varianter (både materialistisk och idealistisk) var, är och förblir enskild, som sådan. Och föreningen av sådana individer i klasser, arter, släkten, mängder och undergrupper finns redan produkt av tankeverksamhet. Förenad med detta (både historiskt och väsentligt) är idén enligt vilken det abstrakta endast existerar i medvetandets sfär, endast som betydelsen av en allmän term, men i verkligheten finns det endast individer med deras likheter och olikheter; varje sådan individ är det enda konkreta.
På denna kunskapsteoretiska grund uppstår en motsvarande förståelse av logik - som ett system av regler som säkerställer konstruktionen av en internt konsekvent hierarki av begrepp, i toppen av vilken placeras den mest allmänna (i enlighet med detta, de fattigaste i definitioner och därför " rikaste" när det gäller antalet individer som den omfattar), och vid grunden - det gränslösa havet av individer. Resultatet är en pyramid, vars topp är abstrakt, som sådan, och basen är konkret, som sådan. Men det konkreta i denna förståelse ser oundvikligen ut som något helt obestämt - i kvantitet, i kvalitet, i alla andra logiska kategorier, som ett gäng unika fakta. Denna logiskt outsägliga konkreta kan endast upplevas sinnligt vid ett givet ögonblick och vid en given punkt, och just i det ögonblicket och på den punkt där det lika unika "konkreta" subjektet "upplevelse" befann sig - den mänskliga individen.
Denna tendens, som har sin källa i medeltida nominalism, sträcker sig genom systemen hos Locke, Berkeley, Condillac, D.S. Mill, och nu representerad i sina olika nyanser av neopositivism (”metodologisk solipsism” av R. Carnap), kommer oundvikligen i slutändan till att identifiera det konkreta med individuell ”erfarenhet”, och det abstrakta med en ren ”form av tänkande”, d.v.s. med betydelsen av en allmän term, ett "tecken" på språket, vilket naturligtvis visar sig vara rent konventionellt, d.v.s. godtyckligt och genom avtal som legitimerar denna godtycke.
Problemet med detta koncept är att det i slutändan tvingas erkänna existensen av vissa "abstrakta objekt" ("idealobjekt"), dvs. empiriskt "overifierbara" betydelser av allmänna termer i "språket för modern vetenskap". Neopositivister kan, trots alla sina ansträngningar, inte säga något begripligt om dessa "abstrakta objekt" - de kan inte motiveras som ett uttryck för det allmänna i empiriska fakta. "Abstrakt objekt" accepteras därför av dem som en rent logisk "konstruktion", och de viktigaste begreppen inom modern naturvetenskap, ner till elektronen, atomen och neutrinon, faller oundvikligen inom kategorin sådana "konstruktioner". Ur denna synvinkel kan inget "konkret objekt" som motsvarar dessa begrepp (termer) antas - sådana objekt förekommer inte i en individs sensoriska upplevelse (i upplevelsen). En individ kan bara "tänka" dem, d.v.s. tvingas acceptera dem som ett rent verbalt fenomen.
Men eftersom det är just från sådana "abstrakta" objekt som modern vetenskap bygger sina idéer om verkligheten, visar det sig i slutändan att "konkret" (d.v.s. en separat sensorisk upplevelse) endast är en subjektiv form av manifestation av vissa abstrakta - vissa abstrakta objekt . Det visar sig, med andra ord, att det allmänna är något mer hållbart och stabilt än någon individ, och konsekvent nominalistisk empiri återvänder glatt till idéerna om "realism" - till idén om någon form av allmän (abstrakt) , som har status som ett objekt som existerar i något opersonligt tänkande som en logiskt nödvändig form av tänkande i allmänhet...
Marx hade aldrig något behov av ett så absurt koncept som ett "abstrakt objekt" på grund av klarheten i hans materialistiska syn på den vetenskapliga och teoretiska reproduktionen (reflektionen) av verkligheten, som alltid, för det första, är konkret (dvs. den representerar något " enhet i mångfald”, internt uppdelad i olika abstrakta ögonblick som är objektivt särskiljda i den - tydligt separerade från varandra), och för det andra är den abstrakt i den meningen att dessa framhävda ögonblick inte smälter samman i den till någon form av odifferentierad amorf " mångfald i allmänhet" " Vetenskapens objekt (ämne) - det vetenskapliga tänkandet - representerar alltid, enligt Marx, den dialektiska enheten av det abstrakta och det konkreta - enheten av identiteten och skillnaden i alla dess ögonblick - sidor, existensformer, former av sitt jag -skillnad.
Empirisk-nominalistisk logik, med sin tolkning av det abstrakta och det konkreta, snubblar oundvikligen över dialektiken i varje verkligt vetenskapligt begrepp. Värdebegreppet visade sig vara en stötesten för hela den klassiska borgerliga politiska ekonomin just därför att den senare, i förhållande till tankesätt, sätt att forma begrepp, medvetet fokuserade på Lockes epistemologi, på hans förståelse av förhållandet mellan det abstrakta. och betongen i synnerhet. I värdebegreppet stötte det teoretiska tänkandet direkt på en situation som, när den uttrycks genom de logiska kategorierna i Lockeansk epistemologi, börjar se ut som öppet mystisk, d.v.s. börjar tydligt vittna till förmån för "realism", till förmån för den hegelianska - och inte lockeanska - idén om förhållandet mellan det universella och det enskilda och det individuella (förnuftigt uppfattat). Det abstrakta universella blir en formativ princip, en aktiv princip, som endast "förkroppsligar" i individuella sinnligt uppfattade kroppar för att fullborda processen för dess självtillväxt, dess självskillnad.
Det är absolut sant att om vi konkret förstår en enda, sensoriskt uppfattbar kropp, så börjar den vetenskapligt förstådda verkligheten att vittna till förmån för en idealistisk syn på det abstrakt-universellas roll och funktion i organisationen och kontrollen av rörelsen av ”konkreta” kroppar, sensoriskt uppfattbara enskilda händelser. Värde i allmänhet - detta "abstrakta" objekt - kontrollerar sakers och människors rörelse, bestämmer deras öde med alla dess metamorfoser... En enda vara och en enda person har här exakt lika stor betydelse som processen för självexpansion och själv. -skillnad i värde, detta abstrakt, ger det.
Marx var den ende teoretikern som lyckades, genom att analysera denna "mystiska" situation, inte bara försvara materialismens ära, vilket den ytliga empiriska materialismen var maktlös att göra, utan också visa att denna situation faktiskt vittnar till förmån för materialismen, utan endast denna typ av materialism, som ser det "rationella kärnan" i Hegels syn på förhållandet mellan det abstrakta och det konkreta.
Den mystiska slöjan faller från värde endast om det konkreta börjar förstås inte som individuella sensoriskt uppfattbara fall av "värden" - individuella varukroppar, utan historiskt utvecklad och därför organiskt dissekerad inom sig själv ett system av varu-pengar-relationer mellan människor genom ting, en viss uppsättning sociala produktionsförhållanden - en given, historiskt definierad "enhet i mångfald" eller "mångfald i enhet". Mystiken försvinner med andra ord endast om utgångspunkten för studiet av verkligheten inte är isolerade, sensoriskt upplevda ”individer”, utan några hela, några systemet fenomen. Då, och först då, lyckas materialismen försvara sina rättigheter och sina begrepp, d.v.s. klara av både "realism" och specifik "hegelianism" - att visa att värdet med alla dess mystiskt mystiska egenskaper i själva verket bara är en abstrakt form av existensen av ett specifikt objekt, dess ensidiga manifestation och uttryck, och inte vice versa.
En annan logik verkar här, vars utgångspunkt är det konkreta, uppfattat som en helhet som är mångsidigt dissekerat inom sig självt, givet till kontemplation och representation (fantasi) och mer eller mindre tydligt skisserat i sina konturer av tidigare utvecklade begrepp, och inte en amorf och obestämd "uppsättning" i sina gränser "individuella fenomen, saker, människor, objekt, "atomära fakta" och liknande empiriska ersättning av det konkreta, från vilket de sedan försöker utvinna några vanliga, identiska ". Funktioner". Inte mångfald eller mångfald, men enhet mångfald, dvs. förenad i alla sina speciella och speciella manifestationer hela visar sig ur Marx synvinkel vara föremål för tänkandets aktivitet. Och denna helhet måste "sväva framför vår fantasi som en förutsättning" för alla speciellt teoretiska operationer.
Av denna anledning förstås alla individuella ("abstrakta") definitioner som utvecklats genom analys från början till slutet som ensidiga definitioner specifikt objekt, som uttrycker de abstrakta existensformerna för detta objekt.
Och om det mystifierande uttrycket ”abstrakt objekt” (”abstrakt objekt”) ändå ges en viss betydelse, så är det bara betydelsen av en ensidig, bristfällig, förment oberoende form av existens för ett konkret objekt, någon fas av dess utveckling, betydelsen av ett fragment av ett konkret föremål.
Endast i ljuset av denna logik försvinner dimman kring värdet, detta "abstrakta objekt", uppfattat som ett specifikt, endast kännetecken för ett givet system, ett givet konkret objekt, form av manifestation, en form av att avslöja allas omfattande ömsesidiga beroende. dess element (saker och människor), som för den snäva empiriska blicken tycks vara oberoende och oberoende av varandra.
Marx noterade att det är just detta omfattande och helt konkreta beroende mellan förment oberoende element (och empiristens tänkande accepterar okritiskt detta imaginär självständighet för verklig) och framstår i empiristens medvetande som det abstrakta universellas mystiskt obegripliga och oväntade makt över individen (för honom "konkret").
Redan i The German Ideology visades att alla "abstrakt" utan undantag existerar som oberoende objekt endast i representation, endast i fantasi. I verkligheten existerar det abstrakta universella bara som en sida, som ett ögonblick, som en form av manifestation av "individernas ömsesidiga beroende". Och endast luckor i förståelsen av de verkliga formerna av detta beroende leder till tanken att det bredvid den empiriska världen, bestående av enstaka sinnligt upplevda individer, också existerar en speciell förståelig värld. Marx visade att antagandet om en sådan begriplig värld - en värld av speciella "abstrakta objekt" - är ett oundvikligt straff för ofullständighet, bristfällighet och ensidighet (för "abstrakthet") i den empiriska förståelsen av verkligheten.
En empirist som Locke eller Wittgenstein, som baserar sin syn på den falska idén om individuella saker oberoende av varandra eller "atomfakta", registrerar sedan det lika empiriskt uppenbara faktumet om deras beroende av varandra inte längre i form av empiriskt spårbara relationer dem emellan i en eller annan helhets sköte, utan i form av Abstracts. Med andra ord, i form av ett abstrakt, "förkroppsligat" i dess individuella manifestationer, fångar empiristens medvetande just den helheten och spelar en avgörande roll i förhållande till dess delar, från vilken han initialt medvetet abstraherade som från en "imaginär objekt", som påstås ha uppfunnits av den föråldrade "filosofiska metafysiken". Faktum är att situationen med omfattande ömsesidigt beroende av individuella - endast imaginära oberoende av varandra - delar av helheten är den verkliga situation som den rationalistiska filosofin, traditionen Spinoza - Leibniz - Fichte - Hegel, länge har uttryckt i sina kategorier - en tradition i motsats till den snäva empiriska (från det ”individuella” och från ”individuella begreppet” utgående) syn på tänkande.
Erkännande av helhetens avgörande roll i förhållande till dess delar - en synvinkel som utgår från helheten och sedan kommer till en förståelse av delarna detta helheten – och har alltid varit den jord på vilken dialektiken växte fram. Och den motsatta uppfattningen, baserad på tanken att det till en början finns självständiga individer, helt oberoende av varandra, som sedan bara förenas till ett eller annat (mer eller mindre slumpmässigt i förhållande till sin "inre natur") komplex, har ingenting att göra. göra med denna förening utan att förändras och förbli densamma som tidigare - denna syn har alltid varit och förblir den jord på vilken ingen dialektik kan slå rot. Detta är jorden på vilken den omedelbart torkar upp.
Men å andra sidan är uppfattningen väl ingjuten att det bredvid havet av "individer" också finns en speciell värld av "modeller", "abstrakta objekt" som bildar olika "komplex" av individer och "individer". begrepp” - ”det mystiskas sfär”, som han öppet definierade det L. Wittgenstein. Empirikern fångar slutligen faktumet om delarnas beroende av helheten just i en mystisk form, eftersom definitioner av helheten i princip inte kan erhållas (och även formell logik garanterar detta) genom att fixera de "gemensamma egenskaper" som var och en för sig anses vara en del av denna helhet, var och en av dess beståndsdelar, precis som en uppfattning om formen på ett hus inte kan bildas utifrån de egenskaper som varje enskild tegelsten har...
Individer trasslade in händer och fötter i nätverken av dessa materiella beroenden, d.v.s. Genom krafterna i den mycket genuina konkretiteten av deras ömsesidiga relationer, som de inte ser, inte förstår, inte erkänner, fortsätter de att föreställa sig sig själva som "konkreta" individer, även om den process som involverade dem i dess förlopp har länge sedan gjorde var och en av dem till en extremt abstrakt individ, till en utförare av privata och partiella operationer - som vävare, skräddare, svarvare eller tillverkare av "abstrakta dukar". Alla andra "konkreta" egenskaper hos en individ, förutom rent professionella, ur processens synvinkel som helhet blir något helt obetydligt och likgiltigt, onödigt och därför atrofi hos den som tidigare hade dem, och bildas inte hos den som ännu inte har förvärvat dem (detta är vad som är förknippat med det berömda fenomenet alienation, som leder till avpersonaliseringen av individen, till förlusten av individens personliga relation till andra individer och till världen i allmänhet, till förvandlingen av individen till en opersonlig, helt standardiserad figur, till ett diagram, till en abstrakt bild).
Och om det förefaller så till synes konkret, men i själva verket reducerat till en abstrakt, ensidig och schematisk bild, att vissa opersonliga abstrakta, abstrakta objekt har fått makt över honom och över hans öde, som styr honom som en slav, som t.ex. en marionett, då faktiskt, som bara Marx visade, det som binder honom till andra individer är just sin egen abstraktion- schematismen av sin egen livsaktivitet, som kräver komplettering i den lika abstrakta schematismen av en annan individs aktivitet. Precis som en bult inte har någon betydelse utan en mutter, utan en skruvmejsel, utan en skiftnyckel och ett hål som den skruvas in i, så är en vändare utan en bagare, en bagare utan en gjuteriarbetare, en gjuteriarbetare utan en vändare, etc. . och så vidare.
Det specifika-universella beroendet som länkar dessa individer till en enda helhet realiseras som behovet av att fylla på en abstrakt individuell för andra, lika (men olika) abstrakt individuella, och endast helheten av abstrakta individer utgör den enda verkliga här konkrethet mänsklig existens. Individen här är verkligen en slav av abstraktionen, men inte av det mystiska, svävande abstraktet utanför den, utan av sin egen abstraktion, d.v.s. partiskhet, underlägsenhet, enaspekt, standardansiktslös skissighet av sin egen livsaktivitet, sitt arbete.
I en detaljerad analys av denna objektiva dialektik av omvandlingen av "konkret arbete" (och individen som utför det) till "abstrakt arbete" (och individen som motsvarar denna form av arbete), förkroppsligades värdemystiken, denna abstrakt i en saks och persons sensuellt konkreta kropp.
För en person som inte är bekant med dialektisk logik är det abstrakta en synonym för det tänkbara, en synonym för begreppet; härifrån är det mycket logiskt att vi får uppfattningen att världen - åtminstone den sociala världen - domineras av konceptet, idén, tanken. Därför slutar en empirist som fnyser åt "hegelianism" i logik med att vara en slav av idealismens mest grundläggande fel så snart han ställs inför faktumet att delar och detaljer är beroende av sammansättningen av någon organisk helhet - med faktum om denna helhets avgörande roll i förhållande till dess delar. "Abstrakt", "abstrakta föremål", "entelechier" och andra mystiska nonsens är ett helt oundvikligt slut för empirismens logik. För abstrakt-universella definitioner av helheten kan inte erhållas som abstrakta definitioner av varje enskilt element i denna helhet, som abstraktioner där en egenskap eller egenskap som är gemensam för alla element utan undantag (d.v.s. vart och ett av dem) presenteras. De finns inte alls i den här serien de framträder snarare genom skillnaderna (och motsatserna) av individuella fakta, och inte genom vad som är gemensamt i dem.
Därför kommer ett försök att "rättfärdiga" varje abstrakt-universell definition av något specifikt system av individuella fakta (fenomen, saker, människor - individer i allmänhet) som en abstrakt-gemensam definition för alla individer (dvs var och en av dem) till en återvändsgränd varje gång. Som sådana kan dessa definitioner helt enkelt inte "verifieras" och tvärtom, de motbevisas på ett övertygande sätt. Men eftersom utan dem - utan sådana abstrakta universella definitioner - blir varje teoretiskt schema för att förstå konkreta fakta alls omöjligt, eftersom även den mest envisa empiriker tvingas acceptera dem, accepterar han dem motvilligt under titeln "fiktioner, om än nödvändiga" ( så ”rättfärdigade” kantianen Conrad Schmidt värdebegreppet, så ”rättfärdigas” andra begrepp – elektron, kvant etc. – dagens försenade anhängare av empirismens logik, neopositivister).
Marx och Engels, i polemik med denna typ av teoretiker, var alltid tvungna att populärt förklara att värde inte är ett "abstrakt objekt" som existerar separat från "empiriskt uppenbara fakta", utan den abstrakta bestämningen av ett specifikt objekt (dvs hela mängden produktionsrelationer mellan människor som förmedlas av saker). Värde - den abstrakt-universella bestämningen av en konkret helhet - uppenbarar sig i varje enskilt "värdeexempel" på ett väsentligen dialektiskt sätt - genom skillnader som når gränsen för motsättning och direkt motsättning mellan individuella "fall"; det representeras i olika individuella varor på ett långt ifrån lika sätt - inte av samma "egenskap" eller "en uppsättning identiska egenskaper." Inte alls så; en produkt representerar ett abstrakt ögonblick, och en annan produkt representerar ett annat, rakt motsatt det. En produkt är i en "relativ form" och den andra är i en "likvärdig form". Och analysen av värdeformens motsägelser, som empiriskt uppträder i form av motsatta (logiskt uteslutande av varandra) bilder - först i form av en splittring av varuvärlden till varor och pengar, och sedan till kapital och arbete, etc. och så vidare. – detta är precis hela poängen med Marx forskning.
Om Marx hade försökt lösa problemet med att analysera värdeformen i allmänhet genom att hitta de identiska (identiska) "tecken" på att varan "canvas" och varan "klänning" och varan "arbetskraft", och varan "fabrik", och varan "guld", och varan "land", då skulle han naturligtvis inte kunna ge något annat än nominella definitioner av termen "värde". Han skulle bara ge en analys av innebörden av det aktuella ordet, och inget mer, han skulle skissera gränserna för begreppets tillämplighet, d.v.s. skulle helt enkelt "förklara" den nuvarande idén om värde. Men det handlade inte om ”explication of the implicit content of the term”, utan om analys begrepp kosta.
Därför är sättet för abstraktion helt annorlunda. Inte den fruktlösa och oändliga jämförelsen av guld med linne och båda med arbetskraft, med jord etc., med målet att hitta abstrakta likheter mellan dem, utan en analys av de motsatta formerna av värdemanifestation i successiva faser av utveckling av relationer mellan olika varor, "varuvärden" ", utgående från en enkel (enskild) situation "canvas - klänning" och slutar med utvecklade former där en produkt presenteras av en annan och i en annan, rakt motsatt den.
Redan i den första fasen av värdeformernas utveckling upptäcker Marx det abstrakta och det konkretas dialektik, d.v.s. en situation där en ”specifik”, dvs. en helt privat och partiell typ av arbetskraft är representativ"abstrakt förlossning" arbetskraft i allmänhet. Det visar sig att "abstrakt arbete" representeras av en - privat och partiell - typ av arbete, till exempel skrädderi, realiserad i sin produkt - en frack. Abstraktion förekommer här som en synonym för partikularitet, d.v.s. funktioner och till och med unika.
Och saken förändras inte i grunden när guld, och därför guldgrävarens arbete, börjar spela denna roll. Och i det här fallet börjar en helt "konkret" typ av arbete med alla dess kroppsligt bestämda drag att framstå som arbete i allmänhet, som abstrakt förlossning, utan att förlora ett enda tecken på sin kroppslighet, sin egenart. Guld visar sig vara den auktoriserade representanten för abstraktet, det "abstrakta objektet", och börjar införa det är just genom sin speciella konkret-naturliga kroppslighet, och det abstrakta (abstrakta-universella) som det representerar smälter samman (identifieras) med en sinnligt uppfattad, "konkret" bild. Guld blir en spegel som speglar varje annan vara dess pris. Men poängen är att det också bara är ett specialfall av materialiserat arbete som skapar en partiell (abstrakt) produkt. Därför finns det guld materiell existens av abstrakt rikedom"- rikedom i allmänhet, abstrakt rikedom, som sådan, i dess rena form.
Och - vad som är viktigast - denna minskning av varje "konkret" typ av arbete och dess produkt till "abstrakt arbete" skedde inte i det teoretiserande huvudet alls, utan i den ekonomiska processens verklighet: "Denna minskning verkar vara en abstraktion, men det är en abstraktion som i socialt sett sker produktionsprocessen dagligen" och därför "finns det ingen större, men samtidigt inte mindre verklig abstraktion än omvandlingen av alla organiska kroppar till luft."
Att likställa vilken "konkret" produkt som helst med guld - denna "abstrakta bild", denna "materialiserade abstraktion" - avslöjar en hemlighet som är gömd för empirikerns sinne, nämligen att den visar med egna ögon sanningen att varje "konkret" typ av arbete har faktiskt länge förvandlats till ett abstrakt arbete och att dess väsen inte alls ligger i det faktum att det skapar en duk, en frack eller böcker, utan i det faktum att det producerar värde, detta abstrakt. I detta avseende producerar varje enskild arbetskraft abstrakt, och som sådan, han i sig är abstrakt. I den mest exakta, direkta och strikta bemärkelsen av detta logiska koncept. Det konkreta (den konkreta produkten) skapas endast av människors mångsidigt uppdelade kollektiva arbete, endast av helheten av otaliga individuella – abstrakta – verk, förenade kring en gemensam sak av marknadsrelationernas spontana krafter.
Värdegåtan, mystiskt olöslig för empirikern med sin logik, löses alltså enkelt och utan någon mystik. Varje enskild typ av arbete är inte alls, enligt Marx förståelse, en "sensuellt konkret förkroppsligande av det abstrakta", detta är utanför dess svävande spöke. Faktum är att han själv, trots all sin sinnesfysiska "konkretitet", inte är självständig, standardschematisk, opersonligt enkel, d.v.s. reduceras till en enkel repeterande mekaniskt inlärd rörelse, och kräver därför inte vare sig intelligens eller utvecklad individualitet, utan kräver endast slavisk lydnad till kraven på en abstrakt standard, stämpel, schema. Och denna egen abstrakthet återspeglas i den gyllene spegeln. I guld finner varje arbete en synlig bild av sitt eget väsen just därför att guld är exakt samma partiella, fragmentariska produkt, som i sig har absolut ingen mening och får betydelsen av en "universell bild av rikedom" endast genom sin relation till varuvärldens otaliga kroppar. Guld är en typisk produkt av arbete som behärskar naturen på ett extremt ensidigt sätt, arbete som utvinner ett enda kemiskt element från dess djup och "abstraherar" det från allt annat för att få det "i sin rena form".
Guld, i sin roll som en universell motsvarighet, är det bästa exemplet på ett "abstrakt föremål": det är ett separat, extremt fattigt, extremt bristfälligt, extremt fattigt i jämförelse med resten av den objektiva världens rikedom, en snävt definierad och "renat" verkligt föremål från allt annat. Och inte alls speciellt - begripligt i motsats till sensuellt uppfattat - idealiskt okroppslig, osynlig och immateriell "logisk konstruktion", "modellobjekt" och liknande absurditeter uppfunna av empiriker som har hamnat i en återvändsgränd med sin förståelse av det abstrakta och konkreta, det universella och det särskilda, det partiella och holistiska.
Ett specifikt objekt är ett mångsidigt dissekerat inom sig självt, rikt på definitioner, historiskt format integralobjekt, som inte liknar en separat isolerad atom, utan snarare en levande organism, socioekonomisk formation och liknande formationer. Detta är inte en enda sensorisk upplevd sak, händelse, faktum eller person, än mindre en "upplevelse" av dem av en enda individ. Det är därför Marx så ofta använder begreppet en organisk helhet, organism (eller helhet) som en synonym för det konkreta.
3. Marx metod för uppstigning från det abstrakta till det konkreta
Om vi utgår från en sådan förståelse av det abstrakta och det konkreta, så visar sig naturligtvis metoden att gå upp från det abstrakta till det konkreta - och inte på något sätt den motsatta metoden - vara inte bara vetenskapligt korrekt, utan också i allmänt det "enda möjliga" sättet att tänka inom vetenskapen. Och detta beror på att marxismen i allmänhet inte står på synsättet att reducera det komplexa till det enkla, utan på synsättet att härleda komplexet från de enkla elementen som utgör det. Därför är det bara formen av uppstigning från det abstrakta till det konkreta som motsvarar den dialektiska verklighetsförståelsen - objektiv konkrethet, mångsidigt dissekerad inom sig själv, och dessutom i dess historiska utveckling.
På något annat sätt är det omöjligt att reproducera i begreppsrörelsen, att logiskt rekonstruera den historiskt förstådda helheten, d.v.s. specifikt analysämne. Denna metod är den enda adekvata analogen till processen för historiskt naturlig bildning av någon konkretitet - processen för dess självutveckling, processen för dess självskillnad, som äger rum genom utbyggnaden av immanenta motsättningar, initialt, naturligt, outvecklade, dold och därför omärklig och omöjlig att urskilja för den empiriska blicken.
I metoden att stiga från det abstrakta till det konkreta finner sådana "motsatser" som analys och syntes, induktion och deduktion sin dialektiska enhet (fört till identitet) - just de metoder som empirismens logik registrerade i deras abstrakta motsättning till varandra och förvandlades därför till livlösa och hjälplösa planer.
Det är inte alls så att i vetenskapligt tänkande utförs analys (och induktion) först, och först därefter börjar steget av syntes och deduktion - stadiet att konstruera en "deduktiv teori" på basis av "induktiva generaliseringar." Detta är ren fantasi, men återspeglar det historiskt-empiriska utseende som uppträder på ytan av den kognitiva processen. Detta är bara ett psykologiskt försvarbart plan.
En något djupare analys av samma process, förd till dess logiska diagram, visar att varje enklaste induktiv generalisering alltid och överallt förutsätter ett mer eller mindre begripligt övervägande, på grundval av vilket en eller annan begränsad krets av dem särskiljs från den gränslösa ett hav av empiriskt givna fakta (klass, en bestämd mängd), från vilken en abstrakt uppdelning sedan görs och någon allmän definition extraheras.
Utan att identifiera en något tydligt definierad och avgränsad krets av enskilda fakta kan ingen generalisering göras alls. Denna cirkel är dock skisserad på grundval av någon abstrakt allmän övervägande, men inte "explicit" eller, på rysktalande, uppenbart inte uttryckt i exakta termer, utan nödvändigtvis närvarande "implicit", dvs. dolda, som "underförstådda", som "intuitivt uppenbara", etc.
Därför är den rörelse som för en empirist verkar vara en rörelse från empiriska fakta till deras abstrakta generalisering i själva verket en rörelse från en direkt och tydlig inte uttryckt abstrakt-allmän representation av fakta till en terminologiskt bearbetad (och fortfarande lika abstrakt) representation. Han börjar med det abstrakta och slutar med det abstrakta. Det börjar med det ”vetenskapligt inte explicita” och kommer till originalets ”explicita” uttryck, d.v.s. intuitivt accepterad, ovetenskaplig och förvetenskaplig idé, som kvarstår efter denna operation precis som abstrakt, som förut...
Vilken vetenskaps historia som helst kan visa denna omständighet så tydligt att den i efterhand uppmärksammas av alla, även den mest begränsade och envisa, empiriker, anhängare av den induktiva metoden. Därför ställs empirikern post factum inför den för honom obehagliga omständigheten att varje individuell induktiv generalisering i medvetandet alltid föregås av en viss "a priori attityd" - en viss abstrakt vag idé, ett visst kriterium för urvalet av individuella fakta, från vilka "allmänna egenskaper" sedan extraheras genom abstraktion, fixerade av ett "allmänt begrepp" (och i själva verket endast en term som uttrycker den ursprungliga intuitiva idén).
Det säger sig självt att empirikern med sin logik är tvungen att behandla denna initiala abstrakta allmänna idé ganska okritiskt, eftersom den inte uttrycks i klara termer. Empirismens logik är ju i allmänhet anpassad (som en vetenskap om tecken, ”teckenramar” och liknande saker) till verklighetsanalysen endast i den mån denna verklighet redan har fått sitt uttryck i språket. Till verkligheten, som den är i sig, d.v.s. före och utanför dess språkliga uttryck vet inte denna logik hur den ska börja. Detta tillhör redan avdelningen för "intuition", "avsikt", "pragmatiskt intresse", "moralisk attityd" och liknande irrationella sätt att bekanta sig med sakers rörelse.
Som ett resultat visar sig "rationell" endast vara en verbal och symbolisk design av den ursprungliga irrationella-mystiska - vem vet var den kom ifrån - medvetenhetssfären. Därför visar sig rörelsen, som för empirikern först tycktes sväva från det sensuellt givna till det abstrakta (till det "förståeliga"), vara en oändlig rörelse från abstrakt till abstrakt, en virvelvind i abstraktionernas sfär. I det här fallet visar sig sensoriska data bara vara en helt extern orsak till rent formella operationer av "explication", "verifiering", "modellering" etc. etc., gjort på abstraktet.
Helt obestämt inom sig själv, ett amorft och gränslöst (både kvantitativt och kvalitativt) hav av "konkreta data" spelar därför här rollen som endast passiv lera, från vilken det formella schemat för "vetenskapens språk" skär ut vissa abstrakta konstruktioner och konstruktioner. Och sedan från sådana abstrakt (”empiriskt verifierade termer”) börjar de – rent deduktivt – att bygga hierarkiskt organiserade och konsekventa (detta är verkligen!) system av termer, pyramider av "begrepp", att stapla abstraktioner på abstraktioner.
Så schemat: först induktion och sedan deduktion, som är karakteristiskt för empirismens epistemologi, kollapsar redan under evolutionen av själva empirin.
Det kan naturligtvis inte förnekas att processen att utveckla abstrakta allmänna idéer genom att lyfta fram vad enskilda saker och fakta har gemensamt historiskt sett föregår det vetenskapliga tänkandet och i denna mening är en förutsättning för metoden att gå upp från det abstrakta till det konkreta. Men denna premiss mognar långt före vetenskapen i allmänhet. Naturligtvis dyker språket före vetenskapen. Vid sin födelse hittar vetenskapen redan ett stort antal utvecklade allmänna och allmänt förståeliga termer, som var och en betecknar en mer eller mindre tydligt utformad abstrakt idé.
Vetenskapen som sådan börjar omedelbart med ett kritiskt omtänkande av alla dessa abstrakta idéer, med deras metodologiska systematisering, klassificering etc., d.v.s. hennes oro redan från början är utvecklingen begrepp. Ett begrepp (som alltid har förståtts väl av rationalistisk filosofi, både materialistiskt och idealistiskt) är något mer än bara en abstrakt allmän som är fixerad av en term, snarare än betydelsen av en allmän term.
Därför formulerade Hegel redan klart den dialektiska logikens viktigaste position, enligt vilken abstrakt universalitet (abstrakt likhet, identitet) är en form av endast en allmän idé, men ännu inte en form av ett begrepp. Hegel kallade begreppets form specifik universalitet, en del logiskt uttryckt enhet av många abstrakta definitioner. Genom att tolka detta synsätt materialistiskt slog Marx fast att endast uppstigningen från det abstrakta till det konkreta är en metod för att bearbeta material för kontemplation och representation till begrepp, specifika för vetenskapligt-teoretiskt tänkande.
Metoden att stiga från det abstrakta till det konkreta gör att vi kan gå från en okritisk-empirisk beskrivning av fenomen givna i kontemplation till deras kritiskt-teoretiska förståelse – till ett begrepp. Logiskt uttrycks denna övergång just som en övergång från abstrakt universalitet av representation till konkret universalitet(dvs mot enhet av definitioner) begrepp. Till exempel är det inte Marx eller ens Ricardo eller Smith som har prioritet att fastställa det faktum att vilken produkt som helst på marknaden kan betraktas på två sätt: å ena sidan som ett användningsvärde och å andra sidan som ett bytesvärde. Varje bonde visste, utan att läsa Ricardo och Smith, att bröd kunde ätas, men det kunde också bytas och säljas. Men vad är förhållandet till varandra mellan dessa två lika abstrakta bilder av varan? Det förvetenskapliga medvetandet i dess allmänna form är inte alls intresserad av detta. I motsats till detta syftar de allra första stegen i den vetenskapliga analysen av varor i den framväxande politiska ekonomin till att klargöra sambandet som finns mellan olika - och lika abstrakta - sidor, aspekter, betydelser av begreppen "bra" och "värde". ” i allmänhet.
En enkel - formell - "enhet", uttryckt av domen: en vara är å ena sidan bytesvärde och å andra sidan bruksvärde - tar oss inte ens en millimeter bortom gränserna för aktuella abstrakta idéer. Formeln "å ena sidan - å andra sidan" är inte alls en formel för att tänka i begrepp. Här sätts endast två fortfarande abstrakta i en formell – grammatisk – koppling, d.v.s. allmänna idéer som inte på något sätt är väsentligen kopplade till varandra.
Den teoretiska förståelsen (begreppet) av värde i allmänhet är att bruksvärdet för en sak som dyker upp på marknaden som en vara inte är något annat än en form av uttryck för dess bytesvärde, eller, mer exakt, helt enkelt värde. Detta är övergången "från det abstrakta (dvs. från två lika abstrakta representationer) till det konkreta" (d.v.s. till en logiskt uttryckt enhet av abstrakta representationer - till ett koncept).
Metoden för uppstigning från det abstrakta till det konkreta är metoden för vetenskaplig och teoretisk bearbetning av kontemplationsdata och presentationer till begrepp, ett sätt att förflytta tankar från ett faktiskt registrerat fenomen (i dess strikt abstrakta, bestämda uttryck) till ett annat faktiskt givet fenomen (återigen i sitt strikt abstrakta, bestämda uttryck).
Detta är inte på något sätt en rent formell procedur som utförs på färdiga "abstraktioner", inte "klassificering", inte "systematisering" eller "deduktiv avdrag" av dem. Detta är en förståelse av empiriskt givna fakta och fenomen, genomförd konsekvent och metodiskt. För förstå, dvs. reflektera i koncept en eller annan sfär av fenomen innebär att sätta dessa fenomen i rätt samband, att spåra de objektivt nödvändiga förhållandena och ömsesidiga beroenden mellan dem.
Detta är vad som åstadkoms i uppstigningen från det abstrakta till det konkreta - den konsekventa spårningen av kopplingen av detaljer ("abstrakta ögonblick") med varandra, objektivt framträdande som en del av helheten. Detta är rörelsen från det särskilda till det allmänna - från det särskilda, uppfattat som en partiell, ofullständig, fragmentarisk återspegling av helheten, till det allmänna, uppfattat som ett allmänt (ömsesidigt) samband, sammanhållningen av dessa detaljer som en del av en konkret definierad helhet, som en uppsättning objektivt nödvändiga och objektivt syntetiserade olika delar.
En nödvändig förutsättning för en sådan tankerörelse är en oumbärlig medvetenhet - till en början mycket allmän och odifferentierad - om helheten inom vilken dess abstrakta ögonblick analytiskt urskiljs. På så sätt skiljer sig Marx’ logik – som dialektisk logik – i grunden från den dåliga empirismens logik. Denna abstrakt skisserade helhet (och inte ett obestämt hav av individuella fakta) "måste ständigt sväva i sinnet som en förutsättning" för alla successivt utförda analyshandlingar (handlingar att isolera och fixera i strikt definierade begrepp) delar av en given helhet . Som ett resultat av detta representeras helheten, först endast i kontur, schematiskt, i allmän form, i sinnet som invändigt styckad hela, dvs. som en konkret förstådd helhet, som en korrekt reflekterad konkrethet.
I detta fall sammanfaller analys med syntes, eller snarare, den åstadkoms genom den, genom sin egen motsats, i varje enskild tankehandling (förståelse). Analys och syntes sker inte isolerat från varandra, vilket alltid är fallet med en ensidig formell förståelse av det teoretiska tänkandets process ("först analys - och sedan syntes", "först induktion och sedan deduktiv konstruktion") . För delarna av helheten (dess abstrakta ögonblick) identifieras genom analys just i den där objektivt motiverade sekvensen som uttrycker deras genetiskt spårbara samband, deras koppling till varandra, d.v.s. deras syntetiska enhet, och varje analyshandling representerar direkt ett steg längs syntesens väg - längs vägen för att identifiera sambandet mellan helhetens delar. Analys och syntes (som induktion och deduktion) är inte två olika handlingar som sönderfaller med tiden, utan en och samma tankehandling i dess inre oskiljaktiga aspekter.
Inom vetenskapen är det inte så (även om detta väldigt ofta händer) att vi först tankelöst analytiskt bryter ner helheten, och sedan försöker återmontera den ursprungliga helheten från dessa disparata delar; Denna metod för "analys" och efterföljande "syntes" är mer lämplig för ett barn som bryter en leksak utan hoppet om att "göra det som det var" igen än för en teoretiker.
Redan från början utförs teoretisk analys med försiktighet - för att inte bryta kopplingarna mellan de enskilda elementen i helheten som studeras, utan tvärtom för att identifiera dem och spåra dem. En slarvig analys (som har förlorat bilden av helheten som dess ursprungliga premiss och mål) riskerar alltid att splittra ett objekt i sådana beståndsdelar som är helt ospecifika för denna helhet och från vilka det därför är omöjligt att återmontera hela, precis som det är omöjligt, att ha skurit en kropp i bitar, att limma ihop dem igen till en levande kropp.
Varje separat tagen abstraktion, isolerad genom analys, måste i sig själv ("i sig själv och för sig själv" - i sina definitioner) vara väsentligen specifik. Helhetens konkrethet i den bör inte släckas och elimineras. Tvärtom är det just denna konkrethet som ska leta sig in i den. enkel, din universell uttryck.
Detta är precis alla abstraktioner av "Kapital", som börjar med den enklaste – från den mest abstrakta – definitionen av hela helheten av sociala relationer, kallad kapitalism, ända ner till de mest konkreta formerna av dessa relationer, som uppträder på fenomenens yta. och därför endast nedtecknat av empiristens medvetande.
Empirikern, till skillnad från författaren till Kapitalet, fixar dessa konkreta former av relationer som profit, ränta, differentialränta och liknande kategorier på samma abstrakta sätt, d.v.s. utan att förstå och inte reflektera i definitionerna deras interna indelning, deras sammansättning och därmed felaktigt.
Den sekvens i vilken tänkandet, som stiger från det abstrakta (definitionen av helheten) till det konkreta (en sammanhängande dissekerad definition, till ett system av abstrakta definitioner), utför sina handlingar, dikteras inte av hänsyn till bekvämlighet, enkelhet eller lätthet , men genom det enda objektiva sättet att dela upp det hela som studeras. Detta kan ses mycket transparent på Capital. Kostnad - mervärde - vinst - ränta - löner - hyra och vidare olika former av hyra - detta är ett schema av sekventiell upplösning, "förgrening" av en initialt objektivt odifferentierad form - den formen av relationer mellan människor genom saker där alla efterföljande former är så att säga i lösning och har ännu inte utkristalliserats från det initialt homogena "ämnet".
Det är omöjligt att förstå - för att uttrycka i begrepp - profitens väsen om inte mervärdets väsen först förstås, och detta senare - om det inte finns något strikt utvecklat värdebegrepp. ”...Det är lätt att förstå profitkvoten om mervärdets lagar är kända. I omvänd ordning är det omöjligt att förstå ni l’un, ni l’autre [varken det ena eller det andra].” Det är precis vad vi pratar om förståelse, om eftertanke i koncept, eftersom det är lätt att beskriva, dvs. det är naturligtvis möjligt att uttrycka det i abstrakta termer och definitioner i omvänd ordning eller i någon annan ordning.
Förstå, d.v.s. Det är omöjligt att reflektera, reproducera den inre uppdelningen av ett objekt i begreppsrörelsen på något annat sätt än en konsekvent uppstigning från det abstrakta till det konkreta, från analysen av enkla, inte rika på definitioner, former av utveckling av helheten under studie för analys av komplexa, derivativa, genetiskt sekundära formationer.
Denna uppstigningsordning, upprepar vi, dikteras inte alls av särdragen hos det tänkande huvudets eller medvetandets struktur, utan enbart av den verkliga ordningsföljd i vilken de motsvarande formerna av en konkret helhet utvecklas efter varandra. Poängen är inte alls att det är lättare för medvetandet att först reflektera och fixa det enkla, och sedan det komplexa. Det finns inget liknande här. Tvärtom, just det som analysen avslöjar som extremt komplicerat, för det empiriska medvetandet, som fladdrar på ytan av en process som är obegriplig för den, verkar vara det enklaste, mest självklara: till exempel det faktum att kapital ger ränta, mark ger ränta och arbete belönas med löner. Och vice versa, den teoretiska skildringen av de enkla - abstrakt universella värdedefinitionerna - för empirikern med sitt medvetande tycks vara en förbluffande komplex konstruktion, en förbryllande spekulation i stil med Hegel. Subjektivt är det värdet - den mest abstrakta kategorin av politisk ekonomi - som ställer till de största svårigheterna, och just för att det objektivt sett är den enklaste, mest abstrakta och universella formen av relationer i hela den kapitalistiska helheten.
Det är därför formen av uppstigning från det abstrakta till det konkreta inte är en subjektiv psykologisk form och teknik med vars hjälp det är lättare att förstå ämnet, utan den enda möjliga logiska formen som bara låter oss reflektera (reproducera, reproducera ) i begreppsrörelsen den objektiva processen för självutveckling av objektet som studeras, själva processen av självskillnad under vilken varje organisk helhet, varje historiskt tillblivande system av internt samverkande fenomen, varje konkrethet uppstår, blir, tar form och diversifierar inom sig själv.
Av denna anledning är metoden att stiga upp från det abstrakta till det konkreta (med förbehåll för tolkningen av dessa begrepp som beskrivs ovan) inte bara möjlig, utan måste definitivt betraktas som en universell metod för tänkande i vetenskapen i allmänhet, d.v.s. som en allmän form (metod) för utveckling av begrepp, och inte bara och inte så mycket som en specifik teknik, speciellt anpassad till behoven av att utveckla teorin om mervärde. "Kapital" gav bara ett urval - fortfarande oöverträffat - följer medvetet denna metod visade han bara dess heuristiska kraft, dess förmåga att hantera de dialektiska svårigheter som uppstår under vetenskaplig och teoretisk kunskap, med motsägelsen mellan det universella (dvs. lagen) och de speciella formerna av manifestation av just denna lag - med en motsägelse som orsakar en hel del problem teoretiker som inte kan någon annan logik än formell.
Endast detta sätt att tänka, med utgångspunkt från den abstrakt-universella definitionen av föremålet som studeras och konsekvent, steg för steg, spåra alla de grundläggande universella beroenden som i sin helhet kännetecknar det hela konkret, leder i slutändan till ett utvecklat system av universella teoretiska begrepp , som speglar det levande, en självutvecklande helhet, som från allra första början isolerades som analysobjekt och ”svävade i fantasin” som en förutsättning och samtidigt som mål arbetet med att tänka.
Ibid., vol 46, del I, sid. 107-108.
Ibid., vol 13, sid. 107.
Ibid., sid. 17.
Ibid., vol 46, del I, sid. 38.
Ibid., vol 23, sid. 227.
ABSTRAKT och KONKRETA - filosofiska kategorier som betecknar stadierna av kunskap om verkligheten, uttryckt i den epistemologiska lagen om uppstigning från A. till K. A. (latin abstractio - distraktion, borttagning) - en mental bild som erhålls genom abstraktion (abstraktion) från vissa icke-väsentliga egenskaper eller relationer mellan ett objekt för att framhäva dess väsentliga egenskaper; en teoretisk generalisering som låter dig reflektera huvudmönstren för de fenomen som studeras, studera och förutsäga nya, okända mönster.
Abstrakt och konkret (Kirilenko, Shevtsov)
ABSTRAKT OCH BETONG. Principen om uppstigning från det abstrakta till det konkreta är en av grundprinciperna , det ackumulerar i sig den kognitiva möjligheten av lagar och dialektiken, organiserar processen . A. och K. har flera betydelser. Oftast i vardagen förstås det abstrakta som en synonym för konceptualitet, i motsats till sensualitet och bildspråk, som följaktligen är det konkreta. Begreppen "abstrakt" och "abstraktion" kan innebära ytterligare en mening - abstraktion från ett antal oviktiga egenskaper och framhävning av de viktigaste. I denna mening är kunskap alltid abstrakt, eftersom den generaliserar, abstraherar från individen, med hjälp av begrepp. Det konkreta, korrelerat med det så förstådda abstrakta, är den objektiva verkligheten i sig, där det väsentliga och det oväsentliga inte separeras. A. och K. som stadier av den kognitiva processen har en annan betydelse...
UPPGIFT FRÅN ABSTRAKT TILL KONKRETT - ett sätt att studera och presentera ett objekt (sak, process), som är en internt dissekerad integritet, med andra ord en "organisk" helhet, vars alla nödvändiga sidor (delar, moment) är sammankopplade , interagerar med varandra och utanför denna anslutning förlorar sin specificitet. Sådan reproduktion av ämnet är målet och resultatet av den namngivna metoden för presentation och forskning, eller den mentala konkreta.
Uppstigning från abstrakt till konkret
UPPGIFT FRÅN ABSTRAKT TILL KONKRETT är en metod för att studera verkligheten, vars huvudsakliga medel är övergången från abstrakt till konkret kunskap. Andra logiska medel (analys, syntes, induktion, deduktion, definition, generalisering, klassificering, inferens, etc.) används beroende på egenskaperna hos ett visst stadium av övergången från abstrakt till konkret kunskap som villkor för genomförandet av denna övergång. Denna metod förklarades först i allmän form av Hegel.
Abstrakt och konkret (Podoprigora)
ABSTRAKT och KONKRETT - filosofiska kategorier som betecknar stadierna av kunskap om verkligheten, uttryckt i den epistemologiska lagen om uppstigning från A. till K. A. - en mental bild som erhålls genom att abstrahera (abstrahera) från vissa icke-väsentliga egenskaper eller relationer hos ett objekt för att lyfta fram dess väsentliga egenskaper; en teoretisk generalisering som låter dig reflektera huvudmönstren för de fenomen som studeras, studera och förutsäga nya, okända mönster. K. - se Specifikt.
Abstrakt och konkret (Frolov)
ABSTRAKT OCH BETONG. A. (lat. abstractio - distraktion) - sida, del av helheten, ensidig, enkel, outvecklad; K. (lat. Concretus - kondenserad, sammansmält) - mångfacetterad, komplex, utvecklad, holistisk. I filosofins historia före Hegel uppfattades K. som 2 kap. arr. som en sinnligt given variation av individuella ting: och fenomen, A. - som en egenskap uteslutande för tänkandets produkter (Abstraktion). Hegel var den förste som i filosofin introducerade kategorierna A. och K. i den specifika meningen, som fick sin vidareutveckling inom den marxistiska filosofin: K. är en synonym för dialektisk sammankoppling, sönderskuren integritet; A. är inte den metafysiska motsatsen till K., utan ett skede i själva K.s rörelse, en oöppnad, outvecklad, outvecklad K. (Hegel jämför t.ex. förhållandet mellan A. och K. med förhållandet mellan en knopp och en frukt, en ekollon och en ek). K. är emellertid enligt Hegel endast ett kännetecken för "anden", tänkandet av den "absoluta idén". Människors natur och sociala relationer fungerar som en "annan varelse", en mer eller mindre abstrakt upptäckt av individuella aspekter, ögonblick av den universella andens liv. För den marxistiska filosofin är bäraren, subjektet för K. den materiella verkligheten, världen av sensoriska data, ändliga ting och fenomen...
ABSTRAKT OCH BETONG
ABSTRAKT och KONKRETA - filosofiska kategorier som betecknar stadierna av kunskap om verkligheten, uttryckt i den epistemologiska lagen om uppstigning från A. till K. A. (latin abstractio - distraktion, borttagande) - en mental bild som erhålls genom abstraktion (abstraktion) från vissa obetydliga egenskaper eller relationer av ett föremål för att framhäva dess väsentliga egenskaper; en teoretisk generalisering som låter dig reflektera huvudmönstren för de fenomen som studeras, studera och förutsäga nya, okända mönster. Abstrakta objekt är integrerade formationer som utgör det direkta innehållet i mänskligt tänkande (begrepp, bedömningar, slutsatser, lagar, matematiska strukturer, etc.). Specificiteten hos ett abstrakt objekt bestäms av abstraktionens specificitet. Det finns flera typer av abstraktion: 1) abstraktion av identifiering, eller generaliserande abstraktion, som ett resultat av vilket en gemensam egenskap hos de föremål som studeras framhävs. Denna typ av abstraktion anses vara grundläggande i matematik och matematisk logik. Till exempel kännetecknas en-till-en-korrespondens mellan uppsättningar av tre viktiga egenskaper: symmetri, transitivitet och reflexivitet. Om det finns relationer med givna egenskaper mellan vissa objekt, så identifieras med hjälp av ett sådant förhållande, liknande likhet, en viss gemensam egendom som är inneboende i alla dessa objekt; 2) analytisk eller isolerande abstraktion, som ett resultat av vilken objektens egenskaper är tydligt fixerade, betecknade med ett specifikt namn ("värmekapacitet", "löslighet", "kontinuitet", "paritet", "ärftlighet", etc.) ; 3) idealiserande abstraktion, eller idealisering, som ett resultat av vilket begreppen idealiserade (ideala) objekt bildas ("ideal gas", "absolut svart kropp", "rät linje", etc.); 4) abstraktion av faktisk oändlighet (distraktion från den fundamentala omöjligheten att fixera varje element i en oändlig mängd, dvs. oändliga mängder betraktas som ändliga); 5) abstraktion av potentiell genomförbarhet (distraktion från de verkliga gränserna för våra förmågor, vår begränsning till vår egen ändlighet, d.v.s. det antas att vilket som helst utom ett begränsat antal operationer i aktivitetsprocessen kan utföras). Ibland särskiljs abstraktion av konstruktivisering som en speciell typ (abstraktion från osäkerheten i gränserna för verkliga objekt, deras "förgrovning" i syfte att greppa i en "första approximation". Gränserna eller intervallen för A. som en generaliserad bild är tolkningar (till exempel begreppet ett tänkt tal) och informationsfullständighet (närvaron semantisk tolkning och förståelse av materialmodeller). K. (lat. concreiz - tjock, hård, sammansmält) - verkligt existerande, helt bestämd, precis, objektiv, material, betraktad i all sin mångfald av egenskaper och samband (till skillnad från A.). K. i tänkandet är innehållet i begrepp som speglar objekt eller fenomen i deras väsentliga drag uppdelningen av begrepp i K. och A. i logiken är en konsekvens av att skilja mellan ett objekts reflektion och dess egenskaper.
Den senaste filosofiska ordboken. - Minsk: Bokhuset. A. A. Gritsanov. 1999.
Se vad "ABSTRAKT OCH BETONG" är i andra ordböcker:
ABSTRAKT OCH KONKRETT se Uppstigning från det abstrakta till det konkreta. New Philosophical Encyclopedia: I 4 vols. M.: Tänkte. Redigerad av V. S. Stepin. 2001... Filosofisk uppslagsverk
abstrakt och konkret- ABSTRAKT OCH KONKRETA (från de latinska abstrakten abstrakt och concretus tjocka, komprimerade) filosofiska kategorier som etablerar en koppling och enhet mellan sönderdelningen och integriteten av kunskapsämnet. I den empiriska traditionen A. som... ... Encyclopedia of Epistemology and Philosophy of Science
ABSTRAKT OCH BETONG- (i konflikter) (från latin abstrahere - att distrahera och konkreta - att växa tillsammans) 1. A. står vanligtvis emot K. som en tanke, vars innehåll är abstraherat, abstraherat från K. som verklighet, framträder i fullständighet och integritet (V.S. Shvyrev , … … Encyclopedic Dictionary of Psychology and Pedagogy
ABSTRAKT och BETONG- filosofiska kategorier som betecknar stadierna av kunskap om verkligheten, uttryckt i den epistemologiska lagen om uppstigning från A. till K. A. (lat. abstractio abstraktion, borttagning) en mental bild som erhålls genom abstraktion (abstraktion) från de eller ... Sociologi: Encyclopedia
Den senaste filosofiska ordboken
Se ABSTRAKT OCH BETONG... Den senaste filosofiska ordboken
Se art. Uppstigning från det abstrakta till det konkreta. Filosofisk encyklopedisk ordbok. M.: Sovjetiskt uppslagsverk. Ch. redaktör: L. F. Ilyichev, P. N. Fedoseev, S. M. Kovalev, V. G. Panov. 1983. SPECIFIK... Filosofisk uppslagsverk
- (från latinets abstractus abstract), abstraktionism, icke-objektiv konst, nonfigurativ konst, en modernistisk rörelse som i grunden övergav skildringen av verkliga föremål inom måleri, skulptur och grafik. Program… … Konstuppslagsverk
Abstraktion, eller abstraktion, (från latinets abstractio "distraktion", introducerad av Boethius som en översättning av den grekiska termen som används av Aristoteles) mental distraktion, isolering från vissa aspekter, egenskaper eller kopplingar av objekt eller fenomen för ... . .. Wikipedia
