Andrei Illarionov: "I Washington kan du höra stampen från ryssar som är rädda för" Kreml-rapporten "

Olga BESPERSTOVA, "FAKTA"
Lag nr 3364 "On Countering America's Adversaries Through Sanctions", undertecknad av Trump den 2 augusti 2017, anger behovet av att öka trycket på Nordkorea, Iran och Ryssland, till ledarskapets agerande som särskilt uppmärksammas.
Artikel 241 i lagen säger att USA:s finansdepartement måste utarbeta en rapport inom sex månader om Kremls "finanstjänstemän" - de största ryska företagarna, storleken på och källorna till deras inkomster, deras släktingars tillgångar och affärskontakter med utländska företag. Arbetet med att förbereda dokumentet ägde rum i en atmosfär av strikt sekretess.
Analytiker tror att lagen kommer att bli en ny milstolpe i den juridiska "offensiven" mot Ryssland, eftersom konsekvenserna för dess politiska och affärsmässiga elit, "berikad på det ryska folkets bekostnad", kan vara mycket allvarliga: individuella sanktioner, frysning av finansiella tillgångar, förbud mot inresa i USA. Därefter kommer det inte att vara lätt för amerikanska företag och medborgare att samarbeta med personer som fastnat i sanktionsrinken.
Office of Foreign Assets Control vid det amerikanska finansdepartementet ansvarar för att sammanställa svartlistorna. 2014 inkluderade denna avdelning i listorna över affärsmän nära Putin, Gennady Timchenko, Arkady och Boris Rotenberg, Igor Sechin, Yuri Kovalchuk. Vi kommer snart att få reda på vem mer som kommer att hålla dem sällskap.
Om rapporten, om det kommande "valet" av Rysslands president, om riskerna med att introducera fredsbevarande styrkor i Ukrainas territorium "FAKTAM" talade på Skype Den ryske ekonomen Andrey Illarionov, som innehade ett antal positioner i Ryska federationens regering, inklusive posten som Putins rådgivare (från 2000 till 2005), från vilken han avgick och meddelade: "Jag kommer inte att arbeta med en sådan auktoritär stat." Illarionov har länge och konsekvent hårt kritiserat Putinregimen, de senaste åren har han bott i USA. Han är för närvarande ordförande för Economic Analysis Institute, en ideell organisation.

- Andrei Nikolaevich, hur kommer händelserna att utvecklas efter publiceringen av den så kallade Kremlrapporten?
– Den största uppmärksamheten uppmärksammas nu på artikel 241 (även om andra också är av intresse) i lag nr 3364. Utifrån denna artikel utarbetas en rapport, där en lista över representanter för Putins följe, samt deras nära släktingar , kommer att offentliggöras med motivering varför den eller den karaktären inkluderades i den. Utöver den öppna delen av rapporten utarbetas en sluten, som ska presenteras för kongressen, men inte för allmänheten. Den stängda delen av listan kommer inte heller att publiceras.
Vad kommer hända härnäst? De som hamnar på listorna får problem, milt uttryckt. Baserat på dessa listor kan amerikanska och internationella organ som är involverade i kontrollen av finansiella transaktioner införa sanktioner för dessa personers (eller några av dem) uppförande av affärstransaktioner, användningen av deras medel som har hamnat i territorier under amerikansk jurisdiktion, och ett förbud mot inresa i USA.

- Nyligen har en grupp internationella experter - diplomaten Daniel Fried, som kallades "chefen för sanktioner" i Obama-administrationen, professor i nationalekonomi från Sverige Anders Åslund, vetenskapsmannen och publicisten Andrei Piontkovsky, och du, i en artikel för Atlanten Rådets webbplats, formulerade sju kategorier av framtida personer involverade: politiker och affärsmän ansvariga för aggressiva, korrupta och/eller kriminella handlingar i Ryska federationen och utomlands; den inre kretsen av "Putins vänner från St. Petersburg"; "Gyllene barn" (det är känt att en del av tillgångarna ofta överförs till dem); "Förvarare av personliga tillgångar" av Putin; stora affärsmän som tjänar på att göra gemensamma affärer med Kreml; korrupta chefer för statligt ägda företag; chefer för halvstatliga företag som ägs av de ovan nämnda ...
- Jag måste rätta dig. De sju kategorierna som anges är våra förslag på kriterier och grupper av individer, vars efterlevnad skulle göra det möjligt att skapa en lista över denna rapport. Men eftersom författarna till rapporten är anställda vid finansdepartementet, Department of State, National Intelligence of the United States of America, är det de som bestämmer vem som ska inkluderas på listan, enligt vilka kriterier och efter vilka grupper. Jag utesluter inte att de kan använda vissa av våra förslag. Men kanske kommer deras klassificering och tillvägagångssätt att skilja sig åt. Vi uttryckte våra åsikter. Men detta betyder inte alls att den slutliga versionen av dokumentet kommer att göras enligt våra mallar.

– Kan du förutse vad Putins följe kommer att reagera på rapporten? Eller kommer de återigen att låtsas att allt är bra, och nästan tacka för sanktionerna, som det var tidigare?
– Av kommentarerna att döma är Kreml riktigt nervös. Detta är obestridligt. Därför sändes budbärare till Washington i underrättelsesyfte: för att ta reda på om det är möjligt att stoppa publiceringen av rapporten, vilka som kommer att inkluderas och vilka som inte kommer att ingå i listorna, vilken uppsättning sanktioner som kan tillämpas, om det är möjligt att på något sätt misskreditera de experter som är involverade i utvecklingen av kriterierna för rapporten, och därför försvaga den informationsmässiga effekten av den, åtminstone på den ryska allmänheten. Kremls ledning är allvarligt oroad över detta, eftersom de uppfattar den troliga begränsningen av möjligheten till dess handlingar mycket smärtsamt.
Vilken typ av reaktion kan det bli? Till en början, förutom uttalanden från Kreml, kommer förmodligen inget speciellt att hända. Men efter slutet av de så kallade "valen" och invigningen av Vladimir Putin för ytterligare en presidentperiod, kommer sannolikt en ny kampanj att inledas, som syftar både till konfrontation med västvärlden och till att bekämpa den ryska oppositionen. Den naturliga positionen för Putin och hans följe i denna situation är att representera landet som en belägrad fästning och försöka uppnå en total mobilisering av befolkningen omkring honom, nära och kära. Den huvudsakliga propagandasloganen kan vara något som liknar att förhindra "ryska medborgares flykt från det sjunkande skeppet".

- Låt oss återgå till rapporten. När det gäller medel som tagits ut utomlands av ryska korrupta tjänstemän nämns olika belopp. Den vanligaste siffran är 1,2 biljoner dollar. Var kom det ifrån?
– Det står i en rapport som utarbetats av en grupp ekonomer, däribland Tom Piketty (Fransk ekonom, författare till bästsäljaren Capital in the XXI Century. - Auth.). Denna studie försöker uppskatta mängden medel som dragits in från Ryssland utomlands sedan Sovjetunionens kollaps. Med hjälp av en mängd olika tekniker kom de fram till en siffra på cirka 1,2 biljoner dollar. Men det finns brister i deras tillvägagångssätt, och därför kan det namngivna beloppet ifrågasättas. Och även om det stämmer så följer det inte av detta att alla dessa pengar togs ut utomlands endast av Putins följe. Pengarna som stulits av dem är verkligen enorma, men det är viktigt att veta vem, hur mycket, när och var som tagit ut.

– Kremls språkrör säger redan att rapporten inte kommer att ha någon juridisk kraft. Detta är verkligen fallet, eftersom allt beror på hur bestämt Trump-administrationen kommer att bete sig, eftersom den kommer att behöva inleda en konfrontation med det officiella Moskva. Dessutom kan redan dåliga relationer med kongressen förvärras. Kommentera gärna denna uppsats.
– Till viss del kan man hålla med om detta påstående, eftersom rapporten i sig inte är ett juridiskt dokument, inte en verkställande order för vissa handlingar, och inte ens en kongresslagsakt. Rapporten är i första hand avsedd för publicering och publicering på den amerikanska administrationens webbplats. Ja, han kommer säkert att citeras av världsmedia. Ja, rapporten kommer att skapa uppståndelse. Men strängt taget får det inga juridiska konsekvenser.
Men denna rapport kommer utan tvekan att skapa en ny informationsverklighet, eftersom den kommer att namnge namnen på medborgarna X, Y, Z och ange varför de nämns där. Det speciella med rapporten är att den inte utarbetades av en respekterad journalist-forskare, inte en representant för oppositionen, inte en akademiker, utan av anställda vid den amerikanska regeringens verkställande organ. Dessutom på begäran av en lag som antagits av kongressen. Det vill säga, statusen för denna rapport kommer att vara ganska speciell.

- En annan viktkategori.
- Det är tydligt att redan innan sanktioner infördes, som till exempel kan antas av FinCEN (en avdelning av det amerikanska finansdepartementet som arbetar med ekonomiska brott) eller FATF (en internationell grupp för utveckling av åtgärder för att bekämpa penningtvätt). ), i en situation när företaget inför en amerikansk bank eller en europé kommer att ifrågasätta om det ska göra affärer med den person vars namn nämns i rapporten, i de flesta fall kommer det sannolikt att besluta att inte göra det. Potentiella affärspartners, åtminstone i USA och Europa, kommer med största sannolikhet att föredra att inte ta itu med de inblandade i Kremlrapporten, även om det inte finns några officiella förbud.

– Låt oss gå vidare till ett annat ämne. Nyligen sa Andrei Piontkovsky att Putin ständigt ändrar sin strategi i förhållande till Donbass: det var konceptet med den "ryska världen" och "Novorossiya", sedan fanns det en idé att driva "L / DPR" in i Ukraina och uppnå federalisering , nu började man prata om införandet av fredsbevarande styrkor. Initiativet från Kazakhs president Nazarbajev att överföra förhandlingar från Minsk till Astana är tydligt dikterat av Kreml. Vad håller Putin på med igen?
– Kanske gjordes detta för att Alexander Lukasjenko inte ska känna sig alltför behövd av båda sidor och väldigt oberoende. Och följaktligen dämpade han sin iver lite i nästa flirt av närmande till väst.
När det gäller Putins inställning till "DPR" och "LPR", i allmänhet, fastställdes dess principer för ganska länge sedan, redan 2014. Hittills har ingenting radikalt förändrat detta synsätt. Tanken förblir densamma: att använda de så kallade Minsk-avtalen för att säkerställa att dessa "republiker" kommer in i Ukraina - för att torpedera landets oberoende interna politiska utveckling. Tack och lov kom det ukrainska samhället och de ukrainska myndigheterna (även om inte alla på en gång och inte alla) gradvis till en förståelse av denna enkla sanning. Under de senaste åren har de agerat för att förhindra att detta "trycker in".
Det potentiella införandet av ett fredsbevarande uppdrag kan dock orsaka stor skada för Ukraina och allvarligt försvaga dess ställning.

- Förklara gärna varför.
– I det här fallet måste man vara extremt försiktig. Om de så kallade blå hjälmarna införs, bör man vara medveten om vem de kommer att lyda. Fredsbevarare är, trots sitt mjuka och milda namn, trupper. Du kan diskutera vad de är, vad de är beväpnade med (lätta eller tunga vapen). Men det här är trupperna. Det viktigaste är att förstå att flera tiotusentals beväpnade människor som inte lyder de ukrainska myndigheterna kan dyka upp på Ukrainas suveräna territorium.
Du frågade om Putin ändrar sin strategi. Uppenbarligen inte. Han ändrar taktik. Ett av hans nya taktiska steg (samtidigt som den tidigare strategin bibehålls) är i synnerhet förslaget att införa fredsbevarande styrkor i "LPR"s och "DPRs" territorium. Att Zakharchenko och andra "figurer" av den ockuperade Donbass skyddades inte bara av ryska trupper, utan också av de så kallade fredsbevararna. Vem som helst dessa internationella styrkor består av (vitryssar, armenier, kazaker, lankeser, tanzanier) måste de per definition garantera säkerhet och lugn i östra Donbass. Vilket innebär att tillhandahålla ytterligare säkerhet och stärka den befintliga politiska och militära regimen där (ockupationsregimen utförd av den ryska militären och "DPR" och "LPR"-formationerna). Det vill säga, efter att ha gett klartecken för införandet av fredsbevarande trupper, går den ukrainska ledningen med på att använda ytterligare en kraftfull internationell militär och politisk resurs för att stärka den illegala banditmakten på dess suveräna territorium.
Om officiella Kiev, till exempel, går med på införandet av trupperna från sina allierade, som samtidigt är underordnade generalstaben för de väpnade styrkorna i Ukraina, regeringen, presidenten, då skulle detta vara förståeligt. Men samtycket till införandet av tiotusentals beväpnade människor som inte lyder Kiev väcker frågan: varför?
För fyra år sedan, under Kremls kampanj för att erövra Krim, kontaktade de ukrainska myndigheterna sina västerländska partners med förfrågningar om hjälp. Och istället fick de råd: att inte göra motstånd och ge upp halvön. Tänk dig nu om en liknande situation uppstår igen och västerländska partners råder detsamma vid en tidpunkt då tiotusentals militärer som inte lyder de ukrainska myndigheterna kommer att befinna sig i ditt land. Vad blir Kievs svar?

– Det är svårt att argumentera med dina argument.
– Det är mycket viktigt att folk i Ukraina tänker på varför Putin föreslog att föra in fredsbevarande styrkor i den ockuperade Donbass territorium? Och varför behöver Ukraina det?

– Den 18 mars är dagen för presidentvalet i Ryssland. Hur skiljer sig den nuvarande valrörelsen från de tidigare, förutom det kända resultatet?
– För det första kan man inte använda ordet "val" utan citattecken i förhållande till sådana här fenomen. Även om, enligt min mening, termerna "lek, cirkus, monter, vaudeville" är mer korrekta. Det är svårt att urskilja en grundläggande skillnad mellan vad som händer nu och vad som hände 2004, 2008 och 2012. Förutom att förståelsen för detta fenomens cirkuskaraktär har blivit bredare än tidigare.

– Varför har Putin så märkliga, milt uttryckt, rivaler: till exempel ordföranden för Lenins statliga gård från Moskvaregionen Pavel Grudinin eller Putins chockerande guddotter Ksenia Sobchak?
– En ny generation "artister" har kommit in på arenan. 2004, den tidigare chefen för Zhirinovskys säkerhet ( tal om Oleg Malyshkin. - Auth.)... Säg mig, vad är skillnaden: Malyshkin eller Sobchak?

– I stort sett ingen.
– Kanske, förutom att Sobchak är mer begåvad. Till exempel har ryska ministrar tidigare inte krävt att rösta på Malyshkin, men nu kämpar tidigare Gaidar-kollegor Nechaev och Yasin aktivt för Sobchak. Håller med, detta är en stor kreativ framgång för manusförfattarna och regissörerna för den speciella operationen som kallas "Brotel".

– Vilken överraskning kan Putin presentera för väljarna inför valet? Eller finns det inget behov av detta, eftersom alla redan gillar honom?
– Överraskningar är inte uteslutna, men osannolika. Putin behöver inga ovanliga händelser som kan destabilisera situationen. Alla alltför ljusa nyheter, en högljudd skandal, ett problem och till och med tur kan skapa förvirring i den uppmätta processen av den förestående tronbesättningen. Putin behöver det inte nu.

– Den ryska journalisten Natalia Gevorkyan, som nu bor i Paris, gav nyligen en stor intervju till Gordon-tidningen, där hon pratade mycket om 2024 – om nästa presidentval i Ryssland. Hon menar att frågan om Putins efterträdare – hans dotter Jekaterina – kan övervägas. Är detta en vild fantasi? Eller kan en sådan historia faktiskt hända?
– Natalia Gevorkyan uttryckte denna hypotes för första gången, om jag inte har fel, i oktober förra året, kort efter Sobchaks tillkännagivande av hennes nominering. Enligt min mening är detta den mest rationella förklaringen till hennes kampanj. Andra versioner (till exempel kommer Sobchak att "ta" röster från Navalnyj) håller inte vatten.
Gevorkians antagande betyder inte att detta kommer att ske 2024. Hon noterar bara att Sobchak fungerar som en öppningsakt för publiken för det eventuella framtida utseendet av Ekaterina Tikhonova. Ryska väljare testas för deras beredskap att stödja en ung kvinna med ganska moderna åsikter i presidentkampanjen.
Det råder ingen tvekan om att CEC kommer att registrera Sobchak som en kandidat. Eftersom författarna till denna idé behöver inte bara dess deltagande i presidentkampanjen, utan också dess anständiga resultat. Om Sobchak får till exempel tre procent av rösterna, så är det inte särskilt bra, eftersom det betyder att den ryska allmänheten ännu inte är redo att uppfatta en ung kvinna som en potentiell president i Ryssland. Om hon får till exempel åtta till tio procent (som Mikhail Prokhorov 2012) så är provet godkänt. Följaktligen kommer nästa gång en annan ung kvinna, för vilken det inte finns någon sådan informationsslinga som för Sobchak, som politiskt positionerar sig mer återhållsam och stöttad av all makt i media som kontrolleras av Kreml, verkligen kunna få ett betydande antal av röster, som, förstärkta av traditionella förfalskningar, såväl som av andra knep, i slutändan kommer att föra henne till presidentposten.

"En lysande kombination måste jag säga.
- Vladimir Vladimirovich har alltid kännetecknats av icke-standardiserade idéer, multivariata tillvägagångssätt för att lösa de tilldelade uppgifterna, långsiktig planering, noggrann studie och systematisk implementering av förberedda planer under lång tid.

– I mars förra året sa du i en intervju med FAKTA att säkerhetsmarginalen för den ryska ekonomin är ganska stor. Har situationen förändrats?
– För ett år sedan höll den ryska ekonomin sakta på att ta sig ur en tvåårig lågkonjunktur (produktionsnedgång. - Auth.), lanserades våren 2014 och provocerades av Kremls aggression mot Ukraina. Våren 2016 fanns svaga tecken på återhämtning från denna lågkonjunktur. Denna process fortsatte fram till mitten av förra sommaren, då den ryska industrin tydligen gick in i en ny lågkonjunktur. den den viktigaste ekonomiska händelsen under det gångna året.

- En annan fråga. Kommer det att finnas en ny premiärminister i Ryssland? Eller är Putin-Medvedev-alliansen orubblig?
– Den här frågan förtjänar kanske den största uppmärksamheten. Att diskutera om Putin ska ta över som president igen 2018 är meningslöst. Men vem som blir premiärminister i maj i år – det är nödvändigt.
Det finns två gafflar i svaret. Först - Medvedev eller inte Medvedev? När filmen "He's not Dimon for you" dök upp för ett år sedan (En utredningsfilm, inspelad av Anti-Corruption Foundation, ledd av oppositionsledaren Alexei Navalnyj, släpptes den 2 mars 2017. - Auth.), det verkade som om siloviki på detta sätt praktiskt taget förstörde Medvedevs rykte och att det efter ett sådant slag skulle bli svårt för Putin att återutnämna honom till premiärminister.
När året gick blev det uppenbart att filmens psykologiska effekt praktiskt taget hade försvunnit. Därför kan det inte uteslutas att Medvedev kommer att sitta kvar i samma stol de kommande åren. Om Putins mål är att hålla ytterligare en cirkusföreställning 2024 precis som vi sa, så kan Medvedev också vara en lämplig premiärminister för att kampanja för Putins dotter som president.
Andra alternativ är dock inte uteslutna. Om Putin närmar sig frågan om att utse regeringschefen från, så att säga, "parti"-positioner (parti inom citattecken, vi talar inte om formella partier som påstås vara närvarande i statsduman, utan om verkliga partier som finns i den ryska regeringen) , då kan han utse en av representanterna för dessa "partier". Det finns tre sådana "partier" i den nuvarande ryska regeringen.
Sislib-partiets huvudkandidat (systemliberaler .- Auth.) — Alexey Kudrin(Rysska federationens finansminister från 2000 till 2011.- Auth.). Om Putin, i samband med en försämrad ekonomisk situation, bestämmer sig för att starta något i stil med att "normalisera" förbindelserna med väst (vilket är osannolikt, men inte omöjligt), så är Kudrin teoretiskt sett lämplig.
Om silovikerna, som ett resultat av kampen inom regimen, trycker tillbaka Sislibs, och Putin går för att ytterligare fördjupa konfrontationen med omvärlden och undertrycka oppositionen, då kan en kandidat från silovikipartiet Sergej Naryshkin bli premiärminister (den tidigare chefen för Ryska federationens presidentadministration, den tidigare ordföranden för statsduman, nu direktören för den utländska underrättelsetjänsten. - Auth.).
Slutligen, om Putin håller både Sislibs och säkerhetsstyrkorna på avstånd och omedelbart fokuserar på att lösa "problemet 2024", så är det möjligt att han kan stanna vid kandidaturen för "Mikhail Ivanovich-partiet" och "Ozero-kooperativet" " (ett dacha-kooperativ vid stranden av sjön Komsomolskoye grundades av Putin och sju aktieägare 1996, detta är hans närmaste krets. - Auth.) — Alexey Miller(ordförande i PJSC Gazprom. - Auth.).
Därför finns det nu fyra riktiga kandidater till posten som Rysslands premiärminister: Medvedev, Kudrin, Naryshkin, Miller. Putin har till maj på sig att fatta detta beslut.

– Namnen på potentiella åtalade i "Kremlin-rapporten" hörs i media: Oleg Deripaska, Mikhail Fridman, Alisher Usmanov, Roman Abramovich. Hur känns storföretagen och företagseliten nu i Ryssland? Jag läser att sorlet intensifieras, att ”det råder en atmosfär av rädsla och oro runt omkring”, att en kupp, om den plötsligt inträffar, kan initieras av företrädare för företagseliten. Detta är sant?
"Det som är är inte ett sorl. Detta är för det första en viskning. En sådan knappt hörbar viskning i de så kallade Rublev-oligarköken. Naturligtvis förbereder inget storföretag någon kupp och kan i princip inte. Om det är något så är det en stamp. Stampen från de som flyr till Washington försöker förhandla så att de och deras klienter inte finns med på sanktionslistorna. Stampen från dem som började ta avstånd från Putin och Kreml och hittade miljontals skäl att undvika offentliga evenemang med regimens ledning. Och, naturligtvis, trampet från dem som kraftfullt döljer sina medel, kapital, verksamhet, släktingar från det möjliga slaget av västerländska sanktioner och nästan garanterade problem under de kommande åren i Ryssland.

1 mars 2017

Andriy Illarionov: Kremls krig mot Ukraina är ett svek

Ukraina måste minimera kontakterna med de ockuperade områdena och vänta på ögonblicket då de kan återlämnas, eftersom den franska republiken vid ett tillfälle väntade på återkomsten av Alsace och Lorraine, och Västtyskland väntade på återförening med DDR, säger Ryssland. ekonom och tidigare rådgivare till den ryske presidenten Andrei Illarionov. I en intervju med argumentua.com berättade han också hur mycket Ryssland har spenderat på kriget mot Ukraina, hur länge Putin kommer att sitta vid makten och vilken roll Navalnyj spelar i presidentkampanjen i Ryssland.

Tidigare, för 2-3 år sedan, förutspådde du att Ryssland skulle starta ett fullskaligt krig mot Ukraina. Denna prognos slog inte in. Varför tror du?

Efter ockupationen "live" av Krim stod det klart att Putin kunde använda trupperna där och då, var och när han ansåg det möjligt och nödvändigt. Eftersom det så kallade "upproret" i södra och östra Ukraina inte visade sig vara så framgångsrikt som han hoppades, var det enda möjliga instrumentet som fanns kvar för att skapa den så kallade "Novorossiya" direkt intervention. Då verkade det som att han var redo att använda öppet väpnat våld på det sätt som han gjorde på Krim och Donbass. Detta skedde dock inte.

När man analyserade informationen om antalet ryska trupper i den ukrainska operationsteatern stod det klart att ett öppet ingripande inte var planerat. För på den rysk-ukrainska gränsen var reguljära beväpnade enheter på högst 50 000 personer koncentrerade. Dessa trupper var absolut otillräckliga. För att genomföra någon betydande operation för att erövra södra eller östra Ukraina, även om den här typen av militära åtgärder inte är alltför hårda, behövs en gruppering på cirka 1 miljon människor.

Därför, när Putin postade 50 tusen människor vid gränsen och låtsades vara aktiv, var det ren utpressning. Tyvärr uppfattade ett antal observatörer som inte är professionella militärspecialister, både i Ukraina och utomlands, dessa handlingar som förberedelser för öppen intervention.

Låt oss också uppmärksamma det faktum att när Putin förbereder en militär operation med konventionella medel, visar han inte bara inte sin styrka, tvärtom, han säkerställer deras maximala förklädnad. Invasionen av Georgien i augusti 2008 ägde rum under skydd av sekretess. När Putin planerade Krim-operationen upptäckte ingen, inklusive amerikansk underrättelsetjänst, koncentrationen av väpnade styrkor, som sedan invaderade och ockuperade Krim. Om Putin visar trupper är det med största sannolikhet för utpressning, och inte för en riktig operation.

Finns det någon anledning att förvänta sig att Kreml kommer att försöka genomföra operationer i Odessa- och Kharkov-regionerna, med tanke på att dessa operationer tidigare förhindrats av Ukrainas säkerhetstjänst och nu Ryssland förmodligen har den situation i Donbass som passar det?

Naturligtvis är allt möjligt, men Putin har inte så mycket förstånd i att genomföra sådana operationer. Du kan göra några otäcka saker då och då, organisera terrordåd, utföra handlingar mot ukrainska symboler, människor, organisationer, byggnader, institutioner. Men tiden för en storskalig operation för att beslagta territorium och etablera militär kontroll har oåterkalleligt gått. Putin skulle kunna genomföra sådana operationer i mars, april, maj 2014. Det är redan för sent.

Nyligen var det andra årsdagen av Minsk-2. Vad är effektiviteten hos formatet och dess framtidsutsikter? Är Minsk-3 eller andra liknande avtal möjliga för att lösa kriget i Donbass?

Jag upprepar att jag har sagt mer än en gång: Minsk är ett extremt olyckligt beslut. Och Minsk-2 är mycket sämre än Minsk-1, även om Minsk-1 är långt ifrån ett acceptabelt alternativ. I huvudsak är detta överlämnandet av Ukrainas suveränitet. De ukrainska ledarna har hittills inte svarat på varför de övergav landets suveränitet. Nu, två år senare, är detta redan uppenbart för alla – både i Ukraina och utomlands. Det enda argument som skulle kunna användas för att försvara Minsk är det enligt vilket dessa avtal ledde till en liten men minskning av intensiteten av fientligheterna, och som ett resultat av detta dör färre människor. Men uppgifterna om antalet dödsfall efter perioder, publicerade för en tid sedan, visar att minskningen av antalet döda är mycket liten. Faktum är att Minsk-avtalen i sig inte hade någon betydande inverkan på att minska intensiteten i fientligheterna. Den nuvarande förvärringen kring Avdeevka bekräftar detta än en gång. Om något håller tillbaka från att intensifiera fientligheterna, så är det inte ett papper undertecknat av Putin eller i närvaro av Putin, utan hans egen ovilja att bedriva fientlighet när han inte anser det nödvändigt att genomföra dem. Därför kamouflerar Minskavtalen Putins verkliga avsikter.

Har Kiev andra alternativ för att lösa denna konflikt, med tanke på att sanktionerna är knutna till Minsk-avtalen? Vi kommer att lämna det militära scenariot för diskussion av militära experter. Det kanske trots allt finns andra format för en fredlig uppgörelse?

En åtskillnad måste göras här. Sanktionerna infördes utan koppling till Minsk, deras huvudpaket infördes redan före Minsk-1. Sanktioner för annekteringen av Krim infördes i mars 2014. Ett stort paket med finansiella, sektoriella, personliga sanktioner infördes i slutet av juli 2014 för utförande av fientligheter i Donbass, såväl som i samband med nedskjutningen av det malaysiska linjefartyget MN-17. Det första Minsk undertecknades i början av september 2014, det andra i februari 2015. Därför finns det inget direkt samband mellan sanktionerna och Minsk.

Vad kan den ukrainska sidan göra? Den bör erkänna den nuvarande gränsdragningen mellan ukrainska styrkor och separatister och ryska styrkor i Donbas, och minimera sina kontakter med territoriet och folket på andra sidan. Med undantag för invånare som anser sig vara ukrainska medborgare och uppfattar sig som en del av det ukrainska samhället. Dessa medborgare bör förses av de ukrainska myndigheterna med all nödvändig hjälp – från att säkerställa att de överförs till det territorium som kontrolleras av de ukrainska myndigheterna, till att, om de inte vill flytta, lösa sina problem på individuell basis. Men kontakter med territoriet bortom gränslinjen måste minimeras. Då bör man vänta till det ögonblick då det blir möjligt att återkomma till denna fråga – precis som Frankrike återkom till en liknande fråga efter ockupationen av Alsace och Lorraine av preussiska trupper 1871. De väntade bara 48 år, och 1919 återfördes båda dessa provinser till Frankrike. Sedan upprepade den här historien sig, som vi vet, 1940. Men 1945 återlämnades dessa territorier äntligen. Hur länge kommer att behöva vänta i det ukrainska fallet är omöjligt att förutse.

- "Totalt" - är det inom citattecken eller i bokstavlig mening? "Bara 48 år" - är det lite eller mycket?

Ingen vet det. I ett fall väntade fransmännen 5 år under andra världskriget. I ett annat fall 48 år. I det tredje fallet väntade Västtyskland 40 år på återförening med Östtyskland. Västeuropeiska nationer som är värda att lära av visar oss exempel på hur den här typen av frågor har hanterats i deras svåra historia. Om fransmännen kunde vänta 5 och 48 år, och tyskarna kunde vänta 40 år, ger detta oss en uppfattning om gränserna för förväntningar i vårt fall.

Finns det några chanser att Krim återvänder till Ukraina? Kan du nämna dina alternativ för att återvända Krim?

Både Donbass och Krim är ockuperade områden. Deras återkomst till Ukraina är oundviklig. Det enda vi med säkerhet vet är att dessa territorier kommer att återvända till Ukraina. Efter 1945 blev principen om internationella gränsers okränkbarhet och suveränitet en av folkrättens grundläggande principer, definitivt i Europa. Vad vi inte vet ännu, när detta kommer att ske, under vilka förhållanden, vilket särskilt schema eller modell som kommer att användas. Vi känner också till andra exempel från historien. Indonesiens ockupation av Östtimor varade i mer än 20 år. Och sedan drogs de indonesiska trupperna tillbaka och Östtimor blev självständigt. Kuwait ockuperades av irakiska styrkor och annekterades. Och sju månader senare lämnade irakiska trupper därifrån och Kuwait återvann sin självständighet.

Men troligen kommer detta inte att hända under Vladimir Putins liv. Höger?

Jag skulle säga: inte under Vladimir Putins presidentskap.

I vilken utsträckning kan militariseringen av Krim hindra detta? Är militariseringen av Krim ett hot mot Ukraina eller Nato-länderna? Om ett sådant hot verkligen existerar.

Detta är ett hot främst mot Ukraina. Men när det gäller att återvända Krim spelar militariseringen av Krim inte så stor roll, eftersom återvändande är ett lagligt beslut. Och detta betyder bara att de gigantiska medel som nu investeras i militariseringen av Krim, i byggandet av baser, befästningar, utplaceringen av missiler och så vidare, är alla pengar som slängs bort för den ryska budgeten.

Jag vet inte vad den ukrainska regeringen kommer att göra med detta när den tar emot dessa territorier. Sedan kommer det att finnas en annan regering i Moskva, som kommer att se annorlunda på omvärlden. Ett framtida Ryssland kommer inte att utgöra ett hot mot Ukraina, och normala relationer mellan Ukraina och Ryssland kommer att återställas.

En fråga från sociologiområdet: enligt dina uppskattningar har andelen ryssar som stödjer aggression på Ukrainas territorium under kriget i Ukraina minskat eller ökat?

Minskat såklart. Kriget mot Ukraina är extremt impopulärt i Ryssland, oavsett vem som säger något. Kriget mot ukrainarna uppfattas som ett förrädiskt krig, som ett brodermordskrig. Oavsett hur Ukraina nu känner för Ryssland och ryssarna, i Ryssland uppfattar fortfarande ett stort antal människor ukrainare som de närmaste. Och striderna mot de närmaste upplevs som ett oacceptabelt svek.

Det faktum att ryssarna inte tror att Kreml för ett krig mot Ukrainas territorium är fortfarande en illusion, men i själva verket känner ryssarna till trupperna på Ukrainas territorium?

Detta är ett konstgjort psykologiskt försvar för många. Det är otroligt obehagligt, smärtsamt att uppfatta att ditt land bedriver militära operationer mot de närmaste människorna, så många människor försöker gömma sig bakom barnsliga lögner om att "inte vi", utan "några separatister" för kriget.

Enligt dina uppskattningar, hur mycket kunde Ryssland ha spenderat på kriget i Donbass?

Frågan är hur man räknar. Endast kriget i Donbass kan övervägas. Men kriget i Donbass är en del av kriget mot Ukraina, även i Krim-riktningen. Och kriget mot Ukraina är en del av ett mer allmänt krig mot omvärlden. Om vi ​​inte bara talar om den ukrainska teatern för militära operationer, utan om hela detta krig, som Kreml-propagandisterna ofta kallar fjärde världskriget, då måste vi räkna hur mycket som har spenderats på att föra hela detta krig från det ögonblick det började .

Om vi ​​tar början av hybridkriget mot Ukraina den 27 juli 2013, när antiukrainska sanktioner tillkännagavs, som utgångspunkt, så spenderades under 3,5 år av kriget cirka 150 miljarder dollar på det.

Vad kan du säga om Kremls förberedelser inför det ryska presidentvalet 2018? Finns det några tecken på hur Kreml förbereder sig för denna kampanj, någon form av strategi är på väg?

Ordet "val" kan inte användas i Ryssland utan citattecken. Det finns inga val utan citattecken i Ryssland. För några veckor sedan publicerade Freedom House sin senaste rapport om politisk frihet i världen. För första gången sjönk Ryssland till den lägsta nivån när det gäller politiska friheter, till den sjunde, det vill säga där Nordkorea, Saudiarabien och Turkmenistan ligger. Det är första gången det har hänt på 30 år. Därför kan orden "val", "presidentkampanj" i förhållande till Ryssland användas antingen inom citattecken eller som ett dåligt skämt.

Kommer Navalnyjs dom att hindra honom från att ställa upp i detta val?

Jag tror att han hade tur i den meningen att Kreml visade en speciell humanism mot honom, och inte de medel som användes för Sergej Jusjenkov, Boris Nemtsov, Vladimir Kara-Murza.

Jag förstår inte riktigt, tror du att Kreml genom detta garanterade att han inte skulle delta i kampanjen?

Navalnyj kommer inte att ställa upp i valet. Men Navalnyj deltar redan och kommer att delta i "valet".

I det här samtalet kommer jag nog att nämna Borovoy, som hävdar att Navalnyj är Kremls lockbete. Håller du med om detta? Eller är det från konspirationsteoriernas område?

Han är inte ett lockbete i den meningen att Kreml inte skapade honom. Men Kreml hanterar Navalnyjs agerande ganska effektivt. Naturligtvis fattar Navalnyj sina egna beslut. Men Navalnyj är kompetent placerad i en sådan ram, vilket tvingar honom att vidta sådana åtgärder som Kreml förväntar sig av honom och som är fördelaktiga för Kreml. Detta visades bäst under kampanjen för det så kallade "valet" av Moskvas borgmästare sommaren 2013, när det var Kreml som hjälpte Navalnyj att registrera sig, när Enade Rysslands deputerade försåg honom med underskrifter, när Kreml gav honom med PR-stöd. Det var då viktigt för Kreml att visa att "valen till Moskvas borgmästare" var fria. Och Navalnyj spelade en mycket viktig roll genom att vilseleda allmänheten och spela samma spel med Kreml. Till slut försåg han Kreml med exakt vad de ville ha. Naturligtvis blev Navalnyj inte borgmästare i Moskva, utan skapade intrycket av "konkurrens" för en oerfaren allmänhet.

Varför fälldes Navalnyjs dom först nu, och inte när hans valkampanj ännu inte hade börjat? Varför vänta?

Så att kampanjen inte verkar helt tråkig. Men Navalnyj kommer inte att delta i riktiga val.

Kunde Putin ha fruktat Navalnyj som en riktig valkonkurrent?

En av de viktigaste lärdomarna som ryska underrättelsetjänster har dragit av de senaste tre decenniernas demokratiska experiment är att valen är oförutsägbara. Boris Jeltsin, avsatt från partiet Olympus, täckt av lera, totalt misskrediterad, verkade inte ha någon chans att återvända till politiken. Ändå reste han sig ur askan, vann parlamentsvalet till kongressen för folkdeputerade i Sovjetunionen, vann sedan parlamentsvalet till Rysslands folkdeputerades kongress, vann sedan valet till posten som ordförande för den högsta sovjeten i Ryssland. Ryssland vann sedan presidentvalet i Ryssland. I denna post spelade han en av nyckelrollerna i likvideringen av Sovjetunionen, den tillfälliga försvagningen av specialtjänsterna och i allmänhet i att förändra det politiska, ekonomiska och ideologiska landskapet i våra länder. Av denna smärtsamma erfarenhet lärde underrättelsetjänsterna en viktig läxa: maktfrågan måste tas på extremt allvar, inte en enda, någon blygsam, obetydlig, minimal, mikroskopisk chans för segern för oacceptabla kandidater som inte tillhör specialtjänsterna. aktiebolag bör lämnas. Det spelar ingen roll om en sådan kandidat är oppositionell eller icke-oppositionsman, liberal eller konservativ, nationalist eller globalist. Alla som hade potential att bli valda fick ett liknande öde. Det räcker med att minnas - Galina Starovoitova, general Rokhlin, Boris Nemtsov, i Ukraina - Vyacheslav Chornovol, det hände nästan med Viktor Jusjtjenko ...

Nyligen såg jag en intervju med Boris Nemtsov, där han berättar följande historia: när teatern "Nord-Ost" greps av militanter åkte flera ryska politiker dit för att förhandla med militanter om frigivning av människor. Boris Nemtsov samlades också där. Sedan ringde Putin honom och bad honom att inte gå på teater. Nemtsov erkände: "Jag gjorde en dum sak för att lyssna på honom, och jag gick verkligen inte dit." Och sedan fick han veta att med en liknande begäran vände sig Putin till en annan person - Yuri Luzhkov, Moskvas borgmästare. Senare dök Nemtsov upp på ett möte i Kreml och frågade varför Putin bad honom och Luzhkov att inte åka till Nord-Ost och inte delta i förhandlingar om frigivningen av gisslan. Till vilket, enligt Nemtsov, Voloshin, på uppdrag av Putin, svarade: "Faktum är att du (i betydelsen Nemtsov och Luzhkov) redan har höga betyg, och de fortsätter att växa, så din ankomst till Nord-Ost och förhandlingar skulle ytterligare öka dina betyg "...

Vilket är det verkliga stödet för Putin bland befolkningen i Ryssland? Det är tydligt att dessa 90 eller 88% är dragna, och ingen vet förmodligen de verkliga siffrorna. Vad är ditt betyg?

I september 2016 hölls "valen" till statsduman i två regioner, där de inte hade hållits tidigare, och där de av allt att döma hölls utan ett stort antal förfalskningar. Dessa är Sevastopol och "Republiken Krim". Sevastopol är en stad med tidigare och nuvarande sjömän, militär och specialtjänster. Detta är den region som är mest för Putin där de så kallade "valen" hölls. För "Förenade Ryssland" (det här är naturligtvis inte för Putin, men ger ändå en aning) röstade 53% av de som kom till valurnorna, eller 24% av det totala antalet väljare. Nu vet vi taket för stödet för det Putinvänliga partiet. För att bedöma stödet för Putin bör denna siffra justeras uppåt. Men om stödet bland alla väljare i Sevastopol är 25%, vad är det då i regionerna utanför Putin?

Du måste förlåta mig för denna fråga, men hur länge kommer Vladimir Putin att stanna vid makten? Och vad kan den verkliga orsaken till hans avgång vara?

Till slutet av hans liv, oavsett hur länge det varar, och hur det än slutar. Han kommer inte att lämna på egen hand, även av hälsoskäl.

Hur stor är sannolikheten att en krets av de som är villiga att eliminera Vladimir Putin kan bildas inom systemet?

En cirkel av villiga kan bildas, men de kommer aldrig att göra det.

På grund av personliga egenskaper.

Hur troligt är det att sanktionerna mot Ryssland försvagas eller hävas inom en snar framtid?

Hittills har denna sannolikhet minskat betydligt. Om de inte avbryts och försvagas under de kommande sex månaderna, kommer de att finnas kvar tills alla de ockuperade områdena återvänder till Ukraina.

Det finns helt andra bedömningar av fördelarna med sanktioner. Vissa experter säger att man bara måste vänta och sanktionerna träder i kraft. Andra är benägna att tro att det är naivt att hoppas på dem. Vilken version håller du dig till?

Det är nödvändigt att skilja mellan de aktuella sfärerna av det offentliga livet. Sanktionernas effektivitet när det gäller förändringar i Kremls utrikes- och inrikespolitik är noll. Sanktionernas effektivitet när det gäller inverkan på den ekonomiska situationen i Ryssland är mycket blygsam. Den ryska regeringen kan inte få lån på den utländska marknaden, företag som hamnar under sanktioner kan inte få lån på den utländska marknaden, och för vissa teknologier är världsmarknaderna stängda. De kan naturligtvis kringgås, men det är merkostnader och komplikationer.

När det gäller de personliga sanktioner som tillämpas på cirka 150 personer relaterade till ockupationen och annekteringen av Krim och förandet av kriget mot Ukraina, verkar de vara de mest effektiva.

Och, slutligen, finns det ytterligare en skärning, känslomässig och psykologisk. Sanktioner är det enda västvärlden har vidtagit mot Kreml sedan aggressionens början. Därför skulle ett hävande eller försvagning av sanktionerna innebära att västvärlden inte alls reagerade på det flagranta brottet mot folkrättens normer. Så länge det finns sanktioner kan västvärlden hävda: "Vi har inte lämnat denna aggression obesvarad."

Vladislav Kudrik

Det centrala temat för de senaste ryska ekonomiska diskussionerna har varit den dramatiska nedgången i ekonomisk tillväxt. De senaste 18 åren är traditionellt indelade i två perioder: en tioårig högkonjunktur 1999-2008, då den genomsnittliga årliga tillväxttakten för rysk BNP (enligt Rosstat) var 7,1 % (den faktiska fördubblingen av BNP per decennium), och en åttaårig period av stagnation 2009–2008. 2016, under vilken tillväxttakten sjönk till 0,4 % (ackumulerad BNP-tillväxt under åtta år var endast 2,7 %).

Denna periodisering gör att vi kan föreställa oss en radikal (17-faldig) nedgång i den genomsnittliga årliga ekonomiska tillväxten i Ryssland och övergången från högkonjunktur till stagnation främst på grund av externa faktorer - effekterna av den globala ekonomiska krisen 2008-2009, nedgången i världen oljepriserna och införandet av västerländska sanktioner mot Ryssland. En sådan periodisering är bekväm för propagandapresentationen av vårt land som ett oskyldigt offer för yttre krafter, vilket den öppna ryska ekonomin inte kan motstå. Samtidigt försöker de att inte uppmärksamma det faktum att under dessa åtta år, medan den ryska ekonomin var i stagnation, växte världsekonomin (trots den globala krisen och dess konsekvenser), enligt IMF, med 31,6 % , och ekonomin i energiexporterande länder (trots nedgången i energipriserna) - med 23,8 %.

En närmare titt på vår senaste historia avslöjar att ovanstående tillvägagångssätt kombineras under en period av tidsperioder med kvalitativt olika ekonomisk dynamik. Så, från maj 2009 till juli 2012, den genomsnittliga årliga tillväxttakten för produktionsintensitetsindexet för grundläggande typer av ekonomisk aktivitet (en indikator nära till innehållet BNP, beräknad av HSE Development Center för en snävare nomenklatur med eliminering av säsongs- och kalenderkomponenter) var 5, 6% - dock inte en boom 7,1%, men ändå ett ganska anständigt resultat. Med andra ord efter krisen 2008-2009. återhämtningen av den ryska ekonomin fortskred i en takt som var jämförbar med den takt som observerades under det föregående decenniet. Och återhämtningen efter krisen har pågått i en sådan hastighet i mer än tre år.

Det bör särskilt noteras att under hela den nästan fjortonåriga eran av "normal ekonomisk tillväxt" - det vill säga från september 1998 till juli 2012 (inklusive perioden av krisen 2008-2009) - den genomsnittliga årliga tillväxttakten för produktionen intensitetsindex var 5,2%, det vill säga samma eller till och med något mindre än 5,6%, som uppnåddes under återhämtningen av den ryska ekonomin efter krisen 2008-2009. (beräknat enligt HSE Development Center). Det betyder att det inte verkar finnas några kvalitativa skillnader i karaktären på den ryska ekonomiska tillväxten under hela denna nästan fjortonåriga era, både före och efter krisen 2008–2009.

En kvalitativ förändring av den ryska ekonomiska tillväxtens karaktär ägde rum inte under 2008-2009, utan under sommaren 2012. Från juli 2012 till april 2017 (den sista månaden för vilken jämförbara uppgifter för närvarande finns tillgängliga), den genomsnittliga årliga tillväxttakten av den reala produktionen uppgick till minus 1,2 %. En sådan periodisering sätter naturligtvis till centrum för allmänhetens uppmärksamhet frågan om orsakerna till den radikala förändringen i ekonomisk dynamik: varför hände det sommaren 2012?

Den traditionellt populära förklaringen av den ryska ekonomiska tillväxtens beroende av världsoljepriserna hjälper inte i det här fallet: i juli 2012 var priserna mycket höga - cirka 100 $ / fat., Dessutom fortsatte de att ligga ungefär på denna nivå i kl. minst två år till - till sommaren 2014

Sökandet efter orsakerna till en radikal förändring av den ekonomiska dynamikens natur leder på något sätt betraktaren till politiska faktorer - till övertagandet av presidentskapet återigen av Vladimir Putin och till den inrikes- och utrikespolitik som den "nygamle" ledaren började att fortsätt då. Under de första 10 månaderna efter tillkännagivandet av Medvedev-Putin-ombildningen i september 2011 (det vill säga fram till juli 2012) sjönk den genomsnittliga årliga ekonomiska tillväxttakten 1,5 gånger - från 6,9 till 4,3% (här och vidare - författarens beräkningar baserade på på data från HSE Development Center). Under de kommande 10 månaderna - från augusti 2012 till maj 2013, när de karakteristiska dragen för den "förnyade" politiska regimen blev ganska uppenbara, föll tillväxttakten mer än tredubblades - till 1,3% per år. Från juni 2013 till mars 2014, när Krim annekterades, gav stagnation vika för recession, vars genomsnittliga årstakt nådde minus 0,1 %. Slutligen, från april 2014 till januari 2015, när fientligheterna i Ukraina blev som mest våldsamma, nådde den ekonomiska nedgången minus 3,2 %.

Den ekonomiska situationen i Ryssland sedan sommaren 2012 kan kallas en "lockout" eller, för att använda Ayn Rands terminologi från romanen Atlas Shrugged, "en strejk av entreprenörer som svar på myndigheternas interventionistiska och aggressiva politik." Denna strejk är särskilt framträdande i uppgifterna om den radikala förändringen av ryska medborgares investeringsbeteende. Om under perioden med "normal ekonomisk tillväxt" (från september 1998 till juli 2012) var den genomsnittliga årliga tillväxttakten för investeringar i den ryska ekonomin, enligt HSE Development Center, imponerande 9,2 %, då under den "rikstäckande strejken" av entreprenörer" (från juli 2012 till april 2017) - minus 4,3%. I april 2017 förblev investeringsvolymen 23 % lägre än i juni 2013. Som livet visar, i en aggressiv politisk miljö, görs inga investeringar, och näringslivet utökar inte omfattningen av sina aktiviteter.

Effekten av myndigheternas politik på dynamiken i industriproduktionen var inte mindre dramatisk. I en typisk konjunkturcykel tar produktionens dynamik vanligtvis en U- eller V-form - produktionen minskar initialt, sedan bottnar, följt av återhämtning och återhämtning. Det är precis så den ryska ekonomin betedde sig under de ”vanliga” kriserna 1998 och 2008–2009, främst på grund av ekonomiska skäl. Men under lågkonjunkturen 2014–2016, orsakad av främst politiska och geopolitiska skäl, började produktionens dynamik att likna en trappa som leder nedåt.

Det första steget av nedgången i industriproduktionen föll på sommarkampanjen i Ukraina 2014. Det andra steget sammanföll med striderna vintern 2014–2015. (strider om Donetsks flygplats och Debaltseve). Den tredje fasen av produktionsnedgången, som startade i oktober 2015, började samtidigt med Rysslands inblandning i Syrienkonflikten. Med andra ord, till och med inofficiella militära kampanjer (den inblandning i vilken de ryska myndigheterna förnekar) orsakar en akut förlamning av ryska entreprenörers ekonomiska aktivitet.

Att identifiera orsakerna till den ekonomiska recessionen de senaste åren ger de ansvariga krafter som är intresserade av att övervinna lågkonjunkturen och återställa en hållbar ekonomisk tillväxt i Ryssland ett helt logiskt svar på hur detta skulle kunna göras. Först, stoppa militära äventyr i när och fjärran utomlands; dra tillbaka ryska trupper från alla främmande territorier; sluta stödja separatister som bedriver subversiv verksamhet mot de legitima myndigheterna i angränsande suveräna stater. För det andra, att återställa effekten av den ryska konstitutionen, åtminstone när det gäller otillåtligheten av att inneha presidentskapet i landet av samma person i mer än två mandatperioder. Kommer det att hjälpa ekonomisk tillväxt? Otvivelaktigt.

Ändå kommer sådana åtgärder inte ensamma att kunna säkerställa ekonomisk tillväxt som kan minska (låt vara att övervinna) Rysslands ekonomiska eftersläpning efter de mest utvecklade länderna inom överskådlig framtid. Anledningen till detta är den så kallade fångenskapsfällan – en oöverstiglig barriär av politisk fångenskap för snabb och hållbar ekonomisk tillväxt.

Bland de högt utvecklade länderna (med en BNP per capita på minst 60 % av genomsnittsnivån i OECD-länderna, med undantag för sådana små energiexporterande länder som Bahrain, Brunei, Qatar, Kuwait, Förenade Arabemiraten) är inte ett enda politiskt ofritt land enligt kriterierna i Index för politiska rättigheter och medborgerliga rättigheter Freedom House. Bland de ekonomiskt högutvecklade länderna finns bara två länder med delvis fria politiska regimer – Hongkong och Singapore. Alla andra utvecklade länder är politiskt fria länder.

För icke-fria länder (till vilka Ryssland har tillhört sedan 2004) förvärras situationen av omöjligheten att inte bara minska deras eftersläpning efter högt utvecklade länder när det gäller ekonomisk utveckling, utan även att behålla den på medellång sikt.

1939 var Hitlers Tyskland det mest utvecklade bland de dåvarande totalitära staterna (Mussolinis Italien, Francos Spanien, Stalins Sovjetunionen släpade efter henne märkbart). Då översteg BNP per capita i Tyskland den i många europeiska länder och de flesta länder i världen med undantag för Danmark, Nederländerna, Sverige, Schweiz, Storbritannien, Australien, Nya Zeeland och USA. Den tyska siffran var då 82% av den amerikanska nivån (enligt Angus Maddison).

1961 var Tjeckoslovakien det rikaste bland länder med totalitära politiska regimer, dess BNP per capita var 46 % av USA:s nivå. 1983 var den rikaste totalitära staten DDR, dess BNP per capita nådde 47 % av USA:s nivå. 1975 var BNP per capita i det kommunistiska Sovjetunionen 38 % av den amerikanska nivån. 2013 visade sig det rikaste av länderna med ett icke-fritt politiskt system vara Ryssland, dess BNP per capita var lika med 30 % av USA:s nivå; 2016 sjönk den till 27 % (enligt data från Maddison-databasen med tillägg av de senaste åren enligt IMF-data).

Med tiden minskar alltså den ekonomiska eftersläpningen för politiskt ofria länder från högt utvecklade politiskt fria länder inte bara, den ligger inte ens kvar på samma nivå. Denna eftersläpning växer för varje decennium. De maximala relativa nivåerna för ekonomisk utveckling (som en procentandel av nivån på BNP per capita i USA) som uppnåddes av politiskt ofria länder - 82 % på 1930-talet, 46–47 % - under 1960-1980-talen, 27–30 % - på 2010-talet.

Därför är det uppenbart att oavsett vilka underbara program för ekonomisk utveckling som utvecklas i djupet av den ryska regeringen, oavsett vilka "radikala" reformprojekt som föreslås till den "nygamla" presidenten för hans nästa mandatperiod av Center for Strategic Forskning eller Academy of National Economy, även i det otroliga fallet, om dessa projekt och program verkligen genomfördes, skulle detta knappast fundamentalt förändra situationen med den ryska ekonomins tillväxttakt på medellång och lång sikt. Om den politiska bristen på frihet består kommer Ryssland tyvärr att fortsätta att släpa efter både nivån på högt utvecklade stater och världsgenomsnittet.

En chans (inte en garanti) att övervinna vår växande strategiska eftersläpning kommer att dyka upp om ett tredubbelt politiskt mirakel inträffar: de ryska myndigheterna kommer att stoppa aggressiva kampanjer utomlands, Ryssland kommer att byta till regelbundet utbyte av sin högsta ledning i enlighet med konstitutionen, och en gratis politiskt system kommer att bildas i landet och kommer att börja fungera.

SÄRSKILD Åsikt

Andrey ILLARIONOV: "Putin beräknade: hundratals européers död på flyg MH17 kommer att chocka ledarna för EU, och de kommer att kräva av Porosjenko att stoppa offensiven från ATO-styrkorna"

Den 17 juli 2014 sköts den malaysiska Boeing MH17, på väg från Amsterdam till Kuala Lumpur, ner från luftvärnsmissilsystemet Buk över de ockuperade områdena i Donetsk-regionen. Alla 298 personer ombord, inklusive 83 barn, inklusive tre spädbarn, dog. Nedskjutningen av ett passagerarflygplan var inte ett fatalt misstag av militanterna, utan en speciell operation av Kreml, sa Andrei Illarionov, senior forskare vid Cato Institute i Washington, till internetpublikationen GORDON.

Han är övertygad om att av 17 flygningar som hamnade i Buks drabbade område valde den ryska ledningen styrelsen med européerna, vars död skulle tvinga EU-ledarna att sätta press på Ukrainas president Petro Porosjenko och stoppa offensiven från ATO-styrkorna. . "Om ett ryskt, ukrainskt eller något annat flyg från OSS-länderna hade skjutits ner, i stort sett, skulle Europa inte ha brytt sig mycket", betonade Illarionov.

"För att rädda" Lugandonia "från det sista nederlaget var det nödvändigt att stoppa
antiterroriststyrkornas offensiv. Ett sådant "effektivt" medel var terrordådet - den nedskjutna malaysiska Boeing "

– I tre år har ni konsekvent försvarat versionen enligt vilken den nedskjutna malaysiska Boeing inte är ett ödesdigert misstag av ryska militanter, utan en planerad specialoperation: Kreml ska ha behövt Malaysian Airlines passagerarplan MH17. Varför?

– Man kan i princip inte helt utesluta möjligheten att passagerare på ytterligare två internationella flyg som flög över Donbas den 17 juli 2014 kan bli offer för en terrorattack. Men nedskjutningen av Malaysian Airlines-flyget från Amsterdam till Kuala Lumpur löste bäst de militärpolitiska uppgifter som Kreml ställde upp för att planera och genomföra denna speciella operation.

– Varför behövde den ryska ledningen en särskild operation i mitten av sommaren 2014?

"Vid den här tiden var Novorossiya-projektet, som syftade till att förhindra Ukrainas integration i västerländska ekonomiska, politiska och militära allianser, på gränsen till fullständig kollaps. Ukrainska trupper genomförde en framgångsrik offensiv som konsekvent befriade territorier som fångats av separatisterna. Några veckor till – och bara historiska minnen skulle finnas kvar av "Lugandonia". För att rädda den från ett fullständigt och slutgiltigt nederlag var det nödvändigt att stoppa ATO-styrkornas offensiv. I mitten av juli visade det sig att:

Det separatistiska militära motståndet smälter framför våra ögon;

Västerländskt diplomatiskt tryck på Kiev genom Merkel, Hollande och andra västerländska ledare visade sig vara ineffektivt;

En direkt fullskalig invasion av Ukraina av vanliga ryska trupper vid den tiden ansågs olämplig.

Det var nödvändigt att hitta ett annat sätt som, enligt Kremls plan, kunde chockera den hittills sömniga europeiska allmänheten så att den, förskräckt över döden av ett civilt flygplan och dess passagerare, hårt skulle kräva av sina regeringar att utöva påtryckningar på den ukrainska ledningen så att den omedelbart skulle stoppa offensiven, tvingar ATO. Än en gång ( tyvärr, inte det första och inte det sista) ett sådant "effektivt" medel var en terrordåd - den nedskjutna malaysiska Boeing MH17.

– Enligt en internationell utredning anlände den ryska Buk-M1 till den ukrainska byn Pervomaisky vid cirka 13.00-tiden, avfyrade en raket och lämnade cirka 18.30. Under dessa fem och en halv timme var 61 civila flygplan inom räckhåll för Buk. Varför blev det malaysiska flyget Amsterdam - Kuala Lumpur målet för Kremls specialoperation?

- Av dessa sex dussin flygningar passerade bara 17 över platsen för en framtida katastrof, från norr, nordväst, väster till söder, sydost, öster. Det är dessa rörelseriktningar som (om så önskas) skulle kunna presenteras som ett hot mot separatisterna från Ukrainas väpnade styrkas sida. Listan över dessa flygningar ser ut så här:

1.32 Emirates 242 Toronto - Dubai.

2.13.38 UIA 515 Kiev - Tbilisi.

3.13.49 österrikiska 659 Wien - Rostov.

4.14.17 Qatar Airways 178 Oslo - Doha.

5.14.32 JET 229 Bryssel - Delhi.

6.14.45 Zabaikal Airlines 703 Kharkov - Jerevan.

7.14.52 Jet 119 London - Mumbai.

20.15 Lufthansa 758 Frankfurt - Madras.

9.15.18 SIA 323 Amsterdam - Singapore.

10.15.37 inga uppgifter.

11.15.48 Air Astana 904 Amsterdam - Atyrau.

12.16.00 Lufthansa 762 München - Delhi.

13.16.19 Malaysiska 17 Amsterdam - Kuala-Lumpur.

14.16.27 EVA 88 Paris - Taipei.

15.16.38 SIA 333 Paris - Singapore.

16.17.09 Emirates 158 Stokholm - Dubai.

17.17.11 inga uppgifter.

Två av dessa 17 flygningar identifierades inte (inga uppgifter). Av de återstående 15 flygningarna utfördes en av ett ukrainskt företag, en av ett kazakiskt företag och en av ett ryskt företag. Den känslomässiga och politiska effekten av dessa plans och deras passagerares död på den europeiska (västerländska) opinionen skulle vara minimal. Det skulle kanske vara otillräckligt även vid flygolyckor som lyfter från norska Oslo, österrikiska Wien, svenska Stockholm.

Av de återstående nio flygningarna var sex oacceptabla för Kreml av geopolitiska skäl, eftersom de lyfte från flygplatserna i G7-länderna: Kanada (från Toronto), Storbritannien (från London), Frankrike (två från Paris) och Tyskland ( flyg från Frankfurt och München). Således fanns det bara tre flyg kvar, som avgick från huvudstäderna i NATO-medlemsländer som inte är medlemmar i G7-klubben:

1.14.32 JET 229 Bryssel - Delhi.

2.15.18 SIA 323 Amsterdam - Singapore.

3.16.19 Malaysiska 17 Amsterdam - Kuala-Lumpur.

Därför kan offren för en terrorattack planerad av Kreml i princip bli passagerare på någon av dessa tre flygningar. Men av ett antal politiska och personliga skäl var flygningen från Amsterdam till Kuala Lumpur uppenbarligen att föredra för terroristernas ledare.

- Varför?

– Eftersom flygningen Bryssel-Delhi opererades av indianer, trafikerades flygningen Amsterdam-Singapore av Singapore Airlines och flygningen Amsterdam-Kuala Lumpur av Malaysian Airlines. Med andra ord skulle de indiska eller singaporska myndigheterna behöva utreda nedskjutningen av Delhi- eller Singapore-flygen. Kreml förstod att Indiens och Singapores politiska tyngd var större, och att deras potential att påverka den oundvikliga internationella utredningen var högre än Malaysias. Därför var det bekvämare för Kreml att ta itu med utredningen om döden av ett passagerarplan som tillhörde ett politiskt svagare Malaysia.

"Kremlen förberedde noggrant informationstäckningsoperationen, utan ceremonier
drivit allmänheten mot versionen "Terroristernas misstag" eller "Apa med en granat"

– Man kanske inte ska föda fram konspirationsteorier och demonisera Kreml för mycket och tillskriva det så genomtänkta specialoperationer? Versionen av "Apa med en granat", först uttryckt av den ryska journalisten Yulia Latynina, verkar mer trovärdig. En dödsolycka inträffade: militanterna planerade att skjuta ner ett ukrainskt militärplan, men träffade ett civilt.

– Nästan samtidigt med tragedin kastade Kreml in den här versionen i informationsutrymmet. I min lista över tre huvudversioner som diskuteras kallas den version # 1 - "Terroristers fel" eller "Apa med en granat." Kreml förberedde noggrant denna informationsomslagsoperation. Från LifeNews allra första rapport om den "ukrainska An-26 som sköts ner av milisen" har Kreml utan ceremonier pressat allmänheten att acceptera just denna version. Men det var inget "terroristers misstag" och kunde inte vara det. Det är därför:

Först. Från de rapporter som hittills släppts av Bellingcat, det holländska säkerhetsrådet och ett internationellt team av utredare vet vi med säkerhet att den malaysiska Boeing sköts ner av ett ryskt Buk-M1 luftvärnsmissilsystem från 53:e Air Defense Missile Brigade stationerad i Kursk.

Enligt utredningen lämnade en luftvärnsdivision den 20 juni 2014 Kursk, det vill säga inte ett, utan minst sex fordon: bärraketer, lednings- och lastfordon samt mobila radarstationer. Men bara ett Buk-M1 luftvärnsmissilsystem korsade den ukrainska gränsen. Om de ryska myndigheterna verkligen satte uppdraget att "skydda Donbass himmel från ukrainska militärflygplan", skulle de ha transporterat till Ukrainas territorium inte en bil, utan åtminstone en division, dessutom redan monterad vid gränsen. Men detta gjordes inte.

Andra. SBU släppte ett avlyssnat telefonsamtal mellan terrorister med anropssignalerna Buryat och Khmury, som ägde rum klockan 9.22 den 17 juli, sju timmar före nedskjutningen av Boeing. Khmury är Sergei Dubinsky (pseudonym - Petrovsky), en officer för den ryska militära underrättelsetjänsten i GRU och en tidigare biträdande "försvarsminister i DPR". Han frågar Buryat: "Har du tagit med mig en eller två?" Han svarar: ”En, eftersom det var ett missförstånd. De lastade av dem och körde dem av egen kraft."

Det vill säga en division lämnade verkligen Kursk. Khmury-Dubinsky-Petrovsky förväntade sig att minst två Buks skulle korsa gränsen. Men i verkligheten gick bara en installation över gränsen. Samtidigt inledde ledningen för specialoperationen en desinformationskampanj för att övertyga alla, inklusive vanliga terrorister: separatisterna har nu sina egna Buks. Men bara en bil kastades över gränsen. Detta var uppenbarligen inte tillräckligt för att effektivt skydda Lugandonia från ukrainskt flyg.

Tredje. Buk skickades längst bak i Lugandonia nära den ryska gränsen. Om vi ​​lägger över missilangreppszonen för Buk stationerad i Pervomayskoye på kartan över det territorium som då kontrollerades av militanterna, visar det sig att åtminstone en tredjedel av området som Buk "försvarade" visade sig inte vara i Lugandonia, men i Ryssland. Håller med, det är ganska löjligt att transportera Buk till DPR för att försvara Rysslands luftrum därifrån.

För att skydda "Lugandoniens" himmel var det ingen idé att placera bilen så nära den ryska gränsen. Om uppgiften var att besegra ukrainska militärflygplan, skulle Buk behöva transporteras till de norra, nordvästra eller västra stridszonerna. Det var där i juli 2014 som de hårdaste striderna ägde rum, det var de områden som oftast attackerades av ukrainskt flyg, det var där det fanns en chans att skjuta ner ukrainska militärflygplan. Istället drevs Buk in i det djupaste hörnet av det separatistiska territoriet, varifrån dess missiler i princip inte kunde nå ATO-zonens norra, nordvästra och västra gränser. Det är helt uppenbart att ledningen för den planerade specialoperationen inte skulle använda Buk för att skydda separatisterna från Bandera-flygplanen.

Fjärde. Den 17 juli 2014 skedde inte en enda överflygning av ukrainska militärflyg över Lugandonia, för dagen innan sköts en ukrainsk Su-24 ner på sex till åtta kilometers höjd. Tills omständigheterna kring denna incident var klarlagda hade militärledningen i Ukraina förbjudit att ta sina plan i luften.

– Det här var det officiella uttalandet från den ukrainska sidan.

- Höger. En oberoende forskare ska inte lita på bara en sida. Jag var tvungen att noggrant titta igenom separatisternas rapporter för den dagen: ingen av dem nämnde flygningarna för det ukrainska flyget. Även om både före och efter den 17 juli skrev militanternas informationsresurser ständigt: de säger, juntan slog in igen, bombade igen.

För det femte och sist, varför versionen av "Apa med en granat" är ohållbar. Om Buk-kommandot hade till uppgift att skydda Lugandoniens himmel, skulle luftvärnsmissilsystemet efter frigivningen av den första missilen förbli på separatisternas territorium. Trots tragedin skulle terroristerna ha ryckt på axlarna: de säger, obehagligt, missat, sköt ner ett civilt flyg. Men du måste fortfarande försvara dig mot räder från ukrainskt militärflyg. Då skulle Buk antingen ha lämnats på samma plats, eller transporterats till ett nytt område, där den skulle ha väntat på ankomsten av ukrainska flygplan de följande dagarna. Istället lyfte luftvärnsmissilsystemet omedelbart efter sin enda salva med de återstående tre missilerna och återvände omedelbart, natten mellan den 17 och 18 juli, till Ryssland. Varför? För han hade i princip inget mål att skjuta ner ukrainska militärflygplan.

Den ryska Buk-M1 i Donetsk-regionen hade bara ett mål - ett passagerarplan, troligen en malaysisk Boeing. Det är därför missilkomplexet fördes inte till frontlinjen, utan till baksidan - till den punkt över vilken MH17-rutten passerade. Det var därför en, inte fyra, raket avfyrades. Det är därför, efter att ha slutfört det stridsuppdrag som Kreml satt för att skjuta ner en passagerare Boeing, återlämnades Buk omedelbart till Ryssland.

"Versionen av SBU att de militanta förvirrade bosättningarna står inte emot kritik.
Överste för GRU Khmuryi, ansvarig för utplaceringen av "Buk", ursprungligen från Donbass,
orienterar sig perfekt på de platserna"

– Låt oss säga att den första versionen - "Apa med en granat" - är ohållbar. Men varför avfärdar du versionen av den dåvarande chefen för SBU Valentin Nalyvaichenko? Han hävdade att de planerade att skjuta ner ett ryskt passagerarplan från Buk: detta påstås ha skapat en casus belli och skulle ge Putin den lagliga rätten att skicka sina trupper till Ukraina. Men enligt Nalyvaichenko blev den ryska militärbesättningen som körde Buk förvirrad i terrängen och i stället för byn Pervomayskoye, Yasinovatsky-distriktet, tog bilen till byn Pervomaysky, Snezhnyansky City Council.

– Ja, av sex dussin flygningar som flög den 17 juli från 13.00 till 18.30 över krigszonen, utfördes 26 flygningar av ryska flygbolag. Om terroristkommandots uppgift var att skjuta ner ett ryskt plan med ryska medborgare ombord som flyger från eller till en rysk flygplats (som skulle kunna presenteras som den så kallade casus belli), så kunde detta göras utan större svårighet en gång. Det hände dock aldrig.

Tänk på den här versionen av SBU: kommandot i Moskva planerade påstås skjuta ner det ryska flyget SU2074 Moskva - Larnaca, för vilket det var nödvändigt att ta Buk till byn Pervomayskoye, Yasinovatsky-distriktet (cirka 20 kilometer nordväst om Donetsk) ), men "av misstag" förvirrade artisterna och anlände till byn Pervomaisky Snezhnyansky City Council (cirka 80 kilometer sydost om Donetsk). Det här är en löjlig version.

För det första, från nordvästra Pervomaisky, kunde raketen inte nå ett passerande ryskt plan. Flygningen Moskva - Larnaca ägde rum cirka 50 kilometer från byn Pervomayskoye, medan den maximala räckvidden för Buk-M1 var 35 kilometer. Det vill säga, när det gäller dess taktiska och tekniska egenskaper, kunde denna installation, belägen i Pervomayskoye, i princip inte skjuta ner flygningen Moskva-Larnaca.

För att åtminstone teoretiskt få ett Aeroflot-plan var Buk tvungen att transporteras inte till byn Pervomayskoye, utan till staden Krasnogorovka, som ligger cirka 15 kilometer sydväst om Pervomayskoye. Sedan visar det sig att militanterna förväxlade inte bara öst med väst, utan också Pervomaisky med Krasnogorovka? Men även då skulle luftvärnsmissilsystemet fungera på gränsen för dess tekniska kapacitet, eftersom flygningen Moskva-Larnaca var inom Buks räckhåll under bara några sekunder. Det var nästan omöjligt att skjuta ner en Aeroflot-flygning.

Men det viktigaste skälet till orealismen i denna version var annorlunda. Under flera dagar före den 17 juli var både Krasnogorovka och nordvästra Pervomaiskoye under beskjutning från de ukrainska trupperna, som aktivt avancerade. Hårda strider rasade längs hela den västra omkretsen av "DPR". Separatisterna började evakuera sitt folk inte bara från Krasnogorovka, utan även från Donetsk: då var de inte säkra på att de skulle hålla dessa städer. Det vill säga att den 17 juli skulle det nästan garanterat förstöra installationen att skicka en Buk nordväst och väster om Donetsk eller, ännu värre, överlämna den till de framryckande ukrainska styrkorna. Därför planerade Kreml inte att ta Buk till byn Pervomayskoye, Yasinovatsky District, och skjuta ner det ryska flyget.

För det andra, den så kallade motiveringen av SBU, som om militären hade blandat ihop de två bosättningarna, står inte emot kritik. Khmury-Petrovsky-Dubinsky, som var ansvarig för utplaceringen av Buk, var en överste för GRU:s generalstab (nu generalmajor). Han kommer själv från Donbass, det här är hans hemorter, han är perfekt orienterad i dem.

Av de avlyssnade telefonsamtalen att döma eskorterades luftvärnsmissilsystemet Buk av stridsvagnar från Vostokbataljonen. Deras besättningar var, åtminstone delvis, lokala. Under kolonnens rörelse kontaktade separatisterna regelbundet kommandot och specificerade var de och Buk skulle anlända. Om ett fel hittades skulle det omedelbart korrigeras och luftvärnssystemet omdirigeras till en annan plats.

För det tredje och viktigast av allt, för att genomföra en massiv invasion av Ukraina, om ett sådant beslut fattades, behövde Putin inte någon casus belli. För en invasion skulle det vara nödvändigt att bara ha ett tillräckligt antal trupper, ammunition, bränsle, mat och hjälputrustning. Men det fanns inga sådana styrkor på gränsen mellan Ryssland och Ukraina vid den tiden.

"10 tusen dödade ukrainare agiterade inte Frankrikes president, utan flera hundra
Syrier - väldigt mycket till och med. Det är cyniskt och fruktansvärt, men för européer har olika människors blod ett annat pris."

- Tja, hur fanns det inga "sådana styrkor på gränsen" om, enligt officiella rapporter, våren och sommaren 2014, upp till 40 tusen ryska soldater var koncentrerade nära Ukrainas östra gränser?

- Den maximala uppskattningen av antalet ryska trupper på gränsen är cirka 50 tusen människor i april 2014, i juli - 30 tusen. Dessa styrkor skulle räcka för ockupationen av Luhansk- och Donetsk-regionerna, och då bara om hela deras befolkning mötte ockupanterna med blommor, kepsar och kakor.

Som jämförelse: under invasionen av Georgien med en befolkning på cirka fyra miljoner människor i augusti 2008 behövde Kreml en grupp på cirka 100 tusen människor. Befolkningen i Donbass är 7,5 miljoner människor, dess territorium är nästan fyra gånger större än det där fientligheterna ägde rum under det rysk-georgiska kriget. Så 30, 40 eller 50 tusen soldater vid gränsen till Ukraina för en storskalig invasion är en bluff.

Om Putin planerade en fullskalig invasion av Ukraina med ockupationen av t.ex. HögerbanksUkraina, skulle han behöva koncentrera en grupp på minst 800-900 tusen människor vid gränsen. Putin hade varken dessa eller några jämförbara krafter.

Det är också värt att komma ihåg Kremls officiella uttalanden sommaren 2014, före operationen i Ilovaisk. Putin bad, övertalade, krävde, bad hela tiden Porosjenko och västerländska ledare att skriva på en vapenvila. Sedan ville han bara en sak - att de ukrainska trupperna skulle stoppa offensiven mot "DPR" och "LPR".

– Du verkar argumentera klart och logiskt, men ändå kan jag inte förstå: varför syftet med specialoperationen inte var ett ryskt passagerarplan? Ur Kremls synvinkel skulle detta vara idealiskt: den "ukrainska juntan" dödade oskyldiga medborgare i Ryska federationen ...

"Då, ur Kremls synvinkel, skulle målen för operationen inte ha uppnåtts. Ett ryskt plan sköts ner, till exempel dödades 300 ryska medborgare – och vad är poängen? Ingen. Den ukrainska offensiven fortsätter som om ingenting hade hänt. Vem i detta fall kommer att sätta press på Kiev och tvinga den att avbryta ATO-styrkornas offensiv?

– Det vill säga ur Kremls synvinkel behövdes européernas död?

– Förlåt för det här cyniska förhållningssättet, men det här är inte mitt cyniska förhållningssätt. Om ett ryskt, ukrainskt eller något annat flyg från OSS-länderna hade blivit nedskjutet, skulle Europa i stort sett inte ha stört sig mycket.

Under krigets tre år har över 10 tusen människor dött i Ukraina. Och hur reagerar Europa på detta? Reagerar, men trögt. Hur reagerade Europa på döden av 298 passagerare på flyget från Amsterdam? Hur reagerade Europa på den ryska bombningen av syriska Aleppo, när flera hundra människor dödades där?

- Hon höjde sig.

– Frankrikes före detta president Hollande kallade omedelbart Putin för krigsförbrytare. Det vill säga, 10 tusen dödade ukrainare agiterade inte Frankrikes president, och flera hundra syrier brydde sig inte riktigt. Det är cyniskt och fruktansvärt, men för européer har olika människors blod ett annat pris.

- Och syriskt blod är viktigare för Frankrikes ledare, eftersom? ..

– ... Syrien var tillsammans med Libanon Frankrikes mandatområde. Sedan korsfararnas tid har det haft särskilda historiska, kulturella och språkliga band med Frankrike. Döden av ukrainare, ryssar, företrädare för andra nationaliteter i fd Sovjetunionen berör Europa mindre än döden för dess medborgare eller invånare i de tidigare kolonierna.

Putin kände till européernas psykologi och räknade ut att flera hundra av deras medborgares död skulle orsaka en sådan chock för EU-ledarna att de omedelbart skulle kräva att Porosjenko skulle stoppa offensiven från ATO-styrkorna.

"Ack, SBU och den ukrainska ledningen utnyttjade inte det fantastiska resultatet och började inte visa för hela världen att Kreml ville skjuta ner den malaysiska Boeing med européerna ombord."

– Det finns en sak utom i din version om en planerad operation för att skjuta ner den malaysiska Boeing. Kreml kunde inte undgå att förstå: en noggrann internationell utredning skulle inledas, under vilken det kan stå klart att Buk fördes från Ryssland tillsammans med en rysk militärbesättning. Därför var han tvungen att seriöst försäkra sig. Men att döma av den internationella kommissionens rapporter har Kreml något med saken att göra. Vad är det?

– Det var flera punkteringar. Den största av dessa inträffade den 17 juli och blev känd morgonen efter tragedin. Innan dess gick allt strikt enligt Kreml-scenariot för täckoperationen: Girkin publicerade ett inlägg om att "fågeln sköts ner", LifeNews-kanalen rapporterade omedelbart att "milisen" sköt ner ett ukrainskt militärt transportplan, Yulia Latynina började snabbt snurra upp version nummer 1 - "Apa med en granat."

Men så blev det ett misslyckande – på grund av SBU. Det var detta som blev avgörande för att lösa Kremls brott.

– Och vad exakt gjorde SBU?

– Kanske skulle många medborgare fortfarande vara helt övertygade om att separatisterna sköt ner passagerarflygplanet och att det sköts ner av en slump. Men på morgonen den 18 juli 2014 publicerade SBU telefonsamtal mellan den ryska geeruni Khmurym-Petrovsky-Dubinsky och en militant med anropssignalen Buryat. I avlyssningen frågar Khmury: "Kom hon under sin egen makt?"

"Crossing the strip" betyder att luftvärnsmissilsystemet Buk-M1 har korsat den rysk-ukrainska gränsen. Den dystre förvärrade bilden genom att fråga: "Med besättningen?" "Ja, ja, med en besättning", svarade hans samtalspartner. Denna avlyssning begravde desinformationsversionen av omslaget, som om Buk antingen var lokal eller beslagtagen från ukrainarna, som militanterna kunde reparera, förse med en lokal besättning och skjuta från den.

Den publicerade avlyssningen av Khmury-Buryat-förhandlingarna slet i sönder den speciella operation som Kreml så grundligt hade förberett. Tyvärr, SBU och den ukrainska ledningen utnyttjade inte detta fantastiska resultat och visade inte för väst och hela världen att Kreml ville skjuta ner den malaysiska Boeing med européerna ombord. Istället kom de med en absurd version som inte har något med verkligheten att göra, som om Buks besättning hade blandat ihop byn Pervomayskoye med byn Pervomaysky.

– Den sista frågan: varför är det så viktigt för dig att bevisa att Kremls mål var just den malaysiska Boeing? Vad är egentligen skillnaden om raketen träffade sidan av en slump eller inte, om faktum kvarstår: 298 människor dog, varav 83 var barn?

– För det första är sanning sanning, och fiktion är fiktion.

För det andra hjälper sanningen att förstå terroristers logik. Och därmed mer exakt förutsäga deras nästa handlingar. Därför kan det i princip bidra till att rädda liv i framtiden.

För det tredje bör förövarna av ett brott straffas enligt rätt artikel - inte för "mord av misstag eller försumlighet", utan för internationell terrorism.

Om du hittar ett fel i texten markerar du det med musen och trycker på Ctrl + Enter

Kommer ut) Det är mer och mer behagligt att se Solovyov. De satte sig ner och skällde ut folk från Ryska federationen för "snackande" som hjälper USA att upprätta listor över sanktioner mot Kreml. Inklusive den patetiske Raykhelgauz här säger att "det är inte bra att informera". Och andra säger att detta är ett svek mot fosterlandet.

Kraftigt överdrivet. Det mest intressanta är att dessa skithål själva missade materialet. Detta är för dem DM. Simes från USA föreslog att man skulle vara uppmärksam.

Andrey Illarionov, bravo!)))
"Att sammanställa den här listan över" Putins vänner "är inte ett lätt jobb och kräver kunskap om ryska realiteter. En tidigare ekonomisk rådgivare till Putin, Andrei Illarionov, erbjöd sig frivilligt att hjälpa till i denna fråga. Han fick sällskap av en tidigare rådgivare till ryska ministrar, den svenske nationalekonomen Anders Aslund, som är väl förtrogen med ursprunget till dagens ryska kvasikapitalism. I början av nittiotalet arbetade Aslund i Ryska federationen i teamet av den amerikanske ekonomen Jeffrey Sachs, som hjälpte Yegor Gaidar att genomföra välkända reformer.

För en vecka sedan publicerade Andrei Illarionov, Anders Aslund, Andrei Piontkovsky och Daniel Fried ett memorandum på engelska ”. Hur man definierar Kremls styrande elit och dess agenter”.

En av författarna till memorandumet, Daniel Freed, presenteras som det amerikanska utrikesdepartementets sanktionspolitiska samordnare, som "utvecklade amerikanska sanktioner mot Ryssland, USA:s största sanktionsprogram hittills, och gick med på att införa liknande sanktioner från Europa, Kanada, Japan och Australien."

Som ni vet undertecknade presidenten den 2 augusti 2017 Countering US Adversaries Through Sanctions Act (CAATSA). Artikel 241 i denna lag instruerar "US Treasury Secretary i samarbete med Director of National Intelligence and the Secretary of State" att till den amerikanska kongressen överlämna en detaljerad rapport (av vilken en del kan vara hemligstämplad), som bör innehålla "identifiering av de viktigaste högt uppsatta politiska figurerna och oligarkerna i Ryska federationen bestämt av deras närhet till den ryska regimen och deras nettoförmögenhet”. Artikel 241 säger att rapporten ska undersöka dessa personers förhållande till Rysslands president, fastställa deras inblandning i korruption, bedöma deras nettoförmögenhet och kända inkomstkällor. Artikeln ställer också upp liknande mål för halvstatliga enheter med utdelad egendom som tjänar den ryska staten.

Som ett av kriterierna för att välja personer till den svarta listan föreslår författarna till memorandumet "närheten mellan högt uppsatta politiska personer, affärsmän och halvstatliga aktörer till den nuvarande ryska politiska regimen."

Det andra kriteriet är inblandning i korruption, som "tillät dem att berika sig på det ryska folkets bekostnad."

Det är anmärkningsvärt att det föreslås att i den svarta listan även inkludera oansenliga vanliga medborgare som kan spela rollen som hemliga "plånböcker". "En person som brukade lagra Putins tillgångar i operationer som är ett skydd för korruption, även om personen själv inte personligen deltar i ovanstående handlingar, och hans kända personliga förmögenhet inte är tillräckligt stor för att betraktas som" oligarkisk, "författarna formulera.promemoria.

Potentiella mål för amerikanska sanktioner är grupperade i sju kategorier. Den första är "högt uppsatta politiker, halvstatliga organisationer, affärsmän ansvariga för aggressiva, korrupta eller kriminella operationer inom och utanför Ryska federationen". Den andra kategorin är "Putins inre vänkrets från S:t Petersburg, som han har gjort affärer med sedan början av 1990-talet." Den tredje kategorin är "gyllene barn" till vilka medlemmar av Putins inre krets donerat en del av rikedomen. Den fjärde kategorin är "Putins personliga vänner som behåller hans personliga pengar." Den femte kategorin är "välkända" oligarker "som är stora affärsmän som har stor nytta av att göra direkta affärer med Kreml." Den sjätte kategorin är "korrupta chefer för statligt ägda företag som har sin position att tacka för en nära relation med Putin och använder sina positioner för att direkt stjäla." Den sjunde kategorin utgörs av "halvstatliga företag som ägs av personer identifierade i den sjätte kategorin."

Det är ingen hemlighet att under den ryska kvasikapitalismens förhållanden är alla typer av storföretag omöjliga utan underordnandet av byråkratin och siloviki, som ingår i Kreml-vertikalen. Därför föreslår promemorians författare att göra eftergifter för några av företagarna. "Stora ryska affärsmän bör inte inkluderas i listan bara på grund av storleken på deras tillgångar. En del av dem gjorde sina förmögenheter före Putin och tvingades sedan, för att överleva, betala en stor hyllning till Kreml. Att inkludera sådana personer i Kremlrapporten skulle inte vara förenligt med målen i artikel 241, "författarna till memorandumet gör en anteckning."