Образец на стандартен договор за доставка
Москва "__" _______________ 2010 г
ООО "_____________" , наричан по-долу "Доставчикът “, представлявано от генералния директор ___________, действащо въз основа на устава, от една страна, и
ООО "___________", наричан по-долу " Купувач“, представлявано от Генералния директор ____________, действащо въз основа на устава, от друга страна, наричани колективно „Страните”, и поотделно „Страната”, са сключили това споразумение (наричано по-долу Споразумението ) както следва.
1. ПРЕДМЕТ НА ДОГОВОРА
1.1. Доставчикът се задължава да достави на Купувача стоките, посочени в приложенията към настоящия договор (наричани по-долу Стоките), а Купувачът се задължава да заплати и приеме тези Стоки по начина и в сроковете, определени от Договора.
1.2. Доставчикът гарантира, че към момента на сключване на Договора Стоките не са спорни и под запор, не подлежат на залог и не са обременени с други права на трети лица.
2. УСЛОВИЯ И РЕД ЗА ДОСТАВКА
2.1. Доставчикът се задължава да достави Стоките в срока, посочен в Приложенията към настоящия Договор.
2.2. Доставчикът се задължава да достави Стоката на адреса, посочен в Приложенията към настоящия Договор.
2.3. Изборът на метода на доставка на Стоката принадлежи на Доставчика. Доставчикът има право да ангажира трето лице за доставка на стоката.
2.4. Не по-късно от 10 дни преди датата на доставка, Доставчикът се задължава да уведоми Купувача за готовността на Стоката по факс или телефон.
2.5. Купувачът е длъжен да предприеме всички необходими действия, за да осигури приемането на Стоката.
2.6. Приемането на Стоката по наименование, количество, асортимент, качество, комплектност и опаковка (опаковка) се извършва при предаване на Купувача (Получателя).
2.7. Собствеността върху Стоката преминава от Доставчика към Купувача след подписване на Страните в Удостоверението за приемане и прехвърляне на Стоката.
2.8. Рискът от случайна загуба или случайна повреда на Стоката преминава върху Купувача при прехвърляне на Стоката на Купувача.
2.9. Заедно със Стоката Доставчикът се задължава да прехвърли на Купувача документите за нея: оригиналната фактура, товарителницата TORG-12, договора за доставка.
3. ЦЕНА И ПРОЦЕДУРА НА ПЛАЩАНЕ
3.1. Редът за плащане на стоките е посочен в приложенията към това споразумение.
3.2. Всички сетълменти по Споразумението се извършват в безкасова форма.
4. ОТГОВОРНОСТИ НА СТРАНИТЕ
4.1. Във всички случаи на неизпълнение на задълженията по Споразумението, Страните носят отговорност в съответствие с действащото законодателство на Руската федерация.
5. ГАРАНЦИЯ
5.1. Доставчикът гарантира качеството на стоките за _____ (______) години от датата на предаване на стоката на Купувача.
5.2. Гаранционният срок се удължава с времето, през което продуктът не може да бъде използван поради установени дефекти в него.
5.3. Доставчикът се задължава да замени некачествените стоки в срок не по-дълъг от 5 (пет) дни от датата, на която Купувачът уведоми Доставчика за неадекватното качество на стоката.
6. ИЗМЕНЕНИЕ И ПРЕДИШНО ПРЕКРАТЯВАНЕ НА ДОГОВОРА
6.1. Всички промени и допълнения към Споразумението са валидни, ако са направени в писмена форма и подписани от двете страни. Съответните допълнителни споразумения на Страните са неразделна част от Споразумението.
6.2. Споразумението може да бъде прекратено предсрочно по споразумение на страните или по искане на една от страните по начина и на основанията, предвидени от действащото законодателство на Руската федерация.
7. РАЗРЕШАВАНЕ НА СПОРОВЕ
7.1. Страните ще се стремят да разрешават всички възможни спорове и разногласия, които могат да възникнат по силата на Споразумението или във връзка с него, чрез преговори.
7.2. Споровете, които не са уредени чрез преговори, се отнасят до Арбитражния съд в Москва по начина, предписан от действащото законодателство на Руската федерация.
8. ЗАКЛЮЧИТЕЛНИ РАЗПОРЕДБИ
8.1. Споразумението влиза в сила от момента на подписването му от страните.
8.2. Договорът е съставен в два екземпляра, по един за всяка от страните.
Дело No2-324/15г
РЕШЕНИЕ
В името на Руската федерация
Прикубански районен съд на Карачаево-Черкесска република в състав: председателстващ съдия Абазалиев А.К., със секретар на съдебното заседание Т, с участието на представителя на ищеца А.А. - Корниенко A.N., представител на трета страна - Адрес на отдела на UFSSP на Русия за KChR - Ch и представител на трета страна - Министерството на вътрешните работи за KChR - U,
След като разгледа в открито съдебно заседание гражданско дело по иска Беснюк А.А. до Байрамуков Т.Х. и OJSC Rosselkhozbank за признаване на правото на собственост, признаване на договора за покупко-продажба като сключен преди налагането на забрана за извършване на действия по регистрация, анулиране на решението на съдебния изпълнител-изпълнител, признаване на действията на съдебния изпълнител на изпълнителя за да наложи забрана за извършване на незаконни действия по регистрация на превозното средство, да премахне установената забрана и да уведоми за отмяната на забраната за регистрационни действия,
НАСТРОЙВАМ:
Nesnyuk A.A. сезира съда с искова молба, в която моли: да признае действията на съдебния изпълнител-изпълнител по налагане на забрана за извършване на регистрационни действия върху лек автомобил марка Mercedes Benz No, с държавна регистрационна табела No09. , незаконно; задължете адреса на отдела за съдебни изпълнители на Службата на Федералната служба на съдебните изпълнители на РУСИЯ за KCHR да премахне установената забрана за извършване на регистрационни действия от този автомобил; задължи адреса на отдела за съдебни изпълнители на Службата на Федералната служба на съдебните изпълнители на РУСИЯ за KChR по предписания от закона начин да уведоми действителния собственик Nebesnyuk A.A. за премахване на забраната за регистрационни действия.
В подкрепа на заявените искове в исковата молба се сочи, че ищецът е закупил лек автомобил Мерцедес Бенц бр. Този автомобил е закупен от Байрамуков Т.Х., който го е притежавал въз основа на паспортния адрес на превозното средство. В десетдневен срок, а именно на датата, ищецът е подал молба за регистрация на МПС по предвидения в закона ред на негово име по мястото на регистрацията си. Въпреки това, при регистрацията на превозното средство Nesbosnyuk A.A. Беше отказано с позоваване на факта, че датата на този автомобил е била ограничена под формата на забрана за регистрационни действия. на дата ищецът се обърна към Службата на Федералната съдебна изпълнителна служба за Карачаево-Черкесска република с искане за премахване на забраната за регистрационни действия по отношение на превозното средство. дата, ищецът е получил отговор, от съдържанието на който следва, че е отказано премахването на забраната за извършване на регистрационни действия по отношение на посоченото МПС, поради това, че въз основа на съдебно разпореждане, издадено от съдията. на мира на съдебен район No Байрамуков Т.Х. Образувано е изпълнително производство № за възстановяване на задължения по плащания по заеми в размер на 00.00 в полза на LLC Адрес, на който е присвоен регистрационен номер / O9SD. дата съдебен изпълнител Изпълнител Адрес на отдела за съдебни изпълнители на Службата на Федералната служба за съдебни изпълнители на РУСИЯ за KCHR Чикатуев 3.М. е взето решение за забрана на регистрационни действия по отношение на това МПС. Nesnyuk A.A. е настоящият действителен собственик на лекия автомобил Мерцедес Бенц No, с марка за държавна регистрация А No 09. Между А.А. и Байрамуков Т.Х. дата в Адреса е сключен договор за покупко-продажба на МПС, Байрамукову Т.Х. наистина продаде Nesbosnyuk A.A. автомобил, който му принадлежи по право на собственост, и е получил пари за него съгласно сключения между тях договор за продажба. Парични средства Nesbosnyuk A.A. са прехвърлени в деня на подписване на договора за продажба. В деня на подписване на договора за покупко-продажба не е имало тежести върху горния автомобил. дата за целите на регистрацията Besnyuk A.A. издаде застрахователна полица в съответствие с изискванията на Федералния закон „За задължителното застраховане на гражданска отговорност на собствениците на превозни средства“, а също така извърши техническа проверка на превозното средство. Счита, че действията на съдебния изпълнител по налагане на забрана за извършване на регистрационни действия на автомобил, който реално вече не е на Байрамуков Т.Х., са незаконосъобразни. Ищецът е действителен собственик и добросъвестен купувач на този автомобил, като е нарушено законното му право да притежава, ползва и да се разпорежда с имуществото му.
В хода на съдебния процес ищецът на основание разпоредбата на чл. , увеличи исковете, като заявява следните искове: признава го за собственик на лек автомобил „Мерцедес Бенц” No, с рег. No 09, въз основа на договор за покупко-продажба от дата; признава договора за покупко-продажба на лекия автомобил Mercedes Benz №, с регистрационен знак № 09 от датата, сключен между Небеснюк А.А. и Байрамуков Т.Х. преди налагането на забрана от Отдела за съдебни изпълнители на Службата на Федералната служба на съдебните изпълнители на РУСИЯ за KChR да извършва действия по регистрация по отношение на посоченото превозно средство; да обезсили решението на съдебния изпълнител.
С решение на съда от дата ненадлежният ответник е заменен - адресът на отдела за съдебни изпълнители на Службата на Федералната съдебна изпълнителна служба на РУСИЯ за KChR с надлежните - Байрамукова Т.Х. и OAO Rosselkhozbank.
Представителят на ищеца Корниенко А.Г.Н в съдебно заседание поддържа заявените искове, моли ги да ги удовлетвори изцяло по изложените в исковата молба съображения. Тя обясни, че веднага след сключване на договора за покупко-продажба на лек автомобил „Мерцедес Бенц” No, с рег. No 09, дата, А.А. предаде на Байрамуков Т.Х. стойността на автомобила в размер на 00.00, а Байрамуков Т.Х. предадена на А.А. автомобил, а също му връчи ключовете за автомобила и документите за автомобила. Забраната за регистрационни действия по отношение на автомобила, наложена с решение на съдебния изпълнител от дата, нарушава правата на собственика Nesbnyuk A.A. за разпореждането и ползването на посочения имот.
Представителят на трето лице - адресът на отдела на съдебната служба на UFSSP на Русия за KChR - Ch в съдебното заседание поиска да откаже да удовлетвори изцяло заявените искове. Поясни, че решението за забрана на регистрационни действия по отношение на лек автомобил „Мерцедес Бенц” с рег. № 09 е от датата на издаването им като част от образуваното изпълнително производство № 1 срещу длъжника Байрамуков Т.Х. въз основа на съдебно разпореждане № от датата, издадено от магистрата на съдебен район № Адрес КЧР. Основанието за налагането на забраната е информация от МРЕО на КАТ за КЧР за регистрация на това МПС на правото на собственост за Байрамукова Т.Х.
Представителят на трето лице - Министерството на вътрешните работи за KChR - U в съдебно заседание въпроса за удовлетворяване на исковете Небеснюк А.А. оставена на преценката на съда, като поддържа доводите на писмените си обяснения, в които е посочила следното. В момента, според базата данни, собственикът на този автомобил е Bairamukovu T.Kh. Според резултатите от търсене в базата данни "Ограничения" в МРЕО СТСИ на МВР за КЦР са наложени ограничения на спорния автомобил от службата съдебни изпълнители. Адресът за първи път е датата, след това ограниченията бяха премахнати на датата, тоест три месеца по-късно Пет дни по-късно - на датата отново от службата на съдебния изпълнител по адрес наложени ограничения върху горния автомобил. Класифицирането на превозните средства като източници на повишена опасност налага установяването на специален правен режим за тях и специални правила за допускането им до експлоатация. Nesnyuk A.A. получил МПС по договора за покупко-продажба и платил по договора с Байрамуков Т.Х. стойността на МПС, поради което ищецът е придобил собствеността върху това МПС от датата на прехвърляне на МПС Байрамукову Т.Х. на разположение на Беснюк А.А. Заповед на Министерството на вътрешните работи на Русия от дата № утвърди Правилата за регистрация на моторни превозни средства и ремаркета за тях в Държавната инспекция по пътна безопасност на Министерството на вътрешните работи на Руската федерация, които установяват единна процедура за регистриране на моторни превозни средства в Държавната инспекция по пътна безопасност на Министерството на вътрешните работи на Руската федерация на територията на Руската федерация с работен обем на двигател с вътрешно горене над 50 кубически метра. cm или максимална мощност на електродвигателя над 4 kW, както и максимална проектна скорост над 50 km / h и ремаркета за тях, предназначени за движение по обществени пътища и собственост на юридически лица, граждани на Руската федерация, чуждестранни юридически лица и граждани, лица без гражданство (наричани по-долу Правилата). Съгласно параграф 4 от Правилата, собствениците на превозни средства или лица, които от името на собствениците притежават, използват или законно се разпореждат с превозни средства, са длъжни да ги регистрират по предписания начин или да променят регистрационните данни в рамките на 10 дни след покупката. . Освен това, съгласно параграф 3 от правилата, те не подлежат на регистрация в ДАИ и не се извършват регистрационни действия с превозни средства, ако има забрани и ограничения за извършване на регистрационни действия, наложени в съответствие със законодателството на руската федерация.
Ищецът А. А. Небоснюк, надлежно уведомен за мястото и часа на съдебното заседание, не се яви в съдебното заседание, в писмено изявление, изпратено до съда, моли делото да бъде разгледано в негово отсъствие, с участието на неговия представител А. Н. Корниенко.
Ответникът, Rosselkhozbank OJSC, надлежно уведомен за мястото и часа на съдебното заседание, не осигури явяването на представителя си в съда, не предостави информация относно валидността на причините за отсъствието си, не поиска отлагане на разглеждането на делото.
Подсъдимият Байрамуков Т.Х., надлежно уведомен за мястото и часа на съдебното заседание, не се яви в съдебно заседание, не предостави информация за основателността на причините за отсъствието си, не поиска отлагане на разглеждането на делото.
Представен по делото договорът за покупко-продажба на автомобил от датата отговаря на посочените правни норми, сключен е в писмена форма, съдържа всички съществени условия на договора за покупко-продажба на МПС.
Договорът е изпълнен от страните купувачът А.А. след сключване на договора, дата, предадена на продавача Байрамуков Т.Х. стойността на автомобила в размер на 00,00лв. Автомобилът, който е бил предмет на продажба, е прехвърлен на купувача - ищеца А.А. също и в деня на подписване на договора, тоест датата. Прехвърляне от ищеца Байрамуков Т.Х. стойността на автомобила и прехвърлянето на ищеца Байрамукову Т.Х. автомобилът не е оспорен от страните. След получаване на автомобила Nesbosnyuk A.A. извършил действия, насочени към регистриране на това МПС в КАТ и последващата му експлоатация. И така, датата, на която е извършил технически преглед на автомобила, и датата, на която е сключил застрахователен договор, като е получил застрахователна полица за задължителна застраховка гражданска отговорност на собствениците на превозни средства върху нея.
Договорът за покупко-продажба не е оспорен или обезсилен. Не са представени доказателства, че договорът за покупко-продажба на автомобил е сключен без намерение да се създадат съответните правни последици пред съда.
Въз основа на гореизложеното съдът заключава, че правните последици на договора за продажба от датата на сключване между Несбоснюк А.А. и Байрамуков Т.Х., постъпили следователно при Несбнюк А.А., по силата на разпоредбите на чл. , правото на собственост върху лекия автомобил Мерцедес Бенц No, с рег. No 09, с идентификационен номер WDB No, е възникнало от момента на прехвърлянето му, тоест от датата.
Възникването на собствеността на ищеца върху автомобила не зависи от държавна регистрация в КАТ. Тъй като в закона не е предвидено, че правото на собственост върху МПС възниква към момента на въвеждане на регистрационните данни по отношение на собственика на МПС, правото на собственост на купувача на МПС възниква в момента на неговото прехвърляне.
В Адресния отдел на УФССП за КЧР е образувано изпълнително производство бр. Изпълнително производство, образувано въз основа на съдебно разпореждане № от датата, издадено от мировия съдебен район № Адрес КЧР, за възстановяване от длъжника Байрамуков Т.Х. в полза на възстановителя JSC "Rosselkhozbank" размера на дълга в размер на 00.00. В рамките на изпълнителното производство съдебният изпълнител-изпълнител е постановил забрана за извършване на регистрационни действия и действия за изключване от държавния регистър по отношение на лек автомобил Mercedes Benz, с държавна регистрационна табела No 09, с идентификационен номер WDB. Не.
От материалите по делото се установява, че към момента на сключване на договора за продажба от датата не е имало решение на съдебния изпълнител на изпълнителя за забрана на длъжника Байрамуков Т.Х. управлява колата си. Собствеността на Nesbosnyuk A.A. на автомобила е възникнала дата, тоест преди приемането от съдебния изпълнител-изпълнител на решението за забрана на регистриране на действия по отношение на автомобила от датата.
Предвид, че ищецът не е страна в изпълнително производство, в рамките на което е наложена забрана за извършване на регистрационни действия върху притежаван от него автомобил, забраната за извършване на регистрационни действия нарушава правата и интересите на ищеца като собственик на автомобила. , съдът намира за основателни и подлежащи на удовлетворение по реда на чл. , иск на ищеца за премахване на забраната за извършване на регистрационни действия.
Ищецът е предявил и искане за признаване на действията на съдебния изпълнител по налагане на забрана за извършване на регистрационни действия върху автомобила за незаконни; задължавайки Адресния отдел на службата за съдебни изпълнители на Федералната служба за съдебни изпълнители на РУСИЯ за KCHR по предписания от закона начин да уведоми действителния собственик Nebesnyuk A.A. за премахване на забраната за регистрационни действия; признаването му за собственик на лек автомобил Мерцедес Бенц № на основание договор за покупко-продажба от дата; признаване на договора за продажба на лек автомобил Mercedes Benz № от дата, сключен между Несбоснюк А.А. и Байрамуков Т.Х. преди налагането на забрана от Отдела за съдебни изпълнители на Службата на Федералната служба на съдебните изпълнители на РУСИЯ за KChR да извършва действия по регистрация по отношение на посоченото превозно средство; обезсилване на решението на съдебния изпълнител-изпълнител Адрес на отдела за съдебни изпълнители на Федералната служба на съдебните изпълнители на Русия за KChR за налагане на забрана за регистрационни действия по отношение на автомобила.
Целта на съдебната защита е възстановяването на нарушени или оспорени права, избраният метод за защита на право следва да допринесе за възстановяването на нарушени или оспорени права, а в резултат на неговото удовлетворяване, материалноправният интерес на лицето, което е кандидатствало. за съдебна защита трябва да бъдат удовлетворени. Липсата на материално – правен интерес у ищеца е основание за отказ на иска.
Признаването на правото на собственост по съдебен ред означава наличието на спор относно това право между страните.
От преписката по делото не се вижда да е налице спор между страните по договора за покупко-продажба на автомобил относно правото на лек автомобил, нито нарушение или оспорване на правото на ищеца, защитено по посочения от т.н. него в съда.
Както е установено от съда и посочено по-горе правото на собственост Nebesnyuk A.A. върху лекия автомобил Мерцедес Бенц No, с регистрационен номер 09, възникнало по силата на разпоредбата на ч.2 на чл. въз основа на договор за покупко-продажба от дата. Това споразумение не се оспорва от страните.
По този начин няма спор относно собствеността на ищеца върху посочения автомобил, не се изисква решение, с което се потвърждава собствеността на ищеца върху възникналия автомобил и е потвърден от договора за покупко-продажба от датата.
Държавната регистрация на превозно средство е административен акт с разрешителен характер и не е свързан със споразумение за закупуване на автомобил и възникване на собственост върху него, тъй като регистрацията на превозни средства е предвидена от законодателя, за да позволи да участват в движението по пътищата, а не да потвърждават правата върху данните на превозните средства.
Избраният от ищеца в случая метод на защита под формата на признаване на собствеността върху автомобила няма да доведе до възстановяване на нарушените му права, изразяващи се в невъзможност за пререгистрация на автомобила в КАТ поради наличието на за забрана на регистрационни действия.
Също така не подлежи на удовлетворяване изискването за иск за признаване на договор за покупко-продажба на автомобил за сключен преди налагането на забрана за регистрационни действия. Сключването на договор за покупко-продажба на автомобил и придобиването в резултат на това от ищеца на собствеността върху автомобила на датата, тоест преди съдебният изпълнител да вземе решение за забрана на регистрационни действия по отношение на автомобила от датата, са правно значимо обстоятелство, когато съдът разрешава иска на Небоснюк А .НО. относно отмяната на забраната за регистрационни действия по отношение на автомобила, признаването от съда на това обстоятелство за установено от само себе си не може да допринесе за възстановяване на нарушените права на ищеца.
Изборът от ищеца на неправилен способ на защита е самостоятелно основание за отказ за удовлетворяване на иска в тази част.
Липсват правни основания за удовлетворяване на иска за задължение за премахване на забраната за регистрационни действия. Основанието за премахване на забраната за регистрационни действия в този случай е съдебно решение.
Не подлежат на удовлетворение изискванията на исковата молба за признаване за незаконосъобразни действията на съдебния изпълнител по налагане на забрана за регистрация на автомобила, за обезсилване на решението на съдебния изпълнител за налагане на забрана за регистрация на автомобила.
От материалите по делото следва, че при постановяване на решение за налагане на забрана за регистрация на МПС Mercedes Benz No., съдебният изпълнител се е ръководил от информацията, предоставена от КАТ на МВР за КЧР на. регистрацията на спорното превозно средство за Байрамукова Т.Х., съдържанието на решението от датата на забрана на регистрационните действия отговаря на изискванията на Федералния закон "За изпълнителното производство". Оспорвайки посоченото решение, ищецът се позовава на обстоятелството, че е собственик на спорния автомобил, но това обстоятелство не е основание за признаване на решението на съдебния изпълнител за незаконосъобразно, а е основание, съгл. Част 1 на чл. 119 от Федералния закон "За изпълнителното производство" и част 2 на чл. , да сезира съда с иск за освобождаване на имущество от арест.
Така твърди Nesbornyuk A.A. подлежат на частично удовлетворение.
С оглед на гореизложеното, ръководейки се от чл.чл. - , съдебна зала
РЕШИ:
твърди Besnyuk A.A. на OJSC Rosselkhozbank и Bayramukov T.Kh. за признаване на правото на собственост, признаване на договора за продажба, сключен преди налагането на забрана за извършване на действия по регистрация, обезсилване на решението на съдебния изпълнител-изпълнител, признаване действията на съдебния изпълнител на изпълнителя за налагане на забрана на извършване на регистрационни действия върху превозното средство незаконосъобразно, задължението за премахване на установената забрана и уведомяване за вдигане на забраната за регистрационни действия, частично удовлетворява.
Премахване на забраната за регистрационни действия и действия за изключване от държавния регистър, наложена с решение на съдебния изпълнител-изпълнител номер WDB №, регистрирано в MREO на КАТ на Министерството на вътрешните работи за KChR за Байрамуков Т. Кх..
При удовлетворяване на иска в останалата част на Небеснюк А.А. отказвам.
Решението може да се обжалва с жалба пред Съдебната колегия по граждански дела на Върховния съд на KChR в едномесечен срок от датата на издаване на мотивираното решение в окончателния формуляр чрез Прикубански районен съд.
Мотивираното решение в окончателния му вид е съставено на датата.
Съдия А.К. Абазалиев
Съдебна зала:
Прикубански окръжен съд (Карачаево-Черкесска република)Съдиите по делото:
Абазалиев Артур Курманбиевич (съдия)Съдебно дело по:
Признаване на договора за несключенСъдебна практика по прилагане на нормата на чл. 432 от Гражданския кодекс на Руската федерация
По договор за покупко-продажба, договор за продажба на недвижим имот
Съдебна практика по прилагане на нормата на чл. 454 от Гражданския кодекс на Руската федерация
КРАТКО
Подробности за решението: .
Изисквания към кандидата:Признайте за валидно споразумението за спогодба, което представлява запорираното имущество.
Съдът реши: Законосъобразно е сключването на споразумение за обезщетение по отношение на запорирания имот. За незаконни могат да бъдат признати само действия за действителното му прехвърляне в собственост на друго лице.
Изземването на имуществото на длъжника включва забрана за разпореждане с него, а в някои случаи - ограничаване на правото на използване на имущество или дори неговото изземване (част 4 от член 80 от Федералния закон от 2 октомври 2007 г. № 229-FZ " "). По този начин прехвърлянето на такова имущество при всяка сделка би било незаконно. Но дали самото сключване на такава сделка е незаконно? Въоръжените сили на Руската федерация наскоро очертаха своята позиция по този въпрос (,). Вземете предвид заключението, до което стигна Съдът.
Сюжетът на случая
На 26 януари 2006 г. Bank "A" и LLC "R" сключиха споразумение за откриване на кредитна линия, по силата на което на последната бяха предоставени средства в размер на 20 милиона рубли. при 19% годишно за три години. Кредитът е обезпечен със залог на имущество на трети лица, включително недвижими имоти, собственост на благотворителния фонд Т (наричан по-долу фонд), а именно: почивната база и парцела, върху който се намира (договорът за ипотека е екзекутирано на 9 февруари 2006 г.).
След изтичане на срока, за който са предоставени средствата на кредитополучателя, банката се обърна към съда с искане за възстановяване на дълга по кредита. В хода на процеса съдът взе привременни мерки - запорира недвижимия имот на фонда, за което е направен запис в ЕГРП на 29 септември 2009 г. Искът на банката е частично удовлетворен и искът за възбрана върху имуществото на фонда е отхвърлен (решение на Ленински районен съд на Уляновска област от 28 декември 2009 г. по дело № 2-4677/09).
На 23 август 2010 г. банката преотстъпи правото на вземане по договора за кредит и правата на заложния кредитор по договора за ипотека на B LLC (наричано по-долу Дружеството), а на 3 ноември 2011 г. Дружеството и Фондът сключи споразумение за осигуряване на задължението на Фонда да предостави център за отдих и земя с цел пълно прекратяване на задълженията на LLC "R" по договора за заем. Всички спорове, произтичащи от споразумението за обезщетение, страните се споразумяха да решават в конкретен арбитражен съд. Фондът се обърна към него с искане да признае това споразумение за недействителна (нищожна) сделка с мотива, че предмет на договора е обезпечение недвижим имот, който към момента на сключването му е бил ограничен в обращение поради запор.
За да съставите искова молба за освобождаване на имущество от арест, използвайте
"Конструктор на правни документи"Интернет версия на системата ГАРАНТ.
Получите безплатно
достъп за 3 дни!
Арбитражният съд не удовлетвори иска на Фонда, като посочи по-специално, че то е наложено в рамките на делото, решението по което е прието и влязло в законна сила. И следователно от момента на влизане в сила на това съдебно решение, тоест от 9 март 2010 г., не е имало нужда да се прилага арест като временна мярка, докато споразумението за обезщетение е сключено по-късно. Освен това той отбеляза, че всички условия на споразумението за обезщетение са договорени от страните, следователно изискването то да бъде признато за нищожна сделка е злоупотреба с правото от страна на фонда (решение на Постоянния съд на Арбитраж „Право” от 15 януари 2015 г. по дело № TSP-1365 -четиринадесет).
Арбитражният съд, пред който фондът сезира да отмени решението на арбитражния съд обаче, стигна до друго заключение. Той отбеляза, че въпросът за отмяна на обезпечението на иска се решава само в съдебно заседание с призоваване на лицата, участващи в делото (), и няма значение, че производството вече е прекратено и окончателното решение е постановено направени. Съдът също така подчерта, че наличните по делото извлечения от ЕГРП потвърждават наличието в регистъра на информация за изземването, но информация за премахването му не е вписана в ЕГСР.
Така, според съда, споразумение за обезщетение, сключено по отношение на имущество, което е ограничено в обращение въз основа на пряка законодателна забрана за разпореждане със задържано имущество, е нищожна сделка по смисъла на [изменен преди 1 септември 2013 г. - Изд.]. Освен това съдът посочи, че тъй като една нищожна сделка е недействителна, независимо дали е призната за такава от съда (), арбитражната клауза, заложена в една от клаузите на споразумението за обезщетение, също е недействителна.
Недействителността на арбитражното споразумение от своя страна е основание за отмяна на решението на арбитражния съд (), заключи съдът (решение на Арбитражния съд на Република Татарстан от 20 ноември 2015 г. по дело № A65-19616 / 2015 г.). До подобни изводи стигна и касационният съд, като остави това определение непроменено ().
Позиция на въоръжените сили на РФ
Върховният съд на Руската федерация, до който Дружеството подаде молба за отмяна на тези съдебни решения, застана на страната на жалбоподателя. Той потвърди, че при налагане на арест длъжникът наистина непременно се лишава от правото да се разпорежда със задържаното имущество. Сключването на сделки с такова имущество обаче не се прилага за правно значими действия по разпореждане с него при липса на акт за прехвърляне на имущество, поради което не може да бъде забранено, посочи съдът.
Следователно сключването на споразумение за обезщетение по отношение на иззетия имот е законосъобразно, като незаконосъобразни могат да бъдат признати само действия за неговото действително прехвърляне в собственост на друго лице. В тази връзка Съдът уважи исковете на жалбоподателя и отмени решенията на по-долните съдилища ().
Между другото, Върховният съд на Руската федерация обърна внимание на факта, че към момента на сключването на споразумението за обезщетение - 3 ноември 2011 г. - Фондът имаше право не само да сключва сделки, но и да се разпорежда със своите Имот. Причината за това заключение на Съда е, че, както вече беше посочено по-горе, искът относно изискването за възбрана върху недвижим имот не е удовлетворен, а в случай на отказ на иска, мерките, взети за осигуряването му, се запазват до съда. решението влиза в сила (). Това означава, че от 9 март 2010 г. имота е освободен от ограничения, свързани със запор.
Освен това Съдът подчертава, че дори заключенията на съда относно недействителността на сделката да са правилни, самият факт на недействителност на договор, съдържащ арбитражна клауза, не обезсилва автоматично тази клауза. Поради факта, че арбитражното споразумение не определя гражданските права и задължения на страните, а метода, формата и процедурата за разрешаване на евентуални спорове, то следва да се счита за независимо от други условия на споразумението (клауза 1, член 17 от Федералния закон от 24 юли 2002 г. № 102-FZ ""). Оказва се, че първоначално по-ниските съдилища са допуснали грешка при избора на основание за отмяна на решението на арбитражния съд.
Дело No3-2745/2015г
РЕШЕНИЕ
В името на Руската федерация
Индустриален окръжен съд на Смоленск
Като част от
Председателстващ съдия Иванова В.В.,
Заместник-секретар Филимоненкова И.А.,
След като разгледа в открито съдебно заседание гражданско дело по иска на Полякова М.Ц. до LLC PKF "Classic -1", Службата на Федералната служба за съдебни изпълнители за Смоленска област за признаване на собствеността върху недвижими имоти и освобождаване на имущество от арест,
U t a n o v i l:
Полякова М.С. заведе дело срещу LLC PKF Classic -1, Службата на Федералната служба на съдебните изпълнители за област Смоленск за признаване на собствеността върху недвижими имоти и освобождаване на имущество от арест, като посочва, че DD.MM.YYYY между ищеца и LLC PFC Classic -1" сключи предварителен договор за продажба на къща и поземлен имот на адрес: . При извършване на сделката бившият собственик е посочил на купувача, че по-рано върху тези обекти е наложена тежест под формата на запор, която е отстранена с решение на съдебния изпълнител от 26.02.2015г. Съгласно горепосоченото споразумение ищецът е прехвърлил рублата на продавача, а условията на предварителния договор уреждат условията за сключване на основния договор ДД.ММ.ГГГГ и дължимата сума при подписването му. След подписване на предварителен договор имотите са предадени на купувача. В рамките на сроковете, определени от споразумението, основният договор беше сключен и средствата бяха преведени изцяло. След това ищцата подаде молба до Службата на Rosreestr за регистрация на собственост, но й беше отказано във връзка с наличието на арест върху спорния имот. В офиса на SSP на Индустриалния район на Смоленск тези обстоятелства й бяха потвърдени. Счита, че е собственик на спорния имот, във връзка с което не може да бъде обвинен за задълженията на PKF Classic-1 LLC. Въз основа на изложеното моли ареста да бъде свален от имота - жилищна сграда с обща площ 102,6 кв.м на адрес: парцел под него с площ от 1002 кв.м. и признава нейната собственост върху тези обекти.
В съдебно заседание ищцата Полякова М.Ц. поддържа исковете, като допълнително сочи, че към момента на подписване на предварителния договор за покупко-продажба, запорът върху спорния имот е вдигнат, не е обременен с нищо, няма пречки за сделката. При регистрацията на договора обаче отново е наложен арест. Счита, че върху принадлежащия й имот вече е наложен арест, не е страна в изпълнителното производство, а действията на съдебния изпълнител са в противоречие със закона.
Представителят на LLC PKF "Classic -1" не възразява срещу удовлетворяването на исковете, като посочва, че спорният имот е прехвърлен на купувача, парите за него са получени от продавача изцяло.
Ю.Ф. счита действията на съдебния изпълнител за оправдани, посочи пред съда, че LLC PKF «Classic-1» е длъжник по изпълнително производство за обща сума от RUB. В резултат на това имуществото на дружеството е запорирано.
След изслушване на участниците в процеса, разглеждане на писмените материали по делото, съдът стига до следните изводи.
В съответствие с параграф 2 от Гражданския кодекс на Руската федерация правото на собственост върху имущество, което има собственик, може да бъде придобито от друго лице въз основа на договор за продажба, замяна, дарение или друга сделка за отчуждаване. от този имот.
Съдът също така взема предвид, че дружеството (продавач) е имало по-ранни задължения, във връзка с които са били запорирани спорните обекти, но поради пълното погасяване на дълга и изпълнението на задълженията по изпълнителни документи този арест е вдигнат и изпълнителното производство е прекратено и са налице законови основания за липса на отказ за продажба на имущество, принадлежащо на дружеството.
Освен това съдът отчита, че всички изпълнителни мерки, предприети от съдебния изпълнител, включително запор на имуществото на длъжника, трябва да бъдат пропорционални на посочените изисквания.
Изхождайки от представените в преписката по делото решения за образуване на изпълнително производство, предмет е възстановяването от LLC PKF „Classic-1“ на средства в размер на RUB. и разтривайте.
Така при стойността на запорирания имот в рубли според съда е налице несъответствие и несъответствие между цената на запорираното имущество и изискванията на изпълнителния документ, докато съдебният изпълнител разполага с други предвидени в закона мерки за принудителното изпълнение. на изискванията на съдебния акт. Освен това е необходимо да се вземе предвид естеството на извършените нарушения, да се вземе предвид отношението на длъжника към неговите задължения, както и да се оценят негативните последици, които може да доведе до прилагането на такива мерки.
Въз основа на изложеното, съдът счита, че обявената Полякова М.Ц. изискванията са обосновани и подлежат на задоволяване.
Решено:
Отстранете ареста от имота на ООО ПКФ "Класик-1" - жилищна сграда и поземлен имот на адрес: ул.
признава за Полякова М.С. собственост върху жилищна сграда с РЗП 102,6 кв.м, инв. номер 8432, лит. А и парцел от 1002 кв.м, находящ се на:.
Решението може да се обжалва пред Смоленския окръжен съд чрез Индустриален окръжен съд в Смоленск в едномесечен срок от датата на приемането му в окончателен вид.
председателстващ The.The. Иванова
Съдебна зала:
Индустриален окръжен съд на Смоленск (област Смоленск)Ищци:
Полякова М.С.Респондентите:
"Classic-1" LLC, представлявано от V.V. ChumakkovИндустриален ROSP на град Смоленск UFSSP на Русия за област Смоленск
Съдиите по делото:
Иванова В.В. (съдия)Съдебно дело по:
Предварителен договорСъдебна практика по прилагане на нормата на чл. 429 от Гражданския кодекс на Руската федерация
