Съвестта е способността на човек да оценява критично своите действия, мисли, желания, да осъзнава и преживява своето несъответствие с правилното. Съвестта е различна от друг вътрешен контрол, упражняван от съзнанието, чувството на срам. Срамът и съвестта са доста близки понятия. Срамът е изцяло фокусиран върху мненията на други хора, които могат да изразят своето осъждане на нарушаването на нормите. В съвестта решенията, действията и оценките не са свързани с мнението или очакванията на другите, а със дълга.
Съвестта изпълнява функцията на вътрешен регулатор, присъщ на морала като цяло, действащ в четири посоки.
1. Като мотиватор, ориентиращ ни към спазване на моралните изисквания, създаващ положителна психологическа нагласа.
2. Като забраняващ фактор, осъждащ ни предварително за предложения избор.
3. Съвестта може да говори в нас по време на действие, коригирайки го.
4. Като контролер, оценяващ нашите действия, причинявайки подходящи морални преживявания.
Първоначалната генетична основа на съвестта е емпатията, а тъй като тя се изразява предимно по отрицателен начин, състраданието. Определяйки отношението на съвестта към други явления на моралното съзнание, може да се отбележи също, че това е особена чувствителност към проявлението на злото в собственото поведение (арогантност, арогантност, несправедливост, извършена по отношение на друг човек).
Съвестта е субективното съзнание на човек за своя дълг и отговорност към обществото, това е способността на човек да упражнява морален самоконтрол, самостоятелно да формулира морални задължения за себе си, да изисква тяхното изпълнение от себе си и да прави самооценка на своите действия. Съвестта може да се прояви не само под формата на разумно осъзнаване на моралното значение на предприетите действия, но и под формата на емоционални преживявания, например в чувство на разкаяние.
Съвестта е специфично състояние на срам. Формира се в процеса на социализация и възпитание чрез постоянни напътствия на детето „кое е добро и кое лошо”. В ранните етапи на социализацията съвестта се проявява като „глас“ на значима среда от родители, възпитатели, връстници, като команда на някакъв авторитет. В образователната практика призивът на възпитателя към съвестта на детето често се проявява под формата на искане за старание.
Съвестта е отговорност на човек към себе си като носител на висши, общочовешки ценности. Съвестта показва несъответствието на деянието със задължението. Следователно изпълнението на задълженията поражда такива понятия като "чиста съвест", "чиста съвест". Но това е временно явление, тъй като животът е труден, човек се намира в различни ситуации, така че съвестта се превръща в чувство за вина (то се проявява по-често като осъждане на себе си под формата на покаяние, покаяние, като съжаление за това, което някой е направил), след което се възвръща усещането за коректност и т.н. d.
Трябва обаче да се отбележи, че угризите на съвестта могат да накажат достатъчно само онези, които ги имат. За натурите, по-слабо развити в морално отношение, това, което е от значение, не е съвестта сама по себе си в нейната чиста форма, а известна смесица от вина и страх. Угризението на съвестта исторически се е формирало не само на основата на състраданието, но и на страха от бъдещо неизбежно възмездие. В ежедневния морален живот ролята на наказанието, получавано от хората, е много важна. В същото време е важно не толкова самото наказание, а реалната възможност да се понесе, неизбежността на наказанието. В условия на безнаказаност такава дълбока морална система като съвестта се проваля. Това обаче не означава, че суровите наказателни практики са най-добрият начин за развиване на съвестност. Наказание е необходимо там, където вече са се развили сериозни порочни наклонности. В самото начало основният акцент, разбира се, трябва да се постави върху формирането на способността за съпричастност.
В ежедневието често се използва терминът „свобода на съвестта“, разбирана като правото на човека на независимост на вътрешния си духовен живот и възможността да определя собствените си убеждения. Съвестта не трябва да бъде друга, освен свободна.
СЪВЕСТ
Философски енциклопедичен речник. 2010 .
На друг гръцки. митологията С. става фантастична. образът под формата на изображение на еринийите, богините на проклятието, отмъщението и наказанието, преследващи и наказващи престъпници, но действащи като благодетели (евмениди) по отношение на каещия се. В етиката проблемът за личния С. е поставен за първи път от Сократ, който го смята за източник на морала. преценки за неговата личност (старогръцкия συνείδησις, подобно на латински conscientia, означава едновременно S. и осъзнаване). В тази форма Сократ се застъпва за освобождаването на индивида от безусловната власт над него на обществото. и племенни традиции. Но едва по времето на С. придобива голяма част от етиката, която отразява освобождението на личността от феодалните владения, гилдии и църкви. регулиране по време на развитието на буржоазията. отношения. Въпросът за личния С. е един от акцентите. в идеологията на Реформацията (идеята на Лутер, че гласът на Бог присъства в умовете на всеки вярващ и ги ръководи независимо от църквата). Философите материалисти от 17-18 век (Лок, Спиноза, Хобс и други материалисти от 18 век), отричайки вродения С., се обръщат към неговата зависимост от обществата. възпитанието, условията на живот и интересите на личността. Ограничавайки се до заявяването на тази зависимост, те, като , стигат до релативистка интерпретация на С. Лок, например, казва, че „... ако погледнем хората такива, каквито са, ще видим, че на едно място някои се чувстват угризения на съвестта поради извършване или неизвършване на действия, които другите другаде смятат за достойни“ (Избр. филос. произв., т. 1, М., 1960, с. 99). Холбах изразява подобен (вж. „Системата на природата”, М., 1940, стр. 140). Релативистката интерпретация на С., която има анти-вражда сред просветителите. и антиклерик. ориентация, прокламираща свободата на личния С., все пак лишава в средства. до степента на С. от нейната лична, „вътрешна” природа я прави обект на влияние на държавата и обществото като цяло (въпреки че педагозите не отричат, че С. е прерогатив на индивида. Холбах определя С.). като оценка, to-ruyu "... ние в собствената си душа даваме на нашите действия "-" Джоб ", М., 1959, стр. 172).
В този идеалистичен развива идеята за автономна личност, която, независимо от обществото, определя морала. закон. И така, Русо вярва, че законите на добродетелта са „записани в сърцата на всеки“ и за да ги познаеш, е достатъчно „...да се задълбочиш в себе си и в тишината на страстите да се вслушаш в гласа на съвестта си“ („На влиянието на науките върху“, СПб., 1908, стр. 56). Кант смята за истински морал. закон за разумното същество е само това, което си дава. Идеята за индивидуална автономия в крайна сметка доведе до априори. тълкуване на С. Според Кант С. не е нещо придобито. Всеки човек, като нравствено същество, има съвест от раждането си. Идеята за индивидуална автономия е изразена още по-остро от Фихте, с т. sp. то-рого единства. критерият за морал е С. „чистият аз”, а подчинението на. външен авторитет - нечестност. Впоследствие това индивидуалистично Интерпретацията на С. е доведена до крайност в екзистенциализма, в етиката. концепцията, чиято универсалност на морала се отрича. закон: например Сартр разглежда единството. критерий за морал "абсолютно свободен" индивидуален план, отказ на човек от "лоша вяра" в с.-л. обективни критерии.
Критика към релативисткото и субективистко разбиране на С. е дадена още от Хегел, който в същото време показва противоречивия характер на S. S. t. sp. Хегел, С. „има своята истина в непосредствената сигурност на себе си“, „определя, основавайки се на себе си“. Но това разчитане на собствените сили на С. включва „индивидуално лице“, което може да „придаде... своята съвестност“ на всяко съдържание. Следователно, посочва Хегел, С. придобива своето само в „универсалното самосъзнание” благодарение на „общата среда” (обществото), в която се намира човек (вж. Съчинения, т. 4, М., 1959, с. 339–52). Въпреки това, признавайки приоритета на обществата. съзнание над личното, Хегел го интерпретира обективно и идеалистично, като въплъщение на абс. дух, но е непосредствен. счита религията за израз в съзнанието на индивида: „И така, съвестта във величието на своето превъзходство над определен закон и всяко съдържание на дълг... е морална, знаейки, че вътрешният глас на нейното непосредствено познание е гласът на божественото... Това самотно поклонение е в същото време по своята същност поклонение на общността...“ (пак там, стр. 351-52).
Фойербах намира материалистичното обстоятелството, че С. се явява на човек като глас на неговото вътрешно аз и същевременно като глас, идващ отвън, влизащ и осъждащ действията му с лице. Той нарича С. „другият аз“ на човека, но посочва, че тази промяна не идва от Бог и не възниква „по чуден начин на спонтанно зараждане“. „Защото като принадлежа към тази общност, като член на това племе, този народ, тази епоха, аз не притежавам в съвестта си никакъв специален и друг престъпен статут... Аз се упреквам само за това, което той ме упреква... или поне би могъл да ме упрекне, ако знаеше за моите действия или самият той стана обект на действие, достойно за укор” (Избр. филос. прод., т. 1, М., 1955, с. 630).
Марксисткото разбиране на социализма разкрива неговата социална природа и го показва като условия за жизнената дейност на човека и неговите идеологически общества. позиция. „Републиканецът има различна съвест от роялист, притежателят има различна съвест от този, който няма, мислещият човек има различна съвест от този, който е неспособен да мисли“ (Маркс К., виж Маркс К. и Енгелс Ф. ., Соч., 2-ро изд., том 6, стр. 140). Източниците на личните сблъсъци на С. трябва да се търсят в крайна сметка в социалните противоречия, които засягат по един или друг начин индивида и намират отражение в неговото съзнание. Противоречия между интересите на различните класи, между обществата. и лични интереси, между отражението на обществено-истор. необходимостта от волята на обществата. институции и разбиране на частното лице, поставени пред отделните собствени. избор, алтернативите на който съставляват проблема на неговия личен С. Именно в този смисъл трябва да се разбира указанието на Ленин, че „идеята за детерминизма, установяваща необходимостта от човешки действия, по никакъв начин не унищожава нито ума, нито съвестта на човек, или оценката на неговите действия” (Соч. , том 1, с. 142). Марксизмът не отрича специфично личната природа на социализма, той само разкрива неговото съдържание: колкото по-високо е обществото. развитие на личността, нейната социална активност и съзнание, толкова по-голяма е ролята на С. в живота й. Условията за това развитие на личността са премахването на класово-антагонистичните. отношенията в обществото и след това комунистически. отношенията, тъй като се одобряват, законовата принуда постепенно ще отстъпи място на морала. влияние, а самото това влияние все повече ще съвпада с командите на личния С. и следователно в преобладаващата част от случаите ще се осъществява чрез лично осъзнаване от индивида. „... В човешките отношения всъщност това няма да бъде нищо повече от присъда, която престъпникът произнася върху себе си... В други хора, напротив, той ще срещне естествени спасители от наказанието, което сам си е наложил ...“ (Маркс К. и Енгелс Ф., Соч., 2-ро изд., том 2, стр. 197).
букв.:Ленин V.I., За комунистическия морал, М., 1961; Кант И., Критика на практическия разум, СПб., 1908; негов, Основи на метафизиката на морала, М., 1912; Каринг Г., С. в светлината на историята, прев. от немски, СПб, 1909; Кропоткин П. А., Етика, част 1, П.–М., 1922; Хегел Г. В. Ф., Феноменология на духа, Соч., т. 4, М., 1959, с. 339–61; своя собствена, Философия на правото, т. 7, М.–Л., 1934; Сартр Ж.-П., Екзистенциализмът е, М., 1953; Волченко Л. Б., Марксист-Ленинская за С., "VF", 1962, № 2; Архангелски Л. М., Категории на марксистката етика, Свердл., 1963; Бербешкина З. А., Проблемът на С. в марксистко-ленинската етика, М., 1963; Sartre JP, L "être et le néant, P., 1943; Revers WJ, Charakterprägung und Gewissensbildung, Нюрнберг, 1951; Hollenbach JM, Sein und Gewissen, Баден-Баден, 1954; Das Gewissen des Kindes,195; Р., Интерпретация на християнската етика, Ню Йорк, 1956; Морално и неморално общество, Ню Йорк, 1960; Брунер Е., Gott und sein Rebell, Hamb., 1958.
О. Дробницки. Москва.
Философска енциклопедия. В 5 тома - М .: Съветска енциклопедия. Под редакцията на Ф. В. Константинов. 1960-1970 .
СЪВЕСТ
СЪВЕСТ – способността на човек, критично оценяващ себе си, да осъзнае и изживее своето несъответствие с дължимото – неизпълнение на своя дълг. Феноменологичните прояви на съвестта са вътрешен емоционален дискомфорт („упреци, угризения на съвестта“), вина и. От културно-историческа гледна точка идеята и концепцията за съвестта се формират в процеса на разбиране на различните механизми на самоконтрол. За разлика от страха (пред властта, наказанието) и срама (който също отразява съзнанието на човек за неговата несъответствие с определени приети норми), съвестта се възприема като автономна. Исторически погледнато, съвестта е вкоренена в и сродна на срама; но вече ранните опити за осмисляне на преживяването, което по-късно ще бъде наречено „съвестно“, свидетелстват за желанието да се разграничи самият срам и да се открои като нещо специално „срамът пред себе си“ (Демокрит, Сократ) – вид екстериоризиран версия на този контролен механизъм, който ще се нарича съвест. В древногръцката митология тази функция е изпълнявана от еринийите; в „Орест” от Еврипид се тълкува като „съзнание за съвършен ужас”. Съответният гръцки думата - sineidesis (συνειδησιζ] - се връща към глагола ουνείδηνατ, който се използва в изрази, показващи отговорността на човек към себе си за неговите нечестиви дела. Също така латинската дума conscientia (която е вид паус от гръцки) използва се за означаване не само на съзнанието като цяло, но и на съзнанието или спомените за извършени лоши дела или съзнание, което оценява собствените си действия като достойни или недостойни.
В християнството съвестта се тълкува като „Божия сила”, като индикатор за морален дълг (Рим. 2:15) – преди всичко дълг пред Бога (1 Пет. 2:19). В същото време апостол Павел говори за съвестта като ценностно съзнание като цяло и по този начин признава, че тези, които се придържат към различни вяри, имат различна съвест (1 Кор. 8:7,10) и следователно съвестта се нуждае от християнско пречистване ( Евреи 9:14), постигнато чрез вяра и любов. В средновековната литература задълбочаването на анализа на феномена съвест е опосредствано от появата на специален термин – sindeiesis – и формулирането на допълнителен по отношение на традиционния лат. conscientia концепции. В схоластическата философия това понятие обозначава командващата сила на душата, вътрешното познание на принципите, което, за разлика от „закона на разума“ (lex rationis), е вдъхновено от Бога в човека. Синдерезата на съвестта, за разлика от conscience-conscientia, тоест човек, който оценява конкретни действия като добри (добри) или зли (лоши), се тълкува като: а) способност (или навик) да се преценява правилността на действията от гледна точка на „изначалната правилност”, чувство, което се запазва в човешката душа въпреки грехопадението, и б) способността на волята да извършва правилни действия. В същото време гносеологията на тези способности се тълкува различно (от Тома Аквински, св. Бонавентура, Дунс Скот). Противоречието около това понятие разкри различни функции на съвестта, по-широко - на моралното съзнание: осъзнаването на ценностите като общи основи на поведението и конкретни действия, в които се утвърждават или потъпкват приетите ценности, т.е. конкретни действия със стойности. Разграничението между conscientia и synderesis е запазено отчасти от ранните протестантски морални теоретици. В много нови европейски учения съвестта се представя като познавателна и морална сила (разум, интуиция, чувства), фундаменталната способност на човек да прави ценностни преценки, да се осъзнава като морално отговорно същество, умишлено дефинирано по отношение на доброто. За Кант съвестта означава практически разум в смисъла на средновековната концепция за синдерезис. Развитието на тази линия естествено доведе в рамките на новото европейско философстване до формирането на по-широка концепция за морално съзнание (на много езици думата „съвест“ е свързана и съгласувана с думите, означаващи „съзнание“, „знание“ ), подчертавайки неговите познавателни, императивни и оценъчни функции. Наред с това се правят опити да се уточни действителното понятие „съвест”. Най-общо казано се тълкува като „вътрешен глас”; разликите се отнасят до разбирането на източника на този „глас”, който се възприема или като независим от „аз” на човек, или като глас на неговото най-вътрешно „аз”, или като „друго аз”. С това са свързани различни теоретични нагласи относно естеството на съвестта. 1. Съвестта е обобщеният и интернализиран глас на значими други хора или култура и нейното съдържание е културно и исторически променливо; в този дух съвестта може да се тълкува като специфична форма на срам (Т. Хобс, Ф. Ницше, 3. Фройд); в крайната си форма твърдението за външната обусловеност на съвестта се намира в заключението, че съвестта е от политическите възгледи или социалната позиция на индивида (К. Маркс). 2. Съвестта изразява чувството на несъгласие на човек със себе си (Дж. Лок) и по този начин действа като едно от удостоверенията за личността и самосъзнанието на човека (Дж. Бътлър, Г. Лайбниц). Това тълкуване е близко до разбирането за съвестта като глас на безпристрастна рационална личност (Дж. Ролс). 3. Съвестта се тълкува не само метафорично, но и по същество като „гласът на друг”; „Устата на съвестта“ сякаш говори Универсалния закон, най-висшата Истина, това е гласът („призив“) на трансценденталните сили: ангелът пазител (Сократ), Бог (Августин), естественият закон (Лок), присъствието -Desein (М. Хайдегер).
Тези твърдения не са напълно взаимно изключващи се. Първият се фокусира върху механизмите на историческото и индивидуалното развитие на съвестта; в другите две, върху феноменологията на една все по-зряла съвест. Като форма на морално самосъзнание и самоконтрол, съвестта изразява съзнанието на човека за неизпълнението на своя дълг, несъвършенството на доброто; в това отношение съвестта се свързва с чувството за отговорност и дълг, а също и в не по-малка степен със способността да бъдеш отговорен и да изпълняваш своя дълг. Упреците на съвестта показват на човек неговото отчуждение от идеала и предизвикват чувство за вина. В най-високото си състояние съвестта означава изчезването на дълга в свободната добра воля.
Тези различия са придружени от различия в разбирането на съдържанието на съвестта и ролята, която тя играе в нравствения живот на човек. Съвестта може да се тълкува негативно и положително. Как негативната съвест изглежда укорителна и предупредителна, дори плашещо предупреждаваща (Ницше), критична към миналото, осъждаща (Кант). В положителна интерпретация съвестта, противно на общоприетите схващания за нея, се явява и като призоваваща, насърчаваща грижа и „решителност” (Хайдегер). Тълкуването на съвестта като глас на Бога предопределя разбирането за нея като призив към съвършенство; съответно съвестта се възприема от човека като воля за съвършенство и е основното проявление на вътрешното освобождение на индивида. Перфекционистичната доминанта на съвестта в индивидуалния морален опит се разкрива в такова морално самоозадачаване на личността, при което той се оказва определен точно по отношение на морално най-доброто.
Изразите "чиста съвест" или "чиста съвест" в обикновената реч означават съзнанието на човек за изпълнението на задълженията си или реализацията на всичките си възможности в тази конкретна ситуация. По същество в такива случаи става дума за достойнство. Интерпретацията на действителния феномен „чиста съвест” е различна в различните нормативно-ценностни контексти. Първо, „чистата съвест“ потвърждава на външно ориентирания ум, че отговаря на външните изисквания и следователно предизвиква чувство за благополучие и сигурност,
СЪВЕСТ - способността на човек да оценява критично своите действия, мисли, желания, като преживява и осъзнава несъответствието си с изискванията на дълга и идеала. Идеята и концепцията за С. се формират в процеса на разбиране на различните механизми на самоконтрол. За разлика от страха (пред властта, наказанието) и срама (който отразява и съзнанието на човек за неговата несъответствие с редица приети норми), С. се възприема като автономна единица. Като морален регулатор се цени над благоразумието, ориентира човек да следва съвършения идеал.
С. е онтологически вкоренен в срама и е свързан с него; обаче С. е срам от особен вид, „срам пред себе си”, чувство за отговорност на човек пред себе си за извършените нечестиви дела. Латинската дума "conscientia" е била използвана за означаване не само на съзнанието като цяло, но и на осъзнаването на извършени лоши дела или съзнание, което оценява собствените си действия като достойни или недостойни. Според християнското учение С. е „Божията сила” в човека и се разкрива напълно чрез откровението на Христос. В християнската епоха С. се разбира като вътрешен морален закон, „гласът на Бога”; Мъченията на С. се възприемат като израз на вътрешен раздор, а самият вътрешен раздор се оценява като несъмнен признак на добросъвестност ( Августин). В средновековната литература задълбочаването на анализа на феномена С. е опосредствано от появата на специален термин – „sinderesis“, допълнителен към традиционното латинско понятие „conscientia“; чрез „синдерезис” се посочва командващата сила на душата, вътрешното познание на принципите, което, за разлика от „закона на разума”, е вдъхновено от Бога. В същото време епистемологичният статус на C.-synderesis и C.-conscientia се тълкува различно. В съвременната европейска мисъл С. се представя като познавателна и морална сила, като фундаментална способност на личността да изразява ценностни преценки, да се осъзнава като морално отговорно същество, умишлено дефинирано по отношение на доброто. Развитието на тази линия в анализа на феномена на S. естествено доведе до формирането на по-широка концепция за морално съзнание (на много езици думата "S" е свързана и съгласувана с думите, означаващи "съзнание", "знание"), разпределението на неговите когнитивни, императивни и оценъчни функции. Наред с това се правят опити да се уточни действителната концепция на "S."
Най-общо С. се тълкува като „вътрешен глас”; разликите се отнасят до разбирането на източника на този „глас“, който се възприема като независим от Аза на човека или като глас на неговия най-вътрешен Аз, или като „другия Аз“. С това се свързват различни теоретични нагласи относно същността на С.: а) С. е обобщен и интернализиран глас на значими авторитети или култура като цяло, и неговото съдържание е културно и исторически променливо; б) С. изразява чувство на несъгласие на човек със себе си и по този начин действа като едно от удостоверенията за личност и самосъзнание на човек; в) С. се тълкува не само метафорично, но и по същество като „гласът на друг”; "през устата на S." казва Вселенският закон, най-висшата Истина. S. е гласът („призив“) на трансцендентната сила. Тези настройки не са напълно взаимно изключващи се; при първия вниманието е насочено към механизмите на историческото и индивидуалното развитие на С.; в другите две – за феноменологията на все по-зрелите С. Като форма на нравствено самосъзнание и самоконтрол С. изразява съзнанието на човека за неизпълнението на своя дълг, несъвършенството на доброто; в това отношение С. се свързва с чувството за отговорност и дълг, а също и в не по-малка степен със способността за отговорност и изпълнение на своя дълг. Упреците на С. сочат на човек неговите отклонения от идеала и предизвикват чувство за вина.
Тези различия са свързани с различия в разбирането на съдържанието на С. и ролята, която играе в нравствения живот на човек. С. може да се тълкува негативно и положително. Като отрицателен, С. изглежда укорително и предупредително, дори плашещо предупреждаващо (Ницше), критично към миналото, осъждащо (Кант). Като положителен, С., за разлика от общите представи за него, се явява и като призоваващ, насърчаващ грижа и „решителност” (Хайдегер). Дискретността на С. като глас Божи предопредели разбирането му като призив към съвършенство; съответно съвестта се възприема от човека като воля за съвършенство и е основното проявление на вътрешното освобождение на индивида. Неспособността на човек да се ориентира към съвършеното и духовно по-високото може да доведе до изкривяване или унищожаване на „акта на съвестта“ ( I.A. Илин).
Изразите "спокоен S." или "чисто S." в обикновената реч те означават съзнанието на човек за изпълнението на задълженията си или реализацията на всичките му възможности в тази конкретна ситуация; докато "чисто S." може да се тълкува като израз на: а) чувство на благополучие и сигурност, в резултат на смирение и зависимост (Е. Фром); б) реакцията на човека към постигнатото съвършенство, към вътрешната цялост и пълнота, самодоволно съзнание (Хегел); в) тенденцията да се игнорират преценките на С. (Кант). И обратно, терзанията на С. означават отхвърляне на себе си като такъв; осъждане на себе си, покаяние, изразяване на съжаление за стореното и намерение да не го правим в бъдеще. Изразът "свобода S." означава правото на човек на независимост на вътрешния духовен живот и самостоятелно определяне на убежденията си. В по-тесен смисъл "свободата на S." означава свобода на религията и поклонението. В собствения етичен смисъл на думата С. не може да бъде друг освен свободен, а свободата в нейния последователен израз не може да бъде нищо друго освен живот според С.
литература:
Хегел Г. Духът на християнството и неговата съдба / Философия на религията. Т. 1. М., 1975;
Илин И. А. Пътят на духовното обновление / Пътят към доказателствата. М., 1993;
Кант И. Метафизика на морала / Оп. Т. 4(2). М., 1965;
Ницше Ф. Генеалогия на морала / Op. В 2-хт. Т. 2. М., 1990;
Хайдегер М. Битие и време. М., 1997;
Фром Е. Човекът за себе си / Психоанализа и етика. М., 1993;
Бътлър Дж. Пет проповеди Индианаполис: Hackett Publ. сътрудничество, 1983 г.
Речник на философските термини. Научно издание на професор V.G. Кузнецова. М., ИНФРА-М, 2007, с. 523-524.
Съвестпредставлява способността на човек, оценявайки критично своите действия, мисли, желания, да осъзнае и преживее своето несъответствие с дължимото - неизпълнение на своя дълг.
Точно както дългът е автономен, така и съвестта на човек е по същество независима от мнението на другите. Това е мястото, където съвестта се различава от друг вътрешен контролен механизъм на съзнанието - срам.Като цяло срамът и съвестта са доста близки. Срамът също така отразява осъзнаването на дадено лице за неговото (както и на близките му и на онези, които участват в него) несъответствие с някои приети норми или очаквания на другите и следователно за вина. Срамът обаче е изцяло ориентиран към мнението на други лица, които могат да изразят своето осъждане на нарушаването на нормите, а преживяването на срам е толкова по-силно, колкото по-важни и значими са тези лица за човек. Следователно индивидът може да изпита срам – дори за случайни, непреднамерени резултати от действия или за действия, които му се струват нормални, но които, както той знае, не се разпознават като такива от околната среда. Логиката на срама е нещо подобно: „Те мислят за мен по този начин. Те грешат. И все пак се срамувам, защото мислят така за мен.”
Логиката на съвестта е друга. И е разбрано исторически доста рано.
Демокрит, живял в началото на 5-ти и 4-ти век. пр.н.е Той все още не знае специалната дума "съвест". Но той изисква ново разбиране за срамното: „Не казвайте и не правете нищо лошо, дори и да сте насаме със себе си. научете се да се срамувате много повече от себе си, отколкото от другите.” И на друго място: „Човек трябва да се срамува от себе си, както и от другите, и еднакво да не прави зло, независимо дали то остава неизвестно за никого или всеки научава за него. Но повечето трябва да се срамуват от себе си и във всяка душа трябва да се запише законът: „Не правете нищо непристойно“.
В съвестта решенията, действията и оценките не са свързани с мнението или очакванията на другите, а със дълга. Съвестта изисква да бъдеш честен в тъмното – да бъдеш честен, когато никой не може да те контролира, когато тайната няма да стане ясна, когато никой няма да разбере за евентуалната ти нечестност.
Субективно съвестта може да се възприема като вътрешен, но чужд глас (особено когато тя рядко се обявява или рядко се слуша), като глас, сякаш независим от „аз“ на човека, гласът на „другото аз“. Оттук се правят два противоположни извода относно естеството на съвестта. Едното е, че съвестта е гласът на Бог. Другият е, че съвестта е обобщения и интернализиран (пренесен във вътрешния план) глас на значимите други. Така съвестта се тълкува като специфична форма на срам, а съдържанието й се признава като индивидуално, културно и исторически променливо. В крайна форма това заключение се намира в тезата, че съвестта е обусловена от политическите възгледи или социалната позиция на индивида.
Тези гледни точки не се изключват една друга: първата се фокусира върху механизма на функциониране на зрялата съвест, втората - върху това как тя узрява, се формира; първата разглежда съвестта преди всичко от страната на нейната форма, втората - от страната на нейното конкретно съдържание. Съвестта наистина се формира в процеса на социализация и възпитание, чрез постоянни напътствия на детето „кое е добро и кое е лошо” и т. н. В ранните етапи на развитие на личността съвестта се проявява като „глас” на значимо среда (референтна група) - родители, възпитатели, връстници, като команда на някакъв авторитет и съответно се намира в страх от евентуално неодобрение, осъждане, наказание, както и в срам от реалното или въображаемо несъответствие с очакванията на значими други. В практиката на образованието призивът на възпитателя към съвестта на детето, като правило, изразява изискването за усърдие, подчинение, спазване на предписаните норми и правила. Но това е така от гледна точка на развитието на тази морална способност. Формираната съвест обаче говори на език, който е вечен и безпространствен. Съвестта е гласът на „другото Аз“ на човека, онази част от душата му, която не е обременена с тревогите и удобствата на всеки ден; съвестта говори като че ли от името на вечността, обръщайки се към достойнството на индивида. Съвестта е отговорност на човека към себе си, но към себе си като носител на висши, общочовешки ценности.
Тъй като съвестта показва съответствието или несъответствието на даден акт със задължението, следователно „акт на съвест“ е акт от чувство за дълг, акт, който съвестта изисква. Съвестта настоява за изпълнение на дълга. За дълг към съвестта, Кант каза:
„Култивирайте съвестта си, слушайте все повече и повече гласа на вътрешния съдия и използвайте всички средства за това.”
И това е задължението, което човек има към себе си: да се усъвършенства, включително в честното и последователно изпълнение на дълга.
Моралната съвест интригува с изводи, които на здравия ум изглеждат или логически кръгове, или тавтологии. Но всичко това са признаци на автономността на нравствения дух, който не може да се извлече от нищо и, неспособен да се успокои, се самоутвърждава чрез себе си.
В обикновената реч можем да използваме изрази "спокойна съвест"или "чиста съвест".Те се разбират като факта, че човек осъзнава изпълнението на задълженията си или реализирането на всичките си възможности в тази конкретна ситуация. Строго погледнато, в такива случаи говорим за достойнство, а думите "чиста съвест" могат да изразят само амбицията на човек, че е постигнал съвършенство, за вътрешна цялост и хармония. Състоянието на „чиста“, „спокойна“ съвест (ако вземем тази фраза в буквалния смисъл) е сигурен знак нечестност,тоест не липса на съвест, а склонност да се игнорират нейните преценки. Не напразно се смята, че "чистата съвест" е изобретение на дявола.
В притчата на Исус за молитвата на фарисея и митаря се разказва, че фарисеят в молитва благодари на Бога за неговото особено благочестие, докато митарят, без да вдига очи към небето и да се удря в гърдите, само моли Бог за милост. върху себе си за греховете си. Оправдан пред Бога е митарят, „защото всеки, който се издига, ще бъде смирен, а който се смирява, ще бъде възвисен“ (Лука 18:9-14).
Фарисеят е сигурен, че е изпълнил дълга си и че съвестта му е чиста. Но дългът към Бога означава, наред с други неща, смирение. Самонадеяността и арогантността му противоречат.
Най-високият морален дълг на човека е да допринася за доброто на другите и да се усъвършенства, по-специално при изпълнението на дълга. Подобрението е потенциално безкрайно. Предположението на индивида, че е постигнал съвършенство, показва неговото несъвършенство (повече за това в тема 26).
Така че увереността в чистотата на собствената си съвест е или лицемерие, или признак на морална неразвитост, слепота по отношение на собствените пропуски и грешки, неизбежни за всеки човек, или доказателство за спокойствие и следователно смърт на душата. Напротив, в чувството за нечистота на собствената съвест има надежда. В мъките на съвестта - не само презрение към себе си, но и копнеж за просветление и самопречистване, което означава желание да се поправи грешка, да се отговори за престъпление. В угризенията на съвестта - усилие към съвършенство. Угризенията на съвестта бележат отхвърлянето на себе си като такъв. Самоосъждането се състои покаяние,или покаяние,като изрично съжаление за извършеното и намерението (или поне надеждата) да не се прави в бъдеще това, което ще бъде достойно за съжаление. При признаване на вина (което може да приеме формата изповедническипризнание) и в съзнателното приемане на наказанието, изкуплениевина, това намерение може да се превърне в решителност. В строгия смисъл на думата тази решимост е добродетел като цяло: като непоколебимост на човека в изпълнението на дълга си - въпреки естественото колебание, съмнение, скептицизъм и униние.
Много по-разпространеният израз "свобода на съвестта" означава правото на човека на независимост на вътрешния си духовен живот и възможността да определя собствените си убеждения; в по-тесен и по-здрав смисъл „свобода на съвестта” означава свобода на религията и организираното богослужение.
Въпреки това, в собствения етичен смисъл на думата, съвестта не може да бъде друга освен свободна, а свободата в нейния последователен израз не може да бъде нищо друго освен живот според съвестта.
ТЕСТ ВЪПРОСИ
1. Какъв е императивът на морала?
2. Как корелират ценностните и императивните характеристики на морала?
2. Кои са основните подходи към проблема за съотношението между правилното и ценното в историята на философията?
4. Как се изразява универсалността (универсалността) на моралните предписания?
5. Каква е общото и разликата между срама и съвестта?
6. Как може изискването " Бъдете честни в тъмното»?
ДОПЪЛНИТЕЛНА ЛИТЕРАТУРА
Хегел G.W.F.философия на правото. М., 1990. С. 172–198.
Дробницки О.Г.Концепцията за морал. М., 1974. С. 299–329.
Кант И.Основи на метафизиката на морала // Кант I. Op.в 6 т. М., 1965. Т. 4 (1). с. 243–283. Или според нов превод: Кант И. Основи на метафизиката на морала // Кант И. Соч. М., 1997. Т. III. с. 99–205.
Този текст е уводна част.4. Съвест. - Ако невежеството е повратната точка, от която източникът на всички възможности действа върху нас, ако замаяността и ужасът ни подтикват да се движим, ако страхът като съзнание за възможността да бъдем унищожени в смесена свобода (das bewu?tsein m?glichen Vertilgtwerdenk ?nnens in verwirrter
§ 4. Съвест Съвестта понякога се нарича другата страна на дълга. Съвестта е самооценяващо се чувство, опит, един от най-старите интимни лични регулатори на поведението на хората.Съвестта е категория на етиката, която характеризира способността на човек да прилага морални
2. Съвест Който говори и разсъждава за злото, което е направил, за подлостта, която е извършил, това, което мисли за това, означава, че е погълнат - с цялата си душа напълно потопен в мислите си и затова все още не е свободен от неговата подлост. И със сигурност не може.
19 ЮНИ (Съвест) Съвестта е съзнанието за духовното начало. И само когато е такова съзнание, то е верният водач на живота на хората.1 През периода на съзнателен живот човек често може да забележи в себе си две отделни същества:
10 СЕПТЕМВРИ (Съвест) Наставленията на съвестта са непогрешими, когато изискват от нас да не утвърждаваме животинската си личност, а да я жертваме. Бог дава не с мярка (Йоан 3:34), не може
23 ОКТОМВРИ (Съвест) Съвестта е съзнанието за божествения принцип, който живее в нас.1 „Съвест! Детски заблуди, предразсъдъци на възпитанието - чувам дружелюбните гласове на въображаеми мъдреци. „В човешкия ум няма нищо, освен това, което е дадено от опита“, казват те. Нещо повече, те
Съвест Съвестта е способността на човек, критично оценявайки своите действия, мисли, желания, да осъзнае и преживее своето несъответствие с дължимото - неизпълнение на своя дълг.Като автономен дълг, съвестта на човека е по същество независима от мнението
но. Авторитарна съвест Авторитарната съвест е гласът на интернализиран външен авторитет: родителите, държавата или когото дадената култура признава като авторитет. Докато връзката на хората с властта остава външна, лишена от етична санкция,
б. Хуманистичната съвест Хуманистичната съвест не е интернализиран глас на властта, на който се стремим да угодим и от чието недоволство се страхуваме; това е нашият собствен глас, който звучи във всяко човешко същество и не зависи от външни санкции и
Съвест „Който говори и разсъждава за злото, което е направил, за подлостта, която е извършил, това, което мисли за това, означава, че е погълнат - с цялата си душа той е напълно потопен в мислите си и затова все още не е свободен от подлостта му. И със сигурност не може.
в Хуманистична съвест Хуманистичната съвест не е интернализиран глас на властта, на който се опитваме да угодим и от чието недоволство се страхуваме; това е нашият собствен глас, независим от външни санкции и одобрения. Каква е природата на този глас?
Съвест Понякога в живота се разиграват трагедии с толкова математически проверен сюжет, че изглежда: съставен е за поучителен анализ в урок по етика или по време на дискусия по морална тема.
