Митът за "чистотата на кръвта" е в основата на идеологията на Третия райх. „Чистотата на кръвта“ беше от толкова голямо значение за германските нацисти, тъй като беше свързана с унаследяването на расови качества.
Нацистите разделиха расите на „по-висши“, притежаващи креативност и способност да поддържат ред и самоорганизация, и съответно на „нисши“, без изразени принципи. На върха на йерархичната стълбица беше „нордическата“ раса (германо-скандинавците), отдолу бяха източнобалтийската, динарската (адриатическата) и други подраси на кавказката раса. Дори французите се смятаха за „изродени, негроидизирани, корумпирани“. Следователно те са включени в групата на „полунордическите“ народи.
Надолу по стълбите бяха бели метиси с други раси, а в самото дъно - представители на "черната" (негроиди) и "жълтата" (монголоидите) раси. Представителите на „нисшите“ раси изобщо не се смятаха за хора в пълния смисъл на думата – те бяха „подчовеци“ (нем. Untermensch – Untermensch). В тази група - "подчовеци", в Райха са записани и славяни, евреи и цигани.
Дори в затворите на Третия райх се спазваше принципът на расовата сегрегация. Затворниците бяха разделени на базата на „чистота на кръвта“: първата (най-висока) категория включваше германците; във втория - датчани, норвежци, холандци и др. представители на "нордическата раса" (те не са били "супермен", от немски Übermensch); в третия - французите, италианците, белгийците (полу-нордическа раса); в четвъртия – руснаци, поляци, чехи, сърби („подчовеци“ с примес на скандинавска кръв).
На 13 юли 1941 г. райхсфюрерът Хайнрих Химлер, говорейки в Щетин, каза следното на бойците от СС: „Това е война на идеологии и борба на расите. От едната страна е националсоциализмът: идеология, основана на ценностите на нашата германска, скандинавска кръв... От другата страна стоят 180 милиона души, смесица от раси и народи, чиито имена са непроизносими и чиято физическа същност е такава, че единственото нещо, което може да се направи с тях, е да ги застрелят без никаква жалост и милост. ... Когато вие, приятели мои, се биете на Изток, вие продължавате същата борба срещу същото подчовечество, срещу същите нисши раси, които някога са действали под името хуни, по-късно - преди 1000 години по времето на Крале Хенри и Ото I, - под името на унгарците, а по-късно под името на татарите; след това те се появяват отново под името Чингис хан и монголите. Днес те се наричат руснаци под политическото знаме на болшевизма."
На разделението на народите на „висши” и „низши” раси се придава практически религиозно значение. "Скандинавската раса" олицетворяваше всичко най-добро, доброто, а "низшите раси" бяха част от мрака, хаоса, разрушението. Цялото човечество беше представено като борба между "висши" и "низши" раси. Адолф Хитлер в „Моята борба” образно сравнява „ариеца” с Прометей, който донесе светлина на човечеството.
Естествено, въз основа на тази теория се стигна до заключението, че тъй като само „нордическата раса” е способна да развива човечеството, то „неарийските народи” трябва да бъдат управлявани от „арийците”. Това важи особено за славяните. Идеолозите на Райха бяха привърженици на "нормандската теория" за създаването на руската държава. Според Химлер „тази нискокачествена човешка тълпа, славяните, днес са толкова неспособни да поддържат реда, както не са били способни преди 700-800 години, когато са призовали викингите...”. Затова трябваше да се справим с тях в съответствие с думите на летописец: „Земята ни е голяма и изобилна, но в нея няма ред, елате и ни володете“.
Трябва да се отбележи, че идеите на расизма имат стари корени в Европа, включително в Германия. Ето защо популяризираната от Алфред Розенберг „нордическа теория” заема толкова важно място в германския народ. Розенберг създава последователна картина на историята от древни времена, където единственото творческо начало е „арийското”. От арийска Индия, Персия, дорическа Елада и италиански Рим до германска Европа. Със заповед от 13 септември 1933 г. в училищата (поне 2-3 часа седмично) и университетите се въвежда задължително изучаване на „расова теория”.
Тази теория не е измислена от германците, тя е създадена много преди Третия райх. Граф Жозеф Артур дьо Гобино (1816-1882), известен френски романист, социолог, през 1853-1855 г. публикува четиритомна работа "Опит за неравенството на човешките раси". Графът де факто става първият автор, който през 19 век в разширен вид формулира тезата за расовото неравенство като основен принцип на историческото развитие. Според Гобино расовото неравенство е най-фундаменталният, първичен и оригинален принцип. От него, според графа, произтичат всички други социални йерархии. Гобино разграничава три основни раси: бяла, жълта и черна. Авторът подреди всички състезания под формата на йерархична стълба на три нива. Бялата раса е в горната част на стълбите, а черната е в долната част. В рамките на бялата раса според Ж. Гобино "арийците" заемат най-високото място. Расите, според автора на теорията, се отличават с постоянство на физически и духовни свойства. Бялата раса превъзхожда другите две раси по физическа красота, сила и упоритост. Но най-важната му характеристика, която определя лидерството и мястото в расовата йерархия, е интелигентността. Гобино вярвал, че смесването на раси е необходим източник за раждането и развитието на цивилизациите (със задължителното участие на бялата раса), но също така по-късно става причина за тяхната деградация и смърт. Гобино заема антиколониална позиция, тъй като колониалните завоевания допринесоха за смесването и израждането на бялата раса, европейската цивилизация. Като цяло той вярваше, че бялата раса и европейската цивилизация вървят по пътя на регресията и нейният край е близо. Признание и слава идват на граф Гобино едва след смъртта му и то не в родината му, а в Германия. През 1894 г. в Германската империя се създава Обществото на Гобино, а до 1914 г. броят на членовете на организацията достига 360. Основателят на това общество Лудвиг Шеман играе особено важна роля за разпространението на идеите на Гобино в Германия. Той публикува редица трудове и изследвания на Жозеф Гобино за него. В допълнение, Шеман през годините 1897-1900 за първи път публикува "Опит за неравенството на човешките раси" на немски. Идеолозите на Третия райх оценяват работата на Гобино много високо и през 30-те години на миналия век специално подбрани откъси от творчеството му са публикувани в популярни антологии за расите и са дадени в училищните учебници. В резултат на това идеите на французина Гобино стават част от идеологията на Третия райх.
Истинският „баща на духа”, „пионер” и „пионер” (както го нарича Джоузеф Гьобелс) в областта на расовите теории е британският писател, социолог, философ Хюстън (Хюстън) Стюарт Чембърлейн (1855-1927). Неговият мироглед се основава на идеите на Рихард Вагнер и Джоузеф Гобино. Основната му работа, която му донесе популярност, е работата "Основи на XIX век". Тя излиза в Мюнхен през 1899 г. Според Чембърлейн европейската култура е резултат от синтеза на пет основни компонента: култура, литература и философия на Древна Гърция; правната система и системата на управление на Древен Рим; Християнството в неговата протестантска версия; възраждащият се творчески тевтонски (германски) дух; и разрушителното влияние на еврейството и юдаизма като цяло. Само "арийците" могат да устоят на силата на еврейството. „Арийците“ са според британците единственият стълб на световното развитие, а евреите са негативна расова сила, която унищожава и води до израждане на човечеството. „Основанията“ на Хюстън Чембърлейн станаха изключително популярни в Германската империя дори по време на управлението на кайзер Вилхелм II.
Един от най-важните „раколози“ на Третия райх е Ханс Фридрих Карл Гюнтер (1891 – 1968). Лингвист по образование, през май 1930 г. оглавява катедрата по социална антропология в Йенския университет, създадена със специална заповед на правителството на Тюрингия (националсоциалистите печелят изборите). Встъпителната му лекция беше озаглавена „Причините за расовия упадък на германския народ след Великото преселение на народите“. Херман Гьоринг общува с него и високо оцени учителя. На партийния конгрес на 11 септември 1935 г. А. Розенбенг представя Ханс Гюнтер като първи лауреат на наградата на НСДАП за наука и казва в речта си, че професорът „полага духовните основи на борбата на нашето движение и законодателството на Райх“.
Основателят на концепцията за "научен расизъм" е американският антрополог Самюъл Джордж Мортън (1799-1851). През първата четвърт на 19-ти век тази теория бързо се разпространява сред привържениците на робството, тъй като научно обосновава невъзможността за освобождаване на чернокожите. САЩ приеха тази теория дори на официално ниво. През 1844 г. държавният секретар на САЩ Джон Колдуел Калхун (сенатор от Южна Каролина, т. нар. „некоронован крал на Юга“), след консултация с Мортън, дава официален отговор на бележка от европейски страни относно робството в Съединените щати , заявявайки, че премахването на робската система е невъзможно, тъй като негрите принадлежат към „най-нисшия човешки тип“. През същата 1844 г. Самюел Мортън публикува книгата "Египетски череп", където твърди, че древните египтяни принадлежат към бялата (по тогавашната терминология "кавказка") раса. Неговите последователи Д. Глидън и Н. Нот през 1854 г. издават книгата "Типове на човечеството", където на базата на изследвания на черепа доказват, че негрите са по-близки до маймуните, отколкото до други човешки раси. В САЩ подобни възгледи за „черното“ население преобладават дълго време, дори след Втората световна война. През 1896 г. расовата сегрегация е легализирана в Съединените щати. Законът е въведен от Върховния съд в Плеси срещу Фъргюсън: През 1890 г. Луизиана прие Закона за отделните влакове, който въвежда специални и по-лоши места за чернокожите. През 1892 г. Хоумър Плесис, който имаше една осма от негърската кръв, беше арестуван за нарушаване на този закон. Върховният съд, пред който Плеси апелира за справедливост, потвърди коректността на държавните органи и заяви, че подобен закон не противоречи на Конституцията. Следователно в Съединените щати за доста значителен период от време, дори след официалното премахване на робството, чернокожи и мулати (и други "цветнокожи") не можеха да влизат в "белите" квартали, магазини, театри, вагони и други места и институции.
Голяма роля във формирането на расовата теория на Третия райх изиграха изследванията на британски и немски учени, посветени на Индия. Пристигането на арийските племена в Индия от север, тяхното завладяване на „черните“ и създаването им на твърда кастова система се разглежда като модел за подражание. През 1849 г. в Лондон започва да излиза издание на превода на пълния текст на Ригведа, подготвен от Макс Мюлер. Мюлер изрази идеята, че "арийската раса" превъзхожда другите раси (турански и семитски) в културното развитие. Арийците се превърнаха в „движителите на историята“. Но „смесването на раси“ доведе до факта, че арийците постепенно загубиха своята креативност и деградираха. По времето, когато британците пристигнаха, Индия беше загубила своята креативност. Въз основа на тези идеи през първата четвърт на 20-ти век британските индолози изготвят официалната история на Индия. През 1938 г. в Третия райх е публикуван трудът на санскритския учен Пол Тиме (1905-2001). Той твърди, че в древните индийски Веди терминът „ариец“ уж е синоним на „човек“, а черните хора се считат за „подчовеци“. В резултат на това реалността на Третия райх беше подкрепена от авторитета на "Ригведа" и заповедите на Древна Индия.
Друга древна страна, от която идеолозите на Райха извеждат началото на "нордическата раса", е Персия. Първите идеи за общността на германците и персите-арийци се появяват в началото на 19 век. През 1808 г. немският учен Ото Франк, професор по филология в Бамберг, в книгата си "Светлина от Изтока" излага теорията, че Иран е прародината на арийците. Арийци от Иран идват в Индия, Египет, Гърция, Германия и се заселват в цяла Европа. Според него германците са произлезли от Изтока „всички следи от неговата древна история, както и неговия... жив език – всичко това показва, че германците са братя не на гърците и не на римляните, а на персийци“. Франк призовава за възстановяване на "първоначалната държава" - персийско-германската държава. Подобни възгледи бяха и нацистите в Третия райх. Берлин се опита да превърне Иран в съюзник в Близкия изток, заплашвайки геополитическите интереси на Великобритания и Съветския съюз. Следователно теориите за общия арийски произход на германците и иранците заеха централно място в нацистката пропаганда в Иран. Със специален указ от Берлин иранците, като „чистокръвни арийци“, са освободени от „расовите“ (Нюрнбергски) закони. През 1934 г., по препоръка на германски дипломати, за да се издигне ролята на Иран като прародина на арийската раса, държавата "Персия" е официално променена на "Иран". Немски архитекти проектират сградата на Националната банка в Техеран в неоперсийски стил. Расовата администрация на СС планира бракове на германски момичета с видни представители на военно-политическия и икономически елит на Иран, за да "освежи" кръвта на иранското ръководство. Центърът на нацисткото движение в Иран е списанието "Древен Иран", издавано ежеседмично през 1933-1937 г. Списанието популяризира успехите на Третия райх, съобщава за най-важните събития във военно-политическия живот на Германия. Иранският националист Сейф Азад беше редактор на списанието. Списанието се противопостави на господството на чужденците в Иран и в същото време съобщава за приятелския и сродния германски народ, който е готов да помогне на страната в нейното развитие.
Ръководителят на Института за наследство на предците, ректорът на Мюнхенския университет, професор Валтер Вюст (1901-1993) през 1943 г. издава сборника „Индо-германско изповедание”. Трябва да се отбележи, че германските учени почти изцяло приписват наследството на индоевропейските арийци (те ги наричат индогермани) на германците. Според Вуст задачата на германистиката била да пресъздаде не само историята на индо-германската цивилизация, но и формирането на Индо-германската империя. Началото на този процес в Западна Европа Вуст приписва на империята на Карл Велики, а в световната история произходът на тази империя датира поне от времето на Ахеменидите.
Нацисткото ръководство изпитваше голямо уважение към древногръцката култура. Хитлер вярвал, че културата на древните гърци е съвършена. Розенберг пише в „Митът на 20-ти век“: „Сънят на скандинавското човечество в Елада се превърна в най-добрия сън“. Нацистките изследователи свързват произхода на древните гърци с Древна Германия. Германски учени излагат теория, според която дорийците, дошли от север в Гърция, са били германски по произход. Хитлер дори заявява: „Когато ни питат за нашите предци, винаги трябва да сочим гърците“. Сред учените тази теория е разработена от споменатия вече Ханс Гюнтер. В своя труд „Расова история на елинските и римските народи“ (1928 г.) той съобщава, че елините са мигрирали в Гърция от долината на Среден Дунав и съобщава за приликите между германците и древните гърци. Розенберг довежда древните гърци директно от Германия – от земята на Бранденбург.
В една от древногръцките градове-държави – Спарта, Хитлер вижда „най-чистия пример за расова държава в историята“. Германските историци идеализират Дориан Спарта. В спартанците нацистите виждат чист „нордически“ елемент, истинска господарска раса, в самата държава – идеалното въплъщение на политическата организация. Трябва да кажа, че те започнаха да идентифицират Древна Гърция с древните германци и скандинавци още преди появата на Третия райх. Гръцкият Олимп е свързан със скандинавския пантеон на боговете. Руси и синеоки древногръцки герои и богове с герои и богове от немско-скандинавския епос.
Зависимостта на човешкото оцеляване от науката и технологиите непрекъснато нараства. Връзката между науката и обществото обаче не винаги е хармонична. Научните открития понякога противоречат на конвенционалната мъдрост и учените може да бъдат принудени да спрат изследванията или дори да се откажат от своите открития. От тях най-известният случай е случаят с Галилей. Тогава кардинал Белармини обяви това „Фактично откритие[Галилея] противоречи на целия християнски план за спасение."Белармини беше прав, ако разбираше „плана“ така, както го разбираше. Галилей се оплака от това „Главният професор по философия, на когото многократно и настойчиво предлагах да гледа луната и планетите през моята чаша[телескоп], упорито го отказва."В известен смисъл професорът също беше прав. Нищо, което можеше да види през телескопа на Галилей, не можеше да го накара да промени установените си възгледи. Антиеволюционистите от Калифорния, които наричат себе си креационисти, са от същия тип. Не всички от тях са напълно невежи относно доказателствата за биологичната еволюция. Всяко доказателство обаче е безсмислено за тях. Каквото и да сочат доказателствата, те го отхвърлят.
Сред биологичните науки генетиката е може би най-важната за хуманитарните проблеми. Значението му е преди всичко във философските и исторически приложения: откъде идва човечеството, какво може да се случи с него по-нататък, какво е неговото място в системата на природата. Неговото значение е пряко свързано и с практически проблеми: физическо и психическо здраве и болести, податливост към учене и възпитание, съобразяване с натиска и стреса на материалната и социално-икономическата среда, които формират личността. Освен това теоретичните и практическите приложения не са разделени области, те са взаимозависими.
Колкото по-пряко е една научна дисциплина за човешката дейност, толкова повече тя може да противоречи на всякакви общи вярвания и предразсъдъци. Участието в подобни противоречия е било и остава незавидно много от генетиката. Срамната история на репресиите срещу генетиката в Съветския съюз, която се случи не толкова отдавна, е достатъчно широко отразена, за да не се връщаме към нея тук. Политически умният шарлатан успя да убеди владетеля на велика страна, че генетиката подкопава възприетата религия на диалектическия материализъм. Той също така успя да унищожи селското стопанство на страната си за четвърт век под предлог, че създава невероятно ефективни начини за подобряването му. През първата половина на този век генетиката страда от други извращения от ръцете на фанатици на расизма и класовата теория. Те обявиха генетиката за научна основа за техните нечовешки и злонамерени вярвания. Апотеозът на подобни извращения беше нацистката идеология и престъпленията на нацистите. Затова и до днес в някои среди генетиката продължава да остава под подозрение.
Най-малко един век полето на битката е проблемът на наследствеността и околната среда или природата и възпитанието. Говорим за приноса на наследствените и екологичните фактори за развитието на човешките черти, особено на поведенческите. Спектърът от мнения тук варира от това, което обичам да наричам мит за tabula rasa до мита за генетичната предопределеност. Тези митове са измислени, за да обяснят спекулативни концепции или природни явления, които са твърде сложни и не са достатъчно добре проучени, за да получат точно и безспорно тълкуване. Мисля, че не е твърде оптимистично да се надяваме, че в науката митовете в крайна сметка ще отстъпят място на вярвания, които са толкова добре обосновани, че ще се съгласят с всичко, освен за безнадеждно упоритите. В проблема за природата и възпитанието такъв щастлив момент все още не се вижда. Ето защо смятам, че е дидактически най-ефективно да започнем изследването на този проблем с два крайни мита, напълно наясно, че те са възникнали повече на основата на противоречия и предразсъдъци, отколкото на научни доказателства.
Историческият преглед е извън обхвата на тази статия. Въпреки това, трябва ясно да се помни, че митовете за генетичната предопределеност и за tabula rasaпо-стара от научната биология. Индийската кастова система съществува повече от две хилядолетия; професията и социалното положение на индивида се определяха изключително от позицията на родителите. Неявно се приемаше, че качествата, необходими за всяка професия, се унаследяват. Ако идеолозите на кастовата система бяха запознати с генетиката, те биха могли да кажат, че членовете на всяка каста имат специфични за каста гени, които липсват в други касти. Затворените социални класи на феодална Европа също смятаха генетичната предопределеност за правило, макар и по-гъвкава, отколкото в Индия. Остатъците от феодално-класовата идеология не са рядкост в съвременните капиталистически и квазисоциалистически общества.
Лок формулира концепцията за tabula rasa в нейната разширена форма през 1690 г. Той вярвал, че умът на новороденото дете не съдържа вродени мисли или принципи. Човешкото разбиране произтича от сетивни данни и житейски опит. Днес митът tabula rasa предполага, че всички човешки същества са надарени с една и съща способност при раждането: хората са взаимозаменяеми. Противоположната митична концепция за генетична предопределеност в съвременния и генетичен план се среща в трудовете на С.Д. Дарлингтън. Той твърди, че всеки човек е станал това, което е, защото нейните гени са я направили такава. Дори разликите между монозиготните близнаци, според Дарлингтън, отчасти се дължат на генетични, а не на околната среда фактори. Успехът или неуспехът се дължат на гените, а не на околната среда или късмета. Произходът на културите се дължи на „изобретенията на онези малцина, които са генетично способни на социално полезни изобретения, тяхното преподаване на тези, които са генетично способни да учат“ и съпротивата на тези, които са генетично неспособни нито да изобретяват, нито да учат. Цялата история на човечеството, неговите раси, нации и класи е биологичен феномен, а не социален - той се определя от гените и от това, което Дарлингтън нарече „инбридинг и размножаване“ (неговото използване на тези термини се различава значително от общоприетото ). Сряда, Дарлингтън ни уверява, „се превърна в методологическа измислица“.
Митът за tabula rasaе свещена догма за марксистите в Съветския съюз и извън него. Те вярват, че биологичната еволюция на човечеството е спряла, когато човек е изобретил труда. Оттогава се предполага, че човечеството се подчинява на социалните, а не на биологичните закони. Различията в поведенческите признаци, в способностите на хората се създават от средата. Изненадващо е колко малко усилия се полагат, за да се разбере как околната среда предизвиква наблюдаваните разлики или кои променливи на околната среда са отговорни за специфични черти. Съмнение относно признаването на мита за tabula rasaкато адекватно и точно описание на реалността, пристрастието често се приписва на социалния или икономически произход на съмняващия се, или дори на желанието да се поддържа неравенство и потисничество.
Не може да се отрече, че пристрастието съществува и може да повлияе на преценките на някои хора. Учените не са непременно имунизирани срещу това пристрастие. Признавайки това, вие все още продължавате да се удивлявате от мисленето на истински вярващите в митовете за предопределението и за tabula rasa.Те не виждат, че генетичните и екологичните детерминанти на индивидуалните и груповите различия могат да бъдат разкрити само чрез точно наблюдение и тестване на работни хипотези. Личните възгледи не могат да заменят научните изследвания. Какво могат да правят гените и какво е околната среда, трябва да бъде предмет на доказателство, а не вяра. Науката в крайна сметка трябва да постигне съгласие по този въпрос, независимо от вкусовете и възгледите. Но само ако не искаме да се състезаваме с професора, който отказа да погледне през телескопа на Галилей.
Ревностни поддръжници на мита за tabula rasaвсе още трябва да признаем, че някои аспекти на човешкото поведение се дължат на генетични причини. Известни са много наследствени заболявания, които нарушават поведението на страдащите от тях и адаптацията им към живота в семейството, общността, обществото. Пример за това е фенилкетонурия. Това заболяване се причинява от рецесивен ген: нелекувани хомозиготи страдат от тежка умствена изостаналост, те са напълно неспособни да се обслужват сами. Това несъмнено е наследствено заболяване. Дали тези хомозиготи са обречени от злощастно хвърляне на генетични зарове да проложат живота си в сумрака на деменцията? Не, днес предопределението не е неизменно, то може да бъде премахнато. Фенилкетонурията беше нелечима, докато не беше открито, че нейната физиологична причина е метаболитно нарушение на аминокиселината фенилаланин. Натрупването на фенилаланин в телесните течности води до трайно увреждане на мозъка. Ако се диагностицира достатъчно рано, проявите му могат да бъдат ограничени с диета, която почти не съдържа фенилаланин. Диетата несъмнено е атрибут на околната среда.
Фенилкетонурията е рядко заболяване, но може да бъде пример за връзката между природата и възпитанието. Както физическите данни, така и човешката психика са обект на генетични вариации. Тази промяна може да бъде фатална или управляема, в зависимост от това колко ясен е нейният произход и причините. По принцип всеки резултат от генната активност може да бъде засилен или потиснат от влиянието на околната среда, въпреки че на практика това далеч не винаги е възможно поради нашето невежество. Шизофренията е значително по-честа от фенилкетонурия. Той несъмнено е генетично обусловен, но не са установени нито видът на неговото унаследяване, нито физиологичните основи. В резултат на това превенцията и лечението са проблематични. Още по-малко се знае за наследяването на интелигентността. Оттук и горчивите противоречия, породени от този проблем. Тук ще се огранича с кратък коментар. Да приемем, че коефициентът на интелигентност е генетично обусловен и че опитите за повишаването му с помощта на специална образователна програма досега са били неуспешни. Следва ли това IQгенетично предопределени? Не, от това просто следва, че начините на учене и влиянието на околната среда върху развитието на интелигентността тепърва ще бъдат разбрани.
Обсъждането на проблема за природата и човешкото възпитание често е деформирано от емоции и объркване. Източникът на емоционалност са политически страсти или расови и/или класови предразсъдъци. Объркването често възниква от неразбирането на това как гените и околната среда работят в процеса на оформяне на личността на човек. Има хора, които искат да се убедят, че са по-добри от своите събратя, било като личности, било като членове на класа или раса. Най-простият трик е да се твърди, че превъзходството им е генетично. Други с право отричат съществуването на такива неща като генетично превъзходство или малоценност, но за съжаление отиват твърде далеч и попадат в обятията на мита за tabula rasa.
Объркването придружава емоционалността. Грешка е да се мисли за проблема с природата и възпитанието като за ситуация „или – или“. Всички белези от биохимични и морфологични до културни са винаги наследствени и винаги се определят от околната среда. Гените и околната среда не са автономни аспекти на развитието. Нито една черта не може да се развие, ако такава възможност не е присъща на генотипа; ако развитието се извършва в различни условия на околната среда, тогава проявата на генотипа ще варира в зависимост от променящите се условия на околната среда. Дете или възрастен научават езика или езиците на своята човешка среда. Това е сряда. Въпреки това, за да научи всеки език, индивидът трябва да има човешки гени, които му позволяват да учи. Сериозни генетични или екологични аномалии могат да попречат на ученето. Посочената по-горе фенилкетонурия и някои други вродени метаболитни нарушения водят до различна степен на умствена изостаналост. Това са генетични състояния. Но нека повторя, че проявите на някои от тези гени вече са податливи на регулиране на околната среда и след време това ще се разпространи в повечето или дори всички тези гени. Едно и също заболяване може да бъде генетично или екологично. Помислете например за тази хипотетична ситуация: всеки човек носи гени за фенилкетонурия или диабет. Тогава храна, почти без фенилаланин, или здравна програма, която доставя инсулин, би била „нормална“ среда. Заболяването ще се появи, ако фенилаланинът бъде погълнат случайно или доставката на инсулин бъде прекъсната. Но тогава фенилкетонурия и диабет ще станат не генетични, а екологични заболявания! В същото време, лица без гени за фенилкетонурия или диабет не се нуждаят от диета без фенилаланин или инсулинови инжекции. Те дори могат да бъдат вредни за тях.
В първите дни на развитието на генетиката, отпреди половин век, се е приемало, че всеки ген определя една и само една елементарна черта („единичен характер“). Тази подвеждаща фразеология все още подвежда някои биолози, да не говорим за лаиците. Твърде добре пасва на често срещани изрази като „тя е наследила очите си от майка си“ или „той е получил походката си от баща си“. Но гените и чертите не корелират едно към едно. Един ген може да е отговорен за няколко черти, за "синдром", за група от черти. Наличието на ген не винаги гарантира появата на определена черта и дадена черта може да бъде определена или от генетични, или от фактори на околната среда. В действителност всичко е много по-просто: има основно правило, че често много сложни процеси на развитие пречат между действието на гена, предаван от зародишните клетки, и признаците, които се появяват на различна възраст. Генотипът (набор от гени на даден организъм) определя не фиксиран набор от черти, а скоростта на реакцията, тоест репертоара от възможни реакции на действието на околната среда.
Наследствеността, правилно разбрана, не е зарът на съдбата. По-скоро това е множество потенции. Коя част от многото потенции ще се реализира се определя от факторите на околната среда, биографията на индивида. Само фанатичните привърженици на мита за генетичната предопределеност могат да се съмняват, че животът на всеки човек предлага много възможности, от които само част, вероятно незначителна част, всъщност се реализира. Проблемът е до каква степен наборите от избори са сходни или различни за всички хора. Фанатиците на мита за генетичното предопределение настояват, че тези, които вярват, че подобни набори от варианти не са идентични, са расисти. Това са глупости. Расизъм съществува и това е порочна идеология, срещу която със сигурност трябва да се борим. Но трябва да разберете какво е расизъм и да не използвате тази дума безразборно като лоша дума. Расистът се отнася към хората според произхода им, според групата, в която са се родили, а не според личните им качества. Заблудата на расизма се крие в заблудата на типологичното мислене. Индивидът не е бледо отражение на платоническата идея за неговата раса, класа или семейство. За разлика от типологичното мислене, популационното мислене, основано на генетиката, разглежда всеки човек като уникален феномен, уникална индивидуалност. Всеки има право да бъде съден според това кой е, а не според произхода си. А човекът е това, което е, защото неговият генотип плюс цялата му биография го направиха такъв. В този контекст използвам думата „биография“, а не „околна среда“, защото до известна степен човек прави себе си това, което иска да бъде, разбира се, в рамките на ограниченията, наложени от външната среда.
Поддръжниците на генетичната предопределеност и митовете за tabula rasa са еднакво виновни за объркано мислене. Те не могат да разграничат човешкото равенство от генетичната идентичност и неравенството от генетичното разнообразие. Равенството и неравенството, от една страна, и генетичната идентичност и разнообразие, от друга, попадат в различни области на разсъждение. Равенството и неравенството на възможностите или социалния статус не са биологични феномени, а социално-политически ред. Те са генерирани от валидни етични или религиозни принципи и са оформени от политически борби и адаптация. Генетичната идентичност и разнообразието са природни феномени. Те не могат да бъдат премахнати, за разлика от равенството и неравенството, с политическо решение. Монозиготните близнаци са генетично идентични или почти идентични, но техният икономически и социален статус може да се различава значително. Притежателите на социални привилегии не са генетично идентични един с друг, както и бедните или жертвите на потисничество.
Липсата на разлика между равенство и генетична идентичност понякога не е случайна, а преднамерена. И за това са виновни и привържениците на двата мита. Още преди раждането на научната генетика, робовладелците и феодалните барони са имали собствена "генетика", за да докажат, че техните хора са по-низши човешки същества, ако изобщо могат да се считат за хора. В началото на този век зараждащата се научна генетика се използва за същата цел. Съвременните привърженици на мита за генетичната предопределеност продължават да използват науката си, за да подкрепят своите расови и класови претенции. За да симулират научна обективност, те лицемерно признават влиянието на околната среда върху формирането на човешката личност. Трябва обаче само да се съгласим, че съществуващата социално-икономическа стратификация се определя от гените, тъй като средата става безсилна да я промени. Ето мнението на С.Д. Дарлингтън: „Какво се случи в развитите общества с бариери, които съществуваха между примитивните племена? Те оцеляха. Но сега това са бариери между социалните класи. Днес все още можем да възприемаме посланието на атинския художник, драматург или еврейски поет, сякаш те живеят сред нас сега. Но уви, не можем да предадем това съобщение на месаря или пекаря на прага ни.”Виждате ли – месарят и хлебопекарят са направени от некачествен материал!
Либералите и привържениците на равенството дадоха преднина на опонентите си. Тъй като вторите вярват в генетичната предопределеност, първите (от противоречие) подкрепят мита за tabula rasa. Ако всички са генетично идентични, следва ли, че всички са равни? По-внимателният поглед разкрива, че нещата не са толкова прости. Равенството между хората е важно именно поради генетичното разнообразие, а не въпреки него. Ако всички хора бяха генетично сходни един с друг, като монозиготни близнаци, равенството би станало безсмислено. Хората могат да бъдат назначени на различни видове работа по жребий, в съответствие с рождената им дата или друг условен критерий. Именно генетичното разнообразие прави равенството ценно и важно. Равенството е действителното признаване на правото на хората да бъдат различни. Хората могат да следват различни, свободно избрани пътища на себеизразяване. Те имат право да бъдат личности, а не зъбци в чудовищна машина за потискане. Струва си да повторим, че равенството не е биологично явление, а социална структура, създадена от самия човек. Равенството е етичен принцип, въплътен с политически средства. Той предоставя на всеки човек възможността да се стреми към начина на живот, който е избрал и е в състояние да постигне. Тъй като хората не са еднакви, те си поставят различни цели, някои от тези цели са постижими, други не. По един или друг начин равенството може да бъде предоставено на генетично различни хора, но генетично сходни индивиди могат да бъдат лишени от него. Монозиготните близнаци могат да достигнат различни интелектуални нива и социално-икономически статус, а генетично различни хора често избират една и съща кариера.
Настроението в общественото мнение, както в научните среди, така и в населението, през последните години постепенно се поляризира към признаването или на мита за генетичната предопределеност, или на мита за tabula rasa.Твърде очевидно е, че поляризацията се дължи на политически пристрастия, а не на научни данни. И двата мита вече не носят ползите, които може да са имали в миналото. Митовете са узрели, за да направят път на добре обосновани факти. Човешката вариабилност, включително променливостта на умствените способности, очевидно не се определя напълно нито от генетични, нито от фактори на околната среда. И двете от тези причини действат, но тяхната относителна роля не е еднаква за различни черти в една и съща популация или за една и съща черта в различни популации. Абсурдно е да се твърди, че тъй като някои черти, като телосложение или форма на главата, са по-зависими от генотипа в определени популации, то други черти, като интелигентност или темперамент, също трябва да са предимно наследствени. Всеки знак трябва да бъде адекватно проучен. Също толкова дезориентиращо е приравняването на наследствеността на индивидуалните различия със средните разлики между популациите. Наследствеността на различията между популациите, като социални класи или раси, не трябва да бъде идентична или подобна на индивидуалните различия. Степента на наследственост трябва да се установи въз основа на внимателно събрани данни от добре планирани експерименти или наблюдения. Генетични и математически методи за такива изследвания са разработени сравнително наскоро. Освен това наследствеността на една и съща черта може да варира не само между популациите, но и в различно време в една и съща популация. Наследствеността не е константа, а променлива. Тя се увеличава, когато средата стане по-хомогенна или населението е по-хетерогенно; той намалява, когато средата стане по-разнообразна и популацията е генетично по-хомогенна. Остра полемика, която наскоро се прехвърли от научните списания в популярната преса, можеше да бъде избегната, ако се разбраха горните разсъждения.
Много проблеми, свързани с генетичните и екологичните причини за човешката вариабилност, очакват научно изследване. Въпреки това, има учени, които са готови да забранят всякакви изследвания върху човешкото генетично разнообразие. Те твърдят, че подобно изследване е опасно, защото резултатите могат да бъдат изкривени от расисти за гнусни цели. Не може да се отрече, че съществува такава опасност. Но дали страхливото избягване е добро решение? Искаме ли да последваме примера на колегата Галилей, който отказа да гледа планетите през телескоп? Отказът му се основаваше на подобни аргументи. Той се опасяваше, че новата астрономия ще бъде тълкувана погрешно или ще отвлече вниманието на хората от теми, които смята за по-важни. Въпреки това почти всеки негов последовател днес се превръща в презрян невеж.
Друг правдоподобен аргумент понякога се изтъква срещу изучаването на човешката генетика. Тъй като не можем да променим генотипа на човека, с когото е роден, изследването на генетичната вариабилност на хората очевидно е безполезно и неинтересно. Дали е интересно или не е въпрос на личен вкус, но неоснователно твърдение за безполезност не може да бъде оставено без възражения. Учените не работят само за собствено удоволствие: обществото, което подкрепя техните изследвания, има право да пита какво дава тяхната работа? Това е още по-вярно днес, отколкото в близкото минало. Златният век на научните изследвания в Съединените щати, когато изследванията бяха щедро подкрепяни, защото плодовете им винаги се смятаха за добри и полезни, отмина, поне за известно време. Отричането на науката и интелигентността нараства и учените трябва да се справят с доста недоверие и скептицизъм. Въпреки това третирането на изучаването на човек като безполезно упражнение е отличен пример за празни приказки. Не е ли крайната цел на биологичните науки, може би на всички науки, разбирането за човека и неговото място в системата на природата? Човекът се сблъсква с проблема „познай себе си“, откакто е станал мъж, и ще се справя с него, докато остане мъж. Как тогава разбирането на причините за човешкото разнообразие може да бъде безполезно или ненужно?
Тези, които твърдят, че "човекът е само едно от животните", клеветят биологичната наука. Расизмът е най-пагубният резултат от тази изкривена преценка. Социолозите с право отхвърлят това изкривяване. Но много от тях се противопоставят на това със също толкова екстравагантно твърдение – „човекът избяга от биологията“. Така че човекът несъмнено е животно, но животно от уникален и необикновен вид. Човешкият вид е създал култура, нов и много мощен метод за адаптиране и управление на околната среда. Културата не се наследява чрез гени; всеки човек я научава чрез учене. Въпреки това, способността за асимилиране на културата е присъща на генотипа. Много видове животни образуват общности, понякога силно организирани. Но животинските общности зависят повече от генетично програмирани, отколкото от придобито поведение. Напротив, заучено поведение преобладава както във всички съществуващи форми на човешка социална организация, така и във всички минали организации, за които е запазена документална историческа информация. Твърдението, че „човекът е избягал от биологията“, когато е създал социална организация, основана на културата, е безсмислено. Първо, само носителите на човешки гени могат сами да асимилират и предадат културата на своите потомци чрез обучение. Освен това, способността и склонността да се учи количествено и качествено варира при различните индивиди. Биологията сама по себе си не дава напълно автентичен и задоволителен образ на човек, но такъв образ не може да бъде постигнат без биология. Човешкият феномен е удивително сложен, толкова сложен, че дълго време дори и най-дълбоките мислители не можеха да го разберат напълно. При липса на истинско разбиране, митове за генетичната предопределеност и tabula rasaслужеха като палиативи. Може ли такова разбиране да бъде постигнато в недалечно бъдеще с съвместните усилия на биологичните и социалните науки?
Проблемът за равенството – неравенството е един от най-трудните проблеми, пред които е изправено съвременното човечество. Този проблем е остър за всички общества и за човечеството като цяло. Едва ли е възможно този проблем да се разгледа тук във всичките му аспекти. Въпреки това мисля, че трябва да мина над някои от основните положения. Този проблем ясно демонстрира ситуация, в която биологичните и социалните науки трябва да действат ефективно заедно, като са безсилни поотделно. По-горе вече беше отбелязано, че равенството и неравенството не са биологични явления, а се определят от социално-политическата структура. Хората могат да бъдат надарени с равенство, независимо от техните прилики или различия. Единственото необходимо и достатъчно условие за равенство на индивидите е принадлежността им към вида Homo sapiens. От друга страна, хората могат да бъдат надарени с неравни права в съответствие с цвета на кожата, положението на семейството, в което са родени, техния IQ IQ, физическа сила, красота или липса на такава или някаква друга черта. Решението за признаване на равенството или продължаване на неравенството рядко, ако изобщо, е подчинено на волята на един човек. По-скоро е резултат от социална еволюция, политическа борба или адаптация. Не трябва ли тогава да заключим, че генетиката и биологията са без значение за проблема за равенството? Това би било неоснователно.
Ако всички хора бяха генетично сходни, като монозиготни близнаци, равенството или неравенството все още биха били възможни като социално устройство. Може да се твърди, че различията и разделението на труда изискват неравенство, докато стандартизацията е по-добре съвместима с равенството. Във всеки случай хората биха били взаимозаменяеми. Но те не са взаимозаменяеми. Несъмнено всички непатологични индивиди притежават някои видове специфични човешки способности. Сред тях е способността за учене, т.е. способността да се учат от други хора и да се учат от собствения си опит. Хората общуват с помощта на символичен език, предвиждат последствията от своите действия и могат да разграничат доброто от злото. Въпреки това, дори тези способности за целия вид варират от индивид до индивид и е много вероятно тази вариация да има значителен генетичен компонент. Специалните способности, от композиране на музика и поезия до атлетични умения, изискващи превъзходна сензорна и мускулна координация, са много неравномерно разпределени. Някои хора ги притежават в изобилие, докато други изглеждат напълно лишени от тях. Генетичната основа за всички тези специални способности далеч не е толкова твърдо установена, колкото бихме искали. И все пак съществуването на генетични компоненти в вариацията на тези способности е много вероятно (което, несъмнено, не дава основание да се подценява значението на компонентите на околната среда). Както и да е, всеки човек е безпрецедентен и уникален човек. Хората не са взаимозаменяеми.
Дали генетичното разнообразие непременно води до равенство на хората? Не е задължително, както показва фактът, че поразителни неравенства съществуват в много общества от векове и хилядолетия и дори до днес, въпреки многообразието на хората. Всъщност неравенството често се тълкува като продукт на реални или предполагаеми генетични различия. Робството се оправдава отново и отново с твърдения, че черните хора са междинна форма между белите хора и маймуните, дори по-близо до маймуните, отколкото до белите хора. Само преди десет години един антрополог твърди, че белите са достигнали нивото на Хомо сапиенсоколо четвърт милион години по-рано от черното. Като се има предвид както генетичното разнообразие, така и генетичната идентичност, човешкото равенство остава преди всичко проблем на етиката, социологията и политиката и в по-малка степен проблем на биологичната наука.
Тук обаче трябва да се вземат предвид две съображения. И двете се отнасят до разграничението между факти и ценностни преценки.
Първо, обществото, очевидно всяко общество, се възползва от оптималното развитие и най-пълната реализация на обществено полезните способности, таланти и дарби на всички свои членове. Тук не е нужно да засягаме спорния проблем – дали способностите и талантите на хората са равномерно разпределени във всички слоеве на обществото, или концентрацията им в някои класове е по-голяма, отколкото в други. Вероятно всеки признава, че всички видове способности се срещат във всички сфери на живота. Ако е така, какви безброй таланти са блокирани и загубени в кастови и строго класови общества, които отричат равните възможности за своите членове и възпрепятстват или забраняват социалната мобилност.
второ, също толкова важно, отказът от равенство води до разочарование и крах на човешките усилия. Тъй като индивидите се различават както генотипно, така и фенотипно, те са склонни да избират различни начини за самоизразяване. Разнообразието от професии, призвания, наклонности и професии е очевидно по-голямо в технологично напредналите, отколкото в неразвитите общества. И това разнообразие нараства приблизително експоненциално. Дори и при най-голямото постижимо равенство на възможностите, не всеки достига избраното ниво или степен на върхови постижения, необходими за задоволяване на себе си и тези, чието признание и признателност са важни за тях. Причините за неуспех могат да бъдат различни. Един от тях, разбира се, е случайност или лош късмет. Друго е несъответствието между избраната кариера и генетично обусловените способности на индивида. Но ако равните възможности не винаги предотвратяват провала, тогава неравенството води до много по-страшни последици. С неравенството огромен брой хора са откъснати дори от опити да придобият професия, в която биха могли да постигнат върхови постижения. По този начин те виждат колко по-малко надарени хора са предпочитани от техните финансови възможности или семейни връзки. Ако хората бяха еднакви по природа, тогава неравенството би било само несправедливо. Тъй като хората са генетично различни, неравенството води до загуба на талант.
Както бе отбелязано по-горе, расизмът е продукт на типологична заблуда, при която хората се оценяват по принадлежността им към определена биологична или социална група, а не по личните им качества или действия. Някои обаче твърдят, че изучаването на генетиката на човешкото поведение трябва да бъде спряно, тъй като налива вода върху мелницата на расистите. Как може хората да са толкова интелектуално късогледи? Те не виждат, че генетиката е тази, която подкопава всяко подобие на валидност на расистките вярвания. Равенството на възможностите е необходимо, защото хората са различни. Целта на такова равенство не е да направи всички еднакви, а да помогне на всеки да реализира своя обществено полезен потенциал.
Общоприето е, поне теоретично, че всички хора трябва да създадат най-благоприятните условия за своето себеизразяване. Какви са тези условия? Ако хората бяха генетично еднакви, тогава биха могли да се предложат две решения. Първо, преподавателите биха могли да разработят един метод на образование и обучение, който е отличен за всички. Тогава всички ще бъдат прекарани през една и съща образователна машина. За някои хора това решение се представя като единственото "демократично". Второ, може да се следва тактиката, предложена от О. Хъксли в „Прекрасен нов свят“. Човешката еволюция е надарила нашия вид със забележителна пластичност на поведение и умствено развитие в различни условия на околната среда. Следователно чрез възстановяване на околната среда е възможно генетично идентичен човешки материал да се трансформира в работници в няколко или много специалности, обучени да извършват определени видове работа. Но искаме ли да живеем в този „смел нов свят“?
Сложността на проблема се увеличава още повече, когато вземем предвид генетичното разнообразие на даден човек. Би било неразумно или дори глупаво да се предлагат тук някакви конкретни препоръки как да се организират образователните системи в различните общества. Въпреки това, няколко общи забележки, основани на основни биологични съображения, може да са подходящи. Тъй като хората са различни по природа, оптималните условия за развитие и изява едва ли ще бъдат еднакви за всички. Никоя среда и никаква образователна система не могат да бъдат еднакво добри навсякъде. Най-добрата система ще бъде идеална за някои, приемлива за други и неподходяща за други. Какви са възможните решения? Най-простото нещо изглежда е да игнорирате разнообразието от хора и да се отнасяте към всички така, сякаш са еднакви в своите нужди и мотивации. В този случай единна система на възпитание и образование би отговорила на нуждите на „средния човек”. Това би заслужило одобрението на онези, които биха искали всеки не само да има равни възможности с другите, но и всеки да се различава един от друг възможно най-малко, доколкото позволява генетичното разнообразие на хората. Дали един свят, обитаван от милиарди доволни, но идентични екземпляри от нашия вид, е най-доброто, за което човек може да мечтае? Поставянето на всички в едно и също прокрустово легло ще доведе до факта, че много хора ще бъдат ограничени в способността си да развиват своите нестандартни таланти.
Всяка програма, която се опитва да осигури специална среда, която е най-подходяща за развитие на индивиди с различни наклонности, ще породи много трудни проблеми. Някои от тези проблеми ще бъдат като цяло биологични, други социални, а трети политически. За съжаление, повечето либерални психолози и педагози в продължение на много десетилетия вярваха, че митът за tabula rasaе обективен поглед върху човек. Използвайки този мит като работна хипотеза, те са имали малък успех в разработването на методи за ранно идентифициране на таланти и способности. Също така, малко се знае какви условия са благоприятни или оптимални за развитието на индивиди с различни способности. Същото важи и за условия, благоприятни за излекуване на лица с умствена изостаналост. Тези, които вярват в мита за генетичната предопределеност, са още по-малко мотивирани да изучават взаимодействията на генотипа и околната среда. Ако на някого е писано, благодарение на гените си, да развие определени таланти или да не развие никакви таланти, тогава остава само да оставим природата да си свърши работата. Понякога се пита: Какви полезни резултати могат да се очакват от изследването на генетичното разнообразие на хората? Отговорът може да бъде следният: само такива програми и тяхното изпълнение могат да бъдат смислени и ползотворни, които се основават на осъзнаване на генетичното разнообразие и генетично обусловена пластичност на човешкото психическо развитие.
В никакъв случай не е нова идеята, че различните типове хора се нуждаят от различен подход към своето възпитание и образование. Сегрегацията на образователните програми въз основа на раса беше широко разпространена доскоро и не е изчезнала досега. Официално или на практика има школи за потомството на аристокрацията и плутокрацията. Често се твърди, че образователната сегрегация различава хората с различни способности. Но това е изкривяване на идеята за създаване на оптимални условия за хора с различни наклонности. Според всяка разумна хипотеза, генетично обусловени големи или малки способности могат да бъдат открити сред хора от всяка раса или клас. Дори ако е било известно (а това не е надеждно установено), че честотата на индивидуалните способности варира между субпопулациите, изборът на оптималните условия за всеки генотип трябва да се извършва на индивидуална, а не на групова основа.
В няколко страни се правят опити за създаване на образователни системи, които включват равни възможности, като същевременно предоставят избор между пътища, водещи до различни кариери и професии, с особен акцент върху Обединеното кралство. Впечатлението ми е, че както привържениците, така и противниците на подобни образователни експерименти не са напълно доволни от постигнатите до момента резултати. Това не е нито изненадващо, нито обезкуражаващо, тъй като подобни експерименти са сравнително нови и тяхното изпълнение включва преодоляване на сериозни трудности. Освен това най-сериозните от тези трудности са по-скоро социологически, отколкото биологични. Ако определени видове образование осигуряват на индивида по-висок доход или по-висок социален статус, тогава институционализираният плурализъм на образованието може да се превърне в расова или класова сегрегация, скрита под друго име. И все пак същото образование е разточително и несправедливо към много хора с определени вкусове и способности. Дилемата може да бъде разрешена само като се доближи възможно най-много до икономическото и социално равенство.
Човешкото равенство има два аспекта – равенство на възможностите и равенство на социално-икономическия статус. Генетично добре оборудван човек може да се роди и израсне в среда на бедност. Такъв човек започва с голямо изоставане, което би могло да отрече всякакво равенство на възможностите, предоставено на този човек по-късно. Напротив, човек с умерени или слаби наклонности започва с определено предимство, ако е роден в стимулираща среда. Изравняването на условията на околната среда за хората е много по-трудна задача, отколкото за индивидите от всеки друг биологичен вид. Най-малко две поколения трябва да израснат при подобни условия, за да стане вярно равенството на възможностите. И накрая, равенството между хората може да бъде постигнато само след като бедността и привилегиите бъдат премахнати в целия свят. Тази, без съмнение, трудна задача е в много по-голяма степен социално-политически, отколкото биологичен характер. В тази област има пълно поле за конфликт на лични мнения, тъй като няма общо съгласие по проблема за справедливото разпределение.
Идеята, че социалният статус и доходите на всички хора трябва да бъдат равни, е привлекателна и вдъхновяваща за някои мислители, докато за други несправедливостта е по-лошо от неравенството. Необузданото пренаселеност на нашата планета, разбира се, прави този проблем почти непреодолимо труден. Като антитеза на егалитаризма, гласовете звучат в полза на така наречената „етика на спасителната лодка“: в претъпкан свят с ограничени ресурси всяка група трябва да запази ресурсите, достъпни за нея, и да остави тези, които нямат ресурси, да се грижат за тях. сами или да умрат от глад. Противниците отхвърлят такава етика като „цинична“. Те биха предпочели да рискуват световен спад в жизнения стандарт или дори физическо изчезване на човечеството, отколкото да приемат моралната деградация на „етиката на спасителната лодка“.
Започвайки от митовете за генетичната предопределеност и tabula rasa, в хода на дискусията излязохме отвъд биологията и стигнахме до проблема за справедливостта и дори за оцеляването на човечеството. И така трябваше да се случи. Човечеството участва в две еволюции – биологична и културна. И те не са независими, а взаимозависими. Те могат да се разбират само като компоненти на единна система, единен план, които осмислят не само живота на индивидите, но вероятно и съществуването на Вселената.
Превод от английскиВ. Иванова
От преводачаМитът за генетичната предопределеност е развит в книгата: Дарлингтън C.D.Еволюцията на човека и обществото (L., 1969) и в по-кратката му статия: Раса, класа и култура (в книгата: Biology and the Human Sciences. Oxford, 1972). За класически разказ на мита за tabula rasa вижте книгата: Уотсън Дж.Б.Бихевиоризъм. (Ню Йорк, 1924 г.). В книгата: Камин Л. Дж. The Science and Politics (Potomac, 1974) предоставя изключително пристрастна съвременна интерпретация на този мит.
В книгата е представено задълбочено и обмислено проучване на безброй често противоречиви данни, с похвално обективни указания за места, изискващи допълнително проучване: Loehlin J.C., Lindzey G., Spuhler J.N.Расови различия в интелигентността (Сан Франциско, 1975 г.). Написах малка книжка: Иванов W.I. Генетичното разнообразие и човешкото равенство (Ню Йорк, 197 3), в който се прави опит да се изложат възможно най-просто основните принципи на генетиката и еволюционната биология, съществени за разбирането на различията между хората. Книги: Дженсън А.Р.Генетиката и образованието и образователните и групови различия (Ню Йорк, 1972, 1973) предизвикаха остри критики, но те съдържат много данни, които един безпристрастен учен не може да пренебрегне. Част от полемичната литература срещу Дженсън е събрана в антологията: Race and IQ (L.-N.Y., 1975). Красноречив и справедлив отпор на изкривяването на генетиката е даден в две статии: Скар-Салапатек С.Неизвестни в уравнението за интелигентност и раса, социална класа и коефициент на интелигентност (Science. 1971. V. 174. P. 1223-1228; 1285-1295).
Бележки (редактиране)
1. Добжански Т. Митовете за генетичната предопределеност и за Tabula Rasa // Перспективи в биологията и медицината. 1976. Т. 19. № 2. С. 156-170. Версиите на тази статия бяха представени като лекции в памет на Ф. Тененбаум, изнесени на годишната среща на семинарите на Колумбийския университет на 23 април 1975 г. в Ню Йорк, в Калифорнийския университет в Санта Барбара на 30 април 1975 г. в Националния автономен Университет в Мексико Сити на 13 май 1975 г. (в испански превод) и в Университета на Минесота в Минеаполис на 27 юни 1975 г.
2. Левонтин Р. Човешката индивидуалност: наследственост и среда. М., 1993г.
3. Cavalli-Sforsa L.L., Feldman M.W. Културно предаване и еволюция. Принстън, Ню Джърси, 1981 г.
4. Glotov N.V. Количествена оценка на взаимодействието генотип-среда в естествените популации / Четива в памет на Н. В. Тимофеев-Ресовски. Ереван, 1983. С. 187-199; Глотов Н.В. От антропоцентризма към биосферното мислене // Вече (Алманах на руската философия и култура) СПб., 1996. Брой 6. С. 182-189; Иванов V.I. Взаимодействие на генетични и екологични фактори в регулацията на онтогенезата // Онтогенеза. 1993. Том 24. N.1. С. 85-95; Иванов V.I. Генетика и околна среда при често срещани заболявания. / Генетични подходи към незаразните болести. Берлин-Хайделберг, 1996. С. 1-10.
Съвременните изследователи също са работили усилено в областта на теорията за превъзходството. Сега знаем, че колкото по-висок е статусът на обекта на тяхната шега, толкова по-силно му се смеят. Повечето не намират за смешно, ако човек с увреждания се подхлъзне на бананова кора, но го сменете с служител на КАТ и всеки от нас просто ще избухне от смях. Ето защо героите на анекдотите толкова често стават хора, облечени с власт, например политици и съдии („Как бихте нарекли адвокат с 1Q равно на 15?“ - „Ваша чест“).
Хората на власт често не виждат нищо смешно в подобни анекдоти и ги виждат като реална заплаха за авторитета си. Например Хитлер беше толкова притеснен от този вид проблеми, че организира специални „Съдилища на Третия райх по дела за хумор“, които наказваха всеки, който се шегува по неподходящ начин, по-специално наричаше кучето си Адолф.
Някои проучвания показват, че шегите, които теорията за превъзходството описва, често имат много сериозни последици. През 1997 г. психологът Грегъри Мейо от университета в Кардиф в Уелс и неговите колеги изследват дали подобни анекдоти формират негативен образ на техните „герои“. Работата е извършена в Канада и затова основният обект на изследването са жителите на остров Нюфаундленд (или "Нюф"), които канадците често представят като тесногръди хора.
Преди началото на експеримента, неговите доброволци бяха разпределени на случаен принцип в две групи и помолени да прочетат няколко анекдота на магнетофон, за да могат изследователите да идентифицират характерните черти на гласа, които го карат да звучи смешно. На доброволците от първата група бяха дадени анекдоти за четене, в които не се споменава Newf (като ситкома на Seinfeld), докато на втората група бяха дадени вицове, в които островитяните бяха обект на подигравки.
След това всички доброволци бяха поканени да изразят своите мисли за личните характеристики на жителите на Нюфаундленд. Така че онези, които четат анекдоти за nyofs, наричаха островитяните посредствени и глупави, но доброволци от друга група реагираха много по-мило за тях.
Друго проучване установи, че основаните на превъзходството анекдоти имат силно влияние върху това как хората гледат на себе си. Професор Jené Foerster от университета в Бремен в Германия тества умствените способности на 80 жени с различни цветове на косата. Половината от тях бяха помолени да прочетат анекдоти, в които блондинките са изобразени като умствено ограничени. След това всички участници преминаха теста за оценка на интелигентността.
Блондинките, които четат шегите, имат много по-ниски резултати на този тест от блондинките в контролната група. Това говори за способността на хумора да влияе върху поведението на хората и тяхното самочувствие и така да създаде свят, в който стереотипите, изобразени в анекдотите, се превръщат в реални персонажи.
Как стана така, че Джеймс Уотсън, изключителен учен, Нобелов лауреат, ректор на известен изследователски център, уважаван човек, беше обвинен в расизъм? Какво каза той и защо се вдигна такъв шум около изказванията му? Наистина ли са толкова опасни?
гений...
79-годишният д-р Джеймс Уотсън, ректор на изследователската лаборатория в Колд Спринг Харбър (бивш неин президент, бивш директор), е най-известен като един от откривателите на структурата на ДНК молекулата и лауреат на Нобеловата награда за 1962 г. Физиология или медицина.Известен е и със скандалните си мнения и изказвания, както и с мътна история около откриването на ДНК (Уотсън използва ДНК проби без съгласието на собственика им, за което по-късно беше упрекнат за неетично поведение).
През 1997 г. Уотсън твърди, че жената трябва да има право да направи аборт, ако тестовете покажат, че детето й ще бъде склонно към хомосексуалност (самият учен отрича, че е направил категорични твърдения и обяснява, че е разглеждал въпроса от теоретична гледна точка на изглед). Няколко години по-късно той отбеляза, че „когато интервюирате дебел мъж, се чувствате неудобно: знаете, че няма да го вземете на работа“.
Преди няколко дни Уотсън, който се канеше да изнесе лекция във Великобритания, предизвика голямо недоволство сред правозащитните организации. Импулсът за скандала очевидно е статия на ученичката на Уотсън Шарлот Хънт-Грабе в The Sunday Times от 14 октомври, която цитира изказванията на нобеловия лауреат за интелигентността на чернокожите.
По този начин Уотсън смята, че социалната политика, провеждана от цивилизованите страни по отношение на Африка, е обречена на провал, тъй като се основава на факта, че чернокожите не се различават от белите по вродени интелектуални способности, докато „всичкият опит казва, че това не е така ". Според учения е естествено хората да искат да мислят, че всички са равни, но „хората, които са имали работа с чернокожите работници, знаят, че това не е вярно“. Уотсън очаква генетично потвърждение да бъде намерено през следващите 15 години.
Уотсън признава, че „има много талантливи цветнокожи хора“, но вярва, че те не трябва да бъдат несправедливо награждавани и повишени само за това, че са цветнокожи. Трудно е да се спори с това, но изявленията за "ниския" интелект на чернокожите предизвикаха голям резонанс, мнозина настояват ученият да бъде изправен пред съда. Британската комисия по равенство и права на човека разглежда внимателно изявленията на лауреата. Самият Уотсън все още не е коментирал ситуацията.
... и подлост?
Джеймс Уотсън най-вероятно вярва в това, което казва и иска добро за "глупавите" чернокожи. Освен това изявленията му не могат да бъдат наречени умишлено псевдонаучни, защото хората наистина са различни. Изследванията показват, например, че чернокожите и белите трябва да бъдат третирани по различен начин, когато лекуват определени състояния. Може би това важи и за политиката към държавите? Може ли цялото състезание да е по-тъпо от друго състезание?На теория може. На практика самата постановка на въпроса поражда съмнения. Какво е "раса"? Няма единна дефиниция, някои учени по принцип смятат, че понятието "раса" няма научна стойност. Опитите да се намери основа за обединяване на хората в състезания се противопоставят на неясни критерии. Физическите черти дори в рамките на една и съща "раса" могат да варират значително, генетичен стандарт все още не е намерен. Светът е пълен с хора, чиито предци са негри, някой е бял, някой е индианец, къде трябва да бъдат отведени?
Но нека предположим, че расата все още е възможно да бъде изолирана. Как да измерим средната интелигентност на една раса, без да вземаме предвид социални, географски и други предпоставки? И най-важното, може ли да се направи? От една страна, науката трябва да бъде свободна от всякаква политическа коректност, задачата на учения е да търси научната истина. От друга страна, ако изведнъж научната истина е, че черните наистина са по-глупави от белите, тогава не би ли било по-добре тази истина да остане неоткрита? Историческият опит показва кое е по-добро.
Тези, които преди 300 години се отнасяха към черните роби като към животни или, освен това, с нещата, едва ли са били толкова безнадеждно лоши хора в по-голямата си част. Те просто искрено вярваха (все пак беше лесно и удобно да се повярва), че така работи светът: негрите са работната сила, по-ниската класа, ако изобщо са хора. Ако тогава се знаеше за съществуването на „генетична предопределеност“, никой не би се усъмнил, че чернокожите „генетично предопределят“ най-ниското стъпало на социалната стълбица. И тези, които преди 60 години построиха газови камери за евреи, също вярваха, че вършат добро дело. И това беше потвърдено по-специално от съответните научни изследвания.
Разбира се, на д-р Уотсън никога не би му хрумнало да кара чернокожите в робство или да ги лишава от правата им. Това не е страшно. Страшно е, че има такива, които могат да се сетят за това. Науката не може да им даде такова страшно социално оръжие като генетично доказателство за превъзходството на една от расите, потвърдено от авторитета на нобеловия лауреат.
Вдигането на паника относно личното мнение на един учен е, разбира се, някакво успокоение. Но тези, които обвиняват Уотсън в расизъм и се опитват да го изправят пред съда, смятат, че е по-добре да се пазят, отколкото да се връщат в институцията на робството, отколкото да карат хора от нежелани националности в концентрационни лагери, отколкото да разберат, че грузинците живеят в Москва, търси деца с грузински фамилни имена в училищата. ...
Затова около изявленията на Уотсън се вдигна такъв шум. Ето защо в някои щати са приети закони, забраняващи изследванията в тази посока. Ето защо Международната конвенция за премахване на всички форми на расова дискриминация, одобрена от Общото събрание на ООН през 1965 г., съдържа следните редове: фалшиви, морално осъдими и социално несправедливи и опасни, и че не може да има оправдание за расова дискриминация , навсякъде, нито на теория, нито на практика."
Александър Бердичевски
Расовата идеология на нацистите е известна със своята бруталност. След половин век за нас, съвременните хора, е изключително трудно да си представим, че не толкова отдавна това е залегнало в Германия на законодателно ниво. Нацистката идеология предполагаше съществуването на такава категория население като Untermensch. Що за хора са те? Евреите, циганите, славяните и повечето цветни раси се смятаха за втора класа в сравнение с истинските арийци. Тази политика доведе до Холокоста, едно от най-тъжните събития в новата история.
нацистка идеология
Расовата хигиена, проповядвана от привържениците на Хитлер, включва набор от държавно закрепени правила, според които на някои групи от населението е разрешено да имат потомство, а на други не. Те бяха обозначени с понятието "untermenshi". Какво означаваше това за тях? Тази популационна група трябвало постепенно да изчезне, тъй като генетичните им характеристики се считали за нежелателни от „експертите“. Нацистката идеология се счита за официална в началото на 20 век в Германия. Подобна политика се провеждаше в някои европейски, северноамерикански и южноафрикански страни. Авторът на концепцията, върху която се основава, е Артур дьо Гобино. Той вярвал, че расата създава култура, така че смесването на различни генетично хора води до хаос. Расовата хигиена е исторически свързана с традиционните възгледи за общественото здраве с акцент върху наследяването. търсеше статистически доказателства за необходимостта от подобна идеология. През 1883 г. той въвежда концепцията за евгеника, за да обозначи нова област на науката. След откритията на Мендел, последният започва да се използва за легитимиране на политиката на расова хигиена.
Произход на концепцията
Расата беше една от основните категории на нацистката идеология. Арийците се смятали за идеални по отношение на техните генетични свойства. Untermensch бяха на най-ниското ниво. Що за хора са те? Нацистите го наричат "непознати", "маси от Изтока", тоест евреи, цигани и славяни (предимно етнически поляци, сърби, а след това и руснаци). Терминът също се използва за обозначаване на повечето народи от всички раси, различни от кавказката, с някои изключения. Евреите са били обект на пълно унищожение по време на Холокоста, а славяните е трябвало да бъдат намалени чрез масови убийства. Някои от хората също трябваше да бъдат депортирани в Азия или да станат роби на Райха. Някои народи бяха признати за частично арийски, така че трябваше да бъдат германизирани.
Истински арийски
Нацистите се ръководят в своята политика от евгеника. Те смятали, че арийците са най-висшата раса, която трябва да доминира на планетата. Останалата част от населението трябвало да бъде постепенно унищожена чрез кланета и забрана за възпроизвеждане. Днес тази гледна точка е призната за псевдонаучна. Само езиците могат да бъдат арийски. Представата на Гобино, която фашистите приспособиха към своите нужди, е напълно погрешна.
Нацистите смятали сините очи и русата коса за отличителна черта на арийците. Смятали ги за най-висшата раса, която превъзхожда всички други физически, морални и умствени свойства. Хитлер и неговите поддръжници се застъпваха за запазването на чистотата на кръвта, те виждаха Германия като владетел на целия свят. Всички останали раси са само изпълнители, практически роби, които не са способни на самостоятелно творчество, проява на дух и воля. Освен скандинавците, към арийците се причислявали и японците. На евреите се гледаше като на рязък контраст. Последните бяха подложени на пълно унищожаване.
Хора от втора класа
Когато говорят за такава категория като Untermensch, какво е това и с какво е свързана такава класификация, те обикновено веднага си спомнят за нацистите. Всъщност обаче терминът е въведен за първи път от американски автор. Лотроп Стодард в книгата си „Въстание срещу цивилизацията“, публикувана през 1922 г., пише, че по-ниската раса е непосредствена заплаха за човечеството. Той нареди болшевиките сред нея. Според Стодард през 1917 г. най-изродените хора на Земята завзеха властта в Русия. Проблемът беше не само в самата политическа доктрина, но и в самите хора, живеещи на дадената територия. Стодард може би е бил вдъхновен от Ницше с неговия „супермен“, за да създаде тази концепция.
еврейски въпрос
Отношение към циганите
Важно е да се разбере, че долната раса не са само евреи. Всъщност всеки може да бъде приписан на него, с изключение на самите германци. Проблемът с циганите беше, че говорят езика на индоарийската група. Въпреки това те все още бяха обявени за по-нисша раса. Смятало се, че европейските цигани отдавна са били смесени с други народи, поради което не могат да се считат за пълноправни арийци. В края на 30-те години на миналия век те са принудени да стерилизират и изпращат в. По-късно започват кланета на роми и евреи.
Законодателно неравенство
Нацистката идеология не беше просто проповядвана, тя беше законодателно закрепена на държавно ниво. Освен това всички неарийски длъжностни лица бяха уволнени. Новият закон за наследството предполагаше, че само германците могат да притежават и прехвърлят земя над 7,5 хектара на своите потомци. Браковете между арийци и семити бяха забранени. През 1935 г. са публикувани Нюрнбергските закони, които закрепват признаците на чистокръвност. Untermensch също бяха обявени, въпреки расата, алкохолици, наркомани, психично болни, умствени увреждания, инвалиди, представители на сексуалните малцинства. От 1936 г. те също са цигани. С началото на войната със Съветския съюз нацистите отиват директно към масовото унищожаване на "не-хора".
