El jueves, la Comisión Judicial del Senado demostró brillantemente que Hollywood puede descansar. Todo el país, conteniendo la respiración y preparando varios paquetes de pañuelos desechables, estuvo todo el día viendo la reunión de esta comisión, en la que los senadores interrogaron a Christina Ford y al candidato a la Corte Suprema Bret Cavanaugh. Christina, como saben, inesperadamente, pero muy oportunamente, recordó que hace treinta y seis años Bret casi la violó, y Bret no tenía esos recuerdos.
Christina fue la primera en hablar, describiendo todo con bastante colorido e interrumpiendo de vez en cuando por sollozos moderados, después de lo cual, como debía ser de acuerdo con el reglamento, a cada miembro de la comisión se le dio cinco minutos para hacerle preguntas a Christina. Los republicanos decidieron no interrogar a Christina y encomendaron este difícil caso a la exfiscal de Arizona que incurrió en delitos sexuales, Rachel Mitchell, quien hizo preguntas sobre el fondo, pero como según las reglas de la comisión, demócratas y republicanos se alternaron, la profesional El interrogatorio fue constantemente interrumpido por discursos de cinco minutos de demócratas que se golpeaban en el pecho y que decían que le creían a Christina y la elogiaban por su valentía y heroísmo, gracias a los cuales encontró la fuerza para hablar en audiencias públicas. Alguien incluso logró meter la palabra mágica “Trump” en su discurso e incluso recordó a los hijos olvidados de inmigrantes ilegales que fueron separados de sus padres en la frontera.
Christina de vez en cuando seguía sollozando y trataba de convencer a todos de que la tragedia que le sucedió hace treinta y seis años quedó grabada para siempre en su mente, pero constantemente se olvidaba de todo y se confundía en su testimonio. No recordaba dónde y cuándo sucedió, y olvidó cómo llegó a esta fiesta y cómo se fue de allí, y todos los participantes de este evento la nombraron amistosamente, aunque por escrito, pero sin embargo bajo juramento declararon que nada. No recuerdo esto, y su mejor amiga Leland escribió que no conocía a Bret en absoluto, lo que, sin embargo, no avergonzó a Christina en absoluto, quien inmediatamente explicó que Leland ahora tenía problemas de salud, por lo que solo le preocupaba ella misma y lo había mezclado todo.
La propia Christina estaba confundida no solo por los eventos de hace treinta y seis años, que se pueden entender, sino también por los eventos de finales de julio - principios de agosto de este año, cuando envió una carta a Diane Feinstein, después de lo cual fue informada contratar un abogado y, por si acaso, hacerse la prueba con un detector de mentiras. En el camino, resultó que la historia con su miedo a volar, por lo que este encuentro fue pospuesto varias veces, resultó ser una ficción por perder el tiempo, pues voló segura hace un par de meses desde California. a Delaware, y luego a New Hampshire, y en vacaciones a América Latina también vuela regularmente, y pasó con mucho éxito el detector de mentiras literalmente en el momento del funeral de algún pariente cercano, por lo que no fue difícil engañarlo en tal Momento desagradable, especialmente teniendo en cuenta que solo se le preguntó si era cierto que escribió en una declaración manuscrita tachada y revisada en varias ocasiones preparada especialmente para el detector de mentiras.
Después de Christina habló Bret Cavanaugh, a quien los medios ya le habían puesto fin, porque las lágrimas de Christina los convencieron, a pesar de los apagones y la ausencia de al menos un testigo dispuesto a confirmar su acusación. Pero Cavanaugh también pronunció un discurso muy emotivo, que sacudió levemente la confianza de algunos medios, luego de lo cual se mostró amistoso, pero, como debe ser de acuerdo con la normativa, los demócratas atacaron a través de uno, tratando de averiguar exactamente cuánta cerveza tomaba. podía beber a la vez y lo que significaban las palabras, que escribió en el álbum de la escuela. Hubo un animado debate sobre las sutiles diferencias en los modismos estadounidenses que se desmayaron y se desmayaron, y Cavanaugh luchó durante mucho tiempo y sin éxito para averiguar si alguna vez se había despertado donde se había quedado dormido.
Desde temprana edad, Cavanaugh llevó un diario, marcando cuidadosamente los eventos de la vida en el calendario y registrando quiénes asistían a las fiestas, y guardó cuidadosamente todas estas notas, por lo que trajo extractos para el verano de 1982 a la audiencia, confirmando su inocencia. Los demócratas intentaron que dijera que no se oponía a la investigación del FBI, pero en respuesta, Kavanaugh solo sonrió, y el presidente de la Comisión, Chuck Grasley, se vio obligado a explicar varias veces que la propia Comisión puede realizar una investigación. , y la investigación del FBI no es esencialmente diferente de las declaraciones juradas de los testigos nombrados por Christina.
Inesperadamente, la estrella de esta actuación fue Lindsay Graham, quien pronunció un brillante discurso y acusó a los compañeros demócratas de arruinar la vida tanto de Christina como de Breta en pos de sus lentes políticos, tras lo cual dijo que no entendía cómo, luego de tales audiencias. , al menos un republicano podría votar en contra de Cavanaugh, y miró muy amenazadoramente a Jeff Flake, quien insistió en su falta de voluntad para apoyar a Cavanaugh. A todos les gustó tanto el discurso de Lindsay que después del final de la reunión, cuando los republicanos fueron a conferenciar, su aparición fue recibida con una ovación de pie.
Cuando las comisiones del Senado consideran la candidatura de alguien y surgen tales historias, la comisión habla tranquilamente con el candidato y el fiscal, investiga y, como resultado, ignora esta declaración o el candidato retira su candidatura sin explicar razones específicas. Pero la principal demócrata de esta comisión, Diane Feinstein, que recibió una carta de Christine a finales de julio, decidió hacer lo suyo, sin decirle a nadie y contando la existencia de la carta solo en la víspera de la votación de Cavanaugh. candidatura, que al final desembocó en estas audiencias, pero al final resultó ser muy mala para ella, porque los republicanos le hicieron muchas preguntas desagradables, que ella no pudo contestar o respondió de manera tan poco convincente que luego tuvo que poner excusas en Twitter. Particularmente poco convincente fue su respuesta a la pregunta de dónde provenía el texto de la carta de Christina en los medios, si esta carta era en realidad solo de los abogados de Diane y Kristina, y si sus asistentes participaron en esto. Diane dijo de inmediato que "no soy yo y la vaca no es mía", y no pidió ayudantes, porque ni siquiera eso se le ocurrió. Algunos de los asistentes inmediatamente le susurraron algo, y Dian, sin siquiera tener tiempo de terminar la frase anterior, inmediatamente dijo que “¡Ah! Me olvidé, les pregunté y me negaron todo ”.
El senador republicano de Utah Orin Hutch, a quien se le preguntó después de la audiencia si creía que Christina era sincera, dijo que "definitivamente ella estaba sinceramente equivocada".
Trump, como el resto de Estados Unidos, vio este encuentro sin parar, por lo que incluso tuvo que posponer el encuentro con Rod Rosenstein hasta principios de la semana que viene, por lo que la respuesta a la pregunta de si la carrera de Rod había terminado o no permaneció desconocida. .
Tras estas audiencias, Jeff Flake siguió dudando durante algún tiempo y de las entrañas del Partido Republicano llegó la alarmante noticia de que no había suficientes votos, porque dos mujeres más parcialmente republicanas, Susan Collins y Lisa Mirkowski iban a votar "en contra". , pero para el viernes por la mañana todo se resolvió de manera segura y Jeff Flake se derrumbó, seguido de Susan y Lisa, y de inmediato se unieron un par de demócratas, que serán reelegidos en un mes en los estados que Trump ganó de manera convincente. La votación en la Comisión Judicial se está llevando a cabo hoy, y este proceso puede prolongarse durante varias horas, porque suele ir acompañado de largos discursos, sobre todo si se transmite por televisión. La votación de todo el Senado ya está programada para mañana (sábado), pero debido a las complicadas y enrevesadas reglas del Senado, la votación final tendrá lugar recién el próximo martes, porque todo el sábado se dedicará a algún tipo de votaciones procesales preparatorias.
PD Algunos demócratas, creyendo que todos son tontos a su alrededor, comenzaron a decir que Kavanaugh es mucho peor que el anterior juez de la Corte Suprema nombrado por Trump, Neil Gorsuch, porque el Senado aprobó la candidatura de Gorsuch y los demócratas ni siquiera pensaron en el acoso sexual. Resultó que la gente recuerda bastante bien los acontecimientos del verano pasado, y los demócratas también boicotearon unánimemente la candidatura de Gorsuch, con la esperanza de que no fuera aprobado, porque esto requería sesenta votos, pero el líder de la mayoría del Senado, Mitch McConnell, aprovechó de otro agujero en las reglas del Senado, con mano inquebrantable, esta regla fue cancelada, después de lo cual la mayoría simple habitual se convirtió en suficiente para la aprobación del Juez Supremo, y el cocodrilo jefe del Senado, Chuck Schumer, se equivocó enormemente, porque pensó que McConnell no lo haría.
Un programa para los que no tienen nada que perder.Complementando lo descrito anteriormente, para aquellos que quieran ganar, sugiero en la página siguiente instrucciones paso a paso
(Experto).
A continuación, hay técnicas que hacen estallar los juicios, información relevante que le permite no solo aplicar técnicas probadas, sino también encontrar sus propias soluciones exitosas en cualquier situación.
Al interrogar, se formará la imagen del juez de una persona competente que analiza el juicio, percibe las tendencias más sutiles y sabe cómo utilizarlas.
Métodos de interrogatorio forense.
El primer método de interrogatorio (aclaración engañosa o interrogatorio falso).
Como manipulador, finges que quieres entender algo por ti mismo, vuelves a preguntar, pero repites las palabras necesarias solo al principio y luego parcialmente, introduciendo un significado diferente dicho anteriormente, cambiando así el significado general de lo que se dijo. complácete. Esté extremadamente atento, escuche atentamente lo que le están diciendo y, si nota alguna trampa, aclare lo que se dijo anteriormente.
El segundo método de interrogatorio (Saltar con eso, prisa deliberada).
Esfuércese, después de expresar cualquier información, pase rápidamente a otro tema. Al reorientar la atención del perito hacia información nueva, lo que significa la probabilidad de que la información anterior que no ha sido "protestada" pueda llegar al subconsciente del juez informante (si la información llega al subconsciente, después de un tiempo la persona la realiza, es decir, pasa a la conciencia). Además, esfuércese por fortalecer su información con una carga emocional. Una ventaja positiva de esta técnica, como resultado de la prisa y la omisión de temas, una gran cantidad de temas son "sonados" en un corto período de tiempo; lo que significa que la "censura de la psique" no dejará que todo pase por sí misma - aumenta la probabilidad de penetración de la información necesaria en el subconsciente del oyente (juez).
El tercer método de interrogatorio (desatención e indiferencia).
Intenta con la mayor indiferencia que puedas percibir tanto al interlocutor como a la información recibida, el experto empezará a intentar a toda costa convencerte de su importancia. Les aseguro que el número de datos "útiles" del experto crecerá con cada propuesta, solo para convencer a todos de su competencia. Recibiendo aquellos que el experto no pretendía difundir antes.
El cuarto método de interrogatorio (Efecto de la condescendencia).
"Cada dos veces" trate de mostrarle al experto su incompetencia "su debilidad". Aquí funcionará el principio de la condescendencia del experto, lo que significa que la censura de su psique entrará en un modo relajado. La conciencia se embotará y ... quizás haya una oportunidad de "engancharlo en su lengua suelta".
Quinta técnica de interrogatorio (respeto excesivo).
Juega con excesivo respeto, reverencia, etc. Así lograrás incomparablemente más que si pidieras algo abiertamente.
Sexto método de interrogatorio (agresión e ira).
Esto es posible como resultado de su rabia desmotivada. El experto desarrollará un deseo interno de calmarse y calmar la situación. Para lo cual está inconscientemente dispuesto a hacer concesiones suaves.
Séptimo ejemplo de interrogatorio (Temp).
Necesita impulsar algunas de sus ideas a un ritmo rápido de expresión. Lo mismo es posible cuando el juez habla de falta de tiempo.
Combina técnicas, cámbialas en una secuencia caótica. Por lo tanto, desgastará la mente del experto y lo conducirá al monólogo deseado, que formará la base para refutar las conclusiones del examen forense.
Los expertos estatales aplican métodos certificados que han pasado la certificación y recomendados por una agencia gubernamental.
Sobre la base científica de la experiencia;
Sobre la validez científica de los métodos;
Sobre la corrección de la elección y aplicación de técnicas;
Sobre la certificación o exclusividad de la metodología aplicada;
Sobre el grado de fiabilidad de las conclusiones.
—
¿Dónde están los documentos que confirman el tamaño de las acciones de los copropietarios reflejados en el examen?
(No encontré un certificado de propiedad compartida de las partes en el examen forense. Significa que la objetividad del perito fue violada durante el examen forense (Artículo 8 de la Ley Federal -73 "Sobre la actividad forense estatal en el territorio de la Federación de Rusia "fue violada))
- ¿Dónde se registra y evalúa la opinión de las partes sobre las posibles opciones para dividir la propiedad de la vivienda?
(En el examen forense no hay referencias a la decisión del magistrado, las objeciones y demandas de las partes. El perito no investigó a fondo los materiales del caso, de hecho no dio respuesta a la pregunta de la "posibilidad" de dividir la propiedad de la vivienda (se violó el artículo 16 de la Ley Federal -73))
- ¿Su versión de la división de la propiedad de la vivienda corresponde a la versión especificada en la decisión del magistrado y en los requisitos establecidos por ON Ivanova?
(Esta pregunta plantea la cuestión de un posible acuerdo con los materiales del caso y el final del juicio en el caso realmente resuelto).
- ¿Por qué no se calcula y propone la opción de dividir la propiedad de la vivienda por decisión del magistrado?
- ¿Por qué se tienen en cuenta las dependencias como viviendas en sus variantes de sección?
(Cada pregunta debe plantearse como alumno, para demostrar que el experto carece de conocimientos básicos generales)
- ¿Es posible vivir en dependencias y un ático?
(La pregunta, por supuesto, con una respuesta clara y comprensible, pero por alguna razón, en el examen, tanto la utilidad como la vivienda y el ático se refieren a la vivienda)
- ¿Está el ático aislado y equipado con un sistema de calefacción?
(Esta pregunta no se revela en absoluto en el examen impugnado. No hay respuesta a esta pregunta, lo que significa que el edificio residencial no ha sido examinado en su totalidad (se viola el artículo 16 de la Ley Federal -73))
- Sobre la base de qué estándar en detrimento de ON Ivanova. ¿Han aumentado varias veces las cuotas de espacio habitable?
(Las áreas de algunos de los compañeros de trabajo se han reducido irrazonablemente a la mitad. Lo cual viola la base legal del examen forense, artículo 3 de la Ley Federal -73))
- ¿Por qué se propone compartir un espacio común en lugar de un espacio habitable?
(Esta pregunta se refleja en la metodología a la que suelen referirse todos los expertos en construcción. El propósito es mostrar al juez el conocimiento profundo del experto).
- ¿Con qué criterio y para cuántas personas se propone calcular 8 m2 de espacio habitable?
(De acuerdo con el estándar conocido solo por un experto, se supone que 8m2 es una persona, un copropietario o varias personas. El experto simplemente no reveló este estándar).
- ¿Qué estándares y programas se utilizaron para calcular el trabajo de reparación e instalación?
(Todos los cálculos presentados por el experto no son verificables y confusos. Los cálculos de los trabajos de reparación y construcción, aprobados en la página 11 del examen, deben realizarse sobre la base de TSN 30-303-200 "Códigos territoriales de construcción". No divulgado .)
- ¿Quién y a costa de quién está obligado a realizar la reconstrucción de un edificio residencial?
(Esta pregunta ha sido omitida por completo por el experto y no ha sido respondida)
- ¿En qué parte de los planes de examen se propone tener en cuenta el apartado de comunicación?
(El experto vuelve a plantearse la cuestión de la insuficiencia del examen forense)
- ¿Dónde se encuentra antes de la partición y dónde se deben colocar los costosos equipos de calefacción después de la partición del hogar?
- ¿Qué método se utilizó para calcular el desgaste de las estructuras portantes del edificio residencial reconstruido?
(Los expertos escriben constantemente sobre los métodos, pero no los describen en la parte de investigación. La verbosidad no es verificable. (Se viola el artículo 8 de la Ley Federal -73).
- ¿Cómo se examinaron las estructuras de soporte?
(Un experto que no ha delineado la metodología para las mediciones detalladas no podrá responder a la pregunta planteada. De hecho, no se llevó a cabo un examen de experto).
- ¿Tiene una educación superior básica completa de un experto en construcción o un ingeniero civil bajo un programa del gobierno?
(Esta es la última y "última pregunta" sobre la total incompetencia de un perito forense a los ojos de un juez)
El experto también debe hacer las siguientes preguntas:
- ¿Por qué se usó solo para estas opciones ?;
- ¿Existen diferentes métodos para establecer el hecho del cumplimiento del apartado de propiedad de la vivienda?;
- ¿Existen otras técnicas y por qué el experto eligió esta técnica en particular? (El experto debe explicar su elección).
Haga una pregunta sobre la validez de sus conclusiones:
- ¿Cuáles son los criterios para evaluar los resultados de la investigación proporcionados en esta metodología?
- ¿Había suficientes características, su cantidad, agregadas para sacar conclusiones de estos materiales?
Exigir la presentación de la metodología experta para su revisión, de manera que el experto muestre la metodología aplicada por él y muestre las reglas que formaron la base de su conclusión.
¿Cómo convencer a un juez durante el interrogatorio?
Nos formamos la “primera impresión” de nosotros mismos en los primeros segundos no solo por la ropa, sino también por sus movimientos o gestos. Estos pocos segundos suelen decidir la opinión sobre la persona durante la primera media hora. ¿Cuánto tiempo dura un juicio de apelación? Correctamente de 5 a 10 minutos. Entonces, ¿cómo puedes mejorar tu lenguaje corporal para tener una impresión positiva de ti mismo?
1. Preste atención a cómo se mueve.
Obsérvese desde un lado. Por ejemplo, puede ver videos con su participación y evaluar objetivamente qué tan agradables son a la vista los movimientos de su cuerpo.
2. Identifique las deficiencias en sus movimientos y elimínelas.
Preste atención a cómo se mueven otras personas que merecen su simpatía. Por ejemplo, figuras públicas populares (simplemente no dispares todo "por una copia al carbón", te hará divertido a los ojos de los demás).
3.
Relajarsey no frotes nada manos.
Trate de sentirse cómodo en cualquier entorno. ¿Qué problema tiene la gente cuando se siente insegura? No saben qué hacer con las manos. Libera tus manos y muévelas al ritmo de lo que dices. Estos son gestos "abiertos": muestre sus palmas, mueva sus manos en la dirección de usted mismo al oyente, el cuerpo debe hablar con diferentes gestos.
4. Sonríe y espejo.
Sonreír tiene un efecto positivo en nuestra imagen. Lenguaje corporal sin reflejos, qué conversación de ciegos a sordos. Para comunicarse mejor con el interlocutor, tome prestada su forma de movimiento. Es importante observar la medida aquí. Simplemente "planifica" ciertos movimientos que realiza tu interlocutor.
Cómo colocar un perito forense?
Parecería ¿cuál es la pregunta? Mientras se levantaban y se levantaban. Pero, de hecho, que el juez vea el rostro de un experto que intenta ocultar sus ojos. Tu espalda no estropeará tu relación con el juez en lo más mínimo. Ya existe una frase común " las personas mienten al menos una vez cada 10 minutos».
Para empezar, ¿vamos a entender cómo se manifiestan las mentiras del experto?
- Un mentiroso a menudo responde usando su propia redacción.
- Un mentiroso suele pronunciar frases completas, habla cartulina-literaria.
- Un mentiroso a menudo intenta escapar de una respuesta directa.
- Un mentiroso a menudo comienza a decir más de lo necesario para parecer más convincente.
- Un mentiroso a menudo resalta pronombres y sustantivos en el habla.
- El mentiroso a menudo murmura, murmura y tropieza.
- El cuerpo del mentiroso está constreñido, las manos no tocan el pecho, a menudo toca el lóbulo de la oreja, evita el contacto visual.
- También hay una observación, la emoción de un mentiroso se manifiesta en el rostro, en los gestos y en una voz temblorosa después de mucho tiempo.
Por eso el perito debe enfrentarse a los jueces. ¿Cómo se encuentra durante el interrogatorio? Sí, cuál es la diferencia, incluso si estás sentado.
¿Piensas cómo refutar el examen forense?
Escribiré preguntas para el interrogatorio de un experto.
Interrogatorio con predilección
La Comisión de Encuesta tomó medidas de inmediato. Ya en el primer interrogatorio, los acusados confesaron voluntariamente todo lo que realmente se les podía culpar. No negaron que en varias ocasiones hablaron con dureza e imparcialidad sobre la emperatriz y su disoluta vida personal, ni que condenaron resueltamente las atrocidades de sus favoritas y se burlaron de ellas. Confesaron además que a menudo discutían entre ellos el descontento general y la demanda de restaurar el gobierno anterior, y como la razón de esto, señalaron la indiferencia de la monarca hacia todos los asuntos públicos y el abuso de poder resultante por parte de sus ministros y servidores. Todas las personas con las que alguna vez hablaron al menos algunas palabras al respecto quedaron inmediatamente aisladas. Pronto, nadie en San Petersburgo ya se sintió seguro. Y sin embargo, a pesar del terrorismo empleado por esta nueva Inquisición, liderada por Lestock, el caso no avanzó, por lo que los franceses, que no se detuvieron en ningún medio, empujaron a la reina a someter al acusado a interrogatorio con parcialidad.
Aunque Elizabeth se mantuvo firme en mantener la palabra dada a Razumovsky, sin embargo, pensó en cómo evitarlo y, de repente, volviéndose hacia Lestock, dijo:
- He encontrado una solución, déjame llevarla a cabo, y haré que estos sinvergüenzas hagan una confesión.
Al día siguiente, por la noche, un oficial ingresó a la prisión donde estaba detenido el joven Ivan Lapukhin, le ordenó que se pusiera grilletes y lo metiera en el trineo cubierto que estaba listo. Luego de un corto viaje, salieron en la puerta de un edificio completamente desconocido para el prisionero, y a lo largo del pasillo, a través de una suite de habitaciones, el oficial lo condujo a una pequeña habitación lujosamente amueblada, donde le dijo que esperara. Primero, apareció un sirviente anciano y lo liberó de sus cadenas, luego una dama alta salió de la habitación contigua, envuelta en una amplia capa de seda negra y bajo un velo tan espeso que solo un par de grandes ojos dominantes brillaron a través de la espesura. cortina, su mirada fija en él.
“Ha resistido con tanta firmeza las pruebas que le han sucedido, amigo mío”, comenzó la dama, hundiéndose en una silla de respaldo alto, “que podemos tratarlo con total confianza. De modo que sepan que yo también pertenezco a una conspiración ramificada contra el gobierno existente, que tiene partidarios en todas partes; el oficial que te trajo aquí también es nuestro hombre. Eres libre, libre gracias a nosotros, pero esperamos que, uniéndote a nosotros, dediques tu libertad a un solo objetivo: derrocar a este terrible tirano sentado en el trono ruso.
“Pero no sé nada”, respondió inocentemente el joven Lapukhin, “y no quiero saber nada. Ya tuve suficiente miedo en mi mazmorra. No cuente conmigo en este desastroso negocio.
"Sin embargo, como usted sabe, su madre está involucrada en una conspiración", dijo rápidamente la dama con velo.
“Quizás”, respondió Lapukhin, “aunque lo dudo.
“¿No blasfemó contra la reina en cada oportunidad?
- Por supuesto, pero esto todavía no es alta traición.
- ¿Lo supones? - dijo la señora. - Entonces, apruebas cuando alguien toca el honor de la emperatriz, probablemente también la odias, esta mujer galante y ventosa.
“Solo condeno el hecho de que le dé tanto poder a sus favoritos en detrimento del Estado.
“Y es por eso que sientes repugnancia por ella e incluso, probablemente, tú mismo la consideres una auténtica fea, de lo contrario su belleza, de la que se hablan tantas alabanzas, debería haberte desarmado.
"También considero que la reina es una belleza", dijo Lapukhin.
- ¿La belleza deseada? La dama del velo preguntó rápidamente.
- Por supuesto.
- Entonces, ¿no te negarías a convertirte en una de sus favoritas?
- ¡Oh! Por supuesto que no me negaría, incluso sería feliz.
- ¿Por qué nunca le dijiste que es hermosa y que estarías feliz de usar su gracia? Continuó la dama.
"No tuve la oportunidad", respondió Lapukhin.
“Bueno, dile esto ahora”, exclamó la señora, y con estas palabras se quitó la capa y el velo.
Lapukhin gritó de asombro; delante de él estaba la reina en toda su seductora belleza, nunca la había visto así, los pliegues de un vestido de seda gris plateado fluían desde sus muslos hasta el suelo, una chaqueta ceñida de seda azul, ribeteada profusamente con vestidos reales. piel de armiño, enfatizaba el perfecto esplendor de su busto y brazos de mármol. Ella sonrió y le tendió la mano.
- Bueno, pareces más asustado que feliz, Lapukhin.
"No sé qué pensar", tartamudeó el joven en una confusión indescriptible.
“Debes pensar que te deseo lo mejor”, respondió la reina, “y que te espera tanta felicidad, que recae en la suerte de muy pocos, pero tú también debes agradecer a tu monarca el favor que te hace. , y cuente inmediatamente todo lo que sepa sobre la conspiración de su madre y la condesa Bestuzheva con el marqués von Bott y sobre lo que ha guardado silencio hasta ahora.
"No he ocultado nada, Su Majestad", dijo Lapukhin con voz temblorosa.
- ¿Tienes miedo de que tus confesiones te arruinen? - respondió vívidamente la emperatriz. “Está bien, te garantizo, y también a tu madre, la exención total de responsabilidad, pero por esto te exijo que no perdones a nadie.
“Pero Su Majestad, le juro que ya le he contado voluntariamente todo lo que sabía”, respondió el pobre joven, temblando como una hoja de álamo.
"Te equivocas si crees que tu terquedad te beneficiará de alguna manera", dijo la Emperatriz, frunciendo el ceño amenazadoramente con sus hermosas cejas.
"Dios mío, realmente no tengo nada más que confesar", balbuceó Lapukhin.
- Entonces, ¿quieres experimentar severidad contigo mismo?
- Su Majestad, se lo juro ...
- ¡Confesar! - le gritó esta imperiosa mujer hermosa, acercándose imperiosamente a él de cerca.
- No sé nada de nada ...
- Bueno, eso lo veremos más tarde. - La reina descorrió la cortina e hizo una señal al verdugo, que estaba de pie detrás de ella listo con sus ayudantes. - Aquí hay un ganso, al que hay que desatarle la lengua - bromeó con crueldad -, cuídalo.
Los asistentes agarraron y ataron a Lapukhin, luego el verdugo arrojó una soga alrededor del cuello del infortunado y de esta forma lo arrastró fuera de la sala hasta la sala de audiencias contigua a ella, donde, sentada en una mesa larga, la comisión de investigación ya estaba esperando. para él. La reina los siguió.
“¿Entonces su Majestad nos permitirá ahora interrogarlo bajo tortura? Comenzó Lestok.
“No”, respondió rápidamente la reina, “pero hay otros medios.
- ¿Qué, su majestad?
"Realmente no pensamos en eso", dijo Trubetskoy.
- Pero pensé, - Elizabeth sonrió, - debería ser azotado hasta que confiese todo.
“Ten piedad, majestad”, suplicó Lapukhin, arrojándose a sus pies, “no sé nada, lo confesé todo, soy inocente.
Sin embargo, la reina permaneció sorda a sus lágrimas y peticiones, hizo una señal al verdugo para que comenzara el interrogatorio con parcialidad. Sus ayudantes levantaron a Lapukhin del suelo y con los brazos extendidos lo colgaron de una viga que normalmente se usaba para torturar, el verdugo se acercó a él por detrás, sosteniendo un látigo en su mano nervuda y lo apuñaló en la espalda. Lapukhin jadeó.
“Con más diligencia, amigo mío, con más diligencia”, gritó la reina, que ocupó su lugar en una silla cercana.
Llovieron golpes rápidos y despiadados.
- ¿Qué más puedes confesar? - Preguntó el acusado Trubetskoy.
- Ya lo he confesado todo, no tengo nada más que agregar - gimió lastimeramente.
- ¿Recuerda algún otro episodio sobre la complicidad en este caso del marqués de Bott? Lestok gritó.
El verdugo siguió trabajando con el látigo.
- Ten piedad - gritó Lapukhin - No sé nada más que lo que ya se ha introducido en el protocolo, ¿habría perdonado a un extraño después de culpar tanto a mi propia madre? ¡Piénselo, por favor, y muestre piedad!
Trubetskoy miró a la reina, quien, sin embargo, ordenó que continuaran los azotes. Solo después de que Lapukhin recibió cincuenta golpes, pero no cambió su testimonio, ella le ordenó que se detuviera y lo desatara. El burro miserable se hundió al suelo sin sentimientos y fue enviado a prisión de esta forma. Ahora su madre, la Sra. Lapukhina, fue llevada al pasillo. Primero, la reina miró a su desafortunada rival durante algún tiempo con una sonrisa cruel, luego ordenó en voz alta que la colgaran de una viga terrible y la interrogaran con látigos. La pobre mujer, víctima de su propia belleza, ya estaba colgada de un poste de tortura, el verdugo ya había blandido un látigo, pero se mantuvo firme y respondió a la pregunta del Fiscal General: que la despedacen, pero nunca será. engañada por ella misma y ya no puede agregar nada a lo que previamente había admitido hacer y saber.
Su asombrosa firmeza, al parecer, incluso agradó a la emperatriz, ya que, a su señal, Lapukhin fue desatado de nuevo, sin siquiera probar el látigo. La condesa Bestuzheva fue interrogada de manera similar, y cuando ella, de la misma manera, sin temor, solo confirmó su testimonio anterior, también se desató.
Luego, el proceso continuó como de costumbre. En primer lugar, para Lestok era importante presentar al enviado austríaco, el marqués Bott, como jefe de la conspiración, y así vincular para siempre la política exterior de la emperatriz con los intereses de Francia. Los acusados dejaron claro que ellos mismos podían contar con piedad, acusando a Bott como el principal instigador de todas las intrigas, y, al final, lograron empujarlos a admitir que el enviado austriaco había pedido la liberación de los exiliados y el derrocamiento del gobierno existente. El intento de Lestok de desacreditar a los Bestúzhev, por el contrario, no tuvo éxito. Todos los acusados declararon unánimemente que nunca habían comunicado sus planes ni al ministro ni al mariscal jefe Bestúzhev. Cuando Lestok, sin embargo, no pudo resistir y abrió los papeles del mariscal en jefe, esto solo condujo al hecho de que la inocencia de este último estaba plenamente confirmada.
Cuando se agotaron todos los medios para obtener más información, la Emperatriz convocó un gran Consejo para pronunciar una sentencia. Decía: muerte a rueda. El manifiesto declaraba que las mujeres de Lapukhin y Bestúzhev eran traidoras del Estado, quienes, con la ayuda del marqués Bott, intentaron incitar al pueblo a rebelarse.
La emperatriz, en cambio, dio vida a todos los acusados y conmutó la pena de muerte con una paliza.
Interrogatorio sesgado La question Género Drama Director Laurent Heinemann Productor Jacques Offrer Claude Gedge Bertrand Tavernier ... Wikipedia
A; m. Entrevistar al acusado, testigo, etc. para aclarar las circunstancias del caso, delito, etc. D. testigos. Protocolo de interrogatorio. Convocar a D. Vesti D. Sujeto a interrogatorio. Cruce de caminos (realizado alternativamente por el fiscal y el defensor). D. con ... ... diccionario enciclopédico
interrogatorio- a; m.ver también. interrogador, interrogatorio a) Interrogatorio del imputado, testigo, etc. para aclarar las circunstancias del caso, delito, etc. Interrogatorio / es de testigos. Protocolo de interrogatorio. Convocatoria de interrogatorios ... Diccionario de muchas expresiones
Yo, cf. 1. Fuerte tendencia, atracción por lo que l. [Nezhdanov] no tenía gusto por la música. Turgenev, nov. La única verdadera pasión de Vanya era el circo. Ketlinskaya, Días de nuestras vidas. 2. Actitud sesgada hacia alguien, qué l .; ... ... Pequeño diccionario académico
YO SOY; casarse 1. Fuerte tendencia, atracción por lo que l. P. al teatro. Echa un vistazo a la foto. El único artículo. Artículo actual. Circo. Mi artículo. 2. Actitud sesgada hacia alguien, lo que l.; perjudicar. Detectar p. En juicios. Experimentar n explícito. Para los budistas. ... ... diccionario enciclopédico
adiccion- Yo soy; casarse ver también. con adicción, sin adicción 1) Fuerte adicción, atracción por lo que l. Adicción al teatro. Tienes pasión por la fotografía. El único complemento / ... Diccionario de muchas expresiones
A. Preliminar C. 1) El concepto y límites de C. La investigación forense preliminar de un delito se divide en dos secciones: preparatoria y definitiva. El estudio preparatorio tiene como objetivo esclarecer el hecho del delito, perfilarlo ... ... Diccionario enciclopédico de F.A. Brockhaus e I.A. Efron
Este término tiene otros significados, ver Guerra de Independencia. Guerra de Independencia de Argelia ... Wikipedia
Danil Koretsky Nombre de nacimiento: Danil A. Koretsky Fecha de nacimiento ... Wikipedia
ADICCIÓN, adicción, cf. 1. Fuerte inclinación, atracción. Adicto al juego. Adicto a la música. 2. Preferencia injusta, falta de actitud justa y objetiva hacia alguien. Sesgo en el juicio ... ... Diccionario explicativo de Ushakov
Este término tiene otros significados, consulte Ciudad condenada. Este artículo debe reescribirse por completo. Puede haber explicaciones en la página de discusión ... Wikipedia
Libros
- Anticiller-3. Interrogatorio con pasión (audiolibro MP3 en 2 CD), Danil Koretsky. La novela más famosa del clásico detective ruso Danil Koretsky finalmente ha recibido una secuela. El mundo de Tikhodonsk ha cambiado poco: ladrones y bandidos, enfrentamientos y tiroteos, corruptos ... audiolibro
- Anticiller-3. Interrogatorio apasionado, Danil Koretsky. La novela más famosa del clásico detective ruso Danil Koretsky finalmente ha recibido una secuela. "Antikiller" y "Antikiller-2" son libros que se encuentran en una de cada tres casas rusas. ...
