A finales del siglo XII, se formó la Corte del Zar en la Rusia zarista. Esta definición en Europa originalmente definía el círculo de personas que servían a la familia real en una residencia personal. Pero en Rusia, la lista de personas incluía no solo a los sirvientes. Fue un privilegio conseguir un puesto en la corte del zar. Dado que con el tiempo, todo el sistema político de gobierno se concentró en él.
La vida ante la corte del zar
Desde el siglo XI, el estado ruso se ha vuelto cada vez más aislado, pero se ha desarrollado de manera constante. El desarrollo económico y cultural de las regiones resultó ser un lado positivo del aislamiento. La población aumentó, la economía se fortaleció, las ciudades se enriquecieron.
Las tierras rusas estaban unidas por solo unos pocos factores:
- los príncipes y boyardos reconocieron el poder del príncipe de Kiev;
- las regiones conservaron una religión y un idioma únicos;
- controló el cumplimiento de las normas descritas en el código de leyes adoptado "Russian Truth".
Razones de la fragmentación
Vladimir Monomakh, que reinó desde 1113-1125, intentó detener el proceso, pero murió. Su hijo Mstislav tomó el trono después de la muerte de su padre, pero no gobernó por mucho tiempo, solo 7 años.
El requisito previo para la fragmentación del estado era el reasentamiento de la gente de esas tierras, que periódicamente eran asaltadas por los polovtsianos. Las ciudades del este y suroeste de Vladimir, Suzdal, Galich y Volyn se hicieron cargo de la corriente principal de refugiados.
Los príncipes y boyardos que poseían las tierras no estaban satisfechos con la subordinación de Kiev. De hecho, para mantener el orden en sus tierras, tenían suficiente poder y eran fuertes. Además, los boyardos locales y el escuadrón principesco brindaron a cada príncipe la protección y asistencia necesarias, apoyando la idea de no depender de la capital.
Fragmentación del antiguo estado ruso
Debido a las disputas principescas, las defensas del estado se debilitaron. En la XII - I mitad. Siglos XIII El antiguo estado ruso resultó estar completamente fragmentado.
A finales del siglo XII, 15 tierras se independizaron, independientes de la capital. Los más grandes de ellos fueron los principados de Galicia-Volyn y Vladimir-Suzdal, y la República de Novgorod. En 1132, la fragmentación de Rusia alcanzó su punto culminante.
La centralización del estado se ha vuelto condicional. Cada príncipe gobernaba en su tierra de forma independiente, teniendo en cuenta a los boyardos y escuadrones cercanos a él, las fuerzas de las que dependía su poder.
El príncipe Andrey Bogolyubsky era una persona históricamente significativa en ese momento. Gobernó en las tierras de Vladimir-Suzdal y dirigió una política exterior activa para asignarse el título de zar. Pero en 1174 fue asesinado y el poder pasó a su hermano, Vsevolod el Gran Nido. Fue el principado de Vladimir-Suzdal el que se convirtió en el centro, que luego reunió al estado.
Las razones del surgimiento de la corte del zar.
Veamos la definición de historia, qué es la corte Gosudarevchfhiio. Los historiadores lo atribuyen a la segunda mitad del siglo XII. Incluía representantes del escuadrón principesco. Pero en ese momento, la subordinación se basaba en el principio "el vasallo de tu vasallo no es mi vasallo". Entonces apareció el patio del zar. Se trata de una estructura que, con el tiempo, sobre la base de la subordinación voluntaria, incluyó boyardos, "sirvientes libres" y sirvientes subordinados al "mayordomo de la corte". Con el tiempo, el número de vasallos voluntarios creció.
En los siglos XIII-XIV. cada príncipe tenía su propia "corte del zar". Todos estos son vasallos en la estructura: escuadrones, boyardos y sus descendientes, empleados, esclavos. Todos fueron llamados nobles.
Patio del zar
A finales del siglo XVI, durante el gobierno de los Rurikovichs en Rusia, se formó por completo la Corte del Zar de Moscú. Era un sistema local, que incluía a personas de tres clases: la alta y la media eran la residencia del rey, la inferior, sus sirvientes.
La clase alta incluía personas con grandes propiedades territoriales. La élite de esta clase también tenía filas en la Boyar Duma. El resto ocupó diversos cargos en la cancha: impresor, ecuestre, saco de dormir, armero, etc. La clase media incluía a los soldados de caballería que fueron llamados a servir en la capital: los terratenientes del condado (nobles e hijos de boyardos). El número total de personas llegó finalmente a 1200. El papel de la corte real en el gobierno del país fue excelente. Las personas incluidas en la estructura influyeron en las políticas internas y externas.
Rangos del palacio
Las filas de la corte del zar de Moscú son las posiciones de palacio y de Moscú. La lista incluía:
1. Ecuestre - después de la muerte del rey, si no tenía herederos, fue el primer aspirante al trono. Estaba a cargo de los rebaños y la caballería, participó en actividades militares y diplomáticas.
2. Mayordomo - sirvió en la mesa, estuvo a cargo del intercambio entre los asistentes del palacio, llevó a cabo la distribución, la inspección y juzgó.
3. El tesorero de la corte real conservaba los objetos de valor y el archivo.
4. Armero - a cargo de la sala de armero.
5. Bednichy estaba a cargo del dormitorio del soberano, tesorería personal y joyas, oficina, ropa ceremonial.
Además de estos puestos, estaban las filas del cazador, cetrero, arrastrero, guardián de llaves, fogonero.
La corte real también estaba formada por funcionarios de Moscú. Fueron asignados a nobles cuyas actividades estaban asociadas con el ejército. Eran mayordomos y procuradores.
La condición previa para el surgimiento de la corte real fue la fragmentación del estado ruso. El papel de la corte del zar en el gobierno del país fue excelente. Las personas cercanas al zar que ocupaban rangos en esta estructura podían influir en las esferas política y económica. ¿Qué es el patio del zar? (Definición por historia), te decía este artículo.
En los últimos años, la imagen del enemigo se ha difundido activamente a través de la retórica política, los medios de comunicación y el cine. Los Estados se imponen mutuamente sanciones y se acusan mutuamente de agresividad y políticas agresivas. ¿Por qué necesitamos la imagen del enemigo, cuándo terminará la guerra de la información y por qué no es rentable para los países levantar las sanciones entre sí? En el material de "Futurista".
Creación de mitos políticos: fundamentos filosóficos
Los políticos manipulan hábilmente la conciencia de masas a través de mitos políticos ... Crean conceptos de realidad sociopolítica y establecen ciertos patrones de comportamiento que las masas siguen sin saberlo. Además, manipulando a los grupos sociales, los propios políticos y periodistas son portadores de la conciencia mitológica. Por tanto, es extremadamente difícil separar lo racional de lo irracional, el interés propio de la necesidad de esta vinagreta de ilusiones. Los mitos políticos se están volviendo populares debido a la falta de información objetiva y a un malentendido general: ¿qué es objetivo en general?
Estamos acostumbrados a pensar en los mitos como tradiciones antiguas, protagonizadas por poderosos dioses, héroes y monstruos. A menudo identificamos erróneamente la palabra "mito" con el engaño o incluso el engaño deliberado. De hecho, este concepto es mucho más profundo. En filosofía, el mito se define como "una reproducción viva de la realidad, caracterizada por la unidad de sentimiento y pensamiento, poder y acción". En pocas palabras, es una forma especial de cognición y percepción , con la ayuda de la cual una persona intenta conquistar y comprender el caos que lo rodea. Los intentos antiguos de comprender la estructura del mundo han sobrevivido en forma de tradiciones y leyendas orales y escritas, y esta es solo una de las formas del mito.
Si en la antigüedad el mito era una forma de conocimiento del mundo, hoy es más bien una forma motivación para la acción ... En los mitos modernos, no se trata de dioses, héroes y espíritus ancestrales, sino de personas reales y eventos del pasado presente y reciente. Y no son los esclavos ni los cantantes itinerantes quienes los vuelven a contar, sino los medios de comunicación. Para la conciencia mitológica, el dualismo es característico: la división del mundo en dos principios opuestos. Blanco y negro, noche y día, vida y muerte, nuestra y otras. Es la última dicotomía que da lugar al mito de la presencia enemigo común , que es la fuerza impulsora detrás de la política moderna.
"¡El enemigo inquieto no duerme!"
El concepto de "enemigo" tiene sus raíces en las relaciones tribales, cuando la gente tenía que luchar por sobrevivir en las condiciones naturales más duras. El mundo arcaico era hostil y estaba lleno de peligros. Para evitar la muerte, era importante unirse en grupos estables y aprender a determinar instantáneamente quién es el suyo y quién es un extraño. La imagen del enemigo con el tiempo se ha convertido en una herramienta para la formación de la identidad grupal y el fortalecimiento de los lazos en el grupo.
“La imagen de un enemigo externo contribuye a la integración (movilización negativa) de la sociedad, especialmente en condiciones de conflicto interno. Por ejemplo, una idea nacional, una creación común en beneficio de la mayoría, promueve una movilización positiva. Y cuando este no es el caso, se necesita un enemigo ”, comenta Gennady Kozyrev.
En la política moderna, la imagen del enemigo ayuda a unir a las masas contra ciertos estados o grupos sociales. Dependiendo de situaciones históricas específicas, la imagen del enemigo se transforma y se llena de contenido específico. La mayoría de las veces, el enemigo está expuesto deshumanizante - es decir, se presenta como un grupo agresivo, sanguinario, indigno de pertenecer a la raza humana. Los enemigos son vistos como forasteros que dañan al estado o grupos sociales específicos y están asociados a los ojos de la mayoría con el engaño, la violencia y la muerte. La figura del enemigo puede ser tanto personificada como colectiva: estados, grupos étnicos, ideologías (capitalismo, fascismo, socialismo) - todos ellos en la conciencia pública personifican una amenaza al bienestar público.
Gennady Kozyrev , Doctor en Ciencias Sociológicas y Profesor del Departamento de Sociología Política, Universidad Estatal de Humanidades de Rusia, identifica muchas razones para la "búsqueda" de enemigos reales e imaginarios. Por ejemplo, las razones para buscar enemigos pueden ser la anomia: períodos de crisis sociales y estados de incertidumbre, cuando la energía del conflicto, acumulada en la sociedad, busca una salida. Las razones racionales también juegan un papel importante. Esto podría ser un verdadero conflicto de intereses entre dos estados o grupos. Puede haber un conflicto de poder cuando "el enemigo de mi amigo es mi enemigo". El estado A puede manipular a B volviéndolo contra C, ya sea con un palo, con una zanahoria o con argumentos que parecen racionales. La ideología o la religión juegan un papel importante en los conflictos intergrupales. Los regímenes pueden transferir la responsabilidad de sus acciones a otros países.
Finalmente, la imagen de un enemigo externo sirve para reprimir la oposición interna. En condiciones en las que la población del país se enfrenta a una amenaza nacional real o construida, la sociedad tiene una fuerte necesidad de protección y mecenazgo, de unificación ante el líder nacional.
“En política, lo externo y lo interno siempre están interconectados. Hay varios principios de comunicación, y uno de ellos es que una política exterior agresiva reprime la política interior ", comenta un profesor de la Escuela Superior de Ciencias Económicas y Sociales de Moscú (Shaninki). Grigory Yudin. “El clásico de la filosofía política, Carl Schmitt, creía que la mera existencia de la política interna pone en peligro la existencia del Estado. Sin embargo, una persona es un ser político y, por lo tanto, para que exista solidaridad política en la sociedad, el estado debe oponerse a otros estados. Por lo tanto, recodificar la política nacional en política extranjera siempre ha sido una forma eficaz de lidiar con los oponentes políticos de los gobernantes que temen a la competencia. Si tienes un oponente interno fuerte, comienza una guerra, infunde miedo en la gente y declara que es un agente de enemigos externos; esta receta se puede ver en muchos "manuales" para gobernantes.
El único problema es que hay que pagar un alto precio por esto: la sospecha, la hostilidad mutua, la impotencia y la indefensión aprendida se están extendiendo en la sociedad. Las personas se unen contra un enemigo externo, pero al mismo tiempo comienzan a ver las intrigas de los enemigos en cualquier desacuerdo. Pero la vida sin conflictos y desacuerdos es imposible: cuando no hay forma de resolverlos por medios políticos, la solidaridad se destruye ".
Científico político Ilya Morozov escribe que la vulnerabilidad geográfica de la civilización rusa, así como el bajo nivel de vida económico promedio en comparación con Europa, jugaron un papel muy importante en la formación de la ansiedad de los rusos. Se trata de una especie de compensación psicológica, que se manifiesta "en el ansia de mitos ideológicos".
Competencia malsana
La actual política exterior de Rusia fue provocada en gran medida por las acciones de Estados Unidos y la Unión Europea, que fueron los primeros en "lanzar una piedra en forma de sanciones", señala Gennady Kozyrev. Las razones fueron la anexión de Crimea, el apoyo a Donbass y la situación en Siria. Sin embargo, el cambio en el rumbo político de Rusia no es solo una respuesta a la agresión externa, sino que fue causado por un conjunto complejo de factores internos y externos.
En 2011-2012, apareció una clara solicitud de política interna en la sociedad rusa, dice Grigory Yudin. La falta de voluntad de las autoridades para participar en la competencia política provocó la recodificación de la imagen del enemigo: de opositores políticos a agresores externos. Esto fue acompañado por un cambio brusco en el rumbo político de una relativa apertura en la década de 2000 a leyes cerradas y más estrictas.
“Después de una década de calma, quedó claro que los rusos quieren competencia política, debate público y participación para determinar las perspectivas del país”, comenta el experto. “Esto se puede ver fácilmente en los indicadores de apoyo moderado a la protesta en la sociedad; incluso aquellos que no se unen a la protesta en la calle suelen simpatizar con la motivación de los manifestantes. Sin embargo, las élites rusas no estaban preparadas para entrar en una competencia política interna; esto les exigiría tener habilidades que no poseen. Era necesario entrar en discusiones, explicar sus acciones a la gente y pedirles apoyo activo. Dado que este tipo de política no es en absoluto orgánica para las autoridades rusas, después de un breve período de vacilación, convirtieron a un oponente interno en un enemigo externo y decidieron que los competidores políticos internos eran simplemente instrumentos de otros países. Por lo tanto, hoy en Rusia es imposible exigir la renuncia de los funcionarios de alto rango encabezados por el presidente y, al mismo tiempo, no se sospecha que el portavoz actúa en interés de enemigos externos. Si la confrontación sobre temas clave es imposible, esto significa que no hay una política interna en el país ".
“El monopolio en política y economía no implica el desarrollo de la democracia. Por tanto, en Rusia, la democracia es declarativa, lo que no implica un cambio de élites políticas. tienen algo que perder. De lo contrario, puede cambiar las sillas ministeriales por literas de prisión ”, comenta Gennady Kozyrev.
Los políticos de otros estados también pueden verse tentados a presentar a Rusia como una amenaza para resolver problemas políticos internos. Grigory Yudin señala que este escenario se ha realizado recientemente en Estados Unidos: el Partido Demócrata está tratando de explicar su derrota en las elecciones presidenciales por las intrigas de Rusia como enemigo externo para sacar al presidente Trump del campo político.
Oriente contra Occidente: ¿es posible la reconciliación?
El ataque a la conciencia de las masas demostró ser eficaz. Según una encuesta del Centro Levada, en 2007, el 42% de los rusos creía que Rusia estaba amenazada por numerosos enemigos externos e internos. En siete años, este valor se ha duplicado: en 2014, el 84% de los ciudadanos declaró la presencia de enemigos. En los últimos años, las actitudes de los rusos hacia los Estados Unidos y la Unión Europea se han deteriorado drásticamente. Si en 2012 las opiniones sobre Estados Unidos se distribuyeron en una proporción 50:50, en mayo de 2015 más del 80% de los ciudadanos manifestaron su actitud negativa. Las tensiones disminuyeron en el otoño de 2016, tras la victoria de Donald Trump en las elecciones presidenciales, pero el deshielo en las relaciones no duró mucho. La dinámica de la actitud de los ciudadanos estadounidenses es similar a la de Rusia. Según Gallup, alrededor del 70% de los estadounidenses tienen una opinión negativa de Rusia.
A pesar de la difícil situación económica, la sociedad rusa parece haber aceptado las sanciones occidentales. El 59% de los ciudadanos están dispuestos a soportar sanciones en aras de la continuación de la política exterior de Rusia en Ucrania, según un comunicado de prensa de VTsIOM de marzo de 2017. El número de personas dispuestas a luchar por el levantamiento de las sanciones se ha reducido significativamente en dos años. Ya más de las tres cuartas partes de los encuestados de VTsIOM (76% en 2017, frente al 57% en 2015) creen que Rusia no necesita luchar por el levantamiento de las sanciones, ya que perjudican mutuamente tanto a nuestro país como a los estados que las impusieron. serán cancelados pronto de todos modos.
Sin embargo, el pronóstico es decepcionante. Los analistas políticos creen que la guerra de sanciones no terminará en un futuro próximo.
“Hoy, en general, los políticos de muchos países están interesados en la guerra de sanciones; esto permite que el mundo se involucre en una guerra imperialista, se absuelva de responsabilidad y reciba un mandato para medidas de emergencia. Y sin embargo, en los países de Europa y América no existe tal nivel de concentración y centralización del poder como en Rusia, y por lo tanto es mucho más difícil declarar al oponente un agente del enemigo. La política interna de estos países es mucho más complicada y, por tanto, la imagen de Rusia como amenaza es mucho menos importante para él que el papel que juega en Rusia la imagen de un "Occidente" generalizado como enemigo. Esto significa que el estado ruso está mucho más interesado en mantener las sanciones que otros estados, y el levantamiento de las sanciones depende más de las autoridades rusas. Pero las "anti-sanciones" se han convertido en un instrumento clave para estrangular la política interna rusa, y dado que es obvio que el Kremlin no quiere permitir la competencia política en las elecciones de 2018, no hay posibilidad de poner fin a la "guerra de sanciones". en un futuro próximo ”, comenta Grigory Yudin.
Y, sin embargo, existe una posibilidad fantasmal de reconciliación. La sociedad rusa y occidental se está cansando poco a poco de la propaganda. La "sobredosis" puede llevar al hecho de que la imagen del enemigo deje de funcionar para las autoridades.
“La imagen del enemigo funciona bien tanto en nuestro país como en Occidente, lo principal es no exagerar. Y Occidente, especialmente ahora, también necesita extinguir sus conflictos internos. La reconciliación es real, pero no ahora. La saciedad de nuestra sociedad y la occidental puede convertirse en un requisito previo. Esto ya empieza con nosotros, a juzgar por las encuestas de opinión. Desde finales de 2016, los rusos han comenzado a sucumbir menos a las "sesiones de odio" de propaganda, comenta Gennady Kozyrev.
Esto significa que, con el tiempo, los estados tendrán que poner fin a la guerra de la información y desarrollar una política exterior más flexible, o aparecerán otros problemas urgentes que pueden distraer a los ciudadanos de la política nacional.
