La calavera es un símbolo de conocimiento o algo valioso que no sabes cómo usar. Figura histórica o rival influyente.
Encuentra la calavera: en el camino, en una idea importante con la que te encontrarás.
Cavar un cráneo del suelo es buscar respuestas a algo importante en el pasado.
Enterrar el cráneo, eliminar lo que contribuyó al engaño.
Tener una calavera en tu mesa es recibir ayuda en el trabajo espiritual.
Una colección de cráneos: conexiones importantes, amigos interesantes.
El cráneo está engastado en oro: una reunión con un científico o un conocido con él.
Una calavera en forma de cuenco o bebiendo de ella: sumérjase en el mundo de las ideas religiosas, ideas fructíferas en general.
Verter agua del cráneo es luchar por un ideal moral.
Derramar agua en el suelo, perder fuerza espiritual.
Para recoger una calavera del río, para encontrar ideas fructíferas en un mundo de fantasía.
Mantener dinero en el cráneo significa recibir beneficios de figuras espirituales.
Romper el cráneo con un martillo es ruina, engaño.
Llevar una calavera en un poste, con el objetivo falso de emprender un viaje.
Rezar a la calavera es sobreestimar el papel de la razón en la vida, de cierta persona para crear un ídolo para uno mismo.
Besar la calavera, anhelo de los muertos.
Tirar la calavera es en vano intentar empezar una nueva vida. Rechazar los buenos principios, olvidar inmerecidamente al difunto.
Hervir agua en el cráneo: rendirse a ideas locas, desperdiciar grandes cosas en nimiedades.
Ver una calavera gigante es un juicio falso de autoridad.
Un cráneo demasiado pequeño: la capacidad de tu mente para subestimar.
Calavera con tres ojos: indica una gran persona en su entorno, un mago, etc.
El cráneo de metal es una persona malvada.
¡Suscríbete al canal de interpretación de sueños!
Mono y calavera
… El adherente del nuevo catecismo hizo este tipo de afirmación: “No hay nada más que materia y fuerza; la lucha por la existencia produjo primero pterodáctilos, y luego un mono calvo, del cual los humanos degeneraron: entonces, que cada uno entregue su alma por sus amigos ".
Vl. Soloviev
Casi todo el tiempo que Lenin trabajó en el Kremlin, en su escritorio, detrás de un tintero, había una estrafalaria escultura de bronce que representaba a un mono, que miraba desconcertado un enorme cráneo humano con desconcierto. La escultura se elevaba unos treinta centímetros por encima de la superficie de la mesa y, por así decirlo, prevalecía sobre otros objetos. El mono se sentó encorvado y estiró las extremidades inferiores, y con toda su posición parecía imitar la pose de El pensador de Rodin, siendo su repugnante parodia, realizada en un estilo grotesco. No había nada divertido o atractivo en el mono; por el contrario, era una criatura fea de apariencia fea. Pero el cráneo humano, francamente, no era agradable a la vista: sus cuencas oculares vacías y su mandíbula descubierta causaron una impresión aún más vil. El primate miró atónito el cráneo, y el cráneo de sus cuencas oculares vacías respondió de la misma manera. Todos son libres de imaginar de qué se trataba su diálogo silencioso.
Lenin no ocultó su actitud afectuosa hacia el mono de bronce, no en vano lo colocó en el lugar más destacado de su escritorio. No había otras figurillas u otras obras de fundición artística allí, era lo único de su tipo. Cuando trabajaba, ella estaba constantemente frente a él. Cada vez que levantaba la vista de los papeles, invariablemente mantenía la mirada fija en el mono. Y hay un cierto significado en el lugar excepcional y especial que ocupaba la figura de esta criatura en comparación con otros objetos que estaban en el despacho de Lenin.
Mucho después de la muerte de Lenin, su oficina en el Kremlin se convirtió en un museo. Luego, todas las cosas que usaba, sentado en su escritorio, se volvieron a ordenar exactamente de la misma manera que durante su vida: teléfonos, tijeras, cortapapeles, un encendedor que usaba cuando necesitaba quemar el exceso de papel; no se olvidó del mono. Ella también ocupó el lugar que le correspondía. Los fieles seguidores de Lenin hicieron todo lo posible para recrear su oficina exactamente en la forma en que la dejó. Incluso pusieron al mono donde se suponía que debía estar.
De hecho, esta fea y vulgar obra de pequeña plástica no fue en absoluto esculpida específicamente para Lenin. A finales del siglo XIX, estas figurillas se replicaron en la producción en masa para las necesidades del gusto del público. Se podían encontrar en muchos hogares: en Francia, Alemania, Escandinavia, Rusia, donde servían como una especie de decoración para un interior típicamente burgués y estimulaban a damas y caballeros a hablar de moda en ese momento; y la fealdad de esta escultura incluso reforzó de alguna manera su atractivo. Contenía una pista, o más bien, una especie de "epílogo" humorístico de la teoría de Darwin sobre el origen del hombre a partir de los simios. Diga, mire: no ha habido hombre en el mundo durante mucho tiempo, la raza humana se ha transferido, y el mono vive y vive y, mirando lo que queda de un hombre, se pregunta dolorosamente: ¿alguna vez ha estado en la Tierra?
Lenin era una de esas personas que sabía exactamente qué debía amar y qué no, qué debía gustarle y qué no. No había ni un solo artículo al azar en su oficina. Cada elemento tenía su propio significado y propósito específicos. Por ejemplo, se colocó un trozo de fieltro en el suelo debajo del escritorio para que los pies de Lenin no se congelaran por el frío en invierno. Un día, sus secretarias decidieron reemplazar el fieltro por una alfombra de piel de oso blanca. Inmediatamente se desató un escándalo. Lenin exigió que todos respondieran, trató de averiguar quién tenía la idea de que debía vivir con comodidad y ahogarse en el lujo, como un capitalista. Sus secretarios se opusieron delicadamente a él, señalando que otros funcionarios gubernamentales de alto rango, pero muy por debajo de su rango, se permitían el lujo de poner alfombras de piel de oso debajo de sus pies. Pero Lenin nunca pudo acostumbrarse a este "refinamiento". En su oficina, donde trabajaba todo el día, esa alfombra, en su mente, de alguna manera estaba fuera de lugar.
Vale la pena hablar un poco de la palmera, esa palmera muy alta con hojas verdes brillantes que estaba en una tina junto a la ventana. Y Lenin tenía una gran conexión interior con ella. Todos los días, él personalmente lavaba sus hojas con agua y se aseguraba de que no apareciera ni una sola mancha enferma en ellas. La palmera de su oficina era el único objeto que personificaba la naturaleza y, por alguna razón, Lenin la necesitaba para crecer fuerte y hermosa. Una vez más, destacamos un detalle interesante: no toleraba en absoluto los ramos de flores cortadas, y nunca hubo ninguno en su oficina. No podía soportar la vista de pétalos que caían y otros signos de marchitamiento. Y la palmera no cambió en absoluto, no se vio amenazada por el marchitamiento y sus hojas siempre conservaron su jugosidad y brillo. Muchos se sorprendieron al ver cómo Lenin cuida cuidadosamente una palmera y dedica su precioso tiempo a ella. Todo se explicó de forma muy sencilla. Hace mucho tiempo, incluso cuando la familia de Lenin vivía en Simbirsk, Kazán, e incluso después, cuando se mudaron a San Petersburgo, siempre había palmeras en tinas en su casa: la madre de Lenin recolectaba variedades de esta planta, las amaba, las cría y las cultivaba. . Desde la infancia hasta que se convirtió en un joven, sus tareas domésticas incluían cuidar las palmeras de su madre, lavar sus hojas y cuidarlas. De modo que la palmera en la bañera, que ahora está en cuestión, en el simple estudio de Lenin no era "para muebles". Ella sirvió como un testimonio claro y elocuente de su amor y afecto inquebrantables por su familia.
Y dado que, como ya hemos dicho, cualquier objeto del mobiliario de esta habitación para Lenin tenía su propio significado oculto, era hora de averiguar qué significado tenía en la figura de un gran simio, que tan claramente llamó la atención de cualquiera que entrara a su oficina. Un creyente, sin duda, habría erigido una Crucifixión, o una estatua de Buda, o algún otro símbolo sagrado, según la denominación, en este lugar. En el lugar "sagrado" de Lenin estaba sentado un gran simio. ¿Por qué?
Al parecer, la explicación debe buscarse en el culto con el que la intelectualidad del siglo XIX trataba la ciencia. La ciencia se ha convertido para ella en una especie de ídolo. El estado monárquico en Rusia ha degenerado en algo absurdo y ya no satisface los intereses y necesidades de sus súbditos leales. El gobierno zarista estaba claramente desactualizado, sumido en la corrupción, no podía hacer frente al país. La gente se apartó de ella y, al mismo tiempo, de la Iglesia Ortodoxa, que también estaba cada vez más alejada de su rebaño, y encontró una religión diferente para sí misma: la ciencia. Según ellos, solo la ciencia tenía la clave para un futuro mejor. Para un intelectual ruso, dudar de la teoría de Darwin o de cualquier otra teoría científica similar era simplemente impensable: sería una herejía, un retroceso. La ciencia, con todo su mecanismo, a veces dañino y de hecho controversia, reemplazó la fe de la gente en Dios. El gran filósofo ruso Vladimir Soloviev vio en esto la "caída en el pecado" de la intelectualidad rusa. Escribió: “... Un adherente del nuevo catecismo hizo tal afirmación:“ No hay nada más que materia y fuerza; la lucha por la existencia produjo primero pterodáctilos, y luego un mono calvo, del cual los humanos también degeneraron: entonces, que cada uno entregue su alma por sus amigos ". Al decir esto, quiso decir que la sociedad rusa culta veía en la ciencia una fuerza capaz de crear en la Tierra un reino de amor y armonía universales. Lenin, quien, a pesar de todos los hechos obvios, defendió la idea de la naturaleza científica y la corrección de la teoría de Marx, creía firmemente que la paz y la felicidad en la Tierra vendrían solo cuando se construyera un estado que encarnara la teoría de Marx.
Pero la ciencia es inherentemente inhumana y no puede cubrir todas las esferas de la existencia humana con su constante variabilidad. Puede resumir, mantener estadísticas, determinar tendencias y direcciones en el desarrollo de la humanidad, identificar factores que refutan ciertas leyes científicas o dificultan su implementación. Para Lenin, la raza humana era una especie de material estadístico; con total confianza, operaba con las personas como números y direcciones; e igualmente sin dudarlo identificó en la masa humana los factores que impiden la implementación de su dictadura "científicamente fundamentada". Una vez identificados, procedió a la destrucción despiadada de clases sociales enteras en nombre del triunfo de las leyes "científicas". En aras de la victoria de la dictadura del proletariado, la nobleza, la burguesía, el campesinado y el clero de la Iglesia ortodoxa rusa tuvieron que desaparecer de la faz de la tierra. Fue una empresa monstruosa y vertiginosa, cuyo significado era que nueve décimas partes de la población total de Rusia fue exterminada o convertida en algo completamente contrario a su naturaleza.
A pesar de que este experimento era fundamentalmente absurdo y de que todas las teorías "científicas" que lo apoyaban no tenían nada que ver con la ciencia, Lenin lo puso en práctica obstinadamente. Entonces resultó que la gente se convirtió para él en pura estadística, cifras o dados en las cuentas que podían ir y venir. Al mismo tiempo, no es en absoluto necesario que los odiara o tuviera la intención de humillarlos, en absoluto. Bueno, ¿cómo puedes humillar a las estadísticas? Simplemente los vio no como seres vivos, sino como iconos impresos en una página en blanco. Eran ceros que no tenían un significado independiente hasta que él mismo los dotó de un significado digital. ¿Y cuánto le costó sacar y arrancar algunas páginas de su propio cuaderno de cálculos y cálculos estadísticos? Fue incluso mejor de esa manera, y el portátil resultó más delgado y los cálculos fueron datos más simples y compactos; en una palabra, solo facilitó las cosas.
Detrás de todos sus hechos y creaciones, repetimos, se encuentra la figura de un nihilista real, ajeno a las aspiraciones y pensamientos humanos, la vida humana ordinaria. Era un fanático, poseído por una fe ciega en la infalibilidad de la "ciencia" que había creado, que había comprendido todos los secretos del arte de la destrucción. Como Nechaev, se dedicó a la idea de "destrucción terrible, completa, generalizada y despiadada". Era un hombre profundamente convencido de que la existencia humana en sí misma no tiene valor, y vio la justificación de su propia existencia solo en dejar una marca en la historia, bueno, al menos mil años por delante. Estaba completamente desprovisto de un sentimiento de miedo, porque para él nada importaba, excepto el triunfo de su preciosa pseudociencia, y al costo de todo el sufrimiento y el sacrificio humano que se podía lograr, esto no le molestaba. Se exigía absoluta lealtad a sí mismo, y él mismo no era leal a nadie, ni siquiera a sus seguidores más leales, con quienes podía tratar en un abrir y cerrar de ojos sin ningún arrepentimiento; fue capaz de manipularlos absolutamente sin alma, como si fueran un párrafo en sus estadísticas de poder. Lenin era un caballero por naturaleza, era arrogante, sabía cómo mantenerse alejado de la gente, a la que solía tratar con ironía, incluso con un dejo de desprecio. Terminó con el hecho de que toda Rusia se convirtió en sus posesiones personales, que gobernó solo, primero sentado en el Kremlin y luego desde su lujosa residencia en Gorki.
Y ahora, cuando imaginamos claramente su carácter, opiniones y creencias, podemos volver a mirar la misma escultura de bronce que adornaba su escritorio, que representaba a un gran simio con un cráneo humano. Finalmente, esta composición ha adquirido un significado para nosotros, un significado ominoso. Nos parece que expresa el declive, la degradación del espíritu humano. Estos dos personajes, un mono y una calavera, personifican esas capas del mundo anárquico espontáneo al que Lenin llevó su "orden". Según Lenin, el mundo estaba formado por humanoides, que debían obedecer su voluntad y repetir tras él todas sus lecciones, como monos adiestrados repiten los gestos de su domador. Pero no, así que conviértase en restos humanos, en una calavera, no hay otra opción. La gente debía ser pastoreada, conducida en rebaños, a escuelas, donde un maestro severo les daba una lección. Nadie se atrevió a contradecirlo, ni tampoco a sus seguidores; no se les concedió el derecho a expresar libremente sus pensamientos. ¿Para qué? Todo lo que se requería de ellos era sumisión sumisa e irreflexiva a las autoridades. No merecían ningún otro destino. Porque, ¿quiénes son? Monos sin cerebro, monos y nadie más.
Lenin tenía muchos pecados en su conciencia, pero el más grave de ellos era su desprecio ilimitado por la humanidad. Y con Karl Marx estaba relacionado por el hecho de que ambos trataban al campesinado como seres de un orden inferior. En Marx, por ejemplo, hay líneas bien conocidas en las que repasa sobre la "idiotez de la vida del pueblo" y compara a toda la clase de campesinos franceses con un saco de patatas, informe y pesado de levantar. Peor aún, compara al campesinado con un cadáver en descomposición; sí, los trabajadores rurales despertaron tanto disgusto en él. Lenin fue más allá. A sus ojos, no solo los campesinos merecían el anatema, sino todas las demás clases, con la excepción del proletariado, con quien, sin embargo, casi no tenía contacto cercano. Habiéndose rodeado de representantes de la intelectualidad y de todo tipo de teóricos, los despreciaba en la misma medida que a los campesinos, porque no podía encontrar un igual entre ellos en inteligencia; no había tal a su alrededor. Su tragedia consistió en el hecho de que no tuvo la oportunidad de conocer a una persona que lo superó no solo en intelecto, una persona de altas cualidades morales, en su camino de vida, una persona de altas cualidades morales, la comunicación con quien lo iluminaría. , ampliaría sus horizontes. La gente pequeña se tambaleaba a sus pies. Zinoviev, Radek, Kamenev, Bujarin y todos los demás eran pigmeos junto a él. Eran sus sombras, sirvientes y, como ese mono, lo imitaban, no estando dotado ni de su intelecto poderoso ni de una voluntad despiadada para realizar el triunfo de la idea que había concebido.
Este triunfo de las ideas urdidas por Lenin resultó ser la prueba más terrible que jamás haya tenido la humanidad. De hecho, estaba encarnado en un culto servil a la idea que requería el abandono de uno mismo, la autodestrucción del individuo, el servicio sin quejas al genio maligno del poder, el Gran Inquisidor, un gobernante cruel, a quien el único de todos los seres de la Tierra supuestamente tenía la clave para desentrañar el universo. En la novela de Dostoievski Los hermanos Karamazov, hay una escena en la que el Gran Inquisidor conversa con Cristo. El autor pone las siguientes palabras en boca del Gran Inquisidor: “Oh, los convenceremos de que solo serán libres cuando entreguen su libertad por nosotros y se sometan a nosotros ... Y todos serán felices, todos millones. de seres, a excepción de cientos de miles de quienes los gobiernan ... Corregimos tu hazaña y la basamos en milagro, misterio y autoridad". Pero el Gran Inquisidor, hablando de "milagro, misterio y autoridad", no se refirió en absoluto a estas palabras a Cristo, sino que les dio su propio significado. Se basó exclusivamente en la teoría que creó, según la cual las personas no son dignas de libertad, su suerte es la esclavitud.
No hace falta decir que Lenin fue un gran simplista y, como saben, no hay soluciones simples. Soñaba con construir una sociedad ideal; no hay la menor duda de que sus pensamientos eran puros y su pasión era elevada, pero los ideales que adoraba lo traicionaban, como todos los que los servían. Al final de su vida, al darse cuenta de lo que el pueblo ruso tenía que soportar y los insoportables sacrificios a los que había condenado a la gente, afirmando su dictadura sobre ellos, Lenin se vio obligado a admitir su error: resultó que llevó al pueblo por mal camino. camino. “Parezco ser muy culpable ante los trabajadores de Rusia ...” - dijo; no más epitafio honesto. Pocos de los gobernantes que han dejado su huella en la historia son capaces de pronunciar palabras de arrepentimiento de tal poder.
Y el hecho de que nada menos que Stalin se convirtiera en su sucesor sólo puede explicarse por la terrible ironía del destino. Un tirano grosero, rudo, paranoico y déspota, no solo estaba completamente desprovisto de las habilidades intelectuales que poseía Lenin, no podía juntar algunas palabras en el papel para obtener una frase competente, tan feo que distorsionaba el idioma ruso. . Bajo su mando, el comunismo se convirtió en un poder despótico ilimitado, que la historia mundial nunca había conocido antes. Lenin, con su mente e intelecto brillantes, con todo su egocentrismo, energía fenomenal y voluntad encaminada a realizar actos de una naturaleza muy dudosa, con todas sus ilusiones, era, si se mira de cerca, un hombre. Stalin era un monstruo. Al mismo tiempo, es importante señalar que si no fuera por Lenin, tampoco habría Stalin. Lenin dio a luz a Stalin. Lenin, que odiaba, despreciaba y temía a Stalin, lo elevó al trono con sus propias manos; ese es el culpable de lo sucedido. Él tiene la culpa y él solo.
Una vez que decidió que todos los medios eran buenos para conquistar la dictadura del proletariado, en cuyo nombre él y solo él se suponía que gobernaría, Lenin condenó a Rusia a una existencia impotente, privando a su pueblo de libertades elementales. Fue un despotismo sin adornos; el exterminio era su arma; su objetivo era consolidar e inviolar su propia dictadura. Pudo mandar a traicionar a Europa al fuego revolucionario, sin ahondar en el terrible significado de las palabras lanzadas por él. Firmando decretos, envió a miles y miles de personas a la ejecución, y su muerte fue una abstracción para él, porque los percibía como números en sus estadísticas, que simplemente no estaban en su lugar, y tenían que ser borrados, removidos para que No se confundiría bajo los pies en la marcha victoriosa de su teoría. Las sangrientas masacres, la picadora de carne que trituraba a miles de personas en los sótanos de la Lubyanka, todo esto no parecía preocuparle. Después de haber frenado la revolución rusa y pisoteada por sí mismo, la traicionó; Justo en ese momento se asomaba la figura de Stalin. Era inevitable.
La anarquía del régimen comunista fue creada por Lenin, exclusivamente por él. Para Lenin, el concepto universal de moralidad no existía. Desde el comienzo mismo de su carrera política, lanzó con tanta facilidad las palabras "destrucción", "despiadado", "exterminar", como si fueran de una sala de conteo infantil, sólo un juego inocente. Sus decretos adquirieron fuerza de ley; los que se resistieron a ellos fueron proscritos: una persona fue privada de todos los derechos, incluido el derecho a respirar. Sin embargo, a veces podía, mirando imparcialmente los frutos de sus esfuerzos, comprender la falta de sentido de los decretos que había emitido. La nueva política económica significó esencialmente el reconocimiento de la falacia del camino que había elegido. Stalin, al no ser, a diferencia de Lenin, un hombre de gran inteligencia, fue incapaz de evaluar objetiva y sobriamente sus acciones y nunca admitió sus errores. Plantando su propio culto, mató, mató y mató, como si el llamado "marxismo científico" sólo surgiera y se desarrollara para satisfacer la sed incontenible de poder de Stalin. Lenin también estaba extremadamente ansioso por el poder, pero tenía la suficiente prudencia normal y la modestia humana simple para no tolerar la inflación de su culto; tales intentos le repugnaban.
"Lenin está completamente desprovisto de ambición", escribió Lunacharsky. "Creo que nunca piensa en cómo se ve en el espejo de la historia y no le interesa lo que los descendientes dirán sobre él, simplemente hace su trabajo". Lunacharsky escribió esto cuando Lenin todavía estaba vivo y sus obras no se publicaron en su totalidad. Sin embargo, incluso desde sus primeros trabajos, relacionados con la etapa inicial de la actividad de Lenin, es más que obvio que incluso entonces se consideraba a sí mismo como un personaje histórico. Creía firmemente, solo sabía que era el heraldo de una nueva era. Sin falsa modestia, se veía a sí mismo como un campeón de la nueva fe, el "Mesías" que visitó este mundo para acabar con la opresión, la injusticia y la pobreza.
Nosotros, que vinimos a este mundo después de él, somos libres de evaluar el papel de Lenin en la historia a nuestra manera. El estado que creó resultó ser mucho más injusto y cien veces más despótico que el zarismo que había derrocado. Lenin proclamó que reconstruiría todo en su estado. Por desgracia, no creó nada nuevo, a excepción de nuevos nombres. Todos los reinos despóticos son iguales, solo difieren en el grado de despotismo del propio gobernante. La Cheka es la misma policía secreta zarista, de diferente nombre, pero incomparablemente más inhumana, cruel y sanguinaria, tanto que destruyó las clases disidentes, las propiedades, todos, todos, hasta el último hombre, y debo decir que tuvo mucho éxito en esta. Bajo Stalin, la Cheka (NKVD) se manchó aún más de sangre que nunca; además, se ha convertido en una potencia real en el país. Y los antiguos dirigentes, compañeros de armas de Lenin, se sucedieron uno tras otro hasta el cadalso, repitiendo el camino lúgubre de las víctimas del régimen que habían creado.
En cualquier país donde la policía secreta llega al poder, sucede lo siguiente: por la propia naturaleza de las cosas, este país pierde su esencia humana, pierde su lugar entre los países civilizados, se sale del proceso histórico general, y es comprensible - después todo, una serie interminable de crímenes que se están sucediendo en él, no es historia. El estado que creó Lenin, creyendo que era nuevo, era de hecho tan antiguo como el mundo. Las tiranías siempre han existido, desde que la gente vive en la tierra. Y desde tiempos inmemoriales su lema fue: "Mono y Calavera".
Lenin era una de esas personas que creían que la causa de la desgracia humana no debía buscarse en las leyes de la naturaleza, sino en la imperfección de las instituciones sociales; una persona debe aprender a cambiarlos, a mejorarlos. Y Lenin realmente los cambió. La tragedia, sin embargo, fue que solo cambiaron externamente. La autocracia siguió siendo autocracia, y la libertad de expresión, que desde la época de Clístenes se ha considerado una característica fundamental de cualquier sociedad civilizada, fue categóricamente prohibida. El autócrata de un nuevo tipo dictaba a los filósofos lo que debían comprender, a los poetas qué cantar, a los artistas qué representar, a los trabajadores cuándo, cuánto y cómo trabajar. Y todos le obedecieron, porque tenía un poder que no podía ser desobedecido. Y lo más paradójico es que el tirano tenía que estar seguro de ser un verdadero benefactor de la raza humana.
En su obra "El dieciocho brumario de Luis Bonaparte", Karl Marx en un amplio pasaje narra cómo las revoluciones, una vez realizadas victoriosamente, se encuentran cautivas de un pasado que parece haberse vuelto obsoleto para la humanidad. Escribe: “Las personas hacen su propia historia, pero no la hacen como les place, en circunstancias que no eligieron ellos mismos, sino que están directamente presentes, entregadas y pasadas del pasado. Las tradiciones de todas las generaciones muertas pesan como una pesadilla sobre la mente de los vivos. Y justo cuando la gente parece estar ocupada sólo en rehacerse a sí misma y a su entorno y crear algo sin precedentes, justo en esas épocas de crisis revolucionarias recurren con miedo a los hechizos, convocando a los espíritus del pasado en su ayuda, tomando prestados nombres de ellos, luchando. consignas, disfraces, para representar un nuevo escenario de la historia mundial en este atuendo consagrado por la antigüedad, en este lenguaje prestado. Entonces, Lutero se disfrazó como el apóstol Pablo, la revolución de 1789-1814. vestidos alternativamente con el traje de la República Romana, ahora con el traje del Imperio Romano, y la revolución de 1848 no encontraron nada mejor que parodiar ahora 1789, ahora las tradiciones revolucionarias de 1793-1795 ”.
Asimismo, Lenin, quien, mientras construía grandiosos planes para transformar Rusia, renovando todos los aspectos de la vida de sus ciudadanos, ni siquiera podía imaginar que con sus vigilias evoca espíritus olvidados del pasado. Repitiendo Pisarev, dijo: "¡Destruiremos todo y construiremos nuestro templo sobre el destruido!" De hecho, destruyó todo lo que pudo y construyó un nuevo "templo". Solo que era un antiguo "templo", pero con una fachada renovada. En nuestro tiempo, estos "templos" ya se consideran un anacronismo. La humanidad realizará su sueño, pero no son en absoluto las teorías primitivas de los doctrinarios a medias y los escolásticos fanáticos las que lo harán realidad. Se realizará con la ayuda de la libertad de expresión y la capacidad de defender la verdad con paciencia y paz. Ya no queremos admirar al mono con la calavera. Hemos aprendido que cualquier doctrina es un veneno para nuestra conciencia y que cualquier dictadura es un desafío a la dignidad humana. Y también nos dimos cuenta de que cuando los gobernantes convierten un país en un campo de concentración, ellos mismos se encuentran inevitablemente detrás del mismo alambre de púas.
Durante algún tiempo más, el fantasma de Lenin vagará, vagará por la Tierra, el fantasma de este doctrinario-dogmático incorregible, que hasta el día de hoy acecha las cenizas de millones de sus contemporáneos fallecidos. Pero llegará la hora, y se hundirá en el olvido, venerando las sombras de los conquistadores y déspotas de la antigüedad profunda, que desde hace tiempo han decaído en las tinieblas, como él, el pecador, que se autoproclamó los únicos verdaderos campeones de la verdad en este mundo, enviado desde arriba por los salvadores de la humanidad. Como ellos, se convertirá en un anacronismo. Lenin era un hombre que no conocía el miedo. Su espíritu se agitó, luego se elevó y luego se sumergió en el abismo de la oscuridad. Podría ser humano e inhumano. Así nació, mitad Chuvash, descendiente de esta antigua tribu y mitad alemán, con su carácter de árido profesor literario, que dedicó toda su vida a una sola ciencia: la ciencia de la destrucción. Por un extraño capricho de la historia, no solo conquistó Rusia, sino que también amenazó al mundo entero. A partir de ahora, su nombre estará entre nombres como Nabucodonosor, Genghis Khan, Tamerlán y, a su manera, entrará en el reino de las leyendas.
Del libro Este villano Ballmer, o el hombre que dirige Microsoft el autor Maxwell Fredrick A.Introducción. El bribón, cobarde y mono Steve Ballmer puede recordarte a muchas personas. Ballmer, duro, calvo y de huesos grandes, irrumpe en el escenario: un híbrido del gobernador de Minnesota (y luchador profesional) Jess Ventura y el tío Fester de The Addams Family. El lidera
Del libro Secretos de la investigación real. Notas del Investigador de la Fiscalía para Casos de Especial Importancia el autor Elena Topilskaya Del libro La hija de Stalin el autor Samsonova Varvara“Tenía el cráneo de un suicida ...” Con cierto grado de probabilidad, uno puede imaginar cómo pasó los dos últimos días de su vida Nadezhda Sergeevna, la madre de Svetlana, porque hay pruebas bastante confiables de esto. 7 de noviembre, 1932, según Khrushchev,
Del libro A servimos en cruceros el autor Vasiliev BorisMono Vamos, camarada. Avance rápido treinta años. Vamos. "Llevemos al mono" ... Esta es ahora la Ciudad
Del libro Las historias y fantasías más picantes de las celebridades. Parte 2 autor Amills Roser Del libro Obras seleccionadas. T. I. Poemas, cuentos, cuentos, memorias el autor Berestov Valentin Dmitrievich Del libro Dolphin Man autor Mayol JacquesCRÁNEO DE IVAN THE GROZNY Fui a la “cocina” del restaurante “La Habana” a tomar un café y de repente me encontré con Mikhail Mikhailovich Gerasimov con sus alumnos y asociados. Amaba a este hombre. Escuché su nombre por primera vez el 22 de junio de 1941, unos minutos antes del discurso de Molotov,
Del libro Leningrad Time, or the Vanishing City el autor Rekshan Vladimir OlgerdovichMono de agua Antes de embarcarse en el estudio del posible despertar de mecanismos fisiológicos estancados en las profundidades de la herencia humana, y algunas habilidades mentales y psíquicas, escondidas de manera confiable en su subconsciente, habilidades que
Del libro del autorHombre y mono de agua; Diferencias y puntos en común Cobertura capilar Los pocos pelos que quedan en el cuerpo de algunas personas, incluso los bastante peludos, se ubican de forma completamente diferente al pelo de los monos. Esta característica es aún más notoria cuando miras
Del libro del autorEl mono sabe cuándo parar. Historias que escribí con una pluma estilográfica en un cuaderno y luego las volví a escribir en una máquina de escribir. Más de tres copias legibles no se abrieron paso. En algunas ediciones, solo se aceptaron las primeras copias. La mitad de mi vida literaria la pasé en interminables golpes
Trabajando en Uganda, anunció que han encontrado un cráneo de primate en el norte del país de unos 20 millones de años, cuyo estudio podría arrojar luz sobre la historia de la evolución de esta región, según la agencia France-Presse.
“Esta es la primera vez que los paleontólogos han encontrado un cráneo completo de un primate de esta edad. Este es un hallazgo muy importante que le dará a Uganda más valor en el mundo científico ”, dice Martin Pickford, paleontólogo del College de France, Francia.
Encontrado en rocas volcánicas en la región noreste de Karamoja, el cráneo pertenecía a un macho de la especie Ugandapithecus Major, llamado así porque los primeros restos de un gran mono prehistórico de esta especie previamente desconocida se encontraron en Uganda en 2000. Estos primates, primos lejanos de los grandes simios modernos, vivieron en Sudáfrica hace unos 20 millones de años.
El análisis inicial del cráneo mostró que el animal herbívoro trepador de árboles murió alrededor de los 10 años de edad, con una cabeza del tamaño de un chimpancé y un cerebro del tamaño de un babuino. El hallazgo se enviará ahora a París, Francia, para su limpieza, examen de rayos X y descripción detallada, después de lo cual, después de aproximadamente un año, regresará a Uganda.
Recordemos que los científicos han estado buscando un vínculo evolutivo intermedio en África durante mucho tiempo entre el Australopithecus africano (A. africanus) y el Homo habilis u Homo erectus. En 2010, una de las opciones fue propuesta por un equipo de paleoantropólogos dirigido por Lee Berger de la Universidad de Witwatersrand en Johannesburgo, Sudáfrica: los científicos presentaron una descripción de una nueva especie de Australopithecus sediba, que puede reclamar el título de este mismo intermedio. ...
Around the World informó anteriormente que los restos del mono prehistórico Darwinius masillae, identificado en 2009 como un posible "eslabón perdido" entre humanos y primates, son de hecho similares a los lémures y loris modernos. Los científicos han presentado pruebas de que Darwinius masillae, de 47 millones de años, no pertenece a los simios de nariz seca, que incluyen, en particular, a los grandes simios y a los humanos, sino que pertenece a los simios de nariz húmeda, un grupo de primates que incluye lémures y loris.
Recordemos también que un avance científico en 2009 fue el descubrimiento del esqueleto fosilizado de un antepasado humano. Los huesos de una criatura femenina de 4,4 millones de años, Ardipithecus ramidus, fueron descubiertos en 1994, pero debido al mal estado de los huesos, los investigadores pasaron 15 años desenterrando los restos y analizándolos.
El estudio del cráneo, los dientes, la pelvis, los huesos de las manos y los pies mostró que la criatura, llamada Ardi, heredó los rasgos primitivos mixtos de sus antepasados y los rasgos derivados, que luego se transmitieron a los homínidos tardíos o criaturas humanoides. Ardipithecus era incluso más primitivo que la famosa Lucy, el esqueleto de un Australopithecus de 3,2 millones de años.
Hay rasgos distintivos del cráneo de los humanos modernos, los simios antropomórficos y los homínidos fósiles. Se trata, en primer lugar, del predominio del tamaño de la sección cerebral del cráneo sobre la sección facial en los humanos modernos Uno de los indicadores más importantes es la capacidad del cráneo. Entonces, la capacidad promedio del cráneo en un gorila es de 500 cm3, en un zinjanthropus - 530 cm3, en australopitecinos - 435-520 cm3, en una persona experta - 657-680 cm3, en un Pithecanthropus - 900 cm3, en un Sinanthropus - 915-1225 cm3, en un hombre de Neandertal - 1325 cm3, en Cro-Magnon - 1400-1600 cm3, en el hombre moderno - 1400 cm3 En los humanos, la parte superior de las escamas occipitales crece y la posición del foramen magnum cambia , moviéndose hacia delante y hacia abajo, que es una de las diferencias más importantes entre el cráneo humano y los cráneos de los grandes simios El proceso mastoideo en los humanos modernos está bien expresado, pero casi ausente en los grandes simios. El desarrollo del proceso mastoideo está asociado con la función del músculo esternocleidomastoideo, que está unido a él. A diferencia de la frente inclinada de los homínidos antiguos y los grandes simios, la frente de los humanos modernos es convexa y la inclinación de las escamas del frontal el hueso es pequeño. El ángulo, cuyo vértice es la glabela (inion-glabella-bregma), en los humanos modernos no es menos de 56-61 °, en Pithecanthropus es de 37-38 °, en el Neanderthal - 44-53 °. El ángulo de curvatura de la base del cráneo, que conecta tres puntos: el basión, el punto en el borde posterior del surco precruzado y el nasión, en los humanos modernos es de 131-135 °, en el gorila - 178 °, en chimpancés - 159 ° La relación entre la masa de la mandíbula inferior y la masa del cráneo (sin la mandíbula inferior) en un gorila es 40-46%, en humanos - 15%. En los simios, el ángulo entre el cuerpo de la mandíbula inferior y su rama es de aproximadamente 90 °, en la mandíbula fósil de Heidelberg es un poco más grande: 95 °, en los neandertales aumenta a 100 °, en los humanos es de 110-130 °. Las mandíbulas de los monos antropomórficos, en contraste con las humanas, sobresalen bruscamente hacia adelante; este rasgo se conserva en Pithecanthropus y Sinanthropus.El hombre desciende de un mono. Este postulado, conocido desde la época de Darwin, está siendo cuestionado constantemente, pero la ciencia cada vez encuentra nuevas pruebas de que los chimpancés, los gibones y los gorilas son parientes cercanos de los humanos. Esto se evidencia en hallazgos arqueológicos y estudios de ADN, que muestran coincidencias asombrosas en el código genético. Sin embargo, los científicos aún no tienen una idea completa de cómo vivían y se veían los ancestros comunes de los simios y los humanos. Un cráneo de bebé completo de 13 millones de años de un antiguo mono encontrado recientemente en Kenia puede revelar el misterio.
Relativas distancias
Entre los primates vivos, los humanos están más estrechamente relacionados con los simios, incluidos los chimpancés, gorilas, orangutanes y gibones. Nuestro antepasado común con los chimpancés vivió en África hace entre 6 y 7 millones de años, y los arqueólogos han encontrado mucha evidencia de cómo ha procedido el desarrollo humano desde entonces. Sin embargo, se sabe muy poco sobre la evolución de los ancestros comunes de los simios y los humanos antes de hace 10 millones de años. Por lo general, a partir de ese momento es posible encontrar varios dientes o piezas de mandíbula. Por lo tanto, dos preguntas principales quedaron sin respuesta: ¿vivió el progenitor de humanos y simios en África y cómo era?
El cráneo, que ayudará a los científicos a responder estas preguntas, fue encontrado en una antigua capa de roca en la región de Napudet, al oeste del lago Turkana en el norte de Kenia. Hace 13 millones de años, un volcán cercano enterró el bosque en el que vivía este bebé bajo una capa de lava y ceniza, así como innumerables árboles que hoy son de gran interés científico.
La historia de Alesi
Las tecnologías de exploración modernas han hecho posible examinar cuidadosamente la cavidad craneal, el oído interno y los dientes "adultos" no desarrollados. Se pudo establecer por los dientes que el bebé, que recibió el nombre de Alesi, tenía solo 1 año y 4 meses al momento de su muerte. Pertenece a una nueva especie llamada Nyanzapithecus alesi.
Hasta ahora, en diferentes especies de Nyanzapithecus, solo se encontraron dientes, lo que ni siquiera nos permitía decir si pertenecían a primates. Ahora los científicos confían en que Nyanzapithecus alesi es el antepasado de los monos y los humanos vivos.
El cráneo del tamaño de un limón de Alesi se parece al cráneo de un gibón bebé. Sin embargo, no se puede decir que sean parientes directos de los gibones: el antiguo mono tenía mucho en común con otras especies modernas. Además, los gibones muestran milagros de equilibrio y acrobacias, balanceándose en las ramas. Era poco probable que los parientes de Alesi tuvieran las mismas habilidades: la estructura del oído interno dice que el aparato vestibular de Nyanzapithecus alesi no estaba adaptado para esto.
Lo principal que dice el hallazgo keniano: la especie encontrada era parte de un grupo de primates que existió en África hace más de 10 millones de años. Este grupo tenía que ver con el origen de los simios y humanos modernos, y este origen fue definitivamente africano.
