Andrei Illarionov: "En Washington, se puede escuchar el pisotón de los rusos que temen el" informe del Kremlin "

Olga BESPERSTOVA, "HECHOS"
La Ley No. 3364 "Contra los adversarios de Estados Unidos mediante sanciones", firmada por Trump el 2 de agosto de 2017, establece la necesidad de aumentar la presión sobre la RPDC, Irán y Rusia, sobre las acciones de los líderes sobre las que se llama especial atención.
El artículo 241 de la ley dice que el Tesoro de los Estados Unidos debe preparar un informe en un plazo de seis meses sobre los "servidores financieros" del Kremlin: los mayores empresarios rusos, el tamaño y las fuentes de sus ingresos, los activos de sus familiares y los contactos comerciales con empresas extranjeras. . El trabajo de preparación del documento se llevó a cabo en un ambiente de estricto secreto.
Los analistas creen que la ley se convertirá en un nuevo hito en la "ofensiva" legal sobre Rusia, ya que las consecuencias para su élite política y empresarial, "enriquecida a expensas del pueblo ruso", pueden ser muy graves: sanciones individuales, congelación de activos financieros, prohibición de entrada a EE. UU. Después de eso, no será fácil para las empresas y los ciudadanos estadounidenses cooperar con las personas atrapadas en la pista de sanciones.
La Oficina de Control de Activos Extranjeros del Departamento del Tesoro de los Estados Unidos es responsable de compilar las listas negras. En 2014, este departamento incluyó en las listas de empresarios cercanos a Putin, Gennady Timchenko, Arkady y Boris Rotenberg, Igor Sechin, Yuri Kovalchuk. Pronto descubriremos quién más les hará compañía.
Sobre el informe, sobre las próximas "elecciones" del presidente de Rusia, sobre los riesgos de introducir fuerzas de paz en el territorio de Ucrania "FAKTAM" habló en Skype El economista ruso Andrey Illarionov, quien ocupó varios cargos en el gobierno de la Federación de Rusia, incluido el de asesor de Putin (de 2000 a 2005), al que renunció, anunciando: "No trabajaré con un estado tan autoritario". Illarionov ha criticado duramente durante mucho tiempo y de manera constante al régimen de Putin; durante los últimos años ha estado viviendo en los Estados Unidos. Actualmente es el presidente del Economic Analysis Institute, una organización sin fines de lucro.

- Andrei Nikolaevich, ¿cómo se desarrollarán los acontecimientos tras la publicación del llamado informe del Kremlin?
- Ahora se llama la atención sobre el artículo 241 (aunque otros también son de interés) de la Ley No. 3364. Con base en este artículo, se está elaborando un informe, donde se incluye una lista de representantes de la comitiva de Putin, así como de sus familiares cercanos. , se hará público justificando por qué se incluyó en él tal o cual personaje. Además de la parte abierta del informe, se está preparando una cerrada, que será presentada al Congreso, pero no al público en general. Tampoco se publicará la parte cerrada de la lista.
¿Qué pasará después? Aquellos que se encuentran en las listas están en problemas, por decirlo suavemente. Con base en estas listas, los organismos estadounidenses e internacionales involucrados en el control de transacciones financieras pueden imponer sanciones con respecto a la conducta de estas personas (o algunas de ellas) de transacciones comerciales, el uso de sus fondos que han terminado en territorios bajo jurisdicción estadounidense, y prohibición de entrada a Estados Unidos.

- Recientemente, un grupo de expertos internacionales: el diplomático Daniel Fried, que fue llamado "el jefe de sanciones" en la administración Obama, el profesor de economía de Suecia Anders Åslund, el científico y publicista Andrei Piontkovsky, y usted, en un artículo para el Atlántico. El sitio web del Consejo formuló siete categorías de futuras personas involucradas: políticos y empresarios responsables de actos agresivos, corruptos y / o criminales en la Federación de Rusia y en el extranjero; el círculo íntimo de los "amigos de Putin de San Petersburgo"; “Hijos de oro” (se sabe que a menudo se les transfiere parte de los activos); "Custodios de activos personales" de Putin; grandes empresarios que se benefician de hacer negocios conjuntos con el Kremlin; administradores corruptos de empresas estatales; jefes de empresas semiestatales propiedad de las mencionadas anteriormente ...
- Debo corregirte. Las siete categorías enumeradas son nuestras sugerencias de criterios y grupos de personas, cuyo cumplimiento permitiría formar una lista de este informe. Sin embargo, dado que los autores del informe son empleados del Departamento del Tesoro, Departamento de Estado, Inteligencia Nacional de los Estados Unidos de América, son ellos quienes deciden a quién incluir en la lista, según qué criterios y por qué grupos. No excluyo que puedan utilizar algunas de nuestras propuestas. Pero, quizás, su clasificación y enfoques serán diferentes. Expresamos nuestras opiniones. Pero esto no significa en absoluto que la versión final del documento se vaya a realizar según nuestras plantillas.

- ¿Puede predecir cuál será la reacción del séquito de Putin al informe? ¿O volverán a fingir que todo va genial, y casi agradecen las sanciones, como antes?
- A juzgar por los comentarios, el Kremlin está realmente nervioso. Esto es innegable. Por ello, se enviaron mensajeros a Washington con fines de inteligencia: para averiguar si es posible detener la publicación del informe, quiénes serán incluidos y quiénes no serán incluidos en las listas, qué conjunto de sanciones se pueden aplicar, si Es posible de alguna manera desacreditar a los expertos involucrados en el desarrollo de los criterios para el informe y, por lo tanto, debilitar el efecto informativo del mismo, al menos en el público ruso. La dirección del Kremlin está seriamente preocupada por esto, ya que perciben muy dolorosamente la probable limitación de la posibilidad de sus acciones.
¿Qué tipo de reacción puede haber? Al principio, aparte de las declaraciones del Kremlin, probablemente no sucederá nada especial. Sin embargo, con el fin de las llamadas "elecciones" y la toma de posesión de Vladimir Putin para otro mandato presidencial, es probable que comience una nueva campaña, dirigida tanto al enfrentamiento con Occidente como a la lucha contra la oposición rusa. La posición natural de Putin y su séquito en esta situación es representar al país como una fortaleza sitiada y tratar de lograr una movilización total de la población que lo rodea, sus seres queridos. El principal eslogan de propaganda puede ser algo similar a evitar "la huida de ciudadanos rusos del barco que se hunde".

- Volvamos al informe. Cuando se trata de fondos retirados en el extranjero por funcionarios corruptos rusos, se nombran diferentes cantidades. La cifra más común es de 1,2 billones de dólares. ¿De dónde vino?
- Se incluye en un informe elaborado por un grupo de economistas, entre ellos Tom Piketty. (Economista francés, autor del bestseller El Capital en el siglo XXI. - Auth.). Este estudio intenta estimar la cantidad de fondos retirados de Rusia en el exterior desde el colapso de la Unión Soviética. Usando una variedad de técnicas, obtuvieron una cifra de aproximadamente $ 1.2 billones. Pero hay fallas en su enfoque y, por lo tanto, se puede cuestionar la cantidad mencionada. E incluso si es correcto, de esto no se sigue que todo este dinero fuera retirado en el extranjero solo por el séquito de Putin. Los fondos robados por ellos son realmente enormes, pero es importante saber quién, cuánto, cuándo y dónde se retiraron.

- Los portavoces del Kremlin ya están diciendo que el informe no tendrá fuerza legal. Este es efectivamente el caso, ya que todo depende de la firmeza con que se comporte la administración Trump, porque tendrá que entrar en un enfrentamiento con el Moscú oficial. Además, las ya malas relaciones con el Congreso pueden empeorar. Por favor comente esta tesis.
- Hasta cierto punto, se puede estar de acuerdo con esta afirmación, porque el informe en sí no es un documento legal, ni una orden ejecutiva para determinadas acciones, ni siquiera un acto legislativo del Congreso. El informe está destinado principalmente a su publicación y publicación en el sitio web de la administración de EE. UU. Sí, seguramente será citado por los medios mundiales. Sí, el informe creará revuelo. Pero, estrictamente hablando, no tiene consecuencias legales.
Sin embargo, este informe sin duda creará una nueva realidad informativa, ya que nombrará los nombres de los ciudadanos X, Y, Z e indicará por qué se mencionan allí. La peculiaridad del informe es que no fue elaborado por un periodista-investigador respetado, ni por un representante de la oposición, ni por un científico académico, sino por empleados de los órganos ejecutivos del gobierno de Estados Unidos. Además, a pedido de una ley aprobada por el Congreso. Es decir, el estado de este informe será bastante especial.

- Una categoría de peso diferente.
- Está claro que incluso antes de la introducción de sanciones, que pueden ser adoptadas, por ejemplo, por FinCEN (una división del Departamento del Tesoro de los Estados Unidos que se ocupa de los delitos financieros) o FATF (un grupo internacional para el desarrollo de medidas para combatir el lavado de dinero ), en una situación en la que, frente a un banco estadounidense o europeo, la empresa se preguntará si debe hacer negocios con la persona cuyo nombre se menciona en el informe, en la mayoría de los casos, es probable que decida no hacerlo. Los socios comerciales potenciales, al menos en los Estados Unidos y Europa, probablemente preferirán no tratar con los involucrados en el informe del Kremlin, incluso si no hay prohibiciones oficiales.

- Pasemos a otro tema. Recientemente, Andrei Piontkovsky dijo que Putin está cambiando constantemente su estrategia en relación con Donbass: era el concepto del "mundo ruso" y "Novorossiya", luego hubo una idea para empujar el "L / DPR" en Ucrania y lograr la federalización. , ahora empezaron a hablar sobre la introducción del personal de mantenimiento de la paz. La iniciativa del presidente kazajo Nazarbayev de transferir las negociaciones de Minsk a Astana está claramente dictada por el Kremlin. ¿Qué está haciendo Putin de nuevo?
- Quizás esto se hizo para que Alexander Lukashenko no se sienta demasiado necesitado por ambas partes y muy independiente. Y, en consecuencia, moderó un poco su ardor en el próximo coqueteo de acercamiento con Occidente.
En cuanto al enfoque de Putin sobre el “DPR” y el “LPR”, en general, sus principios se determinaron hace bastante tiempo, allá por 2014. Hasta ahora, nada ha cambiado radicalmente este enfoque. La idea sigue siendo la misma: utilizar los llamados acuerdos de Minsk, para garantizar el "empuje" de estas "repúblicas" a Ucrania, con el fin de torpedear el desarrollo político interno independiente del país. Gracias a Dios, la sociedad ucraniana y las autoridades ucranianas (aunque no todas a la vez y no todas) gradualmente llegaron a comprender esta simple verdad. Durante los últimos años, han estado actuando para evitar este "empujón".
Sin embargo, la posible introducción de una misión de mantenimiento de la paz podría causar un gran daño a Ucrania y debilitar gravemente su posición.

- Explique por qué.
- En este caso, hay que tener mucho cuidado. Si se introducen los llamados cascos azules, entonces se debe saber a quién obedecerán. Los pacificadores, a pesar de su nombre suave y gentil, son tropas. Puede discutir qué son, con qué están armados (armas ligeras o pesadas). Pero estas son las tropas. Lo principal es entender que varias decenas de miles de personas armadas que no obedecen a las autoridades ucranianas pueden aparecer en el territorio soberano de Ucrania.
Preguntó si Putin está cambiando su estrategia. Obviamente no. Cambia de táctica. Uno de sus nuevos pasos tácticos (manteniendo la estrategia anterior) es, en particular, la propuesta de introducir fuerzas de paz en el territorio de la “LPR” y la “DPR”. Que Zakharchenko y otras "figuras" del Donbass ocupado estaban protegidos no solo por las tropas rusas, sino también por las llamadas fuerzas de paz. Quienquiera que sean estas fuerzas internacionales (bielorrusos, armenios, kazajos, srilankeses, tanzanos), por definición, tendrán que garantizar la seguridad y la tranquilidad en el este de Donbass. Lo que significa proporcionar seguridad adicional y fortalecer el régimen político y militar existente allí (el régimen de ocupación llevado a cabo por el ejército ruso y las formaciones "DPR" y "LPR"). Es decir, habiendo dado el visto bueno para la introducción de tropas de mantenimiento de la paz, el liderazgo ucraniano acuerda utilizar un poderoso recurso militar y político internacional adicional para fortalecer el poder de los bandidos ilegales en su territorio soberano.
Si el oficial de Kiev, por ejemplo, acepta la introducción de las tropas de sus aliados, que al mismo tiempo están subordinados al Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de Ucrania, el gobierno, el presidente, entonces esto sería comprensible. Pero el consentimiento para la introducción de decenas de miles de personas armadas que no obedecen a Kiev plantea la pregunta: ¿por qué?
Hace cuatro años, durante la campaña del Kremlin para apoderarse de Crimea, las autoridades ucranianas se acercaron a sus socios occidentales con solicitudes de ayuda. Y en cambio recibieron un consejo: no resistir y entregar la península. Ahora imagínese si una situación similar surge nuevamente y los socios occidentales aconsejan lo mismo en un momento en que decenas de miles de militares que no obedecen a las autoridades ucranianas estarán en su país. ¿Cuál será la respuesta de Kiev?

- Es difícil discutir con sus argumentos.
- ¿Es muy importante que la gente en Ucrania piense por qué Putin propuso llevar personal de mantenimiento de la paz al territorio del Donbass ocupado? ¿Y por qué Ucrania lo necesita?

- El 18 de marzo es el día de las elecciones presidenciales en Rusia. ¿En qué se diferencia la campaña electoral actual de las anteriores, excepto por el resultado conocido?
- En primer lugar, no se puede utilizar la palabra "elecciones" sin comillas en relación con este tipo de fenómenos. Aunque, en mi opinión, los términos “obra de teatro, circo, cabina, vodevil” son más precisos. Es difícil discernir una diferencia fundamental entre lo que está sucediendo ahora y lo que sucedió en 2004, 2008 y 2012. Excepto que la comprensión de la naturaleza circense de este fenómeno se ha vuelto más amplia que antes.

- ¿Por qué Putin tiene rivales tan extraños, por decirlo suavemente: por ejemplo, el presidente de la granja estatal Lenin de la región de Moscú, Pavel Grudinin, o la impactante ahijada de Putin, Ksenia Sobchak?
- Ha entrado en escena una nueva generación de "artistas". En 2004, el exjefe de seguridad de Zhirinovsky ( discurso sobre Oleg Malyshkin. - Auth.)... Dime, ¿cuál es la diferencia: Malyshkin o Sobchak?

- En general, ninguno.
- Quizás, excepto que Sobchak tiene más talento. Por ejemplo, los ministros rusos anteriormente no pidieron votar por Malyshkin, pero ahora los ex asociados de Gaidar, Nechaev y Yasin, están haciendo campaña activamente por Sobchak. De acuerdo, este es un gran éxito creativo de los guionistas y directores de la operación especial llamada "Burdel".

- ¿Qué sorpresa puede presentar Putin al electorado antes de las elecciones? ¿O no hay necesidad de esto, porque a todos ya les gusta?
- Las sorpresas no están excluidas, pero son poco probables. Putin no necesita ningún evento inusual que pueda desestabilizar la situación. Cualquier noticia demasiado brillante, un escándalo fuerte, un problema e incluso la suerte pueden generar confusión en el proceso mesurado de la inminente entronización. Putin no lo necesita ahora.

- La periodista rusa Natalia Gevorkyan, que ahora vive en París, concedió recientemente una gran entrevista a la publicación Gordon, donde habló mucho sobre 2024, sobre las próximas elecciones presidenciales en Rusia. Ella sostiene que se puede considerar la cuestión del sucesor de Putin, su hija Yekaterina. ¿Es esta una fantasía salvaje? ¿O podría suceder una historia así?
- Natalia Gevorkyan expresó esta hipótesis por primera vez, si no me equivoco, en octubre del año pasado, poco después del anuncio de Sobchak de su nominación. En mi opinión, esta es la explicación más racional para su campaña. Otras versiones (por ejemplo, Sobchak "tomará" votos de Navalny) no son válidas.
La suposición de Gevorkian no significa que esto sucederá en 2024. Ella solo nota que Sobchak actúa como un acto de apertura para la audiencia de la posible aparición futura de Ekaterina Tikhonova. Los votantes rusos están siendo evaluados por su disposición a apoyar a una mujer joven con puntos de vista bastante modernos en la campaña presidencial.
No hay duda de que la CCA inscribirá a Sobchak como candidato. Porque los autores de esta idea necesitan no solo su participación en la campaña presidencial, sino también su digno resultado. Si Sobchak gana, por ejemplo, el tres por ciento de los votos, entonces esto no es muy bueno, porque significa que el público ruso aún no está listo para percibir a una mujer joven como una posible presidenta de Rusia. Si obtiene, por ejemplo, del ocho al diez por ciento (como Mikhail Prokhorov en 2012), entonces se pasa la prueba. En consecuencia, la próxima vez que otra joven, para quien no existe un circuito de información como el de Sobchak, que se posicione políticamente más contenida y apoyada por todo el poder de los medios controlados por el Kremlin, podrá efectivamente conseguir un número significativo. de votos, que, amplificados por las tradicionales falsificaciones, así como otros trucos, al final la llevarán a la presidencia.

“Una combinación brillante, debo decir.
- Vladimir Vladimirovich siempre se ha distinguido por ideas no estándar, enfoques multivariados para resolver las tareas asignadas, planificación a largo plazo, estudio cuidadoso e implementación sistemática de planes preparados durante mucho tiempo.

- En marzo del año pasado, en una entrevista con FACTS, dijo que el margen de seguridad de la economía rusa es bastante grande. ¿Ha cambiado la situación?
- Hace un año, la economía rusa salía lentamente de una recesión de dos años. (disminución de la producción - Auth.), lanzado en la primavera de 2014 y provocado por la agresión del Kremlin contra Ucrania. En la primavera de 2016, hubo leves signos de recuperación de esta recesión. Este proceso continuó hasta mediados del verano pasado, cuando la industria rusa, aparentemente, entró en una nueva recesión. Esta el principal evento económico del año pasado.

- Otra pregunta. ¿Habrá un nuevo primer ministro en Rusia? ¿O es inquebrantable la alianza Putin-Medvedev?
- Quizás este tema merezca la mayor atención. No tiene sentido discutir si Putin volverá a asumir la presidencia en 2018. Pero quién se convertirá en primer ministro en mayo de este año, es necesario.
Hay dos bifurcaciones en la respuesta. Primero: ¿Medvedev o no Medvedev? Cuando apareció la película "Él no es Dimon para ti" hace un año (Una película de investigación, filmada por la Fundación Anticorrupción, encabezada por el líder opositor Alexei Navalny, fue lanzada el 2 de marzo de 2017. - Auth.), Parecía que de esta manera los siloviki prácticamente destruyeron la reputación de Medvedev y que después de tal golpe sería difícil para Putin volver a nombrarlo como primer ministro.
A medida que pasaba el año, se hizo evidente que el efecto psicológico de la película prácticamente había desaparecido. Por tanto, no se puede descartar que Medvedev permanezca en la misma silla en los próximos años. Si el objetivo de Putin es realizar otra actuación de circo en 2024 exactamente como dijimos, entonces Medvedev también puede ser un primer ministro adecuado para hacer campaña a favor de la hija de Putin como presidente.
Sin embargo, no se excluyen otras opciones. Si Putin aborda la cuestión de nombrar al jefe de gobierno desde, por así decirlo, posiciones de "partido" (partido entre comillas, no estamos hablando de partidos formales supuestamente presentes en la Duma del Estado, sino de partidos reales que existen en el gobierno ruso) , luego puede nombrar a uno de los representantes de estos "partidos". Hay tres "partidos" de este tipo en el actual gobierno ruso.
El principal candidato del partido Sislib. (liberales sistémicos .- Auth.) — Alexey Kudrin(Ministro de Finanzas de la Federación de Rusia de 2000 a 2011.- Auth.). Si, en el contexto de un empeoramiento de la situación económica, Putin decide iniciar algo como "normalizar" las relaciones con Occidente (lo cual es poco probable, pero no imposible), entonces, teóricamente, Kudrin es adecuado.
Si, como resultado de la lucha dentro del régimen, los siloviki hacen retroceder a los Sislibs, y Putin va a profundizar aún más la confrontación con el mundo exterior y reprime a la oposición, entonces un candidato del partido siloviki, Sergei Naryshkin, puede convertirse en el principal. ministro. (el exjefe de la administración presidencial de la Federación de Rusia, el ex presidente de la Duma del Estado, ahora director del Servicio de Inteligencia Exterior. - Auth.).
Finalmente, si Putin mantiene a distancia tanto a los Sislibs como a las fuerzas de seguridad e inmediatamente se enfoca en resolver el "problema de 2024", entonces es posible que pueda detenerse en la candidatura del "partido Mikhail Ivanovich" y la "cooperativa Ozero". " (Una cooperativa de dacha en la orilla del lago Komsomolskoye fue fundada por Putin y siete accionistas en 1996, este es su círculo más cercano. - Auth.) — Alexey Miller(Presidente de PJSC Gazprom. - Auth.).
Por lo tanto, ahora hay cuatro candidatos reales para el puesto de primer ministro de Rusia: Medvedev, Kudrin, Naryshkin, Miller. Putin tiene hasta mayo cuando debe tomar esta decisión.

- Los nombres de los posibles acusados ​​en el "informe del Kremlin" se escuchan en los medios: Oleg Deripaska, Mikhail Fridman, Alisher Usmanov, Roman Abramovich. ¿Cómo se sienten ahora las grandes empresas y la élite empresarial en Rusia? Leí que el murmullo se intensifica, que “hay un ambiente de miedo y ansiedad alrededor”, que un golpe, si ocurre de repente, puede ser iniciado por representantes de la élite empresarial. ¿Esto es verdad?
“Lo que es no es un murmullo. Esto es, en primer lugar, un susurro. Un susurro tan apenas audible en las llamadas cocinas oligárquicas de Rublev. Por supuesto, ninguna gran empresa está preparando ningún golpe y, en principio, no puede. Si hay algo, es un pisotón. El pisotón de quienes huyen a Washington están tratando de negociar para que ellos y sus clientes no sean incluidos en las listas de sanciones. El pisotón de quienes empezaron a distanciarse de Putin y del Kremlin, encontrando millones de razones para evitar eventos públicos con la cúpula del régimen. Y, por supuesto, el pisotón de quienes están ocultando vigorosamente sus fondos, capitales, operaciones, familiares del posible golpe de las sanciones occidentales y problemas casi garantizados en los próximos años en Rusia.

1 de marzo de 2017

Andriy Illarionov: la guerra del Kremlin contra Ucrania es una traición

Ucrania necesita minimizar los contactos con los territorios ocupados y esperar el momento en que puedan ser devueltos, ya que en un momento la República Francesa estaba esperando el regreso de Alsacia y Lorena, y Alemania Occidental estaba esperando la reunificación con la RDA, dice Russian economista y exasesor del presidente ruso Andrei Illarionov. En una entrevista con argumentua.com, también contó cuánto ha gastado Rusia en la guerra contra Ucrania, cuánto tiempo Putin estará en el poder y qué papel juega Navalny en la campaña presidencial en Rusia.

Anteriormente, hace dos o tres años, predijo que Rusia iniciaría una guerra a gran escala contra Ucrania. Este pronóstico no se hizo realidad. ¿Por qué piensas?

Después de la ocupación "en vivo" de Crimea, quedó claro que Putin podría utilizar las tropas allí y entonces, donde y cuando lo considerara posible y necesario. Dado que el llamado "levantamiento" en el sur y este de Ucrania no resultó tan exitoso como él esperaba, el único instrumento posible que quedó para la creación de la llamada "Novorossiya" fue la intervención directa. Entonces pareció que estaba listo para usar la fuerza armada abierta como lo hizo en Crimea y Donbass. Sin embargo, esto no sucedió.

Al analizar la información sobre el número de tropas rusas en el teatro de operaciones ucraniano, quedó claro que no se planeó una intervención abierta. Porque en la frontera ruso-ucraniana se concentraron unidades armadas regulares de no más de 50.000 personas. Estas tropas eran absolutamente insuficientes. Para llevar a cabo cualquier operación significativa para apoderarse del sur o el este de Ucrania, incluso si este tipo de acción militar no es demasiado dura, se necesita una agrupación de alrededor de 1 millón de personas.

Por lo tanto, cuando Putin colocó a 50 mil personas en la frontera, fingiendo estar activo, fue puro chantaje. Desafortunadamente, varios observadores que no son especialistas militares profesionales, tanto en Ucrania como en el extranjero, percibieron estas acciones como preparación para una intervención abierta.

Prestemos también atención al hecho de que cuando Putin prepara una operación militar por medios convencionales, no solo no demuestra su fuerza, al contrario, asegura su máximo disfraz. La invasión de Georgia en agosto de 2008 tuvo lugar al amparo del secreto. Cuando Putin estaba planeando la operación de Crimea, nadie, incluida la inteligencia estadounidense, descubrió la concentración de las fuerzas armadas, que luego invadieron y ocuparon Crimea. Si Putin muestra tropas, lo más probable es que sea por chantaje y no por una operación real.

¿Hay alguna razón para esperar que el Kremlin intente realizar operaciones en las regiones de Odessa y Jarkov, dado que estas operaciones fueron previamente impedidas por el Servicio de Seguridad de Ucrania y ahora Rusia probablemente tiene la situación en Donbass que le conviene?

Por supuesto, todo es posible, pero Putin no tiene mucho sentido llevar a cabo este tipo de operaciones. Puede hacer algunas cosas desagradables de vez en cuando, organizar actos terroristas, llevar a cabo acciones contra símbolos, personas, organizaciones, edificios e instituciones ucranianos. Pero el momento de una operación a gran escala para apoderarse del territorio y establecer el control militar ha pasado irrevocablemente. Putin podría llevar a cabo tales operaciones en marzo, abril y mayo de 2014. Ya es demasiado tarde.

Recientemente se celebró el segundo aniversario de Minsk-2. ¿Cuál es la efectividad del formato y sus perspectivas? ¿Es posible Minsk-3 u otros acuerdos similares para resolver la guerra en Donbass?

Repito que he dicho más de una vez: Minsk es una decisión extremadamente desafortunada. Y Minsk-2 es mucho peor que Minsk-1, aunque Minsk-1 está lejos de ser una opción aceptable. En esencia, se trata de la entrega de la soberanía de Ucrania. Hasta ahora, los líderes ucranianos no han respondido por qué entregaron la soberanía del país. Ahora, dos años después, esto ya es obvio para todos, tanto en Ucrania como en el extranjero. El único argumento que podría tomarse para defender Minsk es aquel según el cual estos acuerdos llevaron a una pequeña pero disminución en la intensidad de las hostilidades, y como resultado, menos personas mueren. Pero los datos sobre el número de muertes por períodos, publicados hace algún tiempo, muestran que la disminución en el número de muertes es muy pequeña. De hecho, los propios acuerdos de Minsk no tuvieron ningún impacto significativo en la reducción de la intensidad de las hostilidades. El agravamiento actual en torno a Avdeevka lo confirma una vez más. Si algo impide que se intensifiquen las hostilidades, entonces no es un documento firmado por Putin o en presencia de Putin, sino su propia falta de voluntad para conducir las hostilidades cuando no considera necesario llevarlas a cabo. Por tanto, los acuerdos de Minsk camuflan las verdaderas intenciones de Putin.

¿Tiene Kiev otras opciones para resolver este conflicto, dado que las sanciones están vinculadas a los acuerdos de Minsk? Dejaremos el escenario militar para que lo discutan los expertos militares. Después de todo, ¿quizás existen otros formatos para un arreglo pacífico?

Aquí debe hacerse una distinción. Las sanciones se introdujeron sin ninguna conexión con Minsk, su paquete principal se introdujo incluso antes de Minsk-1. En marzo de 2014 se introdujeron sanciones por la anexión de Crimea. A finales de julio de 2014 se introdujo un gran paquete de sanciones financieras, sectoriales y personales por la conducción de las hostilidades en el Donbass, así como en relación con el derribo del transatlántico de Malasia MN-17. El primer Minsk se firmó a principios de septiembre de 2014, el segundo en febrero de 2015. Por lo tanto, no existe una conexión directa entre las sanciones y Minsk.

¿Qué puede hacer la parte ucraniana? Debería reconocer la actual línea de demarcación entre las fuerzas ucranianas y los separatistas y las fuerzas rusas en Donbas, y minimizar sus contactos con el territorio y la gente del otro lado. Con la excepción de los residentes que se consideran ciudadanos ucranianos y se perciben a sí mismos como parte de la sociedad ucraniana. Las autoridades ucranianas deberían proporcionar a estos ciudadanos toda la asistencia necesaria, desde asegurar su traslado al territorio controlado por las autoridades ucranianas hasta, si no quieren trasladarse, resolver sus problemas de forma individual. Pero los contactos con el territorio más allá de la línea de demarcación deben minimizarse. Entonces, uno debe esperar el momento en que sea posible volver a este tema, al igual que la República Francesa volvió a un tema similar después de la ocupación de Alsacia y Lorena por las tropas prusianas en 1871. Esperaron solo 48 años, y en 1919 ambas provincias fueron devueltas a Francia. Entonces esta historia se repitió, como sabemos, en 1940. Pero en 1945, estos territorios finalmente fueron devueltos. Es imposible predecir cuánto tiempo habrá que esperar en el caso de Ucrania.

- "Total" - ¿está entre comillas o en sentido literal? "Sólo 48 años", ¿es poco o mucho?

Nadie lo sabe. En un caso, los franceses esperaron 5 años durante la Segunda Guerra Mundial. En otro caso, 48 años. En el tercer caso, Alemania Occidental esperó 40 años para la reunificación con Alemania Oriental. Las naciones de Europa occidental de las que vale la pena aprender nos muestran ejemplos de cómo se han abordado este tipo de cuestiones en su difícil historia. Si los franceses pudieron esperar 5 y 48 años, y los alemanes pudieron esperar 40 años, esto nos da una idea de los límites de las expectativas en nuestro caso.

¿Existe alguna posibilidad de que Crimea regrese a Ucrania? ¿Puede nombrar sus opciones para devolver Crimea?

Tanto Donbass como Crimea son territorios ocupados. Su regreso a Ucrania es inevitable. Lo único que sabemos con certeza es que estos territorios volverán a Ucrania. Después de 1945, el principio de inviolabilidad de las fronteras internacionales y la soberanía se convirtió en uno de los principios fundamentales del derecho internacional, en Europa con seguridad. Lo que aún no sabemos, cuándo sucederá, en qué condiciones, qué esquema o modelo particular se utilizará. También conocemos otros ejemplos de la historia. La ocupación de Timor Oriental por Indonesia duró más de 20 años. Y luego se retiraron las tropas indonesias y Timor Oriental se independizó. Kuwait fue ocupado por las fuerzas iraquíes y anexado. Y siete meses después, las tropas iraquíes se marcharon de allí y Kuwait recuperó su independencia.

Pero lo más probable es que esto no suceda durante la vida de Vladimir Putin. ¿Correcto?

Yo diría: no bajo la presidencia de Vladimir Putin.

¿En qué medida la militarización de Crimea puede obstaculizar esto? ¿Es la militarización de Crimea una amenaza para Ucrania o los países de la OTAN? Si tal amenaza realmente existe.

Esta es una amenaza principalmente para Ucrania. Pero en lo que respecta a la devolución de Crimea, la militarización de Crimea no importa mucho, ya que la devolución es una decisión legal. Y esto solo significa que los fondos gigantes que ahora se invierten en la militarización de Crimea, en la construcción de bases, fortificaciones, despliegue de misiles, etc., son todo el dinero que se tira para el presupuesto ruso.

No sé qué hará el gobierno de Ucrania con esto cuando reciba estos territorios. Luego habrá otro gobierno en Moscú, que verá el mundo que lo rodea de manera diferente. Una Rusia futura no representará una amenaza para Ucrania y se restablecerán las relaciones normales entre Ucrania y Rusia.

Una pregunta desde el campo de la sociología: según sus estimaciones, durante la guerra en Ucrania, ¿la proporción de rusos que apoyan la agresión en el territorio de Ucrania ha disminuido o aumentado?

Disminuido, por supuesto. La guerra contra Ucrania es extremadamente impopular en Rusia, no importa quién diga algo. La guerra contra los ucranianos se percibe como una guerra traicionera, como una guerra fratricida. Independientemente de cómo se sienta Ucrania ahora con respecto a Rusia y los rusos, en Rusia una gran cantidad de personas todavía percibe a los ucranianos como las personas más cercanas. Y la conducción de las hostilidades contra las personas más cercanas se percibe como una traición inaceptable.

El hecho de que los rusos no crean que el Kremlin está librando una guerra en el territorio de Ucrania sigue siendo una ilusión, pero ¿de hecho los rusos conocen las tropas en el territorio de Ucrania?

Esta es una defensa psicológica artificial para muchos. Es increíblemente desagradable, doloroso percibir que su país está librando operaciones militares contra las personas más cercanas, tanta gente trata de esconderse detrás de mentiras infantiles de que "no nosotros", sino "unos separatistas" estamos librando la guerra.

Según sus estimaciones, ¿cuánto podría haber gastado Rusia en la guerra de Donbass?

La pregunta es cómo contar. Solo se puede considerar la guerra en Donbass. Pero la guerra en Donbass es parte de la guerra contra Ucrania, incluso en la dirección de Crimea. Y la guerra contra Ucrania es parte de una guerra más general contra el mundo exterior. Si hablamos no solo del teatro ucraniano de operaciones militares, sino de toda esta guerra, que los propagandistas del Kremlin a menudo llaman la Cuarta Guerra Mundial, entonces debemos contar cuánto se ha gastado en librar toda esta guerra desde el momento en que comenzó. .

Si tomamos el comienzo de la guerra híbrida contra Ucrania el 27 de julio de 2013, cuando se anunciaron las sanciones contra Ucrania, como punto de partida, luego de más de 3.5 años de la guerra, se gastaron alrededor de 150 mil millones de dólares en ella.

¿Qué puede decir sobre los preparativos del Kremlin para las elecciones presidenciales rusas de 2018? ¿Hay indicios de cómo se está preparando el Kremlin para esta campaña? ¿Se avecina algún tipo de estrategia?

La palabra "elecciones" no se puede utilizar en Rusia sin las comillas. No hay elecciones sin comillas en Rusia. Hace unas semanas, Freedom House publicó su último informe sobre la libertad política en el mundo. Por primera vez, Rusia cayó al nivel más bajo en términos de libertades políticas, al séptimo, es decir, donde se encuentran Corea del Norte, Arabia Saudita y Turkmenistán. Esta es la primera vez que sucede esto en los últimos 30 años. Por lo tanto, las palabras "elecciones", "campaña presidencial" en relación con Rusia se pueden utilizar entre comillas o como una broma de mal gusto.

¿El veredicto de Navalny le impedirá presentarse a estas elecciones?

Creo que tuvo suerte en el sentido de que el Kremlin le mostró un humanismo especial, y no los medios que se utilizaron contra Sergei Yushenkov, Boris Nemtsov, Vladimir Kara-Murza.

No entiendo del todo, ¿crees que con esto el Kremlin garantizó que no participaría en la campaña?

Navalny no se presentará a las elecciones. Pero Navalny ya está participando y participará en las "elecciones".

En esta conversación, probablemente mencionaré a Borovoy, quien afirma que Navalny es el pato señuelo del Kremlin. ¿Estás de acuerdo con esto? ¿O es del campo de las teorías de la conspiración?

No es un señuelo en el sentido de que el Kremlin no lo creó. Pero el Kremlin está gestionando las acciones de Navalny con bastante eficacia. Por supuesto, Navalny toma sus propias decisiones. Pero Navalny está correctamente colocado en ese marco, lo que lo obliga a tomar las medidas que el Kremlin espera de él y que son beneficiosas para el Kremlin. Esto se demostró mejor durante la campaña para las llamadas "elecciones" del alcalde de Moscú en el verano de 2013, cuando fue el Kremlin quien ayudó a Navalny a registrarse, cuando los diputados de Rusia Unida le proporcionaron firmas, cuando el Kremlin proporcionó él con el apoyo de relaciones públicas. Entonces era importante para el Kremlin demostrar que las "elecciones para el alcalde de Moscú" eran libres. Y Navalny jugó un papel muy importante, engañando al público y jugando el mismo juego con el Kremlin. Al final, proporcionó al Kremlin exactamente lo que quería. Naturalmente, Navalny no se convirtió en alcalde de Moscú, pero creó la impresión de "competencia" para un público inexperto.

¿Por qué se aprobó el veredicto de Navalny solo ahora y no cuando su campaña electoral aún no había comenzado? ¿Por qué esperar?

Para que la campaña no parezca del todo aburrida. Pero Navalny no participará en elecciones reales.

¿Pudo haber temido Putin a Navalny como un verdadero competidor electoral?

Una de las lecciones más importantes que las agencias de inteligencia rusas han extraído de los experimentos democráticos de las últimas tres décadas es que las elecciones son impredecibles. Boris Yeltsin, expulsado del partido Olimpo, cubierto de barro, completamente desacreditado, parecía no tener posibilidades de volver a la política. Sin embargo, resucitó de las cenizas, ganó las elecciones parlamentarias al Congreso de los Diputados del Pueblo de la URSS, luego ganó las elecciones parlamentarias al Congreso de los Diputados del Pueblo de Rusia, luego ganó las elecciones para el cargo de presidente del Soviet Supremo de Rusia. Rusia, luego ganó las elecciones presidenciales en Rusia. En este cargo, jugó uno de los papeles clave en la liquidación de la Unión Soviética, el debilitamiento temporal de los servicios especiales y, en general, en el cambio del panorama político, económico e ideológico de nuestros países. De esta dolorosa experiencia, los servicios de inteligencia aprendieron una lección importante: el tema del poder debe tomarse con extrema seriedad, ni una sola, modesta, insignificante, mínima, microscópica posibilidad de victoria de candidatos inaceptables que no pertenecen a los servicios especiales. debería dejarse la corporación. No importa si ese candidato es opositor o no opositor, liberal o conservador, nacionalista o globalista. Todos los que tenían el potencial de ser elegidos tuvieron un destino similar. Basta recordar: Galina Starovoitova, el general Rokhlin, Boris Nemtsov, en Ucrania, Vyacheslav Chornovol, casi sucedió con Viktor Yushchenko ...

Recientemente vi una entrevista con Boris Nemtsov, en la que cuenta la siguiente historia: cuando el teatro "Nord-Ost" fue tomado por militantes, varios políticos rusos fueron allí para negociar con militantes sobre la liberación de personas. Boris Nemtsov también se reunió allí. Entonces Putin lo llamó y le pidió que no fuera al teatro. Nemtsov admitió: "Hice una estupidez para escucharlo, y realmente no fui allí". Y luego se enteró de que con una solicitud similar, Putin se dirigió a otra persona: Yuri Luzhkov, el alcalde de Moscú. Más tarde, Nemtsov apareció en una reunión en el Kremlin y preguntó por qué Putin les pidió a él y a Luzhkov que no fueran a Nord-Ost y no entablaran negociaciones sobre la liberación de los rehenes. A lo que, según Nemtsov, Voloshin, en nombre de Putin, respondió: “El hecho es que usted (en el sentido de Nemtsov y Luzhkov) ya tiene altos índices de audiencia, y siguen creciendo, por lo que su llegada a Nord-Ost y las negociaciones impulsarían aún más sus calificaciones "...

¿Cuál es el apoyo real a Putin entre la población de Rusia? Está claro que estos 90 u 88% están sorteados y nadie, probablemente, conoce los números reales. ¿Cuál es tu calificación?

En septiembre de 2016, las "elecciones" a la Duma del Estado se llevaron a cabo en dos regiones, en las que no se habían realizado antes, y en las que, según todos los indicios, se llevaron a cabo sin un gran número de falsificaciones. Estos son Sebastopol y la "República de Crimea". Sebastopol es una ciudad de antiguos y actuales marineros, militares y servicios especiales. Esta es la región más pro-Putin en la que se llevaron a cabo las llamadas "elecciones". Por "Rusia Unida" (por supuesto, esto no es para Putin, pero aún da una idea), votó el 53% de los que acudieron a las urnas, o el 24% del número total de votantes. Ahora conocemos el techo de apoyo al partido pro-Putin. Para evaluar el apoyo a Putin, esta cifra debería ajustarse al alza. Pero si en Sebastopol el apoyo entre todos los votantes es del 25%, ¿qué es en las regiones que no son de Putin?

Tiene que perdonarme por esta pregunta, pero ¿cuánto tiempo permanecerá Vladimir Putin en el poder? ¿Y cuál podría ser el verdadero motivo de su marcha?

Hasta el final de su vida, no importa cuánto dure ni cómo termine. No se irá solo, ni siquiera por motivos de salud.

¿Qué tan alta es la probabilidad de que se forme un círculo de aquellos que están dispuestos a eliminar a Vladimir Putin dentro del sistema?

Se puede formar un círculo de voluntad, pero nunca lo harán.

Por cualidades personales.

¿Qué posibilidades hay de que se debiliten o levanten las sanciones contra Rusia en un futuro próximo?

Hasta la fecha, esta probabilidad ha disminuido significativamente. Si no se cancelan y debilitan en los próximos seis meses, permanecerán hasta el regreso completo de todos los territorios ocupados a Ucrania.

Hay evaluaciones completamente diferentes de los beneficios de las sanciones. Algunos expertos dicen que solo hay que esperar y las sanciones entrarán en vigor. Otros se inclinan a creer que es ingenuo esperar por ellos. ¿A qué versión te adhieres?

Es necesario distinguir entre los ámbitos de la vida pública en cuestión. La efectividad de las sanciones en términos de cambios en la política exterior e interior del Kremlin es nula. La efectividad de las sanciones en términos de impacto sobre la situación económica en Rusia es muy modesta. El gobierno ruso no puede obtener préstamos en el mercado extranjero, las empresas que se encuentran bajo sanciones no pueden obtener préstamos en el mercado extranjero y, para algunas tecnologías, los mercados mundiales están cerrados. Por supuesto, pueden evitarse, pero son costos y complicaciones adicionales.

En cuanto a las sanciones personales aplicadas a unas 150 personas relacionadas con la ocupación y anexión de Crimea y la guerra contra Ucrania, parecen ser las más eficaces.

Y, finalmente, hay un corte más, emocional y psicológico. Las sanciones son lo único que ha tomado Occidente contra el Kremlin desde el comienzo de la agresión. Por tanto, el levantamiento o el debilitamiento de las sanciones significaría que Occidente no reaccionaría en absoluto ante la flagrante violación de las normas del derecho internacional. Mientras haya sanciones, Occidente puede afirmar: "No hemos dejado esta agresión sin recompensa".

Vladislav Kudrik

El tema central de las recientes discusiones económicas rusas ha sido la dramática caída del crecimiento económico. Los últimos 18 años se dividen tradicionalmente en dos períodos: un período de auge de diez años en 1999-2008, cuando la tasa de crecimiento anual promedio del PIB ruso (según los datos de Rosstat) fue del 7,1% (una duplicación real del PIB por década), y un período de estancamiento de ocho años en 2009-2008.2016, durante el cual la tasa de crecimiento cayó al 0,4% (el crecimiento acumulado del PIB en ocho años fue solo del 2,7%).

Esta periodización nos permite imaginar una caída radical (17 veces) en el crecimiento económico anual promedio en Rusia y la transición del auge al estancamiento principalmente por factores externos: el impacto de la crisis económica mundial de 2008-2009, la caída en el mundo los precios del petróleo y la imposición de sanciones occidentales contra Rusia. Tal periodización es conveniente para la presentación propagandística de nuestro país como una víctima inocente de fuerzas externas, a las que la economía rusa abierta no puede resistir. Al mismo tiempo, intentan no llamar la atención sobre el hecho de que en esos ocho años, mientras la economía rusa estaba estancada, la economía mundial (a pesar de la crisis global y sus consecuencias), según el FMI, creció un 31,6%. y la economía de los países exportadores de energía (a pesar de la caída de los precios de la energía), en un 23,8%.

Una mirada más cercana a nuestra historia reciente revela que el enfoque anterior combina en un período períodos de tiempo con dinámicas económicas cualitativamente diferentes. Entonces, de mayo de 2009 a julio de 2012, la tasa de crecimiento anual promedio del índice de intensidad de producción para los tipos básicos de actividad económica (un indicador cercano en contenido al PIB, calculado por el Centro de Desarrollo de HSE para una nomenclatura más estrecha con la eliminación de estacional y componentes del calendario) fue del 5, 6%, aunque no un auge del 7,1%, pero sin embargo, un resultado bastante decente. Es decir, después de la crisis de 2008-2009. la recuperación de la economía rusa avanzaba a un ritmo comparable al observado en la década anterior. Y la recuperación posterior a la crisis se ha desarrollado a tal velocidad durante más de tres años.

Cabe señalar especialmente que durante toda la era de casi catorce años de "crecimiento económico normal", es decir, de septiembre de 1998 a julio de 2012 (incluido el período de la crisis de 2008-2009), la tasa de crecimiento anual promedio de la producción El índice de intensidad fue del 5,2%, es decir, el mismo o incluso un poco menos del 5,6%, alcanzado durante la recuperación de la economía rusa tras la crisis de 2008-2009. (calculado según el HSE Development Center). Esto significa que no parece haber diferencias cualitativas en la naturaleza del crecimiento económico ruso durante toda esta era de casi catorce años, tanto antes como después de la crisis de 2008-2009.

No se produjo un cambio cualitativo en la naturaleza del crecimiento económico ruso en 2008-2009, sino en el verano de 2012. A partir de julio de 2012 hasta abril de 2017 (el último mes para el que se dispone actualmente de datos comparables), la tasa de crecimiento anual promedio de la producción real ascendió a menos 1,2%. Esta periodización, naturalmente, lleva al centro de la atención pública la cuestión de las razones del cambio radical en la dinámica económica: ¿por qué ocurrió en el verano de 2012?

La explicación tradicionalmente popularizada de la dependencia del crecimiento económico ruso de los precios mundiales del petróleo no ayuda en este caso: en julio de 2012, los precios eran muy altos, alrededor de $ 100 / bbl. al menos otros dos años, hasta el verano de 2014

La búsqueda de las razones para un cambio radical en la naturaleza de la dinámica económica lleva de alguna manera al observador a factores políticos: a la asunción de la presidencia una vez más por Vladimir Putin y a la política interna y externa que el "nuevo viejo" líder comenzó a perseguir entonces. En los primeros 10 meses después del anuncio de la reorganización de Medvedev-Putin en septiembre de 2011 (es decir, hasta julio de 2012), la tasa de crecimiento económico anual promedio cayó 1,5 veces, del 6,9 al 4,3% (aquí y más allá, los cálculos del autor se basan en sobre los datos del Centro de Desarrollo de HSE). En los siguientes diez meses, desde agosto de 2012 hasta mayo de 2013, cuando los rasgos característicos del régimen político "renovado" se hicieron bastante evidentes, la tasa de crecimiento se redujo más de tres veces, hasta el 1,3% anual. Desde junio de 2013 hasta marzo de 2014, cuando Crimea fue anexada, el estancamiento dio paso a la recesión, cuya tasa media anual alcanzó menos 0,1%. Por último, desde abril de 2014 hasta enero de 2015, cuando las hostilidades en Ucrania se volvieron más violentas, la tasa de declive económico alcanzó menos 3,2%.

La situación económica en Rusia desde el verano de 2012 se puede llamar un "cierre patronal" o, para usar la terminología de Ayn Rand de la novela Atlas Shrugged, "una huelga de empresarios en respuesta a las políticas intervencionistas y agresivas de las autoridades". Esta huelga es especialmente prominente en los datos sobre el cambio radical en el comportamiento inversor de los ciudadanos rusos. Si durante el período de "crecimiento económico normal" (de septiembre de 1998 a julio de 2012), la tasa de crecimiento anual promedio de la inversión en la economía rusa fue, según el Centro de Desarrollo de HSE, un impresionante 9,2%, entonces durante la "huelga nacional de emprendedores "(de julio de 2012 a abril de 2017) - menos 4,3%. En abril de 2017, el volumen de inversiones se mantuvo un 23% menor que en junio de 2013. Como muestra la vida, en un entorno político agresivo, no se realizan inversiones y el negocio no está expandiendo la escala de sus actividades.

El impacto de la política de las autoridades sobre la dinámica de la producción industrial no fue menos dramático. En un ciclo económico típico, la dinámica de la producción suele adoptar una forma de U o V: la producción inicialmente disminuye, luego toca fondo, seguida de recuperación y recuperación. Así es exactamente como se comportó la economía rusa durante las crisis "habituales" de 1998 y 2008-2009, principalmente por razones económicas. Sin embargo, durante la recesión de 2014-2016, causada principalmente por razones políticas y geopolíticas, la dinámica del producto comenzó a parecerse a una escalera que conduce a la baja.

La primera etapa de la caída de la producción industrial se produjo en la campaña de verano de Ucrania en 2014. La segunda etapa coincidió con las hostilidades en el invierno de 2014-2015. (batallas por el aeropuerto de Donetsk y Debaltseve). La tercera fase de la caída de la producción, que comenzó en octubre de 2015, comenzó simultáneamente con la participación de Rusia en el conflicto sirio. En otras palabras, incluso las campañas militares no oficiales (la participación en la que las autoridades rusas niegan) provocan una paralización aguda de la actividad económica de los empresarios rusos.

La identificación de las causas de la recesión económica en los últimos años da a las fuerzas responsables interesadas en superar la recesión y restaurar el crecimiento económico sostenible en Rusia una respuesta completamente lógica a cómo se podría hacer esto. Primero, detenga las aventuras militares en el extranjero cercano y lejano; retirar las tropas rusas de todos los territorios extranjeros; dejar de apoyar a los separatistas que llevan a cabo actividades subversivas contra las autoridades legítimas de los estados soberanos vecinos. En segundo lugar, restablecer el efecto de la Constitución rusa, al menos en cuanto a la inadmisibilidad de que la misma persona ejerza la presidencia del país durante más de dos mandatos. ¿Ayudará al crecimiento económico? Indudablemente.

Sin embargo, tales medidas por sí solas no podrán garantizar tasas de crecimiento económico capaces de reducir (y mucho menos superar) el rezago económico de Rusia con respecto a los países más desarrollados en el futuro previsible. La razón de esto es la llamada trampa del cautiverio, una barrera infranqueable del cautiverio político para un crecimiento económico rápido y sostenible.

Entre los países altamente desarrollados (con un PIB per cápita de al menos el 60% del nivel medio de los países de la OCDE, con la excepción de países exportadores de energía tan pequeños como Bahrein, Brunei, Qatar, Kuwait, los Emiratos Árabes Unidos), hay no es un solo país políticamente libre según los criterios del Índice de Derechos Políticos y Derechos Civiles Freedom House. Entre los países económicamente altamente desarrollados, solo hay dos países con regímenes políticos parcialmente libres: Hong Kong y Singapur. Todos los demás países desarrollados son países políticamente libres.

Para los países no libres (a los que Rusia pertenece desde 2004), la situación se ve agravada por la imposibilidad no solo de reducir su brecha con los países altamente desarrollados en términos de desarrollo económico, sino incluso de mantenerla en el mediano plazo.

En 1939, la Alemania de Hitler era la más desarrollada entre los estados totalitarios de ese entonces (la Italia de Mussolini, la España de Franco, la URSS de Stalin estaban notablemente rezagadas con respecto a ella). Luego, el PIB per cápita en Alemania superó al de muchos países europeos y la mayoría de los países del mundo con la excepción de Dinamarca, los Países Bajos, Suecia, Suiza, Gran Bretaña, Australia, Nueva Zelanda y los Estados Unidos. La cifra alemana era entonces el 82% del nivel estadounidense (según Angus Maddison).

En 1961, el más rico de los países con regímenes políticos totalitarios era Checoslovaquia, su PIB per cápita era el 46% del nivel de Estados Unidos. En 1983, el estado totalitario más rico era la RDA, su PIB per cápita alcanzó el 47% del nivel de Estados Unidos. En 1975, el PIB per cápita en la URSS comunista era el 38% del nivel estadounidense. En 2013, el más rico de los países con un sistema político no libre resultó ser Rusia, su PIB per cápita era igual al 30% del nivel de Estados Unidos; en 2016 se redujo al 27% (según datos de la base de datos Maddison con el agregado de los últimos años según los datos del FMI).

Así, con el tiempo, el rezago económico de países políticamente no libres de países altamente desarrollados políticamente libres no solo no disminuye, ni siquiera se mantiene en el mismo nivel. Este rezago crece cada década. Los niveles relativos máximos de desarrollo económico (como porcentaje del nivel del PIB per cápita en los Estados Unidos) alcanzados por países políticamente no libres - 82% en la década de 1930, 46-47% - en las décadas de 1960-1980, 27-30% - en la década de 2010.

Por lo tanto, es obvio que no importa qué maravillosos programas de desarrollo económico se desarrollen en las profundidades del gobierno ruso, no importa qué proyectos de reforma "radicales" se propongan al "nuevo viejo" presidente para su próximo mandato por el Centro de Estrategias Estratégicas. Research o la Academia de Economía Nacional, incluso en ese increíble caso, si estos proyectos y programas se implementaran realmente, esto difícilmente cambiaría fundamentalmente la situación con las tasas de crecimiento a mediano y largo plazo de la economía rusa. Si persiste la falta de libertad política, Rusia, lamentablemente, seguirá a la zaga tanto del nivel de los estados altamente desarrollados como del promedio mundial.

Aparecerá una oportunidad (no una garantía) de superar nuestro creciente rezago estratégico si se produce un triple milagro político: las autoridades rusas detendrán las campañas agresivas en el extranjero, Rusia cambiará a un reemplazo regular de su máximo liderazgo de acuerdo con la Constitución, y un gobierno libre. El sistema político se formará en el país y comenzará a operar.

OPINION ESPECIAL

Andrey ILLARIONOV: "Putin calculó: la muerte de cientos de europeos del vuelo MH17 conmocionará a los líderes de la UE, y exigirán a Poroshenko que detenga la ofensiva de las fuerzas de la ATO"

El 17 de julio de 2014, el Boeing MH17 de Malasia, en ruta desde Ámsterdam a Kuala Lumpur, fue derribado del sistema de misiles antiaéreos Buk sobre las áreas ocupadas de la región de Donetsk. Las 298 personas a bordo, incluidos 83 niños, incluidos tres bebés, murieron. El derribo de un avión de pasajeros no fue un error fatal de los militantes, sino una operación especial del Kremlin, dijo Andrei Illarionov, investigador principal del Instituto Cato en Washington, a la publicación de Internet GORDON.

Está convencido de que de 17 vuelos que terminaron en la zona afectada del Buk, la dirigencia rusa eligió la junta con los europeos, cuya muerte obligaría a los líderes de la UE a presionar al presidente ucraniano Petro Poroshenko y frenar la ofensiva de las fuerzas de la ATO. . "Si un vuelo ruso, ucraniano o cualquier otro de los países de la CEI hubiera sido derribado, en general, Europa no se habría molestado mucho", enfatizó Illarionov.

"Para salvar a" Lugandonia "de la derrota final, fue necesario detener
la ofensiva de las fuerzas de operaciones antiterroristas. Un medio tan "eficaz" fue el acto terrorista: el Boeing malasio derribado "

- Durante tres años, ha defendido constantemente la versión según la cual el Boeing malasio derribado no es un error fatal de los militantes rusos, sino una operación especial planificada: supuestamente el Kremlin necesitaba el avión de pasajeros MH17 de Malaysian Airlines. ¿Por qué?

- En principio, no se puede excluir por completo la posibilidad de que los pasajeros de dos vuelos internacionales más que sobrevolaron el Donbás el 17 de julio de 2014, puedan convertirse en víctimas de un ataque terrorista. Pero el derribo del vuelo de Malaysian Airlines de Ámsterdam a Kuala Lumpur resolvió mejor las tareas político-militares establecidas por el Kremlin en la planificación y ejecución de esta operación especial.

- ¿Por qué la dirección rusa necesitaba una operación especial a mediados del verano de 2014?

“En ese momento, el proyecto Novorossiya, destinado a evitar la integración de Ucrania en las alianzas económicas, políticas y militares occidentales, estaba al borde del colapso total. Las tropas ucranianas llevaron a cabo una ofensiva exitosa, liberando constantemente territorios capturados por los separatistas. Unas semanas más, y solo quedarían recuerdos históricos de "Lugandonia". Para salvarlo de una derrota completa y final, fue necesario detener la ofensiva de las fuerzas ATO. A mediados de julio, resultó que:

La resistencia militar separatista se derrite ante nuestros ojos;

La presión diplomática occidental sobre Kiev a través de Merkel, Hollande y otros líderes occidentales resultó ineficaz;

Una invasión directa a gran escala de Ucrania por tropas rusas regulares en ese momento se consideró inapropiada.

Era necesario buscar otro medio que, según el plan del Kremlin, pudiera conmocionar al hasta entonces adormecido público europeo para que, horrorizado por la muerte de un avión civil y sus pasajeros, exigiera duramente a sus gobiernos que ejerzan cualquier presión sobre el liderazgo ucraniano para que detenga inmediatamente la ofensiva.Fuerza ATO. Una vez más (por desgracia, no es el primero ni el último) un medio tan "eficaz" fue un acto terrorista: el Boeing MH17 de Malasia derribado.

- Según una investigación internacional, el Buk-M1 ruso llegó a la aldea ucraniana de Pervomaisky alrededor de las 13.00 horas, lanzó un cohete y partió hacia las 18.30 horas. Durante estas cinco horas y media, 61 aviones civiles estuvieron al alcance del Buk. ¿Por qué el vuelo de Malasia Amsterdam - Kuala Lumpur se convirtió en el objetivo de la operación especial del Kremlin?

- De estas seis docenas de vuelos, solo 17 pasaron sobre el sitio de un futuro desastre, moviéndose desde el norte, noroeste, oeste a sur, sureste, este. Son estas direcciones de movimiento las que podrían (si se desea) presentarse como una amenaza para los separatistas del lado de las Fuerzas Armadas de Ucrania. La lista de estos vuelos se ve así:

1.32 Emirates 242 Toronto - Dubái.

2.13.38 UIA 515 Kiev - Tbilisi.

3.13.49 Austria 659 Viena - Rostov.

4.14.17 Qatar Airways 178 Oslo - Doha.

5.14.32 JET 229 Bruselas - Delhi.

6.14.45 Zabaikal Airlines 703 Kharkov - Ereván.

7.14.52 Jet 119 Londres - Bombay.

20.15 h Lufthansa 758 Frankfurt - Madras.

9.15.18 SIA 323 Amsterdam - Singapur.

10.15.37 sin datos.

11.15.48 Air Astana 904 Amsterdam - Atyrau.

12.16.00 Lufthansa 762 Múnich - Delhi.

13.16.19 Malasia 17 Amsterdam - Kuala-Lumpur.

14.16.27 EVA 88 París - Taipei.

15.16.38 SIA 333 París - Singapur.

16.17.09 Emirates 158 Stokholm - Dubái.

17.17.11 sin datos.

Dos de estos 17 vuelos no fueron identificados (sin datos). De los 15 vuelos restantes, uno fue operado por una empresa ucraniana, uno por una empresa kazaja y uno por una empresa rusa. El efecto emocional y político de la muerte de estos aviones y sus pasajeros en la opinión pública europea (occidental) sería mínimo. Quizás sería insuficiente también en el caso de accidentes aéreos que despegan del noruego Oslo, austriaco Viena, sueco Estocolmo.

De los nueve vuelos restantes, seis fueron inaceptables para el Kremlin por razones geopolíticas, ya que despegaron de los aeropuertos de los países del G7: Canadá (desde Toronto), Gran Bretaña (desde Londres), Francia (dos desde París) y Alemania ( vuelos desde Frankfurt y Munich). Así, solo quedaban tres vuelos, saliendo de las capitales de países miembros de la OTAN que no son miembros del club G7:

1.14.32 JET 229 Bruselas - Delhi.

2.15.18 SIA 323 Amsterdam - Singapur.

3.16.19 Malasia 17 Amsterdam - Kuala-Lumpur.

Por tanto, las víctimas de un atentado terrorista planeado por el Kremlin podrían, en principio, convertirse en pasajeros de cualquiera de estos tres vuelos. Sin embargo, por una serie de razones políticas y personales, el vuelo de Amsterdam a Kuala Lumpur era obviamente preferible para los líderes de los terroristas.

- ¿Por qué?

- Debido a que el vuelo Bruselas-Delhi fue operado por indios, el vuelo Ámsterdam-Singapur fue operado por Singapore Airlines, y el vuelo Ámsterdam-Kuala Lumpur fue operado por Malaysia Airlines. En otras palabras, las autoridades indias o singapurenses tendrían que investigar el derribo de los vuelos de Delhi o Singapur. El Kremlin entendió que el peso político de India y Singapur era mayor, y que su potencial para influir en la inevitable investigación internacional era mayor que el de Malasia. Por tanto, era más conveniente que el Kremlin se ocupara de la investigación de la muerte de un avión de pasajeros perteneciente a una Malasia políticamente más débil.

"El Kremlin preparó cuidadosamente la operación de cobertura de información, sin ceremonias
empujó al público hacia la versión "Error de los terroristas" o "Mono con una granada"

- ¿Quizás no deberías generar teorías de conspiración y demonizar demasiado al Kremlin, atribuyéndole operaciones especiales tan bien pensadas? La versión de "Mono con una granada", expresada por primera vez por la periodista rusa Yulia Latynina, parece más creíble. Ocurrió un accidente fatal: los militantes planeaban derribar un avión militar ucraniano, pero chocaron contra uno civil.

- Casi simultáneamente con la tragedia, el Kremlin arrojó esta versión al espacio de la información. En mi lista de tres versiones principales discutidas, se llama versión # 1 - "Error de terroristas" o "Mono con una granada". El Kremlin preparó cuidadosamente esta operación de cobertura de información. Desde el primer informe de LifeNews sobre el "An-26 ucraniano derribado por la milicia", el Kremlin empuja sin contemplaciones al público a aceptar esta versión en particular. Pero no hubo "error de terroristas" y no puede ser. Es por eso:

Primero. De los informes publicados hasta la fecha por Bellingcat, el Consejo de Seguridad holandés y un equipo internacional de investigadores, sabemos con certeza que el Boeing de Malasia fue derribado por un sistema de misiles antiaéreos Buk-M1 ruso del 53o Misil Antiaéreo. Brigada de Defensa Aérea, estacionada en Kursk.

Según la investigación, el 20 de junio de 2014 salió de Kursk una división de defensa aérea, es decir, no uno, sino al menos seis vehículos: lanzadores, vehículos de mando y carga, así como estaciones de radar móviles. Sin embargo, solo un sistema de misiles antiaéreos Buk-M1 cruzó la frontera con Ucrania. Si las autoridades rusas se hubieran fijado realmente la tarea de "proteger los cielos de Donbass de los aviones militares ucranianos", habrían transportado al territorio de Ucrania no un automóvil, sino al menos una división, además, ya instalada en la frontera. Pero esto no se hizo.

Segundo. La SBU lanzó una conversación telefónica interceptada entre terroristas con los indicativos Buryat y Khmury, que tuvo lugar a las 9.22 a.m. del 17 de julio, siete horas antes del derribo de Boeing. Khmury es Sergey Dubinsky (seudónimo: Petrovsky), un oficial de la inteligencia militar rusa del GRU y ex viceministro de defensa de la RPD. Le pregunta a Buryat: "¿Me has traído uno o dos?" Él responde: “Uno, porque hubo un malentendido. Los descargaron y los condujeron por sus propios medios ".

Es decir, una división realmente dejó Kursk. Khmury-Dubinsky-Petrovsky esperaba que al menos dos Buks cruzaran la frontera. Sin embargo, solo una instalación cruzó la frontera. Al mismo tiempo, la dirección de la operación especial lanzó una campaña de desinformación para convencer a todos, incluidos los terroristas comunes: los separatistas ahora tienen sus propios Buks. Pero solo un automóvil fue arrojado al otro lado de la frontera. Claramente, esto no fue suficiente para proteger eficazmente a Lugandonia de la aviación ucraniana.

Tercero. El Buk fue enviado a la parte trasera más lejana del Lugandonia, cerca de la frontera rusa. Si superponemos la zona de ataque de misiles de los Buk estacionados en Pervomayskoye en el mapa del territorio entonces controlado por los militantes, resulta que al menos un tercio del área que los Buk "defendieron" resultó no estar en Lugandonia, pero en Rusia. De acuerdo, es bastante ridículo transportar el Buk a la RPD para defender el espacio aéreo de Rusia desde allí.

Para proteger los cielos de "Lugandonia" no tenía sentido colocar el coche tan cerca de la frontera rusa. Si la tarea era derrotar a los aviones militares ucranianos, entonces el Buk tendría que ser transportado a las zonas de combate del norte, noroeste u oeste. Fue allí en julio de 2014 donde tuvieron lugar las batallas más feroces, fueron esas áreas las que fueron atacadas con mayor frecuencia por la aviación ucraniana, fue allí donde hubo la posibilidad de derribar aviones militares ucranianos. En cambio, el Buk fue conducido al rincón más profundo del territorio separatista, desde donde sus misiles, en principio, no podían alcanzar las fronteras norte, noroeste y oeste de la zona ATO. Es bastante obvio que el liderazgo de la operación especial planeada no iba a utilizar el Buk para proteger a los separatistas del avión Bandera.

Cuatro. El 17 de julio de 2014, no tuvo lugar ni un solo sobrevuelo de aviones militares ucranianos sobre Lugandonia, porque el día anterior, un Su-24 ucraniano fue derribado a una altitud de seis a ocho kilómetros. Hasta que se esclarecieran las circunstancias de este incidente, el mando militar de Ucrania había prohibido despegar sus aviones.

- Esta fue la declaración oficial de la parte ucraniana.

- Correcto. Un investigador independiente no debe confiar solo en un lado. Tuve que revisar cuidadosamente los informes de los separatistas para ese día: ninguno de ellos mencionó los vuelos de la aviación ucraniana. Aunque tanto antes como después del 17 de julio, los recursos de información de los militantes escribieron constantemente: dicen, la junta se abalanzó de nuevo, volvió a bombardear.

Quinto y último, por qué la versión de "Mono con granada" es insostenible. Si el comando Buk tenía la tarea de proteger los cielos de Lugandonia, luego del lanzamiento del primer misil, el sistema de misiles antiaéreos permanecería en el territorio de los separatistas. A pesar de la tragedia, los terroristas se habrían encogido de hombros: dicen, desagradable, fallaron, derribaron un vuelo civil. Pero aún debes defenderte de las incursiones de la aviación militar ucraniana. Entonces, el Buk habría sido dejado en el mismo lugar o transportado a una nueva área, donde habría esperado la llegada de los aviones ucranianos en los días siguientes. En cambio, inmediatamente después de su única descarga, el sistema de misiles antiaéreos con los tres misiles restantes despegó e inmediatamente, en la noche del 17 al 18 de julio, regresó a Rusia. ¿Por qué? Porque, en principio, no tenía el objetivo de derribar aviones militares ucranianos.

El Buk-M1 ruso en la región de Donetsk solo tenía un objetivo: un avión de pasajeros, probablemente un Boeing de Malasia. Es por eso que el complejo de misiles no se llevó a la línea del frente, sino a la parte trasera, hasta el mismo punto por el que pasaba la ruta MH17. Por eso se dispararon uno, no cuatro, cohetes. Es por eso que, después de completar la misión de combate establecida por el Kremlin para derribar un Boeing de pasajeros, el Buk fue devuelto de inmediato a Rusia.

“La versión del SBU de que los militantes confundieron los asentamientos no resiste las críticas.
Coronel del GRU Khmuryi, encargado del despliegue de "Buk", originario del Donbass,
se orienta perfectamente en esos lugares "

- Digamos que la primera versión - "Mono con una granada" - es insostenible. Pero, ¿por qué descarta la versión del entonces jefe del SBU Valentin Nalyvaichenko? Argumentó que planeaban derribar un avión de pasajeros ruso desde Buk: supuestamente, esto creó un casus belli y le daría a Putin el derecho legal de enviar sus tropas a Ucrania. Pero, según Nalyvaichenko, la tripulación militar rusa que conducía el Buk se confundió en el terreno y en lugar de la aldea de Pervomayskoye, distrito de Yasinovatsky, llevó el automóvil a la aldea de Pervomaysky, Ayuntamiento de Snezhnyansky.

- De hecho, de seis docenas de vuelos que volaron el 17 de julio de 13.00 a 18.30 sobre la zona de guerra, 26 vuelos fueron realizados por aerolíneas rusas. 26 una vez. Sin embargo, nunca sucedió.

Considere esta versión del SBU: el comando en Moscú supuestamente planeó derribar el vuelo ruso SU2074 Moscú - Larnaca, para lo cual fue necesario llevar el Buk al pueblo de Pervomayskoye, distrito de Yasinovatsky (a unos 20 kilómetros al noroeste de Donetsk ), pero "accidentalmente" los artistas se confundieron y llegaron al pueblo de Pervomaisky Snezhnyansky City Council (a unos 80 kilómetros al sureste de Donetsk). Esta es una versión ridícula.

En primer lugar, desde el noroeste de Pervomaisky, el cohete no pudo alcanzar un avión ruso que pasaba. El vuelo Moscú - Larnaca tuvo lugar a unos 50 kilómetros de la aldea de Pervomayskoye, mientras que el alcance operativo máximo del Buk-M1 fue de 35 kilómetros. Es decir, en términos de sus características tácticas y técnicas, esta instalación, ubicada en Pervomayskoye, en principio, no pudo derribar el vuelo Moscú-Larnaca.

Para obtener al menos teóricamente un avión de Aeroflot, el Buk tenía que ser transportado no al pueblo de Pervomayskoye, sino a la ciudad de Krasnogorovka, que está a unos 15 kilómetros al suroeste de Pervomayskoye. ¿Entonces resulta que los militantes confundieron no solo el este con el oeste, sino también Pervomaisky con Krasnogorovka? Pero incluso entonces, el sistema de misiles antiaéreos funcionaría al límite de sus capacidades técnicas, ya que el vuelo Moscú-Lárnaca estuvo al alcance de Buk solo durante unos segundos. Era casi imposible derribar un vuelo de Aeroflot.

Pero la razón más importante del irrealismo de esta versión fue diferente. Durante varios días antes del 17 de julio, tanto Krasnogorovka como el noroeste de Pervomaiskoye estuvieron bajo el fuego de las fuerzas ucranianas, que avanzaban activamente. Feroces batallas se libraban a lo largo de todo el perímetro occidental de la "RPD". Los separatistas comenzaron a evacuar a su gente no solo de Krasnogorovka, sino incluso de Donetsk: entonces no estaban seguros de que pudieran controlar estas ciudades. Es decir, el 17 de julio, enviar un Buk al noroeste y al oeste de Donetsk estaría casi garantizado para destruir la instalación o, peor aún, entregarla a las tropas ucranianas que avanzan. Por lo tanto, el Kremlin no planeaba llevar a los Buk a la aldea de Pervomayskoye, distrito de Yasinovatsky, y derribar el vuelo ruso.

En segundo lugar, la supuesta justificación del SBU, como si los militares hubieran confundido los dos asentamientos, no resiste las críticas. Khmury-Petrovsky-Dubinsky, responsable del despliegue del Buk, era coronel del Estado Mayor de GRU (ahora general de división). Él mismo viene de Donbass, estos son sus lugares de origen, está perfectamente orientado en ellos.

A juzgar por las conversaciones telefónicas interceptadas, el sistema de misiles de defensa aérea Buk fue escoltado por tanques del batallón Vostok. Sus tripulaciones eran, al menos en parte, locales. Durante el movimiento de la columna, los separatistas se comunicaron regularmente con el comando y especificaron a dónde debían llegar ellos y los Buk. Si se encontraba un error, se corregiría inmediatamente y el sistema de defensa aérea se redirigiría a otra ubicación.

En tercer lugar, y lo más importante, para llevar a cabo una invasión masiva de Ucrania, si se tomaba tal decisión, Putin no necesitaba ningún casus belli. Para una invasión, sería necesario tener solo una cantidad suficiente de tropas, municiones, combustible, alimentos y equipo auxiliar. Pero no había tales fuerzas en la frontera entre Rusia y Ucrania en ese momento.

“Diez mil ucranianos asesinados no agitaron al presidente de Francia, pero varios cientos
Sirios, muy parejos. Es cínico y terrible, pero para los europeos la sangre de diferentes personas tiene un precio diferente ".

- Bueno, ¿cómo no existían “tales fuerzas en la frontera” si, según informes oficiales, en la primavera y verano de 2014, hasta 40 mil soldados rusos se concentraron cerca de las fronteras orientales de Ucrania?

- La estimación máxima del número de tropas rusas en la frontera es de alrededor de 50 mil personas en abril de 2014, en julio - 30 mil. Estas fuerzas serían suficientes para la ocupación de las regiones de Lugansk y Donetsk, y solo si toda su población se enfrentara a los ocupantes con flores, gorras y pasteles.

A modo de comparación: durante la invasión de Georgia con una población de alrededor de cuatro millones de personas en agosto de 2008, el Kremlin necesitaba un grupo de alrededor de 100 mil personas. La población de Donbass es de 7,5 millones de personas, su territorio es casi cuatro veces más grande que aquel en el que tuvieron lugar las hostilidades durante la guerra ruso-georgiana. Entonces, 30, 40 o 50 mil soldados en la frontera con Ucrania para una invasión a gran escala es un engaño.

Si Putin planeaba una invasión a gran escala de Ucrania con la ocupación de, por ejemplo, la orilla derecha de Ucrania, tendría que concentrar un grupo de al menos 800-900 mil personas en la frontera. Putin no tenía estas fuerzas ni ninguna comparable.

También vale la pena recordar las declaraciones oficiales del Kremlin en el verano de 2014, antes de la operación en Ilovaisk. Putin todo el tiempo preguntaba, persuadía, exigía, suplicaba a Poroshenko y a los líderes occidentales que firmaran una tregua. Entonces solo quería una cosa: que las tropas ucranianas detuvieran la ofensiva contra el "DPR" y el "LPR".

- Parece que discute de forma clara y lógica, pero aún así no puedo entender: ¿por qué el propósito de la operación especial no era un avión de pasajeros ruso? Desde el punto de vista del Kremlin, esto sería ideal: la "junta ucraniana" mató a ciudadanos inocentes de la Federación de Rusia ...

“Entonces, desde el punto de vista del Kremlin, los objetivos de la operación no se habrían logrado. Un avión ruso fue derribado, por ejemplo, 300 ciudadanos rusos murieron, ¿y cuál es el punto? Ninguna. La ofensiva ucraniana continúa como si nada. ¿Quién, en este caso, presionará a Kiev y la obligará a interrumpir la ofensiva de las fuerzas de la ATO?

- ¿Es decir, desde el punto de vista del Kremlin, se necesitaba la muerte de los europeos?

- Perdón por este enfoque cínico, pero este no es mi enfoque cínico. Si un vuelo ruso, ucraniano o cualquier otro de los países de la CEI hubiera sido derribado, Europa, en general, no se habría molestado mucho.

Durante los tres años de la guerra, más de 10 mil personas han muerto en Ucrania. ¿Y cómo reacciona Europa a esto? Reacciona, pero lento. ¿Cómo reaccionó Europa ante la muerte de 298 pasajeros en el vuelo procedente de Ámsterdam? ¿Cómo reaccionó Europa al bombardeo ruso de Alepo sirio, cuando varios cientos de personas murieron allí?

- Ella se encabritó.

- El ex presidente francés Hollande inmediatamente llamó a Putin un criminal de guerra. Es decir, 10 mil ucranianos muertos en tsev no agitaron al presidente de Francia y varios cientos de sirios, mucho. Es cínico y terrible, pero para los europeos la sangre de diferentes personas tiene un precio diferente.

- ¿Y la sangre siria es más importante para el líder de Francia, porque? ..

- ... Siria, junto con el Líbano, era el territorio de mandato de Francia. Desde la época de los cruzados, ha tenido lazos históricos, culturales y lingüísticos especiales con Francia. La muerte de ucranianos, rusos, representantes de otras nacionalidades de la ex URSS afecta menos a Europa que la muerte de sus ciudadanos o residentes de las antiguas colonias.

Conociendo la psicología de los europeos, Putin calculó que la muerte de varios cientos de sus conciudadanos causaría tal conmoción a los líderes de la UE que exigirían inmediatamente que Poroshenko detuviera la ofensiva de las fuerzas de la ATO.

"Por desgracia, el SBU y el liderazgo ucraniano no aprovecharon el fantástico resultado y no empezaron a demostrar al mundo entero que el Kremlin quería derribar el Boeing malasio con los europeos a bordo".

- Hay una cosa, pero en su versión, sobre una operación planificada para derribar el Boeing malasio. El Kremlin no podía dejar de comprender: se iniciaría una meticulosa investigación internacional, durante la cual puede quedar claro que el Buk fue traído desde Rusia junto con una tripulación militar rusa. Por lo tanto, tuvo que asegurarse seriamente. Pero, a juzgar por los informes de la comisión internacional, el Kremlin tiene algo que ver con eso. ¿Qué es?

- Hubo varios pinchazos. El mayor de ellos ocurrió el 17 de julio y se conoció la mañana siguiente a la tragedia. Antes de eso, todo iba estrictamente según el escenario del Kremlin de la operación de cobertura: Girkin publicó un post que "el pájaro fue derribado", el canal LifeNews informó de inmediato que la "milicia" derribó un avión de transporte militar ucraniano, Yulia Latynina rápidamente comenzó a girar la versión número 1 - "Mono con una granada".

Pero luego hubo una falla, debido a la SBU. Esto es lo que resultó decisivo para resolver el crimen del Kremlin.

- ¿Y qué hizo exactamente la SBU?

- Quizás, muchos ciudadanos seguirían confiando plenamente en que los separatistas derribaron el avión de pasajeros y que fue derribado por accidente. Pero en la mañana del 18 de julio de 2014, la SBU publicó conversaciones telefónicas entre el ruso geeruni Khmurym-Petrovsky-Dubinsky y un militante con el distintivo de llamada Buryat. En la intercepción, Khmury pregunta: "¿Ella vino bajo su propio poder?"

"Cruzar la franja" significa que el sistema de misiles de defensa aérea Buk-M1 ha cruzado la frontera entre Rusia y Ucrania. El lúgubre agravó el panorama al preguntar: "¿Con la tripulación?" “Sí, sí, con tripulación”, respondió su interlocutor. Esta interceptación enterró la versión de desinformación de la portada, como si el Buk fuera local o fuera incautado a los ucranianos, que los militantes pudieron reparar, abastecer con un equipo local y disparar desde él.

La interceptación publicitada de las negociaciones Khmury-Buryat hizo trizas la operación especial que el Kremlin había estado preparando tan a fondo. Por desgracia, el SBU y el liderazgo ucraniano no aprovecharon este fantástico resultado y no demostraron a Occidente ni al mundo entero que el Kremlin quería derribar el Boeing malasio con los europeos a bordo. En cambio, se les ocurrió una versión absurda que no tiene nada que ver con la realidad, como si la tripulación de Buk hubiera confundido el pueblo de Pervomayskoye con el pueblo de Pervomaysky.

- La última pregunta: ¿por qué es tan importante para usted demostrar que el objetivo del Kremlin era precisamente el Boeing malasio? ¿Cuál es, en esencia, la diferencia si el cohete golpeó el costado por casualidad o no, si el hecho es que murieron 298 personas, 83 de las cuales eran niños?

- Primero, la verdad es verdad y la ficción es ficción.

En segundo lugar, la verdad ayuda a comprender la lógica de los terroristas. Y así predecir con mayor precisión sus próximas acciones. Por tanto, en principio, puede ayudar a salvar vidas en el futuro.

En tercer lugar, los autores de un crimen deben ser castigados de acuerdo con el artículo correcto, no por “asesinato por error o negligencia”, sino por terrorismo internacional.

Si encuentra un error en el texto, selecciónelo con el mouse y presione Ctrl + Enter

Saliendo) Es cada vez más agradable ver Solovyov. Se sentaron y regañaron a la gente de la Federación de Rusia por "delatar" que está ayudando a Estados Unidos a elaborar listas de sanciones contra el Kremlin. Incluir al patético Raykhelgauz aquí dice que “no es bueno informar”. Y otros dicen que esto es una traición a la Patria.

Muy exagerado. Lo más interesante es que estos imbéciles se perdieron el material. Esto es para ellos DM. Simes de EE. UU. Sugirió prestar atención.

Andrey Illarionov, bravo!)))
“Compilar esta lista de“ amigos de Putin ”no es un trabajo fácil y requiere conocimiento de la realidad rusa. Un ex asesor económico de Putin, Andrei Illarionov, se ofreció como voluntario para ayudar en este asunto. Se le unió un exasesor de los ministros rusos, el economista sueco Anders Aslund, que conoce bien los orígenes del cuasicapitalismo ruso actual. A principios de los noventa, Aslund trabajó en la Federación de Rusia en el equipo del economista estadounidense Jeffrey Sachs, quien ayudó a Yegor Gaidar a llevar a cabo reconocidas reformas.

Hace una semana Andrei Illarionov, Anders Aslund, Andrei Piontkovsky y Daniel Fried publicaron un memorando en inglés ”. Cómo definir a la élite gobernante del Kremlin y sus agentes ”.

Uno de los autores del memorando, Daniel Freed, se presenta como el coordinador de la política de sanciones del Departamento de Estado de EE. UU., Quien "desarrolló sanciones de EE. UU. Contra Rusia, el programa de sanciones de EE. UU. Más grande hasta la fecha, y acordó imponer sanciones similares desde Europa, Canadá y Japón. y Australia ".

Como saben, el 2 de agosto de 2017, el presidente firmó la Ley de lucha contra los adversarios estadounidenses mediante sanciones (CAATSA). El artículo 241 de esta ley instruye al "Secretario del Tesoro de los Estados Unidos en cooperación con el Director de Inteligencia Nacional y el Secretario de Estado" a presentar al Congreso de los Estados Unidos un informe detallado (parte del cual puede ser clasificado), que debe incluir "la identificación de las figuras políticas y oligarcas de alto rango más importantes de la Federación de Rusia determinados por su proximidad al régimen ruso y su patrimonio neto ”. El artículo 241 establece que el informe debe examinar la relación de estas personas con el presidente de Rusia, determinar su participación en la corrupción, evaluar su patrimonio neto y las fuentes de ingresos conocidas. El artículo también plantea objetivos similares para las entidades paraestatales con propiedad distribuida al servicio del estado ruso.

Como uno de los criterios para seleccionar personas para la lista negra, los autores del memorando sugieren "la proximidad de figuras políticas de alto rango, empresarios y actores semiestatales al actual régimen político ruso".

El segundo criterio es la participación en la corrupción, que "les permitió enriquecerse a expensas del pueblo ruso".

Es de destacar que se propone incluir en la lista negra también a ciudadanos comunes y corrientes que pasen desapercibidos y que puedan desempeñar el papel de "billeteras" secretas. "Una persona solía almacenar los activos de Putin en operaciones que son una tapadera para la corrupción, incluso si la persona misma no participa personalmente en las acciones anteriores, y su fortuna personal conocida no es lo suficientemente grande como para ser considerada como" oligárquica ", los autores. formular. memorando.

Los posibles objetivos de las sanciones estadounidenses se agrupan en siete categorías. El primero es "políticos de alto rango, organizaciones paraestatales, empresarios responsables de operaciones agresivas, corruptas o criminales dentro y fuera de la Federación de Rusia". La segunda categoría es "el círculo íntimo de amigos de Putin de San Petersburgo, con quienes ha hecho negocios desde principios de la década de 1990". La tercera categoría son los "niños de oro" a quienes los miembros del círculo íntimo de Putin donaron parte de la riqueza. La cuarta categoría son los "amigos personales de Putin que se quedan con sus fondos personales". La quinta categoría son los "oligarcas bien conocidos" que son grandes empresarios que se benefician enormemente de hacer negocios directos con el Kremlin ". La sexta categoría es "administradores corruptos de empresas estatales que deben su puesto a una relación cercana con Putin y utilizan sus puestos para robar". La séptima categoría está formada por "empresas semiestatales propiedad de personas identificadas en la sexta categoría".

No es ningún secreto que, en las condiciones del cuasicapitalismo ruso, cualquier tipo de gran negocio es imposible sin la subordinación de la burocracia y los siloviki, que están incluidos en la vertical del Kremlin. Por lo tanto, los autores del memorando proponen hacer concesiones para algunos de los empresarios. “Los grandes empresarios rusos no deberían incluirse en la lista solo por el tamaño de sus activos. Algunos de ellos hicieron fortuna antes que Putin y luego, para sobrevivir, se vieron obligados a pagar un gran tributo al Kremlin. La inclusión de tales personas en el informe del Kremlin no sería consistente con los objetivos del artículo 241, "los autores del memorando toman nota".