El anciano conocido como el "hobbit" llevó a los biólogos evolucionistas a un viaje muy inesperado. En 2004, un equipo de científicos dirigido por los arqueólogos Mike Morwood y Peter Brown anunció el descubrimiento de un esqueleto de homínido de 1 metro de altura con una estructura inusualmente en miniatura y un cráneo pequeño. Encontré un esqueleto en la cueva de Liang Bua en la isla indonesia de Flores. Los informes publicados en 2009 indicaron que los científicos encontraron muchos más restos fósiles en este lugar, incluidos ocho hobbits.

Conocido por los eruditos como el Hombre de las Flores, el Hobbit posee un esqueleto muy inusual. En parte, su estructura anatómica es similar a la de personas muy antiguas. Según el análisis, el esqueleto encontrado tiene unos 18 mil años. Esto significa que los hobbits de aspecto primitivo vivieron al mismo tiempo que el hombre moderno (Homo sapiens), que apareció hace unos 200 mil años. En otras palabras, parece que el hobbit es la última especie humana superviviente en ese momento, aparte de la nuestra.

Esta semana se cumplen diez años desde que aparecieron las primeras publicaciones que describen al hobbit en la revista Nature. Pero incluso después de una década llena de debate, el diminuto esqueleto continúa causando controversia y controversia. Algunos expertos argumentan que el esqueleto no es una especie separada, sino simplemente una persona moderna fallecida. Es fácil perderse en teorías competitivas sobre los orígenes del hombre de Flores y cómo llegó a Indonesia. Por lo tanto, le ofrecemos una guía de lo que los científicos saben sobre este hallazgo inusual y lo que no saben.

¿Por qué el hobbit es tan extraño?

Al principio, los arqueólogos sospecharon que habían encontrado los huesos del hijo de un hombre moderno. Sin embargo, un análisis más profundo les hizo cambiar de opinión. El homínido más viejo, conocido como Australopithecus de lejos, y representado por los restos de la famosa "Lucy", tiene mandíbulas fuertes, fémures ensanchados y patas cortas. Las mismas características están en el hombre flores. El pequeño cráneo de hobbit indica que esta especie tenía un cerebro del tamaño de una naranja, parecido a otra especie antigua, Homo habilis u Homo habilis, que vivió hace 2,4-1,4 millones de años. El hobbit tiene cejas prominentes, un cráneo grueso y la misma estructura cerebral que el Homo erectus, que apareció hace casi dos millones de años. A medida que los científicos profundizaban en el estudio del hobbit, quedó claro que tenía una mezcla muy curiosa de rasgos modernos y primitivos. "Es como si de repente tuviéramos en nuestras manos un laboratorio de evolución humana que tuvo lugar en el planeta Tierra y no supiéramos nada", dice el paleontólogo Rick Potts, quien dirige el Programa de Orígenes Humanos en el Museo Nacional de Historia Natural.

¿Estamos seguros de que el hobbit no es solo un hombre moderno muy bajo?

Dada la corta edad del esqueleto, algunos expertos han sugerido que la persona floresiana representa a una persona moderna con enanismo, síndrome de Down u otra patología, lo que explica su pequeña estatura y cerebro. Pero ninguna de las patologías humanas modernas puede explicar todas las características del hobbit. Sorprendentemente, los huesos del hombre de Flores carecen de algunos de los rasgos característicos de los huesos del pie, la cara y la muñeca de los humanos modernos, como el trapecio en nuestras muñecas. Pero esto no ha detenido a los científicos que continúan debatiendo si el hombre de Flores es realmente una especie única.

Entonces, ¿de dónde vino el hobbit en el proceso de evolución?

No de la Comarca. Quizás la versión más común es que el hombre floresiano evolucionó a partir de algún tipo de erectus u Homo erectus. Dio la casualidad de que se encontraron los restos de un erectus en la isla indonesia de Java. Los primeros restos de Homo erectus se encontraron fuera de África, en la ciudad georgiana de Dmanisi. También demostraron que estos homínidos no siempre eran tan grandes y altos como pensábamos. Los esqueletos de Dmanisi son más pequeños y conservan algunas características primitivas. Todo esto indica que un grupo de homo erectus temprano podría haber llegado al sudeste asiático continental, y una parte de la población terminó en Flores, sentando las bases para los hobbits.

¿O tal vez es incluso mayor?

Sería muy interesante. Dadas las similitudes en la estructura anatómica entre Lucy y el Homo sapiens, es posible que los hobbits tuvieran antepasados ​​más antiguos. Si es así, tendremos que echar un vistazo al asentamiento del hombre antiguo de África. “Esto significa que no teníamos una rama completa del árbol de la evolución humana hasta que se hicieron estos importantes hallazgos en Liang Bua”, escribe el antropólogo Chris Stringer del Museo de Historia Natural de Londres en comentarios publicados en Nature. Sin embargo, los australopitecinos de tipo Lucy no pudieron cubrir la distancia de África a Indonesia a través de Asia. Las fuertes patas de los homínidos que les permiten viajar largas distancias se ven solo en el erectus.

En resumen, ha disminuido. La teoría más común es que los antepasados ​​del hombre de Flores pueden haber sufrido el efecto del enanismo insular. Las islas están sujetas a presiones evolutivas únicas, entre las que se encuentran la escasez de recursos y su disponibilidad irregular. Para compensar de alguna manera esta deficiencia, algunos animales se encogen de tamaño y esto les permite gastar menos energía. “Si quieres sobrevivir en la isla, tienes que encoger físicamente todos los órganos del cuerpo, lo que se convierte en un lujo inasequible”, dice Potts. Entre los animales encontrados durante las excavaciones en Liang Bua junto con el hombre de Flores estaban la especie enana del antiguo elefante Stegodon y los dragones de Komodo de tamaño normal. Morwood y Brown sugirieron que debido a que el efecto de la isla enana jugó un papel en Flores, determinó el tamaño del hobbit, y este efecto puede explicar la reaparición de características esqueléticas primitivas.

¿Por qué un cerebro tan pequeño?

Los defensores de los orígenes posteriores del hombre de Flores asocian el pequeño tamaño del cerebro con trastornos del desarrollo como la microcefalia, que detiene el crecimiento del cerebro. Inicialmente, los investigadores dudaban de que el enanismo insular pudiera reducir el tamaño del cerebro en la medida en que lo vemos en el hobbit. Pero en 2009, la revista Nature publicó los resultados de un estudio que mostraba que los hipopótamos de Madagascar, susceptibles al efecto del enanismo insular, tenían un cerebro desproporcionadamente pequeño en comparación con el cuerpo. El cerebro grande requiere cuidados costosos y, por lo tanto, es posible que esté sujeto a un estrés evolutivo más fuerte.

¿Cómo llegó el hobbit a Flores?

Incluso durante el último máximo glacial, cuando el nivel del mar bajó mucho, Flores nunca estuvo conectada por istmos terrestres ni con otras islas de Indonesia ni con el continente del sudeste asiático. Los antepasados ​​del hombre de las Flores necesitaban un bote o una balsa. Si bien esto no se puede descartar, no hay evidencia que indique que el Homo erectus construyera barcos. Aquí es más probable otra opción. Algunas de las personas erguidas podrían estar en un grupo de algún tipo de vegetación o en una isla en miniatura que se separó del continente y chocó con Flores. Esto sucede en las zonas costeras durante los tifones y tsunamis.

¿Cuándo llegó el hobbit a Flores?

Las cenizas volcánicas en los sedimentos alrededor de los restos del hombre de Flores indican que tienen entre 18 y 38 mil años. Pero otros hallazgos arqueológicos, por ejemplo, herramientas de piedra encontradas en la cueva de Liang Bua, tienen entre 13 y 98 mil años. Los científicos de la Institución Smithsonian están realizando pruebas en esqueletos con la esperanza de determinar con mayor precisión la edad de los hobbits. Las herramientas de piedra más antiguas encontradas en Flores tienen 1.02 millones de años y pueden haber pertenecido al hombre de Floresiano o, más probablemente, a sus antepasados.

¿Qué respuestas traerá la próxima década?

Esos esqueletos que se pueden encontrar en Liang Bua o en cualquier otro lugar de Flores ayudarán a llenar los vacíos en nuestro conocimiento y quizás resolverán la pregunta más importante sobre el origen de los hobbits. La respuesta a esta pregunta puede influir en nuestras ideas sobre la evolución humana en Asia continental e incluso en la teoría de la migración humana desde África.

El nuevo libro de Alexander Markov es una historia fascinante sobre el origen y la estructura del hombre, basada en las últimas investigaciones en antropología, genética y psicología evolutiva. La edición de dos volúmenes "Human Evolution" responde a muchas preguntas que durante mucho tiempo han sido de interés para el Homo sapiens. ¿Qué significa ser humano? ¿Cuándo y por qué nos convertimos en humanos? ¿De qué manera somos superiores a nuestros vecinos del planeta y en qué somos inferiores a ellos? ¿Y cómo podemos utilizar mejor nuestra principal diferencia y dignidad: un cerebro enorme y complejo? Una forma es leer este libro con atención.

Alexander Markov - Doctor en Ciencias Biológicas, investigador principal del Instituto Paleontológico de la Academia de Ciencias de Rusia. Su libro sobre la evolución de los seres vivos, El nacimiento de la complejidad (2010), se convirtió en un evento en la literatura científica popular y recibió un amplio reconocimiento por parte de los lectores.

7. La principal característica distintiva de los "hobbits", un cerebro pequeño combinado con baja estatura, según los autores, es una consecuencia de la microcefalia. Los autores informan que la microcefalia suele ir acompañada de una amplia gama de otras anomalías, entre las que el enanismo es una de las más comunes. El grado extremadamente alto de crecimiento excesivo de las suturas craneales, característico del cráneo "hobbit", podría ser la causa principal de todo un complejo de anomalías, incluido un volumen cerebral pequeño. En particular, los autores notan una asimetría muy pronunciada del cráneo, especialmente su parte facial. Esta asimetría va más allá de lo que se considera una norma clínica y sugiere que el cráneo de Liang Bua pertenecía a un individuo con graves discapacidades del desarrollo.

8. Los descubridores de los "hobbits" señalaron las características de la estructura de los dientes que distinguen su hallazgo de la gente moderna. Los autores analizan estas características en detalle y muestran que todas se encuentran con frecuencia variable en las poblaciones humanas modernas, y algunas características indican la proximidad del "hobbit" a los modernos pigmeos floresianos de Rampasas.

9. Considerando la estructura del esqueleto poscraneal (es decir, todos los huesos no relacionados con el cráneo), los autores señalan una serie de características que indican que el espécimen tipo H. floresiensis sufría de graves malformaciones. Los autores mencionan huesos poscraneales de otros individuos pertenecientes a la misma especie solo de pasada, señalando que "generalmente corresponden a la idea de que la población de Lyang Bua era enana" y, lo más importante, "estos huesos no dicen nada sobre el tamaño del cráneo de sus dueños ".

En la mayoría de los libros de texto de antropología, se puede leer que la protuberancia del mentón es uno de los rasgos más característicos del Homo sapiens, por el cual la mandíbula de una persona moderna siempre se puede distinguir de la mandíbula de un neandertal o pitecántropo. Sin embargo, entre los pigmeos de las Rampasas de la Isla de Flores, hay individuos sin una protuberancia de mentón. Foto de Jacob y col., 2006.

Muchos de los argumentos enumerados (especialmente el tercero, cuarto y séptimo), en mi opinión, son muy vulnerables a las críticas. Sin embargo, el artículo supuso un duro golpe para las posiciones de los "optimistas". Sin duda, todos los argumentos de los escépticos se desmoronarán instantáneamente si es posible desenterrar otra calavera pequeña con las mismas características en Flores. Pero esto aún no ha sucedido.

Sin embargo, en los últimos 2-3 años, los "optimistas" claramente han comenzado a ganar ventaja. Esto es evidente por el hecho de que otros antropólogos que no han estudiado a los "hobbits" utilizan cada vez más Homo floresiensis como material de comparación y base para hipótesis evolutivas. También se están presentando nuevos argumentos "optimistas".

En 2007, los "optimistas" publicaron un artículo en Ciencias, en el que llamaron la atención sobre el hecho de que hasta el momento la discusión ha girado principalmente en torno a la estructura del cráneo y los dientes, aunque los huesos de las extremidades en los primates también pueden servir como una importante fuente de información sobre los lazos familiares y la afiliación grupal. En particular, los huesos de la muñeca. Homo sapiens tienen una serie de características avanzadas que no se encuentran en otros primates modernos.

Los autores demostraron que estos rasgos "humanos" también son característicos de nuestros parientes fósiles más cercanos: los sapiens del Paleolítico superior (cromañones) y los neandertales, así como para Homo antecesor- una especie que se considera cercana al ancestro común de los neandertales y sapiens (ver más abajo). En la medida en Homo antecesor vivió hace alrededor de 1.0-0.8 millones de años, los autores creen que este complejo de signos de la muñeca se formó no más tarde ( Tocheri et al., 2007). Los científicos han examinado tres huesos de la muñeca izquierda pertenecientes a un espécimen tipo Homo floresiensis(instancia LB1). Los huesos fueron extraídos en septiembre de 2003, están bien conservados y no muestran signos de patología.

Resultó que los tres huesos carecen de los rasgos avanzados característicos de los sapiens y los neandertales, y se encuentran en el estado original y primitivo que se observa en los chimpancés, gorilas, orangutanes, australopithecus y habilis.

Los autores dibujaron para comparar 252 huesos de las muñecas de personas modernas de toda la Tierra, incluidos los que padecían diversos trastornos del desarrollo esquelético; 117 huesos de chimpancé, 116 gorilas, 40 orangutanes, 19 babuinos, cuatro sapiens del Paleolítico superior, 13 huesos de neandertal, tres huesos de Australopithecus y un hueso de habilis. Además, utilizaron una amplia bibliografía sobre diversas anomalías en la estructura de la muñeca que se encuentran en los humanos modernos. Los científicos han concluido que los rasgos primitivos observados en el hobbit LB1 no pueden ser el resultado de una enfermedad conocida o anomalías del desarrollo. En su opinión, los rasgos progresivos en la estructura de la muñeca, característicos de los humanos modernos, aparecieron hace entre 0,8 y 1,8 millones de años en un linaje evolutivo que incluye a sapiens, neandertales y su ancestro común. En cuanto a los "hobbits", descienden de algunos homínidos más primitivos, en los que estos personajes todavía estaban en su estado original, "mono", como el Australopithecus y Habilis.

El esqueleto de la mano. Se destacan los huesos de la muñeca, conservados en el "hobbit" (de izquierda a derecha: escafoides, trapezoidal, capitate).

Desafortunadamente, los huesos de la muñeca Homo erectus- el antepasado probable de los "hobbits" - aún no se han encontrado.

Otra porción de argumentos "optimistas" apareció en 2009. Examen de la endocrane (un modelo de la cavidad cerebral) de un solo cráneo Homo floresiensis mostró que aunque el tamaño del cerebro del "hobbit" era el mismo que el de un chimpancé, su estructura experimentó una reorganización significativa. En particular, el tamaño y la forma de algunas partes de la corteza asociadas con las funciones mentales "superiores" han cambiado. Este no es el cerebro de un mono, pero no es el cerebro de un hombre moderno con microcefalia. Las características descubiertas ayudan a comprender cómo los "hobbits" con un cerebro tan pequeño lograron tener una cultura bastante alta, en particular, para hacer herramientas de piedra ( Falk y col., 2009). La evidencia arqueológica también indica que la gente moderna que llegó a Flores hace unos 12 mil años puede haber adoptado algunas de las técnicas de procesamiento de piedra de los aborígenes - "hobbits" (la edad de los huesos de los "hobbits", según los últimos datos , oscila entre 95 y 12 mil años. Lo más probable es que los "hobbits" sobrevivieran hasta la llegada de los sapiens) ( Moore et al., 2009).

El estudio del LB1 ( Jungers et al., 2009). De alguna manera, el pie del “hobbit” se parece a un humano: el pulgar está adyacente al resto (y no opuesto a ellos, como en los chimpancés); la parte superior del arco está reforzada, lo que le permite empujar de manera efectiva al caminar; Los huesos metatarsianos también son similares a los humanos en varias formas. Pero en otros aspectos, el pie del Hobbit es muy diferente al nuestro. En primer lugar, es demasiado grande para una persona de esta altura. En términos de tamaño relativo del pie, el "hobbit" corresponde a los chimpancés y australopitecinos, pero no a los sapiens. Los dedos muy largos también pertenecen a caracteres primitivos, excepto el pulgar, que, por el contrario, se acorta (esto también acerca a los "hobbits" no al sapiens, sino a los primeros homínidos). El pie del hobbit es adecuado para caminar sobre dos piernas, pero no para correr rápidamente. Por ejemplo, su bóveda no tiene un mecanismo de resorte especial típico de Homo sapiens... Los dedos largos pueden sentirse cómodos con un paso mesurado, pero serían un obstáculo al correr.

Rastros encontrados en Kenia Homo erectus, cuya edad es de 1,43 millones de años (ver arriba), muestran que en ese momento nuestros antepasados ​​ya tenían una estructura de marcha y pie completamente moderna. En consecuencia, los caminos evolutivos de los antepasados ​​de los "hobbits" y la gente moderna divergieron, muy probablemente, antes de esta fecha (a menos que el pie primitivo se desarrolle en los hobbits por segunda vez).

Hasta ahora, los antepasados ​​más probables de los "hobbits" eran considerados erectus, que supuestamente penetraron en Flores hace 800-900 mil años y poco a poco fueron aplastados, convirtiéndose en condiciones de aislamiento insular en una especie de enano especial. Nuevos datos atestiguan a favor de otra versión, que también se expresó, pero que parecía menos probable, sobre el origen de los "hobbits" de homínidos más primitivos, cercanos a Australopithecus o Habilis. Esta versión, por cierto, encaja mejor con el pequeño tamaño del cerebro de los hobbits. Los patrones de cambios en los tamaños relativos del cerebro y el cuerpo durante la evolución de los mamíferos, incluidos los primates, están bien estudiados. Con base en estas regularidades, podemos concluir que las enanas de un metro de altura, descendientes de sapiens, deben tener un volumen cerebral de aproximadamente 1100 cm 3, desde erectus - aproximadamente 500-650 cm 3. Pero el volumen cerebral de LB1 es sólo de 400 cm 3, por lo que, a este respecto, los habilis y los australopitecinos se adaptan mejor al papel de los antepasados ​​de los "hobbits" que los erectus o, sobre todo, las personas modernas.

Sin embargo, el problema es que ni los Australopitecinos ni los Habilis han ido más allá de su continente africano nativo; al menos, aún no se ha encontrado evidencia que indique tal posibilidad. Para llegar a la lejana Flores, los homínidos africanos primitivos tendrían que viajar una distancia enorme, incluso a través de paisajes a los que difícilmente podrían adaptarse. ¿Cómo llegaron los ancestros de los "hobbits" a Flores?

En principio, los antepasados ​​de los "hobbits" podrían haber sido los primeros representantes de la raza humana, intermedios entre los habilis y los erectus típicos. Fue en esta etapa de desarrollo, hace aproximadamente 1,77 millones de años, cuando la gente fue por primera vez más allá de su continente africano nativo, como lo demuestran los hallazgos en Dmanisi. Pero el volumen cerebral de las personas de Dmanisi era de 600 a 650 cm 3 y un peso de unos 40 kg (los "hobbits" pesaban unos 30 kg). Los cálculos basados ​​en los patrones mencionados anteriormente muestran que la gente de Dmanisi todavía era demasiado "inteligente" para afirmar ser los antepasados ​​de los hobbits.

Los hipopótamos ayudaron a resolver este problema de una manera inesperada. Es cierto que no son hipopótamos enanos modernos, sino fósiles, que aún viven relativamente recientemente (hace mil años) en la isla de Madagascar. En las condiciones de aislamiento insular, los hipopótamos, como los antepasados ​​de los "hobbits" y muchos otros mamíferos que se encontraban en una situación similar, comenzaron a encogerse. Al mismo tiempo, resultó que el volumen de su cerebro disminuyó más rápido de lo que se "suponía" de acuerdo con los patrones previamente establecidos. Dentro de una especie de mamífero, el volumen cerebral suele variar en proporción al volumen corporal elevado a una potencia de 0,25 o menos; para grupos de especies estrechamente relacionadas, este indicador varía de 0,2 a 0,4. En otras palabras, el volumen del cuerpo generalmente cambia mucho más rápido que el volumen del cerebro. Entonces relativo el tamaño del cerebro en formas enanas, por regla general, es mayor que el de los grandes. Sin embargo, en el caso de una rápida disminución del tamaño corporal en condiciones de aislamiento de la isla, este indicador, como resultó, puede acercarse a 0,5. Esto significa que el enanismo insular puede provocar una contracción cerebral anormalmente rápida ( Weston, Lister, 2009). Si extrapolamos este patrón a la gente de Dmanisi y los "hobbits", resulta que los primeros bien podrían haber sido los antepasados ​​de los segundos. La disminución resultante en el cerebro es comparable a la observada en los hipopótamos de Madagascar.

El tiempo de existencia y el supuesto parentesco de los homínidos fósiles. El eje vertical es el tiempo en millones de años. Las flechas continuas muestran lazos familiares establecidos con más o menos precisión, las flechas punteadas indican los hipotéticos. Se muestran dos posibles orígenes. Homo floresiensis - de erectus temprano y de habilis. Según la imagen de Lieberman, 2009.

Bajo la presión de nuevos hechos, muchos expertos, que todavía dudaban de que los "hobbits" sean un tipo especial de gente, y no una tribu enana degenerada de Sapiens, están reconsiderando sus puntos de vista. Entre ellos se encuentra Daniel Lieberman de la Universidad de Harvard. Según Lieberman, los antepasados ​​más probables de los "hobbits" hoy en día deberían considerarse erectus tempranos, cercanos a la gente de Dmanisi, sin embargo, los habilis no deberían descartarse. Es posible que los primeros representantes de la raza humana (habilis, erectus temprano y similares) fueran mucho más diversos, y su área de distribución era mucho más amplia de lo que conocemos hoy ( Lieberman, 2009).

<<< Назад

Adelante >>>

Evolución humana. Libro 1. Monos, huesos y genes Markov Alexander Vladimirovich

Los hobbits de la isla de Flores

Los hobbits de la isla de Flores

En octubre de 2004 en la revista Naturaleza Se publicó una descripción de una especie previamente desconocida de personas fósiles. Homo floresiensis que vivió en la isla de Flores (Indonesia) hace menos de 20 mil años (es decir, muy recientemente, cuando los neandertales ya se habían extinguido y los sapiens se establecieron ampliamente en el Viejo Mundo). El hallazgo se realizó en la cueva de Liang Bua. Estas extrañas personas, apodadas por los hobbits por su pequeña estatura (no más de un metro), tenían un cerebro diminuto (unos 400 cm 3, aproximadamente del tamaño de un chimpancé, o incluso un poco más pequeño) y al mismo tiempo eran bastante sofisticados. herramientas de piedra. Los autores del hallazgo único señalaron la similitud de los "hobbits" con Homo erectus... En su opinión, los "hobbits" son probablemente los descendientes destrozados de erectus que se asentaron en la isla hace más de 800 mil años (a juzgar por los hallazgos de herramientas). Desde el principio, este punto de vista pareció ser el más razonable para muchos expertos.

Sin embargo, se han propuesto otras interpretaciones. Algunos autores han asumido que Homo floresiensis no provino de erectus, sino de homínidos más arcaicos: Australopithecus, cuyos restos aún se conocen solo en África. Otros generalmente argumentaron que el "hobbit" era simplemente un representante inusualmente feo H. sapiens sufre de microcefalia severa.

Se desarrolló una acalorada discusión en torno a los "hobbits". Entraré en más detalles al respecto para que los lectores puedan tener una idea general de cómo los paleontropólogos resuelven problemas controvertidos en ausencia de evidencia directa.

En abril de 2006 se realizó en Puerto Rico una reunión de la Sociedad Paleoantropológica, en la cual se realizaron varios informes importantes ( Culotta, 2006). Susan Lapson de la Universidad Estatal de Nueva York anunció nuevos detalles anatómicos del esqueleto H. floresiensis confirmando la versión original del origen de esta especie de H. erectus.

Resultó que el húmero del "hobbit" es significativamente diferente al nuestro. Si nuestra cabeza del húmero se rota con respecto a la articulación del codo en 145-165 grados, por lo que nuestros codos se dirigen hacia atrás y es conveniente que trabajemos con las manos frente a nosotros en una posición de pie, entonces en el "hobbit" la cabeza del hombro se gira sólo 110 grados. Esta característica en sí misma podría dificultar el funcionamiento del arma. H. floresiensis sin embargo, se compensa con la forma y orientación de la escápula algo diferente a la nuestra. Aparentemente, los "hobbits" podían trabajar con sus manos tan eficientemente como la gente moderna, pero se logró una posición cómoda de las manos de una manera ligeramente diferente, y los "hobbits" tuvieron que inclinarse un poco mientras trabajaban. Pero lo más probable es que no pudieran arrojar objetos a largas distancias.

Larson también estudió los esqueletos de otros fósiles de homínidos y descubrió que el único esqueleto más o menos completo H. erectus encontrado en Kenia, el húmero tiene la misma estructura que el de H. floresiensis... Anteriormente, no se le prestó atención. Larson concluyó que la transformación del hombro en el camino de los primeros homínidos al hombre moderno se produjo en dos etapas, correspondiendo el "hobbit" y el erectus al primero de ellos.

En otra charla en la misma reunión, William Jungers, colega universitario de Larson, describió los resultados de la reconstrucción pélvica del Hobbit. Aunque las primeras publicaciones informaron la similitud de los huesos pélvicos H. floresiensis con los de los australopitecinos, Jungers descubrió una serie de características avanzadas, lo que confirma la versión del origen de los "hobbits" de H. erectus.

Los autores del sensacional hallazgo creían que el esqueleto que encontraron pertenecía a una mujer, pero luego algunos expertos lo dudaron. Jungers informó que los huesos de las extremidades de otros individuos que se encuentran cerca del primer esqueleto son notablemente más pequeños. Esto sugiere que esta especie pudo haber tenido dimorfismo sexual (los machos eran más grandes que las hembras). Es posible que el esqueleto perteneciera a un hombre y los huesos individuales de las extremidades a las mujeres.

Jungers también dijo que entre los huesos encontrados hay un pie bien conservado, que aún no ha sido examinado adecuadamente. Llama la atención su gran tamaño: es posible que los "hobbits" de la Isla de Flores, como los héroes de la novela de Tolkien, tuvieran impresionantes pies peludos.

En general, a medida que se estudia a los "hobbits", la posición de los escépticos se vuelve cada vez más precaria. Sin embargo, algunos de ellos continúan persistiendo. Por ejemplo, el paleoantropólogo Robert Martin y sus colegas creen que el cerebro de los "hobbits" es demasiado pequeño para pertenecer a un homínido en toda regla de este tamaño ( Martin y col., 2006). "No estoy 100% seguro de que sea microcefalia", dice Martin. "Solo digo que su cerebro todavía es demasiado pequeño".

El argumento más convincente contra la versión "microcefálica" es que, además del esqueleto original, se encontraron los restos de varios otros individuos, claramente pertenecientes a la misma especie, en la cueva de Liang Bua en la isla de Flores. Como señaló acertadamente Jungers, Martin en realidad insiste en que había todo un pueblo de idiotas microcefálicos en la isla. Es cierto que solo un espécimen (LB1) tiene cráneo, pero hay mandíbulas inferiores, cuya estructura sugiere que otros habitantes de Liang Bua tenían un cerebro no más grande que el de LB1.

Homo floresiensis ... Isla de Flores (Indonesia), hace 95-12 mil años.

Es curioso que incluso después del descubrimiento de los neandertales, algunos científicos intentaron demostrar que los huesos encontrados no pertenecían a una variedad especial de pueblos antiguos, sino a personas del tipo moderno que padecían oligofrenia. Parece que la situación se está repitiendo y, al parecer, el resultado de la discusión tampoco favorecerá a los escépticos.

Poco después de la publicación del comentario de Martin y sus colegas, un gran grupo internacional de arqueólogos informó un nuevo y poderoso argumento de que Homo floresiensis- no una microcefalia, ni un pigmeo ni una alucinación, sino una especie enana especial de una persona.

Junto con los huesos de nueve individuos Homo floresiensis En la cueva de Liang Bua, los descubridores encontraron numerosas herramientas de piedra. Los escépticos argumentaron que estas herramientas eran demasiado perfectas para que una criatura con un volumen cerebral de 400 cm 3 las hiciera, y que de hecho eran productos de los sapiens, personas del tipo moderno.

Los restos óseos más antiguos Homo sapiens encontrados en Flores, tienen 11,5 mil años, son un poco más jóvenes que los huesos más jóvenes de los "hobbits". Junto con los huesos de Sapiens, se encontraron herramientas mucho más avanzadas con hojas pulidas, así como cuentas y otros artefactos que dan testimonio de un nivel de cultura fundamentalmente diferente (Paleolítico superior).

Además de las herramientas relativamente primitivas de los "hobbits" y los exquisitos elementos del Paleolítico Superior de la gente moderna, en la isla se encontraron herramientas muy antiguas, aparentemente pertenecientes a representantes de la especie. Homo erectus, quien habitó la isla hace más de 800 mil años. Aún no se han encontrado los huesos del erectus. Si los escépticos tienen razón cuando consideran que los "hobbits" son gente fea del tipo moderno, entonces las herramientas que se encuentran con los "hobbits" deben ser muy diferentes de los productos de erectus. Si los descubridores de los "hobbits" tienen razón, entonces Homo floresiensis- descendientes directos del erectus que habitan en la isla, y sus herramientas deben ser similares entre sí y diferir marcadamente de los productos. H. sapiens... Un estudio de un grupo de científicos de Australia, Indonesia y los Países Bajos confirmó la segunda versión ( Brumm y col., 2006).

Por primera vez, se encontraron herramientas antiguas (en la cantidad de varias docenas) en 1994, 50 km al este de la cueva de Liang Bua. En 2004-2005, los arqueólogos en el curso de excavaciones intensivas en el área han desenterrado alrededor de 500 artefactos más. En Liang Bua, junto con los huesos de los hobbits, se encontraron 3264 artefactos de piedra.

Cráneo del "hobbit". Foto de Brown y col., 2004.

Las herramientas antiguas provienen de una capa de sedimentos de ríos lacustres, que en algunos lugares está delimitada por arriba y por abajo por capas volcánicas, lo que permite determinar la edad de los artefactos con gran precisión. La capa intermedia volcánica inferior tiene 880 ± 70 mil años, y la superior tiene 800 ± 70 mil años. Por lo tanto, las armas se fabricaron entre estas fechas.

La industria de la piedra de los primeros pobladores de la isla era bastante primitiva, no muy lejos de la de Olduvai. La mayoría de los artefactos están hechos de material de baja calidad: guijarros volcánicos, que se recogieron en el lugar, pero también hay elementos hechos de piedra caliza silícea de grano fino de mayor calidad (27 artefactos) y calcedonia. El material para estos artículos, aparentemente, fue traído de lejos.

La tecnología consistió en quitar las escamas del núcleo. Para hacer esto, simplemente golpearon otro guijarro o usaron un núcleo gastado como martillo. Los copos eran principalmente de tamaño pequeño y mediano. La mayor parte del "producto" se desechó en el lugar de fabricación y nunca se utilizó. Algunas escamas (en su mayoría grandes) se sometieron a un procesamiento adicional: retoque. Por ejemplo, el borde de un copo podría afilarse rompiendo copos más pequeños. Cinco de las herramientas se procesaron con especial cuidado: se cortaron pequeñas piezas hasta que obtuvieron una especie de punta afilada que podría usarse, por ejemplo, para perforar agujeros en la piel.

La industria de la piedra de los pioneros de la isla resultó ser muy similar a los productos H. floresiensis sobre los principales parámetros cualitativos y cuantitativos. Los pinchazos que se encuentran entre las herramientas antiguas se parecen a los de Liang Bua, y los núcleos gastados de los dos lugares son en muchos casos prácticamente indistinguibles. Quizás la única diferencia significativa entre los dos juegos de herramientas de piedra es que entre los hallazgos de Liang Bua hay 12 artefactos que se derrumbaron bajo la influencia del fuego, mientras que esto no se observa entre las herramientas antiguas.

Estos resultados apoyan la hipótesis del origen H. floresiensis del erectus que habitó la isla hace unos 800 mil años o antes. Durante cientos de miles de años de vida tranquila en la isla entre exóticos elefantes enanos: estegonas, ratas gigantes y lagartos monitores, los isleños han sido aplastados y su desarrollo tecnológico se ha detenido casi por completo. La aparición en Flores de gente del tipo moderno - altos cazadores del Paleolítico Superior con una industria de la piedra muy desarrollada - condenó a la pequeña gente atrasada a una muerte inevitable. Sin embargo, a juzgar por las leyendas sobre los pequeños habitantes del bosque que existen entre los isleños modernos, es posible que los últimos "hobbits" hayan desaparecido hace sólo unos pocos siglos.

La discusión no terminó ahí. Pronto en la revista procedimientos de la Academia Nacional de Ciencias apareció otro artículo de escépticos ( Jacob y otros, 2006), en el que se consideraron los siguientes argumentos.

1. La principal característica distintiva H. floresiensis- volumen cerebral pequeño (unos 400 cm 3). Sin embargo, solo se encontró un cráneo; los huesos de otros individuos no proporcionan pruebas contundentes de que ellos también tuvieran cerebros pequeños.

2. Las herramientas de piedra encontradas con los huesos de los "hobbits" son muy complejas. En particular, se encontraron hojas pequeñas que eran partes de herramientas compuestas. Solo la gente moderna poseía tales tecnologías. La similitud de las herramientas de los "hobbits" con los antiguos productos de erectus encontrados en la isla, según los autores, es muy superficial.

3. Para que se forme un nuevo tipo de gente en la isla, es necesario un aislamiento total. Sin embargo, no hay ninguna razón de peso para afirmar que Archanthropus ingresó a la isla solo una vez y que no hubo más contacto entre los habitantes de Flores y otras poblaciones humanas. Se sabe que los elefantes enanos Stegodon han entrado en Flores al menos dos veces. Y si el contacto entre los isleños y otras personas persistió, ¿cómo se puede argumentar que los isleños eran de hecho una especie distinta? Aparentemente, la gente pudo penetrar repetidamente en Flores durante los máximos glaciales, cuando el nivel del mar descendió y los estrechos entre las islas del archipiélago malayo se estrecharon o desaparecieron por completo.

4. La isla de Flores es demasiado pequeña para que una población de cazadores-recolectores aislada sobreviva durante 40.000 generaciones. Se estima que el área de la isla (14.200 km 2) es suficiente para la existencia de solo 570-5700 personas primitivas, mientras que, según otras estimaciones disponibles, la población de grandes vertebrados debe leer al menos 5816-7316 adultos en para que tenga una oportunidad real de aguantar durante 40 mil generaciones.

5. El enanismo en sí mismo no puede servir como argumento a favor de separar a los "hobbits" en una especie especial, ya que tales variaciones de tamaño están muy extendidas en muchos mamíferos, incluidos los humanos. Por ejemplo, los pigmeos africanos no son en absoluto una especie separada y no están genéticamente aislados de las tribus vecinas.

6. Ninguna de las características morfológicas de un solo cráneo de "hobbit" y de ambas mandíbulas inferiores va más allá de los límites de la variabilidad individual característica de los habitantes modernos de Melanesia y Australia. Incluso aquellas características que se señalaron específicamente en la descripción original como "no encontradas en la gente moderna" (por ejemplo, algunas características de la estructura del hueso timpánico) se encuentran en realidad entre los aborígenes de Australia y los habitantes de Tasmania recientemente extintos. La ausencia de una protuberancia de mentón en los "hobbits" tampoco significa nada, ya que en los pigmeos de Rampasas que viven cerca de la cueva de Lang Bua e investigados especialmente por los autores del artículo, esta característica es muy común (ver foto en la p. 192) .

7. La principal característica distintiva de los "hobbits", un cerebro pequeño combinado con baja estatura, según los autores, es una consecuencia de la microcefalia. Los autores informan que la microcefalia suele ir acompañada de una amplia gama de otras anomalías, entre las que el enanismo es una de las más comunes. El grado extremadamente alto de crecimiento excesivo de las suturas craneales, característico del cráneo "hobbit", podría ser la causa principal de todo un complejo de anomalías, incluido un volumen cerebral pequeño. En particular, los autores notan una asimetría muy pronunciada del cráneo, especialmente su parte facial. Esta asimetría va más allá de lo que se considera una norma clínica y sugiere que el cráneo de Liang Bua pertenecía a un individuo con graves discapacidades del desarrollo.

8. Los descubridores de los "hobbits" señalaron las características de la estructura de los dientes que distinguen su hallazgo de la gente moderna. Los autores analizan estas características en detalle y muestran que todas se encuentran con frecuencia variable en las poblaciones humanas modernas, y algunas características indican la proximidad del "hobbit" a los modernos pigmeos floresianos de Rampasas.

9. Considerando la estructura del esqueleto poscraneal (es decir, todos los huesos no relacionados con el cráneo), los autores señalan una serie de características que indican que el espécimen tipo H. floresiensis sufría de graves malformaciones. Los autores mencionan huesos poscraneales de otros individuos pertenecientes a la misma especie solo de pasada, señalando que "generalmente corresponden a la idea de que la población de Lyang Bua era enana" y, lo más importante, "estos huesos no dicen nada sobre el tamaño del cráneo de sus dueños ".

En la mayoría de los libros de texto de antropología, se puede leer que la protuberancia del mentón es uno de los rasgos más característicos del Homo sapiens, por el cual la mandíbula de una persona moderna siempre se puede distinguir de la mandíbula de un neandertal o pitecántropo. Sin embargo, entre los pigmeos de las Rampasas de la Isla de Flores, hay individuos sin una protuberancia de mentón. Foto de Jacob y col., 2006.

Muchos de los argumentos enumerados (especialmente el tercero, cuarto y séptimo), en mi opinión, son muy vulnerables a las críticas. Sin embargo, el artículo supuso un duro golpe para las posiciones de los "optimistas". Sin duda, todos los argumentos de los escépticos se desmoronarán instantáneamente si es posible desenterrar otra calavera pequeña con las mismas características en Flores. Pero esto aún no ha sucedido.

Sin embargo, en los últimos 2-3 años, los "optimistas" claramente han comenzado a ganar ventaja. Esto es evidente por el hecho de que otros antropólogos que no han estudiado a los "hobbits" utilizan cada vez más Homo floresiensis como material de comparación y base para hipótesis evolutivas. También se están presentando nuevos argumentos "optimistas".

En 2007, los "optimistas" publicaron un artículo en Ciencias, en el que llamaron la atención sobre el hecho de que hasta el momento la discusión ha girado principalmente en torno a la estructura del cráneo y los dientes, aunque los huesos de las extremidades en los primates también pueden servir como una importante fuente de información sobre los lazos familiares y la afiliación grupal. En particular, los huesos de la muñeca. Homo sapiens tienen una serie de características avanzadas que no se encuentran en otros primates modernos.

Los autores demostraron que estos rasgos "humanos" también son característicos de nuestros parientes fósiles más cercanos: los sapiens del Paleolítico superior (cromañones) y los neandertales, así como para Homo antecesor- una especie que se considera cercana al ancestro común de los neandertales y sapiens (ver más abajo). En la medida en Homo antecesor vivió hace alrededor de 1.0-0.8 millones de años, los autores creen que este complejo de signos de la muñeca se formó no más tarde ( Tocheri et al., 2007). Los científicos han examinado tres huesos de la muñeca izquierda pertenecientes a un espécimen tipo Homo floresiensis(instancia LB1). Los huesos fueron extraídos en septiembre de 2003, están bien conservados y no muestran signos de patología.

Resultó que los tres huesos carecen de los rasgos avanzados característicos de los sapiens y los neandertales, y se encuentran en el estado original y primitivo que se observa en los chimpancés, gorilas, orangutanes, australopithecus y habilis.

Los autores dibujaron para comparar 252 huesos de las muñecas de personas modernas de toda la Tierra, incluidos los que padecían diversos trastornos del desarrollo esquelético; 117 huesos de chimpancé, 116 gorilas, 40 orangutanes, 19 babuinos, cuatro sapiens del Paleolítico superior, 13 huesos de neandertal, tres huesos de Australopithecus y un hueso de habilis. Además, utilizaron una amplia bibliografía sobre diversas anomalías en la estructura de la muñeca que se encuentran en los humanos modernos. Los científicos han concluido que los rasgos primitivos observados en el hobbit LB1 no pueden ser el resultado de una enfermedad conocida o anomalías del desarrollo. En su opinión, los rasgos progresivos en la estructura de la muñeca, característicos de los humanos modernos, aparecieron hace entre 0,8 y 1,8 millones de años en un linaje evolutivo que incluye a sapiens, neandertales y su ancestro común. En cuanto a los "hobbits", descienden de algunos homínidos más primitivos, en los que estos personajes todavía estaban en su estado original, "mono", como el Australopithecus y Habilis.

El esqueleto de la mano. Se destacan los huesos de la muñeca, conservados en el "hobbit" (de izquierda a derecha: escafoides, trapezoidal, capitate).

Desafortunadamente, los huesos de la muñeca Homo erectus- el antepasado probable de los "hobbits" - aún no se han encontrado.

Otra porción de argumentos "optimistas" apareció en 2009. Examen de la endocrane (un modelo de la cavidad cerebral) de un solo cráneo Homo floresiensis mostró que aunque el tamaño del cerebro del "hobbit" era el mismo que el de un chimpancé, su estructura experimentó una reorganización significativa. En particular, el tamaño y la forma de algunas partes de la corteza asociadas con las funciones mentales "superiores" han cambiado. Este no es el cerebro de un mono, pero no es el cerebro de un hombre moderno con microcefalia. Las características descubiertas ayudan a comprender cómo los "hobbits" con un cerebro tan pequeño lograron tener una cultura bastante alta, en particular, para hacer herramientas de piedra ( Falk y col., 2009). La evidencia arqueológica también indica que la gente moderna que llegó a Flores hace unos 12 mil años puede haber adoptado algunas de las técnicas de procesamiento de piedra de los aborígenes - "hobbits" (la edad de los huesos de los "hobbits", según los últimos datos , oscila entre 95 y 12 mil años. Lo más probable es que los "hobbits" sobrevivieran hasta la llegada de los sapiens) ( Moore et al., 2009).

El estudio del LB1 ( Jungers et al., 2009). De alguna manera, el pie del “hobbit” se parece a un humano: el pulgar está adyacente al resto (y no opuesto a ellos, como en los chimpancés); la parte superior del arco está reforzada, lo que le permite empujar de manera efectiva al caminar; Los huesos metatarsianos también son similares a los humanos en varias formas. Pero en otros aspectos, el pie del Hobbit es muy diferente al nuestro. En primer lugar, es demasiado grande para una persona de esta altura. En términos de tamaño relativo del pie, el "hobbit" corresponde a los chimpancés y australopitecinos, pero no a los sapiens. Los dedos muy largos también pertenecen a caracteres primitivos, excepto el pulgar, que, por el contrario, se acorta (esto también acerca a los "hobbits" no al sapiens, sino a los primeros homínidos). El pie del hobbit es adecuado para caminar sobre dos piernas, pero no para correr rápidamente. Por ejemplo, su bóveda no tiene un mecanismo de resorte especial típico de Homo sapiens... Los dedos largos pueden sentirse cómodos con un paso mesurado, pero serían un obstáculo al correr.

Rastros encontrados en Kenia Homo erectus, cuya edad es de 1,43 millones de años (ver arriba), muestran que en ese momento nuestros antepasados ​​ya tenían una estructura de marcha y pie completamente moderna. En consecuencia, los caminos evolutivos de los antepasados ​​de los "hobbits" y la gente moderna divergieron, muy probablemente, antes de esta fecha (a menos que el pie primitivo se desarrolle en los hobbits por segunda vez).

Hasta ahora, los antepasados ​​más probables de los "hobbits" eran considerados erectus, que supuestamente penetraron en Flores hace 800-900 mil años y poco a poco fueron aplastados, convirtiéndose en condiciones de aislamiento insular en una especie de enano especial. Nuevos datos atestiguan a favor de otra versión, que también se expresó, pero que parecía menos probable, sobre el origen de los "hobbits" de homínidos más primitivos, cercanos a Australopithecus o Habilis. Esta versión, por cierto, encaja mejor con el pequeño tamaño del cerebro de los hobbits. Los patrones de cambios en los tamaños relativos del cerebro y el cuerpo durante la evolución de los mamíferos, incluidos los primates, están bien estudiados. Con base en estas regularidades, podemos concluir que las enanas de un metro de altura, descendientes de sapiens, deben tener un volumen cerebral de aproximadamente 1100 cm 3, desde erectus - aproximadamente 500-650 cm 3. Pero el volumen cerebral de LB1 es sólo de 400 cm 3, por lo que, a este respecto, los habilis y los australopitecinos se adaptan mejor al papel de los antepasados ​​de los "hobbits" que los erectus o, sobre todo, las personas modernas.

Sin embargo, el problema es que ni los Australopitecinos ni los Habilis han ido más allá de su continente africano nativo; al menos, aún no se ha encontrado evidencia que indique tal posibilidad. Para llegar a la lejana Flores, los homínidos africanos primitivos tendrían que viajar una distancia enorme, incluso a través de paisajes a los que difícilmente podrían adaptarse. ¿Cómo llegaron los ancestros de los "hobbits" a Flores?

En principio, los antepasados ​​de los "hobbits" podrían haber sido los primeros representantes de la raza humana, intermedios entre los habilis y los erectus típicos. Fue en esta etapa de desarrollo, hace aproximadamente 1,77 millones de años, cuando la gente fue por primera vez más allá de su continente africano nativo, como lo demuestran los hallazgos en Dmanisi. Pero el volumen cerebral de las personas de Dmanisi era de 600 a 650 cm 3 y un peso de unos 40 kg (los "hobbits" pesaban unos 30 kg). Los cálculos basados ​​en los patrones mencionados anteriormente muestran que la gente de Dmanisi todavía era demasiado "inteligente" para afirmar ser los antepasados ​​de los hobbits.

Los hipopótamos ayudaron a resolver este problema de una manera inesperada. Es cierto que no son hipopótamos enanos modernos, sino fósiles, que aún viven relativamente recientemente (hace mil años) en la isla de Madagascar. En las condiciones de aislamiento insular, los hipopótamos, como los antepasados ​​de los "hobbits" y muchos otros mamíferos que se encontraban en una situación similar, comenzaron a encogerse. Al mismo tiempo, resultó que el volumen de su cerebro disminuyó más rápido de lo que se "suponía" de acuerdo con los patrones previamente establecidos. Dentro de una especie de mamífero, el volumen cerebral suele variar en proporción al volumen corporal elevado a una potencia de 0,25 o menos; para grupos de especies estrechamente relacionadas, este indicador varía de 0,2 a 0,4. En otras palabras, el volumen del cuerpo generalmente cambia mucho más rápido que el volumen del cerebro. Entonces relativo el tamaño del cerebro en formas enanas, por regla general, es mayor que el de los grandes. Sin embargo, en el caso de una rápida disminución del tamaño corporal en condiciones de aislamiento de la isla, este indicador, como resultó, puede acercarse a 0,5. Esto significa que el enanismo insular puede provocar una contracción cerebral anormalmente rápida ( Weston, Lister, 2009). Si extrapolamos este patrón a la gente de Dmanisi y los "hobbits", resulta que los primeros bien podrían haber sido los antepasados ​​de los segundos. La disminución resultante en el cerebro es comparable a la observada en los hipopótamos de Madagascar.

El tiempo de existencia y el supuesto parentesco de los homínidos fósiles. El eje vertical es el tiempo en millones de años. Las flechas continuas muestran lazos familiares establecidos con más o menos precisión, las flechas punteadas indican los hipotéticos. Se muestran dos posibles orígenes. Homo floresiensis - de erectus temprano y de habilis. Según la imagen de Lieberman, 2009.

Bajo la presión de nuevos hechos, muchos expertos, que todavía dudaban de que los "hobbits" sean un tipo especial de gente, y no una tribu enana degenerada de Sapiens, están reconsiderando sus puntos de vista. Entre ellos se encuentra Daniel Lieberman de la Universidad de Harvard. Según Lieberman, los antepasados ​​más probables de los "hobbits" hoy en día deberían considerarse erectus tempranos, cercanos a la gente de Dmanisi, sin embargo, los habilis no deberían descartarse. Es posible que los primeros representantes de la raza humana (habilis, erectus temprano y similares) fueran mucho más diversos, y su área de distribución era mucho más amplia de lo que conocemos hoy ( Lieberman, 2009).

Del libro El libro de hechos más reciente. Volumen 1 [Astronomía y astrofísica. Geografía y otras ciencias de la tierra. Biología y Medicina] el autor

Del libro Detective antropológico. Dioses, personas, monos ... [con imágenes] el autor Belov Alexander Ivanovich

Del libro Evolución el autor Jenkins Morton

Del libro Tropical Nature el autor Wallace Alfred Russell

EL ACUERDO DE LA ISLA DE MADAGASCAR En la antigua Roma, a los lémures se les llamaba sombras dañinas, los fantasmas de los muertos. Estos inquietos vagaban por la noche, en vano buscando la paz en este mundo, y con su simple vista enviaban locura a la gente. Cuando los primeros europeos pisaron. Madagascar y

Del libro El libro de hechos más reciente. Volumen 1. Astronomía y astrofísica. Geografía y otras ciencias de la tierra. Biologia y medicina el autor Kondrashov Anatoly Pavlovich

ISLAS GALÁPAGOS Charles Darwin visitó las Islas Galápagos en 1835 en su expedición Beagle alrededor del mundo. Allí se le ocurrió la idea de la selección natural. Las Islas Galápagos reciben su nombre de la palabra española galapago - tortuga; a veces también se les llamaba

Del libro Reading Between the Lines of DNA [El segundo código de nuestra vida, o el libro que todo el mundo debería leer] autor Spork Peter

El colibrí Juan Fernández como ejemplo de variabilidad y selección natural Las tres especies de colibrí Juan Fernández y Mas a Fuera poseen unas características muy destacables. Forman un género especial Eustephanus, una especie de los cuales se encuentra tanto en

Del libro Los animales más inusuales. el autor Dmitry Berdyshev

¿Qué islas se encuentran entre las diez más grandes del mundo? Las diez islas más grandes del mundo son: Groenlandia (2.175.600), Nueva Guinea (792.500), Kalimantan (734.000), Madagascar (587.000), Tierra de Baffin (507.500),

Del libro Tras las huellas del pasado el autor Yakovleva Irina Nikolaevna

¿Qué une el nombre de la isla china de Taiwán con los nombres de las ciudades: la islandesa Reykjavik, Indian Diamond Harbour, la mexicana Ensenada y la finlandesa Lahti? Chinese Wan, islandés Vick, English Harbour, Ensenada español y Lahti finlandés

Del libro del autor

¿Cuál es el segundo nombre (no oficial) de las Islas Fiji? Incluso en los primeros años del siglo XIX, los marineros pasaban por alto Fiji, debido al hecho de que la población de las islas era famosa por su beligerancia y canibalismo. De ahí apareció el segundo nombre (no oficial):

Del libro del autor

Islas del Centenario Evidentemente, un estilo de vida saludable es el factor más decisivo en la consecución de la vejez. Incluso fumar Jeanne Kalman no cambia nada en esto. Por el contrario, el hecho de que este hábito malsano no pudiera dañarla subraya lo extraordinario

Del libro del autor

Maravillas de la isla de Madagascar El reino de Madagascar es la única región zoogeográfica insular del planeta. Se encuentra íntegramente en las islas pertenecientes a los archipiélagos Mascarene, Seychelles, Amirante y Comoras. Su nombre es reino

Del libro del autor

RATÓN BOBUR Y BÚHO-OSTRUS DE LA ISLA CUBA Es interesante que la historia de la fauna de la isla continental de América del Sur, como en miniatura, se repitió en la isla real que se encuentra al norte de la misma, en Cuba. los ungulados, aunque muy tímidamente, se trasladaron sin embargo a través del istmo de Panamá para

V. MUZHCHINKIN, candidato de ciencias biológicas.

En el otoño de 2004 se publicaron los resultados preliminares de las excavaciones de la expedición Australo-Indonesia en la isla de Flores. Esta isla de Indonesia se encuentra entre Java y Timor, al sur de Sulawesi, donde el bloque asiático de la corteza terrestre limita con el bloque Australiano-Nueva Guinea. Los hallazgos realizados por la expedición en la gruta de Liang Bua se convirtieron en una sensación científica.

Reconstrucción del campamento de pigmeos de la Isla de Flores.

Las herramientas de piedra encontradas en la isla pueden haber pertenecido a los "hobbits" de las Flores. Así que la prensa mundial, recordando a los héroes de la epopeya de Tolkien, inmediatamente bautizó a los antiguos habitantes de la isla.

Así eran los enanos del bosque, historias sobre las cuales los habitantes modernos de la isla de Flores han transmitido de boca en boca durante muchas generaciones.

Comparación de los cráneos (de izquierda a derecha) del hombre de Flores, el hombre de Neandertal y el Homo sapiens moderno.

El stegodon enano, que podría ser cazado por pigmeos, es ahora un pariente extinto del elefante (metro y medio a la cruz).

La región de Indonesia es recordada por una de las primeras sensaciones antropológicas. En 1891, el explorador holandés E. Dubois encontró fragmentos del esqueleto de un hombre mono: Pithecanthropus en Java. La conmoción generada entonces en la prensa fue reemplazada gradualmente por la presencia obligatoria en todos los libros de texto escolares de una historia detallada sobre el hallazgo javanés. Se descubrió que criaturas como Pithecanthropus, erectas, de unos 170 cm de altura, con un kilo de cerebro, capaces de usar el fuego (las chimeneas más antiguas tienen más de un millón de años) y fabricar una variedad de piedras (y, probablemente, hueso y madera). ) implementos - eran comunes en la inmensidad de Eurasia y África. Ahora se les conoce como "Homo erectus".

La isla en sí fue descubierta en el siglo XVI por los portugueses, quienes le dieron el nombre de Flores, la Isla de las Flores. Los arqueólogos han estado excavando en Flores desde 1952, e incluso entonces quedó claro que la gente vivía aquí a principios del Pleistoceno. El sacerdote holandés y arqueólogo aficionado Theodor Verhoeven descubrió herramientas de piedra humanas junto con los huesos de lagartos monitores gigantes de Komodo y pequeños estegodón (parientes lejanos de los elefantes modernos). Y ahora, en una depresión kárstica de 40 metros de profundidad, llena de sedimentos y ubicada a 25 kilómetros de la costa del mar, a una altitud de 500 metros sobre su nivel actual, se encontró un esqueleto casi completo de una mujer y los restos de varios individuos más similares. fundar.

El esqueleto pertenecía a una mujer adulta de constitución normal que medía solo un metro y pesaba, aparentemente, entre 20 y 30 kilogramos. Estas dimensiones diminutas confunden mucho a los antropólogos. De las tres especies identificadas actualmente del género Homo (Homo habilis, Homo erectus, Homo erectus y Homo sapiens), la criatura que se encuentra en todas las características, excepto por el tamaño, encaja dentro de la especie "Homo erectus", que incluye al javanés Pithecanthropus. . Pero hasta ahora se ha creado una especie separada para él (más precisamente, para ella): el hombre floresiano, Homo floresiensis.

El pequeño tamaño de la persona floresiana y, sobre todo, el pequeño tamaño de su cerebro conduce inevitablemente a una continuación de la discusión, que se viene desarrollando desde hace casi dos siglos, sobre la importancia de indicadores como el tamaño del cerebro y de todo el cuerpo. para evaluar las capacidades de una persona.

Un hombre de Flores poseía un cerebro de cuatrocientos gramos (a juzgar por el volumen del cráneo), tanto como el cerebro de un chimpancé adulto y un hombre moderno recién nacido. Las capacidades intelectuales de un recién nacido todavía son difíciles de evaluar. Cada año aprendemos algo nuevo sobre las capacidades del cerebro del chimpancé: este cerebro nos permite operar con doscientas palabras de lenguaje de signos, utilizar objetos improvisados ​​como herramientas, adoptar las habilidades de los miembros de nuestro grupo social ... Así que los cuatro -El cerebro de cien gramos de los "hobbits" esconde más posibilidades de las que parece a primera vista. Pero, ¿es posible que los raspadores, cortadores y punzones que se encuentran en la misma capa con el esqueleto puedan considerarse productos de estos pigmeos y no de otros miembros de nuestro género Homo? Y la siguiente pregunta inevitable y aún sin respuesta: ¿en qué se diferencian las capacidades del cerebro de cuatrocientos gramos de los floresianos de las capacidades del kilogramo de cerebro de sus parientes más cercanos y supuestos progenitores: Pithecanthropus? Después de todo, esos, a su vez, tienen el tamaño del cerebro en el límite inferior del peso normal de este órgano en una persona moderna. Todos recuerdan el ejemplo de la escuela con el kilogramo de cerebro de Anatole France y el de dos kilogramos de cerebro de Turgenev, escritores igualmente exitosos en su trabajo.

El tamaño del cuerpo es más fácil de determinar que el tamaño del cerebro. Los valores de crecimiento entre los representantes de las tribus modernas van desde menos de un metro y medio para los mbuti zairenses (y, posiblemente, para algunos grupos de andamán y filipinos) hasta casi dos metros para los watussi-tutsi centroafricanos, es decir, se diferencian una vez y media. Dentro de nuestra propia especie, también podemos encontrar poblaciones en las que la baja estatura se combina con un pequeño tamaño de cabeza. Luego se eliminan las últimas razones para aislar a los pigmeos de Flores de otras variantes locales de Homo erectus.

Resulta un cuadro bastante similar para la especie Homo sapiens y la especie Homo erectus: doble variación en el volumen del cráneo y una y media en altura. En este caso, el hallazgo floresiano prolonga la presencia del Homo erectus en el escenario histórico hasta un millón y medio de años, desde el inicio del Pleistoceno hasta casi el final. Nuestra propia especie, que aparece en el registro geológico sólo en el último tercio del Pleistoceno, casi de inmediato, a juzgar por los últimos datos de los estudios genéticos, se escinde en dos largos troncos coexistentes: los llamados neandertales y todos los demás. Además, casi a lo largo de su historia, nuestra especie, el Homo sapiens, convivió con el extendido Homo erectus.

Aquí pasamos al campo del folclore. Las historias sobre la presencia en el distrito de ciertas criaturas humanoides (grandes, pequeñas, feroces, pacíficas, evitando el contacto con las personas o caminando hacia ellas), que habitan montañas, bosques o pantanos, son comunes en todo el Viejo y Nuevo Mundo. Y lo que es curioso: sus descripciones son similares a reconstrucciones de hallazgos antropológicos fósiles, con las que los vecinos que conversaron con los folcloristas suelen desconocer.

Entonces, Bigfoot en las descripciones de testigos oculares se parece a Australopithecus o Gigantopithecus. También hay "habitantes de los bosques" en Indonesia. Los habitantes modernos de la isla de Flores cuentan en detalle sobre el "ebu-gogo". El nombre se traduce como "abuelas omnívoras". Se trata de habitantes del bosque de aproximadamente un metro de altura, de pelo largo, vientres redondeados, brazos y dedos largos. Conversan entre ellos en su propio idioma en voz baja y son capaces, como loros, de repetir las palabras de la persona que se dirige a ellos. Nunca notaron piedra u otras herramientas o armas en sus manos. Comían todo crudo: verduras, frutas, carne (incluida la humana), de ahí el epíteto "omnívoro" (también se puede traducir "glotón"). Cuando la gente ofrecía comida a los recién llegados del bosque, comían la golosina junto con cuencos hechos de calabaza. Ebu-gogo a veces devastaba los campos de los residentes locales, la gente soportaba estas payasadas, pero cuando los hombres del bosque se robaron y se comieron al bebé, decidieron expulsarlos de sus hogares. Por cierto, huyeron en dirección a la gruta de Liang Bua, donde se han realizado los presentes hallazgos. Los vecinos de Flores aseguran que la última vez que las glotonas "abuelas" fueron vistas hace cien años. Hace trescientos años, cuando los colonos de Holanda desembarcaron por primera vez en la isla, los voraces enanos del bosque eran, dicen, bastante comunes, y ahora no es posible encontrarlos en el bosque. ¿Quizás estos fueron los "hobbits" que han sobrevivido casi hasta el día de hoy?

Pero retrocedamos hace 18 mil años, en el apogeo de la última edad de hielo, cuando una parte significativa de las aguas del Océano Mundial fue arrastrada hacia las capas de hielo polar. El nivel del océano estaba más de cien metros por debajo del nivel actual, las plataformas estaban expuestas, la barrera de agua del Mediterráneo entre África y Eurasia era poco profunda, Beringia conectaba Eurasia con las Américas, y el borde sureste de Eurasia casi se fusionaba con el Australiano Nuevo. Continente guineano. La isla de Flores, que ha aumentado de tamaño debido a la poca profundidad del océano, casi linda con Eurasia con su borde occidental, y se adentra en el estrecho, separando el mar poco profundo de Banda del continente australiano-nuevoguineano, por el este. borde. En medio de este estrecho se encuentra Timor, que ha aumentado de tamaño, de modo que si no en tierra firme, sí en primitivas balsas y botes era posible trasladar desde Eurasia a las actuales Nueva Guinea y Australia, que, según la corriente encuentra, fue habitada por humanos hace unos 60 mil años. Resulta que durante al menos 50 mil años los pigmeos de Flores vivieron en un ambiente de "patio", cuando oleadas de futuros aborígenes australianos los atravesaron.

Con el fin de la Edad del Hielo y el aumento del nivel del océano, las afueras de los continentes se desintegraron en muchas islas, y las poblaciones de Homo sapiens que habían echado raíces aquí durante mucho tiempo tuvieron que trasladarse a lugares secos. El final de la historia de las especies recién descubiertas de nuestro género se esconde, aparentemente, en los depósitos de los últimos diez mil años en el borde sur del actual archipiélago malayo.

Leyendas de ilustraciones

Higo. 1. Los contornos de la Isla de Flores en nuestro tiempo y hace 18 mil años, cuando se acumulaban masas de agua en enormes casquetes polares de hielo y el nivel del océano descendía más de 100 metros. La línea de puntos muestra los contornos modernos de la tierra, la línea continua muestra la costa durante el período de bajo nivel del océano, cuando la tierra seca podía pasar de Asia a América, y en balsas primitivas para navegar a Australia.

A veces hay dificultades en la vida. A veces, estas dificultades son largas y complejas. A veces estamos esperando el final de la barra negra con la última pizca de fuerza. Pero sobre todo aquellos problemas que se repiten son agotadores y quitan la última fuerza mental. En diferentes situaciones, en un envoltorio diferente, con nuevas circunstancias. Pero la esencia no cambia. Parecería que simplemente pasaron por una etapa difícil en la vida, no tuvieron tiempo de volver a sus sentidos, ya que todo comienza de nuevo. Como si la maldición miente, daño. O es el destino sufrir todo el tiempo. O, en el oficio celestial, confundieron algo y enviaron por error solo pruebas, algunas dificultades.

¿Qué significa realmente la repetición de la situación? ¿Qué es, una injusticia accidental o un plan planeado de poderes superiores para hacerte sufrir? La respuesta a esta pregunta se puede encontrar si observa sus problemas desde afuera, trazando una analogía inusual.

Imagínese un estudiante que no estudia bien, es irresponsable al completar la tarea, se comporta mal y viola todas las reglas del comportamiento decente. Y lo hace de forma sistemática, los deuces no son una excepción para él, sino una regla. ¿Cuál es el riesgo de tal comportamiento? El hecho de que no será transferido al siguiente grado, sino que se lo dejará para el segundo año. Y volverá a pasar por las mismas lecciones, nuevamente tendrá las mismas tareas con las que no hizo frente hace un año. Porque tal es el plan de estudios de la escuela. Porque esta es su misión: obtener una educación.

En la vida cotidiana, la situación es muy similar a la de nuestro sistema educativo escolar. Somos estudiantes, los poderes superiores son nuestros maestros. Las situaciones de la vida son las tareas a las que nos enfrentamos. Y la repetición de la situación solo dice que la última vez no supieron superarla y, como un escolar, se quedaron por segundo año. ¿Qué aspecto tiene en la vida real?

Hay muchos ejemplos. Consideremos solo algunos de ellos:

- Una relación infeliz que se desarrolla constantemente según el mismo escenario. Una mujer conoce a un hombre aparentemente decente. Aparece simpatía, interés, atracción. Comienza una relación. Y cambia con el tiempo. Empieza, por ejemplo, a beber. O sea grosero. La trata irrespetuosamente. Cambio. Hay muchas opciones. Y después de mucho tiempo de sus lágrimas y sufrimiento, se separan. O se divorcian si lograron casarse en ese momento. Y luego, al cabo de un rato, conoce a otro hombre, completamente diferente al anterior. Empiezan las relaciones y todo vuelve a desarrollarse según el mismo escenario. Como una copia al carbón.

- Enfermedades muy largas y difíciles de curar. Causan sufrimiento físico y agotamiento mental completo. Médicos, curanderos, psíquicos. Y después de largos intentos llega. Pero no por mucho. Después de un tiempo, ocurre una recaída y solo empeora. O surge otra enfermedad, no menos compleja y dolorosa.

- Problemas de dinero. Cuando todo se derrumba. Y el negocio, y todo el trabajo realizado antes. Las reservas diferidas están disminuyendo. Todo se sale de control. Después de una larga rehabilitación, cuando, al parecer, logré ponerme de pie, la situación se repite nuevamente y todo se derrumba nuevamente. Sin dinero.

- Relaciones con los seres queridos. Cuando la traición sigue a la traición y parece que las personas benevolentes y sinceras ya no existen en absoluto. O cuando una persona se enfrenta constantemente al engaño. O envidia. Mezquindad. No importa con qué. Lo principal es que lo persigue la repetición de la situación.

Como puede ver, esto se puede aplicar a cualquier área de la vida. Y esto no significa en absoluto eso o que se te imponga una maldición genérica. Esto es solo un reflejo de sus errores, que comete sistemáticamente, como un escolar que recibe un diario completo de dos antes de quedarse en el segundo año. Es su tarea comprender cuáles son estos errores.

Es difícil creer que todos los hombres alcohólicos que se cruzan en tu camino sean el resultado de algunos de tus errores. Asumir la responsabilidad de tu vida nunca es fácil. ¿Y si es una enfermedad debilitante? ¿Qué tienes que ver con eso? Es difícil de creer, pero esto también es consecuencia de errores. Cualquier repetición de una situación no es un accidente, sino un patrón que debe realizarse.

Si comprende esto, será más fácil resolver los problemas. Después de todo, ¿qué estudiante culpa a su destino, poderes superiores o maestros por el hecho de que se quedó por segundo año? Si se lastima con un cuchillo mientras cocina, ¿culpa al cuchillo? Si un niño tropieza y cae, ¿culpa a la piedra del camino? No. En estos casos, asumir la responsabilidad de uno mismo es una tarea bastante sencilla y clara. Pero con problemas de vida más globales, no tenemos suficiente conciencia, sabiduría y tacto para admitirnos culpables.

Y comprender este es el primer paso para cambiar tu destino.