दार्शनिक विचार के विकास की प्रक्रिया में, यह पाया गया कि सोच का तर्क कम समृद्ध सामग्री वाली संरचनाओं से लेकर अधिक समृद्ध सामग्री वाली संरचनाओं तक, यानी अमूर्त से लेकर सोच के रूपों के आंदोलन के सामान्य पैटर्न के अधीन है। ठोस।
अमूर्त से कंक्रीट तक चढ़ाई का सिद्धांत द्वंद्वात्मक तर्क की आवश्यकता है, जिसके पालन से विषय के सार में प्रवेश करने की अनुमति मिलती है, इसके अंतर्संबंधों और इसके पक्षों और संबंधों की अन्योन्याश्रयता को प्रस्तुत करने की अनुमति मिलती है।
अमूर्त से कंक्रीट तक का आरोहण किसी वस्तु की अनुभूति में एक महत्वपूर्ण चरण है, क्योंकि इस स्तर पर आंतरिक आवश्यक, अर्थात्, वस्तु के प्राकृतिक कनेक्शन को पहचाना जा रहा है, प्रकट होता है।
सिद्धांत की आवश्यकता के अनुसार, ज्ञान की शुरुआत उन अवधारणाओं से होनी चाहिए जो वस्तु के सार्वभौमिक पहलुओं को दर्शाती हैं, अर्थात सार के साथ। वस्तु के मुख्य, आवश्यक पक्ष को अलग करने के बाद, इसे विकास में, आपसी संबंध में, आवश्यक और यादृच्छिक पहलुओं, अंतःक्रियाओं के समुच्चय में विचार करना आवश्यक है।
अमूर्त से कंक्रीट तक चढ़ाई के सिद्धांत को लागू करते समय, निम्नलिखित शर्तों को ध्यान में रखा जाना चाहिए:
अमूर्त से कंक्रीट तक की चढ़ाई एक वास्तविक वस्तु का प्रतिबिंब है, अपने संबंधों की सभी जटिलताओं में एक वास्तविक ठोस चीज;
अमूर्त से ठोस तक आंदोलन की विधि का सही अनुप्रयोग ज्ञान के आंदोलन के चरण को संवेदी रूप से ठोस से अमूर्त तक की प्राप्ति के रूप में मानता है। इस प्रकार ज्ञान का विषय, समग्र के भागों को जानकर, अमूर्त से ठोस तक की चढ़ाई के लिए उसकी सोच को तैयार करता है;
संवेदी-ठोस से अमूर्त तक और अमूर्त से ठोस तक अनुभूति की गति उनकी द्वंद्वात्मक एकता में होनी चाहिए। (देखें। डायलेक्टिकल लॉजिक। - एम।: मॉस्को यूनिवर्सिटी का पब्लिशिंग हाउस, 1986। - पी। 195 - 196)। इस सिद्धांत के कार्यान्वयन का एक उदाहरण आनुवंशिकी विज्ञान के विकास का इतिहास है।
ऐतिहासिक पद्धति, शिक्षाविद के रूप में आई.टी. फ्रोलोव, न केवल आनुवंशिकता और परिवर्तनशीलता के अध्ययन के लिए आवश्यक पूर्वापेक्षाएँ बनाता है, बल्कि इस जटिल घटना के सार को उनके ऐतिहासिक विकास के दौरान जीवित प्रणालियों के एक प्रकार के अनुकूलन के रूप में, एक केंद्रित और रूपांतरित के रूप में समझाने में मदद करता है। जीवित प्रणालियों को प्रभावित करने वाले पर्यावरणीय कारकों के बारे में जानकारी का प्रवाह, जिसमें उनका ऐतिहासिक विकास आगे बढ़ा। (देखें: फ्रोलोव आई.टी. दर्शनशास्त्र और आनुवंशिकी का इतिहास - खोज और चर्चा। - एम।: नौका, 1988 - एस। 257, 258)। अमूर्त से कंक्रीट तक चढ़ाई के सिद्धांत में पिछले सभी सिद्धांतों की आवश्यकता शामिल है: विचार की निष्पक्षता, व्यापक विचार, नियतत्ववाद, विरोधाभास और अन्य।
अमूर्त से कंक्रीट तक की चढ़ाई के सिद्धांत में ऐतिहासिक और तार्किक की समस्या शामिल है, अर्थात, सोच में परिलक्षित विकास प्रक्रिया (तार्किक) के तर्क का सहसंबंध और वास्तविक विकास प्रक्रिया (ऐतिहासिक)।
विचार की गति में तार्किकता आवश्यक है।
ऐतिहासिक वस्तुगत दुनिया का आंदोलन और विकास है। इसलिए, तार्किक, ऐतिहासिक के द्वितीयक होने के कारण, इसके अनुरूप हो भी सकता है और नहीं भी।
तार्किक इस घटना में ऐतिहासिक से मेल खाता है कि इसके रूपों में सोच विषय के वास्तविक विकास, उसके इतिहास को दर्शाती है। यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि ऐतिहासिक से तार्किक का पत्राचार केवल सापेक्ष सत्य में हो सकता है।
तार्किक इस घटना में ऐतिहासिक के अनुरूप नहीं है कि सोच के रूप विषय के वास्तविक विकास, उसके इतिहास, उसके गठन के चरणों को प्रतिबिंबित नहीं करते हैं।
सार से ठोस तक ज्ञान की गति सामान्य अवधारणाओं के माध्यम से की जाती है जो न केवल विषय के पहलुओं और संबंधों को दर्शाती है, बल्कि इन पहलुओं के आंदोलन और विकास को भी दर्शाती है। इस आधार पर, कंक्रीट पर चढ़ाई की जाती है, जो घटना के आवश्यक, आवश्यक पक्ष को दर्शाता है। नतीजतन, अमूर्त से कंक्रीट तक की चढ़ाई अनिवार्य रूप से तार्किक में ऐतिहासिक का पुनरुत्पादन है।
अध्ययन के तहत वस्तु के आवश्यक, मुख्य पहलुओं को प्रतिबिंबित करने, उनके गठन, विकास का पता लगाने, सोच के तर्क में उनके विकास की संभावित दिशाओं की भविष्यवाणी करने के बाद, विषय इस वस्तु के विकास के वास्तविक इतिहास को सापेक्ष सत्य में दर्शाता है।
ऐतिहासिक और तार्किक की एकता के सिद्धांत के लिए उन पहलुओं, कनेक्शनों से किसी वस्तु का अध्ययन शुरू करने की आवश्यकता होती है, जो बताता है कि ऐतिहासिक रूप से दूसरों से पहले, और साथ ही उन्हें विचाराधीन विषय में मुख्य निर्धारक होना चाहिए। अध्ययन के तहत वस्तु में केवल ऐसा ऐतिहासिक निर्धारक अमूर्त से कंक्रीट तक की चढ़ाई की प्रक्रिया में उनकी ऐतिहासिक प्रक्रिया में, विकास में वस्तु के पक्षों के वास्तविक अनुपात को सोचने के रूपों में पुन: पेश करेगा।
इस प्रकार, किसी वस्तु के सार को पहचानने की प्रक्रिया में अमूर्त से ठोस तक की चढ़ाई का तार्किक सिद्धांत ऐतिहासिक और तार्किक की एकता को दर्शाता है, पार्टियों के बीच आवश्यक ऐतिहासिक संबंध की अवधारणाओं के आंदोलन के तर्क में पुनरुत्पादन इस वस्तु में निहित है, इसके उद्भव, गठन और विकास का तर्क। (शेप्टुलिन ए.पी. अनुभूति की द्वंद्वात्मक विधि। - एम।: पोलितिज़दत, 1983 - पी। 245)
के. मार्क्स की "कैपिटल" इलिनकोव इवाल्ड वासिलिविच में अमूर्त और कंक्रीट की डायलेक्टिक्स
विरोधियों की एकता के रूप में ठोस एकता
इसलिए, हमने स्थापित किया है कि अवधारणाओं में सोच का उद्देश्य अमूर्त एकता की परिभाषा नहीं है, कई अलग-अलग चीजों की एक-दूसरे की मृत पहचान है, बल्कि उनके जीवन, वास्तविक एकता के प्रकटीकरण पर है, विशिष्ट कनेक्शन इंटरैक्शन.
आम तौर पर बातचीत मजबूत हो जाती है, अगर "अन्य" में वस्तु खुद का पूरक पाती है, तो इसमें क्या कमी है।
"समानता" की उपस्थिति, निश्चित रूप से, हमेशा एक शर्त के रूप में मानी जाती है, जिसके तहत बातचीत का संबंध स्थापित होता है। लेकिन बातचीत का सार समानता के माध्यम से नहीं महसूस किया जाता है। दो गियर एक दूसरे के साथ ठीक से जाल करते हैं क्योंकि एक गियर का दांत एक ही दांत से नहीं, बल्कि संबंधित कटआउट से मिलता है।
जब दो रासायनिक कण, जो पहले पूरी तरह से समान प्रतीत होते थे, एक अणु में "लिंक" करते हैं, तो उनमें से प्रत्येक में संरचना की एक निश्चित पुनर्व्यवस्था होती है। अणु की संरचना में वास्तव में जुड़े दो कणों में से प्रत्येक का दूसरे के साथ अपना जोड़ होता है: वे हर पल अपने बाहरी गोले के इलेक्ट्रॉनों का आदान-प्रदान करते हैं, और यह पारस्परिक आदान-प्रदान उन्हें एक पूरे में विभाजित करता है। उनमें से प्रत्येक दूसरे की ओर गुरुत्वाकर्षण करता है, क्योंकि समय के प्रत्येक क्षण में, एक अन्य कण में अपना स्वयं का इलेक्ट्रॉन (या इलेक्ट्रॉन) होता है, ठीक इसी कारण से वह "चूक" जाता है। जहां कोई समान लगातार उत्पन्न होने वाला और लगातार गायब होने वाला अंतर नहीं है, वहां कोई मजबूत संबंध, बातचीत नहीं है, लेकिन केवल कम या ज्यादा आकस्मिक बाहरी संपर्क है।
यदि आप काल्पनिक रूप से एक ऐसे मामले की कल्पना करते हैं जो वास्तव में असंभव है - दो घटनाएं जो उनकी सभी विशेषताओं में बिल्कुल समान हैं, तो - कोई फर्क नहीं पड़ता कि आप अपने दिमाग को कैसे रैक करते हैं - एक मजबूत कनेक्शन, युग्मन, बातचीत की कल्पना करना या सोचना संभव नहीं होगा। उनके बीच।
इस तरह की प्रक्रिया में शामिल दो (या अधिक) घटनाओं के संबंध में इस विचार को ध्यान में रखना और भी महत्वपूर्ण है जो विकास की प्रक्रिया में हैं। बेशक, दो पूरी तरह से समान घटनाएं एक दूसरे के बगल में पूरी तरह से सह-अस्तित्व में हो सकती हैं और यहां तक कि एक निश्चित संपर्क में भी प्रवेश कर सकती हैं। लेकिन इस संपर्क से तब तक कुछ भी नया नहीं निकलेगा जब तक कि यह संपर्क उनमें से प्रत्येक के लिए ऐसे आंतरिक परिवर्तन न कर दे जो उन्हें भीतर अलग और विपरीत क्षणों में बदल दें, कुछ सुसंगत संपूर्ण।
पितृसत्तात्मक निर्वाह फार्म, जिनमें से प्रत्येक अपने भीतर वह सब कुछ पैदा करता है जिसकी उसे आवश्यकता होती है, एक ही चीज का उत्पादन करता है जो पड़ोसी एक को एक दूसरे की आवश्यकता नहीं होती है। उनके बीच कोई मजबूत संबंध नहीं है, क्योंकि श्रम का कोई विभाजन नहीं है, श्रम का ऐसा संगठन जिसमें एक वह करता है जो दूसरा नहीं करता है। जहां निर्वाह खेती में अंतर होता है, वहां पहली बार श्रम के उत्पादों के आपसी आदान-प्रदान का अवसर पैदा होता है। यहां जो संबंध उत्पन्न होता है वह अंतर को ठीक करता है और आगे विकसित करता है, और इसके साथ पारस्परिक संबंध। एक बार समान (अर्थात्, उदासीन सह-अस्तित्व) अर्थव्यवस्थाओं के बीच मतभेदों का विकास विकास है आपसीउनके बीच संबंध, और एक एकल आर्थिक पूरे, एक एकल उत्पादक जीव के विभिन्न और विपरीत अंगों में उनके परिवर्तन की एक प्रक्रिया है।
सामान्य तौर पर, श्रम विभाजन के रूपों का विकास भौतिक जीवन के उत्पादन की प्रक्रिया में लोगों के बीच बातचीत के रूपों का विकास है। जहां कम से कम श्रम का प्राथमिक विभाजन नहीं है, वहां कोई समाज नहीं है, बल्कि जैविक बंधनों से बंधे झुंड हैं, सामाजिक बंधन नहीं हैं। श्रम विभाजन का विरोधी वर्ग रूप हो सकता है, यह एक कामरेड समुदाय का रूप ले सकता है। लेकिन यह हमेशा रहता है विभाजनश्रम कभी भी सभी प्रकार के श्रम की "पहचान" नहीं बन सकता है: साम्यवाद को समतल करना नहीं है, बल्कि आध्यात्मिक और भौतिक उत्पादन के क्षेत्र में, प्रत्येक व्यक्ति की व्यक्तिगत विशेषताओं का अधिकतम विकास करना है। यहां प्रत्येक व्यक्ति इस अवधारणा के पूर्ण और उच्च अर्थ में एक व्यक्ति बन जाता है क्योंकि उसके साथ बातचीत करने वाला एक दूसरे व्यक्ति भी एक अद्वितीय, रचनात्मक व्यक्तित्व है, न कि एक ही मुहर लगी, मानक, अमूर्त समान क्रियाएं, संचालन। संचालन आम तौर पर मशीन में स्थानांतरित "मानव" गतिविधि के कोष्ठक से बाहर ले जाया जाता है। लेकिन ठीक इसी कारण से यहां प्रत्येक व्यक्ति की जरूरत है और श्रम के पण्य-पूंजीवादी विभाजन की दुनिया की तुलना में दूसरे के लिए "दिलचस्प" है। व्यक्ति के साथ व्यक्ति के सामाजिक बंधन यहां वस्तु उत्पादन के बंधनों की तुलना में कहीं अधिक तात्कालिक, मजबूत और अधिक पूर्ण हैं।
इसलिए, वास्तविक व्यक्तिगत चीजों की बातचीत के बीच एक जीवित, तथ्यात्मक, उद्देश्य संबंध की अभिव्यक्ति के रूप में समझा जाने वाला संक्षिप्तता, अमूर्त पहचान, नंगे समानता, विचाराधीन चीजों की शुद्ध समानता के रूप में व्यक्त नहीं किया जा सकता है। कोई भी, प्रकृति, समाज या चेतना में वास्तविक अंतःक्रिया का सबसे प्राथमिक मामला, इसकी संरचना में न केवल पहचान है, बल्कि आवश्यक रूप से प्रतिष्ठित की पहचान है, विरोधियों की एकता. इंटरेक्शन मानता है कि एक वस्तु अपने दिए गए, विशिष्ट प्रकृति को केवल दूसरे के साथ अपने संबंधों के माध्यम से महसूस करती है, और इस संबंध के बाहर यह विशेष रूप से परिभाषित वस्तु के रूप में "यह" के रूप में मौजूद नहीं हो सकती है। और विचार में व्यक्त करने के लिए, किसी अन्य व्यक्ति के साथ अपने जैविक संबंध में व्यक्ति को समझने के लिए और उनके संबंध के ठोस सार को समझने के लिए, कोई एक नंगे सार की तलाश नहीं कर सकता है, एक समान विशेषता, उनमें से प्रत्येक के लिए अलग-अलग लिया गया है, अलग से लिया गया है .
आइए अधिक जटिल और साथ ही अधिक आकर्षक उदाहरण की ओर मुड़ें। उदाहरण के लिए, पूंजीवादी और मजदूरी-श्रमिक के बीच वास्तविक, जीवित, ठोस और वस्तुनिष्ठ संबंध क्या है, इन व्यक्तिगत आर्थिक चरित्रों में से प्रत्येक में दूसरों की तुलना में "सामान्य" क्या है? तथ्य यह है कि वे दोनों लोग हैं, दोनों को भोजन, कपड़े और अन्य चीजों की आवश्यकता महसूस होती है, दोनों जानते हैं कि कैसे तर्क करना, बात करना, काम करना, आखिरकार? यह सब, ज़ाहिर है, उनमें मौजूद है। इसके अलावा, यह सब भी आवश्यक बनाता है आधारपूंजीवादी और मजदूरी-श्रमिक के रूप में उनके संबंध। लेकिन किसी भी मामले में यह उनके पारस्परिक संबंध का सार नहीं बनता है, ठीक है एक पूंजीपति और कार्यकर्ता के रूप में. उनका वास्तविक संबंध इस तथ्य पर निर्भर करता है कि उनमें से प्रत्येक के पास ऐसी आर्थिक विशेषता है जो दूसरे के पास नहीं है, इस तथ्य पर कि उनकी आर्थिक परिभाषाएं ध्रुवीय विपरीत हैं। तथ्य यह है कि एक के पास ऐसी विशेषता है जो दूसरे के पास नहीं है, और यह ठीक है क्योंकि दूसरे के पास नहीं है। प्रत्येक को अपनी आर्थिक परिभाषाओं के दूसरे की आर्थिक परिभाषाओं के ध्रुवीय विरोध के कारण एक-दूसरे की पारस्परिक रूप से आवश्यकता होती है। और यही उन्हें एक ही रिश्ते के आवश्यक ध्रुव बनाता है और उन्हें किसी भी समानता ("समानता") से अधिक मजबूती से बांधता है।
एक एकवचन बस यही है, और दूसरा नहीं, ठीक है क्योंकि दूसरा एकवचन सभी विशेषताओं में ध्रुवीय विपरीत है। इसलिए एक का अस्तित्व दूसरे के बिना, अपने ही विपरीत के संपर्क से बाहर नहीं हो सकता। और जब तक पूंजीपति पूंजीपति और उजरती मजदूर उजरती मजदूर बना रहता है, तब तक उनमें से प्रत्येक अनिवार्य रूप से दूसरे में सीधे विपरीत आर्थिक नियति को पुन: उत्पन्न करता है। उनमें से एक दिहाड़ी मजदूर के रूप में काम करता है क्योंकि दूसरा उसके खिलाफ एक पूंजीवादी के रूप में कार्य करता है, यानी एक ऐसे आर्थिक व्यक्ति के रूप में, जिसके सभी संकेत ध्रुवीय विपरीत हैं।
इसका मतलब है कि उनके रिश्ते का सार इस विशेष संबंध के भीतर।एक परिभाषा के पूर्ण अभाव पर सटीक रूप से टिकी हुई है, जो दोनों के लिए समान रूप से सामान्य है।
इस संबंध में, पूंजीपति के पास उन लोगों में से एक विशेषता नहीं हो सकती है जो मजदूरी करने वाले के पास हैं, और इसके विपरीत। और इसका मतलब यह है कि उनमें से किसी की भी ऐसी आर्थिक परिभाषा नहीं है जो एक साथ दूसरे में निहित हो, दोनों के लिए समान हो। बस यह उनके विशिष्ट आर्थिक संबंध की संरचना में सामान्य नहीं है।
यह ज्ञात है कि यह पूंजीवादी और श्रमिक की आर्थिक विशेषताओं की समानता में था कि मार्क्स द्वारा अशिष्ट क्षमाप्रार्थी ने अपने पारस्परिक संबंध का आधार खोजने की हठपूर्वक कोशिश की। मार्क्स के दृष्टिकोण से, दो (या अधिक) व्यक्तियों की वास्तविक ठोस एकता, विशेष चीजें (घटनाएं, प्रक्रियाएं, लोग, आदि) जो अंतःक्रिया के संबंध में हैं, हमेशा के रूप में कार्य करती हैं परस्पर अनन्य की एकताविरोधी। उनके बीच, इस ठोस अंतःक्रिया के पक्षों के बीच, अमूर्त रूप से समान, अमूर्त रूप से सामान्य कुछ भी नहीं है और न ही हो सकता है।
सामान्य, एक विशिष्ट सामान्य के रूप में, इस मामले में ध्रुवीय, पूरक और पारस्परिक रूप से पूर्वनिर्धारित विपरीत के रूप में बातचीत के पक्षों का आपसी संबंध है। अपने स्वयं के विपरीत के संबंध के माध्यम से, विशेष रूप से बातचीत करने वाली पार्टियों में से प्रत्येक केवल स्वयं ही है, जो कि इस विशेष कनेक्शन की संरचना में है।
यहां "सामान्य" शब्द का अर्थ "समान", "समान" के साथ मेल नहीं खाता है। लेकिन यह शब्द प्रयोग, जो द्वंद्वात्मक तर्क की विशेषता है, किसी भी तरह से सामान्य शब्द प्रयोग के लिए इतना अलग नहीं है और यह उस अर्थ पर भी आधारित है जो "सामान्य" शब्द में हर जगह मौजूद है। तो, सभी भाषाओं में, सामान्य एक वस्तु है जो संयुक्त रूप से, सामूहिक रूप से, संयुक्त रूप से स्वामित्व में है। वे कहते हैं, उदाहरण के लिए, "सामान्य क्षेत्र", "सामान्य पूर्वज" आदि के बारे में। द्वंद्वात्मक ने अपने प्रश्न के निरूपण में हमेशा इस व्युत्पत्ति संबंधी अर्थ से विमुख किया है। यहां "सामान्य" का अर्थ सटीक रूप से कनेक्शन है, जो कि "समान" के साथ अपनी सामग्री में बिल्कुल मेल नहीं खाता है कि विभिन्न संबंधित वस्तुओं, लोगों आदि के बीच आपस में है। जो लोग संयुक्त रूप से क्षेत्र के मालिक हैं, उनके ठोस संबंध का सार एक ही चीज में निहित नहीं है जो उनके बीच है। यहाँ जो समानता है वह वह विशेष वस्तु है जो उनमें से प्रत्येक के बाहर और स्वयं के विरुद्ध है, वह वस्तु जिस संबंध के माध्यम से वे एक दूसरे के साथ संबंध प्राप्त करते हैं। इसलिए उनके आपसी संबंध का सार कुछ व्यापक परिस्थितियों की प्रणाली, बातचीत की एक प्रणाली द्वारा ग्रहण किया जाता है, जिसके भीतर वे सबसे विविध भूमिकाएं निभा सकते हैं।
पाठक जो किताब पढ़ रहा है, उसमें क्या समानता है, उनके आपसी संबंधों का सार क्या है? बेशक, यह "सामान्य" इस तथ्य में शामिल नहीं है कि पाठक और पुस्तक दोनों त्रि-आयामी हैं, कि दोनों स्थानिक रूप से निर्धारित वस्तुओं की संख्या से संबंधित हैं, न कि दोनों में एक ही परमाणु, अणु होते हैं , रासायनिक तत्व और आदि। दोनों में जो समानता है वह एक ही चीज में नहीं है जो दोनों की विशेषता है। इसके विपरीत: पाठक ठीक एक पाठक है क्योंकि उसका विरोध किया जाता है, एक शर्त के रूप में जिसके बिना वह पाठक नहीं है, ठीक "पठनीय", ठीक इसके विपरीत।
एक इस तरह मौजूद है, एक निश्चित रूप से परिभाषित वस्तु के रूप में, ठीक इसलिए और केवल इसलिए कि दूसरे द्वारा इसका विरोध किया जाता है उसका विशिष्ट अन्य, एक वस्तु है, जिसकी सभी परिभाषाएँ ध्रुवीय विपरीत हैं। एक की परिभाषाएँ विपरीत चिन्ह के साथ दूसरे की परिभाषाएँ हैं। इस तरह से ही विरोधी की ठोस एकता, ठोस समुदाय, अवधारणा में व्यक्त किया जाता है।
एक ठोस कनेक्शन (ठोस समुदाय, ठोस एकता) के सार के बारे में सवाल का जवाब, इसलिए, एक ही चीज़ को खोजने के रास्ते पर तय नहीं किया जाता है जो इस तरह के समुदाय के प्रत्येक तत्व की विशेषता है, लेकिन एक पर पूरी तरह से अलग रास्ता।
इस मामले में विश्लेषण परिस्थितियों की उस विशिष्ट प्रणाली पर विचार करने के लिए निर्देशित किया जाता है जिसके भीतर दो तत्व, वस्तुएं, घटनाएं आदि आवश्यक रूप से उत्पन्न होती हैं, जो दोनों परस्पर एक दूसरे को बाहर करते हैं और परस्पर एक दूसरे को मानते हैं। विरोधों को प्रकट करने के लिए, जिस पारस्परिक संबंध के माध्यम से बातचीत की दी गई प्रणाली मौजूद है, दिए गए ठोस समुदाय का अर्थ है समस्या को हल करना। इसलिए, द्वंद्वात्मक समुदाय का विश्लेषण उस प्रक्रिया की जांच में बदल जाता है जो बातचीत के दो तत्वों (उदाहरण के लिए, एक पूंजीवादी और एक मजदूरी कार्यकर्ता या एक पाठक और एक पुस्तक) बनाता है, जिनमें से प्रत्येक दूसरे के बिना मौजूद नहीं हो सकता क्योंकि यह एक विशेषता है जो दूसरे के पास नहीं है, और इसके विपरीत।
इस मामले में, दो अंतःक्रियात्मक वस्तुओं में से प्रत्येक में, इस विशेष, विशिष्ट रूप से विशिष्ट, बातचीत के ठोस मोड के सदस्य के रूप में इसकी विशेषता वाली परिभाषा मिल जाएगी। केवल इस मामले में, परस्पर संबंधित वस्तुओं में से प्रत्येक में, वास्तव में उस पक्ष की खोज की जाएगी (और अमूर्त द्वारा अलग किया गया), जिसकी उपस्थिति के कारण यह इसका एक तत्व है, यह विशेष रूप से संपूर्ण।
द्वंद्वात्मक सूत्र है ठोस पहचान, विरोधियों की पहचान, विभिन्न की पहचान, परस्पर अनन्य की ठोस एकता और इस प्रकार पारस्परिक रूप से पूर्वनिर्धारित परिभाषाएँ। एक चीज को एक तत्व के रूप में समझा जाना चाहिए, एक सार्वभौमिक (ठोस सार्वभौमिक) पदार्थ की एकल अभिव्यक्ति के रूप में। यह ज्ञान का कार्य है।
और इस दृष्टिकोण से, उदाहरण के लिए, अरस्तू को सार प्रकट करने से रोकने वाली कठिनाइयाँ, विनिमय संबंध का सार, एक घर और पाँच लॉज की समानता का रहस्य, समझ में आता है। पुरातनता के महान द्वंद्वशास्त्री ने भी यहाँ खोजने की कोशिश की एक अमूर्त पहचान नहीं, बल्कि एक आंतरिक एकतादो चीज़ें। पहला खोजना आसान है, दूसरा इतना आसान नहीं है। अरस्तू, घर और बिस्तर के बीच विनिमय संबंधों पर विचार करते हुए, अपने समय के लिए एक अनसुलझा कार्य का सामना कर रहा था, इसलिए नहीं कि वह एक और दूसरे के बीच कुछ भी सामान्य नहीं देख सका। घर और बिस्तर के बीच के सार-सामान्य को एक ऐसे दिमाग से भी आसानी से पहचाना जा सकता है जो तार्किक अर्थों में इतना विकसित नहीं है; अरस्तू के निपटान में घर और लॉज दोनों के लिए कुछ सामान्य व्यक्त करने वाले बहुत सारे शब्द थे।
घर और बिस्तर दोनों समान रूप से मानव जीवन, दैनिक जीवन, मानव जीवन की स्थितियों की वस्तुएं हैं, और दोनों ही कामुक रूप से मूर्त चीजें हैं जो समय और स्थान में मौजूद हैं, दोनों में वजन, आकार, कठोरता आदि है। - अनंत तक। यह माना जाना चाहिए कि अरस्तू को बहुत आश्चर्य नहीं होता अगर किसी ने उसका ध्यान इस तथ्य की ओर खींचा होता कि घर और बिस्तर दोनों समान रूप से एक व्यक्ति (या दास) के हाथों से बने होते हैं, कि दोनों मानव श्रम के उत्पाद हैं .
अरस्तू के लिए, इसलिए, कठिनाई घर और बिस्तर के बीच एक अमूर्त सामान्य विशेषता को खोजने में नहीं थी, दोनों को "सामान्य लिंग" के तहत संक्षेप में प्रस्तुत करने में नहीं थी, बल्कि उस वास्तविक पदार्थ को प्रकट करने में थी जिसकी छाती में वे समान हैं विषय की मनमानी की परवाह किए बिना, अमूर्त सिर से और मनुष्य द्वारा आविष्कार की गई विशुद्ध रूप से कृत्रिम तकनीकों से एक दूसरे के लिए। व्यावहारिक सुविधा के लिए, अरस्तू ने आगे के विश्लेषण से इनकार कर दिया, इसलिए नहीं कि वह बिस्तर और घर के बीच कुछ भी सामान्य रूप से नोटिस करने में असमर्थ है, बल्कि इसलिए कि उसे ऐसा सार नहीं मिला है कि के लिए आवश्यक हैइसका कार्यान्वयन, इसकी खोज के लिए आपसी आदान-प्रदान का तथ्य, दो अलग-अलग वस्तुओं का पारस्परिक प्रतिस्थापन। और यह तथ्य कि अरस्तू दो अलग-अलग चीजों के बीच कुछ भी समान नहीं पा सकता है, उसकी तार्किक क्षमताओं की कमजोरी को बिल्कुल भी नहीं दिखाता है, अवलोकन की कमी नहीं है, बल्कि इसके विपरीत है, - द्वंद्वात्मकउसके मन की शक्ति और गहराई। वह अमूर्त-सामान्य से संतुष्ट नहीं है, लेकिन तथ्य की गहरी नींव खोजने की कोशिश करता है। वह न केवल उच्चतम जाति में रुचि रखता है, जिसके तहत, यदि वांछित हो, तो दोनों को सारांशित किया जा सकता है, लेकिन वास्तविक लिंग, जिसके संबंध में उनके पास उससे कहीं अधिक सार्थक प्रस्तुति है जिसके लिए तर्क में स्कूल परंपरा ने उन्हें जिम्मेदार बनाया है।
अरस्तू एक ऐसी वास्तविकता की खोज करना चाहता है जो एक बिस्तर और एक घर की संपत्ति के रूप में केवल उनके बीच विनिमय संबंधों के कारण महसूस हो, एक ऐसा सामान्य जिसे खोजे जाने के लिए विनिमय की आवश्यकता होती है। फिर भी, वे सामान्य संकेत जो वह उनमें देखते हैं, तब भी मौजूद होते हैं जब उनका विनिमय से कोई लेना-देना नहीं होता है, और, परिणामस्वरूप, वे विनिमय के विशिष्ट सार का गठन नहीं करते हैं। इस प्रकार अरस्तू उन सिद्धांतकारों से असीम रूप से श्रेष्ठ निकला, जिन्होंने उसके दो हजार साल बाद, उपयोगिता में किसी चीज के मूल्य गुणों का सार और सार देखा। किसी वस्तु की उपयोगिता आवश्यक रूप से विनिमय से जुड़ी नहीं है, आवश्यक रूप से खोजे जाने के लिए विनिमय की आवश्यकता नहीं है। अरस्तू, दूसरे शब्दों में, एक ऐसा सार खोजना चाहता है, जो केवल विनिमय के माध्यम से प्रकट होता है, और इसके बाहर किसी भी तरह से प्रकट नहीं होता है, हालांकि यह किसी चीज़ की "छिपी हुई प्रकृति" का गठन करता है। मार्क्स ने स्पष्ट रूप से दिखाया कि किस चीज ने अरस्तू को विनिमय संबंध के सार को समझने से रोका। मूल्य की कोई अवधारणा नहीं. चीजों के विनिमय गुणों के वास्तविक सार, वास्तविक सार को प्रकट करने के लिए अरस्तू समझने में असमर्थ था, क्योंकि वास्तव में यह पदार्थ सामाजिक श्रम है। लापता संकल्पनालागत और श्रम - यही सब कुछ है। हालाँकि, ध्यान दें कि सामान्य सार प्रतिनिधित्वदोनों के बारे में अपने समय में बिल्कुल भी अनुपस्थित नहीं थे। "श्रम एक बहुत ही सरल श्रेणी प्रतीत होती है। इस सार्वभौमिकता में इसका विचार - सामान्य रूप से श्रम के रूप में - भी बहुत प्राचीन है" 1 और अरस्तू, निश्चित रूप से, इससे अपरिचित नहीं था। अरस्तू के दिमाग के लिए "सामान्य रूप से श्रम के उत्पादों" के अमूर्त प्रतिनिधित्व के तहत घर और बिस्तर दोनों को "लाने" के लिए कोई मुश्किल, बहुत कम न सुलझा हुआ तार्किक कार्य नहीं होता।
अरस्तू की कमी अवधारणाओंकीमत। शब्द, संप्रदाय, जिसमें मूल्य का एक सरल अमूर्त शामिल था, निश्चित रूप से, 2 था, क्योंकि उसके समय में एक व्यापारी था जो खरीद और बिक्री के अमूर्त दृष्टिकोण से सभी चीजों पर विचार करता था।
परंतु संकल्पनाइस युग में श्रम अनुपस्थित था। यह एक बार फिर दिखाता है कि मार्क्स की शब्दावली में, अवधारणा शब्द में निश्चित एक अमूर्त सामान्य प्रतिनिधित्व नहीं है, बल्कि कुछ और है। वास्तव में क्या?
श्रम की अवधारणा (इसके विपरीत और इसके अमूर्त सामान्य विचार के विपरीत) मानव जीवन की कुल प्रक्रिया में श्रम की भूमिका के बारे में जागरूकता का अनुमान लगाती है। अरस्तू के युग में श्रम को सामाजिक जीवन की सभी घटनाओं के सार्वभौमिक पदार्थ के रूप में नहीं समझा गया था, बिना किसी अपवाद के सभी मानवीय गुणों के वास्तविक स्रोत के रूप में, मानव के "वास्तविक सार" के रूप में।
संकल्पनाघटनाएँ सामान्य रूप से केवल वहाँ मौजूद होती हैं जहाँ इस घटना को सार में नहीं समझा जाता है (अर्थात, केवल बार-बार दोहराई जाने वाली घटना के रूप में पहचाना नहीं जाता है), लेकिन ठोस रूप से, अर्थात। अंतःक्रियात्मक परिघटनाओं की एक निश्चित प्रणाली में अपने स्थान और भूमिका के दृष्टिकोण से, एक प्रणाली में जो कुछ सुसंगत पूरे का गठन करती है। अवधारणा मौजूद है जहां व्यक्ति और विशेष को न केवल व्यक्ति और विशेष के रूप में माना जाता है, भले ही बार-बार दोहराया जाए, बल्कि उनके आपसी संबंध के माध्यम से, सार्वभौमिक, एक अभिव्यक्ति के रूप में समझा सिद्धांतयह कनेक्शन।
अरस्तू को श्रम की इतनी समझ नहीं थी, क्योंकि उसके युग की मानवता ने अभी तक सामाजिक जीवन की व्यवस्था में श्रम की भूमिका और स्थान की कोई स्पष्ट समझ विकसित नहीं की थी। इसके अलावा, काम अरस्तू के समकालीन को जीवन गतिविधि का एक ऐसा रूप प्रतीत होता है जो उचित मानव जीवन के क्षेत्र से बिल्कुल भी संबंधित नहीं है। उन्होंने श्रम को मानव जीवन के सभी रूपों और विधियों के वास्तविक पदार्थ के रूप में नहीं समझा। यह कोई आश्चर्य की बात नहीं है कि उन्होंने इसे किसी वस्तु के विनिमय गुणों के पदार्थ के रूप में नहीं समझा। मार्क्स की शब्दावली में इसका - और केवल यही - मतलब है कि उनके पास श्रम और मूल्य की अवधारणा नहीं थी, लेकिन इसके बारे में केवल एक अमूर्त विचार था, और यह अमूर्त विचार कमोडिटी एक्सचेंज के सार को समझने की कुंजी के रूप में काम नहीं कर सका।
शास्त्रीय बुर्जुआ अर्थशास्त्रियों ने पहली बार श्रम को आर्थिक जीवन के सभी रूपों के वास्तविक पदार्थ के रूप में समझा, और सबसे बढ़कर, वस्तु विनिमय के रूप में। इसका मतलब है कि उन्होंने सबसे पहले उस वास्तविकता की अवधारणा बनाई, जिसका अरस्तू के पास केवल एक अमूर्त विचार था। इसका कारण, निश्चित रूप से, यह नहीं है कि अंग्रेजी अर्थशास्त्री स्टैगिराइट की तुलना में तार्किक रूप से अधिक मजबूत विचारक निकले। तथ्य यह है कि अर्थशास्त्रियों ने इस वास्तविकता को एक अधिक विकसित, सामाजिक वास्तविकता के भीतर पहचाना।
मार्क्स ने स्पष्ट रूप से दिखाया कि बिंदु क्या है: अनुसंधान का विषय - इस मामले में, मानव समाज - इस हद तक "परिपक्व" हो गया है कि इसे उन शब्दों में जानना संभव और आवश्यक हो गया है जो इसकी सभी अभिव्यक्तियों के ठोस पदार्थ को व्यक्त करते हैं। .
श्रम, एक सार्वभौमिक पदार्थ के रूप में, एक "सक्रिय रूप" के रूप में, यहां न केवल चेतना में, बल्कि वास्तविकता में भी उस "उच्चतम वास्तविक प्रकार" के रूप में प्रकट हुआ, जिस पर अरस्तू विचार नहीं कर सकता था। सभी घटनाओं का "सामान्य रूप से श्रम" में "कमी", जैसा कि सभी गुणात्मक अंतरों से रहित श्रम के रूप में, यहां पहली बार न केवल सिद्धांतकारों के सारगर्भित सिर में, बल्कि बहुत वास्तविकता में होना शुरू हुआ आर्थिक संबंध। लागत हो गई है लक्ष्य, जिसके लिए श्रम प्रक्रिया में प्रत्येक चीज़ को "सक्रिय रूप" में, एक ठोस सार्वभौमिक कानून में महसूस किया जाता है जो प्रत्येक अलग चीज़ और प्रत्येक व्यक्ति के भाग्य को नियंत्रित करता है।
तथ्य यह है कि यहां "सभी मतभेदों से रहित श्रम में कमी एक अमूर्त के रूप में प्रकट होती है, लेकिन एक अमूर्तता के रूप में" असली, जो "उत्पादन की सामाजिक प्रक्रिया में प्रतिदिन पूरा होता है" 3. जैसा कि मार्क्स कहते हैं, यह "कमी" अब एक अमूर्तता नहीं है, लेकिन कार्बनिक निकायों के हवा में परिवर्तन से कम वास्तविक नहीं है।
"श्रम, जिसे इस प्रकार समय से मापा जाता है, संक्षेप में, विभिन्न विषयों के श्रम के रूप में प्रकट नहीं होता है, बल्कि इसके विपरीत, विभिन्न कामकाजी व्यक्ति इस श्रम के सरल अंगों के रूप में कार्य करते हैं" 4.
यहां, सामान्य तौर पर श्रम, श्रम के रूप में, एक ठोस-सार्वभौमिक पदार्थ के रूप में प्रकट होता है, और व्यक्तिगत व्यक्ति और उसके श्रम के व्यक्तिगत उत्पाद के रूप में इस सार्वभौमिक सार की अभिव्यक्ति.
श्रम की अवधारणा केवल उसी चीज से अधिक कुछ व्यक्त करती है जिसे व्यक्तियों की श्रम गतिविधि से अलग किया जा सकता है। यह एक वास्तविक-सार्वभौमिक कानून है जो व्यक्ति और विशेष पर हावी है, उनके भाग्य को निर्धारित करता है, उन्हें नियंत्रित करता है, उन्हें उनके अंगों में बदल देता है, उन्हें केवल ऐसे कार्य करता है, न कि दूसरों को।
विशेष और व्यक्ति स्वयं इस वास्तविक-सार्वभौमिक में निहित आवश्यकताओं के अनुसार बनते हैं - और मामला इस तरह से दिखता है कि व्यक्ति स्वयं अपनी विशिष्टता में वास्तव में वास्तव में सार्वभौमिक के एकल अवतार के रूप में कार्य करता है। व्यक्तियों के बहुत अंतर सार्वभौमिक की अभिव्यक्ति का एक रूप बन जाते हैं, न कि कुछ ऐसा जो इसके बगल में खड़ा होता है और इससे कोई लेना-देना नहीं होता है।
ऐसे सार्वभौमिक की सैद्धांतिक अभिव्यक्ति अवधारणा है। इस अवधारणा की मदद से, प्रत्येक विशेष और व्यक्ति को ठीक उसी तरफ से महसूस किया जाता है, जहां से वह इस पूरे से संबंधित है, इस विशेष पदार्थ की अभिव्यक्ति है, एक विशिष्ट-विशिष्ट प्रणाली के आंदोलन के उभरते और गायब होने के क्षण के रूप में समझा जाता है। परस्पर क्रिया। पदार्थ ही, परस्पर क्रिया की ठोस प्रणाली को इस मामले में ऐतिहासिक रूप से विकसित, ऐतिहासिक रूप से विकसित प्रणाली के रूप में समझा जाता है।
एक अवधारणा (एक शब्द में व्यक्त एक सामान्य प्रतिनिधित्व के विपरीत) आसानी से एक चीज (वस्तु, घटना, घटना, तथ्य, आदि) को किसी "उच्च प्रकार" में दूसरे के साथ समान नहीं करती है, इसमें सभी विशिष्ट मतभेदों को बुझाती है, उनसे अलग करती है . अवधारणाओं में, कुछ पूरी तरह से अलग होता है: एक वस्तु अपनी विशेषताओं के पक्ष से सटीक रूप से परिलक्षित होती है, जिसकी बदौलत यह किसी संपूर्ण का एक आवश्यक तत्व बन जाता है, एक विशिष्ट संपूर्ण की एकल (एकतरफा) अभिव्यक्ति। किसी भी द्वंद्वात्मक रूप से विभाजित पूरे का प्रत्येक व्यक्तिगत तत्व इस पूरे की सार्वभौमिक प्रकृति को एकतरफा तरीके से अन्य तत्वों से इसके अंतर से व्यक्त करता है, न कि उनके साथ एक अमूर्त समानता से।
इसलिए, अवधारणा (सबसे सख्त और सबसे सटीक अर्थों में) वैज्ञानिक-सैद्धांतिक सोच का एकाधिकार नहीं है। "टेबल या कुर्सी जैसी चीजों के बारे में, जैसे चाकू या माचिस, हर व्यक्ति की एक अवधारणा होती है, न कि केवल एक सामान्य विचार जो एक शब्द में व्यक्त किया जाता है। हर कोई जीवन में इन चीजों की भूमिका और उनकी उन विशिष्ट विशेषताओं दोनों को पूरी तरह से समझता है, जिसकी बदौलत वे ठीक यही निभाते हैं, न कि कुछ अन्य भूमिका, वे विशेषताएं, जिसके लिए वे वास्तव में इस पर कब्जा कर लेते हैं और सिस्टम में दूसरी जगह नहीं। सामाजिक जीवन की परिस्थितियों का, जिसके भीतर वे बनते हैं, निर्मित होते हैं, उत्पन्न होते हैं। इस मामले में, अवधारणा की एक पूरी रचना है, और प्रत्येक व्यक्ति सचेत रूप से अपनी अवधारणा के अनुसार चीजों का व्यवहार करता है, इस प्रकार यह साबित करता है कि उसके पास यह है।
परमाणु या कला जैसी चीजें दूसरी बात हैं। हर कलाकार के पास कला की विकसित अवधारणा नहीं होती, भले ही उसने कला की सुंदर कृतियों का निर्माण किया हो। इस काम के लेखक को यह स्वीकार करने में कोई शर्म नहीं है कि भौतिक विज्ञानी के विपरीत, उनके पास परमाणु का केवल एक सामान्य विचार है। लेकिन हर भौतिक विज्ञानी के पास एक अवधारणा के बारे में एक अवधारणा नहीं होती है। एक भौतिक विज्ञानी जो दर्शन को छोड़ देता है, उसे इसे खोजने की संभावना नहीं है।
गलतफहमी से बचने के लिए, निम्नलिखित का भी उल्लेख किया जाना चाहिए। इस कार्य में विचार करने से हमारा तात्पर्य हर जगह सबसे पहले वैज्ञानिक और सैद्धान्तिक चिंतन से है, अर्थात्। सोच के रूप में यह आसपास की दुनिया के वैज्ञानिक और सैद्धांतिक अनुसंधान की प्रक्रिया में आगे बढ़ता है। कार्य के कार्य की इस तरह की सीमा का मतलब यह बिल्कुल भी नहीं है कि तथाकथित "साधारण" सोच एक विज्ञान के रूप में तर्क के ध्यान के योग्य नहीं है, या यह कि यह कुछ अन्य कानूनों के अनुसार आगे बढ़ता है। बात यह है कि वैज्ञानिक-सैद्धांतिक सोच सोच का सबसे विकसित रूप है। इसलिए, इसका विश्लेषण उन प्रतिमानों की पहचान करना आसान बनाता है जो सामान्य रूप से सोच में काम करते हैं। दूसरी ओर, रोजमर्रा की सोच में इन सामान्य पैटर्न और सोच के रूपों का पता लगाना अधिक कठिन होता है: यहां वे हमेशा अस्पष्ट होते हैं, जटिल कारकों और परिस्थितियों के एक समूह से ढके होते हैं। यहाँ चिंतन की प्रक्रिया अक्सर उन विचारों के हस्तक्षेप से बाधित होती है जो या तो शुद्ध संगति से उत्पन्न होते हैं, या विशुद्ध रूप से व्यक्तिगत भावनात्मक उद्देश्यों से; अक्सर, प्रतिबिंब में कई कड़ियाँ बस यहाँ से निकल जाती हैं, और अंतर एक विशुद्ध व्यक्ति, जीवन के अनुभव की स्मृति में चमकते तर्क से भर जाता है; कम नहीं अक्सर एक व्यक्ति खुद को स्थिति में उन्मुख करता है, किसी अन्य व्यक्ति या घटना के संबंध में एक विकसित सौंदर्य स्वाद, धारणा और प्रतिबिंब की मदद से शब्द के सख्त अर्थ में एक माध्यमिक, सहायक भूमिका निभाता है, आदि। आदि। इस सब के कारण, "रोजमर्रा की" सोच तार्किक विश्लेषण की एक बहुत ही असुविधाजनक वस्तु है, जिसका उद्देश्य सामान्य रूप से सोच के सार्वभौमिक नियमों को प्रकट करना है। ये कानून यहां लगातार काम करते हैं, लेकिन वैज्ञानिक और सैद्धांतिक प्रक्रिया के विश्लेषण की तुलना में जटिल क्षणों के प्रभाव से उन पर विचार करना और उन्हें अलग करना कहीं अधिक कठिन है। उत्तरार्द्ध के दौरान, विचार के सार्वभौमिक रूप और नियम आम तौर पर अधिक "स्वच्छ" दिखाई देते हैं; यहां, कहीं और की तरह, एक अधिक विकसित रूप कम विकसित को उसके वास्तविक रूप में समझना संभव बनाता है, और इसके अलावा, विकास की संभावनाओं और संभावनाओं को एक उच्च और अधिक विकसित रूप में ध्यान में रखते हुए।
वैज्ञानिक-सैद्धांतिक सोच इस संबंध में ठीक "रोजमर्रा" सोच से संबंधित है; मानव शरीर रचना वानर शरीर रचना विज्ञान की कुंजी प्रदान करती है, न कि इसके विपरीत, और "उच्च के लिए संकेत" को केवल तभी सही ढंग से समझा जा सकता है जब यह उच्चतर पहले से ही अपने आप में ज्ञात हो। इस सामान्य पद्धतिगत विचार के आधार पर, हम मुख्य रूप से सामान्य रूप से सोचने के नियमों और रूपों पर विचार करते हैं, ठीक उसी रूप में जिस रूप में वे वैज्ञानिक-सैद्धांतिक सोच के दौरान प्रकट होते हैं। इस तरह, हमें सोच के अन्य सभी रूपों और अनुप्रयोगों को समझने की कुंजी मिलती है, जो एक निश्चित अर्थ में वैज्ञानिक सोच की तुलना में अधिक जटिल हैं, वैज्ञानिक-सैद्धांतिक समस्याओं के समाधान के लिए सोचने की क्षमता के अनुप्रयोग से, स्पष्ट और सख्ती से परिभाषित प्रश्न। यह बिना कहे चला जाता है कि वैज्ञानिक और तथाकथित "साधारण" सोच दोनों में विचार के सार्वभौमिक नियम समान रहते हैं। हालाँकि, वैज्ञानिक सोच में उन पर उसी कारण से विचार करना आसान है, क्योंकि 19 वीं शताब्दी के मध्य में पूंजीवादी गठन के विकास के सामान्य नियम। अंग्रेजी पूंजीवाद का विश्लेषण करके इसकी पहचान करना आसान था, न कि रूसी या इतालवी।
1 मार्क्स के.राजनीतिक अर्थव्यवस्था की आलोचना पर, पृ. 216.
2 प्राचीन यूनानी शब्द ???? बिल्कुल जर्मन "वर्ट" से मेल खाती है - मूल्य, मूल्य, लागत, गरिमा।
3 मार्क्स के.राजनीतिक अर्थव्यवस्था की आलोचना पर, पृ. 15.
अमेरिका की गिरावट पुस्तक से लेखक पोलिकारपोव विटाली सेमेनोविच1.13. अमेरिका की विभाजन या एशियाई एकता। (टॉफ़लर ओ .: अमेरिका एक एशियाई रंग के साथ विभाजन या एकता की प्रतीक्षा कर रहा है // Nezavisimaya Gazeta। 7 मई, 1994)
यहूदी एफ़ोरिज़्म की पुस्तक पुस्तक से द्वारा जीन नोडारी60. एकता कोई यहूदी नहीं है, कोई ग्रीक नहीं है, कोई दास नहीं है, कोई स्वामी नहीं है, कोई पुरुष नहीं है, कोई महिला नहीं है, क्योंकि सभी एक हैं। बाइबिल - गलातियों के लिए, 3:28 दुनिया में सभी आत्माएं रहस्यमय एकता में हैं, और केवल अवरोही हैं पृथ्वी पर, अलग उड़ो। ज़ोहर - उत्पत्ति, 856 प्रत्येक व्यक्ति वर्णमाला में एक अक्षर की तरह है: to
वास्तविकता और मनु पुस्तक से लेखक फ्रैंक शिमोन2. वास्तविकता विपरीत की एकता के रूप में और विविधता की एक ठोस एकता के रूप में हम वास्तविकता और पूर्ववर्ती सभी द्वारा उल्लिखित किसी विशेष विशिष्ट सामग्री के बीच मुख्य सामान्य अंतर से आगे बढ़ते हैं। उत्तरार्द्ध का गठन किया गया है, जैसा कि हमने देखा है, संबंध द्वारा
मेटाफिजिक्स के फंडामेंटल्स पुस्तक से लेखक कोरेट एमेरिच5.2. एकता के रूप में होने के नाते अगर मैं कुछ के बारे में पूछता हूं, मैं कुछ के बारे में जानता हूं, या, प्रयास, इच्छा, अभिनय, खुद को दूसरे से संबंधित करता हूं, यानी, मैं एक निश्चित सचेत हूं, इसलिए जानबूझकर, कार्य करता हूं, तो मुझे पता है कि "मैं" निर्देशित करता हूं खुद को "अन्य" के लिए। मुझे पता है कि "मैं" इस कृत्य पर विश्वास करता हूं और उस में
अधर्म का रहस्य पुस्तक से लेखक मासीना एंटानासी5.5. ट्रान्सेंडैंटल्स की एकता 5.5.1। एक सत्य और अच्छा 5.5.1.1। फिर से याद करो: अगर हम केवल कुछ के बारे में पूछते हैं, तो हम पहले से ही पुष्टि करते हैं और सत्ता को एक, सच्चे और अच्छे के रूप में पूरा करते हैं। हम इसके बारे में तभी पूछ सकते हैं जब यह पूरी तरह से स्वयं के समान हो
क्रिश्चियन फिलॉसफी के फंडामेंटल्स पुस्तक से लेखक ज़ेनकोवस्की वासिली वासिलिविच4. दुनिया में शांति और एकता बनाने के लिए एकता सोलोविएव के एंटीक्रिस्ट का लंबे समय से सपना था। एक विशाल चट्टान पर उस भयानक अनुभव से पहले भी, Antichrist ने खुद को मसीह के साथ तुलना की और पाया कि केवल उसे, न कि उसके अग्रदूत को, दुनिया को शांत करने और एकजुट करने के लिए बुलाया गया था: "मसीह, जैसा
अपने इतिहास में लोगो के सिद्धांत पुस्तक से लेखकवी। चर्च की एकता 1. "चर्च की एकता" की अवधारणा चर्च एक है, मसीह के शरीर के रूप में; इसकी एकता इस तथ्य से निर्धारित और बनाए रखी जाती है कि चर्च का मुखिया प्रभु यीशु मसीह है, कि यह पवित्र आत्मा द्वारा अनुप्राणित है। यह चर्च की एकता का आधार है, और यही इसका सार है। लेकिन व्यर्थ नहीं
लेखन की पुस्तक से लेखक ट्रुबेत्सोय सर्गेई निकोलाइविचसंज्ञानात्मक क्षमताओं की ठोस एकता हमारी ठोस चेतना में सच्चे ज्ञान का स्रोत खोजा जाना चाहिए। अनुभववादियों ने इस अनुभव के सभी प्राथमिक, तर्कसंगत-तार्किक आधारों को नकारते हुए, संवेदी अनुभव में ऐसे स्रोत की तलाश की; तर्कवादी
ओपन टू द सोर्स पुस्तक से लेखक हार्डिंग डगलससंज्ञानात्मक क्षमताओं की ठोस एकता हमारी ठोस चेतना में सच्चे ज्ञान का स्रोत खोजा जाना चाहिए। अनुभववादियों ने इस अनुभव के सभी प्राथमिक, तर्कसंगत-तार्किक आधारों को नकारते हुए, संवेदी अनुभव में ऐसे स्रोत की तलाश की; तर्कवादियों ने मांगा
महाद्वीप यूरेशिया पुस्तक से लेखक सावित्स्की पेट्र निकोलाइविच55 एकता इसलिए मैं हर प्राणी से कहता हूं (ऊपरी रूप से नहीं, बल्कि अपने दिल के नीचे से): यहां मेरी गहराई में जहां मैं हूं मैं वास्तव में हूं, मैं वही हूं जो आप वास्तव में हैं। और हालांकि हम बिल्कुल अलग धर्मों के हो सकते हैं और युगों, अलग-अलग चेहरे और अलग-अलग धारणाएं हैं
के. मार्क्स द्वारा "कैपिटल" में डायलेक्टिक्स ऑफ़ एब्सट्रैक्ट एंड कंक्रीट नामक पुस्तक से लेखक इलियनकोव इवाल्ड वासिलिविच चार योग पुस्तक से लेखक विवेकानंद स्वामीविरोधों की एकता के रूप में ठोस एकता इस प्रकार, हमने स्थापित किया है कि अवधारणाओं में सोच का उद्देश्य अमूर्त एकता को परिभाषित करना नहीं है, एक दूसरे के लिए कई अलग-अलग चीजों की मृत पहचान, बल्कि उनकी जीवित वास्तविक एकता, ठोस संबंध को प्रकट करना है।
फिलॉसॉफिकल ओरिएंटेशन इन द वर्ल्ड पुस्तक से लेखक जसपर्स कार्ल थियोडोरविविधता में एकता "स्व-अस्तित्व ने इंद्रियों की क्रिया को बाहर की ओर निर्देशित किया, और इसलिए मनुष्य बाहरी दुनिया में देखता है, न कि आंतरिक में। अमरता के प्यासे ज्ञानी ने अपनी इंद्रियों की क्रिया को भीतर की ओर मोड़ दिया और आंतरिक आत्मा को महसूस किया। ”जैसा कि मैंने पहले ही कहा है, पहला
हेराक्लिटस की पुस्तक से लेखक केसिडी फेओखरिया खारलामपिविच3. एक विचार के रूप में एकता। - यदि विश्व, एकता के रूप में, न तो आवश्यक पूर्वापेक्षा है और न ही विश्व में अभिविन्यास का एक प्राप्त करने योग्य लक्ष्य है, तो दुनिया में कोई भी शोध वास्तव में केवल एकता की खोज के रूप में है, ज्ञान में कोई भी प्रगति किसी एकता की खोज है हो जाता है
द ह्यूमन प्रोजेक्ट पुस्तक से लेखक मेनेगेटी एंटोनियो5. विरोधों की एकता ("सद्भाव") के रूप में लोगो सामान्य विचारों के अनुसार, विरोधी एक दूसरे को बाहर करते हैं और असंगत होते हैं: उदाहरण के लिए, यह माना जाता है कि अच्छा भी अच्छा है, कि यह बुराई को बाहर करता है, और बुराई, बदले में , बडीया है; सफेद क्योंकि यह सफेद है
लेखक की किताब से1.4. क्रिया की एकता मनुष्य के सार का विश्लेषण करते हुए, हमें कुछ ऐसी चीज का सामना करना पड़ता है जिसके बारे में विभिन्न दार्शनिक आंदोलनों के प्रतिनिधियों ने हमेशा आत्मा और शरीर की अवधारणाओं के बारे में गर्म तर्क दिया है। विशुद्ध मनोवैज्ञानिक दृष्टिकोण से, हम बात कर रहे हैं कार्यक्षमता की समस्या
ई.वी. इल्येंकोव
अध्याय सात।
अमूर्त और ठोस की बोलियाँमार्क्सवादी डायलेक्टिक्स का इतिहास।
मार्क्सवाद के उदय से लेनिनवादी चरण तक।
मॉस्को, 1971, पी। 237-2641. मार्क्स की ठोस और अमूर्त की अवधारणाएं
और उनकी आदर्शवादी और अनुभवजन्य समझ की आलोचनाअमूर्त और कंक्रीट की श्रेणियों पर विशेष रूप से सावधानीपूर्वक विचार करने की आवश्यकता है, क्योंकि वे उस "वैज्ञानिक रूप से सही" पद्धति की समझ से जुड़े हैं जिसके द्वारा मार्क्स का संपूर्ण आर्थिक सिद्धांत, इसकी अवधारणाओं की पूरी प्रणाली विकसित की गई थी। पहले से ही 1857 के कार्यप्रणाली "परिचय" में, मार्क्स ने "अमूर्त से कंक्रीट तक चढ़ाई की विधि" को परिभाषित किया था सही- इसलिये एकमात्र संभव- सोचने का एक तरीका जिसके द्वारा किसी व्यक्ति के दिमाग में वास्तविकता का सैद्धांतिक (वैज्ञानिक) प्रतिबिंब होता है।
यह बिना कहे चला जाता है कि वास्तविकता के वैज्ञानिक और सैद्धांतिक पुनरुत्पादन की इस पद्धति के सार को सही ढंग से समझना संभव है, केवल इस शर्त पर कि अमूर्त और कंक्रीट की श्रेणियां ठीक उसी तरह समझी जाती हैं जैसे मार्क्स ने उन्हें समझा, परिभाषाओं के आधार पर कि ये श्रेणियां जर्मन शास्त्रीय दर्शन में प्राप्त हुईं। उन्हें किसी भी तरह से उस अर्थ में नहीं समझा जाना चाहिए जिसे उन्होंने "प्राकृतिक भाषा" में हासिल किया था (वास्तव में, वे मध्यकालीन विद्वता की अत्यधिक कृत्रिम भाषा और 17 वीं और 18 वीं शताब्दी के गैर-द्वैतवादी दर्शन से इसमें पारित हुए थे)।
सबसे पहले, यह स्थापित किया जाना चाहिए कि अमूर्त और कंक्रीट की श्रेणियां विशिष्ट हैं दिमागी कसरतश्रेणियां, तर्क के रूप में द्वंद्वात्मकता की श्रेणियां। इसका अर्थ है सार्वभौमिक श्रेणियां जिनमें प्रकृति, समाज और सोच के विकास के सार्वभौमिक रूप व्यक्त किए जाते हैं। ये ऐसी अवधारणाएँ हैं जो वास्तविकता की तुलना में सोच की विशिष्टता को नहीं पकड़ती हैं और न ही सोच के संबंध में वास्तविकता की विशिष्टता को, बल्कि इसके विपरीत, इन विरोधों के आंदोलन में एकता (पहचान) के क्षण को पकड़ती हैं।
इसीलिए ठोसमार्क्स के शब्दकोश में (और सामान्य रूप से द्वंद्वात्मक तर्क के शब्दकोश में) और इसे सामान्य रूप से "विविधता में एकता" के रूप में परिभाषित किया गया है। यहां कंक्रीट का मतलब एक कामुक रूप से कथित चीज, एक नेत्रहीन घटना, एक दृश्य छवि, आदि नहीं है। आदि। कंक्रीट का अर्थ यहां सामान्य रूप से "जुड़ा हुआ" है - इस लैटिन शब्द की व्युत्पत्ति के अनुसार - और इसलिए इसे एक अलग चीज और चीजों की एक पूरी प्रणाली की परिभाषा के साथ-साथ एक अवधारणा (सत्य) दोनों की परिभाषा के रूप में इस्तेमाल किया जा सकता है। , आदि), और अवधारणाओं की एक प्रणाली।
यही बात सार पर भी लागू होती है। यहां यह केवल "मानसिक व्याकुलता" का पर्याय नहीं है, एक कामुक रूप से अप्रतिष्ठित "विचार की वस्तु", एक "अनुभवजन्य रूप से असत्यापित अवधारणा" और अन्य अकल्पनीय (और अकल्पनीय, वैसे, भी) "वस्तुएं" - विद्वतावाद की ये कृत्रिम अवधारणाएं और तार्किक शिक्षाएँ जिन्हें इसकी शब्दावली विरासत में मिली है।
सार - और फिर से सरल व्युत्पत्ति के अनुसार - अमूर्त के रूप में परिभाषित किया गया है, निकाला गया है, अलग किया गया है, "बाहर निकाला गया", सामान्य रूप से "वापस लिया गया"। इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि कहां, कैसे और किसके द्वारा, यह किस रूप में तय किया गया है - चाहे एक शब्द के रूप में, एक दृश्य चित्र-योजना के रूप में, या यहां तक कि एकल के रूप में भी। सिर के बाहर, चेतना के बाहर की वस्तु। सबसे निदर्शी चित्र, आखिरकार, चीजों की कुछ जटिल प्रणाली की सबसे अमूर्त छवि हो सकती है-घटना - कुछ ठोस। अमूर्त को कंक्रीट के स्पष्ट रूप से उल्लिखित क्षणों में से एक के रूप में समझा जाता है - एक आंशिक, एकतरफा अपूर्ण (इसलिए हमेशा आवश्यक रूप से दोषपूर्ण) कंक्रीट की अभिव्यक्ति, अलग या इससे अलग, एक अपेक्षाकृत स्वतंत्र गठन, इसका छद्म-स्वतंत्र क्षण .
सार की इस समझ के साथ - भौतिक रूप से व्याख्या की गई हेगेलियन समझ के साथ - मार्क्स द्वारा इस शब्द के उपयोग के सभी मामले जुड़े हुए हैं, जो पाठक को अप्रत्याशित और विरोधाभासी लगते हैं, जिन्होंने वर्तमान आंकड़ों से तार्किक श्रेणियों के बारे में अपने विचार उधार लिए हैं। भाषण: "अमूर्त श्रम"; "अमूर्त व्यक्ति"; "उत्पादन के बुर्जुआ मोड का एक सार रूप"; "धन का एक अमूर्त रूप" (पैसे के बारे में); "सार, एकतरफा संबंध"; "पवित्रता (अमूर्त निश्चितता) जिसके साथ प्राचीन दुनिया में व्यापारिक लोग कार्य करते हैं"; "कोई यह नहीं कह सकता कि संकट का अमूर्त रूप संकट का कारण है," आदि। आदि। इन सभी में - और कई अन्य - भावों में, सार एक परिभाषा के रूप में प्रकट होता है विचार की वस्तु, "होने" की एक वस्तुनिष्ठ परिभाषा के रूप में, न कि केवल चेतना में, सोच में इसके प्रतिबिंब के एक विशिष्ट रूप के रूप में।
इसलिए, अमूर्त के कंक्रीट से संबंध की समस्या किसी भी तरह से मार्क्स द्वारा "मानसिक" के "कामुक रूप से कथित" या "सैद्धांतिक" से "अनुभवजन्य" के संबंध की समस्या के रूप में प्रस्तुत या हल नहीं की गई है। यहां यह स्पष्ट रूप से अध्ययन की वस्तु और सोच में उसकी छवि के आंतरिक विभाजन की समस्या के रूप में प्रकट होता है (कड़ाई से परिभाषित अवधारणाओं और उनकी परिभाषाओं की तार्किक रूप से विकसित प्रणाली के रूप में)। दूसरे शब्दों में, अमूर्त और ठोस दोनों को यहाँ प्रत्यक्ष रूप से विचार की गति के रूपों के रूप में समझा जाता है, जो कुछ वस्तुनिष्ठ रूप से विच्छेदित संपूर्ण को पुन: उत्पन्न करता है।
मार्क्स में कंक्रीट के अमूर्त (और संबंधित शब्द उपयोग) के संबंध का ऐसा दृष्टिकोण आकस्मिक नहीं है - यह सामान्य रूप से द्वंद्वात्मक-भौतिकवादी के साथ सामान्य रूप से सोच के संबंध के प्रश्न की समझ के साथ जुड़ा हुआ है। "विचार का वस्तुनिष्ठता से संबंध", चिंतन की छवि के लिए अवधारणा के संबंध और विचारों आदि का दृष्टिकोण। आदि। इसके अलावा, यह हेगेलियन वाक्यांशविज्ञान के साथ "कोक्वेट्री" का परिणाम नहीं है। यह द्वंद्वात्मकता की शास्त्रीय भाषा के रूप में हेगेलियन भाषा के लाभों का पूरी तरह से सचेत उपयोग है, अर्थात। तर्क, उद्देश्य और "मामले के मूल" में विरोधाभासों के प्रकटीकरण के उद्देश्य से।
इसके लिए स्पष्टीकरण की आवश्यकता है। तथ्य यह है कि किसी एक चीज के साथ कंक्रीट की पहचान, चिंतन में या कम से कम कल्पना में दी गई, तर्क में एक निश्चित प्रवृत्ति की शब्दावली की पारंपरिक विशेषता नहीं है। सामान्य तौर पर शब्दावली एक व्युत्पन्न चीज है, लेकिन विशेष रूप से तर्क में (सोच के विज्ञान में) यह दार्शनिक परिसर से ली गई है। इस मामले में, जैसा कि विश्लेषण से पता चलता है, एक व्यक्ति के रूप में कंक्रीट की व्याख्या ("किसी दिए गए वर्ग, प्रजाति या जीनस के एक व्यक्ति" के रूप में) सीधे सोच की एक निश्चित अवधारणा से, और ठीक इसकी नाममात्र-अनुभवजन्य समझ से होती है। सैद्धांतिक सोच का कार्य, जैसा कि सर्वविदित है, इस अवधारणा से उस सामान्य, समान की खोज में कम हो जाता है, जो एक निश्चित वर्ग के सभी व्यक्तियों, एक निश्चित समूह, बिना किसी अपवाद के है। सामान्य, जैसे, इस अवधारणा के अनुसार, सभी व्यक्तियों के बीच देखी गई समानता के रूप में केवल प्रत्येक व्यक्ति की आंशिक संपत्ति के रूप में ही चीजों में मौजूद है। नहीं तो यहाँ जनरल समझ में नहीं आता। अंत में, यह केवल इस या उस का अर्थ (या अर्थ) है अवधि, नाम, संकेत; अपने आप में - सार, अर्थात्। व्यक्तियों के अलावा, यह अर्थ केवल सिर में, केवल चेतना में, केवल चेतना और भाषण से संपन्न होने के भीतर मौजूद है, और इसके बाहर किसी भी तरह से नहीं है। इसकी किसी भी किस्म (भौतिकवादी और आदर्शवादी दोनों) में अनुभववाद के लिए प्रारंभिक बिंदु था, है और रहता है व्यक्ति, जैसे की। और ऐसे व्यक्तियों का वर्गों, प्रजातियों, जेनेरा, समुच्चय और उपसमुच्चय में मिलन पहले से ही है सोच का उत्पाद. इससे जुड़ा (ऐतिहासिक और सार दोनों) यह विचार है कि अमूर्त केवल चेतना के क्षेत्र में मौजूद है, केवल एक सामान्य शब्द के अर्थ के रूप में, लेकिन वास्तव में वहाँ हैं केवल व्यक्तिउनकी समानता और अंतर के साथ; ऐसा प्रत्येक व्यक्ति एकमात्र ठोस है।
इस ज्ञानमीमांसा के आधार पर, तर्क की एक समान समझ भी उत्पन्न होती है - नियमों की एक प्रणाली के रूप में जो अवधारणाओं के आंतरिक रूप से सुसंगत पदानुक्रम के निर्माण को सुनिश्चित करती है, जिसके शीर्ष पर सबसे सामान्य (क्रमशः, परिभाषाओं में सबसे गरीब और इसलिए "सबसे अमीर" व्यक्तियों की संख्या के संदर्भ में), और नींव पर - व्यक्तियों का असीम समुद्र। यह एक पिरामिड निकलता है, जिसका शीर्ष अमूर्त है, जैसे, और आधार ठोस है, जैसे। लेकिन इस अर्थ में ठोस अनिवार्य रूप से कुछ पूरी तरह से अनिश्चित जैसा दिखता है - मात्रा में, गुणवत्ता में, किसी भी अन्य तार्किक शीर्षकों में, जैसा कि बहुत सारेअद्वितीय तथ्य। यह तार्किक रूप से अवर्णनीय कंक्रीट केवल एक निश्चित क्षण में और किसी दिए गए बिंदु पर, और ठीक उसी क्षण और उसी बिंदु पर अनुभव किया जा सकता है जिसमें "अनुभव" का समान रूप से अद्वितीय "ठोस" विषय निकला, मानव व्यक्ति।
यह प्रवृत्ति, जिसका मूल मध्ययुगीन नाममात्रवाद में है, लोके, बर्कले, कॉन्डिलैक, डी.एस. मिल, और अब नियोपोसिटिविज्म (आर। कार्नाप द्वारा "पद्धतिगत एकांतवाद") द्वारा इसके विभिन्न रंगों में प्रतिनिधित्व किया गया है, अनिवार्य रूप से व्यक्तिगत "अनुभव" के साथ कंक्रीट की पहचान करने के लिए अंत में आता है, और एक शुद्ध "सोच के रूप" के साथ सार। सामान्य शब्द के अर्थ के साथ, भाषा का "चिह्न", जो स्वाभाविक रूप से विशुद्ध रूप से पारंपरिक हो जाता है, अर्थात। मनमानी द्वारा स्थापित और इस मनमानी को वैध बनाने वाले एक समझौते द्वारा।
इस अवधारणा के साथ समस्या यह है कि अंततः इसे कुछ "अमूर्त वस्तुओं" ("आदर्श वस्तुओं") के अस्तित्व को स्वीकार करने के लिए मजबूर किया जाता है, अर्थात। "आधुनिक विज्ञान की भाषा" के सामान्य शब्दों के अनुभवजन्य रूप से "अपुष्ट" अर्थ। सभी प्रयासों के बावजूद, नव-प्रत्यक्षवादी इन "अमूर्त वस्तुओं" के बारे में कुछ भी समझने में विफल रहते हैं - उन्हें अनुभवजन्य तथ्यों में सामान्य की अभिव्यक्ति के रूप में उचित नहीं ठहराया जा सकता है। इसलिए, वे एक "अमूर्त वस्तु" को विशुद्ध रूप से तार्किक "निर्माण" के रूप में स्वीकार करते हैं, और आधुनिक प्राकृतिक विज्ञान की सबसे महत्वपूर्ण अवधारणाएं, इलेक्ट्रॉन, परमाणु और न्यूट्रिनो तक, अनिवार्य रूप से ऐसे "निर्माण" की श्रेणी में आती हैं। इस दृष्टिकोण से, इन अवधारणाओं (शर्तों) के अनुरूप किसी भी "ठोस वस्तु" को स्वीकार नहीं किया जा सकता है - किसी व्यक्ति के संवेदी अनुभव (अनुभव में) में, ऐसी वस्तुएं नहीं होती हैं। एक व्यक्ति केवल उन्हें "सोच" सकता है, अर्थात। उन्हें विशुद्ध रूप से मौखिक घटना के रूप में स्वीकार करने के लिए मजबूर किया।
लेकिन चूंकि यह ऐसी "अमूर्त" वस्तुओं से है कि आधुनिक विज्ञान वास्तविकता के बारे में अपने विचारों का निर्माण करता है, यह अंत में पता चलता है कि "ठोस" (यानी, एक अलग संवेदी अनुभव) केवल कुछ सार की अभिव्यक्ति का एक व्यक्तिपरक रूप है - कुछ सार वस्तुओं। दूसरे शब्दों में, यह पता चला है कि सामान्य किसी भी व्यक्ति की तुलना में अधिक ठोस और स्थिर है, और लगातार नाममात्र का अनुभववाद सुरक्षित रूप से "यथार्थवाद" के विचारों पर लौटता है - कुछ सामान्य (सार) के विचार के लिए, जिसमें है किसी वस्तु की स्थिति जो सामान्य रूप से विचार के तार्किक रूप से आवश्यक रूप के रूप में कुछ अवैयक्तिक सोच में मौजूद है ...
वास्तविकता के वैज्ञानिक और सैद्धांतिक पुनरुत्पादन (प्रतिबिंब) के अपने भौतिकवादी दृष्टिकोण की स्पष्टता के कारण मार्क्स को "अमूर्त वस्तु" के रूप में इस तरह की बेतुकी अवधारणा की कभी कोई आवश्यकता नहीं थी, जो हमेशा, सबसे पहले, ठोस (यानी, कुछ "एकता का प्रतिनिधित्व करता है" विविधता में", आंतरिक रूप से विभिन्न में विभाजित - स्पष्ट रूप से एक दूसरे से अलग - अमूर्त क्षण जो इसमें उद्देश्यपूर्ण रूप से खड़े होते हैं), और दूसरी बात, यह इस अर्थ में अमूर्त है कि ये विशिष्ट क्षण इसमें किसी प्रकार के अप्रभेद्य अनाकार में विलीन नहीं होते हैं " सामान्य रूप से विविधता "। विज्ञान की वस्तु (विषय) - वैज्ञानिक सोच - हमेशा मार्क्स के अनुसार, अमूर्त और ठोस की द्वंद्वात्मक एकता का प्रतिनिधित्व करती है - पहचान की एकता और उसके सभी क्षणों का अंतर - पक्ष, अस्तित्व के रूप, स्वयं के रूप- भेद।
आनुभविक रूप से नाममात्र का तर्क, अमूर्त और ठोस की अपनी व्याख्या के साथ, अनिवार्य रूप से किसी भी वास्तविक वैज्ञानिक अवधारणा की द्वंद्वात्मकता पर ठोकर खाता है। मूल्य की अवधारणा पूरी शास्त्रीय बुर्जुआ राजनीतिक अर्थव्यवस्था के लिए एक ठोकर बन गई, क्योंकि यह बाद में सचेत रूप से लॉक के ज्ञानमीमांसा की ओर, अमूर्त और ठोस के बीच संबंध की उनकी समझ की ओर, सोचने के तरीकों के संबंध में उन्मुख हो गया। , अवधारणाओं को बनाने के तरीके। मूल्य की अवधारणा में, सैद्धांतिक विचार सीधे एक ऐसी स्थिति में चला गया, जिसे लोके की ज्ञानमीमांसा की तार्किक श्रेणियों के माध्यम से व्यक्त करने पर, एक स्पष्ट रूप से रहस्यमय की तरह दिखना शुरू हो जाता है, अर्थात। हेगेलियन के पक्ष में "यथार्थवाद" के पक्ष में स्पष्ट रूप से गवाही देना शुरू कर देता है - और लॉकियन नहीं - विशेष और व्यक्ति के साथ सार्वभौमिक के संबंध का विचार (कामुक रूप से माना जाता है)। अमूर्त-सार्वभौमिक एक प्रारंभिक सिद्धांत, एक सक्रिय सिद्धांत बन जाता है, जो अपने आत्म-विकास, अपने आत्म-भेद की प्रक्रिया को पूरा करने के लिए अलग-अलग कामुक रूप से कथित निकायों में केवल "अवतार" लेता है।
बिल्कुल सही, अगर ठोस द्वारा हम एक कामुक रूप से कथित शरीर को समझते हैं, तो वैज्ञानिक रूप से समझी गई वास्तविकता संगठन में अमूर्त-सार्वभौमिक की भूमिका और कार्य के आदर्शवादी दृष्टिकोण के पक्ष में गवाही देने लगती है और "ठोस" निकायों के आंदोलन पर नियंत्रण करती है। , कामुक रूप से एकल घटनाओं को माना जाता है। सामान्य रूप से मूल्य - यह "अमूर्त" वस्तु - चीजों और लोगों की गति को नियंत्रित करता है, अपने सभी रूपांतरों के साथ उनके भाग्य का निर्धारण करता है ... यहां एक एकल वस्तु और एक व्यक्ति का उतना ही महत्व है जितना कि आत्म-विकास और स्वयं की प्रक्रिया -मूल्य का भेद, यह सार, देता है।
मार्क्स एकमात्र सिद्धांतकार थे, जिन्होंने इस "रहस्यमय" स्थिति का विश्लेषण करके, न केवल भौतिकवाद के सम्मान की रक्षा करने में सफलता प्राप्त की, जो सतही अनुभवजन्य भौतिकवाद करने के लिए शक्तिहीन था, बल्कि यह दिखाने में भी कि यह स्थिति वास्तव में भौतिकवाद के पक्ष में गवाही देती है, लेकिन केवल ऐसे भौतिकवाद का जो अमूर्त और ठोस के बीच संबंधों के हेगेलियन दृष्टिकोण के "तर्कसंगत अनाज" को देखता है।
रहस्यमय घूंघट का मूल्य तभी गिरता है जब कोई ठोस रूप से "मूल्यों" के व्यक्तिगत कामुक रूप से कथित मामलों को समझना शुरू नहीं करता है - व्यक्तिगत वस्तु निकाय, लेकिन ऐतिहासिक रूप से विकसित और इसलिए अपने भीतर व्यवस्थित रूप से विच्छेदितचीजों के माध्यम से लोगों के बीच कमोडिटी-मनी संबंधों की एक प्रणाली, उत्पादन के सामाजिक संबंधों का एक निश्चित सेट - एक ऐतिहासिक रूप से निर्धारित "विविधता में एकता" या "एकता में विविधता"। दूसरे शब्दों में, रहस्यवाद केवल इस शर्त पर गायब हो जाता है कि वास्तविकता के अध्ययन के लिए प्रारंभिक बिंदु "व्यक्तियों" को कामुक रूप से माना नहीं जाता है, लेकिन कुछ पूरा का पूरा, कुछ प्रणालीघटना तब, और केवल तभी, भौतिकवाद अपने अधिकारों और अपनी अवधारणाओं की रक्षा करने में सफल होता है, अर्थात। दोनों "यथार्थवाद" और विशिष्ट "हेगेलियनवाद" से निपटने के लिए - यह दिखाने के लिए कि इसके सभी रहस्यमय रहस्यमय गुणों के साथ मूल्य वास्तव में किसी विशेष वस्तु के अस्तित्व का एक अमूर्त रूप है, इसकी एकतरफा अभिव्यक्ति और अभिव्यक्ति, और इसके विपरीत नहीं .
यहां एक अलग तर्क संचालित होता है, जिसका प्रारंभिक बिंदु ठोस है, जिसे अपने भीतर कई गुना विच्छेदित के रूप में समझा जाता है, चिंतन और प्रतिनिधित्व (कल्पना) को दिया जाता है और कमोबेश पहले से विकसित अवधारणाओं द्वारा इसकी रूपरेखा में स्पष्ट रूप से उल्लिखित किया जाता है, न कि एक अनाकार और इसकी सीमाओं के भीतर अनिश्चित "एकल घटना, चीजें, लोग, वस्तुएं, "परमाणु तथ्य" और कंक्रीट के समान अनुभवजन्य ersatz सेट करते हैं, जिसमें से वे अमूर्तता के एक अधिनियम द्वारा कुछ सामान्य, समान "संकेत" निकालने का प्रयास करते हैं। सेट नहीं और किस्म नहीं, लेकिन एकताकिस्में, अर्थात्। अपने सभी विशेष और विशेष अभिव्यक्तियों में एकजुट पूरा का पूरामार्क्स के दृष्टिकोण से, सोच की गतिविधि का उद्देश्य निकलता है। और इस पूरे को सभी विशेष रूप से सैद्धांतिक संचालन के "एक आधार के रूप में हमारी अवधारणा से पहले मंडराना" चाहिए।
इस कारण से, विश्लेषण द्वारा विकसित सभी अलग ("सार") परिभाषाओं को शुरू से अंत तक एकतरफा परिभाषाओं के रूप में समझा जाता है। विशिष्ट वस्तु, व्यक्त, क्रमशः, इस वस्तु के अस्तित्व के सार रूपों।
और अगर रहस्यमय अभिव्यक्ति "अमूर्त वस्तु" ("अमूर्त वस्तु") को फिर भी कुछ अर्थ दिया जाता है, तो केवल एक विशिष्ट वस्तु के अस्तित्व के एकतरफा दोषपूर्ण, काल्पनिक स्वतंत्र रूप का अर्थ, इसके विकास के कुछ चरण, किसी विशिष्ट वस्तु के टुकड़े का अर्थ।
केवल इस तर्क के प्रकाश में कोहरा मूल्य के चारों ओर गायब हो जाता है, यह "अमूर्त वस्तु", अभिव्यक्ति के एक विशिष्ट रूप के रूप में समझा जाता है, केवल किसी दिए गए सिस्टम के लिए विशिष्ट, किसी विशिष्ट वस्तु के लिए, सभी की व्यापक अन्योन्याश्रयता को प्रकट करने का एक रूप इसके तत्व (चीजें और लोग), जो एक दूसरे से स्वतंत्र और स्वतंत्र एक संकीर्ण अनुभवजन्य टकटकी के प्रतीत होते हैं।
मार्क्स ने उल्लेख किया कि यह माना जाता है कि स्वतंत्र तत्वों के बीच यह चौतरफा और पूरी तरह से ठोस निर्भरता है (और अनुभववादी सोच इसे बिना किसी आलोचना के स्वीकार करती है) काल्पनिकस्वतंत्रता के लिए असली) और एक अनुभववादी के दिमाग में उसके लिए रहस्यमय रूप से समझ से बाहर और अप्रत्याशित व्यक्ति पर अमूर्त-सार्वभौमिक की शक्ति (उसके लिए "ठोस") के रूप में प्रकट होता है।
पहले से ही जर्मन विचारधारा में यह दिखाया गया था कि बिना किसी अपवाद के सभी "सार" मौजूद हैं स्वतंत्रवस्तुओं को केवल प्रतिनिधित्व में, केवल कल्पना में। वास्तव में, अमूर्त-सार्वभौमिक केवल एक पक्ष के रूप में, एक क्षण के रूप में, "व्यक्तियों की पारस्परिक निर्भरता" की अभिव्यक्ति के रूप में मौजूद है। और इस निर्भरता के वास्तविक रूपों को समझने में केवल अंतराल इस विचार की ओर ले जाता है कि अनुभवजन्य दुनिया के बगल में, एक कामुक रूप से कथित व्यक्तियों से मिलकर, एक विशेष समझदार दुनिया भी है। मार्क्स ने दिखाया कि इस तरह के एक समझदार दुनिया की धारणा - विशेष "अमूर्त वस्तुओं" की दुनिया - वास्तविकता की अनुभवजन्य समझ की अपूर्णता, हीनता और एकतरफा ("अमूर्तता" के लिए) के लिए एक अनिवार्य सजा है।
लोके या विट्गेन्स्टाइन जैसा एक अनुभववादी, जो एक दूसरे से स्वतंत्र या "परमाणु तथ्यों" से स्वतंत्र व्यक्तिगत चीजों की झूठी धारणा पर अपना विचार रखता है, फिर उनके समान रूप से अनुभवजन्य रूप से स्पष्ट तथ्य को ठीक करता है एक दूसरे पर निर्भरताअब उनके बीच अनुभवजन्य रूप से ट्रेस किए गए संबंधों के रूप में एक या दूसरे पूरे के रूप में नहीं, बल्कि सार के रूप में। दूसरे शब्दों में, एक सार के रूप में, अपनी व्यक्तिगत अभिव्यक्तियों में "अवशोषित", अनुभववादी की चेतना उस संपूर्ण को ठीक करती है जो उसके भागों के संबंध में एक निर्णायक भूमिका निभाती है, जिसमें से उसने पहले एक "काल्पनिक वस्तु" के रूप में सचेत रूप से अमूर्त किया। ”, एक पुराने "दार्शनिक तत्वमीमांसा" द्वारा आविष्कार किया गया। वास्तव में, संपूर्ण के व्यक्तिगत तत्वों की सर्वांगीण अन्योन्याश्रयता की स्थिति, केवल एक दूसरे से स्वतंत्र माना जाता है, वास्तविक स्थिति है जो लंबे समय से तर्कवादी दर्शन द्वारा अपनी श्रेणियों में व्यक्त की गई है, स्पिनोज़ा की परंपरा - लाइबनिज़ - फिचटे - हेगेल - एक परंपरा जो संकीर्ण रूप से अनुभवजन्य ("व्यक्तिगत" से और "व्यक्तिगत अवधारणा" आउटगोइंग) सोच का विरोध करती है।
अपने भागों के संबंध में संपूर्ण की निर्धारित भूमिका की मान्यता - एक दृष्टिकोण जो पूर्ण से आगे बढ़ता है और फिर भागों की समझ में आता है यहसंपूर्ण, और हमेशा से वह भूमि रही है जिस पर द्वन्द्ववाद का विकास हुआ। और विपरीत दृष्टिकोण, इस विचार से आगे बढ़ते हुए कि पहले एक दूसरे से स्वतंत्र, पूरी तरह से स्वतंत्र व्यक्ति होते हैं, जो तब केवल एक या दूसरे (अपने "आंतरिक प्रकृति" के संबंध में कम या ज्यादा यादृच्छिक) परिसरों में गठबंधन करते हैं, किसी भी तरह से नहीं इस संबंध से बिना बदले और पहले की तरह बने रहे - यह दृष्टिकोण हमेशा से रहा है और उस मिट्टी पर बना हुआ है जिस पर कोई भी द्वंद्वात्मक जड़ नहीं ले सकता है। यह वह मिट्टी है जिस पर यह तुरंत सूख जाती है।
लेकिन दूसरी ओर, दृश्य अच्छी तरह से स्थापित है, जिसके अनुसार, "व्यक्तियों" के समुद्र के बगल में, "मॉडल", "अमूर्त वस्तुओं" की एक विशेष दुनिया भी है जो व्यक्तियों के विभिन्न "परिसरों" का निर्माण करती है। और "व्यक्तिगत अवधारणाएं" - "रहस्यमय क्षेत्र", जैसा कि उन्होंने स्पष्ट रूप से एल। विट्गेन्स्टाइन को परिभाषित किया था। अनुभववादी अंत में एक रहस्यमय रूप में पूरी तरह से भागों की निर्भरता के तथ्य को ठीक करता है, क्योंकि संपूर्ण की परिभाषा सिद्धांत रूप में प्राप्त नहीं की जा सकती है (और यहां तक कि इसके लिए औपचारिक तर्क वाउचर) उन "सामान्य विशेषताओं" को ठीक करके जिन्हें प्रत्येक अलग से माना जाता है इस पूरे के हिस्से में, इसके प्रत्येक घटक तत्व हैं, जैसे घर के आकार का विचार उन विशेषताओं से नहीं बन सकता है जो प्रत्येक व्यक्तिगत ईंट में हैं ...
व्यक्ति इन भौतिक निर्भरताओं के जाल में हाथ-पैर उलझाता है, अर्थात्। अपने पारस्परिक संबंधों की बहुत वास्तविक संक्षिप्तता के आधार पर, जिसे वे नहीं देखते हैं, नहीं समझते हैं, जागरूक नहीं हैं, वे खुद को "ठोस" व्यक्तियों के रूप में सोचते रहते हैं, हालांकि जिस प्रक्रिया ने उन्हें अपने पाठ्यक्रम में खींचा है बहुत पहले उनमें से प्रत्येक को एक अत्यंत अमूर्त व्यक्ति में बदल दिया, निजी और आंशिक संचालन के कलाकार में - एक बुनकर, एक दर्जी, एक टर्नर या "अमूर्त कैनवस" के निर्माता में। एक व्यक्ति के अन्य सभी "ठोस" गुण, विशुद्ध रूप से पेशेवर लोगों को छोड़कर, पूरी तरह से प्रक्रिया के दृष्टिकोण से, पूरी तरह से महत्वहीन और उदासीन, अनावश्यक और इसलिए उन लोगों में शोष बन जाते हैं जो पहले उनके पास थे, और नहीं बनते हैं उन लोगों में जिन्होंने अभी तक उन्हें हासिल नहीं किया है। (यह अलगाव की प्रसिद्ध घटना है, जो व्यक्ति के प्रतिरूपण की ओर ले जाती है, अन्य व्यक्तियों के साथ व्यक्ति के व्यक्तिगत संबंधों के नुकसान के लिए, और सामान्य रूप से दुनिया के लिए, के परिवर्तन के लिए व्यक्ति को एक अवैयक्तिक, पूरी तरह से मानकीकृत आकृति में, एक योजना में, एक अमूर्त छवि में)।
और अगर यह ऐसा काल्पनिक ठोस लगता है, लेकिन वास्तव में एक अमूर्त, एकतरफा और योजनाबद्ध छवि में कम हो गया है, कि कुछ अवैयक्तिक सार, सार वस्तुओं ने उस पर और उसके भाग्य पर अधिकार प्राप्त कर लिया है, जो उसे गुलाम की तरह नियंत्रित करता है, जैसे एक कठपुतली, तो वास्तव में, जैसा कि केवल मार्क्स ने दिखाया, यह ठीक है उसकी अपनी अमूर्तता- अपने स्वयं के जीवन गतिविधि का योजनाबद्धता, जिसे किसी अन्य व्यक्ति की गतिविधि के समान रूप से अमूर्त योजनाबद्धता में इसके पूरक की आवश्यकता होती है। जिस प्रकार बोल्ट बिना नट के, बिना पेचकस के, बिना रिंच और छेद के जिसमें वह पेंच किया जाता है, अर्थहीन होता है, उसी तरह एक बेकर के बिना एक टर्नर, एक ढलाईकार के बिना एक बेकर, एक टर्नर के बिना एक ढलाईकार, और इसी तरह। आदि।
ठोस-सार्वभौमिक निर्भरता, इन व्यक्तियों को एक पूरे में जोड़ने, एक को फिर से भरने की आवश्यकता के रूप में महसूस किया जाता है सारांशव्यक्ति से दूसरे के लिए, जैसे (लेकिन अलग तरह से) सारांशव्यक्तिगत, और केवल अमूर्त व्यक्तियों की समग्रता ही एकमात्र वास्तविक का गठन करती है स्थूलतामानव अस्तित्व। यहां का व्यक्ति वास्तव में अमूर्तता का दास है, लेकिन रहस्यवादी नहीं, अपने मँडराते हुए सार के बाहर, बल्कि अपने स्वयं के अमूर्तता का, अर्थात। पक्षपात, हीनता, एक-आयामीता, अपने स्वयं के जीवन की मानक फेसलेस योजनाबद्धता, उनका काम।
"ठोस श्रम" (और इसे करने वाले व्यक्ति) के "अमूर्त श्रम" (और श्रम के इस रूप के अनुरूप व्यक्ति) में परिवर्तन के इस उद्देश्य द्वंद्वात्मक के विस्तृत विश्लेषण में, मूल्य का रहस्यवाद, यह सार, माना जाता है किसी वस्तु और व्यक्ति के कामुक रूप से ठोस शरीर में सन्निहित।
द्वंद्वात्मक तर्क से अपरिचित व्यक्ति के लिए, अमूर्त बोधगम्य का पर्याय है, अवधारणा का पर्याय है; इसलिए बहुत तार्किक दृष्टिकोण प्राप्त होता है कि दुनिया - कम से कम सामाजिक दुनिया - अवधारणा, विचार, विचार पर हावी है। इसलिए, अनुभववादी जो तर्क में "हेगेलियनवाद" पर छींटाकशी करता है, जैसे ही वह कुछ कार्बनिक पूरे की संरचना में भागों और विवरणों की निर्भरता के तथ्य का सामना करता है - के तथ्य के साथ आदर्शवाद के सबसे मौलिक भ्रम का दास बन जाता है। इसके भागों के संबंध में इस संपूर्ण की निर्धारित भूमिका। "सार", "अमूर्त वस्तुएं", "एंटेलेची" और अन्य रहस्यमय बकवास - समापन, अनुभववाद के तर्क के लिए बिल्कुल अपरिहार्य। अमूर्त-सार्वभौमिक परिभाषाओं के लिए, इस पूरे के प्रत्येक व्यक्तिगत तत्व की अमूर्त परिभाषाओं के रूप में प्राप्त नहीं किया जा सकता है, अमूर्त के रूप में, जिसमें एक संपत्ति, बिना किसी अपवाद के सभी तत्वों के लिए एक संकेत (अर्थात, उनमें से प्रत्येक) प्रस्तुत किया जाता है। वे इस श्रृंखला में बिल्कुल नहीं हैं, वे व्यक्तिगत तथ्यों के अंतर (और विपरीत) के माध्यम से प्रकट होते हैं, न कि उनमें सामान्य के माध्यम से।
इसलिए, सभी व्यक्तियों (यानी, उनमें से प्रत्येक) और हर बार के लिए एक अमूर्त-सामान्य परिभाषा के रूप में व्यक्तिगत तथ्यों (घटना, चीजें, लोग - सामान्य रूप से व्यक्ति) की कुछ विशिष्ट प्रणाली की किसी भी अमूर्त-सार्वभौमिक परिभाषा को "औचित्य" देने का प्रयास ठप हो जाता है। जैसे, इन परिभाषाओं को केवल "सत्यापित" नहीं किया जा सकता है और, इसके विपरीत, दृढ़ता से खंडन किया जाता है। लेकिन उनके बिना - ऐसी अमूर्त सार्वभौमिक परिभाषाओं के बिना - ठोस तथ्यों को समझने के लिए कोई भी सैद्धांतिक योजना बिल्कुल भी असंभव हो जाती है, क्योंकि यहां तक कि सबसे जिद्दी अनुभववादी भी उन्हें स्वीकार करने के लिए मजबूर होते हैं, वह अनिच्छा से उन्हें "काल्पनिक, हालांकि आवश्यक" के शीर्षक के तहत स्वीकार करते हैं ( इस तरह कांटियन कोनराड श्मिट ने मूल्य की अवधारणा को "उचित" किया, इसी तरह अन्य अवधारणाएं - इलेक्ट्रॉन, क्वांटम, आदि - अनुभववाद के तर्क के आज के देर से अनुयायियों, नव-प्रत्यक्षवादियों द्वारा "उचित" हैं)।
मार्क्स और एंगेल्स, इस तरह के सिद्धांतकारों के साथ विवाद में, हमेशा लोकप्रिय रूप से यह समझाने के लिए मजबूर थे कि मूल्य एक "अमूर्त वस्तु" नहीं है जो "अनुभवजन्य रूप से स्पष्ट तथ्यों" से अलग मौजूद है, लेकिन एक विशिष्ट वस्तु की अमूर्त निश्चितता (यानी, समग्रता) चीजों द्वारा मध्यस्थता वाले लोगों के बीच उत्पादन संबंधों का)। मूल्य - एक ठोस पूरे की अमूर्त-सार्वभौमिक परिभाषा - अनिवार्य रूप से द्वंद्वात्मक तरीके से मूल्य के प्रत्येक अलग "उदाहरण" में प्रकट होती है - अलग-अलग "मामलों" के बीच विपरीत और प्रत्यक्ष विरोधाभास तक पहुंचने वाले मतभेदों के माध्यम से; यह अलग-अलग व्यक्तिगत वस्तुओं में समान तरीके से प्रस्तुत किया जाता है - समान "विशेषता" या "समान विशेषताओं के संयोजन" द्वारा नहीं। बिल्कुल नहीं; एक पण्य में एक अमूर्त क्षण प्रस्तुत किया जाता है, और दूसरे पण्य में दूसरा, इसके ठीक विपरीत। एक वस्तु "सापेक्ष रूप" में है और दूसरी "समतुल्य" रूप में है। और मूल्य के रूप के अंतर्विरोधों का विश्लेषण, आनुभविक रूप से एक दूसरे के विपरीत छवियों के रूप में प्रकट होना (तार्किक रूप से एक दूसरे को छोड़कर) - पहले पण्य जगत के पण्यों और धन में विभाजन के रूप में, और फिर पूंजी में और श्रम, आदि आदि। - ठीक यही मार्क्स के शोध का पूरा बिंदु है।
यदि मार्क्स ने सामान्य रूप से मूल्य के रूप का विश्लेषण करने की समस्या को उन समान (समान) "विशेषताओं" को ढूंढकर हल करने का प्रयास किया था जो कि कमोडिटी "लिनन" और कमोडिटी "कोट", कमोडिटी "श्रम शक्ति" और कमोडिटी "फैक्ट्री " समान रूप से, और वस्तु "सोना" और वस्तु "भूमि", तो वह निश्चित रूप से "मूल्य" शब्द की नाममात्र परिभाषाओं के अलावा कुछ भी देने में असमर्थ होगा। वह केवल वर्तमान शब्द के अर्थ का विश्लेषण देगा, और कुछ नहीं; वह शब्द की प्रयोज्यता की सीमाओं की रूपरेखा तैयार करेगा, अर्थात। मूल्य के वर्तमान विचार को केवल "व्याख्या" करेगा। लेकिन आखिरकार, यह "शब्द की निहित सामग्री की खोज" के बारे में नहीं था, बल्कि विश्लेषण के बारे में था अवधारणाओंकीमत।
इसलिए, अमूर्त करने का तरीका काफी अलग है। लिनन के साथ सोने की और श्रम शक्ति, भूमि आदि के साथ सोने की एक फलहीन और अंतहीन तुलना नहीं है, उनके बीच कुछ अमूर्त रूप से सामान्य खोजने के लक्ष्य के साथ, लेकिन क्रमिक चरणों में मूल्य की अभिव्यक्ति के विपरीत रूपों का विश्लेषण। विभिन्न वस्तुओं के बीच संबंधों का विकास, "वस्तु मूल्य", एक साधारण (एकल) स्थिति "कैनवास - फ्रॉक कोट" से शुरू होकर विकसित रूपों के साथ समाप्त होता है जिसमें एक उत्पाद दूसरे को और दूसरे में, सीधे इसके विपरीत प्रस्तुत किया जाता है।
पहले से ही मूल्य के रूपों के विकास के पहले चरण में, मार्क्स अमूर्त और ठोस की द्वंद्वात्मकता की खोज करता है, अर्थात। ऐसी स्थिति जिसमें "ठोस", यानी। एक पूरी तरह से निजी और आंशिक प्रकार का श्रम है प्रतिनिधि"अमूर्त श्रम" सामान्य तौर पर श्रम. यह पता चला है कि "अमूर्त श्रम" का प्रतिनिधित्व एक - निजी और आंशिक - प्रकार के श्रम द्वारा किया जाता है, उदाहरण के लिए, सिलाई, अपने उत्पाद में महसूस किया गया - एक फ्रॉक कोट। अमूर्तता यहाँ विशिष्टता के पर्याय के रूप में प्रकट होती है, अर्थात। विशिष्टताओं और यहां तक कि विशिष्टता भी।
और मामला मौलिक रूप से नहीं बदलता है जब यह भूमिका सोने द्वारा निभाई जाती है, और इसलिए सोने के खोदने वाले का काम होता है। और इस मामले में, पूरी तरह से "ठोस" प्रकार का श्रम अपनी सभी शारीरिक विशेषताओं के साथ सामान्य रूप से श्रम के रूप में प्रकट होने लगता है, जैसा कि सारांशश्रम, अपनी शारीरिकता, इसकी ख़ासियत का एक भी संकेत खोए बिना। सोना सार का पूर्ण प्रतिनिधि बन जाता है, "अमूर्त वस्तु", शुरू होता है प्रस्तुतयह अपनी विशेष ठोस-प्राकृतिक भौतिकता के माध्यम से ठीक है, और इसके द्वारा प्रतिनिधित्व किया गया सार (अमूर्त-सार्वभौमिक) एक कामुक रूप से कथित, "ठोस" छवि के साथ विलीन हो जाता है (पहचानता है)। सोना एक दर्पण बन जाता है जो हर दूसरी वस्तु को प्रतिबिंबित करता है कीमत. और लब्बोलुआब यह है कि यह भौतिक श्रम का एक विशेष मामला भी है जो आंशिक (अमूर्त) उत्पाद बनाता है। इसलिए है सोना अमूर्त धन का भौतिक अस्तित्व"- सामान्य रूप से धन, अमूर्त धन, जैसे, अपने शुद्धतम रूप में।
और - सबसे महत्वपूर्ण बात - किसी भी "ठोस" प्रकार के श्रम और उसके उत्पाद को "अमूर्त श्रम" में इस तरह की कमी सैद्धांतिक सिर में नहीं, बल्कि आर्थिक प्रक्रिया की वास्तविकता में हुई: "यह कमी प्रतीत होती है एक अमूर्त, हालांकि, यह एक ऐसा अमूर्त है कि सामाजिक में उत्पादन की प्रक्रिया प्रतिदिन होती है" और इसलिए "कोई भी बड़ा नहीं है, लेकिन साथ ही सभी कार्बनिक निकायों के हवा में परिवर्तन से कम वास्तविक अमूर्तता नहीं है"।
सोने के साथ किसी भी "ठोस" उत्पाद की तुलना करना - यह "अमूर्त छवि", यह "भौतिक अमूर्तता" - एक अनुभववादी के दिमाग से छिपे एक रहस्य को प्रकट करता है, अर्थात्, यह अपनी आँखों से इस सच्चाई को प्रदर्शित करता है कि प्रत्येक "ठोस" प्रकार का श्रम वास्तव में बहुत पहले एक सार में बदल दिया गया है श्रम और इसका सार इस तथ्य में बिल्कुल भी नहीं है कि यह कैनवास, कोट या किताबें बनाता है, लेकिन इस तथ्य में कि यह मूल्य पैदा करता है, यह सार। इस संबंध में, प्रत्येक व्यक्तिगत श्रम उत्पादन करता है सारांश, और इस तरह यह खुद सार. इस तार्किक अवधारणा के सबसे सटीक, प्रत्यक्ष और सख्त अर्थों में। कंक्रीट (ठोस उत्पाद) केवल लोगों के विविध रूप से विच्छेदित कुल श्रम द्वारा बनाया जाता है, केवल अनगिनत व्यक्तिगत - अमूर्त कार्यों की समग्रता से, बाजार संबंधों की सहज शक्तियों द्वारा एक सामान्य कारण के आसपास एकजुट होता है।
अपने तर्क के साथ अनुभववादी के लिए रहस्यमय रूप से अघुलनशील मूल्य की पहेली, इस प्रकार बिना किसी रहस्यवाद के आसानी से हल हो जाती है। प्रत्येक व्यक्तिगत प्रकार का श्रम मार्क्स की समझ के अनुसार, "सार का एक कामुक रूप से ठोस अवतार" नहीं है, यह इसके मँडराते भूत के बाहर है। तथ्य यह है कि वह स्वयं, अपनी सभी कामुक शारीरिक "ठोसता" के बावजूद, स्वतंत्र, मानक-योजनाबद्ध, अवैयक्तिक-सरल, यानी नहीं है। एक सरल, दोहराए जाने वाले, यांत्रिक रूप से सीखे गए आंदोलन में कम हो गया है, और इसलिए इसके लिए न तो बुद्धि या विकसित व्यक्तित्व की आवश्यकता है, बल्कि एक अमूर्त मानक, टिकट, योजना की आवश्यकताओं के लिए केवल सुस्त आज्ञाकारिता की आवश्यकता है। और यह उसकी अपनी अमूर्तता स्वर्ण दर्पण में प्रतिबिम्बित होती है। सोने में, कोई भी काम अपने स्वयं के सार की एक दृश्य छवि पाता है, ठीक है क्योंकि सोना बिल्कुल वही आंशिक, खंडित उत्पाद है, जिसका अपने आप में कोई अर्थ नहीं है और "धन की सार्वभौमिक छवि" का अर्थ प्राप्त करता है। केवल वस्तु जगत के अनगिनत निकायों के साथ अपने संबंध के माध्यम से. सोना श्रम का एक विशिष्ट उत्पाद है जो प्रकृति को एकतरफा तरीके से नियंत्रित करता है, श्रम जो एक रासायनिक तत्व को उसकी गहराई से निकालता है और इसे "अपने शुद्ध रूप में" रखने के लिए इसे बाकी सब चीजों से "सार" करता है।
एक सार्वभौमिक समकक्ष के रूप में अपनी भूमिका में सोना एक "अमूर्त वस्तु" का सबसे अच्छा उदाहरण है: यह वस्तुनिष्ठ दुनिया के बाकी धन की तुलना में एक अलग, अत्यंत गरीब, अत्यंत त्रुटिपूर्ण, अत्यंत गरीब है, जिसे संकीर्ण रूप से परिभाषित और "शुद्ध" किया गया है। बाकी सब चीजों से, एक वास्तविक वस्तु। और बिल्कुल विशेष नहीं - संवेदी रूप से कथित के विपरीत समझदार - आदर्श रूप से शामिल, अदृश्य और अमूर्त "तार्किक निर्माण", "मॉडल ऑब्जेक्ट" और इसी तरह की गैरबराबरी, अनुभववादियों द्वारा आविष्कार किया गया जो अमूर्त और ठोस, सार्वभौमिक की अपनी समझ के साथ एक मृत अंत तक पहुंच गए हैं। और विशेष, आंशिक और समग्र।
एक ठोस वस्तु अपने आप में एक विविध रूप से विच्छेदित, परिभाषाओं में समृद्ध, एक ऐतिहासिक रूप से निर्मित अभिन्न वस्तु है, जो एक अलग पृथक परमाणु के समान नहीं है, बल्कि एक जीवित जीव, एक सामाजिक-आर्थिक गठन और इसी तरह की संरचनाओं के समान है। यह एक भी कामुक रूप से अनुभवी चीज, घटना, तथ्य या व्यक्ति नहीं है, एक व्यक्ति द्वारा उन्हें "अनुभव" करना बहुत कम है। यही कारण है कि मार्क्स अक्सर ठोस के पर्याय के रूप में कार्बनिक संपूर्ण, जीव (या समग्रता) की अवधारणा का उपयोग करते हैं।
3. मार्क्स का अमूर्त से कंक्रीट की ओर बढ़ने का तरीका
यदि हम अमूर्त और ठोस की इस तरह की समझ से आगे बढ़ते हैं, तो यह बिना कहे चला जाता है कि अमूर्त से कंक्रीट तक की चढ़ाई का रास्ता - और किसी भी तरह से विपरीत तरीके से - न केवल वैज्ञानिक रूप से सही हो जाता है, बल्कि सामान्य विज्ञान में सोचने का "एकमात्र संभव" तरीका। और ऐसा इसलिए है क्योंकि मार्क्सवाद आम तौर पर जटिल को सरल से कम करने के दृष्टिकोण पर नहीं, बल्कि जटिल को सरल तत्वों से प्राप्त करने के दृष्टिकोण पर खड़ा होता है जो इसे बनाते हैं। इसलिए, केवल अमूर्त से कंक्रीट तक की चढ़ाई का रूप वास्तविकता की द्वंद्वात्मक समझ से मेल खाता है - वस्तुनिष्ठ संक्षिप्तता, अपने भीतर विविध रूप से विच्छेदित, और, इसके अलावा, इसके ऐतिहासिक विकास में।
किसी अन्य तरीके से अवधारणाओं की गति में पुनरुत्पादन करना, तार्किक रूप से ऐतिहासिक रूप से समझे गए संपूर्ण का पुनर्निर्माण करना असंभव है, अर्थात। विश्लेषण का विशिष्ट विषय। यह विधि किसी भी संक्षिप्तता के ऐतिहासिक रूप से नियमित गठन की प्रक्रिया का एकमात्र पर्याप्त एनालॉग है - इसके आत्म-विकास की प्रक्रिया, इसके आत्म-भेद की प्रक्रिया, जो आसन्न अंतर्विरोधों की तैनाती के माध्यम से होती है, जो सबसे पहले, बेशक, विकसित नहीं हैं, छिपे हुए हैं और इसलिए अनुभवजन्य टकटकी के लिए अदृश्य हैं, अप्रभेद्य हैं।
अमूर्त से कंक्रीट तक चढ़ाई के रास्ते में और उनकी द्वंद्वात्मक एकता (पहचान के लिए लाया गया) जैसे "विपरीत" जैसे विश्लेषण और संश्लेषण, प्रेरण और कटौती - वही तरीके जो अनुभववाद के तर्क ने एक दूसरे के अपने अमूर्त विरोध में तय किए। और इसलिए बेजान और असहाय योजनाओं में बदल गया।
ऐसा बिल्कुल नहीं है कि वैज्ञानिक सोच में पहले विश्लेषण (और प्रेरण) किया जाता है, और उसके बाद ही संश्लेषण और कटौती का चरण शुरू होता है - "आगमनात्मक सामान्यीकरण" के आधार पर "निगमनात्मक सिद्धांत" के निर्माण का चरण। यह शुद्ध कल्पना है, हालांकि, संज्ञानात्मक प्रक्रिया की सतह पर उत्पन्न होने वाली ऐतिहासिक-अनुभवजन्य उपस्थिति को दर्शाती है। यह सिर्फ एक मनोवैज्ञानिक रूप से उचित योजना है।
उसी प्रक्रिया का थोड़ा गहरा विश्लेषण, उसकी तार्किक योजना में लाया गया, यह दर्शाता है कि हमेशा और हर जगह कोई भी बहुत ही सरल आगमनात्मक सामान्यीकरण कम या ज्यादा समझदार विचार रखता है, जिसके आधार पर उनमें से एक या दूसरे सीमित सर्कल को अलग किया जाता है। अनुभवजन्य रूप से दिए गए तथ्यों (वर्ग, परिभाषित सेट) का असीम समुद्र, जिसमें से एक अमूर्त दरार बनाई जाती है, कुछ सामान्य परिभाषा निकाली जाती है।
व्यक्तिगत तथ्यों के कुछ स्पष्ट रूप से परिभाषित और सीमित दायरे को अलग किए बिना कोई सामान्यीकरण करना बिल्कुल भी असंभव है। हालाँकि, इस सर्कल को कुछ अमूर्त-सामान्य विचारों के आधार पर रेखांकित किया गया है, न केवल "खोज" या, रूसी बोलने में, स्पष्ट रूप से सटीक शब्दों में व्यक्त नहीं किया गया है, लेकिन आवश्यक रूप से "निहित रूप से" मौजूद है, अर्थात। छिपा हुआ, "निहित", "सहज रूप से स्पष्ट", आदि के रूप में।
इसलिए, जो आंदोलन अनुभवजन्य को अनुभवजन्य तथ्यों से उनके अमूर्त सामान्यीकरण की ओर एक आंदोलन के रूप में प्रतीत होता है, वह वास्तव में प्रत्यक्ष और स्पष्ट रूप से एक आंदोलन है। व्यक्त नहींएक शब्दावली से संसाधित (और अभी भी सार के रूप में) देखने के लिए तथ्यों का एक सार-सामान्य दृष्टिकोण। वह सार से शुरू होता है, और सार के साथ समाप्त होता है। "वैज्ञानिक रूप से खोजा नहीं गया" से शुरू होता है और मूल की "खोज" अभिव्यक्ति के लिए आता है, अर्थात। सहज रूप से स्वीकृत, गैर-वैज्ञानिक और पूर्व-वैज्ञानिक प्रतिनिधित्व, जो इस ऑपरेशन के बाद बस के रूप में रहता है सारांश, पहले जैसा...
किसी भी विज्ञान का इतिहास इस परिस्थिति को इतनी स्पष्ट रूप से प्रदर्शित कर सकता है कि कोई भी, यहां तक कि सबसे सीमित और जिद्दी, अनुभववादी और आगमनात्मक पद्धति का समर्थक इसे पूर्वव्यापी रूप से नोटिस करता है। इसलिए, अनुभववादी को उसके लिए अप्रिय परिस्थिति के साथ पोस्ट-फैक्टम का सामना करना पड़ता है कि चेतना में कोई भी अलग आगमनात्मक सामान्यीकरण हमेशा एक निश्चित "एक प्राथमिक सेटिंग" से पहले होता है - एक निश्चित रूप से अस्पष्ट विचार, व्यक्तिगत तथ्यों को चुनने के लिए एक निश्चित मानदंड, जिसमें से " सामान्य विशेषताओं" को फिर अमूर्तता द्वारा निकाला जाता है। , "सामान्य अवधारणा" द्वारा तय किया जाता है (लेकिन वास्तव में केवल प्रारंभिक सहज विचार व्यक्त करने वाले शब्द द्वारा)।
यह बिना कहे चला जाता है कि अनुभववादी, अपने तर्क के साथ, इस प्रारंभिक अमूर्त-सामान्य धारणा को पूरी तरह से गैर-आलोचनात्मक रूप से मानने के लिए मजबूर है, क्योंकि यह स्पष्ट शब्दों में व्यक्त नहीं किया गया है। आखिरकार, सामान्य रूप से अनुभववाद के तर्क को वास्तविकता के विश्लेषण के लिए (संकेतों के विज्ञान के रूप में, "साइन फ्रेम" और इसी तरह की चीजों के रूप में) अनुकूलित किया जाता है, जहां तक यह वास्तविकता पहले से ही भाषा में अपनी अभिव्यक्ति पा चुकी है। वास्तविकता के लिए, यह अपने आप में क्या है, अर्थात। अपनी भाषाई अभिव्यक्ति से पहले और बाहर, यह तर्क बिल्कुल नहीं जानता कि कैसे आगे बढ़ना है। यह पहले से ही "अंतर्ज्ञान", "इरादा", "व्यावहारिक रुचि", "नैतिक रवैया" और चीजों के आंदोलन में शामिल होने के समान तर्कहीन तरीकों के विभाग को संदर्भित करता है।
नतीजतन, "तर्कसंगत" मूल अपरिमेय-रहस्यमय का सिर्फ एक मौखिक-संकेत डिजाइन बन जाता है - कहीं से भी नहीं - चेतना के क्षेत्र से। इसलिए, आंदोलन, जो पहले अनुभववादी को संवेदनात्मक रूप से अमूर्त ("समझदार") के लिए दिया गया था, अमूर्त से अमूर्त तक एक अंतहीन चलने के रूप में निकलता है, के क्षेत्र में एक बवंडर सार दूसरी ओर, सेंस डेटा, "अन्वेषण", "सत्यापन", "मॉडलिंग", आदि के विशुद्ध रूप से औपचारिक संचालन के लिए केवल एक पूरी तरह से बाहरी बहाना बन जाता है। आदि, सार पर प्रदर्शन किया।
अपने आप में पूरी तरह से अनिश्चित, अनाकार और असीम (दोनों मात्रात्मक और गुणात्मक रूप से) "ठोस डेटा" का समुद्र इसलिए यहां केवल निष्क्रिय मिट्टी की भूमिका निभाता है, जिससे "विज्ञान की भाषा" की औपचारिक योजना कुछ अमूर्त निर्माणों को काटती है और निर्माण और फिर, इस तरह के सार ("अनुभवजन्य रूप से सत्यापित शब्द") से, वे शुरू करते हैं - विशुद्ध रूप से कटौतीत्मक रूप से - पदानुक्रमित रूप से संगठित और सुसंगत बनाने के लिए (यह निश्चित रूप से है!) शब्दों की प्रणाली, "अवधारणाओं" के पिरामिड, अमूर्त पर अमूर्त ढेर।
तो योजना: पहले प्रेरण, और फिर कटौती, जो अनुभववाद के ज्ञानमीमांसा की विशेषता है, पहले से ही अनुभववाद के विकास के दौरान ही ढह जाती है।
बेशक, इस बात से इनकार नहीं किया जा सकता है कि ऐतिहासिक रूप से आपस में जो सामान्य चीजें और तथ्य हैं, उन्हें उजागर करके अमूर्त सामान्य विचारों को विकसित करने की प्रक्रिया वैज्ञानिक सोच से पहले है और इस अर्थ में अमूर्त से ठोस तक की चढ़ाई के लिए एक पूर्वापेक्षा है। लेकिन यह आधार सामान्य रूप से विज्ञान से बहुत पहले परिपक्व हो जाता है। बेशक, भाषा विज्ञान से पहले दिखाई देती है। विज्ञान, अपने जन्म के समय, पहले से ही विकसित सामान्य और आम तौर पर समझने योग्य शब्दों की एक बड़ी संख्या पाता है, जिनमें से प्रत्येक कम या ज्यादा स्पष्ट रूप से गठित अमूर्त विचार को दर्शाता है।
विज्ञान, जैसे, इन सभी अमूर्त विचारों के एक महत्वपूर्ण पुनर्विचार के साथ, उनके व्यवस्थित व्यवस्थितकरण, वर्गीकरण, आदि के साथ तुरंत शुरू होता है, अर्थात। इसकी चिंता शुरू से ही विकसित करने की है अवधारणाओं. अवधारणा (जिसे हमेशा भौतिकवादी और आदर्शवादी दोनों तर्कवादी दर्शन द्वारा अच्छी तरह से समझा गया है) एक सामान्य शब्द के अर्थ की तुलना में एक शब्द द्वारा निर्धारित एक अमूर्त-सामान्य से कुछ अधिक है।
इसलिए, हेगेल ने पहले से ही स्पष्ट रूप से द्वंद्वात्मक तर्क की सबसे महत्वपूर्ण स्थिति तैयार की, जिसके अनुसार अमूर्त सार्वभौमिकता (अमूर्त समानता, पहचान) केवल एक सामान्य प्रतिनिधित्व का एक रूप है, लेकिन अभी तक एक अवधारणा का एक रूप नहीं है। हेगेल ने अवधारणा के रूप को बुलाया विशिष्टसार्वभौमिकता, कुछ तार्किक रूप से कई अमूर्त परिभाषाओं की एकता व्यक्त करते हैं। भौतिकवादी रूप से इस दृष्टिकोण की व्याख्या करके, मार्क्स ने स्थापित किया कि केवल अमूर्त से ठोस तक की चढ़ाई वैज्ञानिक-सैद्धांतिक सोच के लिए विशिष्ट अवधारणाओं में चिंतन और प्रतिनिधित्व की सामग्री को संसाधित करने की एक विधि है।
अमूर्त से कंक्रीट तक चढ़ाई की विधि किसी को चिंतन में दी गई घटनाओं के गैर-महत्वपूर्ण-अनुभवजन्य विवरण से उनकी आलोचनात्मक-सैद्धांतिक समझ - एक अवधारणा तक ले जाने की अनुमति देती है। तार्किक रूप से, इस संक्रमण को ठीक से एक संक्रमण के रूप में व्यक्त किया जाता है ठोस सार्वभौमिकता के प्रतिनिधित्व की अमूर्त सार्वभौमिकता(यानी परिभाषाओं की एकता के लिए) अवधारणाओं. उदाहरण के लिए, यह बिल्कुल भी नहीं है कि मार्क्स और यहां तक कि रिकार्डो या स्मिथ भी इस तथ्य को ठीक करने की प्राथमिकता नहीं रखते हैं कि बाजार पर किसी भी वस्तु को दो तरह से माना जा सकता है: एक तरफ, उपयोग मूल्य के रूप में, और दूसरी तरफ, विनिमय मूल्य के रूप में। रिकार्डो और स्मिथ को पढ़े बिना हर किसान जानता था कि रोटी खाई जा सकती है, लेकिन इसे बदला और बेचा भी जा सकता है। लेकिन पण्य के ये दो समान रूप से अमूर्त चित्र एक दूसरे से किस संबंध में हैं? अपने सामान्य रूप में पूर्व-वैज्ञानिक चेतना इसमें बिल्कुल भी रूचि नहीं रखती है। इसके विपरीत, उभरती हुई राजनीतिक अर्थव्यवस्था में वस्तु के वैज्ञानिक विश्लेषण में पहला कदम अलग-अलग - और समान रूप से अमूर्त - पक्षों, पहलुओं, अवधारणाओं के अर्थ "वस्तु", "मूल्य" के बीच मौजूद संबंध को स्पष्ट करना है। " सामान्य रूप में।
सरल - औपचारिक - "एकता", निर्णय द्वारा व्यक्त: वस्तु, एक तरफ, विनिमय मूल्य है, और दूसरी ओर, मूल्य का उपयोग करें, अभी तक हमें वर्तमान अमूर्त विचारों की सीमा से परे एक मिलीमीटर नहीं लेता है। सूत्र "एक ओर - दूसरी ओर" अभी तक अवधारणाओं में सोच का सूत्र नहीं है। यहां, केवल दो, अभी भी अमूर्त, औपचारिक - व्याकरणिक - कनेक्शन में रखे गए हैं, यानी। किसी भी तरह से अनिवार्य रूप से एक दूसरे से असंबंधित, सामान्य विचार।
सामान्य तौर पर मूल्य की सैद्धांतिक समझ (अवधारणा) इस तथ्य में निहित है कि किसी वस्तु का उपयोग मूल्य जो एक वस्तु के रूप में बाजार में दिखाई देता है, उसके विनिमय मूल्य की अभिव्यक्ति का एक रूप है, या, अधिक सटीक, बस मूल्य है। यह संक्रमण है "अमूर्त से (यानी दो समान रूप से अमूर्त अभ्यावेदन से) कंक्रीट तक" (अर्थात अमूर्त अभ्यावेदन की तार्किक रूप से व्यक्त एकता के लिए - एक अवधारणा के लिए)।
अमूर्त से कंक्रीट तक चढ़ाई की विधि चिंतन डेटा के वैज्ञानिक और सैद्धांतिक प्रसंस्करण की विधि है और प्रस्तुतियाँअवधारणाओं में, एक वास्तव में निश्चित घटना से विचार को स्थानांतरित करने का एक तरीका (इसकी सख्ती से अमूर्त, निश्चित अभिव्यक्ति में) दूसरी वास्तव में दी गई घटना (फिर से, इसकी सख्ती से अमूर्त, निश्चित अभिव्यक्ति में)।
यह किसी भी तरह से तैयार "अमूर्त" पर पूरी तरह से औपचारिक प्रक्रिया नहीं है, न कि "वर्गीकरण", न कि "व्यवस्थितीकरण" और न ही उनमें से "निगमनात्मक व्युत्पत्ति"। यह अनुभवजन्य रूप से दिए गए तथ्यों, घटनाओं की समझ है, जो लगातार और व्यवस्थित रूप से की जाती है। के लिये समझ गए, अर्थात। प्रतिबिंबित होना अवधारणा मेंघटना के एक या दूसरे क्षेत्र का अर्थ है इन घटनाओं को उचित संबंध में रखना, उद्देश्यपूर्ण रूप से आवश्यक संबंधों का पता लगाना, उनके बीच अन्योन्याश्रयता।
सार से कंक्रीट तक की चढ़ाई में ठीक यही होता है - एक दूसरे के साथ विवरण ("अमूर्त क्षण") के कनेक्शन का लगातार अनुरेखण, उद्देश्यपूर्ण रूप से पूरे के हिस्से के रूप में बाहर खड़ा होता है। यह विशेष से सामान्य तक की गति है - विशेष से, संपूर्ण के आंशिक, अपूर्ण, खंडित प्रतिबिंब के रूप में समझा जाता है, सामान्य के लिए, एक सामान्य (पारस्परिक) कनेक्शन के रूप में समझा जाता है, इन विवरणों के आसंजन को एक के हिस्से के रूप में समझा जाता है। उद्देश्यपूर्ण रूप से आवश्यक और निष्पक्ष रूप से संश्लेषित विभिन्न भागों के एक सेट के रूप में विशेष रूप से परिभाषित संपूर्ण।
विचार के इस तरह के आंदोलन के लिए एक आवश्यक शर्त एक अनिवार्य जागरूकता है - पहले तो बहुत सामान्य और अविभाजित - उस पूरे के, जिसके भीतर इसके अमूर्त क्षणों को विश्लेषणात्मक रूप से प्रतिष्ठित किया जाता है। इसमें मार्क्स का तर्क - द्वंद्वात्मक तर्क के रूप में - मूल रूप से बुरे अनुभववाद के तर्क से भिन्न है। इस के कुछ हिस्सों के विश्लेषण के सभी क्रमिक रूप से किए गए कार्यों (सख्ती से परिभाषित अवधारणाओं में चयन और निर्धारण के कार्य) के इस अमूर्त रूप से पूरे (और व्यक्तिगत तथ्यों का अनिश्चित समुद्र नहीं) "निरंतर एक शर्त के रूप में प्रतिनिधित्व में मंडराना चाहिए" पूरा का पूरा। नतीजतन, संपूर्ण, शुरुआत में केवल रूपरेखा में, योजनाबद्ध रूप से, सामान्य शब्दों में, दिमाग में इस प्रकार दर्शाया जाता है आंतरिक रूप से विच्छेदितपूर्णांक, यानी एक ठोस रूप से समझी गई संपूर्णता के रूप में, एक सही ढंग से परिलक्षित संक्षिप्तता के रूप में।
इस मामले में, विश्लेषण संश्लेषण के साथ मेल खाता है, या यों कहें, इसके माध्यम से, अपने स्वयं के विपरीत, प्रत्येक व्यक्तिगत सोच (समझ) के कार्य में पूरा किया जाता है। विश्लेषण और संश्लेषण एक दूसरे से अलगाव में आगे नहीं बढ़ते हैं, जैसा कि हमेशा सैद्धांतिक सोच की प्रक्रिया की एकतरफा औपचारिक समझ के साथ होता है ("पहले विश्लेषण - और फिर संश्लेषण", "पहले प्रेरण, और फिर निगमनात्मक निर्माण") . संपूर्ण के कुछ हिस्सों के लिए (इसके अमूर्त क्षण) विश्लेषण द्वारा सटीक रूप से उस निष्पक्ष रूप से उचित अनुक्रम में अलग किए जाते हैं जो उनके आनुवंशिक रूप से पता लगाने योग्य कनेक्शन, एक दूसरे के साथ उनके जुड़ाव को व्यक्त करते हैं, अर्थात। उनकी सिंथेटिक एकता, और विश्लेषण का प्रत्येक कार्य सीधे संश्लेषण के मार्ग पर एक कदम का प्रतिनिधित्व करता है - पूरे के हिस्सों के बीच संबंध को प्रकट करने के मार्ग के साथ। विश्लेषण और संश्लेषण (साथ ही कटौती के साथ प्रेरण) समय में विघटित होने वाले दो अलग-अलग कार्य नहीं हैं, बल्कि आंतरिक रूप से अविभाज्य पहलुओं में सोचने का एक ही कार्य है।
विज्ञान में, आखिरकार, ऐसा नहीं है (हालाँकि ऐसा बहुत बार होता है) कि हम पहले बिना सोचे-समझे विश्लेषणात्मक रूप से पूरे को विघटित कर देते हैं, और फिर इन अलग-अलग हिस्सों से मूल पूरे को फिर से इकट्ठा करने का प्रयास करते हैं; "विश्लेषण" और बाद में "संश्लेषण" का यह तरीका एक ऐसे बच्चे के लिए अधिक उपयुक्त है जो एक सिद्धांतकार की तुलना में "इसे उसी तरह से करने" की उम्मीद के बिना एक खिलौना तोड़ता है।
सैद्धांतिक विश्लेषण शुरू से ही सावधानी के साथ किया जाता है - ताकि अध्ययन के तहत संपूर्ण के अलग-अलग तत्वों के बीच संबंधों को न तोड़ा जाए, बल्कि, इसके विपरीत, उनकी पहचान करने के लिए, उनका पता लगाने के लिए। एक लापरवाह विश्लेषण (अपने प्रारंभिक आधार और लक्ष्य के रूप में संपूर्ण की छवि को खो देना) हमेशा वस्तु को ऐसे घटक भागों में अलग करने का जोखिम चलाता है जो इस पूरे के लिए पूरी तरह से गैर-विशिष्ट हैं और जिससे पूरे को इकट्ठा करना असंभव है फिर से, जैसे यह असंभव है, शरीर को टुकड़ों में काटकर, इसे फिर से चिपकाने के लिए उन्हें एक जीवित शरीर में।
प्रत्येक अलग से लिया गया अमूर्त, विश्लेषण द्वारा अलग किया गया, अपने आप में ("अपने आप में और अपने लिए" - उनकी परिभाषाओं में) अनिवार्य रूप से विशिष्ट हो। उसमें समग्रता की संक्षिप्तता को बुझाकर समाप्त नहीं करना चाहिए। इसके विपरीत, इसमें ठीक यही संक्षिप्तता है जिसे अपनी खोज करनी चाहिए सरल, आपका सार्वभौमिकअभिव्यक्ति।
"पूंजी" के सभी सार इस तरह हैं, सबसे सरल से शुरू - सबसे अमूर्त से - पूंजीवाद नामक सामाजिक संबंधों की समग्रता की परिभाषा, इन संबंधों के सबसे ठोस रूपों तक, घटना की सतह पर दिखाई देने और इसलिए केवल अनुभववादी की चेतना द्वारा निर्धारित।
अनुभववादी, पूंजी के लेखक के विपरीत, संबंधों के इन ठोस रूपों जैसे लाभ, ब्याज, अंतर किराया, और इसी तरह की श्रेणियों को अमूर्त रूप से ठीक करता है, अर्थात। उनकी आंतरिक अभिव्यक्ति, उनकी रचना, और इस प्रकार गलत तरीके से परिभाषाओं को समझने और प्रतिबिंबित किए बिना।
जिस क्रम में सोच, अमूर्त (संपूर्ण की परिभाषा) से ठोस (जुड़ा-विच्छेदित परिभाषा, अमूर्त परिभाषाओं की प्रणाली के लिए) पर चढ़ते हुए, अपने कार्यों का उत्पादन करती है, सुविधा, सरलता या सहजता के विचारों से तय नहीं होती है, लेकिन अध्ययन के तहत पूरे को अलग करने का एकमात्र उद्देश्यपूर्ण तरीका। "कैपिटल" पर यह बहुत पारदर्शी तरीके से पता लगाया जा सकता है। मूल्य - अधिशेष मूल्य - लाभ - ब्याज - मजदूरी - किराया और आगे के विभिन्न प्रकार के किराए - यह अनुक्रमिक विघटन की एक योजना है, प्रारंभिक रूप से निष्पक्ष रूप से अविभाज्य रूप की "शाखाकरण" - चीजों के माध्यम से लोगों के बीच संबंधों का वह रूप जिसमें सभी बाद के रूप समाधान में हैं और मूल रूप से सजातीय "पदार्थ" से अभी तक क्रिस्टलीकृत नहीं हुए हैं।
यह समझना असंभव है - एक अवधारणा में व्यक्त करने के लिए - लाभ का सार, यदि अधिशेष मूल्य का सार पहले नहीं समझा गया है, और यह बाद वाला - यदि मूल्य की कोई कड़ाई से विकसित अवधारणा नहीं है। "... लाभ की दर को समझना आसान है यदि अधिशेष मूल्य के नियम ज्ञात हों। उल्टे क्रम में, नी ल'उन, नी ल'ऑट्रे [न तो एक और न ही दूसरे] को समझना असंभव है।" यह ठीक इसके बारे में है समझ, प्रतिबिंब के बारे में अवधारणा में, क्योंकि इसका वर्णन करना आसान है, अर्थात। अमूर्त शब्दों और परिभाषाओं में व्यक्त, निश्चित रूप से, उलटा किया जा सकता है, और किसी अन्य क्रम में।
समझें, यानी। प्रतिबिंबित करने के लिए, अवधारणाओं के आंदोलन में किसी वस्तु के आंतरिक विभाजन को पुन: उत्पन्न करने के लिए, अमूर्त से ठोस तक लगातार चढ़ाई के अलावा किसी अन्य तरीके से असंभव है, सरल के विश्लेषण से, परिभाषाओं में समृद्ध नहीं है विकास के रूपों जटिल, व्युत्पन्न, आनुवंशिक रूप से माध्यमिक संरचनाओं के विश्लेषण के लिए संपूर्ण अध्ययन किया।
चढ़ाई का यह क्रम, हम दोहराते हैं, सोच सिर या चेतना की संरचना की ख़ासियतों से बिल्कुल भी निर्धारित नहीं होता है, बल्कि केवल उत्तराधिकार के उस वास्तविक क्रम से होता है जिसमें एक ठोस पूरे के संगत रूप एक के बाद एक विकसित होते हैं। बात बिल्कुल भी नहीं है कि चेतना के लिए पहले सरल और फिर जटिल को प्रतिबिंबित करना और ठीक करना आसान है। यहां ऐसा कुछ नहीं है। इसके विपरीत, जो विश्लेषण अत्यंत जटिल, अनुभवजन्य चेतना को प्रकट करता है, एक प्रक्रिया की सतह पर लड़खड़ाता है, जो उसके लिए समझ से बाहर है, वह सबसे सरल, स्व-स्पष्ट लगता है: उदाहरण के लिए, यह तथ्य कि पूंजी ब्याज देती है, भूमि लगान प्रदान करती है, और श्रम को मजदूरी से पुरस्कृत किया जाता है। .. और इसके विपरीत, सरल का सैद्धांतिक प्रतिनिधित्व - मूल्य की अमूर्त-सार्वभौमिक परिभाषाएं - अनुभवजन्य को उनकी चेतना के साथ एक दिमागी जटिल जटिल निर्माण, हेगेल की शैली में एक अजीब अटकलें लगती हैं। विषयगत रूप से, यह निश्चित रूप से मूल्य है, राजनीतिक अर्थव्यवस्था की सबसे अमूर्त श्रेणी है, जो सबसे बड़ी कठिनाइयों को प्रस्तुत करती है, और ठीक इसलिए कि वस्तुनिष्ठ रूप से यह संपूर्ण पूंजीवादी पूरे के संबंध का सबसे सरल, सबसे अमूर्त और सार्वभौमिक रूप है।
यही कारण है कि अमूर्त से कंक्रीट तक चढ़ाई का रूप एक व्यक्तिपरक-मनोवैज्ञानिक रूप नहीं है और एक तकनीक है जिसके साथ विषय को समझना आसान है, लेकिन एकमात्र संभव तार्किक रूप है जो आपको केवल प्रतिबिंबित (पुन: उत्पन्न, पुनरुत्पादन) करने की अनुमति देता है। अवधारणाओं के आंदोलन में अध्ययन के तहत वस्तु के आत्म-विकास की उद्देश्य प्रक्रिया। , आत्म-भेद की प्रक्रिया, जिसके दौरान कोई भी कार्बनिक संपूर्ण उत्पन्न होता है, बनता है, आकार लेता है और अपने भीतर विविधता लाता है, आंतरिक रूप से बातचीत करने की कोई ऐतिहासिक रूप से बनने वाली प्रणाली घटना, कोई संक्षिप्तता।
इस कारण से, अमूर्त से ठोस (इन अवधारणाओं की उपरोक्त व्याख्या की शर्त के तहत) की चढ़ाई की विधि न केवल संभव है, बल्कि सामान्य रूप से विज्ञान में सोचने की एक सार्वभौमिक विधि के रूप में निश्चित रूप से माना जाना चाहिए, अर्थात। अवधारणाओं के विकास के लिए एक सामान्य रूप (विधि) के रूप में, और न केवल और न केवल एक विशिष्ट तकनीक के रूप में, विशेष रूप से अधिशेष मूल्य के सिद्धांत को विकसित करने की जरूरतों के लिए अनुकूलित। "कैपिटल" ने सिर्फ एक मॉडल दिया - अभी भी नायाब - जागरूक अनुसरणइस पद्धति में, उन्होंने केवल अपनी अनुमानी शक्ति का प्रदर्शन किया, वैज्ञानिक और सैद्धांतिक ज्ञान के दौरान उत्पन्न होने वाली द्वंद्वात्मक कठिनाइयों से निपटने की क्षमता, सार्वभौमिक (यानी कानून) के विरोधाभास और इस कानून की अभिव्यक्ति के विशेष रूपों के साथ - के साथ एक विरोधाभास जो सिद्धांतकारों को बहुत परेशानी का कारण बनता है जो औपचारिक तर्क के अलावा किसी अन्य तर्क को नहीं जानते हैं।
केवल इस तरह की सोच, अध्ययन के तहत वस्तु की अमूर्त-सार्वभौमिक परिभाषा से शुरू होकर और लगातार, कदम दर कदम, उन सभी बुनियादी सार्वभौमिक निर्भरताओं का पता लगाती है जो इस पूरे को उनकी समग्रता में पहले से ही ठोस रूप से चिह्नित करती हैं, अंत में एक विकसित प्रणाली की ओर ले जाती हैं। सार्वभौमिक-सैद्धांतिक अवधारणाएं जो उस जीवित, एक आत्म-विकासशील संपूर्ण को दर्शाती हैं, जिसे शुरुआत से ही विश्लेषण की वस्तु के रूप में चुना गया था और "कल्पना में" एक शर्त के रूप में और साथ ही साथ लक्ष्यसोच का काम।
इबिड।, वॉल्यूम 46, भाग I, पी। 107-108।
इबिड।, वॉल्यूम 13, पी। 107.
इबिड, पी। 17.
इबिड।, वॉल्यूम 46, भाग I, पी। 38.
इबिड।, वॉल्यूम 23, पी। 227.
सार और विशिष्ट - दार्शनिक श्रेणियां वास्तविकता के संज्ञान के चरणों को दर्शाती हैं, जो ए से केए (लैटिन एब्स्ट्रैक्टियो - व्याकुलता, हटाने) के महामारी विज्ञान कानून में व्यक्त की गई हैं - कुछ गैर-आवश्यक गुणों से अमूर्त (सार) द्वारा प्राप्त एक मानसिक छवि या विषय के संबंध इसकी आवश्यक विशेषताओं को उजागर करने के लिए; सैद्धांतिक सामान्यीकरण जो अध्ययन के तहत घटना के मुख्य पैटर्न को प्रतिबिंबित करना, नए, अज्ञात पैटर्न का अध्ययन और भविष्यवाणी करना संभव बनाता है।
सार और ठोस (किरिलेंको, शेवत्सोव)
सार और ठोस। अमूर्त से कंक्रीट तक चढ़ाई का सिद्धांत मूलभूत सिद्धांतों में से एक है , यह अपने आप में कानूनों की संज्ञानात्मक संभावना जमा करता है और द्वंद्वात्मक, प्रक्रिया का आयोजन करता है . ए और के के कई अर्थ हैं। अक्सर, रोजमर्रा की जिंदगी में, अमूर्त को अवधारणा के पर्याय के रूप में समझा जाता है, कामुकता के विपरीत, आलंकारिकता, जो तदनुसार, ठोस है। "अमूर्त", "सार" की अवधारणा एक और अर्थ दे सकती है - कई गैर-आवश्यक गुणों से अमूर्तता और मुख्य को उजागर करना। इस अर्थ में, ज्ञान हमेशा अमूर्त होता है, क्योंकि यह सामान्यीकरण करता है, व्यक्ति से अमूर्त, अवधारणाओं के साथ काम करता है। इस तरह समझी गई अमूर्त के साथ सहसंबद्ध ठोस, वस्तुनिष्ठ वास्तविकता ही है, जहां आवश्यक और अनिवार्य को अलग नहीं किया जाता है। ए और के। संज्ञानात्मक प्रक्रिया के चरणों के रूप में एक अलग अर्थ है ...
सार से विशिष्ट तक का आरोहण - किसी वस्तु (चीज, प्रक्रिया) पर शोध करने और प्रस्तुत करने का एक तरीका, जो आंतरिक रूप से विच्छेदित अखंडता है, दूसरे शब्दों में, एक "कार्बनिक" संपूर्ण, सभी आवश्यक पक्ष (भाग, क्षण) जिनमें से एक दूसरे से जुड़े हुए हैं, एक दूसरे के साथ बातचीत करते हैं और इस संबंध से अपनी विशिष्टता खो देते हैं। किसी वस्तु का ऐसा पुनरुत्पादन प्रस्तुतीकरण और अनुसंधान, या मानसिक ठोस की नामित पद्धति का लक्ष्य और परिणाम है।
अमूर्त से कंक्रीट पर चढ़ना
अमूर्त से ठोस तक का आरोहण वास्तविकता का अध्ययन करने की एक विधि है, जिसका मुख्य साधन अमूर्त से ठोस ज्ञान में संक्रमण है। अन्य तार्किक साधनों (विश्लेषण, संश्लेषण, प्रेरण, कटौती, परिभाषा, सामान्यीकरण, वर्गीकरण, अनुमान, आदि) का उपयोग किया जाता है, जो अमूर्त से ठोस ज्ञान में संक्रमण के एक विशेष चरण की विशेषताओं के आधार पर, इसके कार्यान्वयन के लिए शर्तों के रूप में उपयोग किया जाता है। संक्रमण। सामान्य रूप में इस पद्धति को सबसे पहले हेगेल ने स्पष्ट किया था।
सार और ठोस (पोडोप्रिगोरा)
सार और विशिष्ट - दार्शनिक श्रेणियां वास्तविकता के संज्ञान के चरणों को दर्शाती हैं, ए से केए तक चढ़ाई के महामारी विज्ञान कानून में व्यक्त की गई - कुछ गैर-आवश्यक गुणों या किसी वस्तु के संबंधों से अमूर्त (सार) द्वारा प्राप्त एक मानसिक छवि। इसकी आवश्यक विशेषताओं पर प्रकाश डालिए; सैद्धांतिक सामान्यीकरण जो अध्ययन के तहत घटना के मुख्य पैटर्न को प्रतिबिंबित करना, नए, अज्ञात पैटर्न का अध्ययन और भविष्यवाणी करना संभव बनाता है। के. - विशिष्ट देखें।
सार और ठोस (फ्रोलोव)
सार और ठोस। ए। (लैटिन एब्स्ट्रैक्टियो - व्याकुलता) - पक्ष, पूरे का हिस्सा, एक तरफा, सरल, अविकसित; के। (अक्षांश। कंक्रीटस - संघनित, फ्यूज्ड) - बहुपक्षीय, जटिल, विकसित, समग्र। हेगेल से पहले दर्शन के इतिहास में, के. को Ch के रूप में समझा जाता था। गिरफ्तार एक कामुक रूप से दी गई एकल चीजों की विविधता के रूप में: और घटना, ए - विशेष रूप से सोच के उत्पादों (अमूर्त) की विशेषता के रूप में। हेगेल ए और के की श्रेणियों को उस विशिष्ट अर्थ में दर्शन में पेश करने वाले पहले व्यक्ति थे, जिसे आगे मार्क्सवादी दर्शन में विकसित किया गया था: के। द्वंद्वात्मक अंतःक्रिया, विच्छेदित अखंडता का पर्याय है; A. K. का तत्वमीमांसा विपरीत नहीं है, बल्कि K की गति में एक चरण है, जो खुला नहीं है, अविकसित है, अविकसित K है। और एक भ्रूण, एक बलूत का फल और एक ओक)। हालांकि, हेगेल के अनुसार, के।, केवल "आत्मा", "पूर्ण विचार" की सोच की विशेषता है। लोगों की प्रकृति और सामाजिक संबंध "अन्य होने" के रूप में कार्य करते हैं, व्यक्तिगत पहलुओं की कम या ज्यादा अमूर्त अभिव्यक्ति, सार्वभौमिक आत्मा के जीवन के क्षण। मार्क्सवादी दर्शन के लिए, वाहक, ब्रह्मांड विज्ञान का विषय, भौतिक वास्तविकता है, कामुक रूप से दी गई दुनिया, सीमित चीजें और घटनाएं ...
सार और ठोस
सार और विशिष्ट - दार्शनिक श्रेणियां वास्तविकता के संज्ञान के चरणों को दर्शाती हैं, जो ए से केए (लैटिन एब्स्ट्रैक्टियो - व्याकुलता, हटाने) के महामारी विज्ञान कानून में व्यक्त की गई हैं - कुछ गैर-आवश्यक गुणों से अमूर्त (सार) द्वारा प्राप्त एक मानसिक छवि या विषय के संबंध इसकी आवश्यक विशेषताओं को उजागर करने के लिए; सैद्धांतिक सामान्यीकरण जो अध्ययन के तहत घटना के मुख्य पैटर्न को प्रतिबिंबित करना, नए, अज्ञात पैटर्न का अध्ययन और भविष्यवाणी करना संभव बनाता है। मानव सोच की प्रत्यक्ष सामग्री (अवधारणाएं, निर्णय, निष्कर्ष, कानून, गणितीय संरचनाएं, आदि) का गठन करने वाली अभिन्न संरचनाएं अमूर्त वस्तुओं के रूप में कार्य करती हैं। अमूर्त वस्तु की विशिष्टता अमूर्तता की विशिष्टता से निर्धारित होती है। अमूर्तन कई प्रकार के होते हैं: 1) पहचान का अमूर्तन, या सामान्यीकृत अमूर्तन, जिसके परिणामस्वरूप अध्ययन की जा रही वस्तुओं की एक सामान्य संपत्ति को अलग कर दिया जाता है। इस प्रकार के अमूर्तन को गणित और गणितीय तर्क में मुख्य माना जाता है। उदाहरण के लिए, सेटों के बीच एक-से-एक पत्राचार तीन महत्वपूर्ण गुणों की विशेषता है: समरूपता, संक्रमणीयता और रिफ्लेक्सिविटी। यदि दिए गए गुणों के साथ कुछ वस्तुओं के बीच संबंध हैं, तो इस तरह के संबंध की मदद से, समानता के समान, इन सभी वस्तुओं में निहित कुछ सामान्य संपत्ति को अलग किया जाता है; 2) विश्लेषणात्मक या पृथक अमूर्तता, जिसके परिणामस्वरूप वस्तुओं के गुण स्पष्ट रूप से तय होते हैं, एक निश्चित नाम ("गर्मी क्षमता", "घुलनशीलता", "निरंतरता", "समानता", "आनुवंशिकता", आदि) द्वारा निरूपित होते हैं। ; 3) आदर्शीकरण अमूर्तता, या आदर्शीकरण, जिसके परिणामस्वरूप आदर्श (आदर्श) वस्तुओं की अवधारणाएँ बनती हैं ("आदर्श गैस", "बिल्कुल काला शरीर", "सीधी रेखा", आदि); 4) वास्तविक अनंत का अमूर्तन (अनंत समुच्चय के प्रत्येक अवयव को स्थिर करने की मौलिक असंभवता से ध्यान भटकाना, अर्थात अनंत समुच्चय को परिमित माना जाता है); 5) संभावित व्यवहार्यता का अमूर्तन (हमारी क्षमताओं की वास्तविक सीमाओं से व्याकुलता, हमारी अपनी सीमितता तक हमारी सीमा, यानी यह माना जाता है कि गतिविधि की प्रक्रिया में कोई भी, लेकिन सीमित संख्या में संचालन किया जा सकता है)। कभी-कभी, एक विशेष प्रकार के रूप में, निर्माण की अमूर्तता को अलग किया जाता है (वास्तविक वस्तुओं की सीमाओं की अनिश्चितता से व्याकुलता, "पहले सन्निकटन" में समझने के लिए उनकी "मोटापन"। ए की सीमा या अंतराल एक सामान्यीकृत के रूप में छवि व्याख्याएं हैं (उदाहरण के लिए, एक काल्पनिक संख्या की अवधारणा) और सूचना पूर्णता (भौतिक मॉडल पर उपस्थिति अर्थपूर्ण व्याख्या और समझ)। के। (अक्षांश। नक्षत्र - मोटा, ठोस, जुड़ा हुआ) - वास्तव में विद्यमान, काफी निश्चित, सटीक, उद्देश्य, सामग्री, सभी प्रकार के गुणों और संबंधों में माना जाता है (ए के विपरीत)। के। सोच में अवधारणाओं की सामग्री है जो वस्तुओं या घटनाओं को उनकी आवश्यक विशेषताओं में दर्शाती है, के और ए में अवधारणाओं का विभाजन तर्क में एक वस्तु और उसके गुणों के प्रदर्शन के बीच अंतर करने का एक परिणाम है।
नवीनतम दार्शनिक शब्दकोश। - मिन्स्क: बुक हाउस. ए ए ग्रिट्सानोव। 1999
देखें कि "सार और विशिष्ट" अन्य शब्दकोशों में क्या है:
सार और ठोस सार से कंक्रीट तक का उदय देखें। न्यू फिलोसोफिकल इनसाइक्लोपीडिया: 4 खंडों में। एम.: सोचा। वी. एस. स्टेपिन द्वारा संपादित। 2001 ... दार्शनिक विश्वकोश
सार और ठोस- सार और विशिष्ट (लैटिन सार सार और ठोस मोटे, संकुचित) दार्शनिक श्रेणियां जो ज्ञान के विषय के विघटन और अखंडता के बीच संबंध और एकता स्थापित करती हैं। अनुभवजन्य परंपरा में, ए के रूप में ... ... ज्ञानमीमांसा और विज्ञान के दर्शनशास्त्र का विश्वकोश
सार और ठोस- (संघर्षों में) (लैटिन एब्सट्रैयर से - विचलित करने और ठोस करने के लिए - एक साथ बढ़ने के लिए) 1. ए आमतौर पर के का विरोध करता है। एक विचार के रूप में, जिसकी सामग्री अमूर्त है, वास्तविकता के रूप में के। पूर्णता और अखंडता (वीएस शिवरेव,…… मनोविज्ञान और शिक्षाशास्त्र का विश्वकोश शब्दकोश
सार और ठोस- दार्शनिक श्रेणियां वास्तविकता के संज्ञान के चरणों को दर्शाती हैं, जो ए से केए (लैटिन एब्स्ट्रैक्टियो डिस्ट्रेक्शन, रिमूवल) के आरोहण के महामारी विज्ञान कानून में व्यक्त की गई हैं, जो उन से अमूर्तता द्वारा प्राप्त एक मानसिक छवि है या ... समाजशास्त्र: विश्वकोश
नवीनतम दार्शनिक शब्दकोश
सार और ठोस देखें... नवीनतम दार्शनिक शब्दकोश
कला देखें। अमूर्त से कंक्रीट की ओर बढ़ते हुए। दार्शनिक विश्वकोश शब्दकोश। मास्को: सोवियत विश्वकोश। चौ. संपादकों: एल। एफ। इलीचेव, पी। एन। फेडोसेव, एस। एम। कोवालेव, वी। जी। पानोव। 1983. विशिष्ट ... दार्शनिक विश्वकोश
- (लैटिन एब्स्ट्रैक्टस एब्स्ट्रैक्ट से), अमूर्तवाद, गैर-उद्देश्य कला, गैर-आलंकारिक कला, एक आधुनिकतावादी प्रवृत्ति जिसने पेंटिंग, मूर्तिकला और ग्राफिक्स में वास्तविक वस्तुओं के चित्रण को मौलिक रूप से त्याग दिया। कार्यक्रम…… कला विश्वकोश
अमूर्त, या अमूर्त, (लैटिन एब्स्ट्रैक्टियो "व्याकुलता" से, बोथियस द्वारा अरस्तू द्वारा इस्तेमाल किए गए ग्रीक शब्द के अनुवाद के रूप में पेश किया गया) मानसिक व्याकुलता, कुछ पहलुओं से अलगाव, वस्तुओं या घटनाओं के गुणों या कनेक्शन के लिए ... .. विकिपीडिया
