Ի տարբերություն բնական գիտությունների, հասարակական գիտություններն անխուսափելիորեն ներգրավվում են իրենց ուսումնասիրածի հետ «առարկա-առարկա հարաբերությունների մեջ»: Բնական գիտությունների շրջանակներում կատարված տեսություններն ու հայտնագործությունները առանձնացված են իրենց նկարագրած առարկաների և իրադարձությունների տիեզերքից: Սա ապահովում է, որ գիտական ​​գիտելիքների և օբյեկտիվ նյութական աշխարհի միջև հարաբերությունները մնան «տեխնոլոգիական», այսինքն՝ այնպիսին, որ կուտակված տեղեկատվությունը կիրառվի երևույթների ինքնուրույն ձևավորված ագրեգատների վրա: Հասարակական գիտություններում իրավիճակը սկզբունքորեն այլ է։ Ինչպես գրում է Չարլզ Թեյլորն այդ մասին. «Չնայած բնագիտության տեսությունը փոխակերպում է նաև պրակտիկան, սակայն վերջինս նույնական չէ տեսության բովանդակության հետ... Որպես կանոն, այս դեպքերում մենք խոսում ենք տեսության «կիրառման» մասին։ Հասարակական գիտություններում «պրակտիկան տեսության նպատակն է. Այստեղ տեսությունը փոխակերպում է իր սեփական օբյեկտը »: Վերոնշյալ բոլորից կարելի է շատ նշանակալից եզրահանգումներ անել հասարակական գիտությունների ձեռքբերումների, ինչպես նաև սոցիալական աշխարհի վրա դրանց գործնական ազդեցության վերաբերյալ մեր գնահատականի վերաբերյալ։
Եթե ​​մենք կողմնորոշվենք նրանց կողքին, ովքեր կարծում են, որ հասարակական գիտությունները պետք է դառնան բնական գիտությունների նմանություն, առաջինը, անկասկած, անհիմն կհամարվեր: Հասարակական գիտություններում չկա, և այն պատճառներով, որոնք նախկինում նշեցինք, երբեք ստույգ չի լինի
զօ *

բնական գիտությունների ավելի բարդ ոլորտներում հայտնաբերված օրենքները: Առաջին հայացքից «հասարակության բնական գիտություն» ստեղծելու մղման կորուստը, թվում է, նշում է այն մտքի ավարտը, որ սոցիալական գիտությունները երբևէ կկարողանան ազդել «իրենց թագավորության»՝ սոցիալական աշխարհի վրա, նույն չափով, որքան բնական. գիտությունները ազդում են նրանց վրա: Սերունդների ընթացքում նրանք, ովքեր պաշտպանել են նատուրալիստական ​​սոցիոլոգիան, դա արել են՝ հիմնվելով այն գաղափարի վրա, որ հասարակական գիտությունները պետք է մտավոր և գործնականորեն «մոտենան» բնականի մակարդակին։ Այսինքն՝ կարծում են, որ իրենց ինտելեկտուալ ձեռքբերումներով, հետևաբար՝ գործնական արդյունքներով բնական գիտությունները ակնհայտ առաջ են հասարակական գիտություններից։ Այսպիսով, հասարակական գիտությունները կանգնած են կորցրած հիմքերը վերականգնելու խնդրի առաջ, որպեսզի կարողանան կիրառել սեփական հայտնագործությունները՝ հանուն սոցիալական ոլորտում տեղի ունեցող իրադարձությունների նկատմամբ նմանատիպ վերահսկողություն ձեռք բերելու։
անանուն աշխարհ. Օ.Կոմտի կողմից առաջարկված ծրագիրը բխում էր այս դիրքից. հետագայում նա բազմիցս
առաջացել է այս կամ այն ​​ձևով:
Ստորև ներկայացնում ենք դրա բնորոշ ձևակերպումը, որն առաջարկում է
գրված է հեղինակի կողմից, այլապես հեռու է Կոմի գաղափարների կողմնակից համարվելուց.
Որպես հասարակագետներ, մենք, ինչպես մեր աշխարհի բոլոր պատշաճ կրթված մարդիկ, ոգևորված ենք գիտակցելով, որ ընդհանուր առմամբ, մեր ուսումնասիրության ոլորտում առաջընթացը շատ ավելի դանդաղ է, քան բնական գիտությունները: Վերջիններիս հայտնագործություններն ու գյուտերը նպաստեցին հասարակության արմատական ​​փոփոխություններին, մինչդեռ մերը, գոնե մինչ այժմ, շատ ավելի քիչ էական հետևանքներ է ունեցել։ Այս համադրումից երևացող վտանգավոր, ճակատագրական «լակունան» աճող մտահոգություն է առաջացնում: Մինչդեռ բնության վրա մարդու իշխանությունը զարգանում է սրընթաց, իսկ իրականում շատ արագ, հասարակության, այսինքն՝ առաջին հերթին սեփական վերաբերմունքի, դիրքերի և սոցիալական ինստիտուտների նկատմամբ նրա վերահսկողության հնարավորությունները զգալիորեն հետ են մնում։ Գոնե մասամբ դա պայմանավորված է մարդու և հասարակության մասին մեր պատկերացումների զարգացման ավելի դանդաղ տեմպերով, որոնցում

այն կա. գիտելիք, որը պետք է գործի դրվի սոցիալական բարեփոխումների անվան տակ:
Ըստ երևույթին, անհամեմատ ավելի մեծ, քան հասարակական գիտությունների դեպքում, բնական գիտությունների փոխակերպող ազդեցությունը կասկածից վեր է։ Բնական գիտություններն ունեն իրենց պարադիգմները, ընդհանուր ճանաչված հայտնագործությունները, գիտելիքները, որոնք բնութագրվում են ունիվերսալության բարձր աստիճանով՝ արտահայտված մաթեմատիկական ճշգրտությամբ։ Այստեղ մոռացվում կամ հիշվում են «հիմնադիրների» անունները, երբ խոսքը գնում է զուտ պատմական հետաքրքրություն ներկայացնող գաղափարների հիմնադիրների մասին։ Գիտության և տեխնիկայի միաձուլումը առաջացրել է զարմանալի չափերի նյութական փոխակերպումների ապշեցուցիչ ձևեր: Մյուս կողմից, հասարակական գիտությունները մշտապես տառապում են բազմաթիվ տարաձայնությունների պատճառով՝ չկարողանալով անտեսել իրենց «հիմնադիրներին», որոնց աշխատությունները, ինչպես ենթադրվում է, արդիական են մինչ օրս։ Երբեմն ժամանակակից իշխանությունները դիմում են հասարակական գիտություններին` որպես ռազմավարական որոշումներ կայացնելու համար անհրաժեշտ տեղեկատվության աղբյուր. սակայն այս ամենը փոքր և աննշան է թվում բնական գիտությունների համընդհանուր ազդեցության համեմատությամբ։ Մեզ թվում է, որ բնական գիտությունների բարձր սոցիալական հեղինակությունը համահունչ է նրանց հաջողություններին և գործնական ազդեցությանը։
Հարց է ծագում, արդյոք արդարացի՞ է, ինչպես ավանդաբար արվում է, հասարակական գիտությունները համարել «խեղճ բարեկամներ»։ Առնվազն կարող ենք ասել, որ դա ավելի դժվար է դառնում հաստատել, եթե հաշվի առնենք կրկնակի հերմենևտիկայի նշանակությունը։ Կրկնվելու վտանգի տակ մենք նշում ենք, որ հասարակական գիտությունները մեկուսացված չեն «իրենց գործունեության ոլորտից» այն իմաստով, որով բնական գիտությունները մեկուսացված են «իրենցից»: Այս փաստը, անշուշտ, վտանգում է վերացական գիտելիքների այն տիպի ձեռքբերումը, որին ձգտում են բնական գիտությունները որպես տեղեկատու մոդել համարողները։ Միևնույն ժամանակ, սա նշանակում է, որ հասարակական գիտությունները ներթափանցում են «իրենց աշխարհի» կառուցվածքի բուն էությունը, ինչը բնական գիտությունների համար լիովին անհնար է։

Անդրադառնանք հետևյալ հայտարարությանը.
Ինքնիշխանը, ով իշխանությունը ստացել է ժողովրդի ձեռքից, ընդհակառակը, պետք է փորձի պահպանել իր բարեհաճությունը. Ինքնիշխանի համար այդքան էլ դժվար չէ հասնել դրան, քանի որ ժողովուրդը միայն ձգտում է չճնշվել։ Նույն կերպ, ազնվականության օգնությամբ իշխանության հասնելով, իբր թե ժողովրդի կամքին հակառակ, կառավարիչը պետք է առաջին հերթին փորձի իր օգտին գրավել ժողովրդին. դա դժվար չէ, դրա համար միայն պետք է նրան վերցնել ձեր պաշտպանության տակ: Այնուհետև ժողովուրդը դառնում է ավելի հավատարիմ և հնազանդ, քան նույնիսկ այն ժամանակ, երբ իրենք իշխանությունը հանձնում են ինքնիշխանին, քանի որ մարդիկ սովորաբար գնահատում են այն օգուտները, որ ստանում են նրանցից, ումից միայն չարիք են սպասում և իրենց ավելի պարտավոր են համարում [††††։ † †††††]:
Մաքիավելիի առաջարկած դոկտրինան չի կարող դիտվել բացառապես որպես իշխանության և քաղաքականության մեջ ժողովրդական աջակցության ֆենոմենի դիտարկումներ։ Այն նախատեսված էր և ընկալվում որպես ներդրում իրական կյանքի կառավարման մեխանիզմներում: Չափազանցություն չկա ասել, որ Մաքիավելիի գրվածքների լայն ճանաչումից ի վեր, առաջնորդության պրակտիկան երբեք նույնը չի եղել: Հեշտ չէ հետևել այս հեղինակի ստեղծագործության ազդեցությանը: Ինչ-որ չափով, «Մաքիավելականություն» տերմինի նվաստացուցիչ հնչյունը որոշվում է պատճառներով, որոնք գործնականում կապ չունեն Մաքիավելլիի գրածի իրական բովանդակության հետ, օրինակ՝ տիրակալների հայտնի վարքագիծը՝ յուրովի մեկնաբանելով այն, ինչ կար. ասել է «Սուվերեն»-ում։ Սկզբունքներ, որոնք կարող են կիրառել ինքնիշխանները, կարող են կիրառվել թե՛ նրանց հպատակների, թե՛ ընդդիմության կողմից։ Գիտական ​​աշխատությունների գործնական հետևանքները և նշանակությունը, որոնք նման են Մաքիավելիի գրածներին, սովորաբար բարդ և բազմազան են: Նրանք շատ հեռու են այն իրավիճակից, երբ հասարակական գիտությունների հայտնագործությունները քննադատաբար քննվում և գնահատվում են մի միջավայրում (պրոֆեսիոնալ մասնագետների «ներքին քննադատություն»), իսկ մեկ այլ միջավայրում «օգտագործվում» (գործնական գործունեության աշխարհում):
ստի): Միևնույն ժամանակ, նրանց ճակատագիրը շատ ավելի բնորոշ է հասարակագիտական ​​գիտելիքների համար, քան վերջին հատվածում նկարագրված պատկերը։
Հարցը, թե արդյոք մենք իրավունք ունենք Մաքիավելիին «հասարակագետ» համարել, վիճելի է այն հիմքով, որ նրա աշխատությունը գրվել է մի դարաշրջանում, երբ սոցիալական ինստիտուտների էության մասին մտածելը համակարգված չէր: Անդրադառնանք, սակայն, 18-րդ դարի վերջի - 19-րդ դարի սկզբի ավելի ուշ շրջանին։ Կարելի է ասել, որ սա այն ժամանակն էր, որը նշանավորեց սոցիալական խնդիրների մանրամասն էմպիրիկ հետազոտության սկիզբը։ Ոմանք այս ժամանակաշրջանը դիտարկում էին որպես զարգացման առաջին փուլ կամ փուլ, որտեղ հասարակական գիտությունները ձեռք բերեցին ապացույցների բազա, որը որոշակի նմանություն ունի բնական գիտությունների ապացույցների բազայի հետ: Ուշագրավ է, սակայն, որ հետազոտության մեթոդներն ու ձեռք բերված «տեղեկատվությունը» անմիջապես դարձան հասարակության կարևոր մասը, որի վերլուծության համար դրանք կիրառվեցին։ Այս գործընթացի նշան և միևնույն ժամանակ նյութական արդյունք է պաշտոնական վիճակագրության ծաղկումը, որի կուտակումը հնարավոր դարձավ սոցիալական հետազոտության համակարգված մեթոդների կիրառման շնորհիվ։ Նման մեթոդների մշակումն անբաժանելի է պաշտոնական վիճակագրության հավաքագրման միջոցով թույլատրված վարչական վերահսկողության նոր ձևերից: Երբ այն հայտնվեց, պաշտոնական վիճակագրությունը առաջ բերեց սոցիալական վերլուծության նոր տեսակներ՝ ժողովրդագրական մոդելների ուսումնասիրություն, հանցագործություն, ամուսնալուծություն, ինքնասպանություն և այլն։ համապատասխան վիճակագրական տվյալներ։ Օրինակ, ինքնասպանության խնդրին վերաբերող աշխատանքները լայնորեն կիրառվում են դատաբժշկական փորձագետների, դատական ​​պաշտոնյաների և այլոց կողմից, այդ թվում՝ նրանք, ովքեր մտադրվել են կամ փորձել են ինքնասպանություն գործել:
Իհարկե, տեսական մետալեզուների զարգացումը և սոցիալական կյանքի առանձին ոլորտներում ինտենսիվ հետազոտությունների արդյունքում առաջացած մասնագիտացումը ապահովում են, որ սոցիալական գիտությունները չեն միաձուլվում «իրենց քննարկման առարկայի» հետ մեկ ամբողջության մեջ: Բայց եթե մենք գիտակցենք կապի ողջ բարդությունը, շարունակականությունը և խորությունը, որը գոյություն ունի «pro
պրոֆեսիոնալ» և ոչ հմուտ սոցիալական վերլուծաբաններ, մենք կկարողանանք հասկանալ, թե ինչու է սոցիալական գիտությունների կողմից գործադրվող խորը ազդեցությունը ժամանակակից հասարակությունների կառուցվածքի վրա տեսադաշտից դուրս: Նույնիսկ ամենահետաքրքիր ու խոստումնալից «բացահայտումները», որոնք արվել են հասարակական գիտությունների շրջանակներում, չեն կարող մշտապես լինել այս կարգավիճակով. իրականում, որքան ավելի բովանդակալից են դրանք, այնքան մեծ է հավանականությունը, որ դրանք կդառնան գործունեության անբաժանելի մասը և, հետևաբար, հասարակական կյանքի ընդհանուր ընդունված սկզբունքները:
Բնական գիտությունների տեսություններն ու հայտնագործությունները իրենց «առարկայի» հետ են, այսպես կոչված, «տեխնոլոգիական» հարաբերություններում։ Այլ կերպ ասած, նրանց ստեղծած տեղեկատվությունը գործնական նշանակություն ունի՝ հանդիսանալով «գործիք», որն օգտագործվում է փոխելու օբյեկտների և իրադարձությունների ինքնուրույն ստեղծված և ինքնավար աշխարհը։ Հասարակական գիտությունների դեպքում նման վերաբերմունքը բացառապես «տեխնոլոգիական» չէ. նրանց ներթափանցումը աշխարհիկ գործունեության մեջ կարելի է «տեխնոլոգիական» համարել միայն նվազագույն չափով։ Այստեղ հնարավոր են գիտելիքի և ուժի տարատեսակ փոփոխություններ և փոխակերպումներ։ Որպեսզի ցույց տանք, որ դա այդպես է, վերադառնանք այն օրինակին, որտեղ բերված են Ն. Մաքիավելիի դիտողությունները քաղաքականության էության և բնույթի մասին։ Հետևյալը նկարագրում է խնդիրները, որոնց առաջացումը կապված է նրա պատճառաբանության հետ. Թերևս, մեծ մասամբ մենք խոսում ենք միայն արտահայտման հատուկ ձևի մասին, ինչը շատ կառավարիչներ, և ոչ միայն նրանք, արդեն գիտեին, նույնիսկ կարող էին ներկայացնել. այն դիսկուրսիվորեն, թեև, ամենայն հավանականությամբ, չէր կարողանա արտահայտել իրենց մտքերը այնքան իմաստալից, որքան Մաքիավելին: Գրելով իր ստեղծագործությունները և դրանք հասանելի դարձնելով լայն լսարանին՝ Մաքիավելին հայտնաբերեց մի նոր գործոն, որը նախկինում չէր երևում, երբ նույն բաները հայտնի էին (եթե դրանք լինեին): Նրանք, ովքեր ծանոթացել են Մաքիավելիի գաղափարներին, առանց առաջնային աղբյուրներին հղում կատարելու, օգտագործել են «մաքիավելականություն» տերմինը որպես բացահայտում։ The Sovereign-ի առաջին անգլալեզու տարբերակը լույս է տեսել 1640 թվականին, մինչ այդ ժամանակ բրիտանացիները Մաքիավելիին համարում էին անբարոյականության և այլասերվածության անձնավորում։
Մաքիավելիի կողմից իր գրվածքներում օգտագործված դիսկուրսի բազմազանությունը դարձել է ժամանակակից պետությունների իրավական և սահմանադրական համակարգերում տեղի ունեցող հիմնարար փոփոխությունների տարրերից կամ կողմերից մեկը: «Քաղաքականության» և քաղաքական գործունեության հատուկ, էապես նոր հայացքը մեծապես կանխորոշեց նրանց հետագա ճակատագիրը։ Կառավարիչը, ով համարվում էր Մաքիավելիայի հետևորդը, ձգտելով կառավարել ըստ նրա պատվիրանների և հրահանգների, կարող էր ավելի մեծ դժվարությունների հանդիպել վերջինիս օգտագործման մեջ, քան այն տիրակալը, ում համար մաքիավելիզմի կողմնակիցի համբավը արմատացած չէր: Այսպիսով, օրինակ, ենթակաները, ովքեր գիտեն պատվիրանը, ըստ որի մարդիկ սովորաբար գնահատում են այն օգուտները, որ ստանում են նրանցից, ումից միայն չարիք են սպասում, կարող են անվստահությամբ վերաբերվել այդ բարիքներին: Մեծ մասամբ Մաքիավելին տեղյակ էր վերը նշված բոլորից և միանշանակ զգուշացրեց իր աշխատանքում անզգույշ և ոչ ճիշտ եզրակացությունների մասին: Մեր նշած որոշ կետեր էլ ավելի են բարդացել, քանի որ դրանց իրագործումը դարձել է քաղաքական գործունեության մաս։
Բայց ինչո՞ւ են Մաքիավելիի տեսակետներն այսօր էլ նշանակալից և լրջորեն քննարկվում մեր կողմից՝ որպես արդիական՝ դրանք էապես կլանած ժամանակակից հասարակությունների տեսանկյունից: Ինչու՞ նրանք, ովքեր աշխատում են հասարակական գիտությունների համատեքստում, չեն կարողանում մոռանալ «հիմնադիր հայրերի» անունները, ինչպես դա անում են բնական գիտություններում։ Այս հարցերի պատասխանը պետք է փնտրել Մաքիավելիին նման մտածողների կողմից ձևակերպված և շարադրված գաղափարների կառուցողական, ստեղծագործական բնույթի մեջ: Վերջինս մեզ տրամադրեց տեղեկացված մտածելու միջոց հայեցակարգերի և գործնական կարգերի մասին, որոնք ժամանակակից հասարակություններում դարձել են ինքնիշխանության, քաղաքական իշխանության և այլնի էության անբաժանելի մասը: Անդրադառնալով Մաքիավելիի գործերին, մենք սկսում ենք հասկանալ հիմնական տարբերակիչը. ժամանակակից պետության առանձնահատկությունները, քանի որ հեղինակը գրել է դրա զարգացման համեմատաբար վաղ փուլերի մասին: Կասկածից վեր է, որ նա բացահայտում կամ հատուկ, դիսկուրսիվ ձևի մեջ է դնում տարբեր տեսակի պետությունների համար կիրառելի կառավարման սկզբունքները։ Այնուամենայնիվ, հիմնական

Մաքիավելիի ստեղծագործությունների «հնացած» չլինելու պատճառն այն է, որ մենք խոսում ենք մի շարք (ոճական առումով փայլուն) պատճառաբանությունների մասին այն երևույթների վերաբերյալ, որոնց ձևավորման մեջ նրանք (հիմնավորումները) անմիջականորեն ներգրավված են եղել։ Մենք գործ ունենք մտածելակերպի և գործելակերպի ցուցադրման հետ, որոնք արդիական են ժամանակակից հասարակություններին ոչ միայն իրենց ծագման, այլ նաև կազմակերպչական անփոփոխ ձևի պատճառով: Հնացած բնագիտական ​​տեսությունը դադարեց հետաքրքիր լինել, հենց որ ի հայտ եկան ավելի բովանդակալից և հիմնավորված ուսմունքներ։ Տեսությունները, որոնք դարձել են իրենց «առարկայի» մի մասը (թեև, գուցե այլ առումներով, նրանք դիմադրում են նման միաձուլմանը) անխուսափելիորեն պահպանում են այն նշանակությունն ու արդիականությունը, որոնք հասանելի չեն «անտիկ» բնագիտական ​​տեսություններին։
Հասարակական գիտությունների քննադատական ​​բնույթի զարգացումը ենթադրում է հայեցակարգային գաղափարների խորացում ^ սեփական դիսկուրսի գործնական բովանդակության մասին։ Դա
Այն փաստը, որ սոցիալական գիտությունները ինտեգրված են այն ամենին, ինչ նրանք ուսումնասիրում են, ցույց է տալիս գաղափարների պատմության կարևորությունը: Այսպիսով, վրա-
^ օրինակ, Քվենտին Սքինների հետազոտությունը,
Լ. ժամանակակից դիսկուրսիվի սուրբ առաջացումը
պատկերացումները միջնադարին հաջորդած դարաշրջանի վիճակի մասին, ցույց է տալիս, թե ինչպես են դրանք (գաղափարները) դառնում
Ծ.Ի՞նչ հիմնարար, անբաժանելի տարր է
մեր կողմից սահմանվում է որպես պետություն։ Ապացուցելով, որ ժամանակակից պետության քաղաքացիական բնակչությունը գիտի, թե ինչ է պետությունը և ինչպես է այն գործում, Սքիներն օգնում է հասկանալ, թե որքան յուրահատուկ է կառավարման այս ձևը և ինչպես է այն փոխկապակցված դիսկուրսի փոփոխությունների հետ, որոնք դառնում են ամենօրյա սոցիալական պրակտիկաների մաս:
Հասարակական գիտությունները չեն կարողանում տրամադրել (համապատասխան) ​​գիտելիքներ, որոնք կարող են «պարունակվել»՝ պատրաստվելով ուժեղացնել համապատասխան սոցիալական միջամտությունները, որտեղ անհրաժեշտ է: Բնական գիտություններում որոշ տեսությունների կամ վարկածների ընտրության գործընթացում օգտագործվող ապացույցների և ապացույցների չափանիշները (սկզբունքորեն և, որպես կանոն, գործնականում, բացառությամբ լիսենկոիզմի նման դեպքերի) գտնվում են պրակտիկանտների ձեռքում, ովքեր զարգացնում են. նրանց. Վերջինս կարող է
շարունակեք ուշադիր աշխատել՝ վերլուծելու և ոչնչացնելու ապացույցները և ձևակերպելու տեսություններ՝ առանց միջամտելու աշխարհին, որին վերաբերում են այդ տեսությունները և ապացույցները: Բայց դա այդպես չէ հասարակական գիտությունների դեպքում, կամ, ավելի ճիշտ, այս իրավիճակը ամենաքիչն է համապատասխանում այն ​​տեսություններին և հայտնագործություններին, որոնք ունեն ամենամեծ բացատրական արժեք: Շատ առումներով դա բացատրում է այն փաստը, որ հասարակական գիտությունները հաճախ համարվում են քաղաքական գործիչներին շատ ավելի քիչ օգտակար տեղեկատվություն տրամադրող, քան բնական գիտությունները: Հասարակական գիտությունները անխուսափելիորեն և մեծ չափով ապավինում են այն ամենին, ինչն արդեն հայտնի է իրենց ուսումնասիրած հասարակությունների անդամներին, ինչպես նաև առաջարկում են տեսություններ, հասկացություններ և հայտնագործություններ, որոնք «վերադառնում» են իրենց նկարագրած աշխարհ: «Անհամապատասխանությունները», որոնք կարող են հայտնվել մասնագիտական ​​հայեցակարգային ապարատի, սոցիալական գիտությունների բացահայտումների և սոցիալական կյանքի մաս կազմող իմաստալից պրակտիկաների միջև, շատ ավելի քիչ ակնհայտ և հասկանալի են, քան բնական գիտությունները: Այսպիսով, «տեխնոլոգիական» տեսանկյունից հասարակական գիտությունների գործնական ներդրումը կարծես թե բավականին սահմանափակ է։ Սակայն, եթե իրավիճակը գնահատենք վերլուծված աշխարհ ներթափանցման տեսանկյունից, ապա հասարակական գիտությունների գործնական եզրակացությունները եղել և մնում են շատ հիմնավոր։

ԲՆԱԿԱՆ ԳԻՏԱԿԱՆ ԵՎ ՍՈՑԻԱԼԱԿԱՆ ԵՎ ՀՈՒՄԱՆԻՏԱՐ ԳԻՏԵԼԻՔՆԵՐ

Առաջին հայացքից ամեն ինչ պարզ է թվում. Բնական գիտություններն ուսումնասիրում են բնությունը, սոցիալական և հումանիտարը՝ հասարակությունը։ Իսկ ի՞նչ գիտություններ են ուսումնասիրում մարդուն։ Ստացվում է երկուսն էլ։ Նրա կենսաբանական բնույթն ուսումնասիրվում է բնական գիտությունների կողմից, իսկ մարդու սոցիալական որակները սոցիալական են։ Կան գիտություններ, որոնք միջանկյալ տեղ են զբաղեցնում բնական և հասարակական գիտությունների միջև։ Նման գիտությունների օրինակ է աշխարհագրությունը։ Դուք գիտեք, որ ֆիզիկական աշխարհագրությունն ուսումնասիրում է բնությունը, իսկ տնտեսական աշխարհագրությունը՝ հասարակությունը։ Նույն դիրքում է էկոլոգիան.
Սա չի հերքում այն ​​փաստը, որ հասարակական գիտությունները զգալիորեն տարբերվում են բնական գիտություններից:
Եթե ​​բնական գիտություններն ուսումնասիրում են բնությունը, որը գոյություն է ունեցել և կարող է գոյություն ունենալ մարդուց անկախ, ապա հասարակական գիտությունները չեն կարող ճանաչել հասարակությունը՝ առանց ուսումնասիրելու այնտեղ ապրող մարդկանց գործունեությունը, նրանց մտքերն ու ձգտումները։ Բնական գիտություններն ուսումնասիրում են բնական երևույթների միջև օբյեկտիվ կապերը, և հանրության համար կարևոր է բացահայտել ոչ միայն սոցիալական տարբեր գործընթացների միջև օբյեկտիվ փոխկապակցվածությունը, այլև դրանց մասնակից մարդկանց մոտիվները:
Բնական գիտությունները տալիս են, որպես կանոն, ընդհանրացված տեսական գիտելիքներ։ Նրանք բնութագրում են ոչ թե առանձին բնական օբյեկտ, այլ միատարր առարկաների ամբողջ հավաքածուի ընդհանուր հատկությունները։ Հասարակական գիտությունները ուսումնասիրում են ոչ միայն միատարր սոցիալական երևույթների ընդհանուր նշանները, այլև առանձին, եզակի իրադարձության առանձնահատկությունները, մեկ սոցիալապես նշանակալի գործողության առանձնահատկությունները, տվյալ երկրում հասարակության վիճակը որոշակի ժամանակահատվածում, քաղաքականությունը. կոնկրետ պետական ​​գործիչ և այլն։
Ապագայում դուք շատ ավելին կսովորեք սոցիալական գիտությունների առանձնահատկությունների մասին: Բայց չնայած իրենց յուրահատկությանը, հասարակական գիտությունները մեծ գիտության անբաժանելի մասն են, որոնցում դրանք փոխազդում են այլ առարկայական ոլորտների հետ (բնական, տեխնիկական, մաթեմատիկական): Ինչպես գիտական ​​հետազոտությունների մյուս ոլորտները, հասարակական գիտությունները նույնպես ուղղված են ճշմարտության ըմբռնմանը, հասարակության գործունեության օբյեկտիվ օրենքների, դրա զարգացման միտումների բացահայտմանը:

ԴԱՍԱԿԱՐԳՈՒՄ
ՍՈՑԻԱԼԱԿԱՆ ԵՎ ՄԱՐԴԿԱՅԻՆ ԳԻՏՈՒԹՅՈՒՆՆԵՐ

Այս հասարակական գիտությունների տարբեր դասակարգումներ կան. Դրանցից մեկի համաձայն՝ սոցիալական, ինչպես մյուս գիտությունները, կախված պրակտիկայի հետ ունեցած կապից (կամ դրանից հեռավորությունից), բաժանվում են հիմնարար և կիրառական։ Առաջինները պարզաբանում են շրջակա աշխարհի օբյեկտիվ օրենքները, իսկ երկրորդները լուծում են այդ օրենքների կիրառման խնդիրները արտադրական և սոցիալական ոլորտներում գործնական խնդիրների լուծման համար։ Բայց գիտությունների այս խմբերի սահմանը պայմանական է և շարժական։
Ընդհանուր ընդունված դասակարգումը հիմնված է հետազոտության առարկայի վրա (այդ կապերն ու կախվածությունները, որոնք ուղղակիորեն ուսումնասիրում է յուրաքանչյուր գիտություն): Այս տեսանկյունից կարելի է առանձնացնել հասարակական գիտությունների հետևյալ խմբերը.
պատմական գիտություններ(Ռուսաստանի պատմություն, ընդհանուր պատմություն, հնագիտություն, ազգագրություն, պատմագրություն և այլն);
տնտեսական գիտություններ(տնտեսական տեսություն, տնտեսագիտություն և ազգային տնտեսության կառավարում, հաշվապահություն, վիճակագրություն և այլն);
փիլիսոփայական գիտություններ(փիլիսոփայության, տրամաբանության, էթիկայի, գեղագիտության և այլնի պատմություն);
բանասիրական գիտություններ(գրականագիտություն, լեզվաբանություն, լրագրություն և այլն);
իրավաբանական գիտություններ(Պետության և իրավունքի տեսություն և պատմություն, իրավական դոկտրինների պատմություն, սահմանադրական իրավունք և այլն);
մանկավարժական գիտություններ(ընդհանուր մանկավարժություն, մանկավարժության և կրթության պատմություն, ուսուցման և դաստիարակության տեսություն և մեթոդիկա և այլն);
հոգեբանական գիտություններ(ընդհանուր հոգեբանություն, անձի հոգեբանություն, սոցիալական և քաղաքական հոգեբանություն և այլն);
սոցիոլոգիական գիտություններ(սոցիոլոգիայի տեսություն, մեթոդաբանություն և պատմություն, տնտեսական սոցիոլոգիա և ժողովրդագրություն և այլն);
Քաղաքագիտություն(քաղաքականության տեսություն, քաղաքագիտության պատմություն և մեթոդաբանություն, քաղաքական կոնֆլիկտաբանություն, քաղաքական տեխնոլոգիաներ և այլն);
մշակութային ուսումնասիրություններ(մշակույթի տեսություն և պատմություն, թանգարանաբանություն և այլն)։
Պրոֆիլային դասարանում հատուկ ուշադրություն է դարձվում պատմական, սոցիոլոգիական, քաղաքական, հոգեբանական, տնտեսական, իրավական, իրավական գիտություններին և փիլիսոփայությանը։ Պատմության, տնտեսագիտության և իրավունքի առանձնահատկությունները բացահայտվում են անկախ դասընթացներում: Այս դասընթացում քննարկվում են փիլիսոփայության, սոցիոլոգիայի, քաղաքագիտության, սոցիալական հոգեբանության էությունը:

ՍՈՑԻՈԼՈԳԻԱ, ՔԱՂԱՔԱԿԱՆ, ՍՈՑԻԱԼԱԿԱՆ
ՀՈԳԵԲԱՆՈՒԹՅՈՒՆԸ ՈՐՊԵՍ ՀԱՍԱՐԱԿԱԿԱՆ ԳԻՏՈՒԹՅՈՒՆՆԵՐ

Իր ամենալայն իմաստով սոցիոլոգիա -դա գիտություն է, որն ուսումնասիրում է հասարակությունը և սոցիալական հարաբերությունները: Բայց հասարակությունը տարբեր գիտություններ է ուսումնասիրում։ Դրանցից յուրաքանչյուրը (տնտեսական տեսություն, մշակութաբանություն, պետության և իրավունքի տեսություն, քաղաքագիտություն) ուսումնասիրում է, որպես կանոն, հասարակության կյանքի միայն մեկ ոլորտ, դրա զարգացման որևէ կոնկրետ կողմ։
Ժամանակակից սոցիոլոգիական հանրագիտարանը սահմանում է սոցիոլոգիաորպես գիտություն ընդհանուր և հատուկ սոցիալական օրենքների և պատմականորեն սահմանված սոցիալական համակարգերի զարգացման և գործունեության օրինաչափությունների, մարդկանց, սոցիալական խմբերի, դասերի, ժողովուրդների գործունեության մեջ այդ օրենքների գործողության մեխանիզմների և դրսևորման ձևերի մասին: «Սոցիալական» բառն այս սահմանման մեջ նշանակում է սոցիալական հարաբերությունների ամբողջություն, այսինքն՝ մարդկանց հարաբերությունները միմյանց և հասարակության հետ։ Սոցիալական հասկացությունը մարդկանց համատեղ գործունեության արդյունք է, որն արտահայտվում է նրանց հաղորդակցության և փոխազդեցության մեջ:
Սոցիոլոգիան գիտություն է հասարակության, որպես ամբողջական համակարգի, դրա ձևավորման, գործունեության և զարգացման օրենքների մասին: Նա ուսումնասիրում է մարդկանց սոցիալական կյանքը, սոցիալական փաստերը, գործընթացները, հարաբերությունները, անհատների, սոցիալական խմբերի գործունեությունը, նրանց դերը, կարգավիճակը և սոցիալական վարքը, նրանց կազմակերպման ինստիտուցիոնալ ձևերը:
Տարածված է սոցիոլոգիական գիտելիքների երեք մակարդակի գաղափարը. Տեսական մակարդակներկայացնում են ընդհանուր սոցիոլոգիական տեսություններ, որոնք արտացոլում են հասարակության կառուցվածքի և գործունեության ընդհանուր խնդիրները: Վրա կիրառական սոցիոլոգիական հետազոտությունների մակարդակկիրառվում են տարբեր մեթոդներ՝ դիտում, հարցաքննություն, փաստաթղթերի ուսումնասիրություն, փորձ։ Նրանց օգնությամբ սոցիոլոգիան վստահելի գիտելիքներ է տալիս հասարակության մեջ տեղի ունեցող կոնկրետ գործընթացների մասին։ Միջանկյալ տեսություններ(ընտանիքի սոցիոլոգիա, աշխատանքի սոցիոլոգիա, հակամարտությունների սոցիոլոգիա և այլն) կապն են ընդհանուր սոցիոլոգիական տեսությունների և կիրառական հետազոտությունների միջև, որոնք փաստացի տեղեկատվություն են տալիս իրականության երևույթների մասին։
Սոցիոլոգիան, որպես ամբողջություն, ուղղված է ժամանակակից կյանքին: Այն օգնում է հասկանալ և կանխատեսել հասարակության մեջ տեղի ունեցող գործընթացները:
Քաղաքագիտություն (Քաղաքագիտություն)քաղաքական պրակտիկայի, հասարակության քաղաքական կյանքի ընդհանրացումն է։ Նա ուսումնասիրում է քաղաքականությունը հասարակական կյանքի այլ ոլորտների հետ հարաբերություններում։ Քաղաքագիտության առարկան իշխանություն, պետություն, քաղաքական հարաբերություններ, քաղաքական համակարգեր, քաղաքական վարքագիծ, քաղաքական մշակույթ։ Քաղաքագիտությունն ուսումնասիրում է տարբեր սոցիալական, էթնիկ, կրոնական և այլ սոցիալական խմբերի հարաբերությունները իշխանության հետ, ինչպես նաև դասակարգերի, կուսակցությունների և պետության հարաբերությունները։
Քաղաքագիտության երկու մեկնաբանություն կա. Նեղ իմաստովՔաղաքագիտությունը քաղաքականություն ուսումնասիրող գիտություններից է, մասնավորապես՝ քաղաքականության ընդհանուր տեսությունը, որն ուսումնասիրում է իշխանության և ազդեցության վերաբերյալ սոցիալական սուբյեկտների միջև հարաբերությունների հատուկ օրինաչափությունները, իշխող և ենթակաների, կառավարողների և կառավարվողների միջև փոխգործակցության հատուկ տեսակ: . Քաղաքականության տեսությունը ներառում է իշխանության տարբեր հասկացություններ, պետության և քաղաքական կուսակցությունների տեսություններ, միջազգային հարաբերությունների տեսություններ և այլն։
Լայն իմաստովքաղաքագիտությունը ներառում է բոլոր քաղաքական գիտելիքները և քաղաքականություն ուսումնասիրող առարկաների համալիր է՝ քաղաքական մտքի պատմություն, քաղաքական փիլիսոփայություն, քաղաքական սոցիոլոգիա, քաղաքական հոգեբանություն, պետության և իրավունքի տեսություն, քաղաքական աշխարհագրություն և այլն։ Այլ կերպ ասած՝ այս մեկնաբանությամբ։ Քաղաքագիտությունը գործում է որպես միասնական, ամբողջական գիտություն, որը համակողմանիորեն ուսումնասիրում է քաղաքականությունը։ Այն հիմնված է կիրառական հետազոտությունների վրա, որոնք օգտագործում են տարբեր մեթոդներ, այդ թվում՝ սոցիոլոգիայում և այլ սոցիալական գիտություններում:
Քաղաքագիտությունը թույլ է տալիս վերլուծել և կանխատեսել քաղաքական իրավիճակը։
Սոցիալական հոգեբանություն,ինչպես տեսաք հասարակագիտության ճյուղերի դասակարգման մեջ, այն պատկանում է հոգեբանական գիտությունների խմբին: Հոգեբանությունը ուսումնասիրում է հոգեկանի զարգացման և գործունեության օրինաչափությունները, առանձնահատկությունները: Իսկ նրա ճյուղը՝ սոցիալական հոգեբանությունը, ուսումնասիրում է մարդկանց վարքի և գործունեության օրինաչափությունները՝ պայմանավորված նրանց սոցիալական խմբերում ընդգրկվելու փաստով, ինչպես նաև հենց այդ խմբերի հոգեբանական բնութագրերով։ Իր հետազոտություններում սոցիալական հոգեբանությունը սերտորեն կապված է մի կողմից ընդհանուր հոգեբանության, իսկ մյուս կողմից՝ սոցիոլոգիայի հետ։ Բայց հենց նա է ուսումնասիրում այնպիսի հարցեր, ինչպիսիք են սոցիալ-հոգեբանական երևույթների, գործընթացների և պայմանների ձևավորման, գործունեության և զարգացման օրինաչափությունները, որոնց առարկան անհատներն են և սոցիալական համայնքները. անհատի սոցիալականացում; անհատականության գործունեություն խմբերում; միջանձնային հարաբերություններ խմբերում; խմբերում մարդկանց համատեղ գործունեության բնույթը, նրանց մեջ զարգացող հաղորդակցության և փոխգործակցության ձևերը.
Սոցիալական հոգեբանությունը օգնում է լուծել բազմաթիվ գործնական խնդիրներ. հոգեբանական մթնոլորտի բարելավում արտադրական, հետազոտական, կրթական թիմերում; մենեջերների և ղեկավարների միջև հարաբերությունների օպտիմալացում; տեղեկատվության և գովազդի ընկալում; ընտանեկան հարաբերություններ և այլն:

ՓԻԼԻՍՈՓԱՅԱԿԱՆ ԳԻՏԵԼԻՔՆԵՐԻ ՀԱՏՈՒԿ

«Ի՞նչ են անում փիլիսոփաները, երբ աշխատում են»: - զարմացավ անգլիացի գիտնական Բ.Ռասելը: Պարզ հարցի պատասխանը թույլ է տալիս որոշել ինչպես փիլիսոփայության գործընթացի առանձնահատկությունները, այնպես էլ դրա արդյունքի ինքնատիպությունը։ Ռասելը պատասխանում է հետևյալ կերպ. փիլիսոփան առաջին հերթին անդրադառնում է առեղծվածային կամ հավերժական խնդիրներին. ո՞րն է կյանքի իմաստը և կա՞: Աշխարհը նպատակ ունի՞, պատմական զարգացումն ինչ-որ տեղ տանո՞ւմ է։ Արդյո՞ք բնությունն իսկապես կառավարվում է օրենքներով, թե՞ մենք պարզապես սիրում ենք ամեն ինչում ինչ-որ կարգուկանոն տեսնել: Արդյո՞ք աշխարհը բաժանված է երկու սկզբունքորեն տարբեր մասերի՝ ոգու և նյութի, և եթե այո, ապա ինչպե՞ս են դրանք գոյակցում:
Եվ ահա, թե ինչպես է գերմանացի փիլիսոփա Ի.Կանտը ձևակերպել փիլիսոփայական հիմնական խնդիրները՝ ի՞նչ կարող եմ իմանալ։ Ինչի՞ն կարող եմ հավատալ: Ինչի՞ վրա եմ համարձակվում հույս ունենալ: Ի՞նչ է մարդը:
Մարդկային միտքը նման հարցեր է տվել վաղուց, դրանք պահպանում են իրենց նշանակությունն այսօր, հետևաբար, հիմնավոր պատճառներով, դրանք կարելի է վերագրել. փիլիսոփայության հավերժական խնդիրներ.Յուրաքանչյուր պատմական դարաշրջանում փիլիսոփաները ձևակերպում են այս հարցերը և տարբեր կերպ են պատասխանում դրանց։
Նրանք պետք է իմանան, թե ինչ են մտածել այլ մտածողներ այդ մասին այլ ժամանակ: Հատկապես կարևոր է փիլիսոփայության գրավչությունը իր պատմությանը: Փիլիսոփան շարունակական մտավոր երկխոսության մեջ է իր նախորդների հետ՝ քննադատաբար ընկալելով նրանց ստեղծագործական ժառանգությունը իրենց ժամանակի տեսանկյունից, առաջարկելով նոր մոտեցումներ և լուծումներ։

Ստեղծվող փիլիսոփայական նոր համակարգերը չեն վերացնում նախկինում առաջադեմ հասկացություններն ու սկզբունքները, այլ շարունակում են գոյակցել դրանց հետ մեկ մշակութային և ճանաչողական տարածքում, հետևաբար փիլիսոփայությունը միշտ. բազմակարծիք, բազմազան իր դպրոցներով և ուղղություններով: Ոմանք նույնիսկ պնդում են, որ փիլիսոփայության մեջ այնքան ճշմարտություն կա, որքան փիլիսոփաները:
Գիտության հետ կապված իրավիճակն այլ է. Շատ դեպքերում նա լուծում է իր ժամանակի հրատապ խնդիրները։ Թեև գիտական ​​մտքի զարգացման պատմությունը նույնպես կարևոր և ուսանելի է, այն այնքան մեծ նշանակություն չունի ակտուալ խնդիր ուսումնասիրող գիտնականի համար, որքան նախորդների գաղափարները փիլիսոփայի համար: Գիտության կողմից հաստատված և հիմնավորված դրույթները ստանում են օբյեկտիվ ճշմարտության բնույթ՝ մաթեմատիկական բանաձևեր, շարժման օրենքներ, ժառանգականության մեխանիզմներ և այլն։ Դրանք գործում են ցանկացած հասարակության համար, կախված չեն «ոչ մարդուց, ոչ մարդկությունից»։ Այն, ինչ նորմ է փիլիսոփայության համար՝ տարբեր մոտեցումների, վարդապետությունների, գիտության համակեցությունն ու որոշակի հակադրությունը, գիտության զարգացման առանձնահատուկ դեպք է, որը պատկանում է դեռևս բավարար չափով չուսումնասիրված ոլորտին. այնտեղ մենք տեսնում ենք և՛ պայքարը։ դպրոցների և վարկածների մրցակցության։
Փիլիսոփայության և գիտության միջև կա նաև կարևոր տարբերություն՝ խնդիրների լուծման մեթոդները։ Ինչպես նշեց Բ.Ռասելը, լաբորատոր փորձով չի կարելի ստանալ փիլիսոփայական հարցերի պատասխանը։ Փիլիսոփայելը սպեկուլյատիվ գործունեության տեսակ է։ Թեև շատ դեպքերում փիլիսոփաներն իրենց հիմնավորումները կառուցում են ռացիոնալ հիմքի վրա, ձգտում են եզրակացությունների տրամաբանական վավերականությանը, նրանք նաև օգտագործում են փաստարկման հատուկ մեթոդներ, որոնք դուրս են գալիս ֆորմալ տրամաբանությունից. նրանք բացահայտում են ամբողջի հակառակ կողմերը, դիմում պարադոքսների (երբ տրամաբանական պատճառաբանությամբ՝ հասնում են անհեթեթ արդյունքի, ապորիաներ (անլուծելի խնդիրներ)։ Նման մեթոդներն ու տեխնիկան հնարավորություն են տալիս ֆիքսել աշխարհի անհամապատասխանությունն ու փոփոխականությունը:
Փիլիսոփայության կողմից օգտագործվող շատ հասկացություններ չափազանց ընդհանրացված են, վերացական։ Դա պայմանավորված է նրանով, որ դրանք ընդգրկում են երևույթների շատ լայն շրջանակ, հետևաբար ունեն շատ քիչ ընդհանուր հատկանիշներ, որոնք բնորոշ են դրանցից յուրաքանչյուրին։ Նման չափազանց լայն փիլիսոփայական հասկացությունները, որոնք ընդգրկում են երևույթների հսկայական դաս, ներառում են «կեցություն», «գիտակցություն», «գործունեություն», «հասարակություն», «ճանաչողություն» և այլն:
Այսպիսով, փիլիսոփայության և գիտության միջև շատ տարբերություններ կան: Այս հիման վրա շատ հետազոտողներ փիլիսոփայությունը համարում են աշխարհը ըմբռնելու շատ հատուկ միջոց:
Սակայն չպետք է աչքաթող անել այն փաստը, որ փիլիսոփայական գիտելիքները բազմաշերտ են. ի լրումն նշված խնդիրների, որոնց կարելի է վերագրել արժեք. էկզիստենցիալ(լատ. existentia - գոյություն) և որը դժվար թե գիտականորեն ընկալվի, փիլիսոփայությունն ուսումնասիրում է մի շարք այլ խնդիրներ, որոնք արդեն ուղղված են ոչ թե անհրաժեշտին, այլ դեպի գոյությունը։ Փիլիսոփայության շրջանակներում վաղուց ձևավորվել են գիտելիքի համեմատաբար անկախ ոլորտներ. կեցության ուսմունքը. գոյաբանություն;գիտելիքի վարդապետություն - իմացաբանություն;բարոյական գիտություն - էթիկա;գիտություն, որն ուսումնասիրում է իրականում գեղեցիկը, արվեստի զարգացման օրենքները, - էսթետիկա։
Խնդրում ենք նկատի ունենալ. գիտելիքի այս ոլորտների հակիրճ նկարագրության մեջ մենք օգտագործել ենք «գիտություն» հասկացությունը: Սա պատահական չէ։ Փիլիսոփայության այս բաժիններին առնչվող հարցերի վերլուծությունը առավել հաճախ գնում է գիտական ​​գիտելիքների տրամաբանության մեջ և կարող է գնահատվել ճշմարիտ կամ կեղծ գիտելիքի տեսանկյունից:
Փիլիսոփայական գիտելիքները ներառում են այնպիսի ոլորտներ, որոնք կարևոր են հասարակությանը և մարդուն որպես ընկալելու համար փիլիսոփայական մարդաբանություն -ուսմունքը մարդու էության և էության, հատուկ մարդկային կեցության մասին, ինչպես նաև սոցիալական փիլիսոփայություն.

ԻՆՉՊԵՍ ՓԻԼԻՍՈՓԱՅՈՒԹՅՈՒՆԸ ՕԳՆՈՒՄ Է ՀԱՍԿԱՆԵԼ ՀԱՍԱՐԱԿՈՒԹՅՈՒՆԸ

Սոցիալական փիլիսոփայության առարկան հասարակության մեջ մարդկանց համատեղ գործունեությունն է: Հասարակության ուսումնասիրության համար կարևոր գիտություն է սոցիոլոգիան։ Պատմությունն իր ընդհանրացումներն ու եզրակացություններն է անում մարդկային սոցիալական վարքագծի սոցիալական կառուցվածքի և ձևերի վերաբերյալ։ Ի՞նչ է այն, որ փիլիսոփայությունը նորություն է բերում մարդկանց աշխարհը հասկանալու համար:
Եկեք սա դիտարկենք սոցիալականացման օրինակով` անձի կողմից հասարակության կողմից մշակված արժեքների և մշակութային օրինաչափությունների յուրացում: Սոցիոլոգը կկենտրոնանա այն գործոնների վրա (սոցիալական ինստիտուտներ, սոցիալական խմբեր), որոնց ազդեցության տակ ժամանակակից հասարակությունում իրականացվում է սոցիալականացման գործընթացը։ Սոցիոլոգը դիտարկելու է ընտանիքի, կրթության, հասակակիցների խմբերի, լրատվամիջոցների դերը մարդու կողմից արժեքների և նորմերի ձեռքբերման գործում: Պատմաբանին հետաքրքրում է որոշակի պատմական դարաշրջանի որոշակի հասարակության սոցիալականացման իրական գործընթացները: Նա կփնտրի նման, օրինակ, հարցերի պատասխանները. ի՞նչ արժեքներ են սերմանվել երեխայի մեջ 18-րդ դարի արևմտաեվրոպական գյուղացիական ընտանիքում: Ի՞նչ և ինչպես էին երեխաներին սովորեցնում ռուսական նախահեղափոխական գիմնազիայում: և այլն:
Բայց ի՞նչ կասեք սոցիալական փիլիսոփայի մասին: Նրա ուշադրության կենտրոնում կլինեն ավելի ընդհանուր խնդիրները՝ ինչի՞ն է պետք հասարակությանը և ի՞նչ է տալիս անհատին սոցիալականացման գործընթացը։ Որո՞նք են դրա բաղադրիչները, ձևերի ու տեսակների ողջ բազմազանությամբ, կայուն են, այսինքն՝ վերարտադրվում են ցանկացած հասարակության մեջ։ Ինչպե՞ս է անհատի վրա սոցիալական վերաբերմունքի և առաջնահերթությունների որոշակի պարտադրումը փոխկապակցված նրա ներքին ազատության նկատմամբ հարգանքի հետ: Ո՞րն է ազատության արժեքը որպես այդպիսին:
Մենք տեսնում ենք, որ սոցիալական փիլիսոփայությունը ուղղված է ամենաընդհանուր, կայուն բնութագրերի վերլուծությանը. այն երևույթը դնում է ավելի լայն սոցիալական համատեքստում (անձնական ազատություն և դրա սահմանները); ձգտում է դեպի արժեքային մոտեցումներ:

Սոցիալական փիլիսոփայությունն իր լիարժեք ներդրումն է ունենում խնդիրների լայն շրջանակի զարգացման գործում. հասարակությունը որպես ամբողջականություն (հասարակության և բնության հարաբերություններ); սոցիալական զարգացման օրենքները (ինչ են դրանք, ինչպես են դրսևորվում սոցիալական կյանքում, ինչպես են դրանք տարբերվում բնության օրենքներից); հասարակության կառուցվածքը որպես համակարգ (որո՞նք են հասարակության հիմնական բաղադրիչներն ու ենթահամակարգերը բացահայտելու հիմքերը, ինչպիսի կապեր և փոխազդեցություններ են ապահովում հասարակության ամբողջականությունը). սոցիալական զարգացման իմաստը, ուղղությունը և ռեսուրսները (ինչպես են փոխկապակցված սոցիալական զարգացման կայունությունն ու փոփոխականությունը, որոնք են դրա հիմնական աղբյուրները, որն է սոցիալական և պատմական զարգացման ուղղությունը, որն է սոցիալական առաջընթացի արտահայտությունը և որո՞նք են դրա սահմանները). հասարակության կյանքի հոգևոր և նյութական կողմերի հարաբերակցությունը (որը հիմք է ծառայում այս կողմերը ընդգծելու համար, թե ինչպես են դրանք փոխազդում, կարելի՞ է դրանցից մեկը համարել որոշիչ); մարդը որպես սոցիալական գործողության սուբյեկտ (տարբերությունները մարդու գործունեության և կենդանիների վարքագծի միջև, գիտակցությունը որպես գործունեության կարգավորիչ); սոցիալական ճանաչողության առանձնահատկությունները.
Այս խնդիրներից շատերը մենք կքննարկենք ավելի ուշ:
Հիմնական հասկացություններ.սոցիալական գիտություններ, սոցիալական և հումանիտար գիտելիք, սոցիոլոգիան որպես գիտություն, քաղաքագիտությունը որպես գիտություն, սոցիալական հոգեբանությունը որպես գիտություն, փիլիսոփայություն:
Պայմանները:գիտության առարկա, փիլիսոփայական բազմակարծություն, սպեկուլյատիվ գործունեություն։

1) Որո՞նք են սոցիալական գիտությունների և բնական գիտությունների առավել նշանակալից տարբերությունները: 2) Բերե՛ք գիտական ​​գիտելիքների տարբեր դասակարգումների օրինակներ. Ո՞րն է դրանց հիմքը: 3) Որո՞նք են հետազոտության առարկայի վրա հատկացված հասարակական և հումանիտար գիտությունների հիմնական խմբերը. 4) Ո՞րն է սոցիոլոգիայի առարկան: Նկարագրեք սոցիոլոգիական գիտելիքների մակարդակները: 5) Ի՞նչ է ուսումնասիրում քաղաքագիտությունը: 6) Ինչպե՞ս է արտահայտվում կապը սոցիալական հոգեբանության և գիտական ​​գիտելիքների հարակից ոլորտների միջև:
7) Ի՞նչն է առանձնացնում և ինչն է միավորում փիլիսոփայությունն ու գիտությունը:
8) Ի՞նչ խնդիրներ և ինչու են դրանք վերաբերում փիլիսոփայության հավերժական հարցերին: 9) Ինչպե՞ս է արտահայտվում փիլիսոփայական մտքի բազմակարծությունը: 10) Որո՞նք են փիլիսոփայական գիտելիքների հիմնական բաժինները: 11) Ցույց տալ սոցիալական փիլիսոփայության դերը հասարակության ընկալման գործում:

1. Վերլուծի՛ր գերմանացի երկու փիլիսոփաների պնդումները.
«Եթե իրենց ոլորտների գիտությունները ստացել են համոզիչ հավաստի և ընդհանուր առմամբ ճանաչված գիտելիքներ, ապա փիլիսոփայությունը դրան չի հասել՝ չնայած հազարամյակների ընթացքում իր ջանքերին: Պետք է խոստովանել. փիլիսոփայության մեջ չկա միաձայնություն այն մասին, թե ինչն է վերջնականապես ճանաչված... Այն փաստը, որ փիլիսոփայության ցանկացած պատկեր չի վայելում միաձայն ճանաչում, բխում է նրա գործերի բնույթից» (Կ. Յասպերս):
«Փիլիսոփայության պատմությունը ցույց է տալիս ... որ թվացյալ տարբեր փիլիսոփայական ուսմունքները ներկայացնում են միայն մեկ փիլիսոփայություն նրա զարգացման տարբեր փուլերում» (Գ. Հեգել):
Ո՞րն է ձեզ ավելի համոզիչ թվում: Ինչո՞ւ։ Ինչպե՞ս եք հասկանում Յասպերսի խոսքերը, որ փիլիսոփայության մեջ միաձայնության բացակայությունը «բխում է նրա գործերի բնույթից»:
2. Պլատոնի մեկ հայտնի դիրքորոշումը փոխանցվում է հետևյալ կերպ. «Մարդկության դժբախտությունները կավարտվեն ոչ շուտ, քան կառավարողները փիլիսոփայեն կամ փիլիսոփաները կառավարեն ...»: Բացատրեք ձեր պատասխանը: Հիշեք գիտական ​​գիտելիքների ծագման և զարգացման պատմությունը և մտածեք, թե ինչ կարող էր նկատի ունենալ Պլատոնը «փիլիսոփայություն» բառով։

Կարդացեք մի հատված Վ.Ե.Կեմերովի գրքից.

1.Հակիրճ պատասխանեք հարցերին.

1) Ի՞նչ տարրեր են ներառված սոցիալական կառուցվածքում:

Սոցիալական հասարակություն, սոցիալական ինստիտուտներ, սոցիալական խմբեր, սոցիալական կազմակերպություններ

2) Ինչո՞վ է առանձնանում շերտը այլ սոցիալական կազմավորումներից:

Շերտը ենթադրում է ոչ միայն ընդհանուր հատկանիշներ, այլև ունի հիերարխիկ կառուցվածք։

3) Սոցիալական խմբերի ո՞ր տեսակներն են առանձնացնում գիտնականները:

Մեծ, միջին, փոքր:

4) Ի՞նչ է սոցիալական անհավասարությունը:

Ոմանք ավելի շատ, քան մյուսները, ինչ-որ բան ապօրինի են ստանում:

5) Սոցիալական շարժունակության ի՞նչ ոլորտներ կան:

Ուղղահայաց, հորիզոնական

6) Ինչպե՞ս են կապված սոցիալական կարգավիճակը և սոցիալական դերը:

Կարգավիճակը իրական դիրքն է հասարակության մեջ, իսկ սոցիալական դերը սպասելի է։

7) Ի՞նչ տեսակի սոցիալական կարգավիճակներ կան:

Նշանակված և հասանելի

8) Ո՞րն է տարբերությունը էթնոսի և այլ սոցիալական համայնքների միջև:

Էթնիկ պատկանելություն, մարդկանց այս խումբը միավորված է ընդհանուր հատկանիշներով՝ օբյեկտիվ կամ սուբյեկտիվ։

Սոցիալական համայնք, որը միավորում է մարդկանց տարբեր խմբեր, որոնք բնութագրվում են կյանքի և գիտակցության միևնույն հատկանիշներով:

9) Ո՞ր վարքագիծն է կոչվում շեղված:

Ոչ նորմային.

2. Կատարեք առաջադրանքները: Յուրաքանչյուր խնդրի համար շրջանագծի մեկ ճիշտ պատասխանի թիվը:

1) Մասնագիտական ​​հիմունքներով առանձնանում է սոցիալական համայնք

ա) բանվորներ բ) քաղաքաբնակ գ) բժիշկներ դ) գյուղացիներ

2) Ճի՞շտ են արդյոք հասարակության սոցիալական կառուցվածքի վերաբերյալ հետևյալ դատողությունները.

Ա. Հասարակության սոցիալական կառուցվածքը սոցիալական համայնքների տարբեր տեսակներն են և նրանց միջև փոխհարաբերությունները:

Բ. Սոցիալական կառուցվածքը արտացոլում է սոցիալական անհավասարությունը:

1) միայն Ա-ն է ճշմարիտ
2) ճշմարիտ է միայն B-ն
3) երկու պնդումներն էլ ճշմարիտ են
4) երկու դատողություններն էլ սխալ են

3) Էթնիկ խմբի նշաններից մեկը

ա) սահմանադրության առկայությունը
բ) ընդհանուր պատմական ուղի
գ) միայնակ քաղաքացիություն
դ) ընդհանուր գաղափարախոսություն

3. Այս օրինակների շարքում բոլորը, բացառությամբ մեկի, փոքր խմբեր են: Գտեք և ընդգծեք մի օրինակ, որը դուրս է գալիս այս տիրույթից:

Մի խումբ ընկերներ; շինարարների թիմ; ընտանիք; ինտերնետ օգտագործողներ; դպրոցի աշակերտների դասարան.

4. Վերոնշյալ ցանկում նշված են սոցիալական դերերը: Աղյուսակի առաջին սյունակում ընտրեք և գրեք և՛ դեռահասի, և՛ մեծահասակի համար ընդհանուր սոցիալական դերերի հերթական համարները, իսկ երկրորդ սյունակում՝ չափահասի սոցիալական դերերի հերթական համարները:

1) ավտոբուսի վարորդ
2) ինտերնետ օգտագործող
3) ընտրող
4) դիսկոտեկի այցելու

5. Ստեղծեք համապատասխանություն կոնֆլիկտային իրավիճակում վարքագծի մեթոդների և բնութագրերի միջև. առաջին սյունակում տրված յուրաքանչյուր դիրքի համար երկրորդ սյունակից ընտրեք համապատասխան դիրքը:

Վարքագծի ձև.

Ա) սարք
Բ) փոխզիջում
գ) համագործակցություն
Դ) անտեսելով
Ե) մրցակցություն

Վարքագծի առանձնահատկությունը.

1) կողմերը պայմանավորվում են փոխզիջումների մասին
2) կողմերը միասին մշակում են ընդհանուր լուծում՝ քննարկելով յուրաքանչյուր քայլ
3) կողմերից մեկը կարող է զիջել նրանց շահերը և փոխել դիրքորոշումը
4) կողմերը համառորեն պաշտպանում են իրենց դիրքորոշումները՝ չցանկանալով փոխզիջումների գնալ սկզբունքների վրա
5) կողմերը ձևացնում են, որ հակամարտությունը գոյություն չունի

Ընտրված թվերը գրի՛ր աղյուսակում՝ համապատասխան տառերի տակ

6. Կարդացեք տեքստը և կատարեք առաջադրանքները:

ԱՄՆ-ում տարածված էր «հալման վառարանի» տեսությունը։ Ենթադրվում էր, որ Ամերիկայում ամբողջ աշխարհից ներգաղթյալները «ձուլվում» են բոլորովին նոր ազգի։ Իսկապես, ներգաղթյալների երկրորդ և երրորդ սերունդները շատ նմանություններ ունեն, օրինակ՝ անգլերենը, ամերիկյան հայրենասիրության զգացումը։ Ըստ սոցիոլոգների՝ վերաբնակիչների համայնքներն ունեն զարգացման միասնական օրինաչափություններ։ Առաջին սերունդը հաճախ ապրում է բարեկեցիկ ու հարուստ հին հայրենիք վերադառնալու հույսով, ինչը գրեթե երբեք չի հաջողվում։ Երկրորդ սերունդը փորձում է ապացուցել իր «ամերիկյան լինելը». նրանք ցուցադրաբար չեն հետաքրքրվում լքված հայրենիքով և խոսում են միայն անգլերեն։ Բայց երրորդ սերնդի ներկայացուցիչները, որոնք արդեն ապացուցելու ոչինչ չունեն, որոնց համար անգլերենն իրենց մայրենի լեզուն է, սկսում են հետաքրքրվել իրենց ոչ ամերիկացի նախնիների մշակույթով։ Նրանք սովորում են լեզվական շրջանակներում, մեկնում էքսկուրսիաներ դեպի իրենց պատմական հայրենիք և սովորաբար վերադառնում են Ամերիկա թեթեւացած։ Տանը, սակայն, նրանք փորձում են անձնական և գործնական կապեր պահպանել ընտանեկան ծագում ունեցող մարդկանց հետ։ Հետեւաբար, ամերիկյան հասարակությունը բաժանված է բազմաթիվ էթնիկ խմբերի, թեեւ նրանք միմյանց հետ շփվում են միայն անգլերենով։

Տարբեր էթնիկ տարրեր «հալեցնելու» ցանկությունը բնորոշ է ցանկացած պետության։ Սա վերաբերում է նաև ի սկզբանե բազմազգ բնակչություն ունեցող երկրներին և այն երկրներին, որտեղ մեծ թվով ներգաղթյալներ են ժամանում: 20-րդ դարի կեսերից ներգաղթյալների հոսքը նախկին ասիական և աֆրիկյան գաղութներից լցվել է Արևմտյան Եվրոպայի երկրներ, իսկ 20-րդ դարի վերջին տասնամյակներում՝ Արևելյան Եվրոպայի երկրներից։ Ներգաղթյալների թիվը ձնահյուսի պես աճում է. Նրանցից շատերը չեն պատրաստվում հրաժարվել իրենց սովորական ապրելակերպից՝ մայրենի լեզվից։ Նրանք հաճախ թշնամաբար են վերաբերվում իրենց բնակության նոր երկրին: Սա հաճախ բախումներ է առաջացնում տեղի բնակչության հետ։

(Հիմք ընդունելով «Հանրագիտարան դպրոցականների համար» գրքից)

Ենթադրվում էր, որ Ամերիկայում ամբողջ աշխարհից ներգաղթյալները «ձուլվում» են բոլորովին նոր ազգի։ Որովհետև տարբեր ազգերի մարդկանց ու ժողովուրդների միաձուլումն ու միավորումն էր, որ հանգեցրեց մեկ ամերիկյան ազգի:

2) Զարգացման ի՞նչ փուլեր, ըստ հեղինակների, անցնում է վերաբնակեցման համայնքը (ընդգծեք տեքստի համապատասխան դրույթները)։

Ենթադրվում էր, որ Ամերիկայում ամբողջ աշխարհից ներգաղթյալները «ձուլվում» են բոլորովին նոր ազգի։ Իսկապես, ներգաղթյալների երկրորդ և երրորդ սերունդները շատ նմանություններ ունեն, օրինակ՝ անգլերենը, ամերիկյան հայրենասիրության զգացումը։ Ըստ սոցիոլոգների՝ վերաբնակիչների համայնքներն ունեն զարգացման միասնական օրինաչափություններ։ Առաջին սերունդը հաճախ ապրում է բարեկեցիկ ու հարուստ հին հայրենիք վերադառնալու հույսով, ինչը գրեթե երբեք չի հաջողվում։ Երկրորդ սերունդը փորձում է ապացուցել իր «ամերիկյան լինելը». նրանք ցուցադրաբար չեն հետաքրքրվում լքված հայրենիքով և խոսում են միայն անգլերեն։

3) Ինչո՞ւ է ցանկացած պետություն, ըստ տեքստի հեղինակների, ձգտում «հալեցնել» տարբեր էթնիկ տարրեր (ընդգծեք տեքստի համապատասխան դրույթները)։ Հնարավո՞ր է ամբողջական «վերահալում». Բացատրեք ձեր պատասխանը:

1. մշակույթների խառնուրդով ավելի հեշտ է կառավարել պետությունը.
2. քիչ հավանական է, որ այս տարրերը ինքնավարություն պահանջեն:
3. Միասնությունը միշտ խանգարում է ազդեցությանը:

2) Զարգացման ի՞նչ փուլեր, ըստ հեղինակների, անցնում է վերաբնակեցման համայնքը (ընդգծեք տեքստի համապատասխան դրույթները)։