տուն Մրգերի օգտակար հատկությունները Նախամոնղոլական Ռուսաստանի մշակույթը. Պեչերսկի վանական Անտոնիոսի կյանքը. Ինչ ենք անելու ստացված նյութի հետ

Նախամոնղոլական Ռուսաստանի մշակույթը. Պեչերսկի վանական Անտոնիոսի կյանքը. Ինչ ենք անելու ստացված նյութի հետ

  • մշտական ​​բնակչություն;
  • որոշակի տարածք;
  • ուժ;
  • այլ պետությունների հետ հարաբերությունների մեջ մտնելու ունակություն (հոդված 1):

Այս դրույթները բազմիցս հաստատվել են հետագա միջազգային պրակտիկայում:

Գրականությունը գիտի նաև պետության այլ սահմանումներ. Լեհ պրոֆեսոր Լ.Անտոնովիչը կարծում է, որ «պետությունը ինքնիշխան աշխարհաքաղաքական միավոր է, որը ճանաչում է միջազգային իրավունքը»։ Գերմանացի պրոֆեսոր Գ. նմանատիպ կազմավորումներ»։

Պետությունը բնակչության կազմակերպման անհրաժեշտ ձև է միջազգային հանրությանը մասնակցելու, նրա շահերը ներկայացնելու և պաշտպանելու համար։ Այն իր վերահսկողության տակ է կենտրոնացնում միջազգային հարաբերությունների այլ մասնակիցների, ազգային, ֆիզիկական և իրավաբանական անձանց միջև կապերի մեծ մասը:

Գիտնականները, երբեմն էլ քաղաքական գործիչները կարծիք են հայտնում, որ ինքնիշխան պետության դերը միջազգային հարաբերություններում գնալով նվազում է։ Միաժամանակ, դրանք վերաբերում են միջազգային կազմակերպությունների դերի ամրապնդմանը և մարդու իրավունքների միջազգային ճանաչմանը։ Կազմակերպությունների աճող կարևորության մեջ կասկած չկա, բայց միևնույն ժամանակ չպետք է մոռանալ, որ դրանք ստեղծվել են պետությունների կողմից և ստեղծված են նրանց շահերը սպասարկելու համար։

Ինչպես ասել է ՄԱԿ-ի գլխավոր քարտուղար Բ.Բուտրոս Ղալին, այս կազմակերպության փորձը հաստատում է «պետության՝ որպես միջազգային հանրության գլխավոր դերակատարի կարևորությունն ու անփոխարինելիությունը»։ Ինչ վերաբերում է մարդու իրավունքների միջազգային ճանաչմանը, ապա, ինչպես արդեն մեկ անգամ չէ, որ նշվել է, դա ոչ մի կերպ չի ազդում պետության միջազգային իրավական կարգավիճակի և դերի վրա։

Բրիտանացի առաջատար իրավաբան Ջ. Բրաունլին գրում է. «Միջազգային իրավունքը, ըստ էության, պետությունների միջև օրենք է, և դա մնում է ճիշտ՝ չնայած տարբեր միջազգային կազմակերպությունների ի հայտ գալուն և մարդու իրավունքների չափանիշների կարևորությանը»:

Արդարացնելով պետության կարևորության նվազման մասին թեզը, ոմանք անդրադառնում են նաև միջազգային հարաբերությունների վրա անդրազգային կորպորացիաների ազդեցության աճին։

Ամերիկացի հայտնի իրավաբան Օ. Շախթերը, մասնավորապես, անդրադառնալով անդրազգային կորպորացիաների իշխանությանը, պնդում է, որ ներկայումս «ազգային պետությունները փոխվում են իրենց դերի և ուժի մեջ, ինչը ազդում է միջազգային կարգում նրանց հիմնարար իրավական դիրքերի վրա՝ իջեցնելով նրանց իշխանությունը։ , բայց նաև, որ շատերը, տարբեր պատճառներով, ցանկալի են համարում նման նվազումը»։

Դժվար թե որևէ մեկը վիճարկի համաշխարհային տնտեսության մեջ բազմազգ կորպորացիաների աճող դերը: Հենվելով իրենց տնտեսական հզորության վրա՝ նրանք ազդում են պետությունների, այդ թվում՝ միջազգային քաղաքականության վրա։ Այնուամենայնիվ, այդ ազդեցությունն իրականացվում է պետությունների միջոցով և չի ազդում նրանց իրավական կարգավիճակի վրա։ Ընդ որում, նման տեսակետները չեն համապատասխանում ինչպես համաշխարհային, այնպես էլ ազգային տնտեսությունների կառավարման զարգացման միտումներին։ Երկուսում էլ ակնհայտորեն մեծանում է պետությունների դերը։ Հետևաբար, շատ հեղինակավոր գիտնականներ ողջամտորեն կարծում են, որ տեսանելի ապագայում պետության կարևորության նվազում ակնկալելու հիմքեր չկան։

Պետության կարգավիճակը սահմանող նորմերը կիրառվում են առաջին հերթին նրա իրավաբանական անձի մեջ։ Դրանով որոշվում է պետության դիրքը միջազգային հանրությունում և նրա ներուժը։ Իրավաբանական անձը ունի երկու ասպեկտ՝ իրավունակություն (միջազգային իրավունքով իրավունքներ և պարտավորություններ ունենալու կարողություն) և իրավունակություն (միջազգային իրավունքով նախատեսված իրավունքներն ու պարտականությունները ինքնուրույն իրականացնելու կարողություն):

Սկզբունքորեն, միջազգային իրավունակությունը և իրավունակությունը անբաժանելի են: Բայց լինում են իրավիճակներ, երբ միջազգային իրավունքի սուբյեկտի կարգավիճակը պահպանելով՝ պետությունը լրիվ կամ մասնակի անգործունակ է դառնում։ Երկրորդ համաշխարհային պատերազմի ժամանակ հիտլերական Գերմանիայի կողմից գրավված նահանգները պահպանեցին իրենց իրավունակությունը, և նրանց իրավունակությունը սահմանափակ չափով կիրառվեց վտարանդի կառավարությունների կողմից։ Նմանատիպ իրավիճակ եղավ մեր ժամանակներում՝ Իրաքի կողմից Քուվեյթի օկուպացիայի ժամանակ։

Պետության հիմնարար իրավունքներն ու պարտականությունները

Սակայն, երբ պետությունը սկսեց ընդլայնել իր մասնավոր իրավունքի գործունեությունը (առևտուր, ապրանքների և ծառայությունների գնում, անշարժ գույք և այլն), իրավիճակը սկսեց փոխվել։ Անցյալ դարի վերջում ի հայտ եկավ սահմանափակ անձեռնմխելիության հասկացությունը, և մեր ժամանակներում լայն տարածում գտավ։ Համաձայն այս հայեցակարգի՝ անձեռնմխելիությունը սահմանափակվում է միայն այն հարաբերություններով, որոնցում պետությունը հանդես է գալիս որպես ինքնիշխան իշխանության կրող՝ պետական ​​իշխանության ուժով կատարվող գործողություններով (jure imperii): Ինչ վերաբերում է առևտրային բնույթի իրավահարաբերություններին (jure gestionis), ապա այստեղ պետությունը չունի անձեռնմխելիություն, քանի որ օտարերկրյա պետության հետ նման հարաբերությունների մեջ մտնող իրավաբանական և ֆիզիկական անձինք չեն կարող զրկվել իրավական պաշտպանությունից։

Հետպատերազմյան շրջանում շատ պետություններ ընդունեցին օրենքներ, որոնք մարմնավորում էին սահմանափակ անձեռնմխելիության հայեցակարգը (Մեծ Բրիտանիա, ԱՄՆ, Սինգապուր, Պակիստան, Հարավային Աֆրիկա, Կանադա, Ավստրալիա): Այլ երկրներում հայեցակարգն ամրագրվել է դատարանների որոշումներով։ Գերմանիայի Դաշնային Հանրապետության Դաշնային Սահմանադրական դատարանի 1963թ. որոշման մեջ ասվում էր, որ անձեռնմխելիության տրամադրումը կախված է նրանից, թե «օտարերկրյա պետությունը հանդես է գալիս իր ինքնիշխան իշխանության իրականացման ընթացքում, թե որպես մասնավոր անձ, այսինքն՝ մասնավորի շրջանակներում. օրենք»։

Կար նաև հիմնարար հավատարմություն բացարձակ անձեռնմխելիությանը, որը որոշվում է սոցիալ-տնտեսական համակարգի բնութագրերով: Այդպիսին էր սոցիալիստական ​​երկրների դիրքորոշումը, որտեղ տնտեսության հիմքում ընկած էր պետական ​​սեփականությունը և հաստատվեց արտաքին առևտրի պետական ​​մենաշնորհ։ Այս դիրքորոշումը դեռևս զգացվում է Ռուսաստանի օրենսդրության մեջ։

Համաձայն ՌՍՖՍՀ քաղաքացիական դատավարության ներկայիս օրենսգրքի 1964 թ. «Օտարերկրյա պետության դեմ հայց ներկայացնելը, պահանջի ապահովումը և ԽՍՀՄ-ում գտնվող օտար պետության գույքի նկատմամբ բռնագանձումը կարող է թույլատրվել միայն իրավասու մարմինների համաձայնությամբ: համապատասխան պետության» (մաս 1, հոդ. 435)։ Այսինքն՝ խոսքը բացարձակ անձեռնմխելիության մասին է։ Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի համաձայն, Ռուսաստանի Դաշնության և նրա սուբյեկտների պատասխանատվության առանձնահատկությունները «քաղաքացիական օրենսդրությամբ կարգավորվող հարաբերություններում, օտարերկրյա իրավաբանական անձանց, քաղաքացիների և պետությունների մասնակցությամբ, որոշվում են անձեռնմխելիության մասին օրենքով: պետությունը և նրա ունեցվածքը» (հոդված 127)։ Սակայն նման օրենք դեռ չի ընդունվել։

Բացարձակ անձեռնմխելիությունը ոչ միայն խոչընդոտում է պետությունների մասնակցությամբ առեւտրային կապերի զարգացմանը, այլեւ գործնականում անիրագործելի է։ Այս հայեցակարգից բխող անձեռնմխելիություն տրամադրելով այլ երկրներին, պետությունը չի կարող հույս դնել նմանատիպ կարգավիճակի վրա այն երկրներում, որոնք հավատարիմ են սահմանափակ անձեռնմխելիության հայեցակարգին: Հաշվի առնելով դա՝ բացարձակ անձեռնմխելիության երկրները սահմանել են դրա ապահովումը փոխադարձությամբ։ Այս դեպքում բացարձակ և սահմանափակ իմունիտետ հասկացությունների իրական հետևանքները մերձենում են։ Արվեստի 3-րդ մաս. ՌՍՖՍՀ Քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 435-ը սահմանում է. «Այն դեպքերում, երբ օտարերկրյա պետությունը խորհրդային պետությանը, նրա ունեցվածքին կամ խորհրդային պետության ներկայացուցիչներին չի տրամադրում նույն դատական ​​անձեռնմխելիությունը, ինչ, ըստ սույն հոդվածի, տրամադրվում է օտարերկրյա քաղաքացիներին. պետություններին, նրանց ունեցվածքին կամ ԽՍՀՄ-ում օտարերկրյա պետությունների ներկայացուցիչներին, ԽՍՀՄ Խորհրդի նախարարներին կամ լիազորված այլ մարմնին կարող է հրամայվել պատասխան միջոցներ կիրառել այս պետության, նրա ունեցվածքի կամ այս պետության ներկայացուցչի նկատմամբ»:

Սահմանափակ անձեռնմխելիության հայեցակարգը շատ երկրներում օրենսդրության և իրավագիտության հիմքն է դարձել: Սակայն դա դժվար թե միջազգային իրավունքի նորմ համարվի։ Պետությունների պատասխանները Պետական ​​անձեռնմխելիության մասին հոդվածների նախագծին ցույց տվեցին, որ դրանք ոչ բոլորն էին դրական: Սահմանափակ անձեռնմխելիության հայեցակարգին դեմ էին հիմնականում Բելառուսը, Բուլղարիան, Չինաստանը և ԽՍՀՄ-ը։ Ուստի հիմա հարցը միջազգային իրավունքի համապատասխան նորմերի ստեղծման մասին է։ Այս ուղղությամբ առաջին նշանակալից քայլը կատարվել է 1972 թվականին Եվրախորհրդի կողմից Պետական ​​անձեռնմխելիության մասին եվրոպական կոնվենցիայի և դրան կից լրացուցիչ արձանագրության ընդունման արդյունքում: Կոնվենցիան վերահաստատեց պետական ​​անձեռնմխելիության ընդհանուր սկզբունքը, սակայն սահմանափակեց այն. մանրամասն բացառություններ, որոնց ցանկը սպառիչ է։

«Պետություն» հասկացության բովանդակությունը անձեռնմխելիության առումով էական է, և դրանից է կախված օրգանների և իմունիտետ վայելող անձանց շրջանակը։ ՄԱԿ-ի Գլխավոր ասամբլեայի հանձնարարությամբ Միջազգային իրավունքի հանձնաժողովը, հաշվի առնելով 1999 թվականին կառավարությունների մեկնաբանությունները, առաջարկեց պետության հետևյալ սահմանումը անձեռնմխելիության մասին հոդվածների նախագծում օգտագործելու համար.

  • պետությունը և նրա տարբեր կառավարման մարմինները.
  • դաշնային պետության բաղկացուցիչ մասերը և նահանգի քաղաքական ստորաբաժանումները, որոնք լիազորված են գործողություններ իրականացնել պետության իշխանության իրականացման ժամանակ (ինչպես տեսնում ենք, դաշնային և ունիտար պետությունների մասերը հավասարեցված են: Ավելին, մենք նկատի ունենք հենց գործողությունները. պետության իշխանության իրականացում);
  • Պետական ​​հիմնարկները և այլ սուբյեկտները այնքանով, որքանով նրանք իրավասու են գործել պետության լիազորություններն իրականացնելիս.
  • այս պաշտոնում գործող կառավարության ներկայացուցիչները։

Նկատի ունեցեք, որ պետական ​​իշխանության իրականացման ժամանակ կատարվող արարքների և այլ արարքների միջև տարբերակումը միշտ չէ, որ հեշտ է, օրինակ, զենքի առևտրում։ Ինչպես մի շարք այլ ասպեկտներ, պետությունների և նրանց ունեցվածքի անձեռնմխելիության այս ասպեկտը դեռևս ենթակա է կարգավորման։

Մեծ և փոքր տերություններ

Դարեր շարունակ մեծ տերությունները հատուկ, գերիշխող դիրք են գրավել միջազգային համակարգում։ Նրանք հաշվի չեն առել այլ պետությունների իրավունքներն ու շահերը։ Նրանք ստեղծեցին նաև միջազգային իրավունքի նորմերը։ Ըստ որոշ իրավաբանների, նույնիսկ ՄԱԿ-ի կանոնադրության ընդունումից հետո ամենահզոր տերությունները ստանձնեցին օրենսդիրների և օրինախախտների դերը, ավելի քիչ հզոր պետությունները ստիպված են բավարարվել միջազգային իրավունքին հնազանդվելու դերով (Հավայիի համալսարանի պրոֆեսոր. Մ. Գաաս): Բրիտանացի հայտնի իրավաբան Ջ.Շվարցենբերգերը պնդում է, որ «ուժն այն գործոնն է, որը որոշում է ինքնիշխան պետությունների տեղը միջազգային արիստոկրատիայի հիերարխիայում»։ Այսօր էլ նման կարծիքներ են հնչում։

Թվում է, թե դա ամբողջովին ճիշտ չէ։ Անցել են այն ժամանակները, երբ փոքր երկրների հետ կարելի էր անպատիժ գործ ունենալ։ Մեր օրերում նույնիսկ ամենահզոր պետությունը չի կարող իրեն թույլ տալ կամայական լինել և գնալով ստիպված է հաշվի նստել ուրիշների կարծիքների հետ։ Փոքր տերությունների դերը զգալիորեն աճել է։ Գրականությունը նշում է, որ այսօր մեծ տերությունները մյուսներից պակաս շահագրգռված չեն վստահելի օրենքով և կարգով։

Մեծ տերության չափանիշները փոխվել են. Ինչպես նախկինում, սրանք, իհարկե, ամենահզոր տերություններն են։ Սակայն իշխանության կառուցվածքում նվազել է ռազմական ուժի նշանակությունը, որը նախկինում որոշիչ դեր է ունեցել։ Աճել է տնտեսական, գիտատեխնիկական ներուժի, կազմակերպվածության մակարդակի և հատկապես բարոյական ու քաղաքական հեղինակության կարևորությունը։

Պետության հեղինակությունը մեծապես կախված է նրանից, թե որքանով է նա ներկայացնում և պաշտպանում ընդհանուր շահերը։ Մեծ տերությունները կարող են ամրապնդել իրենց հեղինակությունը միայն այն դեպքում, եթե հավատարիմ լինեն միջազգային իրավունքին: Նրանց օրինակն ազդում է նաև այլ պետությունների համապատասխան վարքագծի վրա։

Միջազգային իրավական կարգը չի կարող անտեսել իրականությունը. Մեծ տերությունները հատուկ դեր ունեն նորմերի սահմանման և դրանց հարգանքն ապահովելու գործում։ Միևնույն ժամանակ, նրանք նաև հատուկ պատասխանատվություն են կրում խաղաղության և օրենքի գերակայության պահպանման համար։ Կան բազմաթիվ փաստաթղթեր, որոնք ցույց են տալիս, որ սկզբունքորեն մեծ տերությունները գիտակցում են իրենց պատասխանատվությունը։ Այս առնչությամբ, Ռուսաստանի նախագահ Վ.Վ. Պուտինն ու ԱՄՆ նախագահ Ջորջ Բուշը, որոնք դիտարկել են միջազգային խաղաղության և անվտանգության ապահովման հիմնական խնդիրները. պետություններ, ռազմավարական անվտանգության նոր կառուցողական մեխանիզմ և այլն։

Մեծ տերությունների հատուկ պատասխանատվությունը խաղաղ կարգի պահպանման համար ամրագրված է ՄԱԿ-ի կանոնադրությամբ։ Նրանք Անվտանգության խորհրդի մշտական ​​անդամներ են, որտեղ որոշումներն ընդունվում են նրանց միաձայնության հիման վրա։ Այնուամենայնիվ, որոշում կայացնելու համար անհրաժեշտ է խորհրդի մյուս անդամների համաձայնությունը։ Միաձայնության սկզբունքը ընդհանուր դրական դեր խաղաց Սառը պատերազմի դժվարին պայմաններում։ Հետառճակատման շրջանում զգալիորեն բարձրացել է Խորհրդի դերը, ինչը վկայում է նոր պայմաններում միաձայնության սկզբունքի կենսունակության մասին։

Գոյություն ունի ամենազարգացած արդյունաբերական երկրների մի մարմին՝ Մեծ ութնյակի ժողովը (Մեծ 8, կամ G-8): Ժողովը որոշումներ է կայացնում համաշխարհային տնտեսության առանցքային խնդիրների վերաբերյալ և, արդեն իսկ դրա պատճառով, չի կարող չազդել համաշխարհային քաղաքականության վրա։ Այսօր պետության՝ համաշխարհային տնտեսության կառուցվածքի վրա ազդելու կարողությունը նրա հզորության հիմնական գործոններից է։ Բացի այդ, G8-ի հանդիպումները որոշումներ են կայացնում գլոբալ քաղաքական խնդիրների վերաբերյալ։

Փոքր երկրների վիճակը զգալիորեն փոխվեց ՄԱԿ-ի ստեղծմամբ։ Կազմակերպությունը հեշտացրել է բազմաթիվ նորաստեղծ պետությունների մուտքը միջազգային հանրություն։ Այստեղ նրանք ձեռք բերեցին անհրաժեշտ փորձ, և նրանց ձայնը լսելի դարձավ։ Մեր օրերում փոքր պետությունները (մինչև 10 միլիոն բնակչությամբ) պատկանում են ՄԱԿ-ի ձայների 2/3-ին։ Առաջիկա տարիներին նրանց թիվն էլ ավելի կավելանա, քանի որ որքան աշխարհն ավելի ապահով է դառնում, այնքան փոքր «նավերը» ինքնուրույն ճանապարհ են ընկնում։ Արդյունքում մեծանում է փոքր տերությունների ազդեցությունը որոշումների կայացման և միջազգային իրավունքի զարգացման վրա։

ՄԱԿ-ի փորձը ցույց է տվել, որ փոքր երկրների ձայների մեծամասնությունը նույնպես բացասական հետևանքներ է ունենում։ Աշխարհի բնակչության ավելի փոքր մասը վերահսկում է ձայների մեծամասնությունը։ Օգտագործելով իրենց մեծամասնությունը՝ փոքր երկրները փորձում էին անտեսել իրականությունը, մասնավորապես՝ խոշոր պետությունների շահերը։ Արդյունքում ՄԱԿ-ի Գլխավոր ասամբլեայի բազմաթիվ բանաձեւեր ընդունվեցին, իսկ մնացածները մնացին մեռած տառով։ Սա դիտվում է որպես ապացույց, որ իրավունքները միշտ կապված են պատասխանատվության հետ, և որքան շատ են իրավունքները, այնքան ավելի էական է պատասխանատվությունը: Մինչդեռ հաճախ կարելի է լսել փոքր երկրների անպատասխանատվության մասին։ Այս պահը չվրիպեց նրանց ղեկավարների ուշադրությունից, որոնք սկսեցին մատնանշել պատասխանատվության կարևորությունը։

Օրենքի գերակայության ամրապնդումը հնարավորություն է տալիս հաղթահարել փոքր պետության հոգեբանությունը, թույլի էգոիզմը, նրա անպատասխանատվությունը։ Մյուս կողմից, վստահելի օրինականության և կարգի ապահովումը հնարավոր է միայն բոլոր պետությունների մասնակցությամբ՝ անկախ նրանց ուժերից։ Պետությունների քաղաքական և իրավական գործունեությունը մեծ նշանակություն ունի։ Զարգացնելով համագործակցությունը միմյանց և մեծ պետությունների հետ՝ փոքր երկրները կարողանում են զգալիորեն մեծացնել իրենց ազդեցությունը։

Այսպիսով, այսօր բոլոր պետություններն ունեն հավասար հիմնարար իրավունքներ։ Սակայն պետությունների կողմից իրավունքների օգտագործման իրական հնարավորությունները տարբեր են։ Ներպետական ​​իրավունքում սուբյեկտները նույնպես հեռու են նույն հնարավորություններից, ինչը, սակայն, ամենևին էլ չի զրկում իմաստային հավասարության սկզբունքից։

Ունիտար և բարդ պետություններ

Ունիտար պետություն

1980 թվականի բարեփոխման արդյունքում Բելգիայի Սահմանադրությունը սահմանեց, որ միջազգային մշակութային համագործակցությունը և անհատին վերաբերող հարցերում համագործակցությունը պատկանում է համայնքների իրավասությանը: Երբ Բելգիան համաձայնագրեր է կնքում համայնքների իրավասությանը վերաբերող հարցերի վերաբերյալ, վերջիններիս խորհուրդները մասնակցում են բանակցություններին։ Ինչ վերաբերում է օտարերկրյա գործընկերների հետ համայնքների կնքած պայմանագրերին, կառավարությունը հայտարարեց, որ դրանք չունեն միջազգային պայմանագրերի բնույթ և հետևաբար չեն պարտավորեցնում բելգիական պետությանը։ Վերջին դրույթը հաստատում է, որ պետությունը պատասխանատվություն չի կրում այն ​​պայմանագրերի համար, որոնց կողմ են նրա մասերը։

Պետությունների կազմում կան ինքնավարություններ, որոնց հնարավորությունները միջազգային ասպարեզում որոշակիորեն ավելի լայն են, քան մյուս տարածքային ստորաբաժանումներինը։

Նիդեռլանդները, օրինակ, ներառում է Նիդեռլանդական Անթիլյան կղզիները որպես ինքնավար միավոր, մասնավորապես Արուբա կղզին: Նկատի ունենալով իրենց կապերը Արևմտյան կիսագնդի երկրների հետ՝ նրանց իրավունք է տրվել ինքնուրույն որոշել համապատասխան հարցերը, բայց ինքնավարության լիազորությունների շրջանակում։ Այդ հարաբերությունները կարգավորող միջազգային իրավական գործիքը Նիդեռլանդների պայմանագրերն են, օրինակ՝ 1986 թվականին Արուբա կղզու և ԱՄՆ-ի միջև օդային փոխադրումների մասին Նիդեռլանդա-Ամերիկյան համաձայնագիրը: Նման համաձայնագրերի ընդունման համար սահմանվել է հատուկ ընթացակարգ: Դրան մասնակցում են Նիդեռլանդների կառավարությունն ու խորհրդարանը, ինչպես նաև ինքնավարության խորհրդարանը։

Այսպիսով, միջազգային հարաբերություններում պետությունների որոշ մասերի մասնակցության հարցերը դեռևս իրավական կարգավորման են սպասում։ Պատահական չէ, որ դրանց իրականացման պրակտիկայում անընդհատ բարդություններ են առաջանում։

Համադաշնություն

1933 թվականի Պետությունների իրավունքների և պարտականությունների մասին միջամերիկյան կոնվենցիայում համապատասխան կանոնը ձևակերպված է հետևյալ կերպ. «Դաշնային պետությունը միջազգային իրավունքից առաջ միայն մեկ անձ է» (հոդված 2): Միջազգային պրակտիկան հաստատում է այս նորմը։

Կան մի քանի ֆեդերացիաներ, որոնց սուբյեկտները իրավունք ունեն միջազգային պայմանագրեր կնքել հարցերի խիստ սահմանափակ շրջանակի վերաբերյալ (սահման, մշակութային, ոստիկանական, տնտեսական հարաբերություններ) դաշնային կառավարության վերահսկողության ներքո։ Դրանց թվում են Գերմանիայի Դաշնային Հանրապետությունը, Շվեյցարիան, Ավստրիան և որոշ չափով ԱՄՆ-ն ու Կանադան:

Հայտնի են երկու ֆեդերացիաներ, որոնց սուբյեկտները սահմանադրորեն ինքնիշխան էին և կարող էին հավակնել միջազգային իրավունքի սուբյեկտի կարգավիճակին: Դրանք էին ԽՍՀՄ-ը և Հարավսլավիայի Սոցիալիստական ​​Դաշնային Հանրապետությունը։ Երկու միութենական խորհրդային հանրապետությունների՝ Ուկրաինայի և Բելառուսի իրավաբանական անձը միջազգային ճանաչում է ստացել ՄԱԿ-ին նրանց անդամակցության շնորհիվ։ Սակայն իրականում այս իրավաբանական անձը հիմնականում կրում էր ֆորմալ իրավական բնույթ։ Այս երկու ֆեդերացիաները քայքայվել են։

Ակտիվ մասնակցությամբ խորհրդային իրավաբան Գ.Ի. Թունկինը, ՄԱԿ-ի միջազգային իրավունքի հանձնաժողովը մշակել է հետևյալ կանոնը. «Դաշնային միության անդամ պետությունները կարող են իրավասու լինել միջազգային պայմանագրեր կնքելու, եթե այդպիսի իրավունակությունը թույլատրված է դաշնային սահմանադրությամբ և նրա կողմից սահմանված սահմաններում»: Այստեղից պարզ է դառնում, որ խոսքը ոչ թե լիարժեք իրավաբանական անձի մասին է, այլ սահմանադրությամբ սահմանված սահմաններում պայմանագրեր կնքելու իրավունակության։ Այնուամենայնիվ, նույնիսկ այս ձևով կանոնը չընդունվեց 1968-1969 թվականների պայմանագրերի իրավունքի վերաբերյալ Վիեննայի կոնֆերանսի կողմից: Այնուամենայնիվ, Հանձնաժողովի առաջարկը մնում է միակ բավարար հեղինակավոր կանոնը քննարկվող հարցի վերաբերյալ:

Այնուամենայնիվ, պետք է նկատի ունենալ, որ այս կանոնի իրականացման ընթացքում առաջանում են բազմաթիվ իրավական խնդիրներ։ Դաշնային օրենսդրությունը կարող է անգործունակ դարձնել իր սուբյեկտի համաձայնությունը: Նաև սուբյեկտի կողմից կնքված համաձայնագիրը անիրագործելի կլինի, եթե այն հակասում է ֆեդերացիայի միջազգային պարտավորությանը։ Փորձը ցույց է տալիս, որ ոչ իրենք ֆեդերացիաները, ոչ էլ նրանց օտարերկրյա գործընկերները, հազվադեպ բացառություններով, գործնականում պատրաստ չեն ֆեդերացիայի անդամների համար ճանաչել միջազգային իրավունքի սուբյեկտների կարգավիճակը, թեկուզ սահմանափակ ձևով։ Նրանց բարդացնում է ֆեդերացիայի անդամների անմիջական մասնակցությունը միջազգային իրավահարաբերություններին։ Օտար պետությունները գերադասում են գործ ունենալ կենտրոնական իշխանության հետ։

Բազմակողմ կոնվենցիաներ կնքելիս՝ հիմնականում մարդու իրավունքների մասին, ԱՄՆ-ն օգտագործում է, այսպես կոչված, դաշնային կետը, ըստ որի ֆեդերացիան ստանձնում է միայն այն պարտավորությունները, որոնք չեն մտնում պետությունների իրավասության մեջ։ Միացյալ Նահանգների ազդեցության տակ այդ կետը մարմնավորվել է որոշ կոնվենցիաներում։ Փախստականների կարգավիճակի մասին 1951 թվականի կոնվենցիան պարունակում է դաշնային դրույթ (հոդված 41), համաձայն որի՝ կապված ֆեդերացիայի բաղկացուցիչ սուբյեկտների օրենսդիր մարմնի իրավասության ներքո գտնվող հոդվածների հետ, «դաշնային կառավարությունը կբերի այդպիսի հոդվածներ. համապատասխան նահանգային, նահանգային կամ կանտոնային իշխանությունների ուշադրությանը՝ բարենպաստ առաջարկությամբ»:…

Դաշնային դրույթը հայտնի է նույնիսկ ԱՄՆ-ի երկկողմ պայմանագրերի պրակտիկային: Որոշ առևտրային համաձայնագրեր, որոնք նախատեսում են փոխադարձ ազգային վերաբերմունքի տրամադրում, պարունակում են դրույթներ, որ եթե պետությունը նման վերաբերմունք չի տրամադրում մյուս կողմի քաղաքացիներին, ապա այդ պետությունում բնակվող քաղաքացիները չեն կիրառի նման ռեժիմ այդ կողմի տարածքում (Առևտուր. Համաձայնագիր Նիդեռլանդների հետ 1956 թ.): Նման դրույթները հակառակ կողմին դնում են ակնհայտ անհավասար դրության մեջ։ Պատահական չէ, որ դաշնային դրույթը բազմիցս առաջացրել է այլ նահանգների բողոքները։

Ռուսաստանի Դաշնություն

Հետևաբար, Ռուսաստանի Դաշնության հիմնադիր սուբյեկտները հնարավորություն ունեն ազդելու Դաշնության պայմանագրային հարաբերությունների վրա: Այս հնարավորությունների իրական իմաստը կախված է պրակտիկայից: Այնուամենայնիվ, այս իրավիճակը նվազեցնում է սուբյեկտների պայմանագրերին ինքնուրույն մասնակցելու անհրաժեշտությունը։

Պետությունների ճանաչում

Նոր պետության համար ճանաչման իրավական նշանակության երկու տեսություն կա՝ սահմանադրական և դեկլարատիվ։ Առաջինի համաձայն՝ ճանաչումը կազմում է, առաջացնում է պետության միջազգային իրավական անհատականությունը, փաստացի պետությունը վերածում իրավականի։ Վերջին տարիներին այս տեսության կողմնակիցների թիվը սկսել է աճել։ Նրանք իրենց տեսակետները հիմնավորելիս վկայակոչում են նորաստեղծ պետությունների նկատմամբ միջազգային հանրության վերահսկողությունն ուժեղացնելու անհրաժեշտությունը։

Դեկլարատիվ տեսությունը բխում է նրանից, որ պետությունն իրավաբանական անձ է ձեռք բերում հենց իր ձևավորման փաստի ուժով, անկախ ճանաչումից։ Ճանաչումը միայն հռչակում է նոր պետության կազմավորման փաստը։ Այս տեսությունը բավարար հիմք է գտնում ժամանակակից միջազգային իրավունքում։

Ինքնիշխան իրավահավասարության սկզբունքի ուժով բոլոր պետությունները իրավաբանորեն հավասար են՝ անկախ դրանց կազմավորման ժամանակից։ Յուրաքանչյուր պետություն պարտավոր է հարգել այլ պետությունների իրավաբանական անձը։ Ուստի, նորաստեղծ պետությունը դառնում է միջազգային իրավունքի սուբյեկտ հենց ինքնիշխան սուբյեկտի ստեղծման փաստի ուժով։ Այն ենթարկվում է ընդհանուր միջազգային իրավունքի նորմերին։ Իհարկե, նոր պետությունն ինքը պետք է ճանաչի ու ենթարկվի այդ նորմերին։

Ամերիկյան պետությունների կազմակերպության կանոնադրության մեջ կարդում ենք. «Պետության քաղաքական գոյությունը կախված չէ այլ պետությունների կողմից դրա ճանաչումից: Նույնիսկ մինչ դրա ճանաչումը պետությունն իրավունք ունի պաշտպանելու իր ամբողջականությունն ու անկախությունը, ապահովելու իր անվտանգությունը: և բարգավաճում ...» (հոդված 9):

Սա հարցի իրավական կողմն է։ Միաժամանակ, չի կարելի հաշվի չառնել, որ իրավունքների փաստացի օգտագործումը կախված է նոր պետության՝ այլ պետությունների կողմից միջազգային իրավունքի սուբյեկտ ճանաչելուց։ Պետության ճանաչումը միակողմանի ակտ է, որով պետությունը ճանաչում է նոր պետության ձևավորման փաստը և դրանով իսկ նրա միջազգային իրավական սուբյեկտիվությունը։ Ցանկացած իրավահարաբերություն հնարավոր է միայն այն դեպքում, եթե մասնակիցները միմյանց ճանաչեն որպես օրենքի սուբյեկտ։

Գրականության մեջ եւ, ​​թերեւս, գործնականում գերակշռում է այն կարծիքը, որ ճանաչումն ամբողջությամբ կախված է ճանաչող պետության կամքից։ Միաժամանակ, որոշ նշանավոր իրավաբաններ (Գ. Լաուտերպախտ, Բ. Չենգ) կարծում են, որ պետությունը ճանաչելու պարտավորություն կա, եթե այն բավարարում է անհրաժեշտ պահանջները։ Նման կարծիքի համար որոշակի հիմքեր կան։ ՄԱԿ-ի կանոնադրության համաձայն՝ պետությունները պետք է զարգացնեն բարեկամական հարաբերություններ։ Ճանաչման մերժումը համարվում է անբարյացակամ արարք: Համագործակցության սկզբունքը պետություններին պարտավորեցնում է համագործակցել՝ անկախ նրանց միջև առկա տարաձայնություններից։

Որո՞նք են պահանջվող պահանջները: ՄԱԿ-ի կանոնադրությունը ՄԱԿ-ի անդամ դառնալ ցանկացող պետություններին պարտադրում է հետևյալ պահանջները՝ խաղաղություն, կանոնադրությամբ ստանձնած պարտավորությունների ընդունում, այդ պարտավորությունները կատարելու կարողություն (հոդված 4): Կարծես թե համապատասխան փոփոխություններով այս պահանջները կիրառելի են պետությունների ճանաչման հարցում։

Հետեւաբար, միջազգային իրավահարաբերություններին լիարժեք մասնակցելու համար պետությունը պետք է համապատասխանի որոշակի պահանջների, որոնք ընդլայնման միտում ունեն։ Ուժի չկիրառման սկզբունքի համաձայն՝ ագրեսիայի արդյունքում ստեղծված պետությունը չի կարող ճանաչվել իրավաբանական անձ։ Օրինակ՝ նացիստական ​​Գերմանիայի ստեղծած պետությունները նվաճված տարածքներում։

Որպես ընդհանուր կանոն՝ պետական ​​ճանաչումը ամբողջական է և վերջնական։ Նման ճանաչումը կոչվում է դե յուրե ճանաչում։ Դա չի կարող պայմանական լինել, այսինքն. տրամադրվում է որոշակի պահանջների կատարման պայմանով: Այն չի կարող հետ կանչվել:

Երբեմն պետականության կայացման գործընթացը ձգձգվում է, օրինակ, քաղաքացիական պատերազմի արդյունքում։ Նման դեպքերում կարող է տրվել ժամանակավոր ճանաչում, սահմանափակ՝ փաստացի ճանաչում։ Այն սովորաբար ուղեկցվում է կիսաֆորմալ հարաբերությունների հաստատմամբ՝ առանց իրավական ձևակերպման և կարող է հետ կանչվել։ Այս ճանաչման չափը տարբերվում է դեպքից դեպք:

Ամբողջական ճանաչման ձևը (դե յուրե) կարող է լինել բացահայտ կամ անուղղակի: Առաջին դեպքում խոսքը համապատասխան հայտարարության, գրության մասին է, որում հստակ արտահայտված է դե յուրե ճանաչելու մտադրությունը։ Սովորաբար նշվում է նաև դիվանագիտական ​​հարաբերություններ հաստատելու ցանկության մասին։ Ենթադրյալ ճանաչման ակտերն են դիվանագիտական ​​հարաբերությունների հաստատումը, երկկողմանի համաձայնագրի կնքումը։

Աճող թվով պետություններ (Մեծ Բրիտանիա, ԱՄՆ, Բելգիա, Ավստրալիա և այլն) հրաժարվում են կառավարությունների ճանաչման մասին հայտարարելու պրակտիկայից՝ սահմանափակվելով դիվանագիտական ​​հարաբերություններ հաստատելով կամ մերժելով։ Ճիշտ է, ճանաչման ձևի փոփոխությունից հարցի էությունը չի փոխվում։ Բայց ընդհանուր առմամբ նման պրակտիկան արդարացված է. մեղմվում է օտար պետության՝ որպես դատավորի դերը իշխանության օրինականությունը գնահատելու հարցում։

Միևնույն ժամանակ, միտում կա միջազգային հանրության կողմից վերահսկողության ուժեղացման։ Բավական է հիշել ՄԱԿ-ի դերը Հարավային Ռոդեզիայում ռասիստական ​​ռեժիմի չճանաչման հարցում: Լատինական Ամերիկայում Բետանկուրի դոկտրինան բխում է բռնության միջոցով իշխանության եկած կառավարությունների ճանաչումից զերծ մնալու անհրաժեշտությունից, այլ ոչ թե ազատ ընտրությունների և մարդու իրավունքների հանդեպ անհարգալից վերաբերմունքի միջոցով: Նման տեսակետներ են արտահայտվում նաև Աֆրիկայում։

1995 թվականին Սան Տոմեում և Պրինսիպիում ժողովրդավարական ճանապարհով ընտրված կառավարության տապալումը դատապարտել են ՄԱԿ-ը, Աֆրիկյան միասնության կազմակերպությունը և մի շարք պետություններ։ ԱՄՆ-ն ասաց, որ դա տեսնում է որպես «միջազգային հանրության վճռականությունը՝ ճնշում գործադրելու Սան Տոմեում և Պրինսիպում ժողովրդավարությունը լիովին վերականգնելու համար»: Միացյալ Նահանգները կասեցրել է այս պետությանը օգնություն տրամադրելու մասին համաձայնագիրը։

Ավելի վաղ նմանատիպ միջոցներ ձեռնարկվել էին որոշ պետությունների կողմից։ Չիլիում, Շվեդիայում և Ֆինլանդիայում, համապատասխանաբար, Ալյոնդեի կառավարության տապալումից հետո 1973 և 1974 թթ. դադարեցրել է այս երկրի հետ կնքված ֆինանսատնտեսական համագործակցության համաձայնագրերը։ Սակայն չի կարելի չնկատել, որ այս պրակտիկան լայն տարածում չի ստացել։

1990-ի Փարիզի Խարտիան Նոր Եվրոպայի համար ճանաչեց կառավարման ժողովրդավարական ձևը որպես միակ ընդունելի ձև: Հիմքեր կան ենթադրելու, որ այս սկզբունքը կընդունվի: Առանց ժողովրդավարության անհնար է ապահովել խաղաղություն, հավասար համագործակցություն, միջազգային իրավունք ու կարգ։

Կառավարության ճանաչումը չպետք է ժամանակավրեպ կամ անորոշ ժամանակով հետաձգվի, քանի որ դա կարող է ծառայել որպես ներքին գործերին միջամտության կամ ճնշում գործադրելու միջոց։

Ինչպես պետության դեպքում, կառավարության ճանաչումը կարող է լինել փաստացի և օրինական: Առաջինն օգտագործվում է այն դեպքերում, երբ նոր կառավարությունը չի բավարարում իր վերջնական ճանաչման համար անհրաժեշտ պահանջները, օրինակ՝ երկրում նրա հեղինակությունը դեռ բավականաչափ հաստատված չէ։ Մինչդեռ օտար պետության շահերը պահանջում են նրա հետ որոշակի կապեր հաստատել, օրինակ՝ իր քաղաքացիներին կամ սեփականությունը պաշտպանելու համար։

Փաստացի ճանաչումը ժամանակավոր է, ժամանակավոր և չեղյալ համարվող: Փաստացի ճանաչման հետևանքները տարբեր են յուրաքանչյուր դեպքում: Երբեմն նրանք շատ մոտ են լիարժեք ճանաչմանը: Օրինակ՝ Մեծ Բրիտանիայի կողմից ՉԺՀ կառավարության ճանաչումը արևմտյան տերությունների կողմից դրա երկարատև չճանաչման ժամանակաշրջանում։

Կառավարության իրավական ճանաչումը վերջնական է և չի կարող չեղարկվել։ Ճիշտ է, հետկանչի հազվադեպ դեպքերը հայտնի են գործնականում: Ե՛վ փաստացի ճանաչումը, և՛ իրավականը հետադարձ ուժ ունեն և տարածվում են մինչ ճանաչումը թողարկված ճանաչված կառավարության իրավական ակտերի վրա։

Ենթադրվում է, որ միայն օրինական ճանաչված կառավարությունը կարող է պահանջել արտերկրում պետական ​​գույք, ինչպիսիք են արխիվները, բանկային ավանդները, անշարժ գույքը:

Ինչ վերաբերում է անջատված տարածքի վրա ձևավորված պետությանը, ապա այս հարցում երկու տարբեր դիրքորոշում կա. Ըստ առաջինի՝ ավանդականի, նոր պետությունը պարտավորություններ չի կրում նախորդ պետության պայմանագրերով։

1947 թվականին Պակիստանն անջատվեց Հնդկաստանից։ Այս կապակցությամբ ՄԱԿ-ի քարտուղարությունը որդեգրեց հետևյալ դիրքորոշումը. «... Հնդկաստանի միջազգային կարգավիճակում փոփոխություններ չկան, այն շարունակում է գոյություն ունենալ որպես պետություն՝ պայմանագրային բոլոր իրավունքներով և պարտավորություններով, հետևաբար՝ բոլոր իրավունքներով և պարտավորություններով։ Միավորված ազգերի կազմակերպության անդամ: Առանձնացված տարածքը` Պակիստանը, կլինի նոր պետություն, այն չի ունենա նախկին պետության իրավունքներն ու պարտականությունները և, իհարկե, չի լինի ՄԱԿ-ի անդամ»:

Այլ դիրքորոշում է արտացոլված Պայմանագրերի իրավահաջորդության մասին կոնվենցիայում: Նախորդ պետության պայմանագրերը գործում են իրավահաջորդ պետությունների համար (34-րդ հոդվածի 1-ին մաս): Պրակտիկան ավելի շուտ հաստատում է ՄԱԿ-ի քարտուղարության դիրքորոշումը։

Հարավսլավիայի փլուզումից հետո նորաստեղծ պետություններն ընդունվեցին ՄԱԿ-ի անդամ։ «Հարավսլավիա» անվանումը պահպանվել է երկու հանրապետությունների՝ Սերբիայի և Չեռնոգորիայի դաշնության կողմից, որոնց տարածքը և բնակչությունը կազմում էին նախկին Հարավսլավիայի տարածքի և բնակչության մոտ կեսը։ Բելգրադը հայտարարեց ՄԱԿ-ում Հարավսլավիայի տեղը զբաղեցնելու իր իրավունքի մասին։ Դրա համար կային բավարար իրավական հիմքեր, ինչպես նաև ՄԱԿ-ի համապատասխան պրակտիկա։ Տարածքի և բնակչության հետ կապված փոփոխությունները չեն ազդում պետության իրավական անձի վրա։ Սակայն մի շարք ներկայացուցիչների հայտարարություններից հետո, որոնցում Սերբիան մեղադրում էին ագրեսիվության և ռազմական հանցագործությունների մեջ, Հարավսլավիայի դիմումը մերժվեց։

Անվտանգության խորհրդի 1992 թվականի մայիսի 30-ի բանաձևում ասվում է, որ «Հարավսլավիայի Դաշնային Հանրապետության (Սերբիա և Չեռնոգորիա) հայցը` ինքնաբերաբար շարունակելու նախկին Սոցիալիստական ​​Դաշնային Հանրապետության անդամակցությունը Միավորված ազգերի կազմակերպությանը, ընդհանուր առմամբ չի ընդունվում»: Մեկ այլ բանաձեւում Խորհուրդը համարել է, որ «նախկինում Հարավսլավիայի Սոցիալիստական ​​Դաշնային Հանրապետություն անունով պետությունը դադարել է գոյություն ունենալ»։ Այս ամենը ևս մեկ անգամ հաստատում է քաղաքական գործոնների դերը իրավահաջորդության հարցերի լուծման գործում։

Միավորված ազգերի կազմակերպության պրակտիկան գիտի պետության անջատման դեպքում անդամակցության վերականգնման դեպքի մասին։ 1961 թվականին Սիրիան դուրս եկավ ՌՀՄ-ից, և նրա անդամակցությունը ՄԱԿ-ին առանց դժվարության նորացվեց։

ԽՍՀՄ լուծարման արդյունքում իրավահաջորդության խնդրի լուծումն ունի էական առանձնահատկություն. Լուծարման փաստը հաստատվել է մի շարք փաստաթղթերով։ ԱՊՀ երկրների Ալմա-Աթայի 1991 թվականի հռչակագրում ասվում է. «Անկախ Պետությունների Համագործակցության ձևավորմամբ Խորհրդային Սոցիալիստական ​​Հանրապետությունների Միությունը դադարում է գոյություն ունենալ»: Պայմանագրերի հետ կապված իրավահաջորդության հարցին նույն Հռչակագրում հստակ պատասխան է տրվել. ԱՊՀ անդամները երաշխավորում են «նախկին ԽՍՀՄ պայմանագրերից և համաձայնագրերից բխող միջազգային պարտավորությունների կատարումը»։

Այստեղից պարզ է դառնում, որ ԱՊՀ բոլոր անդամները հավասարապես համարվում էին ԽՍՀՄ իրավահաջորդներ։ Սակայն այս լուծման իրականացումը գործնականում անհնար էր։ ԽՍՀՄ-ը գոյություն ունեցող միջազգային քաղաքական և իրավական համակարգի հիմնասյուներից մեկն էր։ Նրա դերը հատկապես մեծ էր ռազմաքաղաքական կառույցում, ինչպես նաև ՄԱԿ-ի համակարգում։ ԽՍՀՄ լուծարումը վտանգի տակ դրեց այս ամենը։ Իրավահաջորդներից ոչ մեկը չէր կարող իրավահաջորդաբար դիմել ՄԱԿ-ին անդամակցելու համար, էլ չասած՝ Անվտանգության խորհրդի մշտական ​​անդամի տեղը:

Նրանց իրավունքների ապահովման հարցում լուրջ դժվարություններ առաջացան Ռուսաստանի առջեւ։ Այս իրավիճակից ելք գտնվեց «Ռուսաստան. պետությունը՝ ԽՍՀՄ իրավահաջորդ» հայեցակարգում։ Դա նշանակում է, որ ԽՍՀՄ-ի տեղը համաշխարհային քաղաքականության մեջ զբաղեցնում է Ռուսաստանը։ Նա Միության հիմնական, ընդհանուր իրավահաջորդն է, և նա կրում է նրա պարտավորությունների կատարման հիմնական պատասխանատվությունը։ Հատկանշական է, որ այս հայեցակարգը ճանաչվել է միջազգային հանրության կողմից և ամրագրվել միջազգային ակտերում։

ԽՍՀՄ-ի բոլոր իրավահաջորդները դառնում են նրա կնքած բազմակողմ պայմանագրերի կողմեր։ Երկկողմ պայմանագրերը մնում են Ռուսաստանի հետ. Բացառություն են կազմում այն ​​դեպքերը, երբ պայմանագիրն անմիջականորեն կապված է իրավահաջորդ պետության տարածքի հետ։ Նրանց համար առաջին հերթին ուժի մեջ են մնում պետական ​​սահմանի մասին պայմանագրերը։

Իրավահաջորդության առնչությամբ հատուկ դիրք են զբաղեցնում նորանկախ պետությունները, այսինքն. նրանք, ում տարածքը կախյալ տարածք էր։ Վիեննայի կոնվենցիաները սահմանեցին դատարկ թերթիկի (tabula rasa) սկզբունքը։ Նորանկախ պետությունը պարտավոր չէ կատարել նախորդ պետության որևէ պայմանագիր, որը իրավահաջորդության ժամանակ գործում էր իր տարածքի նկատմամբ։

Ինչ վերաբերում է բազմակողմ պայմանագրերին, ապա 1978 թվականի Վիեննայի կոնվենցիան սահմանեց նորանկախ պետության իրավունքը՝ որոշելու իր կարգավիճակը ծանուցման միջոցով: Այս կանոնն ընդհանուր առմամբ արտացոլում է ՄԱԿ-ի քարտուղարության պրակտիկան, այն պայմաններ է ստեղծում մասնակիցների կազմի հստակ սահմանման համար։

Եթե ​​խոսքը սահմանափակ թվով մասնակիցների հետ համաձայնագրի մասին է, ապա դրան նոր անկախ պետության մասնակցությունը հնարավոր է միայն այլ մասնակիցների համաձայնությամբ (հոդված 17)։ Առաջին դեպքում խոսքը հիմնականում պայմանագրերի մասին է, որոնք սահմանում են ընդհանուր նորմեր բոլոր պետությունների համար, իսկ երկրորդում՝ կոնկրետ հարցերի շուրջ զգալի թվով մասնակիցների հետ պայմանագրերի մասին։ Նոր պետության կողմից դրանց միակողմանի միացումը կարող է ազդել մյուս մասնակիցների իրավունքների վրա։

Նախորդ պետության երկկողմ պայմանագրերը ուժի մեջ են մնում միայն այն դեպքում, եթե համաձայնվեն և՛ նոր պետությունը, և՛ մյուս կողմը:

Եթե ​​անդրադառնանք նորանկախ պետությունների պրակտիկային, ապա կստացվի, որ նրանք, հազվադեպ բացառություններով, գիտակցել են իրենց նախորդի պայմանագրային հարաբերությունների պահպանման առավելությունները։ Նման հարաբերությունների համակարգի վերստեղծումը նրանցից կարող է մեծ ջանքեր պահանջել, իսկ իրավական վակուումում մնալն անհնար է։ Անգամ այս դեպքում միջազգային պարտավորությունների առավելագույն պահպանման սկզբունքի վավերականությունը հաստատվում է ոչ միայն ընդհանուր իրավակարգի, այլեւ առանձին պետության շահերի տեսանկյունից։

Նոր պետություններն իրենց պարտավորված են համարում ընդհանուր կանոններ պարունակող կոնվենցիաներով։ Նոր պետությունների համար էլ ավելի մեծ գործնական նշանակություն ունի նախորդ պետության երկկողմ պայմանագրերի պահպանումը։ Հետևաբար, հազվադեպ չէ, որ նման պետությունները պայմանագրերի առնչությամբ պահանջում են գրեթե ամբողջական իրավահաջորդություն:

Կառավարության և պայմանագրերի փոփոխություններ

Այն նաև պետք է հաշվի առնի պետությունների գոյություն ունեցող պրակտիկան՝ հաստատելու իրենց պատրաստակամությունը պահպանել այն երկրի հետ պայմանագրերը, որտեղ տեղի է ունեցել ռազմական հեղաշրջումը: 1969 թվականին Սոմալիում նման հեղաշրջումից հետո ԽՍՀՄ-ը հայտարարեց, որ կկատարի Սոմալիի նկատմամբ ստանձնած բոլոր պարտավորությունները։ Նմանատիպ հայտարարություններ արվել են միաժամանակ Ֆրանսիայի, ԱՄՆ-ի և այլոց կողմից։

Պետություններում հատկապես խորը փոփոխություններ են տեղի ունենում սոցիալական հեղափոխությունների արդյունքում, որոնք փոխում են ոչ միայն իշխանության, այլև հասարակության բնույթը: Անխուսափելիորեն փոխվում է նաև արտաքին քաղաքականությունը. Բնականաբար, հարց է առաջանում սոցիալական հեղափոխության ազդեցության մասին երկրի միջազգային պարտավորությունների վրա։

Ֆրանսիական բուրժուական հեղափոխությունը բարձրացրել է «Ժողովուրդների ինքնիշխանությունը կապված չէ բռնակալների պայմանագրերով» կարգախոսը։ Սակայն գործնականում հնարավոր չեղավ ցույց տալ այս կարգախոսի իմաստը։ Շարունակական պատերազմները Ֆրանսիան հակադրեցին այլ պետությունների դեմ և քանդեցին նրա պայմանագրային հարաբերությունները: Հեղափոխությունը տուժեց. Միգուցե այլ քաղաքականությունը կարող էր փրկել հեղափոխական Ֆրանսիան։ Ի տարբերություն քաղաքականության, հեղափոխական Ֆրանսիայի առաջադեմ գաղափարները մեծ ազդեցություն են ունեցել միջազգային իրավունքի վրա։ Բավական է հիշել մարդու իրավունքների, ժողովուրդների և պետությունների իրավահավասարության և շատ ավելին։

Ռուսաստանում Հոկտեմբերյան սոցիալիստական ​​հեղափոխությունը հանգեցրեց պետության էլ ավելի մեծ փոփոխությունների։ Խորհրդային պետության առաջին գործողություններից էր 1917 թվականի Խաղաղության հրամանագիրը, որը ձևակերպեց սկզբունքորեն նոր արտաքին քաղաքականության հիմքերը, ինչպես նաև համաշխարհային քաղաքական համակարգը՝ որպես արդար ժողովրդավարական խաղաղության համակարգ։ Հրամանագրի մի շարք գաղափարներ և սկզբունքներ հետագայում մտան միջազգային իրավունք։

Պայմանագրերի վերաբերյալ հրամանագրում ասվում էր, որ գաղտնի պայմանագրերի բովանդակությունը չեղյալ է հայտարարվել, քանի որ շատ դեպքերում այն ​​նպատակ ուներ օգուտներ բերել ռուս հողատերերին և կապիտալիստներին՝ անեքսիաների համար։ ՄԵՋ ԵՎ. Լենինը բազմիցս շեշտել է, որ խոսքը հենց գաղտնի և գիշատիչ պայմանավորվածությունների մասին է։ Չեն մերժվել բարիդրացիական և տնտեսական հարաբերությունների մասին դրույթները։

Այնուամենայնիվ, պրակտիկան մի փոքր այլ ճանապարհ է վերցրել: 1918 թվականի օգոստոսի 26-ին ընդունվեց Ժողովրդական կոմիսարների խորհրդի հրամանագիրը մի շարք պետությունների հետ բոլոր պայմանագրերի դադարեցման մասին։ 1922 թվականի Ջենովայի կոնֆերանսում, անդրադառնալով Ֆրանսիական հեղափոխությանը, ռուսական պատվիրակությունը խոսեց իրավունքի հիմնական սկզբունքի մասին, ըստ որի «հեղափոխությունից առաջացած կառավարություններն ու վարչակարգերը պարտավոր չեն ենթարկվել տապալված կառավարությունների պարտավորություններին։ «

Հեղափոխության ժամանակ իրավահաջորդության հարցի այլ մեկնաբանությունը դրված էր բազմաթիվ պետությունների ակտերում։ Բրիտանական կառավարության կարծիքով՝ «միջազգային իրավունքի ճանաչված սկզբունքների համաձայն՝ Ռուսաստանի խորհրդային կառավարության ճանաչումը ինքնաբերաբար ուժի մեջ է մտնում մինչև ռուսական հեղափոխությունը երկու երկրների միջև կնքված բոլոր պայմանագրերը, բացառությամբ այն պայմանագրերի, որոնք պաշտոնապես ժամկետանց."

Շուտով պարզ դարձավ պայմանագրերի մերժմամբ Ռուսաստանի շահերին հասցված վնասի չափը։ Սկսվում է պայմանագրային իրավունքների վերականգնման աշխատատար աշխատանքը։ Ա.Վ. Սաբանինը, ով ղեկավարում էր Արտաքին գործերի ժողովրդական կոմիսարիատի տնտեսական և իրավական բաժինը 1922 թվականին, գրում էր, որ խորհրդային պետությունն իր միջազգային հարաբերություններում կպահպանի միջազգային իրավունքի հիմնական նորմերը և դրանք կանդրադառնա պաշտոնական դիվանագիտական ​​ակտերում:

Չինաստանում ԽՍՀՄ լիազոր ներկայացուցչի նոտայում տեղի ԱԳՆ-ին (1925 թ.) պահանջվում էր դիտարկել ԽՍՀՄ կառավարությունը «որպես նախկին ռուսական կառավարության լիիրավ իրավահաջորդ», վստահություն հայտնելով, որ մյուս կողմը «գիտակցում է փաստը. Խորհրդային իշխանության շարունակականության ամբողջական և համապարփակ բնույթը նախկին ռուսական կառավարության նկատմամբ»… Նման վճռական դիրքորոշումը հասկանալի է, քանի որ խոսքը վերաբերում էր Չինաստանում Ռուսաստանի նշանակալի ունեցվածքին, և առաջին հերթին՝ Չինաստանի Արևելյան երկաթուղուն (CER)։

Արդեն 1922 թվականին կառավարությունը պնդում էր, որ «ոչ մի միջազգային ակտ, որը ստորագրվել է Ռուսաստանի մասնակցությամբ, չի կարող փոխվել առանց Ռուսաստանի կառավարության նույն մասնակցության»։ 20-ականների երկրորդ կեսից։ XX դար Ժողովրդական կոմիսարների խորհուրդը որոշումներ է ընդունում ԽՍՀՄ-ի համար գործող մի շարք բազմակողմ կոնվենցիաներ, որոնք ժամանակին կնքվել են Ռուսաստանի կողմից: Ռուսաստանի կողմից կնքված մի շարք բազմակողմ կոնվենցիաներ լռելյայն ճանաչվել են, օրինակ՝ 1899 և 1907 թվականների Հաագայի կոնվենցիաները։ Սահմանային պայմանագրերը ճանաչվել են ի սկզբանե: Հետագա տարիներին խորհրդային կառավարությունը իր իրավունքները պաշտպանելու համար ապավինում էր նրանց:

Կարծես թե սոցիալական հեղափոխության ընթացքում ծագած խնդիրների օպտիմալ լուծումը պետք է փնտրել ազատ համաձայնության, բարեխղճության և միջազգային պարտավորությունների առավելագույն պահպանման սկզբունքների հիման վրա։ Դա հաստատում է ԽՍՀՄ պրակտիկան։ Որպես օրինակ՝ կարող եք մատնանշել 1925 թվականի պայմանագիրը Գերմանիայի հետ՝ պայմանագրերի ցանկով, որոնք վավեր կհամարվեն:

Տարբեր պայմաններում և այլ կերպ նախկին պայմանագրերի խնդիրը լուծում էին սոցիալիստական ​​այլ պետություններ։ Չինաստանի Ժողովրդական Քաղաքական Խորհրդատվական խորհրդի Գլխավոր Ծրագիրը հայտարարել է, որ ՉԺՀ կառավարությունը «պետք է ուսումնասիրի Կումինտանգի կառավարության կողմից օտարերկրյա կառավարությունների հետ կնքված պայմանագրերն ու համաձայնագրերը և, կախված դրանց բովանդակությունից, ճանաչի, չեղյալ հայտարարի, վերանայի կամ վերանայի դրանք»։ Այս բանաձևը մոտ է այն բանաձևին, որն օգտագործում է Գերմանիան ԳԴՀ պայմանագրերի առնչությամբ։ Դրանում բացակայում է միայն այլ մասնակիցների հետ համաձայնությամբ հարցերը լուծելու անհրաժեշտությունը։

Ինչ վերաբերում է եվրոպական սոցիալիստական ​​պետություններին, ապա նրանք նույնիսկ իրավահաջորդության հարց չեն բարձրացրել՝ փորձելով պահպանել պայմանագրային հարաբերությունները։ Նախորդ կառավարությունների պայմանագրերը գործում էին ԽՍՀՄ-ի հետ հարաբերություններում, մինչև դրանք փոխարինվեցին նորերով։ Այս ամենը տվեց նշանակալի դրական արդյունքներ, նպաստեց նոր սոցիալիստական ​​պետությունների միջազգային դիրքերի ամրապնդմանը և նրանց իրավունքների ու շահերի պաշտպանությանը։

իրավահաջորդություն պետական ​​գույքի նկատմամբ

Այս հարցի վերաբերյալ հիմնական կանոնները ներառված են Պետությունների իրավահաջորդության մասին Վիեննայի կոնվենցիայում՝ կապված հանրային սեփականության, պետական ​​արխիվների և պետական ​​պարտքերի հետ, 1983 թ.: Այս կանոնները կիրառվում են միայն նախորդ պետության հանրային սեփականության նկատմամբ: Իրավահաջորդության ռեժիմը չի տարածվում ֆիզիկական և իրավաբանական անձանց իրավունքների և պարտականությունների վրա։ Նախորդ պետության պետական ​​սեփականությունը հասկացվում է որպես «սեփականություն, իրավունքներ և շահեր, որոնք պետությունների իրավահաջորդության պահին պատկանում էին այս պետությանը նախորդ պետության ներքին իրավունքի համաձայն» (հոդված 8):

Ներքին օրենսդրությունը տարբեր կերպ է լուծում այս հարցը։ Պետական ​​սեփականության ամենալայն շրջանակը գտնվում է սոցիալիստական ​​պետությունում։ Այն ներառում է գրեթե ողջ տնտեսությունը, ֆինանսները և այլն։ Հետևաբար, իրավահաջորդության շրջանակը շատ լայն է:

1990 թվականին Ուկրաինայի ինքնիշխանության հռչակագրում հայտարարվեց, որ «Ուկրաինայի տարածքում ստեղծված ողջ տնտեսական, գիտական ​​և տեխնիկական ներուժը նրա ժողովրդի սեփականությունն է»։ Այսպիսով, ԽՍՀՄ-ի սեփականության իրավունքի մասին օրենքները խաչվեցին, չնայած այն հանգամանքին, որ Ուկրաինական ԽՍՀ-ն շարունակում էր մնալ դրա կազմում։ Համամիութենական, ընդհանուր սեփականության գոյությունը ճանաչվում էր միայն Ուկրաինայի սահմաններից դուրս գտնվող սեփականության համար։

Հարցը այլ հանրապետությունների կողմից որոշվեց. Բելոռուսական ԽՍՀ-ն ԲԽՍՀ տարածքում գտնվող հողը, նրա ընդերքը և այլ բնական ռեսուրսները ժողովրդի սեփականություն հռչակեց։ ՌՍՖՍՀ պետական ​​ինքնիշխանության մասին հռչակագիրը խոսում էր Ռուսաստանի ազգային հարստության նկատմամբ ժողովրդի իրավունքի մասին։

Այլ նահանգներում պետական ​​գույքի հիմնական մասը ծառայողական նպատակներով օգտագործվող գույքն է, կառավարական շենքերը, հաղորդակցությունները, թանգարանները, ռազմական բազաները և այլն:

Որպես ընդհանուր կանոն, պետական ​​սեփականության փոխանցումն իրականացվում է առանց փոխհատուցման, եթե կողմերն այլ կերպ չեն պայմանավորվել (հոդված 11):

Հաջորդության ամենապարզ հարցերը լուծվում են պետությունների միավորման ժամանակ։ Միավորվող պետությունների սեփականությունն անցնում է միասնական պետությանը։

Ավելի բարդ դեպքերի համար Վիեննայի կոնվենցիան որպես իրավահաջորդության խնդիրների լուծման հիմնական միջոց նշում է փոխհամաձայնությունը և միայն դրա բացակայության դեպքում է առաջարկում իր կանոնները։ Պետության տարածքի մի մասը փոխանցելու դեպքում իրավահաջորդության օբյեկտ հանդիսացող նախորդ պետության անշարժ գույքը փոխանցվում է իրավահաջորդ պետությանը: Նախորդ պետության շարժական գույքի նույն կատեգորիան փոխանցվում է իրավահաջորդ պետությանը, եթե այն կապված է եղել նախորդ պետության գործունեության հետ` փոխանցված տարածքի հետ կապված (հոդված 14): Նման շարժական գույքը ներառում է երկաթուղիների, օդանավերի, մեքենաների և փոխանցվող տարածքի հետ կապված այլ տրանսպորտային միջոցների շարժակազմը: Նույն կատեգորիային է պատկանում նաեւ համապատասխան զենքը։

Նույն կանոնները գործում են նաև այլ դեպքերում՝ երբ տարածքի մի մասն անջատվում է և դրա վրա պետություն է ձևավորվում, ինչպես նաև, երբ պետությունը բաժանվում է։ Հարցերը լուծվում են հատուկ պայմանագրերով։ Այսպես, 1993 թվականին ԽՍՀՄ նախկին խորհրդային հանրապետությունները պայմանագիր կնքեցին նախկին ԽՍՀՄ երկաթուղիների նախարարության բեռնատար վագոնների և բեռնարկղերի գույքագրման պարկերի բաժանման և դրանց համատեղ օգտագործման մասին։

Պետության բաժանման դեպքում իրավահաջորդության հարցը ծագում է արտերկրում նախորդող պետության շարժական և անշարժ գույքի նկատմամբ: Նման սեփականությունը փոխանցվում է իրավահաջորդ պետություններին «արդար բաժնետոմսերով» (հոդված 18): Ապահովում է արդար բավարարվածության հնարավորությունը:

ԱՊՀ երկրները 1991 թվականին պայմանագիր են կնքել նախկին ԽՍՀՄ-ին արտերկրում սեփականության իրավունքի մասին։ Համագործակցության պետությունների ղեկավարների խորհրդի 1992 թվականի մարտի 20-ի որոշմամբ ստեղծվեց հատուկ մարմին՝ նախկին ԽՍՀՄ պայմանագրերի, պետական ​​արխիվների, պետական ​​գույքի, պարտքերի և ակտիվների հետ կապված իրավահաջորդության հանձնաժողով: Հանձնաժողովի գործունեությունը հաստատեց, որ իրավահաջորդության ընդհանուր կանոնների ձևակերպումն անհնար է, և այն լուծարվեց։ 1992 թվականին պայմանագիր է կնքվել նախկին ԽՍՀՄ ողջ ունեցվածքը արտասահմանում բաշխելու մասին։ Այն յուրաքանչյուր մասնակցի համար որոշեց տոկոսային բաժնետոմսերը, որոնց համապատասխան պետք է բաշխվի նշված գույքը։ Բայց նույնիսկ այս Համաձայնագիրը չլուծեց խնդիրների մեծ մասը։

Ռուսաստանի Դաշնության արտերկրում գտնվող գույքը օրինական կերպով ապահովելու նպատակով, Ռուսաստանի Դաշնության Նախագահի 1993 թվականի փետրվարի 8-ի հրամանագրով «Նախկին ԽՍՀՄ-ի արտերկրում գտնվող պետական ​​գույքի, ինչպես նաև 1993 թ. պարտավորություններ՝ կապված այս գույքի օգտագործման հետ: Արձագանքն ակնթարթային էր. Ուկրաինայի ԱԳՆ-ն հայտարարել է, որ ԽՍՀՄ իրավահաջորդի կարգավիճակը որոշելու ցանկացած միակողմանի որոշում հակասում է միջազգային իրավունքի նորմերին և հանգեցնում է նախկին ԽՍՀՄ սուբյեկտների՝ այլ պետությունների իրավունքների ոտնահարմանը։

Այս ամենը վկայում է, որ ամենաճիշտ ճանապարհը իրավահաջորդության վերաբերյալ երկկողմ համաձայնագրերն են՝ թույլ տալով հաշվի առնել յուրաքանչյուր գործի առանձնահատկությունը։ Պատահական չէ, որ դրանց կարևորությունն ընդգծվում է իրավահաջորդության մասին Վիեննայի կոնվենցիաներում։

Եթե ​​ապագաղութացման արդյունքում ստեղծվում է նոր անկախ պետություն, ապա նրան է փոխանցվում նախորդ պետության ողջ անշարժ գույքը նրա տարածքում։ Նոր պետության տարածքին պատկանող և դրանից դուրս գտնվող անշարժ գույքը փոխանցվում է վերջինիս, եթե այն դարձել է իր նախորդի սեփականությունը համապատասխան տարածքի գաղութային կախվածության ժամանակաշրջանում։

Նախորդ պետության այլ անշարժ գույքը, որը գտնվում է տվյալ տարածքից դուրս, եթե այդ տարածքը մասնակցել է դրա ձևավորմանը, անցնում է իրավահաջորդին` տարածքի ներդրմանը համապատասխան բաժնեմասով: «Տարածքից դուրս» նշանակում է, որ նույնը վերաբերում է նախորդ պետության տարածքում գտնվող համապատասխան գույքին։ Այս տարածքի հետ կապված նախորդ պետության գործունեության հետ կապված շարժական պետական ​​գույքը փոխանցվում է իրավահաջորդ պետությանը (հոդված 15):

Պրակտիկան ցույց է տալիս, որ նորանկախ պետությունների իրավահաջորդության հարցերը լուծելու լավագույն միջոցը նաև փոխհամաձայնությունների ճանապարհն է։ Պրակտիկան բավականին հարուստ է՝ օրինակ Ֆրանսիայի և Մարոկկոյի միջև 1956թ., Մեծ Բրիտանիայի և Սիերա Լեոնեի միջև 1961թ., Մեծ Բրիտանիայի և Ջամայկայի միջև 1962թ.

իրավահաջորդություն պետական ​​արխիվների հետ կապված

Արխիվները մեծ արժեք ունեն և ոչ միայն գիտական ​​և մշակութային նպատակներով, այլև պետության կազմակերպման, նրա բարօրության համար։ Պետությունը ներկայացնում է անցյալի, ներկայի և ապագայի միասնությունը։ 1983-ի Վիեննայի կոնվենցիան բնականաբար հատուկ մաս է նվիրել արխիվներին։

Իրավահաջորդության առարկան նախորդ պետության պետական ​​արխիվներն են։ Սա հասկացվում է որպես նախորդի կողմից արտադրված կամ ձեռք բերված ցանկացած դեղատոմսի փաստաթղթերի մի շարք, որոնք պատկանում են նրան՝ համաձայն իր ներքին օրենսդրության և պահվում են նրա մոտ: Որպես ընդհանուր կանոն, արխիվների փոխանցումը չի ուղեկցվում փոխհատուցմամբ (հոդված 23):

Իրավահաջորդությունը չի տարածվում այն ​​արխիվների վրա, որոնք գտնվում են նախորդի տարածքում, սակայն պատկանում են երրորդ պետությանը` համաձայն նախորդ պետության ներքին օրենսդրության (հոդված 24): Կարծես թե միջազգային իրավունքին համապատասխան երրորդ երկրներին պատկանող արխիվները նույնպես իրավահաջորդության առարկա չեն կարող լինել։ Նրանց փոխանցման դեպքում նախորդ պետությունը կրում է միջազգային իրավական պատասխանատվություն:

Այս հարցերը էական նշանակություն ունեն Ռուսաստանի համար, որը պարունակում է որոշ երկրների արխիվներ, որոնք խլել են հիտլերական Գերմանիան, իսկ պարտությունից հետո արտահանվել ԽՍՀՄ։ Ռուսաստանի Դաշնության արխիվային ֆոնդի և արխիվների վերաբերյալ Ռուսաստանի Դաշնության օրենսդրության հիմունքները արգելում են փաստաթղթերի արտահանումը պետական ​​արխիվներից: Միաժամանակ սահմանվում է, որ եթե պայմանագրով այլ կանոններ են սահմանվում, ապա կիրառվում են պայմանագրի կանոնները (հոդված 25)։ Նման պայմանագրերը հայտնի են, օրինակ, Ֆրանսիայի հետ արխիվային փաստաթղթերի նույնականացման և վերադարձման մասին համաձայնագիրը։

Կոնվենցիան սահմանել է պետական ​​արխիվային ֆոնդերի ամբողջականության պահպանման սկզբունքը։ Այս սկզբունքը ամրագրված է ԱՊՀ շրջանակներում 1992 թվականին կնքված նախկին ԽՍՀՄ պետական ​​արխիվների իրավահաջորդության մասին համաձայնագրում: Ելնելով արխիվային ֆոնդերի ամբողջականության և անբաժանելիության սկզբունքից՝ մասնակիցները չեն դիմի որպես ֆոնդեր ձևավորված: նախկին ռուսական կայսրությունների և ԽՍՀՄ բարձրագույն պետական ​​կառույցների գործունեության արդյունք, որոնք պահվում են «իրենց տարածքից դուրս» (հոդ. 1)։

Միևնույն ժամանակ, մասնակիցները փոխադարձաբար ճանաչեցին իրենց իրավասության տակ գտնվող պետական ​​արխիվների, այդ թվում՝ իրենց տարածքում գտնվող համամիութենական մակարդակի արխիվների փոխանցումը (հոդված 2): Հետեւաբար, արխիվների բաժինը կազմվել է ամենապարզ չափանիշով՝ տարածքային։ Ֆոնդերի ամբողջականության սկզբունքը նույնպես մեկնաբանվում է այս լույսի ներքո։

Պետությունների միավորմամբ արխիվներն անցնում են միասնական պետությանը։ Մնացած բոլոր դեպքերի համար սահմանվել են գործնականում ընդհանուր հիմնական կանոններ: Նախորդ պետության արխիվների մի մասը, որը պետք է գտնվի իրավահաջորդ պետության տարածքում՝ ելնելով իր տարածքի բնականոն կառավարման շահերից, գնում է այս իրավահաջորդին։ Փոխանցվում է նաև իրավահաջորդի տարածքին անմիջականորեն առնչվող արխիվների մի մասը։

Նախորդը պարտավոր է իրավահաջորդին տրամադրել տեղեկություններ տարածքի նկատմամբ իր իրավունքի, սահմանների սահմանման, ինչպես նաև այն մասին, որն անհրաժեշտ է փոխանցված արխիվից փաստաթղթերի նշանակությունը պարզաբանելու համար: Այս կարևոր դրույթն արտացոլված չէր ԱՊՀ երկրների միջև կնքված համաձայնագրում, բայց կարծես թե ենթադրվում է ԱՊՀ կանոնադրության նպատակներն ու սկզբունքները հաշվի առնելով։

իրավահաջորդություն՝ կապված պետական ​​պարտքերի հետ

Վիեննայի 1983 թվականի կոնվենցիան կիրառվում է միայն պետական ​​պարտքերի նկատմամբ, որոնք ներառում են նախորդ պետության ֆինանսական պարտավորությունները միջազգային իրավունքի մեկ այլ սուբյեկտի առնչությամբ, որոնք բխում են միջազգային իրավունքին համապատասխան: Սրանից դուրս կան պետության ֆինանսական պարտավորությունների զգալի հատվածներ, պետության պարտքերը ֆիզիկական և իրավաբանական անձանց նկատմամբ արտերկրում և պետության տարածքում։ Մինչդեռ նման պարտքերը ենթակա են իրավահաջորդության։

Նախկին ԽՍՀՄ ներքին պարտքի հիմնախնդրի լուծման հիմքը որոշվել է 1992 թվականի հատուկ պայմանագրով: Մասնակիցները պարտավորություններ են ստանձնել բնակչությանը ԽՍՀՄ պետական ​​պարտքը մարելու մնացորդի պարտքի մնացորդին համաչափ: ԽՍՀՄ Սբերբանկի հիմնարկների թերթիկները դրանցից յուրաքանչյուրի տարածքում:

Ինչ վերաբերում է մնացած պարտքին (ԽՍՀՄ Պետբանկին, ԽՍՀՄ Պետական ​​Ապահովագրությանը և ներքին պարտքի այլ բաղադրիչներին), որոշվել է այն բաշխել՝ ելնելով արտադրված ազգային եկամուտում յուրաքանչյուր մասնակցի համապատասխան բաժինից և օգտագործված ծավալից։ կապիտալ ներդրումներ միության բյուջեից։

Որպես ընդհանուր սկզբունք՝ Վիեննայի կոնվենցիան սահմանել է կանոն. «Պետությունների իրավահաջորդությունը, որպես այդպիսին, չի ազդում պարտատերերի իրավունքների և պարտականությունների վրա» (հոդված 36): Այսինքն՝ իրավահաջորդությունը, բացառությամբ հատուկ դեպքերի, չի վնասում վարկ տրամադրողների իրավունքները։

Իրավահաջորդության բոլոր դեպքերի համար սահմանվել է ընդհանուր կանոն՝ նախորդ պետության պարտքը իրավահաջորդներին փոխանցվում է արդար բաժնեմասով, որը որոշվում է գույքի, իրավունքների և շահերի հաշվառման հիման վրա, որոնք փոխանցվում են համապատասխան իրավահաջորդին։ այս պետական ​​պարտքով։

Նախկին Խորհրդային Միության հանրապետությունների միջև ԽՍՀՄ պետական ​​պարտքի իրավահաջորդության վերաբերյալ կնքվել են մի շարք բազմակողմ և երկկողմ պայմանագրեր։ Հիմնականը ԽՍՀՄ արտաքին պետական ​​պարտքի և ակտիվների նկատմամբ իրավահաջորդության մասին 1991 թվականի բազմակողմ համաձայնագիրն էր, որը սահմանում էր արտաքին պետական ​​պարտքի և ակտիվների հայեցակարգը։ Սակայն խնդիրը հնարավոր չեղավ լուծել պարտքի համամասնական բաշխման հիման վրա։

Խնդրի չկարգավորվածությունը բացասաբար է ազդել օտարերկրյա պետությունների և միջազգային կազմակերպությունների հետ ֆինանսական հարաբերությունների զարգացման վրա։ Ելնելով դրանից՝ Ռուսաստանը 1993 թվականին առաջարկեց արմատական ​​լուծում, որի սկզբունքների հիման վրա առաջարկվեց կնքել երկկողմանի պայմանագրեր։ Ռուսաստանի Դաշնության Կառավարության 1993 թվականի մայիսի 17-ի որոշման մեջ այս սկզբունքները շարադրված են հետևյալ կերպ. Նախկին խորհրդային հանրապետությունների բաժնետոմսերը որոշվում են՝ հաշվի առնելով 1991թ. պայմանագիրը ստորագրած պետությունների փաստացի թիվը, հետևաբար, չմասնակցող պետությունների պարտքի մասնաբաժինը վերաբաշխվում է մասնակիցների միջև։ Հանրապետությունները Ռուսաստանին են փոխանցում այդ պետությունների բաժինը վճարելու պարտավորությունը։ Փոխհատուցման նպատակով հանրապետությունները նախկին ԽՍՀՄ ակտիվներում իրենց բաժնեմասերը փոխանցում են Ռուսաստանին։

Ապագաղութացման արդյունքում ձևավորված նորանկախ պետության համար Վիեննայի կոնվենցիայով հատուկ ռեժիմ է սահմանվում։ Նրան չի փոխանցվում նախորդ պետության պետական ​​պարտք։ Այլ կարգ կարող է սահմանվել միայն փոխադարձ համաձայնությամբ, որը կնքվում է՝ հաշվի առնելով իրավահաջորդության օբյեկտ տարածքում նախորդի պարտքի և նորին փոխանցված գույքի, իրավունքների և շահերի հետ կապված իր գործունեության հետ կապված կապը. պետություն.

Նշենք, որ նոր անկախ պետությունը տարածքի նկատմամբ իր իրավունքները ձեռք է բերում ոչ իրավահաջորդության արդյունքում։ Դուք չեք կարող փոխանցել սուվերեն իրավունքները առանց դրանք ունենալու։ Ոչ ոք չի կարող փոխանցել ավելի շատ իրավունքներ, քան ինքը ունի (nemo plus juris transfere potest, quam ipse habet): Մինչդեռ, ըստ Կոնվենցիայի, ստացվում է հենց այսպես՝ «տարածքը իրավահաջորդության օբյեկտ է»։ Իրականում տարածքի նկատմամբ ինքնիշխանությունը բխում է ինքնորոշման իրավունքի իրացումից։

1. Միջազգային իրավաբանական անձի հայեցակարգը.

2. Միջազգային իրավունքի սուբյեկտների հասկացությունը և տեսակները.

3. Պետությունները միջազգային իրավունքի հիմնական սուբյեկտներն են։ Միջազգային հաղորդակցության այլ մասնակիցների իրավաբանական անձը.

4. Միջազգային իրավունքում ճանաչման ինստիտուտ.

5. Պետությունների իրավահաջորդություն. Ուկրաինայի շարունակականությունը ԽՍՀՄ իրավունքների և պարտավորությունների վերաբերյալ.

Միջազգային իրավաբանական անձի հայեցակարգը.

Միջազգային իրավաբանական անձՄիջազգային հանրային իրավունքի սուբյեկտի հիմնական հատկանիշն է, պարզվում է, որպես կանոն, միջազգային իրավունքի սովորութային և պայմանագրային նորմերով սահմանված իրավունքների և պարտականությունների առկայության դեպքում։

Տարբեր ժամանակաշրջաններում փոխվել են միջազգային իրավական անձի գերիշխող չափանիշները. նախկինում համարվում էր, որ կարևոր տարրերից մեկը միջազգային իրավունքի մեկ այլ սուբյեկտի դեմ պատերազմ հայտարարելու և սանձազերծելու հնարավորությունն է։ Այժմ դա իրավունքներ և պարտականություններ ունենալու կարողությունն է, դրանք իրականացնելու կարողությունը, որի իրական արտացոլումն է այլ պետությունների հետ հավասար պայմաններով միջազգային պայմանագրերին մասնակցելու հնարավորությունը։

Միջազգային իրավաբանական անձը ներառում է հետևյալ տարրերը.

1) միջազգային իրավունակություն.

2) միջազգային իրավունակությունը.

3) միջազգային իրավախախտում.

4) մասնակցություն միջազգային կանոնների մշակմանը.

Միջազգային իրավաբանական կարողություններմիջազգային իրավունքի սուբյեկտի՝ սուբյեկտիվ իրավունքներ ունենալու և իրավական պարտավորություններ կրելու կարողությունն է։ Պետություններն ունեն այդ հնարավորությունը իրենց ստեղծման օրվանից. Անկախության համար պայքարող ազգերը՝ նրանց ճանաչման պահից. միջազգային միջկառավարական կազմակերպություններ՝ դրանց հիմնադրման մասին փաստաթղթերն ուժի մեջ մտնելու պահից. անհատներ.

Միջազգային իրավունակության հայեցակարգը ներառում է միջազգային իրավունքի սուբյեկտների կողմից իրենց իրավունքների և պարտականությունների անկախ իրականացումը: Միջազգային իրավունքի սուբյեկտների միջազգային իրավախախտումը նշանակում է կատարած իրավախախտումների համար օրինական պատասխանատվություն կրելու նրանց կարողություն:

Միջազգային իրավունքի սուբյեկտներն ունեն ընդհանուր, ճյուղային և հատուկ իրավաբանական անձ:

Ընդհանուր իրավաբանական անձը որոշակի անձանց ipso facto (իրենց գոյության փաստի պատճառով) կարողությունն է՝ հանդես գալ որպես միջազգային իրավունքի սուբյեկտ։ Նրան տիրապետում են միայն անկախության համար պայքարող ինքնիշխան պետություններն ու ազգերը։

Ոլորտային իրավաբանական անձը միջազգային իրավունքի սուբյեկտների կարողությունն է՝ հանդես գալ որպես միջպետական ​​հարաբերությունների որոշակի ոլորտում (օրինակ՝ միջազգային միջկառավարական կազմակերպություններ):

Հատուկ իրավաբանական անձը միջազգային իրավունքի առանձին ճյուղի շրջանակներում անձանց միայն որոշակի շրջանակի հարաբերությունների մասնակից լինելու հնարավորությունն է: Այն պատկանում է ֆիզիկական անձանց և միջազգային ոչ կառավարական կազմակերպություններին:

Միջազգային իրավաբանական անձի իրավունքը ներառում է նաև այնպիսի ինստիտուտներ, ինչպիսիք են ճանաչումը և իրավահաջորդությունը:

Այսպիսով, կարելի է եզրակացնել, որ միջազգային իրավական անհատականություն հասկացությունը նշանակում է միջազգային իրավունքի սուբյեկտ լինելու ունակություն։ դրա ծավալը տարբեր տեսակի առարկաներում զգալիորեն տարբերվում է:

Առանձնացնենք իրավական անձը որոշող միջազգային իրավական փաստաթղթերից մի քանիսը։ Օրինակ, Շվեյցարիայի մշտական ​​չեզոքության ճանաչման և երաշխավորման մասին ակտը և նրա տարածքի անձեռնմխելիությունը 1815 Այն, մասնավորապես, նշում է, որ այն ստորագրած պետությունները (Ավստրիա, Ֆրանսիա, Մեծ Բրիտանիա, Ռուսաստան, Պորտուգալիա, Պրուսիա)»: հանդիսավոր կերպով ճանաչում է Շվեյցարիայի մշտական ​​չեզոքությունը և երաշխավորում է նրա ունեցվածքի ամբողջականությունն ու անձեռնմխելիությունը Վիեննայի Կոնգրեսի ակտով սահմանված նոր սահմաններում»:

1990 թվականի պայմանագիրը Գերմանիայի նկատմամբ վերջնական կարգավորման մասին, այն է՝ ԳԴՀ-ի, Գերմանիայի Դեմոկրատական ​​Հանրապետության և Արևմտյան Բեռլինի կազմում Միացյալ Գերմանիա ստեղծելու մասին։ Արվեստում։ Այս պայմանագրի 1-ում ասվում է, որ «Միացյալ Գերմանիան ձեռք է բերում լիարժեք ինքնիշխանություն իր ներքին և արտաքին գործերի նկատմամբ»:

Արդարադատության միջազգային դատարանի 1949 թվականի ապրիլի 11-ին ՄԱԿ-ի ծառայությանը պատճառված վնասի վերաբերյալ եզրակացության մեջ նշվում է, որ «իրավական համակարգում օրենքի սուբյեկտները պարտադիր չէ, որ լինեն նույնական իրենց բնույթով և. իրավունքների շրջանակը»: Իսկ երբ կոնկրետ իրավիճակում կայացված վճիռները վերաբերում էին ՄԱԿ-ի իրավական անձին, դա, ըստ էության, ունի ընդհանուր նշանակություն։

Միջազգային իրավաբանական անձի զարգացման հեռանկարները

Ժամանակակից միջազգային հարաբերությունները բնութագրվում են տարբեր քաղաքական, տնտեսական, մշակութային և այլ հարաբերություններում պետությունների, նրանց մարմինների, միջազգային կազմակերպությունների, ինչպես նաև ֆիզիկական և իրավաբանական անձանց միջև փոխգործակցության աճով: Միևնույն ժամանակ, ակնհայտ է, որ միջազգային իրավունքի ազգային դոկտրինան միջազգային իրավական անձի վերաբերյալ չի համապատասխանում ժամանակակից իրողություններին։ Ինչպես գիտեք, միջազգային իրավունքը ամորֆ գոյացություն չէ, այլ պետք է փոխվի՝ կախված աշխարհի փոփոխվող իրավիճակից։ Այս կարծիքը հիմնված է այն պնդման վրա, որ միջազգային իրավունքի հիմնական նպատակը և դրա դոկտրինին համապատասխան խաղաղության և միջազգային անվտանգության ապահովումն է։

Հասկանալի է, որ միջազգային տնտեսական հարաբերությունների հետագա զարգացումն անհնար է առանց անդրազգային կորպորացիաներում, ֆիզիկական և իրավաբանական անձանց ակտիվ մասնակցության։ Կասկածից վեր է նաև, որ բոլոր այս սուբյեկտները պետք է ունենան հավասար իրավունքներ միջազգային առևտրում։ Գործող պրակտիկան, երբ պետություններն իրենց ինքնիշխանության քողի տակ առավելություններ են ստանում, չի համապատասխանում համաշխարհային հանրության շահերին։ Այս պրակտիկայի դրսևորումը միջազգային արդարադատության մարմիններում պետությունների առավելությունն է անհատների նկատմամբ։ Գերակշռելու է միջազգային տնտեսական հարաբերություններում ֆիզիկական և իրավաբանական անձանց մասնակցության աճի միտումը։ Ուստի նպատակահարմար կլիներ պետություններին, ֆիզիկական և իրավաբանական անձանց տրամադրել հավասար դատավարական իրավունքներ:

Միջազգային իրավունքի վերաբերյալ ներպետական ​​գրականության ուսումնասիրությունը ցույց է տալիս, որ դոկտրինն անցել է միջազգային կազմակերպությունների միջազգային իրավաբանական անձի կատեգորիկ ժխտումից մինչև նրանց միջազգային իրավունքի սուբյեկտների ճանաչում: Անհատների հետ կապված իրավիճակը դառնում է նման. Միջազգային իրավունքը չի տարածվում ճշգրիտ գիտությունների վրա, և դրա զարգացումն իրականացվում է, ի թիվս այլոց, հանրային իրավունքի ամենաորակյալ մասնագետների դոկտրինների հիման վրա (ՄԱԿ-ի Արդարադատության միջազգային դատարանի կանոնադրության 38-րդ հոդված): . Միջազգային իրավունքի ժամանակակից գրականության վերլուծությունը ցույց է տալիս, որ մի շարք հեղինակավոր միջազգային իրավաբաններ ճանաչում են ֆիզիկական և իրավաբանական անձանց մասնակի միջազգային իրավական անձը:

Միջազգային իրավունքի սուբյեկտների շրջանակը սահմանափակելու ցանկությունը տոտալիտար մտածողության հետևանք է։ Որոշ հետազոտողների կարծիքով՝ միջազգային մասնավոր իրավունքի երկարատև, անորոշ դիրքը և «մոնիստների» և «դուալիստների» միջև անպտուղ վեճերը չեն նպաստել այս գիտության պատշաճ զարգացմանը։

Հուսով ենք, որ ապագայում կակտիվանա սուբյեկտների գործունեությունը միջազգային իրավունքի տարբեր ճյուղերում։

Միջազգային իրավաբանական անձի հարցը մեթոդաբանության տեսակետից պետք է դիտարկել միջազգային հարաբերությունների հայեցակարգի, դրանց դասակարգման և նման հարաբերությունները կարգավորող իրավական համակարգերի խնդիրների հետ:

Միջազգային գիտնականները բազմիցս բնութագրել են միջազգային հարաբերությունների համակարգը տարբեր տեսանկյուններից.- Միջազգային հարաբերություններ հասկացության սահմանումը կարծես թե երկար քննարկումներ չի պահանջում:

Կարելի է համաձայնվել Վ.Վ.-ի տված սահմանման հետ. Կրավչենկոն, ով միջազգային հարաբերությունները լայն իմաստով համարում է համընդհանուր կապ միջազգային հաղորդակցության մասնակիցների միջև, որպես «հասարակական կյանքի դրսևորում» և հարաբերությունների պայմանականություն, որը որոշվում է զարգացման, համակեցության օրենքներով, միջազգային հանրության և հանրության պահանջներով։ Նեղ իմաստով` որպես անմիջական շփումների, կոնկրետ կապերի և միջազգային հաղորդակցության մասնակիցների միջև փոխգործակցության հարաբերություն:93

Տարբեր կարծիքներ են հնչել միջազգային հարաբերությունների դասակարգման վերաբերյալ։ Այսպիսով, Է.Տ. Ուսենկոն ընդգծում է պետությունների, ներառյալ պետությունների և միջազգային կազմակերպությունների (և վերջիններիս հարաբերությունները միմյանց միջև) հարաբերությունները և հարաբերությունները, որոնք չեն.

միջպետական ​​բնույթ ունեցող (անձանց միջև,

ձեռնարկություններ, հասարակական կազմակերպություններ, կուսակցություններ և այլն):

Տ.Ն. Նեշատաևան94-ը միջազգային հարաբերությունները բաժանում է միջպետական ​​(միջպետական) հարաբերությունների և ոչ միջպետական ​​բնույթի միջազգային հարաբերությունների։ Վերջիններս իրենց հերթին տրոհվում են ուժային բնույթի միջազգային ոչ միջպետական ​​հարաբերությունների և միջազգային անզոր հարաբերությունների։

Ճիշտ է թվում նաև հարաբերությունները բաժանել միջպետական ​​և միջազգային հարաբերությունների, որոնք միջպետական ​​բնույթ չեն կրում։ Չնայած այն հանգամանքին, որ ստորև զգալի տեղ է հատկացվելու միջազգային իրավունքի սուբյեկտների հարցին, սակայն այժմ պետք է նշել, որ միջպետական ​​հարաբերություններին մասնակցում են ակտիվ կամ իրավաստեղծ սուբյեկտներ։ Այսինքն՝ նրանք, ովքեր կարող են իրենց կամքով ստեղծել միջազգային իրավունքի նորմերը։ Նրանք ունեն պետությունների ինքնիշխան իշխանություն կամ պետությունների իշխանությունից ուղղակիորեն բխող իշխանություն, և դրա ուժով նրանք ճանաչվում են որպես միջազգային իրավունքի հզոր սուբյեկտներ։ Մնացած բոլոր միջազգային հարաբերությունները վերաբերում են ոչ միջպետական ​​հարաբերություններին, ինչը, սակայն, չի խանգարում դրանց դասակարգմանը։ Նման հարաբերություններ առաջանում են միջազգային իրավունքի զգալի թվով պասիվ սուբյեկտների միջև, և դրանց կարող են մասնակցել նաև ակտիվ սուբյեկտները (բայց ոչ իրենց միջև): Նույն կերպ կարելի է դասակարգել միջպետական ​​հարաբերությունները։ Հասկանալի է, որ դրանց շրջանակներում կարելի է հեշտությամբ տարբերակել, օրինակ, միջպետական ​​հարաբերությունները և միջազգային կազմակերպությունների հարաբերությունները։

Կարծես թե միջազգային հարաբերությունները կարելի է բաժանել նաև հզոր (կամ ակտիվ) սուբյեկտների միջև ծագող հարաբերությունների և մնացած բոլոր հարաբերությունների։ Կարևոր է, որ առաջին հարաբերությունների ընթացքում ծնվելու են միջազգային իրավունքի նորմեր, այդ թվում՝ միջազգային իրավունքի այլ սուբյեկտների միջազգային հարաբերությունները կարգավորող։ Ոչ միջպետական ​​հարաբերությունների ընթացքում տեղի է ունենալու միայն իրավապահ, համենայնդեպս դրանցում մի կողմից մասնակցել է պետություն-իշխանություն լիազորություններով օժտված սուբյեկտ։

Հարաբերությունների հիմնական բաժանումը միջպետական ​​և ոչ միջպետականի, թվում է, ավելի քիչ հաջողված է, քանի որ այս դեպքում երկրորդ խումբը ներառում է, օրինակ, պետությունների և միջազգային կազմակերպությունների հարաբերությունները, ինչպես նաև միայն վերջիններիս միջև, որի ընթացքում ստեղծվել է միջազգային իրավունքը կարող է առաջանալ. Սա որակապես կտարբերի նրանց ոչ միջպետական ​​հարաբերությունների կատեգորիայի մեջ մտնող բոլոր հարաբերություններից։ Այս հիմնարար բնույթի ձևավորվող ներխմբային տարասեռությունը նման դասակարգման դժբախտ արդյունք է:

Հարաբերությունների բաժանումն այլ հիմքերով, օրինակ՝ ըստ գործողության սուբյեկտների շրջանակի (երկու սուբյեկտների միջև, մի քանի, տարածաշրջանի կողմից սահմանված սուբյեկտների միջև), իհարկե, գոյություն ունի բոլոր իրավունքները, բայց դա ավելի շուտ. ավելի շատ դասակարգման բնույթ է կրում և չի բացահայտում որակական տարբերություններ։

Միջազգային հարաբերությունները, որոնք բարդ տարասեռ համակարգ են, կարգավորվում են իրավական նորմերով, որոնք իրենց հերթին կազմում են բարդ կառուցվածքային համակարգ։

Տ.Ն. Նեշատաևան առանձնացնում է միջազգային իրավական նորմերի երեք խումբ95. 1) միջազգային հանրային իրավունքի նորմեր, որոնք ստեղծված են պետությունների և միջկառավարական կազմակերպությունների կամքների (դիրքորոշումների) համաձայնեցմամբ՝ ամրագրված միջազգային պայմանագրերով և սովորույթներով. 2) միջազգային հարաբերությունները կարգավորող մասնավոր միջազգային իրավունքի նորմերը՝ ֆիզիկական և իրավաբանական անձանց անզոր բնույթը, - 3) «ներքին» իրավունքի նորմերը, միջազգային կազմակերպությունները, որոնք կարգավորում են ուժային բնույթի միջազգային միջպետական ​​հարաբերությունները։

Հասկանալի է, որ միջազգային հարաբերությունների բարդ4 տարասեռ1 համակարգը և այն կարգավորող նույնքան բարդ «իրավական նորմերի համակարգը չեն կարող միանշանակ ընկալվել բոլոր գիտնականների կողմից: Նույնքան վիճահարույց է այն հարցը, թե որ օրենքն է կարգավորում միջազգային հարաբերությունների այս համակարգը:

Ընդհանրապես ընդունված է, որ միջազգային ուժային հարաբերությունները կարգավորվում են միջազգային հանրային իրավունքով (IPL) - իսկ միջազգային ոչ ուժային հարաբերությունները միջազգային ^ մասնավոր իրավունքով (IPL), մինչդեռ IPL-ի բնույթը հակասական է. կամ այն ​​«առանձին, երրորդ է»: համակարգը, ^ միջազգային հանրային և ^ համակարգի, ներքին իրավունքի հետ մեկտեղ. կամ MPP-ն ներառված է համակարգում, ներքին; ազգային օրենսդրությունը, կամ Արվ. միջազգային իրավունքի համակարգ՝ լայն իմաստով։

Առաջին դիրքորոշումն արտահայտել են Ի.Ս.Պերետերսկին և Ս.Բ.Կռիլովը։ Դրա էությունը կայանում է նրանում, որ թեև միջազգային մասնավոր իրավունքն ուսումնասիրում է քաղաքացիական իրավունքի հարաբերությունները, սակայն դա այդպես չէ: նշանակում է, որ մասնավոր միջազգային իրավունքը միայն հաճախ քաղաքացիական իրավունք է. միջազգային մասնավոր իրավունքում ներառված քաղաքացիական իրավունքի հարաբերությունների առանձնահատուկ տարբերությունն այն է, որ մասնավոր միջազգային իրավունքն ուսումնասիրում է քաղաքացիական իրավունքի հարաբերությունների հատուկ խումբ, մասնավորապես՝ միջազգային բնույթ ունեցողները.

Միջազգային մասնավոր իրավունքի բնույթի քաղաքակրթական տեսակետը հիմնված է PPL-ի ըմբռնման վրա՝ որպես պետությունների ներքին իրավունքի օրենքների բախման նորմերի մի շարք: Հասկանալի է; որ բովանդակության նկատմամբ նման մոտեցումը

MPL-ը տրամաբանորեն հանգեցրել է հետազոտողներին այն եզրակացության, որ միջազգային մասնավոր իրավունքն ընդգրկված է ազգային իրավունքի համակարգում:

Այսպիսով, ուսումնասիրելով միջազգային տնտեսական իրավունքը, Մ.Մ. Բոգուսլավսկին ելնում է երկու համակարգերի՝ միջազգային և ազգային իրավունքի առկայությունից, վերջինս վկայակոչում է MPP-ն:97.

Ա.Լ. Մակովսկին98-ը հավատարիմ է նույն դիրքորոշմանը և դրա համար վիճարկում հետևյալ դրույթներով. ՄՊԿ-ով կարգավորվող հարաբերությունները, թեև ունեն առանձնահատուկ առանձնահատկություններ, միատարր են քաղաքացիական իրավունքի այլ հարաբերությունների հետ. ՄՊԾ-ին բնորոշ կարգավորման հատուկ մեթոդները պետք է զուգակցվեն քաղաքացիական իրավահարաբերությունների կողմերի հավասարության մեթոդի կիրառմամբ. ինչպես առարկայի, այնպես էլ գույքային հարաբերությունների կարգավորման մեթոդի զգալի ընդհանրության վրա, որը բարդանում է օտար տարրով, և առանց դրա հիմնված է առաջինների բոլոր կոնֆլիկտների կարգավորումը՝ դրանք ենթարկելով ընդհանուր քաղաքացիական իրավունքի նորմերին. նույնն է միջազգային մասնավոր իրավունքի և ընդհանուր քաղաքացիական իրավունքի մի տեսակ «փոխարինելիության» հիմքը, նրանց միջև բացարձակապես հստակ բաժանարար գծի բացակայությունը. Օրենքների հիմնական բախման կանոնները, կամքի ինքնավարության կանոնները, հասարակական կարգը ներառված են քաղաքացիական օրենսդրության ոլորտային ակտերում:

Վերոնշյալ դիրքորոշումները քննադատելու համար կարելի է նշել, որ դրանց հեղինակները անհիմն կերպով նեղացնում են մասնավոր միջազգային իրավունքի ըմբռնումը։ Արդյունքում, PPM-ը կա՛մ միայն օրենքների բախման կանոններ է, կա՛մ ամբողջովին վերացական և ոչ համակարգված կատեգորիա է, որը դժվար է տարբերել մասնավոր իրավունքի նորմերի և ինստիտուտների բազմազանության մեջ: Կարելի է նշել, որ միջազգային մասնավոր իրավունքի ժամանակակից բովանդակությունը շատ ավելի լայն է, քան դրա այնպիսի բաղադրիչը, ինչպիսին օրենքների բախման կանոններն են, մասնավոր իրավունքի ամբողջ համակարգը դրանով իջեցնելը կհակասի իրերի իրական վիճակին: Քաղաքացիական իրավունքի հայեցակարգի կողմնակիցները ուշադրություն չեն դարձնում այն ​​փաստին, որ իրավական ինտեգրման գործընթացի շնորհիվ այսօր մասնավոր իրավունքի ոլորտին առնչվող բազմաթիվ հարցեր իրավական կարգավորում են ստացել միջազգային իրավունքի ակտերի մակարդակով (դրանք հարցեր են. օրինագծերի շրջանառության, ծովային գրավադրումների և հիփոթեքի, ապրանքների առքուվաճառքի, լիզինգի, փոխադրման և շատ ավելին):

Միջազգային մոտեցման կողմնակիցները, որպես կանոն, PPM-ն ճանաչում են որպես միջազգային իրավունքի անկախ ճյուղ՝ լայն իմաստով։

Նույնիսկ P.E. Կազանսկին պնդում էր, որ «միջազգային քաղաքացիական և միջազգային հանրային իրավունքը, որպես մասեր, ներառված են պարզ միջազգային իրավունքի ավելի լայն ըմբռնման մեջ, ճիշտ այնպես, ինչպես Ռուսաստանի քաղաքացիական և ռուսական հանրային իրավունքը ներառված են որպես մասեր, Ռուսական կայսրության իրավունքի հայեցակարգում»: 99

Ի ըմբռնումով S.B. Կրիլովան, միջազգային հանրային և մասնավոր միջազգային իրավունքը միջազգային իրավունքի մասեր են, IPL-ը կազմում է միջազգային իրավունքի ճյուղ և պետք է ներառվի միջազգային իրավունքի մեջ։100 A.M.-ն կիսում է այս դիրքորոշումը։ Լադիժենսկին՝ պարզաբանելով, որ MPhI-ն միջազգային իրավունքի ճյուղ է, այլ ոչ թե պետական ​​իրավունքի ներսում։101

Ս.Ա. Մալինինը նշում է, որ «միջազգային իրավունքի համակարգում (բառի լայն իմաստով) ... օբյեկտիվորեն գոյություն ունեն իրավունքի երկու հիմնական (անկախ) ճյուղեր. 1) միջազգային հանրային իրավունք. 2) միջազգային մասնավոր իրավունք».102

Իրոք, շատ իրավաբանների կարծիքով, MPP-ն և MPP-ն կազմում են իրավունքի անկախ ճյուղեր, որոնք իրավական նորմերի մեկ համակարգի մաս են կազմում՝ միջազգային իրավունքը բառի լայն իմաստով: ԴԱՆ-ն իրավացիորեն սահմանում է որպես ընդհանուր միջազգային իրավունքի ճյուղ Վ.Գ. Խրաբսկովը, հավատալով, որ ժամանակակից ՊՊՄ-ն այս ոլորտում բովանդակային, օրենքների բախման և ընթացակարգային հարցերը կարգավորող միջազգային պայմանագրերի և սովորութային կանոնների ամբողջություն է:103 Ս.Մ. Կուդրյաշով. «Հաշվի առնելով, որ միջազգային պայմանագրերը կազմում են միջազգային մասնավոր իրավունքի իրական բովանդակությունը, այս գիտությունը պետք է իր արժանի տեղը զբաղեցնի որպես լայն իմաստով միջազգային իրավունքի անկախ ճյուղ»: 104

Միջազգային մասնավոր իրավունքի սահմանումը որպես միջազգային իրավունքի ոլորտ դրսևորվում է իրավունքի տեսության հիմնախնդիրների ուսումնասիրության մեջ՝ ինչպես բառի լայն իմաստով (օրենք, որը արշավում է միջազգային հարաբերությունների ողջ ոլորտը), այնպես էլ. ինչպես նեղ իմաստով (միջազգային իշխանությունը, միջպետական ​​հարաբերությունները կարգավորող օրենքը) .105

Կան նաև այլ մոտեցումներ PPM-ի իրավական բնույթի վերաբերյալ: Օրինակ, միջազգային մասնավոր իրավունքը որպես պոլիհամակարգային համալիր դիտարկում է Տ.Պ. Նեշատաևա. Այնուամենայնիվ, նա խոսում է նաև միջազգային իրավունքի մեջ PPM-ի լայն իմաստով ընդգրկման օգտին. «Օրենքի բազմամակարդակ մեկնաբանությունը որպես գենետիկորեն բնորոշ կառուցվածք ունեցող սոցիալական և իրավական երևույթ (մասնավոր-հանրային) անխուսափելիորեն հանգեցնում է այն եզրակացության, որ այդպիսի Միջազգային իրավունքի համալիր, լայն իմաստով, ներառյալ միջազգային մասնավոր իրավունքը, հանրային միջազգային իրավունքը և միջազգային կազմակերպությունների իրավունքը»:106

Կարելի է կրկնել, որ այս ինստիտուտի բացառապես քաղաքակրթական բնույթի տեսակետից ՄՏՀ-ին մոտեցումը միակողմանի է թվում և հաշվի չի առնում միջազգային հարաբերությունների բազմազանությունը և ոչ միջպետական ​​հարաբերությունների համատարած կարգավորումը միջազգային ակտերով։ օրենքն այսօր։107 Այս առումով, նման հարաբերությունների հիմնարար քաղաքացիական բնույթի վերաբերյալ փաստարկն անտեղի է թվում իրավական կարգավորման գլոբալ ինտեգրման աճող տեմպերի լույսի ներքո։ Այսպիսով, ՊՊՄ-ի լայն իմաստով միջազգային իրավունքի մեջ ներառելու մասին հայտարարությունը կարծես թե ամենաճիշտն է։

Փորձեր են արվում տարբերել, բացի միջազգայինից և ազգայինից (ներպետական), իրավունքի մեկ այլ տեսակ։ Օրինակ, Վ.Մ. Շումիլովն առաջարկում է ճանաչել անդրազգային իրավունքը՝ սինթետիկ իրավական ոլորտ, որտեղ փոխազդում են և՛ միջազգային իրավունքի սուբյեկտները, և՛ ներպետական ​​իրավունքի սուբյեկտները108: Անդրազգային իրավունքի շրջանակներում կարգավորման ենթակա հարցերի շրջանակը, նրա կարծիքով, չի սահմանափակվում միայն տնտեսական թեմաներով. այստեղ պետք է ավելացնել, մասնավորապես, վարչաիրավական, դատավարական, օրենքների բախում և այլն։ Նման տեսակետը կարծես ավելի համահունչ է տնտեսական կամ որևէ այլ գիտության կարիքներին, բայց հազիվ թե համապատասխանում է համակարգային իրավական մոտեցման պահանջներին։ Նոր, «սինթետիկ» իրավական համակարգի ստեղծումը, որը հաշվի չի առնում իրավակարգավորման առարկաների և մեթոդների տարբերությունները, անիմաստ է թվում միջազգային հարաբերությունների ոլորտում խորը իրավական վերլուծության նպատակների համար։

Դիտարկելով միջազգային հարաբերությունները կարգավորող իրավական համակարգերի վերաբերյալ տարբեր տեսակետները՝ կարելի է ամփոփել.

միջազգային հարաբերությունները բաժանվում են միջկառավարական և ոչ միջկառավարական հարաբերությունների։ Միջպետական ​​հարաբերությունները խաթարված են միայն միջազգային իրավունքով։ Ոչ կառավարական միջազգային հարաբերությունները նույնպես կարգավորվում են միջազգային իրավունքով, և նման կարգավորման ծավալներն անընդհատ աճում են։ Պատմականորեն միջազգային հարաբերությունների առաջին խումբն առաջին հերթին ենթակա էր իրավական կարգավորման։ Միջազգային ոչ միջկառավարական հարաբերությունների միջազգային իրավական կարգավորումը քաղաքակրթության զարգացման էլ ավելի բարձր մակարդակի արդյունք է։ Միջազգային իրավունքի ստեղծման միջոցով պետությունների համատեղ պատասխանատվության ոլորտի մեծացումը մի գործընթաց է, որին մենք ականատես ենք եղել տասնամյակներ շարունակ։ Դրա վառ օրինակն է մարդու իրավունքների միջազգային իրավական պաշտպանությունը։ Ներկայումս այդ հարցը գրեթե ամբողջությամբ անցել է միջազգային իրավունքի նորմերի կարգավորման ոլորտ։ Այսպիսով, միջազգային իրավունքը կարգավորում է նաև միջազգային ոչ միջկառավարական հարաբերությունները. -

Միջազգային իրավունքը կարելի է բաժանել հանրային և մասնավոր իրավունքի, և նման բաժանումը կարող է հիմնված լինել հարաբերությունները միջկառավարական և ոչ միջկառավարականի բաժանելու վրա, սակայն դա չի կարող հանգեցնել նշված հիմնական դրույթները հերքող որևէ եզրակացության։ Միջազգային իրավունքը օրենք է, որը ծնվում է միջազգային իրավունքի հզոր (ակտիվ) սուբյեկտների կամքի համաձայնեցման արդյունքում։ Ուստի միջազգային պայմանագիրն իրավամբ կոչվում է միջազգային իրավունքի հիմնական աղբյուր։ Միջազգային իրավունքի բաժանումը մասնավորի և հանրայինի չի կարող որևէ բան փոխել իրերի այս վիճակում։ Օրենքի բնույթը և դրա աղբյուրները կմնան անփոփոխ, ուստի մենք կարող ենք համաձայնվել նրանց հետ, ովքեր IH1L-ը և MPL-ը համարում են միջազգային իրավունքի ճյուղեր: Միջազգային իրավունքի միատեսակ հետևողականությունը պայմանավորված է իրավական կարգավորման օբյեկտի և իրավական կարգավորման աղբյուրի հետևողականությամբ, և այդ պատճառով այն ենթակա չէ որևէ մասնատման կամ պառակտման.

Ի լրումն վերը նշվածի, միջազգային մասնավոր իրավունքի քաղաքացիական մոտեցման առնչությամբ կարելի է նշել հետևյալը. PPM-ի ընդգրկումը ազգային իրավունքի համակարգում, որպես կանոն, հիմնված է PPM-ի կրճատման վրա միայն օրենքների բախման կանոնների (որը չի կարող համաձայնեցվել այս մոտեցման չափազանց սահմանափակման, ինչպես նաև բնութագրման պատճառով. համապատասխան հասարակական հարաբերությունները՝ որպես քաղաքացիական իրավունքի հարաբերություններ, քաղաքացիական իրավունքի բնույթով, մոռացեք, որ ՊՊՄ-ով կարգավորվող հարաբերությունները միջազգային են, ինչպես ասում են՝ դրանք «ծանրաբեռնված» են օտար կամ միջազգային տարրով, սա վկայում է այդ հարաբերությունների ծայրահեղ տարասեռության մասին և Նրանք, որոնք ավանդաբար կարգավորվում են միջազգային իրավունքով, Ավելին, PPM-ում կիրառվող իրավական կարգավորման հատուկ մեթոդների պատճառով նման հարաբերությունները միշտ չէ, որ կարգավորվելու են ազգային օրենսդրությամբ, օտարերկրյա օրենսդրությունը հաճախ ենթակա է կիրառման, առավել հաճախ՝ միջազգային ակտերի: լատոր. Ավելի ճիշտ կլինի ուշադրություն դարձնել իրավակարգավորման աղբյուրին և դրա հիման վրա որոշել իրավունքի համակարգն ու դրանով կարգավորվող հարաբերությունները։ Այս մոտեցման ճիշտության հաստատման համար կարելի է օրինակ բերել անմիջապես քաղաքացիական իրավունքի քննարկումների ոլորտից։ Այսպիսով, քաղաքացիական իրավունքում մեծ հակասությունների տեղիք է տալիս սեփականության իրավունքի, հատկապես պետական ​​սեփականության իրավունքի ճյուղային պատկանելության հարցը։ Երկու մոտեցում է առաջ քաշվել. Նախ, սեփականության իրավունքի կանոնները քաղաքացիական իրավունք են և, հետևաբար, ամբողջությամբ քաղաքացիական իրավունքի մաս են կազմում՝ որպես իրավունքի ճյուղ: Այլ գիտնականներ պաշտպանում են պետական-իրավական բնույթը, համենայն դեպս այն նորմերի, որոնք

կազմում են պետական ​​սեփականության իրավունքի ինստիտուտը։ Այս վեճը նման է MPI-ի շուրջ վեճին: Ինչպե՞ս է այսօր քաղաքացիական իրավունքում լուծվում սեփականության իրավունքի շուրջ վեճը։ Պետք է ընդունել, որ բոլոր գույքային հարաբերությունների իբր միասնական քաղաքացիական-իրավական բնույթի վրա հիմնված դիրքորոշումը չի գերակշռել * Իրավական կարգավորման աղբյուրի առանձնահատկությունն է, որ թույլ չի տվել նման մոտեցում որդեգրել. Ռուսաստանի Դաշնություն. ... Սահմանադրության մատնանշված նորմերի ճյուղային պատկանելությամբ քաղաքացիական իրավունք լինելու մասին հիշատակումը համոզիչ չէ։ Եթե ​​հետևենք այս հիմնավորմանը, ապա Սահմանադրության նորմերի մի զգալի մասը պետք է տեղափոխվի մասնաճյուղային բնակարաններ, և դրանից քիչ բան կմնար որպես անբաժանելի և, միևնույն ժամանակ, հիմնարար ակտ: Ռուսական իրավունքի ամբողջ համակարգը: 109 Քաղաքացիական իրավունքի դասագրքի հեղինակները հավատարիմ են նույն մոտեցմանը: Խմբագրել է Է.Ա. Սուխանովը 110 Այսպիսով, MPP-ի սեփականության հարցը նույնպես պետք է լուծվի ճշգրիտ՝ հաշվի առնելով իրավական կարգավորման աղբյուրը. , և ոչ թե հարաբերությունների ոլորտային պատկանելությունը որոշելու փորձերի հիման վրա, և ըստ դրանց՝ նորմերի։ Պետք է հաշվի առնել, որ միջազգային հարաբերությունները կարգավորող կանոնները, որպես կանոն, կենտրոնացած են միջազգային պայմանագրերում։ Յու.Կ.-ի խոսքերի անալոգիայով. Տոլստոյին, կարելի է ասել, որ այդ նորմերի՝ իրենց ճյուղային պատկանելությամբ քաղաքացիական իրավունք լինելու մասին հիշատակումը համոզիչ չէ։

Ամփոփելով՝ ևս մեկ անգամ պետք է նշել, որ միջազգային իրավունքը անկախ համակարգ է, որի հիմքում առաջին հերթին պետք է անվանել իրավակարգավորման աղբյուր։ Այն կարող է առանձնացնել ճյուղերը (MPP և MPP), բայց միայն որպես մեկ ամբողջության մասեր և առանց որևէ վնաս հասցնելու բուն միջազգային իրավունքի նշված միասնական համակարգային բնույթին:

Միջազգային հարաբերությունների և դրանք կարգավորող միջազգային իրավունքի նորմերի բազմազանությունն ու հետևողականությունը ենթադրում են միջազգային իրավական հարաբերություններում ներգրավված սուբյեկտների բազմազանություն և հետևողականություն։ Իսկապես, միջազգային հաղորդակցության առարկաների բազմազանությունն այնքան մեծ է, որ դժվարացնում է դրանք սպառիչ թվարկելը։ Հասկանալի է, որ միջազգային իրավունքի սուբյեկտների, ավելի ստույգ՝ միջազգային ուժային հարաբերությունների մասնակիցների ցանկը էապես ավելի նեղ է։

Պետությունները ճանաչվում են որպես միջազգային իրավունքի ավանդական սուբյեկտներ՝ որպես հիմնական և առաջնային սուբյեկտներ (տարբերում են նաև տարբեր պետականանման կազմավորումներ), միջազգային կազմակերպություններ և ինքնորոշման համար պայքարող ազգեր։ Ա.Ն. Ստոյանովը ավելի քան մեկ դար առաջ նշել է, որ միջազգային իրավունքի սուբյեկտ կարող են լինել միայն պետություններն ու կառավարությունները, իսկ մասնավոր և իրավաբանական անձինք «մասնակցում են կոսմոպոլիտ հաղորդակցությանը, բայց նրանք չեն կարող համարվել, բառիս խիստ իմաստով, միջազգային իրավունքի սուբյեկտներ. չնայած վերջինս պաշտպանում է նրանց իրավունքները և

շահեր».

Որպես միջազգային իրավունքի սուբյեկտների սահմանման ավանդական մոտեցման օրինակ՝ կարելի է բերել Գ.Ի.Տունկինի դիրքորոշումը, ով առանձնացրել է միջազգային համակարգի սուբյեկտներին (դերակատարներին) և միջազգային իրավունքի սուբյեկտներին։ Միջազգային իրավունքը, ըստ այս հեղինակի, ուղղակիորեն կամ անուղղակիորեն կարգավորում է միջազգային համակարգի բոլոր սուբյեկտների հարաբերությունները։ Սակայն միջազգային իրավունքի նորմերը ուղղակիորեն ուղղված են միայն դրա սուբյեկտներին, միջազգային համակարգի այլ սուբյեկտների հարաբերությունները կարգավորվում են միջազգային իրավունքով` պետությունների միջոցով:111.

Պաշտոնը Ս.Մ. Կուդրյաշովը, ով ընդունում է, որ որոշ դեպքերում ֆիզիկական և իրավաբանական անձանց իրավահարաբերությունները կարգավորվում են միջազգային իրավունքի նորմերով. իրավական հարաբերություններ» .40

Ինչպես տեսնում եք, միջազգային իրավունքի սուբյեկտների սահմանման ավանդական մոտեցումը ոչ բոլոր գիտնականներն են կիսում։ Նաև Վ.Վ. Կրավչենկոն կարծում է, որ բուն միջազգային իրականության պրակտիկան, բազմաթիվ փաստեր և օրինակներ «միշտ չէ, որ համաձայն են միջազգային իրավունքի գիտության ավանդական տեսական հասկացությունների հետ և չեն տեղավորվում միջազգային հաղորդակցության բոլոր մասնակիցներին առարկաների բաժանելու պարզ սխեմայի մեջ: «և« միջազգային իրավունքի ոչ սուբյեկտներ »: «Միջազգային իրավունք» դասագրքի հեղինակները, որոնք խմբագրվել են Գ.Վ. Իգնատենկոյի և Օ.Ի. Տյունովի կողմից, նշում են. , միջազգային իրավունքի սուբյեկտների հայեցակարգն ու տեսակները գնահատելիս հայացքների փոփոխության առարկայի մեջ։ Ոչ մի անսպասելի կամ անբնական բան չկա հենց միջազգային հարաբերությունների էվոլյուցիայում և նրանց սուբյեկտների նկատմամբ մոտեցման փոփոխության մեջ»։ իրավունքի թույլատրելի սուբյեկտների տեսակները չեն

համապատասխանում է իրականությանը»։

Տարբեր ժամանակներում միջազգային իրավաբանները փորձել են դասակարգել միջազգային իրավունքի սուբյեկտները: Օրինակ, առարկաների հետևյալ դասակարգումն առաջարկվել է J. Brownlee-ի կողմից113.

միջազգային իրավունքի հաստատված սուբյեկտներ, այդ թվում՝ պետություններ. քաղաքական կազմավորումները, իրավական տեսանկյունից, մոտեցող պետություններին. համատիրություններ; միջազգայնացված տարածքներ; միջազգային կազմակերպություններ; պետական ​​մարմիններ; միջազգային կազմակերպությունների մարմիններ; -

Իրավաբանական անձի հատուկ տեսակ ունեցող սուբյեկտներ՝ ոչ ինքնակառավարվող ժողովուրդներ. զարգացող պետություններ; օրինական շինություններ; պատերազմող և ապստամբ կուսակցություններ; հատուկ տեսակի կրթություն; անհատներ; -

վիճելի դեպքեր՝ կորպորացիաներ; պետական ​​միջազգային հաստատություններ. Ա. Ֆերդրոսը, հասկանալով անձանց միջազգային իրավունքի սուբյեկտները,

«Ում վարքագիծն ուղղակիորեն կարգավորվում է միջազգային իրավական կարգով» 114 սահմանեց այդ սուբյեկտների հետևյալ կատեգորիաները. ա) իրավունքների սուբյեկտներ և պարտականությունների սուբյեկտներ. Բ) միջազգային իրավունքի ակտիվ և պասիվ սուբյեկտներ. գ) միջազգային իրավունքի մշտական ​​և ժամանակավոր սուբյեկտներ. դ) միջազգային իրավունքի սկզբնական և հետագայում ընդունված սուբյեկտները. զ) միջազգային իրավունքի սուբյեկտներ` ինքնակառավարմամբ և առանց ինքնակառավարման. զ) միջազգային իրավունքի սուբյեկտներ` տարբեր իրավաբանական և իրավունակությամբ. է) միջազգային իրավունքի սուբյեկտներ, որոնք գոյություն ունեն միջազգային իրավունքի ընդհանուր նորմերի հիման վրա և սուբյեկտներ, որոնք ճանաչված են միայն օտարերկրյա պետությունների կողմից. ը) միջազգային հանրային իրավունքի սուբյեկտները և միջազգային մասնավոր իրավունքի սուբյեկտները.

Իգնատենկոն և Օ.Ի. Տյունովան «իրավաբանական և իրավապահ մարմինների միջազգային իրավական համակարգում տարբերվելու բավարար հիմքեր կան»։ 2) սուբյեկտները միայն օրենք կիրառող, բայց չունեն կանոններ ստեղծելու կարողություն.

Այսպիսով, գիտական ​​գրականության մեջ, բացի ավանդականներից, առանձնանում են հետևյալ առարկաները՝ ժամանակավոր և մշտական ​​միջազգային հանձնաժողովներ, կոմիտեներ, միջկառավարական համաժողովներ, միջազգային պայմանագրերի լիազորված կողմերի ժողովներ, փորձագետների խմբեր, միջազգային արբիտրաժներ, անհատներ, միջազգային տնտեսական կազմակերպություններ և այլն։ Կարևոր է նշել, որ միջազգային իրավունքի սուբյեկտների այս նոր տեսակների ընտրությունը դուրս է գալիս այս հարցի վերաբերյալ դասական տեսակետից։

Միջազգային իրավունքի սուբյեկտների թվի ընդլայնումը հետազոտողի մոտ առաջ է բերում հիմնական հարցը. ո՞րն է լինելու միջազգային իրավական անձի հիմնական չափանիշը, որի հիման վրա անձը կարող է դասակարգվել որպես միջազգային իրավունքի սուբյեկտներ՝ անկախ նրանից. կոնկրետ տեսակի առարկաներ? Միայն այս հարցին պատասխանելով կարելի է դիմել հաջորդ խնդրի լուծմանը՝ առարկաների դասակարգմանը և առարկան այս կամ այն ​​ձևով որակելու համար անհրաժեշտ երկրորդական չափանիշների սահմանմանը։

Երկար ժամանակ միջազգային իրավունքի դոկտրինում գերակշռում էր իրավաբանական անձի դասական տեսությունը, այն պաշտպանում են բազմաթիվ գիտնականներ մինչ օրս: Միջազգային իրավունքի առարկայի ամենակարեւոր առանձնահատկությունն, ըստ այս տեսության, այն է, որ այն ունի միջազգային իրավունքի նորմերի ստեղծման գործառույթ։ Ըստ այդմ, հիմնավորվեց իրավունքի սուբյեկտի ընդհանուր տեսության հայեցակարգի անկիրառությունը միջազգային իրավունքի նկատմամբ։ Գակ, Է.Տ. Ուսնկոն կարծում է, որ Ռուսաստանում և մի շարք այլ երկրներում ձևավորված իրավունքի տեսությունը հիմնված է ներպետական ​​իրավունքի ոլորտային և միջոլորտային գիտությունների վրա, ինչը մասամբ բացատրում է այն փաստը, որ «դրա եզրակացությունները մեծապես պիտանի չեն միջազգային իրավունքի համար.

Գիտնականները, ովքեր համաձայն չեն իրավունքի ընդհանուր տեսության դրույթների միջազգային իրավունքի կիրառմանը, ճանաչում են անհրաժեշտ չափանիշը.

իրավաբանական անձը միջազգային օրենսդրությանը մասնակցելու ունակությունը:118 Օրինակ, Ս.Ա. Մալինինը և Տ.Մ. Կովալսվան գրում են. պարտավորությունները սպառում են իրավաբանական անձի բովանդակությունը ազգային իրավունքում, այնուհետև միջազգային իրավունքի սուբյեկտի առնչությամբ բացահայտում է դրա միայն մեկ (թեկուզ էական) հատկանիշը (մի շարք այլ): միջազգային օրենսդրության ստեղծման գործընթացին մասնակցելու ունակություն. 2) ստեղծված նորմերի կատարումն ինքնուրույն (առանձին կամ կոլեկտիվ) ապահովելու կարողություն.

Ըստ Պ.Մ.Բիրյուկովի՝ միջազգային իրավաբանական անձը ենթադրում է, որ իրավահարաբերությունների սուբյեկտն ունի երեք հիմնական հատկանիշ՝ կրթության օրինականություն, միջազգային իրավական նորմերից բխող իրավունքների և պարտականությունների տիրապետում և միջազգային պայմանագրային իրավունակություն:115

Մի շարք հեղինակներ կարևորում են միջազգային իրավունքի սուբյեկտի այս որակը որպես անկախ միջազգային իրավական կարգավիճակ: Օրինակ, Վ.Վ. Նիկոնորովը կարծում է, որ միջազգային իրավունքի ցանկացած սուբյեկտի ամենակարևոր որակն այն է, որ այն չի գտնվում որևէ մեկի իրավասության ներքո, չունի դրա նկատմամբ քաղաքական իշխանություն և իրավաբանորեն անկախ միջազգային սուբյեկտներից անկախ դիրք է զբաղեցնում։ օրենք.116

«Միջազգային իրավական անձնավորություն (տեսության որոշ հարցեր)» գիրքը վերլուծում է միջազգային իրավունքի սուբյեկտի բազմաթիվ սահմանումներ, որոնց արդյունքում որպես դրա ամենաընդհանուր հատկություններ առանձնանում են հետևյալները. 1) միջազգային իրավունքի սուբյեկտն իրականացնում է իրավունքներ և պարտավորություններ միջազգային իրավունքի հիմքը; 2) սուբյեկտ` միջազգային իրավունքի նորմերով կարգավորվող հարաբերությունների մեջ գտնվող կողմ. 3) սուբյեկտը հնարավորություն ունի մասնակցելու միջազգային իրավունքի նորմերի ստեղծմանը. 4) ունի անկախ միջազգային իրավական կարգավիճակ.117

Անկասկած, այնպիսի պայման, ինչպիսին է միջազգային օրենսդրության ստեղծմանը մասնակցելու հնարավորությունը, որը որոշում է անկախ միջազգային իրավական կարգավիճակը, էապես սահմանափակում է միջազգային հարաբերությունների մասնակիցների շրջանակը, որոնք ընդունակ են լինել միջազգային իրավունքի սուբյեկտներ: Սակայն, հաշվի առնելով նոր իրողությունները, քիչ արդարացված է թվում միջազգային իրավական անձի սահմանման հարցում նման նեղ մոտեցման կիրառումը։ Այսօր մենք ավելի ու ավելի ենք բախվում իրավիճակների, երբ միջազգային կյանքի որոշ երևույթներ չեն տեղավորվում դասական տեսության նեղ շրջանակում։ Կյանքը կանգ չի առնում. ի հայտ են գալիս միջազգային համագործակցության նոր ձևեր, սահմանները լղոզվում են, ինտեգրացիոն գործընթացները մեծ թվով մասնակիցների ներգրավում են միջազգային խնդիրների լուծմանը և այլն։ Այս ֆոնի վրա ավանդական մոտեցումների և արագ փոփոխվող կյանքի միջև անհամապատասխանությունը կաճի և կմեծացնի անջրպետը միջազգային իրավունքի տեսության և միջազգային հարաբերությունների իրական պրակտիկայի միջև:

Հաշվի առնելով վերը նշվածը, միջազգային իրավունքում ճիշտ է թվում իրավունքի սուբյեկտի ընդհանուր տեսական սահմանումը կիրառելը։ Համաձայն իրավունքի ընդհանուր տեսության՝ «իրավունք ունեցողները և պարտականությունների կրողները կոչվում են իրավունքի սուբյեկտներ» 118 Ըստ Ս.Ֆ. Կեչսկյանի, «օրենքի սուբյեկտ» տերմինն օգտագործվում է «նշելու և՛ իրավունքներ և պարտականություններ կրող, և՛ իրավահարաբերություններին արդեն իսկ մասնակցող անձին», նա կոչ է անում, որ իրավունքի սուբյեկտը հասկանա. իրավահարաբերություններին մասնակցելու ունակ կամ բ) 15 «1 Պ.Օ. Խալֆինան, վերլուծելով պետության և իրավունքի տեսության մեջ առկա տեսակետները, հաստատում է այն կարծիքի տարածվածությունը, որ» իրավունքի սուբյեկտ հասկացությունն իր մեջ. ավանդական ըմբռնումը միավորում է երկու հիմնական բնութագրերը՝ տարբեր իրավահարաբերություններին մասնակցելու ունակություն և դրանց իրական մասնակցություն»:

Հետևյալ հեղինակները կարծում են, որ միջազգային իրավունքի գիտությունը պետք է գործի ընդհանուր իրավական կատեգորիաների և հասկացությունների համակարգով. Ն.Ա. Ուշակով120, Դ.Ի. Ֆելդման, Գ.Ի. Կուրդյուկով121, Վ.Վ. Կրավչենկո122, Գ.Վ. Վելյամինով123, Ն.Վ. Զախարովա124, Յու.Մ. Կոլոսովը, Վ.Ի. Կուզնեցով125, Ս.Մ. Կուդրյաշով126, Յա.Ս. Կոժեուրով127, Դ.Գ. Նուրումով128 և այլք.Տրենք միջազգային իրավունքի առարկայի մի շարք սահմանումներ՝ հիմնվելով իրավունքի ընդհանուր տեսության ձեռքբերումների վրա։

ՎՐԱ. Ուշակովը գրել է. «Իրավունքի սուբյեկտ է համարվում այն ​​անձը, ով կարող է լինել իրավահարաբերությունների մասնակից, ունակ հանդես գալ որպես իրավունքների և պարտականությունների կրող…

հետևյալ սահմանումը. «Միջազգային իրավունքի սուբյեկտը կրողն է

դրանից բխող միջազգային իրավունքներն ու պարտականությունները

միջազգային իրավունքի կամ կանոնակարգերի ընդհանուր նորմեր

միջազգային իրավական ակտեր։ Դա նաև մարդ է (կոլեկտիվ իմաստով),

որոնց վարքագիծն ուղղակիորեն կարգավորվում է միջազգային իրավունքով և ով

մտնում է կամ կարող է մուտք գործել միջազգային հանրային (միջկառավարական) 166

իրավական հարաբերություններ»։

Յա.Ս. Կոժևրովն իր դիսերտացիոն հետազոտության մեջ միջազգային իրավունքի սուբյեկտը սահմանում է որպես անձ, որը «կարող է միջազգային իրավունքի նորմերի ուժով ենթարկվել նրա կարգավորող ազդեցությանը, որն արտահայտվում է մարդու՝ միջազգային սուբյեկտիվ իրավունքներ ունենալու և կրելու ունակությամբ։ միջազգային սուբյեկտիվ պարտավորություններ, ինչը միևնույն ժամանակ նշանակում է անձի` միջազգային իրավահարաբերություններին մասնակցելու կարողություն»:130.

«Միջազգային իրավունքի դասընթացը» տալիս է հետևյալ սահմանումը. «Միջազգային իրավունքի սուբյեկտներ են համարվում միջազգային իրավունքի նորմերով կարգավորվող հարաբերություններին մասնակցող կամ ունակ մասնակցելու կողմերը»:131.

Այսպիսով, միջազգային իրավունքի բոլոր առանձնահատկություններով, միջազգային իրավունքի սուբյեկտի նշանները սկզբունքորեն նույնն են, ինչ իրավունքի ընդհանուր տեսության մեջ. միջազգային իրավական նորմերով կարգավորվող հասարակական հարաբերություններին մասնակցելու ունակություն կամ իրական մասնակցություն, միջազգային իրավահարաբերություններում։ Միջազգային իրավունքի սուբյեկտները, հետևաբար, հանդիսանում են միջազգային հարաբերություններին մասնակցող կամ ունակ մասնակցելու կողմերը, անձինք։ Նշված դիրքորոշման համաձայն՝ միջազգային իրավունքի սուբյեկտներ կարող են ճանաչվել միջազգային հարաբերությունների բոլոր մասնակիցները, ովքեր կարող են լինել միջազգային իրավունքների և պարտավորությունների կրողներ, այդ թվում՝ ֆիզիկական, իրավաբանական անձինք և այլն։

Միջազգային իրավունքի սուբյեկտի նման սահմանումը չպետք է և չի կարող փոխել միջազգային իրավունքի որոշ հիմքեր, այն լիովին հաշվի է առնում այսօր գոյություն ունեցող միջազգային հարաբերությունները, և դրա կիրառումը նպատակ ունի լրացնել միջազգային իրավական կարգավորման մի շարք բացեր։ Այնպես որ, միանգամայն ակնհայտ է, որ պետությունները միջազգային իրավունքի հատուկ, առաջնային, հիմնական սուբյեկտներ են։ Ակնհայտ է, որ պետությունները չեն կարող հավասարվել միջազգային իրավունքի այլ սուբյեկտների հետ, թեկուզ միայն նրանց ներհատուկ ինքնիշխանության և միջազգային իրավունքի նորմեր ստեղծելու ունակության պատճառով: Այնուամենայնիվ, հարկ է նշել, որ պետություններն իրավունքի միակ սուբյեկտը չեն երկրների ներքին օրենսդրության համաձայն, և դա չի ազդել պետությունների հանրային գործառույթի վրա: Պետությունների կարգավիճակը միջազգային իրավունքում ոչ մի կերպ չի տուժի, նույնիսկ եթե նրանք հեռու են դրա միակ սուբյեկտներից։

Պետությունների՝ որպես առաջնային և հիմնական սուբյեկտների, միջազգային իրավունքում հատուկ դիրքը պետք է արտացոլվի սուբյեկտների դասակարգման արդեն առաջին մակարդակում։ Առաջին հերթին միջազգային իրավունքի բոլոր սուբյեկտները կարելի է բաժանել ակտիվ և պասիվ: Միջազգային իրավունքի ակտիվ և պասիվ սուբյեկտների կատեգորիաները առանձնացնում է, մասնավորապես, Ա.Ֆերդրոսը, գրում է. «Միջազգային իրավունքի սուբյեկտների թվում կան այնպիսիք, որոնք ոչ միայն օժտված են միջազգային իրավունքով իրավունքներով և պարտավորություններով, այլ. ովքեր իրենք իրավունք ունեն անմիջականորեն մասնակցելու միջազգային իրավունքի ստեղծմանը: Սկզբունքորեն նման ակտիվ դիրք են զբաղեցնում միայն ինքնիշխան պետությունները, պետությունների որոշ միավորումներ և մասամբ նաև կաթոլիկ եկեղեցին։ Միևնույն ժամանակ, մնացած սուբյեկտները պետությունների համայնքի ակտիվ անդամների կողմից հաստատված միջազգային իրավական նորմերի միայն պասիվ հասցեատերեր են»:132 Փաստորեն, Գ. Քելսենն առաջարկեց նմանատիպ բաժանում` միջազգային իրավունքի սուբյեկտները բաժանելով սուբյեկտների: լիազորություններն ու իրավական իշխանության սուբյեկտները. Վերջիններս, ի տարբերություն լիազորությունների սուբյեկտների, միաժամանակ ստեղծել են իրավական նորմ, կատարել այն և կիրառել իրավական սանկցիա:133 Նմանատիպ բաժանում.

միջազգային իրավունքի սուբյեկտներ առաջարկվել են այլ հեղինակների կողմից։

Ճիշտ է թվում, որ ակտիվ սուբյեկտները տրանսպորտային միջոցներ են, որոնք ունեն և՛ օրինաստեղծ գործառույթ, և՛ իրավապահ։ Դրանք ներառում են առաջնային սուբյեկտներ՝ պետություններ (պետական ​​կազմավորումներ և ինքնորոշման համար պայքարող ազգեր) և ածանցյալներ՝ միջազգային (միջկառավարական) կազմակերպություններ։

Պետությունները ipso facto միջազգային իրավունքի սուբյեկտներ են։ Նրանք այդ սեփականությունը ձեռք են բերում իրենց ստեղծման պահից և անկախ միջազգային ասպարեզում արդեն գոյություն ունեցող այլ դերակատարների կամքից։ Պետությունների իրավական անձը բխում է պետության՝ որպես ինքնիշխան սուբյեկտի էությունից։ Պետությունները, եթե դիտարկվում են այլ սուբյեկտների իրավաբանական անձի հետ կապված, դրանք «առաջնային» սուբյեկտներ են (դրանք հաճախ կոչվում են «տիպիկ», «սովորական», «հիմնական», «սկզբնական»):

Միջազգային կազմակերպությունները կարելի է անվանել ածանցյալ սուբյեկտներ՝ պայմանավորված այն հանգամանքով, որ դրանք ի սկզբանե ստեղծվել են, իսկ շատ դեպքերում ստեղծվում են այսօր՝ առաջնային ակտիվ սուբյեկտների՝ պետությունների կամքի համապատասխան արտահայտման արդյունքում։ Միջազգային կազմակերպությունների միջազգային իրավական անհատականությունը բխում է այն հիմնական հատկանիշներից, որոնք բնութագրում են ցանկացած միջազգային կազմակերպության։ Միջազգային իրավական ակտերում նման նշաններ նշված չեն, սակայն դրանք բավականին լիարժեք են դիտարկվում միջազգային իրավական ուսումնասիրություններում։ Այսպիսով, արևմտյան գիտնականները առանձնացնում են միջազգային կազմակերպության երեք հիմնական առանձնահատկությունները. ա) կազմակերպության պայմանագրային հիմքը, ցանցը կազմակերպության ստեղծման վերաբերյալ պետությունների միջազգային համաձայնագրի առկայությունն է, որը որոշում է նրա գործառույթներն ու լիազորությունները. բ) մշտական ​​օրգանների առկայությունը. գ) իր ինստիտուտի և գործունեության ստորադասումը միջազգային իրավունքին: բ) որոշակի նպատակների առկայությունը. գ) համապատասխան կազմակերպչական կառուցվածքը. դ) անկախ իրավունքներ և պարտականություններ. ե) միջազգային իրավունքին համապատասխան հաստատություն.135

Պասիվ սուբյեկտները, ի տարբերություն ակտիվների, չունեն միջազգային իրավունքի նորմեր ստեղծելու ունակություն, նրանք կարող են միայն կիրառել դրանք, լինել միջազգային իրավունքների ու պարտավորությունների սուբյեկտ։ Հաճախ նման սուբյեկտներին անվանում են միայն իրավապահներ136 կամ անզոր։ 11.Վ. Զախարովան նման առարկաները անվանում է ոչ կրթական, հատուկ։137

Ըստ Յա.Ս. Կոժևրովը, «Միջազգային պայմանագրեր կնքելու իրավունքը միայն դրսևորում է, թեև շատ դեպքերում շատ կարևոր, բայց պարզապես միջազգային իրավական անձի դրսևորում, և ոչ թե դրա հիմքը։ Եթե ​​մարդն իրավունք ունի մասնակցելու միջազգային իրավունքի մշակմանը, մենք կարող ենք վստահորեն եզրակացնել, որ մեր առջև կանգնած է միջազգային իրավունքի սուբյեկտ, բայց դա չի նշանակում, որ միջազգային իրավունքի որևէ սուբյեկտ, անշուշտ, պետք է կարողանա ստեղծել միջազգային իրավունք»: 138 Համաձայնելով այս կարծիքի հետ՝ պետք է ընդգծել, որ պասիվ սուբյեկտները, ովքեր ի վիճակի չեն ստեղծել միջազգային իրավունքի նորմեր, պետք է անպայման կարողանան կիրառել դրանք, միայն այդ դեպքում նրանք կլինեն միջազգային իրավունքի սուբյեկտներ։

Բոլոր մյուս սուբյեկտները, որոնք չեն մտնում ակտիվ կատեգորիայի մեջ, կդասակարգվեն որպես միջազգային իրավունքի պասիվ սուբյեկտներ: Ավելին, պասիվ առարկաների ցանկը դժվար թե փակվի։ Կարծես թե հենց այս կատեգորիայի առարկաները կհամալրվեն նոր օրինակներով միջազգային հարաբերությունների զարգացմանը զուգընթաց։ Պետք է համաձայնել 11.Վ. Զախարովան այն է, որ «նման սուբյեկտների շրջանակը սահմանափակված չէ պետության ամենազորության պատճառով... Միջազգային ասպարեզում գործող մի քանի հազար նման սուբյեկտներ պարտավոր են կատարել մի շարք դեղատոմսեր, որոնք բխում են միջազգային ընդհանուր ճանաչված սկզբունքներից և նորմերից։ օրենք. կազմակերպությունների գործունեությունը չպետք է հակասի միջազգային խաղաղության և անվտանգության շահերին, անօրինական է միջամտել պետությունների ներքին գործերին «1» 7.

Է.Հ. Արեչագան, հիմնավորելով պասիվների կատեգորիային պատկանող սուբյեկտների ստեղծման հնարավորությունը, գրել է. նրանք, ցանկության դեպքում, կարող են իրենց միջև համաձայնությամբ ստեղծել միջազգային իրավունքի այլ սուբյեկտներ։ Պնդել, որ միջազգային հարաբերությունների ոլորտում իրավունքներ և պարտավորություններ ունեն միայն պետությունները, կնշանակի մերժել նրանց նման հնարավորությունը։ Միջազգային իրավունքում չկան նորմեր, որոնք պետություններին կսահմանեն նման սահմանափակումներ իրենց ազատության նկատմամբ

գործողություն»:

ՋԻ. Օփենգսհայմը կարծում էր, որ «...թեև միջազգային իրավունքի նորմալ սուբյեկտները պետություններն են, նրանք կարող են անհատներին և այլ անձանց համարել որպես ուղղակիորեն օժտված միջազգային իրավունքներով և պարտավորություններով և այդ սահմաններում նրանց դարձնել միջազգային իրավունքի սուբյեկտներ»:

Այսօր պասիվ սուբյեկտները ներառում են միջազգային տնտեսական կազմակերպություններ, անհատներ, որոշ միջազգային ոչ կառավարական կազմակերպություններ, միջկառավարական կոնֆերանսների մեծ մասը, հանձնաժողովները, փորձագիտական ​​խմբերը (այսպես կոչված, պարակազմակերպությունները) և այլն:

Առաջին հերթին պետք է առանձնացնել պասիվ սուբյեկտների երկու խումբ՝ անհատներ և ինստիտուցիոնալ կազմավորումներ։ Պետք է ելնել այն դիրքից, որ իրավաբանական անձի որակը ձեռք է բերվում անկախ իրավահարաբերությունների ավելի մեծ կամ փոքր շրջանակից, որին մասնակցում է տվյալ սուբյեկտը։ Ինչպես իրավացիորեն նշել է Ն.Ա. Ուշակովը, «բավական է ունենալ մեկ իրավական հարաբերություն, որին այս անձը մասնակցում է կամ կարող է մասնակցել, որպեսզի դրանով ձեռք բերի իրավաբանական անձի որակ»: 140 S.The. Չերնիչենկոն ընդգծում է, որ «իրավունքների և պարտականությունների քանակը չի ազդում իրավաբանական անձի որակի վրա, այն միայն սահմանում է այն սահմանները, որոնցում իրավունքի սուբյեկտը կարող է մտնել իրավահարաբերությունների մեջ, դառնալ իրավահարաբերությունների սուբյեկտ»: Միջազգային իրավունքի պասիվ սուբյեկտներ և որոշել անզոր միջպետական ​​ինստիտուցիոնալ կազմավորումների, միջազգային տնտեսական կազմակերպությունների տեղը.

Առաջնային պասիվ սուբյեկտը կարելի է համարել անհատը։ «Ինչպես գիտեք, իրավունքի բնական սուբյեկտը մարդն է։ Մնացած բոլոր սուբյեկտները՝ այս դիրքից, իրավաբանական գեղարվեստական ​​գրականություն, մինչդեռ օրենքը և ստեղծված և օրենքից դուրս գոյություն չունեն... Այս դեպքում ձևավորումը, որն առաջացել է հիմքում ընկած.

օրենքն արդեն օրենքի սուբյեկտ է»։ Անհատը միջազգային նորմերի հիման վրա ստանում է միջազգային հարաբերություններին մասնակցելու իրավունք. ընդունված իրավունքի ակտիվ սուբյեկտների կողմից և չունի իշխանություն։

Ինստիտուցիոնալ կազմավորումները պետք է միավորվեն միջազգային իրավունքի պասիվ սուբյեկտների երկրորդ խմբի մեջ։ Դրանք ստեղծվել են միջազգային իրավունքի նորմերի հիման վրա կամ հետագայում իշխանությունների կողմից օժտված են միջազգային իրավունքներով ու պարտավորություններով և ունեն զարգացած ինստիտուցիոնալ մեխանիզմ։

Գ.Վ. Վելյամինովը, ուսումնասիրելով միջազգային կազմակերպությունների իրավաբանական անձի չափանիշները, գալիս է այն եզրակացության, որ «միջազգային կազմակերպության իրավաբանական անձի միակ գործնականորեն կիրառելի չափանիշն այն է, որ կազմակերպությունն ունի միջազգային մակարդակով իրականացվող իրավունքներ և պարտավորություններ։ Իրավաբանական անձի ոչ ֆորմալ ճանաչումը, որի մասին կանոնադրությունում և նմանատիպ փաստաթղթերում ոչինչ նշված չէ, կանխորոշում է որոշակի իրավունքներ ունենալու (պարտավորություններ կրելու) հնարավորությունը։ Ընդհակառակը, պետք է գնալ հակառակ կողմից. եթե կազմակերպությունը տնօրինում է միջազգային իրավունքներն ու պարտականությունները, ապա պետք է.

համարվել օրենքի սուբյեկտ և իրավաբանական անձի կրող»:

Առանց հակադրվելու այս մոտեցմանը ընդհանրապես, պետք է ընդունել, որ իրավաբանական անձի ֆորմալ չափանիշը, այն է՝ իրավունքների ֆորմալ շնորհում միջազգային իրավունքով, ֆորմալ, համաձայնագրով կամ սովորույթով հաստատված, իրավունքների շնորհում միջազգային առնվազն երկու իրավաբանական անձանց կողմից։ իրավունքը, հիմնականներից մեկն է միջազգային իրավունքի ինստիտուցիոնալ պասիվ սուբյեկտը որոշելիս։ Նման ֆորմալ լիազորությունների տեսակներն են միջազգային իրավունքի նորմերի վրա հիմնված կոլեկտիվ կազմավորման ստեղծումը կամ ապագայում իշխանությունների կողմից իրավունքների շնորհումը։

Այսպիսով, ինստիտուցիոնալ պասիվ սուբյեկտները երկու հիմնական տեսակի են. ստեղծվել են միջազգային իրավունքի նորմերի հիման վրա հզոր սուբյեկտների կողմից (իրենց «ծնվելու» փաստով դառնում են միջազգային իրավունքի սուբյեկտներ, ի սկզբանե ներգրավված են միջազգային հաղորդակցության մեջ) և ստեղծվել. այլ սուբյեկտների կողմից (այսինքն՝ ի սկզբանե ստեղծված չէ միջազգային իրավունք), սակայն հետագայում օժտված են միջազգային իրավունքներով և պարտավորություններով։ Հարկ է նշել, որ այս չափանիշը ոչ մի կերպ արհեստական ​​չէ, գոյություն ունի միայն դասակարգման նպատակով։ Ինստիտուցիոնալ սուբյեկտ ստեղծելիս մասնավոր կամ հրապարակային կամքի դրսևորման չափանիշի հիմքում ընկած է պետական ​​և մասնավոր շահերի ներհատուկ տարբերակումը:

Անձնական կամքը հիմնված է անձնական, անձնական շահի վրա: Պետության կամքը հիմնված է հանրային շահի վրա. Պետության կամքն առաջին հերթին ուղղված է ինքնիշխան իրավունքների իրականացմանն ու պաշտպանությանը։ Անհատների և պետությունների շահերի վեկտորները բազմակողմ են։ Պետությունները, մասնակցելով որոշակի սուբյեկտների ստեղծմանը, բխում են պետական ​​շահերից։ Վերցնենք, օրինակ, ժամանակակից պետությունը, որը գործում է շուկայական տնտեսության սկզբունքներով։ Նման պետությունը ճանաչվում է որպես տնտեսական գործունեության սուբյեկտ, քանի որ այն կարող է և երբեմն պարտավոր է գույքային հարաբերությունների մեջ մտնել իր խնդիրներն ու գործառույթներն իրականացնելու համար (պետության տնտեսական անկախության և անվտանգության ապահովում, պետական ​​գույքի արդյունավետ օգտագործում, զարգացում): խոշոր միջազգային ներդրումային նախագծեր գիտության ինտենսիվ ոլորտներում, հիմնարար գիտական ​​հետազոտությունների զարգացում և այլն): Այսինքն՝ պետությունն իրականացնում է ոչ միայն օրենսդրություն, վերահսկողություն, վերահսկողություն, արդարադատություն և այլն։ Այն կարող է ինչպես ուղղակիորեն, այնպես էլ անուղղակիորեն մասնակցել տնտեսական շրջանառությանը՝ այդ նպատակների համար ստեղծելով այլ սուբյեկտներ՝ պետական ​​միավոր ձեռնարկություններ, բաժնետիրական ընկերություններ, միջազգային տնտեսական կազմակերպություններ, բարձր զարգացած գործառնական գործառույթ ունեցող միջկառավարական կազմակերպություններ և այլն։

Այնուամենայնիվ, այս լիազորություններում պետությունները նույնը չեն, ինչ մասնավոր սուբյեկտները: Պետությունը չի կարող շահույթ բերող գործունեություն իրականացնել, միայն հանուն հենց այդ շահույթի։ Շահույթ ստանալը հասարակության կարիքները բավարարելու համար գոյություն ունեցող պետության նպատակը չէ և չի կարող լինել։ Ժամանակակից պետությունը տնտեսական շրջանառությանը մասնակցում է միայն այն դեպքում, երբ դա պայմանավորված է իր նպատակներով և խնդիրներով, այն է՝ ինքնիշխան տարածքներում, այն ոլորտներում, որոնցում պետության մասնակցությունն ուղղակիորեն պայմանավորված է պետության՝ այս տարածքը լքելու և լուծումը փոխանցելու անկարողությամբ։ այս հարցերը մասնավոր սուբյեկտներին: Պետությունը պահպանում է իր մասնակցությունը նաև այն նախագծերին, որոնք, գտնվելով դրանց զարգացման սկզբնական փուլում, չեն շարունակում զարգանալ առանց կառավարության աջակցության։ Որպես տիպիկ օրինակ կարելի է նշել պետությունների մասնակցությունը ատոմային էներգետիկայի ոլորտում համատեղ տնտեսական կազմակերպությունների ստեղծմանը՝ IChO «Interatominstrument» և «URENCO» կոնսորցիումը։ Այսպիսով, այս կամ այն ​​ինստիտուցիոնալ սուբյեկտի ստեղծման հիմքում ընկած մասնավոր կամ հանրային շահերի չափանիշը չի կարող ֆորմալ համարվել։ Այն թույլ է տալիս տեսնել խորը տարբերությունները անզոր միջազգային ինստիտուցիոնալ կազմավորումների տարբեր խմբերի միջև:

Եզրափակելով, ևս մեկ անգամ պետք է ընդգծել, որ այս աշխատանքը նպատակ չունի ապահովելու միջազգային իրավունքի սուբյեկտների առավել մանրամասն ցանկը։ Առաջարկվող դասակարգումը կարելի է համարել միայն որպես միջազգային հարաբերություններին մասնակցող սուբյեկտների անընդհատ ընդլայնվող Կպվի-ա հնարավոր դասակարգումներից մեկը։ Միևնույն ժամանակ, թվում է, թե միջազգային իրավունքում և իրավունքի ընդհանուր տեսության մեջ իրավաբանական անձի հիմնական չափանիշի նույնականության մասին թեզի հետ մեկտեղ գիտության համար նշանակալի մեթոդաբանական արժեք է սուբյեկտների առաջարկվող բաժանումը ակտիվ և պասիվ. միջազգային իրավունքի, որը թույլ կտա հաշտեցնել դոկտրինան միջազգային հարաբերությունների ժամանակակից իրականության հետ։

Ինչպես գիտենք, ինքնիշխան պետությունը միջազգային իրավունքի հիմնական սուբյեկտն է։ Իրենց ինքնիշխան իշխանության ուժով պետությունները ստեղծում և կիրառում են միջազգային իրավական նորմերը։ Պետություն հասկացությունը միջազգային իրավունքում ունի իր առանձնահատկությունները1. Գլխավորն այն է, որ, լինելով ինքնիշխանության կրող, պետությունը ներկայացնում է երկիրը միջազգային հարաբերություններում և ունի միջազգային իրավունքներ ու պարտավորություններ իրականացնելու կարողություն։

Միջազգային իրավական գրականության մեջ երկար ժամանակ օգտագործվել է պետություն հասկացությունը, որը ներկայացնում է երեք տարրերի միասնությունը՝ ինքնիշխան իշխանություն, բնակչություն, տարածք։ Այս հստակ հայեցակարգը կիրառվում է նաև միջազգային պրակտիկայում։

1933 թվականի Պետությունների իրավունքների և պարտականությունների մասին միջամերիկյան կոնվենցիան սահմանեց պետության համար որպես միջազգային իրավունքի սուբյեկտ հետևյալ չափանիշները.

մշտական ​​բնակչություն;

որոշակի տարածք;

ուժ;

այլ պետությունների հետ հարաբերությունների մեջ մտնելու ունակություն (հոդված 1):

Այս դրույթները բազմիցս հաստատվել են հետագա միջազգային պրակտիկայում:

Գրականությունը գիտի նաև պետության այլ սահմանումներ. Լեհ պրոֆեսոր Լ. Անտոնովիչը կարծում է, որ «պետությունը ինքնիշխան աշխարհաքաղաքական միավոր է, որը ճանաչում է միջազգային իրավունքը» 2։ Գերմանացի պրոֆեսոր Գ. սուբյեկտներ» 3.

Պետությունը բնակչության կազմակերպման անհրաժեշտ ձև է միջազգային հանրությանը մասնակցելու, նրա շահերը ներկայացնելու և պաշտպանելու համար։ Այն իր վերահսկողության տակ է կենտրոնացնում միջազգային հարաբերությունների այլ մասնակիցների, ազգային, ֆիզիկական և իրավաբանական անձանց միջև կապերի մեծ մասը:

Գիտնականները, երբեմն էլ քաղաքական գործիչները կարծիք են հայտնում, որ ինքնիշխան պետության դերը միջազգային հարաբերություններում գնալով նվազում է։ Միաժամանակ, դրանք վերաբերում են միջազգային կազմակերպությունների դերի ամրապնդմանը և մարդու իրավունքների միջազգային ճանաչմանը։ Կազմակերպությունների աճող կարևորության մեջ կասկած չկա, բայց միևնույն ժամանակ չպետք է մոռանալ, որ դրանք ստեղծվել են պետությունների կողմից և ստեղծված են նրանց շահերը սպասարկելու համար։

Ինչպես հայտարարել է ՄԱԿ-ի գլխավոր քարտուղար Բ. Բուտրոս Ղալին, այս կազմակերպության փորձը հաստատում է «պետության՝ որպես միջազգային հանրության գլխավոր դերակատարի կարևորությունն ու անփոխարինելիությունը» 1։ Ինչ վերաբերում է մարդու իրավունքների միջազգային ճանաչմանը, ապա, ինչպես արդեն մեկ անգամ չէ, որ նշվել է, դա ոչ մի կերպ չի ազդում պետության միջազգային իրավական կարգավիճակի և դերի վրա։

Բրիտանացի առաջատար իրավաբան Ջ. Բրաունլին գրում է. «Միջազգային իրավունքը, ըստ էության, պետությունների միջև օրենք է, և դա մնում է ճիշտ՝ չնայած տարբեր միջազգային կազմակերպությունների ի հայտ գալուն և մարդու իրավունքների չափանիշների կարևորությանը» 2:

Արդարացնելով պետության կարևորության նվազման մասին թեզը, ոմանք անդրադառնում են նաև միջազգային հարաբերությունների վրա անդրազգային կորպորացիաների ազդեցության աճին։

Ամերիկացի հայտնի իրավաբան Օ. Շախթերը, մասնավորապես, անդրադառնալով անդրազգային կորպորացիաների հզորությանը, պնդում է, որ ներկայումս «ազգային պետությունները փոխվում են իրենց դերի և ուժի մեջ, որոնք ազդում են միջազգային կարգում նրանց հիմնարար իրավական դիրքերի վրա։ Խոսքը ոչ միայն իրենց իշխանության անկման մասին հայտարարության մասին է, այլ նաև այն մասին, որ շատերը, տարբեր պատճառներով, ցանկալի են համարում նման կրճատումը»3։

Դժվար թե որևէ մեկը վիճարկի համաշխարհային տնտեսության մեջ բազմազգ կորպորացիաների աճող դերը: Հենվելով իրենց տնտեսական հզորության վրա՝ նրանք ազդում են պետությունների, այդ թվում՝ միջազգային քաղաքականության վրա։ Այնուամենայնիվ, այդ ազդեցությունն իրականացվում է պետությունների միջոցով և չի ազդում նրանց իրավական կարգավիճակի վրա։ Ընդ որում, նման տեսակետները չեն համապատասխանում ինչպես համաշխարհային, այնպես էլ ազգային տնտեսությունների կառավարման զարգացման միտումներին։ Երկուսում էլ ակնհայտորեն մեծանում է պետությունների դերը։ Հետևաբար, շատ հեղինակավոր գիտնականներ ողջամտորեն կարծում են, որ տեսանելի ապագայում պետության կարևորության նվազում ակնկալելու հիմքեր չկան1:

Պետության կարգավիճակը սահմանող նորմերը կիրառվում են առաջին հերթին նրա իրավաբանական անձի մեջ։ Դրանով որոշվում է պետության դիրքը միջազգային հանրությունում և նրա ներուժը։ Իրավաբանական անձունի երկու ասպեկտ. իրավունակություն(միջազգային իրավունքով իրավունքներ և պարտավորություններ ունենալու կարողություն) և կարողություն (միջազգային իրավունքով նախատեսված իրավունքներն ու պարտականությունները ինքնուրույն իրականացնելու կարողություն):

Սկզբունքորեն, միջազգային իրավունակությունը և իրավունակությունը անբաժանելի են: Բայց լինում են իրավիճակներ, երբ միջազգային իրավունքի սուբյեկտի կարգավիճակը պահպանելով՝ պետությունը լրիվ կամ մասնակի անգործունակ է դառնում։ Երկրորդ համաշխարհային պատերազմի ժամանակ հիտլերական Գերմանիայի կողմից գրավված նահանգները պահպանեցին իրենց իրավունակությունը, և նրանց իրավունակությունը սահմանափակ չափով կիրառվեց վտարանդի կառավարությունների կողմից։ Նմանատիպ իրավիճակ եղավ մեր ժամանակներում՝ Իրաքի կողմից Քուվեյթի օկուպացիայի ժամանակ։

§ 2. Պետության հիմնարար իրավունքներն ու պարտականությունները

Պետության հիմնական իրավունքներն ու պարտականությունները կատեգորիա են, որն արտացոլում է միջազգային հանրության շրջանակներում պետության կյանքի համար անհրաժեշտ պայմանները։ Հետեւաբար, նրանք պատկանում են այսպես կոչված կատեգորիայի անօտարելի իրավունքներ, որը նորմալ պայմաններում չի կարող սահմանափակվել։ Դրանք նույնն են բոլոր պետությունների համար՝ անկախ նրանց չափերից, տնտեսական ու ռազմական հզորությունից և այլ տարբերություններից։

Հիմնական իրավունքներն ու պարտականությունները որոշվում են պետության և համայնքի բնույթով: Կարելի է ասել, որ ինչ է համայնքը, նույնն են իրավունքներն ու պարտականությունները, բայց մյուս կողմից՝ ինչ իրավունքներ ու պարտականություններ ունեն պետությունները, այդպիսին են նաև միջազգային հանրությունը։ Վերջինս զարգանալուն զուգահեռ ընդլայնվում և հարստանում է իրավունքների և պարտականությունների բովանդակությունը։

Հիմնական իրավունքները կապված են ինքնիշխանության հետ։ Նրանք հաճախ կոչվում են ինքնիշխան իրավունքներ... Դրանք ծառայում են որպես այլ իրավունքներ և պարտականություններ ձեռք բերելու նախապայման։ Իրենց ինքնիշխան իրավունքների իրականացման ժամանակ պետությունները սահմանափակվում են այլ պետությունների համապատասխան իրավունքներով։ Իրավունքների օգտագործումը՝ ի վնաս այլ պետությունների իրավունքների և օրինական շահերի, իրավունքների չարաշահում է1։

Հաշվի առնելով պետությունների հիմնարար իրավունքների և պարտավորությունների կարևորությունը՝ ՄԱԿ-ի Գլխավոր ասամբլեան իր գոյության առաջին տարիներին հանձնարարել է ՄԱԿ-ի միջազգային իրավունքի հանձնաժողովին պատրաստել համապատասխան հռչակագրի նախագիծ։ 1949-ին հանձնաժողովը ներկայացրեց նման նախագիծ, որը, սակայն, չընդունվեց։ 1970 թվականի Միջազգային իրավունքի սկզբունքների մասին հռչակագրի ընդունմամբ հարցի արդիականությունը նվազեց, քանի որ սկզբունքները որոշում են պետությունների հիմնական իրավունքներն ու պարտականությունները: Բացի այդ, 1974 թվականին Գլխավոր ասամբլեան ընդունեց Պետությունների տնտեսական իրավունքների և պարտականությունների խարտիան։

Քանի որ բովանդակությունը հիմնական սկզբունքներըարդեն նկարագրվել է նախորդ գլխում, այստեղ անհրաժեշտ է ընդգծել միայն մի քանի կետ. Առաջին հերթին սկզբունքները պետք է մեկնաբանվեն որպես միասնական համալիր՝ հաշվի առնելով միջազգային իրավունքի նպատակները, որոնք արտացոլված են ՄԱԿ-ի կանոնադրության մեջ։ Այս համալիրում ամրագրված է պետության, ժողովրդի, անհատի ամենակարեւոր իրավունքը՝ կյանքի ու խաղաղության իրավունքը, ինչպես նաեւ՝ հանուն այդ նպատակի համագործակցելու պարտավորությունը։

Յուրաքանչյուր պետություն իրավունք ունի պահանջելու վեճերը լուծել խաղաղ ճանապարհով և պարտավոր է հարգել այլ պետությունների համապատասխան օրենքը։

Յուրաքանչյուր պետություն իրավունք ունի ինքնուրույն որոշել իր ներքին գործերը և պարտավոր է չմիջամտել այլ պետությունների համապատասխան գործերին։

Պետությունն իրավունք ունի համագործակցելու այլ պետությունների հետ ՄԱԿ-ի կանոնադրությամբ ամրագրված ժողովրդավարական սկզբունքների հիման վրա և կրում է համագործակցության պարտավորություն։

Պետությունն իրավունք ունի ազատորեն ընտրելու իր հասարակական-քաղաքական համակարգը և պարտավոր է հարգել այլ պետությունների համապատասխան իրավունքը, ինչպես նաև ժողովուրդների իրավահավասարությունն ու ինքնորոշումը։

Հատկանշական է սկզբունքի բովանդակության զարգացումը ինքնիշխան հավասարություն... Բոլոր պետությունները հավասար են միջազգային իրավունքի առաջ, նրանցից յուրաքանչյուրը պարտավոր է հարգել այլոց իրավական անձը։ Սա ենթադրում է յուրաքանչյուր պետության հավասար իրավունքը՝ մասնակցելու ընդհանուր խնդիրների լուծմանը, ինչպես նաև այն հարցերի, որոնցում նա ուղղակիորեն շահագրգռված է։ Այս իրավունքի պնդումը կարևոր քայլ է միջազգային կարգի ժողովրդավարացման ուղղությամբ։ Դարեր շարունակ գերիշխում է պայմանագրային ազատություն, որի համաձայն հզոր տերությունները միջազգային գործերը որոշում էին առանց այլ պետությունների մասնակցության՝ անտեսելով նրանց շահերը։ Միայն մեր ժամանակներում է ճանաչում միջազգային խնդիրների լուծմանը մասնակցելու իրավունքը։ Ճիշտ է, առաջատար ուժերը հաճախ պատշաճ հարգանք չեն ցուցաբերում նրա նկատմամբ։

Առաջին հերթին, մասնակցության իրավունքը վերաբերում է ամենաակնառու դեպքին` մասնակցել համաժողովներին և պայմանագրերին, որոնք նվիրված են ընդհանուր հետաքրքրություն ներկայացնող խնդիրներին և հաստատում են ընդհանուր միջազգային իրավունքի նորմերը։ Այժմ համընդհանուր կոնվենցիաները պարունակում են բոլոր մասնակցության կանոնը:

Օրինակ, 1978 թվականի պայմանագրերի առնչությամբ պետությունների իրավահաջորդության մասին Վիեննայի կոնվենցիան ասում է. «Սույն Կոնվենցիան բաց է բոլոր պետությունների ստորագրման համար...» (Հոդված 46): Պետությունների տնտեսական իրավունքների և պարտականությունների 1974 թվականի խարտիան ապահովում էր յուրաքանչյուր պետության իրավունքը՝ «մասնակցելու միջազգային առևտրին և տնտեսական համագործակցության այլ ձևերին՝ անկախ տարաձայնություններից»։

Իրավիճակն ավելի բարդ է որոշմանը մասնակցելու իրավունքի հետ կապված կոնկրետ հարցեր... Այն հաճախ անտեսվում է: Այս իրավունքը գործնականում հաստատելու համար անհրաժեշտ է հստակեցնել

ուղղակիորեն շահագրգիռ պետության հայեցակարգը1 ... Խոսքը պետության օրինական շահի, օրինական ապահովված շահի մասին է։ Արդարադատության միջազգային դատարանը բազմիցս ընդգծել է խնդրի լուծմանը մասնակցության իրավական շահի կարևորությունը և դրա տարբերությունը քաղաքական շահերից: 2 ... Պետությունը կարող է ունենալքաղաքական հետաքրքրություն իրավական հիմքից զուրկ (օրինակ՝ երկու այլ պետությունների միջև առևտրային համաձայնագրի կնքումը կանխելու հարցում):

Առավել հստակ սահմանված տարածքային շահ, իրավունք տալով մասնակցել համապատասխան տարածքի ռեժիմի որոշմանը։ Այս հիման վրա ԽՍՀՄ-ը պաշտպանեց ափամերձ պետությունների առաջնահերթ իրավունքը՝ մասնակցելու 1948թ. Դանուբի նավագնացության ռեժիմի մասին կոնվենցիայի մշակմանը: Այս շահն իր բնույթով նյութական է:

Տոկոսը կարող է լինել նաև զուտ օրինական։ Սովորաբար դա նույն հարցով նախկինում կնքված պայմանագրին մասնակցելու փաստն է։ Այսպիսով, ոչ Դանուբյան երկրները Դանուբի ռեժիմի որոշմանը մասնակցելու իրավունքը հիմնավորում էին նախկինում կնքված համաձայնագրին իրենց մասնակցությամբ։ Նախապատվությունը պետք է տրվի ոչ թե պաշտոնապես օրինական շահին, այլ նյութական շահին։

Որոշակի հարցի լուծմանը մասնակցությունից ապօրինաբար հեռացված պետությունն իրավունք ունի չճանաչել կայացված որոշումների իրավական ուժը։

Շատ խնդիրներ լուծելիս կա պահանջվող մասնակիցների կատեգորիա, այսինքն. դրանք, առանց որոնց որոշումը կմնա թղթի վրա։ Այսպիսով, միջուկային զենքի հետ կապված խնդիրների լուծման համար անհրաժեշտ մասնակիցները միջուկային տերություններն են։ Սակայն դա պետք է հաշվի առնի այլ պետությունների իրավունքներն ու շահերը։ Միջուկային զենքի չտարածման մասին 1968 թվականի պայմանագիրը նախատեսում է, որ այն ուժի մեջ է մտնում ավանդապահ պետությունների (դրանք միջուկային տերություններն են) և ստորագրած 40 այլ պետությունների կողմից վավերացնելուց հետո։

Միջազգային պրակտիկայում մասնակցության իրավունքի պնդումը առաջնային նշանակություն ունի պետությունների իրավունքների իրողության, աշխարհակարգի ժողովրդավարացման համար։

§ 3. Պետության իրավասությունը

Յուրաքանչյուր պետություն օգտվում է լիարժեք ինքնիշխանությանը բնորոշ իրավունքներից, մյուս պետությունները պարտավոր են հարգել այդ իրավունքները և չմիջամտել դրանց իրականացմանը: ՄԱԿ-ի Գլխավոր ասամբլեան բազմիցս կոչ է արել պետություններին հրաժարվել օրենքներից, որոնց արտատարածքային ազդեցությունը հակասում է այլ պետությունների ինքնիշխանությանը։

Պետության ինքնիշխան իրավունքների իրացման համար էական է իրավասություն հասկացությունը։ Վերջինս ինքնիշխանության դրսևորում է և նշանակում է պետական ​​իշխանություն, դրա շրջանակն ու շրջանակը։ Ծավալով իրավասությունները տարբերվում են լրիվ և սահմանափակ, իսկ ծավալով՝

տարածքային և արտատարածքային, ըստ իշխանության բնույթի՝ օրենսդիր, գործադիր, դատական։

Լիարժեք իրավասություն նշանակում է պետության՝ վարքագիծ սահմանելու և իր ձեռքի տակ եղած օրինական միջոցներով իրագործելու իր հանձնարարությունները: Սահմանափակ իրավասությունը նշանակում է, որ պետությունը կարող է նախատեսել վարքագիծ, սակայն այն քիչ թե շատ սահմանափակ է իր հարկադիր գործիքների կիրառմամբ:

Իրավասությունը իրականացվում է մի շարք սկզբունքների համաձայն. Հիմնականն այն է տարածքային սկզբունքը... Պետությունների իրավունքների և պարտականությունների հռչակագրի նախագծում այն ​​ձևակերպված է հետևյալ կերպ. «Յուրաքանչյուր պետություն իրավունք ունի իրավազորություն իրականացնել իր տարածքի և իր սահմաններում գտնվող բոլոր անձանց և իրերի նկատմամբ՝ միջազգային իրավունքով ճանաչված անձեռնմխելիություններին համապատասխան»: (հոդված 2):

Պետությունն իր տարածքում և իր ինքնիշխանության ոլորտում իրականացնում է լիիրավ իրավասություն։ Փաստն այն է, որ պետության իշխանությունը տարածվում է իր տարածքից դուրս, օրինակ՝ միջազգային տարածքներում գտնվող քաղաքացիների վրա։ Այս դիրքորոշումը հիմնավորելու համար միջազգային տիեզերքում տեղակայված ծովային, օդային և տիեզերանավերը համարվում են իրենց դրոշի պետության տարածքի մաս։ Որոշակի չափով պետության իշխանությունը տարածվում է նաև ծովային ջրերի վրա, որոնք նրա տարածքի մաս չեն կազմում։

Երկրորդ սկզբունքը անձնական է, որի համաձայն պետությունը որոշակի չափով իրականացնում է իր իշխանությունը քաղաքացիների նկատմամբ, նույնիսկ եթե նրանք գտնվում են իր տարածքից դուրս։ Խոսքը արտատարածքային իրավասության մասին է։ Հաճախ այն վերաբերում է նաև քաղաքացիություն չունեցող անձանց (քաղաքացիություն չունեցող անձանց) և նույնիսկ տվյալ նահանգում մշտապես բնակվող օտարերկրացիներին (տե՛ս § 5, Գլուխ VIII):

Քանի որ պետությունն իրականացնում է լիարժեք իրավազորություն իր տարածքում և սահմանափակ իրավազորություն արտերկրում գտնվող իր քաղաքացիների նկատմամբ, գերակշռող իշխանությունը պատկանում է.

ընդունող երկրի օրենքը. Օտարերկրյա պետությունը չի կարող կիրառել այնպիսի վարքագիծ, որն արգելված է տեղական օրենսդրությամբ:

Այսպիսով, օրենսդրության շրջանակը որոշվում է Ռուսաստանի Դաշնության 1997 թվականի օդային օրենսգրքով հետևյալ կերպ. Ռուսաստանի Դաշնության օդանավերի առկայությունը Ռուսաստանի Դաշնությունից դուրս, եթե այլ բան նախատեսված չէ ընդունող երկրի օրենքներով կամ Ռուսաստանի Դաշնության միջազգային պայմանագրով...» (հոդված 5):

Պետությունը որոշ ուժային գործառույթներ է իրականացնում օտար տարածքում։ Արտերկրում նրա մարմինները պաշտպանում են պետության, քաղաքացիների և կազմակերպությունների շահերը և որոշակիորեն վերահսկում նրանց գործունեությունը։ Դիվանագիտական ​​ներկայացուցչությունները և հյուպատոսները վերահսկում են իրենց քաղաքացիների և իրավաբանական անձանց կողմից ներպետական ​​օրենքների պահպանումը, ինչպես նաև ապահովում են, որ այդ կազմակերպությունները չեն ոտնահարվում նրանց իրավունքները, վերահսկում են ընդունող երկրի կողմից ներկայացված պետության հետ պայմանագրերի կատարումը, պահում են պատասխանատու անձանց գրառումները: զինվորական ծառայության համար իրականացնել անվիճելի իրավասության ակտեր (քաղաքացիական պետության ակտեր, նոտարական գործողություններ և այլն):

Բացի արտաքին գործերի նախարարությունից, արտերկրում իշխանության գործառույթներ են իրականացնում ավելի ու ավելի շատ գերատեսչություններ։ ԱՊՀ երկրների պրակտիկան շատ նոր կետեր է մտցնում։ Այսպիսով, Իրավական օգնության մասին 1993 թվականի բազմակողմ կոնվենցիան նախատեսում է, որ կողմերն իրավունք ունեն «հարցաքննել իրենց քաղաքացիներին իրենց դիվանագիտական ​​ներկայացուցչությունների կամ հյուպատոսական հիմնարկների միջոցով» 1:

Հատուկ դեպքը պետության տարածքում օտարերկրյա զինված ուժերի առկայության մասին համաձայնագրերն են, որոնք օտարերկրյա պետության գրեթե ամբողջական իրավասությունը տարածում են երկրի տարածքի մի մասի վրա։

§ 4. Պետական ​​անձեռնմխելիություն

Ինչպես տեսանք, իրավասությունը պետք է իրականացվի միջազգային իրավունքով ճանաչված անձեռնմխելիություններին համապատասխան: Անձեռնմխելիությունը բխում է ինքնիշխան իրավահավասարության սկզբունքից։ Հավասարը հավասարի նկատմամբ ուժ չունի ( par in parem imperium non habet): Անձեռնմխելիությունը առաջացել է պետությունների միջև պաշտոնական հարաբերությունների պահպանման անհրաժեշտությամբ, միմյանց տարածքում ինքնիշխան պետությունների (մշտական ​​դիվանագիտական ​​ներկայացուցչություններ, պատվիրակություններ) փոխգործակցության անհրաժեշտությամբ: Ուստի այն բացարձակ էր՝ տարածվելով օտար պետության և նրա ունեցվածքի ցանկացած գործունեության վրա։

Սակայն, երբ պետությունը սկսեց ընդլայնել իր մասնավոր իրավունքի գործունեությունը (առևտուր, ապրանքների և ծառայությունների գնում, անշարժ գույք և այլն), իրավիճակը սկսեց փոխվել։ Անցյալ դարի վերջին հայտնվեց, և մեր ժամանակներում լայն ճանաչում գտավ սահմանափակ անձեռնմխելիության հայեցակարգ... Համաձայն այս հայեցակարգի՝ անձեռնմխելիությունը սահմանափակվում է միայն այն հարաբերություններով, որոնցում պետությունը հանդես է գալիս որպես ինքնիշխան իշխանության կրող՝ պետական ​​իշխանության ուժով կատարվող գործողություններով (jure imperii): Ինչ վերաբերում է առևտրային բնույթի իրավահարաբերություններին (jure gestionis), ապա այստեղ պետությունը չունի անձեռնմխելիություն, քանի որ օտարերկրյա պետության հետ նման հարաբերությունների մեջ մտնող իրավաբանական և ֆիզիկական անձինք չեն կարող զրկվել իրավական պաշտպանությունից։

Հետպատերազմյան շրջանում շատ պետություններ ընդունեցին օրենքներ, որոնք մարմնավորում էին սահմանափակ անձեռնմխելիության հայեցակարգը (Մեծ Բրիտանիա, ԱՄՆ, Սինգապուր, Պակիստան, Հարավային Աֆրիկա, Կանադա, Ավստրալիա): Այլ երկրներում հայեցակարգն ամրագրվել է դատարանների որոշումներով։ Գերմանիայի Դաշնային Հանրապետության Դաշնային Սահմանադրական դատարանի 1963թ. որոշման մեջ ասվում էր, որ անձեռնմխելիության տրամադրումը կախված է նրանից, թե «օտար պետությունը գործում է իր ինքնիշխան իշխանության իրականացման ընթացքում, թե որպես մասնավոր անձ, այսինքն. մասնավոր իրավունքի շրջանակներում «1.

Կար նաեւ սկզբունքային պարտավորություն բացարձակ անձեռնմխելիություն, որոշվում է սոցիալ-տնտեսական համակարգի բնութագրերով։ Այդպիսին էր սոցիալիստական ​​երկրների դիրքորոշումը, որտեղ տնտեսության հիմքում ընկած էր պետական ​​սեփականությունը և հաստատվեց արտաքին առևտրի պետական ​​մենաշնորհ։ Այս դիրքորոշումը դեռևս զգացվում է Ռուսաստանի օրենսդրության մեջ։

Համաձայն ՌՍՖՍՀ քաղաքացիական դատավարության ներկայիս օրենսգրքի 1964թ.՝ «օտարերկրյա պետության դեմ հայց ներկայացնելը, պահանջի ապահովումը և ԽՍՀՄ տարածքում գտնվող օտարերկրյա պետության սեփականության հարկադրումը կարող է թույլատրվել միայն իրավասու մարմինների համաձայնությամբ։ համապատասխան պետությունը» (մաս 1. հոդված 435): Այսինքն՝ խոսքը բացարձակ անձեռնմխելիության մասին է։ Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի համաձայն, Ռուսաստանի Դաշնության և նրա սուբյեկտների պատասխանատվության առանձնահատկությունները «քաղաքացիական օրենսդրությամբ կարգավորվող հարաբերություններում, օտարերկրյա իրավաբանական անձանց, քաղաքացիների և պետությունների մասնակցությամբ, որոշվում են անձեռնմխելիության մասին օրենքով: պետությունը և նրա ունեցվածքը» (հոդված 127)։ Սակայն նման օրենք դեռ չի ընդունվել։

Նորմերի ձևավորման գործընթացի վրա ազդող կարևոր գործոն է միջազգային իրավունքի դոկտրինան, որը նպաստում է առանձին միջազգային իրավական դրույթների, ինչպես նաև պետությունների միջազգային իրավական դիրքորոշումների ըմբռնմանը: Առանձնահատուկ նշանակություն ունի տարբեր երկրների իրավաբանների հավաքական կարծիքը։ Այն արտահայտվում է այնպիսի հասարակական կազմակերպությունների փաստաթղթերում, ինչպիսիք են Միջազգային իրավունքի ասոցիացիան, Միջազգային իրավունքի ինստիտուտը և այլն: Կոնվենցիաների նախագծերի պատրաստման մեջ ներգրավված միջազգային կառույցներում անդամների զգալի մասը միջազգային իրավունքի դասախոսներ են (օրինակ՝ ՄԱԿ-ի միջազգային իրավունքի հանձնաժողով):

    Միջազգային իրավունքի սուբյեկտների հայեցակարգը և դասակարգումը.

Միջազգային իրավունքի սուբյեկտները անկախ սուբյեկտներ են, որոնք կարող են ուղղակիորեն տիրապետել միջազգային իրավունքով նախատեսված իրավունքներին և պարտականություններին, մասնակցել դրա նորմերի ստեղծմանը և իրականացմանը:

Միջազգային իրավունքի առարկա- անձ (կոլեկտիվ իմաստով), որը կարող է մասնակցել միջազգային իրավունքի նորմերով կարգավորվող հասարակական (իշխանական) իրավահարաբերություններին. Նրանք. Միջազգային իրավունքի սուբյեկտների շրջանակը որոշվում է անհատների` միջազգային հարաբերություններին մասնակցելու, օբյեկտիվորեն միջազգային հանրային իրավունքի անմիջական ազդեցության տակ մասնակցելու կարողությամբ:

Միջազգային իրավունքի սուբյեկտի անօտարելի նշանները. իրականացնել իրենց իրավունքներն ու պարտականությունները։

Միջազգային իրավաբանական անձնշանակում է միևնույն ժամանակ ստորադասում միջազգային իրավունքի անմիջական ազդեցությանը և միջազգային իրավունքների ու պարտավորությունների տիրապետմանը, ինչպես նաև միջազգային հասարակական իրավական հարաբերություններին մասնակցելու կարողությանը: Միջազգային իրավունքի սուբյեկտները չունեն տարբերակում իրավունակության և իրավունակության միջև այն առումով, որ միջազգային իրավունքի սուբյեկտը և՛ օրինական է, և՛ գործունակ (իր ստեղծման պահից):

Դաշնային նահանգներում միայն ֆեդերացիան, որպես ամբողջություն, ունի լիարժեք միջազգային իրավաբանական անձ: Միջազգային իրավաբանական անձի որոշ տարրեր կարող են կորցնել ֆեդերացիայի անդամ երկրներում միայն բացառության կարգով և ֆեդերացիայի իշխանությունների կողմից թույլատրված չափով:

Պատգամավորի սուբյեկտ են համարվում նաև ժամանակակից միջազգային միջկառավարական կազմակերպությունները։ Նրանց իրավաբանական անձը ածանցյալ է և գործառական: Նրանք ունեն որոշակի պայմանագրային անհատականություն, փոխադարձ պաշտոնական ներկայացուցչության իրավունք, անդամ պետությունների և այլ պետությունների հետ պաշտոնական հարաբերություններ պահպանելու իրավունք։

Առարկայական դասակարգում.

Առաջնային առարկաները որպես այդպիսին ոչ ոքի կողմից չի ստեղծվում, դրանց տեսքը օբյեկտիվ իրականություն է, բնական-պատմական գործընթացի արդյունք։ Սրանք պետություններ են, անկախ պետության ստեղծման համար պայքարող ժողովուրդներ։

Ստացված սուբյեկտները ստեղծվում են առաջնային սուբյեկտների կողմից: Նրանց միջազգային իրավաբանական անձի չափը կախված է դրանց ստեղծողների մտադրությունից և ցանկությունից։ Դրանք միջկառավարական կազմակերպություններ են, պետականանման կազմավորումներ՝ ազատ քաղաքներ, Վատիկան։

    Ինքնորոշման համար պայքարող պետություններն ու ժողովուրդները՝ որպես միջազգային իրավունքի հիմնական սուբյեկտներ.

Ինքնիշխան և անկախ պետությունները, լինելով միջազգային ասպարեզում հիմնական դերակատարները (դերակատարները), հատուկ տեղ են զբաղեցնում ժամանակակից միջազգային իրավունքի սուբյեկտների համակարգում, առանցքային դեր են խաղում միջազգային իրավական նորմերի ստեղծման գործում և ապահովում դրանց պահպանման նկատմամբ վերահսկողությունը։

Պետությունների միջազգային իրավական անհատականության հիմնական նախադրյալը եղել և մնում է ինքնիշխանությունը։

Պետությունների իրավաբանական անձի առանձնահատկությունները.

1). Պետությունն իր բնույթով միջազգային իրավունքի սուբյեկտ է, նրա իրավական անձը կախված չէ առանձին պետությունների կամքից, այդ թվում՝ այլ պետությունների կողմից դրա ճանաչումից: Պետությունը դառնում է միջազգային իրավունքի սուբյեկտ՝ իր ծագման փաստի ուժով։

2). Պետության իրավաբանական անձը չի սահմանափակվում որևէ ժամանակով (դրա ի հայտ գալու պահից մինչև իր գոյության դադարեցումը)։

3). Պետության պայմանագրային իրավաբանական անձը բացարձակ է։

Նրանք. պետությունը բացարձակապես իրավաբանական անձ է։

Միևնույն ժամանակ, պետությունների իրավաբանական անձի իրականացումն ունի իր առանձնահատկությունները՝ կախված պետական ​​կառուցվածքի ձևից։ Ունիտար պետություններում իրավաբանական անձը իրականացվում է բարձրագույն իշխանությունների կողմից։ Տարբեր պետությունների մասերի միջև կնքված համաձայնագրերը միջազգային իրավական պայմանագրեր չեն: Նման պայմանագրերը մասնավոր իրավունքի գործարքի բնույթ ունեն և ենթակա են պետական ​​իրավունքի համապատասխան ճյուղին: Պետությունը պատասխանատվություն չի կրում այն ​​պայմանագրերի համար, որոնց կողմ են նրա մասերը։ Դաշնային նահանգներում միայն ֆեդերացիան, որպես ամբողջություն, ունի լիարժեք միջազգային իրավաբանական անձ: Միջազգային իրավաբանական անձի որոշ տարրեր կարող են կորցնել ֆեդերացիայի անդամ երկրներում միայն բացառության կարգով և ֆեդերացիայի իշխանությունների կողմից թույլատրված չափով:

Համադաշնություն - միջազգային պայմանագրի հիման վրա պետությունների ասոցիացիա (միություն), որը ձևավորվում է պետությունների սերտ համագործակցության իրականացման համար մի շարք ընդհանուր խնդիրների լուծման համար (փոխադարձ պաշտպանություն, արտաքին հարաբերություններ, պետական ​​անվտանգություն, տնտեսական զարգացում և այլն): Համադաշնության համար՝ որպես պետությունների միություն, հատկանշական է, որ համադաշնության անդամ երկրները դիտվում են որպես միջազգային իրավունքի սուբյեկտներ։ Համադաշնությունը որպես ամբողջություն կամ ընդհանրապես չունի իրավաբանական անձ, կամ միայն սահմանափակ իրավաբանական անձ: Համադաշնությունն ինքը կարող է նաև հանդես գալ որպես միջազգային իրավունքի սուբյեկտ, եթե դրա ստեղծման ընթացքում անդամ պետությունները նրան վստահել են միջազգային բնույթի որոշակի միջոցառումների իրականացման, միջազգային պայմանագրերի կնքման և այլնի պատասխանատվությունը։ Եթե ​​ինտեգրացիոն գործընթացները հանգեցնում են նրան, որ կոնֆեդերացիայի անդամները նրան օժտում են միջազգային իրավական անձով, ապա տեղի է ունենում անցում դեպի դաշնություն։

Ժամանակակից միջազգային իրավունքի առանձնահատկությունն իր սուբյեկտների տեսանկյունից այն է, որ իրենց պետական ​​անկախության համար պայքարող ժողովուրդները (ազգերը) ճանաչվում են որպես միջազգային իրավահարաբերությունների մասնակիցներ և միջազգային իրավունքի սուբյեկտներ։

Ժողովուրդների (ազգերի) պայքարը սեփական անկախ պետության ստեղծման համար օրինական է միջազգային իրավունքին և, մասնավորապես, ՄԱԿ-ի կանոնադրությանը համապատասխան։ Սա բխում է ժողովուրդների իրավահավասարության և ինքնորոշման սկզբունքից՝ միջազգային իրավունքի հիմնարար սկզբունքներից, որը ամրագրված է ՄԱԿ-ի կանոնադրությամբ։ Նշված սկզբունքի համաձայն.

Ցանկացած պետություն պարտավոր է հարգել ժողովրդի ինքնորոշման իրավունքը։ Այս իրավունքի ամրապնդումն արվում էր գաղութատիրական ժողովուրդներին նկատի ունենալով, իսկ ՄԱԿ-ի պրակտիկայում այն ​​սովորաբար ասոցացվում էր գաղութատիրության տակ գտնվող ժողովուրդների հետ։ Ապագաղութացման գործընթացն այժմ ավարտված է, սակայն դրա պատճառով ժողովուրդների ինքնորոշման սկզբունքը չի դադարել գոյություն ունենալ։ Այս իրավունքի իրացումը հաճախ հանգեցրել է բացասական հետևանքների (զինված բախումներ): Ժողովրդի իրավաբանական անձը ժամանակավոր է և սահմանափակ՝ միայն նրա ինքնորոշման հետ կապված հարցերում։ Ժողովուրդն իրավունք ունի. գ) միջազգային կազմակերպություններում որպես դիտորդ ունենալ ներկայացուցիչներ (դա իրավունքն ուղղակիորեն կապված չէ իրավաբանական անձի հետ), դ) մասնակցել միջազգային կոնֆերանսներին և կազմակերպություններին: Ժողովրդի իրավաբանական անձի շրջանակն ավելի նեղ է, քան պետությանը։ Այն թիրախավորված է.

    Միջազգային միջկառավարական կազմակերպությունների իրավական անձը.

Միջազգային (միջկառավարական) կազմակերպությունները միջազգային իրավունքի ածանցյալ սուբյեկտներ են։ Նրանց իրավաբանական անձը բխում է պետությունների իրավաբանական անձից, որոնք, իրենց ինքնիշխան իշխանության ուժով, կազմակերպությանը տալիս են համապատասխան կարգավիճակ։

04/11/1949թ. «ՄԱԿ-ի ծառայության զոհին պատճառված վնասի փոխհատուցման մասին» բաղկացուցիչ փաստաթղթերում իր խորհրդատվական եզրակացության մեջ.

Միջազգային կազմակերպությունը միջազգային իրավունքի սուբյեկտ ճանաչելու համար անհրաժեշտ պայմաններն են.

1) բաղկացուցիչ ակտի առկայությունը, այսինքն. համաձայնագիր պետությունների միջև միջազգային կազմակերպության ստեղծման վերաբերյալ, համաձայնագիր, որը նրա կանոնադրությունն է։

2) կազմակերպչական կառույցի առկայությունը, այսինքն. օրգան համակարգեր,

3) միջազգային կազմակերպության անդամ պետությունների կամքից տարբերվող ինքնավար կամքի միջազգային կազմակերպության առկայությունը, որն արտահայտվում է իր իրավական անձի իրացման գործընթացում.

Միջազգային կազմակերպություններն ունեն պայմանագրային իրավունակություն, որն ամրագրված է Պետությունների և միջազգային կազմակերպությունների կամ միջազգային կազմակերպությունների միջև պայմանագրերի իրավունքի մասին 1986 թվականի Վիեննայի կոնվենցիայում: Ի տարբերություն պետությունների իրավաբանական անձի, միջազգային կազմակերպությունների իրավաբանական անձը ժամանակավոր է. պետությունները կարող են լուծարել կազմակերպությունը (CMEA, Վարշավայի պայմանագրի կազմակերպություն):

Միջազգային կազմակերպությունների իրավաբանական անձի առանձնահատկությունն այն է, որ տարբեր միջազգային կազմակերպությունների իրավաբանական անձի շրջանակը նույնը չէ, կախված է կազմակերպության գործառույթներից և խնդիրներից։ Միջազգային կազմակերպության իրավունակությունը սահմանափակված է նրա կանոնադրությամբ: Այսպիսով, միջազգային կազմակերպությունները, ի տարբերություն պետությունների, չունեն համընդհանուր իրավական անհատականություն։

    Միջազգային իրավունքի ոչ տիպիկ սուբյեկտներ.

Ֆիզիկական անձանց միջազգային իրավական անձի հարցը մինչ օրս հակասական դատողություններ է առաջացնում միջազգային իրավական դոկտրինայում։ Դոկտրինը ենթադրում է առնվազն երկու տարբեր պատասխաններ միջազգային իրավունքի համաձայն անհատի կարգավիճակի վերաբերյալ:

Մի ուղղության կողմնակիցները կարծում են, որ միջազգային իրավունքի սուբյեկտ կարող են լինել միայն պետություններն ու միջազգային կազմակերպությունները։ Մեկ այլ ուղղության համաձայն, քանի որ միջազգային իրավունքը պարունակում է նորմեր անհատի իրավունքների, անհատի պատասխանատվության վերաբերյալ, վերջինս գնալով դառնում է դրա առարկան։

Երրորդ միտումը, որն ըստ էության առաջինի տատանումն է, անհատին համարում է ոչ թե սուբյեկտ, այլ միջազգային իրավունքի «շահառու»։ Օրինակ, Լուկաշուկ Ի.Ի. կարծում է, որ անհատները կարող են լինել միայն շահառուներ, այլ ոչ թե միջազգային իրավունքի սուբյեկտներ։ Քանի որ թեև նրանք ի վիճակի են ունենալ որոշակի իրավունքներ և պարտականություններ, այնուամենայնիվ, չեն կարող մասնակցել այդպիսի իրավունքների և պարտավորությունների ստեղծմանը, ինչպես նաև դրանց կիրառմանը, նրանք չեն կարող իրավական պատասխանատվություն կրել միջազգային չափանիշներով։

Անհատի կարգավիճակը որպես միջազգային իրավունքի սուբյեկտ ճանաչելու կողմնակիցները վկայակոչում են այն փաստը, որ այդ իրավունքը կարող է ուղղակիորեն ստեղծել իրավունքներ և պարտավորություններ անհատի համար։ Իսկապես, դա հնարավոր է, բայց միայն շատ հատուկ դեպքում, երբ ազգային օրենսդրության կիրառմամբ հնարավոր չէ հասնել անհրաժեշտ նպատակին։

Այնուամենայնիվ, առանց անհատներին հավասարեցնելու միջազգային իրավունքի գործող սուբյեկտներին, անհրաժեշտ է հստակ ներկայացնել միջազգային իրավական անձի այն տարրերը, որոնք իսկապես բնորոշ են անհատներին: Տվյալ դեպքում խոսքը գնում է գոյություն ունեցող միջազգային երաշխիքների մասին, որոնք ուղղված են մարդու իրավունքների և ազատությունների պաշտպանությանը, ինչպես նաև խաղաղության և մարդկության դեմ հանցագործությունների համար անհատների միջազգային պատասխանատվության մասին։

Միջազգային իրավունքում անհատն ունի սահմանափակ ժամանակավոր իրավաբանական անձ (կոնկրետ գործի համար). երբ նա դիմում է միջազգային մոնիտորինգի մարմնին, նա պատասխանատու է միջազգային հանցագործությունների համար: Այն երբեմն վերաբերում է միջազգային իրավունքի ֆունկցիոնալ սուբյեկտների կատեգորիային միջազգային ոչ կառավարական կազմակերպությունների և անդրազգային կորպորացիաների հետ մեկտեղ:

Պետությունների միջազգային հանրության իրավական անձի հարցը նոր հասկացություն է ժամանակակից միջազգային իրավունքում։ Կան մի շարք միջազգային իրավական փաստաթղթեր, որոնք պարունակում են դրույթ, որում նշվում է, որ պետությունների միջազգային հանրության կարծիքը գործում է որպես պետության վարքագծի օրինականության, միջազգային իրավունքի ցանկացած կանոնի գնահատող չափանիշ:

Այսպիսով, 1969 թվականի Վիեննայի պայմանագրերի իրավունքի մասին կոնվենցիան 53-րդ հոդվածում տալիս է ընդհանուր միջազգային իրավունքի պարտադիր նորմի հայեցակարգը. նման նորմ, որից շեղումը, պետությունների միջազգային հանրության տեսակետից, անընդունելի է։ Նման նորմը կարող է չեղարկվել կամ փոփոխվել միայն ընդհանուր միջազգային իրավունքի համանման նորմով։ Միջազգային հանրությունը իրավասու է ստեղծել ընդհանուր միջազգային իրավունքի սկզբունքներ և նորմեր, ներառյալ նրանց իրավական կարգավիճակը որոշող: Միայն համայնքը, հանդես գալով որպես ամբողջություն, իրավունք ունի ստեղծելու և փոփոխելու ամենաբարձր իրավական ուժ ունեցող նորմերը՝ պարտադիր նորմեր (jus cogens):

Պետության պատասխանատվության մասին հոդվածների նախագիծը ենթադրում է, որ տուժող պետությունը կարող է պատասխանատվության կանչել մեկ այլ պետության, եթե խախտված պարտավորությունը պարտավորություն է ամբողջ միջազգային հանրության հանդեպ: Հանձնաժողովում այս նախագծի քննարկման ժամանակ կարծիք է հնչել համայնքի կողմից «քվազի հանրային իրավունքի ձևավորման» կարգավիճակ ձեռք բերելու վերաբերյալ։

Տեսակետ կա, որ միջազգային հանրությունը անձնավորված է ՄԱԿ-ում։ Այն ամենաբազմակողմանի կազմակերպությունն է (192 նահանգ)։ Միջազգային այս կազմակերպության առանձնահատկությունն այն է, որ 1) ՄԱԿ-ի սկզբունքները միջազգային իրավունքի հիմնարար սկզբունքներն են և պարտադիր են բոլոր պետությունների, նույնիսկ ՄԱԿ-ի ոչ անդամների համար, 2) հիմնական մարմինների կառուցվածքում կարևոր տեղ է զբաղեցնում. Անվտանգության խորհրդին, որն իրավունք ունի միջամտելու պետությունների միջև վեճին, ներառյալ. ՄԱԿ-ի անդամ չհանդիսացող և վեճը լուծելու վերաբերյալ առաջարկություններ ներկայացնել: Անվտանգության խորհուրդը կարող է պատժամիջոցներ կիրառել ցանկացած պետության դեմ, եթե նա կատարել է միջազգային հանցագործություն։ Հետեւաբար, ՄԱԿ-ն արտահայտում է պետությունների միջազգային հանրության շահերը։

Մեկ այլ կարծիքն այն է, որ միջազգային հանրությունն այլևս չի մեկնաբանվում միայն որպես պետությունների հավաքածու, այլ հասկացվում է շատ ավելի լայն՝ որպես երկրի վրա ապրող բոլոր մարդկանց համայնք, որպես մի տեսակ համընդհանուր մարդկային համայնք:

    Միջազգային իրավունքում ճանաչման հայեցակարգը, տեսակները և մեթոդները.

Տակ ճանաչումհասկացվում է որպես պետության միակողմանի կամավոր գործողություն, որը նշում է միջազգային հարաբերությունների փոփոխություն՝ կապված միջազգային ասպարեզում միջազգային իրավունքի նոր սուբյեկտի առաջացման հետ և ցանկություն հայտնելով համագործակցել դրա հետ։

Ինստիտուտը դեռ ծածկագրված չէ։ Դա բացատրվում է առաջին հերթին նրանով, որ այս ինստիտուտը հատկապես սերտ առնչություն ունի քաղաքականության հետ (ոմանք ճանաչումը համարում են միայն քաղաքական ակտ), ինչպես նաև նրանով, որ դրա բովանդակությունը փոխվում է միջազգային համակարգի փոփոխություններով։ Ուստի այսօր ճանաչման կարգավորման գործում որոշիչ դեր են խաղում միջազգային իրավունքի հիմնական սկզբունքները, ինչպես նաև պետությունների և միջազգային կազմակերպությունների պրակտիկան։

Զգալի թվով դեպքերում խոստովանությունը լռելյայն է։ Վարքագծի կամ իրավիճակի իրավական հետևանքները չճանաչելու դեպքում պետությունը ներկայացնում է բողոք։

Միջազգային իրավունքի տեսության մեջ միջազգային իրավական անձի առնչությամբ առանձնանում են պետությունների ճանաչումը և կառավարությունների ճանաչումը։ Ճանաչման ժամանակավոր տեսակները ներառում են ազգային դիմադրության (ազատագրման) մարմինների ճանաչումը, ապստամբական (ռազմող) կողմը։

Պետությունների ճանաչում.

Միջազգային իրավունքում չկա պետության ճանաչման չափանիշները սահմանող հատուկ փաստաթուղթ։ Պետության ճանաչման համար անհրաժեշտ պայմանը նրա օրինական կրթությունն է։ Նոր պետության ձևավորման օրինական չափանիշներ են ճանաչվում հետևյալները.

      սկզբնական - եթե ազգերի ինքնորոշման իրավունքի իրացման արդյունքում առաջանա նոր պետություն։ Օրինակ, 1974 թվականին ապստամբ Բենգալյան նահանգը հասավ իրեն նոր պետություն հռչակելուն՝ Բանգլադեշին.

      ածանցյալներ - նոր պետություններ առաջանում են նախկին պետությունների հետ տեղի ունեցող փոփոխությունների արդյունքում. մեկ այլ պետության հետ միավորման, պետության փլուզման և նրա տարածքում նոր անկախ պետությունների առաջացման միջոցով (Խորհրդային Միության փլուզման հետ կապված իրավիճակը), նոր պետության տարանջատում մեկ պետությունից և այլն…

Ճանաչման ինստիտուտը օգտագործվել է ՄԱԿ-ի և այլ միջազգային կազմակերպությունների պրակտիկայում՝ որպես կառավարման ոչ ժողովրդավարական ձևերի առաջացումը կանխելու միջազգային հանրության դիրքորոշումն արտացոլող գործիք: Ներկայում միջազգային իրավահարաբերություններին լիարժեք մասնակցելու համար նորաստեղծ պետությունը պետք է համապատասխանի որոշակի պահանջների, որոնք ընդլայնման միտում ունեն։

Կառավարությունների կողմից ճանաչում.

Իշխանությունը ճանաչելու անհրաժեշտություն է առաջանում, երբ իշխանությունը գալիս է հակասահմանադրական (հեղափոխության, պետական ​​հեղաշրջման արդյունքում) կամ երբ փոխվում է կառավարման ձևը, օրինակ՝ միապետական ​​կառավարման փոխարեն հաստատվում է հանրապետական։ Բայց եթե վերջին դեպքում փոխվի պետության պաշտոնական անվանումը, ապա նոր իշխանության ճանաչումը կարող է իրականացվել պետության ճանաչման տեսքով։

Կառավարության ճանաչման չափանիշը դրա արդյունավետությունն է, այսինքն՝ պետության տարածքի զգալի մասում իշխանություն իրականացնելու կարողությունը։ Կառավարության ճանաչման արդյունավետության սկզբունքը կիրառվում է օրինականության սկզբունքի հետ միասին։

Ներկայումս նկատվում է միջազգային հանրության կողմից վերահսկողության ուժեղացման միտում, և օրինականության չափանիշը դառնում է իշխանության ճանաչման իրավական հիմքը։ Նոր կառավարության լեգիտիմությունը որոշվում է միջազգային լեգիտիմության շրջանակներում՝ որքանով է նոր կառավարության հաստատած քաղաքական ռեժիմը համապատասխանում մարդու իրավունքների միջազգային չափանիշներին։

Օտարերկրյա օկուպացիայի դեպքում. ազգային դիմադրության ղեկավարություն, և, հետևաբար, առաջանում է այլ պետությունների կողմից նրանց նկատմամբ վերաբերմունքի խնդիր։ Ճանաչման շրջանակն ու հետեւանքներն այս դեպքում տարբեր են։ Ճանաչումից հետո այս մարմիններին հնարավորություն տրվեց մասնակցելու միջազգային կոնֆերանսների, բանակցությունների, ելույթ ունենալ միջազգային կազմակերպություններում, նրանց մոտ դիտորդի կարգավիճակ ունենալ։ Պետությունները կարող են այդ մարմիններին տրամադրել տարբեր տեսակի օգնություն: Անցյալի քաղաքացիական պատերազմների պատմությունը գիտի «ապստամբ» և «ռազմող» կողմի ճանաչման դեպքեր։ Դրանք տեղի են ունենում, երբ քաղաքացիական պատերազմ է ընթանում իշխանության և ընդդիմադիր ուժերի միջև։

    Ճանաչման ձևերը և դրանց իրավական հետևանքները.

Կախված իրավական հետևանքների շրջանակից՝ առանձնանում են պաշտոնական ճանաչման երկու ձև՝ de jure և de facto: Դրանք օգտագործվում են պետությունների և կառավարությունների ճանաչման համար: Ճանաչման երկու ձևերն էլ առաջացնում են որոշակի իրավական հետևանքներ ճանաչված կողմի համար, թեև տարբեր չափով: (Դե ֆակտո ճանաչվելու դեպքում դրանից բխող իրավական հետևանքների շրջանակն ավելի նեղ է):

Ամբողջական պաշտոնական ճանաչումը արտահայտվում է դե յուրե։ Այն վերջնական է և չի կարող չեղարկվել: Դե յուրե ճանաչումը կարող է լինել բացահայտ (պաշտոնական հայտարարություն, նշում) կամ ենթադրյալ: Նրա օրոք դիվանագիտական, հյուպատոսական և այլ պաշտոնական հարաբերություններ են հաստատվում ճանաչված պետության կամ կառավարության հետ. նրա պայմանագրային իրավունակությունը ճանաչված է. անձեռնմխելիություն օտարերկրյա դատարանների իրավասությունից: Ենթադրվում է, որ միայն դե յուրե ճանաչված պետությունը կամ կառավարությունը կարող է պահանջել պետական ​​գույք արտասահմանում, օրինակ՝ արխիվներ, բանկային ավանդներ, անշարժ գույք։

Փաստացի ճանաչումը ժամանակավոր, սահմանափակ ճանաչում է։ Դրա համաձայն՝ ճանաչող պետությունը համապատասխան հայտարարություններ չի անում, միայն հյուպատոսական կամ առեւտրատնտեսական հարաբերություններ կարող են հաստատվել ճանաչված կողմի հետ։ Այն ժամանակավոր է և անցումային դեպի դե յուրե ճանաչման (սահմանափակվում է համաձայնագրի շրջանակներում), բայց կարող է նաև հետ կանչվել։ Այս ճանաչման չափը տարբերվում է դեպքից դեպք: Ավելի հաճախ ճանաչման այս ձևը կիրառվում է նոր կառավարության նկատմամբ։

Երբեմն պետությունները, կառավարությունները պաշտոնական կապի մեջ են մտնում չճանաչված պետության հետ, կառավարությունը ստիպված է լինում լուծել կոնկրետ հարցեր, բայց միևնույն ժամանակ չեն ցանկանում ճանաչել միմյանց։ Տվյալ դեպքում խոսում են ժամանակավոր ճանաչման մասին (այս իրավիճակում՝ կոնկրետ դեպքում)։ Նման շփումները հաճախ ուղեկցվում են հայտարարությամբ, որ դրանք չպետք է դիտարկվեն որպես այդպիսի շփումներ կնքող պետության կողմից:

    Միջազգային և ներպետական ​​իրավունքի հարաբերակցությունը.

Միջազգային և ազգային իրավունքի փոխհարաբերությունների խնդիրը առանցքային է ժամանակակից կանոնների ստեղծման գործընթացի դոկտրինի և պրակտիկայի համար: Միջազգային և ներպետական ​​իրավունքի փոխհարաբերությունները միջազգային իրավունքի տեսության մեջ սովորաբար ընկալվում են որպես, առաջին հերթին, հարաբերություններ միջազգային իրավական և ներպետական ​​նորմերի ուժի միջև, և երկրորդը, միջազգային և ազգային իրավունքի փոխազդեցությունը միջազգային նորմերի ստեղծման գործընթացում: օրենքը և ազգային օրենսդրության նորմերը և դրանց կիրառման գործընթացում։

Միջազգային և ներքին իրավունքի փոխհարաբերությունների վարդապետական ​​հասկացությունները մշակվել են արևմտյան գիտնականների աշխատություններում։ Նրանք մշակեցին երկու տեսություն՝ դուալիստական ​​և մոնիստական։

Դուալիստական ​​տեսության ներկայացուցիչները միջազգային և ազգային իրավունքը դիտում էին որպես անկախ իրավական համակարգեր՝ կապված տարբեր իրավական կարգերի հետ, ոչ թե ենթակա։

Մոնիստական ​​հայեցակարգը միջազգային և ազգային իրավունքը դիտարկում է որպես մեկ իրավական համակարգի մաս: Այնուամենայնիվ, նա ճանաչում է նրանց որպես անհավասար կարգավիճակով և նախապատվությունը տալիս է կա՛մ ազգային իրավունքի, կա՛մ միջազգային իրավունքի առաջնահերթությանը: Այսպիսով, մոնիստական ​​տեսության մեջ ձևավորվեց երկու ուղղություն.

Առաջին- ամենավաղը, որը զարգացել է 19-րդ դարում, բխում է ազգային իրավունքի գերակայության ճանաչումից։ Այս ուղղության ներկայացուցիչները միջազգային իրավունքը դիտարկում էին որպես տարբեր պետությունների արտաքին պետական ​​իրավունքների հանրագումար։

Ամենատարածվածն է երկրորդմոնիստական ​​հայեցակարգի ուղղությունը՝ հիմնված միջազգային իրավունքի գերակայության ճանաչման վրա։ Այս ուղղության ներկայացուցիչների շրջանում չկա տեսակետների միասնություն ներպետական ​​կարգավորման գործընթացի վրա միջազգային իրավունքի որոշիչ ազդեցության իրավական հետևանքների վերաբերյալ, ինչը հանգեցրեց երկու հոսանքների՝ արմատական ​​և չափավոր մոնիզմի առաջացմանը։

Արմատական ​​մոնիզմի ներկայացուցիչները բխում են «բարձրագույն իրավական կարգով» (միջազգային իրավունք) և «ենթակա» ազգային իրավական կարգերով մեկ իրավունքի համակարգի գոյությունից։ Միջազգային իրավունքը, լինելով ամենաբարձր իրավական կարգը, լիազորություններ է պատվիրակում պետություններին՝ իրենց տարածքում իրավազորություն իրականացնելու համար: Ազգային իրավունքի ցանկացած նորմ, որը հակասում է միջազգային իրավունքին, առոչինչ է միջազգային իրավական իմաստով, ընդհանրապես գոյություն չունի։

Արմատական ​​մոնիստների հայտարարությունների մոլորությունն ակնհայտ դարձավ արևմտյան իրավաբանների համար, ինչը հանգեցրեց նոր միտումի՝ չափավոր մոնիզմի առաջացմանը։ Չափավոր մոնիստները քննադատում են միջազգային իրավունքով պետություններին իրավասության պատվիրակության դրույթը՝ ընդգծելով այն փաստը, որ միջազգային իրավունքը սահմանում է յուրաքանչյուր պետության գործունեության սահմանները՝ դրանով իսկ սահմանափակելով նրանց գործելու ազատությունը միջազգային ասպարեզում։ Հետևաբար, պետության միջազգային պարտավորությունների հետ հակասության դեպքում ներպետական ​​իրավունքը ինքնաբերաբար ուժը չի կորցնում, օրենքներն ու կանոնակարգերը շարունակում են ժամանակավորապես կիրառվել ազգային դատարանների կողմից, մինչև պետությունը դրանք համապատասխանեցնի իր միջազգային պարտավորություններին: Նրանք տեսնում են պետության դերը միջազգային իրավունքի նորմերը ազգային իրավունքի վերածելուն օգնելու մեջ։

    Միջազգային իրավունքի նորմերը պետությունների ներքին իրավունքում ներդնելու մեխանիզմը.

    17 Բելառուսի Հանրապետությունում միջազգային իրավունքի իրականացման սահմանադրական և օրենսդրական մեխանիզմ:

Միջազգային իրավունքի նորմերի իրականացումը պետությունների գործունեությունն է միջազգային իրավունքի նորմերում պարունակվող դրույթների համապարփակ, ժամանակին, լիարժեք կատարման, ինչպես նաև այդ գործունեության իրավական և այլ օժանդակության ուղղությամբ, որը նրանց կողմից ձեռնարկվում է ներպետական: անկախ մակարդակով կամ միջազգային մակարդակով, անհատապես կամ այլ պետությունների հետ համատեղ, այդ թվում՝ միջազգային կազմակերպությունների շրջանակներում։

Միջազգային իրավունքի արդյունավետ կիրարկումն ապահովելու առաջնային պատասխանատվությունը դրված է պետությունների վրա։ Սակայն հենց այն փաստը, որ կոնկրետ պետությունը մասնակցում է միջազգային պայմանագրերին, չի նշանակում, որ դրանց բոլոր դրույթները ինքնաբերաբար կկիրառվեն և արդյունավետ կերպով կգործեն։ Անհրաժեշտ է ազգային իրավական կարգում գործի դնել իրավական և այլ միջոցառումների համակարգ՝ ապահովելու միջազգային պայմանագրերի դրույթների կատարումը։

Պետության կողմից միջազգային պարտավորությունների ընդունումից բխող ներպետական ​​իրավահարաբերությունները կարգավորվում են ոչ թե պայմանագրով, այլ ազգային իրավունքի նորմերով։ Այս դեպքում միջազգային պայմանագիրը գործում է միայն որպես իրավական փաստ՝ առաջացնելով համապատասխանաբար ներպետական ​​օրենսդրության և ներպետական ​​իրավահարաբերությունների հաստատման անհրաժեշտություն։

Միջազգային իրավունքի իրականացման ներպետական ​​մեխանիզմը ազգային իրավական միջոցների մի ամբողջություն է, որն օգտագործվում է միջազգային իրավունքը միջազգային համագործակցության որոշակի ոլորտում կիրառելու համար, և պետական ​​մարմինները, որոնք լիազորված են կատարել պետության միջազգային պարտավորությունները և իրականացնել իրավապահ գործունեություն, ազգային օրենսդրության կիրառման պրակտիկայի ձևավորում, որը համապատասխանում է միջազգային պահանջներին.- իրավական նորմեր.

Միջազգային իրավունքի իրականացման համար օգտագործվող ազգային իրավական միջոցները ներառում են.

ընդհանուր նորմատիվ իրավական ակտեր, որոնք կարգավորում են միջազգային և ներպետական ​​իրավունքի փոխհարաբերությունները, միջազգային պայմանագրերի կնքումը, կատարումը և դադարեցումը, կանոնների ստեղծման գործունեությունը, ինչպես նաև սահմանում են պետական ​​մարմինների իրավասությունը միջազգային իրավունքի կիրարկման ոլորտում.

Նորություն կայքում

>

Ամենահայտնի

Բանջարեղեն. Հատապտուղներ. Հացահատիկային. Ծառեր և թփեր. Գյուղատնտեսություն. Ծաղիկներ. Լանդշաֆտ.

© 2021.

ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ԲԱԺԻՆՆԵՐ