ការរំលោភសិទ្ធិរបស់ម្ចាស់ក្នុងពេលបោះឆ្នោត។ តើ​អ្វី​ត្រូវ​បាន​គេ​ចាត់​ទុក​ថា​ជា​ការ​រំលោភ​បំពាន​យ៉ាង​សំខាន់​ក្នុង​អំឡុង​ពេល​ប្រជុំ​ទូទៅ​របស់​ម្ចាស់​អគារ​អាផាតមិន? តើ​មិន​អាច​ធ្វើ​ការ​ប្រជុំ​បាន​ទេ ប៉ុន្តែ​ត្រូវ​ដើរ​ជុំវិញ​ផ្ទះល្វែង​ទាំងអស់​ដើម្បី​បោះឆ្នោត?

ម្ចាស់អាផាតមិនត្រូវមានកាតព្វកិច្ចទទួលខុសត្រូវលើការចំណាយលើការថែទាំរបស់ខ្លួន រួមទាំងការទូទាត់វិក្កយបត្រប្រើប្រាស់ និងអគ្គិសនី ការរួមចំណែកសម្រាប់ការជួសជុលធំៗ (មាត្រា 210 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី)។ កាតព្វកិច្ចនេះចាប់ផ្តើមពីពេលដែលសិទ្ធិកម្មសិទ្ធិកើតឡើង ពោលគឺឧ។ បន្ទាប់ពីការចុះឈ្មោះរបស់ខ្លួននៅក្នុងការចុះឈ្មោះរដ្ឋបង្រួបបង្រួម លុះត្រាតែវាត្រូវបានបង្ហាញថាឱកាសក្នុងការប្រើប្រាស់អាផាតមិនបានកើតឡើងលឿនជាងពេលនេះ (សេចក្តីសម្រេចរបស់សាលាឧទ្ធរណ៍តំបន់ Nizhny Novgorod ចុះថ្ងៃទី 18 ខែសីហា ឆ្នាំ 2015 លេខ 33-8276/2015)។
នៅពេលចុះឈ្មោះផ្ទេរកម្មសិទ្ធិ អ្នកលក់បង្ហាញអ្នកទិញនូវវិញ្ញាបនបត្រពីក្រុមហ៊ុនគ្រប់គ្រងអគារអាផាតមិន ដោយបញ្ជាក់ថាគាត់មិនមានបំណុលសម្រាប់បង់ថ្លៃទឹកភ្លើង និងទឹក ប៉ុន្តែនៅពេលអាផាតមិនពិតជាទំនេរនោះ អ្នកលក់ប្រហែលជាមានបំណុលបែបនេះ។ ដោយសារតែការទូទាត់ពេញលេញរវាងភាគីជាធម្មតាត្រូវបានធ្វើឡើងមុនពេលការផ្ទេរពិតប្រាកដនៃអាផាតមិន អ្នកទិញនឹងមិនអាចផ្អាកការទូទាត់បានទេរហូតដល់អ្នកលក់សងបំណុលរបស់គាត់។
ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយក្នុងស្ថានភាពបែបនេះអ្នកទិញមិនមានហេតុផលដែលត្រូវព្រួយបារម្ភទេព្រោះសិទ្ធិកម្មសិទ្ធិរបស់គាត់កើតឡើងតែបន្ទាប់ពីការចុះបញ្ជីរដ្ឋនៃការផ្ទេរកម្មសិទ្ធិ (ប្រការ 5 ផ្នែកទី 2 មាត្រា 153 នៃក្រមលំនៅដ្ឋាននៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី) ។ ប្រសិនបើក្រោយកាលបរិច្ឆេទនេះ អ្នកលក់មិនរើចេញពីអាផាតមិនភ្លាមៗទេ នោះអ្នកទិញនឹងមានកាតព្វកិច្ចថែរក្សាវា លុះត្រាតែអាផាតមិនទំនេរ។ រហូត​មក​ដល់​ពេល​នេះ អ្នក​លក់​ត្រូវ​ទទួល​ខុស​ត្រូវ​លើ​បំណុល​ទាំង​អស់។ អ្នកទិញមិនមានកាតព្វកិច្ចសងបំណុលសម្រាប់អាផាតមិនដែលកើតឡើងដោយអតីតម្ចាស់។
ក្នុងន័យនេះ អ្នកទិញមានសិទ្ធិទាមទារការដកចេញពីបង្កាន់ដៃនៃចំនួនទឹកប្រាក់ដែលទាក់ទងនឹងអ្នកលក់ជាអតីតម្ចាស់ (ការកំណត់របស់តុលាការតំបន់ Leningrad ចុះថ្ងៃទី 14 ខែសីហា ឆ្នាំ 2013 លេខ 33-3711/2013)។ ប្រសិនបើចង់បាន អ្នកទិញអាចសងបំណុលរបស់អ្នកលក់ពីមូលនិធិផ្ទាល់ខ្លួនរបស់គាត់ ហើយបន្ទាប់មកបង្ហាញគាត់ជាមួយនឹងវិក្កយបត្រដោយវិធីទាមទារ ប៉ុន្តែវាជាការប្រសើរជាងកុំធ្វើបែបនេះព្រោះវាអាចទៅរួចដែលអ្នកលក់នឹងស្ម័គ្រចិត្តបដិសេធមិនសងថ្លៃដើមវិញ។ ហើយនឹងត្រូវទៅតុលាការ។ ទន្ទឹម​នឹង​នេះ គេ​មិន​ដឹង​ថា​តើ​ការ​សម្រេច​របស់​តុលាការ​នឹង​ត្រូវ​អនុវត្ត​ឬ​យ៉ាង​ណា​នោះ​ទេ។
ប្រសិនបើបង្កាន់ដៃទូទាត់ថ្លៃអគ្គិសនី និងឧបករណ៍ប្រើប្រាស់របស់ម្ចាស់ថ្មីនៅតែបន្តបង្ហាញពីបំណុលរបស់អ្នកលក់ ហើយការផាកពិន័យក៏ត្រូវបានបន្ថែមលើចំនួនទាំងនេះ តុលាការដំបូងអាចទាមទារឱ្យបំណុលដែលត្រូវគ្នាត្រូវបានទទួលស្គាល់ថាមិនមាន។ ព្រោះមិនមែនគាត់ទេ តែអ្នកលក់ជាអ្នកទទួលខុសត្រូវ។

កិច្ចប្រជុំទូទៅរបស់ម្ចាស់អគារ

ដោយបានទិញអាផាតមិន ម្ចាស់ថ្មីត្រូវគិតគូរពីបញ្ហាសំខាន់ៗ ដូចជាការគ្រប់គ្រងអគារអាផាតមិន និងការថែទាំដែលសម្រេចដោយម្ចាស់អាផាតមិននៅក្នុងអគារនេះ ដោយចូលរួមក្នុងកិច្ចប្រជុំទូទៅ ដែលជាស្ថាប័នគ្រប់គ្រងរបស់ អគារ (មាត្រា 44 នៃក្រមលំនៅដ្ឋាននៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី) ។ បញ្ហានេះមានលក្ខណៈស្រួចស្រាវជាពិសេសនៅក្នុងអគារថ្មី ដែលអាផាតមិនភាគច្រើនជាកម្មសិទ្ធិរបស់អ្នកអភិវឌ្ឍន៍ ដែលគិតគូរពីចំនួនសំឡេងឆ្នោតដែលគាត់ជាម្ចាស់ ជ្រើសរើសក្រុមហ៊ុនគ្រប់គ្រងឯករាជ្យដែលមានសម្ព័ន្ធភាព ឬផ្លូវការដែលផ្តល់សេវាកម្មបន្ថែមដែលពន្ធមិនត្រូវបានបង្កើតឡើង។ .
ម្ចាស់អាផាតមិនត្រូវតែប្រឈមនឹងការចំណាយទាំងអស់ដែលបានដាក់លើគាត់សម្រាប់ការថែទាំទ្រព្យសម្បត្តិរួម ដោយបង្ហាញពីកាលៈទេសៈជាច្រើន៖ អវត្តមាននៃតម្រូវការក្នុងការចំណាយជាក់លាក់ ការយល់ព្រមរបស់ពួកគេដោយកិច្ចប្រជុំ (សេចក្តីសម្រេចរបស់សាលាឧទ្ធរណ៍ទីក្រុងមូស្គូ ចុះថ្ងៃទី 09/ 04/2014 N 33-34194); ភាពមិនស្របគ្នារវាងថ្លៃដែលត្រូវគិតថ្លៃ និងការចំណាយពិតប្រាកដ (សាលក្រមនៃសាលាឧទ្ធរណ៍តំបន់ Altai ចុះថ្ងៃទី 10 ខែកញ្ញា ឆ្នាំ 2014 លេខ 33-7266/2014) ។ល។
ប្រសិនបើអាផាតមិនមិនមានម៉ែត្រថាមពលទេ ក្នុងគ្រប់ករណីទាំងអស់នៃអវត្តមានរយៈពេលវែង ម្ចាស់គួរតែដាក់ពាក្យស្នើសុំដែលត្រូវគ្នាទៅកាន់ក្រុមហ៊ុនគ្រប់គ្រង ដើម្បីគណនាការទូទាត់ឡើងវិញ ព្រោះបើមិនដូច្នេះទេ គាត់ត្រូវមានកាតព្វកិច្ចបង់ថ្លៃចំណាយទាំងស្រុងដោយមិនគិតពីពេលវេលា។ ពីការអវត្តមានរបស់គាត់ពីបរិវេណលំនៅដ្ឋាន (ប្រការ 11 សិល្បៈ។ 155 នៃក្រមលំនៅដ្ឋាននៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីសេចក្តីសម្រេចនៃបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍របស់តុលាការតំបន់ Nizhny Novgorod ចុះថ្ងៃទី 22 ខែធ្នូឆ្នាំ 2015 លេខ 33-13605/2015) ។
កិច្ចប្រជុំទូទៅរបស់ម្ចាស់អគារ ជាពិសេសធ្វើការសម្រេចចិត្តលើការកសាងឡើងវិញនៃអគារអាផាតមិន ការជួសជុលធំ ៗ ជម្រើសនៃវិធីសាស្រ្តនៃការគ្រប់គ្រងផ្ទះ ការដំឡើង និងប្រតិបត្តិការនៃរចនាសម្ព័ន្ធផ្សាយពាណិជ្ជកម្ម ប្រសិនបើនេះតម្រូវឱ្យមានការប្រើប្រាស់ទ្រព្យសម្បត្តិរួម។ នៃផ្ទះ។ល។ ម្ចាស់ទាំងអស់អាចចូលរួមក្នុងការប្រជុំ។ ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះចំនួនសន្លឹកឆ្នោតដែលជាកម្មសិទ្ធិរបស់ពួកគេគឺសមាមាត្រទៅនឹងចំណែកនៃកម្មសិទ្ធិនៃទ្រព្យសម្បត្តិរួមនៅក្នុងផ្ទះ (ប្រការ 3 នៃមាត្រា 48 នៃក្រមលំនៅដ្ឋាននៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី) ។
ការប្រជុំអាចធ្វើឡើងតាមរយៈការបោះឆ្នោតដោយផ្ទាល់ (វត្តមានរួមគ្នារបស់ម្ចាស់អគារនៅក្នុងអគារដែលបានផ្តល់ឱ្យដើម្បីពិភាក្សាអំពីបញ្ហានៅក្នុងរបៀបវារៈ និងធ្វើការសម្រេចចិត្តលើអ្នកដែលត្រូវបោះឆ្នោត) ការបោះឆ្នោតអវត្តមាន (ដោយការស្ទង់មតិ ឬប្រើប្រាស់ប្រព័ន្ធព័ត៌មានរដ្ឋ។ សម្រាប់សេវាលំនៅដ្ឋាន និងសហគមន៍) ឬការបោះឆ្នោតដោយផ្ទាល់ និងអវត្តមាន (មាត្រា 44.1 នៃក្រមលំនៅដ្ឋាន RF)។ ការប្រជុំទូទៅនៃម្ចាស់អគារត្រូវបានចាត់ទុកថាមានសុពលភាពប្រសិនបើច្រើនជាង 50% នៃម្ចាស់អគារផ្ទះល្វែងបានចុះឈ្មោះចូលរួមនៅក្នុងនោះ។ រាល់ការសម្រេចចិត្តដែលបានធ្វើឡើងនៅក្នុងកិច្ចប្រជុំ ដែលធ្វើឡើងដោយអនុលោមតាមនីតិវិធីដែលបានបង្កើតឡើង លើបញ្ហាដែលរួមបញ្ចូលក្នុងរបៀបវារៈ គឺត្រូវមានកាតព្វកិច្ចលើម្ចាស់ផ្ទះដែលពាក់ព័ន្ធទាំងអស់ រួមទាំងអ្នកដែលមិនបានចូលរួមក្នុងកិច្ចប្រជុំ ក៏ដូចជាចំពោះអ្នកដែល ដែលបានចូលរួម ប៉ុន្តែបានបោះឆ្នោតប្រឆាំងនឹងការសម្រេចចិត្តបែបនេះ (ប្រការ 5 នៃមាត្រា 46 នៃក្រមលំនៅដ្ឋាន RF ប្រការ 2 នៃមាត្រា 181.1 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី)។ ប្រសិនបើប្រជាពលរដ្ឋទាំងនេះត្រូវបានផ្តល់ឱកាសឱ្យចូលរួមក្នុងកិច្ចប្រជុំនោះ វាត្រូវបានចាត់ទុកថាជាគំនិតរបស់ពួកគេ (សេចក្តីសម្រេចរបស់សាលាឧទ្ធរណ៍ទីក្រុង St. Petersburg ចុះថ្ងៃទី 15 ខែតុលា ឆ្នាំ 2015 លេខ 33-18199/2015)។

ការអនុវត្តវិវាទ

ជារឿយៗម្ចាស់អាផាតមិននៅក្នុងអគារអាផាតមិនទៅតុលាការដើម្បីការពារសិទ្ធិរបស់ពួកគេដោយចាត់ទុកថាពួកគេត្រូវបានរំលោភបំពាន។ បច្ចុប្បន្ននេះ លក្ខណៈវិនិច្ឆ័យស្ថិរភាពមួយចំនួនត្រូវបានបង្កើតឡើងនៅក្នុងការអនុវត្តរបស់តុលាការ ដែលក្នុងករណីជាក់លាក់នីមួយៗ និងពិចារណាលើគ្រប់កាលៈទេសៈទាំងអស់នៃសំណុំរឿង តុលាការពិនិត្យមើលការសម្រេចចិត្តដែលធ្វើឡើងដោយអង្គប្រជុំ។
នៅក្នុងកថាខ័ណ្ឌ 6 នៃសិល្បៈ។ 46 នៃក្រមលំនៅដ្ឋាននៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីចែងថាម្ចាស់នៃបរិវេណនៅក្នុងអគារអាផាតមិនមានសិទ្ធិប្តឹងឧទ្ធរណ៍ទៅតុលាការនូវការសម្រេចចិត្តដែលធ្វើឡើងដោយកិច្ចប្រជុំទូទៅដោយរំលោភលើតម្រូវការនៃក្រមលំនៅដ្ឋាននៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីប្រសិនបើគាត់ មិនបានចូលរួមក្នុងកិច្ចប្រជុំនេះ ឬបោះឆ្នោតប្រឆាំងនឹងការសម្រេចចិត្តបែបនេះទេ ហើយវាបានបំពានសិទ្ធិ និងផលប្រយោជន៍ផ្លូវច្បាប់របស់គាត់។ ពាក្យស្នើសុំបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍បែបនេះអាចត្រូវបានប្តឹងទៅតុលាការក្នុងរយៈពេលប្រាំមួយខែគិតចាប់ពីថ្ងៃដែលម្ចាស់ដែលបានបញ្ជាក់បានរៀន ឬគួរតែបានដឹងអំពីការសម្រេចចិត្តនេះ។
ដោយពិចារណាលើគ្រប់កាលៈទេសៈទាំងអស់នៃសំណុំរឿង តុលាការមានសិទ្ធិតម្កល់សេចក្តីសម្រេចដែលបានប្តឹងឧទ្ធរណ៍ ប្រសិនបើការបោះឆ្នោតរបស់ម្ចាស់កម្មសិទ្ធិមិនអាចមានឥទ្ធិពលលើលទ្ធផលបោះឆ្នោតបាន ការរំលោភដែលបានប្រព្រឹត្តគឺមិនសំខាន់ ហើយសេចក្តីសម្រេចដែលបានធ្វើឡើងមិនបណ្តាលឱ្យមានការខាតបង់ដល់ម្ចាស់នោះឡើយ។ នៅពេលដោះស្រាយវិវាទលើការទាមទាររបស់ម្ចាស់អាផាតមិនដែលមិនយល់ស្របនឹងការសម្រេចចិត្តរបស់អង្គប្រជុំទូទៅ តុលាការត្រូវកំណត់កម្រិតនៃឥទ្ធិពលរបស់ដើមបណ្តឹងលើការសម្រេចចិត្ត (សមាមាត្រនៃចំនួនសម្លេងឆ្នោតដែលជាកម្មសិទ្ធិរបស់គាត់ និង ចំនួនសន្លឹកឆ្នោតសរុបរបស់ម្ចាស់ទាំងអស់ដែលបានចូលរួមក្នុងការប្រជុំ) និងលក្ខណៈនៃការរំលោភបំពានដែលបានប្រព្រឹត្តក្នុងអំឡុងពេលប្រជុំប្រសិនបើមាន។
តាមក្បួនមួយ ការខឹងសម្បារដ៏ធំបំផុតរបស់ម្ចាស់អាផាតមិនដែលទៅតុលាការគឺបណ្តាលមកពីករណីដែលពួកគេត្រូវបានចោទប្រកាន់ពីការចំណាយទាក់ទងនឹងការថែរក្សាអគារអាផាតមិន។ ប្រសិនបើការចំណាយមួយចំនួនត្រូវបានអនុម័តនៅក្នុងកិច្ចប្រជុំដែលមិនសមស្របនឹងម្ចាស់បុគ្គលនោះ កាលៈទេសៈនេះមិនមែនជាមូលដ្ឋានសម្រាប់ការដោះលែងពួកគេពីកាតព្វកិច្ចក្នុងការទទួលបន្ទុកដែលត្រូវគ្នានោះទេ។
ការខ្វែងគំនិតគ្នារបស់ជនជាតិភាគតិចជាមួយនឹងឆន្ទៈរបស់ម្ចាស់ភាគច្រើនមិនអាចប្រើជាហេតុផល ឬមូលដ្ឋានសម្រាប់ការប្រកាសការសម្រេចចិត្តមិនត្រឹមត្រូវទេ ព្រោះនេះមិនត្រូវបានផ្តល់ឱ្យដោយច្បាប់បច្ចុប្បន្នទេ (សេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការតំបន់ Volgograd ចុះថ្ងៃទី 25 ខែសីហា ឆ្នាំ 2011 អិន។ ៣៣-១១៣០៥/១១)។ ការសម្រេចចិត្តអនុម័តការចំណាយទាំងនេះគឺគ្រប់គ្រាន់ដើម្បីបង្កើតកាតព្វកិច្ចសម្រាប់ម្ចាស់អាផាតមិនក្នុងការទូទាត់សងពួកគេ ដោយមិនគិតថាពួកគេយល់ព្រមជាមួយស្ថានភាពនេះឬអត់នោះទេ។
កាតព្វកិច្ចរបស់ម្ចាស់នៅក្នុងអគារអាផាតមិនដើម្បីទទួលបន្ទុកលើការចំណាយលើការថែរក្សាបរិវេណដែលជាកម្មសិទ្ធិរបស់គាត់ក៏ដូចជាចូលរួមក្នុងការចំណាយលើការថែរក្សាទ្រព្យសម្បត្តិរួមនៅក្នុងផ្ទះនេះតាមសមាមាត្រទៅនឹងចំណែករបស់គាត់នៅក្នុងសិទ្ធិនៃកម្មសិទ្ធិរួមនេះ។ ទ្រព្យសម្បត្តិដោយការបង់ថ្លៃថែទាំ និងជួសជុលបរិវេណលំនៅដ្ឋាន អនុវត្តចំពោះម្ចាស់ទាំងអស់នៃបរិវេណនៅក្នុងផ្ទះនេះចាប់ពីពេលដែលសិទ្ធិកម្មសិទ្ធិកើតឡើងដោយកម្លាំងនៃច្បាប់ (មាត្រា 39 នៃក្រមលំនៅដ្ឋាននៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី)។
នីតិវិធីសម្រាប់កំណត់ចំនួនទឹកប្រាក់នៃការទូទាត់ជាកាតព្វកិច្ចដែលបានរៀបរាប់ត្រូវបានបង្កើតឡើងអាស្រ័យលើវិធីសាស្រ្តដែលបានជ្រើសរើសក្នុងការគ្រប់គ្រងអគារអាផាតមិន ប៉ុន្តែក្នុងករណីណាក៏ដោយនៅក្នុងច្បាប់ (ប្រការ 4 ផ្នែកទី 2 មាត្រា 145 ផ្នែកទី 7 មាត្រា 156 នៃលំនៅដ្ឋាន។ ក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី) នេះស្ថិតនៅក្នុងសមត្ថកិច្ចនៃកិច្ចប្រជុំទូទៅនៃម្ចាស់លំនៅដ្ឋាន ឬសមាជិកនៃសមាគមម្ចាស់ផ្ទះ ឬសហករណ៍លំនៅដ្ឋានឯកទេសផ្សេងទៀត ដូច្នេះហើយជាកាតព្វកិច្ចសម្រាប់ទាំងអស់គ្នា ដោយគ្មានករណីលើកលែង ម្ចាស់លំនៅដ្ឋាននៅក្នុងអគារនេះ។
លើសពីនេះទៀតច្បាប់បច្ចុប្បន្ននៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីមិនបានផ្តល់នូវតម្រូវការក្នុងការយល់ព្រមជាមួយម្ចាស់នីមួយៗនៃបរិវេណនៅក្នុងអគារអាផាតមិនអំពីការចំណាយលើការថែទាំរបស់វា។ ដូច្នេះហើយ នៅក្នុងករណីតុលាការមួយ វាត្រូវបានបង្កើតឡើងថា ម្ចាស់អគារម្នាក់ក្នុងអគារអាផាតមិន មានបំណុលដោយសារការមិនបង់ថ្លៃថែទាំ និងសេវាជួសជុលជាប្រចាំ (ការដកសំរាម ការថែទាំ intercoms ការឃ្លាំមើលវីដេអូនៃផ្ទៃក្នុង។ ការកសាងទឹកដី ការថែទាំប្រព័ន្ធផ្គត់ផ្គង់កំដៅ និងទឹកក្តៅ សេវាធនាគារ ប្រាក់ខែបុគ្គលិក HOA ។ល។)។ សេវាកម្មទាំងនេះគឺចាំបាច់សម្រាប់ការថែទាំអគារអាផាតមិន ហើយយោងទៅតាមសិល្បៈ។ 154 នៃក្រមលំនៅដ្ឋាននៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីការចំណាយសម្រាប់ពួកគេត្រូវបានរួមបញ្ចូលនៅក្នុងថ្លៃសេវាថែទាំនិងជួសជុលទ្រព្យសម្បត្តិរួមនៃផ្ទះបែបនេះហើយជាកម្មវត្ថុនៃការទូទាត់ដោយម្ចាស់នៃបរិវេណ។ ចំនួនទឹកប្រាក់នៃការចំណាយទាំងនេះត្រូវបានអនុម័តដោយការសម្រេចចិត្តរបស់កិច្ចប្រជុំទូទៅរបស់សមាជិក HOA ដែលមិនត្រូវបានជំទាស់ ឬប្រកាសថាមិនត្រឹមត្រូវទេ ដូច្នេះហើយតុលាការមិនបានរកឃើញហេតុផលណាមួយសម្រាប់ការដោះលែងចុងចោទពីការទទួលពួកគេ។
តុលាការមិនបានគិតពីទឡ្ហីករណ៍របស់ម្ចាស់អាផាតមិនដែលមិនយល់ស្របនឹងការចំណាយដែលគាត់មិនប្រើប្រាស់សេវាកម្មរបស់ concierge ការឃ្លាំមើលវីដេអូ និង intercom ដូច្នេះហើយមិនគួរបង់ប្រាក់សម្រាប់ពួកគេទេ ចាប់តាំងពីផ្អែកលើបទប្បញ្ញត្តិនៃច្បាប់។ លើការសម្រេចចិត្តជាកាតព្វកិច្ចរបស់អង្គប្រជុំទូទៅ និងអវត្តមាននៃការសម្រេចចិត្តផ្សេងទៀត កាតព្វកិច្ចបែបនេះមិនត្រូវបានបន្ធូរបន្ថយទេ។ ក្នុងការបំពេញការទាមទារនេះ តុលាការដំបូងបានដំណើរការដោយត្រឹមត្រូវពីការពិតដែលថាចុងចោទដែលជាម្ចាស់នៃអគារលំនៅដ្ឋាននៅក្នុងអគារអាផាតមិនដែលវិធីសាស្រ្តគ្រប់គ្រង (HOA) ត្រូវបានជ្រើសរើសត្រូវបង់ថ្លៃចំណាយជាកាតព្វកិច្ចក្នុងចំនួនទឹកប្រាក់ដែលបង្កើតឡើងដោយ សេចក្តីសម្រេចនៃកិច្ចប្រជុំទូទៅរបស់សមាជិក HOA (សេចក្តីសម្រេចនៃបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍របស់តុលាការតំបន់ Tomsk ចុះថ្ងៃទី 29 ខែមករា ឆ្នាំ 2013 លេខ 33-240/2013)។
នៅក្នុងដំណើរការមួយផ្សេងទៀត តុលាការក៏បានកំណត់លើដើមបណ្តឹងនូវកាតព្វកិច្ចទទួលបន្ទុកលើការចំណាយដែលបានអនុម័តដោយកិច្ចប្រជុំទូទៅនៃម្ចាស់នៃបរិវេណដែលគាត់បានព្យាយាមតវ៉ាដោយមិនបានជោគជ័យ។ ពីសម្ភារៈនៃករណីនេះ អង្គប្រជុំបានសម្រេចអនុវត្តកម្មវិធីគោលដៅចំនួនបី រួមមាន ការជួសជុលជញ្ជាំង ពិដាន និងជាន់ក្នុងច្រកចូល ការដំឡើងរបងស្មៅ ប្រព័ន្ធតាមដានវីដេអូ និងការកត់ត្រាបរិវេណនៃមូលដ្ឋាន។ និងច្រកចូលច្រកចូល។
តុលាការបានកត់សម្គាល់ថាការសម្រេចចិត្តដែលបានធ្វើឡើងនៅក្នុងកិច្ចប្រជុំទូទៅនិងបទប្បញ្ញត្តិការទូទាត់នៃលំនៅដ្ឋាននិងសេវាសហគមន៍គឺមានកាតព្វកិច្ចស្មើភាពគ្នាលើម្ចាស់ផ្ទះទាំងអស់។ ម្ចាស់នៃបរិវេណនៅក្នុងអគារអាផាតមិនមិនត្រូវបានដកហូតឱកាសនៅក្នុងកិច្ចប្រជុំទូទៅក្នុងដែនកំណត់ដែលផ្តល់ដោយច្បាប់បច្ចុប្បន្ន ដើម្បីកំណត់នីតិវិធីផ្សេងគ្នាសម្រាប់ការគណនាថ្លៃសេវាប្រើប្រាស់ រួមទាំងកំដៅ និងការប្រមូលមូលនិធិសម្រាប់ការអនុវត្តកម្មវិធីគោលដៅ។ (ការកំណត់របស់តុលាការក្រុងសាំងពេទឺប៊ឺគចុះថ្ងៃទី 02.04. 2013 N 33-4521/2013) ។

"ការរំលោភបំពានយ៉ាងសំខាន់"

ប្រសិនបើនៅក្នុងកិច្ចប្រជុំរបស់ម្ចាស់ផ្ទះមានការរំលោភលើនីតិវិធីនៅពេលធ្វើការសម្រេចចិត្តនោះម្ចាស់ផ្ទះល្វែងដែលមិនយល់ស្របនឹងការសម្រេចចិត្តដែលពាក់ព័ន្ធមានឱកាសបដិសេធវានៅក្នុងតុលាការ។ នៅក្នុងកថាខ័ណ្ឌ 6 នៃសិល្បៈ។ 46 នៃក្រមលំនៅដ្ឋាន RF ចែងថានៅពេលពិចារណាលើវិវាទដែលនាំមកដោយម្ចាស់ការមិនយល់ស្របនៃបរិវេណនៅក្នុងអគារអាផាតមិន តុលាការមានសិទ្ធិតម្កល់ការសម្រេចចិត្តរបស់អង្គប្រជុំ ប្រសិនបើការរំលោភដែលបានប្រព្រឹត្តមិនសំខាន់។ ទន្ទឹមនឹងនេះ ច្បាប់មិនបានពន្យល់ពីអត្ថន័យនៃ "ការបំពានយ៉ាងសំខាន់" នោះទេ។
ពីការវិភាគនៃការអនុវត្តប្រព័ន្ធតុលាការ យើងអាចសន្និដ្ឋានបានថា យើងកំពុងនិយាយអំពីការរំលោភដែលមិនអនុញ្ញាតឱ្យយើងកំណត់យ៉ាងច្បាស់នូវកូរ៉ុមនៃកិច្ចប្រជុំ ការបង្ហាញជាក់ស្តែងនៃឆន្ទៈរបស់ម្ចាស់ផ្ទះល្វែងដែលបានចូលរួមនៅក្នុងវា ចំនួនសំឡេងឆ្នោត។ រៀបចំដោយអ្នកដែលបានចូលរួមក្នុងកិច្ចប្រជុំទូទៅ; ធ្វើការសម្រេចចិត្តលើបញ្ហាដែលមិនត្រូវបានរាប់បញ្ចូលក្នុងរបៀបវារៈនៃកិច្ចប្រជុំ និងនៅក្នុងអត្ថបទនៃសេចក្តីជូនដំណឹងអំពីការកាន់កាប់របស់ខ្លួន (សេចក្តីសម្រេចរបស់សាលាឧទ្ធរណ៍ទីក្រុង St. Petersburg ចុះថ្ងៃទី 21 ខែមិថុនា ឆ្នាំ 2012 លេខ 33-8052/2012) ។ល។
ដូច្នេះតុលាការបានសម្រេចថាការសម្រេចចិត្តរបស់ម្ចាស់នៃបរិវេណលើបញ្ហាដែលបានបោះឆ្នោតមិនស្របតាមបទប្បញ្ញត្តិនៃផ្នែកទី 3 នៃសិល្បៈ។ 47 នៃក្រមលំនៅដ្ឋាននៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី យោងទៅតាមការសម្រេចចិត្តរបស់ម្ចាស់ត្រូវតែបង្ហាញព័ត៌មានអំពីបុគ្គលដែលចូលរួមក្នុងការបោះឆ្នោត អំពីឯកសារដែលបញ្ជាក់ពីសិទ្ធិកម្មសិទ្ធិរបស់អ្នកដែលចូលរួមក្នុងការបោះឆ្នោតទៅកាន់បរិវេណនៅក្នុងអគារផ្ទះល្វែងដែលត្រូវគ្នា។ , ដំណោះស្រាយលើបញ្ហានីមួយៗក្នុងរបៀបវារៈ។
ពីសមា្ភារៈនៃករណីវាធ្វើតាមថាការសម្រេចចិត្តនៃកិច្ចប្រជុំបានបង្ហាញពីចំនួននៃវិញ្ញាបនបត្រនៃការចុះឈ្មោះរដ្ឋនៃសិទ្ធិដែលមិនស្របគ្នាជាមួយនឹងលេខនៅលើទម្រង់វិញ្ញាបនបត្រ; ភាគហ៊ុនដែលកាន់កាប់ដោយអ្នកដែលបានចូលរួមក្នុងការបោះឆ្នោតមិនត្រូវបានចង្អុលបង្ហាញទេ។ ព័ត៌មានអំពីតំបន់នៃបរិវេណលំនៅដ្ឋានដែលបានកត់ត្រានៅក្នុងការសម្រេចចិត្តមិនស្របគ្នាជាមួយនឹងអ្វីដែលបានបង្ហាញនៅក្នុងវិញ្ញាបនបត្រនៃការចុះឈ្មោះសិទ្ធិ; ចំនួននៃកិច្ចព្រមព្រៀងទិញនិងលក់ដែលឆ្លុះបញ្ចាំងនៅក្នុងការសម្រេចចិត្តក៏មិនស្របគ្នាជាមួយនឹងអ្វីដែលបានបង្ហាញនៅក្នុងវិញ្ញាបនបត្រនៃភាពជាម្ចាស់។ ដំណោះស្រាយមានការកែតម្រូវ។ នៅក្រោមកាលៈទេសៈបែបនេះតុលាការបានសន្និដ្ឋានថាការសម្រេចចិត្តដែលបានធ្វើឡើងដោយកិច្ចប្រជុំគឺជាកម្មវត្ថុនៃការលុបចោល (សេចក្តីសម្រេចនៃបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍របស់តុលាការទីក្រុងម៉ូស្គូចុះថ្ងៃទី 22 ខែមេសាឆ្នាំ 2013 លេខ 11-9865/2013) ។
នៅពេលដែលកិច្ចប្រជុំទូទៅរបស់ម្ចាស់អគារនៅក្នុងអគារអាផាតមិនមិនមានកូរ៉ុម ការបោះឆ្នោតអវត្តមានអាចត្រូវបានធ្វើឡើង ដែលការសម្រេចចិត្តអវត្តមានត្រូវបានទទួលពីម្ចាស់នីមួយៗ ដែលក្នុងនោះគាត់បញ្ចេញមតិរបស់គាត់លើបញ្ហាដែលបានបញ្ចូលក្នុងរបៀបវារៈ។ នៅពេលគូរការសម្រេចចិត្តដោយកំបាំងមុខ ម្ចាស់អាផាតមិនតែងតែមានកំហុស និងភាពមិនត្រឹមត្រូវផ្សេងៗ ជាពិសេសពួកគេបង្ហាញមិនត្រឹមត្រូវអំពីតំបន់នៃអាផាតមិនដែលខ្លួនមាន ព័ត៌មានលម្អិតនៃឯកសារចំណងជើង។ល។ តុលាការទំនងជាមិនពិចារណាលើការខ្វះខាតបែបនេះជាសំខាន់ទេ ព្រោះក្នុងករណីនេះការសម្រេចចិត្តកំបាំងមុខត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយម្ចាស់ខ្លួនឯង ហើយភាពមិនច្បាស់លាស់ដែលកើតឡើងនៅក្នុងព័ត៌មានអាចត្រូវបានលុបចោលដោយការប្រៀបធៀបពួកវាជាមួយនឹងព័ត៌មាន និងឯកសារដែលមានសម្រាប់ HOA ( ការកំណត់របស់តុលាការតំបន់ Sverdlovsk ចុះថ្ងៃទី 19 ខែមីនា ឆ្នាំ 2013 N 33 -3320/2013) ។
ការធ្វេសប្រហែស និងចំណុចខ្វះខាត ដូចជាឧទាហរណ៍ ការខកខានក្នុងការបង្ហាញក្នុងកំណត់ហេតុនៃកិច្ចប្រជុំ នូវឈ្មោះ និងនាមខ្លួនរបស់បុគ្គលដែលមានអំណាចជាសមាជិកនៃគណៈកម្មការសវនកម្មត្រូវបានបញ្ចប់ នៅពេលពិចារណាលើបញ្ហានៃការបញ្ចប់សិទ្ធិអំណាចរបស់គណៈកម្មការសវនកម្មមុន និង ការ​តែងតាំង​អ្នក​ថ្មី​គឺ​មិន​សំខាន់​ទេ​ប្រសិន​បើ​ការ​នេះ​មិន​ប៉ះពាល់​ដល់​ភាព​ស្រប​ច្បាប់​នៃ​ការ​សម្រេច​ចិត្ត (សាលដីកា​សាលាឧទ្ធរណ៍​របស់​តុលាការ​ក្រុង St. Petersburg ចុះ​ថ្ងៃ​ទី 06/04/2013 N 7737)។
វាក៏នឹងមិនមែនជាការបំពានដ៏សំខាន់ផងដែរក្នុងការបង្ហាញពីការបោះឆ្នោតរបស់ម្ចាស់អាផាតមិនដោយមិនត្រឹមត្រូវដោយសារតែការរាប់មិនត្រឹមត្រូវ។ កាលៈទេសៈនេះមិនមែនជាមូលដ្ឋានសម្រាប់ការបដិសេធទាំងស្រុងនៃការបោះឆ្នោតដែលពាក់ព័ន្ធពួកគេត្រូវរាប់ឡើងវិញតាមសមាមាត្រទៅនឹងតំបន់នៃបរិវេណលំនៅដ្ឋានដែលជាកម្មសិទ្ធិរបស់ពួកគេ។ ករណីនេះត្រូវបានដោះស្រាយតាមរបៀបស្រដៀងគ្នាក្នុងស្ថានភាពដែលការសម្រេចចិត្តអវត្តមាន ឬសន្លឹកឆ្នោតត្រូវបានចុះហត្ថលេខាដោយសហកម្មសិទ្ធិករម្នាក់នៃអាផាតមិន ព្រោះមានតែសន្លឹកឆ្នោតដែលជាកម្មសិទ្ធិរបស់គាត់ប៉ុណ្ណោះដែលត្រូវយកមកពិចារណាតាមសមាមាត្រនៃចំណែករបស់គាត់នៃតំបន់នោះ។ (ការកំណត់របស់តុលាការតំបន់ Sverdlovsk ចុះថ្ងៃទី 29 ខែមករា ឆ្នាំ 2013 N 33-919/2013) ។
ទោះបីជាការពិតដែលថានៅក្នុងផ្នែកទី 6 នៃសិល្បៈ។ 46 នៃក្រមលំនៅដ្ឋាននៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី បង្កើតសិទ្ធិរបស់តុលាការក្នុងការតម្កល់សេចក្តីសម្រេចដែលបានប្តឹងឧទ្ធរណ៍ ប្រសិនបើការបោះឆ្នោតរបស់ម្ចាស់ការជំទាស់មិនអាចមានឥទ្ធិពលលើលទ្ធផលបោះឆ្នោត ការរំលោភដែលបានប្រព្រឹត្តគឺមិនសំខាន់ ហើយការសម្រេចចិត្តដែលបានធ្វើឡើងមិនបណ្តាលឱ្យមានការខាតបង់ដល់ កម្មសិទ្ធិករដែលបានបញ្ជាក់នៅក្នុងការអនុវត្តតុលាការមានមុខតំណែងមួយយោងទៅតាមការបដិសេធ យ៉ាងហោចណាស់មានហេតុផលមួយក្នុងចំណោមហេតុផលខាងលើគឺគ្រប់គ្រាន់ក្នុងការទាមទារ។
នៅពេលពិចារណាលើករណីមួយ តុលាការបានកត់សម្គាល់ថា ចាប់តាំងពីការចូលរួមរបស់ដើមបណ្តឹងមិនអាចមានឥទ្ធិពលលើការសម្រេចចិត្តដែលមានការប្រកួតប្រជែង រួមទាំងលើបញ្ហានៃការបង្កើតពន្ធលើការថែទាំលំនៅដ្ឋាន ដែលអ្នកចូលរួមផ្សេងទៀតទាំងអស់នៃកិច្ចប្រជុំបានបោះឆ្នោតជាឯកច្ឆ័ន្ទ។ ការខកខានរបស់ដើមបណ្តឹងក្នុងការជូនដំណឹងដល់អង្គប្រជុំទូទៅនៃសមាជិកនៃភាពជាដៃគូក៏មិនមែនជាការរំលោភធ្ងន់ធ្ងរដែរ។ លើសពីនេះទៀត នៅពេលដោះស្រាយវិវាទ តុលាការបានគិតគូរពីអាកប្បកិរិយារបស់ដើមចោទខ្លួនឯង ដែលទោះបីជាគាត់បានជំទាស់នឹងការសម្រេចចិត្តក៏ដោយ ក៏នៅតែធ្វើការបង់ប្រាក់ស្របតាមការសម្រេចចិត្តដែលប្រកួតប្រជែងនៃកិច្ចប្រជុំ (ការកំណត់របស់តុលាការតំបន់ Sverdlovsk ចុះថ្ងៃទី 03/ 07/2013 N 33-1062/2013) ។
ដូចខាងក្រោមពីផ្នែកទី 4 នៃសិល្បៈ។ 45 នៃក្រមលំនៅដ្ឋាននៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ម្ចាស់ដែលគំនិតផ្តួចផ្តើមនៃកិច្ចប្រជុំទូទៅរបស់ម្ចាស់អគារនៅក្នុងអគារអាផាតមិនត្រូវមានកាតព្វកិច្ចជូនដំណឹងដល់ម្ចាស់ទាំងនេះអំពីការរៀបចំកិច្ចប្រជុំបែបនេះមិនលើសពី 10 ថ្ងៃមុនថ្ងៃ កាលបរិច្ឆេទនៃការកាន់កាប់របស់វា។ ក្នុងកំឡុងពេលកំណត់ សារនេះត្រូវតែផ្ញើទៅម្ចាស់នីមួយៗនៃបរិវេណនៅក្នុងផ្ទះនេះតាមសំបុត្រដែលបានចុះឈ្មោះ លុះត្រាតែការសម្រេចចិត្តរបស់អង្គប្រជុំផ្តល់មធ្យោបាយផ្សេងទៀតនៃការផ្ញើសារនេះជាលាយលក្ខណ៍អក្សរ ឬប្រគល់ឱ្យម្ចាស់នីមួយៗប្រឆាំងនឹងហត្ថលេខា ឬ បានដាក់នៅក្នុងបរិវេណនៃផ្ទះនេះ, កំណត់ដោយការសម្រេចចិត្តបែបនេះនិងអាចចូលដំណើរការបានសម្រាប់ម្ចាស់ទាំងអស់។
នៅពេលវាយតម្លៃពីភាពគ្រប់គ្រាន់ និងភាពសមហេតុផលនៃសកម្មភាពរបស់អ្នកផ្តួចផ្តើមការប្រជុំ តុលាការគិតគូរពីវិធានការអ្វីដែលពួកគេបានអនុវត្តដើម្បីគោរពសិទ្ធិរបស់ម្ចាស់ផ្ទះល្វែង។ ការបញ្ជាក់ពីការពិតនៃការដាក់ព័ត៌មាននៅលើទីតាំងសមស្របនៅច្រកចូលច្រកចូលនៃអគារអាផាតមិនត្រូវបានអនុញ្ញាត ក្នុងចំណោមរបស់ផ្សេងទៀត តាមរយៈការផ្តល់សក្ខីកម្មរបស់សាក្សី (សេចក្តីសម្រេចរបស់សាលាឧទ្ធរណ៍តំបន់ Tver ចុះថ្ងៃទី 09/04/2012 N 33-3298)។
ពីសមា្ភារៈនៃសំណុំរឿងរបស់តុលាការវាកើតឡើងថាម្ចាស់នៃបរិវេណត្រូវបានជូនដំណឹងអំពីការប្រជុំតាមវិធីជាច្រើនក្នុងពេលតែមួយ: ដោយទៅមើលផ្ទះល្វែងនិងប្រគល់សម្ភារៈសម្រាប់ការប្រជុំដោយផ្ទាល់ប្រឆាំងនឹងហត្ថលេខា។ ផ្ញើសំបុត្រដែលបានចុះឈ្មោះតាមសំបុត្រ; ការជូនដំណឹងម្តងហើយម្តងទៀតអំពីកិច្ចប្រជុំនៅលើទ្វារចូលនៃអគារ; ដាក់សម្ភារៈប្រជុំក្នុងប្រអប់សំបុត្រ។
ក្នុងចំណោមម្ចាស់ 288 នៃអគារនៅក្នុងអគារ សម្ភារៈសម្រាប់កិច្ចប្រជុំត្រូវបានប្រគល់ដោយផ្ទាល់ទៅម្ចាស់ 218 ដែលត្រូវបានផ្ញើដោយលិខិតចុះបញ្ជីទៅម្ចាស់ 9 នាក់បានទម្លាក់ចូលក្នុងប្រអប់សំបុត្រនៃផ្ទះល្វែងចំនួន 55 ហើយម្ចាស់ដែលបានស្លាប់ចំនួន 6 មិនបានចុះបញ្ជីភាគហ៊ុនរបស់ពួកគេ។ ការផ្សាយពាណិជ្ជកម្មត្រូវបានបង្ហោះនៅច្រកចូលទាំងអស់ 4 ដង។ យោងតាមតុលាការ អ្នកផ្តួចផ្តើមការប្រជុំដោយមនសិការ ប្រុងប្រយ័ត្ន និងឆាប់រហ័សបានដោះស្រាយបញ្ហានៃនីតិវិធីសម្រាប់ការជូនដំណឹងដល់ម្ចាស់អំពីកិច្ចប្រជុំនាពេលខាងមុខ។ លទ្ធផលបោះឆ្នោតក៏គាំទ្រការពិតដែរ៖ ម្ចាស់ផ្ទះជាង ៨៣% នៃផ្ទះបានចូលរួមក្នុងការប្រជុំ ចំនួនសន្លឹកឆ្នោតដែលបានបញ្ចប់ និងទទួលបានសន្លឹកឆ្នោតទាន់ពេលវេលាគឺ ២២៤ លើ ២៨៨។ ៧៨% នៃម្ចាស់ផ្ទះត្រូវបានជូនដំណឹង។ ដោយហត្ថលេខា ហើយមានតែ 15% ប៉ុណ្ណោះដែលបានទទួលឯកសារតាមរយៈប្រអប់សំបុត្រ។
នៅក្នុងករណីសមា្ភារៈមានសកម្មភាពបញ្ជាក់ពីការដាក់ការជូនដំណឹងម្តងហើយម្តងទៀតនៅលើទ្វារនៃច្រកចូលអគារជាមួយនឹងព័ត៌មានអំពីលទ្ធផលនៃការបោះឆ្នោតនៅក្នុងកិច្ចប្រជុំទូទៅដែលបានធ្វើឡើងដោយកំបាំងមុខ។ អាស្រ័យហេតុនេះ កាតព្វកិច្ចរបស់អ្នកផ្តួចផ្តើមការប្រជុំ ដែលរួមមានក្នុងការនាំយកលទ្ធផលបោះឆ្នោតជូនម្ចាស់ ដោយដាក់វានៅក្នុងបរិវេណផ្ទះដែលអាចចូលបានដល់ម្ចាស់ផ្ទះទាំងអស់ត្រូវបានបំពេញយ៉ាងពេញលេញ។
លើសពីនេះ តុលាការបានកត់សម្គាល់ថា ម្ចាស់អាផាតមិនដែលមិនយល់ស្របនឹងការសម្រេចចិត្តដែលបានធ្វើឡើងនៅក្នុងកិច្ចប្រជុំ មិនត្រូវបានដកហូតឱកាសដើម្បីប្រើប្រាស់សិទ្ធិដោយឯករាជ្យដើម្បីស្គាល់ខ្លួនឯងជាមួយនឹងលទ្ធផលនៃការប្រជុំនោះទេ ប៉ុន្តែពួកគេមិនបានបង្ហាញកម្រិតនៃការយកចិត្តទុកដាក់ត្រឹមត្រូវនោះទេ។ និងភាពប្រុងប្រយ័ត្ន ដូច្នេះការសម្រេចចិត្តដែលបានអនុម័តនៅក្នុងកិច្ចប្រជុំបានក្លាយជាកាតព្វកិច្ចលើពួកគេ (សេចក្តីសម្រេចរបស់សាលាឧទ្ធរណ៍តំបន់ Vladimir ចុះថ្ងៃទី 12 ខែកក្កដា ឆ្នាំ 2012 លេខ 33-1974/2012)។

អំណះអំណាងដែលគួរតែត្រូវបានផ្តល់ឱ្យនៅក្នុងការទាមទារដើម្បីប្រកាសការប្រជុំមិនត្រឹមត្រូវ ការសម្រេចចិត្តនៃកិច្ចប្រជុំមិនត្រឹមត្រូវ

សេចក្តីសន្និដ្ឋានមួយ៖

នីតិវិធីសម្រាប់ការជូនដំណឹងដល់ម្ចាស់អំពីកិច្ចប្រជុំនាពេលខាងមុខត្រូវបានបំពាន ,

ដោយអនុលោមតាមតម្រូវការចាំបាច់នៃច្បាប់ ម្ចាស់ផ្ទះដែលមានគំនិតផ្តួចផ្តើមការប្រជុំទូទៅត្រូវមានកាតព្វកិច្ចជូនដំណឹងដល់ម្ចាស់នៅក្នុងផ្ទះនេះអំពីកិច្ចប្រជុំទូទៅមិនលើសពីដប់ថ្ងៃមុនពេលវាប្រារព្ធឡើង។ ក្នុងករណីនេះ សារត្រូវតែផ្ញើទៅម្ចាស់នីមួយៗតាមសំបុត្រដែលបានចុះឈ្មោះ ឬប្រគល់ឱ្យទល់នឹងហត្ថលេខា។

ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយនៅក្នុងការរំលោភលើតម្រូវការដែលបានបង្កើតឡើងដោយផ្នែកទី 4 នៃសិល្បៈ។ 45 នៃក្រមលំនៅដ្ឋាននៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ក្រុមហ៊ុនមិនបានផ្ញើសារទៅម្ចាស់តាមប្រៃសណីយ៍អំពីការរៀបចំកិច្ចប្រជុំទូទៅដោយកំបាំងមុខនោះទេ។ លើសពីនេះ សារមិនត្រូវបានប្រគល់ឱ្យម្ចាស់នីមួយៗប្រឆាំងនឹងហត្ថលេខាទេ។

ក្នុងករណីដែលក្រុមហ៊ុនផ្តល់ការពន្យល់របស់ខ្លួនសម្រាប់ការជូនដំណឹងដោយដាក់សេចក្តីប្រកាសនៅច្រកចូល ឬនៅលើកន្លែងឈរ ជម្រើសបែបនេះគួរតែត្រូវបានទទួលស្គាល់ថាខុសច្បាប់ ចាប់តាំងពីដោយផ្នែកទី 4 នៃសិល្បៈ។ 45 នៃក្រមលំនៅដ្ឋាននៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី វិធីសាស្រ្តនេះគឺអាចអនុញ្ញាតបានលុះត្រាតែម្ចាស់នៅក្នុងកិច្ចប្រជុំទូទៅបានអនុម័តនីតិវិធីនៃការជូនដំណឹងសមស្រប និងកំណត់ទីកន្លែងសម្រាប់ការប្រកាសសេចក្តីប្រកាស។ ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ ម្ចាស់មិនធ្លាប់ធ្វើការសម្រេចចិត្តលើនីតិវិធីនៃការជូនដំណឹងបែបនេះនៅក្នុងកិច្ចប្រជុំទូទៅទេ ពុំមានកំណត់ហេតុនៃកិច្ចប្រជុំទូទៅលើបញ្ហានេះទេ។

សេចក្តីសន្និដ្ឋានទីពីរ៖

នីតិវិធីសម្រាប់ការជ្រើសរើសទម្រង់នៃការប្រជុំត្រូវបានបំពាន -មិនមែនម្ចាស់ទេ!

នៅក្នុងការរំលោភលើផ្នែកទី 4, 5 សិល្បៈ។ 45 នៃក្រមលំនៅដ្ឋាននៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីទម្រង់នៃការរៀបចំកិច្ចប្រជុំទូទៅនិងរបៀបវារៈនៃកិច្ចប្រជុំមិនត្រូវបានកំណត់ដោយម្ចាស់នៃបរិវេណនោះទេប៉ុន្តែដោយក្រុមហ៊ុនដែលមិនមានសិទ្ធិធ្វើដូច្នេះ។ ដោយអនុលោមតាមបទប្បញ្ញត្តិជាក់លាក់នៃច្បាប់ សិទ្ធិបែបនេះត្រូវបានប្រគល់ជូនទាំងស្រុងចំពោះម្ចាស់នៃបរិវេណនៅក្នុងផ្ទះ។ តាមឯកសារដែលបង្ហាញដោយក្រុមហ៊ុន វាធ្វើតាមថា វាគឺជាក្រុមហ៊ុន តាមគំនិតផ្តួចផ្តើមរបស់ខ្លួន ដែលកំណត់ទម្រង់នៃការរៀបចំកិច្ចប្រជុំដោយកំបាំងមុខ ក៏ដូចជារបៀបវារៈនៃកិច្ចប្រជុំនេះ។ សកម្មភាព​របស់​ក្រុមហ៊ុន​នេះ​គឺ​ផ្ទុយ​នឹង​ច្បាប់។


សេចក្តីសន្និដ្ឋានបី៖

លក្ខខណ្ឌតម្រូវសម្រាប់ការបង្ហាញពីកាលបរិច្ឆេទបញ្ចប់សម្រាប់ការសម្រេចចិត្តត្រូវបានរំលោភបំពាន

ខ្លឹមសារនៃសេចក្តីជូនដំណឹងនៃកិច្ចប្រជុំទូទៅមិនអនុលោមតាមតម្រូវការនៃផ្នែកទី 5 នៃសិល្បៈ។ 45 ក្រមលំនៅដ្ឋាននៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ អនុលោមតាមប្រការ 3 ផ្នែកទី 5 សិល្បៈ។ 45 នៃក្រមលំនៅដ្ឋាននៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី សេចក្តីជូនដំណឹងអំពីការប្រជុំទូទៅក្នុងទម្រង់នៃការបោះឆ្នោតអវត្តមានត្រូវតែបង្ហាញពីកាលបរិច្ឆេទបញ្ចប់សម្រាប់ការទទួលបានការសម្រេចចិត្តរបស់ម្ចាស់លើបញ្ហាដែលត្រូវបោះឆ្នោត និងទីកន្លែង ឬអាសយដ្ឋានដែលការសម្រេចចិត្តបែបនេះគួរតែត្រូវបានផ្ទេរ។ អនុលោមតាមកថាខណ្ឌទី 7 នៃប្រការ 4 នៃអនុសាសន៍វិធីសាស្រ្តសម្រាប់ការរៀបចំនិងការប្រជុំទូទៅនៃម្ចាស់នៃបរិវេណនៅក្នុងអគារផ្ទះល្វែងដែលត្រូវបានអនុម័តដោយបញ្ជារបស់នាយកដ្ឋានគោលនយោបាយលំនៅដ្ឋាននិងមូលនិធិលំនៅដ្ឋាននៃទីក្រុងម៉ូស្គូចុះថ្ងៃទី 23 ខែសីហា។ 2005 N 393 កាលបរិច្ឆេទបិទសម្រាប់ការទទួលយកការសម្រេចចិត្តរបស់ម្ចាស់គួរតែត្រូវបានយល់ថាជាថ្ងៃខែឆ្នាំនិងពេលវេលា។ ដោយគុណធម៌នៃផ្នែកទី 2 នៃសិល្បៈ។ 47 នៃក្រមលំនៅដ្ឋាននៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ការបង្កើតកាលបរិច្ឆេទបិទសម្រាប់ការទទួលការសម្រេចចិត្តរបស់ម្ចាស់គឺចាំបាច់សម្រាប់ការបោះឆ្នោតអវត្តមាន ចាប់តាំងពីម្ចាស់ទាំងនោះដែលការសម្រេចចិត្តត្រូវបានទទួលមុនថ្ងៃបិទសម្រាប់ការទទួលរបស់ពួកគេត្រូវបានចាត់ទុកថាបានចូលរួមក្នុងបែបនេះ។ ការប្រជុំ។ ដូច្នេះការសម្រេចចិត្តរបស់ម្ចាស់ដែលទទួលបានក្រោយកាលបរិច្ឆេទបិទការបោះឆ្នោតមិនគួរត្រូវបានយកមកគិតគូរនៅពេលរាប់សន្លឹកឆ្នោតនោះទេ។ សេចក្តីប្រកាស និងសន្លឹកឆ្នោតមិនបង្ហាញពីកាលបរិច្ឆេទបិទសម្រាប់ការអនុម័តសេចក្តីសម្រេចរបស់ម្ចាស់កម្មសិទ្ធ ដែលធ្វើឱ្យវាមិនអាចគណនាកូរ៉ុមនៃកិច្ចប្រជុំទូទៅបានទេ។

ការចង្អុលបង្ហាញនៅក្នុងសេចក្តីប្រកាសអំពីរយៈពេលនៃកិច្ចប្រជុំមិនអាចចាត់ទុកថាជាការបង្ហាញនៃកាលបរិច្ឆេទផុតកំណត់សម្រាប់ការទទួលយកការសម្រេចចិត្តរបស់ម្ចាស់។

សេចក្តីសន្និដ្ឋានបួន

សេចក្តីជូនដំណឹងនៃកិច្ចប្រជុំទូទៅត្រូវតែមានព័ត៌មានអំពីនីតិវិធីសម្រាប់ការស្គាល់ខ្លួនអ្នកជាមួយនឹងព័ត៌មាន និង (ឬ) សម្ភារៈដែលនឹងត្រូវបានបង្ហាញនៅក្នុងកិច្ចប្រជុំនេះ និងទីកន្លែង ឬអាសយដ្ឋានដែលអាចមើលបាន។ ការផ្សាយពាណិជ្ជកម្មដែលបង្ហោះដោយក្រុមហ៊ុនមិនមានព័ត៌មានបែបនេះទេ។ ដូច្នេះ ការខ្វះខាតព័ត៌មានអំពីការផ្ញើម្ចាស់នីមួយៗនូវសេចក្តីជូនដំណឹងអំពីកិច្ចប្រជុំទូទៅ និងសន្លឹកឆ្នោតបង្ហាញថា ក្នុងកិច្ចប្រជុំនោះ លក្ខខណ្ឌស្មើគ្នាមិនត្រូវបានបង្កើតឡើងសម្រាប់ម្ចាស់នីមួយៗដើម្បីអនុវត្តសិទ្ធិបោះឆ្នោតនោះទេ។

សេចក្តីសន្និដ្ឋានទីប្រាំ

ការសម្រេចចិត្តដែលបានអនុម័តនៅក្នុងកំណត់ហេតុមានចែងដូចខាងក្រោម៖ ជ្រើសរើស DS Exploitation LLC ជាស្ថាប័នគ្រប់គ្រង ហើយបញ្ចប់កិច្ចព្រមព្រៀងគ្រប់គ្រង និងថែទាំសម្រាប់ឆ្នាំ 2011 ជាមួយ DS Exploitation LLC សម្រាប់ម្ចាស់នីមួយៗនៃបរិវេណនៅក្នុងអគារផ្ទះល្វែង N * * * ។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ បញ្ហានៃការបញ្ចប់កិច្ចព្រមព្រៀងគ្រប់គ្រងគឺអវត្តមានទាំងរបៀបវារៈដែលបានបង្ហាញនៅក្នុងសេចក្តីប្រកាស និងពីសន្លឹកឆ្នោត។ នេះបើយោងតាមផ្នែកទី 2 នៃសិល្បៈ។ 46 នៃក្រមលំនៅដ្ឋាន RF កិច្ចប្រជុំទូទៅនៃម្ចាស់មិនមានសិទ្ធិធ្វើការសម្រេចចិត្តលើបញ្ហាដែលមិនត្រូវបានបញ្ចូលក្នុងរបៀបវារៈនៃកិច្ចប្រជុំនេះ ឬផ្លាស់ប្តូររបៀបវារៈនៃកិច្ចប្រជុំនេះទេ។
 ដោយហេតុថា សេចក្តីប្រកាសនៃកិច្ចប្រជុំមិនបានរួមបញ្ចូលបញ្ហានៃការបញ្ចប់កិច្ចព្រមព្រៀងគ្រប់គ្រងលើរបៀបវារៈ សន្លឹកឆ្នោតក៏មិនមានសំណួរជាមួយពាក្យនេះ ហើយម្ចាស់មិនបោះឆ្នោតសម្រាប់ការបញ្ចប់កិច្ចព្រមព្រៀងគ្រប់គ្រងជាមួយក្រុមហ៊ុនដូច្នេះ។ សមាជិកនៃគណៈកម្មការរាប់សន្លឹកឆ្នោតពិតជាបានក្លែងបន្លំពិធីសារនៅក្នុងផ្នែកនេះ។


អំណះអំណាង VI

កំណត់ហេតុនៃកិច្ចប្រជុំទូទៅលេខ 1/8 នៃថ្ងៃទី 15 ខែមេសាឆ្នាំ 2011 ត្រូវបានគូរឡើងដោយរំលោភលើផ្នែកទី 3 នៃសិល្បៈ។ 45 និងផ្នែកទី 1, 2 សិល្បៈ។ 46 ក្រមលំនៅដ្ឋាននៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ ពិធីសារត្រូវបានបញ្ជាក់ដោយត្រារបស់ក្រុមហ៊ុន និងចុះហត្ថលេខាដោយនិយោជិតរបស់ក្រុមហ៊ុន V.T., Yu., N.A. ជាសមាជិកនៃគណៈកម្មការរាប់ និងដោយអគ្គនាយកនៃ Shch ។

ពិធីការមិនមានហត្ថលេខាតែមួយរបស់ម្ចាស់នៃបរិវេណនៅក្នុងផ្ទះនោះទេ។
 ដោយគុណធម៌នៃផ្នែកទី 1 នៃសិល្បៈ។ 46 នៃក្រមលំនៅដ្ឋាននៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីការសម្រេចចិត្តនៃកិច្ចប្រជុំទូទៅនៃម្ចាស់ត្រូវបានចងក្រងជាឯកសារក្នុងពិធីការក្នុងលក្ខណៈដែលបានបង្កើតឡើងដោយកិច្ចប្រជុំទូទៅនៃម្ចាស់នៃបរិវេណនៅក្នុងអគារដែលបានផ្តល់ឱ្យ។


ពិធីសារគឺជាឯកសារដែលឆ្លុះបញ្ចាំងពីការសម្រេចចិត្តដែលធ្វើឡើងដោយម្ចាស់ ដែលមិនរាប់បញ្ចូលការចុះហត្ថលេខាលើឯកសារនេះដោយអ្នកដ៏ទៃដែលមិនមែនជាម្ចាស់ លុះត្រាតែម្ចាស់ តាមរយៈការសម្រេចរបស់ពួកគេបានបង្កើតបែបបទបែបនេះសម្រាប់រៀបចំពិធីសារ។
 មិនមានភស្តុតាងដែលថាម្ចាស់ទទួលយកនីតិវិធីបែបនេះសម្រាប់ការគូរពិធីការនោះទេ។


ការសម្រេចចិត្តរបស់ម្ចាស់ឆ្នោតក្នុងការជ្រើសរើសបុគ្គលដែលបានរៀបរាប់ខាងលើជាសមាជិកនៃគណៈកម្មការរាប់សន្លឹកឆ្នោតផ្តល់សិទ្ធិឱ្យបុគ្គលទាំងនេះត្រឹមតែរាប់សន្លឹកឆ្នោតប៉ុណ្ណោះ។ គ្មានការសម្រេចចិត្តណាមួយត្រូវបានធ្វើឡើងនៅលើសិទ្ធិរបស់មនុស្សទាំងនេះក្នុងការចុះហត្ថលេខាលើកំណត់ហេតុនៃកិច្ចប្រជុំទូទៅរបស់ម្ចាស់ក្នុងនាមម្ចាស់។


អាគុយម៉ង់ ប្រាំពីរ

កូរ៉ុម​នៃ​ការ​ប្រជុំ​ត្រូវ​បាន​កំណត់​ដោយ​រំលោភ​លើ​ផ្នែក​ទី 3 នៃ​សិល្បៈ។ 45 និងផ្នែកទី 3 នៃសិល្បៈ។ 48 ក្រមលំនៅដ្ឋាននៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ ការប្រជុំមិនមានសុពលភាពទេ ព្រោះមិនមានកូរ៉ុម

ខ្ញុំ)ចាប់ពីនាទីថ្ងៃទី ១៥ ខែ មេសា ឆ្នាំ ២០១១ តទៅ កូរ៉ុមមិនកំណត់ដោយចំនួនសន្លឹកឆ្នោតជាកម្មសិទ្ធិរបស់ម្ចាស់នីមួយៗ ហើយកំណត់តាមសមាមាត្រនៃចំណែករបស់ម្ចាស់ម្នាក់ៗក្នុងសិទ្ធិនៃកម្មសិទ្ធិរួមនៃទ្រព្យសម្បត្តិរួមនៅក្នុងផ្ទះ ប៉ុន្តែដោយ ចំនួននៃម្ចាស់នៃបរិវេណនៅក្នុងផ្ទះដែលខុសច្បាប់;

ii)ការសម្រេចចិត្តបុគ្គលរបស់ម្ចាស់គឺមិនត្រឹមត្រូវទេ សន្លឹកឆ្នោតនៅក្នុងសន្លឹកឆ្នោតត្រូវបានរាប់មិនត្រឹមត្រូវ តំបន់នៃបរិវេណរបស់ម្ចាស់ត្រូវបានប៉ាន់ប្រមាណលើស ដែលនាំឱ្យមានការកើនឡើងមិនសមហេតុផលនៃចំនួនសន្លឹកឆ្នោតដែលជាកម្មសិទ្ធិរបស់ម្ចាស់តែមួយ។

iii)សេចក្តីថ្លែងការណ៍សង្ខេបនៃការគណនាភាគហ៊ុនដែលមានកំណត់ចំណាំពន្យល់ចុះថ្ងៃទី 2 ខែកុម្ភៈ ឆ្នាំ 2012 គឺជាភ័ស្តុតាងមិនគួរឱ្យទុកចិត្ត ព្រោះវាផ្ទុយនឹងភស្តុតាងដែលមាននៅក្នុងសំណុំរឿង។


កាលៈទេសៈដែលបានបញ្ជាក់បង្ហាញថា ការរំលោភលើនីតិវិធីសម្រាប់ការរៀបចំ និងការប្រជុំទូទៅដោយកំបាំងមុខមានសារៈសំខាន់ណាស់។ ប្រសិនបើមានការបំពានបែបនេះ ការប្រជុំទូទៅរបស់ម្ចាស់មិនអាចចាត់ទុកថាមានសុពលភាពទេ ដូច្នេះការសម្រេចចិត្តដែលធ្វើឡើងនៅវាមិនត្រឹមត្រូវ និងខុសច្បាប់។
 ការបំពានខាងលើត្រូវបានបង្កើតឡើងមុននេះ ជាលទ្ធផលនៃការត្រួតពិនិត្យដែលធ្វើឡើងដោយការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញានៃសង្កាត់រដ្ឋបាលកណ្តាលនៃទីក្រុងមូស្គូ ដែលជាព័ត៌មានដែលត្រូវបានបង្ហាញនៅក្នុងសំណុំរឿងនេះ។


ដូច្នេះ ជាលទ្ធផលនៃសកម្មភាពខុសច្បាប់របស់ក្រុមហ៊ុន សិទ្ធិរបស់ដើមបណ្តឹងក្នុងការជ្រើសរើសវិធីសាស្រ្តនៃការគ្រប់គ្រងអគារអាផាតមិនក្នុងលក្ខណៈដែលបានកំណត់ដោយច្បាប់លំនៅដ្ឋានត្រូវបានរំលោភបំពាន។


ចៅក្រម Guseva O.G.

ករណី ៣៣-៣១៧៩

សេចក្តីសម្រេចប្តឹងឧទ្ធរណ៍

ក្រុមប្រឹក្សាតុលាការសម្រាប់សំណុំរឿងរដ្ឋប្បវេណីនៃតុលាការក្រុងមូស្គូ ដែលមានសមាសភាពជាអធិបតី Lukyanov I.E.,

ចៅក្រម Zakharova E.A., Lemagina I.B.,

ជាមួយលេខា _.. L.I., _.. L.O.,

ដោយបានស្តាប់នៅក្នុងតុលាការបើកចំហររបាយការណ៍របស់ចៅក្រម Zakharova E.A. បណ្តឹងឧទ្ធរណ៍របស់ Matveev M.Yu. នៅលើការសម្រេចចិត្តរបស់តុលាការស្រុក Ostankino នៃទីក្រុងម៉ូស្គូចុះកាលបរិច្ឆេទ _. ទីក្រុងដែលបានសម្រេចចិត្ត៖

ក្នុងការបំពេញការអះអាងរបស់ Matveev M.Yu. ទៅ CJSC "City-XXI Century", LLC

"Tehstroy" ស្តីពីការធ្វើឱ្យមិនត្រឹមត្រូវនៃការសម្រេចចិត្តរបស់កិច្ចប្រជុំទូទៅវិសាមញ្ញ

ម្ចាស់អគារ កំណត់ហេតុនៃកិច្ចប្រជុំវិសាមញ្ញរបស់ម្ចាស់

បរិវេណ - បដិសេធ។

បានដំឡើង៖

Matveev M.Yu. បានដាក់ពាក្យបណ្តឹងប្រឆាំងនឹងចុងចោទដើម្បីលុបចោលសេចក្តីសម្រេចនៃកិច្ចប្រជុំទូទៅវិសាមញ្ញនៃម្ចាស់នៃបរិវេណនៅក្នុងអគារផ្ទះល្វែងមួយនៅអាសយដ្ឋាន: _.. ដែលត្រូវបានគូរឡើងដោយកំណត់ហេតុនៃកិច្ចប្រជុំទូទៅវិសាមញ្ញចុះកាលបរិច្ឆេទ _.., ដែលធ្វើឡើងក្នុងទម្រង់ នៃការបោះឆ្នោតអវត្តមាន និងពិធីសារដោយលើកឡើងពីការពិតដែលថាមិនមានកូរ៉ុម ការសម្រេចចិត្តដែលបានបញ្ជាក់នៃកិច្ចប្រជុំទូទៅនៃម្ចាស់បានរំលោភលើសិទ្ធិ និងផលប្រយោជន៍ស្របច្បាប់របស់គាត់ ការសម្រេចចិត្តរបស់អង្គប្រជុំទូទៅនៃម្ចាស់នៅក្នុងសមាសភាព និងខ្លឹមសារមិនអនុលោមតាម ច្បាប់ រំលោភសិទ្ធិ និងផលប្រយោជន៍របស់គាត់។

ដើមបណ្តឹង Matveev M.Yu. - មិន​បាន​ចូល​ខ្លួន​ក្នុង​សវនាការ​បាន​បញ្ជូន​តំណាង​ទៅ​តុលាការ។

តំណាងដើមបណ្តឹង _.. A.V. នៅ​ក្នុង​សវនាការ​របស់​តុលាការ លោក​បាន​គាំទ្រ​ការ​អះអាង​ដែល​បាន​បញ្ជាក់។

តំណាងជនជាប់ចោទ CJSC "ទីក្រុង - សតវត្សទី XXI" _.. A.V., LLC "Tehstroy"

ប៉ុន្តែ នៅក្នុងសវនាការ ការទាមទារមិនត្រូវបានទទួលស្គាល់ទេ វាត្រូវបានចង្អុលបង្ហាញថានីតិវិធីកោះប្រជុំមិនត្រូវបានរំលោភបំពាន មានកូរ៉ុម សិទ្ធិរបស់ដើមបណ្តឹងមិនត្រូវបានរំលោភបំពាន ហើយការបោះឆ្នោតរបស់គាត់នឹងមិនមានឥទ្ធិពលលើលទ្ធផលបោះឆ្នោតនោះទេ។

តុលាការបានធ្វើការសម្រេចចិត្តខាងលើដែលជាការលុបចោលដែលផ្អែកលើអំណះអំណាងនៃបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ M.Yu.

ដោយបានពិនិត្យសម្ភារៈសំណុំរឿង ទឡ្ហីករណ៍នៃពាក្យបណ្តឹង និងស្តាប់តំណាងរបស់ Matveev M.Yu ។ _.. A.V. ដែលគាំទ្រទឡ្ហីករណ៍នៃពាក្យបណ្តឹង ការជំទាស់របស់អ្នកតំណាងនៃ CJSC "ទីក្រុង - សតវត្សទី XXI" _. A.V., Tekhstroy LLC __. M.R. គណៈកម្មាការមិនអាចយល់ស្របនឹងសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការបានទេ ដោយសារតុលាការបានអនុវត្តមិនត្រឹមត្រូវនូវបទដ្ឋាននៃច្បាប់សំខាន់ៗនៅពេលដោះស្រាយវិវាទ។

ការដោះស្រាយការទាមទារដែលបានចែងនោះ តុលាការបានសន្និដ្ឋានថា CJSC "ទីក្រុង - សតវត្សទី XXI" ដែលគំនិតផ្តួចផ្តើមនៃការប្រជុំរបស់ម្ចាស់ត្រូវបានធ្វើឡើង តម្រូវការនៃច្បាប់មិនត្រូវបានរំលោភបំពានទេ នៅពេលរៀបចំ និងរៀបចំកិច្ចប្រជុំនោះ កូរ៉ុមចាំបាច់មានវត្តមាន។ នៅឯកិច្ចប្រជុំ ការរំលោភយ៉ាងសំខាន់ ដែលនឹងធ្វើឱ្យមានសុពលភាពនៃការសម្រេចចិត្តដែលបានធ្វើឡើងនៅក្នុងអង្គប្រជុំ មិនត្រូវបានអនុញ្ញាតិឱ្យបំពានសិទ្ធិរបស់ដើមបណ្តឹងទេ ហើយការបោះឆ្នោតរបស់គាត់មិនអាចមានឥទ្ធិពលលើលទ្ធផលបោះឆ្នោតនោះទេ។

ក្រុមប្រឹក្សាមិនអាចយល់ស្របនឹងសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការបានទេ។

ស្របតាមសិល្បៈ។ 44 នៃក្រមលំនៅដ្ឋាននៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីកិច្ចប្រជុំទូទៅនៃម្ចាស់នៃបរិវេណនៅក្នុងអគារផ្ទះល្វែងគឺជាអង្គភាពគ្រប់គ្រងនៃអគារផ្ទះល្វែង។

សមត្ថភាពនៃកិច្ចប្រជុំទូទៅនៃម្ចាស់នៃបរិវេណនៅក្នុងអគារផ្ទះល្វែងរួមមាន:

1) ធ្វើការសម្រេចចិត្តលើការកសាងឡើងវិញនៃអគារអាផាតមិន (រួមទាំងការពង្រីក ឬរចនាសម្ព័ន្ធរបស់វា) ការសាងសង់អគារខាងក្រៅ និងអគារផ្សេងៗ រចនាសម្ព័ន្ធសំណង់ ការជួសជុលធំៗនៃទ្រព្យសម្បត្តិរួមនៅក្នុងអគារអាផាតមិន។

2) ធ្វើការសម្រេចចិត្តលើដែនកំណត់នៃការប្រើប្រាស់ដីដែលអគារអាផាតមិនស្ថិតនៅ រួមទាំងការណែនាំអំពីការរឹតបន្តឹងលើការប្រើប្រាស់របស់វា។

3) ការសម្រេចចិត្តលើការប្រើប្រាស់ទ្រព្យសម្បត្តិរួមរបស់ម្ចាស់អគារនៅក្នុងអគារអាផាតមិនដោយអ្នកផ្សេងទៀត រួមទាំងការបញ្ចប់កិច្ចសន្យាសម្រាប់ការដំឡើង និងប្រតិបត្តិការនៃរចនាសម្ព័ន្ធផ្សាយពាណិជ្ជកម្ម ប្រសិនបើសម្រាប់ការដំឡើង និងប្រតិបត្តិការរបស់ពួកគេ វាមានគោលបំណងប្រើប្រាស់ ទ្រព្យសម្បត្តិរួមរបស់ម្ចាស់នៃបរិវេណនៅក្នុងអគារផ្ទះល្វែងមួយ;

3.1) ការសម្រេចចិត្តលើការកំណត់អត្តសញ្ញាណបុគ្គលដែលក្នុងនាមម្ចាស់នៃអគារនៅក្នុងអគារអាផាតមិន ត្រូវបានអនុញ្ញាតឱ្យបញ្ចប់កិច្ចព្រមព្រៀងស្តីពីការប្រើប្រាស់ទ្រព្យសម្បត្តិរួមរបស់ម្ចាស់អគារនៅក្នុងអគារអាផាតមិន (រួមទាំងកិច្ចព្រមព្រៀងសម្រាប់ការដំឡើង និងប្រតិបត្តិការ។ នៃរចនាសម្ព័ន្ធផ្សាយពាណិជ្ជកម្ម) លើលក្ខខណ្ឌកំណត់ដោយការសម្រេចចិត្តរបស់កិច្ចប្រជុំទូទៅ;

4) ការជ្រើសរើសវិធីសាស្រ្តនៃការគ្រប់គ្រងអគារផ្ទះល្វែងមួយ;

4.1) ធ្វើការសម្រេចចិត្តលើការជួសជុលបច្ចុប្បន្ននៃទ្រព្យសម្បត្តិរួមនៅក្នុងអគារផ្ទះល្វែងមួយ;

៥) បញ្ហាផ្សេងៗ លេខកូដនេះ។ដល់សមត្ថកិច្ចទូទៅ

ការប្រជុំរបស់ម្ចាស់អគារនៅក្នុងអគារផ្ទះល្វែង។

មាត្រា 45 នៃក្រមលំនៅដ្ឋាន RF ចែងអំពីនីតិវិធីសម្រាប់រៀបចំកិច្ចប្រជុំទូទៅនៃម្ចាស់នៃបរិវេណនៅក្នុងអគារអាផាតមេន យោងទៅតាមដែលម្ចាស់នៃបរិវេណនៅក្នុងអគារអាផាតមិនត្រូវមានកាតព្វកិច្ចរៀបចំកិច្ចប្រជុំទូទៅប្រចាំឆ្នាំរបស់ម្ចាស់អគារនៅក្នុង អគារផ្ទះល្វែងមួយ។ ពេលវេលា និងនីតិវិធីសម្រាប់រៀបចំកិច្ចប្រជុំទូទៅប្រចាំឆ្នាំរបស់ម្ចាស់អគារនៅក្នុងអគារអាផាតមិន ក៏ដូចជានីតិវិធីសម្រាប់ការជូនដំណឹងអំពីការសម្រេចចិត្តដែលធ្វើឡើងដោយវាត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយកិច្ចប្រជុំទូទៅនៃម្ចាស់អគារនៅក្នុងអគារអាផាតមិន។

កិច្ចប្រជុំទូទៅរបស់ម្ចាស់អគារនៅក្នុងអគារអាផាតមិនដែលបានធ្វើឡើងបន្ថែមលើកិច្ចប្រជុំទូទៅប្រចាំឆ្នាំគឺមិនធម្មតាទេ។ ការប្រជុំទូទៅវិសាមញ្ញនៃម្ចាស់នៃបរិវេណនៅក្នុងអគារអាផាតមិនអាចត្រូវបានកោះប្រជុំតាមគំនិតផ្តួចផ្តើមរបស់ម្ចាស់ណាមួយក្នុងចំណោមម្ចាស់ទាំងនេះ។

ការប្រជុំទូទៅនៃម្ចាស់អគារនៅក្នុងអគារអាផាតមិនមានសុពលភាព (មានកូរ៉ុម) ប្រសិនបើម្ចាស់អគារនៅក្នុងអគារនេះ ឬតំណាងរបស់ពួកគេដែលមានសំឡេងច្រើនជាងហាសិបភាគរយនៃចំនួនសំឡេងឆ្នោតសរុបបានចូលរួមក្នុងវា។ ប្រសិនបើមិនមានកូរ៉ុមសម្រាប់រៀបចំកិច្ចប្រជុំទូទៅប្រចាំឆ្នាំរបស់ម្ចាស់អគារនៅក្នុងអគារអាផាតមេនទេ កិច្ចប្រជុំទូទៅម្តងទៀតរបស់ម្ចាស់អគារនៅក្នុងអគារអាផាតមិនត្រូវតែធ្វើឡើង។

ម្ចាស់ដែលគំនិតផ្តួចផ្តើមឱ្យមានការប្រជុំទូទៅរបស់ម្ចាស់អគារនៅក្នុងអគារអាផាតមិនត្រូវមានកាតព្វកិច្ចជូនដំណឹងដល់ម្ចាស់នៃអគារនៅក្នុងអគារនេះអំពីការប្រារព្ធកិច្ចប្រជុំបែបនេះមិនលើសពីដប់ថ្ងៃមុនកាលបរិច្ឆេទនៃការកាន់កាប់របស់ខ្លួន។ ក្នុងរយៈពេលដែលបានបញ្ជាក់ សារអំពីការបើកកិច្ចប្រជុំទូទៅរបស់ម្ចាស់អគារនៅក្នុងអគារអាផាតមិន ត្រូវតែផ្ញើទៅកាន់ម្ចាស់អគារនីមួយៗក្នុងអគារដែលបានផ្តល់ឱ្យតាមសំបុត្រដែលបានចុះឈ្មោះ លុះត្រាតែការសម្រេចចិត្តរបស់អង្គប្រជុំទូទៅនៃម្ចាស់អគារនៅក្នុង អគារដែលបានផ្តល់ឱ្យផ្តល់នូវមធ្យោបាយផ្សេងទៀតនៃការផ្ញើសារនេះជាលាយលក្ខណ៍អក្សរ ឬប្រគល់ទៅឱ្យម្ចាស់នីមួយៗនៃបរិវេណនៅក្នុងផ្ទះនេះក្រោមហត្ថលេខា ឬដាក់នៅក្នុងបរិវេណនៃផ្ទះនេះ កំណត់ដោយការសម្រេចចិត្តបែបនេះ និងអាចចូលប្រើបានសម្រាប់ម្ចាស់ទាំងអស់នៃបរិវេណនៅក្នុងផ្ទះនេះ .

សេចក្តីជូនដំណឹងអំពីការបើកកិច្ចប្រជុំទូទៅរបស់ម្ចាស់អគារនៅក្នុងអគារអាផាតមិន ត្រូវបង្ហាញ៖

1) ព័ត៌មានអំពីបុគ្គលដែលគំនិតផ្តួចផ្តើមការប្រជុំនេះត្រូវបានកោះប្រជុំ។

2) ទម្រង់នៃការរៀបចំកិច្ចប្រជុំនេះ (ការប្រជុំ ឬការបោះឆ្នោតអវត្តមាន);

3) កាលបរិច្ឆេទ ទីកន្លែង ពេលវេលានៃកិច្ចប្រជុំនេះ ឬក្នុងករណីដែលកិច្ចប្រជុំនេះធ្វើឡើងក្នុងទម្រង់នៃការបោះឆ្នោតអវត្តមាន កាលបរិច្ឆេទបិទសម្រាប់ការទទួលយកការសម្រេចចិត្តរបស់ម្ចាស់លើបញ្ហាដែលត្រូវបោះឆ្នោត និងទីកន្លែង ឬអាសយដ្ឋានដែលការសម្រេចចិត្តបែបនេះ។ គួរតែត្រូវបានផ្ទេរ;

៤) របៀបវារៈនៃកិច្ចប្រជុំនេះ;

5) នីតិវិធីសម្រាប់ការស្គាល់ខ្លួនអ្នកជាមួយនឹងព័ត៌មាននិង (ឬ) សម្ភារៈដែលនឹងជា

បង្ហាញនៅក្នុងកិច្ចប្រជុំនេះ និងទីកន្លែង ឬអាសយដ្ឋានដែលពួកគេអាចមើលបាន។

ដោយគុណធម៌នៃសិល្បៈ។ 46 នៃក្រមលំនៅដ្ឋាននៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីការសម្រេចចិត្តនៃកិច្ចប្រជុំទូទៅនៃម្ចាស់នៃបរិវេណនៅក្នុងអគារផ្ទះល្វែងមួយនៅលើបញ្ហាដែលបានដាក់ឱ្យបោះឆ្នោតត្រូវបានអនុម័តដោយសំឡេងភាគច្រើននៃចំនួនសំឡេងឆ្នោតសរុបនៃម្ចាស់នៃបរិវេណនៅក្នុងអគារផ្ទះល្វែងដែលចូលរួមនៅក្នុង កិច្ចប្រជុំនេះ លើកលែងតែអ្នកដែលបានផ្តល់ឱ្យ កថាខ័ណ្ឌ 1 - 3 នៃផ្នែកទី 2 នៃមាត្រា 44នៃក្រមនេះ ការសម្រេចចិត្តដែលធ្វើឡើងដោយសំឡេងភាគច្រើនយ៉ាងហោចណាស់ 2/3 នៃចំនួនសំឡេងឆ្នោតសរុបរបស់ម្ចាស់អគារនៅក្នុងអគារផ្ទះល្វែង។ ការសម្រេចចិត្តនៃកិច្ចប្រជុំទូទៅនៃម្ចាស់នៃបរិវេណនៅក្នុងអគារអាផាតមិនត្រូវបានចងក្រងជាឯកសារក្នុងនាទីក្នុងលក្ខណៈដែលបានបង្កើតឡើងដោយកិច្ចប្រជុំទូទៅនៃម្ចាស់នៃបរិវេណនៅក្នុងអគារដែលបានផ្តល់ឱ្យ។ កិច្ចប្រជុំទូទៅនៃម្ចាស់អគារនៅក្នុងអគារអាផាតមិនមិនមានសិទ្ធិធ្វើការសម្រេចចិត្តលើបញ្ហាដែលមិនត្រូវបានបញ្ចូលក្នុងរបៀបវារៈនៃកិច្ចប្រជុំនេះ ឬផ្លាស់ប្តូររបៀបវារៈនៃកិច្ចប្រជុំនេះទេ។ ការសម្រេចចិត្តដែលធ្វើឡើងដោយអង្គប្រជុំទូទៅនៃម្ចាស់អគារនៅក្នុងអគារអាផាតមិន ក៏ដូចជាលទ្ធផលបោះឆ្នោតត្រូវបាននាំយកមកយកចិត្តទុកដាក់ចំពោះម្ចាស់នៃអគារនៅក្នុងអគារនេះ ដោយម្ចាស់ដែលគំនិតផ្តួចផ្តើមការប្រជុំបែបនេះត្រូវបានកោះប្រជុំដោយការបង្ហោះ សារដែលត្រូវគ្នាអំពីរឿងនេះនៅក្នុងបរិវេណនៃអគារនេះ កំណត់ដោយការសម្រេចចិត្តរបស់កិច្ចប្រជុំទូទៅនៃម្ចាស់នៃបរិវេណនៅក្នុងផ្ទះនេះ និងអាចចូលប្រើបានចំពោះម្ចាស់នៃបរិវេណទាំងអស់នៅក្នុងផ្ទះនេះ មិនលើសពីដប់ថ្ងៃចាប់ពីថ្ងៃនៃការអនុម័តទាំងនេះ។ ការសម្រេចចិត្ត។ កំណត់ហេតុនៃកិច្ចប្រជុំទូទៅរបស់ម្ចាស់អគារនៅក្នុងអគារអាផាតមិន និងការសម្រេចចិត្តរបស់ម្ចាស់ទាំងនោះលើបញ្ហាដែលត្រូវបោះឆ្នោតត្រូវបានរក្សាទុកនៅកន្លែង ឬអាសយដ្ឋានដែលកំណត់ដោយការសម្រេចចិត្តនៃកិច្ចប្រជុំនេះ។

ការសម្រេចចិត្តរបស់ម្ចាស់លើបញ្ហាដែលត្រូវបោះឆ្នោតត្រូវតែចង្អុលបង្ហាញ៖

2) ព័ត៌មានអំពីឯកសារបញ្ជាក់ពីភាពជាម្ចាស់នៃបុគ្គលដែលចូលរួមក្នុងការបោះឆ្នោតទៅកាន់បរិវេណនៅក្នុងអគារផ្ទះល្វែងដែលត្រូវគ្នា;

3) ការសម្រេចចិត្តលើធាតុនីមួយៗនៅក្នុងរបៀបវារៈដែលបានបង្ហាញនៅក្នុងលក្ខខណ្ឌនៃ "សម្រាប់" "ប្រឆាំងនឹង" ឬ "បដិសេធ" ។

នេះបើយោងតាមសិល្បៈ។ 48 នៃក្រមលំនៅដ្ឋាននៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី សិទ្ធិបោះឆ្នោតនៅឯកិច្ចប្រជុំទូទៅនៃម្ចាស់នៃបរិវេណនៅក្នុងអគារផ្ទះល្វែងលើបញ្ហាដែលត្រូវបោះឆ្នោតជាកម្មសិទ្ធិរបស់ម្ចាស់នៃបរិវេណនៅក្នុងអគារនេះ។ ការបោះឆ្នោតនៅក្នុងកិច្ចប្រជុំទូទៅនៃម្ចាស់នៃបរិវេណនៅក្នុងអគារផ្ទះល្វែងមួយត្រូវបានអនុវត្តដោយម្ចាស់នៃបរិវេណនៅក្នុងអគារនេះទាំងដោយផ្ទាល់និងតាមរយៈអ្នកតំណាងរបស់គាត់។ អំណាចនៃមេធាវីសម្រាប់ការបោះឆ្នោតត្រូវតែមានព័ត៌មានអំពីតំណាងម្ចាស់នៃបរិវេណនៅក្នុងអគារអាផាតមិនដែលត្រូវគ្នា និងអ្នកតំណាងរបស់គាត់ (ឈ្មោះ ឬការកំណត់ ទីកន្លែងរស់នៅ ឬទីតាំង ព័ត៌មានលម្អិតអំពីលិខិតឆ្លងដែន) ហើយត្រូវតែគូសឡើងស្របតាមតម្រូវការនៃកថាខណ្ឌ។ 4 និង 5 នៃមាត្រា 185 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីឬមានសារការី។ ចំនួនតូឡូដែលម្ចាស់នីមួយៗនៃបរិវេណនៅក្នុងអគារអាផាតមិនមាននៅក្នុងកិច្ចប្រជុំទូទៅនៃកម្មសិទ្ធិករនៃបរិវេណនៅក្នុងអគារដែលបានផ្តល់ឱ្យគឺសមាមាត្រទៅនឹងចំណែករបស់គាត់នៅក្នុងសិទ្ធិនៃកម្មសិទ្ធិរួមនៃទ្រព្យសម្បត្តិរួមនៅក្នុងអគារនោះ។ ការបោះឆ្នោតលើបញ្ហានៅលើរបៀបវារៈនៃកិច្ចប្រជុំទូទៅនៃម្ចាស់នៃបរិវេណនៅក្នុងអគារផ្ទះល្វែងមួយដែលធ្វើឡើងក្នុងទម្រង់នៃការបោះឆ្នោតអវត្តមានត្រូវបានអនុវត្តតែតាមរយៈការសម្រេចចិត្តជាលាយលក្ខណ៍អក្សររបស់ម្ចាស់លើបញ្ហាដែលត្រូវបោះឆ្នោត។ នៅពេលដែលការបោះឆ្នោតត្រូវបានអនុវត្តតាមរយៈការសម្រេចចិត្តជាលាយលក្ខណ៍អក្សររបស់ម្ចាស់លើបញ្ហាដែលត្រូវបោះឆ្នោត ការបោះឆ្នោតត្រូវបានរាប់លើបញ្ហាដែលម្ចាស់ដែលចូលរួមក្នុងការបោះឆ្នោតបានបន្សល់ទុកនូវជម្រើសបោះឆ្នោតតែមួយគត់ដែលអាចធ្វើទៅបាន។ ការសម្រេចចិត្តទាំងនេះដែលធ្វើឡើងដោយបំពានលើតម្រូវការនេះត្រូវបានប្រកាសថាមិនត្រឹមត្រូវ ហើយការបោះឆ្នោតលើបញ្ហាដែលមាននៅក្នុងពួកគេមិនត្រូវបានរាប់បញ្ចូលនោះទេ។ ប្រសិនបើការសម្រេចចិត្តរបស់ម្ចាស់លើបញ្ហាដែលត្រូវបោះឆ្នោតមានបញ្ហាជាច្រើនដែលត្រូវបោះឆ្នោត ការខកខានក្នុងការអនុលោមតាមលក្ខខណ្ឌតម្រូវនេះទាក់ទងនឹងបញ្ហាមួយ ឬច្រើននោះ នឹងមិនធ្វើឱ្យមានសុពលភាពនៃការសម្រេចចិត្តនេះទាំងមូលនោះទេ។

នេះបើយោងតាមសិល្បៈ។ 44 នៃក្រមលំនៅដ្ឋាននៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីកិច្ចប្រជុំទូទៅនៃម្ចាស់នៃបរិវេណនៅក្នុងអគារផ្ទះល្វែងគឺជាអង្គភាពគ្រប់គ្រងនៃអគារផ្ទះល្វែង។ សមត្ថភាពនៃកិច្ចប្រជុំនេះរួមបញ្ចូលទាំងជម្រើសនៃវិធីសាស្រ្តនៃការគ្រប់គ្រងអគារផ្ទះល្វែងមួយ។

អនុលោមតាមផ្នែកទី 5 នៃសិល្បៈ។ 46 នៃក្រមលំនៅដ្ឋាននៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី, ការសម្រេចចិត្តនៃកិច្ចប្រជុំទូទៅនៃម្ចាស់នៃបរិវេណនៅក្នុងអគារផ្ទះល្វែងមួយ, អនុម័តក្នុងលក្ខណៈដែលបានកំណត់។ លេខកូដនេះ។នីតិវិធី លើបញ្ហានៅក្នុងសមត្ថកិច្ចនៃកិច្ចប្រជុំបែបនេះ គឺជាកាតព្វកិច្ចសម្រាប់ម្ចាស់អគារទាំងអស់នៅក្នុងអគារអាផាតមិន រួមទាំងម្ចាស់ដែលមិនបានចូលរួមក្នុងការបោះឆ្នោតផងដែរ។

ម្ចាស់អគារនៅក្នុងអគារអាផាតមិន មានសិទ្ធិប្តឹងតវ៉ាទៅតុលាការនូវការសម្រេចចិត្តដែលធ្វើឡើងដោយកិច្ចប្រជុំទូទៅរបស់ម្ចាស់អគារនៅក្នុងអគារនេះ ដោយបំពានលើលក្ខខណ្ឌតម្រូវ។ នៃកូដនេះ។ក្នុងករណីដែលគាត់មិនបានចូលរួមក្នុងកិច្ចប្រជុំនេះ ឬបោះឆ្នោតប្រឆាំងនឹងសេចក្តីសម្រេចនោះ ហើយប្រសិនបើការសម្រេចចិត្តនោះបំពានលើសិទ្ធិ និងផលប្រយោជន៍ស្របច្បាប់របស់គាត់។ ពាក្យស្នើសុំបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍បែបនេះអាចត្រូវបានប្តឹងទៅតុលាការក្នុងរយៈពេលប្រាំមួយខែគិតចាប់ពីថ្ងៃដែលម្ចាស់ដែលបានបញ្ជាក់បានរៀន ឬគួរតែបានដឹងអំពីការសម្រេចចិត្តនេះ។ តុលាការដោយពិចារណាលើគ្រប់កាលៈទេសៈទាំងអស់នៃសំណុំរឿង មានសិទ្ធិតម្កល់សេចក្តីសម្រេចដែលបានប្តឹងឧទ្ធរណ៍ ប្រសិនបើការបោះឆ្នោតរបស់ម្ចាស់ដែលបានបញ្ជាក់មិនអាចមានឥទ្ធិពលលើលទ្ធផលបោះឆ្នោត ការរំលោភដែលបានប្រព្រឹត្តគឺមិនសំខាន់ ហើយសេចក្តីសម្រេចដែលបានធ្វើឡើងមិនបណ្តាលឱ្យមានការខាតបង់។ ទៅម្ចាស់ដែលបានបញ្ជាក់ (ផ្នែកទី 6 នៃមាត្រា 46 នៃក្រមលំនៅដ្ឋាននៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី) ។

ពីសម្ភារៈករណីវាបង្ហាញថា Matveev M.Yu. គឺជាម្ចាស់នៃបរិវេណដែលមិនមែនជាលំនៅដ្ឋាន - ចំណតរថយន្ត N _.. និង N _ ។ នៅក្នុងអគារផ្ទះល្វែងនោះ។

Tekhstroy LLC ដោយផ្អែកលើកិច្ចសន្យាសម្រាប់ការគ្រប់គ្រង និងការផ្តល់សេវាបច្ចេកទេសចុះកាលបរិច្ឆេទ _.. ឆ្នាំ និងកិច្ចព្រមព្រៀងបន្ថែមនោះ គ្រប់គ្រងផ្ទះនៅអាសយដ្ឋាន៖ _. .

CJSC "City - XXI Century" គឺជាម្ចាស់ភាគហ៊ុននៅក្នុងកម្មសិទ្ធិនៃបរិវេណនៅអាសយដ្ឋាន: _. ហើយតាមគំនិតផ្តួចផ្តើមរបស់គាត់ កិច្ចប្រជុំទូទៅវិសាមញ្ញនៃម្ចាស់បរិវេណត្រូវបានកំណត់ពេលនឹងធ្វើឡើងក្នុងទម្រង់នៃវត្តមានរួមគ្នានៅលើ _ ។ g. ដែលមិនបានកើតឡើងដោយសារតែការខ្វះកូរ៉ុម។

តាំងពី _. ដោយ _. តាមគំនិតផ្តួចផ្តើមរបស់ CJSC City - XXI Century កិច្ចប្រជុំអវត្តមានរបស់ម្ចាស់អគារនៅក្នុងអគារអាផាតមិនត្រូវបានធ្វើឡើង ការសម្រេចចិត្តដែលត្រូវបានចងក្រងជាឯកសារនៅក្នុងពិធីការចុះកាលបរិច្ឆេទ _. ជី

ពីឯកសារដែលបង្ហាញដោយចុងចោទ កំណត់ហេតុនៃកិច្ចប្រជុំចុះកាលបរិច្ឆេទ _. វាដូចខាងក្រោមថាផ្ទៃដីសរុបនៃអគារផ្ទះល្វែងគឺ _.. sq.m. សរុបទទួលបាន _. ការសម្រេចចិត្តរបស់ម្ចាស់ដែលក្នុងនោះ _ ការសម្រេចចិត្តត្រូវបានទទួលស្គាល់ថាមានសុពលភាព។ នៅពេលបើកកិច្ចប្រជុំ អ្នករៀបចំបានបន្តពីការពិតថាមានកូរ៉ុមសម្រាប់រៀបចំការប្រជុំ ព្រោះមានតែម្ចាស់ទីតាំងដែលមានសិទ្ធិចុះបញ្ជីស្របតាមនីតិវិធីដែលបង្កើតឡើងដោយច្បាប់ និងតំបន់នៃបរិវេណ។ កម្មសិទ្ធិដែលមិនត្រូវបានចុះបញ្ជី (_. sq.m.) អាចចូលរួមក្នុងការបោះឆ្នោត នឹងត្រូវដកចេញនៅពេលគណនាកូរ៉ុម។

ពីតារាងរាប់សន្លឹកឆ្នោតដែលបង្ហាញដោយចុងចោទ CJSC City - XXI Century វាធ្វើតាមដែលម្ចាស់បោះឆ្នោតមាន _ sq.m. អាស្រ័យហេតុនេះ ការប្រជុំគឺស្របច្បាប់ តាមគំនិតរបស់ចុងចោទ តាំងពី _. : (_.-_.) X _. =_%, ដែលលើសពីតម្រូវការសម្រាប់កូរ៉ុមដោយច្បាប់ _. % នៃការបោះឆ្នោត។

តុលាការបានយល់ព្រមជាមួយនឹងការគណនានេះ ប៉ុន្តែវាមិនផ្អែកលើច្បាប់ទេ ចាប់តាំងពីក្នុងន័យនៃសិល្បៈ។ 37 នៃក្រមលំនៅដ្ឋាននៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី, ចំណែកនៅក្នុងសិទ្ធិនៃកម្មសិទ្ធិរួមនៃទ្រព្យសម្បត្តិរួមនៅក្នុងអគារផ្ទះល្វែងរបស់ម្ចាស់នៃបរិវេណនៅក្នុងអគារនេះគឺសមាមាត្រទៅនឹងទំហំនៃផ្ទៃដីសរុបដែលបានបញ្ជាក់។ បរិវេណ ហើយនៅពេលកំណត់កូរ៉ុមនៃកិច្ចប្រជុំ វាចាំបាច់ត្រូវគិតគូរពីផ្ទៃដីសរុបនៃបរិវេណនៃអគារអាផាតមិន រួមទាំងតំបន់នៃបរិវេណ ដែលកម្មសិទ្ធិមិនត្រូវបានចុះបញ្ជី . ដោយគិតដល់ចំណុចនេះ ចំនួនសន្លឹកឆ្នោតរបស់បុគ្គលដែលចូលរួមក្នុងកិច្ចប្រជុំដែលបានចងក្រងជាឯកសារក្នុងកំណត់ហេតុនៃ _ យោងតាមព័ត៌មានដែលផ្តល់ដោយចុងចោទមានចំនួន _ ។ % (_.: _. x _.) ដែលតិចជាងចំនួនសន្លឹកឆ្នោតដែលបានបង្កើតឡើងដោយស្របច្បាប់ដែលត្រូវការសម្រាប់សមត្ថកិច្ចនៃកិច្ចប្រជុំទូទៅរបស់ម្ចាស់។

លើសពីនេះទៀតក្រុមប្រឹក្សាភិបាលមិនអាចយល់ស្របនឹងជំហររបស់ចុងចោទដែលនៅពេលរាប់សន្លឹកឆ្នោតព័ត៌មានអំពីម្ចាស់នៃបរិវេណត្រូវបានត្រួតពិនិត្យភាគហ៊ុនរបស់ពួកគេត្រូវបានកំណត់ដោយគិតគូរពីព័ត៌មាននៅក្នុងការចុះឈ្មោះរដ្ឋបង្រួបបង្រួម។

បន្ទះទទួលស្គាល់ថាជាហេតុផលរបស់ដើមបណ្តឹងដែលថាព័ត៌មានអំពីម្ចាស់នៅពេលពិនិត្យមើលការសម្រេចចិត្តបោះឆ្នោតមិនត្រូវបានត្រួតពិនិត្យត្រឹមត្រូវទេ ចាប់តាំងពីច្បាប់ចម្លងនៃវិញ្ញាបនបត្រនៃភាពជាម្ចាស់នៃអាផាតមិនដែលបង្ហាញដោយ CJSC "ទីក្រុង - សតវត្សទី XXI" _ ។ នៅក្នុងផ្ទះដែលបានចង្អុលបង្ហាញវាធ្វើតាមថា _. ចំណែកនៃផ្ទះល្វែង ផ្ទៃដីសរុប _. sq.m. ដែលជាកម្មសិទ្ធិរបស់ M.S. Yanina កាលបរិច្ឆេទចេញវិញ្ញាបនបត្រ _. g. ចំណែក​ឯ​បើ​យោង​តាម​ព័ត៌មាន​ដែល​មាន​នៅ​ក្នុង​ការ​ដក​ស្រង់​ចេញ​ពី​ការ​ចុះ​បញ្ជី​រដ្ឋ​បង្រួប​បង្រួម វា​បន្ទាប់​មក​ថា ពី _.. ​​g. ភាគហ៊ុនរបស់ Yanina A.V., Yanina V.A. និង Yanina M.S. ការពិនិត្យឡើងវិញនិងតារាងដែលផ្តល់ដោយ City - XXI Century CJSC បង្ហាញថាម្ចាស់អាផាតមិនគឺ _. % គឺ Yanin V.A. នៅក្នុងការសម្រេចចិត្តបោះឆ្នោតចំណែករបស់គាត់គឺ _. % (_. : .._,_ x _) ដែលមិនត្រូវគ្នានឹងព័ត៌មានពីការចុះឈ្មោះរដ្ឋបង្រួបបង្រួមទេ នោះគឺជាចំណែកពិតប្រាកដរបស់ Yanin V.A. (_.%) នៅពេលគណនាកូរ៉ុមដោយចុងចោទ វាត្រូវបានប៉ាន់ប្រមាណលើសចំនួនបីដង។

ក្រុមប្រឹក្សានេះទទួលស្គាល់ថាជាហេតុផលនៃអំណះអំណាងរបស់ដើមបណ្តឹងដែលថា ចុងចោទ ទីក្រុង - សតវត្សទី XXI CJSC ហួសពីចំណែកនៃទីក្រុង - សតវត្សទី XXI CJSC នៅក្នុងទ្រព្យសម្បត្តិរួម ចាប់តាំងពីការសម្រេចចិត្តបោះឆ្នោតរបស់ទីក្រុង - សតវត្សទី XXI CJSC វាកើតឡើងថា CJSC ជាកម្មសិទ្ធិរបស់ _ ។ , 8 sq.m នៃបរិវេណហើយវាត្រូវបានបញ្ជាក់ថានេះស្មើនឹង _ ។ % ចំណែក​ឯ​ការ​គណនា​ចំណែក​ជា​ភាគរយ​ដោយ​គិត​ពី​វិធីសាស្ត្រ​ដែល​ចុងចោទ​បាន​ជ្រើសរើស​គឺ _., ៨ sq.m.: (_.-_. sq.m.) x _.% = _%. យកទៅក្នុងគណនីនីតិវិធីសម្រាប់ការគណនាភាគហ៊ុនដែលបង្កើតឡើងដោយសិល្បៈ។ 37 នៃក្រមលំនៅដ្ឋាននៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីចំណែកនៃទីក្រុង - សតវត្សទី XXI CJSC គឺ _., 8 sq.m: _ % = _% ដូច្នេះនៅពេលបោះឆ្នោត ចុងចោទបានប៉ាន់ប្រមាណចំណែកនៃ ទីក្រុង - សតវត្សទី XXI CJSC ក្នុងសិទ្ធិនៃកម្មសិទ្ធិរួមនៃទ្រព្យសម្បត្តិរួមដោយ _ ។

កាលៈទេសៈទាំងនេះប៉ះពាល់ដល់ភាពត្រឹមត្រូវនៃការកំណត់ភាគហ៊ុនរបស់ម្ចាស់ ភាពត្រឹមត្រូវនៃការគណនាកូរ៉ុមអំឡុងពេលប្រជុំ និង _. % និង _.. % ត្រូវការកាត់បន្ថយ _. % ពោលគឺ កូរ៉ុមក្នុងកិច្ចប្រជុំមិនលើសពី _. % នោះមានន័យថា កិច្ចប្រជុំមិនមានការអនុញ្ញាត ដែលជាមូលដ្ឋានសម្រាប់ការសន្និដ្ឋានថាការសម្រេចចិត្តដែលបានធ្វើឡើងនៅវាជាមោឃៈ។

ក្រុមប្រឹក្សាភិបាលមិនអាចទទួលស្គាល់ថាជាភាពត្រឹមត្រូវនៃការជំទាស់របស់ City - XXI Century CJSC ចំពោះបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ដែលនៅពេលគណនាកូរ៉ុម ចុងចោទបានគិតពីព័ត៌មានខុសអំពីអាផាតមិន _។ , _., _ ខណៈពេលដែលយកទៅក្នុងគណនីវិធីសាស្រ្តផ្សេងកំឡុងពេលគណនាឡើងវិញ ភាគហ៊ុនអាចត្រូវបានកើនឡើង ជាទូទៅដោយ _។ % ចាប់តាំងពីឧទាហរណ៍ បរិវេណត្រូវបានចុះបញ្ជីក្នុងនាមសហព័ទ្ធណាមួយ ប៉ុន្តែតាមច្បាប់វាជាកម្មសិទ្ធិរួមរបស់សហព័ទ្ធ ដែលប៉ះពាល់ដល់សិទ្ធិបោះឆ្នោតទាំងចំណែករបស់ពួកគេ និងចំណែកនៃ ប្តីប្រពន្ធ។

នៅពេលពិនិត្យសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការ គណៈកម្មាធិការពិចារណាអំពីកាលៈទេសៈ ភស្តុតាង និងការជំទាស់ទាំងនោះ ដែលត្រូវបានបង្ហាញដល់តុលាការដំបូង ហើយពិនិត្យដោយវានៅពេលពិចារណាលើករណីនេះ។ វិធីសាស្រ្តគណនា និងព័ត៌មានស្តីពីនីតិវិធីរាប់សន្លឹកឆ្នោតមាននៅក្នុងចម្លើយរបស់ចុងចោទដែលដាក់ជូនអង្គជំនុំជម្រះក្នុងការឆ្លើយតបដែលពួកគេបង្ហាញថាសមត្ថកិច្ចនៃកិច្ចប្រជុំត្រូវបានកំណត់ដោយពួកគេគិតគូរពីព័ត៌មាន និងភស្តុតាងដែលបង្ហាញដល់ការជំនុំជម្រះ។ តុលាការ។

គណៈកម្មាការមិនអាចយល់ស្របជាមួយនឹងការសន្និដ្ឋានរបស់តុលាការដែលដើមចោទត្រូវបានជូនដំណឹងអំពីកិច្ចប្រជុំនោះទេ ចាប់តាំងពីព័ត៌មានដែលបង្ហាញក្នុងសំណុំរឿង វាធ្វើតាម M.Yu ។ ការជូនដំណឹងអំពីកិច្ចប្រជុំជាមួយនឹងរបៀបវារៈដែលបានស្នើឡើងមិនត្រូវបានផ្ញើទេ ផ្ទុយទៅនឹងសេចក្តីថ្លែងការណ៍របស់ចុងចោទ ZAO City - XXI Century បញ្ជីដែលបានដាក់ជូននៃធាតុប្រៃសណីយ៍មិនមានព័ត៌មានបែបនេះទេ។ Matveev M.Yu. មិនបានចូលរួមក្នុងកិច្ចប្រជុំទេ។

ក្នុងការច្រានចោលការទាមទារនេះ តុលាការបានបន្តពីការពិតដែលថាការបោះឆ្នោតរបស់ដើមបណ្តឹងមិនអាចមានឥទ្ធិពលលើលទ្ធផលនៃការបោះឆ្នោតលើរបៀបវារៈនោះទេ ចាប់តាំងពីភាគហ៊ុនរបស់គាត់មាន __% នៃចំណែកនៅក្នុងសិទ្ធិនៃកម្មសិទ្ធិរួមនៃទ្រព្យសម្បត្តិរួមនៅក្នុងអគារផ្ទះល្វែងមួយ។ មិនមានការរំលោភបំពានសំខាន់ៗក្នុងអំឡុងពេលប្រជុំនោះទេ។

គណៈកម្មាការមិនអាចទទួលស្គាល់ការសន្និដ្ឋាននេះថាសមហេតុផលទេ ចាប់តាំងពីខ្លឹមសារនៃសេចក្តីថ្លែងការណ៍នៃការទាមទាររបស់ Matveev Yu.M. វា​បន្ទាប់​មក​ថា​គាត់​ជំទាស់​នឹង​ការ​សម្រេច​ចិត្ត​នៃ​កិច្ច​ប្រជុំ​ទាំង​លើ​មូល​ហេតុ​នៃ​ការ​ប្រកួត​ប្រជែង និង​ដោយ​ហេតុផល​មោឃៈ។

ស្របតាមសិល្បៈ។ 181.3 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីការសម្រេចចិត្តនៃកិច្ចប្រជុំគឺមិនត្រឹមត្រូវដោយផ្អែកលើមូលដ្ឋានដែលបានបង្កើតឡើង។ លេខកូដនេះ។ឬច្បាប់ផ្សេងទៀត ដោយសារតែការទទួលស្គាល់របស់វាដោយតុលាការ (សេចក្តីសម្រេចដែលអាចទុកជាមោឃៈ) ឬដោយមិនគិតពីការទទួលស្គាល់នោះ (សេចក្តីសម្រេចទុកជាមោឃៈ)។

ការ​សម្រេច​ចិត្ត​មិន​ត្រឹមត្រូវ​នៃ​ការ​ប្រជុំ​គឺ​អាច​ជំទាស់​បាន​លុះត្រា​តែ​វា​ធ្វើ​តាម​ច្បាប់​ដែល​ការ​សម្រេច​នោះ​ទុក​ជា​មោឃៈ។

ស្របតាមសិល្បៈ។ 181.4 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីស្តីពីលទ្ធភាពប្រកួតប្រជែងនៃការសម្រេចចិត្តនៃកិច្ចប្រជុំ ការសម្រេចចិត្តនៃកិច្ចប្រជុំអាចត្រូវបានប្រកាសថាមិនត្រឹមត្រូវដោយតុលាការ ប្រសិនបើតម្រូវការនៃច្បាប់ត្រូវបានរំលោភ រួមទាំងប្រសិនបើ៖

1) មានការបំពានយ៉ាងធ្ងន់ធ្ងរលើនីតិវិធីនៃការរៀបចំ និងការប្រជុំ ដែលប៉ះពាល់ដល់ការបញ្ចេញឆន្ទៈរបស់អ្នកចូលរួមកិច្ចប្រជុំ។

2) អ្នកដែលនិយាយក្នុងនាមអ្នកចូលរួមក្នុងកិច្ចប្រជុំមិនមានសិទ្ធិអំណាច។

3) មានការរំលោភលើសមភាពនៃសិទ្ធិរបស់អ្នកចូលរួមនៅក្នុងកិច្ចប្រជុំក្នុងអំឡុងពេលនៃការកាន់កាប់របស់ខ្លួន។

4) មានការបំពានយ៉ាងសំខាន់លើវិធានសម្រាប់ការតាក់តែងពិធីការ រួមទាំងច្បាប់ស្តីពីទម្រង់បែបបទជាលាយលក្ខណ៍អក្សរនៃពិធីការ (ប្រការ 3 នៃមាត្រា 181.2)។

ការសម្រេចចិត្តនៃកិច្ចប្រជុំមួយមិនអាចត្រូវប្រកាសថាមិនត្រឹមត្រូវដោយតុលាការទេ ដោយផ្អែកលើការរំលោភលើនីតិវិធីនៃការសម្រេចចិត្ត ប្រសិនបើវាត្រូវបានបញ្ជាក់ដោយការសម្រេចចិត្តនៃកិច្ចប្រជុំជាបន្តបន្ទាប់ដែលបានអនុម័តក្នុងលក្ខណៈដែលបានកំណត់មុនពេលការសម្រេចរបស់តុលាការ។

សេចក្តីសម្រេចនៃកិច្ចប្រជុំមានសិទ្ធិប្តឹងតវ៉ានៅតុលាការដោយអ្នកចូលរួមក្នុងសហគមន៍ច្បាប់ស៊ីវិលពាក់ព័ន្ធ ដែលមិនបានចូលរួមក្នុងកិច្ចប្រជុំ ឬបោះឆ្នោតប្រឆាំងនឹងការអនុម័តសេចក្តីសម្រេចដែលប្រកួតប្រជែង។

ការសម្រេចចិត្តរបស់អង្គប្រជុំមិនអាចប្រកាសថាគ្មានសុពលភាពដោយតុលាការបានទេ ប្រសិនបើការបោះឆ្នោតរបស់បុគ្គលដែលសិទ្ធិត្រូវបានប៉ះពាល់ដោយការសម្រេចចិត្តដែលមានការប្រកួតប្រជែងមិនអាចមានឥទ្ធិពលលើការអនុម័តរបស់ខ្លួន ហើយការសម្រេចនៃកិច្ចប្រជុំនេះមិនបង្កឱ្យមានផលវិបាកធ្ងន់ធ្ងរចំពោះបុគ្គលនេះ។

ការសម្រេចចិត្តនៃកិច្ចប្រជុំអាចត្រូវបានជំទាស់នៅក្នុងតុលាការក្នុងរយៈពេលប្រាំមួយខែចាប់ពីថ្ងៃដែលបុគ្គលដែលសិទ្ធិត្រូវបានរំលោភបំពានដោយការសម្រេចចិត្តបានរៀន ឬគួរដឹងអំពីវា ប៉ុន្តែមិនលើសពីក្នុងរយៈពេលពីរឆ្នាំចាប់ពីថ្ងៃដែលព័ត៌មានអំពីសេចក្តីសម្រេចបានក្លាយជា មានជាសាធារណៈសម្រាប់សមាជិកនៃសហគមន៍ច្បាប់ស៊ីវិលពាក់ព័ន្ធ។

បុគ្គលដែលជំទាស់នឹងការសម្រេចចិត្តនៃកិច្ចប្រជុំត្រូវតែជូនដំណឹងជាលាយលក្ខណ៍អក្សរជាមុនដល់អ្នកចូលរួមនៃសហគមន៍ច្បាប់រដ្ឋប្បវេណីដែលពាក់ព័ន្ធអំពីចេតនារបស់គាត់ក្នុងការដាក់ពាក្យបណ្តឹងបែបនេះនៅក្នុងតុលាការ និងផ្តល់ឱ្យពួកគេនូវព័ត៌មានផ្សេងទៀតដែលទាក់ទងនឹងករណីនេះ។ អ្នកចូលរួមនៃសហគមន៍ច្បាប់រដ្ឋប្បវេណីដែលពាក់ព័ន្ធដែលមិនបានចូលរួមក្នុងការទាមទារបែបនេះក្នុងលក្ខណៈដែលត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយច្បាប់នីតិវិធី រួមទាំងអ្នកដែលមានហេតុផលផ្សេងទៀតសម្រាប់ការជំទាស់នឹងសេចក្តីសម្រេចនេះ ក្រោយមកមិនមានសិទ្ធិដាក់ពាក្យទៅតុលាការជាមួយនឹងការទាមទារដើម្បីជំទាស់នឹងសេចក្តីសម្រេចនេះទេ។ លុះត្រាតែតុលាការទទួលស្គាល់ហេតុផលសម្រាប់ការប្តឹងតវ៉ានេះមានសុពលភាព។

ការ​សម្រេច​ចិត្ត​ដែល​អាច​ប្រជែង​បាន​នៃ​ការ​ប្រជុំ​ដែល​បាន​ប្រកាស​ថា​មិន​ត្រឹមត្រូវ​ដោយ​តុលាការ​គឺ​មិន​ត្រឹមត្រូវ​ចាប់​ពី​ពេល​នៃ​ការ​អនុម័ត​របស់​ខ្លួន។

ស្របតាមសិល្បៈ។ 181.5 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី លុះត្រាតែមានចែងដោយច្បាប់ ការសម្រេចចិត្តនៃកិច្ចប្រជុំត្រូវទុកជាមោឃៈ ប្រសិនបើវា៖

1) បានអនុម័តលើបញ្ហាដែលមិនត្រូវបានបញ្ចូលក្នុងរបៀបវារៈ លើកលែងតែអ្នកចូលរួមទាំងអស់នៃសហគមន៍ច្បាប់ស៊ីវិលពាក់ព័ន្ធបានចូលរួមក្នុងកិច្ចប្រជុំ។

2) អនុម័តក្នុងករណីដែលគ្មានកូរ៉ុមដែលត្រូវការ។

3) អនុម័តលើបញ្ហាដែលមិនស្ថិតនៅក្នុងសមត្ថកិច្ចនៃកិច្ចប្រជុំ។

៤) ផ្ទុយនឹងមូលដ្ឋានច្បាប់ និងសណ្តាប់ធ្នាប់ ឬសីលធម៌។

នៅក្នុងអត្ថន័យនៃសិល្បៈ។ 181.5 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី អវត្ដមាននៃកូរ៉ុមដែលត្រូវការ ធ្វើឱ្យការប្រជុំចាត់ទុកជាមោឃៈ ដោយមិនគិតពីថាតើដើមបណ្តឹងអាចមានឥទ្ធិពលលើលទ្ធផលបោះឆ្នោត ឬថាតើការរំលោភសំខាន់ ឬមិនសំខាន់ផ្សេងទៀតត្រូវបានប្រព្រឹត្តក្នុងអំឡុងពេលប្រជុំនោះទេ។

ដោយគិតពីកាលៈទេសៈដែលបង្កើតឡើងដោយក្រុមប្រឹក្សា ការសម្រេចចិត្តរបស់តុលាការមិនអាចត្រូវបានគេទទួលស្គាល់ថាស្របច្បាប់ និងត្រឹមត្រូវទេ វាជាកម្មវត្ថុនៃការលុបចោល និងតម្រូវការរបស់ Matveev M.Yu. ស្តីពីការមិនសុពលភាពការសម្រេចចិត្តរបស់អង្គប្រជុំទូទៅនៃម្ចាស់អគារនៅក្នុងអគារអាផាតមិន តាមអាសយដ្ឋាន៖ _. ធ្វើឡើងក្នុងទម្រង់នៃការបោះឆ្នោតអវត្តមានក្នុងអំឡុងពេលពី _. ដោយ _. g., គូរឡើងដោយកំណត់ហេតុនៃកិច្ចប្រជុំវិសាមញ្ញរបស់ម្ចាស់អគារនៅក្នុងអគារអាផាតមិន តាមអាសយដ្ឋាន៖ _. នៅក្នុងទម្រង់នៃការបោះឆ្នោតអវត្តមានចុះកាលបរិច្ឆេទ _.. , គឺជាការពេញចិត្ត។

ទាក់ទិននឹងការទាមទារមិនសុពលភាពកំណត់ហេតុនៃកិច្ចប្រជុំវិសាមញ្ញរបស់ម្ចាស់អគារក្នុងអគារផ្ទះល្វែង តាមអាសយដ្ឋាន៖ _. ក្នុងទម្រង់នៃការបោះឆ្នោតអវត្តមានពី _. g., ក្រុមប្រឹក្សាភិបាលមិនឃើញហេតុផលណាមួយសម្រាប់ការបំពេញតម្រូវការទាំងនេះទេ ចាប់តាំងពីពិធីសារខ្លួនវាឆ្លុះបញ្ចាំងពីដំណើរនៃកិច្ចប្រជុំ មិនបង្កឱ្យមានផលវិបាកផ្នែកច្បាប់ និងលទ្ធភាពនៃការប្រកួតប្រជែងដោយឯករាជ្យ សិល្បៈ។ 181.2 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីមិនត្រូវបានផ្តល់ជូនសម្រាប់។

ការទាមទារដែលបានធ្វើឡើងប្រឆាំងនឹងក្រុមហ៊ុន Tekhstroy LLC មិនអាចបំពេញបានឡើយ ចាប់តាំងពីការទាមទាររបស់ដើមបណ្តឹងក្នុងករណីនេះកើតឡើងពីទំនាក់ទំនងផ្លូវច្បាប់របស់ម្ចាស់អគារនៅក្នុងអគារអាផាតមិន ដើម្បីជំទាស់នឹងការសម្រេចចិត្តរបស់កិច្ចប្រជុំទូទៅ ហើយក្នុងករណីនេះ ចុងចោទត្រឹមត្រូវនឹងក្លាយជាមេធាវី។ អ្នកផ្តួចផ្តើមការប្រជុំ។

ដោយគិតពីចំណុចខាងលើ អង្គប្រជុំឈានដល់ការសន្និដ្ឋានថា សេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការត្រូវបានលុបចោល ហើយការទាមទារដែលបានចែងគឺពេញចិត្តមួយផ្នែក។

ណែនាំដោយសិល្បៈ។ 328, 329 ក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ក្រុមប្រឹក្សាតុលាការ

កំណត់៖

ការសម្រេចចិត្តរបស់តុលាការស្រុក Ostankino នៃទីក្រុងម៉ូស្គូចុះកាលបរិច្ឆេទ _.. ត្រូវបានលុបចោល។

ធ្វើឱ្យការសម្រេចចិត្តរបស់កិច្ចប្រជុំទូទៅរបស់ម្ចាស់អគារនៅក្នុងអគារអាផាតមិននៅអាសយដ្ឋាន៖ _. ធ្វើឡើងក្នុងទម្រង់នៃការបោះឆ្នោតអវត្តមានក្នុងអំឡុងពេលពី _. ដោយ _. g., គូរឡើងដោយកំណត់ហេតុនៃកិច្ចប្រជុំវិសាមញ្ញរបស់ម្ចាស់អគារនៅក្នុងអគារផ្ទះល្វែងមួយនៅអាសយដ្ឋាន៖ _., ក្នុងទម្រង់នៃការបោះឆ្នោតអវត្តមានចុះកាលបរិច្ឆេទ _. ជី

នៅក្នុងការអះអាងដែលនៅសល់ Matveev M.Yu. បដិសេធ។

ធ្វើជាអធិបតី

បទប្បញ្ញត្តិទូទៅ

យើងចាំថាឧបសគ្គចម្បងរបស់យើងគឺ - ផ្នែកទី 6 នៃមាត្រា 46 នៃក្រមលំនៅដ្ឋាននៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីអំពីរយៈពេលកំណត់ 6 ខែ៖

ម្ចាស់អគារនៅក្នុងអគារអាផាតមិន មានសិទ្ធិប្តឹងតវ៉ាទៅតុលាការនូវការសម្រេចចិត្តដែលធ្វើឡើងដោយកិច្ចប្រជុំទូទៅនៃម្ចាស់អគារនៅក្នុងអគារនេះ ដោយរំលោភលើលក្ខខណ្ឌតម្រូវនៃក្រមនេះ ប្រសិនបើគាត់មិនបានចូលរួមក្នុងកិច្ចប្រជុំនេះ ឬបោះឆ្នោត។ ប្រឆាំងនឹងការសម្រេចចិត្តបែបនេះ ហើយប្រសិនបើការសម្រេចចិត្តបែបនេះបំពានសិទ្ធិ និងផលប្រយោជន៍ស្របច្បាប់របស់គាត់។ ពាក្យស្នើសុំបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍បែបនេះអាចត្រូវបានប្តឹងទៅតុលាការក្នុងរយៈពេលប្រាំមួយខែគិតចាប់ពីថ្ងៃដែលម្ចាស់ដែលបានបញ្ជាក់បានរៀន ឬគួរតែបានដឹងអំពីការសម្រេចចិត្តនេះ។ តុលាការដោយពិចារណាលើគ្រប់កាលៈទេសៈទាំងអស់នៃសំណុំរឿង មានសិទ្ធិតម្កល់សេចក្តីសម្រេចដែលបានប្តឹងឧទ្ធរណ៍ ប្រសិនបើការបោះឆ្នោតរបស់ម្ចាស់ដែលបានបញ្ជាក់មិនអាចមានឥទ្ធិពលលើលទ្ធផលបោះឆ្នោត ការរំលោភដែលបានប្រព្រឹត្តគឺមិនសំខាន់ ហើយសេចក្តីសម្រេចដែលបានធ្វើឡើងមិនបណ្តាលឱ្យមានការខាតបង់។ ទៅម្ចាស់ដែលបានបញ្ជាក់។

យើងឆ្លងកាត់របាំង ចង្អុលបង្ហាញពីភាពមិនសំខាន់នៃការសម្រេចចិត្តរបស់កិច្ចប្រជុំ. ប៉ុន្តែក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ មិនត្រូវនិយាយអ្វីទាំងអស់អំពីទំហំនៃការរំលោភផ្សេងទៀត ដើម្បីកុំឱ្យសត្រូវមានឱកាសលើកឡើងនៅចំពោះមុខតុលាការនូវសំណួរនៃភាពមិនសំខាន់នៃការរំលោភបំពានដែលបានរៀបរាប់នេះ - យើងផ្តោតលើតែបីប៉ុណ្ណោះ ការបំពាន

ការខកខានក្នុងការអនុលោមតាមកូរ៉ុម (សមត្ថកិច្ច មធ្យោបាយនៃភស្តុតាងនៃប្រភេទជាក់លាក់មិនត្រូវបានបង្ហាញទេ)

តម្រូវការដែលបានបង្កើតឡើងត្រូវបានរំលោភបំពាន - ពិធីសារមិនមានព័ត៌មានលម្អិតត្រឹមត្រូវ (ហត្ថលេខារបស់លេខាធិការមិនត្រូវបានជ្រើសរើសដោយកិច្ចប្រជុំ អវត្តមានហត្ថលេខារបស់លេខាធិការ ហត្ថលេខារបស់ប្រធានត្រូវបានក្លែងបន្លំ។ល។)

យើងចង្អុលបង្ហាញពីការទុកជាមោឃៈនៃការសម្រេចចិត្តរបស់កិច្ចប្រជុំនៅក្នុងឯកសារនៃទម្រង់ផ្សេងៗ

នៅក្នុងពាក្យបណ្តឹង - នៅក្នុងទម្រង់នៃការជំទាស់ទៅនឹងការទាមទារឬនៅក្នុងទម្រង់នៃការពន្យល់បន្ថែមនៅក្នុងបណ្តឹងមួយ;

នៅក្នុងបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ទៅអាជ្ញាធរត្រួតពិនិត្យឬការអនុវត្តច្បាប់;

នៅ​ក្នុង​បណ្ដឹង​អំពី​ការ​សម្រេច​ចិត្ត​តាម​នីតិវិធី​ដែល​បាន​ធ្វើ​ឡើង​លើ​បណ្ដឹង​ឧទ្ធរណ៍​របស់​យើង

ផ្នែកទី 1. ភាពខុសច្បាប់នៃកិច្ចប្រជុំ

ឧទាហរណ៍លេខ 1 - QUORUM មិនត្រូវបានបញ្ជាក់

ទៅ​កាន់​តុលាការ

ចៅក្រមសហព័ន្ធ

អ្នកចូលរួមក្នុងករណី

ការពន្យល់បន្ថែម

ចុងចោទអះអាងថាមានការសម្រេចចិត្តនៃកិច្ចប្រជុំទូទៅចុះកាលបរិច្ឆេទ DATE ដែលការសម្រេចចិត្តមួយត្រូវបានធ្វើឡើងដើម្បីជ្រើសរើស LLC ជាអង្គការគ្រប់គ្រង។ តាមពិត គ្មានភស្តុតាងណាដែលថាកិច្ចប្រជុំ (ប្រសិនបើវាបានកើតឡើង) បានធ្វើការសម្រេចចិត្តណាមួយដោយសារតែខ្វះភស្តុតាងនៃកូរ៉ុម។

យោងតាមផ្នែកទី 3 នៃសិល្បៈ។ 45 ក្រមលំនៅដ្ឋាននៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី៖

"ការប្រជុំទូទៅនៃម្ចាស់អគារនៅក្នុងអគារអាផាតមិនមានសុពលភាព (មានកូរ៉ុម) ប្រសិនបើម្ចាស់អគារនៅក្នុងអគារនេះ ឬអ្នកតំណាងរបស់ពួកគេដែលមានសំឡេងច្រើនជាងហាសិបភាគរយនៃចំនួនសំឡេងសរុបបានចូលរួមនៅក្នុងនោះ។

នេះបើយោងតាមផ្នែកទី 5 នៃសិល្បៈ។ 181.2 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី កំណត់ហេតុនៃកិច្ចប្រជុំត្រូវតែមានព័ត៌មានអំពីអ្នកដែលបានចូលរួមក្នុងការបោះឆ្នោត (ប្រការ 2) ។ ដោយបំពានលើលក្ខខណ្ឌតម្រូវទាំងនេះ កំណត់ហេតុនៃកិច្ចប្រជុំមិនបង្ហាញពីព័ត៌មានអំពីអ្នកដែលបានចូលរួមក្នុងការប្រជុំនោះទេ ដូច្នេះហើយមិនមានភស្តុតាងណាមួយដែលបង្ហាញថាអ្នកចូលរួមនៅក្នុងកិច្ចប្រជុំពិតជាមានចំនួនសន្លឹកឆ្នោតគ្រប់គ្រាន់ទេ សិទ្ធិធ្វើការសម្រេចចិត្ត។

នៅក្នុងការសម្រេចចិត្តរបស់ម្ចាស់លើបញ្ហាដែលត្រូវបោះឆ្នោត ស្របតាមផ្នែកទី 3 នៃសិល្បៈ។ 47 នៃលេខកូដលំនៅដ្ឋាន RF ត្រូវតែចង្អុលបង្ហាញ:

1) ព័ត៌មានអំពីបុគ្គលដែលចូលរួមក្នុងការបោះឆ្នោត;

2) ព័ត៌មានអំពីឯកសារបញ្ជាក់ពីភាពជាម្ចាស់នៃបុគ្គលដែលចូលរួមក្នុងការបោះឆ្នោតទៅកាន់បរិវេណនៅក្នុងអគារផ្ទះល្វែងដែលត្រូវគ្នា;

3) ការសម្រេចចិត្តលើបញ្ហានីមួយៗកំពុងព្យួរចរន្តនៃថ្ងៃដែលបង្ហាញដោយពាក្យ "សម្រាប់" "ប្រឆាំង" ឬ "ហាមឃាត់" ។

នេះបើយោងតាមផ្នែកទី 1 នៃសិល្បៈ។ 46 បរិវេណលំនៅដ្ឋាននៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី

គោលនយោបាយរដ្ឋ និងបទប្បញ្ញត្តិច្បាប់ក្នុងវិស័យលំនៅឋាន និងសេវាសហគមន៍ ត្រូវបានអនុវត្តដោយក្រសួងសំណង់ និងលំនៅដ្ឋាន និងសេវាសហគមន៍។ នៅក្នុងអនុសាសន៍វិធីសាស្រ្តស្តីពីនីតិវិធីសម្រាប់ការរៀបចំនិងការប្រជុំទូទៅរបស់ម្ចាស់នៃបរិវេណនៅក្នុងអគារផ្ទះល្វែងកថាខ័ណ្ឌទី 5 នៃផ្នែកទី VI ដែលត្រូវបានអនុម័តដោយលំដាប់នៃក្រសួងសំណង់និងលំនៅដ្ឋាននិងសេវាសហគមន៍នៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីចុះថ្ងៃទី 31 ខែកក្កដាឆ្នាំ 2014 ។ លេខ 411/pr ចែងថាវត្តមានរបស់កូរ៉ុមត្រូវបានបញ្ជាក់

សន្លឹកចុះឈ្មោះសម្រាប់អ្នកចូលរួមក្នុងកិច្ចប្រជុំទូទៅ (ម្ចាស់នៃបរិវេណនៅក្នុងអគារផ្ទះល្វែងឬតំណាងរបស់ពួកគេ) ដែលបង្ហាញពីនាមត្រកូលនាមខ្លួននាមត្រកូល អាសយដ្ឋាន ព័ត៌មានលម្អិតនៃវិញ្ញាបនបត្រនៃភាពជាម្ចាស់នៃបរិវេណនៅក្នុងអគារផ្ទះល្វែងនេះ ចែករំលែកសិទ្ធិ នៃកម្មសិទ្ធិរួមនៃទ្រព្យសម្បត្តិរួមនៅក្នុងអគារអាផាតមិននេះ ចុះហត្ថលេខាលើម្ចាស់ ឬតំណាងរបស់ម្ចាស់ដោយភ្ជាប់មកជាមួយនូវអំណាចនៃមេធាវី ប្រសិនបើអ្នកតំណាងរបស់ម្ចាស់ចូលរួមក្នុងកិច្ចប្រជុំទូទៅ។

ដោយអនុលោមតាមមាត្រា 60 នៃក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី តម្រូវការខាងលើសម្រាប់ "ព័ត៌មានអំពីបុគ្គល" បង្ហាញថាការបញ្ជាក់ពីសមត្ថភាពនៃកិច្ចប្រជុំត្រូវបានអនុញ្ញាតដោយព័ត៌មានអំពីអ្នកដែលបានចូលរួមក្នុងការបោះឆ្នោតតែប៉ុណ្ណោះ៖

i) សន្លឹកចុះឈ្មោះដើម (ចុះឈ្មោះអ្នកចូលរួម) នៃកិច្ចប្រជុំដែលមានហត្ថលេខារបស់ពួកគេ

ii) សន្លឹកឆ្នោតពិតប្រាកដ - ការសម្រេចចិត្តជួបអ្នកចូលរួមដែលមានហត្ថលេខារបស់ពួកគេ -ប៉ុន្តែមិនមានភស្តុតាងផ្សេងទៀតទេ។ខ្ញុំ;

ម្ចាស់នៃបរិវេណដែលមិនមែនជាសមាជិកនៃភាពជាដៃគូ

នៅក្នុងអគារអាផាតមិន មានសិទ្ធិស្គាល់ខ្លួនឯងជាមួយនឹងឯកសារដូចខាងក្រោមៈ

6) កំណត់ហេតុនៃកិច្ចប្រជុំទូទៅរបស់សមាជិកភាពជាដៃគូ, ....;

7) ឯកសារបញ្ជាក់ពីលទ្ធផលបោះឆ្នោតនៅក្នុងកិច្ចប្រជុំទូទៅនៃសមាជិកភាពជាដៃគូពីរ

គោលជំហរផ្លូវច្បាប់របស់យើងគឺថា កិច្ចប្រជុំទូទៅមិនធ្វើឡើងតាមពេលវេលាកំណត់ គ្មានអ្នកចូលរួមប្រជុំ ពួកគេមិនធ្វើការសម្រេចចិត្តលើរបៀបវារៈ និងមិនបានបំពេញទម្រង់សេចក្តីសម្រេច។ ក្នុងករណីដែលគ្មានសន្លឹកឆ្នោតបោះឆ្នោត (សេចក្តីសម្រេច) និងការចុះឈ្មោះអ្នកចូលរួមប្រជុំ វាមិនអាចទៅរួចទេក្នុងការផ្ទៀងផ្ទាត់វត្តមានរបស់ម្ចាស់ដែលកាន់កាប់លើសពីហាសិបភាគរយនៃចំនួនសំឡេងសរុបនៅក្នុងកិច្ចប្រជុំ។

យោងតាមកថាខ័ណ្ឌទី 2 នៃសិល្បៈ។ 185.5 ក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី

ដោយសារភាគីប្រឆាំងមិនបានផ្តល់ភ័ស្តុតាងនៃភាពស្របច្បាប់នៃកិច្ចប្រជុំនេះ ខ្ញុំសុំឱ្យអ្នកឆ្លុះបញ្ចាំងពីកាលៈទេសៈនេះ ដែលមានសារៈសំខាន់សម្រាប់ដំណោះស្រាយត្រឹមត្រូវនៃករណីនេះ នៅក្នុងផ្នែកហេតុផលនៃការសម្រេចចិត្តរបស់តុលាការ។

ឧទាហរណ៍ 2. លើសពីសមត្ថភាពនៃកិច្ចប្រជុំនៅពេលបង្កើតគណៈកម្មការគណនេយ្យ

ទៅ​កាន់​តុលាការ

ចៅក្រមសហព័ន្ធ

អ្នកចូលរួម deឡា

ការពន្យល់បន្ថែម

ទាក់ទងនឹងការបង្កើតគណៈកម្មការរាប់

នេះបើយោងតាមផ្នែកទី 5 នៃសិល្បៈ។ 181.2 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី កំណត់ហេតុនៃកិច្ចប្រជុំត្រូវតែមាន ផ្តល់ព័ត៌មានអំពីអ្នកដែលបានរាប់សន្លឹកឆ្នោត (កថាខណ្ឌទី 4) និងអំពីអ្នកដែលបានចុះហត្ថលេខាលើពិធីសារ (កថាខ័ណ្ឌ 5) ។ ការបកស្រាយតាមព្យញ្ជនៈនៃបទប្បញ្ញត្តិខាងលើនៃច្បាប់នេះកើតឡើងចំពោះការពិតដែលថាការបោះឆ្នោតត្រូវបានរាប់ដោយមនុស្សមួយចំនួនហើយពិធីការត្រូវបានចុះហត្ថលេខាដោយអ្នកដទៃ។ វាគួរតែត្រូវបានគេយកទៅក្នុងគណនីថាយោងទៅតាមផ្នែកទី 3 នៃសិល្បៈ។ 181.2 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីកំណត់ហេតុត្រូវបានចុះហត្ថលេខាដោយប្រធានកិច្ចប្រជុំនិងលេខាធិការនៃកិច្ចប្រជុំ។ អាស្រ័យហេតុនេះ នីតិវិធីនៃការរៀបចំកិច្ចប្រជុំដែលបង្កើតឡើងដោយច្បាប់មិនរាប់បញ្ចូលការបញ្ចូលប្រធាន និងលេខានៃកិច្ចប្រជុំនៅក្នុងគណៈកម្មការរាប់នោះទេ។

នេះបើយោងតាមផ្នែកទី 1 នៃសិល្បៈ។ 46 បរិវេណលំនៅដ្ឋាននៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី

ការសម្រេចចិត្តនៃកិច្ចប្រជុំទូទៅនៃម្ចាស់នៃបរិវេណនៅក្នុងអគារអាផាតមិនត្រូវបានចងក្រងជាឯកសារក្នុងពិធីការស្របតាមតម្រូវការដែលបង្កើតឡើងដោយស្ថាប័នប្រតិបត្តិសហព័ន្ធដែលអនុវត្តមុខងារនៃការអភិវឌ្ឍន៍ និងអនុវត្តគោលនយោបាយរដ្ឋ និងបទប្បញ្ញត្តិច្បាប់ក្នុងវិស័យលំនៅដ្ឋាន និងសេវាសហគមន៍។

គោលនយោបាយរដ្ឋ និងបទប្បញ្ញត្តិច្បាប់ក្នុងវិស័យលំនៅឋាន និងសេវាសហគមន៍ ត្រូវបានអនុវត្តដោយក្រសួងសំណង់ និងលំនៅដ្ឋាន និងសេវាសហគមន៍។ នៅក្នុងអនុសាសន៍វិធីសាស្រ្តស្តីពីនីតិវិធីសម្រាប់ការរៀបចំនិងការប្រជុំទូទៅនៃម្ចាស់នៃបរិវេណនៅក្នុងអគារផ្ទះល្វែងកថាខ័ណ្ឌ 13 នៃផ្នែកទី VII ដែលត្រូវបានអនុម័តដោយលំដាប់នៃក្រសួងសំណង់និងលំនៅដ្ឋាននិងសេវាសហគមន៍នៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីចុះថ្ងៃទី 31 ខែកក្កដាឆ្នាំ 2014 ។ លេខ 411/pr វាត្រូវបានបង្កើតឡើងថា "ដើម្បីសង្ខេបលទ្ធផលនៃកិច្ចប្រជុំទូទៅតាមទម្រង់ដោយការបោះឆ្នោតអវត្តមាន គណៈកម្មការរាប់ត្រូវបានបង្កើតឡើង សមាជិកដែលត្រូវបានជ្រើសរើសនៅក្នុងកិច្ចប្រជុំទូទៅ"។

“ភាពស្មុគស្មាញ” របស់ប្រធាន និងលេខានៃកិច្ចប្រជុំក្នុងការងាររបស់គណៈកម្មការរាប់សន្លឹកឆ្នោត ដកហូតការរាប់សន្លឹកឆ្នោតស្របច្បាប់។ យោងតាមកថាខណ្ឌទី 17 នៃផ្នែកទី 7 នៃអនុសាសន៍វិធីសាស្រ្តដែលបានលើកឡើង សមាជិកនៃគណៈកម្មការរាប់សន្លឹកឆ្នោតចុះហត្ថលេខាលើពិធីសារដាច់ដោយឡែកពីប្រធាន និងលេខាធិការនៃកិច្ចប្រជុំ។

ដោយពិចារណាលើតម្រូវការសម្រាប់មធ្យោបាយនៃភស្តុតាងជាក់លាក់ (មាត្រា 60 នៃក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី) ការបញ្ជាក់ពីសមត្ថភាពរបស់គណៈកម្មការរាប់ត្រូវបានអនុញ្ញាតដោយការបោះឆ្នោតជ្រើសរើសបុគ្គលក្រៅពីប្រធាន និងលេខាធិការដែលត្រូវបានជ្រើសរើសដោយអង្គប្រជុំប៉ុណ្ណោះ។ គ្មានភ័ស្តុតាងបែបនេះត្រូវបានបង្ហាញទេ ដូច្នេះហើយគ្មានហេតុផលណាដែលត្រូវជឿជាក់លើលទ្ធផលបោះឆ្នោតដែលបានរាប់ដោយមានការចូលរួមពីប្រធាន និងលេខានៃកិច្ចប្រជុំនោះទេ។

នៅក្នុងសមត្ថកិច្ចនៃកិច្ចប្រជុំនៅក្នុងផ្នែកទី 2 នៃសិល្បៈ។ 44 នៃក្រមលំនៅដ្ឋាន RF មិនបង្ហាញពីសិទ្ធិនៃកិច្ចប្រជុំទូទៅរបស់ម្ចាស់ដើម្បីបង្កើតនីតិវិធីរបស់ខ្លួនសម្រាប់ការរាប់សន្លឹកឆ្នោត និងមិនផ្តល់សិទ្ធិឱ្យប្រធាន និងលេខានៃកិច្ចប្រជុំជាមួយនឹងសិទ្ធិរាប់សន្លឹកឆ្នោត។

យោង​ទៅ​តាម ផ្នែកទី 5 សិល្បៈ។ 46 បរិវេណលំនៅដ្ឋាននៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីលុះត្រាតែសេចក្តីសម្រេចនេះ មានកាតព្វកិច្ចលើម្ចាស់អគារទាំងអស់នៅក្នុងអគារផ្ទះល្វែងមួយ ប្រសិនបើវាត្រូវបានអនុម័តតាមរបៀបដែលបានកំណត់ និងលើបញ្ហានៅក្នុងសមត្ថកិច្ចនៃកិច្ចប្រជុំនោះ។. ការបំពានដោយផ្ទាល់លើនីតិវិធីដែលបង្កើតឡើងដោយច្បាប់សម្រាប់ការបង្កើតគណកម្មការរាប់សន្លឹកឆ្នោតបង្ហាញពីភាពមិនសំខាន់នៃសេចក្តីសម្រេចដោយសារតែលើសអំណាចនៃកិច្ចប្រជុំដើម្បីបង្កើតនីតិវិធីពិសេសសម្រាប់រាប់សន្លឹកឆ្នោតខុសពីច្បាប់ដែលបង្កើតឡើងដោយច្បាប់នៅពេលដែល វាត្រូវបានអនុម័ត។ នេះ។ ការសម្រេចចិត្តនេះមិនទទួលបានកម្លាំងច្បាប់ទេ វាមិនជាប់កាតព្វកិច្ចលើម្ចាស់នៃបរិវេណនោះទេ។

ដោយសារភាគីប្រឆាំងមិនបានផ្តល់ភ័ស្តុតាងនៃការអនុលោមតាមតម្រូវការនៃច្បាប់នៅពេលបង្កើតគណៈកម្មការរាប់សន្លឹកឆ្នោត ខ្ញុំសុំឱ្យអ្នកឆ្លុះបញ្ចាំងពីកាលៈទេសៈនេះ ដែលមានសារៈសំខាន់សម្រាប់ដំណោះស្រាយត្រឹមត្រូវនៃករណីនេះ នៅក្នុងផ្នែកហេតុផលនៃការសម្រេចចិត្តរបស់តុលាការ។

ផ្នែកទី 2. ការបំពានលើតម្រូវការសម្រាប់ការបង្កើតនីតិវិធីសម្រាប់ដំណើរការកិច្ចប្រជុំ

ឧទាហរណ៍លេខ 3 - ទាក់ទងនឹងការចុះហត្ថលេខាលើពិធីសារ

ទៅ​កាន់​តុលាការ

ចៅក្រមសហព័ន្ធ

អ្នកចូលរួមក្នុងករណី

យោង​ទៅ​តាម ផ្នែកទី 5 សិល្បៈ។ 46 បរិវេណលំនៅដ្ឋាននៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីលុះត្រាតែសេចក្តីសម្រេចនេះ មានកាតព្វកិច្ចលើម្ចាស់អគារទាំងអស់នៅក្នុងអគារអាផាតមិន។ ប្រសិនបើវាត្រូវបានទទួលយកតាមវិធីកំណត់។ នីតិវិធីដែលបានបង្កើតឡើងតម្រូវឱ្យមានហត្ថលេខានៅក្នុងពិធីសារប្រធានអង្គប្រជុំ និងលេខានៃអង្គប្រជុំ (ផ្នែកទី 3 នៃមាត្រា 181.2 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី) ទោះបីជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ដោយបំពានលើតម្រូវការនេះ កំណត់ហេតុនៃអង្គប្រជុំមិនត្រូវបានចុះហត្ថលេខាដោយប្រធានអង្គប្រជុំនោះទេ។ .

នេះបើយោងតាមផ្នែកទី 1 នៃសិល្បៈ។ 46 បរិវេណលំនៅដ្ឋាននៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី

ការសម្រេចចិត្តនៃកិច្ចប្រជុំទូទៅនៃម្ចាស់នៃបរិវេណនៅក្នុងអគារអាផាតមិនត្រូវបានចងក្រងជាឯកសារក្នុងពិធីការស្របតាមតម្រូវការដែលបង្កើតឡើងដោយស្ថាប័នប្រតិបត្តិសហព័ន្ធដែលអនុវត្តមុខងារនៃការអភិវឌ្ឍន៍ និងការអនុវត្ត។គោលនយោបាយរដ្ឋ និងបទប្បញ្ញត្តិច្បាប់ក្នុងវិស័យលំនៅដ្ឋាន និងសេវាសហគមន៍។

គោលនយោបាយរដ្ឋ និងបទប្បញ្ញត្តិច្បាប់ក្នុងវិស័យលំនៅឋាន និងសេវាសហគមន៍ ត្រូវបានអនុវត្តដោយក្រសួងសំណង់ និងលំនៅដ្ឋាន និងសេវាសហគមន៍។ នៅក្នុងអនុសាសន៍វិធីសាស្រ្តស្តីពីនីតិវិធីសម្រាប់ការរៀបចំនិងការប្រជុំទូទៅនៃម្ចាស់នៃបរិវេណនៅក្នុងអគារផ្ទះល្វែងកថាខ័ណ្ឌ 15 នៃផ្នែកទី VII ដែលត្រូវបានអនុម័តដោយលំដាប់នៃក្រសួងសំណង់និងលំនៅដ្ឋាននិងសេវាសហគមន៍នៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីចុះថ្ងៃទី 31 ខែកក្កដាឆ្នាំ 2014 ។ លេខ 411/pr វាត្រូវបានបង្កើតឡើងថា “កំណត់ហេតុនៃកិច្ចប្រជុំទូទៅក្នុងទម្រង់នៃការបោះឆ្នោតអវត្តមាន ត្រូវបានធ្វើឡើងជាលាយលក្ខណ៍អក្សរ ចុះហត្ថលេខាដោយប្រធានអង្គប្រជុំ និងលេខាធិការនៃអង្គប្រជុំ ព្រមទាំងសមាជិកនៃអង្គប្រជុំ។ គណកម្មការរាប់”។

ដោយបំពានលើនីតិវិធីដែលទទួលយក កំណត់ហេតុនៃកិច្ចប្រជុំមិនត្រូវបានចុះហត្ថលេខាដោយប្រធានអង្គប្រជុំនោះទេ។

ប្រធាន - K.Yu. BEKETOV ។

លេខាធិការ - A.S. បងប្អូនជីដូនមួយ

DATEមិនមានទ្រព្យសម្បត្តិនៃឯកសារផ្លូវការដែលការសម្រេចចិត្តត្រូវបានគូរឡើងដោយរំលោភលើនីតិវិធីដែលបានបង្កើតឡើង ហេតុដូច្នេះហើយការសម្រេចចិត្តដែលមាននៅក្នុងវាមិនមានកម្លាំងផ្លូវច្បាប់ទេ។

ឧទាហរណ៍លេខ 4 -ទេ។ការចុះហត្ថលេខាលើពិធីសារ និងការបញ្ជាក់នៃហត្ថលេខា

ទៅ​កាន់​តុលាការ

ចៅក្រមសហព័ន្ធ

អ្នកចូលរួមក្នុងករណីក

ការពន្យល់ជាលាយលក្ខណ៍អក្សរបន្ថែម

ជាភ័ស្តុតាងនៃការខ្វះខាតកម្លាំងច្បាប់នៃកំណត់ហេតុនៃកិច្ចប្រជុំចុះកាលបរិច្ឆេទ DATE

កំណត់ហេតុនៃកិច្ចប្រជុំទូទៅចុះកាលបរិច្ឆេទ DATA ត្រូវបានគូរឡើងដោយរំលោភលើផ្នែកទី 3 នៃសិល្បៈ។ 45 និងផ្នែកទី 1, 2 សិល្បៈ។ 46 ក្រមលំនៅដ្ឋាននៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ ពិធីសារត្រូវបានបញ្ជាក់ដោយត្រារបស់ក្រុមហ៊ុន និងចុះហត្ថលេខាដោយនិយោជិតរបស់ក្រុមហ៊ុន AA, BB, BB ជាសមាជិកនៃគណៈកម្មការរាប់ និងដោយអគ្គនាយកនៃ GG ។

ពិធីការមិនមានហត្ថលេខាតែមួយរបស់ម្ចាស់នៃបរិវេណនៅក្នុងផ្ទះនោះទេ។
 ដោយគុណធម៌នៃផ្នែកទី 1 នៃសិល្បៈ។ 46 នៃក្រមលំនៅដ្ឋាននៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីការសម្រេចចិត្តនៃកិច្ចប្រជុំទូទៅនៃម្ចាស់ត្រូវបានចងក្រងជាឯកសារក្នុងពិធីការក្នុងលក្ខណៈដែលបានបង្កើតឡើងដោយកិច្ចប្រជុំទូទៅនៃម្ចាស់នៃបរិវេណនៅក្នុងអគារដែលបានផ្តល់ឱ្យ។


ពិធីសារគឺជាឯកសារដែលឆ្លុះបញ្ចាំងពីការសម្រេចចិត្តដែលធ្វើឡើងដោយម្ចាស់ ដែលមិនរាប់បញ្ចូលការចុះហត្ថលេខាលើឯកសារនេះដោយបុគ្គលផ្សេងទៀតដែលមិនមែនជាម្ចាស់ លុះត្រាតែម្ចាស់ តាមរយៈការសម្រេចរបស់ពួកគេបានបង្កើតនីតិវិធីពិសេសបែបនេះសម្រាប់រៀបចំពិធីសារ។
 គ្មានភ័ស្តុតាងណាមួយត្រូវបានផ្តល់ឱ្យពីការទទួលយករបស់ម្ចាស់នៃនីតិវិធីពិសេសសម្រាប់ការគូរពិធីការនោះទេ។


យោងតាមច្បាប់ កំណត់ហេតុត្រូវបានចុះហត្ថលេខាដោយប្រធានអង្គប្រជុំ និងលេខាធិការនៃអង្គប្រជុំ (ផ្នែកទី 3 នៃមាត្រា 181.2 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី) ទោះបីជាយ៉ាងណាក៏ដោយ នៅក្នុងការរំលោភលើតម្រូវការនេះ មិនមានហត្ថលេខារបស់ ប្រធានអង្គប្រជុំ ក្រោមកំណត់ហេតុនៃកិច្ចប្រជុំទូទៅ។

ដោយគុណធម៌នៃផ្នែកទី 1 នៃសិល្បៈ។ 46 នៃក្រមលំនៅដ្ឋាននៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីការសម្រេចចិត្តនៃកិច្ចប្រជុំទូទៅនៃម្ចាស់ត្រូវបានចងក្រងជាឯកសារក្នុងពិធីការក្នុងលក្ខណៈដែលបានបង្កើតឡើងដោយកិច្ចប្រជុំទូទៅនៃម្ចាស់នៃបរិវេណនៅក្នុងអគារដែលបានផ្តល់ឱ្យ។
 កិច្ចប្រជុំមិនបានបង្កើតនីតិវិធី ដែលកំណត់ហេតុមិនត្រូវបានចុះហត្ថលេខាដោយប្រធាន។

ការសម្រេចចិត្តរបស់ម្ចាស់ដើម្បីជ្រើសរើស AA, BB, និង BB ជាសមាជិកនៃគណកម្មាធិការរាប់ផ្តល់ឱ្យមនុស្សទាំងនេះនូវសិទ្ធិក្នុងការរាប់សន្លឹកឆ្នោតតែប៉ុណ្ណោះ។ គ្មានការសម្រេចចិត្តណាមួយត្រូវបានធ្វើឡើងនៅលើសិទ្ធិរបស់មនុស្សទាំងនេះក្នុងការចុះហត្ថលេខាលើកំណត់ហេតុនៃកិច្ចប្រជុំទូទៅរបស់ម្ចាស់ក្នុងនាមម្ចាស់។


វិញ្ញាបនប័ត្រលើកំណត់ហេតុនៃកិច្ចប្រជុំហត្ថលេខារបស់សមាជិកនៃគណៈកម្មការរាប់ AA, BB និង BB ដែលមានត្រារបស់អង្គការគ្រប់គ្រងបង្ហាញថាឯកសារជាកម្មសិទ្ធិរបស់អង្គការគ្រប់គ្រង ប៉ុន្តែការប្រជុំទូទៅនៃម្ចាស់បរិវេណនៅក្នុងអគារផ្ទះល្វែងគឺ អង្គភាពគ្រប់គ្រងអគារអាផាតមិន មិនមែនជាអ្នកក្រោមបង្គាប់របស់នីតិបុគ្គលណាមួយទេ (ផ្នែកទី 1 នៃមាត្រា 44 នៃក្រមលំនៅដ្ឋាននៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី)។

យោងតាមប្រការ 23 នៃ GOST R 51141-98 ឯកសារផ្លូវការត្រូវបានទទួលស្គាល់ទាំងស្រុងថាជាឯកសារដែលត្រូវបានប្រតិបត្តិនិងបញ្ជាក់តាមលក្ខណៈដែលបានកំណត់។ យោងតាមប្រការ 4.9 នៃ GOST R 6.30-2003 "ឯកសាររៀបចំនិងរដ្ឋបាល។ តម្រូវការសម្រាប់ការរៀបចំឯកសារ ... "

"ពិធីសារត្រូវបានចុះហត្ថលេខាដោយយោងតាមគ្រោងការណ៍

ប្រធាន - K.Yu. BEKETOV ។

លេខាធិការ - A.S. បងប្អូនជីដូនមួយ

ពាក្យ "ប្រធាន" និង "លេខាធិការ" ត្រូវបានបោះពុម្ពនៅខាងឆ្វេងនៃទីតាំងសូន្យនៃតារាងបែងចែកដោយចន្លោះពេលពីរពីចំណងជើង និងពីគ្នាទៅវិញទៅមក... កំណត់ហេតុត្រូវបានគូរឡើងដោយលេខាធិការនៃកិច្ចប្រជុំ កំណត់ហេតុ ទទួលបានកម្លាំងច្បាប់ លុះត្រាតែមានហត្ថលេខាពីរ គឺប្រធាន និងលេខា។ ហត្ថលេខាត្រូវបានដាក់ បំបែកចេញពីអត្ថបទដោយគម្លាតបន្ទាត់ពីរ ឬបីពីព្រំដែននៃរឹមខាងឆ្វេង។ ច្បាប់ចម្លងដំបូងនៃពិធីការត្រូវបានចុះហត្ថលេខា ដែលត្រូវបានដាក់ដោយលេខានៅក្នុងឯកសារ ហើយរក្សាទុកដោយអនុលោមតាមរយៈពេលកំណត់ដោយនាមត្រកូលនៃឯកសារ។

ការអនុវត្តប្រព័ន្ធតុលាការបញ្ជាក់ថា ការអនុវត្តមិនត្រឹមត្រូវនៃកំណត់ហេតុនៃកិច្ចប្រជុំទូទៅជាឯកសារដែលមានកម្លាំងផ្លូវច្បាប់ ជាពិសេសអវត្តមានហត្ថលេខារបស់ប្រធានអង្គប្រជុំ គឺជាកាលៈទេសៈដ៏សំខាន់មួយសម្រាប់ការប្រកាសទុកជាមោឃៈ។ ឧទាហរណ៍ សាលក្រម Cassation នៃសាលក្រមតុលាការសម្រាប់សំណុំរឿងរដ្ឋប្បវេណីនៃតុលាការកំពូលនៃសាធារណរដ្ឋ Karelia ចុះថ្ងៃទី 27 ខែធ្នូ ឆ្នាំ 2011 ក្នុងសំណុំរឿងលេខ 33-3868/2011 ។

វាធ្វើតាមពិធីសាររបស់DATEមិនមានទ្រព្យសម្បត្តិនៃឯកសារផ្លូវការទេ ហើយដូច្នេះការសម្រេចចិត្តដែលមាននៅក្នុងវាមិនមានកម្លាំងផ្លូវច្បាប់ទេ។

ផ្នែកទី 3. កង្វះនៃ QUORUM នៅពេលដែលសមត្ថភាពលើសពីសមត្ថភាពនៅក្នុងលក្ខខណ្ឌនៃការបង្កើតអង្គប្រជុំ

ឧទាហរណ៍លេខ 5

ទៅ​កាន់​តុលាការ

ចៅក្រមសហព័ន្ធ

អ្នកចូលរួមក្នុងករណី

ការពន្យល់បន្ថែម

ចុងចោទអះអាងថាមានសេចក្តីសម្រេចនៃកិច្ចប្រជុំទូទៅចុះថ្ងៃទី 28 ខែមីនា ឆ្នាំ 2013 ដែលសេចក្តីសម្រេចមួយត្រូវបានធ្វើឡើងដើម្បីជ្រើសរើសក្រុមហ៊ុនគ្រប់គ្រងលំនៅដ្ឋានស្តង់ដារ LLC ជាអង្គការគ្រប់គ្រង។ តាមការពិត មិនមានភស្តុតាងណាមួយដែលថាកិច្ចប្រជុំ (ប្រសិនបើវាបានកើតឡើង) បានធ្វើការសម្រេចចិត្តលើហេតុផលបី

1. កង្វះព័ត៌មានដែលអាចទុកចិត្តបានអំពីអ្នកចូលរួមបោះឆ្នោត

យោងតាមផ្នែកទី 3 នៃសិល្បៈ។ 45 ក្រមលំនៅដ្ឋាននៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី៖

“កិច្ចប្រជុំទូទៅរបស់ម្ចាស់អគារនៅក្នុងអគារអាផាតមិនមានសមត្ថកិច្ច (មានកូរ៉ុម) ប្រសិនបើវាត្រូវបានចូលរួមដោយ ម្ចាស់​បរិវេណនៅ​ក្នុង​ផ្ទះ​នេះ ឬ​អ្នក​តំណាង​របស់​ពួក​គេ​មាន​សំឡេង​ឆ្នោត​លើស​ពី​ហាសិប​ភាគរយ​នៃ​ចំនួន​សន្លឹក​ឆ្នោត​សរុប»។

យោងតាមប្រការ 2 ផ្នែកទី 5 នៃសិល្បៈ។ 181.2 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី កំណត់ហេតុនៃកិច្ចប្រជុំត្រូវតែមានព័ត៌មានអំពីបុគ្គលដែលបានចូលរួមក្នុងការបោះឆ្នោត។ ដោយបំពានលើលក្ខខណ្ឌតម្រូវទាំងនេះ កំណត់ហេតុនៃកិច្ចប្រជុំមិនបង្ហាញពីព័ត៌មានអំពីអ្នកដែលបានចូលរួមក្នុងកិច្ចប្រជុំទេ ដូច្នេះហើយមិនមានភស្តុតាងណាមួយដែលបង្ហាញថាអ្នកចូលរួមនៅក្នុងកិច្ចប្រជុំពិតជាមានចំនួនសំឡេងគ្រប់គ្រាន់ទេ ដែលផ្តល់សិទ្ធិក្នុងការធ្វើ ការសម្រេចចិត្ត

ដោយអនុលោមតាមមាត្រា 60 នៃក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីតម្រូវការដែលបានផ្តល់ឱ្យសម្រាប់

"ព័ត៌មានអំពីមនុស្ស" បង្ហាញថាការបញ្ជាក់ពីសមត្ថភាពនៃកិច្ចប្រជុំត្រូវបានអនុញ្ញាតដោយព័ត៌មានអំពីបុគ្គលដែលបានចូលរួមក្នុងការបោះឆ្នោតតែប៉ុណ្ណោះ៖

i) ការចុះឈ្មោះដើមនៃអ្នកចូលរួមប្រជុំដែលមានហត្ថលេខារបស់ពួកគេ និង

ii) ព្រឹត្តិបត្រពិតប្រាកដ - ការសម្រេចចិត្តនៃការជួបអ្នកចូលរួមដែលមានហត្ថលេខារបស់ពួកគេ - ប៉ុន្តែគ្មានមធ្យោបាយផ្សេងទៀតនៃភស្តុតាងទេ។

ភស្តុតាងនេះមិនត្រូវបានបង្ហាញទេ។ដូច្នេះហើយ វត្តមានរបស់កូរ៉ុមមិនត្រូវបានគេបង្ហាញឱ្យឃើញនោះទេ។

តាមខ្លឹមសារនៃរបៀបវារៈនៃអង្គប្រជុំ វាច្បាស់ណាស់ថាបញ្ហានៃការបោះឆ្នោតជ្រើសរើសគណៈកម្មការរាប់សន្លឹកឆ្នោតមិនត្រូវបានបញ្ជូនទៅការសម្រេចរបស់អ្នកចូលរួមបោះឆ្នោតនោះទេ។ ទន្ទឹមនឹងនេះយោងទៅតាមផ្នែកទី 5 នៃសិល្បៈ។ 181.2 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី កំណត់ហេតុនៃកិច្ចប្រជុំត្រូវតែមានព័ត៌មានអំពីអ្នកដែលបានរាប់សន្លឹកឆ្នោត (ប្រការ 4) និងអំពីបុគ្គលដែលបានចុះហត្ថលេខាលើពិធីសារ (ប្រការ 5) ។ ការបកស្រាយតាមព្យញ្ជនៈនៃបទប្បញ្ញត្តិខាងលើនៃច្បាប់នេះកើតឡើងចំពោះការពិតដែលថាការបោះឆ្នោតត្រូវបានរាប់ដោយមនុស្សមួយចំនួនហើយពិធីការត្រូវបានចុះហត្ថលេខាដោយអ្នកដទៃ។

នៅក្នុងអនុសាសន៍វិធីសាស្រ្តស្តីពីនីតិវិធីសម្រាប់ការរៀបចំនិងការប្រជុំទូទៅនៃម្ចាស់នៃបរិវេណនៅក្នុងអគារផ្ទះល្វែងកថាខ័ណ្ឌ 13 នៃផ្នែកទី VII ដែលត្រូវបានអនុម័តដោយលំដាប់នៃក្រសួងសំណង់និងលំនៅដ្ឋាននិងសេវាសហគមន៍នៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីចុះថ្ងៃទី 31 ខែកក្កដាឆ្នាំ 2014 ។ លេខ 411/pr វាត្រូវបានបង្កើតឡើងថា "ដើម្បីបូកសរុបលទ្ធផលនៃកិច្ចប្រជុំទូទៅក្នុងទម្រង់នៃការបោះឆ្នោតអវត្តមាន គណៈកម្មការរាប់ត្រូវបានបង្កើតឡើង សមាជិកដែលត្រូវបានជ្រើសរើសនៅក្នុងកិច្ចប្រជុំទូទៅ" ។

យោងតាមកថាខ័ណ្ឌ 17 នៃផ្នែកទី VII នៃអនុសាសន៍វិធីសាស្រ្តដែលបានរៀបរាប់ សមាជិកនៃគណៈកម្មការរាប់សន្លឹកឆ្នោតចុះហត្ថលេខាលើពិធីសារដាច់ដោយឡែកពីប្រធាន និងលេខានៃកិច្ចប្រជុំ។

ដោយពិចារណាលើតម្រូវការសម្រាប់មធ្យោបាយនៃភស្តុតាងជាក់លាក់ (មាត្រា 60 នៃក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី) ការបញ្ជាក់ពីសមត្ថភាពរបស់គណៈកម្មការរាប់ត្រូវបានអនុញ្ញាតដោយការបោះឆ្នោតជ្រើសរើសបុគ្គលក្រៅពីប្រធាន និងលេខាធិការដែលត្រូវបានជ្រើសរើសដោយអង្គប្រជុំប៉ុណ្ណោះ។ គ្មានភ័ស្តុតាងបែបនេះត្រូវបានបង្ហាញទេ ដូច្នេះហើយគ្មានហេតុផលណាដែលត្រូវជឿថា លទ្ធផលបោះឆ្នោតត្រូវបានកំណត់តាមរបៀបដែលច្បាប់បានកំណត់នោះទេ។

នេះបើយោងតាមផ្នែកទី 5 នៃសិល្បៈ។ 46 នៃក្រមលំនៅដ្ឋាននៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីលុះត្រាតែការសម្រេចចិត្តក្លាយជាកាតព្វកិច្ចលើម្ចាស់នៃបរិវេណទាំងអស់នៅក្នុងអគារអាផាតមិនប្រសិនបើវាត្រូវបានធ្វើឡើងតាមលក្ខណៈដែលបានកំណត់និងលើបញ្ហានៅក្នុងសមត្ថកិច្ចនៃកិច្ចប្រជុំបែបនេះ។ ការបំពានដោយផ្ទាល់លើនីតិវិធីដែលបង្កើតឡើងដោយច្បាប់សម្រាប់ការបង្កើតគណៈកម្មការរាប់ ដកហូតការបូកសរុបលទ្ធផលនៃកិច្ចប្រជុំនៃភាពស្របច្បាប់ ការសម្រេចចិត្តបែបនេះមិនទទួលបានកម្លាំងច្បាប់ទេ វាមិនជាប់កាតព្វកិច្ចលើម្ចាស់នៃបរិវេណនោះទេ។

3. លើសពីសមត្ថភាពនៃអង្គប្រជុំក្នុងការបង្កើតសាកសពនៃសន្និបាត

យោងតាមផ្នែកទី 3 នៃសិល្បៈ។ 181.2 ក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី

D.R. Vasilyeva ត្រូវបានចង្អុលបង្ហាញនៅក្នុងពិធីសារជាលេខានៃកិច្ចប្រជុំ ប៉ុន្តែនាងមិនអាចចូលរួមក្នុងការប្រជុំបានទេ តិចជាងច្រើនត្រូវបានជ្រើសរើសឱ្យកាន់តំណែងជាលេខានៃកិច្ចប្រជុំ ដោយសារនាងមិនមែនជាម្ចាស់នៃបរិវេណនៅពេលនោះ។ ការប្រជុំ។ អ្នកតំណាងនៃអង្គការរបស់ Yarunova ក្នុងការគាំទ្រដល់សិទ្ធិអំណាចរបស់ Vasilyeva ក្នុងការចូលរួមក្នុងកិច្ចប្រជុំ បានបង្ហាញនៅថ្ងៃទី 7 ខែវិច្ឆិកា ឆ្នាំ 2016 ដែលជាអំណាចនៃមេធាវីសម្រាប់ការចូលរួមក្នុងកិច្ចប្រជុំដោយ DR Vasilyeva ដែលត្រូវបានបញ្ជាក់ដោយ Housing Standard Management Company LLC ។ ពីសាច់ញាតិរបស់នាង R.V. Shafigulin ដែលបានទទួលវិញ្ញាបនបត្រនៃភាពជាម្ចាស់នៃផ្ទះល្វែងក្នុងខែធ្នូឆ្នាំ 2013 - 8 ខែបន្ទាប់ពីការប្រជុំ។

ដំបូងបង្អស់វាកើតឡើងថានៅពេលអនុវត្តអំណាចនៃមេធាវីដែលបានបញ្ជាក់នៅក្នុងអំណាចនៃមេធាវីនោះ នាយកសាលាមិនមានសិទ្ធិកាន់កាប់ និងផ្ទេរអំណាចដែលគាត់មិនមាន។ ហើយទីពីរ

LLC "ស្តង់ដារលំនៅដ្ឋានចក្រភពអង់គ្លេស" មិនមានសិទ្ធិរបស់អង្គការគ្រប់គ្រងនៅពេលនៃការប្រតិបត្តិនៃអំណាចនៃមេធាវី; អង្គការនេះទទួលបានឋានៈជាអង្គការគ្រប់គ្រងបន្ទាប់ពីកិច្ចប្រជុំ។

នេះបើយោងតាមផ្នែកទី 1 នៃសិល្បៈ។ 46 បរិវេណលំនៅដ្ឋាននៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី

កំណត់ហេតុនៃកិច្ចប្រជុំទូទៅរបស់ម្ចាស់អគារនៅក្នុងអគារផ្ទះល្វែងគឺជាឯកសារផ្លូវការ។

ដោយសារពិធីសារមិនត្រូវបានចុះហត្ថលេខាដោយលេខាដែលមានសិទ្ធិចូលរួមក្នុងកិច្ចប្រជុំនោះ វាទទួលបានលក្ខណៈនៃឯកសារផ្លូវការ ឯកសារបែបនេះត្រូវបានចាត់ទុកជាមោឃៈ ដោយមិនគិតពីថាតើវាត្រូវបានទទួលស្គាល់ដោយតុលាការនោះទេ។

សេចក្តីសន្និដ្ឋាន

យោងតាមច្បាប់បច្ចុប្បន្ន ការសម្រេចចិត្តនៃកិច្ចប្រជុំអាចត្រូវបានជំទាស់។ ក្នុងករណីនេះគំនិតនៃ "ប្រតិបត្តិការដែលមិនអាចលុបចោលបាន" ត្រូវបានប្រើ។ ប៉ុន្តែនៅក្នុងករណីដែលកំពុងពិចារណា មានតែការចង្អុលបង្ហាញរបស់យើងអំពីភាពមិនសំខាន់នៃការសម្រេចចិត្តរបស់កិច្ចប្រជុំគឺគ្រប់គ្រាន់ - នៅក្នុងកថាខណ្ឌទី 1 នៃសិល្បៈ។ 185.3 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីចែងថា:

ការសម្រេចចិត្តនៃកិច្ចប្រជុំគឺមិនត្រឹមត្រូវទេ ដោយផ្អែកលើមូលដ្ឋានដែលបានបង្កើតឡើងដោយក្រមនេះ ឬច្បាប់ផ្សេងទៀត ដោយសារតែការទទួលស្គាល់របស់វាដោយតុលាការ (ការសម្រេចចិត្តដែលអាចទុកជាមោឃៈ) ឬដោយមិនគិតពីការទទួលស្គាល់នោះ (ការសម្រេចចិត្តជាមោឃៈ)។

យោងតាមកថាខ័ណ្ឌទី 2 នៃសិល្បៈ។ 185.5 ក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី

លុះត្រាតែមានចែងដោយច្បាប់ ការសម្រេចចិត្តរបស់អង្គប្រជុំត្រូវទុកជាមោឃៈ ប្រសិនបើវាត្រូវបានអនុម័តដោយអវត្ដមាននៃកូរ៉ុមដែលត្រូវការ។

មិនមានភស្តុតាងនៃកូរ៉ុមត្រូវបានផ្តល់ជូនទេ។ នេះបើយោងតាមសិល្បៈ។ 60 នៃក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ការខកខានក្នុងការបង្ហាញភស្តុតាងនៃប្រភេទជាក់លាក់មួយ មិនអាចទទួលបានសំណងដោយមធ្យោបាយផ្សេងទៀតនៃភស្តុតាងណាមួយឡើយ។

នេះបើយោងតាមផ្នែកទី 1 នៃសិល្បៈ។ 46 បរិវេណលំនៅដ្ឋាននៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី

កំណត់ហេតុនៃកិច្ចប្រជុំទូទៅរបស់ម្ចាស់អគារនៅក្នុងអគារផ្ទះល្វែងគឺជាឯកសារផ្លូវការ.

ចាប់តាំងពីពិធីសារដែលបានបង្កើតឡើងមិនទទួលបានលក្ខណៈនៃឯកសារផ្លូវការមួយដោយសារតែកង្វះហត្ថលេខារបស់លេខាធិការនៃកិច្ចប្រជុំ និងអវត្តមានហត្ថលេខារបស់សមាជិកនៃគណៈកម្មការរាប់។ ឯកសារបែបនេះត្រូវបានចាត់ទុកជាមោឃៈ ដោយមិនគិតពីថាតើវាត្រូវបានទទួលស្គាល់ដោយតុលាការនោះទេ។

នៅក្រោមកាលៈទេសៈដែលបានពិពណ៌នា មិនមានហេតុផលដើម្បីជឿនោះទេ។

ថាកិច្ចប្រជុំពិតជាបានកើតឡើង;

ថាចំនួនសមស្របនៃអ្នកចូលរួមកិច្ចប្រជុំដែលបានចូលរួម;

អង្គប្រជុំ​បាន​បង្កើត​អង្គ​ប្រជុំ​តាម​លំដាប់​លំដោយ (គណៈកម្មការ​រាប់​ប្រធាន និង​លេខា);

ថាអ្នកចូលរួមពិតជាបានផ្តល់ទម្រង់ការសម្រេចចិត្ត។

ថាអ្នកចូលរួមបានកត់សម្គាល់នៅក្នុងការសម្រេចចិត្តបង្កើតនូវព័ត៌មានលម្អិតចាំបាច់ទាំងអស់ រួមទាំងកម្មសិទ្ធិដែលបានចុះបញ្ជីរបស់ពួកគេផងដែរ។

គណកម្មាធិការដែលត្រូវបានជ្រើសរើសដោយសភាបានអនុវត្តការរាប់សន្លឹកឆ្នោត។

ដែលសមាជិកនៃគណៈកម្មការរាប់សន្លឹកឆ្នោតបានចុះហត្ថលេខាលើលទ្ធផលបោះឆ្នោត;

ដែលប្រធាន និងលេខាដែលមានសិទ្ធិចូលរួមក្នុងកិច្ចប្រជុំនោះ បានរៀបចំកំណត់ហេតុដោយមានហត្ថលេខា

ខ្ញុំសុំឱ្យអ្នកឆ្លុះបញ្ចាំងពីកាលៈទេសៈនេះ ដែលមានសារៈសំខាន់ជាការសម្រេចចិត្តសម្រាប់ដំណោះស្រាយត្រឹមត្រូវនៃករណីនេះ នៅក្នុងផ្នែកហេតុផលនៃការសម្រេចចិត្តរបស់តុលាការ។

ឧទាហរណ៍លេខ 6 -ការចុះហត្ថលេខាលើពិធីសារដោយបុគ្គលដែលគ្មានការអនុញ្ញាត និងការរាប់សន្លឹកឆ្នោតដោយគណកម្មាធិការរាប់ដែលមិនបានជ្រើសរើស

ទៅ​កាន់​តុលាការ

ដើមបណ្តឹង

ចុងចោទ HOA

សេចក្តីថ្លែងការណ៍នៃការទាមទារ

នៅលើការអនុវត្តនៃផលវិបាកនៃគ្មានអ្វីកិច្ចព្រមព្រៀងថ្មី។

យើងបានដឹងអំពីអត្ថិភាពនៃពិធីសារលេខ 4 នៃការសម្រេចចិត្តនៃកិច្ចប្រជុំដែលបានធ្វើឡើងចាប់ពីថ្ងៃទី 12 ខែឧសភា ដល់ថ្ងៃទី 26 ខែឧសភា ឆ្នាំ 2015 ស្តីពីការអនុម័តសេចក្តីសន្និដ្ឋានរបស់គណៈកម្មការសវនកម្ម លើការអនុម័តការប៉ាន់ប្រមាណ លើការប្តូរឈ្មោះមូលនិធិ។ និងបញ្ហាផ្សេងទៀត (ឧបសម្ព័ន្ធលេខ 2) ។ យើងពិចារណាថាការសម្រេចចិត្តនៃកិច្ចប្រជុំនេះទុកជាមោឃៈ ហើយលើកសំណួរនៃការអនុវត្តលទ្ធផលនៃភាពគ្មានសុពលភាពនៃការសម្រេចចិត្តទុកជាមោឃៈនៅចំពោះមុខតុលាការ ដើម្បីគាំទ្រដល់ការដែលយើងផ្តល់អំណះអំណាងខាងក្រោម។

1 - យោងតាមផ្នែកទី 5 នៃសិល្បៈ។ 46 នៃក្រមលំនៅដ្ឋាននៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីការសម្រេចចិត្តនៃកិច្ចប្រជុំទូទៅនៃម្ចាស់នៃបរិវេណនៅក្នុងអគារផ្ទះល្វែងមួយក្លាយជា "កាតព្វកិច្ចសម្រាប់ម្ចាស់ទាំងអស់នៃអគារនៅក្នុងអគារផ្ទះល្វែងរួមទាំងម្ចាស់ដែលមិនចូលរួមក្នុងការបោះឆ្នោត" តែប៉ុណ្ណោះ។ ប្រសិនបើវាត្រូវបានអនុម័ត "តាមរបៀបដែលបានបង្កើតឡើងដោយក្រមនេះ លើបញ្ហានៅក្នុងសមត្ថកិច្ចនៃកិច្ចប្រជុំបែបនេះ"។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយក្នុងអំឡុងពេលកិច្ចប្រជុំទូទៅរបស់ម្ចាស់នីតិវិធីដែលបង្កើតឡើងដោយច្បាប់ត្រូវបានរំលោភបំពានហើយច្រើនដងក្នុងទម្រង់

ការខកខានក្នុងការអនុវត្តតាមនីតិវិធីសម្រាប់ការបំពេញពិធីការ (ii)

ខ្ញុំ) តាមខ្លឹមសារនៃពិធីសារលេខ ៤ វាដូចខាងក្រោមថារបៀបវារៈមិនបានចែងសម្រាប់ការបោះឆ្នោតជ្រើសរើសសមាជិកនៃគណៈកម្មការរាប់សន្លឹកឆ្នោត។ ទន្ទឹមនឹងនេះ ពិធីសារមានធាតុដូចខាងក្រោមៈ

សមាជិកនៃគណៈកម្មការរាប់សន្លឹកឆ្នោត (ម្ចាស់ទីតាំងដែលបានចូលរួមក្នុងការរាប់សន្លឹកឆ្នោត)

1. Vorobyova Olga Nikolaevna (ផ្ទះល្វែង 147);

2. Barshina Olga Yurievna (apt. 78)

វាកើតឡើងថាគណៈកម្មការរាប់មិនត្រូវបានជ្រើសរើសដោយកិច្ចប្រជុំទេហើយអ្នកចូលរួមក្នុងកិច្ចប្រជុំ Vorobyova O.N. និង Barshina O.Yu. មិនមានសិទ្ធិអំណាចក្នុងការរាប់សន្លឹកឆ្នោតដោយអ្នកចូលរួមប្រជុំ។ ច្បាប់លំនៅដ្ឋានផ្តល់វិសាលភាពនៃសមត្ថកិច្ចនៃកិច្ចប្រជុំទូទៅនៃម្ចាស់ - ផ្នែកទី 2 នៃសិល្បៈ។ 44 ក្រមលំនៅដ្ឋាននៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ នៅក្នុងវិសាលភាពនៃសមត្ថកិច្ចរបស់ខ្លួន អំណាចនៃអង្គប្រជុំទូទៅនៃម្ចាស់កម្មសិទ្ធិក្នុងការរំលោភលើនីតិវិធីដែលបានបង្កើតឡើងសម្រាប់ការរាប់សន្លឹកឆ្នោតមិនត្រូវបានបញ្ជាក់ទេ ហើយសិទ្ធិរបស់បុគ្គលណាដែលមិនមានអំណាចពិសេសក្នុងការបំពេញភារកិច្ចរបស់សមាជិកនៃគណៈកម្មការរាប់សន្លឹកឆ្នោតគឺ មិនបានបញ្ជាក់។

ចាប់តាំងពីបញ្ហានៃការបោះឆ្នោតជ្រើសរើសសមាជិកនៃគណៈកម្មការរាប់សន្លឹកឆ្នោតមិនត្រូវបានបញ្ចូលក្នុងរបៀបវារៈទាល់តែសោះ ការលេចចេញលទ្ធផលបោះឆ្នោតណាមួយមិនត្រូវបានរាប់បញ្ចូល។ លទ្ធផល​បោះឆ្នោត​លើ​បញ្ហា​មិន​មាន​ក្នុង​របៀបវារៈ​ត្រូវ​បាន​បូក​សរុប​ក្នុង​លក្ខណៈ​ត្រឹមត្រូវ​ទេ ដូច្នេះ​ហើយ​គ្មាន​ការ​សម្រេច​ណា​មាន​ផល​វិបាក​ផ្លូវ​ច្បាប់​ឡើយ។

ii)យោងតាមផ្នែកទី 3 នៃសិល្បៈ។ 181.2 ក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី

កំណត់ហេតុនៃកិច្ចប្រជុំត្រូវចុះហត្ថលេខាដោយប្រធាន និងលេខា

កិច្ចប្រជុំនេះត្រូវបានបើកនិងដឹកនាំដោយប្រធានក្រុមប្រឹក្សាភិបាលនៃសមាគមម្ចាស់ផ្ទះ Privolnoe - Mzhelsky V.M. លេខាធិការនៃកិច្ចប្រជុំ - Yarkova L.L.

ចាប់តាំងពីអ្នកចូលរួមកិច្ចប្រជុំមិនបានជ្រើសរើសលេខានៃកិច្ចប្រជុំ L.L. Yarkova មិនបានទទួលសិទ្ធិអំណាចពីអង្គប្រជុំ ដើម្បីចូលរួមក្នុងការរៀបចំ និងការចុះហត្ថលេខាលើកំណត់ហេតុនៃកិច្ចប្រជុំនោះទេ។ ដោយគ្មានហត្ថលេខារបស់លេខាធិការ ពិធីសារត្រូវបានដកហូតនូវព័ត៌មានលម្អិតនៃឯកសារដែលត្រូវការ។

យោងតាមពាក្យលេខ 8 ពី GOST 7.0.8 - 2013 "ប្រព័ន្ធស្តង់ដារ ... លក្ខខណ្ឌនិងនិយមន័យ"

ឯកសារផ្លូវការ៖ ជាឯកសារដែលបង្កើតដោយអង្គការ មន្ត្រី ឬពលរដ្ឋ ប្រតិបត្តិតាមការកំណត់ខេ

នេះបើយោងតាមផ្នែកទី 1 នៃសិល្បៈ។ 46 បរិវេណលំនៅដ្ឋាននៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី

កំណត់ហេតុនៃកិច្ចប្រជុំទូទៅរបស់ម្ចាស់អគារ th នៅក្នុងអគារផ្ទះល្វែងគឺជាឯកសារផ្លូវការ។

ដោយសារពិធីសារដែលបានបញ្ចប់មិនទទួលបានលក្ខណៈនៃឯកសារផ្លូវការ ឯកសារបែបនេះត្រូវបានចាត់ទុកជាមោឃៈ ដោយមិនគិតពីថាតើវាត្រូវបានទទួលស្គាល់ដោយតុលាការនោះទេ។

2 - សមត្ថភាពនៃកិច្ចប្រជុំទូទៅត្រូវបានកំណត់ដោយផ្នែកទី 2 នៃសិល្បៈ។ 44 ក្រមលំនៅដ្ឋាននៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី; កិច្ចប្រជុំមិនមានសិទ្ធិពិចារណាលើបញ្ហាណាមួយដែលមានក្នុងរបៀបវារៈនោះទេ។ កិច្ចប្រជុំមានសិទ្ធិពិចារណាទាំងស្រុងនូវបញ្ហាទាំងនោះដែលត្រូវបានប៉ះពាល់ដោយ RF Housing Code។ ប៉ុន្តែ​ច្បាប់​លំនៅឋាន​មិន​អនុញ្ញាត​ឱ្យ​ការ​ប្រជុំ​ធ្វើ​សេចក្តី​សម្រេច​ដោយ​គ្មាន​ការ​បង្កើត​គណៈកម្មការ​រាប់​សន្លឹក​ឆ្នោត និង​ដោយ​មិន​មាន​ការ​បោះឆ្នោត​ជ្រើសរើស​លេខា​នៃ​អង្គប្រជុំ​ឡើយ។ យោងតាមកថាខ័ណ្ឌទី 3 នៃសិល្បៈ។ 185.5 ក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី

លុះត្រាតែមានចែងដោយច្បាប់ ការសម្រេចចិត្តរបស់អង្គប្រជុំត្រូវទុកជាមោឃៈ ប្រសិនបើវាត្រូវបានអនុម័តលើបញ្ហាដែលមិនមែនជាសមត្ថកិច្ចនៃអង្គប្រជុំ។

3 - យោងតាមច្បាប់បច្ចុប្បន្ន ការសម្រេចចិត្តនៃកិច្ចប្រជុំអាចត្រូវបានជំទាស់។ ក្នុងករណីនេះគំនិតនៃ "ប្រតិបត្តិការដែលមិនអាចលុបចោលបាន" ត្រូវបានប្រើ។ ប៉ុន្តែនៅក្នុងករណីដែលកំពុងពិចារណា មានតែការចង្អុលបង្ហាញរបស់យើងអំពីភាពមិនសំខាន់នៃការសម្រេចចិត្តរបស់កិច្ចប្រជុំគឺគ្រប់គ្រាន់ - នៅក្នុងកថាខណ្ឌទី 1 នៃសិល្បៈ។ 185.3 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីចែងថា:

ការសម្រេចចិត្តនៃកិច្ចប្រជុំគឺមិនត្រឹមត្រូវទេ ដោយផ្អែកលើមូលដ្ឋានដែលបានបង្កើតឡើងដោយក្រមនេះ ឬច្បាប់ផ្សេងទៀត ដោយសារតែការទទួលស្គាល់របស់វាដោយតុលាការ (ការសម្រេចចិត្តដែលអាចទុកជាមោឃៈ) ឬដោយមិនគិតពីការទទួលស្គាល់នោះ (ការសម្រេចចិត្តជាមោឃៈ)។

ទន្ទឹមនឹងការចង្អុលបង្ហាញពីភាពគ្មានន័យនៃសេចក្តីសម្រេចរបស់អង្គប្រជុំ យើងលើកឡើងនៅចំពោះមុខតុលាការនូវសំណួរនៃការអនុវត្តផលវិបាកនៃភាពគ្មានសុពលភាពនៃសេចក្តីសម្រេចទុកជាមោឃៈស្របតាមសិល្បៈទាំងស្រុង។ 12 ក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី

ដោយផ្អែកលើខាងលើ ដឹកនាំដោយសិល្បៈ។ ១៨; 46 នៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី មាត្រា 1, 4, 8, 44, 45; 46 ក្រមលំនៅដ្ឋាននៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី; មាត្រា ១៦ នៃច្បាប់ស្តីពីការការពារសិទ្ធិអ្នកប្រើប្រាស់; មាត្រា ៨, ១២, ១៦៦-១៦៩; ១៨២.១; 185.1 ក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី; មាត្រា 131-132 នៃក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី

ដើម្បីអនុវត្តផលវិបាកនៃអសុពលភាពនៃសេចក្តីសម្រេចទុកជាមោឃៈនៃកិច្ចប្រជុំទូទៅ ទទួលស្គាល់ការសម្រេចចិត្តរបស់អង្គប្រជុំថាមិនមានផលវិបាកផ្នែកច្បាប់

កម្មវិធី

1. បង្កាន់ដៃសម្រាប់ការទូទាត់កាតព្វកិច្ចរដ្ឋ 300 រូប្លិ៍

2. នាទីប្រជុំ (ចម្លង)