Mitai ir pseudomoksliniai kliedesiai gyvuos tol, kol egzistuos žmonija, tačiau tai nėra priežastis pasiduoti. Mes negalime visiškai išnaikinti pseudomokslo, bet galime priversti marginalizuotus žmones trauktis keliais žingsniais. Žinomas mokslo žurnalistas Aleksandras Sokolovas papasakos, kokie yra kovos su pseudomokslu būdai, kuriuos jis laiko beprasmiškais ir net žalingais.
Aptariami šie klausimai:
- Ką reikėtų daryti, kad draugai „susiprotėtų“ ir įsigytų veiksmingų vaistų?
- Kokie veiksmai, nukreipti prieš pseudomokslą, vyko savaime ir tiesiog švaisto mūsų laiką?
- Ką reikėtų daryti, kad jaunimas būtų skatinamas eiti į mokslą?
- Kaip kiekvienas iš mūsų galime padėti mokslo raidai šalyje?
| Komentarai: 0 |
Aleksandras Sokolovas
Susidūręs su žmogumi, kuris gina pseudomokslines idėjas, kažkas tylės, o kažkas įnirtingai puls „į mūšį“. Pūkai ir plunksnos skraido, diskutuojančiųjų daugėja, aistros kaista. Jei įsiveli į ginčą, tai kaip ir dėl ko? Ar įmanoma įtikinti priešininką ir ar tai būtina? Ir kokius metodus naudoti? Kada diskusija yra beprasmė ir kaip mes patys galime iš to gauti naudos?
Mokslo žurnalistas, mokytojas, žmogaus evoliucijai skirto interneto portalo Anthropogenesis.ru redaktorius Aleksandras Sokolovas lankosi laidoje „Kultūros ir laisvalaikio parkas“.
Kruglyakovas E.P.
Aleksandras Sokolovas
Kaip istorikai tiria praeitį? Ar galima pasitikėti metraštininkais? Kaip atskirti tikrą istorinį dokumentą nuo padirbto? Kas laimėjo Kadešo mūšį? Ar tiesa, kad atlantai Sankt Peterburge pastatė Aleksandrijos koloną?
Richardas Dawkinsas
„Proto priešai“ – dviejų dalių („Pritarų vergai“ ir „Neracionali sveikatos tarnyba“) dokumentinis filmas apie prietarus ir iracionalizmą. Laidų vedėjas ir scenaristas Richardas Dawkinsas nagrinėja astrologijos, dowsingo, homeopatijos ir kitų moksliškai nepagrįstų praktikų pagrįstumą ir spėlioja jų populiarumo priežastis. Apima interviu su Deepak Chopra ir Derren Brown, be kita ko.
2015 m. rugsėjo 29 d. Centriniuose žurnalistų namuose vyko seminaras „Mokslas ir pseudomokslas žiniasklaidoje: šiuolaikiniai iššūkiai“, kurį organizavo Maskvos valstybinio universiteto Žurnalistikos fakultetas, pavadintas M.V. Lomonosovas, Rusijos žurnalistų sąjunga ir Maskvos srities žurnalistų sąjunga. Maskvos srities žiniasklaidos žurnalistai ir redaktoriai kartu su ekspertų bendruomene aptarė mokslo žinių populiarinimo šiuolaikiniame pasaulyje būdus, pseudomokslinės informacijos atpažinimo technologijas, kovos su mokslo falsifikavimu būdus.
Aleksandras Sergejevas
Rusijos mokslų akademijos kovos su pseudomokslu komisijos nario, mokslo žurnalisto, Mokslo žurnalistų klubo koordinatoriaus Aleksandro Genrikhovičiaus Sergejevo paskaita tema „Memetinė pseudomokslo ir masinės komunikacijos epidemija: priežastys, diagnozė, grėsmės ir Sunkumai kovojant“ Chaliapin, Sankt Peterburgas, 2015 m. balandžio 23 d
Anna Urmanceva, Vladimiras Porusas, Aleksejus Semikhatovas
Ant beprotybės slenksčio
Įsijungiame televizorių ir štai jos, mėgstamos beveik mokslinės žurnalistikos temos – pasaulio pabaiga, įkrautas vanduo ar ekstrasensorinio suvokimo stebuklai! Aš noriu juoktis iš viso šito. Bet ar ne per toli? Kodėl vis daugiau žiūrovų pradeda tikėti apgaule iš TV ekrano? Imk ir įvesk griežtą cenzūrą žiniasklaidoje. Bet kaip tada su žodžio laisve? O kaip atskirti tikrąjį mokslą nuo pseudomokslo? Šiuos klausimus laidos vedėjas Aleksejus Semikhatovas uždavė laidos svečiams – mokslininkei stebėtojai Annai Urmancevai ir filosofijos daktarui Vladimirui Porusui.
Rusijos nacionalinės televizijos apdovanojimą už aukščiausius pasiekimus televizijos meno srityje TEFI, įsteigtą Rusijos televizijos akademijos fondo, nuo 2014 m. organizuoja ne pelno siekianti partnerystė Industrial Television Awards komitetas.
„Didžioji vandens paslaptis“, pseudomokslinis televizijos kanalo „Rossija“ filmas.
Televizijos kanalas Kultura, Rusijos valstybinis televizijos kanalas, visos Rusijos valstybinės televizijos ir radijo transliavimo bendrovės dalis.
REN TV, Rusijos federalinis televizijos kanalas.
Alderaan, išgalvota planeta Žvaigždžių karų visatoje, yra ramus utopinis pasaulis, kuris kadaise buvo dvasinė galaktikos širdis.
NASA, JAV federalinės vyriausybės agentūra, tiesiogiai atskaitinga JAV viceprezidentui.
Nematomumo apsiaustas
Moksliška ar juokinga?
Tam tikras Ulfas Leonhardtas ketino pasidaryti nematomumo apsiaustą, ir tai pasidarė šiek tiek juokinga. Suprantu, kad krizė talentams nėra kliūtis, tačiau šio projekto už 160 000 dolerių įgyvendinti neįmanoma. Antra, Ulfas žada tai padaryti per 2 metus, tuo metu, kai jo kolegos JAV sprendžia šią problemą nuo 2000 m. Tiesą sakant, šis tyrimas atrodo kaip sukčiai. Greičiausiai Ulfas planavo gauti daugiau pinigų už šį tyrimą, bet, kaip matome, gavo centą. Dabar jis turės 2 metus sugalvoti netikras tyrimų ataskaitas savo rėmėjams, kad jie neatimtų pinigų pirmuosiuose šio, tarytum, tyrimo etapuose. Taigi, palinkėkime Ulfui sėkmės atliekant šią nelengvą užduotį – kabinti makaronus ant ausų remiantis Alberto Einšteino lenktos erdvės teorija.
Sukūrė nematomumo apsiaustą
Tai pirmoji nematomumo skraistės versija, kuri veikia matomos šviesos diapazone. Panašu, kad H. G. Wellso fantazijos pradeda pildytis. Idėja sukurti prietaisą, panašų į pasakų skrybėlę ar nematomumo apsiaustą, kilo seniai.
Tačiau tik šio amžiaus pradžioje ji gavo rimtą teorinį įvairių medžiagų optinėmis savybėmis besirūpinančių fizikų pagrindimą. Pradėjus šias idėjas įgyvendinti, iškart iškilo „neplanuotų“ sunkumų.
Apskritai šiuolaikinės nematomumo apsiausto versijos garbės „tėvas“ yra britų fizikas seras Johnas Pendry iš Londono imperatoriškojo koledžo (beje, už šiuos pokyčius jam buvo suteiktas riterio vardas). Jis sukūrė modelį, pagal kurį konstrukcija, kuri po juo esantį objektą tampa nematoma, turėtų būti sudaryta iš vadinamųjų metamedžiagų. Šiuo terminu vadinamos žmogaus sukurtos medžiagos, kurių savybes lemia ne tiek individualios fizinės jų komponentų savybės, kiek pastarųjų mikrostruktūra. Šis terminas ypač dažnai vartojamas kalbant apie tuos kompozitus, kurie pasižymi gamtoje aptinkamiems objektams nebūdingomis savybėmis.
Naudodamasis amerikiečių mokslininkų Andrea Alu ir Naderio Ingete iš Pensilvanijos universiteto (JAV) skaičiavimais, Pendry pasiūlė, kad ši kokybė turėtų būti tokiose metamedžiagose, kuriose yra ir elektros laidininkas (metalas), ir dielektrikas. Jis rėmėsi gerai žinomu faktu: ties dviejų terpių riba bet kokios bangos gali atsispindėti arba lūžti, o terpės viduje jos gali būti absorbuojamos arba pro ją praeina.
Mokslininkas svarstė šią galimybę - tarkime, kad turime idealų sferinės formos laidininką, apsuptą dielektriko sluoksniu, kurio sugertis nulinė. Tokiu atveju, jei išorinio sluoksnio dielektrinė konstanta yra mažesnė už vienetą ar net neigiama, visos konstrukcijos optinis dydis sumažės, tai yra, jis ne tik taps nematomas išoriniam stebėtojui, bet ir paslėps po juo esantis objektas.
Reikalas liko mažas – sukurti panašią metamedžiagą, kuri būtų ir laidininkas, ir izoliatorius. 2006 metais ši problema tarsi buvo išspręsta ir idėja atgijo, kai buvo sukurta konstrukcija, kuri yra permatomas izoliatorius (kaip stiklas), kurioje tolygiai išsidėsčiusios smulkiausios metalo drožlės. Nuo to laiko buvo pradėti eksperimentai kuriant nematomumo apsiaustą remiantis šia medžiaga.
Tačiau čia mokslininkų laukė tam tikras nusivylimas, nes prietaisas tikrai kruopščiai užmaskavo objektą, todėl jis buvo visiškai nematomas, bet... tik infraraudonųjų spindulių diapazone. Toje spektro dalyje, kuri vadinama matomos šviesos sritimi (iš tikrųjų ji mums tarnauja kaip informacijos nešėjas), ši nematomumo dangtelis atsisakė veikti. Ilgą laiką fizikai nesuprato, kodėl tai vyksta. Ir visai neseniai, atrodo, ši mįslė buvo įminta ir lygiagrečiai buvo pasiūlyta iš esmės nauja maskavimo įrenginio versija.
Profesorė Elena Semushkina iš Mičigano universiteto (JAV) ir jos kolega Xiang Zhang, atlikę daugybę tyrimų, padarė išvadą, kad viskas yra metaliniame komponente. Būtent jo struktūra (ir, kaip prisimename, metalo struktūrą galima pavaizduoti kaip gardelę, kurios mazguose sėdi jonai, o tarp jų laisvai dreifuoja elektronai) neleidžia šviesos bangoms atsispindėti norimame. kryptimi, tai yra, tarsi aplenkiant paviršių taip, kad lūžusi banga sklandžiai tekėtų aplink šį apsiaustą, o nuo jos neatsispindėtų stebėtojui matomu kampu ir jos nesugertų.
Remdamiesi šia prielaida, mokslininkai nusprendė pereiti prie kito tipo metamedžiagų, kurios yra visiškai sudarytos iš dielektrikų. Jų dėmesį patraukė Birmingemo fizikų grupės darbas, kuris manė, kad vadinamieji vienaašiai kristalai turėtų tapti nematomumo apsiaustų „audiniu“. Priminsiu, kad šis terminas reiškia struktūras, kurioms būdingas dvigubas lūžis visomis į jas patenkančios šviesos kryptimis, išskyrus vieną (ši kryptis vadinama optine kristalo ašimi).
Paprasčiau tariant, toks kristalas, jei į jį patenka šviesos pluoštas, suskaido jį į du šviesos pluoštus, kurie jį sudaro, kurie sklinda skirtingu greičiu ir yra poliarizuoti dviejose viena kitai statmenose plokštumose. Tai yra, paaiškėja būtent tai, ko reikia – šviesa nukreipiama aplink dangą ir daro ją bei ja užmaskuotą objektą nematomą stebėtojui.
Galų gale fizikai sugebėjo sukurti medžiagą su kintamu lūžio rodikliu, tai yra vienaašis silicio nitrido kristalas, kuris buvo dedamas ant skaidraus to paties silicio nanoporinio oksido substrato. Pastarasis turėjo mažesnį lūžio rodiklį nei išorinis kristalinis elementas, vadinamas bangolaidžiu. Tada mokslininkai silicio nitrido kristale padarė nanometro dydžio skylutes. Būtent tai leido šiai medžiagai įgyti nematomumo apsiausto savybes. Rezultatas yra prietaisas, kuris yra lygus optinis veidrodis, visiškai paslepiantis objektą matomo bangos ilgio diapazone (tai yra trimatis nematomumo apsiaustas). Eksperimentai parodė, kad jau dabar šis apsiaustas gali efektyviai paslėpti nuo stebėtojo akių gana didelius (fiziko požiūriu, žinoma) objektus, kurių dydis svyruoja nuo 300 nm iki 6 mikronų. Tačiau, pasak mokslininkų, tai nėra riba.
„Mūsų apsauginė danga veikia taip: jei objektas yra padengtas specialia medžiaga, kuri atrodo kaip įprastas veidrodis, tai pats objektas, esantis žemiau, per jį nebus matomas. Išorinis stebėtojas nemano, kad kažkas yra po veidrodžiu “, - PhysOrg leidinio puslapiuose komentavo vienas iš tyrimo autorių, profesorius Xiang Zhang. Jis taip pat pabrėžė, kad šis nematomumo apsiaustas yra tik vienas iš įrenginių, kuriuos galima sukurti naudojant šias metamedžiagas, grupės atstovas. Anot jo, ateityje tokiu pagrindu galima kurti įrenginius, kurie sukuria kitas optines iliuzijas. Pavyzdžiui, „miražai“, tai yra vaizdai, kurie neatitinka tikrosios objekto išvaizdos arba yra ne toje vietoje, kur yra pats objektas.
Kol kas mokslininkai planuoja patobulinti savo nematomumo apsiaustą ir užtikrinti, kad po juo būtų galima paslėpti didesnius objektus. Esu tikras, kad jiems pasiseks – ne veltui sakoma, kad jei rusas susijungs su kinu, tai kartu gali kalnus nuversti. Arba bent jau sukurkite nematomumo dangtelį. Tiesa, su sąlyga, kad amerikiečiai finansuos jų darbą ...
Nuolat susiduriame su pseudomoksliniais mitais – kai kurie iš jų tokie populiarūs, kad gali būti sunku juos paneigti. Kaip suprasti ir įrodyti, kad tariamai argumentuota teorija tėra kažkieno liguista fantazija, aprašoma naujoje mokslo žurnalisto, tinklalapio Anthropogenesis.ru vyriausiojo redaktoriaus Aleksandro Sokolovo knygoje „Mokslininkai slepiasi? XXI amžiaus mitai“. T&P su juo kalbėjosi apie tai, kaip atskirti novatorių nuo pseudomokslininko, kuris vis dar tiki ateiviais, ir kodėl Valstybės Dūmos deputatai taip nemėgsta GMO produktų.
Kodėl išvis susidomėjote kova su pseudomokslu?
Aleksandras Sokolovas: Man teko gana dažnai bendrauti su žmonėmis, kurie vienaip ar kitaip stojo į pseudomokslines pozicijas. Galima suprasti, jei šie žmonės menkai išsilavinę, bet vieną dieną įsitraukiau į diskusiją su istorijos mokslų daktaru, kuris pasirodė atviras. Po panašių situacijų man kilo mintis, kad problema labai rimta.
Iš pradžių neplanavome specialiai pradėti kovos su pseudomokslu, o tiesiog norėjome užsiimti švietimu. Tačiau ateityje skaitytojų laiškai, kai kurios mūsų krypties publikacijos paskatino daryti išvadą, kad į šį reiškinį nereikėtų užmerkti akių, nes tai pavojinga problema, ir pradėjome atkreipti dėmesį į kovą su tamsumu.
Kai skaitai tavo knygą, pagalvoji, kad, pavyzdžiui, nesunku įsivaizduoti žmones, tikinčius paleo dietos veiksmingumu. Tačiau pakankamai sunku įsivaizduoti, kad yra žmonių, kurie tiki, pavyzdžiui, kad ateiviai dalyvauja žmogaus atsiradime ar piramidžių statyboje. Kas tai per žmonės? Ar jie priklauso ypač pažeidžiamai kategorijai?
Žmonės labai skirtingi; tai nereiškia, kad jie yra kažkaip ydingi: patys paprasčiausi žmonės. Tačiau, kaip taisyklė, jie turi tam tikrų išsilavinimo spragų arba tiesiog kokia nors tema gyvenime juos aplenkė. Ir kažkuriuo metu žmogus užklysta ant „YouTube“ vaizdo įrašo, kažkokio leidinio su ryškiomis nuotraukomis. Ir tada jį trenkė kaip srovė: pagaliau jam atsivėrė akys! Pseudomokslo stiprybė slypi būtent tame, kad jame naudojamos tam tikros žmonių silpnybės, žmogaus psichikos ypatybės. Be to, jei mokslininkas nori gauti kažkokį mokslinį rezultatą, bet jam nepavyksta, jis nuoširdžiai apie tai praneša. O pseudomokslininkas informaciją ima iš lubų, o jo fantazijose niekas neriboja: jis gali duoti publikai tai, ko ji nori. Ar norite savo teritorijoje turėti puikių protėvių? Gaukite puikių protėvių. Ir taip toliau.
O su kuo, be išsilavinimo lygio ir kokybės, galima koreliuoti pseudomokslo populiarumą? Ar tai gali kažkaip koreliuoti, pavyzdžiui, su žmonių gyvenimo lygiu?
Statistikos neturiu, bet man atrodo, kad kažkiek čia įtakos turi mokslinės propagandos lygis. Žiniasklaidos demokratizacija privedė prie to, kad yra daug daugiau šaltinių, iš kurių žmogus gauna skirtingą informaciją, ir šie šaltiniai niekaip nekontroliuojami. Ir pseudomokslininkai jį aktyviai naudoja, sunku su juo konkuruoti. Tai, man regis, yra viena iš pseudomokslo populiarumo priežasčių. O jei kalbėtume apie koreliaciją, iš tiesų, kai ateina sunkūs laikai – ideologinis lūžis, ekonominė krizė – žmonės tikriausiai nori kažkaip nuo to pabėgti: kažkas eina į mistiką, kažkas – į pseudomokslą. Bet tai tik mano spėjimai.
Jei lygintume pseudomokslo populiarumą mūsų laikais ir SSRS laikais, ar, jūsų požiūriu, yra kokia nors dinamika?
Čia labai sunku palyginti. Žinoma, SSRS nebuvo atskirų televizijos kanalų, kurie užsiimtų pseudomokslo propaganda, bet dabar jie yra. Bet juk buvo tik trys kanalai, o interneto visai nebuvo. Viskas buvo centralizuota. Todėl lyginti skirtingus laikus nėra labai teisinga, nors aišku, kad . Priminsiu: žinome pavyzdžių iš sovietinės istorijos, kai kai kurios pseudomokslinės teorijos buvo, galima sakyti, ant žirgo, jei kalbėtume, pavyzdžiui, kai genetiką slopino pažangūs Mičurino mokymai. Man atrodo, kad kiekviena era turi savo pseudomokslą, bet dabar pseudomokslininkai meta iššūkį visuomenei, o kas laimės – klausimas.
Ar, jūsų nuomone, galima teigti, kad aktyvus istorijos perrašymas sovietmečiu ir vėliau, 1990-aisiais, privertė žmones mažiau pasitikėti mokslu ir dažniau atsigręžti į pseudomokslines teorijas?
Iš tiesų žmonės pamatė, kad iš pradžių tvirtinama viena, paskui kita: iš pradžių Leninas buvo geras, paskui pasidarė blogas, bet čia ne apie istorijos mokslą, o apie tam tikrą istorijos projekciją į visuomenę, apie viešąją istoriją. , apie tai, apie tam tikrus oficialius mitus. Žmonės nežinojo tikrojo istorijos mokslo ir jo nežino. Bet vis dėlto, taip, galime teigti, kad besikartojantis orientacijų ir vertybių kaita, oficialaus požiūrio į istorinius įvykius kaita daugeliu atžvilgių atitolina žmones nuo istorijos. Jie pradeda galvoti, kad mus apgaudinėja, bet mes nežinome, kaip tai atsitiko iš tikrųjų.
Čia svarbus ir tam tikras revanšizmas: žmonės turi kompleksą, kuris neva buvo puiki šalis, o dabar viskas blogai, todėl žmonės nori didelės istorijos, puikios praeities ir stoja į tą pusę, kuri jiems siūlo šią puikią praeitį. . Čia tiesiog pseudomokslininkai yra ant kabliuko ir stovi. Jiems pradeda pasakoti visokias pasakėčias tiek apie neseną, tiek apie senąją istoriją, o šiandiena nusivylusiam žmogui tai sušildo sielą.
Ar, jūsų nuomone, šalys skiriasi imunitetu pseudomokslui?
Neseniai buvome Egipte, uždavėme keletą klausimų vietiniams ir buvo aišku, kad jie praktiškai nežino savo istorijos. Pavyzdžiui, knygyne paklausiate pardavėjo: „Koks faraonas jums patinka labiausiai? - ir vėl klausia: "Kaire?" Kita vertus, ir jų knygų lentynose, žinoma, yra visokių nesąmonių, kaip „piramidės yra ateivių energijos stotys“, bet visai parduotuvei, tarkime, yra viena tokia knyga, o likusios yra normalios knygos. apie Egipto istoriją, yra daug jų, jie įvairiomis kalbomis, įskaitant rusų. Man atrodė, kad knygynuose jie rečiau užklysdavo į kokias nors pasakas gimtosios istorijos tema. O čia gali nueiti į parduotuvę ir pamatyti ištisas lentynas visokių nesąmonių, įskaitant istorines. Bet, žinoma, nedariau tyrimų apie skirtingas šalis, neturiu jokios statistikos.
Iš kolegų ir pažįstamų pasakojimų žinau, kad ir Europoje, ir Amerikoje egzistuoja pseudomokslas, kad kai kur mūsų planetoje paprasčiausiai neįsigysi normalios mokslo populiarinimo literatūros ir žmonių galvose visokios šiukšlės – arba jie tiesiog nieko nežino. Todėl nesame pačioje prasčiausioje situacijoje, nors ir nelabai.
Jūsų akimis žiūrint, ar kažkokie kliedesiai, autorių logikos pažeidimai dažniau veda į pseudomokslines teorijas, ar tai lengvos šlovės ir pinigų troškimas? Ar visada yra kokia nors komercinė konotacija?
Ne, žinoma, ne visada. Yra veikėjų, kurie pseudomokslu užsiėmė visiškai nesamoningai ir apskritai nieko iš to neturėjo. Tai gali būti ir visiškai nuoširdus kliedesys, ir kažkoks psichinis nukrypimas, kai kuriais atvejais jie yra visiškai akivaizdūs. Pavyzdžiui, galite paimti du paleokontakto ramsčius – Erichą von Danikeną ir Zechariją Sitchiną. Von Daniken man susidaro įspūdis apie verslininką, kuris tuo užsiima verslu, bet Zecharia Sitchin, mano nuomone, buvo įsitikinęs, bet man atrodo, kad jam buvo ne viskas gerai, sprendžiant iš jo tekstų. Žmonės prie šių dalykų ateina įvairiais būdais. Patirtis rodo, kad iš principo mums tai labai paprasta. Kaip tik rašau knygoje, kad kritikuoti kitus ir rasti juose klaidų yra lengva ir malonu, bet daug svarbiau laikytis kažkokios savihigienos, tai yra pasirūpinti savimi, kad ant šito neužliptum. kelias pats. Nes, deja, yra pavyzdžių adekvačių ir racionalių žmonių, kurie tarsi pasisako už mokslinį pasaulio vaizdą, o staiga – bam! Vyrą kažkur nuvežė. Jis teigia, kad ŽIV yra fikcija arba kad amerikiečiai nėra buvę Mėnulyje. Ir jūs suprantate, kad niekas nuo to nėra apsaugotas.
Viena vertus, tai, ką daro mokslininkai, yra sunkiai suprantama plačiajai auditorijai, kita vertus, knygoje užsimenate, kad mokslo populiarinimo literatūroje ir programose informacija dažnai yra pagražinama (kad tik skaitytojams ir žiūrovams nebūtų nuobodu) ir taip atsiranda naujų mitų. Tada kaip nuo mokslinės aplinkos nutolęs žmogus gali gauti patikimų duomenų?
Čia kyla klausimas, kiek pastangų jis nori tam skirti, nes žinios reikalauja pastangų. Tai yra, jei žmogus neturi laiko, noro ir valios, jis turėtų pasitenkinti tuo, ką perskaitė internete pirmame pasitaikiusiame puslapyje. Ir susitaikykite su tuo, kad tokios informacijos patikimumas yra itin mažas. Jei jis pasirengęs pasitempti, tada, pamatęs informaciją apie kokį nors atradimą ar archeologinį radinį, jis turi ieškoti pirminio šaltinio. Jis turi suprasti, kad pagrindinis įprastų mokslinių tyrimų šaltinis turėtų būti straipsnis moksliniame žurnale. Ir kad yra padorių ir nepadorių mokslinių žurnalų. Jei jis žiūri į leidinį ir jame nėra nuorodų į šaltinį, tai dažnai reiškia, kad juo pasitikėti nereikėtų. Jei yra šaltinis, jis gali būti sudėtingas, su skaičiais, lentelėmis, užsienio kalba. Ir gali būti visai nepranešama, kas buvo parašyta žiniose.
Tai yra, nėra paprastų būdų gauti teisingą informaciją?
Paprastas patarimas – netikėti tuo, kas paprastai rašoma naujienų srautuose apie kokius nors mokslinius tyrimus, ir suprasti, kad apie tai diskutuoti yra beprasmiška. Tarkime, neseniai pasirodė žinia: „Mokslininkai įrodė, kad žmogus atsirado ne Afrikoje, o Europoje“. Naujienų svetainių komentaruose prasideda audringas ginčas. Ką tik paskelbėme apžvalgą šia tema, ir paaiškėjo, kad, švelniai tariant, viskas šiek tiek skiriasi nuo to, ką rašo žurnalistai. Deja, kartais patys mokslininkai, kruopščiai atrenkantys žodžius savo straipsniuose, bendraudami su žurnalistais pamiršta atsargumą ir ima rėkti, sensacingai garsiai pasisakyti. Jiems taip pat reikia viešumo. Ir jie patys iš tiesų gali prisidėti prie iškreiptos informacijos sklaidos. Taigi (vėl) mano patarimas – netikėti tuo, ką apie mokslą sako žiniasklaida. .
Ar tai ne pačių mokslininkų kaltė, kurie nemoka perteikti savo idėjų žmonėms?
Mokslininkas – užimtas žmogus, pasinėręs į savo mokslą, neturi laiko užsiimti kitais reikalais. Mokslo organizacijos turėtų turėti specialias struktūras, specialius žmones, kurie veiktų kaip tarpininkai tarp mokslininkų ir visuomenės. Tai teoriškai daro spaudos tarnyba – arba turėtų būti atskira mokslo populiarintojo pozicija, taip būna Vakaruose. Tačiau ten patys mokslininkai puikiai supranta, kad visuomenės reakcija į jų tyrimus labai priklausys nuo to, ar jiems bus suteiktas tolesnis finansavimas. Dabar pas mus veikia kiek kitaip. Nepaisant to, mūsų spaudos tarnybos taip pat kažką daro, tačiau dažnai jos nėra labai veiksmingos.
Siūlote internete sudaryti pseudomokslininkų, taip pat su jais bendradarbiaujančių žurnalistų ir leidinių sąrašą. Bet buvo atvejų, ir apie juos rašote (pavyzdžiui, galite prisiminti vieno iš aseptikos pradininkų Ignazo Semmelweiso istoriją), kai amžininkai nepripažino didelių atradimų, o šlovė mokslininkui atėjo po mirties. Ar čia yra panašus pavojus?
Toks pavojus tikrai egzistuoja. Problema yra ta, kaip atskirti pseudomokslininką nuo novatoriaus, kuris pirmauja, yra mokslo fronto priešakyje ir iš tikrųjų susiduria su konservatyvios mokslo bendruomenės pasipriešinimu. Norėdamas atskirti vieną nuo kito, knygoje siūlau tam tikrų jo darbo rezultatų vertinimo kriterijų sistemą, pavyzdžiui, knygas. Taigi nuo slenksčio sumažėja rizika, kad užtrenksime duris prieš žmogų, kuris moksle ištaria naują žodį. Žinoma, garantijų čia nėra, tačiau yra keletas ženklų, pagal kuriuos galima atskirti tikrą mokslininką, nors ir ekstravagantišką, nuo nesąžiningo. Beje, tikras mokslininkas, kaip taisyklė, nesako, kad daro revoliuciją moksle. Mokslinius rezultatus turėtų vertinti nepriklausomi recenzentai.
Valstybės Dūmai nuolat teikiami įstatymų projektai dėl GMO produktų: nuo draudimų iki ženklinimo. Diskutuojant apie LGBT teisių iniciatyvas, galima išgirsti tokias frazes kaip „homoseksualumas yra liga ir užkrečiama liga“. Kartu deputatai turi galimybę konsultuotis su mokslininkais, o ne daryti išvadas iš pseudomokslinių publikacijų. Jūsų požiūriu, tai vis dar populizmas ar neišmanymas?
Tai ir populizmas, ir nežinojimas. Deputatai – tokie patys žmonės, kaip ir visi, tai savotiška visuomenės dalis. Juk valdžia nerimauja, kaip gyventojai balsuos kituose rinkimuose. Jei gyventojai turi pseudomokslinių nuotaikų, tai jie bus lygiai tokie patys ir Valstybės Dūmoje. Ir jiems nelabai rūpi mokslinė tiesa, manau. Tiesą sakant, jie reaguoja į rinkėjų prašymus. Rinkėjai nusiteikę prieš genų inžineriją – jie yra. Demokratija gryniausia forma. Kitas dalykas, tai yra grįžtamojo ryšio sistema: tie patys veikėjai, kurie lobizuoja šiuos įstatymus, formuoja ir žmonių nuomonę – pavyzdžiui, per žiniasklaidą. Todėl mūsų užduotis yra užtikrinti, kad tie, kurie turi įtakos nemažai rinkėjų daliai. Tada valdžia išklausys tuos, kurie užsiima mokslo populiarinimu. Bet tam būtina, kad apie mus žinotų bent keli procentai gyventojų.
O valstybė, jūsų požiūriu, turėtų kažkaip skatinti normalų mokslą ir kovoti su pseudomokslu?
Žinoma, turėtų, bet niekada nežinai, kas turėtų būti. Idealiu atveju valstybė turėtų rūpintis pensininkais, mamomis ir pan. Bet mes remiamės tuo, ką turime realybėje, ir šioje situacijoje mes, nesitikėdami padalomosios medžiagos iš gero karaliaus, bandome ką nors padaryti patys.
Ar manote, kad istorinėje fantastikoje turi būti tam tikros istorinės tiesos? Pavyzdžiui, dėl istorijos nenuoseklumo buvo daug skundų dėl filmo „Vikingas“. Ar tai kaip nors kenkia mokslui ir ar tokie teiginiai apie patikimumą pagrįsti?
Neseniai žiūrėjau „Karaliaus Artūro kardą“ – tai su istorija nieko bendro neturintis filmas, akivaizdi fantazija, kurios autoriai, regis, nelabai slepia. Bet kad žiūrovas tai suprastų, jis turi turėti bent kiek žinių. Blogiau, kai mums rodomas filmas ne apie legendines, o apie tikras istorines asmenybes, o ten prasideda tiesiog režisieriaus fantazijos, kurios niekuo nepateisinamos: nei įdomiu paveikslu, nei kažkokiu siužeto judesiu. Tai tik nesąmonė. Viso Vikingo nežiūrėjau, bet girdėjau daugelio istorikų ir reinktorių, kurie ant jo spjovė, atsiliepimus. Sunku pateisinti kažką panašaus į mane, ir, žinoma, žalinga, nes tai prisideda prie pseudoistorinių mitų plitimo, nes būtent iš kino daug kas semiasi idėjų apie istoriją apskritai.
Ką galėtumėte patarti žmogui, besiginčijančiam su pseudomokslo šalininkais, jei jis pats nėra mokslininkas?
Pirmiausia reikia atsakyti į klausimą: reikia jį įtikinti ar ne? Tai yra, jūs turite įvertinti šį asmenį. Jei priešais save matai įsitikinusį fanatiką, jo neįtikinsi. Todėl čia kyla klausimas: kam tau to reikia? Daugelis žmonių ginčijasi tiesiog norėdami sumažinti stresą: atsipalaiduoti, įsitvirtinti kažkieno sąskaita. Mano nuomone, tam yra daug konstruktyvesnių būdų: galima sportuoti ar sportuoti. Todėl daugeliu atvejų verta tiesiog užlipti ant gerklės, prisijaukinti išdidumą ir tylėti. Bet jei nori, jau yra visiškai kitoks derinimas: reikia suprasti, kiek dar žmonių skaitys ar pamatys tavo diskusiją. Ir jei tikrai yra tam tikra auditorija, kuriai svarbu tai, ką tu sakai, tuomet reikia kažkaip prieiti prie šios problemos sprendimo. Be to, reikia įvertinti: ar jūsų varžovas tikrai atviras dialogui? Kai jis užduoda klausimą, ar jam tikrai įdomu, ar jis nori sužinoti ką nors naujo? O gal jis tiesiog nori primesti savo požiūrį, stigmatizuoti, atskleisti? Šiuo atveju ginčytis su juo visiškai nenaudinga. Bet jūs galite palaikyti dialogą su juo, stebėdami tuos, kurie seka šį dialogą.
Jei priešininkas yra tavo mylimasis, tai, mano nuomone, yra pati sunkiausia situacija. Ir kitose gyvenimo srityse pseudomokslo šalininkas gali būti maloniausias žmogus. Pavyzdžiui, turiu pažįstamų, su kuriais tam tikromis temomis tiesiog nesiginčiju. Na, kai kuriais atvejais gali padėti tik psichiatras.
