Kodėl reikalingi rėmai ir masiniai patikrinimai metro ir kodėl neveikia apsaugos sistema Rusijoje. Sociologas sako. Titajevas Kirilas Dmitrijevičius Kirilas Titajevas, vadovaujantis tyrėjas

Tyrimo direktorius

Sociologijos mokslų kandidatas

Sociologijos magistras EUSP (sociologijos magistras, diplomas patvirtintas Helsinkio universiteto)

Moksliniai interesai: Teisės sociologija, teisėsauga, policija, teismų sistema. Empirinė jurisprudencija

El. paštas: Šis el. pašto adresas yra apsaugotas nuo šiukšlių. Jei norite peržiūrėti, turite įjungti „JavaScript“.

Išsilavinimas

Sankt Peterburgo Europos universiteto Politikos mokslų ir sociologijos fakultetas, magistro studijos, Europos universiteto Sankt Peterburge trejų metų akademinė programa (2008 m.)

Irkutsko valstybinio universiteto Socialinių mokslų institutas, sociologijos specialybė 2005 m. (diplomas su pagyrimu)

Profesinė patirtis

Prieš pradėdamas dirbti Teisėsaugos problemų institute, nuo 1999 m. dirbo Aukštojoje ekonomikos mokykloje, Nepriklausomų socialinių tyrimų ir ugdymo centre (Irkutskas), papildomo ugdymo sistemoje. Dalyvavo kaip tyrėjas, ekspertas, organizatorius ir vadovas rinkodaros, edukaciniuose ir edukaciniuose projektuose.

Kartu su akademiniu darbu: publikacijos žiniasklaidoje (Vedomosti, RBC, daugiau nei 100 publikacijų), dalyvavimas edukaciniuose projektuose bendromis sociologinėmis temomis.

Aktyviai dirbo sociologinių tyrimų metodų eksperte, 2003–2017 skaitė metodinius kursus.

Pagrindiniai dabartiniai projektai

1. 2017 m. liepos mėn. – pristatymas „Kontrolės ir priežiūros veiklos funkcionavimo mechanizmai“, remiamas IPP ES Sankt Peterburge, tyrėjas.
2. 2017 m. kovo mėn. – pristatymas „Socialinės kontrolės ir įstatymų mobilizavimo tyrimai naudojant didžiuosius duomenis“, remiamas RSF, vadovaujantis tyrėjas
3. 2017 m. liepos mėn. – pristatymas „Pasų ir registracijos sistema: reformos perspektyvos“, remiama ĮSA, projekto vadovė
4. 2017 m. gegužės mėn. – pristatymas „Kazachstano Respublikoje kaltinantis šališkumas“, remiamas Europos Tarybos, projekto vadovas

Pagrindiniai leidiniai

Teisės sociologija ir empirinė jurisprudencija

1. Kardomasis kalinimas Rusijos baudžiamuosiuose teismuose: statistinė analizė // International Journal of Comparative and Applied Criminal Justice vol. 41, Nr.3, p. 145-161
2. Rusijos tyrėjas: pašaukimas, profesija, kasdienis gyvenimas. M.: Norma, 2016. (bendraautoris su M. Shklyaruk)
3. Rusijos teisėjai: sociologinis profesijos tyrimas: monografija / V. Volkov, A. Dmitrieva, M. Pozdnyakov, K. Titaev; red. V. Volkovas. - M.: Norma, 2015. - 272p.
4. Tyrėjai Rusijoje // Rusijos politika ir teisė, 2016, t. 54, 2-3 laida, p. 112-137 (bendraautoris su M. Škliaruku)
5. Valstybė ir verslas arbitražo teismuose // Rusijos politika ir teisė, 2016, t. 54, 2-3 laida, p. 281-311 (bendraautoris su A. Dzmitryeva nad I. Četverikova)
6. Valstybė ir verslas arbitražo procese // Ekonomikos klausimai, 2014, Nr. 6, Ss. 40-62. (bendraautoriai su A. Dmitrijeva, I. Četverikova)
7. RF teisėsaugos institucijų visapusiškos organizacinės ir valdymo reformos koncepcija // Įstatai ir sprendimai, t. 48, Nr. 5, 2013 m. rugsėjo–spalio mėn., p. 5–91. (bendraautoriai su Vadimu Volkovu, Ivanu Grigorjevu, Arina Dmitrieva, Jekaterina Moiseeva, Ella Paneiakh, Michailu Pozdniakovu, Kirilu Titajevu, Irina Četverikova ir Marija Škliaruk)
8. Qui qustidiet, arba kodėl reikia studijuoti teisininkus? // Galios sociologija, 2016, 3. Ss. 8-14.
9. Didžiaisiais duomenimis pagrįstų tyrimų problemos ir perspektyvos (teisės sociologijos pavyzdžiu) // Sociologinis tyrimas. 2016. Nr. 1. S. 48-58. (Bendraautoris su V. Volkovu ir D. Skogarevskiu)
10. Kas yra "pagal įstatymą"? Atsakymų paieškos istorija. Redaktorės-sudarytojo žodis // Galios sociologija, 2015, Nr. 2. Ss. 8-15.
11. „Protokolo kalba“: teisės kalbos santykio su profesine kasdienybe ir organizaciniu kontekstu tyrimas // Valdžios sociologija, 2015, nr.2. Ss. 168-206. (bendraautoris su M. Shklyaruk).
12. Kardomasis kalinimas Rusijos kriminalinėje justicijoje: sociologinė kardomojo kalinimo tikimybės ir jo įtakos teismo sprendimams analizė // Ekonomikos sociologija T. 15. Nr. 3. 2014 m. gegužės mėn. Ss. 88-118.
13. Teisininko profesijos plėtra: biurokratinės kalbos legalizavimas Rusijoje. Inscenizuotas rašinys // Atsiliepimai: knyga, kurią reikia skaityti. Straipsnių ir esė rinkinys Michailo Rožanskio 60-mečiui / red. D. Dimkė, K. Titajeva, S. Šmidtas. - Sankt Peterburgas; Irkutskas: Norma, Nepriklausomų socialinių tyrimų ir edukacijos centras, 2014. - 408 p.: iliustr. Ss. 269-276.
14. Gudrūs policininkai. Kodėl žlugo visi Rusijos teisėsaugos gerinimo projektai // Valdžios sociologija, 2012, nr.4-5 (1), p. 96-110.
15. Apeliacinis teismas Rusijos arbitražo teismuose: teismų hierarchijos problema // Kaip teisėjai priima sprendimus: empirinės teisės studijos / Red. V.V. Volkovas. - M.: Statutas, 2012. - 368 p. – (EXTRA JUS serija) Ss. 224-249.
16. Rusijos arbitražo teismų darbo tyrimas statistinės analizės metodais / red. K. Titajeva. - Sankt Peterburgas: Sankt Peterburgo Europos universiteto teisėsaugos problemų institutas, 2012. - 108 p. (bendraautoriai su A. Dmitrijeva ir I. Četverikova)
17. // Pasų ir registracijos sistema Rusijos Federacijoje. Veiklos analizė. Red. B. Panich ir E. Rinn. Sankt Peterburgas, 2009, SS. 145–160
18. // Pasų ir registracijos sistema Rusijos Federacijoje. Veiklos analizė. Red. B. Panich ir E. Rinn. Sankt Peterburgas, 2009, SS 101 -118

Švietimo sociologija ir neformali ekonomika

1. Provincijos ir gimtoji mokslas // Antropologijos forumas, 2013, nr.19, ss. 239 - 275. (bendraautorius su M. Sokolovu).
2. Akademinis susitarimas // Otechestvennye zapiski, 2012, Nr. 2 (47) Ss. 184-194
3. Kiek kainuoja egzaminas žmonėms? Etiudas apie korupciją aukštajame moksle // Ekonomikos sociologija Nr. 2, 2005, Ss. 69-82.
4. Pramoninė miškotvarka: dalyviai ir santykiai. // Neformali miškotvarkos dalyvių ekonomika, praktikos, santykiai. Red. I. Olimpijeva, O. Pačenkova, Z. Solovjova M.: MONF, 2005, ss. 18-45
5. Neformali miškotvarkos ekonomika Irkutsko srityje: sociologinė perspektyva // Miškų biuletenis Nr. 28, 2005 m. birželio mėn. , N. Čeremnychas)

Atrinkti taikomieji leidiniai

1. Per didelis ekonominės veiklos kriminalizavimas Rusijoje. Analitinė pastaba. M., Sankt Peterburgas: TsSR, IPP, 2017. (Bendraautoris su I. Četverikova).
2. Naujos kiekybinės kriminologijos manifestas „Duomenimis paremta kriminalinė politika“ M.: TsSR, 2017 (bendraautoriai su A. Knorre, V. Kudryavtsev, D. Skogarevsky, M. Shklyaruk)
3. Ekonominių nusikaltimų Rusijoje struktūra ir pagrindiniai bruožai (remiantis 2013-2016 m. duomenimis) Irina Četverikova, dalyvaujant Kirilui Titajevui. Analitinė apžvalga. M.: TsSR, 2017 m
4. Teisėsaugos spaudimo verslui problema: klaidingos prielaidos ir neperspektyvūs pasiūlymai. M.: TsSR, 2017. (dalyvauja I. Chetverikova, O. Shepeleva, M. Shklyaruk).
5. Planinių patikrinimų įtaka organizacijų veiklai (Serija „Analitinės pastabos teisėsaugos klausimais“). Autoriai: Dmitrijus Skugarevskis, Kirilas Titajevas, Vladimiras Kudrjavcevas. Sankt Peterburgas: IPP EUSPb, 2016. - 16 p.
6. Teismų sistemos darbo baudžiamosios justicijos srityje diagnostika ir pasiūlymai jos reformai I dalis. Sankt Peterburgas: IPP EU St. Petersburg, 2016. Bendraautorius. su T. Bocharovu, V. Volkovu, A. Dmitrijeva, I. Četverikova, M. Škliaruku.
7. Teisėsaugos institucijų darbo saugant viešąją tvarką diagnozė ir savivaldybės policijos kūrimo Rusijoje perspektyvos. Red. V. Volkovas. Sankt Peterburgas: IPP EU SPb, 2015. (Bendraautoriai su V. Volkovu, A. Dmitrijeva, E. Chodžajeva, I. Četverikova, M. Škliaruku).
8. Volkovas V.V., Četverikova I.V., Paneyakh E.L., Pozdnyakov M.L., Titaev K.D., Shklyaruk M.S. EU Sankt Peterburgas, 2012 m.

Pagrindinės konferencijos

1. 2016 m. birželis kas dvejus metus vykstantis RCSL teisininkų profesijų lyginamųjų studijų darbo grupės susitikimas, Andora, pranešimas „Rusijos teisėjų profesinė kasdienybė“
2. Seminaras „Per mažai teisėjų? Teisėjų skaičiaus visuomenėje reguliavimas remiantis Tarptautiniu teisės sociologijos institutu, pranešimas „Rusijos teismų sistemos darbo krūvis: kaip jis pasikeitė laikui bėgant ir kokios pasekmės teisingumui Rusijoje“ (su A. Dmitrijeva)
3. 2015 m. rugsėjis 15-oji metinė Europos kriminologijos draugijos konferencija, Portas, Portugalija, pranešimas „Teismas spaudžiant: baudžiamieji teismai Rusijoje“
4. 2014 m. spalis 14-oji metinė Aleksanterio konferencija „Valstybės ir visuomenės pertvarkymas Rusijoje“, Helsinkio universitetas, pranešimas „Tyrėjai (sledovateli) Rusijoje kaip profesinė grupė: vertybės, normos ir profesinė kultūra“
5. 2014 m. spalio mėn. Tarptautinė konferencija „Teisės kūrimas ir įstatymų laužymas saugumo ir neokonservatizmo kontekste“ (Rusijos teisės raida – VII), Helsinkio universitetas, pranešimas „Teisėjų“ požiūris į baudžiamąją teisę ir baudžiamojo proceso reformą: sociologiniai duomenys ir interviu“ (bendraautoris su Arina Dmitrieva)
6. 2013 m. spalis Tarptautinė konferencija „Rusijos teisės raida – VI: tarp tradicijos ir modernybės“ Helsinkis, Suomija. Pranešimas „Kardomasis kalinimas Rusijos baudžiamuosiuose teismuose: sulaikymo tikimybės ir jo įtakos bausmei statistinė analizė“
7. 2013 m. gegužės – birželio mėn. tarptautinė konferencija „Law and Society Annual Meeting“, Teisės ir visuomenės asociacija, Bostonas, JAV, pranešimas „Kardomasis kalinimas Rusijos baudžiamuosiuose teismuose: suėmimo tikimybės statistinė analizė ir jos įtaka bausmei“
8. 2012 m. spalio mėn. Tarptautinė konferencija „Changing the Russian Law: Legality and Current Challenges“ Helsinkio universitetas. Pranešėjas, Įsitikinimo šališkumo struktūra Rusijos baudžiamojoje justicijoje
9. 2012 m. birželio mėn. Tarptautinė teisės ir visuomenės konferencija (LSA, ISA, CLSA, JASL, SLSA), pranešėjas „Kaip iš tikrųjų veikia Rusijos arbitražo (komerciniai) teismai: teismų statistikos analizė ir interviu su teisėjais“
10. 2012 m. gegužės mėn. La justice russe au quuotidien. Regards sociologiques sur les pratiques judiciaires, Paryžius, CERI – CERCEC (EHESS-CNRS). Pranešėjas „Les juges russes comme groupe professionnel“ (Rusijos teisėjai kaip profesionalų grupė). Bendradarbiaujant su V. Volkovu, A. Dmitrijeva, M. Pozdniakovu.

Pagrindiniai kursai ir viešos paskaitos

1. 2017 „Kokie keliai veda iš „socialistinio legalumo“ HydePark tarptautinės diskusijų mokyklos (Armėnija)
2. 2017 „Reformos ir tyrimai: kaip parengti sprendimus“ Paskaita projektui Polit.ru
3. 2016 m. Teisėsaugos sistemos reformavimo struktūra ir būdai“. Haid Parko žiemos diskusijų mokykla
4. 2016 m. vieša paskaita « Kai teisingumas tampa technologija: kaip teismai veikia Rusijoje“, Atviras universitetas, Sankt Peterburgas

Naujausi pasiekimai

2017 metų knyga „Rusų tyrėjas: pašaukimas, profesija, kasdienybė“, sulaukė atsiliepimo žurnalo „Afisha“ svetainėje.

2017 m. vienas reikšmingiausių studijų „Planinių patikrinimų įtaka organizacijų veiklai“ ir „Teismų sistemos darbo baudžiamosios justicijos srityje diagnostika ir pasiūlymai jos reformai“ studijų vadovas. apie Rusiją 2015-2017 m. (skiltys „Ekonomika“ ir „Teisė ir viešasis administravimas“) pagal portalą IQ.HSE.RU (stebėtojas Borisas Grozovskis) –

2012-2014 Studijų „Rusijos arbitražo teismų darbo tyrimas statistinės analizės metodais“, „Kaip teisėjai priima sprendimus“, „Rusijos teisėsaugos sistemos mechanizmų tyrimas“ vadovas, redaktorius ir bendraautoris, įtrauktas OPEC portalo įdomiausių studijų sąrašuose

Karūna: Man atrodo svarbu ir teisinga pradėti nuo labai paprastos ir suprantamos edukacinės programos, kas apskritai yra sociologija. Išvalykime šį rūką.

Titajevas: Jei bandote supaprastinti sociologiją iki galo, tai tikriausiai yra trys dalykai.

Pirma, tai teorinė sociologija: filosofijai kažkiek artima žinių šaka yra kai kurių teorinių sampratų, kurios vėliau padeda paaiškinti visuomenę, paieška, kūrimas ir plėtojimas. Pavyzdžiui, švietimas ir sveikata – jie ne patys savaime, o kartu sudaro žmogiškąjį kapitalą. O teorinė sociologija užsiima tokių sąvokų išradimu.

Be to, yra empirinė akademinė sociologija, kuri užsiima gana sudėtingų modelių konstravimu. Jame dažniausiai slypi gyvenimo gerinimo patosas: kaip gyvenimą padaryti šiek tiek geresniu? Jeigu į vidurinį mokslą investuosime plius 100 rublių vienam mokiniui, augs mūsų ekonomika ar ne? O jei pradėsime geriau finansuoti teismų sistemą, ar ji pritrauks mums investicijų ar ne? Tai daro žmonės universitetuose arba visokiose ekspertų grupėse – grynai mokslinių tyrimų organizacijose, kurios egzistuoja šalyse, kurios, ačiū Dievui, neužsiaugino sau Mokslų akademijos.

Ir galiausiai yra trečioji sociologija – tai žmonės dažniausiai įsivaizduoja, kai jiems pasakai, kad esi sociologas – čia apie anketas, skaičiuojamas, VTsIOM pranešė ir pan. Tiesą sakant, didžiojoje pasaulio dalyje jie nėra laikomi sociologais. Tai yra vadinamieji apklausų teikėjai, nuo žodžio apklausa - „apklausa“. Šiandien daugiausia kalbėsime apie juos. Tačiau pirmiausia apibrėžkime, kas yra melas dviejų pirmųjų sociologijos tipų požiūriu.

Melas yra nukrypimas nuo to, ką žmogus laiko subjektyvia tiesa. Kas apskritai yra „subjektyvi tiesa“, gana nesunku įsivaizduoti, jei tik kalbame apie paprastus empirinius įvykius, geriausia – nesenus. Klausimas "Ką šiandien valgėte pietums?" siūlo aiškų atsakymą. Bet, pirma, galite pranešti, kad valgėte kotletą su bulvių koše, bet pamirškite apie desertą. Tam gali būti ir sąmoningų, ir visiškai nesąmoningų dirgiklių. Pavyzdžiui, jei tarp kotleto ir deserto buvo dūmų pertraukėlė, tai vis tiek buvo pietūs ar ne? Net ir šiame lygmenyje viskas tampa sudėtinga.

Tačiau daugumai klausimų, kurie kyla mūsų kasdieniame gyvenime, nereikia aiškaus empirinio referento. O kur šiandien vakarieniaujate, ar maistas buvo geras ar ne? Atsakant į šį klausimą negalima per daug meluoti, nes negalima sakyti ir tiesos. Net jei performuluosime taip: „Ar jums patiko tai, ką valgėte? - net ir čia jau yra didžiulių sunkumų, nes „na, man labiau patiko, buvo geriau nei užvakar, bet bijau, kad buvo blogiau nei rytoj“ ir t.t. Ir mes sužinome, kad kasdienio gyvenimo sociologijai melo samprata yra labai sunki. Ir tada prasideda sunkiausi vertinamieji dalykai: „Ką tu myli labiau - mamą ar tėtį?

Todėl yra tokia sutartinė istorija, kad melas – tai situacija, kai žmogus sąmoningai tiki, kad sako netiesą, arba sąmoningai susilaiko. Tai veikia vadinamieji melo detektoriai, nes kai subjektyviai nemeluojate, neturite nervinių išgyvenimų, o poligrafas nieko neparodys.

Kirilas Titajevas – Sankt Peterburgo Europos universiteto Teisėsaugos problemų instituto vadovaujantis mokslo darbuotojas

© Inliberty / Muzeon

Karūna: O apklausai, trečiai sociologijai, melas tampa kažkokia taikomąja istorija?

Titajevas: Visiškai. Kas yra apklausos sociologija? Tai situacija, kai savo respondentą baksnojame kažkokiu anketu ir laukiame, kol jis pasirinks vieną ar kitą variantą. Ir čia iškyla daugybė techninių sunkumų, nes tik apklausos sociologijai tiesa yra tam tikras atitikimas empirinei tikrovei, kuri buvo vakar, yra šiandien arba bus rytoj. „Už ką balsuosite? Už ką balsuotumėte? Kiek kilogramų dešrelių nusipirkote per paskutinę savaitę?

Karūna: Pasirodo, melas yra klaida, kai žmogus sako ką nors kita, nei padarė. Ir šiuo atveju kyla klausimas: ar apskritai galima pasitikėti apklausomis?

Titajevas: Pradėsime nuo šio pavyzdžio analizuodami keletą standartinių sunkumų, su kuriais susiduria „sociologinių“ apklausų vartotojai ir organizatoriai. Taigi pirmiausia, ar pasitikite?

Kas yra "pasitikėjimas"? Pavyzdžiui, ar aš pasitikiu šio renginio organizatoriais? Žinoma, pasakysiu taip, bet kas slypi už mano „pasitikėjimo“? Tai reiškia, kad aš tikiuosi, kad man bus atsiųsti traukinio bilietai, kad žmonės čia atvažiuos nustatytu laiku, bus vadovas ir iš esmės kažkas atsitiks. Tai yra, tikiuosi, kad pažadai vienaip ar kitaip išsipildys.

Ar pasitikiu prezidentu ir vyriausybe? Šiuo atveju pasitikėjimas bus numatytasis variantas: jie jūsų klausia apie tai gatvėje ar telefonu - ir jūs manote, kad tai veikiau gerai nei blogai. Tai visiškai kitoks pasitikėjimas. Ar pasitikite banku – tai jau trečias pasitikėjimas.

Taigi, pirmoji didžiulė problema – kasdienės kalbos žodžių reikšmių neatitikimas, semantinė aureolė skirtinguose kontekstuose. Mūsų pasitikėjimą sudaro daugybė skirtingų pasitikėjimų, priklausomai nuo to, apie ką kalbame. Jei žmogus gauna pensiją, tai pagrindinė istorija apie pasitikėjimą valdžia yra istorija, ar jis reguliariai gauna pensiją. O žmogui, kuris gyvena savo gyvenimą ir net nemato prezidento per televiziją, istorija apie pasitikėjimą yra vadinamoji apibendrinta pagarba: apskritai apie šiuos kūnus kalbėsiu gerai, o ne blogai.

Antra svarbi istorija – patirties aktualumas. Jei visų čia esančių paklausiu, ar jus tenkina Maskvos metro kokybė, tai bus aktualus klausimas. Spėju, kad daugiau nei pusė turi gana nuolatinę metro naudojimo patirtį. Deja, labai dažnai apklausų sociologija yra priversta dirbti su patirtimi, kuri nėra visiškai aktuali. Kai pradedame klausinėti apie pasitikėjimą policija, teismais, atsiduriame nereikšmingos patirties sferoje. Ar pasitikite licencijuota licencijavimo tarnyba, kuri dirbo kaip policijos dalis ir dabar perėjo į Rusijos gvardiją?

© Inliberty / Muzeon

Trečia, taip pat reikia suprasti, kad apklausa yra pašnekovas lenktyninėje situacijoje, jo atlyginimas tiesiogiai priklauso nuo to, kaip greitai jis gaus atsakymus į visus reikiamus klausimus. Metodinių eksperimentų metu matome, kad apie 30% respondentų be problemų išreiškia savo nuomonę apie neegzistuojančias realijas. Pavyzdžiui, apie 25% apklaustųjų ramiai išsako savo nuomonę apie Federalinės kovos su beglobiais gyvūnais tarnybos darbą. Tokios paslaugos niekada nebuvo, tačiau nuolat nuo 20 iki 30% respondentų turi nuomonę apie jos darbo kokybę.

Ketvirta, taip pat yra istorija apie mūsų pažinimo ypatybes. Mums patogu pamiršti nemalonias situacijas. Paprastas pavyzdys: po B. Jelcino pergalės 1996-ųjų prezidento rinkimuose ir prieš 1998-ųjų krizę, apklausų duomenimis, balsavusiųjų už Jelciną dalis nuolat augo apie 1% per mėnesį. Tai yra, apie 1% per mėnesį įsitikindavo, kad balsavo už Jelciną. Smagu būti kartu su nugalėtoju, ypač kai šalyje yra kažkoks pagerėjimas. Nuo 1998 m. iki šių dienų 1996 m. už B. Jelciną balsavusiųjų dalis kas pusmetį mažėja apie 1 proc. Tai yra, už Jelciną 1996 m., remiantis įvairiais apklausų duomenimis, balsavo nuo 17 iki 23 proc. O neatsimenančių, už ką balsavo, dalis auga, tai suprantama.

Pats su nuoširdžia nuostaba sužinojau, kad 2003 metų Dūmos rinkimuose balsavau už Yabloko partiją, nes savo nuotrauką radau namuose su išdidžiu lipduku „Balsavau už Yabloko“. Ir jis buvo siaubingai nustebęs. Kodėl atėjai į šiuos rinkimus, idiote? Buvau tvirtai įsitikinęs, kad pas juos nėjau.

Karūna: Pasirodo, yra sąžiningų apklausų ir nesąžiningų?

Titajevas: Tikrai ne tokiu būdu. Apklausose yra nesąžiningumo paprasčiausio falsifikavimo lygmeniu. Ką tai reiškia? Būna situacijų, kai neatliekama jokia apklausa, o tiesiog geri žmonės paėmė krūvą anketų, atsisėdo patogioje vietoje. Vidutiniškai, pagal standartinę anketą, per vieną darbo dieną trys žmonės užpildo 500-600 normalios kokybės anketų. Yra pažangesnių technologijų, kai tiesiog parašome nedidelį scenarijų, kuris iškart sudeda skaičius į masyvą – į lentelę. Ir yra absoliučiai barbarai, kurie piešia skaičius nekurdami masyvų. Bet apie juos nekalbėsime, o pasakojimus apie tyčinį falsifikavimą siūlyčiau palikti nuošalyje. Šis melas technologiškai nesunkiai atskleidžiamas, su juo nedirbs nei vienas normalus klientas.

Karūna: Kaip tai atskleidžiama?

Titajevas: Yra daug paprastų algoritmų. Nemanau, kad dabar, neturint lentos ir skaidres, į tai gilintis nėra prasmės. Yra specialių kompanijų, kurios labai gerai užsiima masyvų falsifikavimu. Tačiau turėdamas masyvą, popierinių anketų paketus ar telefoninių pokalbių įrašus, man reikia, ko gero, apie 20 minučių, kad galėčiau tiksliai pasakyti, ar buvo apklausa, ar ne.

Netgi Ingušijos Respublikos mokslo ir švietimo ministerija savo svetainėje kopijuoja sociologo Kirilo Titajevo stulpelius Vedomostyje. Jo interesų sritys yra švietimas, policijos, tyrimo institucijų ir teismų efektyvumas.

© Inliberty / Muzeon

Titajevas: Daugeliu atvejų Rusijoje interviu jau seniai vyksta mobiliaisiais telefonais. Yra trijų didžiųjų bazių – „Megafon“, „Beeline“, MTS – ir, žinoma, jie renkasi mobiliuosius telefonus. Šiuo atžvilgiu Rusija yra tarp lyderių, nes mūsų įranga su mobiliaisiais telefonais artėja prie 100% ir gaunami telefonai beveik visur nemokami, žmonės nebijo pasiimti telefono.

Karūna: Ar yra kokia nors sąlyga, kad apklausai reikia paklausti vienodo skaičiaus visiškai skirtingų žmonių? 10 jaunų porų, 10 vidutinės klasės žmonių, 10 žemesnės klasės žmonių, 10 pensininkų ir 10 televizijos žvaigždžių.

Titajevas: Dažniausiai nurodoma lytis ir amžius, gerose apklausose – išsilavinimas. Tačiau su įprastai sudarytu mėginiu jau gauname normalius rezultatus.

Karūna:Įsivaizduokite tokią situaciją: esu verslininkas, gaunu apklausos duomenis, kad žmonės mėgsta vyšnias, todėl gaminsiu vyšnių kolą. Ar taip dažniausiai nutinka?

Titajevas: Yra daug tyrimų (dalyvavau keliuose iš jų), kai kažko, pavyzdžiui, dešros, gamintojas klausia, kiek jo prekės ženklo dešros regionas suvartojo praėjusią savaitę. Atitinkamai, jis tai žino kilogramo tikslumu. Aš tikrinu apklausos metodais, o mano nuokrypis yra gana didelis atrankos paklaidos ribose, 2–3%. Dalykai, susiję su paprasta naujausia praktika, suteikia labai gerą ekstrapoliaciją. Kai sakome: dabar dėl krizės vartojimo modelis keičiasi taip ir taip – ​​beveik visos įmonės, beveik visi prekybininkai, orientuodamiesi į tai, keičia asortimentą, o atsargų pertekliaus neturi.

Karūna: Tai yra, jei kasdien matau informaciją apie dešrą, apie cigaretes, automobilius, „Troikos“ kortelę ar dar ką nors, ar turėčiau tuo pasitikėti?

Titajevas: Taip. Jei verslo apklausa praneša, kad praėjusių metų marža yra tokia ir anokia, labai tikėtina, kad juo galima pasitikėti, nes verslininkas žino, kokia yra jo marža, ir vargu ar po metų jos pamirš. Kai sakau, kad Rusijos tyrėjo teismui pateiktos baudžiamosios bylos vidutinis storis yra 120-150 puslapių, jie vertina, kad tai labai tikslūs duomenys, nes su tuo jis susiduria kasdien ir kur sąmoningai guli jokie motyvai. jo paklausė apie paprastą, kasdienį jam dalyką.

Visai kas kita – bylos apie pasitikėjimą, vertinimus, pagarbą, būsimą balsavimą. Žinome, kad, pavyzdžiui, JAV duomenimis, meilę prezidentui stipriausiai lemia orai.

Čia ir dabar pasitikėjimas valdžia gali būti geras, ypač kai mums tai kasdien pasakoja per televiziją. Tai yra laukiamas norminis atsakas. Tačiau šie dalykai gali šokinėti neįtikėtinu greičiu. Pažiūrėjus į indeksus, pasitikėjimo reitingus ir pan., matyti, kad jie šokinėja gana stipriai – gal 20-30% per metus. Todėl, kai jie pradeda pasakoti apie pasitikėjimą, požiūrį, vertinimus – tuo reikia pasitikėti labai atsargiai.

Pavyzdžiui, yra apibendrintas pasitikėjimo indeksas. Kas tai yra? Tai apie 30 klausimų, kurie daugiausia pagrįsti vadinamuoju vinječių metodu. Tai įsivaizduojamos situacijos, kai jūsų klausiama apie elgesį. Pavyzdžiui, aš užduodu jums klausimą kavinėje netoli metro: ar per pastaruosius tris mėnesius bent kartą palikote prie stalo, būdamas vienintelis kavinėje, krepšys, telefonas ar piniginė išėjote į lauką rūkyti?

© Inliberty / Muzeon

Karūna: Mano atsakymas yra taip.

Titajevas: Yra daug panašiai sukonstruotų klausimų, jie parodo pasitikėjimo pasaulyje lygį. Pavyzdžiui, Rusijoje apie 50% rūkančiųjų, kurie eina į kavines, yra turėję tokią patirtį. Standartinėje Vakarų Europos šalyje 90% kavinių rūkalių turėjo tokią patirtį. Ir tokie dalykai leidžia suprasti labai didelius socialinius skirtumus tarp šalių. Rusijoje visuotinio pasitikėjimo indeksas, ačiū Dievui, nuolat auga, nepaisant krizės, tai yra, mes vis labiau pasitikime vieni kitais. Vis dažniau imamės veiksmų, kurie parodo, kad apskritai kitus laikome mažiau vagiais, žudikais ir nusikaltėliais.

Įvertinkime pasitikėjimą dviem paprastais būdais. Kiek pasitiki valdžia (teismu, policija, velniu skiedinyje), o tada keturi punktai: visiškai pasitikiu, greičiau pasitikiu, greičiau nepasitikiu, visiškai nepasitikiu. Viskas labai paprasta, įsivaizduokite. Jei pasirinksime variantą „visiškai pasitikėti“ ir tik tai, turėsime prezidentą su 82 proc., o apačioje bus teismai su 10 proc., jei susumuotume... ir turėsime didžiulę atotrūkį. O jei susumuotume „visiškai“ ir „greičiau“, tai viršuje turėsime prezidentą, kuriam bus 4 ar 5% prieaugis, o apačioje bus teismai, bet ne su 10, o su. 50 proc.

Karūna: Ką tai mums sako?

T. Vienu atveju sakome: vaikinai, jūs suprantate, kad mūsų prezidentu pasitikima 9 kartus daugiau nei teismais, o kitu atveju – 2 kartus. Kadangi pasiskirstymas šioje poroje – „visiškai pasitiki“ ir „greičiau pasitiki“ – skirtingoms kategorijoms yra labai nevienalytis. Visi visiškai pasitiki prezidentu, o visi „greičiau“ pasitiki policija. O policiją galime įsivaizduoti kaip kūną, kuriuo niekas iki galo nepasitiki, ir tai bus vienas vaizdas, vienas paveikslas, arba galime įsivaizduoti policiją, kuria juk labiau pasitiki daugiau nei pusė gyventojų.

Karūna: Visas klausimas yra pareiškime.

Titajevas: Nereikėtų tingėti pasižiūrėti, kaip suformuluota anketa, ir nekreipti dėmesio į viską, kas neaktualu. Panagrinėkime paprastą pavyzdį. Kai mūsų apklausoje 87% gyventojų kažkaip reagavo į policijos veiklą, suprantame, kad tai yra mėšlas. Nes žinome, kad pagal pranešimus policija per metus sulaukia 28 milijonų iškvietimų, bet iš tikrųjų kiek mažiau. Atsižvelgiant į tai, kad nemaža dalis kreipimųsi yra nekvestionuojamų marginalinių klasių atstovai, tik apie 20% gyventojų iš tikrųjų turėjo kontaktų su policija.

Karūna: Pasirodo, užduodami klausimą apie patirtį ir apie tai, kas nutiko praeityje, labiau tikėtina, kad gausime tikrus ir teisingus atsakymus, nei įsivaizduodami, kas jam nutiks (kokį daiktą pirksite, ką vilkėsite rytoj, už ką balsuosite rytoj)?

Titajevas: Ir lygiai taip pat negalima klausti apie tai, ką žmogus galvoja: kaip jautiesi, kuo pasitiki, apie ką galvoji... Klausti galima tik apklausose apie tai, kas atsitiko žmogui.

Karūna:Įsivaizduokite tokią situaciją: matau kažkokį rezultatą laikraštyje, radijuje, internete. Ar yra koks nors būdas suprasti, koks teisingas šis rezultatas?

Titajevas: Taip, galėčiau pasiūlyti, ko gero, kokį nors labai paprastą kontrolinį sąrašą, kurį rekomenduoju, pavyzdžiui, visiems žurnalistams. Jei kalbame apie situaciją, kai bendra populiacija yra visa populiacija, pirmas: ar šis klausimas gali būti užduotas man? Ar galėčiau lengvai, greitai ir apgalvotai atsakyti? Jei pirmieji du atsakymai yra „taip“, pereikime prie techninių detalių. Mes žiūrime, ar atsakymai yra pagrįsti. Jie turi būti simetriški, teigiami ir neigiami turi būti vienodi. Jie turi eiti logiška seka.

© Inliberty / Muzeon

Karūna: Aš tavęs nesuprantu. Ar galite paaiškinti prašau.

Titajevas: Ar tau patinka šios dienos paskaita? - Taip, greičiau taip, ne. Mes pakeitėme atsakymus į teigiamus ir pasiūlėme du teigiamus ir vieną neigiamą. Tai suteikia mums maždaug 5% teigiamų atsakymų.

Karūna: Pasirodo, jei mūsų diagramoje yra du geri variantai, du blogi variantai ir vienas vidurinis ...

Titajevas: Taip, tai reiškia, kad viskas gerai.

Karūna: Apibendrinant. Iš pradžių kalbėjome apie tai, kuo nereikėtų pasitikėti, bet galiausiai priėjome prie išvados, kad kažkuo vis tiek galima pasitikėti ir nuomonės apklausos yra gana darbinga priemonė tiek supratimui, tiek tiems žmonėms, kuriems jų reikia.

Titajevas: Paradoksalu, taip.

Karūna: Kaip viskas prognozuojama remiantis ankstesnės patirties apklausomis?

Titajevas: Galime prognozuoti, kad atsitraukus nuo mėsos vartojimo padidės pusgaminių vartojimas, tai yra, bus parduodama daugiau koldūnų. Žinome, kad kuo labiau auga šeimos investicijos į vaikų ugdymą, tuo daugiau kyšių duodama karinės registracijos ir įdarbinimo skyriuose. Tačiau sunku numatyti vieną dalyką. Kai atliekame keletą apklausų ir ką nors skaitome, dirbame su tokiais mažais merlinais. Tačiau kai tik prasideda dideli dalykai apie santykius, mintis, jausmus ir panašiai, visa tai tampa gryna fantazija.

Karūna: Ar yra kokia nors gera apklausa apie požiūrį, mintis ir jausmus?

Titajevas: Paprastai juokaujama, kad pagrindinis šiuolaikinės sociologijos sielvartas yra tai, kad nuo XIX amžiaus pabaigos kankinimo įrankiai buvo išbraukti iš sociologinių. Todėl gal ir ne.

© Inliberty / Muzeon

5 populiariausi klausytojų klausimai

Ar tiesa, kad giluminės tikslinės grupės, kuriose sociologai prie arbatos puodelio apklausia paprastus regionų žmones, veikia daug geriau nei gerai parengtos kiekybinės apklausos?

Titajevas: Pirma, gilaus fokusavimo grupė yra ta pati fokuso grupė, tik papildyta žodžiu „giliai“. O tikslingi interviu, giluminiai interviu, pagrindiniai interviu yra daugiau ar mažiau tas pats. Kaip konkretaus vadovėlio autoriui patiko, jis taip ir pavadino.

Esu kategoriškas kokybinių ir kiekybinių metodų priešpriešos priešininkas. Kokybiniai metodai yra tik interviu ir tikslinės grupės. Kiekybinės – apklausos. Tai puikūs papildymai. Kartais jie dirba atskirai. Nes galima be interviu parašyti anketą apie tai, kaip žmonės valgo dešrą, nors su interviu išeina geriau. Kur kas sunkiau parašyti anketą apie teisėjo ar Maskvos žurnalisto profesinę kasdienybę, o, tiesą sakant, geriau iš pradžių išsiaiškinti, kaip ten viskas veikia.

Štai geras pavyzdys. Buvo situacija, kai visos apklausų gamyklos iki 2011 metų žiemos sakė, kad pas mus viskas gerai. Ir tada toks Michailas Dmitrijevas išėjo su grupe Strateginių tyrimų centre ir paskelbė pranešimą, kad pas mus viskas daug blogiau, ir apskritai bus sprogimas. Ir nugriaudėjo sprogimas. Ne visai taip, ne visai, bet jis vienintelis aiškiai nuspėjo visa tai per 3-4 mėnesius.

Dmitrievo grupė praktiškai nedirbo su kiekybiniais tyrimais. Jie vykdė tikslines grupes regionuose, daugelis jų. Fokuso grupės apskritai yra tada, kai prie stalo pagal pavyzdį (tai yra ne bet kas) susėda 5–15 žmonių ir sociologas su jais detaliai kalbasi valandą, dvi, tris. Turėjau rekordinę devynių valandų fokusavimo grupę. Maniau, kad mirsiu.

Visi tikslinės grupės dalyviai sėdi vienoje patalpoje. Nes skirtingai nei individualus pokalbis, mes matome nuomonių stabilumą. Nes aš jums sakau, kad anglų kurtas yra geriausia veislė pasaulyje, o jūs man sakote, kad taip nėra, kad jis yra visiškai baisus, o tada reikia žiūrėti, kuris iš mūsų greičiau pasiduoda. Tai leidžia pamatyti, kokios stabilios yra šios nuomonės. Pagrindinis fokuso grupės privalumas yra tai, kad mes iš karto matome, kam nuomonė tiesiog išryškėja be jokių argumentų, o kas lengvai įtikina kitus. Matome santykinį pozicijos stiprumą diskusijoje. Ir mano, kaip moderatoriaus, sociologo kaip moderatoriaus, užduotis yra priversti žmones įtikinti vieni kitus, ginčytis tarpusavyje. Kartais pasodinamas jaukas, vadinamasis pagalbininkas, kuris įveda juos į konfliktą. Ir tada jie supjaustė vienas kitą.

Štai pavyzdys: GMO – ar tai blogai, ar gerai? Fokusuotose grupėse matome, kad GMO priešininkai GMO šalininkus sutriuškina per pusantros minutės. Ir mes suprantame, kad tai veikia. Nors, remiantis apklausomis, turime nuo 50 iki 50 tų, kuriems nerūpi, ir tų, kuriems rūpi. Kai tik kyla diskusijų, suprantame, kad tokia tendencija egzistuoja, matome, kad visose šalies tikslinėse grupėse imituojamoje situacijoje GMO priešininkai sėkmingai įtikina neutralius. Taigi, taip bus ir vasarnamiuose, ir virtuvėse ir pan. Tai reiškia, kad visi produktai turi būti pažymėti „ne GMO“, nes šiandien tai nėra labai svarbu, tačiau rytoj tai taps galinga rinkodaros priemone.

Tai yra, pagal fokuso grupę matome, kad šį žmogų galima įtikinti, bet ne čia, jis plyšta kaip Žiharka ir sako ne. Tikslinėje grupėje gana lengva įtikinti žmogų, kad prezidentas yra geras. Į Rusijos magistratų teismus patekusių žmonių įtikinti, kad čia patogi vieta, neįmanoma.

Kalbant apie apklausų geografiją, esame tvirtai įsitikinę, kad yra trys regionai, kurie neturi nieko bendra su Rusija, juos tirti beprasmiška. Tai Maskva, Peterburgas ir Čečėnija.

Ar teisinga kelti klausimą apie požiūrį į kitas tautybes, šalis?

Titajevas: Tai pasaulinė problema. Ir tai, kad apklausų teikėjai klausia apie tai, apie ką, tiesą sakant, nereikia klausti (pavyzdžiui, tas pats pasitikėjimas, užuojauta), ir kaip žiniasklaida tada tuo disponuoja. Čia, tarkime, čigonai: čigonų šalyje vidutiniškai niekas nemato, tada vyksta susišaudymas Sagroje, skaičiai kyla aukštyn, atsiranda 60% gyventojų, kurie dvi savaites nekenčia čigonų, o paskui pamiršta. Įprasta situacija po informacijos antplūdžio yra tam tikrą laiką pašalinti problemą

Atskirai pasakysiu apie žiniasklaidą. Jaučiu, kad darbo su apklausų duomenimis kultūra labai išaugo. Tai yra, kai kalbame apie rimtas publikacijas - apie Vedomosti, apie RBC - atrodo, kad jie įdėjo specialų faktų tikrintuvą šiuo atveju, kuris patikrina, ar viskas gerai su šiomis apklausomis. Nes nepamenu iš jų lemtingai neadekvačių interpretacijų.. Na, net baisu įsivaizduoti, kaip perpasakos Levada ar FOM Moskovsky Komsomolets.

Ar interviu turi įtakos pašnekovui? Ar įmanoma supažindinti mases su tam tikra idėja ar priversti jas apie ką nors susimąstyti?

Titajevas: Masėms, ne. Nes atlikti interviu su vienu procentu gyventojų yra visas Rusijos Federacijos biudžetas. Tačiau yra motyvacinės apklausos, tai yra masinio skatinimo technologija, ypač politikoje.

- Duok man pavyzdį, prašau.

Titajevas: Leisk man dabar tau ką nors parduoti. Sakykite, ar žinote, kad Rusijos „Sberbank“ išleido naują nemokamų paskolų liniją?

- Ne.

Titajevas: Jei jums būtų pasiūlyta nemokama „Sberbank“ paskola, kuri leistų mėnesį valdyti lėšas nemokant jokių palūkanų, ar sutiktumėte su tuo?

– Po žodžio „laisvas“ jau pamiršau, kas vyko toliau.

Titajevas: Vienu metu Irkutsko srityje buvo toks šūkis – „Jurijus Ten stato tiltą“. Tai buvo vietinė politinė figūra, kuri ypač pabrėžė, kad tiltas per Angarą palaipsniui statomas. Ir jis turėjo puikių apklausų: „Ar žinai, kas yra Jurijus Ten? Kokį tiltą stato Jurijus Ten? - "Ne aš nežinau". – „Jurijus Tenas organizuoja tilto per Angarą statybą. Ar žinote, kad jis leis... "Tai yra, užmaskuoti PR kaip apklausą yra gražus dalykas, tai daroma masiškai, visada ir visur. Pusė rinkodaros tyrimų, kuriuos jums siūlo bankas, MTS ar kas nors kitas, yra istorija apie pardavimą, o ne informacijos rinkimą.

Ar yra duomenų apie tiesą, netiesą klausimais, susijusiais su sunkiu moraliniu sprendimu sakyti tiesą ar ne? Pavyzdžiui, kalbant apie smurtą šeimoje. Ir žmogus, net nepaisant anonimiškumo, turi pats nuspręsti, atsakyti jam tiesą, ar ne.

Titajevas: Yra vadinamųjų jautrių klausimų. Jie prasideda nuo klausimo apie pajamas ir amžių. Dabar aš įrodysiu, kad esu baisus seksistas, bet būsiu apsaugotas dėl to, kad tai yra tikri duomenys. Pensijų fondo duomenimis, turime pensinio amžiaus moterų, kurios pensiją gauna tiksliai pagal savo amžių 15–20% daugiau nei pagal surašymą. Tai yra, tam tikru momentu amžiaus klausimas tampa opus. O pajamų klausimas jau labai opus: Rusijoje apklausos pajamos yra daug mažesnės nei tos, kurias matome net Rosstate. Pavyzdžiui, Amerikoje pajamos iš apklausų yra daug didesnės nei tai, ką matome Amerikos surašymo biure.

Kai kalbame apie tikrai opias problemas – intymią patirtį, nusikaltėlio išgyvenimą – tada čia prasideda košmaras. Yra tam tikri būdai, yra tam tikros institucijos, kurios sako, kad pamažu išmoksta užduoti tokius klausimus. Asmeniškai aš jais netikiu ir nemačiau gerų rezultatų.

Paprastas pavyzdys. Egzistuoja toks dalykas kaip viktimizacijos apklausos, kurių pagrindinis tikslas – nustatyti, kiek žmonių tikrai nukentėjo nuo nusikaltimų ir nesikreipė į policiją. Jūs suprantate, kad žmonės apie tai nekalba, bet net ir tokiu atveju nusikaltimų aukų skaičius skiriasi mažiausiai du kartus nuo aukų skaičiaus pagal policijos statistiką. Suprantame, kad iš tikrųjų jų yra ne dvigubai daugiau, o trys, keturi, penki. O dėl tam tikrų nusikaltimų rūšių – smurto šeimoje, santuokinio išžaginimo, tokių baisių dalykų – skirtumas yra dešimtis kartų. Tačiau net ir čia matome šį skirtumą. O kai kuriems užsispyrusiems teisėsaugos institucijų atstovams tai jau tampa savotišku argumentu.

Ar yra neetiškų, tabu sociologams tyrimų temų?

Titajevas: Rusijoje nieko nėra uždrausta, kai tai nėra siejama su smurtu ir atviru nusikaltimu. Tai yra, jei neįveikėte savo informatorių ar klientų, tada viskas įmanoma. Kitas klausimas, kad prenumeruoti viską toli gražu nėra padoru. Tai yra, kai jie ateina pas jus ir sako: „Padaryk mums anketą, kuri duos tokius ir tokius rezultatus“. Manau, kad dauguma sociologų atliks tokią anketą. Tačiau didžioji dauguma draus minėti savo vardą, susijusį su šiuo projektu. Nes šiaip kolegoms kyla klausimas: drauge, tu kvailys ar išparduotas?

Ir tai, visų pirma, yra pasakojimas apie metodinį teisingumą, nes ne kiekvienas yra pasirengęs skelbti savo vardu aiškiai iškreiptus rezultatus. Ir, žinoma, yra daug daugiau kvailio nei išpardavimo, nes daugelis žmonių tai daro gana nuoširdžiai. Be to, ši rinka kažkaip funkcionuoja: normali situacija, kai žmogus vienu metu atlieka sąlyginio Valstybės departamento ir sąlyginio FSB užsakymus. Prieš porą metų pastebėjau žmogų, kuris laimėjo vienos federalinės teisėsaugos agentūros konkursus ir tuo pačiu gana ramiai laimėjo konkursus iš organizacijų, kurios dabar mūsų šalyje laikomos „antirusiškomis“. Ir tie, ir kiti žinojo, kad dirba ir ten, ir ten, ir už abu, ir tai niekam netrukdė.

Vidutinio Rusijos teisėjo pasaulis – pavyzdžiui, pasaulio ar apygardos teismas – uždarytas darbui ir šeimai: gaudama 60 tūkstančių rublių per mėnesį, ji dirba 80 valandų per savaitę; paprasto žmogaus džiaugsmui - bendravimas su draugais, kelionės ir panašiai - jai, kaip taisyklė, nebelieka laiko.

Šis iš pažiūros uždaras ir neprieinamas pasaulis nuo 2009 metų buvo tiriamas Europos universiteto Teisėsaugos problemų institute. Neseniai ten buvo paskelbtas tyrimas „Rusijos teisėjai: sociologinis profesijos tyrimas“: beveik 1800 anketų ir 70 giluminių interviu medžiagoje mokslininkų komanda atsakė į sakramentinį klausimą „Kas yra teisėjai?“.

Apie tai, kaip „mergaitės“ tampa teisėjomis, kaip jos jaučiasi kolegoms, pozuojančioms nuotraukoms socialiniuose tinkluose su degtinės buteliu ir kodėl, „The Village“ kalbėjosi su vienu iš knygos autorių, instituto tyrėju Kirilu Titajevu. jie nemėgsta teisininkų.

Nuotrauka

Dmitrijus Cirenščikovas

– Kodėl ši profesija moteriškėja? Du trečdaliai teisėjų Rusijoje yra moterys.

Čia veikia keli mechanizmai. Pirmasis ir reikšmingas: šiuolaikinėje rusų – gana patriarchalinėje, diskriminacinėje – kultūroje daroma prielaida, kad įprastas sunkus nefizinis darbas tradiciškai yra moteriškas. Visuose mūsų apskaitos skyriuose, personalo skyriuose, nemaža dalis paprastų biurokratijos vyrauja moterys, ypač karjeros „apatiniame aukšte“. Taip yra ir su teisėjais: kuo daugiau biurokratijos, rutinos, popierizmo, tuo didesnė tikimybė, kad moterys tai darys. Kaip tai vyksta techniškai: teismo pirmininkas, rinkdamasis, turės omenyje, kad ši „mergina“ gera, darbšti, „mes ją pažįstame“. Taigi, jūs turite tai priimti.

– Vadinasi, sako – „mergaite“?

Taip. Interviu skamba: „mūsų merginos“, „merginos ateis“ ir pan.

Antra: teisėjas yra labai ne karjera. Labai tikėtina, kad ateisite taikos teisėju ir po 20-25 metų baigsite apygardos teismo teisėjo karjerą (o gal ir liksite taikos teisėju). Vyriškas karjeros tipas, propaguojamas rusų kultūroje, suponuoja augimą ir vystymąsi. Todėl tie patys pirmininkai, tos pačios kvalifikacijos komisijos supranta: na, 27 metų „berniukas“ atėjo iš prokuratūros, išlaikė egzaminą ir bando tapti teisėju. Jeigu jis nepateks į teismo pirmininko postą, po penkerių metų pabėgs. Gal neverta bandyti? Nes vėlgi ieškoti pavaduojančio, o teisėjo skyrimo procedūra labai ilga... Todėl, žinoma, teismų sistemoje – dėl struktūrinių socialinių sąlygų – moterys dažniau.

Bet kuo aukštesnės „grindys“ – tuo mažiau moterų, nes lygiai toks pat socialinis liftas „berniukus“ stums aukštyn, o „mergaites“ paliks žemyn. Tradiciškai manome, kad lyderio vaidmenį dažniau atlieka vyras. Yra tokia situacija, keli respondentai man ją apibūdino: kai teisėjas vyras atrodo protingas, bet toks ir toks, jis nelabai susitvarko su darbo ašimi. Taigi kelkime jį į prezidentus! Šiuo atveju į viršų stumia santykinai mažas prisitaikymas prie masinio darbo.

Visose šalyse teisėjai neuždirba žymiai daugiau nei vidutinis, tačiau Rusijoje - tarp lyderių pagal atotrūkį tarp vidutinio ir teisėjų atlyginimų

Na, o kitas mechanizmas susijęs su paskyrimų į teisėjo pareigas šaltiniais. Dabar kaip šį šaltinį turime teismo aparatą. Tai reiškia, kad universitetą baigęs asmuo prieš baigdamas stažą penkerius metus turi eiti sekretoriaus ar teisėjo padėjėjo pareigas. Jauniems teisės studijas baigusiems vyrams tai nėra pats patraukliausias variantas: skirti penkerius metus tam, kas mūsų visuomenėje laikoma netinkama vyriška strategija. Atrodytų, jau 25 metai, o tu sėdi ant 15-17 tūkstančių algos ir net pervargęs. Atitinkamai, susidaro situacija, kai prie aparato ateina „mergaitės“.

Bet toliau, norint išlaikyti šias „mergaites“, reikia pažadėti teisėjo kėdę. O teismo pirmininkas yra saistomas įsipareigojimų savo aparatui. Darbuotoja turi suprasti, kad taip, tai yra veikiantis modelis: štai Olenka sėdėjo kitame kabinete - ji buvo paskirta teisėja. Ir tai yra bent keturis kartus didesnis atlyginimų šuolis.

– Duomenys apie teisėjų darbo krūvį stebina: pavyzdžiui, viena iš apklaustųjų teigia, kad dirba po 13 valandų per dieną, taip pat ir šeštadieniais – tai yra, 80 valandų darbo savaitę. Tuo pačiu metu teisėjų atlyginimai nėra pasakiški.
Ar jie mano, kad tai normalu?

Pereikime už dviejų žiedinių kelių – tada suprasime, kad 60–80 tūkstančių rublių sulaukus 35 metų geram specialistui yra visai neblogos pajamos net regioniniam centrui. O jei dirbi rajono centre, pateksi tarp dešimties ar dvidešimties didžiausią pareiginę algą gaunančių specialistų. Kas yra normalu: teisėjai turi daug uždirbti. Tuo pačiu metu visose šalyse teisėjai neuždirba ženkliai virš vidurkio, tačiau Rusija yra tarp lyderių pagal atotrūkį tarp vidutinio ir teisėjų atlyginimų.

Asmuo, einantis teisti, supranta, kad apdorojimas yra išankstinis nusistatymas. Jokių staigmenų jiems čia nėra. Tai yra įprastas įsipareigojimas mainais į didelį atlyginimą, gerą socialinę apsaugą ir – svarbiausia – gyvybės palaikymą. Teisėjo darbo stažas – 20 metų: tai yra, jei į teisėjo kėdę atsisėdote būdamas 27 metų – 47 metų galite išeiti į pensiją. Pašalpa iki gyvos galvos yra lygi to paties rango teisėjo vidutiniam dabartiniam atlyginimui. Dėl to ji pasirodo šiek tiek mažesnė dėl priedų trūkumo, tačiau vis tiek pagal Rusijos standartus tai yra milžiniška pensija. Dabar gauti 60–70 tūkstančių rublių pensijos reiškia patogią senatvę. Visiškai normalus teisėjo pasakojimas: „Na, taip, aš gadinu savo sveikatą, bet vėliau negalvosiu, kaip išgyventi“.

Mano mėgstamiausia situacija: kai Pensijų fondas atsisakė savarankiškai nuspręsti dėl formuluočių „aktorius“ ir „menininkas“. Ir dėl to visi, kurių darbo knygelėje buvo įrašytas „aktorius“, kreipėsi į teismus (Teismui nustatyti, kad ne tik „menininkai“, bet ir „aktoriai“ turi teisę į pensiją. – Apytiksliai red.): per penkerius metus tokių atvejų susikaupė kelios dešimtys tūkstančių. Ir tokių pavyzdžių yra daug.

Kas teisėjams svarbiau – darbas ar šeima? O kaip jie linkę vertinti situacijas, kai darbas konfliktuoja su šeima? Pavyzdžiui, prisimenu atvejį, kai Jamalo-Nencų autonominės apygardos Purovskio apygardos teismo teisėjo sūnus studentas Elagin salos centriniame kultūros ir kultūros parke užmušė voverę, po kurios buvo gana ilgas teismo procesas Sankt Peterburge.

Tai, žinoma, anekdotiška situacija – Sankt Peterburge buvo keletas panašių istorijų. Teisėjų bendruomenėje jie suvokiami kaip daugiau ar mažiau norma: „Nesisekė su vaiku, taip gali nutikti kiekvienam“.

Kitame regione buvo atvejis, kai labai gerbiamo teisėjo sūnus padarė labai kvailą nusikaltimą. Visuomenė sužinojo apie situaciją. Ir toje byloje teismas nusprendė parodyti savo principų laikymąsi, dirbo visuomenei: kaltinamasis gavo dvigubai ilgesnį terminą, nei už šį nusikaltimą skiriamas vidurkis.

Apskritai dėl atrankos sistemos teisėjai priversti daryti viską, kad šeima atrodytų kuo paklusnesnė įstatymams. Juk net paskyrimo stadijoje teisėjai patikrina viską, kas įmanoma. Tai nutinka ant pokšto slenksčio: stebėjome atvejį, kai teisėją buvo atsisakyta priimti, nes jos biologinio tėvo kitos santuokos sūnus padarė vidutinio sunkumo nusikalstamą veiką. Tuo pačiu metu ji niekada gyvenime nematė šio tėvo: nėštumo metu jis paliko mamą ir išvyko į kaimynines šalis. Iš operatyvinių darbuotojų patikrinimo medžiagos teisėja sužinojo, kad ji turi gyvą biologinį tėvą ir nusikaltimą įvykdžiusį biologinį brolį.

Todėl didelių konfliktų tarp darbo ir šeimos nekyla. Problema ta, kad vidutiniam Rusijos teisėjui trūksta viso pasaulio, išskyrus darbą ir šeimą. Toks teisėjas turi tik savaitę ar dvi atostogas, dažniausiai paplūdimyje.

– Kaip teisėjai siejasi su etišku kolegų nusižengimu? Štai, pavyzdžiui, prisimenu istoriją apie buriatų teisėją Iriną Levandovskają, kuri buvo atleista dėl nepadorių nuotraukų socialiniuose tinkluose.

Čia reikėtų išskirti tris grupes. Pirma: tai akivaizdūs teisėjo nusikaltimai – tarp kolegų jie sukelia pasmerkimą, o jei žmogus pašalinamas iš profesijos, bendruomenė tam pritaria.

Antroji grupė: netinkamas elgesys, kuris paprasto žmogaus nuomone nėra kažkas baisaus. Pavyzdžiui, kai netyčia į tinklą nutekėjo nuotraukos, kuriose teisėjas apkabina degtinės butelį ar išsimaudo garinėje pirtyje. Žmogus gal net nežinotų, kad buvo nufilmuotas, o juo labiau, kad socialiniuose tinkluose užkabintų koks nors užkratas, o dar ir teisėją pažymėtų nuotraukose. Sutikite, ne pats rimčiausias nusikaltimas: visi einame į pirtį, dauguma teisėjų reguliariai vartoja alkoholį - negalima sakyti, kad tai absoliučiai negerianti bendruomenė. Tačiau pačių teisėjų požiūriu, bent jau mūsų interviu lygmeniu, tai suvokiama kaip kažkas absoliučiai baisaus, nepriimtino.

Idėja, kad teismų nepriklausomumo pagrindas yra informacinis slaptumas ir tai, kad nėra dalykų, galinčių kompromituoti bendruomenę, sutariama. Ši idėja būdinga daugeliui profesijų. Šiuo atžvilgiu teisėjai gali lyginti save su kunigais.

Galiausiai yra trečia nusižengimų grupė, kuri, priešingai, mums atrodo baisu, o teisėjų suvokiama kaip kažkas normalaus. Tai viskas, kas susiję su proceso atlikimo technika. Kai internete nuteka vaizdo įrašas, kuriame matyti, kaip teisėjas šaukia prieš šalis vartodamas necenzūrinius žodžius, manysime, kad vaizdo įrašo herojė elgiasi neetiškai. Tačiau teismų korporacijos požiūriu tai atrodo beveik normalu: esant didžiuliam darbo krūviui, tokiomis sąlygomis, kai kiekvienas gali kreiptis į teismą ir atstovauti sau, kai teisėjai daugiau dirba su marginalizuotomis gyventojų grupėmis nei įprastai. normalūs... "Tai, žinoma, nėra gerai, bet visi lūžta. Už tai negali būti nubaustas“.

Vidutiniam Rusijos teisėjui visas pasaulis, išskyrus darbą ir šeimą, dingęs. Viskas, ką turi toks teisėjas - vienos ar dviejų savaičių atostogos, dažniausiai paplūdimyje

– Kaip teisėjai elgiasi su maištininkais sistemoje? Tokie kaip Julija Sazonova, buvusi taikos teisėja, kuri iš pradžių teisino opozicionierius, o paskui stojo į jų pusę.

Visuomenės maištavimas greičiausiai bus nuskriaustas, nes pagarsėjęs bendruomenės artumas yra labai svarbi vertybė. Viešas politinių pageidavimų pareiškimas užuojautos nekelia. Tačiau yra būdų maištauti pačioje sistemoje. Visuose regionuose mums buvo pasakojama apie principingus teisėjus: pavyzdžiui, tuos, kurie be galo priima išteisinamuosius nuosprendžius (išvertus į rusų kalbą tai „be galo“ reiškia du išteisinamuosius nuosprendžius per metus, o ne kartą per septynerius–dešimt metų). Ir toks aktyvumas greičiau bus palaikomas, nors pasmerkimas individualiu lygmeniu galimas.

Šiuo atžvilgiu būdingas labai skirtingas požiūris į du į pensiją išėjusius Konstitucinio Teismo teisėjus. (turint galvoje 2009 m. istoriją, kai du teisėjai – Vladimiras Jaroslavcevas ir Anatolijus Kononovas – atsistatydino po pasisakymo žiniasklaidoje kritikuojant Rusijos teismų sistemą. – Pastaba red.). Vienas išėjo tyliai – ir su juo elgiasi labai pagarbiai. Antrasis išėjo su dideliu viešu skandalu, o apie jį bendruomenėje sakoma: „Na, kam nešvarius baltinius iš trobelės?

– Beje, maždaug „kartą per septynerius–dešimt metų“. Kodėl Rusijoje toks mažas išteisinamųjų nuosprendžių procentas – mažiau nei 0,5 proc.? Akivaizdu, kad niekas nenori gadinti savo statistikos prokuratūros apeliaciniais skundais, kuriuos patenkins aukštesnės instancijos teismas. Bet vis tiek patiems teisėjams tai atrodo normalu?

Negalite ilgai gyventi normaliai ir dirbti savo darbo, manydami, kad darote kažką baisaus. Arba kad neatsiejama jūsų darbo dalis yra bausti nekaltus žmones. Teisėjų bendruomenėje – kur, žinoma, visi šie skaičiai yra žinomi – atkakliai pasakojama, kodėl taip nutinka. Pagrindinis argumentas – istorija „apie tris advokatus“: tyrėją, prokurorą ir teisėją. Pavyzdžiui, jei bylą nagrinėjo net trys teisininkai, tai viskas joje normalu. Kai kaip pavyzdį pateikėme kitų šalių statistiką, mums buvo pasakyta: „Tai yra bendrosios teisės šalys, kur advokatas nerengia bylos - ją tiesiai į teismą kreipiasi beraštis, neaišku kas. Taigi yra daug pasiteisinimų“. Bet čia jie klysta, o šalyse, kur vyksta didelės apimties ikiteisminis tyrimas – Vokietijoje, Prancūzijoje – išteisintųjų dalis gerokai didesnė nei pas mus.

Pastebiu, kad istorijoje „apie tris advokatus“ klysta ir teisėjai: prokuratūra beveik niekada neužbaigia bylos, tyrimo metu reabilituojama dar mažiau žmonių nei teisme. Tiesą sakant, galutinis teisėjas Rusijoje yra „operatyvininkų-tyrėjų“ būrys. Tuo metu, kai tyrėjas surašė nutarimą patraukti jį į įtariamąjį arba iškelti baudžiamąją bylą konkrečiam asmeniui, viskas aišku, kad asmuo gaus arba teistumą, arba įrašą „patrauktas baudžiamojon atsakomybėn pagal 2009 m. ir panašiai“.

Antroji istorija – apie labiau pažengusius teisėjus. Jūs jiems sakote: „Žiūrėkite, čia yra oficiali MVD statistika apie reabilitaciją tyrimo metu, čia yra prokuroro statistika“. Reakcija: "Pažiūrėkite, koks mažas mūsų nusikalstamumo lygis!" Tai yra, "mes visi abejotini atvejai net nepraeina per tyrimą". Kaip ir daugelis nusikaltėlių vaikšto nepagauti, bet tie, kurie pasiekė teismą, tikrai yra nusikaltėliai.

Ir galiausiai labai retas atvejis, labiau susijęs su tyrėjais ir kitais teisėsaugos pareigūnais. „Suprantu, kad tas ir tas ne visai taip padarė arba ne visai taip. Bet vis tiek jis padarė nusikaltimą“. Atsižvelgiant į tai, kad 60% mūsų kaltinamųjų srauto yra bedarbiai, dar 20% – fizinį darbą dirbantys asmenys (tai yra daugiausia marginalizuotų grupių atstovai), šis sprendimas empiriškai nėra be pagrindo. Bet tai prieštarauja pačiai teisės logikai: negalima smerkti žmogaus už tai, kad jis apskritai yra nusikaltėlis, „kreivaveidis“ – būtų malonu įrodyti, kad jis padarė konkretų nusikaltimą.

Yra tokia situacija: kai teisėjas vyras atrodo protingas, bet taip ir taip, blogai susidoroja su darbo velenu.
Taigi kelkime jį į prezidentus!

– Jūsų tyrimai rodo apskritai priešišką teismų požiūrį į teisininkus. Kodėl taip atsitiko?

Tai tarsi pokštas: atsidūręs dykumoje saloje žmogus pasistato du klubus – į vieną eina, o į kitą neina. Bet kurioje socialinėje mechanikoje turi būti tam tikra grupė, kuri, viena vertus, yra tarsi sava, kita vertus, ji nėra labai gera. Amerikietiškoje medžiagoje tai apibūdinama kaip individualus teisėjo pasirinkimas: vieniems labiau nepatiks gynėjai, kitiems – kaltintojai.

Mūsų atveju yra dvi svarbios istorijos. Pirma, praktika, kai advokatai apgaudinėja klientus, mitologizuodami teismų korupciją (arba realiai panaudojant teismų korupciją), tikrai egzistuoja. Egzistuoja „kreipimosi į teismą“ praktika. (tai reiškia paimti iš kliento tam tikrą sumą, tariamai už kyšį konkrečiam teisėjui. – Apytiksliai red.) arba imti didesnį honorarą su šūkiu „Pažįstu teisėją“. Tokios istorijos anksčiau ar vėliau tampa žinomos. Jie yra labai perdėti, o tai neprisideda prie santykių bendruomenėje.

Antra, Rusijos teisininkai, ypač dirbantys baudžiamosiose bylose, apskritai nėra patys išprusę ir linkę į savaiminį apsivalymą. Beje, kaip pasekmė. Advokatas nėra geresnis už tyrėją, bet nieko ypač blogesnis. Ir tai taip pat nesukuria papildomų paskatų juos mylėti. O socialinė mechanika labai paprasta: kai tik nustatoma bendra tendencija, tada viskas, kas jai tinka, sustiprės ir plis, o viskas, kas veikia prieš tai, užges.

Tačiau man teko pakalbinti lygiai priešingos pozicijos teisėją: ji yra teisininko profesijos gerbėja ir nekenčia tyrėjų. Visi tyrėjai suprato, kad suėmimas Iksos Igrekovnos buvo viskas, mirtis: ji sutrumpina areštus 80%. Tuo pačiu metu ji nėra iš teisininko profesijos – ji atėjo iš valstybinio pramonės sektoriaus.

Kaip teisėjai vertina atvejus, kai sistema – plačiąja prasme, valstybė – yra nesąžininga jų atžvilgiu? Na, o byla su naujuoju Sankt Peterburgo miesto teismo pastatu, kurioje, kaip paaiškėjo, daug kartų viršyta leistina amoniako koncentracija. Žinau, kad daugeliui teismo darbuotojų dėl to skaudėjo galvą. Kažkas bandė paduoti teismą į teismą, tačiau akivaizdu, kad situacija yra aklavietėje – ir būtent sistema į tokią situaciją įstūmė teisėjus. Kaip jie reaguoja?

Visai kaip tu ir aš. Teisėjai, žinoma, neturi jokio šluojančio pasiteisinimo valstybei, kai jiems ar jų kolegoms daroma neteisybė. Tai vienintelė situacija, kai laikoma normalia išnešti iš trobelės nešvarius baltinius.

– Neteisybė – tik prieš juos? Ar ne kas nors kitas?

Žiūrėkite, teisėjas už sąžiningų rinkimų protesto bylą nagrinės kitaip nei protesto bylą prieš parduotuvės pastatą. Tai tokia visos Rusijos situacija, kai protestas ypatingomis progomis, kova su privačia neteisybe pripažįstama vertu poelgiu.

- Protestas apskritai už viską, kas gera, prieš viską, kas bloga ...

- … yra pažymėta gana neigiamai. Kai kurie teisėjai, su kuriais kalbėjausi, po 2011-2012 metų žiemos protestų prisidėjo ir pasipiktinimas: „Dirbome maksimaliai, viską padarėme sąžiningai – atvirai, skaidriai, greitai. Ir jie to neįvertino! Policija, beje, laikosi to paties požiūrio. Šis pasipiktinimas egzistuoja, jis stiprus.

O apie kovą už savo teises privačiomis progomis kiekvienas teisėjas turės po kelis pasakojimus, kaip palaikė, gelbėjo, saugojo silpnuosius. Ir čia, skirtingai nei kai kuriose kitose situacijose, klausydamas to didžiuojuosi kartu su teisėju, galvoju: „Koks geras žmogus!

– Aišku, kad teisminiai procesai yra konvejeris, rutina. Tačiau yra kategorijų bylų, kurios prasimuša į teisėjus? Pavyzdžiui, tos pačios istorijos apie privačią mažo žmogaus kovą. Arba, kita vertus, rezonansiniai atvejai, kai į teisiamųjų suolą pasirodo kokia močiutė, prekybininkų maniakė.

Žinoma, pasitaiko bylų, kurios teisėjams daro įspūdį. Kiekvienas turi daugybę tokių atvejų. Turiu nuostabią istoriją iš puikaus teisėjo iš vieno rajono centro. Ji kalbėjo apie kaltinamąjį, kuris nuolat įkliūdavo dėl smulkių vagysčių. Tuo pačiu metu jis vogė vaikams. Jis įlipo į parduotuvę, pavogė dvi dėžes degtinės ir keturias „Kinder Surprises“. Ir degtinės jis negėrė - iškart pardavė, nupirko vaikams daiktų ir lentų, kad ką nors namuose sutaisytų. Su šiomis lentomis jis eina namo, yra sulaikytas. Ir dabar jis turi savo pirmąjį nepanaikintą teistumą, antrą, trečią... „Aš neatimu iš jo laisvės“, – sako teisėjas. – Bet jis ateina ketvirtą kartą. Ką aš padariau... Galų gale pasakiau: „Štai tau tūkstantis rublių, eik sumokėk baudą už pirmą teistumą. Čia aš tau grąžinsiu ir vėl galėsiu skirti bausmę be realaus įkalinimo. Žinoma, kaltinamasis yra nusikaltėlis ir turi būti nuteistas. Tačiau iš jo negalima atimti laisvės: žmona serga, vaikai eis į našlaičių namus, nebus kam auginti sodo ...

Kai kurie teisėjai yra girdėję baisių bylų, apie jas pasakojo. Pavyzdžiui, kalbėjausi su teisėju, kuris nagrinėjo maniako-žudiko bylą. Ir ji kalbėjo apie vidinį konfliktą. Buvo dviprasmiška psichiatrinės ekspertizės išvada, o teisėja pati turėjo priimti sprendimą: paskirti antrą ekspertizę, sukuriant (jos nuomone) papildomą galimybę, kad asmuo išvengs bausmės; arba remtis šios ekspertizės medžiaga, pripažinti atsakovą sveiko proto ir suteikti jam ilgą realų terminą. Panašu, kad galiausiai ji palinko į pirmąjį variantą, tačiau pakartotinė ekspertizė parodė teisiamosios sveiką protą, todėl teisėja galėjo skirti ilgam terminui.

Įspūdingų istorijų yra civilinėse bylose. Vienas teisėjas sakė, kad antroje 90-ųjų pusėje jis svarstė ginčą dėl labai didelės įmonės nuosavybės (nežinau, ar tai tiesa), kur Rusijos Federacijos gubernatorius ir prezidentas veikė kaip atsakingi asmenys. Teisėjas pasakė: „Prezidentas sirgo (pamenate Jelcino vainikinių arterijų šuntavimo operaciją?), todėl aš jo nepakviečiau į salę. Bet gubernatorius ateidavo pas mane į kiekvieną susitikimą!

Arbitras yra labai ne karjera. Su didele tikimybe ateisi taikos teisėju ir po 20-25 metų baigsi savo karjerą kaip apygardos teismo teisėjas

Kodėl kiekvieno nusikaltimo tyrimas Rusijoje kainuoja beveik milijoną rublių, kas yra „apsaugos teatras“ ir ar įmanoma užkirsti kelią sprogimui metro?

Festivalyje „““ apie tai, kaip veikia Rusijos saugumo sistema ir kodėl ji neefektyvi, kalbėjo pagrindinis Sankt Peterburgo Europos universiteto Teisėsaugos problemų instituto mokslininkas Kirilas Titajevas. "Popierius" skelbia pagrindinius sociologo paskaitos punktus.

Trys ketvirtadaliai mirčių Rusijoje yra dėl ligų, o vienas iš 40 – žmogžudystė

Remiantis 2016 metų statistika, 47% mirčių yra dėl širdies ir kraujagyslių ligų, 18% - nenustatytos priežastys, 16% - onkologinės, 11% - kitos ligos, 8% - išorinės priežastys, įskaitant nužudymus.

Kirilas Titajevas

Trys ketvirtadaliai mirčių yra ligos, o viena iš 40 mirčių yra žmogžudystė. Gal reikia bent perpus sumažinti teisėsaugos biudžetą ir pradėti kažką daryti dėl širdies ir kraujagyslių ligų? Šis klausimas tikriausiai ateina į galvą kiekvienam žmogui, kuris pradeda nagrinėti statistiką.

Daugiau pinigų išleidžiantys teisėsaugai nei sveikatos apsaugai šalininkai savo ruožtu pateikia keletą argumentų. Pirma, mirtis nuo ligos dažniausiai įvyksta vėliau nei mirtis nuo nusikalstamo smurto. Jei žmonės dažnai miršta nuo ligų arčiau senatvės, tai didžiausia tikimybė mirti nuo nusikalstamo smurto yra nuo 25 iki 35 metų. Antra, be žmogžudysčių, yra ir kitų nusikaltimų: vagysčių, sukčiavimo, telefoninio terorizmo, su kuriais taip pat reikia kovoti. Be to, nusikalstamumo lygis tiesiogiai veikia pasitikėjimo visuomene būklę.

Kirilas Titajevas, Europos universiteto Teisėsaugos problemų instituto vadovaujantis mokslo darbuotojas:

Gera žinia ta, kad sociologiniais duomenimis, nuo 2000-ųjų pradžios abipusis pasitikėjimas Rusija nuolat auga. Prieš tai buvo neįmanoma įsivaizduoti, kad žmogus, išeidamas iš tualeto restorane, palieka piniginę ant stalo. Mes mažiau bijome, o tai naudinga: ilsėtis, o ne jaudintis ir nerimauti. Šiuo atžvilgiu efektyvi kova su nusikalstamumu duoda gana daug naudos.

Suma, išleista tiriant vieną nusikaltimą, viršija jo padarytą žalą

Vienam nusikaltimui Rusijoje tirti išleidžiama 977 tūkst. Be to, tipiškas nusikaltimas – masiškiausias iš tiriamųjų – yra vagystės kameroje užfiksuotoje parduotuvėje. O vidutinio nusikaltimo turtinė žala siekia 260 tūkstančių rublių.

Kirilas Titajevas, Europos universiteto Teisėsaugos problemų instituto vadovaujantis mokslo darbuotojas:

Tai labai bloga statistika, bet kitos neturime. Blogai štai kodėl. Santykinai kalbant, 2004 m. vidutinė žala siekė pusę milijono rublių. Nes visa žala, kuri tada buvo priskaičiuota „Jukos“ byloje, buvo įtraukta į šią statistiką.

Dėl šio sumų atotrūkio kriminologijoje diskutuojama apie galimybę nukentėjusiesiems išmokėti kompensaciją tiek, kiek jos patyrė patirtą žalą, nesugaunant nusikaltėlių.

Rusijoje kovai su terorizmu išleidžiama dešimtys milijonų rublių. Tačiau neaišku, kokia yra reali grėsmė.

Kirilo Titajevo skaičiavimais, per metus nuo terorizmo šalyje miršta apie 65 žmonės, o radikaliausiu teisėsaugos institucijų vertinimu – apie 90-100 (atsižvelgiama į karo su Čečėnija metus ir tragediją m. Beslanas).

Kirilas Titajevas, Europos universiteto Teisėsaugos problemų instituto vadovaujantis mokslo darbuotojas:

Norėčiau pateikti gražių skaičių apie kovos su terorizmu finansavimą, bet jie nėra tokie. Jie klasifikuojami. Tačiau tuos skaičius, kurie atsitiktinai iškilo tik regioniniu lygmeniu, galime įvardyti – nedalyvaujant tokiems dideliems federaliniams žaidėjams kaip FSB, Vidaus reikalų ministerija, Tyrimų komitetas ir pan. Pavyzdžiui, Astrachanės srityje 2014 metais kovai su terorizmu buvo išleista 120 mln. Jei ekstrapoliuotume tai gyventojams, gautume 10 milijardų: tai yra, kiekvienam mirusiam žmogui vien iš regionų biudžetų išleidžiama 100 milijonų rublių.

Teroras, kaip pastebi Titajevas, sukelia žmonėms baimę, dėl kurios jie, pavyzdžiui, nesileidžia į metro: taip buvo po teroro akto Sankt Peterburge balandžio 3 d., kai kitą dieną piko valandomis matėsi. tuščių automobilių. „Taip, su terorizmu reikia kovoti, niekas to neneigia. Tačiau kiek ši grėsmė svarbi? Tai didelis klausimas. Matome, kad šiandien visas pasaulis į tai žiūri kaip į itin svarbią grėsmę.

Metalo detektoriai ir apsaugos darbuotojai yra „teatrališki gestai“, kuriais siekiama nuraminti žmones

Išorinis pasaulis turi matyti „reakciją į grėsmes“, – aiškina Kirilas Titajevas. Šią reakciją jis vadina „teatriniais gestais“, reaguodamas į tikrus įvykius. Vienas iš tokių pavyzdžių – metalo detektorių rėmai metro. Miestui jie kainuoja ne mažiau nei 50 milijonų rublių, o kasdienis papildomų inspektorių darbas – ne mažiau nei 150 milijonų rublių per metus. Tačiau tokios priemonės nėra veiksmingos.

Pavyzdžiui, neseniai „Ekho Moskvy“ redakcijoje įvyko išpuolis prieš žurnalistę Tatjaną Felgenhauer: norėdamas patekti į pastatą, nusikaltėlis susidūrė su sargybiniu nuo dujų purslų ir palindo po turniketu. Paaiškėjo, kad sistema nepadeda apsaugoti pastate esančių žmonių nuo tų, kurie tikrai turi nusikalstamų ketinimų. Tuo pačiu eikvojamas darbuotojų laikas, kurie kas rytą išsineša ir prie įėjimo parodo pasą bei pinigus apsaugininkų atlyginimams.

Tačiau patys sargybiniai nėra kalti, sako Titajevas, nes jie dirbo savo darbą, nebuvo apsaugoti nuo stiklo ir negalėjo tikėtis, kad juos kas nors užpuls.

Kirilas Titajevas, Europos universiteto Teisėsaugos problemų instituto vadovaujantis mokslo darbuotojas:

Prieš keletą metų žurnalistų komanda atliko tokį eksperimentą, aš buvau stebėtoja. Jie bandė patekti į universiteto teritoriją, nešdamiesi pistoleto svorio ir dydžio modelį, neturėdami jokių dokumentų. Visais atvejais tai pavyko. Metodas itin paprastas: apsivelkame kurjerio drabužius, ant kurių parašyta „Kažko pristatymas“, o voką parodome „Rektoriui asmeniškai prieš parašą“. Viskas.

Dabartinėje apsaugos sistemoje apsaugos darbuotojai samdomi atlikti pačius elementariausius veiksmus, pavyzdžiui, dokumentų tikrinimą: samdyti kvalifikuotus darbuotojus tokiam darbui nėra prasmės. Taigi, anot Titajevo, labai žemos kvalifikacijos žmonės yra visiškai įtraukti į saugumo užtikrinimą.

Ne ekspertų pasiūlytos saugumo priemonės oro uostuose ir metro

Kirilas Titajevas teigia, kad vienas svarbiausių sprogmenų aptikimo įrankių yra šuns nosis, o lėšas iš biudžeto būtų efektyviau skirti kinologams, o ne karkasui.

Kirilas Titajevas , Europos universiteto Teisėsaugos problemų instituto vadovaujantis mokslo darbuotojas:

Metalo detektoriai yra tiesioginis pirmojo asmens, asmens, kuris labai ilgą laiką neįėjo į geležinkelio stotis kaip keleivis ir apskritai nieko nesupranta apie teisėsaugą (kalbame apie metalinių rėmų įrengimą geležinkelio stotyse) nuoroda. Sankt Peterburge ir Maskvoje Dmitrijaus Medvedevo nurodymu – red.). "Popierius"). Nes specialiai to niekada nesimokė: kriminologijos kursas, kriminologijos kursas, teisėsaugos kursas, lankė Leningrado universiteto Teisės fakultetą, ir viskas. Tai vėlgi ryškus teatrališkas gestas. Dar blogesnė situacija yra su patikrinimu prie įėjimo į oro uostą: ten kaupiasi milžiniškos eilės – ir taip susidaro sąlygos teroristiniam išpuoliui.

Pastebėtina, kad Rusijos miestuose jie skirtingai reagavo į idėją įrengti metalo detektorių rėmus: labiausiai šią priemonę palaikė tie miestai, kuriuose nėra metro, o ypač tie, kuriuose nėra efektyviai naudojamo geležinkelio. : „Santykinai kalbant, Priozerskas buvo kategoriškai už rėmų, o Sankt Peterburgas buvo kategoriškai prieš.

Kaip dar vieną ne eksperto reakcijos pavyzdį Titajevas primena situaciją, kai „Novaja gazeta“ buvo paskelbtas straipsnis, kuriame atskleidė „VKontakte“ bendruomenes, kurios neva skatina paauglius nusižudyti. Po to Baudžiamajame kodekse buvo įvestas papildomas straipsnis apie savižudybių propagandą, netrukus turėtų įvykti pirmieji teismai šioje byloje.

Kirilas Titajevas, Europos universiteto Teisėsaugos problemų instituto vadovaujantis mokslo darbuotojas:

Kokias sistemos ypatybes matome šiame pavyzdyje? Pirma, tokia reakcija, mano nuomone, beveik niekada nėra pagrįsta problemos masto ir jos reikšmės analize. Antrasis, žinoma, yra visiškas pačių priemonių tikroviškumo nepaisymas. Kai tik ši paauglių savižudybių banga praeis, šį straipsnį visi pamirš, nes tokių nusikaltimų nustatyti ir įrodyti neįmanoma. Tai yra už žmogaus jėgų ribų. Kaip jau sakiau, neprofesionalai dažnai taip elgiasi: esu pasirengęs pasitikėti Yarovajos kompetencija korupcijos srityje, bet nelabai jos kompetencija paauglių bendravimo socialiniuose tinkluose srityje.

Apsauga nuo teroristinių išpuolių metro – problema, kurios dar nepavyks išspręsti

Saugumo sprendimai turi būti pagrįsti grėsmės masto ir realumo analize, būti įgyvendinami ir nukreipti prieš nusikaltėlius, o ne prieš jų ginklus – su tam tikromis išimtimis, pavyzdžiui, karinių ginklų draudimas, turi būti išlaikytas. Ir tokie sprendimai neturėtų apsunkinti paprastų piliečių gyvenimo.

Apriboti žmonių su sprogmenimis patekimą į metro yra užduotis, kurios neįmanoma įvykdyti, sakė Titajevas. Vietos, kur susirenka daug žmonių, visada buvo ir bus padidinto pavojaus objektai: „Geriau nieko nedaryti, nei daryti akivaizdžiai nenaudingus dalykus“. Tuo pačiu metro turėtų būti atsakingas už keleivių saugumą, bet ne terorizmo atvejais.

Kirilas Titajevas, Europos universiteto Teisėsaugos problemų instituto vadovaujantis mokslo darbuotojas:

Labai svarbu atskirti: yra organizuoti tinklai – religiniai, politiniai; bet blogiausia, ką turime, yra iniciatyvus vienišius. Diagramas, kaip pasigaminti tinkamą įrenginį, užtrunka 5-7 minutes, o patį įrenginį pagaminti taip pat nėra sunku. Tam jokiu būdu negalima užkirsti kelio. Jei teroro aktą Sankt Peterburge rengė grupuotė, galite kaltinti FSB pareigūnus, kurie anksčiau neatsekė, neįspėjo, nesuėmė. Jei tai padarė vienišas, kaip jie turėjo jį susekti? Patikrinkite kiekvieną išprotėjusį žmogų?

Tikėtina, kad ateityje tobulėjant technologijoms atsiras jutikliai ir kameros, kurios galės fiksuoti visą srautą ir atpažinti bei atpažinti visus veidus. Tada atsiras naujų realių teroristinių išpuolių prevencijos priemonių.

Šiandien, kad rėmas veiktų visa jėga, žmogus su savimi turėtų turėti apie 8 kilogramus geležies. O jei veikė pusėtinai, tai gali būti reakcija į nešiojamąjį kompiuterį, peilį, didelį metalinį rašiklį, todėl žmogus gali ir nesustabdyti. „Žmonės, kurie užsiima patikra, supranta, kad tai beprasmis darbas. Negalite priversti gerai dirbti vieno žmogaus, kurio 90% darbo yra beprasmis. Tie 10% bus atlikti prastai“, – sako Titajevas.

Pasak Rusijos generalinės prokuratūros, nusikalstamumo lygis Rusijoje mažėja. Tačiau ar taip yra dėl saugumo priemonių, nežinoma.

Šiandien nelaimingų atsitikimų, savižudybių ir žmogžudysčių skaičius sumažėjo. Apie tai yra daug hipotezių – pavyzdžiui, apie įtaką kompiuterinių žaidimų ir socialinių tinklų situacijai, dėl kurių paauglių gaujos iš dalies dingo iš gatvių. Tačiau nežinia, ar nusikalstamumo mažėjimą lėmė taikytos saugumo priemonės. Visų pirma, ribų nustatymas, nes nėra faktų, kad teroristai buvo sulaikyti su jų pagalba. Be to, verta atsižvelgti į pasaulinio nusikalstamumo mažėjimo tendenciją.