https://www.site/2017-12-12/petr_chedrovickiy_pochemu_rossiyskaya_ekonomika_i_obrazovanie_ne_uspevayut_za_ostalnym_mirom

„Revoliucija jau įvyko, mes jos tiesiog nematome“

Piotras Ščedrovickis: kodėl Rusijos ekonomika ir švietimas neatsilieka nuo likusio pasaulio

Liu Junxi/ZUMAPRESS/Global Look Press

Technologijos ir jų dėka pats pasaulis – kultūra, civilizacija – keičiasi mūsų akyse, ir tai tik pradžia. Kad ir kaip fantastiškai tai skambėtų, dar šiek tiek – ir žmogus pradės dalytis planeta su robotais. Šalia šios naujos realybės Rusija, jos ekonomika, pramonė, švietimas atrodo kaip archajiška teritorija, praėjusio amžiaus rezervatas. Tai, kas nepasikeis, išnyks nuo žemės paviršiaus, perspėja žinomas filosofas, metodininkas, Ekspertų tarybos prie Rusijos Federacijos Vyriausybės narys Piotras Ščedrovickis. Siūlome fragmentus iš jo paskaitos Uralo federaliniame universitete.

Futuristai ir vizionieriai per pastaruosius 50 metų ne kartą prognozavo būsimus technologijų pokyčius.

„1980 metais Alvinas Toffleris numatė didelius technologinius koridorius, kurie ateityje pakeis visą pramonės sistemą. Toffleris minėjo tokius koridorius kaip kompiuteriai, biotechnologijos, naujos medžiagos ir nauji energijos šaltiniai.

Po 20 metų kitas vizionierius Jeremy Rifkinas, atsakydamas į klausimą, kaip Europa turėtų prisitaikyti prie naujos situacijos, pasakė: pirmiausia reikia susitvarkyti su energetika, nes ji liečia visus. Jei namų ūkio biudžete ar kokiame nors projekte energijos sąnaudos viršija 10%, greičiausiai projektas nebus įgyvendintas, o namų ūkis patirs didelių sunkumų.

Iš to išplaukia penkios tarpusavyje susijusios technologijos. Pirmasis yra atsinaujinantys energijos šaltiniai. Pavyzdžiui, 2016 metais Danijoje 140% visos energijos poreikio buvo pagaminta naudojant atsinaujinančius energijos išteklius, Vokietijoje vieną sekmadienį buvo pagaminta 62% paros energijos poreikio, o Čilėje jau metus energija buvo nemokama. su puse: šalis įkūrė tiek fotovoltinių stočių (saulės energiją paverčiančių elektros energija – red.), kad kilo perprodukcijos krizė.

Han Chuanhao/Xinhua/Global Look Press

Antroji technologija – išteklius taupantys namai ir visuomeniniai pastatai; arba su nuliniu energijos balansu, ar net tiekia paslaugas į bendrą tinklą: vieni – energiją, kiti – perdirbtas šiukšles, išgrynintą vandenį ir pan.

Trečioji technologija – maži energijos akumuliatoriai. Ketvirtasis – elektrinis transportas arba hibridinis transportas. Ir penktasis yra išmanusis tinklas, „išmaniosios“ sistemos, skirtos energijos siuntimui, gamybai, perdavimui ir suvartojimui.

2010 m. Vokietijos Federacinės Respublikos ekspertai ir vyriausybės pareigūnai, vykdydami vyriausybės strateginę iniciatyvą „Pramonė 4.0“, nustatė prioritetą kurti naujas platformas kibernetinėms fizinėms sistemoms, įskaitant „išmaniąją gamyklą“, „išmaniojo namo nuosavybę“. “, „išmanusis pramonės ar biurų pastatas“, „išmanioji energijos sistema“.

Šiandien atsiranda nauja technologijų platforma, skirta Naujajai pramonės revoliucijai. Šerdyje yra trys pagrindiniai technologiniai koridoriai. Pirma, viskas yra skaitmeninė. Nuo kitų metų europietis, neturintis daviklio, imančio internetinius kūno parametrus ir prisijungęs prie didžiųjų duomenų (didžiulių apimčių duomenų bazės, apdorojamos dideliu greičiu – red. pastaba), sveikatos draudimą mokės apie 1,8 karto daugiau. Kitas pavyzdys: jei staiga patekote į avariją, tada, kol sraigtasparnis veža jus į ligoninę, pažeistas organas bus atspausdintas 3D spausdintuvu iš elektroninio jūsų kūno modelio, saugomo dideliuose duomenyse.

Šiuolaikinio orlaivio, pavyzdžiui, „General Electric“, variklis skrydžio metu siunčia visą informaciją apie jo veikimą į atitinkamą duomenų bazę. Lėktuvui nusileidus nereikia jo diagnozuoti pagal variklių būklę, priežiūrą, remontą – visa tai jau padaryta (senuoju režimu šios operacijos užtrukdavo 75 proc. priežiūros laiko). Jeigu variklis „nusprendžia“, kad jį reikia „pakeisti“, tuomet artimiausiame nusileidimo oro uoste atnaujinama General Electric licencija, naujasis variklis atspausdinamas 3D spausdintuvu ir dedamas į lėktuvą. Pati įmonė nieko negamina, nėra logistikos, bet vyksta „skaitmeninių mandatų“ išgryninimas, o pats valdymo centras susisieks su 3D spausdintuvu ir suteiks jam visą reikalingą skaitmeninę informaciją gamybos procesui pradėti.

Antrasis koridorius – naujos medžiagos. Mes įveikėme nanomedžiagų, nanodangų, kompozicinių medžiagų etapą. Dabar mes kuriame daugybę programuojamų medžiagų arba medžiagų su kontroliuojamomis savybėmis, įskaitant biologines. Dažnas pavyzdys – stentas, dedamas į kraujagysles, siekiant jas išplėsti ir sustiprinti, o tai yra „lašelis“, kuris įdėjus įgauna žmogaus kūno temperatūrą ir išsiplečia iki norimos formos.

Trečiasis koridorius – „išmaniosios“ valdymo sistemos, kurios apima dalies funkcijų perdavimą daiktams ir mašinoms, įtrauktoms į sprendimų priėmimo tinklus. Pavyzdžiui, suvalgėte kokį nors produktą, kuris buvo šaldytuve, išmetėte pakuotę su brūkšniniu kodu, šaldytuvas perskaitė šią informaciją ir užsisakėte mėgstamą prekę parduotuvėje, o dronas jums ją pristatė. Arba paimkime šiuolaikines apsaugos sistemas: dideliame mieste, pavyzdžiui, Londone, skraido bepiločių orlaivių būriai ir skenuoja, kas vyksta biuruose, butuose, gatvėse; Remiantis šiais duomenimis, ieškoma, pavyzdžiui, nusikaltėlių.

„Kitas pavyzdys – nepilotuojamos transporto priemonės, pasirengimo masteliui laipsnis yra 2–5 metai, tai yra šiek tiek daugiau – ir jos taps masyvios“. Janas Huebneris / „imago stock & people“ / „Global Look Press“.

Kitas pavyzdys – savarankiškai važiuojantys automobiliai. Šios technologijos pasirengimo mastelio keitimui laipsnis yra 2–5 metai, tai yra, labai greitai jie taps masiniai; sunkiajame transporte tai jau praktiškai įvyko.

Kita technologija – miestiečio „dosjė“, pasirengimas masteliui šios technologijos – 5-10 metų. Dabar dirbu „Skolkovo“ programose, skirtose vienos pramonės miestams, ir paaiškinu jiems, kad per 10 metų viskas, kas vyksta mažo miesto teritorijoje namų ūkio lygiu, kiekvienos šeimos vartotojų elgesys, išsilavinimo, medicinos, transporto, bus „paveiksle“ ir bus galima dirbti su jau suvestais rodikliais.

Ciklinė ekonomikos raida

Tai ne pirmas kartas, kai taip atsitinka žmonijai. Santykinai galima sakyti, kad esame 1517 m.: Gutenbergas jau paleido spaustuvę, Amerika jau atrasta, o Liuteris įžengė į aikštę. Revoliucija jau įvyko, tik mes jos nematome. Mūsų tautietis Nikolajus Dmitrijevičius Kondratjevas jau XX amžiaus pradžioje, sėdėdamas šaltoje Petrogrado bibliotekoje, parašė knygą apie didžiuosius konjunktūros ciklus – ekonomikoje vykstančius cikliškus procesus ir apie šių ciklų logiką.

Kondratjevas pateikė tris visiškai tikslias prielaidas. Pirma, ekonomikos ciklai yra pagrįsti technologijų pokyčiais. Antra: technologijos „nevaikšto“ po vieną, jos keičiasi tuo pačiu metu, kaip kompleksas, keičiasi „technologijų platforma“.

Jaromir Romanov/svetainė

Šios „technologijų platformos“ inkubacinis laikotarpis trunka 40–60 metų. Daugelis technologijų, kurias naudojame dabar, atsirado prieš 30–50 metų. Pavyzdžiui, fotovoltinės stotys. Dar prieš 10–15 metų ekspertai tvirtino, kad vystysis ne saulės, o branduolinė energija, nes branduolinėje energetikoje kuro komponento dalis kilovatvalandės kainoje yra minimali. Ką mes dabar matome? Pernai pasaulyje buvo pradėta eksploatuoti 9,5 gigavatų atominės energijos ir 80 gigavatų „saulės“. Taip yra todėl, kad technologija pasirenkama remiantis ne tam tikromis eksploatacinėmis savybėmis, o šios technologijos galimybe sąveikauti su kitomis. Elonas Muskas pagamino saulės kolektorių plytelių pavidalu – ir buvo pereita prie integruotų fotovoltinių sprendimų buityje. Saulės stotis dabar yra ne tik stogas, bet ir namo langai, taip pat statybinėse medžiagose naudojami trupiniai. Vyksta radikalus perėjimas dėl to, kad technologijos yra sujungtos į kompleksus ir viena kitą palaiko bei papildo.

Kai tik išsivysto „technologijų platforma“, prasideda antrasis etapas – tomis pačiomis technologijomis pagrįstas sprogstamas darbo našumo augimas. Tai trunka, kaip konstatavo Kondratjevas, maždaug 35 metus. Tuo pačiu metu ankstesnė struktūra – ekonominė, gyvenamoji, pramoninė, susiformavusi ant senosios platformos – ne vystosi, o išnyksta.

Idėjos apie darbo pasidalijimą

Klasikinis pavyzdys: 1912 metais „Ford“, būdamas rinkos lyderiu, pagamino apie 40 000 automobilių. 1913 m. gruodžio 1 d. Highland Park gamykloje buvo paleista pirmoji surinkimo linija, kurioje per pirmąjį mėnesį buvo pagaminta 10 tūkstančių automobilių, 1914 metais – 250 tūkstančių, o 1929 metais – 1,5 milijono automobilių, kurie sudarė 75% pasaulio rinkos. . Jo įgyvendinama schema – 26 sinchronizuoti procesai – leidžia jam pasiekti 1 metro per sekundę konvejerio greitį iki 1923 m. ir tokiu tempu, kai vienas automobilis iš surinkimo linijos išvažiuoja kas 50 sekundžių. Šiandien visiškai robotizuotose Toyota dirbtuvėse kas 48 sekundes nuo surinkimo linijos nurieda vienas automobilis. Tai yra, šimtą metų ši technologija nesikeitė ir niekada nepasikeis, nes „Ford“ pasirinko visas turimas našumas šioje platformoje.

Kai 1928 metais jaunos sovietinės respublikos atstovai ateina į Fordą ir prašo padėti organizuoti SSRS automobilių pramonę, jis klausia: ar turite chemijos, dažų ir lako pramonę? - Ne. - O kaip stiklas? - Ne. - O padanga? - Ne. – O kaip su tokiu metalų asortimentu? - Ne. Tada jis sako: vaikinai, aš esu senas žmogus ir kadaise Jungtinėse Valstijose sukūriau surinkimo liniją ir darbo pasidalijimo sistemą, kurioje ši surinkimo linija yra įmanoma. Automobilis kuriamas iš veiklos, kuria sukuriamos atskiros dalys ir komponentai: negali pagaminti milijono automobilių, jei neturi 6 milijonų ratų, padangų pramonės našumas turi būti sinchronizuojamas su automobilių pramone.

Caro/Bastian/Global Look Press

Fordas davė jiems 30 000 brėžinių (kurie vėliau buvo pamesti vežant iš Maskvos į Gorkį), atsiuntė konsultantus (kurie buvo išvaryti 1930 m.) ir pasakė: kol darysite importo keitimą, aš jums pateiksiu atskiras dalis, kurių jūs vis dar negalite padaryti. Todėl 1931 m. spalio 31 d., kai pirmasis sovietinis Fordas palieka gamyklą Gorkyje, jis yra pusantro karto brangesnis ir užtrunka pusantro karto ilgiau. Ir taip yra iki šiol.

Šiandien Elonas Muskas keičia „technologijų platformą“ automobilių pramonėje, sako: automobilį surinksime ne iš 2 tūkstančių komponentų, o iš 18 modulių (tai ne nauja istorija, pirmieji eksperimentai su moduliavimu kitose pramonės šakose datuojamas 1960-aisiais). Be to, šie moduliai suteikia tokias vartotojiškas savybes, kurių anksčiau nebuvo: pavyzdžiui, dirbtinis intelektas ir nepilotuojamas valdymas arba elektrinis variklis, kuris ilgą laiką sutaupo apie 75% degalų sąnaudų, o elektromobilių charakteristikos nuolat gerėja. vystosi. Dabar naujoje technologinio darbo pasidalijimo sistemoje vienas automobilis nuo konvejerio nurieda per 1 minutę 50 sekundžių, tai yra beveik 2,5 karto blogiau nei „Ford“, tačiau 2020 m., kaip tikina Muskas, pasivysime „Ford“, o. 2025 metais mašina važiuos kartą per 10 sekundžių, konvejerio greitis sieks 5 metrus per sekundę.

Du kartus buvau Sietle su „Boeing“ ir stebėjau, kaip jie ėmėsi geresnės surinkimo linijos gamybos. Kai ten buvau pirmą kartą, jie išsikėlė sau uždavinį per mėnesį pagaminti 48 „Boeing-737“, tai yra po vieną orlaivį kas tris ketvirtadalius per dieną, dabar turi tikslą – apie 70 lėktuvų per mėnesį. Tai ne darbo organizavimo ceche klausimas, o daug platesnis – toks konvejeris neveiks neįtrauktas į pasaulinę darbo pasidalijimo sistemą, kurioje, pavyzdžiui, Japonijos įmonės gamina kompozitines medžiagas, o bendras japonų- Amerikos įmonės iš šių medžiagų gamina atskiras dalis, pavyzdžiui, sparnams, kurie specialiu transportu vežami surinkti į Sietlą.

Taigi naujos techninės priemonės turi veikimo ribą. Jį pasiekus prasideda nuosmukis, kuris trunka apie 25 metus. Iš viso: 60 plius 60 – ciklas trunka 120 metų. Ir tai yra lyderiaujančiose šalyse, o šalyse, kuriose „vejasi“ industrializaciją, šis procesas gali tęstis 250–300 metų.

Jei paimtume Rusijos istoriją, pamatysime, kad nepaisant to, kad mūsų inžinierius Sobakinas parašė knygą apie „gaisrinius automobilius“ (tai yra garo mašinas – red.) po kelionės į Angliją ir asmeninių susitikimų su Boltonu ir Wattu. šimtų garo mašinų kūrėjų, nulėmusių pirmąją pramonės revoliuciją, išplitusią iš Didžiosios Britanijos – red.) praėjus vos penkeriems metams nuo pirmųjų garo mašinų pasirodymo Anglijoje, mūsų pramonės įmonėse jos atsiranda tik po šimto metų. O dvi valstybės nupirktos ir 1828 metais Tulos ginklų gamykloje tiektos garo mašinos liko nepanaudotos, nes tūlos amatininkų, gaminusių ginklus, gamybos procese šie garo varikliai jokiu būdu nebuvo susiję.

Pavyzdys iš šiandienos: daugelis plėtros įstaigų ir pramonės įmonių turi sukaupusios 3D spausdintuvus, tačiau dėl įvairių priežasčių jie nenaudojami. Kitas orientacinis faktas: Rusijos patentų teisės aktai buvo priimti 1812 m., o iki 1900 m. sukaupta tik 65 patentai – taip pat todėl, kad Rusijos inžinieriai mėgo patentuoti užsienyje, dėl mūsų sistemos lėtumo, labai didelių sąnaudų ir mažo poveikio. jie pateikė čia.

Kuri iš šalių bus labiausiai pasirengusi diegti visą naujosios pramonės revoliucijos spektrą savo teritorijoje ir taip tapti lydere kitame plėtros etape, iš anksto nežinoma. Visada yra keli pretendentai, kurių kiekvienas turi savų privalumų ir trūkumų. 1850 metais jūs, būdamas Anglijoje, to meto pažangiausioje ir galingiausioje valstybėje, jokiame laikraštyje nebūtumėt perskaitęs, kad Jungtinės Amerikos Valstijos taps antrosios pramonės revoliucijos lydere, niekas to negalėjo įsivaizduoti. Nors po to pastebime požymius, kad JAV iš karto po pergalės Nepriklausomybės kare suskubo šio tikslo: 1791 metais Hamiltonas parašė traktatą apie manufaktūras, kur paaiškino, ką Amerika turi padaryti, kad taptų pirma.

Yoshio Tsunoda/AFLO/Global Look Press

Ekonominė darbo pasidalijimo sistema turi būti integruota į socialinio ir profesinio žinių pasidalijimo kontekstą. Tuo pačiu metu projektų valdymas turėtų būti vykdomas vienos išmaniosios platformos pagrindu. Jei nėra bendrų prasiskverbiančių, nuo galo iki galo žinių sistemų, bendrų standartų, tai bendradarbiavimas ir sinchronizacija nesusiklostys. Ir negali turėti bendrų standartų, jei nėra bendros ontologijos (filosofijos skyriaus, būties doktrinos – red.).

Kitaip tariant, yra horizontalus ir vertikalus darbo pasidalijimas. Horizontalus – tai darbo pasidalijimas gaminio gamybai, o vertikalus – visų žinių, reikalingų šiam produktui gaminti, pasidalijimas. Negalite pagaminti produkto be plano, ir tai yra žinių rūšis. Iki „Ford“ nebuvo standartinio automobilio projekto, kiekvienas gamintojas gamino savo amato gaminį, todėl automobilis buvo toks brangus: buvo pagamintas iš skirtingų dalių ir buvo nepataisomas, nebuvo įmanoma rasti komponentų, o „Ford“ apie tai rašo: sugedo. Automobilis stovėjo prie kažkokios turtingos rančos, demonstruodamas savininko turtus, joje žaidė vaikai, šluostydami odines sėdynes.

Fordas pirmasis pagalvojo apie masinės gamybos automobilį ir 15 metų savo dirbtuvėse gamino variklį, tinkamą masinei gamybai. Tuo pačiu metu jis iš anksto siekė pasiekti tam tikras svorio charakteristikas, o variklis turėjo atitikti šias charakteristikas. „Ford“ buvo priverstas sukurti (arba sukurti plėtros konsorciumą) 26 plieno ir lydinių rūšis... Taigi „Ford“ pirmą kartą pradeda veikti ne su „geležies gabalėliu“, o plėtoja gaminio gyvavimo ciklo koncepciją. , sako: parduodame ne automobilį, o efektyvias vairavimo valandas.

Parduodant atominę elektrinę taip pat parduodate ne aparatūrą, o efektyvią kilovatvalandę. Energetikos įmonei visiškai nesvarbu, ant kurio „puodo“ elektra gaminama, ji nori turėti efektyvius kaštų ir eksploatavimo parametrus, aiškiai suprasti, kokios rizikos, prastovos, nuostoliai. O kai 2006 metais „Rosatom“ pradėjome diegti 6D modeliavimą (tai yra projekto gyvavimo ciklo valdymas, tai yra gamyklos), teko perstatyti visą projektavimo procesą, visas procesas truko 10 metų. Tai yra, jei neperstatysite veiklos technologijos, joks „skaičius“ jums nepadės. Pats skaitmeninių technologijų buvimas rodo restruktūrizavimo kryptį, bet jos nepakeičia, ir tai yra labai sudėtingas procesas.

Tam, kad vertikalus darbo pasidalijimas lemia horizontalųjį, yra bent trys pasekmės. Pirma, jūs turite turėti semiotinių (ženklų) įrankių, tokių kaip pinigai, kurie paremtų verslumo veiklą šiame pramonės revoliucijos etape. Naujoji pramonės revoliucija pakeis semiotikos įrankius, eksperimentus su bitkoinais ir darbo šioje srityje yra.

Antra: naujoji pramonės revoliucija pakeis ekonomikos „ląstelę“ („nulinėje“ pramonės revoliucijoje (XVII a.) ląstelė buvo amatų klasteris, pirmoje (XVIII – XIX a. 1 pusė) – a. fabrikas, antroje (XIX a. II pusėje – XX a.) – transnacionalinės korporacijos). Naujosios pramonės revoliucijos ląstelė kandidatė yra vadinamosios „atviros architektūros platformos“, kurios yra platesnės nei TNC. Ir tie TNC, kurie negali pereiti prie naujos platformos, išnyks nuo žemės paviršiaus.

Jaromir Romanov/svetainė

Ir, trečia, mums reikia naujos mąstymo technologijos, kuri taps gana masyvi ir į veiklos sistemą bet kokio naujo produkto gamybai pateks kiauras elementas. Vykstant „nulinei“ pramonės revoliucijai, tokia technologija tapo inžinerinė ir projektavimo veikla, per pirmąją – projektavimas, per antrąją – tyrimai. Mąstymo technologija, kuri šiandien tampa pirmaujančia, taip pat turi savo pavadinimą - „programavimas“ (tačiau nereikia jos redukuoti iki kompiuterių programavimo, tai tik vienas iš tipų).

Kiekviena pramonės revoliucija nustato naujus reikalavimus žmogiškajam kapitalui ir mokymo bei švietimo sistemoms

Pagrindiniai pokyčiai mokymo ir ugdymo turinio srityje yra, pirma, platus humanizavimas. Masačusetso technologijos institute nemaža dalis fakultetų yra humanitariniai mokslai, inžinerinėje programoje trys ketvirtadaliai disciplinų yra ne techninės, o humanitarinės, nes manoma, kad jei inžinierius nežino, kaip visuomenė ir ekonomika. dirba, tada jis yra blogas inžinierius; jei nemoka integruotis į tiriamąjį darbą, bendrauti, dirbti komandoje, vadinasi, yra nekompetentingas.

Antrasis – sisteminis požiūris kaip metakalba, kuria kalba įvairių disciplinų atstovai. Sistemos kalba apibrėžia bendrą sudėtingų sistemų apibūdinimo logiką, leidžiančią tyrėjui, inžinieriui, vadovui kartu spręsti tam tikrą problemą. Toliau plėtojo vadybos požiūrį, skirtingas valdymo metodikas. Ir, galiausiai, per pastaruosius dešimt metų – galingiausias mąstymo technologijų įvedimas į ugdymo procesą, tai, pavyzdžiui, TRIZ – Altshullerio technologija, skirta išradingoms problemoms spręsti, kuri naudojama šimte Amerikos universitetų (Genrikhas Altshulleris – sovietų išradėjas ir mokslinės fantastikos rašytojas – red.).

Apskritai švietimas yra pasaulio vaizdo formavimas. Turėti pasaulio vaizdą reiškia matyti priežasties ir pasekmės ryšius tarp reiškinių. Turime daug jaunų žmonių, neturinčių jokio pasaulio vaizdo. Švietimo funkcija, tradiciškai priskiriama universitetams, – formuoti pasaulio vaizdą, o ne ruošti „veiklai“. Pasirengti "veiklai" turėtų būti profesinė mokykla arba aukštoji inžinerijos mokykla. Tiek „švietimas“, tiek „mokymas“ turi savo ypatingas svarbias užduotis, tačiau pasiruošimas įtraukti į darbo pasidalijimo sistemą turi būti atliktas kuo greičiau ir pigiau. Tačiau pasaulio vaizdas nesusiformuoja taip greitai.

Kai kuriuose pirmaujančiuose pasaulio universitetuose, įtrauktuose į pasaulinį šimtuką, ugdymo procesas sutvarkytas taip, kaip mums juokinga: studentai garsiai skaito knygas ir jas rūšiuoja (yra tokių knygų sąrašas, jų yra apie šimtą). jų). Be to, daroma prielaida, kad skaitote originalu, jei prastai mokate kalbą – su žodynu ir vertimu. Tada ateini į seminarą ir aptari tai, ką supranti, diskutuoja, taip pat ir žaidimo metodais. Tuo pačiu metu studentai gali išmokti kokio nors amato, kad galėtų užsidirbti, nes ontologija orientuojasi pasaulyje, bet nebūtinai duoda tiesioginių pajamų.

Per artimiausius 15-20 metų mokymo ir švietimo sistemose įvyksiantys pokyčiai bus gana radikalūs. Diplomas bus „surinktas“ kaip „Lego“: žmogus galės gauti atskirus treniruočių elementus, judėdamas iš vieno pasaulio krašto į kitą, kaitaliojant mokymosi ciklus su darbo ciklais, turėdamas galimybę įgyti komplektą. kompetencijų iš modulių.

Keisis ir pedagoginis darbas, mokytojų kolektyvo darbas. Šiandien sporte ir šou versle efektyvumą demonstravę modeliai šioje srityje pristatomi itin sparčiai. Yra „žvaigždžių“, kurios gastroliuoja po pasaulį ir savo potencialiems klientams siūlo tam tikrą įvairaus turinio vienetų ir ugdymo proceso organizavimo formų „meniu“.

Toks ugdymo proceso organizavimo modelis pradėjo formuotis, galima sakyti, kaip problemos, su kuria susidūrėte kiekvienas iš jūsų, sprendimas. Vienas labai geras draudimo srities specialistas ir jo mechanizmų pritaikymas įvairiose srityse negalėjo į savo kursą įdarbinti studentų, nes kursas buvo labai sunkus. Tada jis nusprendė atidaryti internetinį kursą ir per metus jo auditorija buvo 615 000 žmonių. Paaiškėjo, kad tai daug efektyvesnis būdas. Ir šiandien dauguma pasaulinių universitetų išsikelia sau užduotį jungtis į aljansus ir keistis informacija, kad galėtų konkuruoti dėl milijardo žmonių auditorijos. Jų pačių studentų kontingentas išlieka toks pat – 10 tūkstančių, kaip Masačusetso technologijos institute, arba 50 tūkstančių, kaip ir Liuveno universitete (seniausias Belgijoje – red.), tačiau prieiga prie išsilavinimo yra atvira bet kuriam potencialiam vartotojui.

„Robotas daug malonesnis, dėmesingas, prisimena viską, ką vaikas padarė, jam padeda, robotas negeria, nerūko, neturi vyro ir žmonos, neturi blogos nuotaikos ir geriau moko. “ Wang Song/Xinhua/Global Look Press

Iš 1200 Leuveno universiteto dėstytojų 10% yra milijonieriai. Bet ne mokymo dėka, o dėl to, kad dalyvauja vystyme, kartu su studentais kuria technologijų įmones ir gauna pajamų iš šio žinių „valorizacijos“. Pavyzdžiui, Weizmann institutas (Izraelio daugiadisciplinis gamtos ir tiksliųjų mokslų srities tyrimų institutas – red.) atlieka tyrimus, kurių specializacija yra tik pirmieji naujų žinių gyvavimo ciklo etapai, tyrimo rezultatas yra pagrindimas. esminė technologinė galimybė, fiksavimo forma yra patentas, 200 intelektinės nuosavybės objektų lemia iki 30 milijardų dolerių per metus autorinį atlyginimą. Jie nedalyvauja įgyvendinant, tai yra pramonės įmonių užduotis, institutas turi visiškai kitokias funkcijas pasidalijant darbus. Vidinė atmosfera – kava-pietūs, jie nuolat bendrauja tarpusavyje. Visi darbuotojai iki 35 metų amžiaus. Žmonės ateina ir stebėtojų tarybos atstovams įrodo, kad jų idėja turi patentinę perspektyvą. Kalbėjausi su vadovybe apie kriterijus, pagal kuriuos jie priima sprendimus dėl projektų finansavimo. Jie atsako: į akis. Degančios akys – kad imtum, nuobodžios akys – atsisveikink. Dotacija skiriama trejiems metams; niekas neįsitraukia į tai, ką daro patentų gavėjai, po trejų metų daugybė nepriklausomų ekspertų, kurių viso sąrašo niekas nežino, vertina darbo rezultatus dėl galimybės gauti patentą. Bet net jei visi ekspertai parašytų, kad patento perspektyvos nėra, instituto vadovybė savo sprendimu gali pratęsti darbų finansavimą dar 3 metams.

Praeis dar 10-20 metų, ir mes užimsime daug vietų protinėje veikloje ne asmeniškai, o kartu su robotais arba robotai jas užims be mūsų. Amerikiečiai kai kuriose Niujorko valstijos mokyklų pradines klases jau keičia į mokymąsi naudojant robotus. Robotai moko matematikos, kalbos ir pan. Robotas daug malonesnis, dėmesingas, prisimena viską, ką vaikas padarė, padeda jam, negeria ir nerūko, neturi vyro ir žmonos, yra blogos nuotaikos ir moko šiuolaikiniais metodais, greičiau, efektyviau, be to, jo nereikia perkvalifikuoti.

Darbo vietos taip pat labai keičiasi. „Darbininko“ profesijos antrosios ir Naujosios pramonės revoliucijos eroje labai skiriasi. Dalis buvusios inžinerinės ir vadybinės kompetencijos perkeliama į darbuotojo lygmenį.

Vis daugiau darbdavių, kalbėdami apie savybes, kurias nori matyti savo darbuotojuose, kalba apie „minkštuosius“ įgūdžius ir iškelia juos į pirmą vietą, manydami, kad „kietus“ įgūdžius galima patobulinti darbo vietoje, o turint „minkštuosius“ įgūdžius. , darbuotojas privalo palikti mokyklą. Šie įgūdžiai apima darbo su klientu (t. y. bendravimo), komandinio darbo įgūdžius (tiek didelėse komandose, tiek mažose grupėse), gebėjimą susidoroti su problemomis, rasti į problemą orientuotus sprendimus (visiškai ne sprendimus, o sprendimą, kuris išsprendžia). ši problema), gebėjimas mokytis iš naujo ir, galiausiai, psichofizinės saviorganizacijos įgūdžiai.

Dabar „WorldSkills“ (tarptautiniai darbinių profesijų konkursai, Piotras Ščedrovickis aktyviai dalyvauja plėtojant šį judėjimą Rusijoje – red.) pradėjo vystytis kolektyvinės varžybos, kai keli žmonės kartu atlieka sunkią užduotį. Vienas iš pagrindinių Peterio Druckerio (amerikiečių ekonomisto, vadybos guru – red. pastaba) klausimų buvo: kodėl vienas vidutinis japonas gali padaryti penkis kartus mažiau nei vienas vidutinis amerikietis, o dešimt vidutinių japonų kartu gali padaryti dvigubai daugiau nei dešimt vidutinių amerikiečių. susirinko kartu? Nes vienas dalykas yra jūsų individualios kompetencijos, o kitas dalykas yra jūsų gebėjimas pradėti ir išeiti iš kolektyvinio darbo. Jis treniruojasi, bet ne visada teka iš vieno į kitą. Žmogus gali būti labai kompetentingas, bet visiškai nebendradarbiaujantis.

Rusijos švietimo ir mokymo sistema

Ką galima pasakyti apie mus? XIX amžiaus pabaigoje Rusijoje buvo viena efektyviausių švietimo ir mokymo sistemų ir, be jokios abejonės, ši sistema užėmė lyderio poziciją pagal vystymosi tempus. Dėka „rezervų“, kurie buvo atlikti šiuo laikotarpiu – XIX amžiaus pabaigoje – XX amžiaus pradžioje, šiandien esame ne ką geresni, bet ir ne ką prastesni už kitas šalis. Kartu reikia suprasti, kad XX amžiaus 2-ajame ir 4-ajame dešimtmetyje carinėje Rusijoje sukurti universitetai didžiąja dalimi buvo suskirstyti į atskiras institucijas, kurių veikla buvo orientuota į masinio personalo rengimo pagreitintai industrializacijai užduotis. pramonės revoliucija.

Tyrimo procesas per šį laikotarpį buvo perkeltas už tradicinių švietimo įstaigų ribų į specializuotus tyrimų institutus ir projektavimo biurus, kurie savo ruožtu buvo sutelkti esamose pramonės šakose ir, svarbiausia, karinėms problemoms spręsti. Tada atrodė, kad tai duos greitų ir konkrečių rezultatų. Vidutinės trukmės laikotarpiu tai sukėlė nemažai neigiamų pasekmių, kurios išryškėjo tik devintojo dešimtmečio pradžioje.

Tikimybė, kad mums pavyks sugrąžinti mokslinių tyrimų procesą į universitetą, atvirai kalbant, abejotina. Kartu reikia suprasti, kad moksliniai tyrimai nebėra dominuojantis mąstymo ir veiklos tipas, kaip buvo antrosios pramonės revoliucijos metu. Pasaulyje mažėja mokslininkų skaičius, tarpdisciplininės ir tarpprofesinės komunikacijos tinklai tampa instituciniu šiuolaikinių mokslinių tyrimų programų pagrindu, bendradarbiavimo efektyvumą sprendžiant konkurencingas mokslinių tyrimų problemas palaiko didelės duomenų bazės ir jų agregavimo galimybė. Pasaulyje prieš akis vyksta perėjimas prie sudėtingų MTEP programų valdymo, paremto mažomis proveržio komandomis, tinklo struktūromis ir naujais finansavimo principais. 600–1000 žmonių mokslinių tyrimų institutai, iš kurių trys ketvirtadaliai užsiima ne moksliniais tyrimais, o parama, taps nereikalingi.

kremlin.ru

Nepakeičiama sąlyga įgyvendinant šiuolaikinę mokslinę veiklą yra bendradarbiavimas su pramone. Tačiau čia yra dvi problemos. Pirma problema yra ta, kad pramonininkai šiandien negali atsakyti į klausimą, ko jiems reikia. Nei viena, net ir didžiausia, įmonė negali savarankiškai atlikti proveržio tyrimų ir plėtros net savo siauroje pramonės šakoje. Būtina kurti konsorciumus visuose naujų žinių ir naujų produktų kūrimo gyvavimo ciklo etapuose. Antra bėda – tos pramonės įmonės, kurios tiksliai žino, ko joms reikia, šiandien greičiausiai neateis į esamas mokymo įstaigas, nes supranta, kad iš jų neverta tikėtis taikomų rezultatų.

Tuo pačiu, jei kalbame apie mokymo sistemą, tai beveik visų lygių mokymo terminai yra per aukšti. Ugdymo proceso intensyvumas mažas, o jo savikaina – tiek realiomis sąnaudomis, tiek rinkos kaina – pervertinta. Fordas tikėjo, kad bet kuris žmogus išmoksta dirbti prie surinkimo linijos per dvi ar tris dienas, ir tam nereikia jokio išankstinio mokymo. Maža to, jis juokavo, kad nesvarbu, ar kandidatas į pareigas jo gamyklose baigė Masačusetso technologijos institutą, ar pabėgo iš Sing Sing (ypač pavojingų nusikaltėlių kalėjimo už 50 km nuo Niujorko – red.). Jei kalbame apie sudėtingesnes veiklas, tokias kaip projektavimas, tai procesas užtruks kelis mėnesius (kraštutiniais atvejais 1-1,5 metų), ir tam visiškai nebūtina išleisti pinigų nei iš valstybės, nei iš darbdavio. mokinių mokymasis penkerius metus.

Nepaisant to, kad paskutiniame XIX amžiaus ketvirtyje Rusijos darbininkų ir inžinierių rengimo sistema ne kartą buvo pripažinta geriausia pasaulyje (neatsitiktinai ji gavo aukso medalius pramonės parodose Vienoje, Filadelfijoje ir Paryžiuje), Ludwigas Knopas (kuris dažnai buvo vadinamas „Rusijos Arkwright“), 1860-aisiais sukūręs Rusijos tekstilės pramonę, buvo labai nepatenkintas inžinierių rengimo Maskvos aukštojoje profesinėje mokykloje (IMTU) rezultatais. Jis nesiėmė absolventų iš ten, kad galėtų įrengti įrangą, o atsivežė paprastus amatininkus iš Birmingamo (Anglija), manydamas, kad rusai turi daug teorijos, bet trūksta praktinių įgūdžių.

„Mentorius“ Sergejus Kirijenka apie mitingus kalbėjo birželio 12 d

Užtikrinu jus, kad net ir šiandien, jei kalbėsite su žmogumi, kuris samdo žmones dirbti su mašina, jis jums pasakys, kad jam labiau patiktų WorldSkills absolventas, o ne inžinerijos absolventas. Be to, kai turėsime milijoną aukštos kvalifikacijos darbuotojų rengimo programų absolventų, perėjusių WorldSkills sistemą, nustosime sakyti, kad universitetuose turime gerą inžinerinį išsilavinimą.

Didžiojoje daugumoje esamų švietimo įstaigų mes, mokytojai ir ugdymo proceso organizatoriai, apsimetame, kad mokome, o mokiniai – mokosi. Tai socialinio kompromiso dėl vadinamojo „nemokamo švietimo“, kurį paveldėjome iš Sovietų Sąjungos, rezultatas. 50-ųjų pabaigoje – praėjusio amžiaus 60-ųjų pradžioje Sovietų Sąjunga „pažadėjo“ visiems begalinį socialinį liftą. Kaip samprotavo dauguma sovietų pramonės gigantų darbininkų: „Mano tėvas buvo valstietis, aš – profesionalus darbuotojas (ar net inžinierius), o sūnus bus inžinierius arba „vadybininkas“. Šis „pasaulio paveikslas“ pasirodė ne tik socialinio kompromiso tarp gyventojų ir valdžios rezultatas, bet ir mentalinis modelis, parodantis, kad gyvenimas gerėja ir kad „komunistinės“ visuomenės kūrimas toli. išjungti.

Šiandien suprantame, kad šis modelis buvo kliedesių rezultatas. Mūsų laukia dar viena pramonės sistemos krizė, susiformavusi antrosios pramonės revoliucijos epochoje, daugelio darbo vietų uždarymas, darbuotojų skaičiaus sumažėjimas, daugelio profesijų, kurios šiandien atrodo stabilios, išnykimas. paklausa. Esamos pramonės sistemos krizė ir naujos technologijų platformos formavimasis neišvengiamai paveiks švietimo ir mokymo sritį.

Šiandien pasaulyje yra tik keliolika ar dvi švietimo įstaigų, kurios bando bėgti į priekį. Tačiau lyderystės išlaikymas konkrečioje žinių srityje net ir tokioms mokymo įstaigoms tebėra didelis iššūkis ir reikalauja naujo bendradarbiavimo bei naujos darbo pasidalijimo sistemos kūrimo pačioje mokymo ir ugdymo srityje.

Viktoras Černovas/Rusijos žvilgsnis

Ne taip seniai amerikiečių milijardierius Richardas Bransonas pateikė įdomią idėją: jis teigė, kad visi mokymams ir švietimui skiriami ištekliai turėtų būti skiriami kaip dotacijos žmonėms kurti ir pradėti naujus verslumo projektus. Jei dotacijos gavėjui pavyks sukurti naują įmonę, tada visko, ko jam reikia ateityje, jis išmoks – pasirinkdamas vieną ar kitą mokymo įstaigą arba savarankiškai – bet visais atvejais susikūręs individualią mokymo programą. Tuo pačiu metu toks verslininkas kuria naujas darbo vietas, kurios savo ruožtu taps daugelio mokymo programų vadovu. Ir jei jis to nesukuria, tada jam nereikėjo tokio mokymo ir iš esmės jis negalėjo duoti teigiamos grąžos visuomenei.

Švietimo politika neatsiejama nuo pramonės politikos, taip pat nuo socialinio mobilumo palaikymo ir skatinimo politikos.

Dėkojame Aleksejui Fajustovui (Uralo federalinis universitetas) už pagalbą rengiant leidinį.

Ir apie. Vyatkos valstybinio universiteto rektorius Valentinas Pugachas, kurio kvietimu atvyko filosofas - vienas iš ištikimų jo mokinių ir pasekėjų. Prieš dvejus metus Ščedrovickis kalbėjosi, panardindamas buvusio „politechnikumo“ darbuotojus į universitetinio išsilavinimo problemą naujo darbo pasidalijimo gilinimo etapo kontekste. Ir dar anksčiau, 2000-ųjų pradžioje, Petras Georgijevičius lankėsi Kirove kaip Strateginių studijų centro, kurį jis sukūrė vadovaujant Įgaliotajam prezidento atstovui Volgos federalinėje apygardoje, ekspertas ir konsultantas.

Nuoroda:

Ščedrovickis Petras Georgijevičius- iškilaus sovietinio filosofo metodininko G.P. Shchedrovitsky sūnus,

• ekspertų tarybos prie Rusijos Federacijos Vyriausybės narys,

• Vystymosi instituto prezidentas G.P. Ščedrovitskis,

• Filosofijos mokslų daktaras, Nacionalinio branduolinių tyrimų universiteto MEPhI Strateginio planavimo ir valdymo metodologijos katedros vedėjas (paskaitos Nacionaliniame branduolinių tyrimų universitete MEPhI, Nacionaliniame mokslo ir technologijų universitete MISIS, Skolkovo vadybos mokykloje, Nacionalinės ekonomikos akademijoje ir regioniniai universitetai),

• „Rosatom State Corporation“ generalinio direktoriaus patarėjas

Paskaitos tema „Kirovo regiono formavimosi iššūkiai trečiosios pramonės revoliucijos sąlygomis“, kurias skaitė P. G. Ščedrovitskis, įgijo pavyzdinio regioninio universiteto dėstytojų kvalifikacijos kėlimo kursų formatą kaip VyatSU plėtros dalį. Programa. Žanriniu požiūriu tai buvo labiau seminaras, nes vyko interaktyviu režimu: nuoširdus domėjimasis ateities švietimo problemomis po beveik kiekvieno ilgo analitinio pranešimo takto peraugo į prasmingą diskusiją tarp dėstytojas ir auditorija.

Ypatingas dėmesys susitikime su universiteto darbuotojais Piotras Ščedrovitskis sumokėjo, viena vertus, bendra padėtis globalaus pasaulio ekonomikoje, ir kita vertus, mokslo ir švietimo istorija. Tam buvo pasirinkta pasaulinė ir Rusijos aprėptis. Tai suprantama: be kontekstinės analizės bet kuri humanitarinė problema atrodo neišsami ir neaiški.
Atrodytų, kad tokioje pasirengusioje auditorijoje visi supranta dabartinės švietimo padėties krizę. Bet ką su tuo daryti?

„Laikas yra vienintelis nepakeičiamas išteklius“

Vienas iš pagrindinių iššūkių, su kuriuo susiduria Rusijos švietimas bendrame ir ypač regioniniame švietime, yra jo technologinis atsilikimas nepakeičiamo laiko resurso kontekste. Sklandžioms ir neskausmingoms reformoms laiko nėra. Yra tik „atgautas laikas“ – pasuktas į vidų (Marselis Proustas). Ir pasirinkimo nėra. Turime atsižvelgti į tai, kad švietimo sistema keičiasi labai lėtai. Visa edukacinė iteracija trunka 10 metų (atsižvelgiant į magistro laipsnį, praktiką, absolvento socializaciją darbo vietoje, kvalifikacijos kėlimo kursus). Dešimt metų sparčiai besikeičiančiame šiuolaikiniame pasaulyje yra ilgas laikas. Mes jau vėluojame. Prisitaikymas prie šios psichinės problemos supratimo tapo viena iš seminaro dalyvių užduočių. Kaip tai išspręsti?

Reikia kuo greičiau atsisakyti „senųjų švietimo šablonų“ ir į naują realybę žengti iniciatyviai – technologiškai, infrastruktūriškai, ideologiškai. Tačiau atsisakyti ta prasme, kad pamiršti tradicines žinias, įgūdžius, kompetencijas, bet į šią triadą įtraukti naujas technologijas, priartinti mokymąsi prie praktikos ir realių ūkio poreikių. Ar įmanoma šias naujoves įdiegti Rusijoje?

„Kai karavanas pasisuka atgal,
šlubas kupranugaris priekyje"
Rytų išmintis

Tiesą sakant, pas mus viskas nėra taip blogai, – postuluoja Ščedrovickis. Mes stovime ant milžinų pečių. Paveldėjome turtingą praeities palikimą, tačiau turime adekvačiai įvertinti savo galimybes, galvoti, kaip reaguoti į to meto iššūkius.

-Iššūkis pirmiausia. Per ateinančius 10–20 metų pasaulyje tikimasi, kad išnyks maždaug 30 % tradicinių profesijų.
Iš tiesų, sparti IT technologijų plėtra „nužudys“, pavyzdžiui, tokias profesijas kaip vairuotojas, patarėjas teisės klausimais, sąmatininkas, bibliotekininkas, kelionių vadovas ir daugybę kitų. O elektroninio biudžeto atsiradimas, valstybės finansų debesies sukūrimas privers milžinišką buhalterių atitrūkimą nuo darbo rinkos. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad gamtoje nėra tuščių valentų, jų išnykimą kompensuoja naujų atsiradimas. Jų bus daug, ir jie gana specifiniai: IT gydytojas, bioetikas, medicinos įrangos architektas, asmens apsaugos dizaineris, asmeninio estetinio tobulėjimo kuratorius ir kt.

Taigi ateitis ne tik arti, ji jau atėjo. Nežinant šių tendencijų, naujam mokiniui neruošti naujo tipo mokytojo. Pagal organizacinę ir personalo politikos logiką tai yra visos universiteto švietimo proceso struktūros, informacinės ir materialinės bei techninės įrangos pertvarka.

Antrasis iššūkis yra infrastruktūrinio pobūdžio. Tai reiškia perėjimą nuo griežtai reglamentuotų mokymo programų (standartų) prie individualių ugdymo trajektorijų (modulių). Namuose dirbantys tėvai (vadinamieji laisvai samdomi darbuotojai) galės įgyti naujų žinių kartu su vaikais. Mokymasis vyks pagal individualias ugdymo programas, o magistranto diplomas, kaip ir Lego, bus renkamas iš modulinių sekcijų (o ne išlaikant „privalomas“ disciplinas). O per 4-6 metus bus galima rinktis bet kurį universitetą ir bet kokią programą, net ir besikeičiančius universitetus.

Trečiasis iššūkis yra susijęs su technologijų pokyčiais pačiame ugdymo procese. Tai internetinės paslaugos – skaitmeninės ir į praktiką orientuotos aplinkos kūrimas universitete.

„Svarbiausia nebandyti varyti kamuolio krūvoje“

Susitikime su vyriausybinėmis agentūromis, verslu, pilietiniais aktyvistais, kuriame dalyvavo laikinai einantis Kirovo srities gubernatoriaus pareigas Igoris Vasiljevas, Petras Ščedrovickis pabrėžė, kad naujoji pramonės revoliucija yra iššūkis visai visuomenei. Tai atveria nepilotuojamos gamybos perspektyvą, dėl kurios neišvengiamai perkvalifikuojamas personalas, o universitetai turėtų būti pasirengę „išmokyti visus“ (kas iš tikrųjų jau vyksta).

Kaip tokioje situacijoje turėtų elgtis valdžia? Ščedrovickis mano, kad pažinimo eroje valstybė turėtų remti žmones, atsidūrusius itin nepalankioje padėtyje dėl technologijų plėtros, rodydama socialinę atsakomybę. Jis dar kartą pabrėžė švietimo reformos vaidmens idėją.

Aukščiausia šios reformos grandis – universitetai.Šiandien jie yra reitinguojami. Plėtrai būtinas bendradarbiavimas su pirmaujančiais universitetais į konsorciumą prioritetinėse srityse/specializacijose. Nereikia daryti visko („nesistenk varyti kamuolio krūvoje“), reikia siekti sėkmės prioritetinėse srityse. Pavyzdžiui, Sibiro federalinis universitetas turi septynias sritis, kuriose jis yra lyderis, ir nevykdo nieko kito, išskyrus šias sritis. Apsispręsti dėl prioritetų ir specializacijų, įsitraukti į bendradarbiavimą – labai sunki užduotis. Šiandien jis stovi priešais pavyzdinius universitetus kaip vienas svarbiausių.

Bet ar svarbu turėti aukštąjį išsilavinimą? – atsakydamas į šį klausimą Piotras Ščedrovickis kalbėjo ne visuomenės prašymo, o valstybininko pozicijoje. Jis atkreipė dėmesį į būtinybę rengti aukštos kvalifikacijos darbuotojus (Worldskills judėjimas), manydamas, kad jis būtinai turi vystytis regione ir kartu būti įtrauktas į universiteto struktūrą.

"Galite įvaryti arklį į vandenį, bet negalite priversti jo gerti"

Problema ta, – sako Petras Ščedrovitskis, – kad nėra paruoštų receptų. Ypač regioniniams universitetams. Kiekvienas regionas turi savo specifiką, savo socialinę-ekonominę situaciją, galimybes, išteklius ir kt.
Jei universiteto vadovybė ir darbuotojai nesinchronizuoja savo lūkesčių ir veiksmų, savo „pasaulio vaizdo“ dėl ateities, jei nepasirinks tinkamos plėtros strategijos (ir pavyzdinio regioninio Vjatkos valstybinio universiteto, esančio m. kelias, turi tam starto sąlygas), tada galima nespėti laiku.

Piterio Ščedrovitskio minties-veiklos ideologijos ir darbo pasidalijimo sampratos požiūriu, reikia tinkamos motyvacijos ir... prievartos tobulėti. Taip, tai yra rizika. Procesas ilgas ir sunkus. Bet tai taip pat yra galimybė. Galvoti, kad ateitis toli, ir tai „ne apie mus“, yra bent jau naivu. Ką reikia padaryti, kad tai nenustebtų? Ekspertas suformulavo keletą rekomendacijų, kurias galima laikyti baigiamąja seminaro deklaracija. O vadovautis juo ar nesilaikyti priklauso nuo universiteto darbuotojų valios, sąmoningo jo pasirinkimo.

• Universitete būtina sukurti socialinę-psichologinę atmosferą, įkvepiančią motyvaciją dideliems pokyčiams.

• Per ateinančius metus valstybė žmogui taps vis labiau nematoma. Viskas taps skaitmeniniu – nuo ​​natūralaus kraštovaizdžio iki žmogaus kūno. Švietimas neišvengiamai bus įtrauktas į skaitmeninės ugdymo proceso transformacijos procesą.

• Būtina skatinti aktyvų veiklos žinių nešėjų (konsultuojančių ir tiriamųjų profesorių) įsitraukimą į ugdymo procesą.

• Kadangi proveržio neaprėpiamumo neįmanoma, reikia apsispręsti dėl prioritetinių mokymo, mokslinių tyrimų ir valorizacijos krypčių (specializacijos krypčių) ir jų paramos bei užmegzti partnerystes su kitais universitetais.

« Vietoj išvados: subjektyvumo aidas »

…jei svajonės turi svorio, tai tebūna „nauja figūra“, ir profesijų kaita, ir išmanios valdymo sistemos, bet pasaulio neišgelbės „išlavinti“ robotai ir automobiliai su dirbtiniu intelektu. Pasaulį išgelbės širdies žmogus.

Natalija Pospelova,
pavaduotojas VyatSU plėtros centro vadovas

Filosofas, metodininkas, Ekspertų tarybos prie Rusijos Federacijos Vyriausybės narys, valstybinės korporacijos „Rosatom“ generalinio direktoriaus patarėjas Piotras Ščedrovickis skaitė paskaitą apie technologinę revoliuciją ir ateities formavimąsi Uralo federalinio universiteto sienose. . Leidimas Znak paskelbė savo kalbos fragmentus. Žemiau pateikiama šio įrašo ištrauka.

Apskritai švietimas yra pasaulio vaizdo formavimas. Turėti pasaulio vaizdą reiškia matyti priežasties ir pasekmės ryšius tarp reiškinių. Pas mus yra labai daug jaunų žmonių, tarp jų ir visai padorių, kurie neturi jokio pasaulio vaizdo, neturi priežastinių ryšių tarp reiškinių, nesupranta, kad jei darys A, tai bus B. , ir jie tikrina šiuos ryšius remdamiesi savo empirine patirtimi , tačiau tai nėra geriausias mūsų turimo laiko panaudojimas. Universitetai yra mokymo įstaigos, kurios prisiima riziką ir atsakomybę formuojant pasaulio vaizdą, o ne ruošiasi „veiklai“. PTU, kurį galima vadinti ir universitetu, turėtų ruoštis „veiklai“, tačiau tai netrukdo jai būti profesine mokykla, ji turi savo užduotis, kurios taip pat svarbios, tačiau jas galima atlikti greičiau, nebūtinai m. 5-7 metai. Tačiau pasaulio vaizdas nesusiformuoja greičiau.

Kai kuriuose pirmaujančiuose pasaulio universitetuose, įtrauktuose į pasaulinį šimtuką, šis procesas sutvarkytas taip, kaip mums juokinga: ten studentai garsiai skaito knygas ir jas rūšiuoja. Yra tokių knygų sąrašas, apie šimtas, retai pasirodo kas nors nauja. Aristotelio „politika“ čia be jokios abejonės įtraukta. Be to, daroma prielaida, kad skaitote originalu, jei prastai mokate kalbą – su žodynu ir vertimu. Tada ateini į seminarą ir aptari tai, ką supranti, diskutuoja, taip pat ir žaidimo metodais. Kartą, skaitydamas paskaitą Vokietijoje, klausiau savo Filosofijos fakulteto antrakursių, ką jie spėjo nuveikti, kol nesimatėme? Jie sakė: skaitome 15 puslapių Heideggerio (vokiečių filosofo, vieno didžiausių XX a. – red.) „Būties ir laiko“. Galite juoktis: kas yra 15 puslapių per pusantro semestro? Arba, priešingai, galite nustebti: vaikinai išstudijavo net 15 Heideggerio puslapių. Užtikrinu jus: 90% jūsų nesugeba suprasti nė vieno. Tuo pačiu jie įvaldo kokį nors amatą, kad kažkaip užsidirbtų pragyvenimui, nes ontologija orientuojasi pasaulyje, bet nebūtinai duoda tiesioginių pajamų.

Vykstantys pokyčiai [švietime] bus gana radikalūs. Diplomas bus surinktas kaip Lego. Žmogus galės gauti atskirus mokymo elementus, judėdamas iš vieno pasaulio taško į kitą, kaitaliojant ugdymo ciklus su darbo ciklais, turėdamas galimybę iš modulių įgyti aibę kompetencijų. Keisis ir pedagoginis darbas, mokytojų kolektyvo darbas. Šiandien sporte ir šou versle efektyvumą demonstravę modeliai šioje srityje pristatomi itin sparčiai. Yra „žvaigždžių“, kurios gastroliuoja po pasaulį ir savo potencialiems klientams siūlo tam tikrą įvairaus turinio vienetų ir ugdymo proceso organizavimo formų „meniu“.

Šis modelis pradėjo formuotis, galima sakyti, juokaujant. Vienas labai geras specialistas draudimo srityje, jo mechanizmų pritaikymas įvairiose srityse, niekaip nepavyko rasti studentų, pora žmonių nuėjo pas jį, nes kursas labai sunkus, matematika labai sunku. Tada jis nusprendė atidaryti kursą internetu ir per metus jo auditorija buvo 615 000 žmonių. Paaiškėjo, kad tai daug efektyvesnis būdas. Ir šiandien dauguma pasaulinių universitetų išsikelia sau užduotį sudaryti aljansus ir keistis informacija, kad galėtų konkuruoti dėl milijardinės žmonių auditorijos. Jų pačių studentų kontingentas išlieka toks pat – 10 tūkstančių, kaip Masačusetso technologijos institute, arba 50 tūkstančių, kaip Leuveno universitete (seniausias Belgijoje – red.), tačiau prieiga [prie žinių] yra atvira bet kokiam potencialui. Vartotojas.

Iš 1200 to paties Leuveno universiteto dėstytojų 10% yra milijonieriai. Bet ne tik dėl mokymo, bet ir dėl to, kad dalyvauja plėtroje, kartu su studentais kuria technologijų įmones ir gauna pajamų iš tokio pobūdžio veiklos. Pavyzdžiui, Weizmann institutas (Izraelio daugiadisciplininis gamtos ir tiksliųjų mokslų tyrimų institutas – red.) atlieka taikomuosius tyrimus, specializuojasi tik viename naujų žinių gyvavimo ciklo etape, tyrimo rezultatas yra esminė technologinė galimybė. , fiksavimo forma yra patentas, už 200 intelektinės nuosavybės objektų kasmet mokamas 30 milijardų [NIS] honoraras. Jie nedalyvauja įgyvendinant - tai yra pramonės įmonių, specializuotų įmonių užduotis, institutas atlieka visiškai skirtingas funkcijas skirstant inžinerinį darbą. Vidinė atmosfera... kava-pietūs, jie nuolat bendrauja vienas su kitu. Visi darbuotojai iki 35 metų amžiaus. Žmonės ateina ir stebėtojų tarybos atstovams įrodo, kad jų idėja turi patentinę perspektyvą. Kalbėjausi su direktoriumi, kaip jie priima sprendimus [dėl projektų finansavimo]. Į akis, o kaip kitaip: akys dega - vadinasi, galite paimti, nuobodžios akys - gerai, atsisveikink. Granta suteikiama trejiems metams, niekas nesigilina į tai, ką daro dotacijos gavėjai, po trejų metų 2 tūkstančiai nepriklausomų ekspertų, kurių niekas nepažįsta, įvertina patento gavimo darbo rezultatus. Bet net jei visi parašytų, kad patento nėra perspektyvos, instituto vadovybė savo sprendimu gali pratęsti darbų finansavimą dar 3 metams arba gali juos uždaryti, o vaikinai išsibarstys.

Ir netrukus protinėje veikloje daug vietų užimsime ne asmeniškai, o kartu su robotais arba robotai jas užims be mūsų. Amerikiečiai kai kuriose Niujorko valstijos mokyklų pradines klases jau keičia į mokymąsi naudojant robotus. Robotai moko matematikos, kalbos ir pan. Robotas daug malonesnis, dėmesingas, prisimena viską, ką vaikas padarė, padeda jam, robotas negeria, nerūko, neturi vyro ir žmonos, neturi blogos nuotaikos ir geriau moko naudojant šiuolaikinius metodus, greičiau, efektyviau, jo nereikia perkvalifikuoti . Puikiai atrodo ir kaip dizaineris. Čia nėra nieko blogo, anksčiau šią funkciją atlikdavo mašinos, staklės su programiniu skaitmeniniu valdymu, įrankiai ir pan. Dabar reikia suprasti, kas yra robotai, kaip su jais dirbti ir užmegzti bendradarbiavimą.<...>

Ką galima pasakyti apie mus? Iš carinės Rusijos patirties galime pasisemti daug, bet turime suprasti, kad Sovietų Sąjunga tą švietimo sistemą sugriovė, sugriovė, o universitetus, kaip tyrimų centrus, „kasifikavo“ į kelias „profesines mokyklas“. Pavyzdžiui: iš Tomsko universiteto fakulteto išskyrė medicinos institutą, 20 kartų padidino studentų skaičių ir dėl dėstytojų trūkumo pablogino programų kokybę. Maždaug prieš 20 metų kalbėjausi su žmonėmis, kurie visa tai prisiminė, ir jie sakė: juk akivaizdu, kad medicinos fakultetas, kaip universiteto dalis, kur yra ir gamtos mokslų fakultetas, yra tarpdalykinių tyrimų potencialas. pavyzdžiui, farmakologijos srityje ir medicinos institute, kuris kniedijo paramedikus į kariuomenę, tai nėra tyrimų centras, šis komponentas iš jo pašalintas. Iš šimto geriausių pasaulio švietimo įstaigų lygio Sovietų Sąjunga šoktelėjo iki 600 blogų, tai buvo pagreitintos industrializacijos politika: kokybė prastesnė, bet vis greičiau. Šiandien mes už tai mokame. Beje, kai 2004 m. buvau [švietimo ministro] Andrejaus Aleksandrovičiaus Fursenkos patarėjas ir pradėjome analizuoti tuo metu universitetuose galiojusius profesinius standartus, paaiškėjo, kad nemažai jų buvo priimti 1939 m. nuo to laiko nepasikeitė. Ar gali įsivaizduoti?

Apskritai mes neatsiliekame ir nepralenkiame. Mes pradėjome vėliau, bet japonai pradėjo dar vėliau. Pati tikimybė, kad mums pavyks sugrąžinti mokslinių tyrimų procesą į universitetą, atvirai kalbant, abejotina. Tačiau dabar moksliniai tyrimai nėra dominuojanti veikla, kaip buvo per antrąją pramonės revoliuciją, tai mirštanti veikla, tyrėjų skaičius pasaulyje mažės ta prasme, kad bus sutelkta į sritis, dalis tyrimų bus pereiti prie žiniatinklio, didelių duomenų, ir kai kurios specializacijos mokslinių tyrimų veikloje taps nereikalingos. Mažos proveržio komandos, tinklinės struktūros ir visai kitas finansavimo principas – taip bus pasaulyje. Kam tada reikalingi 600–1000 žmonių tyrimų institutai, kurių trys ketvirtadaliai užsiima ne moksliniais tyrimais, o parama? Kai vadovavau visam „Rosatom“ moksliniam techniniam kompleksui, vienam geram instituto direktoriui pasiūliau: pusę [darbuotojų] išvaryti, jie nereikalingi. Praėjo šeši mėnesiai, praėjo metai – nieko nevyksta. Galiausiai susimąstau: kas yra? Aiškina: suprask, aš čia gimiau, užaugau, einu gatvėmis, o visi sveikinasi, negaliu nieko išspirti, po to negalėsiu pažiūrėti į veidrodį. Taigi, tegul miršta taip, savaime...

Ščedrovickis. Kuriuos iš aukščiau paminėtų punktų reikėtų išlaikyti šios dienos diskusijoje?

Įvedžiau tris apsisprendimo židinius: apsisprendimą situacijoje, apsisprendimą pozicijoje ir apsisprendimą veiklos sistemoje.

Genisaretas. Ar dera kelti klausimą, kieno apsisprendimas?

Ščedrovickis. Būtinai užduokite šį klausimą. Bet pirmame žingsnyje tai apie mane, apie žmogų, vardu Piotras Ščedrovickis.

Bet kai pradeda artikuliuoti atskiri šios erdvės fragmentai, o, tarkime, pozicinis apsisprendimas tampa aiškesnis, jis jau pradeda dominuoti kai kurių individualių-asmeninių stilistinių momentų atžvilgiu. Jeigu aš kažkada pasakiau, kad mano pozicija šioje situacijoje būtų strateginis valdymas, tada tai ima judėti kaip tam tikras kompleksas, pavyzdžiui, į situaciją. Tie. Aš sakau: „Aš, Shchedrovitsky Petras, bet kaip vežėjas arba kaip strateginio valdymo subjektas“.

Genisaretas. Ar tai taip pat reiškia kvietimą užimti šias pareigas? O gal personalo skyriui faktas, kad tokiam ir tokiam subjektui tokia pareigybė fiksuota?

Ar įvedate šią aplinkybę į bendravimą?

Ščedrovickis. įeinu. Šioje erdvėje į šį klausimą atsakyti neįmanoma.

Nes į tai galima atsakyti tik sekančiame refleksiniame plane. Jeigu mes jį pristatome, tai taip, žinoma, tai visada veikia kaip savotiškas skambutis.

Kai pirmą kartą pasakiau „kultūros politika“, visi sukiojo pirštu į šventyklą, o dabar visi dalyvauja kultūros politikoje, kad ir kur spjaudytų.

Genisaretas. Tarp jų buvo mokykla.

Ščedrovickis. Žinoma. Tarp jų buvo eilė parodomųjų projektų, eilė interpretacijų, tam tikros ideologijos sklaida ir t.t. Be to, vakar pabrėžiau (kai paklausiau arba pareiškiau dėl Fiodoro kalbos), kad nėra prasmės dirbant kooperatinėse-komunikacinėse struktūrose viską daryti pačiam. Priešingai, reikia nustatyti tam tikrus rėmus, tam tikrą darbo kiekį, tam tikrą kryptį, po kurios, žinoma, paskatinti visus dalyvauti, taip prisotinant šią tuščią erdvę tam tikra žmogaus savęs apibrėžimų įvairove, paties šio pavadinimo interpretacijos. Juk vykdome nominaciją, kuri dar gana miglota.

Be to, visada akcentavau, kad tuo momentu, kai visi žinos, kas yra kultūros politika, reikės iš ten trauktis, nes nebebus įdomu. Tuo momentu, kai visi veržiasi į strateginį valdymą, teks skubiai keisti kliringą ir spręsti kitą klausimą. Tačiau kol tai išlieka tam tikra socialine intriga, kol ši sąvoka yra pakankamai miglota sociokultūrine ir institucine prasme, kad duotų peno įvairioms interpretacijoms, skirtingų nuomonių ir požiūrių susidūrimui, galima manyti, kad aš aš ten šaukiu.

Bet kadangi mes dabar vis dar kalbame ne apie mane, o apie dizainą, manau, kad šis momentas yra gana svarbus: iš pradžių esi prie lentos, o lentoje nupieštas pozicijos ženklas. Ir tada dalis jūsų įeina į šią poziciją, ir jūs pradedate judėti pagal pozicijos logiką.

O pozicijos ženklo piešimo lentoje procedūroje iš tikrųjų yra didžiulis filosofinių ir antropologinių interpretacijų sluoksnis. Ką reiškia, kad aš nupiešiu padėties ženklą?

Pačioje apsisprendimo sąvokoje yra bent trys punktai. Pirma, aš apibrėžiu save tam tikrame kontekste. Antra, aš pats kažką nusprendžiu. Ir subjektyviosios dalies suskaidymas – kažkuo save apibrėžiu. Vadinasi, pasilikau, o šis „aš“ nuėjo kaip pozicijos ženklas. Atsirado tam tikra lėlė, kuri, viena vertus, esu ne aš, o kita vertus, esu aš. Ir kiekvieną kartą, kai atskiriu nuo savęs kokią nors savo mąstymo ir veiklos dalį ar infrastruktūrą, padedu ant lentos kaip pozicijos simbolį ir, likdamas refleksinėje pozicijoje, iš dalies pasineriu ten ir pradedu dirbti pagal logiką. šios pozicijos.

Tai savaime sudėtinga procedūra.

Bet pradžioje, žinoma, atsigręžiu į save, o man esminė pozicija yra metodinė. Be to, ne tik tam tikra metodinė pozicija – dažnai apie tai kalbėjau. Metodologija kaip tam tikra filosofijos dalis, kaip tam tikras filosofavimo stilius gyvuoja daugelį šimtų metų. Georgijus Petrovičius Ščedrovitskis ir Maskvos metodinis ratas nepateikė metodikos.

Prancūzijoje XVIII amžiaus pabaigoje buvo metodininkai – tokia filosofinė mokykla. Kalbama ne tik apie metodiką ir metodinį mąstymą, o apie tam tikrą metodiką – sistema-mąstymas-veikla. Yra tam tikra mokykla ir tradicija. Todėl man pagrindinė ir pagrindinė, žinoma, yra ši mokykla ir ši tradicija.

Juose užaugau, formavau juose, didžiąją dalį technikų, kurias turiu, gavau iš ten, ten gavau savo patirtį. Todėl sakydama, kad esu metodininkė, turiu omenyje, kad esu sisteminės minties-veiklos orientacijos metodininkė, užauginta Ščedrovickio mokykloje ir nešanti visus šios mokyklos pliusus ir minusus.

Genisaretas. Ir ši pamatinė pozicija nesutampa su ontologija?

Ščedrovickis. Labai geras klausimas. Visą laiką pabrėžiu (ir vakar, man atrodo, apie tai buvo diskutuojama su Fiodoru), kad visa tokių daugiažidinių schemų galia slypi tame, kad jų turinys nesutampa vienas su kitu, kad visada yra nes kiekvienas žingsnis sukuria naujo tipo nutrūkimus ir neatitikimus. Apibrėžiu save pozicijoje, po kurios iš tikrųjų yra ne tik objektas, bet ir ontologiniai paveikslai nėra nupiešti taip, kad išreikštų turinį, kuris yra koreliuojamas su šia pozicija.

Esu apsisprendęs veiklos sistemoje, pagal kurią situacija dar nesukurta. Pavyzdžiui, institucinės šios veiklos dalies visiškai nėra, ją dar reikia pastatyti, suprojektuoti, dislokuoti ir pan.

O kai viskas su viskuo susiję, tai greičiau iš ideologijos ir ginčų su dalykų mokytojais. Tai gana ilga dalyko pozicija. Akivaizdu, kad tai neatitinka objektyvaus mąstymo. Tai yra mūsų paveikslas apie tai, tai yra mūsų bukas, su kuriuo mes kovojome daugelį dešimtmečių.

Tačiau šis proporcingumas apibūdina kai kurias mąstymo formas ir tipus, kurių filosofija ir metodika dažniausiai neveikia.

Genisaretas. Taigi jūs suteikiate esminę reikšmę atotrūkio metaforai ir tada kyla klausimas: koks vienetas ar vienetų sistema atitinka šią metaforą metodinėje kalboje? Visų pirma, ar problema yra metodika, susijusi su spraga, ar ne?

Ščedrovickis. Žinoma. Bet paimkime kelis aukštus. Tarpas yra savotiškas antrinis refleksinio pobūdžio vienetas. Ir pagrindinė prielaida yra vystymosi idėja. Mūsų ginčas su Popovu paskutinėje mokykloje man yra labai reikšmingas, nes aš tikrai vadovaujuosi tuo, kad visų metodinio mąstymo procesų ugdymas yra pats esminis dalykas. Kartą net labai griežtai pareiškiau, kad jeigu mes neprisiimame vystymosi, tai metodinio mąstymo visai nereikia, jis yra perteklinis ir visiškai nepaaiškinamas iš to, kodėl jis atsirado ir naudojamas tokiu formatu.

Jei darysime prielaidą, kad vystymasis, jei remsimės tuo, kad pasaulis turi vystymosi struktūrą, tai reiškia, kad bet kokia būsena, bet koks pokytis, kuris įvyksta šiandien, yra tik žingsnis pokyčių serijoje. Mes ne tik pereiname nuo kažko prie kažko, kas yra užfiksuota vystymosi žingsnio schemoje, bet mes visada pereiname nuo vieno prie kito ir iškart pereiname nuo to. Šis kokybinių pokyčių procesas vyksta nuolat.

Kai tik įžengiame į taip sukonstruotą pasaulį, pradeda „plaukti“ visi įprasti darbo būdai. Nes labai lengva gyventi pasaulyje, kuriame tiesiog einame iš vienos būsenos į kitą. Pristatėme, sutvirtinome, o dabar judame link to.

Be galo sunku gyventi pasaulyje, kuriame judame link tam tikros būsenos, kuri pati keičiasi šio judėjimo eigoje.

Taigi, mes manėme – jie tai padėjo. Dabar, apmąstant šią situaciją, buvo įvesta veiklos ir mąstymo spragų samprata. Nes vystymasis kaip pagrindinis procesas esamose organizacijose ir veiklos struktūrose sukuria nuolatinį neatitikimą, disfunkciją.

Spragos samprata yra mąstyme, o pačios spragos objektyvuojamos veiklos sluoksnyje. Nors žodis „veikla“ čia tikriausiai vartojamas gana plačia prasme, iki veiklos ir gyvenimo atotrūkių.

Genisaretas. Tada kokia yra spragos ir problemos sąvoka?

Ščedrovickis. Dabar. Mąstant postuluojama, kad vystymosi procesus proporcingas mąstymo būdas yra probleminis mąstymas.

Be to, čia labai svarbus kelių prielaidų principas. Apie tai diskutavau bent du kartus. Čia pateikiame plėtrą. Tada pasakėme „pertraukas“. Tuo pačiu metu, viena vertus, mes įtraukiame sąvoką į mąstymą, o iš kitos pusės, į veiklos sistemas, atsirandančias vystymosi situacijose, įdedame pačius netolygumus kaip kvaziobjektus. Mes sakome: „Yra spragų“. Mes jiems priskiriame objektyvaus egzistavimo veikloje statusą. O sąvoka slypi mąstyme.

Atliekame procedūrą, kai prisiimame kelis momentus vienu metu.

Dabar jūs sakote „problema“. Aš patvirtinu, kad, viena vertus, tai yra rėmas. Tai yra, mes nustatome problemos ir problematizavimo rėmus. Ir iš kitos pusės, tuo pačiu mes, jei norite, įdedame kažkokią esminę ontologinę idėją, kuri, grubiai tariant, bus tokia: vystymasis yra pagrindinis procesas, nes pasaulis yra problema.

Jei grįšime prie jūsų ištraukos apie esmę ir būtį bei nuorodą į Heideggerį, tai galime pasakyti, kad egzistencinė pasaulio savybė yra jo problemiškumas ir problematiškumas.

Genisaretas. Ta pati Pirmoji Biblijos knyga lotynų kalba vadinasi „Pradžios“, tai yra „tapimas“ ir ***.

Ščedrovickis. Aš tai suprantu. Šia prasme mes visada dirbame kartu, neturime tik vienos prielaidos. Kai tik taip pateikiame galutinę ontologiją, kai tik taip pateikiame atsakymą (sakėme: „Būtent todėl, kad pasaulis yra problema, jis turi vystymosi struktūrą“ arba galime pasakyti: „Plačiąja prasme žmogaus apsisprendimas šiame pasaulyje yra būtent dėl ​​to, kad jis yra problemiškas, turi vystymosi struktūrą“), esame priversti kloti kitą filosofinę ir antropologinę sistemą.

Ir aš visada sakiau, kad mintis apie begales žmogaus ar žmogaus, kaip galimos būtybės, galimybes kyla glaudžiai susijusi su vystymosi idėja. Nes kai tik atpažįstame nuolatinį kokybinį pokytį, arba turime pripažinti, kad žmogus gali keistis pagal, proporcingai šiai raidai (šia prasme jis gali neatsilikti nuo jo) – pagal sampratą asmuo, bendrai kalbant, arba turime pripažinti, kad tai yra pasyvi šio proceso dalis ir kiekvieną kartą, kai įvyksta kokybinis pokytis, jis pašalinamas. Socialine prasme sakysime, kad taip, vieni prisitaiko prie vystymosi, vieni vadovauja šiam vystymuisi, kiti visada atsiduria disfunkcijoje, depresijoje ir pan.

Tačiau filosofine-antropologine prasme šią begalinio vystymosi galimybę priskiriame bet kam.

Genisaretas. Tada mes galiausiai priartinome problemos rėmo orientaciją prie objekto-ontologinės.

Ščedrovickis. Žinoma. Visada pabrėžiu, kad, sudėję galutinį problematizavimo rėmą, mes kartu jame ir kartu su juo sukuriame tam tikrą eilę ontologinių prielaidų. Svarbiausia išlaikyti šį problematizavimo rėmą refleksijoje, t.y. atminkite, kad šios prielaidos daromos tarsi kad šie įsitikinimai yra hipotetiniai ir kad kitame žingsnyje ribojančios problemos rėmo buvimas, problemos orientacija privers mus pakeisti šį prielaidų tinklą. Akivaizdu, kad tai yra grynai refleksinė figūra ir konkretus pokytis yra labai sunkus, ypač kai kalbame apie susietą reprezentacijų sistemą: kuo labiau ji susieta, tuo sunkiau ją pakeisti.

Bet pagalvoję mes tai atpažinome.

Genisaretas. Koks yra kitas mūsų žingsnis?

Ščedrovickis. Savo klausimais šiek tiek pakeitėte vektorių, apie ką norėjau diskutuoti, todėl vis tiek norėčiau grįžti prie dizaino.

Genisaretas. Pirmas žingsnis. Visas šis vaizdas, esminis susidaręs atotrūkis, susideda iš modalinės metodikos nebuvimo, t.y. uždarymas praėjo hipotetinio, tai yra, galimo modalumu. O tu vis dar esi viso kito normatyvistas.

Tada atsiranda modalinė-metodologinė atotrūkis tarp normatyvumo ir hipotetiškumo. Hipotezė yra įmanoma, normatyvumas yra būtinybė, ontologija yra būtis. Kaip dabar schematiškai sujungti šiuos tris režimus?

Po to dizainas lengvai sėdi.

Ščedrovickis. Vienas atsakymas yra toks, kad aš jį sujungiu per trigubą mąstymo interpretaciją.

Viena vertus, mąstymas yra samprotavimas, tai yra judėjimas tam tikrose priemonių sistemose. Šia prasme tai judėjimas pagal tam tikrų normų logiką. Iš kur tai: „Mąstymas kaip veikla“? Bandymas nutapyti tai kaip tam tikrą normalizuotą judesį. Diskursas.

Antrasis žingsnis yra mąstymas, kuris pristatomas kaip pozicionavimas ir kaip schematizavimas. Suprantu, kad tai yra tam tikro tipo darbas su prielaidomis, bet man tai yra schematizavimas. Tai būtina.

Trečia, mąstymas įvedamas kaip rėmas, kaip peržengimas, kaip rėmo pakeitimas. Čia yra hipotetinė.

Andrejus Serginas pirmą kartą dalyvavo Kultūros politikos mokykloje. Jis sugalvojo tokią formulę: jei nesupranti dviejų iš trijų žodžių, pagalvok apie trečią.

Epišinas. Ar atotrūkio sąvoka reiškia kiekvieną iš daugelio spragų, ar tai yra atotrūkio sąvoka apskritai?

Ščedrovickis. Atotrūkio samprata apskritai. Ir spragų bus, jos visada bus konkrečios. Šia prasme atotrūkio sąvoka, taip pat regiono sąvoka ir nemažai kitų sąvokų, kurių dabar nenagrinėsiu, nurodo mąstymo ir veiklos ryšį. Yra sąvokų, kurios susieja mintį ir veiksmą. Mąstymas pretenduoja į galutinį apibendrinimą ir totalizavimą, o veikla visada yra regioninė. Šia prasme regiono sąvoka rodo realizavimo santykį. Tie. mąstymo įgyvendinimas veikloje visada yra regioninio pobūdžio.

Tas pats yra ir su atotrūkio sąvoka. Ji laiko mąstymą ir veiklą kartu, nes pati spraga visada fiksuojama refleksijoje ir reflektyviajame mąstyme. Be to, apmąstymuose tai fiksuojama kaip neįmanoma. Ir tik reflektyviajame mąstyme ji fiksuojama kaip tam tikra konkreti neįmanomybė, tai yra jau aprašyta ir apibrėžta - ką mes negalime. Todėl atotrūkis glaudžiai susijęs su problematizavimu, t.y. su papildomu mąstymo darbu. Ir kaip sunkumų ir disfunkcijų visuma, ji egzistuoja veiklos kūne.

Yra daugybė veiklos schemų-koncepcijų, kurios sujungia skirtingus mąstymo ir veiklos lygius.

Kremeris. Klausimas apie mąstymo ypatybes. Ar tai kažkokios projekcijos ir pats mąstymo procesas yra vientisas ir vienu metu egzistuoja trijose hipostazėse? O gal yra kokių nors laikymo būdų, perėjimų ir pan.?

Ščedrovickis. Ir taip ir taip. Pirma, turime pripažinti, kad mąstymas, būdamas tam tikras hipotetinis vientisumas, kartu yra ir pats savaime populiacinis. Ir ne tik populiarus sinchroninis pjūvis, bet ir skirtingos poligenezės linijos.

Netgi turėjau darbų ciklą, papildantį MMK istoriją, kur, pasitelkdamas mąstymo tipų idėją, bandžiau išvesti šias istorines linijas. Kur yra pirmieji spragų tipai, vedantys į specialių mąstymo technologijų diegimą? Pavyzdžiui, ekonominėje plotmėje, kur, kol nesuvokėme, kad pakeitę valdymo priemones, galime sumažinti žmogaus priklausomybę nuo stichinių nelaimių ir padidinti jo išgyvenamumą, kol pagaminsime daugiau, nei galime suvalgyti, ir pagaminsime daugiau to, ką galime. gali valgyti, iškėlėme sau klausimą, ką daryti su pertekliumi, nėra mąstymo ugdymo koridoriaus, kuriame toliau kyla ekonomika, ekologija ir pan.

Garsusis pavyzdys M.K. Petrovas. Kol Kretos piratai nepradėjo galvoti, kaip su nedidelėmis pajėgomis galėtų užpulti pakrantės miestą, užgrobti lobius ir išsisukti be kovos su pranašesnėmis priešo pajėgomis sausumoje, vadybinis mąstymas nekilo. Pirmą kartą šiuose piratuose atsiranda strateginis valdymo mąstymas. Karas ir karo menas ilgą laiką buvo valdymo ir strategijos raidos kanalas.

Šia prasme yra poligenezė.

Kremeris. Tie. tai ne tradicija...

Ščedrovickis. Tai tiesiog skirtingi kanalai, skirtingi branduoliai ir kažkoks populiarus darinys, kurį, viena vertus, reikėtų pripažinti kaip mąstymą, o iš kitos pusės – gana nevienalytė.

Dabar dar viena akimirka kitame pjūvyje. Teigiu, kad minties veiklos schema ne tiek reprezentuoja ir reprezentuoja mąstymo veiklą, kiek pasitelkdama konceptualaus fokusavimo schematizavimo techniką, svarsto skirtingus mąstymo tipus ir juos lygina. Net ne skirtingų tipų (nepainioti su vadybiniais ir pan.), o skirtingų mąstymo lygių.

Atsitinka taip. Viena vertus, jie yra išsituokę, o paskui sujungiami į vieną. Taigi, žemesnis lygmuo yra diskursyvinės formos (įrodymai, samprotavimai, mąstymo operacijos ir kt.). Viduryje – glaudžiausias mąstymo ir kontempliacijos ryšys, eidetinis gebėjimas, pozicionavimas, schematizavimas ir visa eilė papildomų ir palaikančių procedūrų. O viršutiniame sluoksnyje – transcendencija, sienos kirtimas, sienų kaita, erdvės kaita.

Kremeris. Tai yra, idėjos atsiranda komunikacijos lygmenyje?

Ščedrovickis. Mes, sudėję jį kaip į knygų lentyną, turime pripažinti, kad visada yra du poliai. Yra aš ir kitas. Šia prasme galime, pavyzdžiui, būti skirtingų mąstymo tipų arba skirtinguose lygmenyse, ir tarp mūsų atsiranda tam tikras bendravimas. Šia prasme bendravimas ir bendravimas yra skirtingi dalykai: komunikacija yra mąstymo ir veiklos samprata, o komunikacija yra jos pagrindas. Tie. žmonės bendrauja, bet gali nebendrauti tol, kol neatsiras minties veiklos organizacija. Tai antras lygis.

Trečiasis lygis atsiras, kai pereisime prie kai kurių atominių struktūrų, kur turėsime susidoroti su kategorijomis, sąvokomis, tam tikrų tipų ženklais, kurie sudaro mąstymą ir yra abėcėlė, ir gali būti naudojami tiek įvairiuose tipuose, tiek skirtinguose. lygius.

Taigi loginis projektas. Taigi ontologijos projektas kaip bandymas sujungti skirtingus mąstymo tipus ir skirtingus lygius taip, kad būtų galimas perėjimas tarp jų ir tam tikras homogenizavimas per šias reprezentacijas.

Kremeris. Kas juos sulaiko, kad šis niekšiškas ir struktūra nesuirtų?

Ščedrovickis. Viena vertus, mąstymo panardinimas į minties veiklą, taigi ir į bendravimą bei veiksmą, o iš kitos pusės – pačios minties veiklos panardinimas į istorinį procesą. Kontekstualumas išlieka jau dėl kitų mechanizmų, pavyzdžiui, istoriniame kontekste – dėl sociokultūrinių mechanizmų, konkurencijos, kolizijos.

Kremeris. O asmeniniame lygmenyje kas neleidžia to išlaikyti?

Ščedrovickis. Tiesą sakant, aš nežinau atsakymo į šį klausimą. Nes manyčiau, kad tai, jei norisi, kaskart yra eksperimentas – kas tau padeda (arba atvirkščiai – nepadeda) išlaikyti. Be to, tam tikra prasme filosofijoje galbūt kai kurios kitos sociokultūrinės mąstymo ir asmeninių modelių egzistavimo formos visada yra išlaikymo modeliai.

Apie tai, ką kalbėjau ir pirmoje paskaitoje. Ši struktūra yra istorinė. Ir dėl to, kad jis yra istorinio pobūdžio, jis vystosi ant atskiros grupės ar individo, miršta kartu su jais. Tie. tai savotiška sintezė, kuri atliekama visą gyvenimą. Unikalus atvejis.

Ir kita vertus, egzistuoja tam tikros kultūros normos ir modeliai, kurie per vertimo sistemą tampa daugiau ar mažiau universalūs. O tai, kas anksčiau buvo individualaus kūrybos ir individualaus atradimo objektas, masiškai sunorminama, įtraukiama į atskaitos, atgaminimo sistemą, ir tada galime tai stebėti kaip bendrą reiškinį.

Plius atskiras klausimas – kai kurie techniniai metodai. Vienu metu Georgijus Petrovičius pasakojo juokingus pavyzdžius, kuriuos, savo ruožtu, papasakojo ankstesnieji - matyt, Borisas Michailovičius Teplovas. Ten buvo Psichologijos institutas G.I. Čelpanovas ir Teplovas dirbo ten. Tada ten atėjo K. N.. Kornilovą, kuris užsiėmė refleksologija. Negalima sakyti, kad jis yra Pavlovo mokinys, bet bet kuriuo atveju psichofiziologas. Jis atsivežė žmonių iš darbininkų fakulteto. Keletą metų jie kartu egzistavo šiame institute, po kurio Borisas Michailovičius buvo priverstas išvykti ir dirbti morge kaip sargas. Pavyzdžiui, viena iš diskusijų, vykusių institute, buvo ta, kad vienas Rabfakovo studentas paklausė kito: „Čia yra Kravkovo knyga (?) „Introspekcija“. Ar turite savistabos?" Jis klausia: „Kas tai yra? Na, nėra savistabos. Pirmasis: „Na, matai, kvaili buržuaziniai mokslininkai rašo apie kažkokią savistabą“.

Vokiečių filosofinėje psichologijoje dešimtmečius praktikuojama savęs stebėjimo technika, išgryninta sąmonės būsenų registravimo technika, po truputį perduodama studentams, šlifuojama kaip technikų sistema. Dabar šie vaikinai ateina. Na, koks čia savęs stebėjimas, kokia savęs registracija?

Dabar klausiame: yra ar nėra? Jei juo neprižiūri ir neaugini, vadinasi, jo nėra. Jei ji neperduodama iš žmogaus žmogui kaip subtiliai patobulinta technika, vadinasi, ji neegzistuoja.

Kremeris. Ar per istorinius ir konceptualius kontekstus jis gali būti interpretuojamas taip, kad kai kurie bando tai užfiksuoti savyje, savo mąstyme, o tam tikras to išlaikymas yra vienas iš žingsnių, siekiant sukurti tikrąją mąstymo skirtingais pavidalais kūrimo techniką?

Ščedrovickis. Taip. Šia prasme tai yra tam tikros surinkimo pastangos, kurios sutelktos į daugybę gyvų pavyzdžių. Keletas žmonių buvo reikšmingi mano asmeninei istorijai, kai kurie iš jų egzistavo gyvai, o kiti – tekstų pavidalu. Pirmoji atkarpa mano asmeninėje istorijoje buvo Ščedrovickis ir Vygotskis.

Kodėl Vygotskis? Kadangi Georgijus Petrovičius taip stipriai priešinosi psichologijai, kad psichologijoje paėmiau marginalinę figūrą, o žmogų, kuris save apibrėžė kaip psichologą (bent jau kurį laiką) – aš jį priėmiau kaip tam tikrą psichologinio metodo tipą. Vygotskį padėjau į savo lentyną tekstų pavidalu ir lygiagrečiai prie to dirbau.

Tada man ne mažiau įtakos turėjo ginčas tarp Ščedrovickio ir Genisareckio, su kuriuo dirbau prie tekstų. Kai skaičiau tekstus ir kelerius metus nieko nedariau, tik skaičiau diskusijų tekstus, Genisareckis buvo vienintelis, kuris nuosekliai prieštaravo Georgijui Petrovičiui. O kadangi ir aš visą laiką turėjau norą ginčytis su mokytoja, tai man tokia požiūrio vykdymo seka (be to, kelerių metų seka: skaitau 63 ir 64 metų tekstus, skaitau 73-iųjų metų tekstai) nustato tam tikrą kvantą. Man buvo labai įdomu, kad 65-ajame Genisareckis kažką tvirtina, o Georgijus Petrovičius sako, kad visa tai yra nesąmonė, o po septynerių metų matau, kad Olegas Igorevičius tempia šią mintį ir vėl grįžta prie to, kažkur įtikinamai, kur - sutikdamas.

Šita pati istorinė grupės raida, ginčų sistema joje, jos sulankstymas į tam tikras technikas... Beje, man Genisareckis yra ne mažiau metodologiškas nei Georgijus Petrovičius, bet visai kitaip, skirtingomis metodikomis. Jei pirmuoju atveju buvo mąstymo tipai (net ne ginčai, nes Vygotskis nesiginčijo su Georgijumi Petrovičiumi, o Georgijus Petrovičius skaitė Vygotskį ir kažką interpretavo, bet vis tiek buvo ontologinė lūžių sistema, buvo savotiška dialogas, kurį baigiau), tada įvyko tikras dialogas, tikras skirtumas, pozicijų tempimas. Tokios dešimties metų tendencijos buvimas leidžia pamatyti ją visiškai kitokiu tūriu.

Turiu penkis ar šešis kūrinius, kurie pretendavo į istorinius. Manau, kad tokio istorinio kūrinio, fono buvimas yra būtinas žmogui, kuris bando užsiimti mąstymu. Nes turėtų būti patirties su minties laboratorija.

Pavyzdžiui, kai dirbau su Vygotskio tekstais, daug mėnesių sąmoningai analizavau aštuonis „Psichologinės krizės istorinės prasmės“ leidimus. Sėdėjau šeimoje archyve, prieš mane gulėjo įvairūs tekstai ir lyginau, nes man buvo svarbu suprasti, kaip jis mąsto. Ne ką jis parašė ir kaip jis tai parašė.

Pirmiausia atsiranda skeleto struktūra. Tada jis vieną kartą prisotinamas medžiaga. Tada visa medžiaga išimama, prisotinama nauju būdu. Be to, Levas Semenovičius turėjo savotiškų hipnotizuotų akimirkų ir, pavyzdžiui, įdomu stebėti, kaip jis dirba su citatomis. Paima citatą, įterpia kaip bloką, pakeičiantį kokį nors fragmentą atspindyje. Po to labai dažnai pacituoja, sulaužo į gabalus ir po dviejų žingsnių šios citatos nebeatpažinsi.

Ar, pavyzdžiui, dar žiauresnių dalykų. Lenya Radzikhovsky (?) tada nukentėjo, kai padarė surinktus darbus. Citata, nuoroda į darbą ir puslapį. Pasižiūrime darbą ir puslapį – kabučių nėra. Pasirodo, jis cituoja savo tekstą. Pavyzdžiui, jis turi didžiulę nuorodą į Trockį, dėl kurio knyga vėliau buvo uždrausta. Tačiau tuo metu, būdama 25 ar 26 metų, ji vis dar dirbo. Jis nurodė klasiką. Pasirodo, tai Gurdžijevas. Cituojama Gurdžijevo citata ir parašyta: „Kaip sakė Trockis...“ Ir kt.

Nuolat vyksta kompleksiniai surinkimo darbai ir technika, naudojami stabilūs elementai ir konstrukcijos. Beje, Georgijus Petrovičius man daug papasakojo apie refleksinį reiškinį, ir aš nesupratau, ką jis turėjo omenyje. (Kažkada Kolya Shchukin virtuvėje Kružkoje man pasakė: „Kai Georgijus Petrovičius sako „įsivaizduok savo priemones“, man atrodo, kad jis liepia „nusirengti“.) Ir tada pamačiau vėlyvą paskaitą. Vygotsky apie žaidimą, kurio struktūra iš tikrųjų buvo tokia. Prieš tai jis turėjo daug darbų – apie vaiko raidą, apie proksimalinės raidos zoną, apie savivalę ir t.t. Iš to aš supratau, kas yra refleksinė eversija.

Jis įdeda tuščią vietą viduryje - „žaidimas“, išdėlioja išilgai savo patirties jau išdirbtus fragmentus išilgai kraštų, o tada perima žaidimo idėją ir tempia per juos. Jis sako: „Žaidimas ir savivalė. Žaidimas yra savavališkų veiksmų mokykla. Vaikas žaidime įvaldo žaislų, daiktų naudojimo savivalę. Slinktas.

Tada: „Objektas ir intelektas. Žaidime intelektas pasireiškia .... " Trauktas pro.

Iš pradžių pasirodo eklektiškas rinkinys. Po to jis pradeda tai koreliuoti, aštrinti. Atminkite: „Paimkite marmuro bloką ir pašalinkite visus nereikalingus“. Lieka neužbaigtumas, todėl paskaita skiriasi nuo teksto. Paskaitoje jis visą laiką bando, įvairiai interpretuoja. Galutiniame produkte to nebebus.

Žaidimą, suvoktą kaip reiškinių rinkinį, jis nuvilko per esamo psichinio aparato prizmę. Leningrade skaičiau paskaitą ten jaunimui. Išvyko į Maskvą.

(Tuomet su šeima gyveno Psichologijos instituto rūsyje. Ten drėgna ir supuvę. Atvažiavo pas Lunačarskį ir paprašė buto. Lunacharskis sako: „Buto nėra, bet galiu duoti laiškus į Maskvą – Leningrado traukinys.

Jis taip gyveno. Vakare atvažiavo į Leningrado geležinkelio stotį, įsėdo į traukinį, nuvažiavo į Sankt Peterburgą, ten praleido dieną, tada atvažiavo į Maskvos geležinkelio stotį ir išvyko į Maskvą. Jis turėjo dvi mokyklas – vieną Maskvoje, kitą Sankt Peterburge.)

Jis įveda šią probleminę žaidimo netvarką. Ir tada jūs galite pamatyti, kaip Elkoninas paima vieną šaką ir pradeda tempti visą gyvenimą. Šifas(?) paima kitą šaką ir ima vilkti. Tada šis mazgas, kurio viduje yra skirtingų valentų, išardomas. Ir visi paima kokią nors liniją, vieną iš interpretacijų ir ima ją laikyti dominuojančia.

Kas nutiko? Kadangi jis turėjo Maskvos grupę, Leningradą, o paskui Charkovą, paaiškėjo, kad kilo peras, kuriame visi tempė po gabalėlį. Tuo pačiu metu nerefleksinėje plotmėje jis nešiojo metodiką, kuri stovėjo už viso to, o reflektyvioje plokštumoje sukūrė vieną iš linijų. Atsirado gana didelė proskyna, kuri keturiasdešimt metų atsiskleidė.

Tada matai, kas pasiekė metodologijos lygį, o kas liko grynai empiriniame lygmenyje. Kaip ir Galperinas, jis ėmėsi šio savo psichikos veiksmo ir atliko jį, išskleisdamas vieną bloką iki galo, iš esmės praradęs kontekstą. O kažkas, atvirkščiai, bandė atkurti visumą. Kas buvo būdinga Leontjevui? Jis paėmė kūrinį, ištraukė jį iš konteksto, dirbo atminties ir įsiminimo pavyzdžiu, o tada pradėjo kurti naują kontekstą. Vygotskis turėjo vieną kontekstą – kultūrinį ir istorinį. Kadangi buvo kritikuojama visa ši eilutė, ji buvo nustumta į šalį dėl įvairių priežasčių, ir aš manau, kad ne dėl to, kad buvo kritika, o todėl, kad jie tiesiog nesuprato. Ir tada jie pradėjo atkurti naują kontekstą - veiklos idėją. Ir jie jį padidino.

Visą laiką buvo problema: gabalas iš vieno, kontekstas iš kito ir visą laiką spraga. Ir ši spraga juos jaudino ilgą laiką.

Tęsinys nepasiteisino, nes niekas nesureikšmino pačios problemos. Kita studentų karta aimanavo, perpasakojo garsius kūrinius, o perteikti nieko nebuvo įmanoma, nes nebuvo problematizavimo energijos.

Taip, visi kolekcionuoja. Ir tai priklauso nuo daugelio aplinkybių.

Taigi, apsisprendimas situacijoje, pozicijoje, veiklos sistemoje. Tai buvo pirmoji disertacija. Atkreipkite dėmesį, kad tai konkreti bendros tezės apie funkcinį mąstymo organizavimą, funkcinį mąstymo erdvės organizavimą iliustracija. Tai reiškia, kad gali būti ir kitų schemų. Ši schema nėra vienintelė. Stebėjau grupėse ir pokalbiuose: visi ėmė, tempė, o dabar visi patys apsisprendžia situacijoje, pozicijoje ir veiklos sistemoje. Išskaidymo ir surinkimo pratimas savaime yra geras. Tačiau gali pasirodyti, kad tai netinka jums asmeniškai arba jūsų situacijai, kad reikia kitokios schemos.

Todėl svarbiausias principas yra funkcinio organizavimo principas, o šiame principe yra daugybė konjuguotų prielaidų. Tinklinio pozicijos metafora – pozicionavimas nėra taško pozicionavimas, tai visada yra tam tikros struktūros pozicionavimas, susietų teiginių tinklas, už kurio slypi skirtumo momentas.

Apie tai Genisareckis kalbėjo vakar per Aleksandrovo kalbą: „Ką tu iš viso skiria? Turi būti kažkokia diskriminacijos sistema. Po to šis išskirtinumas, ši konstrukcija turi būti išdėstyta ir išlaikoma kaip tam tikras vientisumas. Jūsų mąstymo vientisumas, vietų, kur mintis juda, vientisumas, kurį mintis aplenkia tam tikra tvarka, tam tikra struktūra.

Įdėkite šį dizainą.

Antras svarbus skirtumas, kurį įvedžiau, yra trys lygiai. Viena vertus, mes galvojame apie dizainą, mes galvojame apie dizainą kaip apie kvaziobjektą. Mes panardiname dizainą į šio mąstymo eigą tam tikrame kontekste, taip nustatydami jo išorinių ryšių ir santykių rinkinį, taigi netiesiogiai nustatydami jo vidinę struktūrą, nes jis turi atitikti šiuos ryšius ir būti joms proporcingas.

Antras lygis. Mes galvojame apie dizainą. Tie. einame į projektavimo vidų, einame į projektavimo poziciją, kažkaip užpildome šią poziciją projektavimo technikomis ir technologijomis, normatyviškai aprašome ir tuo pačiu normalizuojame, nusakome tam tikrą projektavimo proceso logiką.

Trečias momentas. Apie tokią organizaciją galvojame kaip apie projektą. Kartu atkreipiau jūsų dėmesį į tai, kad projektas ne visada yra dizaino produktas. Gali būti projektų, kurių niekas nekūrė. Ir tai yra įdomiausias dalykas protinėje veikloje.

Teigiu, kad man patogiau ir euristiškiau pradėti nuo uždarančios sistemos, nuo konteksto. Todėl pradėdamas pristatymą nuo situacijos, kalbėdamas apie Strateginių studijų centrą, apie Centro ir Įgaliotosios partnerystę, tuo pačiu tikrai pradedu nuo veiklos sistemos ir tvirtinu, kad man dizainas egzistuoja ir yra pasinėręs į valdymo veiklos sistema, tai vienas iš valdymo rūšių ir vienas iš technologinių momentų.

Taigi ant valdymo sistemos uždėjau taškuotą kraštą ir kaip vieną iš elementų nupiešiu dizainą viduje. Todėl dabar man reikia dirbti ties ribos tarp valdymo funkcijų atitvarinėse sistemose ir projektavimo funkcijų valdymo sistemoje.

Vėlgi. Turiu valdymo funkcijas uždarose sistemose, kurios iš dalies įtrauktos į valdymo koncepciją. Kita vertus, valdiklio viduje turiu projektavimo funkciją. Ir yra krūva, dviejų funkcijų grupių rinkinys.

Tai sudėtinga procedūra, nes imame iš karto du funkcinius vienetus, du funkcinius kompleksus.

Štai technika, kuria Luria sukūrė visą savo smegenų fiziologiją: smegenų funkcijos kūne ir vieno iš smegenų organų funkcijos smegenyse – kaip ją surinkti ir laikyti kaip visumą? Be to mūsų dizainas tiesiog pakibs. Į šią veiklos sistemą tikrai nebus paniręs.

Svarbus momentas (paraštėse) yra tas, kad kartu suteikdami valdymo sistemą kaip labai privilegijuotą kontekstą, kuriame svarstysime dizainą, klojame ontologinius rėmus. Sakome: „Pats valdymas ne tik egzistuoja kažkokiose uždarose sistemose, kur jis atlieka tam tikras funkcijas, bet vis tiek gyvena tam tikrame pasaulyje. Jis prasmingas, išplėtotas, paklausus, priklausomas nuo tam tikrų ontologinių prielaidų.

Ką? Apie tai, kad pasaulis sutvarkytas, ir kad ši tvarka turi tam tikrą charakterį, kurį vadiname kūryba, rankų darbo, istorija, veikla.

Taigi tokiam sutvarkytam pasauliui svarbiausia kategorija yra organizacija ir organizacija kaip organizacinio proceso kvaziproduktas. Veiklos pasaulis ir istorijos pasaulis persmelkti organizacijos ir valdymo santykių. Tai yra jos ontologinė ypatybė. Štai kodėl galima aukštesnio laipsnio kontrolė. Tai yra, aukštesnių užsakymų menas yra įmanomas. Vadybinį mąstymą ir veiklą galima kurti ir sudirbti kaip tam tikrą istorinio pobūdžio procesą.

Būtent todėl pastaruosius du šimtus ar tris šimtus metų ši sritis auga greičiausiai, nes kalbame apie vadybos reiškinių – tiek natūralių, tiek dirbtinių – suvokimą. Ir todėl įvairių užsakymų organizacijos tampa kertine kategorija, kertiniu veiklos ir vadybinio darbo pasaulio atomu. Organizacijos, kurios, viena vertus, imasi natūralių procesų ir specifinės jų organizavimo, o, kita vertus, nuolat atsižvelgia ir įsisavina mūsų dirbtinės, techninės, inžinerinės, vadybinės organizacijos prigimtį.

Žinoma, naudoju tam tikrą kontrolės sąvoką. Ir jei dabar man reikia artikuliau apibūdinti dizainą, tada kaip pagrindą pateiksiu valdymo koncepciją. Šia prasme dizainą ne tik priskyriau mąstymo ir veiklos tipui, bet ir nusprendžiau konstruktyvų foną, kuriame piešiu dizainą.

Jis nėra plokščias. Tai yra sistemų, sukurtų ant sistemų, principas.

Glazyčevas. Ar jūsų pasaulis sutvarkytas tuo pačiu pagrindu, ar tai skirtingų tvarkų konfliktas?

Ščedrovickis. Įvairių užsakymų konfliktas.

Dar kartą pabrėžiu. Galite nustatyti kitą kontekstą. Man visiškai nesvarbu, kokius kitus dizaino mąstymo kontekstus jūs pateikiate. Aš nustatau savo tendenciją, kryptį ir man svarbu pabrėžti, kad kai sakau „vadyba“, o vėliau įvedu vadybos veiklos tipologiją (strateginis valdymas, programavimas, logistika ir dizainas viduje), tai yra vienas dalykas. Ir kai patvirtinu, kad vadyba kaip mąstymo ir veiklos rūšis egzistuoja pasaulyje, turinčiame tam tikrą struktūrą, tada išankstinę valdymo schemą dedu į ontologinį pagrindą.

Atsakydamas į Tupitsyno klausimą, pasakiau: „Maskvos metodinio būrelio istorijoje valdymo idėja buvo pristatyta veiklos akto diagramose“. Iš pradžių buvo logika (tekstuose netgi yra tokia metafora) – vadyba yra veikla prieš kitą veiklą. Pažodžiui lygmens metafora: viena veikla, kurios tema yra kita veikla.

Tuo pačiu metu veiklos akto schema turėjo visiškai suprantamą struktūrą: buvo žaliava, buvo produktas, buvo perėjimas nuo žaliavos prie produkto ir buvo priemonės, operacijos, procedūros, suteikti šį perėjimą.

Sakydami, kad valdymas yra veikla prieš veiklą, vieną veiklos veiksmą galėtume panardinti į pradinės medžiagos bloką, o kitą – į produkto bloką. Ir taip veiklos akto schema ima evoliucionuoti į raidos žingsnio schemą.

Todėl, pasakę, kad dizainas gyvena valdomame pasaulyje, čia galime įdėti kūrimo žingsnio schemą kaip foninį konstruktorių arba konstruktorių, kuriame dabar galime rasti vietą dizainui.

Valdymas gali būti paklausus ir atsiranda sistemose, kuriose vyksta pokyčiai. Be to, ši linija gali vystytis. Dizainas, kaip mąstymo ir veiklos tipas, dera kaip vienas iš dirbtinės-techninės keitimosi sistemų dalies lygių.

Galime įsprausti dizainą tarp, grubiai tariant, planavimo (žemiau) ir strateginio valdymo (aukščiau) ir pasakyti, kad yra toks vadovo darbo lygis, toks etapas, kuris kiekvieną kartą savaime yra perėjimas iš vienos situacijos į kitą arba veiklos perkėlimas iš vienos situacijos į kitą, ir yra lygis, kurį vadiname dizainu.

Dabar kita procedūra yra gana sudėtinga. Visas šias grindis reikia apversti per vieną aukštą – dizainas. Turime visapusiškas sistemas, valdymą, projektavimą, turime projektų. Norėdami surinkti dizainą, turiu, viena vertus, pristatyti šio lygio projekto funkcijas ir morfologiją, kita vertus, pristatyti valdymo sistemų, kuriose veikia šis dizainas, funkciją ir morfologiją, yra apgaubiųjų sistemų funkcija ir morfologija bei kvaziproduktų funkcija ir morfologija. Būtina juos paimti ir surinkti kartu, sukant per vieną sluoksnį.

Šiuo metu sakau vieną labai svarbų dalyką. Nėra projektų be organizacinių projektų. Tai, mano požiūriu, visą laiką pamirštama ir nuolat painiojama.

Aleksandrovui sakoma: „Įvardinkite projektus“. Jis atsako: „Projektas – tai konfliktologijos fakulteto darbo sistema“. Tipiškas pavyzdys, kuris visą laiką aptariamas, norint iliustruoti projekto ir organizacinio projekto ryšį ir skirtumą. Kai turime būsimo namo vaizdų sistemą, ji suskaidoma į didelį projekcijų rinkinį. Čia yra namas dešinėje, kairėje, čia yra butas, čia yra grindys, čia yra įėjimas - tai vienas dalykas. O kai turime namo statybos darbų sistemą, t.y. vizija, kaip sutvarkyti sistemas taip, kad rezultatas būtų būtent toks, koks nupieštas ant braižymo lentelių ir popieriaus, o ne kažkas kita, tada tai yra organizacinis projektas. Tie. darbo organizavimo projektas kuriant konkretų produktą. Šiuo atžvilgiu esame priversti dirbti ne tik su dizainu šiuo inversijos tašku, bet esame priversti visada dirbti su „matryoshka“ sistema, kai projektas įterpiamas į organizacinį projektą ir atvirkščiai, kai jie yra koreliuojami vienas su kitu. .

Labai dažnai diskutuodami apie dizainą, užuot aptarę dizainą, pradedame diskutuoti apie organizacijos dizaino apvalkalą. Be to, tam tikra prasme negalime elgtis kitaip. Nes jei perduodi projektą, grubiai tariant, su juo atlieka kokią nors veiklos operaciją, tai reiškia bent jau aprašyti (ir maksimaliai – pastatyti) darbų organizavimą, kurio ribose tai įmanoma, tai įvyks, bus įgyvendinta.

Įgyvendinimo koncepcija glaudžiai įtraukta į projekto koncepciją. Ir tiek, kiek įgyvendinimo samprata yra įtraukta į projekto koncepciją (o projekto koncepcija yra neatsiejama nuo įgyvendinimo idėjos, nors anaiptol ne visi projektai yra įgyvendinami), organizacinis projektas nėra atskirtas. iš projekto.

Mes nuolat susiduriame su šia matrioškų grupe.

Bet kartu dėl to, kad vadybą ėmėme kaip kontekstą, projektų aptarimą visada pakeičiame organizacinių projektų aptarimu. Ir tai yra priekaištas, kurį Genisareckis man išsakė pačioje pradžioje. Jis pasakė: „Kodėl jūs tiesiog sakote, kad organizuojate? Ką jie ten veikė fakultete? Jie organizavo darbą. Ką šie labai kultūringi veikėjai veikia aplink Kižį? Jie stato ... Kas yra kontrolės objektas, jie klausia Zujevo. Jis atsako: „Valdymo sistema“.

Tai aišku. Nes be šios darbo organizavimo sistemos, pareigybių, valdymo ir kt. nebus centro, viskas sugrius, nebus realizavimo. Bet tai skirtingi dalykai.

Todėl kaskart iškyla klausimas: „Ar buvo projektas? O gal tai buvo tik organizacinis projektas? O dėl veiklos vystymo sistemų neapibrėžtumo specifikos sukūrė diegimui mašiną, kuri nieko neįdiegė, nes nebuvo surinkimo taško.

Projektas neįsivaizduojamas be organizacinio projekto, bet taip nėra.

Čia kažkokia baisi vieta. Nes jaučiu, kad tikrai 99,9% atvejų organizacijos projektavimas ar valdymas pakeičiamas dizainu. Arba net nėra organizacinio dizaino, o yra metasistema, kuri veikiau yra sumanyta, o ne sukurta kaip darbas, neturi atitinkamų reguliavimo savybių, ir šia prasme ji pasirodo esąs tik skylė.

Genisaretas. O kaip derinti šiuos dalykus: čia „vadybos“ sąvoka yra aukščiausia, o praktiškai jūsų kultūros politika buvo aukščiausia? Kaip atsitiko, kad tau vienam reikia kontrolės...

Ščedrovickis. Kaip šitas? Administracija ten buvo anksčiau.

Genisaretas. Tada taikoma archajiška forma, o ne išplėstinė. Susidaro iliuzija: pagal sąrašą, kuriame siuntimas, valdymas valdymo prasme...

Ščedrovickis. Valdymas yra visai kas kita.

Buvo mokslinis darbo organizavimas, tada buvo vadyba ir t.t. Vadyba – tai istorinio XX amžiaus valdymo sferos raidos etapo pavadinimas.

Genisaretas. Gerai. Devynių ženklų sąrašas yra iš tos fazės, o ne iš pažangesnio, kur yra kultūros politika, politika apskritai ir t.t.

Ščedrovickis. Iš tiesų, yra metasluoksnis, metagrindas, kuriame yra politika, kuri nėra valdymas. Tačiau dėl tarptautinių pervedimų tai didžiausią įtaką daro aukščiausiems valdymo lygiams. Kai sakome „strateginis valdymas“, nebeaišku, ar tai vis dar valdymas, ar tai jau politika.

Svarbu parodyti, kad ties ribomis, kontaktinėje zonoje, atsiranda tam tikri trukdžių efektai.

Genisaretas. Kažkodėl įsikibote į poelgio schemą. Genetiškai projektavimas buvo pagrįstas vertimo ir įgyvendinimo schema. Kokia buvo originali schema? Buvo transliacija ir įgyvendinimas * Shchedrovitsky ir Lefebvre prasme. Ten kultūros norma yra vertimo pagrindas. Tada vietoj normos dedamas projektas – kitas tokio kontūro. Tada kibernetinė schema, kur projekto norma * yra funkcionali. Ir jokio akto.

Tada viskas derinama su transliacija, o ne su aktu. Veiksmas nesvarbus. Tai dar viena dizaino sąvokos išskleidimo linija, kurioje kultūros politika jau yra viduje.

Ščedrovickis. Puikiai. Yra kita eilutė. Džiaugiuosi, kad.

Ir aš judu savo. Aš tvirtinu, kad idėjos apie valdymą nėra archajiška apsisprendimo forma. Ir jie nustato ontologinį foną, pagrindą.

Valdymas yra ontologiniame fone. Šia prasme tai labiau apimanti tikrovė. Ne ta prasme, kad ten vyktų kažkokia veikla – vadyba ar dar kažkas, o ta prasme, kad gyvename valdomame ir ryšių bei valdymo persmelktame pasaulyje. Pavyzdžiui, pedagoginio darbo permąstymas per vadybos sampratos prizmę yra ne tik ne archajiškas, bet priešingai – moderniausia kryptis. Nustokite diskutuoti apie mokytoją ir mokinį. Supraskime, kad esame sudėtingoje bendravimo situacijoje, persmelktoje valdymo santykių.

O pedagoginės praktikos permąstymas šioje koncepcijoje yra novatoriškas, ir tai yra žingsnis į priekį.

Bet tuo momentu, kai suprantu, kad nėra valdymo sistemų kaip sistemos, kad jos nėra sukurtos, neatspindi bendradarbiavimo, tuo momentu, kai suprantu, kad tarp valdymo sistemų ar metasistemų yra konkurencijos, kovos ir karo santykis, Tuo metu, kai suprantu, kad idėjos, kurias naudoja vadovai (idėjos apie žmogų, apie procesus, apie istoriją ir kt.), labai dažnai yra svarbesnės vadybos veiklai nei konkrečios technikos, su kuriomis kažkas vyksta, yra daroma.

Šios reprezentacijos daro įtaką technikoms. Pradedu judėti kultūros politikos link. Šia prasme turiu omenyje aukštesnį – politinį – valdžios lygį. Ir aš įskiriu ne tik šį lygmenį, bet ir vadybos dalyką arba politikos temą. Šis politikos dalykas yra kultūra, kultūros normos, kultūros reikšmės, kultūros turinys.

Tupitsyn. Aukštesnis lygmuo, o šia prasme valdovas – žemesni vadybos aukštai, žemesni vadybos aukštai, kultūros politika, ar perėjimas nuo situacinio ar čia ir dabar esamo valdymo į tą patį istorinį ir kultūrinį sluoksnį? Kultūros politika diktuoja šį perėjimą nuo valdymo čia ir dabar prie platesnio istorinio konteksto.

Ščedrovickis. Ne hierarchija. Visada heterarchija. Kai sakau „aukštesnis lygis“, tai veikiau psichinės veiklos metafora. Tai yra, viskas, kas yra žemiau, yra aktyvesnė, o viršutiniame aukšte – vis labiau refleksiškai mąstanti.

Todėl kultūros pamatų rekonstrukcija, šių kultūros pamatų svarstymas komunikacijos eigoje, kuri šiuo atveju virsta veiksmu, politinė situacija – vardų, idėjų, simbolių, ženklų konkurencija – apima valdymą ir jį perorientuoja.

Niekada nepamiršiu pirmosios vadybos mokyklos, kurią vedėme kartu su Sergejumi Popovu. Antrą dieną tai įgavo ryškų konfliktinį pobūdį, kai iš gamyklų atvykę vaikinai pasakė: „Atėjome į vadybos mokyklą, duok metodiką. Ką turėtume daryti?" Mes jiems sakome: „Pakeiskite pasaulio vaizdą. Nustokite diskutuoti apie gamybos procesą, pradėkite diskutuoti apie vartotoją, pradėkite kurti kitą rėmą, rinkos rėmą, pereikite nuo pardavimo prie rinkodaros ir pan. Tai buvo 1988 m.

Ten buvo pleištas. Jie sako: „Valdymas yra pirmas, antras, trečias, ketvirtas“. Ir mes sakome: „Nieko panašaus. Valdymas yra naujas objektas, naujas rėmas, naujas požiūris ir pan. Nesėkmė.

O apmąstymuose prasideda diskusija, su kuo mes susiduriame, kodėl atsirado šis pleištas. Atsakymas: jie naudojasi kitomis kultūros formomis ir normomis. Jie turi skirtingą mąstymo kultūrą, turi skirtingą ontologiją. Jie turi skirtingą reikšmę, kuri turėtų tapti metakontrolės objektu.

Be to, esame suskirstyti pagal suprantamą principą. Aš esu švelnesnis, pasitelkęs psichologines idėjas apie kultūros politiką, o Popovas – su socialine inžinerija. Tie. reikia sukurti tokią struktūrą ir tokią inžinerinę situaciją, kurioje jiems kažkas pasikeistų.

Todėl heterarchija. Tai ne tik aukščiau, bet ir į šoną.

Įsivaizduokite, kad šachmatais žaidžiame ne ant lentos, o keliais lygiais. Figūros gali vaikščioti ne tik plokštumoje, bet ir judėti iš lygio į lygį. Taigi ir čia.

Vienas žmogus, kurio pavardę vis pamirštu, sugalvojo tokius kelių lygių šachmatus ir pasiūlė Kasparovui pažaisti. Trečiuoju ėjimu jis pasakė, kad nėra tokių šachmatų žaidėjas.

Todėl, jei įsivaizduoji, tai taip, žinoma, ne tik aukštyn, bet ir į šoną. Ir dėl to neaišku, kur yra ši viršūnė. Kalbant apie senąją struktūrą, tai, žinoma, nėra aukščiausia. Kadangi jie jus ką tik prarado, jūs persikėlėte į kitą dimensiją ir kurį laiką jiems atrodo, kad tai nėra kontrolė.

(pertrauka)

Sustojome dviejuose taškuose.

Pirmas. Valdymo sistema yra integruota į plėtros situaciją. Šį momentą galima schematiškai fiksuoti naudojant kūrimo žingsnių diagramą, kur skirtingi valdymo tipai laikomi skirtingais perėjimo iš vienos situacijos į kitą etapais, statomi vienas ant kito.

Antras dalykas yra tai, kad mes visada susiduriame su daugybe dizaino ir organizacinių projektų. O tai, savo ruožtu, reiškia, kad jei pašalinsime organizacinį projekto apvalkalą (įgyvendinimo apvalkalą), tada kyla klausimas: ką turime omenyje projektu?

Organizacinis projektas – tai sistema, skirta projekto įgyvendinimo darbams organizuoti. O projektas, jei pavogtume šį įgyvendinimo apvalkalą... Įsivaizduokite, kad tai kaip mango žievelė – nupjauname ir nuplėšiame. Jie jį ištraukė, bet kas yra viduje? Kas yra projektas, jei ne organizacinis projektas?

Koks yra Aleksandrovo aprašytos bylos projektas? Fakultetas ir kt.

Replika. Dizainas.

Ščedrovickis. Laukti. Aš nesu prieš idėją, kūrybą. Viskas ten. Tiesiog dabar kita kalba pateikite atsakymą į klausimą, kas yra projektas.

Replika. Galutinio produkto pristatymas.

Ščedrovickis. Tai yra, projekto esmė ta, kad tai poilsis? Atstovavimas Darfstellung ar Vorstellung prasme? Ar dedu jį prieš save ar įsivaizduoju fizinio vaizdo prasme?

Man dar labiau rūpi pati operacija nei atsakymas į klausimą. Kažkas visada egzistuoja tam tikra forma. Ir šia prasme ši forma yra egzistavimo būdas. Tie. organizacinis projektas yra projekto egzistavimo būdas. Bet kai pašaliname šį apvalkalą (o tai galima padaryti tik mintyse, nes realioje situacijoje jie visada sulipę), kyla klausimas: kas lieka? Kaip išlaikyti tai, kas lieka po šios minties procedūros, nepaisant to, kad gyvenime taip nebūna. Jūs niekada su tuo nesusidursite. Kūrėjai jus įtikins, kad taip yra.

Iš kur ta tezė, kad projektas yra ikitikslinis (?) dalykas.

Genisaretas. Projektas, kaip ir visa kita, egzistuoja be organizacinio projekto stacionariuose instituciniuose kontekstuose.

Ščedrovickis. Dizainas ar projektas?

Genisaretas. Būtent projektas projekte išsiskiria iš organizacinio projekto, nes organizacinė dalis yra įgyvendinama esamoje institucinėje struktūroje kaip žinios (?).

Ščedrovickis. Turite omenyje dizaino institutą?

Genisaretas. Jeigu yra Mokslų akademija, tai laikoma, kad mes užsiimame tyrimais. Kol ji buvo arba turėjo privilegijuotą padėtį, Akademijoje mokslinių tyrimų organizavimo problemos neegzistavo. Praktika buvo, nebuvo jokių problemų.

Dabar iškyla problema: kaip atgaminti mokslinę veiklą dabartinėmis institucinėmis sąlygomis? Dabar fondai ima dotacijas mokslinių tyrimų projektams, kur reikia organizacinio projekto, nes reikia ir jo *.

Ir kadangi visada yra kažkas, kas atkuriama stacionariai, tai visada yra intelektualinių formų, kurios yra be org priešdėlio. Už tai orgįgyvendinama stacionarioje funkcinėje struktūroje.

Niekas neegzistuoja be org skliaustų, išskyrus objektus, kurie yra sąmoningai tokiu būdu paryškinti.

Ščedrovickis. Todėl ir sakau, kad klausau jūsų tezės, kad objektinėje orientacijoje yra projektas. Tai reiškia parodyti...

Genisaretas. Tai reiškia tiesos sampratą, kuri nepriklauso nuo jos gavimo būdo.

Ščedrovickis. Spektaklis. Jūs pasiimate tą eilutę ir sakote, kad projektas yra specialus vaizdas (šiuo metu jūs jį išėmėte iš organizacinės dalies).

Čia yra svarbus momentas. Kai ką nors ištraukiate iš organizacinio apvalkalo, atidarote organizacinius skliaustus, tada kitų organizacinių mokyklų naudojimas gali būti pagalbinė technika. Tai yra, mes ką nors išimame iš vieno organizacinio apvalkalo, kad galėtume perkelti į kitą arba padedami kito. Todėl reikia sugalvoti kokį kitą organizacinį apvalkalą, kurio pagalba atskiriame projektą nuo organizacinio projekto ir pradedame jį laikyti egzistuojančiu savarankiškai.

Stepanovas pradeda įtraukti psichologinį.

Genisaretas. Antropologinis.

Ščedrovickis. Gerai. Tie. Dabar mintyse pradedate panardinti projektą į sąmonę ...

Genisaretas. Mes pradedame jį panardinti, pavyzdžiui, į vaizduotę, manydami, kad kultūroje yra kitų institucijų ir kitų formų, kur šis laikiklis yra auginamas.

Ščedrovickis. Organizacinių žnyplių pagalba ištraukėte iš vieno apvalkalo kitą ...

Genisaretas. Atsikratėme erzinančių vadybininkų, kurie svajoja suorganizuoti mus į reguliarius mokymus...

Ščedrovickis. Atsikratėme vadovų, kurie iš tikrųjų kūrė projekto realybę vadyboje, atsikratė galimybės bet kokia forma realizuoti savo idėjas ir idėjas. Ir džiaugsmingai!

Genisaretas. Nes valdymas nėra problema. Kai reikėjo padaryti atominį projektą, Openheimeris – fizikas, bohema – tai padarė puikiai. Brangiausiam šimtmečio projektui pavyko be jokių vadovų.

Ščedrovickis. Atkreipkite dėmesį: nori to ar nenori, tu įsivaizduoji tą konkrečią organizaciją, kuri charakterizuoja vaizduotę, sąmonę. Jūs apie tai nekalbate technologiškai.

Genisaretas. Kodėl mes nediskutuojame? Vedame mokymus. Jau seniai apie tai diskutavome, tam skyrėme dešimt metų.

Ščedrovickis. Niekas šito nežino.

Genisaretas. Tai tavo problemos.

Ščedrovickis. Ne, aš nežinau. Niekas nežino.

Genisaretas. Karste mačiau tuos, kurie nežino. Nes jie ten yra. „Tegul mirusieji laidoja savo mirusiuosius, o tu gyveni ir duok gyvybę kitiems“.

Ščedrovickis. Atkreipkite dėmesį: nesant kitos technogemos (ne vadybinės, o psichotechninės ir pan.), paaiškėja, kad tas, kuris tai sako, iš tikrųjų yra giliai technologiškai organizuotas, jo sąmonė ir vaizduotė yra supertechnologijos, kurios savo mastu ir subtilumu sutampa su visais šiais valdymo dalykais. Bet kadangi jis negali to perteikti, jis sako: „Vaizduotė ...“

Genisaretas. Jis turi atgaminti save.

Ščedrovickis. Tačiau Šebalinas sėdi ir galvoja, kad visa tai gimsta galvoje. Ir ten jis įgyvendinamas.

Mane labai glumina dviprasmybė. Nes mano požiūriu, psichikos, sąmonės, vaizduotės ir kt. yra ne mažiau sudėtinga, ne mažiau technologinė organizacija, kuri taip pat turi savo technologiją ir savo atkuriamumą. Galima auginti.

Knyagininas. būtina padaryti pastabą: be organizacinio projekto įgyvendinami tik tam tikros rūšies projektai. Jie išimami, egzistuoja, bet vos tik iškyla įgyvendinimo klausimas, be organizacinio projekto neįgyvendinami.

Ščedrovickis. Blogas pavyzdys buvo su mango žievele: jei išėmiau projektą iš kiauto, lukšto neišmečiau. Aš juos dedu atskirai.

Mūsų šalyje organizacinės realizavimo mašinos kartais atsilieka, kartais aplenkia vaizduotės, psichokultūrinius, reprezentacinius reiškinius. Ir tarp jų yra neatitikimų sistema ir atvirkščiai - raiščiai. Galime pataisyti, kad kai kuriais etapais prasibrauna, o įgyvendinimo mechanizmai atsilieka, senieji neveikia.

Bet tada jie priversti pasivyti, keisti savo technologinį arsenalą, pasivyti, o kartais kuriam laikui šią idėjų sistemą (?) kanalizuoti ir pavergti.

Genisaretas. Tai išreiškiama jūsų antropologinio dėmesio buvimu.

Ščedrovickis. Toje dalyje, apie kurią pradėjome kalbėti ir kuriai neturiu daug žodžių, aš matau projektą kaip būdą išspręsti problemą. Tai yra gilus mano nesutikimo su tuo, ką Olegas Igorevičius pasakė pirmoje paskaitoje, pagrindas.

Kas mane supainiojo? Sheimanas apie tai pasakė: „Kodėl ne problema orientacija, o orientacija į objektą? Man atrodo, kad čia bet kokiu atveju neišvengsime remdamiesi keletu griežtai veikla pagrįstų sąvokų, kurios čia jau buvo aptartos.

Jei pamenate, pirmoje paskaitoje specialiai nubraižiau organizacinių schemų seriją. Kalbėjau apie objekto-ontologinės ir organizacinės veiklos atskyrimą, apie apsisprendimo situacijoje, veiklos sistemoje, pozicijoje schemą, apie tikslo-objekto-priemonių schemą.

Apskritai aš ir toliau laikausi nuomonės, kad jei norime apibūdinti veiklą, turime apibūdinti konkrečius jos tikslus, konkrečius objektus ir specifines priemones. Tuo pačiu man šie vektoriai – tikslas, objektas, priemonės – yra kristalai arba tam tikros veiklos būsenos, kurios pačios atsiskleidžia platesniame kontekste, kur galutinė forma tikslams yra vertybės, priemonėms – požiūris. , o objektui – ontologija.

Ir šiuo atžvilgiu, kai kalbame apie veiklos mikrostruktūrą, visada darome prielaidą, kad ši makrostruktūra yra vienokia ar kitokia forma. Tie. kalbant apie tikslus, mes sugalvojame kažkokią vertybinę sistemą, daugiau ar mažiau artikuliuotą. Kai kalbame apie priemones, įskaitant atskirą įrankį, instrumentą, visada galvojame apie kokį nors požiūrį, kurio elementas yra ši priemonė. Kai kalbame apie objektą, mes panardiname šį objektą į tą ar kitą ontologinį paveikslą, koreliuojame su tuo ar kitu pasaulio paveikslu. Šia prasme atskiri objektai gyvena tam tikrame sudėtingesnio, konjuguoto, koreliuojamo su norimais objektais lauke.

Jau pirmoje dalyje sakiau (ir, ko gero, čia ir yra galimo ryšio taškas), kad problema susijusi su ontologija.

Ankstesnėje dalyje pasakiau dar griežčiau: pasaulis yra problema. O prielaida, kad pasaulis yra problema ir kad esminis šios pasaulio tvarkos taškas yra jos problematiškumas, suteikia mums labai įdomią, atleiskite už objekto ir projekto išraišką, dialektiką.

Nes šia prasme objektas yra hipotezė apie daiktų pasaulio sandarą ir hipotezė apie priešingo pasaulio struktūrą, supriešintą su mumis situacijoje, kai mes pripažinome jo problemiškumą. Čia sutinku su Olegu Igorevičiumi, kad projektiškumas nuo pat pradžių apibūdino filosofinį ir metodinį darbą.

Į kokią nors funkcinę vietą projektuojame ontologiją, pasaulio paveikslus, kažkokias hipotezes apie tai, kaip ji veikia, refleksiškai išsaugodami žinojimą, kad tai tik hipotezė. Mes priskiriame tam tikrą susitarimą pasauliui, kuris mums prieštarauja, išsaugodami refleksinį žinojimą, kad tai yra mums paskirta.

Grįžtu prie to, ką sakiau, bandydamas pabrėžti funkcinį mąstymo pobūdį, kai nuoroda ištariamas subjektas yra objektas yra refunkcionalizuojamas platesnėje erdvėje, erdvėje, kurioje pasirodo Dievas ar koks nors išorinis stebėtojas, laikantis ontologinius rėmus, refunkcionalizuojamas taip, kad objektas reprezentacijos prasme būtų įvertintas kaip tikras ir šia prasme projektuojamas į pasaulį.

Viačeslavas Leonidovičius, ar tiesa, kad projektas yra akmuo, kurį prieš juos kalnuose rūke metė kryžiaus žygio riteriai? O gal tai pasaka?

Glazyčevas. Dviratis. Bet gražu.

Knyagininas. Jei yra Dievas, tai ontologija visada baigta. Nieko negalima suprojektuoti. Viskas jau yra, svarbiausia to nepamiršti. Matyt, baigiant konstruoti tarpelius – tai pasiklydusio prisiminimas arba nešvarumo pataisymas.

Tada kyla klausimas dėl santykio. Akivaizdu, kad vadovybė siuva spragas. Būdas užpildyti spragą – pagalvoti, kaip ji buvo užpildyta. Bet ar kiekvienas spragų susiuvimas ir kiekviena mintis, kuo ją užpildyti, yra dizainas?

Ščedrovickis. Ne, nes jūs pakeitėte ontologinę struktūrą turinio prasme. Ypatingai pabrėžiau, kad sutinku su tais, kurie teigia, kad dizaino iškilimas į pirmą planą yra susijęs su ontologijos pasikeitimu, teologinio pasaulio paveikslo atmetimu ir perėjimu prie kito.

Vėlgi, aš nežinau, kaip vadinasi šis pasaulio paveikslas. Tai kitaip vadinama. Tačiau visos žmonijos veiklos ir kūrybos vaidmuo šiame pasaulio paveiksle yra didesnis (arba jam priskiriamas didesnis vaidmuo) nei kitos tvarkos ontologijose.

Šia prasme dizaino fenomenas, įskaitant objektyvizavimą kaip dizainą, kai kuriose ontologinėse schemose ir ten dominuojančiose veiklose, pavyzdžiui, tyrimuose, yra vienas vaidmuo; kintant bendroms ontologinėms idėjoms, ji kinta, kai viena dalis išsikiša į priekį, o kita yra užtemdyta.

Todėl aš suprantu tezę, kad tyrimų trūkumas ar sumažinimas pradeda atimti iš mūsų dizaino patikimumą. Objekte, būdamas projektas, kartu yra ir nesuprojektuoto. Nors, jei pažvelgtume į pačios tiriamosios veiklos raidą – grynai kontempliatyvios nuostatos, išreikštos teorijos metafora (theoros yra tylus šventinio giedojimo stebėtojas) analogą, ji pamažu virsta grynuoju dizainu šiuolaikiniame eksperimentiniame moksle. laikų, kai sukuriamos dirbtinės sąlygos, o šių dirbtinių sąlygų viduje sukuriamas dirbtinis objektas, kuris iš tikrųjų yra projektas.

Žinoma, vyksta pati mokslinių tyrimų veiklos raida. Po to įvyksta revoliucija, ši projekcinė dalis išryškėja, o pati natūrali, natūralizuota dalis tampa pagrindine problema. Nes kyla klausimas, kokių intelektualinių technikų dėka išsaugome prigimtinio intuiciją, per ką ją išreiškiame.

Kaip dabar performuluojama tiesos problema? Kaip dabar suformuluotas įgyvendinimo klausimas? Yra pamaina. Todėl, kai grąžinate mane prie 200–300 metų senumo ontologinių schemų, aš, matyt, negaliu į jas atsakyti.

Knyagininas. Ar kiekviena mintis apie pertrauką yra projektas? Juk valdymas tikriausiai nėra projektinis. Dabar pasakykite man, kuo projektas skiriasi nuo bet kurio kito spragų panaikinimo?

Genisaretas. Į šį klausimą atsakyti neįmanoma, nes buvo atliktas vienas klijavimas. Tai susideda iš to, kad jūs turite objektą kaip bet kokios veiklos objektą ir protiškai atpažįstamo objektą ...

Ščedrovickis. Ką, žinios nėra veikla?

Genisaretas. Tyrimas yra veikla. Įvyko mokslo institutų darbuotojų žinių degeneracija ***.

Ščedrovickis. Priešingai, aš tikėjau, kad žinios yra tyrimų išsigimimas.

Kai sumažinome objektą, patosas, kad dizainas yra į objektą orientuota veikla, yra neryškus.

Ščedrovickis. Priešingai, noriu suteikti patoso jūsų disertacijai.

Genisaretas. Norint tai padaryti, būtina išsaugoti šio identifikavimo problemiškumą.

Ščedrovickis. Šia prasme aš atlieku reflektyvią interpretaciją. Pritariu Genisareckiui: dizainas yra į objektą orientuota veikla.

Genisaretas. Bet šiuo klausimu aš su jumis nesutinku.

Ščedrovickis. Žinoma.

Genisaretas. Nes jūs skaičiuojate nelyginius skaičius natūraliose eilutėse, o aš skaičiuoju lyginius. Eikite pirmą kartą ir kiekvieną kartą galime žengti kitą refleksyvų žingsnį.

Ščedrovickis. Ačiū Dievui. Dabar kamuolys yra jūsų pusėje. Ir aš sakau, kad visiškai sutinku su Genisareckiu. Dizainas yra į objektą orientuota veikla. Ta prasme, kad ontologija ir problematizavimas yra objektyvumo vektorius.

Problema yra ontologinė arba ontologija yra probleminė. Štai kodėl objektas, kaip ontologijos projektas, arba projektinis suprantamas atsakas į problemišką pasaulio prigimtį, guli ant šios ašies.

Ir šiuo atžvilgiu galiu padaryti pirmą pareiškimą. Funkciškai vadovų bendradarbiavimo sistemose už problemos sprendimą yra atsakingas dizainas. Kadangi vadybos tyrimams vietos nėra, dizainas funkciškai koreliuoja su problema ir problematizavimu vadybinės veiklos sistemose. Projektas yra problemos sprendimas, probleminė situacija.

Morfologiškai vadybos sistemoje projektas yra kvaziobjektas.

Genisaretas. Todėl projektą finansuoja Fundamentinių tyrimų fondas.

Ščedrovickis. Taip. Morfologiškai valdymo sistemoje projektas yra kvaziobjektas, t.y. hipotezė. Funkciškai atitvarinėje sistemoje, t.y. sistemoje, kurioje veikia visas valdymas, dizainas yra atsakingas už priemonių tipo keitimą - tai rodo, kad reikia pamaininio požiūrio.

Šia prasme tu teisus. Atsitinka taip, kad tam tikra kritinė projektų ir dizaino masė perkelia instrumentinę sistemą.

Knyagininas. Jei sakome tik „hipotezė“, o nesakome, kiek hipotezė pasiekė, projektavimas mums nekyla, nes tyrimo problema yra vilkinama. Hipotezė kaip prielaida, jei ji tapo projektu, turi pasiekti prielaidos stadiją, nors ir paneigiamą.

Ščedrovickis. Ir kaip dažnai tai matėte?

Knyagininas. Taip visada.

Ščedrovickis. Nagi.

Genisaretas. „Hypo“ reiškia „silpnas“. Hipotetizavimas silpsta. Prielaida yra patobulinimas. Hipotezė negali sukelti prielaidos. Hipotezė veda į galutinį atsipalaidavimą.

Knyagininas. Netiesa. Nuo atsipalaidavimo iki konsolidacijos.

Ščedrovickis. Taigi grįžkime. Atkreipkite dėmesį: visada funkcinis mazgas. Todėl, kad nagrinėjamoje sistemoje yra funkcijos, o tuo pačiu yra ir nagrinėjamos sistemos funkcijų, kurios yra projektuojamos į nagrinėjamą reiškinį.

Todėl projekcija surenka nedidelį kontūrą, kuriame ji, viena vertus, yra problemų sprendimas, kita vertus, kvaziobjekto forma ar morfologija, reprezentacija, pozicionavimas, metimas į priekį.

Ir kai tik svarstome apie projektavimą uždaroje sistemoje, tada ji, kaip problemos sprendimas ir kvaziobjekto pozicionavimas, išsprendžia visiškai kitas problemas. Viena vertus, jis keičia priemonių tipą, paradigmą, požiūrį ir morfologiškai reprezentuoja naujo tipo tikslus. Tie. ji morfologizuoja ir materializuoja kito tipo tikslus, tikslus fiksuodama ne įvaizdžio, o medžiagoje realizuota forma, o kitiems demonstruodama tikslų poslinkį, palikdama priemonių keitimą arsenale, projekte. biuras.

Šiuo požiūriu galime sakyti, kad tai išreiškia tam tikras vertybes, nes vertybės yra kraštutinis tikslinės formos egzistavimo taškas, ribojantis perėjimas, kaip kadaise sakė Olegas Igorevičius.

Zuevas. Ar vertybių dėmesys nėra tų objektinių-ontologinių nuostatų variantas...

Ščedrovickis. Bet jie yra susiję šiame rate.

Zuevas. Tada ateina subjektyvizmo ir objektyvizmo momentas. Kiek galima būti tikras, kad ten nupieštas objektinis-ontologinis paveikslas nėra tik neatspindėtų vertybių reprezentacijų variantas?

Ščedrovickis. Is. Šia prasme ontologija yra tam tikrų vertybių išraiška tam tikra kalba. Taigi visa ši diskusija apie tai: sprendimas yra faktas arba sprendimas yra vertybė.

Ontologija ta prasme, kas priklauso: ji egzistuoja, nes negali neegzistuoti. Ji egzistuoja ne todėl, kad egzistuoja, ji yra realizuota ir materializuojama, bet ji egzistuoja todėl, kad prielaida, kad jos nėra, gyvenimą šiame pasaulyje padaro neįmanomą. Pasaulis, kuriame laisvė nepriimama kaip norminė, privaloma forma, yra pasaulis ne mūsų gyvenimui. Šlykštu jame gyventi.

Dabar kyla klausimas: ar yra laisvė? Ji yra todėl, kad turi būti. Atkreipkite dėmesį, kad abu yra susiję su požiūriu. Kadangi požiūrių evoliucija, priemonių sistemų evoliucija, kategorijų, kaip požiūrių branduolių, raida sustiprina vertybių sistemą ir sudaro tam tikras ontologines schemas.

Taigi ratu (vertybės – ontologija – požiūris) jis yra refleksiškai koreliuojamas išilgai ašių – tai tam tikra skalė (žr. diagramą).

Genisaretas. Dideliame rate.

Ščedrovickis. Ir dideliame, ir mažame (tikslas - objektas - priemonė). Galiu sutikti, kad mažame – labai dažnai per didelius.

Perėjimas iš tikslinio taško į objekto tašką eina per vertybės – ontologija.

Zuevas. Per refleksiją.

Ščedrovickis. Taip, per kitą etapą.

Zuevas. Tada galime pasakyti, kad šie triukai (grįžta prie pagrindinės tezės) yra sprendimo režimai, dėl vertybių yra tam tikras imperatyvas, o pagal objekto-ontologinę prielaidą yra žaidimas su modalumu. Arba hipotezės. Tada požiūris šia prasme, kokio tipo mąstymas (jūsų versija)?

Ščedrovickis. Dabar pažiūrėkime į viską kitaip.

Įdėjau žingsnių diagramą arba tam tikrą valdymo metaforą.

Teks perbraižyti trijų lygių apsisprendimo schemą: apsisprendimas veiklos sistemoje (sd), pozicinis (poz) ir situacinis (sietas).

Aš perjungiau sistemos veiklos apsisprendimo dėmesį. Tiek, kiek tai yra sisteminė veikla, rėmiausi schema tikslas-priemonės-objektas. Tiek, kiek tai yra sisteminė veikla, sėmiausi bendradarbiavimo vadybiniame darbe idėjos. Naudodamas žingsnių diagramą, nubraižiau dizainą valdymo veiklų spintos viduje ir projekto-organizacinio projekto nuorodą, per kurią pasukau visa kita, pateikiau tikslą-priemones-objektą per schemą tikslas-priemonės-objektas, bet išplėčiau iki. didesnį apskritimą ir taip sulenkti gaubimo sistemą per didesnį apskritimą. Tie. ne valdymo sistema, o sistema, kurioje kontrolė įgyvendinama.

Taigi turiu galimybę iš naujo interpretuoti pačią kontrolę. Nes dabar aš jai suteikiu tą patį kultūrinį-politinį (arba apskritai, plačiau, politinį) statusą, kuris veikia su didelėmis veiklos dalimis: su ontologija – per šį perėjimą prie programavimo (prisiminkime, 90-ųjų pradžios diskusijų ciklą); su vertybėmis ir su vertybėmis susijusiomis organizacijomis, reikšmėmis, kultūros normomis ir kt.; ir su požiūriu, turint omenyje priemonių paradigmos kaitą. Aš sakau, kad jūs niekada neįgyvendinate tokio tipo projekto, kol nepakeičiate įrankio tipo.

Ir tada mano veiksmo tema jau nebe techniniai metodai, o keičiasi šis požiūris. Pradedu propaguoti šią naują paradigmą jau tam tikros grupės institucijų ar organizacinių struktūrų situacijoje. O įvaldydamas tikiuosi sulaukti tam tikros pamainos.

Noriu grįžti į savo sąranką. Kodėl man reikia dizaino mokyklos? Nes kalbame apie projektus, o realiai dizaino nėra. Ir, mano nuomone, tai yra kažkokio technikų rinkinio išmetimas iš platesnio konteksto, kuriame atsitinka taip: "Daktare, ar aš gyvensiu?" - "Kokia prasmė?"

Kadangi dabar turime žengti kitą žingsnį, kurį pradėjome apibūdinti Fedor: dabar turime eiti į dizainą. Man bus darbo stalo diagrama, bet gali būti ir kitų būdų, kaip pavaizduoti ir piešti projekto viduje esančią erdvę.

Glazyčevas. Kur galima gauti tiek daug objektų?

Ščedrovickis. Manau, kad, žinoma, projekto paketas išsprendžia problemą. Probleminės situacijos suvokimas ir tada savotiškas išsibarstymas.

Užduotis tikrai atsiras.

Man vis dar patinka šis pokštas apie tai. Vyriškis su lūžusia ranka ateina pas gydytoją ir klausia: „Daktare, kai viskas sugis, ar galėsiu groti pianinu? Gydytojas: „Žinoma, kad padarysi“. Vyras: "Kaip įdomu... Bet anksčiau negalėjau."

Šeimanas. Santykis tarp projekto ir atotrūkio tarp situacijų panaikinimo. Ar projektas apima tiesioginį ar asimetrinį atsaką?

Ščedrovickis. Asimetriška mano nuomone.

Dar nesupratau, iš kur kilo dizaino objekto idėja (pats terminas yra dizaino objektas). Ar tai transformuota forma, ar tai indikacija... Vėlgi, dvigubas pozicionavimas, kai vienoje pusėje dedame kažkokią objekto konstrukciją, o viršuje išpjauname dizaino objektą. Ir šia prasme tai turi būti kitokia logika. Jis turėtų būti šiek tiek statmenas.

Tipiškas pavyzdys, kurį prisimenu iš Georgijaus Petrovičiaus paskaitos ir kuriuo kartais pasinaudoju. Tai nieko nepaaiškina, bet atrodo gražiai. Dideliame dangoraižyje, įmonės biure, žmonės reguliariai pradeda vėluoti į darbą. Kai jie pradeda analizuoti, paaiškėja, kad jie grūsiasi apačioje prie liftų. Ir nors jie iš tikrųjų atvyksta laiku, liftų nėra pakankamai.

Paskambinkite specialistui. Jis sako, kad galima padaryti dar vieną liftą, kuris eis palei išorinę sieną ir kainuos sąlyginai du milijonus dolerių.

Po to iškviečiamas dizaineris. Jis keliauja visą savaitę...

Genisaretas. Save jis vadino operacijų tyrinėtoju.

Ščedrovickis. Taigi noriu paanalizuoti situaciją: pavyzdys neaišku koks. Dabar tu man paaiškink, kur čia dizainas.

Taigi, po savaitės važinėjimo liftais jis daro tokią išvadą: „Nuimkite liftuose esančius veidrodžius“.

Tipiškas paaiškinimas – didžioji dalis darbuotojų yra moterys, o prieš išlipdamos iš lifto kiekviena sekundei stabteli pasižiūrėti į save.

Tai yra atsakymas į simetrijos klausimą.

Knyagininas. Tai ne projektas.

Ščedrovickis. Kodėl?

Knyagininas. Nes tiesioginis šių spragų užpildymas yra natūrali tendencija. Ir projektas visada sukelia perbraižymą, įskaitant ontologinę schemą.

Ščedrovickis. Štai dar viena situacija, kurią jau minėjau. Įgaliotasis prezidento atstovas Volgos federalinėje apygardoje savo veiklą pradeda nuo atviro konkurso internete vyriausiojo federalinio inspektoriaus pareigoms užimti.

Kaip manote, ar mums reikėjo šių vyriausiųjų federalinių inspektorių?

Knyagininas. Kas žino, gal jų reikia.

Ščedrovickis. Na, įskaitant.

Tačiau niekas nesitikėjo, kad iš to atsiras dirbančių federalinių inspektorių.

Asimetriška struktūra. Veiksmas, kurio imamasi, yra išdėstytas kitame kontekste ir sprendžia skirtingą užduočių rinkinį.

Knyagininas. Šia prasme tai nėra natūrali tendencija.

Ščedrovickis. Ne natūrali tendencija.

Šeimanas. Nes tiesioginis atsakymas būtų šiuos du liftus pastatyti už pastato ribų.

Knyagininas. Tiesioginis atsakymas yra nuimti veidrodžius. Jokių klausimų. Abi yra natūralios tendencijos.

Zuevas. Ne su liftais darbas vyksta.

Knyagininas. Darbas su moterimis. Todėl nuimkite veidrodžius.

Ščedrovickis. Pateikite projekto pavyzdį.

Glazyčevas. Labai elegantiška klasikinės asimetrijos situacija, apie kurią kalbėjo Dima.

Kuriama visiškai dirbtinė struktūra, vadinama Peterburgu. Šios jau išsiskleidusios struktūros rėmuose, nes projektavimo schemose buvo tamsa, nebuvo organizacinių projektų. Gyvenimas ėjo kaip įprasta, buvo kuriamos gyvenvietės. Perspektyva nustatyta.

Kaip žinote, Elizaveta Petrovna vykdo perversmą. Jos kelias nutiestas per šią tuščią erdvę. Žinomas anekdotas apie tai, kaip ji buvo nešama sargybinių ant rankų. Kosmose yra taškų: Anichkovo tiltas ir dar keli.

Iškyla projektinė užduotis, bent jau mano interpretacijoje (atleisk Petrai – aš lenkiuosi) iš kultūros politikos sferos, t.y. iš karto iš labai apimančios sferos – šlovės patvirtinimo. Juk tai tik spektaklis, tai iš vertybinio pasaulio, nes baroko epocha žodį „šlovė“, „gloria“ iškelia aukščiau už viską.

Leisk čia žemyn. Yra tikslinė užduotis – fiksuoti, objektyvizuoti, pateikti. Čia reprezentacija (kažkas apie tai kalbėjo) gali visai pasiteisinti. Būtina pristatyti konstrukciją: kas yra šlovė? Niekas to nežino ir nesupranta.

Šis taikinys ieško objekto. Šlovę sunku padaryti objektu. Tai reikia apgalvoti. Yra raštų pasaulis, kaip galima pavaizduoti šlovę – alegorija ir pan.

Atsiranda tokia konstrukcija - stovinčių taškų, triumfo arkų, vietų, kuriose vyko didelis judėjimas perversmo link, formavimas. Viena triumfo arka ir kita; figūros ant skirtingų triumfo arkų žvelgia viena į kitą per šią tuščią erdvę, reikalaudamos jos užpildyti.

Per požiūrį atsiranda miesto, kaip šlovės įvaizdžio, o visai ne kaip gyvenamosios vietos, projektavimo sistema. Čia galima kalbėti apie dizainą, nes nėra paruošto modelio čia ir dabar, o visų šių horizontų uždarymas susiūtas tikroje, jausmingai duotoje, išgyvenamoje ir permąstytoje erdvėje.

Ščedrovickis. Olegas Igorevičius, prašau, mėgstamiausias projekto pavyzdys.

Genisaretas. Ne pati mėgstamiausia, bet pati alternatyviausia.

Ciolkovskis netyčia vaizduotėje patiria nesvarumo būseną. Jis patyrė būseną, kai siela nuskrenda nuo kūno, kuri vėliau tapo žinoma kaip nesvarumas.

Ši patirtis jam yra tokia įspūdinga, kad jis pradeda ieškoti tam fizinio atitikmens, kažko, kas galėtų jam realizuoti šią būseną. Dabar žinome, kad užtenka įpilti į vonią glicerino: įpilkite į vonią kažką tokio sunkaus, pasinerkite į ją ir turėsite nesvarumo būseną.

Jis mano, kad sunkumas turi išnykti. Kur ji gali dingti? Už žemės ribų, kur nėra gravitacijos. Kaip ten patekti? Būtina įveikti antrąjį kosminį.

Jis eina į Lenino biblioteką (tuomet vadintą Rumjantsevo muziejumi). Jis mėgsta dar didesnį ekscentriką Nikolajų Fedorovičių Fiodorovą, kuris dirba knygų leidybos srityje. Kai Ciolkovskis pateikia prašymą Fiodorovui, jis atneša jam dar dvidešimt knygų, nes žino visus fondus ir žino sąvokų bei požiūrių biblioteką.

Ciolkovskis visa tai perskaito ir apskaičiuoja savo raketinį variklį.

Jokių praktinių problemų, išskyrus Konstantino Ciolkovskio norą vėl būti tokioje būsenoje.

Ščedrovickis. Kaip šitas?

Genisaretas. Taip, labai paprasta. Jokios tvarkos.

Knyagininas. Ciolkovskis neskrido, kol nebuvo įsakymo. Atsirado įsakymas – skrido.

Genisaretas. Projektas buvo atliktas anksčiau. Ir tada ateina kokie nors politikai ar kažkas kitas, kuris galvoja, kur investuoti savo galią.

Taip pat buvo išrastas garo variklis.

Ir viskas, kas kažkada buvo išrasta, buvo išrasta visiškai kitoje realybėje.

Ščedrovickis. Daugiau projektų pavyzdžių.

Knyagininas. XVII a. Prancūzija turi būti valdoma. Prieš tai valdymas kuriamas taip: šalis egzistuoja kaip užbaigta hierarchija. Viskas pasaulyje yra hierarchiška, pozicijos turi būti išlaikytos. Mirė – sūnus paveldėjo pareigas. Tokiu atveju imamas atlygis už pareigybės užėmimą.

Ir šalis pradeda egzistuoti kituose rėmuose. Valstybė yra tautos organizacija. Reikalingi finansai ir kitokio pobūdžio valdymas.

Karalius ir jo padėjėjai sukuria naują valdymo sistemą, nepanaikindami natūraliai pasipildytų ***. Paskiriamas generalinis finansų kontrolierius, o prieš jį keliamas kitas tikslas – ne išlaikyti hierarchiją, o rinkti pinigus į biudžetą.

Iš generalinio finansų kontrolieriaus po šalį išsiskirsto inspektoriai, kurie dėl natūralios ir toliau egzistuojančios tendencijos imasi naujos šalies valdymo sistemos.

Genisaretas. Kodėl tai ne organizacinis projektas?

Knyagininas. Nes pasikeitė tipologinis pasaulio vaizdas.

Po to valstybė egzistuoja ne kaip statistikos rinkinys (?), ne kaip asmeniniai ryšiai, išdėstyti hierarchija, o kaip pilietinė organizacija.

Po to žengiamas dar vienas žingsnis su egalite, broternite ir pan.

Afanasjevas. Pakalbėsiu apie vieną didelio projekto įgyvendinimo momentą, kuriame, man atrodo, sutelkta labai įdomi technika. Tai istorinė didelio krikščioniško projekto rekonstrukcija, kurios metu buvo jėzuitų momentas, kai jėzuitų ordinas organizuoja koloniją Paragvajuje.

Tiesą sakant, būtina atlikti pakankamai aukšto lygio vietinių gyventojų krikščionybę. Tuo pačiu metu veikla prasideda nuo laikrodžių gamyklos statybos Paragvajuje. Jei lygintume su šiais laikais, tai tarsi būtų statoma lustų gamybos platforma, t.y. tai buvo pažangiausia to meto puikioji technologija, išskyrus papuošalus.

Kodėl priimamas toks sprendimas? Dėl to, kad būtent smulkioji motorika reikalauja susikaupimo, atsiranda atvirkštinė sąveika. Viena vertus, pavyzdžiui, malda ir visa religinė praktika leidžia susikaupti, kita vertus, tokia veikla paruošia įvaldyti visą maldos ciklą.

Vienu metu vyksta aukščiausios humanitarinės ir krikščioniškos technologijos perkėlimas. Jei ne tam tikra kolonijinė politika, ypač susijusi su tuo, kad Paragvajus buvo trijų kitų šalių kolonijų kryžkelėje, galbūt būtų nutikę daug daugiau.

Granovskis. Negaliu detaliai pasakyti, kaip viskas įvyko, bet man atrodo, kad ratas yra toks projektas. Tai neabejotinai pakeičia iš esmės ontologinę pasaulio idėją, nustato kitokią vertybių struktūrą.

Genisaretas. Noriu užduoti klausimą apie žanrą. Jei dabar nueisite į knygyną, sustokite šalia lentynų, kuriose yra knygų apie informacines technologijas, pamatysite, kad apie tą patį išėjo mažiausiai keturių tipų knygos. Galbūt daugiau. Bus Billo Gateso knyga „Verslas minties greičiu“, bus keletas dviejų tomų „Windows 2000 profesionalams“, bus vadovas, pagal kurį galėsime gauti tam tikro lygio sertifikatą ir bus Nortono knyga apie tai, kaip jis darė DOS.

Ką, jūsų nuomone, reikės daryti, remiantis tuo, ką pasakėte?

Ščedrovickis. Jei turėčiau be galo daug laiko, tai visi keturi.

Genisaretas. O kaip dėl jo apribojimų?

Ščedrovickis. Manau, kad tai labiau kaip paskutinis.

Genisaretas. Jei būčiau naivus, būčiau patenkintas.

Ščedrovickis. Ir iš tikrųjų?

Genisaretas. Atlikti perkonfigūraciją į skirtumų sistemą?

Ščedrovickis. Jūs ne. Manau, kad kai kurie iš to, ką pasakiau, atitiko kai kurias jūsų idėjas. Galite žengti žingsnį pagal savo logiką. Ir ačiū Dievui.

O kai kuriems tai yra perkonfigūravimas arba perkonfigūravimas.

Kalbant apie bet kokią metodiką, visada yra gerai žinomas klausimas: galvoti prieš ir galvoti po. Būtent: Dekartas parašė „Proto vadovavimo taisykles“, tada jas perskaitė ir sudegino. Nes tai, kaip jis apibūdino mąstymą, nepadėjo iš tikrųjų mąstyti. Tada, manau, po 20 metų jis parašė Diskursus apie metodą.

Atitinkamai, visada iškyla problema, kiek reflektyvus schematizmas padeda pačiame procese.

Mano ilgas ginčas su Popovu yra toks: atsiprašau, bet aš taip galvoju.

Genisaretas. Mano klausimas susijęs su tuo, kad korporacija, pavadinta IBM, nėra sukurta pagal Geitso knygą ar Nortono knygą, o tik pagal tai, kas skirta profesionalams.

Ščedrovickis. Manau, kad jis pastatytas ne ant bet kurio iš jų, o ant visų keturių ir dar kai kurių, kurie niekada netampa knygomis.

Puikiai suprantu, kad tai vienas iš komponentų. Tačiau mano asmeninė situacija yra tokia, kad tiek, kiek paskelbėme apie naują kartą, šis komponentas turėtų būti atnaujintas.

Kelerius metus tiesiog tylėjau, nieko nesakiau, kalbėjau apie senus kursus. Dabar dar kartą perskaitysiu ir išgraviruosiu šį stulpą(?). Nes manau, kad jos buvimas apsisprendimo erdvėje kartu su kitais taškais yra būtina sąlyga. Priešingu atveju turėsime suplokštėjimą, o tempimo nepakaks skirtingoms judėjimo trajektorijoms.

Šebalinas. Klausimas apie judėjimo trajektoriją šioje schemoje. Yra keturios trajektorijos, leidžiančios patekti nuo tikslo iki objekto. Tiesą sakant, tikslas-objektas tiesiogiai, tikslas-vertybės-objektas, tikslo-ontologija...

Ščedrovickis. Nr. Tikslas-vertybės-ontologija-objektas.

Šebalinas. Jokios ontologijos.

Ščedrovickis. Nemanau, kad pavyks.

Šebalinas. Ar negalite nupjauti kampo?

Ščedrovickis. Galima sutrumpinti. Jei kalbame apie ilgą, tai neįmanoma. Nes pjaunant kampą visada jausite šį deficitą – lauko dalies nebuvimas sukels objektyvavimo klaidų.

Verchovskis. Pirmoji prancūzų revoliucija. Vertybės – laisvė, lygybė, brolybė, humanizmas. Ir jie išrado giljotiną.

Ščedrovickis (Šebalinas) . Tai tik tavo pavyzdys. Nupjaukite objektą.

Apie tai yra geras anekdotas. Sėdi varna, ranka sūrį. Eina pro šalį lapė, paima sveiką lazdą ir – pliaukšteli varna. Sūris iškrito. Varna: „Jie ne šiaip sau pasakė pasakėčią“.

Glazychevas (Verchovskis). Nepainiokite dizaino ir išradimų. Tai skirtingos realybės.

Organizacinis projektas gali puikiai egzistuoti ir be projekto.

Kitas pavyzdys apie Prancūziją. Buvo vertinga užduotis: reikia išmaitinti žmones Europoje, bet duonos neužtenka. Pasirodo bulvės. Jis turi būti įgyvendintas – gryna organizacinė projektinė užduotis.

Jie tai daro Prancūzijoje ir Rusijoje. Rusijoje tai daro suprantamai – su būgnais plaka visus, kol niekšeliai pradeda valgyti.

Ką prancūzai padarė kiek anksčiau (bet ten nebuvo projekto)? Įrengti sandėlį. Aplink jį – kolosalus sargybinis. Bet taip, kad tarp sargybinių praėjimų buvo pusvalandžio pertrauka. O išmintingi prancūzų valstiečiai vogė viską iš šio sandėlio. Atitinkamai, technologija buvo įdiegta švelniai. Bet projekto nėra.

Taip pat buvo kampinis pjūvis.