Gjykim (shprehje) Ashtë një formë e të menduarit në të cilën diçka pohohet ose mohohet. Për shembull: "Të gjitha pishat janë pemë", "Disa njerëz janë atletë", "Asnjë balenë nuk është peshk", "Disa kafshë nuk janë grabitqarë".

Konsideroni disa veti të rëndësishme të një gjykimi që në të njëjtën kohë e dallojnë atë nga një koncept:

1. Çdo gjykim përbëhet nga koncepte të lidhura me njëra -tjetrën.

Për shembull, nëse lidhni konceptet " krapi kryq"dhe" nje peshk", Atëherë gjykimet mund të dalin:" Të gjithë krapi janë peshq "," Disa peshq janë krap ".

2. Çdo gjykim shprehet në formën e një fjalie (mbani mend, një koncept shprehet me një fjalë ose frazë). Sidoqoftë, jo çdo fjali mund të shprehë një gjykim. Siç e dini, fjalitë janë deklarative, pyetëse dhe thirrëse. Në fjalitë pyetëse dhe thirrëse, asgjë nuk pohohet ose mohohet, prandaj ata nuk mund të shprehin një gjykim. Një fjali deklarative, përkundrazi, gjithmonë pohon ose mohon diçka, në sajë të së cilës gjykimi shprehet në formën e një fjalie deklarative. Sidoqoftë, ka fjali të tilla pyetëse dhe thirrëse, të cilat vetëm në formë janë pyetje dhe pasthirrma, por në kuptim ato pohojnë ose mohojnë diçka. Ata quhen retorike... Për shembull, thënia e famshme: " Dhe cili rus nuk i pëlqen të ngasë shpejt?"- është një fjali retorike pyetëse (pyetje retorike), pasi ajo pohon në formën e një pyetjeje që çdo rus e do ngasjen e shpejtë.

Ekziston një gjykim në një pyetje të tillë. E njëjta gjë mund të thuhet për pasthirrmat retorike. Për shembull, në deklaratën: " Mundohuni të gjeni një mace të zezë në një dhomë të errët nëse nuk është atje!"- në formën e një fjalie thirrëse, afirmohet ideja e pamundësisë së veprimit të propozuar, për shkak të së cilës ky pasthirrmë shpreh një gjykim. Shtë e qartë se jo një pyetje retorike, por një pyetje e vërtetë, për shembull: " Si e ke emrin?"- nuk shpreh gjykim, ashtu siç nuk shpreh pasthirrmën e tij të vërtetë, dhe jo retorike, për shembull:" Lamtumirë, element falas! "

3. Çdo gjykim është i vërtetë ose i rremë. Nëse gjykimi korrespondon me realitetin, është i vërtetë, dhe nëse nuk korrespondon, është i rremë. Për shembull, gjykimi: " Të gjitha trëndafilat janë lule", - është e vërtetë, dhe gjykimi:" Të gjitha mizat janë zogj"- i rremë. Duhet të theksohet se konceptet, ndryshe nga gjykimet, nuk mund të jenë të vërteta ose të rreme. Exampleshtë e pamundur, për shembull, të pohohet se koncepti " shkolla"- e vërtetë, dhe koncepti" institut"- i rremë, koncepti" yll"- e vërtetë, dhe koncepti" planetit"- false, etj. Por nuk janë konceptet" Zmey Gorynych», « Koschei i Vdekuri», « makinë lëvizëse e përhershme"A nuk janë të rreme? Jo, këto koncepte janë nul (bosh), por jo të vërteta ose të rreme. Kujtoni që një koncept është një formë e të menduarit që tregon një objekt - dhe kjo është arsyeja pse ai nuk mund të jetë i vërtetë ose i rremë. E vërteta ose falsiteti është gjithmonë një karakteristikë e një deklarate, deklarate ose mohimi, prandaj zbatohet vetëm për gjykimet, por jo për konceptet. Meqenëse çdo gjykim merr një nga dy kuptimet - e vërtetë ose e rreme - atëherë logjika aristoteliane gjithashtu quhet shpesh logjikë me dy vlera.

4. Gjykimet janë të thjeshta dhe komplekse. Gjykimet komplekse përbëhen nga ato të thjeshta të lidhura me një lloj bashkimi.

Siç mund ta shihni, gjykimi është një formë më komplekse e të menduarit në krahasim me një koncept. Prandaj, nuk është për t'u habitur që gjykimi ka një strukturë të caktuar, në të cilën mund të dallohen katër pjesë:

1. Subjekti S) Isshtë ajo për të cilën gjykimi ka të bëjë. Për shembull, në gjykimin: " ", - ne po flasim për tekste shkollore, prandaj tema e këtij gjykimi është koncepti" tekstet shkollore».

2. Kallëzues(shënohet me një shkronjë latine R) Whatshtë ajo që thuhet në lidhje me temën. Për shembull, në të njëjtin propozim: " Të gjitha tekstet shkollore janë libra", - për lëndën (për librat shkollorë) thuhet se janë libra, prandaj nocioni" librat».

3. Bandë Whatshtë ajo që lidh kryefjalën dhe kallëzuesin. Në rolin e një pakoje, mund të përdoren fjalët "është", "është", "kjo", etj.

4. Kuantifikues Ashtë një tregues i vëllimit të lëndës. Fjalët "të gjitha", "disa", "asnjë", etj. Mund të përdoren si kuantifikues.

Merrni parasysh gjykimin: " Disa njerëz janë atletë". Në të, lënda është koncepti " njerëz", Predikat - koncepti" atletet", Fjala" janë", Dhe fjala" disa"Ashtë një kuantifikues. Nëse në ndonjë gjykim nuk ka lidhës ose kuantifikues, atëherë ato ende nënkuptohen. Për shembull, në gjykimin: " Tigrat janë grabitqarë", - kuantifikuesi mungon, por nënkuptohet - kjo është fjala" gjithçka ". Duke përdorur konventat e subjektit dhe kallëzuesit, mund të hiqni përmbajtjen e gjykimit dhe të lini vetëm formën e tij logjike.

Për shembull, nëse gjykimi: " Të gjithë drejtkëndëshat janë forma gjeometrike", - për të hedhur poshtë përmbajtjen dhe për të lënë formën, atëherë rezulton:" Të gjitha S ka R". Forma logjike e gjykimit: " Disa kafshë nuk janë gjitarë", -" Disa S mos hani R».

Subjekti dhe kallëzuesi i çdo gjykimi përfaqësojnë gjithmonë disa koncepte që, siç e dimë tashmë, mund të jenë në marrëdhënie të ndryshme me njëri -tjetrin. Marrëdhëniet e mëposhtme mund të ekzistojnë midis subjektit dhe kallëzuesit të gjykimit.

1. Ekuivalentimi... Në gjykim: " Të gjithë katrorët janë drejtkëndësha barabrinjës", - subjekti" sheshe"Dhe kallëzuesi" drejtkëndëshat barabrinjës»Janë në një lidhje ekuivalence, sepse janë koncepte ekuivalente (një katror është domosdoshmërisht një drejtkëndësh barabrinjës, S = P dhe një drejtkëndësh barabrinjës është domosdoshmërisht një katror) (Fig. 18).

2. Kalimi... Në gjykim:

« Disa shkrimtarë janë amerikanë", - subjekti" shkrimtarët"Dhe kallëzuesi" amerikanet»Janë në marrëdhënien e kryqëzimit, pasi ato janë koncepte të ndërthurura (një shkrimtar mund ose nuk mund të jetë amerikan, dhe një amerikan mund të jetë shkrimtar, por gjithashtu mund të mos jetë) (Fig. 19).

3. Nënshtrim... Në gjykim:

« Të gjithë tigrat janë grabitqarë", - subjekti" tigrat"Dhe kallëzuesi" grabitqarët»Janë në një marrëdhënie vartësie, sepse ato përfaqësojnë koncepte specifike dhe gjenerike (një tigër është domosdoshmërisht një grabitqar, por një grabitqar nuk është domosdoshmërisht një tigër). Gjithashtu në gjykim: " Disa grabitqarë janë tigra", - subjekti" grabitqarët"Dhe kallëzuesi" tigrat»Janë në një marrëdhënie vartësie, duke qenë koncepte të përgjithshme dhe specifike. Pra, në rastin e nënshtrimit midis subjektit dhe kallëzuesit të gjykimit, dy variante të marrëdhënies janë të mundshme: fushëveprimi i subjektit përfshihet plotësisht në fushën e kallëzuesit (Fig. 20, a), ose anasjelltas (fig. 20, b).

4. Papajtueshmëria... Në gjykim: " ", - subjekti" planetet"Dhe kallëzuesi" yjet»Janë në një lidhje të papajtueshmërisë, pasi ato janë koncepte të papajtueshme (vartëse) (asnjë planet nuk mund të jetë yll dhe asnjë yll nuk mund të jetë planet) (Fig. 21).

Për të vendosur marrëdhënien midis subjektit dhe kallëzuesit të një gjykimi të veçantë, së pari duhet të përcaktohet se cili koncept i një gjykimi të caktuar është një subjekt dhe cili është një kallëzues. Për shembull, është e nevojshme të përcaktohet marrëdhënia midis kryefjalës dhe kallëzuesit në gjykim: " Disa ushtarakë janë rusë". Së pari, ne gjejmë subjektin e gjykimit - ky është koncepti " personeli ushtarak"; atëherë ne vendosim kallëzuesin e tij - ky është koncepti " Rusët". Konceptet " personeli ushtarak"dhe" Rusët»Janë në lidhje me kalimin (një ushtarak mund ose nuk mund të jetë një rus, dhe një rus mund ose nuk mund të jetë një ushtarak). Prandaj, në gjykimin e treguar, kryefjala dhe kallëzuesi kryqëzohen. Po kështu, në gjykim: " Të gjithë planetët janë trupa qiellorë", - kryefjala dhe kallëzuesi janë në marrëdhënie të nënshtrimit, dhe në gjykim:" Asnjë balenë nuk është peshk

Si rregull, të gjitha gjykimet ndahen në tre lloje:

1. Gjykimet atributive(nga lat. atribut- atribut) janë gjykime në të cilat kallëzuesi është çdo tipar thelbësor, i qenësishëm i lëndës. Për shembull, gjykimi: " Të gjithë harabelat janë zogj", - atributive, sepse kallëzuesi i tij është një tipar i patjetërsueshëm i subjektit: të qenit zog është tipari kryesor i një harabeli, atributi i tij, pa të cilin nuk do të jetë vetvetja (nëse një objekt nuk është zog, atëherë nuk është domosdoshmërisht një harabel). Duhet të theksohet se në një gjykim atributiv kallëzuesi nuk është domosdoshmërisht një atribut i kryefjalës; mund të jetë anasjelltas - kryefjala është një atribut i kallëzuesit. Për shembull, në gjykimin: " Disa zogj janë harabela"(Siç mund ta shihni, në krahasim me shembullin e mësipërm, kryefjala dhe kallëzuesi kanë ndryshuar vende), kryefjala është një tipar (atribut) integral i kallëzuesit. Sidoqoftë, këto gjykime gjithmonë mund të ndryshohen zyrtarisht në atë mënyrë që kallëzuesi të bëhet një atribut i subjektit. Prandaj, atributiv zakonisht quhen ato gjykime në të cilat kallëzuesi është një atribut i subjektit.

2. Gjykimet ekzistenciale(nga lat. ekzistencia- ekzistencë) janë gjykime në të cilat kallëzuesi tregon ekzistencën ose mosekzistencën e subjektit. Për shembull, gjykimi: " Nuk ka makina lëvizëse të përhershme", - është ekzistenciale, pasi kallëzuesi i tij" nuk mund të jetë»Dëshmon për mosekzistimin e subjektit (ose më mirë, objektit të caktuar nga subjekti).

3. Gjykimet relative(nga lat. relativus- relative) - këto janë gjykime në të cilat kallëzuesi shpreh një lloj lidhjeje me temën. Për shembull, gjykimi: " Moska u themelua para Shën Petersburgut", - është relacionale, sepse kallëzuesi i tij" themeluar më herët se Shën Petersburg»Tregon marrëdhënien kohore (moshore) të një qyteti dhe konceptin përkatës me një qytet tjetër dhe konceptin përkatës, i cili është objekt gjykimi.

Kontrolloni veten:

1. Çfarë është gjykimi? Cilat janë vetitë dhe dallimet kryesore të tij nga koncepti?

2. Në cilat forma gjuhësore shprehet gjykimi? Pse fjalitë pyetëse dhe pasthirrmore nuk mund të shprehin gjykimet? Cilat janë pyetjet retorike dhe pasthirrmat retorike? A mund të jenë ato një formë e shprehjes së gjykimit?

3. Gjeni format gjuhësore të gjykimit në shprehjet më poshtë:

1) A nuk e dini se Toka rrotullohet rreth Diellit?

2) Lamtumirë, Rusia e palarë!

3) Kush e shkroi traktatin filozofik Kritika e arsyes së pastër?

4) Logjika u shfaq rreth shekullit të 5 -të. Para Krishtit NS në Greqinë e Lashtë.

5) Presidenti i parë i Amerikës.

6) Kthehuni në marshim!

7) Të gjithë mësuam pak ...

8) Mundohuni të lëvizni me shpejtësinë e dritës!

4. Pse konceptet, ndryshe nga gjykimet, nuk mund të jenë të vërteta apo të rreme? Çfarë është logjika me dy vlera?

5. Cila është struktura e gjykimit? Ejani me pesë gjykime dhe tregoni në secilën prej tyre temën, kallëzuesin, lidhësin dhe kuantifikuesin.

6. Në çfarë marrëdhënieje mund të ketë një subjekt dhe një kallëzues të një gjykimi? Jepni tre shembuj për secilin rast të marrëdhënies midis kryefjalës dhe kallëzuesit: ekuivalencë, kryqëzim, nënshtrim, papajtueshmëri.

7. Përcaktoni marrëdhënien midis kryefjalës dhe kallëzuesit dhe përshkruajini ato duke përdorur diagramet rrethore të Ojlerit për propozimet e mëposhtme:

1) Të gjithë bakteret janë organizma të gjallë.

2) Disa shkrimtarë rusë janë njerëz me famë botërore.

3) Librat shkollorë nuk mund të jenë libra argëtues.

4) Antarktida është një kontinent akulli.

5) Disa kërpudha janë të pangrënshme.

8. Cilat janë gjykimet atributive, ekzistenciale dhe relacionale? Jepni, të zgjedhur vetë, pesë shembuj secili për gjykime atributive, ekzistenciale dhe relacionale.

2.2 Gjykime të thjeshta

Nëse një gjykim përmban një subjekt dhe një kallëzues, atëherë është i thjeshtë. Të gjitha gjykimet e thjeshta mbi vëllimin e lëndës dhe cilësinë e ligamentit ndahen në katër lloje. Vëllimi i lëndës mund të jetë i përgjithshëm ("të gjithë") dhe i veçantë ("disa"), dhe lidhja mund të jetë pohuese ("është") dhe negative ("nuk është"):

Vëllimi i lëndës ……………… "të gjitha" "disa"

Cilësia e lidhjes ……………… “është” “nuk është”

Siç mund ta shihni, në bazë të vëllimit të lëndës dhe cilësisë së lidhjes, mund të dallohen vetëm katër kombinime, të cilat shterojnë të gjitha llojet e gjykimeve të thjeshta: "gjithçka është atje", "disa atje", "gjithçka nuk është "," disa nuk është ". Secila prej këtyre specieve ka emrin dhe përcaktimin e vet:

1. Në përgjithësi gjykimet afirmative A) - këto janë gjykime me vëllimin e përgjithshëm të lëndës dhe lidhjen pohuese: “Të gjitha S ka R". Për shembull: " Të gjithë studentët janë studentë».

2. Gjykime pjesërisht afirmative(shënohet me një shkronjë latine Une) - këto janë gjykime me një vëllim privat të lëndës dhe një lidhje afirmative: “Disa S ka R". Për shembull: " Disa kafshë janë grabitqarë».

3. Gjykimet e përgjithshme negative(shënohet me një shkronjë latine E) - këto janë gjykime me vëllimin e përgjithshëm të lëndës dhe një lidhje negative: "Të gjitha S mos hani R(ose "Asnjë S mos hani R"). Për shembull: " Të gjithë planetët nuk janë yje», « Asnjë planet nuk është yll».

4. Gjykime pjesërisht negative(shënohet me një shkronjë latine O) Janë gjykime me një vëllim privat të lëndës dhe një lidhje negative: “Disa S mos hani R". Për shembull: " ».

Tjetra, duhet t'i përgjigjeni pyetjes se cilat gjykime - të përgjithshme ose të veçanta - duhet t'i atribuohen gjykimeve me një vëllim njësie të subjektit (domethënë atyre gjykimeve në të cilat subjekti është një koncept i vetëm), për shembull: " Dielli është një trup qiellor "," Moska u themelua në 1147 "," Antarktida është një nga kontinentet e Tokës ". Një gjykim është i përgjithshëm nëse ka të bëjë me të gjithë vëllimin e lëndës, dhe privat nëse ka të bëjë me një pjesë të vëllimit të lëndës. Në gjykimet me një vëllim të vetëm të lëndës, ne po flasim për të gjithë vëllimin e lëndës (në shembujt e dhënë, për të gjithë Diellin, për të gjithë Moskën, për të gjithë Antarktidën). Kështu, gjykimet në të cilat subjekti është një koncept i vetëm konsiderohen të përgjithshme (përgjithësisht pohuese ose përgjithësisht negative). Pra, tre gjykimet e mësipërme janë përgjithësisht pohuese, dhe gjykimi: " Shkencëtari i famshëm italian i Rilindjes Galileo Galilei nuk është autori i teorisë së fushës elektromagnetike", - në përgjithësi negative.

Në të ardhmen, ne do të flasim për llojet e gjykimeve të thjeshta, pa përdorur emrat e tyre të gjatë, duke përdorur shënime konvencionale - shkronja latine A, I, E, O... Këto shkronja janë marrë nga dy fjalë latine: a ff une rmo- të miratojë dhe n e g o - për të mohuar, u propozuan si një përcaktim për llojet e gjykimeve të thjeshta në Mesjetë.

Shtë e rëndësishme të theksohet se në secilën nga llojet e gjykimeve të thjeshta, subjekti dhe kallëzuesi janë në një marrëdhënie të caktuar. Pra, vëllimi i përgjithshëm i lëndës dhe grupi pohues i gjykimeve të formularit Açojnë në faktin se në to kryefjala dhe kallëzuesi mund të jenë në marrëdhënie ekuivalence ose nënshtrimi (marrëdhënie të tjera midis kryefjalës dhe kallëzuesit në gjykimet e formës A nuk mund te jete). Për shembull, në gjykimin: " Të gjithë katrorët (S) janë drejtkëndësha barabrinjës (P)", - kryefjala dhe kallëzuesi janë në marrëdhënie ekuivalence, dhe në gjykim:" Të gjitha balenat (S) janë gjitarë (P)”- në lidhje me nënshtrimin.

Vëllimi privat i lëndës dhe grupi pohues i gjykimeve të formës Une përcaktoni që në to kryefjala dhe kallëzuesi mund të jenë në marrëdhënie kryqëzimi ose nënrenditjeje (por jo në të tjerët). Për shembull, në gjykimin: " Disa atletë janë negro (P)", - kryefjala dhe kallëzuesi janë në marrëdhënie kryqëzimi dhe në gjykim:" Disa pemë (S) janë pisha (P)”- në lidhje me nënshtrimin.

Vëllimi i përgjithshëm i lëndës dhe paketa negative e gjykimeve të llojit Eçojnë në faktin se në to kryefjala dhe kallëzuesi janë vetëm në relacionin e papajtueshmërisë. Për shembull, në gjykimet: " Të gjitha balenat (S) nuk janë peshq (P) "," Të gjithë planetët (S) nuk janë yje (P) "," Të gjithë trekëndëshat (S) nuk janë katrorë (P)", - kryefjala dhe kallëzuesi janë të papajtueshëm.

Vëllimi privat i lëndës dhe paketa negative e gjykimeve të llojit O përcaktojnë që kryefjala dhe kallëzuesi në to, si dhe në gjykimet e formës Une, mund të jetë vetëm në marrëdhënien e kryqëzimit dhe nënshtrimit. Lexuesi mund të gjejë lehtësisht shembuj të gjykimeve të formës O në cilën lëndë dhe kallëzues janë në këtë marrëdhënie.

Kontrolloni veten:

1. Çfarë është gjykimi i thjeshtë?

2. Mbi çfarë baze gjykimet e thjeshta ndahen në lloje? Pse ndahen në katër lloje?

3. Përshkruani të gjitha llojet e gjykimeve të thjeshta: emrin, strukturën, simbolin. Merrni një shembull për secilën prej tyre. Cilëve gjykime - të përgjithshme ose të veçanta - i referohen gjykimet me një vëllim njësie të lëndës?

4. Nga erdhën shkronjat për të treguar llojet e gjykimeve të thjeshta?

5. Në çfarë marrëdhënieje mund të ketë një subjekt dhe një kallëzues në secilën nga llojet e gjykimeve të thjeshta? Mendoni pse, në gjykime si A kryefjala dhe kallëzuesi nuk mund të kryqëzohen ose të jenë të papajtueshëm? Pse në gjykimet e këtij lloji Une kryefjala dhe kallëzuesi nuk mund të jenë në një marrëdhënie ekuivalente ose papajtueshmërie? Pse në gjykimet e këtij lloji E kryefjala dhe kallëzuesi nuk mund të jenë ekuivalent, ndërprerës ose vartës? Pse në gjykimet e këtij lloji O kryefjala dhe kallëzuesi nuk mund të jenë në lidhje me ekuivalencën ose papajtueshmërinë? Vizatoni qarqet e Euler për marrëdhëniet e mundshme midis subjektit dhe kallëzuesit në të gjitha llojet e propozimeve të thjeshta.

2.3 Kushte të shpërndara dhe të pa alokuara

Kushtet e gjykimit emërtohet kryefjala dhe kallëzuesi i saj.

Termi konsiderohet të shpërndara(zgjeruar, shteruar, marrë plotësisht), nëse gjykimi i referohet të gjitha objekteve të përfshira në fushën e këtij termi. Termi i shpërndarë shënohet me shenjën "+", dhe në diagramet e Euler -it përshkruhet si një rreth i plotë (një rreth që nuk përmban një rreth tjetër dhe nuk ndërpritet me një rreth tjetër) (Fig. 22).

Termi konsiderohet i pa alokuar(i pazhvilluar, i pashtershëm, jo ​​i marrë plotësisht), nëse gjykimi nuk i referohet të gjitha objekteve të përfshira në fushën e këtij termi. Termi i papërcaktuar shënohet me shenjën "-", dhe në diagramet e Euler-it përshkruhet nga një rreth jo i plotë (një rreth që përmban një rreth tjetër (Fig. 23, a) ose kryqëzohet me një rreth tjetër (fig. 23, b).

Për shembull, në gjykimin: " Të gjithë peshkaqenë (S) janë grabitqarë (P)", - ne po flasim për të gjithë peshkaqenë, që do të thotë se subjekti i këtij gjykimi është shpërndarë.

Sidoqoftë, në këtë gjykim, ne nuk po flasim për të gjithë grabitqarët, por vetëm për një pjesë të grabitqarëve (domethënë, ata që janë peshkaqenë), prandaj, kallëzuesi i këtij gjykimi nuk shpërndahet. Pasi të kemi përshkruar marrëdhënien midis subjektit dhe kallëzuesit (të cilët janë në lidhjen e nënshtrimit) me gjykimin e konsideruar nga skemat e Euler, ne do të shohim që termi i shpërndarë (subjekti " peshkaqen") Korrespondon me një rreth të plotë, dhe të pashpërndarë (kallëzues" grabitqarët") - e paplotë (rrethi i subjektit që bie në të, si të thuash, shkurton një pjesë të tij):

Shpërndarja e termave në gjykimet e thjeshta mund të jetë e ndryshme në varësi të llojit të gjykimit dhe natyrës së marrëdhënies midis subjektit dhe kallëzuesit të tij. Tabela 4 tregon të gjitha rastet e shpërndarjes së termave në gjykime të thjeshta:

Të katër llojet e gjykimeve të thjeshta dhe të gjitha rastet e mundshme të marrëdhënieve midis kryefjalës dhe kallëzuesit në to konsiderohen këtu (shih pjesën 2. 2). Kushtojini vëmendje gjykimeve të formularit O në të cilën kryefjala dhe kallëzuesi janë në një marrëdhënie kryqëzimi. Megjithë qarqet ndërprerëse në skemën Euler, tema e këtij gjykimi nuk shpërndahet, dhe kallëzuesi shpërndahet. Pse ndodh kjo? Mbi të, ne thamë se qarqet e Euler që kryqëzohen në diagram tregojnë terma të pa alokuar. Çelja tregon atë pjesë të lëndës që diskutohet në gjykim (në këtë rast, për nxënësit e shkollave që nuk janë atletë), për shkak të së cilës rrethi që tregon kallëzuesin në diagramin e Euler mbeti i plotë (rrethi që tregon subjektin nuk ndërpritet çdo -ajo pjesë është se si ndodh në gjykimin e specieve Une ku kryefjala dhe kallëzuesi janë në një lidhje kryqëzimi).

Pra, ne shohim që lënda shpërndahet gjithmonë në gjykimet e formës A dhe E dhe nuk shpërndahet gjithmonë në gjykimet e formës Une dhe O, dhe kallëzuesi shpërndahet gjithmonë në gjykimet e formës E dhe O, por në gjykimet e formës A dhe Une mund të shpërndahet dhe të mos shpërndahet, në varësi të natyrës së marrëdhënies midis tij dhe subjektit në këto gjykime.

Mënyra më e lehtë është të vendosni shpërndarjen e termave në gjykime të thjeshta duke përdorur skemat e Euler (nuk është aspak e nevojshme të mësoni përmendësh të gjitha rastet e shpërndarjes nga tabela). Mjafton të jeni në gjendje të përcaktoni llojin e marrëdhënies midis subjektit dhe kallëzuesit në gjykimin e propozuar dhe t'i përshkruani ato në modele rrethore. Për më tepër, është edhe më e thjeshtë - një rreth i plotë, siç u përmend tashmë, korrespondon me një term të shpërndarë, dhe një jo të plotë - me një term të pa alokuar. Për shembull, kërkohet të vendoset shpërndarja e termave në gjykim: " Disa shkrimtarë rusë janë njerëz me famë botërore". Së pari, ne gjejmë në këtë gjykim temën dhe kallëzuesin: " Shkrimtarët rusë"- subjekt", njerëz me famë botërore»Ashtë një kallëzues. Tani le të përcaktojmë se në çfarë lidhje janë. Një shkrimtar rus mund ose nuk mund të jetë një person me famë botërore, dhe një person me famë botërore mund ose nuk mund të jetë një shkrimtar rus, prandaj, subjekti dhe kallëzuesi i këtij gjykimi janë në një lidhje kryqëzimi. Le ta përshkruajmë këtë lidhje në diagramin Euler, duke mbrojtur pjesën që diskutohet në gjykim (Fig. 25):

Si subjekti ashtu edhe kallëzuesi përshkruhen nga qarqe jo të plota (secila prej tyre duket se ka një pjesë të prerë), prandaj, të dy termat e gjykimit të propozuar nuk shpërndahen ( S –, P –).

Le të marrim një shembull tjetër. Theshtë e nevojshme të vendoset shpërndarja e termave në gjykim: " ". Duke gjetur në këtë gjykim temën dhe kallëzuesin: " njerëz"- subjekt", atletet»Ashtë një kallëzues, dhe pasi kemi krijuar një marrëdhënie midis tyre - nënshtrim, ne e përshkruajmë atë në skemën Euler, duke mbrojtur pjesën që diskutohet në gjykim (Fig. 26):

Rrethi që tregon kallëzuesin është i plotë, dhe rrethi që korrespondon me kryefjalën është i paplotë (rrethi i kallëzuesit shkurton një pjesë të tij, si të thuash). Kështu, në këtë gjykim, subjekti nuk shpërndahet dhe kallëzuesi shpërndahet ( S –, P –).

Kontrolloni veten:

1. Në cilin rast termi gjykim konsiderohet i shpërndarë, dhe në cilin rast - i papërcaktuar? Si mund të vendosni shpërndarjen e termave në një propozim të thjeshtë duke përdorur skemat rrethore të Ojler?

2. Cila është shpërndarja e termave në të gjitha llojet e gjykimeve të thjeshta dhe në të gjitha rastet e marrëdhënies midis subjektit dhe kallëzuesit të tyre?

3. Duke përdorur skemat e Euler, vendosni shpërndarjen e termave në gjykimet e mëposhtme:

1) Të gjithë insektet janë organizma të gjallë.

2) Disa libra janë libra shkollorë.

3) Disa studentë nuk janë të suksesshëm.

4) Të gjitha qytetet janë vendbanime.

5) Asnjë peshk nuk është gjitar.

6) Disa grekë të lashtë janë shkencëtarë të famshëm.

7) Disa trupa qiellorë janë yje.

8) Të gjitha rombat me kënde të drejta janë katrorë.

2.4 Transformimi i një gjykimi të thjeshtë

Ekzistojnë tre mënyra të transformimit, domethënë ndryshimi i formës, gjykime të thjeshta: përmbysja, transformimi dhe kundërshtimi ndaj kallëzuesit.

Apelim (konvertimi) Ashtë një transformim i një propozimi të thjeshtë në të cilin kryefjala dhe kallëzuesi ndërrohen. Për shembull, gjykimi: " Të gjithë peshkaqenë janë peshq", - transformohet duke u kthyer në një gjykim:" ". Këtu mund të lindë pyetja pse gjykimi origjinal fillon me kuantifikuesin " te gjitha", Dhe e re - nga kuantifikuesi" disa"? Kjo pyetje, në shikim të parë, duket e çuditshme, sepse nuk mund të thuhet: " Të gjithë peshqit janë peshkaqenë", - prandaj, e vetmja gjë që mbetet është:" Disa peshq janë peshkaqenë". Sidoqoftë, në këtë rast, ne iu drejtuam përmbajtjes së gjykimit dhe ndryshuam kuantifikuesin " te gjitha"Për kuantifikuesin" disa"; dhe logjika, siç është përmendur tashmë, është hequr nga përmbajtja e të menduarit dhe ka të bëjë vetëm me formën e saj. Prandaj, përmbysja e gjykimit: " Të gjithë peshkaqenë janë peshq", - mund të bëhet zyrtarisht, pa iu referuar përmbajtjes (kuptimit) të tij. Për ta bërë këtë, ne do të vendosim shpërndarjen e termave në këtë gjykim duke përdorur një skemë rrethore. Kushtet e gjykimit, domethënë subjekti " peshkaqen"Dhe kallëzuesi" peshqit", A janë në këtë rast në lidhje me vartësinë (Fig. 27):

Diagrami rrethor tregon se tema është e shpërndarë (rrethi i plotë), dhe kallëzuesi nuk shpërndahet (rreth jo i plotë). Duke kujtuar se termi shpërndahet kur bëhet fjalë për të gjitha objektet e përfshira në të dhe i papërcaktuar kur nuk është për të gjitha, ne automatikisht vendosim mendërisht para termit " peshkaqen"Kuantifikues" te gjitha", Dhe para afatit" peshqit"Kuantifikues" disa". Duke bërë një përmbysje të gjykimit të specifikuar, domethënë, duke shkëmbyer temën dhe kallëzuesin e tij dhe duke filluar një gjykim të ri me termin " peshqit", Ne përsëri e furnizojmë automatikisht me kuantifikuesin" disa"Pa menduar për përmbajtjen e gjykimeve origjinale dhe të reja, dhe marrim një version të pagabueshëm:" Disa peshq janë peshkaqenë". Ndoshta e gjithë kjo do të duket të jetë një ndërlikim i tepruar i një operacioni elementar, megjithatë, siç do të shohim më poshtë, në raste të tjera, transformimi i gjykimeve nuk është i lehtë të bëhet pa përdorur shpërndarjen e termave dhe skemave rrethore.

Vini re se në shembullin e shqyrtuar më lart, gjykimi origjinal ishte i formës A, dhe e reja është e formës Une, domethënë, operacioni i përmbysjes çoi në një ndryshim në llojin e gjykimit të thjeshtë. Në të njëjtën kohë, natyrisht, forma e saj ndryshoi, por përmbajtja nuk ndryshoi, sepse në gjykimet: " Të gjithë peshkaqenë janë peshq"dhe" Disa peshq janë peshkaqenë", - ne po flasim për të njëjtën gjë. Tabela 5 tregon të gjitha rastet e trajtimit, në varësi të llojit të gjykimit të thjeshtë dhe natyrës së marrëdhënies midis subjektit dhe kallëzuesit të tij:

Gjykimi i specieve A Une... Gjykimi i specieve Une kthehet ose në vetvete ose në gjykim të formës A... Gjykimi i specieve E kthehet gjithmonë në vetvete, dhe një gjykim i formës O nuk i nënshtrohet trajtimit.

Mënyra e dytë për të transformuar gjykimet e thjeshta, e quajtur transformim (e kundërt), qëndron në faktin se lidhja ndryshon në gjykim: pozitive në negative, ose anasjelltas. Në këtë rast, kallëzuesi i gjykimit zëvendësohet me një koncept kontradiktor (domethënë, grimca "jo" vendoset para kallëzuesit). Për shembull, i njëjti gjykim që ne e shikuam si shembull për trajtimin: " Të gjithë peshkaqenë janë peshq", - transformohet duke u kthyer në një gjykim:" ". Ky gjykim mund të duket i çuditshëm, sepse ata zakonisht nuk e thonë këtë, edhe pse në fakt ne kemi një formulim më të shkurtër të idesë se asnjë peshkaqen nuk mund të jetë një krijesë e tillë që nuk është një peshk, ose se shumë nga të gjithë peshkaqenë përjashtohen nga turma të të gjitha krijesave.të cilat nuk janë peshq. Subjekti " peshkaqen"Dhe kallëzuesi" jo peshk»Gjykimet që rezultojnë nga transformimi janë në lidhje me papajtueshmërinë.

Shembulli i mësipërm i transformimit demonstron një model logjik të rëndësishëm: çdo pohim është i barabartë me një mohim të dyfishtë, dhe anasjelltas. Siç mund ta shihni, gjykimi fillestar i formularit A si rezultat i transformimit u bë një gjykim i këtij lloji E... Ndryshe nga përmbysja, transformimi nuk varet nga natyra e marrëdhënies midis subjektit dhe kallëzuesit të një gjykimi të thjeshtë. Prandaj, një gjykim i formës A E, dhe një gjykim i formës E- në gjykimin e specieve A... Gjykimi i specieve Une kthehet gjithmonë në një gjykim të këtij lloji O, dhe një gjykim i formës O- në gjykimin e specieve Une(fig. 28).

Mënyra e tretë për të transformuar gjykimet e thjeshta është kundërshtim ndaj kallëzuesit- konsiston në faktin se së pari gjykimi i nënshtrohet transformimit, dhe më pas konvertimit. Për shembull, për të transformuar gjykimin duke kundërshtuar kallëzuesin: " Të gjithë peshkaqenë janë peshq"- së pari duhet t'i nënshtroheni transformimit. Do të dalë: " Të gjithë peshkaqenë nuk janë peshq". Tani është e nevojshme të apeloni me gjykimin që rezulton, domethënë të ndryshoni vendet e temës së tij " peshkaqen"Dhe kallëzuesi" jo peshk". Për të mos gabuar, le t'i drejtohemi përsëri përcaktimit të shpërndarjes së termave duke përdorur një skemë rrethore (kryefjala dhe kallëzuesi në këtë gjykim janë në lidhje me papajtueshmërinë) (Fig. 29):

Diagrami rrethor tregon se si kryefjala ashtu edhe kallëzuesi janë të shpërndarë (një rreth i plotë korrespondon me të dy termat), prandaj, ne duhet të shoqërojmë si kryefjalën ashtu edhe kallëzuesin me kuantifikuesin " te gjitha". Pas kësaj, le të bëjmë një apel me gjykimin: " Të gjithë peshkaqenë nuk janë peshq". Do të dalë: " Të gjithë jo-peshqit nuk janë peshkaqenë". Gjykimi tingëllon i pazakontë, por ky është një formulim më i shkurtër i idesë se nëse një krijesë nuk është peshk, atëherë nuk mund të jetë një peshkaqen në asnjë mënyrë, ose që të gjitha krijesat që nuk janë peshq nuk mund të jenë automatikisht peshkaqenë, përfshirë ... Ankesa mund të bëhet më e lehtë duke parë tryezën. 5 për referencën e mësipërme. Duke parë atë gjykim të këtij lloji E gjithmonë kthehet në vetvete, ne mund të, pa përdorur një skemë rrethore dhe pa vendosur shpërndarjen e termave, të vinim menjëherë para kallëzuesit " jo peshk"Kuantifikues" te gjitha". Në këtë rast, u propozua një metodë tjetër për të treguar se është mjaft e mundur të bëhet pa tryezë. për referencë, dhe memorizimi nuk është aspak i nevojshëm. Këtu, ndodh e njëjta gjë si në matematikë: mund të mësoni përmendësh formula të ndryshme, por mund të bëni pa mësuar përmendësh, pasi çdo formulë është e lehtë të nxirret në mënyrë të pavarur.

Të tre operacionet e transformimit të gjykimeve të thjeshta janë më të lehta për t'u kryer duke përdorur skema rrethore. Për ta bërë këtë, duhet të përshkruani tre terma: kryefjalë, kallëzues dhe një koncept që kundërshton kallëzuesin (jo-kallëzues). Pastaj shpërndarja e tyre duhet të vendoset, dhe katër gjykime do të vijnë nga skema që rezulton Euler - një fillestare dhe tre rezultate të transformimeve. Gjëja kryesore është të mbani mend se termi i shpërndarë përputhet me kuantifikuesin " te gjitha", Dhe e pa alokuar - për kuantifikuesin" disa"; se qarqet që prekin diagramin Euler korrespondojnë me paketën « eshte nje", Dhe ato pa kontakt - në pako" nuk eshte". Për shembull, kërkohet të kryhen tre operacione transformimi me gjykim: " Të gjitha tekstet shkollore janë libra". Le të përshkruajmë temën " tekstet shkollore", Kallëzuesi" librat"Dhe jo-kallëzues" jo libra»Në një model rrethor dhe vendosni shpërndarjen e këtyre termave (Fig. 30):

1. Të gjitha tekstet shkollore janë libra(gjykimi origjinal).

2. Disa libra janë libra shkollorë(apel).

3. Të gjitha tekstet shkollore nuk janë jo-libra(transformimi).

4. Të gjithë jo-librat nuk janë libra shkollorë

Le të marrim një shembull tjetër. Isshtë e nevojshme të transformohet gjykimi në tre mënyra: " Të gjithë planetët nuk janë yje". Le të përshkruajmë me qarqet e Ojlerit temën " planetet", Kallëzuesi" yjet"Dhe jo-kallëzues" jo yje". Ju lutemi vini re se konceptet " planetet"dhe" jo yje Janë në një marrëdhënie nënshtrimi: një planet nuk është domosdoshmërisht një yll, por një trup qiellor që nuk është një yll nuk është domosdoshmërisht një planet. Le të vendosim shpërndarjen e këtyre termave (Fig. 31):

1. Të gjithë planetët nuk janë yje(gjykimi origjinal).

2. Të gjithë yjet nuk janë planetë(apel).

3. Të gjithë planetët nuk janë yje(transformimi).

4. Disa jo-yje janë planetë(kundërshtim me kallëzuesin).

Kontrolloni veten:

1. Si kryhet operacioni i thirrjes? Merrni tre gjykime dhe bëni një apel me secilën prej tyre. Si ndodh konvertimi në të gjitha llojet e gjykimeve të thjeshta dhe në të gjitha rastet e marrëdhënies midis subjektit dhe kallëzuesit të tyre? Cilat gjykime kundërshtojnë konvertimin?

2. Çfarë është transformimi? Merrni çdo tre gjykime dhe kryeni një operacion transformimi me secilën prej tyre.

3. Cili është veprimi i kundërshtimit të një kallëzuesi? Merrni tre gjykime dhe transformoni secilën prej tyre duke kundërshtuar kallëzuesin.

4. Si mund të ndihmojë njohuria për shpërndarjen e termave në gjykimet e thjeshta dhe aftësinë për ta vendosur atë me ndihmën e skemave rrethore në kryerjen e operacioneve të transformimit të gjykimeve?

5. Merrni një lloj gjykimi A dhe të kryejë të gjitha operacionet e transformimit me të duke përdorur skema rrethore dhe duke vendosur shpërndarjen e termave. Bëni të njëjtën gjë me një lloj gjykimi E.

2.5 Sheshi logjik

Gjykimet e thjeshta ndahen në të krahasueshme dhe të pakrahasueshme.

E krahasueshme (identike në material) gjykimet kanë të njëjtat lëndë dhe kallëzues, por mund të ndryshojnë në kuantifikues dhe lidhës. Për shembull, gjykimet: " », « Disa nxënës nuk mësojnë matematikë", - janë të krahasueshme: kanë të njëjtat lëndë dhe kallëzues, por kuantifikuesit dhe lidhëzat janë të ndryshëm. E pakrahasueshme gjykimet kanë lëndë dhe kallëzues të ndryshëm. Për shembull, gjykimet: " Të gjithë studentët studiojnë matematikë», « Disa atletë janë kampionë olimpikë", - janë të pakrahasueshme: temat dhe kallëzuesit e tyre nuk përkojnë.

Gjykimet e krahasueshme janë, si konceptet, të pajtueshme dhe të papajtueshme dhe mund të jenë në marrëdhënie të ndryshme me njëri -tjetrin.

E pajtueshme quhen gjykime që mund të jenë të vërteta në të njëjtën kohë. Për shembull, gjykimet: " Disa njerëz janë atletë», « Disa njerëz nuk janë atletë", - janë të dyja të vërteta dhe përfaqësojnë gjykime të pajtueshme.

E papajtueshme quhen gjykime që nuk mund të jenë të vërteta në të njëjtën kohë: e vërteta e njërit prej tyre nënkupton domosdoshmërisht falsitetin e tjetrit. Për shembull, gjykimet: " Të gjithë nxënësit studiojnë matematikë "," Disa nxënës nuk studiojnë matematikë", - nuk mund të jenë të vërteta dhe janë të papajtueshme (e vërteta e gjykimit të parë çon në mënyrë të pashmangshme në falsitetin e të dytit).

Gjykimet e pajtueshme mund të gjenden në marrëdhëniet e mëposhtme:

1. Ekuivalentimi Ashtë një marrëdhënie midis dy gjykimeve në të cilat subjektet, kallëzuesit, lidhësit dhe kuantifikuesit përkojnë. Për shembull, gjykimet: " Moska është një qytet i lashtë»,

« Kryeqyteti i Rusisë është një qytet i lashtë", - janë në lidhje me ekuivalencën.

2. Nënshtrim- kjo është marrëdhënia midis dy gjykimeve në të cilat kallëzuesit dhe lidhëzat përkojnë, dhe lëndët janë në lidhje me speciet dhe gjininë. Për shembull, gjykimet: " Të gjitha bimët janë organizma të gjallë», « Të gjitha lulet (disa bimë) janë organizma të gjallë", - janë në një marrëdhënie vartësie.

3. Ndeshje e pjesshme (nënkontraktim) Disa kërpudha janë të ngrënshme», « Disa kërpudha nuk janë të ngrënshme", - janë në relacionin e koincidencës së pjesshme. Duhet të theksohet se në këtë drejtim ka vetëm gjykime private - pjesërisht afirmative ( Une) dhe negative pjesërisht ( O).

Gjykimet e papajtueshme mund të gjenden në marrëdhëniet e mëposhtme.

1. E kundërt (kundershtim) Ashtë një marrëdhënie midis dy gjykimeve në të cilat subjektet dhe kallëzuesit përkojnë, dhe lidhjet ndryshojnë. Për shembull, gjykimet: " Të gjithë njerëzit janë të vërtetë», « ", - janë në relacionin e kundërt. Në këtë drejtim, mund të ketë vetëm gjykime të përgjithshme - përgjithësisht afirmative ( A) dhe në përgjithësi negative ( E) Një tipar i rëndësishëm i gjykimeve të kundërta është se ato nuk mund të jenë të vërteta në të njëjtën kohë, por mund të jenë të rreme në të njëjtën kohë. Pra, dy gjykimet e kundërta të dhëna nuk mund të jenë njëkohësisht të vërteta, por ato mund të jenë njëkohësisht të rreme: nuk është e vërtetë që të gjithë njerëzit janë të vërtetë, por gjithashtu nuk është e vërtetë që të gjithë njerëzit nuk janë të vërtetë.

Gjykimet e kundërta mund të jenë njëkohësisht të rreme, sepse mes tyre, duke treguar disa opsione ekstreme, ekziston gjithmonë një opsion i tretë, i mesëm, i ndërmjetëm. Nëse ky opsion i mesëm është i vërtetë, atëherë dy opsionet ekstreme do të rezultojnë të rreme. Midis gjykimeve të kundërta (ekstreme): " Të gjithë njerëzit janë të vërtetë», « Të gjithë njerëzit nuk janë të vërtetë", - ekziston një opsion i tretë, i mesëm:" Disa njerëz janë të vërtetë dhe disa jo."- i cili, duke qenë një gjykim i vërtetë, përcakton falsitetin e njëkohshëm të dy gjykimeve ekstreme, të kundërta.

2. Kontradikta (kontradiktore)- kjo është marrëdhënia midis dy gjykimeve në të cilat kallëzuesit përkojnë, lidhëzat janë të ndryshëm dhe subjektet ndryshojnë në vëllimet e tyre, domethënë ato janë në një marrëdhënie vartësie (specie dhe gjini). Për shembull, gjykimet: " Të gjithë njerëzit janë të vërtetë "," Disa njerëz nuk janë të vërtetë ", - janë në një marrëdhënie kontradiktore. Një shenjë e rëndësishme e gjykimeve kontradiktore, në krahasim me gjykimet e kundërta, është se nuk mund të ketë opsion të tretë, të mesëm, të ndërmjetëm mes tyre. Për shkak të kësaj, dy gjykime kontradiktore nuk mund të jenë njëkohësisht të vërteta dhe nuk mund të jenë njëkohësisht të rreme: e vërteta e njërit prej tyre nënkupton domosdoshmërisht falsitetin e tjetrit, dhe anasjelltas - gënjeshtra e njërit përcakton të vërtetën e tjetrit. Ne do të kthehemi në gjykime të kundërta dhe kontradiktore kur flasim për ligjet logjike të kontradiktës dhe të tretën e përjashtuar.

Marrëdhëniet e konsideruara midis gjykimeve të thjeshta të krahasueshme janë përshkruar në mënyrë skematike duke përdorur një katror logjik (Fig. 32), i cili u zhvillua nga logjikë mesjetarë:

Kulmet e një katrori përfaqësojnë katër lloje të propozimeve të thjeshta, dhe anët dhe diagonalet e tij përfaqësojnë marrëdhënien midis tyre. Pra, gjykimet e formës A dhe i sjellshem Une, si dhe gjykimet e formës E dhe i sjellshem O janë në një marrëdhënie vartësie. Gjykimet e këtij lloji A dhe i sjellshem E janë në lidhje me të kundërtën, dhe gjykimet e formës Une dhe i sjellshem O- ndeshje e pjesshme. Gjykimet e këtij lloji A dhe i sjellshem O, si dhe gjykimet e formës E dhe i sjellshem Une janë në një marrëdhënie kontradiktore. Nuk është për t'u habitur që sheshi logjik nuk përshkruan marrëdhënien e ekuivalencës, sepse në këtë drejtim ka gjykime të të njëjtit lloj, domethënë, ekuivalenca është marrëdhënia midis gjykimeve A dhe A, Une dhe Une, E dhe E, O dhe O... Për të krijuar një marrëdhënie midis dy gjykimeve, mjafton të përcaktohet se cilit lloj i përket secila prej tyre. Për shembull, është e nevojshme të zbulohet se në çfarë lidhje janë gjykimet: " Të gjithë njerëzit studiuan logjikën», « Disa njerëz nuk kanë studiuar logjikën". Duke parë që gjykimi i parë është përgjithësisht afirmativ ( A), dhe e dyta është pjesërisht negative ( O), ne krijojmë lehtësisht marrëdhënien midis tyre duke përdorur një katror logjik - një kontradiktë. Gjykimet: " Të gjithë njerëzit studiuan logjikën (A)», « Disa njerëz studiuan logjikën (I)", Janë në një marrëdhënie vartësie dhe gjykimesh:" Të gjithë njerëzit studiuan logjikën (A)», « Të gjithë njerëzit nuk kanë studiuar logjikën (E)", - janë në relacionin e kundërt.

Siç është përmendur tashmë, një pronë e rëndësishme e gjykimeve, në kontrast me konceptet, është se ato mund të jenë të vërteta ose të rreme.

Sa i përket gjykimeve të krahasueshme, vlerat e së vërtetës të secilit prej tyre lidhen në një mënyrë të caktuar me vlerat e së vërtetës të të tjerëve. Pra, nëse një gjykim i formës Aështë e vërtetë ose e rreme, atëherë tre të tjerat ( Une, E, O), gjykime të krahasueshme (që kanë lëndë dhe kallëzues të ngjashëm me të), në varësi të kësaj (nga e vërteta ose falsiteti i një gjykimi të formës A) janë gjithashtu të vërteta ose të rreme. Për shembull, nëse një gjykim i formës A: « Të gjithë tigrat janë grabitqarë", - është e vërtetë, atëherë një gjykim i formës Une: « Disa tigra janë grabitqarë", - është gjithashtu e vërtetë (nëse të gjithë tigrat janë grabitqarë, atëherë disa prej tyre, domethënë disa tigra janë gjithashtu grabitqarë), gjykimi i specieve E: « Të gjithë tigrat nuk janë grabitqarë", - është e rreme, dhe një gjykim i formës O: « Disa tigra nuk janë grabitqarë"Alsoshtë gjithashtu e rreme. Kështu, në këtë rast, nga e vërteta e një gjykimi të formës A nënkupton të vërtetën e një gjykimi të formës Une dhe falsitetin e gjykimeve të formës E dhe i sjellshem O(natyrisht, ne po flasim për gjykime të krahasueshme, domethënë të kesh të njëjtat lëndë dhe kallëzues).

Kontrolloni veten:

1. Cilat gjykime quhen të krahasueshme dhe cilat - të pakrahasueshme?

2. Cilat janë gjykimet e pajtueshme dhe të papajtueshme? Jepni tre shembuj të gjykimeve të pajtueshme dhe të papajtueshme.

3. Në cilat marrëdhënie mund të ketë gjykime të pajtueshme? Jepni dy shembuj secili për marrëdhënien e ekuivalencës, nënshtrimit dhe mbivendosjes.

4. Në cilat mënyra mund të ketë gjykime të papajtueshme?

Jepni tre shembuj secili për marrëdhënien e kundërshtimit dhe kundërshtimit. Pse gjykimet e kundërta mund të jenë njëkohësisht të rreme, dhe ato kontradiktore jo?

5. Çfarë është katrori logjik? Si e portretizon ai marrëdhënien midis gjykimeve? Pse katrori logjik nuk përfaqëson lidhjen e ekuivalencës? Si të përdorni një katror logjik për të përcaktuar marrëdhënien midis dy gjykimeve të thjeshta të krahasueshme?

6. Merrni një lloj gjykimi të vërtetë ose të rremë A dhe nxjerr përfundime prej tij në lidhje me të vërtetën e gjykimeve të krahasueshme të specieve E, Une, O... Merrni një gjykim të vërtetë ose të rremë të këtij lloji E dhe nxjerr përfundime prej tij në lidhje me të vërtetën e gjykimeve të krahasueshme A, Une, O.

2.6 Gjykim i veshtire

Në varësi të bashkimit, me ndihmën e të cilit gjykimet e thjeshta kombinohen në ato komplekse, ekzistojnë pesë lloje të gjykimeve komplekse:

1. Gjykimi lidhëzor (lidhëz)- ky është një gjykim kompleks me një lidhje lidhëse "dhe", e cila shënohet në logjikë me shenjën konvencionale "?". Me këtë shenjë, një gjykim lidhës, i përbërë nga dy gjykime të thjeshta, mund të përfaqësohet në formën e një formule: a ? b(lexon " a dhe b"), ku a dhe b Janë dy gjykime të thjeshta. Për shembull, një gjykim kompleks: " Vetëtima u ndez dhe bubullima gjëmoi", - është një bashkim (kombinim) i dy gjykimeve të thjeshta: "Rrufeja u ndez", "Bubullima gjëmoi"... Një lidhje mund të përbëhet jo vetëm nga dy, por edhe nga një numër më i madh gjykimesh të thjeshta. Për shembull: " Rrufeja u ndez dhe bubullima gjëmoi dhe filloi të bjerë shi (a ? b ? c)».

2. Ndarës (ndarje)- ky është një gjykim kompleks me lidhëzën ndarëse "ose". Kujtoni që, duke folur për operacionet logjike të shtimit dhe shumëzimit të koncepteve, ne vumë re paqartësinë e këtij bashkimi-mund të përdoret si në një kuptim jo të rreptë (jo ekskluziv) ashtu edhe në një të rreptë (ekskluziv). Prandaj, nuk është për t'u habitur që gjykimet disjunktive ndahen në dy lloje:

1. Një ndarje e lirshme-ky është një gjykim kompleks me bashkimin ndarës "ose" në kuptimin e tij jo të rreptë (jo ekskluziv), i cili tregohet me shenjën konvencionale "?". Me ndihmën e kësaj shenje, një gjykim i lirshëm ndarës, i përbërë nga dy gjykime të thjeshta, mund të përfaqësohet në formën e një formule: a ? b(lexon " a ose b"), ku a dhe b Ai po studion anglisht, ose po studion gjermanisht", - është një ndarje (ndarje) e lirë e dy gjykimeve të thjeshta: "Ai po studion anglisht", "Ai po studion gjermanisht". Këto gjykime nuk përjashtojnë njëra -tjetrën, sepse është e mundur të studiohen edhe anglisht edhe gjermanisht në të njëjtën kohë, kështu që ky ndarje nuk është i rreptë.

2. Ndarje e rreptë- ky është një gjykim kompleks me lidhëzën ndarëse "ose" në kuptimin e tij të rreptë (ekskluziv), i cili shënohet me shenjën konvencionale "". Me ndihmën e kësaj shenje, një gjykim i rreptë ndarës, i përbërë nga dy gjykime të thjeshta, mund të përfaqësohet në formën e një formule: a b(lexon "ose a, ose b"), ku a dhe b Janë dy gjykime të thjeshta. Për shembull, një gjykim kompleks: " Ai është në klasën e 9 -të ose është në klasën e 11 -të", - është një ndarje (ndarje) e rreptë e dy gjykimeve të thjeshta: "Ai studion në klasën e 9 -të", "Ai studion në klasën e 11 -të"... Le t'i kushtojmë vëmendje faktit që këto gjykime përjashtojnë njëra -tjetrën, sepse është e pamundur të studiosh njëkohësisht edhe në klasën e 9 -të dhe të 11 -të (nëse ai është në klasën e 9 -të, atëherë ai me siguri nuk studion në klasën e 11 -të, dhe zv. anasjelltas), për shkak të së cilës ky shkëputje është i rreptë.

Të dy ndarjet jo të rrepta dhe të rrepta mund të përbëhen jo vetëm nga dy, por edhe nga një numër më i madh gjykimesh të thjeshta. Për shembull: " Ai po studion anglisht ose po studion gjermanisht ose po studion frëngjisht (a? B? C)», « Ai është në klasën e 9 -të, ose është në klasën e 10 -të, ose është në klasën e 11 -të (a b c)».

3. Gjykim implikues (nënkuptim)- Ky është një gjykim kompleks me bashkimin me kusht "nëse ... atëherë", i cili shënohet me shenjën e kushtëzuar ">". Me ndihmën e kësaj shenje, një gjykim implikues i përbërë nga dy gjykime të thjeshta mund të përfaqësohet në formën e një formule: a > b(lexoni "nëse a, atëherë b"), ku a dhe b Janë dy gjykime të thjeshta. Për shembull, një gjykim kompleks: " Nëse substanca është një metal, atëherë ajo është elektrike përçuese", - është një gjykim implikues (marrëdhënie kauzale) i dy gjykimeve të thjeshta: "Substanca është metal", "Substanca është përçuese elektrike"... Në këtë rast, këto dy gjykime janë të lidhura në atë mënyrë që i dyti të rrjedhë nga i pari (nëse substanca është një metal, atëherë ajo është domosdoshmërisht përçuese elektrike), por e para nuk rrjedh nga e dyta (nëse substanca është elektrike përçues, kjo nuk do të thotë se është një metal). Pjesa e parë e nënkuptimit quhet bazë dhe e dyta është pasojë; përfundimi rrjedh nga arsyeja, por arsyeja nuk rrjedh nga përfundimi. Formula e nënkuptimit: a > b, mund të lexohet kështu: “nëse a, atëherë me siguri b, por nëse b atëherë nuk është e nevojshme a».

4. Gjykim ekuivalent (ekuivalent)- ky është një gjykim kompleks me lidhëzën "nëse ... atëherë" jo në kuptimin e tij konvencional (si në rastin e nënkuptimit), por në identik (ekuivalent). Në këtë rast, ky bashkim përcaktohet nga shenja konvencionale "", me ndihmën e së cilës një gjykim ekuivalent, i përbërë nga dy gjykime të thjeshta, mund të përfaqësohet në formën e një formule: a b(lexoni "nëse a, atëherë b, dhe nëse b, atëherë a"), ku a dhe b Janë dy gjykime të thjeshta. Për shembull, një gjykim kompleks: " Nëse numri është çift, atëherë ai pjesëtohet me 2 pa mbetur", - është një gjykim ekuivalent (barazi, identitet) i dy gjykimeve të thjeshta: "Numri është çift", "Numri ndahet në mënyrë të barabartë me 2"... Easyshtë e lehtë të shihet se në këtë rast të dy gjykimet janë të lidhura në atë mënyrë që i dyti të rrjedhë nga i pari, dhe i pari rrjedh nga i dyti: nëse numri është çift, atëherë ai duhet të ndahet me 2 pa një mbetje , dhe nëse numri ndahet me 2 pa mbetje, atëherë duhet të jetë çift ... Shtë e qartë se në ekuivalencë, në kontrast me nënkuptimin, nuk mund të ketë arsye apo efekt, pasi dy pjesët e tij janë gjykime ekuivalente.

5. Gjykim negativ (mohim)- ky është një gjykim kompleks me lidhëzën "nuk është e vërtetë se ...", e cila shënohet me shenjën konvencionale "". Me këtë shenjë, një gjykim negativ mund të përfaqësohet në formën e një formule: a(lexohet “nuk është e vërtetë se a"), ku a Isshtë një propozim i thjeshtë. Këtu mund të lindë pyetja - ku është pjesa e dytë e një gjykimi kompleks, të cilin zakonisht e shënojmë me simbol b? Regjistruar: a, tashmë ka dy gjykime të thjeshta: a- kjo është një lloj deklarate, dhe shenja "" është mohimi i saj. Para nesh, si të thuash, dy gjykime të thjeshta - njëra pohuese, tjetra negative. Një shembull i një gjykimi negativ: " Nuk është e vërtetë që të gjitha mizat janë zogj.».

Pra, ne kemi konsideruar pesë lloje të gjykimeve komplekse: lidhja, ndarja (e lirshme dhe e rreptë), nënkuptimi, ekuivalentimi dhe mohimi.

Ka shumë lidhje në gjuhën natyrore, por të gjitha ato në kuptimin e tyre reduktohen në pesë llojet e konsideruara, dhe çdo gjykim kompleks i referohet njërit prej tyre. Për shembull, një gjykim kompleks: " Tashmë mesnata po afrohet, por Herman ende nuk është atje", - është një lidhëz, sepse në të bashkimi" a"Përdoret në rolin e bashkimit lidhës" dhe ". Një gjykim kompleks, në të cilin nuk ka fare bashkim: " Mbillni erën, korrni stuhinë", - është një nënkuptim, pasi dy gjykime të thjeshta në të lidhen me kuptimin e bashkimit të kushtëzuar" nëse ... atëherë ".

Çdo gjykim kompleks është i vërtetë ose i rremë, në varësi të së vërtetës ose të pavërtetës së gjykimeve të thjeshta të përfshira në të. Tabela është dhënë. 6 të vërteta të të gjitha llojeve të gjykimeve komplekse, në varësi të të gjitha grupeve të mundshme të vlerave të së vërtetës të dy gjykimeve të thjeshta të përfshira në to (ka vetëm katër grupe të tilla): të dy gjykimet e thjeshta janë të vërteta; gjykimi i parë është i vërtetë, dhe i dyti është i rremë; gjykimi i parë është i rremë dhe i dyti është i vërtetë; të dy gjykimet janë të rreme).

Siç mund ta shihni, një lidhje është e vërtetë vetëm kur të dy gjykimet e thjeshta të përfshira në të janë të vërteta. Duhet të theksohet se një lidhje e përbërë jo nga dy, por nga një numër më i madh gjykimesh të thjeshta është gjithashtu i vërtetë vetëm nëse të gjitha gjykimet e përfshira në të janë të vërteta. Në të gjitha rastet e tjera, është e rreme. Një ndarje e lirshme, nga ana tjetër, është e vërtetë në të gjitha rastet, përveç rasteve kur të dy gjykimet e thjeshta të përfshira në të janë të rreme. Një ndarje e lirë, e përbërë jo nga dy, por nga një numër më i madh gjykimesh të thjeshta, është gjithashtu i rremë vetëm nëse të gjitha gjykimet e thjeshta të përfshira në të janë të rreme. Një ndarje e rreptë është e vërtetë vetëm kur një propozim i thjeshtë i përfshirë në të është i vërtetë, dhe tjetri është i rremë. Një ndarje e rreptë, e përbërë jo nga dy, por nga një numër më i madh gjykimesh të thjeshta, është i vërtetë vetëm nëse vetëm një nga gjykimet e thjeshta të përfshira në të është i vërtetë, dhe të gjithë të tjerët janë të rremë. Nënkuptimi është i rremë vetëm në një rast - kur baza e tij është e vërtetë, dhe pasoja është e rreme. Në të gjitha rastet e tjera, është e vërtetë. Ekuivalentimi është i vërtetë kur dy gjykimet e tij të thjeshta janë të vërteta, ose kur të dyja janë të rreme. Nëse një pjesë e ekuivalentit është e vërtetë dhe tjetra është e rreme, atëherë ekuivalenti është i rremë. Mënyra më e thjeshtë është përcaktimi i së vërtetës së mohimit: kur një pohim është i vërtetë, mohimi i tij është i rremë; kur një pohim është i rremë, mohimi i tij është i vërtetë.

Kontrolloni veten:

1. Mbi çfarë baze dallohen llojet e gjykimeve komplekse?

2. Përshkruani të gjitha llojet e gjykimeve komplekse: emrin, bashkimin, simbolin, formulën, shembullin. Cili është ndryshimi midis një ndarjeje jo-strikte dhe asaj të rreptë? Si të dalloni nënkuptimin nga ekuivalenti?

3. Si mund të përcaktoni llojin e gjykimit kompleks, nëse në vend të lidhëzave "dhe", "ose", "nëse ... atëherë" përdoren ndonjë lidhëzë tjetër?

4. Jepni tre shembuj për secilin lloj gjykimesh komplekse, pa përdorur lidhëzat "dhe", "ose", "nëse ... atëherë".

5. Përcaktoni se cilit lloji i përkasin gjykimet komplekse të mëposhtme:

1. Një qenie e gjallë është njerëzore vetëm kur ka menduar.

2. Njerëzimi mund të vdesë ose nga shterimi i burimeve të tokës, ose nga një katastrofë ekologjike, ose si rezultat i luftës së tretë botërore.

3. Dje ai mori një B jo vetëm në matematikë, por edhe në rusisht.

4. Një përcjellës nxehet kur një rrymë elektrike kalon nëpër të.

5. Bota përreth nesh është ose e njohur ose jo.

6. Ose ai është plotësisht i paaftë, ose një person plotësisht dembel.

7. Kur një person bën lajka, ai gënjen.

8. Uji kthehet në akull vetëm në temperatura nga 0 ° C dhe më poshtë.

6. Çfarë përcakton të vërtetën e gjykimeve komplekse? Cilat vlera të së vërtetës marrin lidhja, ndarja jo e rreptë dhe e rreptë, nënkuptimi, ekuivalenca dhe mohimi, në varësi të të gjitha grupeve të vlerave të së vërtetës të gjykimeve të thjeshta të përfshira në to?

2.7 Formulat logjike

Çdo deklaratë ose arsyetim i tërë mund të zyrtarizohet. Kjo do të thotë të heqësh dorë nga përmbajtja e tij dhe të lësh vetëm formën e tij logjike, duke e shprehur atë me ndihmën e shënimit tashmë të njohur të lidhëzës, ndarjes jo të rreptë dhe të rreptë, nënkuptimit, ekuivalencës dhe mohimit.

Për shembull, për të zyrtarizuar deklaratën e mëposhtme: " Ai merret me pikturë, ose muzikë, ose letërsi”, - së pari duhet të zgjidhni gjykimet e thjeshta të përfshira në të dhe të vendosni llojin e lidhjes logjike mes tyre. Deklarata e mësipërme përfshin tre propozime të thjeshta: "Ai po pikturon", "Ai po studion muzikë", "Ai është i angazhuar në letërsi".

Këto gjykime janë të bashkuara nga një lidhje ndarëse, por ato nuk përjashtojnë njëra -tjetrën (ju mund të bëni pikturë, muzikë dhe letërsi), prandaj, ne kemi para nesh një ndarje të lirshme, forma e së cilës mund të përfaqësohet me shënimin e mëposhtëm të kushtëzuar : a ? b ? c, ku a, b, c- gjykimet e thjeshta të mësipërme. Forma: a ? b ? c, mund të mbushet me çdo përmbajtje, për shembull: " Ciceroni ishte një politikan, ose një orator, ose një shkrimtar "," Ai studion anglisht, ose gjermanisht, ose frëngjisht "," Njerëzit lëvizin nga toka, ose ajri, ose transporti ujor».

Le të zyrtarizojmë arsyetimin: " Ai është në klasën e 9 -të, ose klasën e 10 -të, ose klasën e 11 -të. Sidoqoftë, dihet që ai nuk studion as në klasën e 10 -të dhe as të 11 -të. Prandaj, ai është në klasën e 9 -të". Le të zgjedhim deklaratat e thjeshta që përfshihen në këtë argument dhe t'i shënojmë me shkronja të vogla të alfabetit latin: "Ai është në klasën e 9 -të (a)", "Ai është në klasën e 10 -të (b)", "Ai është në klasën e 11 -të (c)"... Pjesa e parë e argumentit është një ndarje e rreptë e këtyre tre pohimeve: a ? b ? c... Pjesa e dytë e arsyetimit është mohimi i së dytës: b, dhe e treta: c, pohimet, dhe këto dy mohime janë të lidhura, domethënë janë të lidhura në mënyrë konjuktive: b ? ¬ c... Lidhja e mohimeve bashkohet me ndarjen e rreptë të sipërpërmendur të tre propozimeve të thjeshta: ( a ? b ? c) ? (¬ b ? ¬ c), dhe tashmë nga kjo lidhje e re, si pasojë, pohimi i propozimit të parë të thjeshtë vijon: " Ai është në klasën 9". Përfundimi logjik, siç e dimë tashmë, është një nënkuptim. Kështu, rezultati i formalizimit të arsyetimit tonë shprehet me formulën: (( a ? b ? c) ? (¬ b ?¬ c)) > a... Kjo formë logjike mund të mbushet me çdo përmbajtje. Për shembull: " Për herë të parë një njeri fluturoi në hapësirë ​​në 1957, ose në 1959, ose në 1961. Megjithatë, dihet se njeriu i parë fluturoi në hapësirë ​​jo në 1957 ose në 1959. Rrjedhimisht, për herë të parë një njeri fluturoi në hapësirë në vitin 1961"Një opsion tjetër:" Traktati filozofik Kritika e arsyes së pastër u shkrua ose nga Immanuel Kant, ose Georg Hegel, ose Karl Marx. Sidoqoftë, as Hegeli dhe as Marksi nuk janë autorët e këtij traktati. Si pasojë, ajo u shkrua nga Kanti».

Rezultati i formalizimit të çdo arsyetimi, siç kemi parë, është një formulë e përbërë nga shkronja të vogla të alfabetit latin që shprehin deklaratat e thjeshta të përfshira në arsyetim dhe simbolet e lidhjeve logjike midis tyre (lidhja, ndarja, etj.) Me Të gjitha formula ndahen në logjikë në tre lloje:

1. Formulat identike të vërteta janë të vërteta për të gjitha grupet e vlerave të së vërtetës të ndryshoreve të përfshira në to (gjykime të thjeshta). Çdo formulë identike e vërtetë është një ligj logjik.

2. Formulat identike të rreme janë false për të gjitha grupet e vlerave të së vërtetës të ndryshoreve të përfshira në to.

Formulat identike të rreme përfaqësojnë mohimin e formulave identike të vërteta dhe janë një shkelje e ligjeve logjike.

3. E realizueshme formula (neutrale) me grupe të ndryshme të vlerave të së vërtetës të ndryshoreve të përfshira në to janë ose të vërteta ose të rreme.

Nëse, si rezultat i formalizimit të çdo arsyetimi, merret një formulë identike e vërtetë, atëherë një arsyetim i tillë është logjikisht i patëmetë. Nëse rezultati i formalizimit është një formulë identike e rreme, atëherë arsyetimi duhet të njihet si logjikisht i pasaktë (i gabuar). Një formulë e ekzekutueshme (neutrale) dëshmon për korrektësinë logjike të arsyetimit, formalizimi i të cilit është.

Për të përcaktuar se cilit lloj i përket një formulë e veçantë dhe, në përputhje me rrethanat, për të vlerësuar besnikërinë logjike të disa arsyetimeve, ata zakonisht përbëjnë një tabelë të veçantë të së vërtetës për këtë formulë. Merrni parasysh arsyetimin e mëposhtëm: " Vladimir Vladimirovich Mayakovsky ka lindur në 1891 ose në 1893. Megjithatë, dihet se ai nuk ka lindur në 1891. Prandaj, ai ka lindur në 1893. "... Duke formalizuar këtë arsyetim, le të veçojmë deklaratat e thjeshta të përfshira në të: "Vladimir Vladimirovich Mayakovsky lindi në 1891". "Vladimir Vladimirovich Mayakovsky lindi në 1893"... Pjesa e parë e arsyetimit tonë është padyshim një ndarje e rreptë e këtyre dy pohimeve të thjeshta: a ? b... Më tej, mohimi i thënies së parë të thjeshtë i shtohet ndarjes dhe lidhja fitohet: ( a ? b) ? ¬ a... Dhe, së fundi, deklarata e propozimit të dytë të thjeshtë rrjedh nga ky lidhëz, dhe nënkuptimi fitohet: (( a ? b) ? ¬ a) > b, i cili është rezultat i formalizimit të këtij arsyetimi. Tani duhet të bëjmë një tryezë. 7 të vërteta për formulën që rezulton:

Numri i rreshtave në tabelë përcaktohet nga rregulli: 2 n, ku n është numri i ndryshoreve (deklarata të thjeshta) në formulë. Meqenëse ka vetëm dy ndryshore në formulën tonë, duhet të ketë katër rreshta në tabelë. Numri i kolonave në tabelë është i barabartë me shumën e numrit të ndryshoreve dhe numrin e bashkimeve logjike të përfshira në formulë. Në formulën në shqyrtim, ka dy ndryshore dhe katër bashkime logjike (?,?, ¬,>), që do të thotë se tabela duhet të ketë gjashtë kolona. Dy kolonat e para përfaqësojnë të gjitha grupet e mundshme të vlerave të së vërtetës së ndryshoreve (ka vetëm katër grupe të tilla: të dy variablat janë të vërteta; ndryshorja e parë është e vërtetë, dhe e dyta është e rreme; ndryshorja e parë është e rreme, dhe e dyta është e vërtetë; të dy variablat janë të rremë). Kolona e tretë janë vlerat e rrepta të së vërtetës të ndarjes, të cilat i merr në varësi të të gjitha (katër) grupeve të vlerave të ndryshueshme të së vërtetës. Kolona e katërt janë vlerat e së vërtetës të mohimit të thënies së parë të thjeshtë: a... Kolona e pestë janë vlerat e së vërtetës së lidhëzës, të përbërë nga ndarja dhe mohimi i rreptë i mësipërm, dhe, së fundi, kolona e gjashtë janë vlerat e së vërtetës të të gjithë formulës, ose nënkuptimit. Ne e kemi thyer të gjithë formulën në pjesët përbërëse të saj, secila prej të cilave është një gjykim kompleks dy-ditor, domethënë, i përbërë nga dy elementë (në paragrafin e mëparshëm u tha se mohimi është gjithashtu një gjykim kompleks dy-vjeçar):

Katër kolonat e fundit të tabelës tregojnë vlerat e së vërtetës të secilit prej këtyre gjykimeve komplekse dy-termëshe që formojnë një formulë. Së pari, le të plotësojmë kolonën e tretë të tabelës. Për ta bërë këtë, ne duhet të kthehemi në paragrafin e mëparshëm, ku u paraqit tabela e së vërtetës e gjykimeve komplekse ( shiko tabelën. 6), e cila në këtë rast do të jetë bazë për ne (si një tabelë e shumëzimit në matematikë). Në këtë tabelë, ne shohim që ndarja e rreptë është e rreme kur të dy palët janë të vërteta ose të dyja janë të rreme; kur njëra pjesë është e vërtetë dhe tjetra është e rreme, atëherë ndarja e rreptë është e vërtetë. Prandaj, vlerat e ndarjes së rreptë në tabelën e mbushur (nga lart poshtë) janë si më poshtë: "e rreme", "e vërtetë", "e vërtetë", "e rreme". Tjetra, ne plotësojmë kolonën e katërt të tabelës: ¬ a: kur pohimi është dy herë i vërtetë dhe dy herë i rremë, atëherë mohimi ¬ a, përkundrazi, është dy herë i rremë dhe dy herë i vërtetë. Kolona e pestë është lidhëza. Duke ditur vlerat e së vërtetës të ndarjes dhe mohimit të rreptë, ne mund të përcaktojmë vlerat e së vërtetës së lidhëzës, e cila është e vërtetë vetëm kur të gjitha elementet e përfshira në të janë të vërteta. Ndarja dhe mohimi i rreptë, duke formuar një lidhje të caktuar, janë njëkohësisht të vërteta vetëm në një rast, prandaj lidhja merr vlerën "e vërtetë" një herë, dhe në raste të tjera - "e rreme". Së fundi, duhet të plotësoni kolonën e fundit: për nënkuptimin, i cili do të përfaqësojë vlerat e së vërtetës të të gjithë formulës. Duke u kthyer në tabelën themelore të së vërtetës të gjykimeve komplekse, ne kujtojmë se nënkuptimi është i rremë vetëm në një rast: kur baza e tij është e vërtetë, dhe pasoja është e rreme. Baza e nënkuptimit tonë është lidhja e paraqitur në kolonën e pestë të tabelës, dhe pasoja është një gjykim i thjeshtë ( b) paraqitur në kolonën e dytë. Disa shqetësime në këtë rast qëndrojnë në faktin se nga e majta në të djathtë pasoja shkon para themelimit, por ne gjithmonë mund t'i ndërrojmë ato mendërisht. Në rastin e parë (rreshti i parë i tabelës, pa llogaritur "kokën"), baza e nënkuptimit është e rreme, dhe pasoja është e vërtetë, që do të thotë se nënkuptimi është i vërtetë. Në rastin e dytë, si baza ashtu edhe efekti janë false, që do të thotë se nënkuptimi është i vërtetë. Në rastin e tretë, si baza ashtu edhe efekti janë të vërteta, që do të thotë se nënkuptimi është i vërtetë. Në rastin e katërt, si në të dytin, edhe baza edhe efekti janë false, që do të thotë se nënkuptimi është i vërtetë.

Formula e konsideruar merr vlerën "e vërtetë" për të gjitha grupet e vlerave të së vërtetës të ndryshoreve të përfshira në të, prandaj, është identikisht e vërtetë, dhe arsyetimi, formalizimi i të cilit vepron, është logjikisht i patëmetë.

Le të marrim një shembull tjetër. Kërkohet të zyrtarizohet arsyetimi i mëposhtëm dhe të përcaktohet se cilës forme i takon formula që shpreh: " Nëse ndonjë ndërtesë është e vjetër, atëherë ajo ka nevojë për riparime të mëdha. Kjo ndërtesë ka nevojë për një rinovim të madh. Prandaj kjo ndërtesë është e vjetër". Le të veçojmë deklaratat e thjeshta të përfshira në këtë arsyetim: "Disa ndërtesa janë të vjetra", "Disa ndërtesa kanë nevojë për riparime të mëdha"... Pjesa e parë e arsyetimit është nënkuptimi: a > b, këto deklarata të thjeshta (e para është baza e saj, dhe e dyta është pasoja e saj). Më tej, deklarata e pohimit të dytë të thjeshtë i shtohet nënkuptimit, dhe lidhja fitohet: ( a > b) ? b... Dhe së fundi, deklarata e thënies së parë të thjeshtë rrjedh nga kjo lidhje dhe fitohet një nënkuptim i ri: (( a > b) ? b) > a, i cili është rezultat i formalizimit të arsyetimit të konsideruar. Për të përcaktuar llojin e formulës që rezulton, le të bëjmë një tabelë. 8 e vërteta e saj.

Ekzistojnë dy ndryshore në formulë, që do të thotë se do të ketë katër rreshta në tabelë; gjithashtu në formulë ka tre sindikata (>,?,>), që do të thotë se tabela do të ketë pesë kolona. Dy kolonat e para janë vlerat e vërtetësisë së variablave. Kolona e tretë janë vlerat e së vërtetës së nënkuptimit.

Kolona e katërt janë vlerat e së vërtetës së lidhëzës. Kolona e pestë, e fundit - vlerat e së vërtetës së të gjithë formulës - nënkuptimi përfundimtar. Kështu, ne e kemi ndarë formulën në tre pjesë përbërëse, të cilat janë gjykime komplekse dy-vjeçare:

Le të plotësojmë tre kolonat e fundit të tabelës në mënyrë të njëpasnjëshme sipas të njëjtit parim si në shembullin e mëparshëm, domethënë, duke u mbështetur në tabelën bazë të së vërtetës të gjykimeve komplekse (shih Tabelën 6).

Formula e konsideruar merr si vlerën "e vërtetë" ashtu edhe vlerën "e rreme" për grupe të ndryshme të vlerave të së vërtetës të ndryshoreve të përfshira në të, prandaj, është e realizueshme (neutrale), dhe arsyetimi, formalizimi i të cilit vepron , është logjikisht e saktë, por jo e patëmetë: përndryshe përmbajtja e arsyetimit, një formë e tillë e ndërtimit të tij mund të çojë në një gabim, për shembull: " Nëse fjala është në fillim të një fjalie, atëherë ajo shkruhet me një shkronjë të madhe. Fjala "Moska" shkruhet gjithmonë me një shkronjë të madhe. Prandaj, fjala "Moskë" shfaqet gjithmonë në fillim të një fjalie».

Kontrolloni veten:

1. Çfarë është formalizimi i një deklarate apo arsyetimi? Ejani me ndonjë arsyetim dhe formalizojeni atë.

2. Formalizoni arsyetimin e mëposhtëm:

1) Nëse ndonjë substancë është një metal, atëherë ajo është elektrike përçuese. Bakri është një metal. Prandaj, bakri është përcjellës elektrik.

2) Filozofi i famshëm anglez Francis Bacon jetoi në shekullin e 17 -të, ose në shekullin e 15 -të, ose në shekullin e 13 -të. Francis Bacon jetoi në shekullin e 17 -të. Rrjedhimisht, ai nuk jetoi as në shekullin e 15 -të dhe as në shekullin e 13 -të.

3) Nëse nuk jeni kokëfortë, atëherë mund të ndryshoni mendje. Nëse mund të ndryshoni mendje, atëherë jeni në gjendje ta njihni këtë gjykim si të rremë. Prandaj, nëse nuk jeni kokëfortë, atëherë jeni në gjendje ta njihni këtë gjykim si të rremë.

4) Nëse shuma e këndeve të brendshme të një figure gjeometrike është 180 °, atëherë një figurë e tillë është një trekëndësh. Shuma e këndeve të brendshme të një figure gjeometrike të caktuar nuk është 180 °. Prandaj, kjo figurë gjeometrike nuk është një trekëndësh.

5) Pyjet janë halore, gjetherënëse ose të përziera. Ky pyll nuk është as gjetherënës as halor. Prandaj, ky pyll është i përzier.

3. Cilat janë formula identike të vërteta identike të rreme dhe të kënaqshme? Çfarë mund të thuhet për arsyetimin nëse rezultati i formalizimit të tij është një formulë identike e vërtetë? Cili do të jetë arsyetimi nëse formalizimi i tij shprehet me një formulë identike të rreme? Cilat janë, nga pikëpamja e besnikërisë logjike, argumentet që, kur formalizohen, çojnë në formula të kënaqshme?

4. Si mund të përcaktoni llojin e një formule të veçantë që shpreh rezultatin e formalizimit të një arsyetimi të caktuar?

Cili është algoritmi për ndërtimin dhe plotësimin e tabelave të së vërtetës për formula logjike? Merrni një arsyetim, zyrtarizojeni atë dhe përdorni tabelën e së vërtetës për të përcaktuar formën e formulës që rezulton.

2.8 Llojet dhe rregullat e pyetjes

Pyetja është shumë pranë gjykimit. Kjo manifestohet në faktin se çdo gjykim mund të shihet si një përgjigje për një pyetje.

Prandaj, pyetja mund të karakterizohet si një formë logjike, sikur i paraprin gjykimit, që është një lloj "paragjykimi". Kështu, një pyetje është një formë logjike (ndërtim), e cila synon të marrë një përgjigje në formën e një lloj gjykimi.

Pyetjet ndahen në kërkimore dhe informative.

Kërkimore pyetjet kanë për qëllim fitimin e njohurive të reja. Këto janë pyetje për të cilat ende nuk ka përgjigje. Për shembull, pyetja: " Si lindi universi?"- është një kërkim.

Informacion pyetjet kanë për qëllim marrjen (transferimin nga një person në tjetrin) të njohurive (informacionit) tashmë ekzistues. Për shembull, pyetja: " Cila është pika e shkrirjes së plumbit?»- është informative.

Pyetjet gjithashtu ndahen në kategorike dhe propozimore.

Kategorike (komplementare, të veçantë) pyetjet përfshijnë fjalë pyetëse "kush", "çfarë", "ku", "kur", "pse", "si", etj., duke treguar drejtimin e kërkimit të përgjigjeve dhe, në përputhje me rrethanat, kategorinë e objekteve, vetive ose fenomene ku duhet të kërkoni përgjigjet që ju nevojiten.

Propozim(nga lat. propozimi- gjykim, propozim) ( sqarues, të përgjithshme) pyetjet, të cilat gjithashtu shpesh quhen, kanë për qëllim konfirmimin ose mohimin e disa informacioneve tashmë të disponueshme. Në këto pyetje, përgjigja tashmë është dhënë në formën e një gjykimi të gatshëm, i cili duhet vetëm të konfirmohet ose refuzohet. Për shembull, pyetja: " Kush krijoi tabelën periodike të elementeve kimike?"- është kategorike, dhe pyetja:" A është mësimi i matematikës i dobishëm?"- propozuese.

Shtë e qartë se pyetjet kërkimore dhe informative mund të jenë kategorike dhe propozuese. Dikush mund ta thotë anasjelltas: pyetjet kategorike dhe propozuese mund të jenë kërkimore dhe informative. Për shembull: " Si të krijoni një provë universale të teoremës së Fermat?"- pyetje kategorike e hulumtimit:

« A ka planet në Univers që banohen, si Toka, nga qenie inteligjente?"- pyetje propozimore kërkimore:

« Kur u shfaq logjika?"- pyetje kategorike informative:" A është e vërtetë që numri ? A është raporti i perimetrit me diametrin e tij?»- pyetje propozuese informative.

Çdo pyetje ka një strukturë specifike, e cila përbëhet nga dy pjesë. Pjesa e parë përfaqëson disa informacione (të shprehura, si rregull, me një lloj gjykimi), dhe pjesa e dytë tregon pamjaftueshmërinë e tij dhe nevojën për ta plotësuar atë me çdo përgjigje. Pjesa e parë quhet bazë (bazë)(nganjëherë quhet premisa e pyetjes), dhe pjesa e dytë është të kërkuarit... Për shembull, në një pyetje kategorike informative: " Kur u zhvillua teoria e fushës elektromagnetike?"- pjesa kryesore (themelore) është një gjykim afirmativ:" U krijua teoria e fushës elektromagnetike", - dhe pjesa e kërkuar, e përfaqësuar me fjalën pyetëse" kur”, Tregon pamjaftueshmërinë e informacionit që përmban pjesa bazë e pyetjes, dhe kërkon plotësimin e tij, i cili duhet kërkuar në fushën (kategorinë) e fenomeneve të përkohshme. Në një pyetje propozimore kërkimore: " A është e mundur që tokësorët të fluturojnë në galaktikat e tjera?", - pjesa kryesore (themelore) përfaqësohet nga gjykimi:" Fluturimet e mundshme të tokësorëve në galaktikat e tjera", - dhe pjesa e kërkuar, e shprehur me grimcë" nëse", Tregon nevojën për të konfirmuar ose mohuar këtë gjykim. Në këtë rast, pjesa e kërkuar e pyetjes nuk tregon mungesën e disa informacioneve të përfshira në pjesën e saj themelore, por mungesën e njohurive për vërtetësinë ose falsitetin e saj dhe kërkon që kjo njohuri të merret.

Kërkesa më e rëndësishme logjike për parashtrimin e një pyetjeje është që pjesa kryesore (themelore) e saj të jetë një gjykim i vërtetë. Në këtë rast, pyetja konsiderohet logjikisht e saktë. Nëse pjesa kryesore e pyetjes është një gjykim i rremë, atëherë pyetja duhet të konsiderohet logjikisht e pasaktë. Pyetje të tilla nuk kërkojnë përgjigje dhe duhet të refuzohen.

Për shembull, pyetja: " Kur u krye udhëtimi i parë nëpër botë?"- është logjikisht e saktë, pasi pjesa kryesore e tij shprehet me një gjykim të vërtetë:" Raundi i parë i udhëtimit botëror u zhvillua në historinë e njerëzimit". Pyetje: " Në cilin vit përfundoi shkencëtari i famshëm anglez Isaac Newton punën e tij në teorinë e përgjithshme të relativitetit?"- është logjikisht e pasaktë, pasi pjesa kryesore e tij përfaqësohet nga një gjykim i rremë:" Autori i teorisë së përgjithshme të relativitetit është shkencëtari i famshëm anglez Isaac Newton».

Pra, pjesa kryesore (pjesa bazë) e pyetjes duhet të jetë e vërtetë dhe nuk duhet të jetë e rreme. Sidoqoftë, ka pyetje logjikisht të sakta, pjesët kryesore të të cilave janë gjykimet e rreme. Për shembull, pyetjet: "A është e mundur të krijohet një makinë lëvizëse e përhershme?", "A ka jetë inteligjente në Mars?", "A do të shpiket një makinë kohe?"- pa dyshim, duhet të njihet si logjikisht e saktë, pavarësisht faktit se pjesët e tyre themelore përfaqësojnë gjykime të rreme: " ... Fakti është se pjesët e kërkuara të këtyre pyetjeve kanë për qëllim sqarimin e vlerave të së vërtetës të pjesëve të tyre kryesore, themelore, domethënë, kërkohet të zbulohet nëse gjykimet janë të vërteta apo të rreme: " Shtë e mundur të krijohet një makinë lëvizëse e përhershme "," Ka jetë inteligjente në Mars "," Ata do të shpikin një makinë kohe "... Në këtë rast, pyetjet janë logjikisht të sakta. Nëse pjesët e kërkuara të pyetjeve të shqyrtuara nuk kishin për qëllim sqarimin e së vërtetës së pjesëve të tyre kryesore, por kishin si qëllim diçka të ndryshme, këto pyetje do të ishin logjikisht të pasakta, për shembull: " Ku u krijua makina e parë e lëvizjes së përhershme? "," Kur u shfaq jeta inteligjente në Mars? "," Sa do të kushtojë për të udhëtuar në një makinë kohe? "... Kështu, rregulli kryesor për parashtrimin e një pyetjeje duhet të zgjerohet dhe sqarohet: pjesa kryesore (themelore) e një pyetjeje të saktë duhet të jetë një gjykim i vërtetë; nëse është një gjykim i rremë, atëherë pjesa e kërkuar e tij duhet të ketë për qëllim sqarimin e vlerës së së vërtetës së pjesës kryesore; përndryshe, pyetja do të jetë logjikisht e pasaktë. Nuk është e vështirë të merret me mend se kërkesa që pjesa kryesore të jetë e vërtetë lidhet kryesisht me pyetje kategorike, dhe kërkesa që pjesa e kërkuar të jetë një sqarim i së vërtetës së pjesës kryesore lidhet me pyetjet propozuese.

Duhet të theksohet se pyetjet e sakta kategorike dhe propozuese janë të ngjashme me njëra -tjetrën në atë që ato gjithmonë mund të përgjigjen me një përgjigje të vërtetë (si dhe një të rreme). Për shembull, për një pyetje kategorike: " Kur përfundoi lufta e parë botërore?"- mund të jepet si një përgjigje e vërtetë:" Në vitin 1918 g."- dhe e rreme:" Në vitin 1916 g.". Për pyetjen propozuese: " A rrotullohet Toka rreth Diellit?"- gjithashtu mund të jepet si e vërtetë:" Po, ajo rrotullohet"- dhe e rreme:" Jo, nuk rrotullohet", - përgjigjet. Të dy pyetjet e mësipërme janë logjikisht të sakta. Pra, mundësia themelore për të marrë përgjigje të vërteta është shenja kryesore e pyetjeve të sakta. Nëse është thelbësisht e pamundur të marrësh përgjigje të vërteta për pyetje të caktuara, atëherë ato janë të pasakta. Për shembull, nuk mund të merrni një përgjigje të vërtetë për një pyetje propozimore: " A do të përfundojë ndonjëherë Lufta e Parë Botërore?"- ashtu siç është e pamundur ta marrësh për një pyetje kategorike:" Me çfarë shpejtësie Dielli rrotullohet rreth një toke të palëvizshme?».

Çdo përgjigje ndaj këtyre pyetjeve duhet të njihet si e pakënaqshme, dhe vetë pyetjet - logjikisht të pasakta, subjekt i refuzimit.

Kontrolloni veten:

1. Çfarë është një pyetje? Cila është afërsia e pyetjes dhe gjykimit?

2. Si ndryshojnë pyetjet kërkimore nga pyetjet e informacionit? Jepni pesë shembuj të pyetjeve kërkimore dhe informative secila.

3. Cilat janë pyetjet kategorike dhe propozuese? Jepni pesë shembuj secila nga pyetjet kategorike dhe propozuese.

4. Përshkruani pyetjet më poshtë në lidhje me përkatësinë e tyre në kërkime ose informacione, si dhe kategorike ose propozuese:

1) Kur u zbulua ligji i gravitetit universal?

2) A do të jenë në gjendje banorët e Tokës të vendosen në planetët e tjerë të sistemit diellor?

3) Në cilin vit lindi Bonaparte Napoleoni?

4) Cila është e ardhmja e njerëzimit?

5) A është e mundur të parandalohet një luftë e tretë botërore?

5. Cila është struktura logjike e pyetjes? Jepni një shembull të një pyetjeje kërkimore kategorike dhe nënvizoni pjesët kryesore (bazë) dhe pjesët e kërkuara në të. Bëni të njëjtën gjë me një pyetje informacioni kategorike, një pyetje kërkimore propozuese dhe një pyetje informacioni propozuese.

6. Cilat pyetje janë logjikisht të sakta dhe cilat janë të pasakta? Jepni pesë shembuj të pyetjeve logjikisht të sakta dhe të pasakta. A mundet që një pyetje logjikisht e saktë të ketë një trup të rremë? A mjafton të përcaktohet një pyetje e saktë për të kërkuar të vërtetën e pjesës kryesore të saj?

Çfarë kanë të përbashkët pyetjet kategorike dhe propozuese logjikisht të sakta?

7. Përgjigju cila nga pyetjet e mëposhtme janë logjikisht të sakta dhe cilat janë të pasakta:

1) Sa herë është planeti Jupiter më i madh se Dielli?

2) Sa është zona e Oqeanit Paqësor?

3) Në cilin vit Vladimir Vladimirovich Mayakovsky shkroi poezinë "Një re në pantallona"?

4) Sa zgjati puna e frytshme shkencore e përbashkët e Isak Njutonit dhe Albert Ajnshtajnit?

5) Sa është gjatësia e ekuatorit të globit?

Gjykim - kjo është një formë e të menduarit në të cilën diçka pohohet ose mohohet në lidhje me lidhjen midis një objekti dhe atributit të tij, ose në lidhje me marrëdhënien midis objekteve. Karakteristika kryesore logjike gjykimi është vlera e tij e vërtetë - çdo gjykim është ose i vërtetë ose i rremë... Një gjykim është i vërtetë nëse, dhe vetëm nëse, situata e përshkruar në të ndodh në realitet, përndryshe është e rreme.

Gjykim i thjeshte i thirrur gjykimi që shpreh një lidhje midis dy termave... Termat në një gjykim të thjeshtë quhen subjekt dhe kallëzues gjykimet. Subjekti i gjykimit (S ) quhet ajo që thuhet në gjykim, d.m.th. subjekt i mendimit. Kallëzuesi i gjykimit ( R) çfarë thuhet për subjektin, cilat tipare i atribuohen atij apo jo. Përveç subjektit dhe kallëzuesit, struktura e gjykimit përfshin një kuantifikues dhe një lidhës. Kuantifikuesi i gjykimit tregon sasinë e gjykimit, d.m.th. tregon shumën totale, të pjesshme ose individuale të subjektit të gjykimit (e shprehur me fjalët "të gjitha", "asnjë", "disa", "kjo"). Një lidhje tregon një marrëdhënie midis një subjekti ( S ) dhe kallëzues ( R ) gjykimi, për shkak të të cilit mendimi merr formën e gjykimit. Lidhja tregon cilësinë e gjykimit. (Shprehet me fjalët "është", "nuk është", "është", "nuk është").

Klasifikimi i kombinuar i gjykimeve të thjeshta kategorike... Në varësi të sasisë dhe cilësisë, dallohen gjykimet e përgjithshme pohuese, negative të përgjithshme, pjesërisht pohuese dhe pjesërisht negative.

Në përgjithësi pohuese ( A) një gjykim quhet i përgjithshëm në sasi dhe pohues në cilësi. Formë kanonike "Të gjitha S janë P" .

Në përgjithësi negative ( E) një gjykim quhet i përgjithshëm në sasi dhe negativ në cilësi. Formë kanonike "Jo S është P" .

Pjesërisht afirmative (Une ) një gjykim quhet i veçantë në sasi dhe pohues në cilësi. Formë kanonike "Disa S janë P" .

Pjesërisht negative ( O) një gjykim quhet privat në sasi dhe negativ në cilësi. Formë kanonike "Disa S nuk janë P» .

Shpërndarja e termave në gjykime të thjeshta kategorike... Në gjykime të thjeshta, termat mund të shpërndahen ( S + , R + ), ose të shpërndara ( S - , R - ). Një term quhet i shpërndarë nëse merret i plotë në gjykim. Termi quhet i pa alokuar nëse në gjykim merret në aspektin e vëllimit... Shpërndarja e termave në një gjykim rrjedh nga përcaktimi i marrëdhënies midis koncepteve që shprehin kushtet e gjykimit. Kur përcaktoni shpërndarjen e termave në gjykime të thjeshta kategorike, duhet të ndiqen rregullat e mëposhtme:

a) B gjykime përgjithësisht pohuese ( A) : subjekt ( S R ) është gjithmonë e papërcaktuar në rastin e një marrëdhënie vartësie midis subjektit dhe kallëzuesit të gjykimit; subjekt ( S ) shpërndahet gjithmonë dhe kallëzuesi ( R ) shpërndahet gjithmonë në rastin e një lidhje ekuivalente midis subjektit dhe kallëzuesit të gjykimit;

b) B në përgjithësi gjykime negative ( E): subjekt ( S ) dhe kallëzues ( R ) gjykimet shpërndahen gjithmonë;

c) B gjykime pjesërisht afirmative (Une ) : subjekt ( S ) dhe kallëzues ( R ) nuk janë alokuar në rastin e një marrëdhënieje të kryqëzuar midis subjektit dhe kallëzuesit të gjykimit; dhe subjekti ( S ) nuk është alokuar dhe kallëzuesi ( R) shpërndahet në rastin e një marrëdhënie vartësie midis kallëzuesit dhe subjektit të gjykimit;

d) B gjykimet e pjesshme negative ( O) : subjekt i gjykimit ( S ) është gjithmonë i papërcaktuar dhe kallëzuesi i gjykimit ( R ) shpërndahet gjithmonë.

Gjykimi i komplikuar quhet gjykim i përbërë nga disa gjykime të thjeshta të lidhura me lidhje logjike. Shkrimi i një gjykimi kompleks në gjuhën simbolike të logjikës, në të cilën gjykimet e thjeshta zëvendësohen me simbole p, q, r, s, t ..., dhe sindikatat logjike me simbolet e tyre zëvendësuese Ù, v, →, ↔ quhet forma logjike e një gjykimi kompleks. Ekzistojnë pesë lloje kryesore të lidhjes logjike:

Pohimi i pranisë së situatave të shumta në të njëjtën kohë - lidhëz (Ù );

Pohimi i pranisë së të paktën një prej disa situatave - ndarje e dobët(v);

Pohimi i ekzistencës së vetëm njërës prej disa situatave - ndarje e fortë ();

Një situatë është një kusht i mjaftueshëm për të lindur një situatë tjetër - nënkuptim (→);

Një situatë është një kusht i mjaftueshëm dhe i nevojshëm për shfaqjen e një situate tjetër - ekuivalencë (↔).

Në varësi të llojit të lidhjes logjike, dallohen gjykimet e mëposhtme komplekse:

- gjykimet lidhëse- gjykimet në të cilat gjykimet e thjeshta janë të lidhura me një lidhje lidhore logjike ( Ù ) Forma logjike: ( R Ù q );

- ndarja e gjykimeve- gjykimet në të cilat gjykimet e thjeshta lidhen me një ndarje logjike lidhëse të dobët ( v) ose ndarje e fortë (). Forma logjike: ( R v q ); (pq );

- gjykimet me kusht- gjykimet në të cilat gjykimet e thjeshta janë të lidhura me një nënkuptim lidhës logjik ( → ) ose ekuivalent ( ↔ ) Forma logjike: ( R → q ), (R ↔ q ), ku R - baza e gjykimit, q - pasojë e gjykimit. Në gjykimet e kushtëzuara në formën e saktë logjike, baza qëndron gjithmonë në fillim, dhe përfundimi në fund të formulës.

Vlerat e së vërtetës së gjykimeve komplekse varen nga vlerat e vërtetësisë së gjykimeve përbërëse dhe nga lloji i lidhjes së tyre, i cili përcaktohet duke përpiluar tabela të së vërtetës:

- lidhëz (Ù ) merr vlerën " E vërtetë»Vetëm në rast të vërtetësisë së njëkohshme të të gjitha ndryshoreve; në raste të tjera, lidhëzja merr vlerën " Gënjeshtër"(Shih: Fig. 18);

- shkëputje e dobët (jo e rreptë)(v) merr vlerën " Gënjeshtër»Vetëm nëse të gjitha ndryshoret janë false në të njëjtën kohë; në raste të tjera, një ndarje e dobët merr vlerën " E vërtetë"(Shih: Fig. 19);

- ndarje e fortë (e rreptë)() merr vlerën " Gënjeshtër»Në rast të vërtetësisë ose falsitetit të njëkohshëm të të gjitha ndryshoreve; në raste të tjera, një ndarje e fortë merr vlerën " E vërtetë"(Shih: Fig. 20);

- nënkuptim (→ ) merr vlerën " Gënjeshtër»Vetëm në rastin e vërtetësisë së bazës së gjykimit dhe falsitetit të pasojës së gjykimit; në raste të tjera, nënkuptimi merr vlerën " E vërtetë"(Shih: Fig. 21);

- ekuivalencë (↔ ) merr vlerën " Gënjeshtër»Në rastin e vërtetësisë së bazës dhe falsitetit të pasojës së gjykimit, ose anasjelltas, falsitetit të themelit dhe të vërtetës së pasojës së gjykimit; në raste të tjera, ekuivalenti merr vlerën " E vërtetë”(Shih: Fig. 22).

mohimi i gjykimit- Ky është një operacion që konsiston në transformimin e përmbajtjes logjike të një gjykimi të mohuar, rezultati përfundimtar i të cilit është formulimi i një gjykimi të ri, i cili është në lidhje me kundërshtimin me gjykimin origjinal. Mohimi i një gjykimi të thjeshtë atributiv bëhet sipas ekuivalentëve të mëposhtëm: A = O; E = Unë; I = E; O = A - ku A, E, I, O - llojet e gjykimeve të thjeshta kategorike, - një shenjë e mohimit të jashtëm.

Mohimi i një gjykimi kompleks bëhet sipas ekuivalentëve të mëposhtëm:

(p Ù q) ↔ (p v q)- Ligji i parë de Morgan

(p v q) ↔ (p Ù q)- Ligji i dytë i Morganit

(p q) ↔ (p ↔ q)

(p → q) ↔ (p Ù q)

(p ↔ q) (p Ù q) v (p Ù q)

Le të shprehim sa më sipër në formën e skemave komplekse:

Oriz. 23-24

Oriz. 27

Shembuj tipikë mbi "Gjykimi"

Detyra 6... Sillni deklaratën në formën e saktë logjike, jepni një klasifikim të kombinuar të gjykimeve, jepni skemat e tyre dhe shënimin A, E, I, O të pranuar në logjikë.

Për të zgjidhur problemin, ne do të përdorim një algoritëm për reduktimin e fjalive të gjuhës natyrore në formën kanonike të gjykimeve kategorike dhe analiza e gjykimeve të thjeshta.

1. Përcaktoni subjekt dhe kallëzues deklaratat, duke i treguar ato në përputhje me rrethanat S dhe R (i përbërë S dhe R nënvizo).

2. Kur përcaktoni një kallëzues, mbani në mend sa vijon:

Nëse kallëzuesi shprehet emër ose fraza emërore, atëherë në këtë rast kallëzuesi mbetet i pandryshuar.

Shembull 1:

« Disa avokatët (S) - avokatët (R) ».

Nëse kallëzuesi shprehet mbiemër ose bashkim të cilat mund të përfaqësohen , atëherë në këtë rast .

Shembull 2:

« Disa trëndafila (S) e bukur (R) ». → « Disa trëndafila (S) - lule të bukura (R) ».

Nëse kallëzuesi shprehet folje të cilat mund të përfaqësohen në një fjalë ose frazë atëherë në atë rast një term i përgjithshëm për temën e thënies duhet t'i shtohet kallëzuesit, a shndërroni një folje në pjesoren përkatëse të saj.

Shembull 3:

« Disa nxënësit e grupit tonë (S) kaloi sot nga logjika (R) ». “Disa nxënësit e grupit tonë (S) ka nxënësit që kaluan sot testin e logjikës (R) ».

3. Përcaktoni kuantifikues fjalë ("të gjitha", "disa", "asnjë", "kjo").

4. Përcaktoni lidhore logjike(""Shtë", "nuk është")

5. Regjistroni gjykimin në kanonike forma: kuantifikues - subjekt ( S) - lidhore - kallëzues ( R) .

6. Regjistroni formula e gjykimit, përcaktojnë karakteristikat sasiore dhe cilësore të gjykimit.

7. Grafikisht portretizoj marrëdhënie midis kushteve të gjykimit.

8. Përcaktoni shpërndarja kushtet.

Shembulli 1:

"Grekët e lashtë dhanë një kontribut të madh në zhvillimin e filozofisë."

Zgjidhja:

1. Në këtë fjali, vetëm subjekti është përcaktuar logjikisht - "grekët e lashtë" ( S ) Kallëzuesi shprehet me frazën "dha një kontribut të madh në zhvillimin e filozofisë" ( R ).

2. Ne e zvogëlojmë kallëzuesin në kanonike formë. Për ta bërë këtë, zgjidhni subjektin e gjykimit ( "Grekët e lashtë" koncept i përgjithshëm ( "Njerëz") V kallëzues kanonik do të shprehet me frazën "Njerëzit që kanë dhënë një kontribut të madh në zhvillimin e filozofisë".

3. Fjalë kuantifikuese në një fjali mungon, por nga analiza e kuptimit të fjalisë është e qartë se ne po flasim vetëm për disa nga grekët e lashtë... Kuantifikuesi i gjykimit - " Disa».

4. Propozimi miraton disponueshmërinë e subjekt « Grekët e lashtë» ( S Ka dhënë një kontribut të madh në zhvillimin e filozofisë» ( R ) Do të thotë lidhore logjike pohore (« ka»).

5. Kanonike forma e gjykimit: " Disa grekët e lashtë (S) ka njerëz. i cili dha një kontribut të madh në zhvillimin e filozofisë (R) ».

6. Formula gjykimet - Disa S janë P ... Karakteristikat sasiore dhe cilësore të gjykimit - pjesërisht pohuese

7. Paraqitni grafikisht marrëdhënien midis kushteve të gjykimit. Ne përcaktojmë marrëdhënien midis konceptit " Grekët e lashtë» ( S ) dhe koncepti " Njerëzit që dhanë një kontribut të madh në zhvillimin e filozofisë» ( R ) si lidhje kryqëzim .

8. Përcaktoni shpërndarja termat: të dy termat merren për sa i përket vëllimit, që do të thotë se ato nuk janë alokuar ( S - , R - ) (Fig. 28).

Shembulli 2:

"Askush nuk mund të jetë penalisht dy herë përgjegjës për të njëjtin krim."

Zgjidhja:

1. Në këtë propozim lënda nuk është e përcaktuar qartë... Nga analiza e kuptimit të deklaratës, është e qartë se ne po flasim për konceptin " Njerëzore» (S ) . Kallëzues shprehur me frazën "" ( R ).

2. Ne e zvogëlojmë kallëzuesin në kanonike Njerëzore") Koncept i përgjithshëm (" Qenie e gjallë"). Në formë kanonike kallëzues do të shprehet me frazën "" ( R ).

3. Kuantifikues fjalë në një fjali mungon, por nga analiza e kuptimit të fjalisë është e qartë se ne po flasim rreth të gjithë vëllimit koncepti i "njeriut" ( S ). Kuantor gjykimet - " Asnje».

4. Propozimi mohon që subjekti ka " Njerëzore» ( S ) e pronës së shprehur në kallëzuesin " Mund të jetë penalisht dy herë përgjegjës për të njëjtin krim» ( R). (« mos hani»).

5. Ne e shkruajmë gjykimin në kanonike forma: " Asnje njerëzore (S) mos hani qenie e gjallë që mund të jetë penalisht dy herë përgjegjëse për të njëjtin krim (R) ».

6. Shkruani formulë gjykimet - Asnjë S nuk është P përgjithësisht negative (E ).

7. Grafikisht përshkruajnë marrëdhënien midis kushteve të gjykimit. Ne përcaktojmë marrëdhënien midis konceptit " Njerëzore» ( S ) dhe koncepti " Krijesë e gjallë që mund të jetë penalisht dy herë përgjegjëse për të njëjtin krim» ( R ) si lidhje e pakrahasueshme .

8. Përcaktoni shpërndarja kushtet: të dy termat janë marrë në mënyrë të plotë keshtu jane të shpërndara (S + , R + ) (Fig. 29).

Shembulli 3:

"Disa kërpudha nuk janë të ngrënshme."

Zgjidhja:

1. Në këtë fjali, logjikisht vetëm lënda është e përcaktuar - " Kërpudha "( S ) . Kallëzues shprehur me fjalën " I ngrënshëm» ( R ).

2. Ne e zvogëlojmë kallëzuesin në kanonike formë. Për ta bërë këtë, ne zgjedhim subjektin e gjykimit (" Kërpudha") Koncept i përgjithshëm (" Organizma të gjallë"). Në formën kanonike, kallëzuesi do të shprehet me frazën " Organizmat e gjallë të ngrënshëm» ( R ).

3. Kuantifikues fjala është e pranishme në fjali, ne po flasim për një pjesë të vëllimit të konceptit " Kërpudha» (S ). Kuantifikues fjala gjykuese - " Disa».

4. Në një fjali mohuar disponueshmëria e subjekt « Kërpudha» ( S ) prona e shprehur në kallëzues « I ngrënshëm» ( R ). Lidhës logjik negativ (« mos hani»).

5. Ne e shkruajmë gjykimin në kanonike forma: " Disa kërpudha (S) mos hani organizmat e gjallë të ngrënshëm (R) ».

6. Shkruani formulë gjykimet - Disa S nuk janë P ... Ne përcaktojmë karakteristikat sasiore dhe cilësore të gjykimit - negative pjesërisht (O ).

7. Grafikisht përshkruajnë marrëdhënien midis kushteve të gjykimit. Ne përcaktojmë marrëdhënien e marrëdhënies midis konceptit " Kërpudha» ( S ) dhe koncepti " Organizëm i gjallë i ngrënshëm» ( R ) si lidhje kryqëzim .

8. Përcaktoni shpërndarja kushtet: S marrë për sa i përket vëllimit, a R marrë në mënyrë të plotë, do të thotë, shpërndarja e tyre eshte kjo: S - , R + (Fig. 30).

Detyra 7... Merrni parasysh gjykimet komplekse, shprehini ato në shënim simbolik. Tregoni paraardhësit dhe pasojat në gjykimet implikative.

Shembulli 1:

Të drejtat e tyre të punës, liritë dhe interesat legjitime në të gjitha mënyrat e ndaluara ”.

Zgjidhja:

a) " Punonjësi ka të drejtën e mbrojtjes të drejtat e tyre të punës R);

b) “Punonjësi ka të drejtën e mbrojtjes liritë e tyre në të gjitha mënyrat e ndaluara "- ( q);

v) “Punonjësi ka të drejtën e mbrojtjes interesat e tyre legjitime në të gjitha mënyrat e ndaluara "- ( r).

lidhëz (Ù );

p qÙ r

4. p, q, r - lidhëzat.

Shembulli 2:

"Njerëzimi mund të vdesë ose nga shterimi i burimeve të tokës, ose nga një katastrofë ekologjike, ose si rezultat i luftës së tretë botërore."

Zgjidhja:

1. Le ta ndajmë këtë gjykim kompleks në ato të thjeshta dhe t'i shprehim ato me shënimin e saktë të pranuar në Rusisht, dmth. në raportin e subjektit dhe kallëzuesit dhe tregojnë këto gjykime të thjeshta në formën e miratuar në logjikën formale:

a) "Njerëzimi mund të vdesë nga shterimi i burimeve të tokës" - (( R);

b) "Njerëzimi mund të vdesë nga një katastrofë ekologjike" - ( q);

v) "Njerëzimi mund të vdesë si rezultat i Luftës së Tretë Botërore" - (( r).

ndarje e dobët(v);

3. Formula për këtë gjykim kompleks duket kështu:

R v q v r

4. p, q, r - klauzola.

Shembulli 3:

"Një qytetar për shkak të një pengese fizike, sëmundje ose analfabetizmi nuk mund të nënshkruajë me dorën e tij, atëherë me kërkesë të tij një qytetar tjetër mund të nënshkruajë marrëveshjen."

Zgjidhja:

1. Le ta ndajmë këtë gjykim kompleks në ato të thjeshta dhe t'i shprehim ato me shënimin e saktë të pranuar në Rusisht, dmth. në raportin e subjektit dhe kallëzuesit dhe tregojnë këto gjykime të thjeshta në formën e miratuar në logjikën formale:

a) "Një qytetar për shkak të aftësisë së kufizuar fizike nuk mund të nënshkruajë me dorën e tij" - ( R);

b) "Për shkak të sëmundjes, një qytetar nuk mund të nënshkruajë me dorën e tij" - (( q);

v) "Një qytetar për shkak të analfabetizmit nuk mund të nënshkruajë me dorën e tij" - ( r);

G) "Me kërkesë të këtij qytetari, një qytetar tjetër mund të nënshkruajë marrëveshjen" - (( s).

2. Në këtë rast, ekziston një pohim i pranisë së të paktën një prej disa situatave, por situata të tjera mund të ekzistojnë në të njëjtën kohë - ndarje e dobët(v); një nga këto situata ose të gjitha ato në të njëjtën kohë është një kusht i mjaftueshëm për shfaqjen e një situate tjetër - nënkuptim(→); kështu, ekziston një ndarje dhe nënkuptim i dobët i përbashkët;

3. Formula për këtë gjykim kompleks duket kështu:

(R v q v r) → s

4. p, q, r - klauzola; (R v q v r) - paraardhës; s - pasojë.

Shembulli 4:

"Martesa shpërbëhet nëse gjykata konstaton se jeta e mëtejshme e bashkëshortëve dhe ruajtja e familjes janë bërë të pamundura."

Zgjidhja:

1. Le ta ndajmë këtë gjykim kompleks në ato të thjeshta dhe t'i shprehim ato me shënimin e saktë të pranuar në Rusisht, dmth. në raportin e subjektit dhe kallëzuesit dhe tregojnë këto gjykime të thjeshta në formën e miratuar në logjikën formale:

a) "Gjykata konstatoi se jeta e mëtejshme së bashku e bashkëshortëve u bë e pamundur" - (( R);

b) "Gjykata konstatoi se ruajtja e familjes u bë e pamundur" - (( q);

v) "Martesa u shpërbë" - ( r).

2. Në këtë rast, ekziston një pohim i pranisë së njëkohshme të disa situatave - lidhëz (Ù ); të dyja këto situata janë një kusht i mjaftueshëm që të krijohet një situatë tjetër - nënkuptim(→); kështu zhvillohet bashkërisht lidhëz dhe nënkuptim;

3. Formula për këtë gjykim kompleks duket kështu:

(p q) r

4. p, q - lidhëzat; (R v q) - paraardhëse; r - pasojë.

Detyra 8... Shkruani formula logjike të gjykimeve komplekse në gjuhën e logjikës propozuese dhe ndërtoni tabela të së vërtetës për to.

Për të zgjidhur problemin, ne do të përdorim algoritmin për të analizuar pohimet komplekse:

1. Identifikoni dhe shkruani të gjitha gjykimet e thjeshta që përbëjnë fjalinë. Përcaktojini ato me simbole.

2. Përcaktoni lidhjen logjike midis gjykimeve të thjeshta.

3. Shkruani formulën për një gjykim kompleks. Nëse gjykimi është i kushtëzuar, atëherë është e nevojshme të përcaktohet baza dhe efekti.

4. Hartoni dhe plotësoni tabelën e së vërtetës të një gjykimi kompleks.

Shembulli 1

"Fyerja mund të jetë aksidentale ose e qëllimshme."

Zgjidhja:

a) "Fyerja mund të bëhet rastësisht" - (R)

b) "Fyerja mund të bëhet me dashje" – (q)

2. Bashkimi " ose»Në deklaratë pohon praninë e vetëm njërës prej dy situatave. Lidhja logjike në këtë gjykim është ndarje e fortë ().

3. Formula për një gjykim kompleks: p q

4. Ne ndërtojmë një tabelë të së vërtetës për të gjykuar një formë të caktuar.

Për të ndërtuar një tabelë të së vërtetës, duhet të dini numrin e kolonave në hyrje të tabelës (numrin e variablave) dhe numrin e rreshtave në tabelë ( x = 2 n , ku NS - numri i rreshtave në tabelë, n është numri i ndryshoreve në formulë). Kjo tabelë ka tre kolona ( R , q, p q) dhe katër rreshta (2 2 = 4). Në kolonën e parë ne shënojmë të gjitha opsionet e së vërtetës për R (Y dhe L). Në kolonën e dytë, kundrejt secilës prej vlerave të kolonës së parë, ajo fikson vlerat së pari të dyja herë si AND, dhe pastaj të dyja herë si L. Nën shenjën e bashkimit logjik, ndarje e fortë (), ne shkruani rezultatin përfundimtar, duke u përqëndruar në tabelën e së vërtetës në faqen 3, Fig. 20. Formula e këtij gjykimi është e realizueshme, pasi merr kuptimin e I dhe kuptimin e L.

R	q	p q
DHE	DHE	L
L	DHE	DHE
DHE	L	DHE
L	L	L

Sistemi për ndërtimin e tabelave të së vërtetës për çdo numër propozimesh mund të kuptohet nga konsideratat e mëposhtme:

V rast i përgjithshëm numri i të gjitha grupeve të mundshme të vlerës n variablat është 2 n... Për shembull, numri i interpretimeve të vlefshme për një ndryshore është 2 1 = 1 ; për dy ndryshore - 2 2 = 4 ; për tre ndryshore - 2 3 = 8; për katër ndryshore është 16 , për pesë - 32 etj

Për shembull, le të ketë një sekuencë variablash propozues p 1, p 2, ... p n përbëhet vetëm nga nje e ndryshueshme ( n= 1). Pastaj ka vetëm dy grup vlerash:<dhe > dhe<l >:

Lëreni një sekuencë variablash propozues p 1, p 2, ... p n përfshin dy variablat ( n= 2). Në këtë rast, grupet e vlerave të treguara do të jenë çifte të tilla (të gjitha katër):

<dhe , dhe >, <l , dhe >, <dhe , l >, <l , l >.

Nëse kjo sekuencë përmban tre variablave, atëherë grupet e vlerave të tilla do të jenë kombinime të tilla ( tetë treshe):

<и, и, и>, <л, и, и>, <и, л, и>, <л, л, и>,

<и, и, л>, <л, и, л>, <и, л, л>, <л, л, л>

Në logjikën formale, zbatohen sa vijon propozues lidhëzat :, ^, v, →,, ku

Simbol mohimet(shtesa);

^ - karakter lidhëzat(shoqatat);

v - simbol ndarje e lirshme(ndarje-shoqatë);

- simbol ndarje e rreptë(ndarje-përjashtim);

→ - simbol implikimet(pasojë logjike).

↔ - simbol ekuivalentët(identiteti logjik).

Kur mohimet(shtesa) deklarata ( A) merr vlerën "e vertete" vetëm nëse A në mënyrë të rreme... Anasjelltas, nëse A me të vërtetë, pastaj ( A)- në mënyrë të rreme.

Shembulli 2

"Duke i kthyer shpinën ngjarjeve më intriguese në histori, është e pamundur të kuptosh logjikën e kësaj historie."

Zgjidhja:

1. Përcaktoni dhe shkruani gjykime të thjeshta:

a) "Burri i ktheu shpinën ngjarjeve më intriguese në histori" - R (baza)

b) "Një burrë nuk mund ta kuptojë logjikën e kësaj historie" - q (pasoja)

2. Bashkimi " nese atehere ..."Do të thotë se situata e shprehur në terren ( "Burri i ktheu shpinën ngjarjeve më intriguese në histori") eshte nje të mjaftueshme një kusht për shfaqjen e një situate të shprehur nga pasoja ( "Një person nuk mund ta kuptojë logjikën e kësaj historie") Lidhja logjike në këtë gjykim është nënkuptim (→ )

3. Formula e gjykimit: p → q

4. Ne ndërtojmë një tabelë të së vërtetës për të gjykuar një formë të caktuar (shih faqen 4, fig. 21).

Nën shenjën e bashkimit logjik, nënkuptimi ( → ) ne shkruajmë vlerat e tij të së vërtetës. Formula e këtij gjykimi është e realizueshme, pasi merr si vlerën e AND ashtu edhe vlerën e L.

R	q	p → q
DHE	DHE	DHE
L	DHE	DHE
DHE	L	DHE
L	L	DHE

Shembulli 3

"Nëse një student është në këtë fakultet, atëherë ai është i aftë ose shumë i zellshëm."

Zgjidhja:

1. Përcaktoni dhe shkruani gjykime të thjeshta:

a) "Një student studion në këtë fakultet" - R(baza)

b) "Ky student është i aftë" - q(pasoja)

v) "Ky student është i zellshëm." - r(pasoja)

2. Bashkimi " nese atehere .."Do të thotë që situata e shprehur nga fondacioni (" një person studion në këtë fakultet ") është një kusht i mjaftueshëm për shfaqjen e një situate të shprehur nga pasoja (" ai është i aftë ose shumë i zellshëm "). Lidhja logjike në gjykim - nënkuptim ( → ) Si përfundim, midis gjykimeve ekziston bashkimi "ose", që do të thotë deklarata e pranisë së të paktën njërës prej dy situatave. Lidhje logjike - ndarje e dobët (v)

3. Formula e gjykimit: p (q v r)

4. Ne ndërtojmë një tabelë të së vërtetës për të gjykuar një formë të caktuar. Numri i kolonave në hyrje në tabelë është tre (variabla në formulën - 3), dhe numri i rreshtave në tabelë - 8. Për të përcaktuar vlerat e së vërtetës së kësaj formule, është e nevojshme të përcaktohet procedura. Hapi i parë është të gjesh vlerën e së vërtetës së ndarjes së dobët (v), dhe pastaj vlerën e së vërtetës të nënkuptimit ( → ).

Vlerat e së vërtetës së nënkuptimit ( → ) janë vlerat e së vërtetës të kësaj formule. Formula për këtë gjykim është e realizueshme, pasi merr si vlerën e AND ashtu edhe vlerën e L.

Detyra 9... Përcaktoni modalitetin e gjykimit, shkruani gjykimet duke përdorur operatorët modalë:

Modaliteti(nga Lat.modus - masë, metodë) shprehet në mënyrë eksplicite ose të nënkuptuar në një gjykim karakterizimi i gjykimit, informacion shtesë mbi gjendjen logjike dhe aktuale të gjykimit, mbi karakteristikat rregullatore, vlerësuese, kohore dhe të tjera, mbi shkallën e vlefshmërisë së tij.

Informacion fillestar në gjykim ata shprehin, siç e dimë tashmë, subjekt, kallëzues, fjalë kuantifikuese dhe mënyra e të shprehurit të këtij informacioni - formula (S - P) .

Lidhur me shtesë informacion, mund të jetë shumë i ndryshëm. Kështu, për shembull, logjistiku i mesit të shekullit XIII. Wilhelm Sherwood numëroi gjashtë llojet e formave modale: me të vërtetë, në mënyrë të rreme, Ndoshta, e pamundur, Rastesisht dhe e nevojshme... V moderne i njëjti mendim logjik, modalitetet përdoren më shpesh se të tjerët, duke vepruar nën emrat alethik, deontik dhe epistemike.

Koncepti i "alethic"(nga aletheia greke - e vërteta) do të thotë "e vërtetë". Modaliteti aletik në këtë kuptim lidhet me kërkesa bazë logjike- për të shprehur kriteret deklarata të vërteta dhe të rreme.

Aleticheskaya modaliteti shprehet në gjykime dhe terma domosdoshmëri-aksident ose mundësitë-pamundësitë informacion në lidhje me veçoritë e determinizmit logjik ose faktik të gjykimeve.

Deklarata e domosdoshmërisë së ekzistencës së diçkaje, si korrespondencë me realitetin , e shënuar simbolikisht si fq.

Në mënyrë të ngjashme, pohimi i domosdoshmërisë së mosekzistencës së diçkaje, si një korrespondencë negative me realitetin , e shënuar - ÿ fq.

Shembull:

"Prania e një lidhje shkakësore midis veprimeve të kryera nga ky person dhe pasojave të rrezikshme shoqërore që kanë ndodhur ( fq) - një kusht i domosdoshëm për ta sjellë atë në përgjegjësi penale ( q)».

ÿ (fq ® q).

Në krahasim me "domosdoshmërinë", "rastësia" nuk lidhet me pashmangshmërinë, por vetëm rregullon privat ngjarjet në shfaqjen dhe ekzistencën e tyre arbitrare.

Shembull:

fq) nganjëherë kontribuon në shfaqjen e sëmundjeve kardiovaskulare ( q)».

Për sa i përket modalitetit estetik, kjo deklaratë duket kështu:

ù ÿ (fq ® q).

Sa i përket "mundësisë" së diçkaje, atëherë ajo eshte gjithmone e lidhur me përputhshmërinë e fenomenit në shqyrtim me fenomenet e tjera që përbëjnë këtë fenomen mjedisin e ekzistencës së tij.

Shembull:

"Ndotja e mjedisit ( fq) mund të kontribuojë në shfaqjen e sëmundjeve kardiovaskulare dhe pulmonare ( q)».

Për sa i përket modalitetit estetik, kjo deklaratë duket kështu:

à (fq ® q).

Nga ana tjetër, "pamundësia" e diçkaje gjithmone i lidhur me papajtueshmëria e këtij fenomeni me të tjerët që janë për të mjedisi i tij.

Të gjitha pikat për gjashtë detyra përmblidhen në klasën përfundimtare. Numri maksimal i pikëve është 30.

Ushtrimi 1. "Bazat e Ekologjisë" (5 pikë)

Vendosni nëse deklaratat e sugjeruara janë të sakta. Rendisni veçmas numrin e gjykimeve të sakta dhe veçmas - ato të pasakta.

Deklarata të vërteta : 1, 3, 4, 5, 8; deklarata të pasakta: 2, 6, 7, 9, 10.

Vlerësimi: 5 pikë për 10 përgjigje të sakta 4 pikë për 8 përgjigje të sakta. 3 pikë për 6 përgjigje të sakta. 2 pikë për 4 përgjigje të sakta. 1 pikë për 2 përgjigje të sakta.

Gjithsej - 5 pikë.

Detyra 2. "Organizmi dhe mjedisi" (6 pikë)

Përshkruani cilat veçori ekologjike kanë organizmat homeotermikë (me gjak të ngrohtë) në krahasim me poikilotermikët (gjakftohtë)?

Përgjigje e saktë :

• temperatura konstante e brendshme e trupit lejon që kafshët homeotermale të mbeten aktive pavarësisht nga luhatjet në temperaturën e ambientit;
• temperatura konstante e brendshme e trupit ju lejon të populloni hapësira me klimë të ftohtë;
• kafshët homeotermike kërkojnë më shumë ushqim, pasi reagimet e tyre biokimike vazhdojnë me një ritëm të lartë, gjë që rrit normën metabolike.
• Animalsshtë më e vështirë për kafshët homeotermike të përshtaten me mjedisin ujor, pasi ajo ka një kapacitet të lartë të nxehtësisë dhe përçueshmëri termike dhe shpejt largon shumë nxehtësi nga trupi.

Vlerësimi : 5-6 pikë (në varësi të plotësisë së përgjigjes) për katër veçoritë e përshkruara, 3-4 pikë për dy tiparet e përshkruara. 1-2 pikë për një nga veçoritë e listuara.

Gjithsej - 6 pikë.

Detyra 3. "Marrëdhënia e organizmave" (5 pikë)

Bëni palë organizmash nga lista më poshtë, të cilat në natyrë mund të jenë në marrëdhënie reciproke me njëri -tjetrin. Emrat e organizmave mund të përdoren vetëm një herë.

Bleta, kërpudha boletus, anemoni i detit, thupra, gaforrja eremit, lisi, tërfili, jay, bli, baktere nodule që fiksojnë azotin.

Përgjigje të drejta :

1. Bletë - bliri;
2. kërpudha thupër - thupër;
3. actinia - gaforre vetmitare;
4. lisi - jay;
5. tërfili - baktere nodule që fiksojnë azotin.

Vlerësimi : 1 pikë për secilën çift të saktë.

Gjithsej - 5 pikë.

Detyra 4. "Rregullat e piramidës ekologjike" (4 pikë)

Duke ditur rregullin dhjetë për qind, llogaritni sa fitoplankton nevojitet për të rritur një majë 10 kg (zinxhiri ushqimor: fitoplankton - zooplankton - peshk i vogël - perch - pike). Pranoni me kusht që në çdo nivel trofik të hahen gjithmonë vetëm përfaqësuesit e nivelit të mëparshëm. Shkruani si e keni llogaritur.

Përgjigje të drejta :

100,000 kg (100 ton).

Pagesa: 10 kg pike kërkojnë 100 kg purtekë (vetëm 10% shkon në çdo nivel tjetër), 1000 kg peshk të vegjël, 10.000 kg zooplankton, 100.000 kg fitoplankton.

Vlerësimi : 4 pikë për përgjigjen e saktë me një përshkrim të plotë të llogaritjeve. 2 pikë për një përgjigje të saktë, por llogaritjet e paqarta ose të pasakta.

Gjithsej - 4 pikë.

Detyra 5. "Madhësia e popullsisë" (7 pikë)

Hidhini një sy grafikut të përpiluar bazuar në rezultatet e regjistrimit të popullsisë ruse të vitit 2014. Ai tregon numrin e burrave dhe grave (shkallë horizontale) të moshave të ndryshme (shkallë vertikale). Cilat janë arsyet e mundshme për rënien e mprehtë të numrit të burrave dhe grave në periudhat e moshës të treguar nga shigjetat 1 dhe 2? Pse numri i grave të moshës 70 vjeç e lart është përgjithësisht më i lartë se ai i burrave?

Diagrami "Madhësia dhe përbërja e popullsisë"

Përgjigje të drejta :

Shigjeta numër 1 tregon brezin e njerëzve të lindur gjatë Luftës së Madhe Patriotike (1941-1945). Llogaritja: 2014 - 70 = 1944. Prandaj, numri i kësaj grupmoshe është shumë më i ulët për shkak të luftës. Numri më i madh i grave në Rusi mbi 70 vjeç shoqërohet me jetëgjatësinë e tyre më të gjatë në krahasim me burrat, dhe gjithashtu me faktin se ata burra që ishin adoleshentë ose të rinj gjatë luftës më shpesh vdiqën në armiqësi.

Shigjeta numër 2 tregon brezin e njerëzve të lindur në vitet '90 të shekullit të 20 -të menjëherë pas rënies së BRSS. Llogaritja: 2014 - 20 = 1994. Nataliteti gjatë kësaj periudhe ishte përgjithësisht jashtëzakonisht i ulët. Prandaj, raporti i numrit të burrave dhe grave është afërsisht i njëjtë.

Vlerësimi : 7 pikë për një përgjigje plotësisht të saktë. Nga këto, 1 pikë është për kuptimin e saktë të grafikut, d.m.th. përcaktimi i vitit të lindjes në rastet 1 dhe 2 (1944 dhe 1994), 2 pikë për shpjegimin e rënies së parë të numrave, 2 pikë për shpjegimin e rënies së dytë të numrave dhe 2 pikë për shpjegimin e ndryshimit në numrin e burrave dhe gra mbi 70 vjeç.

Gjithsej - 7 pikë.

Detyra 6. "Ndikimi i njeriut në ekosisteme" (3 pikë)

Vendosni fjalët që mungojnë.

Agrocenoza është një _____________ artificiale që rezulton nga __________________. Agrocenozat mund të ekzistojnë vetëm me kosto konstante prej _____________ nga ana e një personi.

Përgjigje të drejta :

Biocenoza, aktivitetet njerëzore, energjia

Vlerësimi: 1 pikë për secilën fjalë të futur saktë.

Gjithsej - 3 pikë.

Logjika: Një libër mësimi për studentët e shkollave juridike dhe fakulteteve Ivanov Evgeny Akimovich

1. Gjykime të thjeshta

1. Gjykime të thjeshta

Natyra e gjykimeve të thjeshta... Gjykimet e thjeshta, pasi ato zbulojnë një lidhje të pakushtëzuar midis objekteve të mendimit, quhen ndryshe kategorike... Nga pikëpamja e funksioneve, ato shërbejnë si pasqyrim i një lidhjeje relativisht të pavarur të botës objektive - pavarësisht se çfarë lloj lidhjeje është në përmbajtjen e saj. Nga pikëpamja e strukturës, gjykimet e thjeshta kategorike, duke qenë më tej të pandashme në gjykime edhe më të thjeshta, përfshijnë si pjesë përbërëse të tyre vetëm konceptet që formojnë kryefjalën dhe kallëzuesin.

Sidoqoftë, gjykimet e thjeshta janë shumë të ndryshme në manifestimet e tyre. Ato ndahen në lloje sipas karakteristikave kryesore logjike të mëposhtme: natyra e paketës, kryefjalës, kallëzuesit, si dhe marrëdhënia midis kryefjalës dhe kallëzuesit. Në logjikë, rëndësi e veçantë i kushtohet ndarjes së gjykimeve të thjeshta në lloje sipas natyrës së paketës (cilësisë së saj) dhe lëndës (sipas sasisë së saj).

Llojet e gjykimeve mbi cilësinë dhe sasinë... Cilësia e një gjykimi është një nga karakteristikat më të rëndësishme logjike të tij. Me të nënkuptohet jo përmbajtja aktuale e gjykimit, por forma më e përgjithshme logjike e tij - pohuese ose negative. Kjo zbulon thelbin më të thellë të çdo gjykimi në përgjithësi - aftësinë e tij për të zbuluar praninë ose mungesën e lidhjeve dhe marrëdhënieve të caktuara midis objekteve të imagjinueshme. Dhe kjo cilësi përcaktohet nga natyra e lidhjes - "është" ose "nuk është". Në varësi të kësaj, gjykimet e thjeshta ndahen nga natyra e lidhjes (ose cilësia e saj) në pohuese dhe negative.

V pohuese gjykimet zbulojnë praninë e çdo lidhjeje midis kryefjalës dhe kallëzuesit. Kjo shprehet përmes lidhjes pohuese "është" ose fjalëve që i korrespondojnë asaj, një pike, pajtimi i fjalëve. Formula e përgjithshme për një propozim pohues është "S është P". Për shembull: "Balenat janë gjitarë".

Në gjykimet negative, përkundrazi, zbulohet mungesa e kësaj apo asaj lidhje midis kryefjalës dhe kallëzuesit. Dhe kjo arrihet me ndihmën e lidhjes negative "nuk është" ose fjalëve që korrespondojnë me të, si dhe vetëm një grimcë të "jo". Formula e përgjithshme është "S nuk është P". Për shembull: "Balenat nuk janë peshq". Në të njëjtën kohë, është e rëndësishme të theksohet se grimca "jo" në gjykimet negative sigurisht që qëndron para paketës ose nënkuptohet. Nëse ndodhet pas paketës dhe është pjesë e vetë kallëzuesit (ose kryefjalës), atëherë një gjykim i tillë do të jetë akoma pohues. Për shembull: "Poezitë e mia nuk janë të gjalla me liri të rreme", "Jo çdo frut është i ëmbël".

Në këtë drejtim, ekzistojnë dy lloje kryesore të gjykimeve pohuese: a) gjykimet me një kallëzues, i cili shprehet me një koncept pozitiv. Formula "S është P". Shembull: “Gjyqtarët janë të pavarur”; b) gjykimet me një kallëzues që është një koncept negativ. Formula "S nuk është-P". Shembull: "Gjyqtarët janë të pavarur". Shembuj të tjerë: "Shumë ligje janë në fuqi", "Disa ligje janë joaktive".

Gjykimet negative gjithashtu kanë dy lloje: a) gjykimet me një kallëzues pozitiv. Formula: "S nuk është P". Shembull: "Petrov nuk është një patriot"; b) gjykimet me një kallëzues negativ: "Petrov nuk është jo-patriot". Shembuj të tjerë: "Organet e vetëqeverisjes lokale nuk janë pjesë e sistemit të autoriteteve publike" dhe "Asambleja Federale nuk është një organ jo-shtetëror".

Ndarja e gjykimeve në pohuese dhe negative është deri diku relative. Çdo deklaratë përmban në vetvete një mohim. Le të kujtojmë aforizmin: "Determinatio est negatio". Dhe anasjelltas. Pra, nëse "Ky është një elefant", atëherë do të thotë "kjo" nuk është ndonjë kafshë tjetër - një luan, një gjirafë, etj. Dhe nëse "Ky nuk është një elefant", atëherë do të thotë "kjo" është një kafshë tjetër - një luan, gjirafë, etj. Kjo është arsyeja pse një gjykim afirmativ mund të shprehet në formën e një negativi dhe anasjelltas. Për shembull: "Petrov është një patriot" - "Petrov nuk është një jopatriot". Këtu, si në matematikë: mohimi i dyfishtë është i barabartë me një pohim.

Vlera njohëse e gjykimeve pohuese dhe negative përcaktohet nga karakteristikat e tyre, të cilat janë objektive në natyrë. Gjykimet afirmative (nëse janë të vërteta) japin njohuri se cili është saktësisht objekti i mendimit, cila është përcaktueshmëria e tij cilësore, e cila e dallon atë nga objektet e tjera. Dhe meqenëse gjithçka është e ndërlidhur në natyrë dhe shoqëri, atëherë nga çdo deklaratë vijnë pasojat përkatëse, dhe, për më tepër, të larmishme. Pra, duke thënë se "Ky është një njeri", ne në të njëjtën kohë pohojmë se "Kjo është një kafshë e aftë për punë, e talentuar me arsye dhe të folur", etj.

Gjykimet negative (të vërteta), në kundërshtim me mendimin e disa logjistikëve, kanë gjithashtu një kuptim racional, nëse nuk nënkuptoni gjykime si "Trëndafili nuk është deve". Ato janë të rëndësishme kryesisht vetvetiu, pasi pasqyrojnë mungesën objektive të diçkaje nga diçka. Nuk është çudi që ata thonë: "Një rezultat negativ është gjithashtu një rezultat." Por ato janë po aq të rëndësishme në marrëdhënien e tyre me gjykimet afirmative. Vendosja e asaj që nuk është objekti i mendimit është një hap drejt zbulimit të thelbit të tij të vërtetë. Kështu, gjykimi: "Balenat nuk janë peshq" lidhet dialektikisht me gjykimin: "Balenat janë gjitarë", shërben si parakusht i tij.

E megjithatë, gjykimet afirmative janë më të ngopura nga ana informative, dhe për këtë arsye kanë fuqi më të madhe njohëse. Jo gjithmonë vjen nga një gjykim negativ se çfarë objekti është drejtpërdrejt. Dhe nga pohimi ai vjen përfundimisht jo vetëm atë që është, por edhe atë që nuk është.

Njohja e veçorive të gjykimeve pohuese dhe negative ka rëndësi jo vetëm teorike, por edhe praktike. Merrni, për shembull, parimin e mirënjohur ligjor prezumimi i pafajësisë... Si është më e saktë, më e fortë, më kategorike, dhe për këtë arsye më humane dhe demokratike të formulohet: "I akuzuari konsiderohet i pafajshëm" ose "I akuzuari nuk konsiderohet fajtor"? Në legjislacionin e vendit tonë, formulimi i tij i parë u miratua - një pohim. Në procesin e diskutimit të draftit të Kushtetutës së re të Federatës Ruse, disa autorë sugjeruan dhënien e një kushtetute të ndryshme, negative. Në të njëjtën kohë, iu referua kushtetutave të disa shteteve, në veçanti të Italisë, Polonisë, Jugosllavisë. E megjithatë, në tekstin e miratuar aktualisht të Kushtetutës së Rusisë, parimi i prezumimit të pafajësisë jepet në mënyrë pozitive: "Të gjithë të akuzuarit për kryerjen e një krimi konsiderohen të pafajshëm derisa fajësia e tij të provohet në mënyrën e përcaktuar me ligj federal dhe e krijuar me vendim gjykate që ka hyrë në fuqi ligjore ”(neni 49). Kjo është bërë, natyrisht, në mënyrë korrekte, pasi forma afirmative e gjykimit është disi "më e fortë" se ajo negative.

Përveç ndarjes fillestare, themelore të gjykimeve të thjeshta kategorike sipas cilësisë, ekziston edhe ndarja e tyre sipas sasisë.

sasi gjykimet janë karakteristika tjetër logjike e tij më e rëndësishme. Me sasi këtu nuk nënkuptojmë kurrsesi ndonjë numër specifik të objekteve të imagjinueshëm në të (për shembull, numri i ditëve të javës, muajve ose stinëve, planetët e sistemit diellor, etj.), Por karakterin e subjektit, d.m.th. fushëveprimi i tij logjik. Në varësi të kësaj, dallohen gjykimet e përgjithshme, të veçanta dhe individuale.

I zakonshëm quhen gjykime në të cilat diçka pohohet për të gjithë grupin e objekteve, dhe, për më tepër, në një kuptim ndarës. Në rusisht, gjykime të tilla shprehen me fjalët "të gjithë", "të gjithë", "të gjithë", "çdo" (nëse gjykimet janë pohuese) ose "asnjë", "asnjë", "asnjë", etj. (Në negativ gjykimet). Në logjikën simbolike, fjalë të tilla quhen kuantifikues(nga kuantiku latin - sa). Në këtë rast është kuantifikues i përgjithësisë... Simboli përdoret për ta treguar atë? (nga anglishtja, të gjitha - gjithçka). Formula "? xP (x) interpretohet si: "për të gjithë x, P (x) zë vend." Në logjikën tradicionale, gjykimet e përgjithshme shprehen me formulën "E gjithë S është P" ("Jo S është P").

Shembuj të: "Të gjithë njerëzit janë të vdekshëm", "Asnjë njeri nuk është i pavdekshëm".

Shembuj juridikë: “Të gjithë avokatët janë juristë”; "Askush nuk mund të mbahet përgjegjës për një veprim që në kohën e kryerjes së tij nuk njihej si vepër penale." Fjala kuantifikuese shpesh hiqet; mund të zëvendësohet vetëm mendërisht. Pra, në gjykimin: "Ai që mendon qartë, ai shpreh qartë" do të thotë "të gjithë", "kushdo". Sipas gjykimit të Pushkinit "Një shaka e mprehtë nuk është një fjali përfundimtare" do të thotë "asnjë". Gjykimet e zakonshme të të njëjtit lloj janë aforizmat: "Krahasimi nuk është provë", "Injoranca nuk është argument", etj.

Dokumentet ligjore shpesh përmbajnë gjykime të tilla: "Qytetarët e Federatës Ruse ..." (që do të thotë "të gjithë") ose "Gjyqtarët janë të pacenueshëm" (gjithashtu i referohet "të gjithëve").

Gjykimet e përgjithshme kanë varietetet e tyre. Para së gjithash, ato mund të jenë dalluese dhe jo-lëshuese.

V duke emetuar diçka thuhet vetëm për këtë grup. Në rusisht ato shprehen me fjalët "vetëm", ​​"vetëm", ​​"vetëm", ​​etj. Shembuj: "Vetëm njerëzit janë qenie inteligjente në Tokë" (kjo do të thotë se nuk ka qenie të tjera inteligjente në Tokë); "Vetëm gjykata administron drejtësinë në Federatën Ruse"; "Vetëm një person që ka kryer një veprim të rrezikshëm shoqëror mund të shpallet fajtor për një krim."

V duke mos veçuar ajo që thuhet për këtë grup mund t'i atribuohet grupeve të tjera: "Të gjithë njerëzit janë të vdekshëm" (kjo do të thotë se jo vetëm njerëzit janë të vdekshëm, por edhe kafshët dhe bimët). "Të gjithë avokatët janë avokatë" (do të thotë që avokatët mund të jenë prokurorë, gjyqtarë, hetues, etj.).

Private gjykimet janë ato në të cilat diçka shprehet për një pjesë të një grupi objektesh. Në rusisht ato shprehen me fjalë të tilla si "disa", "jo të gjitha", "shumica", "pjesë", "të ndara", etj. Në logjikën simbolike, fjalë të tilla quhen "kuantifikues ekzistencial" dhe shënohen me simbolin "?" (nga anglishtja, ekzistoj - të ekzistosh). Formula? x P (x) lexohet kështu: "Ka x të tillë që P (x) zhvillohet" ose "Për disa x, zhvillohet P (x)." Në logjikën tradicionale, formula e mëposhtme e gjykimeve private është miratuar: "Disa S janë (nuk janë) P".

Shembuj të: "Disa luftëra janë të drejta", "Disa luftëra janë të padrejta" ose "Disa dëshmitarë janë të vërtetë", "Disa dëshmitarë nuk janë të vërtetë", "Disa doganierë janë avokatë", "Disa doganierë nuk janë avokatë". Fjala kuantifikuese gjithashtu mund të hiqet këtu. Prandaj, për të përcaktuar nëse ka një gjykim të veçantë ose të përgjithshëm, duhet të zëvendësoni mendërisht fjalën e duhur. Për shembull, proverbi latin, "Errare humanum est" ("Njerëzit priren të gabojnë") nuk do të thotë se vlen për çdo person. Këtu koncepti i "njerëzve" merret në një kuptim kolektiv. Një proverb tjetër latin, "Quod licet Jovi, non licet bovi" ("Ajo që i lejohet Jupiterit, nuk i lejohet një demi") nuk nënkupton "gjithçka", vetëm "diçka".

Easyshtë e lehtë të kuptohet se fjalët kuantifikuese të gjykimeve private, logjikisht identike, në të vërtetë karakterizojnë vëllimin e lëndës në mënyra të ndryshme. Prandaj, në praktikë, ato janë larg nga të këmbyeshme. Kështu, deklaratat: "Shumica e popullsisë votoi për Kushtetutën" dhe "Pakica e popullsisë votoi për Kushtetutën" janë logjikisht të dyja private, por kuptimi i tyre specifik është thelbësisht i ndryshëm. Prandaj, pasojat e tyre politike dhe juridike janë drejtpërdrejt të kundërta: "Kushtetuta miratohet" ose "Kushtetuta nuk miratohet".

Një nga dëgjuesit e mi, Vera Aksenova, e kapi me hollësi këtë ndryshim. Ajo tregoi se si dikur ishte kontrolluar puna e departamentit të veprimtarisë sipërmarrëse të Komitetit për Menaxhimin e Pronës Shtetërore të qytetit të Istra. Si rezultat, doli që " Disa ndërmarrjet u regjistruan pa dorëzuar dokumentet e nevojshme ”(nga 30 ndërmarrje ishin 5 ndërmarrje të tilla). Sidoqoftë, raporti i inspektimit thotë se " Shumica ndërmarrjet u regjistruan pa dorëzuar dokumentet e nevojshme. " Sigurisht, të dy gjykimet janë private. Por nëse gjykimi i parë faktik është i vërtetë, atëherë i dyti është i rremë.

Gjykimet private gjithashtu kanë varietetet e tyre. Ato ndahen në të caktuara dhe të pacaktuar.

V e sigurt gjykimet private thonë diçka vetëm për një pjesë të një grupi të caktuar objektesh dhe nuk mund të shtrihen në të gjithë grupin e objekteve në tërësi. Fjala "disa" këtu kuptohet në kuptimin e "vetëm disa". Shembuj: "Disa njerëz janë të bukur"; "Disa libra nuk janë interesantë"; "Disa avokatë janë deputetë të Dumës së Shtetit."

V e pacaktuar në gjykimet private, diçka shprehet për një pjesë të objekteve në atë mënyrë që t'i atribuohet të gjithë grupit të tyre në përgjithësi. Fjala "disa" përdoret këtu në një kuptim tjetër: "Të paktën disa, ndoshta të gjithë". Për shembull, pasi kam parë një libër të ri logjikor në tryezat e para të auditorit studentor, unë tashmë mund të shpreh gjykimin: "Disa studentë kanë një libër logjik". Pasi pyes të tjerët, mund të sigurohem që "Të gjithë studentët kanë një libër mësimi logjik". Kjo do të thotë se gjykimi i mëparshëm ishte paksa i veçantë.

Sigurisht, në praktikën e gjallë të të menduarit, nuk është gjithmonë aq e lehtë të vendosësh se në çfarë kuptimi po shprehet një gjykim i veçantë. Merrni, për shembull, fjalën e urtë: "Gjithçka që shkëlqen nuk është ari". Shtë e qartë se ky është një gjykim privat. Por cila? Le të gjejmë së pari subjektin dhe kallëzuesin e gjykimit, dhe për këtë ne e shprehim atë në formën e duhur gramatikore: "Jo gjithçka që shkëlqen është ari", domethënë, "Vetëm disa gjëra me shkëlqim janë ari". Tani është e qartë se ky është një gjykim i veçantë privat.

Beqare gjykimet janë ato në të cilat thuhet diçka për një subjekt të veçantë mendimi. Në rusisht, ato shprehen me fjalët "kjo", emrat e duhur, etj. Formula "Ky S është (nuk është) P". Shembuj: "Ky është Kremlini"; "Kremlini i Moskës është më i bukuri në botë"; "Shën Petersburg nuk është kryeqyteti i Rusisë." Shembuj ligjorë: "Kodi Penal i Federatës Ruse është rishikuar", "Fondi Pensional Rus po punon me sukses."

Gjykimet individuale, si dhe ato të përgjithshme dhe të veçanta, kanë varietetet e tyre. Njëra prej tyre - gjykime për një subjekt individual: "Ky është Dielli", "Dielli është burimi i jetës në Tokë", "Hëna nuk është një planet." Një tjetër përbëhet nga gjykime për tërësinë e objekteve të konsideruara si një tërësi e vetme dhe të shprehura me koncepte kolektive. Për shembull: "Sistemi diellor nuk është i vetmi sistem planetar në Galaxy tonë"; Ursa Major - plejadë. Meqenëse në të dy rastet diçka thuhet për temën e mendimit në tërësi, gjykimet individuale në logjikë barazohen me ato të përgjithshme dhe nuk i nënshtrohen analizave logjike të ndara.

Gjithashtu nuk ka asnjë vijë absolute midis gjykimeve private dhe atyre të përgjithshme. Për shembull: "Të gjithë studentët, përveç dy, erdhën në seminarin e logjikës." Cili është ky gjykim? Nga njëra anë, fjala kuantifikuese "të gjitha" është këtu. Kjo do të thotë se është një gjykim i përgjithshëm në formë. Dhe nga ana tjetër - fjalët "duke mos llogaritur dy". Prandaj, jo "të gjitha", por "disa". Prandaj, në thelb, ky është një gjykim privat. Gjykime të tilla, të cilat janë të një natyre të ndërmjetme, quhen në logjikë duke përjashtuar... Ato shprehen në Rusisht me fjalët: "përjashtuar", "përveç", "përveç", etj. Në praktikën juridike, gjykime të tilla nuk janë të rralla. Për shembull: "Si rregull, ligji nuk ka fuqi prapavepruese" (dmth. Ka përjashtime); "Gjykimi i çështjeve në të gjitha gjykatat është i hapur, përveç rasteve kur është në kundërshtim me interesat e mbrojtjes së sekreteve shtetërore"; "Viktima, si rregull, pyetet para dëshmitarëve."

Së fundi, ekziston një linjë relative midis gjykimeve të veçanta dhe individuale. Pra, shprehja verbale e një gjykimi privat "të paktën disa" do të thotë "të paktën një". Për shembull, është e mjaftueshme për dikë në literaturën shkencore ose filozofike, masmedia, etj. shprehni ndonjë opinion në mënyrë që dikush të thotë: "Disa autorë parashtrojnë një mendim të tillë ..." Ose nëse të paktën një nga kushtetutat e vendeve të botës përmban një artikull, atëherë mund të thuhet: "Në disa kushtetuta .. "

Vlera njohëse e gjykimeve të përgjithshme, private dhe individuale është e ndryshme, por e madhe në mënyrën e vet. Kështu, gjykimet e vetme përmbajnë njohuri për objektet dhe fenomenet individuale: ngjarjet historike, personalitetet e mëdha, faktet e jetës shoqërore moderne. Praktika juridike, në thelb, bazohet e gjitha në gjykimet individuale: për shembull, rastet civile dhe penale - në fakte individuale, persona, gjëra. Gjykimet individuale gjithashtu japin njohuri për Agregatet e tëra, "ansamblet" e objekteve, dhe për këtë arsye, ato mund të shprehin disa ligje të përgjithshme, të fitojnë një rëndësi të jashtëzakonshme ideologjike. Për shembull: "Toka është një trup qiellor i zakonshëm" (dhe jo qendra e universit, siç besohej para Kopernikut); "Sistemi diellor nuk është i përjetshëm" (por lindi nga mjegullnajë gjigante origjinale, siç supozoi I. Kant); "Universi nuk është i palëvizshëm" (siç argumentoi A. Friedman në bazë të teorisë së relativitetit të A. Ajnshtajnit).

Gjykimet private përmbajnë njohuri për llojet, format, speciet, varietetet, etj. një grup të veçantë objektesh. Për shembull: "Disa metale janë më të lehta se uji", "Disa gjitarë jetojnë në ujë", "Disa njerëz janë të shkëlqyer". Në kushte të caktuara, gjykimet private mund të kthehen në ato të përgjithshme. Për shembull: "Disa metale janë elektrikisht përçues" - "Të gjithë metalet janë elektrikisht përçues".

Në gjykimet e përgjithshme, shprehen vetitë e përgjithshme (ose grupet e tëra të pronave) të objekteve të imagjinueshme, lidhjet e përgjithshme dhe marrëdhëniet midis objekteve, përfshirë ligjet objektive. Forma e gjykimeve të përgjithshme merret nga ligjet ligjore, dekretet dhe aktet e tjera normative. Pra, në formën e gjykimeve të përgjithshme, shprehen të drejtat dhe detyrimet kushtetuese të qytetarëve të Federatës Ruse, nenet e Kodit të Punës, Kodit Penal, Kodit Doganor, etj.

Në procesin e njohjes dhe komunikimit, gjykimet individuale, private dhe të përgjithshme ndërveprojnë me njëra -tjetrën. Në bazë të gjykimeve individuale, përgjithësimet lindin në formën e gjykimeve të veçanta dhe të përgjithshme. Kështu, një studim i mundimshëm i fakteve të krimit në vend na lejon të nxjerrim përfundime të përgjithshme në lidhje me shkaqet e tij, natyrën, tendencat e zhvillimit dhe pasojat e mundshme. Nga ana tjetër, prania e gjykimeve të përgjithshme bëhet baza për përmbledhjen e rasteve individuale sipas rregullit të përgjithshëm.

Konsideruar veçmas për qëllime metodologjike, cilësia dhe sasia e gjykimit janë të lidhura ngushtë. Prandaj, në logjikë, i kushtohet një rëndësi e madhe klasifikimi i kombinuar i gjykimeve sipas sasisë dhe cilësisë së tyre... Ekzistojnë katër lloje të gjykimeve të tilla: pohimi i përgjithshëm, pohimi i pjesshëm, negativi i përgjithshëm dhe negativi i pjesshëm.

Në përgjithësi pohuese gjykimet quhen, nga sasia, domethënë nga natyra e lëndës, e përgjithshme dhe nga cilësia, domethënë nga natyra e ligamentit, pohuese. Për shembull: "Të gjithë avokatët janë avokatë".

Afirmativ privat gjykimet - private në sasi, pohuese në cilësi. Për shembull: "Disa dëshmitarë japin dëshmi të besueshme."

Negativ i përgjithshëm gjykimet - të përgjithshme në sasi, negative në cilësi. Shembull: "Asnjë i akuzuar nuk lirohet".

Së fundi, negative pjesërisht gjykimet - private në sasi, negative në cilësi. Shembull: "Disa dëshmitarë nuk japin dëshmi të saktë."

Për regjistrimin formulaik të këtyre llojeve të gjykimeve në logjikë, përdoren zanoret e dy fjalëve latine "affirmo" ("pohoj") dhe "nego" ("mohoj"). Në mënyrë të veçantë, ata nënkuptojnë gjykime:

A - në përgjithësi pohuese,

Unë - pjesërisht pohues,

E - në përgjithësi negative,

O - negative pjesërisht.

Për të kuptuar saktë kuptimin e gjykimeve dhe për të vepruar saktë me to, duhet të dini shpërndarja e termave në to - kryefjalë dhe kallëzues.

Shpërndarë konsiderohet një term që mund të imagjinohet në tërësinë e tij; i pa alokuar- nëse nuk mendohet në tërësi, por pjesërisht.

Në gjykimet përgjithësisht pohuese (A): "E gjithë S është P" - tema shpërndahet, dhe kallëzuesi nuk shpërndahet. Kjo mund të shihet në diagramin grafik (çelja shënon shkallën e shpërndarjes së tyre).

Përjashtimet e vetme janë rastet kur gjykimi është i përgjithshëm. Për shembull: "Vetëm njerëzit janë qenie inteligjente në Tokë." Si kryefjala ashtu edhe kallëzuesi shpërndahen këtu.

Në gjykimet pjesërisht pohuese (I): "Disa S janë P" - kryefjala dhe kallëzuesi nuk shpërndahen.

Përjashtimet e vetme janë rastet kur tema është më e gjerë në vëllim sesa kallëzuesi. Për shembull: "Disa qenie të vdekshme janë njerëz", "Disa juristë janë avokatë". Në to, tema nuk shpërndahet, por kallëzuesi shpërndahet.

Në gjykimet e përgjithshme negative (E): "Jo S është P" - kryefjala dhe kallëzuesi shpërndahen.

Së fundi, në gjykimet e pjesshme negative (O): "Disa S nuk janë P" - tema nuk shpërndahet, kallëzuesi shpërndahet.

Duke përmbledhur atë që është thënë, ne mund të nxjerrim modelet e mëposhtme që karakterizojnë shpërndarjen e termave në gjykime:

a) subjekti shpërndahet në përgjithësi dhe nuk shpërndahet në gjykime private)

b) kallëzuesi shpërndahet në negativ dhe nuk shpërndahet në gjykimet pohore.

Njohja e shpërndarjes së termave në gjykime ka një rëndësi të madhe në praktikën e të menduarit. Necessaryshtë e nevojshme, së pari, për transformimin e saktë të gjykimeve dhe, së dyti, për të kontrolluar korrektësinë e konkluzioneve (shih më poshtë për këtë).

Llojet e gjykimeve sipas natyrës së kallëzuesit... Kallëzuesi i një gjykimi, duke qenë bartës i risisë, mund të ketë një karakter shumë të ndryshëm. Nga ky këndvështrim, në të gjitha llojet e gjykimeve, ekzistojnë tre grupe më të zakonshme: atributive, relacionale dhe ekzistenciale.

Atributiv gjykimet (nga lat. attributum - veti, shenjë), ose gjykime për vetitë e diçkaje, zbulojnë praninë ose mungesën e vetive (ose shenjave) të caktuara në subjektin e mendimit. Për shembull: "Të gjitha republikat e ish -BRSS kanë shpallur pavarësinë e tyre"; "Komonuelthi i Shteteve të Pavarura (CIS) është i brishtë." Meqenëse koncepti që shpreh një kallëzues ka përmbajtje dhe shtrirje, një gjykim atributiv mund të konsiderohet në dy dimensione: kuptimplotë dhe voluminoz.

Për sa i përket përmbajtjes, ky është një gjykim nëse subjekti i mendimit posedon ose jo një sërë pronash ose një pronë të veçantë. Në varësi të kësaj, dallohen dy lloje të gjykimeve atributive. Në njërën prej tyre, kallëzuesi shprehet nga një koncept specifik, domethënë nga koncepti i vetë objekteve dhe fenomeneve në kuptimin e rreptë të fjalës. Për shembull: "Mërkuri është një metal" (domethënë, ai ka të gjitha vetitë e metaleve).

Në një ndryshim tjetër, kallëzuesi është - abstrakte koncept. Për shembull: "Merkuri është përçues elektrik" (dmth. Ka një veti të veçantë - përçueshmëri elektrike). Sidoqoftë, nuk është e vështirë të vërehet relativiteti i ndryshimeve midis këtyre varieteteve. Mjafton të krahasohen palët e mëposhtme të gjykimeve: "Njeriu është një krijesë që mendon" dhe "naturalshtë e natyrshme që një person të mendojë"; "Çdo krim është një akt i rrezikshëm shoqërisht" dhe "Çdo krim ka një rrezik shoqëror".

Për sa i përket vëllimit, gjykimet atributive janë gjykime nëse një objekt mendimi përfshihet ose jo në një klasë të caktuar të objekteve. Ata quhen atëherë "gjykime përfshirjet(ose mos përfshirja) në klasën e objekteve ". Në varësi të marrëdhënieve volumetrike, ekzistojnë edhe dy nga varietetet e tyre. Njëra karakterizohet nga përfshirja (ose mos përfshirja) nënklasë në klasë... Për shembull: "Të gjithë metalet janë elektrikisht përçues" (këtu nënklasa e metaleve përfshihet në klasën e substancave përçuese elektrike). Në tjetrën është vendosur përkatësia(ose nuk i përkasin) element në klasë... "Kjo substancë është metal". Në logjikën simbolike, ato dhe gjykimet e tjera shprehen me formulat: S? P (lexo: vëllimi S përfshihet në vëllimin P) dhe S? P (lexo: S i përket P).

Vërtetë, kufiri midis këtyre dy llojeve të gjykimeve të përfshirjes (përjashtimit) në një klasë është gjithashtu relativ. Për shembull, "Të gjithë metalet janë elektrikisht përçues" do të thotë që çdo artikull që është një element në klasën e metaleve është gjithashtu një element në klasën e substancave elektrike përçuese.

Gjykimet relacionale(nga lat. relatio - qëndrim), ose gjykimet në lidhje me marrëdhënien e diçkaje me diçka, zbulojnë praninë ose mungesën e një objekti të menduar të kësaj apo asaj marrëdhënieje me një objekt tjetër (ose disa objekte). Prandaj, ato zakonisht shprehen me një formulë të veçantë: x R y, ku NS dhe në- objektet e mendimit, a R(nga relatio) - marrëdhënia midis tyre. Për shembull: "CIS nuk është e barabartë me BRSS", "Moska është më e madhe se Shën Petersburg", "Ligji nuk është shkruar për një budalla".

Gjykimet relacionale gjithashtu kanë shijet e tyre. Njëra prej tyre është gjykimet për marrëdhënien midis dy gjërave... Për shembull: "Ryazan është më i vogël se Moska", "Njohuria është si para" (sa më shumë që keni, aq më shumë dëshironi të keni); "Edhe shkeljet më të vogla shkaktojnë krime të mëdha." Ose, siç vuri në dukje Kozma Prutkov, "është më e lehtë të mbash frenat sesa frenat e qeverisë". Në kontrast me kallëzuesin "një vend" të gjykimeve atributive, kallëzuesi në to quhet "dy vend". Një lloj tjetër gjykimi relacional është gjykimet në lidhje me marrëdhënien midis tre ose më shumë objekteve... Për shembull: "Ryazan ndodhet midis Moskës dhe Tambov." Kallëzuesi këtu është "multiplace".

Relativiteti i dallimeve midis gjykimeve atributive dhe atyre relacionale manifestohet në aftësinë e tyre për t'u transformuar në njëri -tjetrin. Kështu, gjykimet atributive mund të paraqiten si një rast i veçantë i atyre relacionale, pasi në to lidhja "është" ("nuk është") zbulon lidhjen e identitetit (përkatësisë, përfshirjes, etj.) Midis objekteve të imagjinueshme në S dhe P. Dhe një gjykim relacional, nga ana tjetër, mund të përfaqësohet si një rast i veçantë i një atributi.

Shembuj të... Propozimi "Të gjithë metalet janë elektrikisht përçues" mund të shndërrohet në propozimin "Të gjithë metalet janë si trupa elektrikë përçues". Nga ana tjetër, gjykimi "Ryazan është më i vogël se Moska" mund të shndërrohet në gjykim "Ryazan i përket qyteteve që janë më të vegjël se Moska". Ose: "Njohuria është ajo që është si paraja". Në logjikën moderne, ekziston një tendencë për të reduktuar gjykimet relacionale në ato atributive.

Ekzistenciale gjykimet (nga lat. existentia - ekzistencë), ose gjykimet për ekzistencën e diçkaje, janë ato në të cilat zbulohet prania ose mungesa e vetë objektit të mendimit. Kallëzuesi këtu shprehet me fjalët "ekziston" ("nuk ekziston"), "është" ("jo"), "ishte" ("nuk ishte"), "do" ("nuk do të jetë"), etj. Për shembull: "Tymi pa zjarr nuk ka", "CIS ekziston", "nuk ka Bashkim Sovjetik". Në procesin e procedurave ligjore, para së gjithash, pyetja zgjidhet: a ka ndodhur ngjarja: "Ka një krim" ("Nuk ka prova").

Pa dyshim, gjykimet ekzistenciale kanë një specifikë të caktuar. Sidoqoftë, është më e përshtatshme t'i konsiderojmë ato si një rast i veçantë i gjykimeve atributive. Kështu, gjykimi "CIS ekziston" do të thotë se "CIS ka vetinë e ekzistueses", ose në një interpretim voluminoz: "CIS i përket klasës së shoqatave ekzistuese ndërshtetërore". Kjo është arsyeja pse, në analizën logjike që vijon, gjykimet ekzistenciale nuk merren parasysh në mënyrë të pavarur.

Difficultshtë e vështirë të mbivlerësohet rëndësia njohëse e llojeve të konsideruara të gjykimeve nga natyra e kallëzuesit. Gjykimet atributive janë të veshura me njohuri për vetitë e reja të zbuluara ndonjëherë të objekteve pafundësisht të ndryshme të mendimit. Për shembull, Pierre dhe Marie Curie vërtetuan se poloniumi, si uraniumi, ka vetinë e radioaktivitetit, dhe kështu zgjeroi ndjeshëm horizontin e njohurive tona. Identifikimi i vetive të caktuara të objekteve në studim ose karakteristikat e personave të caktuar është i rëndësishëm, për shembull, në shkencën kriminalistike.

Gjykimet relacionale pasqyrojnë pasurinë e pafund të marrëdhënieve midis objekteve të mendimit: hapësinore dhe kohore, natyrore dhe shoqërore, dhe midis atyre shoqërore - prodhuese dhe jo -prodhuese (politike, morale, fetare, familjare, etj.). Me ndihmën e tyre, të gjithë gamën e marrëdhënieve juridike midis njerëzve shprehet: marrëdhëniet midis një kreditori dhe një debitori, një shitësi dhe një blerësi, një shefi dhe një vartësi, prindërve dhe fëmijëve, pjesëmarrësve në gjyq, etj. Për shembull: " Ivan huazoi nga Pjetri "," Petrov nënshkroi një marrëveshje me Sidorov "," Gjykatësi i bëri një pyetje dëshmitarit. "

Gjykimet ekzistenciale janë të një rëndësie të veçantë. Gjëja e parë që një person has në veprimtarinë e tij praktike është ekzistenca (ose mungesa) e objekteve dhe fenomeneve të caktuara. Dhe për momentin ne jemi të shqetësuar për pyetjet: a ka jetë në planetët e tjerë, a ka qenie të tjera inteligjente në Univers, a ka "Bigfoot", "biofield", "telepathy", "poltergeist" dhe shumë më tepër. Në praktikën gjyqësore, vërtetimi i faktit të një krimi, mosmarrëveshje pune ose civile është fillimi i të gjitha procedurave të mëvonshme.

Prandaj, njohja e veçorive të gjykimeve atributive, relacionale dhe ekzistenciale është e rëndësishme për çdo person në përgjithësi dhe një avokat në veçanti.

Llojet e gjykimeve sipas modalitetit... Si përfundim - një ndarje më shumë e gjykimeve të thjeshta në lloje - sipas modalitetit (nga lat. Modus - imazh, metodë). Termi juridik “modus vivendi” i bazuar në këtë fjalë është i njohur mirë për avokatët. Do të thotë një mënyrë e caktuar e jetës ose një mënyrë e të qenit. Ky është një grup i tillë i kushteve nën të cilat, edhe pse të përkohshme, por pak a shumë normale, marrëdhëniet paqësore midis palëve janë të mundshme (nëse në situatën aktuale është e pamundur të arrihet një marrëveshje e përhershme ose shteruese midis tyre).

Termi logjik "modaliteti i gjykimeve", i nxjerrë gjithashtu nga fjala "modus", do të thotë që përveç përmbajtjes kryesore konkrete, çdo gjykim në një mënyrë ose në një tjetër mbart me vete një ngarkesë kuptimore shtesë. Ky është informacion në lidhje me natyrën (ose metodën) objektive të lidhjes midis subjektit dhe kallëzuesit të zbuluar në gjykim, në lidhje me qëndrimin subjektiv të një personi ndaj tij, natyrën dhe shkallën e probabilitetit të njohurive të përfshira në gjykim, etj. Në rusisht, modaliteti i gjykimit shprehet përmes një grupi të madh fjalësh, të tilla si "e mundur", "e lejuar", "e vlefshme" dhe të ngjashme, si dhe mohimet e tyre: "e pamundur", "e ndaluar", etj. Ata në logjikë quhen "operatorë modalë". Shpesh ato zëvendësohen me kontekst.

Më të rëndësishmet dhe më të përhapurat janë lloje të tilla modaliteti si aletike, deontike, aksiologjike dhe epistemike.

Aleticheskaya, ose e vërtetë, modaliteti (nga greqishtja. aleteja - e vërteta) shpreh natyrën e lidhjes midis objekteve të imagjinueshme, dhe për këtë arsye midis subjektit dhe kallëzuesit të gjykimit. Fjalët modale në rusisht janë "ndoshta", "të nevojshme", "rastësisht" dhe sinonimet e tyre.

Nga pikëpamja e modalitetit estetik, dallohen llojet e mëposhtme të gjykimeve:

a) pohues gjykime, ose gjykime për faktin, realitetin e diçkaje. Për shembull: "Rusia po kalon në një ekonomi tregu". Në gjykime të tilla, modaliteti nuk shprehet, por deklarohet vetëm vetë fakti i diçkaje;

b) problematike gjykimet, ose gjykimet për mundësinë e diçkaje. Për shembull: "Rusia mund të kalojë në një ekonomi tregu";

v) apodiktik gjykime, ose gjykime për nevojën për diçka. Për shembull: "Rusia, domosdoshmërisht, do të kalojë në një ekonomi tregu."

Natyrisht, ndryshimet midis këtyre varieteteve janë relative. E mundshmja mund të bëhet e nevojshme, e nevojshme - rastësisht, etj.

Në marrëdhëniet e gjykimeve modale, mund të vërehen modele të caktuara - për shembull, çekuilibër (asimetri). Pra, ajo që është e vërtetë është e mundur, por jo anasjelltas; ajo që nevojitet është e vërtetë, por jo anasjelltas.

Deontik, ose modaliteti normativ (nga greqishtja. deon - i nevojshëm, i duhur) i referohet drejtpërdrejt veprimtarive të njerëzve, normave të sjelljes së tyre në shoqëri, morale dhe juridike. Shprehet në Rusisht duke përdorur fjalë të tilla si "të lejuara", "të ndaluara", "të detyrueshme" dhe analogët e tyre.

Në varësi të natyrës së normave shoqërore, modaliteti deontik ka varietete. Pra, çdo marrëdhënie juridike, si "Janusi me dy fytyra", presupozon, nga njëra anë, një të drejtë, dhe nga ana tjetër, një detyrim përkatës. Prandaj, nuk është për asgjë që ata thonë: "Nuk ka të drejta pa detyrime dhe nuk ka detyrime pa të drejta". Duke marrë parasysh këtë parim, i gjithë grupi i normave juridike mund të ndahet në dy grupe kryesore: autorizimin, domethënë dhënien (ose ndalimin) ligjor dhe normat detyruese. Prandaj ka të paktën dy lloje kryesore të modalitetit deontik:

a) gjykimet në lidhje me praninë (ose mungesën) e një të drejte... Ato janë formuluar duke përdorur fjalët "e lejuar", "e ndaluar", "e titulluar", etj. Për shembull: "Çdokush ka të drejtën e jetës"; "Shumëllojshmëria ideologjike njihet në Federatën Ruse" (normat juridike). Ose: "Puna e detyruar është e ndaluar"; "Askush nuk mund të dënohet përsëri për të njëjtën vepër"; "Asnjë ideologji nuk mund të krijohet si shtet ..." (normat ndaluese). Fjala modale mund të mungojë: "Puna është falas". Dialektika e pranisë dhe mungesës së të drejtave reflektohet në formulën e mirënjohur: "Çdo gjë lejohet që nuk është e ndaluar me ligj". Vërtetë, ajo supozon ekzistencën e një shteti të sunduar nga ligji me një sistem të zhvilluar legjislacioni që do të mbulonte të gjitha sferat e jetës publike dhe, prandaj, do të përshkruante qartë "zonën e ndaluar". Duke u aplikuar vetëm për qytetarët individualë dhe shoqatat e tyre, ajo plotësohet me formulën: "Çdo gjë që nuk lejohet me ligj është e ndaluar" për zyrtarët dhe organet shtetërore;

b) gjykimet në lidhje me praninë (ose mungesën) e ndonjë detyrimi... Ato janë formuluar duke përdorur fjalët "duhet", "duhet", "e nevojshme", etj. Për shembull: "Organet shtetërore ... janë të detyruara të bëjnë gjithçka të mundshme për të ndihmuar sindikatat në aktivitetet e tyre"; "Arsimi bazë i përgjithshëm është i detyrueshëm" (normat juridike). Pa fjalën modale: "E drejta e pronës private mbrohet me ligj".

Duhet të ketë një të ashtuquajtur "ekuilibër deontik" midis të drejtave dhe detyrave. Nën të nënkuptohet korrespondenca e secilës të drejtë me çdo detyrim, dhe me secilin detyrim - me çdo të drejtë. Përndryshe, sistemi ligjor mund të jetë joefektiv.

Epistemike, ose modaliteti njohës (nga episteme greke - njohuri) nënkupton natyrën dhe shkallën e probabilitetit të njohjes. Shprehet me ndihmën e fjalëve: "Unë e di", "Unë besoj" ("Unë besoj", "Unë besoj") dhe të ngjashme. Në këtë drejtim, të paktën dy lloje kryesore të gjykimeve të modalitetit epistemik mund të dallohen në përputhje me dy lloje njohurish - objektive (shkencore) dhe subjektive (opinione):

a) gjykimi i bazuar në besim... Nuk ka rëndësi nëse është fetare apo jo-fetare. Për shembull: "Unë besoj se Zoti ekziston", "Unë besoj se ka një jetë të përtejme", "Krishti është ringjallur" ose "Unë besoj në ardhjen e një jete më të mirë", "Unë besoj se jam një person i lumtur";

b) gjykimet e bazuara në njohuri, pavarësisht nëse janë problematike apo të besueshme. Për shembull: "Unë e di se ekziston një ligj i gravitetit universal"; "Duket se ka qenie të tjera inteligjente në univers", "Telepatia ndoshta ekziston"; "Patjetër që nuk ka jetë në Mars."

Aksiologjike, ose vlera, modaliteti (nga greqishtja axios - i vlefshëm) shpreh qëndrimin e një personi ndaj vlerave - materiale dhe shpirtërore. Isshtë fiksuar nga fjalë të tilla si "mirë", "keq", "indiferent" (për sa i përket vlerave), "më mirë", "më keq", etj. Për shembull: "Ai që qesh i fundit qesh mirë"; "Goodshtë mirë të mësosh të kesh kujdes nga gabimet e të tjerëve"; "Badshtë e keqe të jetosh pa miq", "Fatkeqësisht, demokracia është një formë e papërsosur e qeverisjes, por është më mirë se të tjerat."

Sigurisht, ajo që është thënë nuk i shteron të gjitha format e shfaqjes së modalitetit të gjykimeve. Ato studiohen në detaje nga e ashtuquajtura "logjikë modale": kjo është një degë e gjerë, relativisht e pavarur dhe me zhvillim të shpejtë të logjikës moderne, e cila ka një rëndësi të madhe teorike dhe praktike, përfshirë, siç u përmend më lart, për juristët.

Nga libri ASGJE ZAKONALE nga Millman Dan

Ushtrime të thjeshta i kuptoj mirë që jo të gjithë lexuesit do ta bëjnë meditimin e rregullt pjesë të jetës së tyre, kështu që unë do të përshkruaj ushtrimet më të thjeshta të meditimit që mund të kryhen ndonjëherë, nëse është e nevojshme, për të pastruar sferën e vetëdijes nga ato negative

Nga libri Logjika: shënime leksionesh autor Shadrin DA

Leksion № 11 Gjykime të thjeshta. Koncepti dhe llojet 1. Koncepti dhe llojet e gjykimeve të thjeshta Siç e dini, të gjitha gjykimet mund të ndahen në të thjeshta dhe komplekse. Pothuajse të gjitha deklaratat e mësipërme janë të drejtpërdrejta. Gjykimet e thjeshta mund të identifikohen në kontrast me ato komplekse.

Nga libri Simple Right Life autori Kozlov Nikolay Ivanovich

"Si të hani një elefant": Thyejeni një problem të vështirë në hapa të thjeshtë Ndonjëherë mund të përballeni me një detyrë të madhe, dërrmuese për të cilën hiqni dorë. Por për ta bërë të njëjtën gjë - është e nevojshme. Si? Nëse detyra është e madhe, si një elefant, ndani atë në hapa të vegjël, të thjeshtë, me

Nga libri Hyrje në Logjikë dhe Metoda Shkencore nga Cohen Morris

§ 3. Gjykime të përgjithshme komplekse, të thjeshta dhe të përgjithshme Deri më tani, ne kemi analizuar vetëm gjykimet kategorike. Sidoqoftë, ka lidhje logjike midis formave më komplekse të gjykimit. Merrni parasysh gjykimet e mëposhtme: 1. Pesha B është e barabartë me peshën G. 2. Direkt AB dhe CD

Nga libri Zbuloni veten [Artikuj të mbledhur] autori Ekipi i autorëve

Dreamsndrrat më të thjeshta dreamsndrrat më të thjeshta dhe më pak të rëndësishme janë pa dyshim ato të natyrës fiziologjike. Ato dalin nga ato impulse që trupi ynë dërgon, duke kontrolluar dobët veten gjatë gjumit dhe më të parëndësishmet e jashtme

Nga libri Logjika. Vëllimi 1. Doktrina e gjykimit, konceptit dhe përfundimit autori Siegwart Christoph

Seksioni i dytë GJYKIMET E THJESHTA Me "gjykim të thjeshtë" nënkuptojmë një gjykim në të cilin subjekti mund të konsiderohet si një përfaqësim i vetëm që nuk përmban asnjë grup objektesh të pavarura (prandaj, ai është një numër njëjës), dhe

Nga libri Logjika për Avokatët: Një libër mësuesi. autori Ivlev Yuri Vasilievich

12. Gjykimet në lidhje me marrëdhëniet. Gjykimet e ekzistencës Gjykimet që shprehin çdo lidhje në lidhje me një gjë të caktuar të vetme përmbajnë sintezë të shumëfishtë. Në vend të unitetit të një sendi dhe të një prone ose aktiviteti, i cili qëndron në bazë të gjykimeve të konsideruara në § 10,

Nga libri Logjika në pyetje dhe përgjigje autori Luchkov Nikolai Andreevich

1. 41. Analiza e konceptit në elemente të thjeshta Meqenëse shumica e ideve tona rezultojnë të jenë komplekse, domethënë lindi për shkak të akteve të dallueshme, fiksimi i përmbajtjes së tyre mund të bëhet vetëm përmes fiksimit të ndërgjegjshëm të elementeve të tyre

Nga libri Logjika: Një tekst mësimor për studentët dhe fakultetet e drejtësisë autori Ivanov Evgeny Akimovich

Nga libri Logjika për Avokatët: Një libër mësuesi autori Ivlev Yu. V.

Gjykimet e thjeshta atributive dhe marrëdhënia midis tyre Atributiv quhet gjykim për atributin e një objekti. Këto gjykime ndahen nga cilësia dhe sasia, por zakonisht përdorin një klasifikim të kombinuar. Sipas cilësisë, gjykimet ndahen në: pohuese - në të cilat

Nga libri Logjika: një tekst mësimor për shkollat ​​juridike autori Kirillov Vyacheslav Ivanovich

1. Gjykimet e thjeshta Natyra e gjykimeve të thjeshta. Gjykimet e thjeshta, pasi ato zbulojnë lidhjen e pakushtëzuar midis objekteve të mendimit, quhen gjithashtu kategorike në një mënyrë tjetër. Nga pikëpamja e funksioneve, ato shërbejnë si një pasqyrim i një ose një lidhjeje relativisht të pavarur

Nga libri Logjika. Tutorial autori Dmitry Gusev

§ 1. GJYKIMET E THJESHTA Një gjykim i thjeshtë është një gjykim në të cilin është e pamundur të veçosh pjesën e saktë, domethënë, një pjesë që nuk përkon me tërësinë, e cila nga ana tjetër është një gjykim. Ndër gjykimet e thjeshta, dallohen gjykimet atributive dhe gjykimet për marrëdhëniet.

Nga libri Antologjia e Fenomenologjisë Realiste autori Ekipi i autorëve

Kapitulli IV GJYKIMET E THJESHTA § 1. GJYKIMI SI FORME E MENDIMIT. GJYKIMI DHE PROPOZIMI Gjykimi si formë e të menduarit Duke njohur botën përreth nesh, një person zbulon lidhjet midis objekteve dhe shenjave të tyre, vendos marrëdhënie midis objekteve, pohon ose mohon një fakt

Nga libri Arkitekturë dhe Ikonografi. "Trupi simbol" në pasqyrën e metodologjisë klasike autori Vaneyan Stepan S.

2.4 Gjykime të thjeshta Nëse një gjykim përfshin një lëndë dhe një kallëzues, atëherë një gjykim i tillë është i thjeshtë. Gjykimet e thjeshta mbi vëllimin e lëndës dhe cilësinë e ligamentit ndahen në 4 lloje. Vëllimi i lëndës mund të jetë i përgjithshëm (i gjithë) dhe i veçantë (disa), dhe paketa mund të jetë

Nga libri i autorit

Personalitetet nuk janë mjete të thjeshta për prodhimin e mallrave Gabimi i parë, shumë më shkatërrues është të pohosh vlerën e mallrave vetëm dhe ta shikosh personin si një mjet të thjeshtë për prodhimin e mallrave të tillë. Thisshtë ky lloj instrumentalizimi

Nga libri i autorit

Shenjat e hershme si dizajnime të thjeshta Grabar fillon bisedën për "hapat e parë" të traditës pikturore të krishterë me karakterizimin parësor të imazheve më të hershme, duke i përcaktuar menjëherë ato si dizajna të pastra, duke iu referuar vetëm personazheve specifikë.

Gjykimi është një formë e të menduarit në të cilën diçka pohohet ose mohohet për objektet, pronat e tyre ose marrëdhëniet midis tyre.

Gjykimi karakterizohet nga përmbajtja dhe forma. Përmbajtja e gjykimit- kjo është ajo për të cilën bëhet fjalë, kuptimi i saj.

Forma logjike e gjykimit- struktura e tij, mënyra e komunikimit të pjesëve përbërëse të tij.

Një gjykim është gjithmonë një fjali deklarative. Sipas strukturës,

Mund të jetë e thjeshtë ose komplekse.

Në gjykim, subjekti S ( lëndë logjike) A është koncepti i përmendur në gjykim; kallëzuesi P ( kallëzues logjik)

- ky është një koncept me ndihmën e të cilit diçka pohohet ose mohohet në lidhje me temën dhe lidhjen - fjala është, është, quhet (shpesh mungon).

Një gjykim i thjeshtë është një gjykim në të cilin janë të pranishëm vetëm një subjekt dhe një kallëzues.

Një gjykim quhet kompleks nëse formohet nga ato të thjeshta duke përdorur operacione logjike (lidhëse).

Për nga cilësia, gjykimet e thjeshta ndahen në pohime (një bandë

po) dhe negative (jo e lidhur).

Shembull 1. Duke pasur parasysh gjykimin "Toka është një planet".

Në të tema S është "Toka", kallëzuesi P është "planet", lidhja është fjala "është". Prandaj, gjykimi është i thjeshtë, pohues.

Shembulli 2. Gjykimi "Leksioni mbi logjikën nuk do të mbahet sot".

Lënda S - "leksion mbi logjikën", kallëzuesi P - "sot do të zhvillohet", lidhja është lënë jashtë në gjykim, ka një grimcë jo. Prandaj, ky gjykim është i thjeshtë, negativ.

Sipas numrit të gjykimeve ndahen në të përgjithshme, private. Sasia përcaktohet nga vëllimi i subjektit të gjykimit. Vëllimi i lëndës mund të jetë gjysmë-

nym (të gjitha, asnjë) ose të pjesshme (disa).

Shembulli 3. Të gjithë nxënësit janë nxënës (të përgjithshëm) Disa kafshë janë grabitqarë (të veçantë). Dielli është një trup qiellor (i përgjithshëm, pasi ne po flasim për të gjithë fushën e konceptit të "diellit", një dielli specifik). Një gjykim i thjeshtë mund të shkruhet si një formulë. Karakteristika sasiore e gjykimeve përcillet duke përdorur kuantifikues. Gjykimet individuale i përkasin atyre të përgjithshme.

- një kuantifikues i përgjithësisëzëvendëson fjalët " të gjitha "," çdo "," të gjithë ", etj.

S P (S) do të thotë se "për çdo S, P (S) është e vërtetë", "E gjithë S është P".

- kuantifikues ekzistencial zëvendëson fjalët " disa "," ekziston "," pjesa " etj

S P (S) do të thotë se "ekziston një S për të cilën P (S) është e vërtetë", "Disa S është P".

Shembulli 4. Jepet gjykimi "Disa studentë i kalojnë provimet më parë

urgjente. "Ky është një gjykim i thjeshtë, ne veçojmë lëndën logjike dhe kallëzuesin logjik në të. S -" student ", P -" kalimi i provimeve para afatit. "Për sa i përket sasisë, gjykimi është privat, pasi fjala "disa". Prandaj, gjykimi me ndihmën e simboleve logjike do të shkruhet në formën e formulës SP (S).

Tabela 2. Klasifikimi i gjykimeve të thjeshta

Lloji i gjykimit, përcaktimi, formula dhe struktura

Në përgjithësi pohuese(A): S

Të gjitha S janë P

Në përgjithësi negative(E): S

Asnjë S nuk është P

Pjesërisht pohuese(J): S

Disa S janë P

Shpesh negative(O): S

Disa S nuk janë P

Raportet e vëllimeve të koncepteve

S dhe P

Të gjitha vjollcat (S) janë lule (P) Ditët me shi (S) janë të mërzitshme (P)

Asnjë njeri (e)

nuk i pëlqen moralizimi (P) Musketierët (S)

mos u shmangni nga duelet (P)

Disa njerëz (S)

duke luajtur shah (P)

Midis njerëzve (S)

njerëzit flegmatikë takohen (P)

Disa njerëz (S)

nuk e di shijen e troftës (P) Shumë musketierë (S) nuk e pëlqyen

kardinal (P)

Mohimi i gjykimeve të thjeshta. Për të ndërtuar mohimin e një gjykimi me një kuantifikues, mjafton të zëvendësosh kuantifikuesin me atë të kundërtën, dhe ta transferosh mohimin te kallëzuesi.

Shembulli 6. Gjykimi fillestar " Të gjithë librat i dorëzohen bibliotekës". E nevojshme

është e mundur të ndërtohet mohimi i tij. Le të përcaktojmë llojin e gjykimit dhe të shkruajmë formulën e tij. S - "libra", P - "dhuruar bibliotekës". Ekziston fjala "gjithçka", nuk ka "jo". Ne marrim se gjykimi në lidhje me sasinë është i përgjithshëm dhe për sa i përket cilësisë është pohues: pohim i përgjithshëm(shiko A).

Ne marrim të dhëna nga tabela 2 dhe shkruajmë formulën e saj:

Ne e ndërtojmë mohimin së pari në një formë simbolike, dhe më pas, e shkruajmë me fjalë. Ne punojmë sipas rregullit të mësipërm.

Ne e ndryshojmë kuantifikuesin në të kundërtën: ishte, u bë. Mohimi shkon te kallëzuesi.

Zinxhiri i transformimeve:

Le ta shkruajmë gjykimin me fjalët: “Disa libra nuk e bëjnë dorëzuar në bibliotekë».

Shembulli 7. Jepet gjykimi "Disa studentë nuk ndjekin ligjërata".

Ndërtoni mohimin e tij.

S - "studentë", P - "ata që ndjekin ligjërata". Gjykimi për sa i përket sasisë është privat ("disa"), për sa i përket cilësisë është negativ (grimca "jo"). Ne marrim negative pjesërisht(lloji O).

Le të shkruajmë formulën

Ne ndërtojmë mohim sipas rregullit. Kuantifikues mua-

jo nga në Një mohim i dyfishtë u shfaq mbi kallëzuesin: njëri ishte sipas formulës, i dyti u shfaq si rezultat i transformimit. Mohimi i dyfishtë thjesht hiqet.

S P (S) PS (S) SP (S)

Tani me fjalët: " Të gjithë studentët ndjekin ligjërata. "

Siç shihet nga shembujt, gjykimet (A) dhe (O) janë në një lidhje kontradiktore. Kjo do të thotë, duke mohuar një gjykim të një lloji, ne gjithmonë marrim një kufizim të një lloji tjetër. Një pamje e ngjashme për gjykimet (E) dhe (J).

Sipas kuptimit të tij logjik, çdo gjykim mund të jetë i vërtetë, ose mund të jetë i vështirë. Nëse gjykimi origjinal është i vërtetë, atëherë gjykimi që rezulton nga mohimi i origjinalit do të jetë i rremë dhe anasjelltas. Kjo shihet qartë nga shembujt e mësipërm.

Nëse marrim parasysh të katër llojet e gjykimeve (A, E, J, O) të formuara në një palë koncepte "subjekt-kallëzues", atëherë duke ditur kuptimin logjik të njërit prej tyre, shpesh mund të tregoni kuptimet e tre gjykimeve të tjera. Kjo marrëdhënie midis vlerave në logjikë quhet "katror logjik". Shtë një sistem i marrëdhënieve të çiftuara midis vlerave logjike:

Çiftet A-O dhe J-E janë në një marrëdhënie kontradiktore, siç u përmend më lart, vlerat e tyre logjike janë gjithmonë të kundërta, d.m.th. nëse njëra është "e vërtetë", atëherë tjetra është "e rreme" dhe anasjelltas.

Një palë gjykimesh të përgjithshme A -E - në lidhje me të kundërtën, që do të thotë pamundësi e pranimit të njëkohshëm të kuptimit të "së vërtetës", por nuk përjashton "gënjeshtrën" e njëkohshme.

Një palë gjykimesh private J -O - në lidhje nën-të kundërta (nën-të kundërta), e cila, në kundërshtim me marrëdhënien e mëparshme, nënkupton pamundësinë e një "gënjeshtre" të njëkohshme, por lejon një "të vërtetë" të njëkohshme. Çiftet e gjykimeve pohuese AJ dhe gjykimet negative EO janë në raportin e nënshtrimit: nëse e para është "e vërtetë", atëherë e dyta është gjithashtu "e vërtetë" dhe, përkundrazi, nëse e dyta është "e rreme", atëherë e para është gjithashtu "e rreme".

Këto gjashtë palë marrëdhënie mund të përshkruhen në diagram si një grafik i plotë me 4 kulme.

Detyra 2. Përcaktoni temën logjike, kallëzuesin logjik dhe llojin e këtij gjykimi. Shkruani formulën e gjykimit. Ndërtoni një formulë për mohimin e një gjykimi të caktuar, shkruani gjykimin e marrë me fjalë, përcaktoni llojin e gjykimit të marrë. Përcaktoni kuptimin logjik të dy llojeve të tjera të gjykimeve të formuara me të njëjtën temë dhe kallëzues bazuar në një katror logjik.

2.1. Asnjë egoist nuk mund të jetë bujar.

2.2. Çdo kirurg është mjek me trajnim.

2.3. Midis studentëve ka njerëz nismëtarë.

2.4. Disa mesazhe nuk janë të vërteta.

2.5. Të gjithë njerëzit duhet të rrezikojnë.

2.6. Disa studentë nuk luajnë sport.

2.7. Asnjë fjalë e vetme nuk duhet të injorohet.

2.8. Disa njerëz flasin disa gjuhë të huaja.

2.9. Disa pacientë nuk kanë ethe.

2.10. Jo të gjithë sipërmarrësit kanë një diplomë kolegji.

2.11. Disa oqeane kanë ujë të freskët.

2.12. Disa studentë nuk janë studentë të shkëlqyer.

2.13. Asnjë student i vetëm në grupin tonë nuk jeton në një hostel.

2.14. Çdo ushtar ëndërron të bëhet gjeneral.

2.15. Të gjithë elektronet janë grimca elementare.

2.16. Asnjë person nuk është imun ndaj dështimit.

2.17. Çdo student i KuzGTU studion matematikë.

2.18. Disa nga ushtarakët janë oficerë.

2.19. Asnjë prokuror nuk është avokat.

2.20. Të gjithë studentët janë të kënaqur me përfundimin e seancës.

2.21. Disa bimë nuk mund të tolerojnë tokën e thatë.

2.22. Të gjithë atletët kanë nevojë për stërvitje.

2.23. Ka këngëtarë me zëra të mëdhenj.

2.24. Çdo matematikan duhet të kuptojë logjikën.

2.25. Disa politikanë janë shkrimtarë.

2.26. Disa banorë të vendit tonë kanë nënshtetësi të dyfishtë.

2.27. Disa kafshë janë insekte.

2.28. Asnjë tifoz nuk do të refuzojë të takojë një idhull.

2.29. Disa bimë nuk lulëzojnë në Siberi.

2.30. Asnjë nga prindërit nuk dëshiron dëm për fëmijët e tyre.